РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Новини-ТВ» про захист честі, гідності
і ділової репутації та спростування
недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

30 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Новини-ТВ» про
захист честі, гідності і ділової
репутації та спростування
недостовірної інформації.

Свої вимоги мотивував тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10 годині 52 хвилини
на своїй сторінці в соціальній мережі
Facebook народним депутатом ОСОБА_2 було
поширено інформацію про те, що «у офісі
Партії регіонів активісти знайшли
розписки деяких журналістів, а також
менеджерів каналу Інтер за отримані
хабарі, якими оплачувалися негативні
сюжети про ОСОБА_9, інших політиків. Ці
розписки і звіти сьогодні планувалося
оприлюднити на Еспресо Телеканал».

Об 11 годині 44 хвилини на цій же сторінці
в соціальній мережі Facebook ОСОБА_2 з
коментарем «А ось і анонс» першим
виклав текст розписки, датованої 29
жовтня 2010 року, в якій відображено, що
ОСОБА_1, отримав 14400 доларів США за
підготовку сюжетів на каналі NewsOne.
Після вказаної розписки містився текст
«Люди з команди «Інтера» отримували
гроші від ОСОБА_8 з ...espresso.tv».

ІНФОРМАЦІЯ_1 року об 11 годині 26 хвилин
на сайті порталу телеканалу
«Еспресо.ТV» опубліковано статтю під
заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2». У тексті
публікації зазначено про те, що «в
розпорядженні Еспресо ТV опинилися
документи, які зберігалися в Межигір'ї
і підтверджують, що люди з команди
Льовочкіна на «Інтері» отримували
величезні гонорари за матеріали проти
опозиції». У цій статті також міститься
зображення тексту розписки,
аналогічний тому тексту розписки, який
був викладений ОСОБА_2 на своїй
сторінці в соціальній мережі Facebook.

Розписка, текст якої розповсюджено
відповідачами, ним ніколи не
складалась та не підписувалась;
грошові кошти, зазначені в розписці за
підготовку будь-яких матеріалів
(сюжетів), у тому числі на каналі NewsOne,
від вказаних відповідачами осіб ним не
отримувались. Крім того, в тексті
розписки, яку відповідачі оприлюднили,
взагалі не міститься інформація від
кого та за підготовку яких саме сюжетів
отримані кошти, тому поширена
відповідачами інформація про
отримання ним коштів, зокрема, «від
ОСОБА_8 за розміщення матеріалів проти
ОСОБА_9» з посиланням на розписки є
негативною, оскільки порушує його
право на честь й гідність та такою, що
не відповідає дійсності, тобто є
недостовірною й має бути спростована
відповідачами.

Просив суд ухвалити рішення, яким:

- визнати недостовірною та такою,
що принижує його честь, гідність та
ділову репутацію інформацію, яка була
поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10 годині 52
хвилині ОСОБА_2 на своїй сторінці у
соціальній мережі Facebook (ІНФОРМАЦІЯ_3)
про те, що у офісі Партії регіонів
активісти знайшли розписки деяких
журналістів, а також менеджерів каналу
Інтер за отримані хабарі, якими
оплачувались негативні сюжети про
ОСОБА_9, інших політиків, з посиланням
на розписку, текст якої «Я, ОСОБА_1,
получил 14400 долларов США за підготовку
сюжетов на канале NewsOne» оприлюднено на
цій же сторінці у соціальній мережі
Facebook ІНФОРМАЦІЯ_1 року об 11 годині 44
хвилини;

- визнати недостовірною та такою,
що принижує його честь, гідність та
ділову репутацію інформацію, яка була
поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 об 11 годині 26
хвилин на сайті порталу телеканалу
«Еспресо.ТV» в статті під заголовком
«ІНФОРМАЦІЯ_2»: (ІНФОРМАЦІЯ_4) про те, що
отримувались величезні гонорари за
матеріали проти опозиції, з посиланням
на розписку, датовану 29 жовтня 2010 року,
в тексті якої зазначено «Я, ОСОБА_1,
получил 14400 долларов США за підготовку
сюжетов на канале NewsOne»;

- зобов'язати ОСОБА_2 спростувати
поширену недостовірну інформацію на
наступний день після набрання чинності
рішення суду, шляхом опублікування на
своїй сторінці у соціальній мережі
Facebook (ІНФОРМАЦІЯ_3) інформації
наступного змісту: «Мною, ОСОБА_2,
розповсюджено недостовірну та
неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_1
отримав хабарі, якими оплачувались
негативні сюжети про ОСОБА_9, інших
політиків, за розпискою, датованою 29
жовтня 2010 року, текст якої був
оприлюднений мною на моїй сторінці в
Facebook ІНФОРМАЦІЯ_1 року»;

- зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Новини-ТВ» спростувати поширену
недостовірну інформацію на наступний
день після набрання чинності рішення
суду шляхом опублікування на сайті
порталу телеканалу «Еспресо.ТV»
(http://espreso.tv) інформації наступного
змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_1 об 11 годині 26
хвилин на сайті порталу телеканалу
«Еспресо.ТV» в статті під заголовком
«ІНФОРМАЦІЯ_2» опублікована
недостовірна інформація про те, що
ОСОБА_1 отримував гонорари за матеріали
проти опозиції за розпискою, датованою
29 жовтня 2010 року, текст якої був
оприлюднений в цій статті».

У судовому засіданні представник
позивача підтримала заявлений позов та
просила його задовольнити в повному
обсязі з наведених в ньому підстав.

Представник відповідача - ТОВ
«Новини-ТВ» проти задоволення позову
заперечувала. Посилалась на те, що в
матеріалі на сайті espreso.tv, який позивач
просить спростувати, не міститься
жодних фактичних даних про позивача,
які можна було б вважати
недостовірними та такими, що порушують
права позивача. В оприлюдненому
матеріалі наявні лише оціночні
судження відносно знайденого
документу. Матеріал на сайті espreso.tv не
містить тверджень, що позивач отримав
грошові кошти за виготовлення
негативних сюжетів, тобто відсутні
твердження, які позивач просить
спростувати. У ньому лише зазначається,
що в знайдених матеріалах фігурують
імена деяких осіб, в тому числі
позивача. Крім того, в матеріалі не було
наведено жодних критичних висновків
стосовно позивача в світлі даної
розписки, на сайті оприлюднена лише
сама розписка, що дозволяло кожному
робити свої висновки самостійно.
Оприлюднений матеріал не виходив за
межі звичайної новинної інформації і
мав на меті проінформувати суспільство
про виявлені документи, надавши
можливість громадянам зробити власні
висновки. Зауважив, що розписку
оприлюднено в тому вигляді, якому вона
отримана, і якщо позивач заперечує
проти її істинності, він міг би надати
хоча б які-небудь докази, які б зняли
будь-які підозри, проте позивач ніколи
не звертався з проханням оприлюднити
інформацію щодо недостовірності
оприлюднених документів та не надавав
будь-яких документів чи матеріалів. За
таких обставин, вважає, що даний позов
не може бути задоволений, оскільки
товариство не поширювало тверджень,
спростувати які просить позивач, а
будь-яких доказів фальсифікації
розписки йому надано не було. Крім того,
в наведеній інформації не було
висловлювань, які б могли завдати шкоди
немайновим правам позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся в порядку,
передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України.
Будь-яких заяв чи клопотань до суду не
подавав.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
о 10 годині 52 хвилини на своїй сторінці в
соціальній мережі Facebook народним
депутатом ОСОБА_2 було розміщено
інформацію про те, що «у офісі Партії
регіонів активісти знайшли розписки
деяких журналістів, а також менеджерів
каналу Інтер за отримані хабарі, якими
оплачувалися негативні сюжети про
ОСОБА_9, інших політиків. Ці розписки і
звіти сьогодні планувалося
оприлюднити на Еспресо Телеканал» (а.с.
8).

Об 11 годині 44 хвилини на цій же сторінці
в соціальній мережі Facebook ОСОБА_2 з
коментарем «А ось і анонс» першим
виклав текст розписки, датованої 29
жовтня 2010 року, в якій зазначено, що
ОСОБА_1 отримав 14400 (четырнадцать
четыреста) доларів США за підготовку
сюжетів на каналі NewsOne. Після розписки
міститися текст «Люди з команди
«Інтера» отримували гроші від ОСОБА_8
за розміщення матеріалів проти
ОСОБА_9...espresso.tv» (а.с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року об 11 годині 26 хвилин
на сайті порталу телеканалу
«Еспресо.ТV» опубліковано статтю під
заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2». У тексті
публікації зазначено про те, що «в
розпорядженні Еспресо ТV опинилися
документи, які зберігалися в Межигір'ї
і підтверджують, що люди з команди
Льовочкіна на «Інтері» отримували
величезні гонорари за матеріали проти
опозиції». У цій статті також
зазначено, що там фігурує, зокрема,
гендиректор NewsOne та відповідальний за
новинний контент на Інтері ОСОБА_1, а
також міститься зображення тексту
розписки, аналогічний тому тексту
розписки, який викладений ОСОБА_2 на
своїй сторінці у соціальній мережі
Facebook (а.с. 14-15).

Згідно зі ст. 3 Конституції України
людина, її життя і здоров'я, честь і
гідність визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 32 Конституції України
кожному гарантується судовий захист
права спростовувати недостовірну
інформацію про себе і членів своєї
сім'ї та права вимагати вилучення
будь-якої інформації, а також право на
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої збиранням,
зберіганням, використанням та
поширенням такої недостовірної
інформації.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що
честь, гідність і ділова репутація є
особистими немайновими благами, які
охороняються цивільним
законодавством.

Нормами стетй 297, 299 ЦК України
визначено, що кожен має право на повагу
до його гідності та честі, на
недоторканність своєї ділової
репутації.

Звертаючись в суд з даним позовом,
ОСОБА_1 посилався на те, що розписка,
текст якої розповсюджено
відповідачами, ним ніколи не
складалась та не підписувалась;
грошові кошти, зазначені в розписці за
підготовку будь-яких матеріалів
(сюжетів), у тому числі на каналі NewsOne,
від зазначених відповідачами осіб ним
не отримувались, тому поширена
відповідачами інформація про
отримання ним коштів, зокрема, «від
ОСОБА_8 за розміщення матеріалів проти
ОСОБА_9», з посиланням на розписку, є
негативною, оскільки порушує його
право на честь й гідність, та є такою, що
не відповідає дійсності, тобто є
недостовірною й має бути спростована
відповідачами.

За змістом ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична
особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї
та (або) членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 2009
року № 1 «Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» юридичним
складом правопорушення, наявність
якого може бути підставою для
задоволення позову, є сукупність таких
обставин: а) поширення інформації,
тобто доведення її до відома хоча б
одній особі у будь-який спосіб; б)
поширена інформація стосується певної
фізичної чи юридичної особи, тобто
позивача; в) поширення недостовірної
інформації, тобто такої, яка не
відповідає дійсності; г) поширення
інформації, що порушує особисті
немайнові права, тобто або завдає шкоди
відповідним особистим немайновим
благам, або перешкоджає особі повно і
своєчасно здійснювати своє особисте
немайнове право.

Недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК
негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного (презумпція
добропорядності). Негативною слід
вважати інформацію, в якій
стверджується про порушення особою,
зокрема, норм чинного законодавства,
вчинення будь-яких інших дій
(наприклад, порушення принципів моралі,
загальновизнаних правил співжиття,
неетична поведінка в особистому,
суспільному чи політичному житті тощо)
і яка, на думку позивача, порушує його
право на повагу до гідності, честі чи
ділової репутації.

Пункт 18 цієї Постанови № 1 закріплює
положення про те, що позивач має
довести те, що внаслідок поширеної
відповідачем інформації було порушено
його особисті немайнові права.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою старшого слідчого СВ
Солом'янського РУ ГУМВС України в місті
Києві від 22 липня 2014 року в рамках
кримінального провадження № 0004843,
внесеного до єдиного реєстру досудових
розслідувань за заявою ОСОБА_1 щодо
підроблення розписки від імені ОСОБА_1
про отримання грошових коштів за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358
КК України, встановлено, що в ході
досудового розслідування, встановлено,
що в 2014 році, невстановлена особа
підробила розписку від імені гр. ОСОБА_1
про отримання ним коштів, які він в
дійсності не отримував та визнано
ОСОБА_1 потерпілим (а.с. 71).

Згідно Акту від 25 квітня 2014 року ОСОБА_5
передав на зберігання представникам
чергової частини МВС України 12 мішків
зеленого кольору з документами, а
головний інспектор-черговий ОСОБА_6 їх
прийняв (а.с. 116).

Адвокат позивача звертався з запитом
до Головного слідчого управління МВС
України та Головного слідчого
управління Генеральної прокуратури
України з метою з'ясування обставин
щодо передачі оригіналу розписки.

Листом від 23 травня 2014 року № 13/Ф-111аз
Головне слідче управління МВС України
повідомило, що ГСУ МВС України та
підпорядкованими йому підрозділами
кримінальні провадження, до матеріалів
яких за ініціативи службових осіб ТОВ
«Новини-ТВ», долучено оригінал
розписки, складеної від імені ОСОБА_1 у
Єдиному державному реєстрі досудових
розслідувань не реєструвались,
досудове розслідування у них не
здійснюється (а.с. 111).

У листі від 04 липня 2014 року № 17/1/3-32793-14
Головне слідче управління Генеральної
прокуратури України зазначило, що
розписка ОСОБА_1 від 29 жовтня 2010 до
Головного слідчого управління
Генеральної прокуратури України не
надходила, і кримінальні провадження
за вказаним фактом Головним слідчим
управлінням Генеральної прокуратури
України не розслідуються (а.с. 112).

Також у рамках кримінального
провадження внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
843 позивач звертався з
клопотанням про призначення
почеркознавчої експертизи.

28 серпня 2014 року експертом
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві
ОСОБА_10 повідомлено про неможливість
проведення експертизи через
відсутність оригіналу досліджуваного
документа та через те, що копія
досліджуваної розписки про отримання
коштів від імені ОСОБА_1 від 29 жовтня 2010
року надана в незадовільній якості,
внаслідок чого втратився ряд суттєвих
ознак (а.с. 145-148).

ТОВ «Новини-ТВ» у порушення вимог ч. 3
ст. 277 ЦК України не надано доказів того,
що розписка дійсно написана ОСОБА_1 та
ним отримані грошові кошти від осіб,
які зазначені в поширеній ними
інформації, тому в силу закону
зазначена інформація є недостовірною,
оскільки не доведено протилежного.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про доведення позивачем факту
порушення його особистих немайнових
прав внаслідок поширеної ТОВ
«Новини-ТВ» інформації в статті під
заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Доводи представника ТОВ «Новини-ТВ»
про те, що в матеріалі на сайті espreso.tv
наявні лише оціночні судження відносно
знайденого документу не заслуговують
на увагу з огляджу на наступне.

У п. 19 Постанови Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 2009
року № 1 «Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» вказано,
що вирішуючи питання про визнання
поширеної інформації недостовірною,
суди повинні визначати характер такої
інформації та з'ясовувати, чи є вона
фактичним твердженням, чи оціночним
судженням.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 30 Закону
України «Про інформацію» ніхто не може
бути притягнутий до відповідальності
за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком
наклепу, є висловлювання, які не
містять фактичних даних, критика,
оцінка дій, а також висловлювання, що не
можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані, зокрема з огляду
на характер використання
мовно-стилістичних засобів (вживання
гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості.

Вбачається, що відповідно до статті 277
ЦК України не є предметом судового
захисту оціночні судження, думки,
переконання, критична оцінка певних
фактів і недоліків, які, будучи
вираженням суб'єктивної думки і
поглядів відповідача, не можна
перевірити на предмет їх відповідності
дійсності (на відміну від перевірки
істинності фактів) і спростувати, що
відповідає прецедентній судовій
практиці Європейського суду з прав
людини при тлумаченні положень статті
10 Конвенції.

Разом з тим, суд вважає, що відповідачем
поширено інформацію, яка за своїм
змістом не є висловленням своїх
суджень, а є відображенням фактів, що,
як слідує зі статті, мали місце в
особистому житті ОСОБА_1 При цьому ТОВ
«Новини-ТВ» не надано жодного доказу,
що поширена ними інформація відповідає
дійсності, як це передбачено ч. 4 ст. 277
ЦК України.

Суд погоджується з доводами
представника ТОВ «Новини-ТВ» про те, що
журналістська свобода також включає
можливе застосування перебільшення
або навіть провокування, проте все це
можливо коли мова йде про судження, а не
твердження, як має місце в оспорюваному
випадку.

Враховуючи те, що ТОВ «Новини-ТВ» не
надало жодного доказу на підтвердження
того, що поширена інформація
відповідає дійсності, суд вважає, що
поширена інформація є негативною, тому
вона підлягає визнанню недостовірною
та такою, що принижує честь, гідність та
ділову репутацію ОСОБА_1 У такому
випадку слід визнати недостовірною
інформацію, яка була поширена
ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті порталу
телеканалу «Еспресо.ТV» в статті під
заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2»:
(ІНФОРМАЦІЯ_4) про те, що отримувались
величезні гонорари за матеріали проти
опозиції, з посиланням на розписку,
датовану 29 жовтня 2010 року в тексті якої
зазначено «Я, ОСОБА_1, получил 14400
(четырнадцать четыреста) долларов США
за подготовку сюжетов на канале NewsOne».

Частиною 4 ст. 277 ЦК України визначено,
що спростування недостовірної
інформації здійснюється особою, яка
поширила інформацію.

У частинах 6, 7 цієї статті вказано, що
спростування поширеної недостовірної
інформації повинно здійснюватись
незалежно від вини особи, яка її
поширила. Спростування недостовірної
інформації здійснюється у такий же
спосіб, у який вона була поширена.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27 лютого 2009 року № 1
«Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи»
передбачено, що задовольняючи позов,
суд повинен у резолютивній частині
рішення зазначити, чи було порушено
особисте немайнове право особи, яка
саме інформація визнана недостовірною
та порочить гідність, честь чи ділову
репутацію позивача, а також вказати на
спосіб захисту порушеного особистого
немайнового права.

Якщо суд ухвалює рішення про право на
відповідь або про спростування
поширеної недостовірної інформація, то
у судовому рішенні за необхідності суд
може викласти текст спростування
інформації або зазначити, що
спростування має здійснюватися шляхом
повідомлення про ухвалене у справі
судове рішення, включаючи публікацію
його тексту. За загальним правилом,
інформація, що порочить особу, має бути
спростована у спосіб, найбільш
подібний до способу її поширення
(шляхом публікації у пресі,
повідомлення по радіо, телебаченню,
оголошення на зібранні громадян,
зборах трудового колективу,
відкликання документа тощо).

У судовому рішенні також має бути
зазначено строк, у межах якого
відповідь чи спростування повинно бути
оприлюднено.

Згідно з п. 25 цієї Постанови
спростування має здійснюватися у такий
самий спосіб, у який поширювалася
недостовірна інформація. У разі, якщо
спростування недостовірної інформації
неможливо чи недоцільно здійснити у
такий же спосіб, у який вона була
поширена, то воно повинно проводитись у
спосіб, наближений (адекватний) до
способу поширення, з урахуванням
максимальної ефективності
спростування та за умови, що таке
спростування охопить максимальну
кількість осіб, що сприйняли
попередньо поширену інформацію.

Крім того, визначаючи спосіб
спростування відомостей, суд
відповідно до вимог статті 37 Закону про
пресу та положень іншого відповідного
законодавства може зобов'язати
редакцію (видавництво) опублікувати
спростування в спеціальній рубриці або
на тій самій шпальті й тим самим
шрифтом, що й спростовуване
повідомлення: у газеті - не пізніше
місяця з дня набрання рішенням
законної сили, в інших періодичних
виданнях - у запланованому найближчому
випуску.

За таких обставин, суд вважає, що ТОВ
«Новини-ТВ» поширено інформацію, яка за
своїм змістом не є висловленням
суджень, а є відображенням фактів. Цим
відповідачем не надано жодного доказу,
що поширена інформація відповідає
дійсності, тому зазначена інформація
підлягає спростуванню протягом 10 днів
після набрання рішенням суду законної
сили шляхом опублікування на сайті
порталу телеканалу «Еспресо.ТV»
(http://espreso.tv) інформації наступного
змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті порталу
телеканалу «Еспресо.ТV» в статті під
заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2» опублікована
недостовірна інформація про те, що
ОСОБА_1 отримував гонорари за матеріали
проти опозиції за розпискою, датованою
29 жовтня 2010 року, текст якої був
оприлюднений в цій статті».

Позивачем також заявлені вимоги до
відповідача ОСОБА_2

Так, ОСОБА_1 заявляв вимоги, зокрема,
щодо визнання недостовірною та такою,
що принижує його честь, гідність та
ділову репутацію інформацію, яка була
поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10 годині 52
хвилини ОСОБА_2 на своїй сторінці в
соціальній мережі Facebook (ІНФОРМАЦІЯ_3)
про те, що у офісі Партії регіонів
активісти знайшли розписки деяких
журналістів, а також менеджерів каналу
Інтер за отримані хабарі, якими
оплачувались негативні сюжети про
ОСОБА_9, інших політиків, з посиланням
на розписку, текст якої «Я, ОСОБА_1,
получил 14400 долларов США за підготовку
сюжетов на канале NewsOne» оприлюднено на
цій же сторінці у соціальній мережі
Facebook ІНФОРМАЦІЯ_1 року об 11 годині 44
хвилини.

Разом з тим, інформація розміщена
ОСОБА_2 на своїй сторінці в соціальній
мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10 годині
52 хвилини про те, що «у офісі Партії
регіонів активісти знайшли розписки
деяких журналістів, а також менеджерів
каналу Інтер за отримані хабарі, якими
оплачувалися негативні сюжети про
ОСОБА_9, інших політиків. Ці розписки і
звіти сьогодні планувалося
оприлюднити на Еспресо Телеканал», не
містить жодної інформації про ОСОБА_1
Позовна заяви не містить доказів того,
що зазначена інформація порушує його
права, оскільки вона стосується
невизначеного кола осіб.

Враховуючи те, що така інформація не
містить даних про позивача, яким, в свою
чергу, не надано доказів того, що
зазначеною інформацією порушено його
честь, гідність та ділову репутацію,
тому інформація про те, що «у офісі
Партії регіонів активісти знайшли
розписки деяких журналістів, а також
менеджерів каналу Інтер за отримані
хабарі, якими оплачувалися негативні
сюжети про ОСОБА_9, інших політиків. Ці
розписки і звіти сьогодні планувалося
оприлюднити на Еспресо Телеканал» не
підлягає визнанню недостовірною, тому
й вимога про її спростування також не
підлягає задоволенню.

Не ґрунтується на законі вимога
зобов'язати ОСОБА_2 спростувати
поширену недостовірну інформацію
шляхом опублікування на своїй сторінці
в соціальній мережі Facebook (ІНФОРМАЦІЯ_3)
інформації наступного змісту: «Мною,
ОСОБА_2, розповсюджено недостовірну та
неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_1
отримав хабарі, якими оплачувались
негативні сюжети про ОСОБА_9, інших
політиків, за розпискою, датованою 29
жовтня 2010 року, текст якої був
оприлюднений мною на моїй сторінці в
Facebook ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

З матеріалів справи вбачається, що на
сторінці в соціальній мережі Facebook
ОСОБА_2 з коментарем «А ось і анонс»
викладено текст розписки, датованої 29
жовтня 2010 року, в якій зазначено, що
ОСОБА_1, отримав 14400 (четырнадцать
четыреста) доларів США за підготовку
сюжетів на каналі NewsOne. Разом з тим,
після розписки міститися посилання на
статтю «Люди з команди «Інтера»
отримували гроші від ОСОБА_8 за
розміщення матеріалів проти ОСОБА_9,
опубліковану на espresso.tv».

Вбачається, що інформацію з коментарем
«А ось і анонс» з розпискою від 29 жовтня
2010 року розміщено на сторінці ОСОБА_2 не
в якості першоджерела. ОСОБА_2 не є
автором спростовуваної позивачем
інформації, а посилається на статтю
«Люди з команди «Інтера» отримували
гроші від ОСОБА_8 за розміщення
матеріалів проти ОСОБА_9, опубліковану
на espresso.tv». Відповідачами в такій
категорії справ є фізична або юридична
особа, яка поширила недостовірну
інформацію, а також автор цієї
інформації.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року об 11 годині 44 хвилини
ОСОБА_2. на своїй сторінці в соціальній
мережі розміщено розписку від 29 жовтня
2010 року «Я, ОСОБА_1, получил 14400 долларов
США за подготовку сюжетов на канале
NewsOne» не в якості першоджерела, а з
посиланням на статтю «Люди з команди
«Інтера» отримували гроші від ОСОБА_8
за розміщення матеріалів проти ОСОБА_9,
опубліковану на espresso.tv».

У судовому засіданні встановлено
недостовірність цієї інформації та те,
що вона є такою, що принижує честь,
гідність та ділову репутацію ОСОБА_1;
зобов'язано ТОВ «Новини-ТВ»
спростувати зазначену поширену
недостовірну інформацію, тому суд
вважає, що вимога про зобов'язати
ОСОБА_2 спростувати поширену
недостовірну інформацію не підлягає
задоволенню.

З урахуванням часткового задоволення
позову та на підставі статті 88 ЦПК
України стягненню з відповідача - ТОВ
«Новини-ТВ» на користь позивача
підлягає судовий збір в розмірі 243
гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 277, 297, 299 ЦК України,
ст. 30 Закону України «Про інформацію,
пунктами 12, 15, 18, 19, 24, 25 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27
лютого 2009 року № 1 «Про судову практику
у справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної
особи», статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209,
212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Новини-ТВ» про захист честі, гідності
і ділової репутації та спростування
недостовірної інформації задовольнити
частково.

Визнати недостовірною та такою, що
принижує честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_1 інформацію, яка була
поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті порталу
телеканалу «Еспресо.ТV» в статті під
заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2»:
(ІНФОРМАЦІЯ_4) про те, що отримувались
величезні гонорари за матеріали проти
опозиції, з посиланням на розписку,
датовану 29 жовтня 2010 року, в тексті якої
зазначено: «Я, ОСОБА_1, получил 14400
долларов США (четырнадцать четыреста)
за подготовку сюжетов на канале NewsOne».

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Новини-ТВ»
спростувати поширену недостовірну
інформацію протягом 10 днів після
набрання рішенням суду законної сили
шляхом опублікування на сайті порталу
телеканалу «Еспресо.ТV» (http://espreso.tv)
інформації наступного змісту: «
ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті порталу
телеканалу «Еспресо.ТV» в статті під
заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2» опублікована
недостовірна інформація про те, що
ОСОБА_1 отримував гонорари за матеріали
проти опозиції за розпискою, датованою
29 жовтня 2010 року, текст якої був
оприлюднений в цій статті».

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новини-ТВ» на
користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі
243 гривень 60 копійок.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новини-ТВ» про
захист честі, гідності і ділової
репутації та спростування
недостовірної інформації у частині
вимог до ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: