overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді
ЦИМБАЛ І.К., при секретарі Єфремову В.В. провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави. Посилаючись на те, що 08.12.2011 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, згідно якого позивач передав кредитне зобов'язання, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_2 споживчого кредиту по кредитному договору № 25-9Н4/09-2006А від 18.09.2006 року ПАТ «Дельта Банк» та заміною кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

28.04.2010 року було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави
/а.с.53-55/.

18.10.2010 року позивачем було отримано виконавчі листи по справі.
Постановою від 22.10.2010 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості солідарно /а.с. 82,90-93/.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги, а саме договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, згідно якого позивач передав кредитне зобов'язання, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_2 споживчого кредиту по кредитному договору № № 25-9Н4/09-2006А від 18.09.2006 року /а.с. 96-97/.

03.06.2013 року представник ПАТ
«Дельта Банк» в особі ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, тобто замінити ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ
«Дельта банк» /а.с.62-63/.

25.06.2013 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва, заяву представника ПАТ «Дельта Банк» від 03.06.2013 року задоволено /а.с.84/. Дана ухвала отримана представником ПАТ
«Дельта банк» 04.12.2013 року /а.с.86/.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, оскільки дане питання вже було розглянуто, ніким не оскаржувалось та набрало законної сили.

Керуючись ч. 1 ст. 378 ЦПК України, ч. 1 ст. 517 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника
ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява роз'єднана ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 12 листопада 2014 року, при наданні до суду відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві на 12 годину 00 хвилин 17 грудня 2014 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Державна продовольчо-зернова корпорація України», в.о. голови правління ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_3, треті особи: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Рада
Київської міської професійної спілки працівників агропромислового комплексу, Територіальна державна інспекція з питань праці у м. Києві, про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, оплату листків непрацездатності, відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовною заявою про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримкм розрахунку, оплату листків непрацездатності, відшкодування моральної шкоди.

02.12.2014 року до суду надійшла заява від позивача, про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація
України», в.о. голови правління ПАТ
«ДПЗКУ» ОСОБА_3, треті особи:
Міністерство аграрної політики та продовольства України, Рада Київської міської професійної спілки працівників агропромислового комплексу, Територіальна державна інспекція з питань праці у м. Києві, про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, оплату листків непрацездатності, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втрат матеріального та морального характеру пов'язаних з виконанням рішення суду,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втрат матеріального та морального характеру пов'язаних з виконанням рішення суду.

Ухвалою судді від 18.11.2014 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втрат матеріального та морального характеру пов'язаних з виконанням рішення суду залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання ухвали.

В строки вказані в ухвалі заявник недоліки не усунув, що і є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 294, ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення втрат матеріального та морального характеру пов'язаних з виконанням рішення суду вважати такою, що неподана та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення суми грошової компенсації за невикористану відпустку, про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми грошової компенсації за невикористану відпустку, про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представниця відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК, посилаючись на те, що відповідно з пунктом 7
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» стаття 12 ГПК
України доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема, про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, а також відповідно до Закону України від 02 жовтня 2012 року №5405-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» розділ Х
«Прикінцеві та перехідні положення
Закону України»Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом, додавши до клопотання в його обґрунтування копії документів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши клопотання представниці відповідача, суд вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки, згідно ч. 1 ст. 1
ГПК України, справа підлягає розгляду у господарському суду, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення суми грошової компенсації за невикористану відпустку, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 684/580/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року

смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області
Віговський В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старосинявського районного суду від 23 вересня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення
Старосинявського районного суду від 23 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Заява відповідає вимогам ст. 228, 229 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старосинявського районного суду від 23 вересня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області .

У судове засідання викликати сторони, одночасно направити позивачу копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :

ОСОБА_3
Справа № 684/799/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

смт. Стара
Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області
Віговський В.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору через відмову у відкритті провадження,

встановив:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» звернулося із заявою до суду про повернення сплаченого судового збору у сумі 419 грн. 26 коп. по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Так, ухвалою суду від 02 жовтня 2014 року відмовлено в відкритті провадження у справі за позовною заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п 3 розділу 4
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Згідно платіжного доручення №
ІНМ97ВOJВА від 27 червня 2014 року позивач проплатив судовий збір, а заява про повернення судового збору в суд надійшла 06 листопада 2014 року тобто в річний термін.

Керуючись ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,-

ухвалив :

Заяву задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України в
Старосинявському районі повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 419 (чотириста дев’ятнадцять) гривень 26 копійок, перерахований на розрахунковий рахунок УДК СУ у Старосинявському районі код отримувача 37329240, банк одержувача - ГУДКУ СУ у Хмельницькій області, МФО – 815013, рахунок отримувача
– 0447, код платежу - 22030001, згідно платіжного доручення № ІНМ97ВOJВА від 27 червня 2014 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :

ОСОБА_2
Справа № 684/1004/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара
Синява суд
Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши цивільний позов прокурора
Старосинявського району в інтересах
Департаменту охорони здоров’я
Хмельницької обласної державної адміністрації та Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 10762, 21 грн. -

встановив:

Прокурор Старосинявського району звернувся до суду з позовом в інтересах
Департаменту охорони здоров’я
Хмельницької обласної державної адміністрації та Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 10762, 21 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах Департаменту охорони здоров’я Хмельницької обласної державної адміністрації та
Хмельницької обласної лікарні до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 10762, 21 грн.

2.Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 9 грудня 2014 р. о 10 годині 00 хв. у
Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара
Синява, вул. Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І. Р.
Сегін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року

м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з утримання будинку та прибудинкових територій у розмірі 1373,57 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з утримання будинку та прибудинкових територій у розмірі 1373,57 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з утримання будинку та прибудинкових територій у розмірі 1373,57 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

В.Ф.
Романюк
Номер провадження2-н/754/1965/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2055 грн. 68 коп. за житлово-комунальні послуги, солідарно, з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що проживають в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-305, в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані боржники.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-305
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників станом на 01.09.2014 року склала
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК
України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що проживають в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: філії АБ «Південний» м.Києва, МФО 320917, код 36657100, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2055 грн. 68 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що проживають в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: філії АБ «Південний» м.Києва, МФО 320917, код 36657100, судовий збір в сумі 121 грн. 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Номер провадження 2/754/6955/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося з позовними вимогами до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 22 грудня 2014 року на 10 годину.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 11 грудня 2014 року о 12-30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: