справа № 462/2028/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ «Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, як третьої особи із самостійними вимогами звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору від 14 березня 2012 року укладеного між ПАТ ВТБ «Банк» та ОСОБА_1

Заслухавши думку представника позивача, адвоката ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом, позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами cлід відмовити виходячи з наступного.

Положення статей 123 і 124 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак позов третьої особи не відповідає вимогам ч. 2 ст. 123 ЦПК України, оскільки позовні вимоги обидвох позовів не є взаємоповязаними, їх спільний розгляд не є доцільним, позовні вимоги стосуються кредитних правовідносин учасниками яких є виключно ПАТ ВТБ «Банк» та ОСОБА_1, предметом первісної позовної заяви є заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1, натомість предметом позову третьої особи є відновлення порушеного, на її думку права, шляхом визнання правочину недійсним, учасником якого ОСОБА_3 не є.

Окрім того, відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

На підставі ч. 2 ст. 237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

З позовної заяви третьої особи вбачається, що в суд звернулась не ОСОБА_3 на захист свого порушеного права, а в її інтересах, на підставі договору, її адвокат ОСОБА_2

На підставі наведеного вважаю, що адвокат не має права звертатися до суду в інтересах особи, яку він представляє, та в суд на захист свого порушеного права повинна звернутись сама ця особа або особисто, або через свого представника.

За таких обставин, суд вважає, що у прийнятті до спільного розгляду з первісним позову третьої особи про визнання правочину недійсним слід відмовити.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ «Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу позову адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, як третьої особи із самостійними вимогами до Публічного акціонерного товариства ВТБ «Банк» про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш