Провадження №2-п/761/336/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Малиникова О.Ф.

при секретарі - Бєловій О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення у справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року до суду надійшла
позовна заява представника
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 18 червня 2010
року позов Відкритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задоволено та вирішено стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра»
заборгованість в сумі 3 471 053,33 (три
мільйона чотириста сімдесят одна
тисяча п'ятдесят три) грн. 33 коп.,
витрати по сплаті державного мита у
розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот гривень
00 копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять
гривень).

У вересні 2014 року до суду надійшла
заява представника відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення у справі
за позовом Відкритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеним заочним
рішенням представник відповідача
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення суду від
09.09.2014 року, мотивуючи заяву тим, що
відповідач ОСОБА_1 не був належним
чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи. Тому він не зміг
взяти участь у розгляді справи. Також
зазначив, що не згоден з нарахуванням
штрафних санкцій та вважає, що вони не
доведені позивачем і є значно завищені,
оскільки складають більше як 26% від
суми боргу по кредиту.

В судове засідання з'явився заявник,
який заперечив проти заяви про
перегляд заочного рішення та просив
відмовити в її задоволенні.

В судове засідання заінтересовані
особи не з'явились, про час, дату та
місце розгляду заяви повідомлені в
установленому законом порядку.

Суд вивчивши заяву представника
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення, цивільну справу №
2-13070/10 вважає заяву такою, що не
підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що
ухвалою суду від 02.06.2010 року відкрито
провадження у даній справі та
призначено попереднє судове засідання
по справі на 11 червня 2010 року. (а.с. 39)

Ухвалою попереднього судового
засідання від 11 червня 2010 року справу
призначено до судового розгляду у
судове засідання на 18 червня 2010 року.
(а.с. 44)

18 червня 2010 року відповідачі в судове
засідання не з'явились, судом ухвалено
провести заочний розгляд справи та
прийнято заочне рішення без участі
відповідачів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України, яка
передбачає умови проведення заочного
розгляду справи : «Уразі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними

Наведені обставини відповідачем про не
дотримання судом вимоги ст. 74, 76 ЦПК
України, щодо не надіслання йому
повісток, спростовуються тим, що як
вбачається з матеріалів справи, судові
повістки із викликом в судове
засідання надсилались відповідачу
судом завчасно, на адресу вказану в
позовній заяві.

Суд оглядаючи матеріали справи
встановив, що відповідачам про заочне
рішення, яке винесене 18 червня 2010 року
за позовом Відкритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
стало відомо після отримання ухвали
від 23.12.2013 року про відкриття
провадження по справі за заявою ПАТ КБ
«Надра» про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, яка отримано відповідачем
ОСОБА_3 04.01.2014 (а.с. 76), якою повідомлено
про виклик в судове засідання як
заінтересованої особи та ухвалою від
27.02.2014 року відносно задоволення заяви
ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку
про пред'явлення виконавчого документа
до виконання та видачу дублікату
виконавчого листа, яка отримана ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_3 (а.с. 111-113)

З вищевикладеного встановлено, що
відповідачі дізналися про заочне
рішення в січні 2014 року, а звернулись до
суду з заявою про його перегляд у
вересні 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 223 рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Згідно статті ч. 2 ст. 228 ЦПК України
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Відповідно до заяви наданої
представником заявника про перегляд
судом заочного рішення він зазначає, що
при винесенні заочного рішення суду
від 18 червня 2010 року позивачем не
надано детальний розрахунок суми
штрафів та не наведено в суді
правильності їх нарахування. В
судовому засіданні представник
заінтересованої особи ПАТ КБ «Надра»
зазначив, що боржниками на теперішній
час борг зазначений в шенні суду не
погашається. В звязку з чим відкрито
виконавче провадження. До того ж в
матеріалах справи знаходяться
детальні розрахунки суми штрафу, які
оглянуті судом в судовому засіданні.
Також просив звернути увагу суду, що
починаючи з січня 2014 року, коли
відповідачі дізнались про заочне
рішення суду, і до теперішнього часу з
питання роз'яснення розрахунку сум
заборгованості жодний з відповідачів
до банку не зверталися.

При цьому суду пояснив, що на протязі
всього зазначеного часу відповідачі
неодноразово викликались в судове
засідання, щоб прийняти участь у
розгляді питання про видачу дублікату
виконавчого листа, про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання та жодного разу в судові
засідання не зявлялись, хоча в
матеріалах справи є підтвердження про
те, що вони повідомлені.

Оскільки представником відповідача
ОСОБА_1 не наведено будь-яких доказів,
які б мали істотне значення для
правильного вирішення справи, як на
підставу скасування заочного рішення і
призначення справи до розгляду в
загальному порядку, суд з огляду на ч. 4
ст. 169 та ч. 4 ст. 231 ЦПК України вважає, що
не має підстави для задоволення заяви
представника відповідача про перегляд
заочного рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 74, 75,
230, 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення у справі
за позовом Відкритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, при цьому строк,
протягом якого розглядається заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Суддя:
О.Ф. Малинников.