overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/5842/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська заяву ОСОБА_1 щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 року рішенням Вознесенського міськрайонного суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1

28.02.2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_3 щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки, щодо дати народження відповідача ОСОБА_2, вказано
ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірного
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка та відповідач належним чином повідомлені про час, місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши позовну заяву, письмові докази по цивільній справі, суд вважає, що описку в рішенні суду підлягає виправленню, оскільки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні
Вознесенського міськрайонного суду від 28.01.2014 року було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення вказано, визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1, тоді як дата народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Факт описки підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, а саме адресною довідкою
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївської області та будинковою книгою в яких вказано, що дата народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.6,7,16).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Вознесенського міськрайонного суду від 28.01.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказавши в резолютивній частині рішення - визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Висоцька Г.А.
Справа № 2-н/487/376/14
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Справа № 2/487/1322/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати відомості про те, хто є власниками спірного домоволодіння на даний час.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про усунення порушень та недоліків заяви до 20.03.2014 року і роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
Л. І. Агєєва
УХВАЛА

04 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/967/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 26.03.2014 р. о 09:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 2/487/1341/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно доплатити судовий збір, згідно Закону України
"Про судовий збір".

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про усунення порушень та недоліків заяви до 20.03.2014 року і роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Справа № 2-н/487/426/14
УХВАЛА

Про відкриття провадженя по справі

26.02.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газ з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Справа № 2-н/487/409/14
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Справа № 576/615/14-ц
№ 2-о/576/31/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.03.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Глухівська міська рада,

- про встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт його проживання з
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однією сім'єю з листопада 1998 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Глухівська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю з померлим спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 09 год. 00 хв. 25 березня 2014 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п'яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 2-н/487/474/14
УХВАЛА

Про відкриття провадженя по справі

26.02.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Справа № 2-н/487/397/14
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Справа № 2-н/487/432/14
УХВАЛА

Про відкриття провадженя по справі

26.02.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газ з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Справа № 750/2077/14
Провадження № 2/750/963/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 26.03.2014 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 472/258/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"07" березня 2014 р. Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із недодержанням позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк в 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електроного листа, а саме, ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.02.2014 року, представником позивача ПАТ
КБ «Приват Банк» була отримана 26 лютого 2014 року, але в наданий йому строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- залишити без розгляду та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області

А.О.Тустановський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2675/14-ц

Пров. №6/668/151/14

03.03.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву
Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про встановлення порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області звернулось до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 18.02.2014року у цивільній справі № 668/14293/13-ц за позовом ОСОБА_1 до аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Апеляційного суду
Херсонської області від 18.02.2014 року було задоволено апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

На час розгляду заяви відсутні будь-які відомості про те, видався виконавчий документ у справі чи ні, тому звернення із заявою про встановлення порядку виконання рішення є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про встановлення порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2722/14-ц

Пров. №2-с/668/51/14

11.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу від 24.10.2011 року по справі №2-н-3219/11, мотивуючи тим, що про судовий наказ вона дізналась 07.02.2014 року, коли отримала постанову старшого державного виконавця Суворвоського районного управління юстиції
Загородської Г.А. про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-2109 1992 року випуску, держ.номер НОМЕР_1, а копію судового наказу у встановленому порядку не отримувала.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подано після закінчення строку, встановленого частиною 1 ст. 105 ЦПК
України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу від24.10.2011 року по справі №2-н-3219/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Єдиний унікальний номер №
Номер провадження 2-н/728/6/14
Бахмацький районний суд Чернігівської
С У Д О В И Й Н А К А З 12 березня 2014 року
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Лобода Н.В., розглянула заяву Бахмацького коммунального виробничого підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, збирання та вивіз
ТПВ в сумі 818 грн. 11 коп
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь стягувача - Бахмацького коммунального виробничого підприємства «Комунальник», вул.
Південна,48 м. Бахмач, Чернігівської в сумі 818 грн.11 коп. 2.Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача -
Бахмацького коммунального виробничого підприємства «Комунальник», вул.
Південна,48 м. Бахмач, Чернігівської витрати в сумі 121,80 грн. 3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4.Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. 5.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бахмацького районного суду
Судовий наказ набрав чинності:
"____" _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до
"_____" _____________________ 20___ року.
Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________