№ справи:110/4662/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Литвиненко В.П. №
провадження:22-ц/190/1463/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Белинчук Т.Г.
суддів:Ісаєва Г.А.Підлісної І.А. при
секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом Комунального
підприємства теплових мереж м.
Красноперекопськ до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості, за
зустрічним позовом представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 до Комунального
підприємства теплових мереж м.
Красноперекопськ про захист прав
споживача,

за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення
Красноперекопського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від 09
січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

29 жовтня 2013 року КПТМ м.
Красноперекопськ звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_6 та просило стягнути з
відповідача на користь КПТМ м.
Красноперекопськ заборгованість за
послуги централізованого опалення у
розмірі 7 959 грн. 84 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що
відповідач по справі ОСОБА_6 є
споживачем послуг КПТМ по
централізованому опаленню. Оскільки
КПТМ надавало теплову енергію, а
споживач фактично отримував послуги
підприємства по опаленню квартири, та
враховуюче те, що зобов'язання можуть
виникати внаслідок подій, з якими закон
пов'язує настання цивільно-правових
наслідків, у відповідача виникли
зобов'язання по оплаті фактично
наданих підприємством послуг, а саме
утворилась заборгованість за послуги
централізованого опалення за період
часу з 01.10.2010 року по 01.10.2013 року в сумі
7959 грн. 84 коп., яку відповідач у
добровільному порядку відмовляється
погасити.

Ухвалою Красноперекопського
міськрайонного суду АР Крим від 11.10.2013
року, КПТМ м. Красноперекопськ було
відмовлено у прийняті заяви про видачу
судового наказу про стягнення вказаної
суми заборгованості за послуги
централізованого опалення з
відповідачів по справі. Тому вони
змушені були звернутися до суду з
позовом.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7
звернулася до суду з зустрічним
позовом до КПТМ м. Красноперекопськ про
захист прав споживача.

Зустрічні вимоги мотивує тим, що
ОСОБА_6 з 18.06.2010 року є власницею
квартири АДРЕСА_1. Попередній власник
квартири - ОСОБА_8 демонтував батареї,
про що 18.09.2007 року повідомив КПТМ. Після
купівлі квартири, ОСОБА_6 двічі - 07.10.2010
року і 12.06.2012 року зверталася із
письмовими заявами до КПТМ не
нараховувати платню за опалення, в
зв'язку з тим, що квартирі опалення не
має батарей. Просить визнати
незаконним і зобов'язати припинити
подальші нарахування за неіснуючі
послуги КПТМ за адресою АДРЕСА_1

Рішенням Красноперекопського
міськрайонного суду АР Крим від 09 січня
2014 року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_6 на користь КПТМ м.
Красноперекопськ заборгованість за
послуги централізованого опалення за
період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 року в сумі
7 959 грн. 84 коп., судові витрати у розмірі
229,40 грн., а всього 8 189 грн. 24 коп. У
задоволенні зустрічного позову
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ставить питання про
скасування рішення суду і просить
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні первинного позову
відмовити, а зустрічний позов
задовольнити посилаючись на те, що
рішення незаконне і необґрунтоване,
ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи, належним чином
повідомлялися про дату судового
засідання, про що свідчать
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення
судової повістки (а.с.110,111),
телефонограма, витяг з журналу
телефонограм (а.с.112-113), проте до суду не
з'явилися. У зв'язку з наведеним,
колегія суддів розглядає справу за
відсутності осіб, які беруть участь у
розгляді справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга є необґрунтованою і
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Постановляючи рішення про
задоволення первинного позову та
відмовляючи у зустрічному позові, суд
першої інстанції виходив з
обґрунтованості позовних вимог
первинного позову та їх доведеності.
Суд зазначив, що ОСОБА_6 не надано
доказів про надання дозволу на
відключення квартири від мереж
централізованого опалення, також не
надано доказів на неналежне надання КП
теплових мереж м. Красноперекопська
ОСОБА_6 послуг по теплопостачанню.

З даними висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають вимогам
закону і підтверджені зібраними по
справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6 за нотаріально посвідченим
договором купівлі-продажу від 12.05.2010
року на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1 (а.с. 32).

У вищенаведеному договорі
зазначено, що квартира, яка є предметом
договору самовільних переобладнань не
має (п.6); прихованих недоліків чи інших
дефектів не встановлено, будь-яких
претензій щодо якісних характеристик
квартири ОСОБА_6 як покупець не має (п.9).

Відповідач ОСОБА_6 у спірній
квартирі не зареєстрована.

Між Комунальним підприємством
теплових мереж м. Красноперекопська та
ОСОБА_6 договір про надання послуг з
централізованого опалення у спірній
квартирі не укладено.

Позивач Комунальне підприємство
теплових мереж м. Красноперекопська є
постачальником теплової енергії з
централізованого опалення житла.

ОСОБА_6, як власник спірної
квартири, не сплачує надані послуги з
централізованого опалення житла.

Статтею 11 ЦК України передбачено,
що цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 20 Закону України «Про житлово
- комунальні послуги» передбачено
обов'язок споживача оплачувати
житлово- комунальні послуги.

Згідно з Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 08
жовтня 1992 року з наступними змінами та
доповненнями, власники та наймачі
квартир зобов'язані: дотримуватися
вимог нормативно-правових актів у
сфері житлово-комунальних послуг;
забезпечувати збереження житлових
приміщень і підсобних приміщень та
технічного устаткування; не допускати
виконання робіт та інших дій, що
викликають псування приміщень,
приладів та устаткування будинку.

Відповідно до довідки про
розрахунок заборгованості
встановлено, що за період з 01 жовтня 2010
року по 01 жовтня 2013 року відповідач
ОСОБА_6 має заборгованість у розмірі 7959
грн.84 коп.( а.с. 4)

Згідно зі ст. 2 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 р. N 630, централізоване
опалення - це послуга, спрямована на
задоволення потреб споживача у
забезпеченні нормативної температури
повітря у приміщеннях квартири
(будинку садибного типу), яка надається
виконавцем з використанням
внутрішньобудинкових систем
теплопостачання.

Відповідно до пунктів 15, 16 статті
32 вказаних Правил - виконавець
зобов'язаний звільняти споживача від
плати за послуги у разі їх ненадання;
проводити перерахунок розміру плати за
надання послуг у разі ненадання їх,
надання не в повному обсязі, зниження
якості, зокрема відхилення їх
кількісних та/або якісних показників
від затверджених нормативів (норм)
споживання, у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України та
визначеному договором.

Відповідно до п.п. 5 п 1 ст 20 Закону
України «Про житлово - комунальні
послуги» та ст. 29 Правил, споживач має
право на зменшення розміру плати за
надані комунальні послуги в разі
надання їх не в повному обсязі або
відхиленням від кількісних та якісних
показників від затверджених
нормативів споживання.

Порядок перевірки кількісних
та/або якісних показників надання
послуг встановлено пунктами 33-39 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення. Факт
неякісного надання послуги по
опаленню встановлюється шляхом
оформлення актів - претензій.

Проте доказів про неналежне
надання позивачем відповідачу послуг
по централізованому опаленню квартири
відповідачем ОСОБА_6 суду не надано.

Апелянт ОСОБА_6 посилається на те,
що 18.09.2007 року Комунальним
житлово-експлуатаційним підприємством
м. Красноперекопськ складено акт про
відключення квартири від
внутрішньобудинкових мереж
централізованого опалення, шляхом
зняття батарей, як таких, що непридатні
до використання (а.с. 28). Даний акт, за
думкою відповідачки, безперечно
підтверджує факт неотримання нею
послуги з централізованого опалення
квартири. Проте вказані посилання
колегія суддів вважає, такими, що
суперечать вимогам норм матеріального
права.

Згідно з п. 25 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630, відключення
споживачів від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води
здійснюється у порядку, що
затверджується центральним органом
виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.
Самовільне відключення від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води забороняється.

Порядок відключення окремих житлових
будинків від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води
при відмові споживачів від
централізованого теплопостачання
затверджено наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України від 22 листопада 2005 року № 4
(далі - Порядок). Порядком установлено,
що для вирішення питання відключення
споживача від мережі центрального
опалення (далі - ЦО) він повинен
звернутися до міжвідомчої комісії для
розгляду питань щодо відключення
споживачів від мережі (далі - Комісія) з
відповідною письмовою заявою. Комісія
після вивчення наданих власником
документів приймає відповідне рішення,
яке оформляється протоколом. При
позитивному рішенні заявнику
надається перелік організацій, до яких
слід звернутися для отримання
технічних умов для розробки проекту
індивідуального (автономного)
теплопостачання і відокремлення від
мережі ЦО. Проект індивідуального
(автономного) теплопостачання і
відокремлення від мережі ЦО виконує
проектна або проектно-монтажна
організація на підставі договору із
заявником. Проект узгоджується з усіма
організаціями, які видали технічні
умови на підключення будинку до
зовнішніх мереж. Відключення приміщень
від внутрішньобудинкової мережі ЦО
виконується монтажною організацією,
яка реалізує проект. По закінченні
робіт складається акт про відключення
від мережі ЦО і подається заявником до
Комісії на затвердження. Після
затвердження акта на черговому
засіданні Комісії сторони
переглядають умови договору про
надання послуг з централізованого
теплопостачання.

У ході розгляду справи було
встановлено, що відключення від мережі
центрального опалення проведено у
порушення Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, у зв'язку з чим є
самовільним . У зв'язку з наведеним,
посилання апелянта на відключення від
мережі опалення правового значення не
мають та прийняти до уваги бути не
можуть.

У зв'язку з наведеним, суд першої
інстанції, дійшов правильного висновку
про те, що оскільки спірна квартира
була відключена від системи
централізованого опалення з
порушенням встановленого порядку,
відповідачка не може бути звільнена
від обов'язку по оплаті наданих послуг,
та обґрунтовано стягнув
заборгованість.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що при розгляді справи вимоги
матеріального і процесуального права
судом першої інстанції додержано,
підстав для скасування рішення немає.

Виходячи з наведеного та керуючись
статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 09 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А.
Підлісна І.А.