Справа №
Провадження № 2/395/158/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

(про призначення почерковознавчої
експертизи

та зупинення провадження у справі)

15 липня 2014 року

м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 (далі – заявник, позивач,
ОСОБА_1Ф.) до Приватного підприємства
«Агрофірма «Панчеве»» (далі –
відповідач, ПП «Агрофірма «Панчеве»»),
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
Відділ Держземагенства у
Новомиргородському районі
Кіровоградської області та Головне
управління юстиції у Кіровоградській
області, про витребування земельної
ділянки з чужого незаконного володіння
та заяву представника позивача ОСОБА_2
в інтересах позивача ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Агрофірма
«Панчеве»», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Відділ Держземагенства
у Новомиргородському районі
Кіровоградської області та Головне
управління юстиції у Кіровоградській
області, про визнання недійсною
додаткової угоди та покладення
зобов’язання на відповідача повернути
позивачеві земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 р. до Новомиргородського
районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Панчеве»» про
витребування земельної ділянки з
чужого незаконного володіння.

За ухвалою суду від 29.05.2014 р. було
залучено до участі у справі як третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору: Відділ
Держземагенства у Новомиргородському
районі Кіровоградської області та
Головне управління юстиції у
Кіровоградській області.

У червні 2014 р. до суду надійшла заява
представника позивача ОСОБА_2 в
інтересах позивача ОСОБА_1 до ПП
«Агрофірма «Панчеве»», треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Відділ Держземагенства
у Новомиргородському районі
Кіровоградської області та Головне
управління юстиції у Кіровоградській
області, про визнання недійсною
додаткової угоди та покладення
зобов’язання на відповідача повернути
позивачеві земельну ділянку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
представник позивача ОСОБА_2
підтримали позов повністю, посилаючись
на обставини, викладені в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 не
визнав позов повністю, оскільки вважає,
що спадкодавець ОСОБА_4 особисто подав
власні документи для оформлення
оспорюваного договору, а потім
підписав його.

Оповіщені у встановленому порядку про
час і місце розгляду справи
представники третіх осіб у судове
засідання не з’явилися, про причини
неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність вище згаданих учасників
судового розгляду на підставі наявних
доказів, оскільки у справі мається
достатньо матеріалів про права та
взаємовідносини сторін.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2, заперечуючи факт
підписання оспорюваного договору
спадкодавцем ОСОБА_4, заявив клопотання
про призначення почерковознавчої
експертизи.

Позивач ОСОБА_1 підтримав вище згадане
клопотання та зобов’язався нести
видатки за проведення дослідження.

Представник відповідача ОСОБА_3, не
заперечуючи проти призначення
експертизи, вказав на необхідність
проведення дослідження в іншій
експертній установі, бо заявники не
надали доказів внесення спеціалістів
НДЕКЦ при УМВС України в
Кіровоградській області до Державного
реєстру атестованих судових експертів.

В той же час Кіровоградське відділення
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України здійснює
обслуговування Кіровоградської
області і має саме таких експертів.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, суд вважає за потрібне
задовольнити клопотання представника
позивача частково і призначити у
справі судову почеркознавчу
експертизу.

В той же час суд погоджується з
обґрунтованістю заперечень
представника відповідача. Тому у
частині визначення експертної
установи слід призначити проведення
дослідження Кіровоградському
відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

Ураховуючи наведене, оскільки для
з’ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, чинним
законодавством передбачено
призначення експертизи, на час якої суд
може з власної ініціативи зупинити
провадження в справі, керуючись ст. ст.
137, 143-144, 202-203, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про призначення у справі
судової почеркознавчої експертизи
задовольнити частково.

Призначити у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Агрофірма «Панчеве»», треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Відділ Держземагенства
у Новомиргородському районі
Кіровоградської області та Головне
управління юстиції у Кіровоградській
області, про витребування земельної
ділянки з чужого незаконного володіння
та заявою представника позивача ОСОБА_2
в інтересах позивача ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Агрофірма
«Панчеве»», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Відділ Держземагенства
у Новомиргородському районі
Кіровоградської області та Головне
управління юстиції у Кіровоградській
області, про визнання недійсною
додаткової угоди та покладення
зобов’язання на відповідача повернути
позивачеві земельну ділянку судову
почеркознавчу експертизу, провадження
якої доручити спеціалістам
Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

Порушити перед експертами такі
питання:

1)          ким виконаний підпис у
графі «Орендодавець» ДОДАТКОВОЇ УГОДИ
про зміни до договору № (номер не
зазначено) оренди від 09.02.2004 року,
укладеної 24.06.2008 р. у с. Веселівка, що
надана Відділом Держземагенства у
Новомиргородському районі
Кіровоградської області (а. с. 134):
спадкодавцем ОСОБА_4 чи іншою особою ?

2)          ким виконаний
підпис у графі «Орендодавець»
ДОДАТКОВОЇ УГОДИ про зміни до договору
№ (номер не зазначено) оренди від 09.02.2004
року, укладеної 24.06.2008 р. у с. Веселівка,
що надана у судовому засіданні 14.07.2014 р.
представником відповідача ОСОБА_3 (а. с.
151): спадкодавцем ОСОБА_4 чи іншою особою
?

3)          у випадку
виконання підписів у запитаннях за №№
1-2 іншою особою, чи виконані вони з
наслідуванням підпису спадкодавця
ОСОБА_4 ?

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку або за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на них
обов’язків відповідно за ст. ст. 384-385 КК
України.

Надати експертам для порівняльного
дослідження вільні зразки підпису
спадкодавця ОСОБА_4:

у графі «Орендодавець» Договору оренди
землі від 01.12.2002 р., що наданий Відділом
Держземагенства у Новомиргородському
районі Кіровоградської області (а. с.
136);

у графі № 39 від 03.06.2008 р. на аркуші № 8 у
колонці «Розписка про одержання
оформленого документа» ОСОБА_5
НОТАРІАЛЬНИХ ДІЙ Веселівської
сільської ради Новомиргородського
району за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р.;

у графі «Підпис» ЗАПОВІТУ ОСОБА_4 від
03.06.2008 р., що мається на аркуші № 23
ОСОБА_6 НОТАРІАЛЬНИХ ДІЙ Веселівської
сільської ради за період з 01.01.2008 р. по
31.12.2008 р.;

у графі «Підпис заявника» додатку 4 до
пункту 37 від 02.02.2007 р., що мається на
аркуші № 3 ПЕНСІЙНОЇ СПРАВИ ОСОБА_4;

у графі «Подпись владельца книжки»
ТРУДОВОЙ КНИЖКИ КОЛХОЗНИКА від 15.06.1988
р., що мається на аркуші № 14 ПЕНСІЙНОЇ
СПРАВИ ОСОБА_4

Витрати, пов’язані з
проведенням експертизи, покласти на
позивача ОСОБА_1

Встановити строк для проведення
експертизи – один місяць з часу
надходження матеріалів цивільної
справи для дослідження.

Зупинити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Агрофірма «Панчеве»»,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
Відділ Держземагенства у
Новомиргородському районі
Кіровоградської області та Головне
управління юстиції у Кіровоградській
області, про витребування земельної
ділянки з чужого незаконного володіння
та заявою представника позивача ОСОБА_2
в інтересах позивача ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Агрофірма
«Панчеве»», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Відділ Держземагенства
у Новомиргородському районі
Кіровоградської області та Головне
управління юстиції у Кіровоградській
області, про визнання недійсною
додаткової угоди та покладення
зобов’язання на відповідача повернути
позивачеві земельну ділянку на час
проведення вищезгаданої експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Головуючий:

суддя           - підпис
-
ОСОБА_7