overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1532/14-ц
№ провадження 2/453/579/14
УХВАЛА

13.11.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сколівської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та Сколівської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ухвали від 17.10.2014 року вона була залишена без руху і позивачу надано строк - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Копія даної ухвали була отримана позивачем 07.11.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме до 13.11.2014 року вимоги щодо усунення недоліків позивачем не виконані.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали щодо усунення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Сколівської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації слід вважати неподаною і повернути її заявнику.

При цьому позивачу слід роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Сколівської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 453/1545/14-ц
№ провадження 2/453/584/14
УХВАЛА

судового засідання

03.12.2014 року
Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю позивачки

ОСОБА_1,

відповідача

ОСОБА_2,

його представника-адвоката
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні у користуванні земельною ділянкою.

Під час розгляду справи встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказано повне ім’я відповідача, не зазначена дата її подання, відсутні посилання на докази, які підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, а також не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Ураховуючи наведене, слід надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків – 5 (п`ять) днів з дня проголошення ухвали та роз’яснити їй, що у випадку невиконання нею у встановлений строк вимог про усунення недоліків заява відповідно до ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Суддя
Справа № 456/4349/14-ц
Провадження № 2-н/456/313/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року Суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву дочірнього підприємства «Добробут» відкритого акціонерного товариства «Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві дочірнього підприємства «Добробут» відкритого акціонерного товариства «Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя           ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. розглянув заяву ТОВ "Рада 7" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ "Рада 7" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування ( ч.1 ст. 109 ЦПК України).

Згідно отриманої інформації з відділу адресно-довідкового бюро ГУДМС
України у м. Києві, боржник ОСОБА_1 не зареєстрований по м. Києву.

Згідно п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ "Рада 7" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Остапчук Т.В.
Гусятинський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2014 р.
Справа № 2-403/08

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: судді
Лисюк І.О.

при секретарі
Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу
ДВС Гусятинського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Гусятинського
РУЮ ОСОБА_1 звернулася в суд із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчий лист №2-403/2008 від 29.07.2008 року виданий Гусятинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ
“Ощадбанк” 8547,07 грн. заборгованості за кредитним договором, 85,47 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.
Оскільки виконавчий документ втрачено, просить суд видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що подання начальника відділу ДВС Гусятинського
РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу ДВС
Гусятинського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №
№2-403/2008 від 29.07.2008 року виданий
Гусятинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ
“Ощадбанк” 8547,07 грн. заборгованості за кредитним договором, 85,47 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачі її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
Справа № 594/1492/14-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Скала-Подільської селищної ради
Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Скала-Подільської селищної ради
Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 16 грудня 2014 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
Справа № 758/4070/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарях - Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, Державна реєстраційна служба України, - про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки

платника податків - НОМЕР_1) право власності у порядку спадкування за законом на 1/8 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 73,60 кв. м, жилою - 39,90 кв. м, після смерті спадкодавця, ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р..

Визнати за ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_2) право власності у порядку спадкування за законом на 1/8 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 73,60 кв. м, жилою - 39,90 кв. м, після смерті спадкодавця, ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського районну міста Києва»

про видачу судового наказу

про стягнення з: - ОСОБА_1,

заборгованості по сплаті комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

КП «Мостицький Подільського районну міста Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті комунальних послуг.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99
ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження №2/751/2102/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Гордійка Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 11.11.2014 року, і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г.
Гордійко
Провадження №6/751/3333/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши в залі суду в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2455-5/581/14 відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України та ч.1 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди".

Представник заявника та учасник третейського розгляду в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди" суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін, що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право заявника і в порядку п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу № 2455-5/581/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз».

Апеляційну скаргу на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.В. Мороз
Провадження №2-н/751/1248/14
С У Д О В И Й Н А К А З 28 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль».
Місце знаходження стягувача: м.
ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1,
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
МФО 300346) 1230 (одна тисяча двісті тридцять) гривень 28 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.09.2012р. по 01.10.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 60
(шістдесят) гривень 90 копійок судового
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 60
(шістдесят) гривень 90 копійок судового
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2/756/6079/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.00 год. 24 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Компанія
Трансенерго", ПАТ "Акціонерний банк
"Експрес Банк" , 3-тя особа ПП "Лекс" про відшкодування збитків, визнання договору поруки припиненим

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом
ОСОБА_2 , ТОВ "Компанія Трансенерго", ПАТ
"Акціонерний банк "Експрес Банк" , 3-тя особа ПП "Лекс" про відшкодування збитків, визнання договору поруки припиненим

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд за місцем її проживання, до юридичних осіб за їх місцем знаходження.

Згідно отриманої інформації з відділу адресно-довідкового бюро ГУДМС
України у м. Києві відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований в Печерському районі м.Києва.

Відповідачі до яких пред»явлений позов знаходяться за адресою , що не відноситься до Печерського району м.Києва.

При таких обставинах дана справа не підсудна Печерському районному суду м.Києва та відповідно до п.4 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ
"Компанія Трансенерго", ПАТ
"Акціонерний банк "Експрес Банк" , 3-тя особа ПП "Лекс" про відшкодування збитків, визнання договору поруки припиненим повернути позивачу роз"яснивши , що для вирішення цього спору потрібно звернутись до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді
Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Дружук
Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду від 31.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені малолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Київської міської ради, треті особи
Головне управління юстиції м. Києва,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 3/4 частину квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

На підставі ст.219 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення описки в рішення суду у відсутність осіб у справі.

Рішенням суду від 31.10.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє від імені малолітньої ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи Головне управління юстиції м.
Києва, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 3/4 частину квартири в порядку спадкування.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення допущено описку в зазначенні площі квартири АДРЕСА_1, замість правильного 56,9 кв.м, помилково зазначено 59,9 кв.м.

Виходячи з встановлених судом обставин, в рішення суду від 31.10.2014 року слід внести виправлення, зазначивши в його резолютивній частині загальну площу квартири АДРЕСА_1, - 56,9 кв. м.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31.10.2014, - задовольнити.

Внести виправлення в рішення суду від 31.10.2014 року у справі № 757/21908/14-ц, правильно зазначивши в його резолютивній частині загальну площу квартири АДРЕСА_1, - 56,9 кв. м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю.А.Фаркош