печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 листопада 2014 року Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк
І.В.,при секретарі:Руденку Д.В.,за
участю: представника позивача:Левчук
О.В.,відповідача:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Києві
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Рада 4»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рада 4» (далі -
позивач, ТОВ «Рада 4») звернулось до
суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3
(далі - відповідач, ОСОБА_3), в якому
просить стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість за
надані послуги, передбачені договором
про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території від
15.08.2003 року, в розмірі 18 892,29 грн. -
основний борг, 5 406,25 грн. - індекс
інфляції за прострочення виконання
грошового зобов'язання, 1 034,33 грн. - три
проценти річних.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначає, що ОСОБА_3 є власником
квартири АДРЕСА_1
Житлово-експлуатаційною організацією,
що обслуговує даний будинок, є ТОВ
«Рада 4». 15.08.2003 року між позивачем та
відповідачем на виконання вимог
чинного законодавства було укладено
договір «Про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території», згідно умов якого
відповідач взяв на себе зобов'язання
вносити передбачену плату за послуги
не пізніше 20-го числа місяця, що настає
за розрахунковим. Проте в порушення
взятих на себе зобов'язань відповідач
вчасно оплату не здійснює. Станом на
28.02.2014 року за відповідачем перед
позивачем існує заборгованість в
розмірі 18 892,29 грн. Крім того, у зв'язку
із простроченням виконання грошового
зобов'язання позивач також нарахував
за весь час прострочення індекс
інфляції, що становить 5 406,25 грн., та три
проценти річних, що становить 1 034,33 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 09.07.2014 року відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги та справу
призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, щодо прийняття
заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК
України повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, враховуючи згоду
представника позивача на заочний
розгляд справи, суд, відповідно до ч. 1
ст. 224 ЦПК України, визнав можливим
провести заочний розгляд справи у
відсутність відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та оцінивши
письмові докази у справі у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню,
враховуючи наступне.

Судом встановлено, що
житлово-експлуатаційною організацією,
що обслуговує будинок АДРЕСА_1 є ТОВ
«Рада 4».

15.08.2003 року між ТОВ «Рада 4»
(Підприємство) та ОСОБА_3 (Співвласник)
було укладено договір про участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території, предметом
якого є забезпечення Підприємством
обслуговування та поточного ремонту
житлового будинку та прибудинкової
території за адресою: АДРЕСА_1, де на
другому поверсі знаходиться квартира
НОМЕР_1, що належить Співвласнику на
підставі ордеру. У квартирі
Співвласника мешкає чотири особи.

Згідно п. 2.2.4 Співвласник
зобов'язується не пізніше першого
числа наступного місяця вносити плату
на рахунок Підприємства пропорційно
його частині власності у будинку і в
розмірах, визначених чинним
законодавством, за надані послуги.

У п. 5.9 договору сторони погодили, що
термін дії цього договору складає три
роки з дня його підписання. Відповідно
до п. 5.10 договору, дія договору
автоматично подовжується на наступний
термін, якщо жодна із сторін в
письмовій формі не заявить про його
перегляд за один місяць до закінчення
його дії.

Як визначено у п. 1 та п. 2 ст. 11
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України визначено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Стаття 625 ЦК України передбачає, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, позивач умови договору виконує
належним чином та надає усі послуги,
проте, відповідач в порушення умов
договору належним чином за надані
житлово-комунальні послуги не сплачує.

За період з 01.01.2005 року по 22.10.2009 року,
заборгованість відповідача перед ТОВ
«Рада 4» становить 18 892,29 грн., про що
свідчить розрахунок заборгованості (а.
с. 7-8).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на
підтвердження сплати заборгованості
за договором «Про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території» від 15.08.2003 року відповідач
не надав. Крім того, відповідач не надав
доказів на підтвердження припинення
дії цього договору.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з
ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада 4»
заборгованості за житлово-комунальні
послуги в розмірі 18 892,29 грн. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути за
прострочення виконання грошового
зобов'язання три проценти річних в
розмірі 1 034,33 грн. та індекс інфляції в
розмірі 5 406,25 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Оскільки ОСОБА_3 прострочив виконання
грошового зобов'язання за договором
«Про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території»,
то зобов'язаний сплатити три проценти
річних та індекс інфляції від
простроченої суми за весь час
прострочення.

Перевіривши наданий позивачем
розрахунок трьох процентів річних та
індексу інфляції, суд з ним
погоджується та вважає, що позовні
вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 на
користь ТОВ «Рада 4» за прострочення
виконання грошового зобов'язання за
договором «Про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території» трьох процентів річних в
розмірі 1 034,33 грн. та індексу інфляції в
розмірі 5 406,25 грн. є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Оскільки суд задовольняє позов, то з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню 253,33 грн. у
відшкодування судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
11, 525, 526, 530, 610, 625, 629, 901 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88,
212-215, 223, 224-228 Цивільного процесуального
кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 4» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 4»
заборгованість за надані послуги,
передбачені Договором про участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території від 15.08.2003
року, в розмірі 18 892 грн. 29 коп. - основний
борг, 5 406 грн. 25 коп. - індекс інфляції за
прострочення виконання грошового
зобов'язання, 1 034 грн. 33 коп. - три
проценти річних.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 4» 253 грн. 33 коп.
у відшкодування судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії до
Печерського районного суду міста
Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
І.В.Кирилюк