Номер провадження: 22-ц/785/8484/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
головуючого - Станкевича В.А.

суддів -
Варикаші О.Д.

-
Ступакова О.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
заявою старшого державного виконавця
першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
витребування боргу за договором
позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 18 серпня 2014 року, -

встановила:

Старший державний виконавець першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції звернувся до суду з
заявою, в якій просить встановити
спосіб та порядок виконання рішення
Київського районного суду м. Одеси від
29 травня 2012 року у цивільній справі за
№ 2-6512/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про витребування боргу за
договором позики шляхом звернення
стягнення на нерухоме майно боржника -
21/100 частку домоволодіння АДРЕСА_1.

Учасник виконавчого провадження -
стягувач ОСОБА_3 просила суд
задовольнити заяву державного
виконавця.

Учасник виконавчого провадження -
боржник ОСОБА_5 заперечила проти
задоволення заяви, посилаючись на те,
що у належній їй частині будинку
зареєстрована та мешкає малолітня
дитина.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 18 серпня 2014 року у
задоволенні заяви старшого державного
виконавця першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про витребування боргу за
договором позики, шляхом звернення
стягнення на нерухоме майно боржника
21/100 частку домоволодіння АДРЕСА_1
відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити заяву
старшого державного виконавця першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
витребування боргу за договором
позики, шляхом звернення стягнення на
нерухоме майно боржника 21/100 частку
домоволодіння АДРЕСА_1.

Розглянувши доводи апеляційної скарги
і матеріали справи в межах апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Київського районного суду м. Одеси від
29 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 128
000 грн.

18 березня 2013 року Київським районним
судом міста Одеси видано виконавчий
лист у цивільній справі, за яким 25
березня 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВИ № 37145375.

Згідно з довідкою КП «ОМБТІ та РОН» за
№ 175348.64 від 29 червня 2010 року, за ОСОБА_5
зареєстровано право власності на 21/100
частку домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки ОСНМК « 10 станція
Великого Фонтану у місті Одесі» від 02
серпня 2014 року за № 663, у домоволодінні
АДРЕСА_1, зареєстровані: ОСОБА_5.
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно з листом Служби у справах дітей
Одеської міської ради за № 8166 від 24
грудня 2013 року на запит державної
служби про надання дозволу на
звернення стягнення на нерухоме майно
боржника ОСОБА_5, повідомлено про
недоцільність такого дозволу, що
порушує житлові та майнові права
малолітньої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

При таких даних суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про, що
не доцільно встановлювати спосіб і
порядок виконання рішення суду шляхом
звернення стягнення на нерухоме майно,
оскільки доводи, на які посилаються
заявник, не є винятковими підставами,
що утруднюють виконання рішення;
вимоги заявника не доведені та не
обґрунтовані, крім того є такими, що
порушують права та інтереси інших осіб.

Крім того, судом першої інстанції
правильно зазначено, що заявником
також не надано доказів на
підтвердження ринкової вартості
нерухомого майна боржника - 21/100 частки
домоволодіння АДРЕСА_1.

Враховуючи все вищевикладене колегія
вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при
постановленні ухвали та задоволення
заяви не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ст. 313, ч. 1 п. 4
ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 18 серпня 2014 року по справі за
заявою старшого державного виконавця
першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
витребування боргу за договором позики
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В.А. Станкевич

Судді:
О. Д. Варикаша

О.А. Ступаков