overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7930/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря -
Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В. В. Труханович
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:
НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 352,84 грн. (одна тисяча триста п'ятдесят дві гривні 84 копійки), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2012 року по 31.10.2014 року у розмірі 743,95 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2012 року по 31.10.2014 року у розмірі 386,07 грн.; інфляційні витрати 177,14 грн., три відсотки від простроченої
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:
НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "___" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 639/9471/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко
В.Б.

при секретарі- Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 180, 183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити за необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/9925/14
Головуючий у першій інстанції Бодашко
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, особа, дії та рішення якої оскаржується відділ ДВС
Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області, зацікавлена особа ОСОБА_3,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеської області на ухвалу Балтського районного суду
Одеської області від 08 жовтня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, особа, дії та рішення якої оскаржується відділ ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, зацікавлена особа
ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 19.12.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Номер провадження: 22-ц/785/8938/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із вищевказаним позовом.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Дельта Банк» суму боргу за договором кредиту в розмірі 950 362 грн. 90 коп., а саме:за тілом кредиту - 496 842,49 грн., за відсотками 453 520,42 грн., стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 3 441 грн..

На вказане заочне рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 03 жовтня 2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 була залишена без руху та наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме, сплати судового збору.

З наявного у матеріалах справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримала 11 листопада 2014 року (а.с. 108), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, а саме, не сплачено судовий збір.

Відповідно до положення статей 121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на заочне рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є. Виноградова
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/4612/14-ц

провадження № 2-н/610/517/2014

м. Балаклія

01.12.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Ріти Анатоліївни заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

19.11.2014 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що на підставі ч. 4 ст. 100 ЦПК України постановляє ухвалу.

Боржник ОСОБА_1 Ріта Анатоліївна,
ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 25.11.2014 року зареєстрованою на території
Балаклійського району і Харківської області не значиться.

За правилами ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.          Відмовити комунальному підприємству Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 Ріти Анатоліївни заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення.

2.          Роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа №639/9817/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого - судді Шиянової
Л.О.

За участю секретаря - Давтян К.М.

Представника відповідача - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал » до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого вопостачання та водовідведення ,-

встановив:

Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства
«Харківводоканал » до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого вопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), (які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП "Харківводоканал" (р/р 5522, АТ "Банк Золоті ворота" м.
Харкова, МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 листопада 2010 р. по 30 квітня 2014 р. у розмірі 523(п'ятсот двадцять три) грн.05 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2010 р. по 30 квітня 2014 р. у розмірі 38 ( тридцять вісім) грн..57 коп.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), (які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП "Харківводоканал" (р/р 5522, АТ "Банк Золоті ворота" м.
Харкова, МФО 351931, код ОКПО 03361715) судовий збір 121 (сто двадцять одну) 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Шиянова Л.О.
Справа № 639/9626/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді           Іванової
І.В.,

за участю секретаря –
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2014 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просить свою позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Іванова.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 22 грудня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 грудня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі представника звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за використану електроенергію у розмірі 451грн. 76коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 03 грудня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1553/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Золочівський районний пенсійний фонд України, про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Золочівський районний пенсійний фонд
України, про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( Золочів,
Комсомольська, 13) на08.12.2014 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.12.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
Справа № 621/1408/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

02.12.2014 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого – судді Нестерцової Н.В.

секретаря – Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013 року ухвалою судді
Зміївського районного суду
Харківської області Шахової В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було накладено арешт на квартиру №22, розташовану за адресою: м.Зміїв
Харківської області, Пролетарське шосе, 9.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18.06.2013 року було задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 27.01.2013 року в сумі 347616 грн.

Вказане рішення набрало законної сили.

04.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування забезпечення позову у зв’язку з виконанням рішення суду.

У судовому засідання заявник ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяви.

Він пояснив, що рішення суду виконане, квартира, на яку накладено арешт, продана з електронних торгів і, для нотаріального посвідчення угоди, необхідно зняти обтяження.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви та вказав, що звернувся за захистом порушених прав до компетентних органів. Дії державного виконавця по виконанню зазначеного вище рішення суду не оскаржував.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як зазначив ОСОБА_1, рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 18.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики у розмірі 347616 грн. виконане, кошти на погашення боргу отримано шляхом реалізації арештованого майна.

Дії державного виконавця в ході виконання вказаного рішення не оскаржувалися.

ОСОБА_2 не навів підстав для збереження заходів забезпечення позову.

Тому, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 154 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру №22 у будинку №9 по Пролетарському шосе в м.Змієві Харківської області.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Зміївського РУЮ в
Харківській області та ВДВС
Зміївського РУЮ в Харківській області до відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_2, ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (м. Харків, в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.12.2011 року по 01.12.2014 року в сумі 881,75 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня 75 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_2, ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_3 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59, р/р
МФО 380764) індекс інфляції у розмірі 5,48 грн. (п'ять гривень 48 копійок) та 3% річних в розмірі 36,02 грн. (тридцять шість гривень 02 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_2, ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_3 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз(м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59, р/р
МФО 380764) судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя