Справа № 117/1664/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2014 року Совєтський районний
суд Автономної Республіки Крим у
головуючого - судді
за участю: секретаря -
представника позивача -
заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Совєтський Совєтського району
Автономної Республіки Крим цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором,
судового збору,
ПАТ «Комерційний банк «Надра», що є
правонаступником ВАТ «Комерційний
банк «Надра», звернулося до суду з
позовом до відповідачів про солідарне
стягнення заборгованості за
кредитним договором № 805/2008/840-ППК/9/42
від 21 липня 2008 року у сумі 41 428 доларів
США 77 центів, що еквівалентно за курсом
НБУ станом на 14 березня 2013 року - 331 140
гривень 15 копійок, а також судового
збору у сумі 3 311 гривень 40 копійок.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідно до зазначеного Кредитного
договору, який укладено між банком та
відповідачкою ОСОБА_2, остання 21 липня
2008 року отримала кредит в іноземній
валюті на споживчі цілі на загальну
суму 21 000 доларів США зі сплатою за
користування кредитом на підставі
відсоткової ставки у розмірі 15,99
відсотків річних, строком з 21 червня 2008
року по 20 липня 2023 року, який
відповідачкою було отримано 21 липня 2008
року. 01 лютого 2010 року між банком та
відповідачкою було укладено Додаткову
угоду № 1 до Кредитного договору №
805/2008/840-ППК/9/42. Крім того, в якості
забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх
зобов'язань щодо погашення Кредиту,
сплати відсотків та інших платежів,
передбачених Кредитних договором,
можливих санкцій, між банком та ОСОБА_3
21 липня 2008 року укладено договір
іпотеки, зареєстрований за номером 1019
відповідно до якого, предметом іпотеки
є квартира під АДРЕСА_1. Також в якості
забезпечення виконання відповідачкою
зобов'язань по даному Кредитному
договору між банком та ОСОБА_3 укладено
договори поруки від 21 липня 2008 року та 01
лютого 2010 року, а також від 21 липня 2008
року і 01 лютого 2010 року укладено
договори поруки з ОСОБА_4, за якими
поручителі зобов'язалися відповідати
за незалежне виконання відповідачкою
зобов'язань у тому ж порядку, що і
відповідачка солідарно. Однак,
відповідачка неналежно виконувала
взяті на себе за договором
зобов'язання, у зв'язку з чим банком на
адресу позичальника та поручителів
надсилалися вимоги щодо виконання
зобов'язань, які досі не виконані.
Станом на 14 березня 2013 року
заборгованість за Кредитним договором
становить: 41 428 доларів США 77 центів, що
еквівалентно за курсом НБУ станом на 14
березня 2013 року - 331 140 гривень 15 копійок,
з них: заборгованість за кредитом - 20
588,95 доларів США, відсотки по кредиту - 11
312,77 доларів США, пеня - 1 505,87 доларів США,
штраф відповідно п. 4.2. п. 3.3.5 доп.согл. №
1 від 01 лютого 2010 до Кредитного договору
(страхування застави) - 355,06 доларів США,
штраф відповідно п.4.2, п.3.3.5 доп.согл. № 1
від 01 лютого 2010 року до Кредитного
договору (страхування від нещасних
випадків) - 355,06 доларів США, штраф
відповідно п.4.2, п.3.3.8 доп.согл. № 1 від 01
лютого 2010 року до Кредитного договору -
3 833,06 доларів США, штраф відповідно п.
4.2., п.3.3.16.3 доп.согл. № 1 від 01 лютого 2010
до кредитного договору - 3 478,00 доларів
США. За вказаних обставин просить
стягнути на користь банку
заборгованість у визначеному розмірі
та сплачений судовий збір по справі з
відповідачів у солідарному порядку.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, з підстав, викладених у
Відповідачі в судове засідання
повторно не з'явилися, про дату, час та
місце розгляду справи сповіщені
належним чином, заяв про розгляд справи
за їх відсутністю до суду не надійшло.
Враховуючи згоду представника
позивача на заочний розгляд справи,
судом постановлена ухвала про заочний
розгляд справи відповідно до положень
ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ч. 1 ЦПК України на
підставі наявних у справі доказів, які
свідчать про правовідносини, які
склалися між сторонами.
Суд, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданих відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Разом з тим, згідно зі ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.
Особа, яка вважає, що її право порушене,
самостійно визначає спосіб його
захисту, передбачений ст. 16 ЦК України.
Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються ст.ст. 1054 - 1057 ЦК
Згідно положень ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Судовим розглядом встановлено, що 21
липня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Надра», в особі заступника начальника
відділення з роздрібного продажу
відділення № 9 філії ВАТ «КБ «Надра»
Кримське Регіональне Управління
Цимбал М.В., з одного боку, та ОСОБА_2, з
іншого боку, було укладено Кредитний
договір № 805/2008/840-ППК/9/42, за умовами
якого банк надав позичальнику у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
у сумі 21 000 доларів США на споживчі цілі,
строком до 20 липня 2023 року (далі -
При цьому, згідно з п. 1.3.1. Кредитного
договору відсотки за користування
розраховуються Банком на підставі
відсоткової ставки у розмірі 15,99%.
Відповідно до пунктів 3.3.2, 3.3.3
Кредитного договору, які кореспондують
положенням ст. 1048 ЦК України, ОСОБА_2
була зобов'язана здійснювати погашення
кредиту шляхом сплати мінімального
необхідного платежу у валюті Кредиту у
сумі 311,81 доларів США щомісячно до 21
числа поточного місяця.
01 лютого 2010 року між Банком та ОСОБА_2
було укладено Додаткову угоду № 1 (далі
- Додаткова угода № 1) до Кредитного
договору № 805/2008/840-ППК/9/42 від 21 липня 2008
року, за умовами якої визначено розмір
щомісячної суми мінімального платежу:
у період з лютого 2010 року по січень 2011
року, включно, - у розмірі 220,97 доларів
США, у період з лютого 2011 року по січень
2012 року, включно, - у розмірі 479,58
доларів США, у період з лютого 2012 року
по липень 2013 року, включно, - у розмірі
397,60 доларів США, у період з серпня 2013
року по червень 2023 року, включно, - у
розмірі 323,32 доларів США, у липні 2023 року
- залишок заборгованості.
Відповідачка ОСОБА_2 була ознайомлена
та погодилася з умовами вищевказаного
Кредитного договору, що
підтверджується її особистими
підписами в Кредитному договорі та
Додатковій угоді № 1.
Разом з цим, розглядаючи спірні
правовідносини, які склалися між
сторонами, суд виходить з положень ст.
1054 ч. 2 ЦК України, якою передбачено, що
до відносин за кредитним договором
застосовуються положення ст.ст. 1046 - 1053
У судовому засіданні встановлено, що
відповідачка ОСОБА_2 в порушення умов
Кредитного Договору, які кореспондують
положенням ст. 1054 ЦК України, не
виконала зобов'язань по поверненню
кредиту та сплаті процентів та комісії
за користування кредитом.
Положеннями ст. 599 ЦК України
передбачено, що зобов'язання
припиняється виконанням проведеним
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства в
установлений строк відповідно до умов
Як передбачено ст. 1050 ЦК України у
випадку порушення умов договору
позичальник зобов'язаний достроково
повернути частину кредиту та сплатити
проценти, належні йому у відповідності
до ст. 1048 ЦК України.
Положеннями ч. 1 ст. 625 ЦК України
визначено, що боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема наданого позивачем розрахунку
заборгованості за Кредитним договором
розмір заборгованості ОСОБА_2 станом на
14 березня 2013 року складає:
заборгованість за кредитом - 20 588,95
доларів США, відстоки по кредиту - 11 312,77
Таким чином, відповідачем прострочено
терміни виконання зобов'язань за
Кредитним договором.
Відповідно до п. 3.2.3 Додаткової угоди №
1 банк має право вимагати від
відповідача дострокового виконання
зобов'язань щодо повернення кредиту,
сплати нарахованих відсотків, інших
платежів, передбачених Кредитним
договором, якщо відповідач не вніс
черговий платіж у термін визначений
Кредитним договором.
Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання (ч. 1
ст. 549 ЦК України).
Пунктом 5 Кредитного договору
передбачена відповідальність
відповідача за прострочення строку
виплати мінімального необхідного
платежу по погашенню кредиту,
визначених у п.п. 3.3.3. цього Договору, а
також у випадку прострочення строку
виконання зобов'язань позичальника
щодо повернення кредиту, сплати всіх
нарахованих відсотків, комісій та
можливих штрафних санкцій у трок,
визначений у п. 4.3.5. цього Договору -
пеня в розмірі подвійної ставки НБК, що
діяла на час виникнення
заборгованості, від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
прострочення, а також штраф - у розмірі
10% відсотків від суми кредиту,
визначеної у п. 1.1. цього Договору, за
кожен випадок, у разі порушення вимог
п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10 цього
Пунктами 4.1., 4.2., 4.3. Додаткової угоди № 1
передбачена відповідальність
позичальника у наступних випадках та
розмірах: у разі прострочення строків
сплати процентів, визначених п. 2.4, 2.10
цього Договору, комісій у вигляді за
управляння кредитом, передбачених
умовами цього Договору, а також
прострочення строків повернення
кредиту, визначених п. 1.1., 3.2.3, 3.3.14 цього
Договору - пеня в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діє у період
прострочення, від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
прострочення; у разі невиконання
(неналежного виконання) позичальником
обов'язків, визначених п.п. 3.3.7., 3.3.8
цього Договору, протягом більше, ніж 90
календарних днів, строк користування
кредитом вважається таким, що сплив, та
відповідно, позичальник зобов'язаний
протягом одного робочого дня погасити
кредит у повному обсязі, сплатити
проценти за фактичний час використання
кредиту та нараховані штрафні санкції
Станом на 14 березня 2013 року розмір
штрафних санкцій, розрахованих
позивачем, становить пеня - 1 505,87
доларів США, штраф відповідно п. 4.2. п.
3.3.5 доп.согл. № 1 від 01 лютого 2010 до
Кредитного договору (страхування
застави) - 355,06 доларів США, штраф
відповідно п.4.2, п.3.3.5 доп.согл. № 1 від 01
лютого 2010 року до Кредитного договору
(страхування від нещасних випадків) -
355,06 доларів США, штраф відповідно п.4.2,
п.3.3.8 доп.согл. № 1 від 01 лютого 2010 року
до Кредитного договору - 3 833,06 доларів
США, штраф відповідно п. 4.2., п.3.3.16.3
доп.согл. № 1 від 01 лютого 2010 до
кредитного договору - 3 478,00 доларів США.
У зв'язку з невиконанням позичальником
взятих за Кредитним договором
зобов'язань на адресу відповідачів
позивачем були надіслані вимоги щодо
виконання зобов'язань за Кредитним
договором, проте до теперішнього часу
заборгованість відповідачами не
З матеріалів справи вбачається, що з
метою виконання ОСОБА_2 зобов'язань за
Кредитним договором між Банком за
пунктами 2.1., 2.4 укладено наступні
- 21 липня 2008 року між Банком -
іпотекодержателем, з одного боку, та
ОСОБА_2 - позичальником і ОСОБА_3 -
іпотекодавцем, з іншого боку, за
умовами якого іпотекодержатель має
право у випадку невиконання
позичальником своїх зобов'язань за цим
або Кредитним договором звернути
стягнення на предмет іпотеки;
- 21 липня 2008 року між Банком, з одного
боку, та ОСОБА_3, з іншого боку, укладено
договір поруки, за умовами якого
поручитель у повному обсязі поручився
перед кредитором за неналежне
виконання ОСОБА_2 взятих на себе
зобов'язань, що витікають з кредитного
договору № 805/2008/840-ППК/9/42 від 21 липня 2008
року, як солідарний боржник;
- 21 липня 2008 року між Банком, з одного
боку, та ОСОБА_4, з іншого боку, укладено
договір поруки, за умовами якого
поручитель у повному обсязі поручився
перед кредитором за неналежне
виконання ОСОБА_2 взятих на себе
зобов'язань, що витікають з кредитного
договору № 805/2008/840-ППК/9/42 від 21 липня 2008
року, як солідарний боржник;
- 01 лютого 2010 року між Банком, з одного
боку, та ОСОБА_3, з іншого боку, укладено
договір поруки, за умовами якого
поручитель у повному обсязі поручився
перед кредитором за неналежне
виконання ОСОБА_2 взятих на себе
зобов'язань, що витікають з кредитного
договору № 805/2008/840-ППК/9/42 від 21 липня 2008
року, як солідарний боржник;
- 01 лютого 2010 року між Банком, з одного
боку, та ОСОБА_4, з іншого боку, укладено
договір поруки, за умовами якого
поручитель у повному обсязі поручився
перед кредитором за неналежне
виконання ОСОБА_2 взятих на себе
зобов'язань, що витікають з кредитного
договору № 805/2008/840-ППК/9/42 від 21 липня 2008
року, як солідарний боржник.
Сторони були ознайомлені з
вищевказаними договорами, що
підтверджується їх особистими
Положення ст. 553 ЦК України
передбачають відповідальність
поручителя перед кредитором у разі
порушення зобов'язання боржником.
При цьому, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, разом з тим, поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК
На підставі вищенаведеного позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором підлягають задоволенню у
Відповідачами вимог щодо оспорювання
Кредитного ждоговору, Додаткової угоди
№ 1 та розрахунку заборгованості під
час розгляду справи не заявлено.
Разом з тим, вирішуючи питання щодо
стягнення з відповідачів коштів за
кредитним договором суд приймає до
уваги положення ст. 533 ЦК України, якою
передбачено, що грошове зобов'язання
має бути виконане у гривнях, а якщо у
зобов'язанні визначено грошовий
еквівалент в іноземній валюті, сума, що
підлягає сплаті у гривнях,
визначається за офіційним курсом
відповідної валюти на день платежу,
якщо інший порядок її визначення не
встановлений договором або законом чи
іншим нормативно-правовим актом.
У зв'язку з викладеним сума
заборгованості за Кредитним договором
з урахуванням офіційного курсу долару
США яка підлягає стягненню з
відповідачів на користь позивача
становить 331 140 гривень 15 копійок, що
засновано на переводі американського
долара в гривні на підставі інформації
про офіційний курс гривні до іноземних
валют станом на 14 березня 2013 року,
згідно з принципів диспозитивністі,
передбачених ст. 11 ЦПК України.
Вимоги позивача про стягнення судових
витрат, понесених при подачі позову до
суду, у відповідності зі ст. 88 ЦПК
України підлягають присудженню з
відповідачів солідарно у повному
А саме, з відповідачів на користь
позивача згідно ст. 88 ЦПК України
необхідно стягнути солідарно судовий
збір у розмірі 3 311 гривень 40 копійок.
На підставі викладеного, ст.ст. 3, 526, 651,
551, 553, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,
14, 60, 76, 88, 158 ч. 2, 169, 208, 209, 213 - 215, 218 ЦПК
України, суд
Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
«Надра» Кримське РУ, ОКПО 26485822 м.
Сімферополь, вул. Караїмська/Чехова, 9/10)
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 331 140 (триста тридцять одна
тисяча сто сорок) гривень 15 копійок,
судовий збір у розмірі 3 311 (три тисячі
триста одинадцять) гривень 40 копійок, а
взагалі 334 451 (триста тридцять чотири
тисячі чотириста п'ятдесят одну) гривню
Рішення суду, постановлене при
заочному розгляді справи, може бути
переглянуте Совєтським районним судом
Автономної Республіки Крим, за
письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення заочне рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку.

Позивачем рішення суду може бути
оскаржене до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення через Совєтський районний суд
Автономної Республіки Крим.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку,
передбаченого для подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Ю.В. Петрова