Справа №490/7385/14-ц 27.11.2014 27.11.2014 27.11.2014
Провадження № 22ц/784/3142/14
Суддя першої інстанції Чулуп
Суддя-доповідач апеляційного
суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Леванчука О.М.,

суддів: Царюк Л.М.,
Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Харитоновій І.В.,

за участю заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Центрального районного суду
м. Миколаєва від 12 червня 2014 року за
заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12 липня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Миколаївської міської ради про
визнання права власності у зв'язку з
нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 червня 2014 року заявник звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва із заявою про перегляд
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12 липня 2013 року за
позовом ОСОБА_3 до Миколаївської
міської ради про визнання права
власності на частку житлового будинку
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивував тим, що 12
липня 2013 року Центральним районним
судом м. Миколаєва було задоволено
позов його тітки ОСОБА_3, від імені якої
він діяв на підставі довіреності, до
Миколаївської міської ради про
визнання за ОСОБА_3 права власності на
16/100 частки житлового будинку з
прилеглими до нього відповідними
господарськими та побутовими
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла та після її
смерті відкрилась спадщина, до
спадкового майна якої увійшла вказана
частка житлового будинку. Після її
смерті він прийняв спадщину відповідно
до заповіту останньої.

Проте, нотаріусом була винесена
постанова про відмову у вчиненні
нотаріальної дії, в якій він послався
на наявність рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 6 липня
2009 року, яким за ОСОБА_3 було
визнано право власності на 11/100 частку
спірного домоволодіння.

Про вищезазначене рішення суду йому
стало відомо лише з постанови
нотаріуса.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2
просив суд переглянути у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12 липня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської
міської ради про визнання права
власності.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12 червня 2014 року заяву
ОСОБА_2 повернуто заявнику на підставі
п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив
скасувати ухвалу суду та направити
заяву до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у місцевому суді, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадку, коли
заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

В силу ст. 362 ЦПК України подавати заяву
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами може особа,
яка брала участь у справі.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції
послався на те, що заявник брав участь у
розгляді справи як представник
позивачки на підставі довіреності
строк якої сплинув та продовженню не
підлягає у зв'язку зі смертю сторони, а
тому суд дійшов висновку, що заява
подана особою, яка не має відповідних
повноважень.

Проте такі розсуди районного суду є
помилковими.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 про
перегляд судового рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами, останній
звернувся не як представник сторони, а
як спадкоємець за заповітом після
смерті позивачки ОСОБА_4 з підстав
неможливості оформлення своїх
спадкових прав на нерухоме майно, що
було предметом спору.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

З роз'яснень, що містяться у п. 11
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
вбачається, що заяву в порядку ст. 362 ЦПК
України відповідно до ст. 37 ЦПК України
може подати правонаступник особи, яка
брала участь у справі, незалежно від
виду провадження, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

Таким чином, суд при розгляді заяви
повинен був перевірити чи є заявник
правонаступником після смерті
позивачки, чи допускають спірні
правовідносини правонаступництво та
вирішити питання щодо залучення до
участі у справі ОСОБА_2, як
правонаступника сторони у справі.

Суд першої інстанції цих приписів
закону не врахував та дійшов
передчасного висновку про повернення
заяви ОСОБА_2

Між тим, як вбачається з заяви та
доданих до неї документів ОСОБА_2 є
правонаступником позивачки у справі
ОСОБА_3, оскільки прийняв спадщину за
заповітом після смерті останньої.
Спірні правовідносини виникли з
приводу прав власності на нерухоме
майно та за своїм характером
допускають правонаступництво.

Зауваження районного суду в ухвалі про
те, що питання правонаступництва не
вирішувалося судом є помилковим,
оскільки при зверненні ОСОБА_2, як
правонаступника, з заявою про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
саме суд повинен з'ясувати питання щодо
правових підстав звернення особи до
суду та залучення його до участі у
справі як правонаступника.

З огляду на викладене, ухвала суду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 12 червня 2014 року
скасувати та передати заяву про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді