Справа № 128/77/14-ц Провадження №
22-ц/772/741/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бондаренко О. І.Категорія:
8Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючої :
Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина
В.П., Міхасішина І.В.

при секретарі:
Іщук О.В.

за участю
представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до
Лука-Мелешківської сільської ради
Вінницького району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідачів - ОСОБА_6 про визнання
протиправними та скасування рішення
про оформлення права власності на
житловий будинок, рішення про надання
дозволу на виготовлення технічної
документації, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
житловий будинок, визнання права
власності на майно та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного
суду від 28 січня 2014 року, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького районного суду від
11.01.2014 року було роз'єднано в окремі
провадження позовні вимоги ОСОБА_3 і
виділено у самостійне провадження
вимоги останньої до Лука-Мелешківської
сільської ради Вінницького району,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи
- ОСОБА_6 про визнання протиправними та
скасування рішення про оформлення
права власності на житловий будинок,
рішення про надання дозволу на
виготовлення технічної документації,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на житловий будинок,
визнання права власності на майно та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

Ухвалою Вінницького районного суду від
16.01.2014 року надано ОСОБА_3 строк для
усунення недоліків вказаного позову до
27.01.2014 року.

Ухвалою Вінницького районного суду від
28.01.2014 року позов ОСОБА_3 до
Лука-Мелешківської сільської ради
Вінницького району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за
участю третьої особи - ОСОБА_6 про
визнання протиправними та скасування
рішення про оформлення права власності
на житловий будинок, рішення про
надання дозволу на виготовлення
технічної документації, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на житловий будинок,
визнання права власності на майно та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою - залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу суду від 28.01.2014 року
через порушення судом норм
процесуального права, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Зазначила, що її
позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.119, 121 ЦПК України, при її подані
було сплачено судовий збір, як за позов
немайнового характеру, а в
оскаржуваній ухвалі суд не зазначив
розмір судового збору, який необхідно
було доплатити. Крім цього,
рекомендоване повідомлення про
вручення їй ухвали суду від 16.01.2014 року
є неналежним доказом, оскільки копію
даної ухвали вона не отримувала і
підпис на зазначеному повідомленні їй
не належить.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть
участь в справі, перевіривши матеріали
справи, ухвалу суду і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311
ЦПК України за наслідками розгляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Підставами для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Ухвалою Вінницького районного суду від
16.01.2014 року надано ОСОБА_3 строк до 27.01.2014
року для усунення недоліків, а саме:
зазначення доказів, що підтверджують
обставини справи, усіх третіх осіб,
чиїх інтересів стосується даний спір
та доплати судового збору, згідно п.10 ч.1
ст.80 ЦПК України та ЗУ «Про судовий
збір».

Копію вказаної ухвали ОСОБА_3 отримала
23.01.2014 року (а.с.20).

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що
провадження відкрито за позовною
заявою, яка не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а позивачка недоліків, у
встановлений судом строк, не усунула.

Проте, з таким висновком погодитись не
можна, оскільки суд порушив норми
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Надаючи строк для усунення недоліків,
суд першої інстанції вважав, що
позивачці слід зазначити усіх третіх
осіб, чиїх інтересів стосується даний
спір, докази, що підтверджують
обставини справи і доплати судовий
збір, згідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України та
ЗУ «Про судовий збір».

При цьому, суд першої інстанції не
врахував, що вимога про зазначення
третіх осіб, чиїх інтересів стосується
спір, у ст.ст.119, 120 ЦПК України відсутня,
тому вказане не являється недоліком
позову і його усунення суд не вправі
вимагати.

Крім цього, зі змісту п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України вбачається, що позовна заява
повинна містити зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення
доказування.

Відповідно п.п.2, 10 ч.1 ст.80 ЦПК України
ціна позову визначається: у позовах про
визнання права власності на майно або
його витребування - вартістю майна; у
позовах, які складаються з кількох
самостійних вимог - загальною сумою
всіх вимог.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за
подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Як вбачається з позовної заяви, остання
містить вимоги немайнового та
майнового характеру, в тому числі і
вимоги про визнання права власності на
? частини будинку та господарських
будівель. При цьому, ОСОБА_3 сплатила
судовий збір в розмірі 230,00 грн.

Зі змісту роз'яснень п.7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року
(далі - Постанова ПВСУ №2 від 12.06.2009 року)
вбачається, що якщо не сплачено судовий
збір, суддя відповідно до вимог статті
121 ЦПК України постановляє ухвалу, в
якій повинні бути зазначені конкретні
підстави залишення заяви без руху, в
тому числі й розмір несплачених
судових витрат.

Тому в ухвалі про усунення недоліків,
суд зобов'язаний був вказати розмір
судового збору для позовів немайнового
та майнового характеру відповідно до
ЗУ «Про судовий збір» та суму судового
збору, що підлягає доплаті позивачкою,
проте вказаного не здійснив, чим
допустив порушення норм
процесуального права.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що позивачка 28.01.2014 року
подала заяву в якій просила провести
судове засідання у її відсутність та
надала докази, що підтверджують
обставини справи і вартість майна.

За таких обставин, суду першої
інстанції під час постановлення
оскаржуваної ухвали були надані
необхідні докази та відома сума ціни
позову, з розміру якої необхідно
виходити при визначенні судового
збору.

Враховуючи вищенаведена, колегія
суддів вважає, що ухвала суду від 28.01.2014
року постановлена з порушенням норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання щодо
залишення позову без розгляду, з
підстав п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, а відтак
підлягає скасуванню з передачею даного
питання до суду першої інстанції на
новий розгляд, з врахуванням доказів
наданих позивачкою.

Керуючись ст.ст.307, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Вінницького районного суду від
28 січня 2014 року скасувати, а вирішення
питання про усунення недоліків позову
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: