overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8828/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -Алтухової О.Ю. ,

при секретарі - Анацькій К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.01.1982 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 30- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Алтухова О.Ю.
провадження номер 2/752/5549/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 11.11.2014 року на 12.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
№ 645/9049/13ц
№ пр.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі – Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву КП
«Жилкомсервіс» про внесення виправлень до судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу № 645/9049/13ц від 17.10.2013 р., зазначивши ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_1

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягуюча або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, та своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви КП «Жилкомсервіс», яка не містила відомості про ідентифікаційні номер боржника,
Фрунзенським районним судом м.Харкова 17.10.2013 р. виданий судовий наказ № 645/9049/13ц про стягнення з ОСОБА_1на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2171,96 грн.

Враховуючи, що на час ухвалення судового наказу суду не був відомий ідентифікаційний номер боржника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви стягувача про внесення виправлень до судового наказу. Відсутність в судовому наказі даних про ідентифікаційний номер боржника не є ані помилкою, допущеною при оформленні виконавчого документу, ані опискою, допущеною у судовому рішенні.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного
Суду України у справі № 6-62цс14 за скаргою на дії державного виконавця, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 219, 369, 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви КП «Жилкомсервіс» про внесення виправлень до судового наказу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 645/8745/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Федорової О.В

при секретарі судового засідання
Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилку по заяві ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

про встановлення факту, який має юридичне значення, -

встановив:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.11.2014 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, який має юридичне значення та повернуто сплачений судовий збір.

24.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (вх. № 1278), в якій просив суд внести доповнення в ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 06.11.2014 року необхідні для повернення йому витрат по сплаті судового збору.

У судове засідання заявник не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 219 ЦПК України його неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постоновляєтья ухвала.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 219 України, -

ухвалив:

Виправити помилку, допущену ухвалі
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 06.11.2014 року.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за квитанцією від 02.11.2014 року у сумі 125,00 грн. - повернути
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федорова О.В.
№ 2/645/2421/14
РІШЕННЯ

іменем
України

Вступна та резолютивна частина

03 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п*ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 борг у розмірі 97 947 грн. 27 коп., що за офіційним курсом НБУ а час розгляду справи еквівалентно 6450 доларам США, та судовий збір у розмірі 715 грн.66 коп.

В частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 263 грн. 81 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 645/6434/14-ц
Провадження №
(вступна та резолютивна частини)
Фрунзенський районний суд м.Харкова у головуючого - судді Бабкової Т.В., при секретарі - Білобровій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, 3-тя особа житловий кооператив «Простор-17», 12-та Харківська державна нотаріальна контора, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1 як на частку у спільному сумісному майні
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бабкова
Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8228/14 інстанції - Штих Т.В.
Справа № 638/4527/14-ц
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 вересня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 645/7737/13ц
№ пр.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі – Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву КП
«Жилкомсервіс» про внесення виправлень до судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу № 645/7737/13ц від 02.09.2013 р., зазначивши ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягуюча або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, та своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви КП «Жилкомсервіс», яка не містила відомості про ідентифікаційні номер боржника,
Фрунзенським районним судом м.Харкова 02.09.2013 р. виданий судовий наказ № 645/7737/13ц про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5953,41 грн.

Враховуючи, що на час ухвалення судового наказу суду не був відомий ідентифікаційний номер боржника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви стягувача про внесення виправлень до судового наказу. Відсутність в судовому наказі даних про ідентифікаційний номер боржника не є ані помилкою, допущеною при оформленні виконавчого документу, ані опискою, допущеною у судовому рішенні.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного
Суду України у справі № 6-62цс14 за скаргою на дії державного виконавця, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 219, 369, 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви КП «Жилкомсервіс» про внесення виправлень до судового наказу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
№ пр.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі – Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву КП
«Жилкомсервіс» про внесення виправлень до судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу № 645/309/14ц від 12.02.2014 р., зазначивши ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_1

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягуюча або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, та своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви КП «Жилкомсервіс», яка не містила відомості про ідентифікаційні номер боржника,
Фрунзенським районним судом м.Харкова 12.02.2014 р. виданий судовий наказ № 645/309/14ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь
КП «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2416,63 грн.

Враховуючи, що на час ухвалення судового наказу суду не був відомий ідентифікаційний номер боржника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви стягувача про внесення виправлень до судового наказу. Відсутність в судовому наказі даних про ідентифікаційний номер боржника не є ані помилкою, допущеною при оформленні виконавчого документу, ані опискою, допущеною у судовому рішенні.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного
Суду України у справі № 6-62цс14 за скаргою на дії державного виконавця, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, стягувач не позбавлений можливості отримати довідку
Міністерства доходів та зборів України щодо ідентифікаційного номера боржника, яка надійшла до суду та залучена до матеріалів справи після видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 219, 369, 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви КП «Жилкомсервіс» про внесення виправлень до судового наказу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 645/6358/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

01 грудня 2014 року

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, третя особа: ОСОБА_4, -

встановив :

07.08.2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова звернулася позивач ОСОБА_2 з позовом, в якому просить визнати чинним правочин, укладений між нею та ОСОБА_3 за договором про спільну некомерційну діяльність від 17.05.2004 року, а також визнати за нею право власності на 1 / 2 частину житлового будинку № 26 по пров.
Волоколамському в м. Харкові.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином .

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання дійсним правочину, визнання права власності на нерухоме майно задоволені. Рішення набрало законної сили 23.11.2014 року (а.с. 47).

На підставі наведене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, третя особа: ОСОБА_4

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, третя особа: ОСОБА_4 – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
№ 2с/645/151/14
№ 645/4132/13ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.Харкова
Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 30.05.2014 року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі».

Ухвалою судді від 05.11.2014 р. вказана заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для надання заяви про скасування судового наказу та її копії, з копіями доданих до неї документів, із зазначенням місцезнаходження стягувача та адреси проживання боржника;посилань на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; переліку документів, що додаються до заяви.

У встановлений строк заявник вимоги судді не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст..119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає поверненню як не подана.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
ження № 2/635/3873/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року

сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 11 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Провадження № 2/635/3888/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2014 року

смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до суду 03.12.2014р. звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, не додано документ про сплату держмита у повному обсязі, а тільки частково, оскільки згідно п. 1.6 ч.2 ст.4 Закону
України „Про судовий збір" ставка судового збору у позовних заявах про розірвання шлюбу, а саме позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та становить 243 гривні 60 копійок, тобто позивачем в повному обсязі не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Також позивачем не надано оригіналу свідоцтва про шлюб, а тільки його копія.

З огляду на викладене, суддя вважає, що позивач не виконав вимоги ст. 119 ЦПК
України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев