Номер провадження: 22-ц/785/7790/14
Головуючий у першій інстанції Бондарь
В.Я. Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Кварталової А.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 23 липня 2014 року в цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення авансу, -

встановила:

07.07.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
звернулася до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання вказуючи, що ОСОБА_2 не
отримувала копії заочного рішення від
26.10.2011 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про стягнення суми авансу внаслідок
невиконання зобов'язань було
задоволено, а тому не знала про
задоволення її позовних вимог. З цих же
причин вона не отримала виконавчий
лист, та своєчасно не пред'явила його до
виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 23.07.2014 року в задоволенні
заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
відмовлено, оскільки позивачем не було
надано до суду належних доказів на
підтвердження поважності пропуску
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання. Суд зазначив, що
представник ОСОБА_2 отримав виконавчий
лист після спливу строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, але
раніше до суду з подібною заявою не
звертався.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить
ухвалу суду скасувати у зв'язку з
порушенням судом норм матеріального і
процесуального права та постановити
нову ухвалу, якою поновити строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа вказуючи, що ОСОБА_2 особисто не
отримувала судового рішення, не знала
про задоволення своїх позовних вимог, а
тому не зверталася до суду за видачею
виконавчого листа та не звертала його
до виконання.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
ухвали, що оскаржена, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка ухвали,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, за наступних
підстав;

За правилами ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:

1)відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

2)змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішене судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування;

3)скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи представнику позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні
клопотання про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання суд першої інстанції виходив
з того, що позивачем не доведена
поважність причин пропуску цього
строку. Крім того, представник ОСОБА_2
отримав виконавчий лист після спливу
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, але раніше до суду з
подібною заявою не звертався.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як судом порушений порядок для
вирішення цього питання та неповно
встановлені обставини, що мають
значення для розгляду справи.

Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання, і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Як вбачається з матеріалів
справи, в порушення вказаної вище норми
процесуального права суд першої
інстанції не викликав в судове
засідання сторони для участі у
розгляді заяви представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, оскільки у справі
відомості про виклик сторін в судове
засідання відсутні.

Таким чином суд порушив порядок,
встановлений для вирішення цього
питання. Тому справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Крім того, в матеріалах справи
відсутні відомості про те, що заочне
рішення Приморського районного м.
Одеси від 26.10.2011 року у зазначеній
цивільній справі було направлене
ОСОБА_3, оскільки вона була відсутньою в
судовому засіданні під час
проголошення заочного рішення. Але в
матеріалах справи є відомості про те,
що ОСОБА_5 20.12.2011 року в суді першої
інстанції отримав копію заочного
судового рішення. Чи представляв
ОСОБА_5 інтереси ОСОБА_2 в суді першої
інстанції невідомо, оскільки у справі
відсутні документи, які б посвідчували
право ОСОБА_5 на участь у судовому
засіданні в якості представника
сторони у справі.

Суд першої інстанції вказаних вище
обставин при розгляді заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання не виясняв, що є порушенням
ч.4ст.10 ЦПК України, якою визначено, що
суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджає про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

На підставі викладеного ухвала
суду підлягає скасуванню, з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи
необхідно викликати в судове засідання
у встановленому законом порядку
сторони у справі та їх представників,
перевірити доводи заявника щодо
отримання позивачем чи його
представником копії заочного судового
рішення у справі, встановити час видачі
виконавчого листа стягувачу чи його
представнику, та в залежності від
встановлених фактів вирішити заяву
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Керуючись ст.304, п.3ч.1ст.307, п.3ч.1ст.312 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 23 липня 2014 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.П.Фальчук

Л.Л. Троїцька

А.М. Кварталова

Номер провадження: 22-ц/785/7790/14

Головуючий у першій інстанції Бондарь
В.Я. Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Кварталової А.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 23 липня 2014 року в цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення авансу, -

Керуючись ст.304, п.3ч.1ст.307, п.3ч.1ст.312 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 23 липня 2014 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.П.Фальчук

Л.Л. Троїцька

А.М. Кварталова