Справа № 541/1478/14-ц
Провадження №2-о/541/44/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 вересня 2014 року Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді -
Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі -
Литвиненко О.М.,

з участю адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миргороді справу за
заявою ОСОБА_2 про встановлення факту
постійного проживання із спадкодавцем,

встановив:

10.06.2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Миргородського міськрайонного суду із
заявою про встановлення факту
постійного проживання із спадкодавцем.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2
заяву підтримала. Пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла її мама
ОСОБА_3 на майно якої відкрилася
спадщина. Мама значилася
зареєстрованою проживанням в с Єрки
Миргородського району в будинку, що
належав на праві власності їй -заявниці
по справі. З осені 2009 року і до самої
смерті її мама ОСОБА_3 стала проживати
разом з нею в АДРЕСА_1, оскільки за
станом здоров'я потребувала
стороннього догляду. Спадкоємцями
після смерті мами є вона та її сестра
ОСОБА_4, але ніхто з них із заявою про
прийняття спадщини до нотаріальної
контори не звертався. Вважала, що
оскільки мама на час смерті проживала з
нею за однією адресою, вони вели
спільне господарство, то вона є такою,
що фактично прийняла спадщину. В
травні 2014 року вона звернулася до
нотаріальної контори з метою
оформлення спадкового майна, але у
видачі свідоцтва про право власності
на таке майно їй було відмовлено по
причині пропуску строку для прийняття
спадщини, що і спонукало її звернутися
з даною заявою до суду. Просить суд
встановити факт її постійного
проживання із спадкодавцем -ОСОБА_3 на
час відкриття спадщини. Це їй необхідно
для оформлення спадкового майна.

Представник заявниці ОСОБА_2 -адвокат
ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її
задовольнити та встановити факт
постійного проживання заявниці разом
із спадкодавцем ОСОБА_3 на час
відкриття спадщини.

Представник заінтересованої особи -
Миргородської міської ради Николенко
К.С. не висловила заперечень проти
задоволення заяви, вважаючи її
обґрунтованою.

Представник заінтересованої особи
Ярмаківської сільської ради
Миргородського району в судове
засідання не з'явився. Установа
направила на адресу суду заяву про
розгляд справи у відсутності
представника сільської ради.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилася. Про день та час
судового розгляду справи повідомлена
належним чином. Заперечень проти
задоволення заяви на адресу суду не
направила.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
показання свідків, дослідивши та
проаналізувавши письмові докази по
справі приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року
померла ОСОБА_3 -мати заявниці , що
підтверджується копіями відповідних
свідоцтв (а.с. 5-11).

З довідки Ярмаківської сільської ради
вбачається, що ОСОБА_3 проживала та
була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2,
але з жовтня 2009 року фактично за місцем
реєстрації не проживала (а.с.51).

З копії договору дарування вбачається,
що власницею будинку АДРЕСА_2 була
заявниця по справі ОСОБА_2 (а.с.48-49).

Відповідно до інформації наданої
Миргородською ЦРЛ 06.09.2010 року за
адресою АДРЕСА_1 було направлено карету
швидкої допомоги до громадянки ОСОБА_3
(а.с.52).

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 суду
пояснили, що їм достовірно відомо, що
мати заявниці -ОСОБА_3 з жовтня 2009 року
і до дня своєї смерті постійно, за
виключенням часу перебування у
лікарні, проживала разом із своєю
дочкою ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1,
оскільки за станом здоров'я
потребувала стороннього догляду.

Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець,
який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він
не заявив про відмову від неї.

Згідно п.23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008
року «Про судову практику у справах про
спадкування» якщо постійне проживання
особи зі спадкодавцем на час відкриття
спадщини не підтверджено відповідними
документами, у зв'язку із чим нотаріус
відмовив в оформленні спадщини,
спадкоємець має право звернутися в суд
із заявою про встановлення факту
постійного проживання зі спадкодавцем
на час відкриття спадщини.

Отже , маються достатні докази, які
підтверджують факт постійного
проживання заявниці ОСОБА_2 зі
спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття
спадщини. Встановлення вказаного факту
для заявниці має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 256; 259 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Варварівка,
Близнюківського району Харківської
області, постійно проживала однією
сім'єю із спадкодавцем ОСОБА_3 за
адресою: АДРЕСА_1, на час відкриття
спадщини, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
на протязі 10 днів з дня його
проголошення, шляхом подачі
апеляційних скарг через Миргородський
міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко