overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення клопотання до розгляду

24 лютого 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О., розглянувши клопотання
Судді Московського району міста Мінськ
Республіки Беларусь про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду
Московського району м. Мінськ від 16 травня 2013 року в частині стягнення державного мита у сумі 300000 білоруських рублів в дохід держави з ОСОБА_1 на території України та прийняти заходи до переказу вказаної суми,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області надійшло клопотання
Судді Московського району міста Мінськ
Республіки Беларусь про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду
Московського району м. Мінськ від 16 травня 2013 року в частині стягнення державного мита у сумі 300000 білоруських рублів в дохід держави з ОСОБА_1 на території України та прийняти заходи до переказу вказаної суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України слідує, що після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 395 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання Судді
Московського району міста Мінськ
Республіки Беларусь про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду
Московського району м. Мінськ від 16 травня 2013 року в частині стягнення державного мита у сумі 300000 білоруських рублів в дохід держави з ОСОБА_1 на території України та прийняти заходи до переказу вказаної суми до судового розгляду у судовому засіданні на 10-10 годину 05 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2 зала № 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та направити копію даної ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

І.О.Сидоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

07 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання 20 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду
Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - представника ПАТ
«Приватбанк»;

відповідача: - ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
Справа №266/4231/13-ц
Провадження№ 2/266/101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Сараєва І.А.

при секретарі - Нетреба О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В
С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

17 січня 2014 року від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження по даній справі, тому що відповідачі сплатили всю суму заборгованості добровільно, у зв'язку з чим підстави для продовження судового розгляди відсутні. Також просила повернути сплачений судовий збір у сумі 229,40 грн.

Суд ознайомившись з клопотанням представника позивача, враховуючи, що відмова від позову не порушує інтереси сторін та не суперечить закону, вважає, що воно підлягає задоволенню, а провадження по справі - закриттю.

Позивачу слід повернути судовий збір, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з наступними змінами), передбачено повернення судового збору у зв'язку з поверненням заяви.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч. 1 п. 3, 206
ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - закрити.

Повернути ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» судовий збір в розмірі 229,40 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від 16.07.2013р. № 30709, перерахований на розрахунковий рахунок 0055, отримувач платежу
УДКСУ у Донецькій області, код отримувача 37989721.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сараєв І. А.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 08.07.1989 року у виконкомі
Бабинської сільської ради
Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис № 06.
Вказує, що даний шлюб у них перший, від якого неповнолітніх дітей немає.
Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через подружню зраду відповідача.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, однак підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, звернувшись до суду з відповідною заявою, та просила справу розглянути за її відсутності. Незаперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно до суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08.07.1989 року у виконкомі Бабинської сільської ради Заставнівського району
Чернівецької області, актовий запис №6, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 08.07.1989
Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
На даний час сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сім'ї.
На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 08.07.1989 року у виконкомі Бабинської сільської ради Заставнівського району
Чернівецької області, актовий запис № 06, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ОСОБА_1 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розірвано - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня її отримання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/1415/14
Номер провадження №2/243/906/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року ОСББ «Барвінок» звернулося до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд по справі на 20 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Єдиний унікальний номер 248/1861/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1068/2014
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

11 січня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Солодовник О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року до
Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 16 грудня 2013 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та провести підготовчі дії до апеляційного розгляду відповідно зі ст.301 ЦПК України.

Суддя
О.Ф. Солодовник
Єдиний унікальний номер 2-4086/11
Номер провадження 22-ц/775/1601/2014 інстанції Іванов О.Г.
Доповідач Солодовник 24 січня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Солодовник О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 18 червня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», ОСОБА_2, треті особи виконком Кіровської районної у м.
Донецьку ради, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, 24 січня 2014 року до
Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Донецька від 18 червня 2013 року.
З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущено з поважних причин.
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.
Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя
Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу
Кіровського районного суду м. Донецька від 18 червня 2013 року. провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та провести підготовчі дії до апеляційного розгляду відповідно зі
Суддя
Єдиний унікальний номер 227/4737/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1802/2014
Головуючий у 1 інстанції Хандурін
Доповідач Солодовник О.Ф. 03 лютого 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Солодовник О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства
«Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 07 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я 03 лютого 2014 року до
Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга державного підприємства «Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущено з поважних причин.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И В :

Поновити державному підприємству «Добропіллявугілля» строк на подачу апеляційної скарги на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства
«Добропіллявугілля» та провести підготовчі дії до апеляційного розгляду відповідно зі ст.301 ЦПК
України.

Суддя
О.Ф. Солодовник
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.01.2014 року
(заочне) м.
Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючої - судді - Чішман Л.М.

секретаря - Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 14 лютого 2009 року. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що спільне подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та поваги.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що у справі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд, ухвалює рішення в заочному провадженні, у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та у відсутність позивача, що відповідає положенню ч.2 ст. 158, 169 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, 14.02.2009 року, актовий запис № 146, зареєстровано шлюб між сторонами.

Зі сторони позивача відсутня повага, підтримка, почуття любові та поваги до відповідача, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112-115 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 158, 169, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції, 14.02.2009 року, актовий запис № 146, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

11 березня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали заяви КП «Зугрестепломережа-1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою КП «Зугрестепломережа-1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-9242/10
Номер провадження 22-ц/775/1278/2014
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Солодовник О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т
А Н О В И В:

15 січня 2014 року до
Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.
Донецька від 22 листопада 2010 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У
Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та провести підготовчі дії до апеляційного розгляду відповідно зі ст.301 ЦПК України.

Суддя
О.Ф. Солодовник
Єдиний унікальний номер 237/3009/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1706/2014
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Солодовник О.Ф. 31 січня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Солодовник О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» на рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 25 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Східенерго», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар'їнському районі Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті ушкодження здоров'я отриманим умовами виробництва,

В С Т А
Н О В И В:

29 січня 2014 року до
Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Східенерго» на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 25 грудня 2013 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» та провести підготовчі дії до апеляційного розгляду відповідно зі ст.301 ЦПК України.

Суддя
О.Ф. Солодовник
Єдиний унікальний номер 2-341/11
Номер провадження 22-ц/775/1696/2014
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Солодовник О.Ф. 18 лютого 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Солодовник О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадщини, виділення долі спадкового майна в натурі та визнання права власності на частку усадьби, усунення перешкод в користуванні власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 12 частку 29 січня 2014 року до
Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Донецька від 23 грудня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущено з поважних причин.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та провести підготовчі дії до апеляційного розгляду відповідно зі ст.301 ЦПК України.

Суддя
О.Ф. Солодовник
Справа №295/3632/14-ц
У х в а л а

"05" березня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором. Відповідно до
Закону України "Про судовий збір" судовий збір з не майнової вимоги становить 0,2 розміру мінімальної заробітної (243,60 грн.). Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 240 грн.

Таким чином, з урахуванням наявної квитанції про оплату судового збору в розмірі 240 грн. позивачу слід додатково надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 3,40 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Л.М.Чішман
Справа №295/2199/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Чішман Л.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договоро, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 р. до Богунського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява
ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договоро, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Вирішуючи питання про прийняття суд, встановив, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що не відноситься до території
Богунського району м.Житомира.

Відповідно ст.109 ЦК позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або реєстрації, таким чином місцем розгляду справ може бути Житомирський районний суд.

Підстав передбачених ст.110 ЦПК України не має .

За таких обставин, справа підлягає поверненню позивачу для направлення до
Романівського районного суду
Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договоро, процентів нарахованих за користування кредитом та пені повернути позивачу для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Чішман
Л.М.