overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2042/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
За подання позову позивач сплатив судовий збір в сумі 121,80 грн., тоді як судовий збір справляється в сумі 243,60 грн. Тому позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 121,80 грн.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 500/899/14-ц
Провадження № 2/500/1147/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Придунав'я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Придунав'я» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Придунав'я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 року о 15 год. 50 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Єдиний унікальний номер 728/328/14 номер провадження 2/728/138/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 лютого 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

№ справи 728/328/14, 2/728/138/14 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 годину 00 хвилин 26 лютого 2014 року з викликом сторін. відповідачу надати довідку про доходи.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: _________
Справа № 667/8356/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді - Черниш О.Л.,

при секретарі Верескун Є.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2013 року ухвалою
Комсомольського районного суду м.
Херсона позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

11 березня 2014 року представник ПАТ
Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в вищезазначеній ухвалі суду, оскільки допущено помилку в назві казначейської служби, а саме:
«виправити «Управлінню Державної казначейської служби України в
Херсонській області» на вірне
«Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2014 року у справі №667/8356/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У резолютивній частині рішення вважати вірним назву казначейської служби - Управління Державної казначейської служби України у м.
Херсоні Херсонської області.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя
О.Л. Черниш
Справа №: 398/638/14-цУХВАЛА
"04" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання останнього як таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання останнього як таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання останнього як таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 березня 2014 р. 9 год.
В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №668/1379/14-ц
Пров. №2/668/826/14
У Х В А Л А

14.03.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі: головуючої судді
Зуб І.Ю., при секретарі Саранді О.М., розглянувши клопотання про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали клопотання про витребування доказів, а саме: в КП «ХБТІ» - інвентарну справу на будинок АДРЕСА_1 в якій міститься техпаспорт на будинок.

Враховуючи, що зазначений документи та інформація видається тільки за ухвалою суду, то дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації»:

- Інвентарну справу на будинок
АДРЕСА_1.

Надати зазначений доказ установа, з якої вони витребуються зобов'язана терміново до Суворовського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 500/883/14-ц
Провадження № 2/500/1133/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 135/179/14-ц
Провадження № 2-о/135/10/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2014 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Волошина Т.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особи: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 2012 року Ладижинським відділом
РАЦС

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки заявник ОСОБА_1 перебуває в місцях позбавлення волі , суд вважає за необхідне з метою заслухання пояснень заявника у даній справі доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Ладижинській ВК №39 УДПтС України у
Вінницькій області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120, 234 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 09:00 год. 13.02.2014

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом
Вінницької області (м. Ладижин, вул.
Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39
УДПтС України у Вінницькій області (с.
Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у
Вінницькій області забезпечити проведення допиту заявника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, вручивши пам'ятку про його права та обов'язки.

Копію ухвали направити до Ладижинської
ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2017/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості за адресою вул. Підгірна, 27-а м.
Бердянська. Але позивач не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ст. 119 ЦПК
України.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/417/14-ц
Номер провадження 2-н/580/7/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2014 року
Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Лебединського цеху
Сумського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 241,56 грн. з боржника
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1.
Ухвалою судді від 12.03.2014 року провадження у справі за даною заявою
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з боржника ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Лебединського цеху
Сумського управління експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: м. Лебедин вул. Антонова, 6-а
Сумське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 337568, код 38868185 заборгованість за спожитий природній газ в сумі 241,56 грн., а також кошти в сумі 121,80 грн., сплачені заявником як судовий
Надіслати боржниці копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вона має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до
Лебединського райсуду про його
СуддяО. В. Чхайло Судовий наказ набрав чинності « ______ » ______________________ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «______»_______________________року.
Дата видачі судового наказу « ______»
______________________ року
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки виконання судового наказу
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/417/14-ц
Номер провадження 2-н/580/7/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" березня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» в особі Лебединського цеху
Сумського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 241,56 грн. з боржника
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий природній газ.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі
Лебединського цеху Сумського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 241,56 грн. з боржника ОСОБА_1.

СуддяО. В. Чхайло
Справа №: 398/1479/14-цУХВАЛА
"13" березня 2014 р.Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 2899 грн. 78 коп. станом на 1 листопада 2013 року.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 2899 грн. 78 коп. станом на 1 листопада 2013 року .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 19 травня 2014 року 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2/487/1075/14
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Бобрової І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
Миколаївського міжрегіонального управління Державної інспекції
України про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миколаївського міжрегіонального управління Державної інспекції України про визнання за ним права власності на моточовен
«Нептун-3».

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно чітко сформулювати позовні вимоги; уточнити коло осіб - учасників процесу із зазначенням їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження; зазначити докази на підтвердження обставин, якими позовні вимоги обґрунтовані; додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1до Миколаївського міжрегіонального управління Державної інспекції України про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: І.В.Боброва
Справа № 503/492/14-ц
У Х В А Л А

14.03.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/492/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Загнітківської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 березня 2014 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
Справа №668/3121/14-ц
Пров. №4-с/668/25/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона Беспалова О.С.,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою.

Розглянувши скаргу, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона Беспалова О.С.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 20.03.2014 року на 14-30 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копією скарги з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 310/2036/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання 13.03.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи заявник просить стягнути заборгованість з 01.03.2011 року по 01.04.2011 року, тобто порушений строк позовної давності. Це свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству „Бердянське підприємство теплових мереж " в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 419,85 грн. за період з 01.03.2011 року по 01.04.2011 року.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький