печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рада 6» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги в розмірі
8526 грн. 39 коп., інфляційне нарахування в
розмірі 2090 грн. 57 коп., три відсотки
річних в розмірі 961 грн. 86 коп. Свої
вимоги обґрунтовують тим, що
відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1. 29.10.2010р. сторони у справі
уклали договір про управління
будинком, надання послуг з утримання
будинку, споруд та прибудинкової
території, надання комунальних послуг.
Відповідач свої зобов»язання за
договором виконує неналежним чином і
станом на 01.03.2012р. у нього утворилась
заборгованість. В добровільному
порядку відповідачем борг не сплачено,
що стало підставою для звернення
позивача з позовом.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував, зазначаючи, що
відповідачем проводиться оплата за
надані послуги в повному обсязі. Що
стосується зазначеного позивачем
боргу, то він утворився з квітня 2009р., а
з позовом позивач звернувся в грудні
2013р., тобто з пропуском строку позовної
давності, про застосування якої було
заявлено представником відповідача.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази, наявні в матеріалах
справи, приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідач ОСОБА_2 є власником квартири
АДРЕСА_1. 29.10.2010р. сторони у справі
уклали договір про управління
будинком, надання послуг з утримання
будинку, споруд та прибудинкової
території, надання комунальних послуг.

Обгрунтовуючи позов стороною позивача
зазначалось, що у відповідача
утворився борг за надані
житлово-комунальні послуги за період з
квітня 2009р. по грудень 2010р. Разом з тим,
представником відповідача надані
відповідні докази оплати
житлово-комунальних послуг за період з
червня по грудень 2010р. Представник
позивача не заперечував наявності
оплати відповідачем наданих послуг у
зазначений період. Отже, фактично
заборгованість утворилась у період з
квітня 2009р. по червень 2010р. З позовом
позивач звернувся в грудні 2013р.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові,
що передбачено ч. 3,4 ст. 267 ЦК України.

Оскільки позивачем пропущено
процесуальний строк для звернення до
суду з зазначеною вимогою, поважність
причин пропуску зазначеного строку
судом не встановлено, стороною
відповідача заявлено про застосування
позовної давності, з огляду на
наведене, позовні вимоги задоволенню
не підлягають.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 256,257,267 ЦК України,
ст.ст. 10,11,60,61,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рада 6» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
І. В.
Литвинова