Провадження 6/643/6/14
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2014 Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ТОВ « Скай Капітал» про зміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ « Скай Капітал» звернулися до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Заяву мотивує тим, що на примусовому виконанні державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 перебуває виконавчий лист № 2-5732011 виданий 14.05.2012 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ « СЕБ Банк» заборгованість в сумі 941332,13 гривень 13 копійок. Заборгованість стягувати шляхом звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру № 6 загальною площею 66,6 кв.м, житловою площею 39,3 кв.м по вул. Балакірєва, 46 в м. Харкові, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Реалізувати нерухоме майно за процедурою продажу, встановленою ст. 38 ЗУ « Про іпотеку». Встановити початкову ціну нерухомого майна для подальшої реалізації в сумі 941332,13 грн. 20.05.2013 року постановою державного виконавця Габрієловою Н.Ю. Московського відділу ДВС ХМУЮ на підставі ст. 13 ЗУ « Про виконавче провадження» призначено ПП « Аргумент» експертом, субєктом оціночної діяльності, яким було виконано незалежну оцінку спірної квартири, з метою визначення величини ії початкової вартості для подальшої реалізації з прилюдних торгів. За результатами роботи був зроблений висновок, що до ринкової вартості обєкту оцінки, станом на 08.10.2013 року, без ПДВ, складає 470600 , а тому просить змінити спосіб виконання судового рішення, встановивши початкову ціну продажу трикімнатної квартири на рівні визначеної на підставі звіту про оцінку майна субєкту оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника повністю підтримав дану заяву, просив її задовольнити..

Боржник та треті особи по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви про зміну способу виконання рішення повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

На примусовому виконанні державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 перебуває виконавчий лист № 2-5732011 виданий 14.05.2012 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ « СЕБ Банк» заборгованість в сумі 941332,13 гривень 13 копійок. Заборгованість стягувати шляхом звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру № 6 загальною площею 66,6 кв.м, житловою площею 39,3 кв.м по вул. Балакірєва, 46 в м. Харкові, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 Реалізувати нерухоме майно за процедурою продажу, встановленою ст. 38 ЗУ « Про іпотеку». Встановити початкову ціну нерухомого майна для подальшої реалізації в сумі 941332,13 грн. .

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або застосуванням процедури продажу, встановленого статтею 38 цього ж Закону.

Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, чітко визначено механізм реалізації цього права.

Як вбачається з матеріалів справи, а ні з боку банку, а ні з боку заявника не було вжито жодних заходів для реалізації предмету іпотеки в спосіб, передбачений ст. 38 Закону України «Про іпотеку», для реалізації свого права, наданого рішенням суду, як іпотекодержателя, на продаж предмета іпотеки, а ні банком, а ні заявником не вчинено ніяких дій.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином з даної норми закону випливає, що зміна способу виконання судового рішення допускається тільки у виняткових випадках та тільки при наявності обставин, що утруднюють виконання рішення.

Суд встановлюючи або змінюючи порядок і спосіб викання рішення суду не може змінювати рішення суду. Спосіб визначений у рішенні суду від 08.12.2011 року задовольняв як позивача, так і відповідача, так як не з ким із сторін рішення не було оскаржено та на даний час набрало законної сили. Інший спосіб реалізації іпотечного майна може не задовольняти відповідача, та він би в судовому засіданні при розгляді справи міг заперечувати щодо іншого способу. Суд вважає , що встановивши спосіб реалізації майна, який просить заявник, по суті змінить суть судового рішення, так як в рішенні суду було чітко визначено порядок застосуванням процедури продажу, встановленого статтею 38 Закону України «Про іпотеку», з встановленням початкової ціни нерухомого майна для його подальшої реалізації в сумі 941 332, 13 гривень.

Таким чином суд приходить до висновку, що підстави для зміни способу виконання рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ТОВ « Скай Капітал» про зміну способу виконання рішення суду - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, або апеляційну скаргу на неї може бути подано до Апеляційного суду Харківської області протягом п,яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко