overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/2286/14-ц
Провадження № 2/263/1475/2014 р.
УХВАЛА

14 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області Степанова С.В., ознайомившись позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський дослідно - експериментальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський дослідно - експериментальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього
Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, в разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Всупереч наведеній законодавчій нормі позивачем до позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

З урахуванням викладених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме надання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,15, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський дослідно - експериментальний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 24 березня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Справа № 197/206/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Новолатівської сільської ради Широківського району
Дніпропетровської області про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Новолатівської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області про визнання права на спадщину.

Станом на 13.02.2014 року провадження у справі не відкрито.

Представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новолатівської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області про визнання права на спадщину повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Справа № 197/208/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривий Ріг про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривий Ріг про визнання права на спадщину.

Станом на 13.02.2014 року провадження у справі не відкрито.

Позивачами подано заяву про повернення позовної заяви у даній справі. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті ради м.
Кривий Ріг про визнання права на спадщину повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Провадження № 2/463/877/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з інформації Державної міграційної служби України у
Львівській області, відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка не підсудна
Личаківському районному суду м.Львова.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, роз'яснивши позивачу право на звернення з даним позовом до
Пустомитівського районного суду
Львівської області за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків - повернути позивачеві для подання такої до Пустомитівського районного суду
Львівської області за місцем реєстрації відповідача, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа № 752/431/14-ц
Провадження № 2/752/1975/14
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 лютого 2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 березня 2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про що 19 березня 2010 року зроблено відповідний актовий запис № 137, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/28/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 26) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити о 10 год. 00 хв. 30 січня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/32/14-ц
Провадження № 2-о/505/22/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.01.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, зацікавлена особа Управління
Держземагенства у Котовському районі
Одеської області, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 27.02.2014 року на 13 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 709/189/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі:головуючого судді Синецької
Л.А., при секретарі - Пархоменко О.С., за участю позивачки - ОСОБА_1, відповідача -
ОСОБА_2, за участю представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Під час попереднього судового засідання 13 лютого 2014 року встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, подана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119
ЦПК України, а саме - відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачка, керуючись ч.1 ст. 198 СК
України, просить стягнути з відповідача аліменти на повнолітню дочку- інваліда 1 групи з дитинства, мотивуючи тим, що дочка потребує матеріальної допомоги, а відповідач може таку матеріальну допомогу надавати. В той же час в позовній заяві не називає і не додає до неї доказів потреб дочки та можливостей відповідача, та в судовому засіданні не повідомляє про їх наявність. В зв"язку з викладеним суд надав позивачці можливість усунути недоліки позовної та надати відповідні докази в судове засідання.

В судовому засіданні доказів про можливість відповідача надавати матеріальну допомогу на повнолітню дочку- інваліда 1 групи з дитинства позивачка не надала, також не надано доказів, що повнолітня дитина потребує щомісячної допомоги від батька окрім допомоги, яку надає держава та утримання матері, як опікуна.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків в установлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має звернутисядо суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л.А.Синецька
Справа № 545/239/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" лютого 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно .

Ухвалою суду від 31.01.2014 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті , а саме:

- не зазначено, чи зареєстрований у встановленому законом порядку вказаний договір купівлі-продажу;

- не зазначені докази, що підтверджують факт перебування у власності нерухомого майна, що є предметом договору купівлі-продажу .

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/1122/14-ц Номер провадження 2/123/947/2014

12.03.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя Автономної республіки
Крим в складі:

головуючого судді Долгополова А.М.,

при секретарі Білосорочка
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

сторони знаходяться у шлюбі з 09.09.1995 року, від якого мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що сумісне життя не склалося у зв'язку з несхожістю характерів, у родині часто виникають сварки та конфлікти і подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Сторони сумісного господарства не ведуть протягом тривалого часу. Сімейні стосунки у них не склалися, відновлювати їх він не бажає, у зв'язку із чим просив суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач вимоги про розірвання шлюбу підтримав, наполягав на задоволені його позовних вимог по мотивах, висловлених в заяві і описаним вище.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу, оскільки подальше сумісне життя між ними неможливе.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню оскільки причини по яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є поважними, сім'я існує формально, оскільки родинні відносини сторони не підтримують протягом тривалого часу, спільного господарства не ведуть, інших яких-небудь інтересів між ними немає, сторони наполягають на розірванні шлюбу і тому подальше сумісне життя і збереження родини сталі неможливими.

Спору про дітей між сторонами немає, донька залишається проживати з матір'ю.

Відповідачка звернулася із клопотанням про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища «ОСОБА_2».
Оскільки дані вимоги не суперечать діючому законодавству клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60.212,213,214,215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

шлюб, зареєстрований 09.09.1995 року у
Відділі ЗАГСа Київського райвиконкому м. Сімферополя Республіки Крим (актовий запис №510) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки ОСОБА_2 -
«ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
АРК протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя
Долгополов А. М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа №201/2862/14-ц
Провадження №2/201/1162/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/2862/14-ц (провадження
№2/201/1162/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити проведення судового засідання по справі на 14 годин 00 хвилин 31 березня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 182/674/13- ц
Провадження № 2/0182/126/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд

В С Т А Н О В И В:

23.01.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовною заявою від 23.04.2013 року ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_4, ПАТ «СГ «ТАС», ПрАТ
«Страхова компанія «Уніка» 17 710,26 грн. відшкодування матеріальної шкоди, вартість проведених експертних досліджень в сумі 850 грн. та 5000 грн. моральної шкоди з ОСОБА_4

В подальшому позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та остаточно просив стягнути з ПрАТ«Страхова компанія «Уніка» 2 949,12 грн. матеріальної шкоди, з ОСОБА_4 7 597,17 грн. матеріальної шкоди, вартість проведених експертних досліджень у сумі 850 грн., 5000 грн. моральної шкоди.

У судове засідання від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі. На задоволенні позову в частині стягнення з ПрАТ«Страхова компанія
«Уніка» 2 949,12 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди з ОСОБА_4 наполягає, в іншій частині позовні вимоги просить залишити без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивача про залишення позову в частині вимог без розгляду підлягає задоволенню, так як не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_3 в частині позовних вимог до ПАТ «СГ
«ТАС», позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення 7 597,17 грн. матеріальної шкоди та 850 грн. за проведених експертних досліджень залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення 7 597,17 грн. матеріальної шкоди та 850 грн. за проведених експертних досліджень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Єдиний унікальний номер 231/468/14-ц
Провадження № 2-о/231/103/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 12 березня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка»про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1 без її
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Провести судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК
України, суддя, - заяву головного лікаря
Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу
«Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка»про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1 без її згоди, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести судове засідання 12 березня 2014 року о 11.30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАГАНЧУК В.І.