АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1589/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Порошина О. О. Доповідач - Куценко
Т.Р. Категорія
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошин М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Моторного
(транспортного) страхового бюро
України,

на ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 грудня 2013 року про
відмову у внесенні виправлень до
виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Синельниківського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04.12.2013
року МТСБУ відмовлено у задоволенні
вимог про внесення виправлень до
виконавчого листа у справі за позовом
МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування
витрат пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування /а.с. 79/.

З цією ухвалою не погодилося МТСБУ, у
зв'язку з порушенням судом норм
процесуального права і подало
апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про скасування ухвали /а.с. 82-83/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що скарга задоволенню не підлягає, а
ухвала суду постановлена з дотриманням
норм процесуального права, з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
заочним рішення Синельниківсього
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12.07.2013 року задоволено
позовні вимоги МТСБУ про стягнення з
ОСОБА_2 матеріальної шкоди в порядку
регресу, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування /а.с. 69- 72/.

У листопаді 2013 року МТСБУ звернулося до
суду з заявою про внесення виправлення
у виконавчий лист виданий 23.10.2013 року
вказавши відомості про індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 - НОМЕР_1 та надіслати його до м.
Кременчук Полтавської області /а.с. 77/.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визначити
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що в
резолютивній частині рішення відсутні
дані про індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника, у
зв'язку з чим він відсутній і у
виконавчому листі.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження з метою
захисту інтересів стягувача має право
самостійно одержувати безоплатно від
органів,установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, в тому
числі і конфіденційну.

З урахуванням вищевикладеного, суд
першої інстанції правильно прийшов до
висновку, що вимоги МТСБУ є
безпідставними, так як ніяких помилок
на час винесення рішення судом у
виконавчому документі допущено не
було, а документ на який посилається
заявник відсутній в матеріалах справи

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, а
ухвала суду підлягає залишенню без
змін, як постановлена з дотриманням
норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України - відхилити.

Ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді :