Справа № 317/1099/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-2003» до ОСОБА_1, ГУМВС України в Запорізькій області, третя особа: Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виключення з Державного реєстру заборон обтяжень рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В

У березні 2014 р. ТОВ «ЕКСПРЕС-2003» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ГУМВС України в Запорізькій області, третя особа: Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виключення з Державного реєстру заборон обтяжень рухомого майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року позовна заява позивача ТОВ «ЕКСПРЕС-2003» була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі суду зазначено, до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 р.» ставка судового збору станом на 01.01.2014р. за подачу позовної заяви майнового характеру до суду, складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2014р. 1218,00 грн.) , тобто 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Позивач судовий збір не сплатив, підстав для звільнення від сплати судового збору не має жодної, Позивач є субєктом, що здійснює підприємницьку діяльність.

Крім того, директор ТОВ «ЕКСПРЕС-2003» та відповідач по справі ОСОБА_1 є одна і та сама особа.

Також сулу не надано документу, який був підставою для накладення арешту. Не відомі результати розгляду кримінальної справи, та на якій стадії знаходиться кримінальне провадження.

А також, суд зазначає, що позивачем не залучено до участі Державної виконавчої служби, що є порушенням визначення коло осіб в розгляді справи.

Суд запропонував позивачу усунути зазначені недоліки.

Відповідно до матеріалів справи, копія ухвали суду була отримана позивачем 14 квітня 2014 року.

15.04.2014 року до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник позивача просить суд звільнити позивача від оплати судового збору у звязку з тим, що на активи позивача було накладено арешт. Крім того, вказує що підставою для накладення арешту на активи позивача була постанова слідчого, яка була винесена під час розслідування кримінальної справи, а оскільки позивач не є стороною або учасником кримінального провадження, то можливості надати суду таку постанову слідчого у позивача не має, але клопотання про витребування даної постанови позивач суду не надає.

Позивач також вказує що відомості про результати розгляду кримінальної справи, а також, стадія, на якій знаходиться кримінальне провадження ніяким чином не впливають на відносини, викладені у позові, але суд не може погодитись з цим, адже арешт на майно ТОВ «ЕКСПРЕС-2003» був накладений у звязку з відкриттям кримінального провадження та розслідування справи, що може в подальшому перешкоджати у вчинені правосуддя.

Також, суд зазначає, що як в первісній позовній заяві, так і в уточненій, відсутні відомості щодо місця знаходження відповідача по справі та директора ТОВ «ЕКСПРЕС-2003», що суд розцінює як укривання інформації, яка може впливати на розгляд цивільної справи.

Крім того, позивач не вважає за потрібне залучати до участі Державну виконавчу службу, в звязку з тим, що на майно накладався арешт не Відділом Державної виконавчої служби на постановою слідчого, що є не припустимим, тому що виконавцем постанови( ухвали, рішення) про накладення арешту або про зняття з-під арешту майна все одно є Державна виконавча служба.

Тому, на підставі вище викладеного суд вважає, що зазначені в ухвалі суду від 04.04.2014 р. недоліки позовної заяви позивачем усунені не були, після його спливу до канцелярії суду позивачем особисто, а також поштою будь-яких документів, та/або заяви про продовження строку для усунення недоліків на виконання ухвали суду надіслано не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-2003» до ОСОБА_1, ГУМВС України в Запорізькій області, третя особа: Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виключення з Державного реєстру заборон обтяжень рухомого майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА