overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І..
Провадження № 2-сз/644/43/14
УХВАЛА 644/10743/13-ц

2-сз/644/43/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву ТОВ «Кей-Колект» про винесення додаткового рішення по справі
№644/10743/13-ц -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова13.11.2013 року позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто у зв»язку із невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

29.10.2014 р. представник ТОВ «Кей-Колект»
ОСОБА_3звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить доповнити резолютивну частину судового рішення вказівкою про повернення судового збору, а саме зобов»язати УДКСУ в
Орджонікідзевському районі м.Харкова повернути ТОв «Кей-Колект» судовий збір.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника позивача суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення відмовити, при цьому суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України передбачено ухвалення тільки додаткового рішення суду, а не судового рішення у широкому розумінні. Рішення суду у справі №644/10743/13-ц вне приймалося, тому правових підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ
«Кей-Колект» ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Суддя          Маслов М. І.
Провадження № 2-н/644/3587/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

24.11.2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Маслов М.І..,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення , що призвело до утворення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити видачу судового наказу на 27.11.2014 р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Маслов М.І.
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/2968/14 н/п 2/644/2968/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Матвієвська Г.В.
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3831/14
№2н/644/3831/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Маслов М. І.
Cправа № 644/7626/14-ц
Провадження № 4-с/644/36/14
Справа № 644/7626/2014-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, -

встановив:

В своїй скарзі заявник просить визнати дії Орджонікілдзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 незаконними та протиправними, та зобов»язати скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2014 р.

28.07.2014 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 та просив визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2014 р. , а також визнати дії державного виконавця неправомірними та зобов»язати скасувати постанову про відкриття виконавчого ого провадження від 18.06.2014 р.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Перевірпивши матеріали скарги від 31.07.2014 р., та матеріали скарги від 28.07.2014тр. суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по справі за скаргою від 31.07.2014 р. ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відповідно до вимог п.3 с ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, керуючись ст.ст.11, 122, 383-386 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Гусєвої Н.Г..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя          Маслов М. І.
Провадження № 2-с/644/266/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 листопада 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді – Маслов
М.І.,

при секретарі – Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 р. за заявою представника АК «Харківобленерго»
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у розмірі 1016 грн. 47 коп., що утворилась за період з листопада 2013 року по жовтень 2014 року і витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп..

Боржник ОСОБА_1 07.11.2014 р. звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що 11.11.2013 р. вона продала квартиру АДРЕСА_1, розірвала із завником договір про користування електричною енергією та вважає вимоги стягувача необґрунтованими.

Ухвалою судді від 24.11.2014 р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/10914/14ц, виданий 30.10.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою представника АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 1016 грн. 47 коп., що утворилась за період з листопада 2013 року по жовтень 2014 року і витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп. з боржника соколовської
О.А. - скасувати.

Роз’яснити представнику АК
“Харківобленерго” його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маслов М.І.
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/2948/14 н/п 2/644/2948/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Матвієвська Г.В.
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-о/644/136/14 н/п 2-о/644/136/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Матвієвська Г.В.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 2030/2-31/11 провадження № 2/632/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відновлення провадження у справі)

01.12.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. розглянувши в місті
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист права власності від порушень не пов’язаних із позбавленням володіння, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2011 року від судді Библів С.В., повноваження якого закінчилися, надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності від порушень не пов’язаних із позбавленням володіння, провадження по якій було відкрито 24.10.2008 року.

Ухвалою суду від 31.10.2012 року було зупинено провадження по цивільній справі до набранням законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

24.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить суд поновити провадження у справі, т.я. цивільна справа від якої залежить вирішення справи розглянута, а рішення суду набрало законної сили, і надала в підтвердження відповідні документи.

За цих обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 204 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності від порушень не пов’язаних із позбавленням володіння.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду на 1030 годину 11.12.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м.Первомайський
Харківської області, вул. Леніна 18 (5 каб.).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Суддя          Маслов М. І.
Провадження № 2-п/644/73/14
УХВАЛА            644/12611/13-ц

2-п/644/73/2014 р.

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

24.11.2014 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03.03.2014 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа Державна міграційна служба
Орджонікідзевського РВ ГУМВС України у м.Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Маслова
М.І. знаходиться заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03.03.2014 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 третя особа Державна міграційна служба Орджонікідзевського РВ ГУМВС
України у м.Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи з дитинства з діагнозом ДЦП та просив залучити до участі у справі представництво його інтересів прокурора прокуратури
Орджонікідзевського району м.Харкова.

Відповідно до ч.2 ст.. 45 ЦПК України З метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі прокурора прокуратури для представництва інтересів ОСОБА_3

Керуючись ст.. 45, 209-210ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі прокурора прокуратури
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах позивача ОСОБА_3 за завою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03.03.2014 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа Державна міграційна служба Орджонікідзевського
РВ ГУМВС України у м.Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ма слов М.І
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:
Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом.

02 грудня 2014 року позивачка подала заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:
Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/2956/14 н/п 2/644/2956/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2014 року на 16 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Матвієвська Г.В.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 2030/2-33/11 провадження № 2/632/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відновлення провадження у справі)

01.12.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. розглянувши в місті
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист права власності від порушень не пов’язаних із позбавленням володіння, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2011 року від судді Библів С.В., повноваження якого закінчилися, надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності від порушень не пов’язаних із позбавленням володіння, провадження по якій було відкрито 24.10.2008 року.

Ухвалою суду від 31.10.2012 року було зупинено провадження по цивільній справі до набранням законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

24.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить суд поновити провадження у справі, т.я. цивільна справа від якої залежить вирішення справи розглянута, а рішення суду набрало законної сили, і надала в підтвердження відповідні документи.

За цих обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 204 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності від порушень не пов’язаних із позбавленням володіння.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду на 1100 годину 11.12.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м.Первомайський
Харківської області, вул. Леніна 18 (5 каб.).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3162/14-ц провадження № 2/632/1071/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 р.

м.
Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27 листопада 2014 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача -
ОСОБА_2.

03 грудня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значаться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду на 16 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 грудня 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
Суддя          Саркісян О. А.
Cправа № 644/9984/14-ц
Провадження № 2/644/2578/14
Справа № 644/9984/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріної Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка неодноразово не з”являлася, повідомлялася належним чином та своєчасно. В судове засідання, яке було призначено на 11.11.2014 року- SMS повідомленням на вказаний номер телефону, про причини неявки до суду не повідомила, в судове засідання , яке було призначено на 03.12.2014 року- повідомлялася належним чином, але повторно не з»явилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно зі ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не з”явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка повторно не з*явилася в судове засідання, була повідомлена належним чином та своєчасно, заяв про розгляд справи у ії відсутність на підставі наявних у матеріалах справи доказів не подала, що дає суду підстави залишити поданий позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п”яти днів.

Суддя: