АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5942/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3743/14
Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:
головуючого судді: Карпушина Г.Л.;
суддів: Абрамова П.С., Корнієнка В.І., при
секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Імексбанк»
на ухвалу Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 28
жовтня 2014 року по справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Імексбанк»,
Кременчуцького відділення публічного
акціонерного товариства «Імексбанк»
про визнання рішення неправомірним,
належне виконання зобов'язання за
банківським рахунком та стягнення
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до
Крюківського районного суду м.
Кременчука із позовною заявою про
визнання рішення неправомірним,
належне виконання зобов'язання за
банківським рахунком та стягнення
моральної шкоди.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 28
жовтня 2014 року відкрито провадження в
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Імексбанк», Кременчуцького
відділення публічного акціонерного
товариства «Імексбанк» про визнання
рішення неправомірним, належне
виконання зобов'язання за банківським
рахунком та стягнення моральної шкоди.

З даною ухвалою не погодилося публічне
акціонерне товариство «Імексбанк» та
подало на неї апеляційну скаргу, в якій
вказуючи на порушення судом норм
процесуального права, прохали
скасувати ухвалу Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 28 жовтня 2014
року та ухвалити нову ухвалу про
повернення позову позивачу у зв'язку з
непідсудністю.

Судове засідання проводилося за участі
представника апелянта, за відсутності
інших осіб, які будучи належним чином
та завчасно повідомленими про час та
місце слухання справи в судове
засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, приходить до
висновку, що скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Відкриваючи провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Імексбанк»,
Кременчуцького відділення публічного
акціонерного товариства «Імексбанк»
про визнання рішення неправомірним,
належне виконання зобов'язання за
банківським рахунком та стягнення
моральної шкоди, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач згідно ч.7 ст.
110 ЦПК України має право подати позов за
місцезнаходженням філії або
представництва юридичної особи,
дивлячись на те, що спірні питання
виникли з їх діяльності.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Частиною 7 ст. 110 ЦПК України
передбачено, що позови, що виникають з
діяльності філії або представництва
юридичної особи, можуть пред'являтися
також за їх місцезнаходженням.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у пункті 38
постанови Пленуму №3 від 01 березня 2013
року «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ», що

територіальна підсудність справи за
участю філії або представництва
юридичної особи визначається
відповідно до вимог частини сьомої
статті 110 ЦПК також за їх
місцезнаходженням, якщо їм надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи
(стаття 95 ЦК). Відомості про філії та
представництва юридичної особи
включаються до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (стаття 16 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців»). Оскільки філія або
представництво юридичної особи діють у
межах наданих їм повноважень, то
пред'явлення позову за їх
місцезнаходженням можливе лише тоді,
коли спір випливає саме з їх
діяльності.

У разі відсутності у філії або
представництва юридичної особи
відповідних повноважень та/або коли
спір не пов'язаний з їх діяльністю,
позовна заява повертається позивачеві
для подання до належного суду (стаття 115
ЦПК) або якщо провадження у справі
відкрито - передається судом до
належного суду (стаття 116 ЦПК).

Доводи апелянта, щодо не підсудності
позову Крюківському районному суду м.
Кременчука Полтавської області є
необґрунтованими, оскільки при
застосуванні вказаних вище норм,
головним є не те, чи знаходяться
сторони між собою в договірних
відносинах, а те, що позовні вимоги
виникають з діяльності філії,
представництва юридичної особи, або
інших відокремлених підрозділів, що в
свою чергу дає право позивачу на
пред'явлення позову за правилами
альтернативної територіальної
підсудності (ч.7 ст.110 ЦПК України).

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції, прийняв
правильне рішення щодо відкриття
провадження за позовом ОСОБА_1, доводи
апеляційної скарги ПАТ «Імексбанк»
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, тому
задоволенню вони не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Імексбанк» -
відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 28
жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Г.Л. Карпушин