Справа № 552/6464/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

28 листопада 2014
року          Київський районний суд
м.Полтави в складі :

головуючого                     -
судді Самсонової О.А.,

при секретарі           - Ворона Д.В.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Алло» про
захист права споживача, визнання дій
протиправними, розірвання договору,
стягнення коштів та відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з
позовом до відповідача про захист
права споживача та відшкодування
моральної шкоди, в якому просила суд
зобов’язати ТОВ «Алло» замінити
планшет Assistant AP-103, серійний номер 0
на такий же або на аналогічний з числа
наявних у магазинах та відшкодування
моральної шкоди.

В подальшому позивач доповнила свій
позов позовними вимогами про визнання
дій відповідача протиправними,
розірвання договору купівлі-продажу
планшету та стягнення сплачених за ним
коштів, стягнення з ТОВ «Алло» на її
користь непередбачуваних витрат
(збитків) в сумі 10679,00 грн. та
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 24924,00 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 повідомив суду, що
підтримувати первісну позовну вимогу
про зобов’язання відповідача замінити
планшет позивач наміру не має, а
підтримуватиме решту позовних вимог,
та надав суду заяву про залишення
позову в частині вимог про
зобов’язання відповідача замінити
планшет без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали заяви та справи,
суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач надав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Позивач вільно розпоряджається
наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про
залишення позову в частині позовних
вимог без розгляду, представник
позивача діє в межах наданих йому
повноважень.

Тому позов ОСОБА_3 в частині позовних
вимог про зобов’язання відповідача
замінити планшет необхідно залишити
без розгляду у зв’язку з поданням
заяви про залишення позову без
розгляду, роз’яснивши наслідки
залишення без розгляду, передбачені ч.2
ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» про захист
права споживача, визнання дій
протиправними, розірвання договору,
стягнення коштів та відшкодування
моральної шкоди в частині позовних
вимог про зобов’язання ТОВ «Алло»
замінити планшет Assistant AP-103, серійний
номер 0 на такий же або на
аналогічний з числа наявних у
магазинах залишити без розгляду у
зв’язку з поданням позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207
ЦПК України особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий

О.А.Самсонова

28.11.2014