Номер провадження: 88-ц/785/49/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г.,
Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення
апеляційного суду Одеської області від
23 січня 2014 року за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Суворовська
районна адміністрація Одеської
міської ради, Одеська міська рада про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, шляхом
зобов'язання привести її в попередній
стан та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, який згодом нею був
уточнений та остаточно поданий до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи
ОСОБА_6, Суворовська районна
адміністрація Одеської міської ради,
Одеська міська рада про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, шляхом зобов'язання привести
її в попередній стан та відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 21 листопада 2013 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи ОСОБА_6, Суворовська районна
адміністрація Одеської міської ради,
Одеська міська рада про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, шляхом зобов'язання привести
її в попередній стан та відшкодування
моральної шкоди задоволений частково.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
усунути перешкоди у користуванні
земельною ділянкою площею 610 кв.м, по
АДРЕСА_1, що знаходиться у користування
позивачки ОСОБА_2, шляхом приведення
зазначеної земельної ділянки в
первісний стан зі зміщенням в сторону
земельної ділянки відповідачів по
АДРЕСА_1, згідно з межами земельних
ділянок по АДРЕСА_2 і по АДРЕСА_3, а також
стягнуто солідарно з відповідачів на
користь позивачки ОСОБА_2 моральну
шкоду в розмірі 3000 грн. та судові
витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_7,
представник ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 23 січня 2014 року апеляційна
скарга ОСОБА_7, представника ОСОБА_4
задоволена, рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 21 листопада
2013 року скасоване та ухвалене нове
рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6,
Суворовська районна адміністрація
Одеської міської ради, Одеська міська
рада, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
шляхом зобов'язання привести її в
попередній стан та відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

20 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
апеляційного суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Одеської області від 23 січня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6,
Суворовська районна адміністрація
Одеської міської ради, Одеська міська
рада про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,
шляхом зобов'язання привести її в
попередній стан та відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що
суд апеляційної інстанції під час
розгляду справи не прийняв до уваги
реальних розмірів спірних земельних
ділянок.

ОСОБА_2 вважає дані обставини суттєвими
для перегляду справи за нововиявленими
обставинами, в зв'язку з чим просить
скасувати рішення апеляційного суду
Одеської області від 23 січня 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_6, представник
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради та представник
Одеської міської ради не з'явилися, про
слухання справи були сповіщені
належним чином, про що свідчать судові
розписки (а.с. 131,132, 138-140).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми процесуальними правами на
власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України
неявка сторін, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, який
доповів доводи заяви та заперечення на
неї, вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
суду, яким закінчено розгляд справи, що
набрало законної сили, може бути
переглянуте у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення суду у зв'язку нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Статтею 365 ЦПК України встановлено, що
розглянувши заяву, суд своєю ухвалою
або задовольняє заяву і скасовує
рішення, у зв'язку з нововиявленими
обставинами або відмовляє у її
задоволенні у разі необґрунтованості
заяви.

Посилання ОСОБА_2 про те, що судом на
момент розгляду справи не було
встановлено фактичних розмірів
земельної ділянки, яка знаходиться в її
користуванні по АДРЕСА_2, в зв'язку з чим
після ухваленого судового рішення, нею
була заказала геодезична документація,
згідно з якою, розміри земельної
ділянки, якою вона користується були
встановлені в розмірах 0,0608 га, які
значно менші ніж надані їй в
користування, що підтверджується
довідкою, щодо фактичних розмірів
земельної ділянки, яка знаходиться в її
користуванні по АДРЕСА_2 та геодезію, з
якої вбачається що розміри її
земельної ділянки є значно менші, не
може бути прийнято судом як
нововиявлена обставина, виходячи з
наступного.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Посилання ОСОБА_2 щодо фактичних
розмірів земельних ділянок
спростовуються матеріалами справи, а
саме листом державної податкової
інспекції у Суворовському районі м.
Одеси №20021/К/1703 від 22.08.2008 року,
відповідно до якого загальна площа
земельної ділянки ОСОБА_2, розташованої
за адресою: АДРЕСА_2 складає 610 м.кв. (т. 1
а.с. 64).

Приймаючи до уваги всі обставини та
докази по справі, які мали значення для
розгляду справи, враховуючі наведені
учасниками процесу доводи, суд дійшов
висновку, що підстав для перегляду
рішення суду від 23 січня 2014 року в
зв'язку з нововиявленими обставинами
не вбачається, так як наведені
обставини не є нововиявленими.

Крім того рішення апеляційного суду
від 23 січня 2014 року набрало законної
сили, а тому є законним та
обґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що в задоволені заяви про
перегляд рішення апеляційного суду за
нововиявленими обставинами слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення апеляційного суду Одеської
області від 23 січня 2014 року за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи
ОСОБА_6, Суворовська районна
адміністрація Одеської міської ради,
Одеська міська рада про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, шляхом зобов'язання привести
її в попередній стан та відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку на протязі
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________
О.С. Комлева

Судді ______________________________________
О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва