печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до Національного банку
України про визнання наказу незаконним
і його скасування, поновлення на
посаді, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03.12.2014 відкрито
провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про
забезпечення позову шляхом заборони
НБУ вчиняти будь-які дії, пов'язані із
укладенням трудових договорів на
посаду директора Дирекції з управління
діяльністю Корпоративного
недержавного пенсійного фонду НБУ, та
дії, пов'язані із реорганізацією,
ліквідацією Дирекції з управління
діяльністю Корпоративного
недержавного пенсійного фонду НБУ, до
вирішення справи по суті та набранням
судовим рішенням законної сили.

В обґрунтуванні заяви зазначено, що
наказом відповідача від 18.05.2012 № 791 -К
позивача переведено па посаду
директора Дирекції з управління
діяльністю Корпоративного
недержавного пенсійного фонду
відповідача. Відповідно до п. п. 1.1. 1.4.
Положення про Дирекцію з управління
діяльністю Корпоративного
недержавного пенсійного фонду НБУ,
затвердженого Постановою Правління
відповідача від 19.12.2012 № 547, Дирекція з
управління діяльністю Корпоративного
недержавного пенсійного фонду НБУ є
структурним підрозділом відповідача.
Відповідно до п. 1.4. вказаного Положення
Дирекцію з управління діяльністю
Корпоративного недержавного
пенсійного фонду відповідача очолює
директор, який призначається на посаду
та звільняється з неї Головою
відповідача відповідно до
законодавства України про працю.
Наказом відповідача від 30.10.2014 № 1881-к,
відповідач умисно, з особистих мотивів,
в порушення вимог ст. ст. 40, 147 КЗпП
України, за власною ініціативою
звільнив позивача з посади директора
Дирекції з управління діяльністю
Корпоративного недержавного
пенсійного фонду відповідача.

Вказано у заяві, що враховуючи умисний
характер допущених відповідачем
порушень конституційного права
позивача на працю, яку він вільно
обирає та на яку вільно погоджується, а
також процес реорганізації
відповідача, в позивача є всі достатні
підстави вважати, що існує як ризик
ускладнення виконання рішення суду так
і ризик неможливості його виконання, у
разі ухвалення судового рішення на
користь позивача за трудовим спором із
відповідачем, оскільки відповідачем
можуть бути вчинені дії спрямовані на
укладання трудового договору з іншою
особою, наслідком якого буде
призначення цієї особи на посаду
директора Дирекції з управління
діяльністю Корпоративного
недержавного пенсійного фонду НБУ або
вчиненні дії пов'язані із ліквідацію
Дирекції з управління діяльністю
Корпоративного недержавного
пенсійного фонду відповідача шляхом її
реорганізації.

Згідно положення п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України, позов забезпечується
забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення
позову є охорона матеріально-правових
інтересів позивача, які гарантують за
його позовом присудження реальне
виконання позитивно прийнятого
рішення, у разі прийняття такого.

Підставою забезпечення позову є
обґрунтоване припущення заявника про
те, що незастосування заходів по
забезпеченню позову, може утруднити
або взагалі унеможливити виконання
рішення суду.

У заяві про забезпечення позову
позивач не навів достатніх підстав
щодо необхідності забезпечення даного
позову та доказів того, що відповідач
буде ухилятися від виконання рішення
суду чи створювати обставини, які б
утрудняли чи унеможливлювали його
виконання.

Суд вважає, що заява щодо забезпечення
позову не обґрунтована та така, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до Національного банку
України про визнання наказу незаконним
і його скасування, поновлення на
посаді, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
С.В.Вовк