ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1856/13
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Пархоменко А.М., Гаврилюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань № 103
по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальності «Укоінвестбуд» про
стягнення суми пені за договором
фінансування будівництва,

УСТАНОВИВ:

Позивач 01 лютого 2013 року
звернулась до суду з позовом до
відповідача про стягнення 26403 гривні 94
копійки пені за договором фінансування
будівництва згідно з договором
участі у фінансуванні будівництва
житлового будинку №749/И від 23 березня
2005 року, сплативши 246 гривень 05 копійок
судового збору.

У судовому засіданні представник
позивачки пояснив про те, що згідно з
рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 15.05.2012 року стягнуто з
відповідача на користь позивача пеню в
розмірі 43887 гривень 29 копійок, оскільки
відповідач продовжує порушувати
умови договору позовні вимоги
збільшив та просив стягнути з
відповідача 39942 гривні 07 копійок, а
також судовий збір.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позовних вимог
посилаючись на те, що позивач
пропустила строк позовної давності, а
також зазначив про те, що інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві 21 грудня 2012 року
було видано Сертифікат Серії КВ
№5 введення об'єкта фінансування
в експлуатацію, тому просив відмовити у
задоволенні позовних вимог
посилаючись на ч.2 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
документації» відповідно до якої
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до IV
і V категорій складності, здійснюється
на підставі акта готовності об'єкта до
експлуатації шляхом видачі органами
державного архітектурно-будівельного
контролю сертифіката.

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві повідомив про те, що 15 квітня 2013
року видано наказ №13 «д» «Про
скасування сертифікатів» відповідно
до якого скасовано сертифікат серії КВ
№ 5 від 21 грудня 2012 року ( а. с. 72-73).

Заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги щодо стягненню суми
пені підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти
і відповідні їм правовідносини.

23 березня 2005 року між позивачем з
однієї сторони та відповідачем в особі
генерального директора ОСОБА_3 з другої
сторони було укладено інвестиційний
договір №749/И участі у фінансуванні
будівництва житлового будинку
відповідно до умов якого позивач надає
відповідачу грошові кошти у порядку
дольової участі у будівництві
багатоквартирного житлового будинку,
що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Харківське шосе, 19, на умовах
подальшої передачі квартири АДРЕСА_1,
площею 66,12 кв. м. запланований термін
введення будинку в експлуатацію I
квартал 2006 року ( а. с. 6-10).

Згідно із довідки про
інвестування 100% площі об'єкта
інвестування за інвестиційним
договором №749/И від 04.05.2005 року позивач
проінвестувала 223088 гривень 88 копійок у
проектну площу 66,12 м. кв. двокімнатної
квартири по вул. Харківське шосе, 19 в м.
Києві, а відповідач гарантував
передачу об'єкта інвестування ( а. с. 13).

Згідно з додатковою угодою №1 від
03.04.2006 року до Договору дольової участі
у фінансуванні будівництва №749/И від
23.03.2005 року відповідач в особі
генерального директора ОСОБА_4, сторони
дійшли згоди внести зміни до п.1.3.
Договору : «Квартира АДРЕСА_1 замінити
на «Квартира АДРЕСА_2 (будівельний №
квартири)», а також «Розташована на 23
поверсі замінити на «Розташована на 22
поверсі» ( а. с. 11).

Згідно з додатковою угодою №2 від
01.08.2007 року до Договору дольової участі
у фінансуванні будівництва №749/И від
23.03.2005 року відповідач в особі
генерального директора ОСОБА_5, сторони
дійшли згоди внести зміни до п.1.3.
Договору : «Квартира АДРЕСА_2 замінити
на «Квартира АДРЕСА_3 (будівельний №
квартири)» ( а. с. 12).

Відповідно до п. 6.3. договору №749/И
участі у фінансуванні будівництва
житлового будинку відповідач у
випадку прострочення здачі об'єкта в
експлуатацію сплачує інвестору пеню у
розмірі 0,1 % від суми інвестицій за
кожен день прострочення, але не більше
подвійної ставки НБУ, відповідно до
п.1.3. Договору сума інвестицій складає
223088 гривень 88 копійок; плановий строк
введення об'єкта будівництва в
експлуатацію I квартал 2006 року.
Відповідно до розділу 6 п. 6.3 договору
передбачено відповідальність
відповідача у разі пропуску строку
здачі будинку в експлуатацію, у
розмірі 0,1 % від суми інвестиції за
кожен день прострочення, але не більше
подвійної ставки Національного банку
України.

Строк прострочення за період з 15 травня
2012 року по 28 січня 2013 року складала 288
днів.

Представник позивачки збільшив
позовні вимоги за період розгляду
справи у суді з 28 січня 2013 року по 29
липня 2013 року ( а. с. 38-39).

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Відповідно до ст. 546 ЦК України,
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно із п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, уразі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Таким чином, з відповідача на користь
позивачки підлягає стягненню 39942
гривні 07 копійок пені за договором
фінансування будівництва за період з 15
травня 2012 року по 29 липня 2013 року.

При задоволенні позовних вимог
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивачки сплачені 399 гривень
42 копійки судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України і на підставі ст. ст.16, 526, 527,
530, 546, 610,611, 629 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укоінвестбуд» на
користь ОСОБА_2 39942 гривні 07 копійок
пені за договором фінансування
будівництва, 399 гривень 42 копійки
сплаченого судового збору, а всього: 40341
гривню 49 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особами, які не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, з дня
отримання його копії.

Суддя