overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/518/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.03.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнол.дитину, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнол.дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнол.дитину.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 25.03.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 14.03.2014
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5693/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 25 березня 2014 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача та третю особу.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
номер провадження 2/756/688/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Позивачка в судові засідання призначені на 19.02.2014 року та 14.03.2014 року не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, за адресою вказаною в позові, про зміну місця проживання або перебування суд не повідомляла, будь-яких заяв, заперечень, клопотань не надала, у зв'язку з чим суд визнає її повторну неявку без поважних причин.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд визнає повторну неявку позивачки без поважних причин та вважає необхідним, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишити позов без розгляду, оскільки від позивачки не надійшло заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 76, 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 383/241/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого - судді Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та виселення з помешкання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та виселення з помешкання АДРЕСА_1.

12.03.2014 року в судове засідання позивачем подано заяву про залишення позовної вимоги в частині виселення з помешкання без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що клопотання позивача не суперечить законодавству, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині виселення з помешкання АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Замша О.В
11.03.2014 Справа № 756/2998/14-ц
Унікальний № 756/2998/14-Ц
Справа № 2-н/756/144/14
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» про стягнення суми заборгованості за житлово - комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з відповідно до ст. ст. 95, 96, 103, 104, стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
ПАТ КБ «Хрещатик», код банку 300670, код по вул. Тимошенка, 2-В, заборгованість за послуги, утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 11 220 двохста двадцяти) гривень 37 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код по вул. Тимошенка, 2-В судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________
Термін пред'явлення до виконання __________________________
Суддя:
Справа № 404/2059/14-ц
Номер провадження 6/404/118/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.
Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали подання
Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського районного управління юстиції Жердія Ігора Олександровича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за матеріалами подання
Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського районного управління юстиції Жердія Ігора Олександровича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України , -

Призначити подання до судового розгляду на 27 березня 2014 року о 12год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда

Н.Б.Варакіна

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-о/759/110/14

ун. № 759/1140/14-ц

14 березня 2014 року м.
Київ

Святошинський районний суд м.
Києва у складі головуючого судді
Ключника А.С., за участю секретаря Левко
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву Святошинського психоневрологічного інтернату про закриття провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною гр. ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною гр. ОСОБА_1.

14.03.2014 року до канцелярії суду надійшла заява Святошинського психоневрологічного інтернату про закриття провадження у справі в зв'язку зі смертю гр. ОСОБА_1.

У судове засідання учасники судового процесу не з'явились.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що гр. ОСОБА_1 щодо якої Святошинським психоневрологічним інтернатом подано заяву про визнання її недієздатною померла, а дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 205, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Святошинського психоневрологічного інтернату про закриття провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною гр. ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою
Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною гр. ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Ключник
Справа
№ 133/424/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевзи А.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року була винесена ухвала про залишення даного подання без руху і надано строк для усунення недоліків в установлений законом строк.

Однак, державним виконавцем не були усунуті недоліки вказані в ухвалі суду, а тому, подання необхідно вважати не поданим і повернути його.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Козятинського
МРУЮ Бевзи А.В. про обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон вважати не поданим та повернути його державному виконавцю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайсуд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

11.03.2014 року
Провадження №2-с/389/68/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді Севельєвої
О.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста
Знам'янка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 грудня 2013 року по справі №2-н/389/663/13 про стягнення з неї на користь КП «Знам'янська житлово - експлуатаційна контора №1» боргу в сумі 1344 грн. 77 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Знам'янським міськрайонним судом
Кіровоградської області 20 грудня 2013 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Знам'янська житлово - експлуатаційна контора №1» боргу в сумі 1344 грн. 77 коп. та судових витрат у розмірі 114 грн.70 коп., що отриманий боржником 26 грудня 2013 року.

ОСОБА_1 27 грудня 2013 року подано до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оскільки наявність заборгованості є спірною, так як підприємство не надає в повному обсязі послуги, передбачені укладеним між ними договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 1 липня 2012 року.

В судовому засідання ОСОБА_1 вимоги заяви про скасування судового наказу підтримала у повному обсязі.

Представник КП «Знам'янська житлово - експлуатаційна контора №1» в судовому засіданні заперечував щодо скасування судового наказу.

Згідно з ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, зокрема копії звернень заявника до різних інстанцій з приводу неналежного виконання КП «Знам'янська житлово - експлуатаційна контора №1» своїх зобов'язань, ухвалу суду від 1 жовтня 2013 року про скасування судового наказу, виданого 30 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Знам'янська житлово - експлуатаційна контора №1» боргу в сумі 1232 грн. 01 коп., суд вважає за доцільне скасувати судовий наказ, оскільки з'ясування питання щодо наявності чи відсутності у боржника заборгованості за надані стягувачем послуги, і відповідно її розмір, можливо встановити при розгляді справи в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105-1, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ по справі №389/5379/13-ц
(провадження №2-н/1107/663/13) від 20 грудня 2013 року, виданий Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Знам'янська житлово - експлуатаційна контора №1» боргу в сумі 1344 грн. 77 коп.- скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В. Савельєва
Справа № 363/5164/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Квашиній А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Старопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний його текст виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 12 лютого 2009 року ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку розміром 0,0455 га для будівництва та обслуговування житлового будинку (державний акт серії
ЯК № 112251, кадастровий номер :20:035:0102), що розташована на території Демидівської сільської ради по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 383/305/14-ц
Провадження № 2/383/128/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ
«Кіровоградобленерго», від імені якого діє Бобринецький район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки на користь Бобринецького
РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» 3429,17 грн. заподіяних збитків, з яких 3281,28 грн. сума завданих збитків; 147,89 борг за спожиту електричну енергію; 243,60 грн. судового збору.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 24 березня 2014 року, яке провести в приміщенні
Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто
Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і запропонувати, йому, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 21 березня 2014 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя
І.П.
Хрусталенко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/456/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.03.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 24 " березня 2014 року на 09 год. 00 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/457/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.03.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської РДА,
Жакчицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської РДА,
Жакчицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 24 " березня 2014 року на 14 год. 10 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук