Справа №2-6697/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Оксюти Т.Г.

при секретарі
Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «СК «Провідна», ОСОБА_2 про
стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача та просив
стягнути з ПрАТ «СК «Провідна»
страхове відшкодування в сумі 10161,66
грн., з ОСОБА_2 510,00 грн. франшизи.

Стягнути з відповідачів ПрАТ «СК
«Провідна» та ОСОБА_2 7000,00 грн.
моральної шкоди, 2500,00 грн. витрат на
правову допомогу та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.07.2013
року на перехресті вулиць
Набережно-Лугової та Оленівської в м.
Києві з вини ОСОБА_2 сталася
дорожньо-транспортна пригода.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобілю НОМЕР_1 було завдано
механічних пошкоджень.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК
«Провідна».

Позивач звернувся до ПрАТ «СК
«Провідна» із заявою про виплату
страхового відшкодування.

15.08.2013 року ПрАТ «СК «Провідна» було
виплачено частину страхового
відшкодування в сумі 3830,45 грн.; 05.09.2014
року виплачено ще одну частину
страхового відшкодування в сумі 2729,90
грн.; 23.07.2014 року виплачено частину
страхового відшкодування в сумі 2539,30
грн.

Всього страховою компанією було
виплачено 9099,65 грн.

Вважає, що відповідач ПрАТ «СК
«Провідна» порушив свої договірні
зобов'язання, що проявилися у порушенні
строків виплати страхового
відшкодування.

Позивач неодноразово звертався до
страхової компанії для уточнення дати
виплати та розміру страхового
відшкодування.

Однак, ПрАТ «СК «Провідна» не визначило
конкретну суму та не виплатило
повністю страхове відшкодування.

Відповідно до наряду замовлення №006796,
акту виконаних робіт №АМН0040328 та
квитанцій вартість відновлювального
ремонту автомобіля позивача складає
15922,76 грн.

Отже, сума заборгованості ПрАТ «СК
«Провідна» становить 6383,11 грн. (15922,76
грн. (вартість ремонту) - 510,00 грн.
(франшиза) - 9099,65 грн. (виплачена сума
страхового відшкодування) = 6383,11 грн.

Таким чином, ПрАТ «СК «Провідна» має
сплатити позивачу заборгованість по
виплаті страхового відшкодування 6383,11
грн., та ОСОБА_2 має сплатити франшизу в
сумі 510,00 грн.

У зв'язку з порушенням строків виплати
страхового відшкодування, позивач
вважає, що з відповідача ПрАТ «СК
«Провідна» підлягає стягненню пеня в
сумі 1812,01 грн., та індекс інфляції в сумі
1456,54 грн.

Крім того, внаслідок неправомірних дій
відповідачів, позивачу завдана
моральна шкода, яку позивач оцінює в
сумі 7000,00 грн.

На підставі вищевикладеного просив
позов задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги свого довірителя
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «СК
«Провідна» у судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог
заперечував посилаючись на те, що
надані позивачем документи, а саме:
акти виконаних робіт № АМН0040328 на суму
15599,74 грн. не можуть слугувати
підтвердженням розміру завданої шкоди,
та бути підставою для розрахунку
страхового відшкодування, оскільки
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні»: практична діяльність з
оцінки майна може здійснюватися
виключно суб'єктами оціночної
діяльності, визнаними такими
відповідно до статті 5 цього Закону (ст.
4); суб'єкти господарювання -
зареєстровані в установленому
законодавством порядку фізичні особи -
суб'єкти підприємницької діяльності, а
також юридичні особи незалежно від їх
організаційно-правової форми та форми
власності, які здійснюють господарську
діяльність, у складі яких працює хоча б
один оцінювач, та які отримали
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності відповідно до цього Закону
(ст. 5); проведення оцінки майна є
обов'язковим у випадку визначення
збитків або розміру відшкодування у
випадках, встановлених законом (ст. 7).

В свою чергу, акти виконаних робіт №
АМН0040328 на суму 15599,74 грн. складені
суб'єктом господарювання, який не є
суб'єктом оціночної діяльності, що
суперечить вимогам Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» від 12 липня 2001 року, N 2658-III, не
за допомогою програмного продукту
«Аудатекс», рекомендованого
Міністерством юстиції для проведення
авто товарознавчих досліджень, а тому
не можуть слугувати оцінкою
спричиненої шкоди та відповідно до
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», не є підставою
для доплати страхового відшкодування.

В наданих актах виконаних робіт №
АМН0040328 на суму 15599,74 грн., взагалі не
враховано знос транспортного засобу,
тобто з вартості запчастин не
вирахувано вартість зношення, яка
згідно з методикою товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів складає 26,62%.

Отже, єдиним належним та законним
доказом оціненої шкоди завданої
власнику автомобіля «Geely MK-2» з
державним номером НОМЕР_12 - є
відповідна калькуляція № , а не
надані позивачем акти виконаних робіт,
про що свідчить також і судова
практика.

Також, зазначив, що позивач вводить суд
в оману, а саме, посилаючись на акти
виконаних робіт № АМН0040328 на суму 15599,74
грн., просить стягнути з ПрАТ «СК
«Провідна» вартість запчастин та
вартість робіт по заміні запчастин, які
не були пошкоджені внаслідок ДТП, яке
мало місце 03.07.2013 року.

Враховуючи викладене вважає, що
рішення ПрАТ «СК «Провідна» про
виплату страхового відшкодування
ОСОБА_4 в розмірі 9099,65 грн. є абсолютно
законним і обґрунтованим, оскільки
було прийнято за результатами
ретельного, всебічного і об'єктивного
розгляду всіх обставин події, як окремо
так і в їх сукупності у відповідності
до умов договору та чинного
законодавства України, а саме сплачено
суму відшкодування з врахуванням всіх
пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП та
фізичного зносу на деталі, тому дії
ПрАТ «СК «Провідна» є правомірними,
такими, що відповідають вимогам
цивільного законодавства і
відображають правомірну з точки зору
закону поведінку учасника цивільних
правовідносин.

Крім того, ПрАТ «СК «Провідна» жодним
чином не порушувало строки виплати
страхового відшкодування, оскільки
виплачувало кошти згідно з п. 36.2 ст. 36
Закону, в термін до 90 днів, з дня
отримання заяв про виплату страхового
відшкодування та заяв про перегляд
розміру виплати, в зв'язку з
прихованими дефектами, а отже
відповідач не порушував прав позивача
на отримання відшкодування в порядку
визначеному Законом.

З урахуванням викладеного, також не
підлягають задоволенню позовні вимоги
про стягнення пені, індексу інфляції та
моральної шкоди.

На підставі викладеного просив у
задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково та не
заперечував проти стягнення з нього
510,00 грн. франшизи. В іншій частині
позовних вимог просив відмовити у
повному обсязі.

Вислухавши думку представника
позивача, представника відповідача
ПрАТ «СК «Провідна», відповідача
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши надані докази, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню, з
огляду на наступне.

Встановлено, що 03.07.2014 року о 10.30 год. на
перехресті вулиць Набережно-Лугова -
Оленівської в м. Києві ОСОБА_2 керуючи
автомобілем НОМЕР_3, порушив п.п. 10.1, 10.4
ПДР України, при повороті наліво не
пропустив автомобіль НОМЕР_4, під
керуванням позивача, який рухався у
зустрічному напрямку, внаслідок чого
здійснив зіткнення з вказаним
автомобілем.

Постановою Подільського районного
суду м. Києва від 16.07.2013 року ОСОБА_2 було
визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 340,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справ, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчиненні цією особою.

Встановлено, що між відповідачем
ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Провідна» був
укладений поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АВ/4805525, строком
дії з 26.08.2012 року по 25.08.2013 року,
відповідно до якого застраховано
цивільно - правову відповідальність
осіб, які на законних підставах
експлуатують забезпечений
транспортний засіб «Dacia Logan», державний
номерний знак НОМЕР_5.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобілю НОМЕР_6 було завдано
механічних пошкоджень.

Як пояснив в судовому засіданні
представник позивача, ОСОБА_1 звернувся
до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про
виплату страхового відшкодування.

15.08.2013 року ПрАТ «СК «Провідна» було
виплачено частину страхового
відшкодування в сумі 3830,45 грн.; 05.09.2014
року виплачено ще одну частину
страхового відшкодування в сумі 2729,90
грн.; 23.07.2014 року виплачено частину
страхового відшкодування в сумі 2539,30
грн.

Всього страховою компанією було
виплачено 9099,65 грн.

Вважає, що відповідач ПрАТ «СК
«Провідна» порушив свої договірні
зобов'язання, що проявилися у порушенні
строків виплати страхового
відшкодування.

Позивач неодноразово звертався до
страхової компанії для уточнення дати
виплати та розміру страхового
відшкодування.

Однак, ПрАТ «СК «Провідна» не визначило
конкретну суму та не виплатило
повністю страхове відшкодування.

Відповідно до наряду замовлення
№J14-006796 від 27.08.2013 року, акту виконаних
робіт №АМН0040328 від 13.08.2014 року та
квитанцій від 27.08.2013 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
позивача складає 15922,76 грн.

Отже, сума заборгованості ПрАТ «СК
«Провідна» становить 6383,11 грн. (15922,76
грн. (вартість ремонту) - 510,00 грн.
(франшиза) - 9099,65 грн. (виплачена сума
страхового відшкодування) = 6383,11 грн.

Позивач просив стягнути з ПрАТ «СК
«Провідна» заборгованість по виплаті
страхового відшкодування в сумі 6383,11
грн. та з ОСОБА_2 510,00 грн. франшизи, на що
слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 509 ЦК
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 1, 3 частини 2 ст. 11 ЦК
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини; завдання
майнової (матеріальної) та моральної
шкоди іншій особі. Частиною 3 ст. 11 ЦК
України також передбачено, цивільні
права та обов'язки можуть виникати
безпосередньо з актів цивільного
законодавства.

Слід зазначити, що у випадку завдання
шкоди особою, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, виникають
два види правовідносин, і відповідно,
зобов'язань: деліктні правовідносини
(зобов'язання), де кредитором виступає
потерпіла особа, а боржником - особа,
яка завдала шкоди; договірні
правовідносини (зобов'язання), які
випливають з укладеного договору на
користь третьої особи (договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності),
де кредитором виступає особа на
користь якої повинно бути здійснене
страхове відшкодування (полягає у
покритті частини чи усіх збитків
завданих внаслідок настання страхової
події - спричиненої шкоди з вини
страхувальника), а боржником -
страховик за цим договором.

У даному випадку зобов'язання
співвідповідача (страховика)
випливають з договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, а не безпосередньо з
самого факту завдання шкоди.

Спеціальним законом, який регулює
відносини у сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, є Закон України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01.07.04 року №1961-ІV.

Якщо норми цього Закону передбачають
інше, ніж положення інших актів
цивільного законодавства України, то
застосовуються норми цього Закону (ст.
2).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», для отримання страхового
відшкодування потерпілий чи інша
особа, яка має право на отримання
відшкодування, протягом 30 днів з дня
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду подає страховику заяву про
страхове відшкодування. У цій заяві має
міститися: а) найменування страховика,
до якого подається заява, або МТСБУ; б)
прізвище, ім'я, по батькові
(найменування) заявника, його місце
проживання (фактичне та місце
реєстрації) або місцезнаходження; в)
зміст майнової вимоги заявника щодо
відшкодування завданої шкоди та
відомості (за наявності), що її
підтверджують; г) інформація про вже
здійснені взаєморозрахунки осіб,
відповідальність яких застрахована,
або інших осіб, відповідальних за
заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ)
підпис заявника і дата подання заяви.

До заяви про виплату страхового
відшкодування додаються документи, які
мають відношення до даної
дорожньо-транспортної пригоди,
завірені у встановленому порядку.

Як вбачається зі змісту п. 35.1 цього
закону обов'язок по обґрунтуванню
вимоги заявника та надання доказів, що
підтверджують заявлені вимоги
відповідно покладений саме на
заявника, тобто в даному випадку на
позивача.

Відповідно до ст. 36.2 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» - виплата страхового
відшкодування здійснюється
страховиком не пізніш як через 90 днів з
дня отримання заяви про страхове
відшкодування та документів
зазначених у ст. 35 цього Закону.

Встановлено, що 23.07.2013 року до ПрАТ «СК
«Провідна» із заявою про виплату
страхового відшкодування звернувся
позивач ОСОБА_1, стосовно
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась 03.07.2013 року в м. Києві по вул.
Набережно-Лугова за участю
забезпеченого транспортного засобу
під керуванням ОСОБА_2 та транспортного
засобу марки «Geely MK-2» з державним
номером НОМЕР_9, під керуванням
позивача. Також, в заяві позивача
зазначив, що виплату страхового
відшкодування здійснити через систему
«Приват Мані» ПрАТ КБ «Приватбанк».

Пунктом 34.2 ст. 34 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» визначено, що протягом 10
робочих днів з дня отримання
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду страховик зобов'язаний
направити свого представника
(працівника, аварійного комісара або
експерта) на місце настання страхового
випадку та/або до місцезнаходження
пошкодженого майна для визначення
причин настання страхового випадку та
розміру збитків.

Цього ж дня, на виконання вимог ст. 34
закону, в присутності позивача із
застосуванням фотозйомки було
проведено огляд пошкоджень автомобіля
«Geely MK-2» з державним номером НОМЕР_9, за
результатами якого складено акт огляду
транспортного засобу від 23.07.2013 року,
який підписаний позивачем, заяв та
зауважень від позивача не надходило, що
свідчить про те, що позивач погодився з
даним актом, правильність та
достовірність даних, викладений в
цьому акті погодив своїм підписом.

Крім того, спеціалістом страховика був
зафіксований вичерпний перелік
пошкоджень автомобіля марки «Geely MK-2» з
державним номером НОМЕР_9, які не
відносяться до вищезазначеного ДТП, а
саме: передня і задня ліві двері -
пошкодження ЛФП; арка задньої лівої
двері - пошкодження ЛФП; сліди корозії.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 цього ж закону,
при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із п. 34.4 ст. 34 закону, для
визначення причин настання страхового
випадку та розміру збитків страховиком
та МТСБУ залучаються їх працівники.

Під оціненою шкодою розуміється процес
визначення вартості майна на дату
оцінки за процедурою, встановленою
нормативно-правовими актами.

Згідно із роз'ясненнями, що містяться у
Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 27 березня 1992 р. №6 «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди», при стягненні на користь
потерпілого вартості пошкодженого
майна враховується зношеність
пошкодженого майна.

Розрахунок зношеності проводиться
відповідно до Методики товарознавчої
експертизи та оцінки дорожніх
транспортних засобів, затвердженою
наказом Міністерства юстиції України
та Фондом державного майна України від
24 листопада 2003 р. №142/5/2092 (зареєстровано
у Міністерстві юстиції України 24
листопада 2003 р. за №1074/8395).

Згідно із ст. 9 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» методичне регулювання оцінки
майна здійснюється у відповідних
нормативно-правових актах з оцінки
майна: положеннях (національних
стандартах) оцінки майна, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України, методиках та інших
нормативно-правових актах, які
розробляються з урахуванням вимог
положень (національних стандартів) і
затверджуються Кабінетом Міністрів
України або Фондом державного майна
України

Відповідно до п. 1.3. Методики, вимоги
Методики є обов'язковими під час
проведення автотоварознавчих
експертиз та експертних досліджень
судовими експертами науково-дослідних
інститутів судових експертиз
Міністерства юстиції України,
експертами науково-дослідних
експертно-криміналістичних центрів
Міністерства внутрішніх справ України,
експертами інших державних установ,
суб'єктами господарювання, до
компетенції яких входить проведення
судових автотоварознавчих експертиз
та експертних досліджень, а також всіма
суб'єктами оціночної діяльності під
час оцінки КТЗ у випадках, передбачених
законодавством України або договорами
між суб'єктами цивільно-правових
відносин.

Керуючись вимогами п. 34.4 ст. 34 закону, з
метою визначення розміру збитків,
завданих позивачу в результаті
пошкодження транспортного засобу,
спеціалістом ПрАТ «СК «Провідна» на
підставі Методики товарознавчої
експертизи та оцінки дорожніх
транспортних засобів, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України,
Фонду державного майна України від 24
листопада 2003 р. №142/5/2092 із змінами та
доповненнями від 24.07.2009р. № 1335/5/1159 та за
допомогою програмного продукту
«Аудатекс», рекомендованого
Міністерством юстиції для проведення
авто товарознавчих досліджень було
проведено калькуляцію № .

Правомірність застосування ПрАТ «СК
«Провідна» вказаного програмного
комплексу, для складання кошторису
відновлювального ремонту КТЗ
іноземного виробництва, також
узгоджується з думкою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, яка висвітлена в резолютивною
частині Ухвали від 21.01.2013 року по справі
№6-49399.

Відповідно до калькуляції № від
08.08.2013 року, вартість відновлювального
ремонту автомобіля «Geely MK-2» з державним
номером НОМЕР_12, без урахування
фізичного зносу, складає 5104,96 грн.

Відповідно до ст. 29 закону, у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

В свою чергу, відповідно до п. 8.3
Методики вартість відновлювального
ремонту з урахуванням фізичного зносу
розраховується за формулою: У = Ср + См +
Сс *(1-Ез), де:

У - розмір матеріального збитку
(вартість відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу);

Ср - вартість ремонтно -
відновлювальних робіт;

См - вартість необхідних для ремонту
матеріалів;

Сс - вартість складових, що підлягають
заміні під час ремонту;

Ез - коефіцієнт фізичного зносу.

Таким чином, вартість відновлювального
ремонту з урахуванням фізичного зносу
автомобіля НОМЕР_4, складає:

У = 1515,00 грн. + 718,04 грн. + 2871,92 грн. * (1 - 0,2662) =
4340,45 грн.

Розрахунок розміру страхового
відшкодування проводився наступним
чином:

Згідно ст. 12 закону, страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

П. 5 Полісу АС/4215240 встановлено, що
розмір франшизи становить 510,00 грн., то
розмір страхового відшкодування,
складає:

3830,45 грн. = 4340,45 грн. - 510,00 грн.

На виконання вимог закону, 09.08.2013 року
ПрАТ «СК «Провідна» склало страховий
акт по справі № та здійснило
виплату страхового відшкодування
ОСОБА_1 в розмірі 3830,45 грн.

В той же час, 21.08.2013 року позивач
звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з
заявою про проведення додаткового
огляду автомобіля «Geely MK-2» з державним
номером НОМЕР_9, оскільки було виявлено
приховані пошкодження.

27.08.2013 року в присутності позивача із
застосуванням фотозйомки було
проведено додатковий огляд пошкоджень
автомобіля НОМЕР_4, за результатами
якого складено акт огляду
транспортного засобу від 27.08.2013 року,
який підписаний позивачем, заяв та
зауважень від позивача не надходило, що
свідчить про те, що позивач погодився з
даним актом, правильність та
достовірність даних, викладений в
цьому акті погодив своїм підписом.

Керуючись вимогами п. 34.4 ст. 34 закону, з
метою визначення розміру збитків,
завданих ОСОБА_1 в результаті
пошкодження транспортного засобу та з
врахуванням виявлених додаткових
пошкоджень, спеціалістом ПрАТ «СК
«Провідна» на підставі методики за
допомогою програмного продукту
«Аудатекс», було проведено калькуляцію
№ від 30.08.2013 року.

Відповідно до калькуляції № від
30.08.2013 року, вартість відновлювального
ремонту автомобіля НОМЕР_7, без
урахування фізичного зносу, складає
7867,93 грн.

Відповідно до ст. 29 закону, у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Так як зазначалось вище, згідно п. 8.3
Методики, вартість відновлювального
ремонту з урахуванням фізичного зносу
розраховується за формулою: У = Ср + См +
Сс *(1-Ез).

Таким чином, вартість відновлювального
ремонту з урахуванням фізичного зносу
та додатково виявлених пошкоджень
автомобіля НОМЕР_7, складає:

У = 3555,00 грн. + 1316,76 грн. + 2996,17 грн. * (1 - 0,2662)
= 7070,35 грн.

Розрахунок розміру доплати страхового
відшкодування проводився наступним
чином:

Оскільки п. 5 полісу АС/4215240 встановлено,
що розмір франшизи становить 510,00 грн.
та попередньо було виплачено суму
страхового відшкодування, в розмірі
3830,45 грн., то розмір доплати страхового
відшкодування, складає:

2729,90 грн. = 7070,35 грн. - 3830,45 грн. - 510,00 грн.

На виконання вимог закону, 30.08.2013 року
ПрАТ «СК «Провідна» склало страховий
акт № 2 по справі № та здійснило
доплату страхового відшкодування
ОСОБА_1 в розмірі 2729,90 грн., про що
зазначено позивачем в позовній заяві.

В той же час, 05.09.2013 року позивач
звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з
заявою про перегляд суми страхового
відшкодування та проханням направити
на СТО, для здійснення відновлювальних
робіт.

З метою досягнення згоди про розмір та
спосіб здійснення страхового
відшкодування та на виконання вимог
заяви позивача, керуючись положеннями
п. 36.2 ст.36 закону, 15.10.2013 року ПрАТ «СК
«Провідна» видало ОСОБА_1 скерування на
ремонт до станції технічного
обслуговування СТО ТОВ «Арма Моторс».

В свою чергу, лише 29.05.2014 року із
застосуванням фотозйомки на СТО ТОВ
«Арма Моторс», було проведено
додатковий огляд пошкоджень
автомобіля НОМЕР_7, за результатами
якого складено акт огляду
транспортного засобу від 29.05.2014 року,
який підписаний представником
позивача, заяв та зауважень від якого
не надходило, що свідчить про те, що він
погодився з даним актом, правильність
та достовірність даних, викладений в
цьому акті погодив своїм підписом.

Також, спеціалістом страховика був
зафіксований вичерпний перелік
пошкоджень автомобіля НОМЕР_8, які
раніше не фіксувалися, а саме:
підкрилок передній лівий - розлом;
захист переднього бампера - відсутній;
підшипники ступиці лівий та правий -
гул та вібрація при русі; стійки
стабілізатора передні - деформовані;
проводка протитуманної фари передньої
правої - розлом з'єднання; направляючі
протитуманних фар проміжні ліва і
права - відсутні;

Крім того, в акті огляду від 29.05.2014 року
було зазначено, що автомобіль після
первинного огляду пройшов 9644 км, раніше
звернень відносно пошкоджень ходової
частини не було, тому 3 і 4 позиції -
експлуатаційний знос. Також, згідно
акту огляду від 27.08.2013 року (фотографій),
підкрилок передній лівий - не
пошкоджений.

Керуючись вимогами п. 34.4 ст. 34 закону, з
метою визначення розміру збитків,
завданих позивачу в результаті
пошкодження транспортного засобу, з
врахуванням виявлених додаткових
пошкоджень та за мінусом пошкоджень,
які не відносяться до ДТП (1-ої оскільки
не була пошкоджена внаслідок ДТП та 3-ої
і 4-ої позиції акту огляду, оскільки є
експлуатаційним зносом), спеціалістом
ПрАТ «СК «Провідна» на підставі
Методики за допомогою програмного
продукту «Аудатекс», було проведено
калькуляцію № від 17.06.2014 року.

Відповідно до калькуляції № від
17.06.2014 року, вартість відновлювального
ремонту автомобіля НОМЕР_7, без
урахування фізичного зносу, складає
10884,46 грн.

Відповідно до ст. 29 закону, у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Так як зазначалось вище, згідно п. 8.3
Методики, вартість відновлювального
ремонту з урахуванням фізичного зносу
розраховується за формулою: У = Ср + См +
Сс *(1-Ез).

Таким чином, вартість відновлювального
ремонту з урахуванням фізичного зносу
та додатково виявлених пошкоджень
автомобіля НОМЕР_7, складає:

У = 4140,00 грн. + 1955,55 грн. + 4788,91 грн. * (1 - 0,2662)
= 9609,65 грн.

Розрахунок розміру доплати страхового
відшкодування проводився наступним
чином:

Оскільки п. 5 полісу АС/4215240 встановлено,
що розмір франшизи становить 510,00 грн.
та попередньо було виплачено суму
страхового відшкодування, в розмірі
3830,45 грн., то розмір доплати страхового
відшкодування, складає:

2539,30 грн. = 9609,65 грн. - 3830,45 грн. - 2729,90 грн. -
510,00 грн.

На виконання вимог закону, 17.07.2014 року
ПрАТ «СК «Провідна» склало страховий
акт № 3 по справі № та здійснило
доплату страхового відшкодування
ОСОБА_1 в розмірі 2539,30 грн.

Таким чином, ПрАТ «СК «Провідна»
виконало свої зобов'язання за
договором обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів належним чином та в повному
обсязі.

Разом з тим, позивач просить стягнути з
ПрАТ «СК «Провідна» 9651,66 грн.
недоплаченого страхового
відшкодування посилаючись на акти
виконаних робіт № АМН0040328 СПД ОСОБА_6
СТО «Арма Моторс» від 13.08.2014 року,
відповідно до якого вартість
відновлювального ремонту автомобіля
НОМЕР_7 без урахування фізичного зносу,
складає 15599,74 грн.

Однак, суд не погоджується за такими
твердженнями позивача з огляду на
наступне.

Надані позивачем документи, а саме:
акти виконаних робіт № АМН0040328 від
13.08.2014 року на суму 15599,74 грн. суд не
приймає до уваги так як зазначалось
вище, згідно із п. 22.1 ст. 22 закону, при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні»:

- практична діяльність з оцінки майна
може здійснюватися виключно суб'єктами
оціночної діяльності, визнаними такими
відповідно до статті 5 цього Закону (ст.
4);

- суб'єкти господарювання -
зареєстровані в установленому
законодавством порядку фізичні особи -
суб'єкти підприємницької діяльності, а
також юридичні особи незалежно від їх
організаційно-правової форми та форми
власності, які здійснюють господарську
діяльність, у складі яких працює хоча б
один оцінювач, та які отримали
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності відповідно до цього Закону
(ст. 5);

- проведення оцінки майна є
обов'язковим у випадку визначення
збитків або розміру відшкодування у
випадках, встановлених законом (ст. 7).

В свою чергу, акти виконаних робіт №
АМН0040328 від 13.08.2014 року на суму 15599,74 грн.
складені суб'єктом господарювання,
який не є суб'єктом оціночної
діяльності, що суперечить вимогам
Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» від 12 липня 2001
року, №2658-III, не за допомогою
програмного продукту «Аудатекс»,
рекомендованого Міністерством юстиції
для проведення авто товарознавчих
досліджень, а тому не можуть слугувати
оцінкою спричиненої шкоди та
відповідно до Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», не є підставою для доплати
страхового відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Крім того, відповідно до ст. 29 Закону, у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

В свою чергу, в наданих актах виконаних
робіт № АМН0040328 від 13.08.2014 року на суму
15599,74 грн., взагалі не враховано знос
транспортного засобу, тобто з вартості
запчастин не вирахувано вартість
зношення, яка згідно з Методикою
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів складає
26,62%.

Отже, єдиним належним та законним
доказом оціненої шкоди завданої
власнику автомобіля НОМЕР_7 - є
відповідна калькуляція №.

Позивач посилаючись на акти виконаних
робіт № АМН0040328 від 13.08.2014 року на суму
15599,74 грн., просить стягнути з ПрАТ «СК
«Провідна» вартість запчастин та
вартість робіт по заміні запчастин, які
не були пошкоджені внаслідок ДТП, яке
мало місце 03.07.2013 року.

Так як зазначалось вище, 29.05.2014 року із
застосуванням фотозйомки на СТО ТОВ
«Арма Моторс», було проведено
додатковий огляд пошкоджень
автомобіля НОМЕР_7, за результатами
якого складено акт огляду
транспортного засобу від 29.05.2014 року.
Під час огляду спеціалістом страховика
був зафіксований вичерпний перелік
пошкоджень автомобіля марки «Geely MK-2» з
державним номером НОМЕР_9, які раніше не
фіксувалися, а саме: підкрилок передній
лівий - розлом; захист переднього
бампера - відсутній; підшипники ступиці
лівий та правий - гул та вібрація при
русі; стійки стабілізатора передні -
деформовані; проводка протитуманної
фари передньої правої - розлом
з'єднання; направляючі протитуманних
фар проміжні ліва і права - відсутні.

Однак, оскільки звернень відносно
пошкоджень ходової частини раніше не
було, а автомобіль після первинного
огляду пройшов 9644 км, тому 3-я і 4-я
позиції, які зазначені в акті огляду - є
експлуатаційним зносом.

Крім того, згідно акту огляду від 27.08.2013
року, підкрилок передній лівий - не був
пошкоджений, що підтверджується
фотографіями.

Посилання позивача на те, що внаслідок
ДТП було пошкоджено ще ходову частину,
є надуманим та необґрунтованим,
оскільки зіткнення з автомобілем
НОМЕР_3, було незначне, що в результаті
лише частково розломлено передній
бампер та пошкоджено фари, тобто удар
до ходової частини не дійшов.

Таким чином, твердження позивача, про
стягнення з ПрАТ «СК «Провідна», коштів
на відновлення ходової частини в сумі
2679,64 грн. є надуманим і безпідставним.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа,
яка застрахувала свою
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Враховуючи все вищевикладене, суд
приходить до висновку, що рішення ПрАТ
«СК «Провідна» про виплату страхового
відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 9099,65
грн. є обґрунтованим, оскільки було
прийнято за результатами ретельного,
всебічного і об'єктивного розгляду
всіх обставин події, як окремо так і в
їх сукупності у відповідності до умов
договору та чинного законодавства, а
саме сплачено суму відшкодування з
врахуванням всіх пошкоджень, отриманих
внаслідок ДТП та фізичного зносу на
деталі, тому дії ПрАТ «СК «Провідна» є
правомірними, такими, що відповідають
вимогам цивільного законодавства і
відображають правомірну з точки зору
закону поведінку учасника цивільних
правовідносин.

Відповідно ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що позивач не довів тих обставин на які
він посилався визначаючи розмір
страхового відшкодування, який він
просив стягнути з ПрАТ «СК «Провідна».

В свою чергу, оскільки договором
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів
передбачений розмір франшизи в сумі
510,00 грн., то вона підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_2 на користь
позивача.

Що стосується позовних вимог позивача
про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна»
пені та інфляційних нарахувань то слід
зазначити наступне.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36.2 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», виплата страхового
відшкодування здійснюється
страховиком не пізніш як через 90 днів з
дня отримання заяви про страхове
відшкодування та документів
зазначених у ст. 35 цього закону.

В той же час, відповідно до п 36.2. ст. 36
закону, якщо у зв'язку з відсутністю
документів, що підтверджують розмір
заявленої шкоди, страховик не може
оцінити її загальний розмір, виплата
страхового відшкодування здійснюється
у розмірі заподіяної шкоди, оціненої
страховиком.

В даному випадку, позивач розрахунок
розміру пені проводить з посиланням на
акти виконаних робіт № АМН0040328 на суму
15599,74 грн. (без дати), якого на момент
здійснення виплат страхового
відшкодування в сумі 3830,45 грн. та 2729,90
грн. не існувало та на адресу
страховика позивачем не надавався.

Крім того, так як зазначалось вище, ПрАТ
«СК «Провідна» жодним чином не
порушувало строки виплати страхового
відшкодування, оскільки виплачувало
кошти згідно з п. 36.2 ст. 36 закону, в
термін до 90 днів, з дня отримання заяв
про виплату страхового відшкодування
та заяв про перегляд розміру виплати, в
зв'язку з прихованими дефектами, а отже
відповідач не порушував прав позивача
на отримання відшкодування в порядку
визначеному законом.

В той же час, п 36.5. ст. 36 закону
передбачено, що за кожен день
прострочення виплати страхового
відшкодування (регламентної виплати) з
вини страховика (МТСБУ) особі, яка має
право на отримання такого
відшкодування, сплачується пеня з
розрахунку подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Отже, укладеним договором № АВ/4805525
страхування взагалі не передбачено, що
в разі невиконання зобов'язання,
підлягають до стягнення інфляційні та
3% річних, а посилання позивача на ст. 625
ЦК України є неправильним, що
підтверджується судовою практикою, а
саме ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01.03.2013 року,
згідно якої відшкодування шкоди - це
відповідальність, а не боргове
зобов'язання на яке повинні
нараховуватись проценти за
користування чужими грошовими коштами.

Дія частини другої ст. 625 ЦК України про
обов'язок боржника, який прострочив
виконання грошового зобов'язання,
сплатити три проценти річних від
простроченої суми, не поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
із завданням шкоди.

Таким чином, пеня, інфляційні та три
проценти річних, не підлягають
стягненню з ПрАТ «СК «Провідна».

Разом з тим, розрахунок розміру пені,
який міститься в матеріалах справи є
невірним, так як відповідно до ст. 36
Закону, нарахування пені здійснюється
через 90 днів з дня отримання заяви про
страхове відшкодування та документів
зазначених у ст. 35 цього закону.

Що стосується позовних вимог позивача
про стягнення моральної шкоди з ПрАТ
«СК «Провідна» та ОСОБА_2, в сумі 7000,00
грн., то вони також задоволенню не
підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 261 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховиком відшкодовується
потерпілому - фізичній особі, який
зазнав ушкодження здоров'я під час
дорожньо-транспортної пригоди,
моральна шкода у розмірі 5 відсотків
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров'ю.

Згідно із ч. 2 ст. 9 Закону України «Про
страхування», страхова виплата -
грошова сума, яка виплачується
страховиком відповідно до умов
договору страхування при настанні
страхового випадку.

З аналізу вказаних норм вбачається, що
страхове відшкодування моральної
шкоди є похідним від виплати
страхового відшкодування за шкоду,
заподіяну здоров'ю, і розмір страхового
відшкодування моральної шкоди
визначається виключно від розміру
виплаченого страхового відшкодування
за шкоду, заподіяну здоров'ю.

В свою чергу, відповідно до ст. 24 закону,
у зв'язку з лікуванням потерпілого
відшкодовуються обґрунтовані витрати,
пов'язані з доставкою, розміщенням,
утриманням, діагностикою, лікуванням,
протезуванням та реабілітацією
потерпілого у відповідному закладі
охорони здоров'я, медичним піклуванням,
лікуванням у домашніх умовах та
купівлею лікарських засобів. Зазначені
витрати та необхідність їх здійснення
мають бути підтверджені документально,
відповідним закладом охорони здоров'я.

Однак, а ні з відомості про ДТП,
сформованої з бази ДАІ, а ні з
матеріалів справи, не вбачається, що
позивач отримав будь-яке ушкодження
здоров'я та взагалі немає жодних
доказів того, що на його відновлення
внаслідок ДТП були здійснені витрати.

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК
України позивач має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
При цьому, моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається залежно від характеру
правопорушення, глибини душевних
страждань, ступеня вини відповідача,
який завдав моральної шкоди, якщо вина
є підставою для відшкодування, а також
з урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від №4 від 31.03.1995 року «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» встановлено, що під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній особі незаконними діями або
бездіяльністю інших осіб. Моральна
шкода може полягати у моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодження
здоров'я, у порушенні нормальних
життєвих зв'язків через неможливість
продовження громадського життя,
настанні негативних наслідків.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
кодексу.

Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, суд не
вбачає підстав для задоволення позову
в частині відшкодування моральної
шкоди, оскільки позивачем не надано
суду доказів, які підтверджують факт
заподіяння йому моральних страждань
або втрат немайнового характеру.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК
«Провідна».

Позивач також просив стягнути з
відповідачів витрати на правову
допомогу в сумі 2500,00 грн.

В обґрунтування витрат на правову
допомогу позивачем надано розрахунок
відповідно до якого ним було сплачено
кошти за попередню консультацію щодо
характеру спірних правовідносин в сумі
487,20 грн., за вивчення та правовий аналіз
матеріалів страхової справи по
відшкодуванню збитків по
транспортному засобу «Geely MK-2», д.н.
НОМЕР_9 в сумі 487,20 грн., за підготовку
процесуальних документів для подачі
запиту до страхової компанії ПрАТ «СК
«Провідна» в сумі 487,20 грн., за
консультацію щодо подачі страхової
справи до суду для стягнення вартості
ремонту автомобіля в сумі 243,60 грн., за
підготовку процесуальних документів
для подачі страхової справи до суду
(позовну заяву з копіями документів) в
сумі 487,20 грн., за представництво
інтересів замовника в сумі в сумі 487,20
грн., а всього надано послуг на загальну
суму 2500,00 грн.

Однак, суд не погоджується з вказаним
розрахунком.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

З викладеної норми вбачається, що
компенсація витрат здійснюється не за
всі види правової допомоги, а лише за
ті, які передбачені законом, та лише у
граничному розмірі, що встановлений
даним законом.

Під визначення вказаного закону, з
розрахунку вартості за надану правову
допомогу підпадають послуги надані за
підготовку процесуальних документів
для подачі страхової справи до суду
(позовну заяву з копіями документів) в
сумі 487,20 грн., за представництво
інтересів замовника в сумі в сумі 487,20
грн.

Однак, сума за представництво
інтересів в суді є завищеною та
стягненню підлягають витрати на
правову допомогу в сумі 40,60 грн.,
виходячи з наступного розрахунку:

Мінімальна заробітна плата з 01.01.2014
року складає 1218,00 грн., 40% встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі складає 487,20 грн.

З журналу судового засідання
вбачається, що представник позивача
приймав участь у судовому засіданні
27.11.2014 року 40 хвилин.

1218 (мінімальна заробітна плата) / 100 * 40 (%)
: 60 (хвилин) * 40 (хвилин) = 324,80 грн.

487,20 грн. (підготовка процесуальних
документів) + 324,80 грн. = 812,00 грн.

У процентному співвідношенні позовні
вимоги задоволені на 5%,

Витрати на правову допомогу фактично
складають 40,60 грн. (812,00 грн./100 * 5 = 40,60
грн.).

Таким чином, стягненню з відповідача
ОСОБА_2 підлягають витрати на правову
допомогу в сумі 40,60 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, про стягнення з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
суми сплаченого ним судового збору
пропорційно до задоволених позовних
вимог, а саме в сумі 12,18 грн.

Керуючись Законом України «Про
страхування», Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», Законом України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах», статтями 11,
23, 509, 626, 1167 ЦК України статтями 3, 4, 10, 11,
27-30, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового
відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_10, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН НОМЕР_11, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2 страхове відшкодування в сумі
510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_10, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_11, який проживає
за адресою: АДРЕСА_2 витрати на правову
допомогу в сумі 40,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_10, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН НОМЕР_11, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 12,18 грн.

У задоволенні вимог до ПрАТ «СК
«Провідна» відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня ухвалення
рішення, шляхом подання апеляційної
скарги.

Суддя