Єдиний унікальний номер 422/5450/12
справа № 422/5450/12/2п/205/57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровська заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
05 грудня 2012 року задоволено позовні
вимоги ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованість за
кредитним договором № 00285/RD від 12
вересня 2008 року у сумі 53758,59 грн.
(п'ятдесят три тисячі сімсот п'ятдесят
вісім гривень п'ятдесят дев'ять
копійок), яка складається з: кредитних
коштів у розмірі 41559,39 грн. (сорок одна
тисяча п'ятсот п'ятдесят дев'ять
гривень тридцять дев'ять копійок),
процентів на основну суму боргу в
розмірі 1018,14 грн. (одна тисяча
вісімнадцять гривень чотирнадцять
копійок), пені за несплачену суму
кредиту та несплачені проценти за
користування кредитом у розмірі 11181,06
грн. (одинадцять тисяч сто вісімдесят
одна гривня шість копійок); стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК»
штраф на підставі п. 19 Договору застави
транспортного засобу за невиконання
зобов'язань, передбачених п. 17.4
договору застави № 00327rd від 12 вересня
2008 року в розмірі 32500 грн. (тридцять дві
тисячі п'ятсот гривень); стягнуто
рівними частками з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь ПАТ «МАРФІН БАНК» судовий збір
у розмірі 862,59 грн. (вісімсот шістдесят
дві гривні п'ятдесят дев'ять копійок).

18 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року
по справі за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 березня 2013 року
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
05 грудня 2012 року по цивільній справі №
2/422/4145/2012 (422/5450/2012) за позовом Публічного
акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовлено.

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року
по справі за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
в якій просив суд відновити строк для
подачі заяви про перегляд заочного
рішення, як такий, що був пропущений із
поважних причин, заочне рішення суду
скасувати.

У судове засідання сторони не
з'явились, про дату, час та місце
слухання справи повідомлялись
належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та
заяви, вважає в задоволенні заяви
ОСОБА_1 необхідно відмовити за
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Таким чином, суд не вбачає жодної
підстави для перегляду заочного
рішення від 05 грудня 2012 року по
цивільній справі № 2/422/4145/2012 (422/5450/2012) за
позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, оскільки
відповідачі були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
слухання справи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, про що свідчить поштове
повідомлення (а.с. 61, 62, 63). Також заявник
не надав суду доказів, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч.
2 ст. 197, ст. ст. 228, 231-232
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
05 грудня 2012 року по цивільній справі №
2/422/4145/2012 (422/5450/2012) за позовом Публічного
акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на
апеляційне оскарження заочного
рішення в загальному порядку. Строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.
Залімська