overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8556/13-ц
Провадження № 22-ц/787/635/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а :

Доводи представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 31 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Клопотання представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 31 січня 2014 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду від 31 січня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданою їхнім представником ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 31 січня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31 березня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20184/13-ц

Рядок статзвіту № 36

13 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.114, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 17 березня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про що їх повідомити.

Відповідачі мають право до 17 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/864/14-ц
Номер провадження: 2/559/525/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

17 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу
"Дубенська центральна районна лікарня" про стягнення заробітної плати, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
Комунального закладу "Дубенська центральна районна лікарня" про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 28 березня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3253/12
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Кондратенко Т. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"БТА Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 подав через загальну канцелярію суду клопотання, в якому просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "БТА Банк" про визнання кредитного договору недійсним, оскільки справу направлено до
Апеляційного суду м. Києва для перегляду судового рішення.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися, про його проведення повідомлені.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що провадження по справі необхідно зупинити, виходячи з наступного.

Встановлено, що справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "БТА Банк" про визнання кредитного договору недійсним направлено до Апеляційного суду м.
Києва для перегляду ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2013р. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі необхідно зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "БТА Банк" про визнання кредитного договору недійсним, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ст. 201, 203 ЦПК України , суд

У Х В А Л И
В:

Провадження по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"БТА Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "БТА Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Остапчук Т.В.

СуддяОстапчук Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року позовну заяву повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк».

03 березня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі
Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року, а саме в номері платіжного доручення про сплату судового збору.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що при постановленні ухвали від 02 жовтня 2013 року було допущено описку та вказано номер платіжного доручення - «ІНМ93В0884» замість «ІНМ91В08В4».

Факт допущення описки підтверджується платіжним дорученням № ІНМ91В08В4 від 01 серпня 2013 року.

З огляду на наведене, вбачається за необхідне виправити описку в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замість зазначеного номеру платіжного доручення «ІНМ93В0884» зазначити «ІНМ91В08В4».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/2451/14-ц
Провадження №4-с/761/52/2014
У Х В А Л А

про повернення скарги

05 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

22 січня 2014р. заявник звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій поставлено питання про визнання дій державного виконавця
Руденко Ю.О. неправомірними щодо винесення постанови від 19.12.2013р. про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Ухвалою суду від 28.01.2014р. вказану заяву залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст.ст.119, 383, 385 ЦПК
України та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме: для надання суду нової редакції скарги, викладеної у відповідності до вимог ст.ст.119, 383 ЦПК
України, а також надання доказів отримання заявником постанови державного виконавця Руденко Ю.О. від 19.12.2013р. саме 15.01.2014р. В іншому випадку, заявнику необхідно було надати до матеріалів скарги, клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення із скаргою до суду та надати докази поважних причин для поновлення строку.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення кореспонденції, яке повернулося на адресу суду, заявник отримала ухвалу суду від 28.01.2014р. - 11.02.2014р.

Проте, станом на 05 березня 2014р. заявник до суду не з'явилася, розглядом справи не цікавиться, викладені в ухвалі суду від 28.01.2014р. недоліки не усунула, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.119, 121, 293, 209, 210, 383, 385 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 761/5219/14-ц
Провадження №2/761/2844/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не сплачено судовий збір за розгляд судом цивільної справи.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, що не дає суду можливості відкрити провадження у справі.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити судовий збір за подачу до суду позовної заяви у розмірі 243,60 (1218 Х 0,2) грн. на рахунок визначений для сплати судового збору за подання позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Києва - 0011 МФО 820019 код платежу 22030001 одержувач - УДК в
Шевченківському районі м.Києва, банк одержувача - ГУ ДКУ в м.Києві.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частина

"17" березня 2014 р. м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі :

головуючого судді Саландяк О.Я.

за участі секретаря Кащенко Г.Р.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Тарасівської сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, в порядку спадкування за заповітом,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.
НОМЕР_1), право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними спорудами, що позначені на плані: будинок під літерою «А» загальною площею 46,9 м. кв., житловою площею 33 м.кв. 1920 року побудови, ганок, сарай під літерою «Б» 1961 року побудови, літня кухня під літерою «Г» 1963 року побудови, погребу із шиєю під літерами «п/Г» 1900 року побудови, огорожі «№1», ворота з хвірткою «№2», що розташовані в
АДРЕСА_1, який згідно технічного паспорта, виготовленого 24.07.2013 року комунальним підприємством «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», рахується за ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області, а іншими особами, що не були присутніми при його проголошенні - у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.03.2014 року.

Суддя
Справа № 761/6957/14-ц
Провадження №2-с/761/47/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 24 лютого 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 12 березня 2014 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом частини 4 статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

При зверненні до суду Заявником не надано копію заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

З огляду на викладене, Заявнику необхідно надати копію заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без руху, надавши Заявнику строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання Заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява про скасування судового наказу вважається неподаною та повертається Заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 132/552/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне сумісне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 147/216/14-ц
Провадження № 2/147/121/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

17.03.2014 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко
С.М.,

при серетарі Подолян Т.І.,

за участі: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 і просив поділити порівно рухоме майно, що являється їхньою спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості та можливих варіантів поділу квартири
АДРЕСА_2, загальною площею 99,4 кв.м, житловою площею 57,8 кв.м, яка складається із двох коридорів, позначених 1 і 2; трьох кімнат, позначених 3, 4 і 5; двох кладових, позначених 5а і 6; спуску в підвал, позначеного 7; дві кухні, позначених 8 і 9; санвузла, позначеного 10.

Відповідач, будучи повідомленою про розгляд справи, повторно в судове засідання не з'явилася. Заяв суду не надіслала.

Заслухавши представника позивача і позивача, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи.

З метою визначення вартості та можливих варіантів поділу квартири
АДРЕСА_2 необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та архітектури, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 144, 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, проведення якої доручити Подільському центру судових експертиз, м. Вінниця, вул. Козицького 24/1.

На розгляд та вирішення експертам поставити наступні питання:

- яка дійсна реальна вартість квартири АДРЕСА_2 з урахуванням її фізичного зношення на момент оцінки;

- визначити можливі варіанти поділу в натурі по ? частини квартири
АДРЕСА_2 в натурі.

ОСОБА_5 зобов'язати надати експерту оригінал договору купівлі-продажу квартири і технічний паспорт на квартиру.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Надати на вивчення експертів матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2450/14-ц
Провадження № 2/520/3547/14
УХВАЛА

17.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 148/465/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 14 квітня 2014 року о 13:00 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух