Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-154/11
Провадження № 6/553/153/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі – Моторній М.В.,

за участю представника заявника
державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ - ОСОБА_1,

представника заінтересованої
особи ПАТ КБ «Хрещатик» за довіреністю
– ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві подання
старшого державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_3, погоджене В.о. начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, про
видачу дубліката виконавчого листа №
2-154 від 20.06.2011 року, виданого Ленінським
районним судом м. Полтави, про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Хрещатик» боргу у розмірі 52 826,37 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року старший державний
виконавець Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_3 звернулась до
суду з поданням, погодженим В.о.
начальника Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_5, про видачу
дубліката виконавчого листа № 2-154 від
20.06.2011 року, виданого Ленінським
районним судом м. Полтави про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Хрещатик» боргу у розмірі 52 826 грн. 37
коп., посилаючись на те, що у
Ленінському відділі держаної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції на
виконанні перебувало виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-154 від 20.06.2011 року, виданого
Ленінським районним судом м. Полтави,
про стягнення з ОСОБА_4 боргу у розмірі
52 826,37 грн. на користь ПАТ КБ «Хрещатик».

Так, в поданні старшим
державним виконавцем Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ зазначалось, що на
підставі та у відповідності до ст.ст.
19,25 Закону України «Про виконавче
провадження» 23 червня 2011 року останнім
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та направлено
сторонам виконавчого провадження.

У відповідності до ухвали
Ленінського районного суду м. Полтави
від 21 жовтня 2012 року, розстрочено
ОСОБА_4 виконання рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 24 лютого
2011 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Хрещатик» в особі
Полтавського регіонального відділення
ПАТ «КБ Хрещатик» до ОСОБА_4 про
стягнення з останнього заборгованості
за кредитним договором на загальну
суму 46 475 грн. 63 коп. ( включаючи судовий
збір в сумі 528 грн. 26 коп. та витрати на
інформаційно – технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 121 грн. 00 коп.)
терміном на 16 місяців зі сплатою
щомісяця протягом вказаного періоду
по 2 904 грн. 72 коп..

Так, у вказаному поданні
заявник - старший державний виконавець
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
вказувала, що у ході проведення
виконавчих дій боржником на депозитний
рахунок відділу сплачено кошти у
розмірі 29 627 грн. 53 коп., які
перераховано на користь стягувача.
Згідно листа стягувача 68/01-16/354 від
21.11.2012 року боржником сплачено 15 000 грн.
00 коп..

08 квітня 2013 року державним
виконавцем Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження по
виконавчому листу № 2-154/11 від 20.06.2011
року, виданого Ленінським районним
судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_4
на користь ПАТ КБ «Хрещатик» боргу у
розмірі 52 826,37 грн..

В обґрунтування вказаного
подання заявником вказано, що 29 квітня
2014 року на адресу Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ надійшла заява
стягувача № 68/01-16/213 про відновлення
виконавчого провадження в зв’язку з
тим, що боржником неповністю сплачено
заборгованість по виконавчому
документу, тому з метою виконання
рішення суду змушений звернутися до
суду з поданням про видачу дубліката
виконавчого листа № 2-154 від 20.06.2011 року,
виданого Ленінським районним судом м.
Полтави, про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ КБ «Хрещатик» боргу у
розмірі 52 826 грн. 37 коп..

11 липня 2014 року подання
старшого державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
було прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 21 липня 2014
року залучено до участі у справі в
якості заінтересованих осіб: ОСОБА_4,
ПАТ КБ «Хрещатик».

В судове засідання з’явився
представник заявника державного
виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ - ОСОБА_1, яка
підтримала подання та наполягала на
його задоволенні.

Представник заінтересованої
особи ПАТ КБ «Хрещатик» за довіреністю
– ОСОБА_2, в судовому засіданні проти
задоволення подання не заперечувала.

В судове засідання
заінтересована особа ОСОБА_4 О О.В. не
з’явився, про причини своєї неявки
суду не повідомив, хоча завчасно та
належним чином був повідомлений про
день та час слухання справи, про що в
матеріалах справи мається розписка
про отримання ним судової повістки
особисто.

Частиною статті 370 ЦПК України
визначено, що заява про вихвачу
дубліката розглядається в судовому
засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути дану заяву за відсутності
осіб, які не з’явилися, оскільки їх
неявка не перешкоджає розгляду.

Суд, вислухавши учасників судового
процесу, дослідивши матеріали справи,
вважає подання старшого державного
виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_3, погоджене
В.о. начальника Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ, про видачу
дубліката виконавчого листа № 2-154 від
20.06.2011 року, виданого Ленінським
районним судом м. Полтави, про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Хрещатик» боргу у розмірі 52 826,37 грн.
таким, що не підлягає до задоволення за
наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи
згідно рішення Ленінського районного
суду м. Полтави від 24 лютого 2011 року
позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» в особі Полтавського
регіонального відділення ПАТ «КБ
«Хрещатик» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
– задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4
заборгованість у сумі 52 826 грн. 37 коп.,
що включає: заборгованість за
кредитним договором 50 000 грн.,
заборгованість за відсотками в сумі 2 719
грн. 74 коп., пеня за прострочення
повернення кредиту – 106 грн. 63 коп. на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» в особі Полтавського
регіонального відділення.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик» в особі
Полтавського регіонального
відділення 528 грн. 26 коп. судового збору
та 121 грн. 00 коп. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи
(справа 2-154/11 а.с.60-62).

Так, на підставі даного рішення суду
старшим державним виконавцем Усатим
С.М. 23 червня 2011 року відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-154, виданого 20 червня 2011 року
Ленінським районним судом м. Полтави,
про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
КБ «Хрещатик» боргу у сумі 52 826 грн. 37
коп. ( а.с.4).

Згідно ухвали Ленінського районного
суду м. Полтави від 21 жовтня 2012 року,
розстрочено ОСОБА_4 виконання рішення
Ленінського районного суду м. Полтави
від 24 лютого 2011 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Хрещатик» в особі Полтавського
регіонального відділення ПАТ «КБ
Хрещатик» до ОСОБА_4 про стягнення з
останнього заборгованості за
кредитним договором на загальну суму 46
475 грн. 63 коп. ( включаючи судовий збір в
сумі 528 грн. 26 коп. та витрати на
інформаційно – технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 121 грн. 00 коп.)
терміном на 16 місяців зі сплатою
щомісяця протягом вказаного періоду
по 2 904 грн. 72 коп. ( а.с.5-6).

В судовому засіданні представником
заявника було вказано, що згідно листа
стягувача ПАТ КБ «Хрещатик» № 68/01-16/559
від 26.12.2011 року боржник ОСОБА_4 в
самостійному порядку не виконує
рішення суду, тому в ході проведення
виконавчих дій боржником було
сплачено на депозитний рахунок
відділу кошти в розмірі 29 627,53 грн. та в
сумі 15 000 грн., які були перераховані на
рахунок стягувача. Зважаючи на
вказані обставини, 08 квітня 2013 року
державним виконавцем Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження
по виконавчому листу № 2-154/11 від 20.06.2011
року, виданого Ленінським районним
судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_4
на користь КБ «Хрещатик» боргу у
розмірі 52 826 грн. 37 коп..

Судом встановлено, що 08 квітня 2013 року
державним виконавцем Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-154 від 20.06.2011 року,
виданого Ленінським районним судом м.
Полтави, про стягнення боргу у сумі 52
826,37 грн. – закінчено, в зв’язку з
сплатою боржником в повному обсязі
боргу та виконавчого збору ( а.с.3).

Поряд з цим, судом встановлено, що
підставою для звернення до суду
державним виконавцем з вказаним
поданням стала заява стягувача №
68/01-16/213 про відновлення виконавчого
провадження в зв’язку з тим, що
боржником неповністю сплачено
заборгованість по виконавчому
документу, тому з метою виконання
рішення заявник звернувся з поданням
про видачу дубліката виконавчого
листа.

Таким чином, суд приходить
до висновку, що боржник по виконавчому
провадженню не ухилявся від виконання
рішення суду в примусовому порядку і
ніяким чином не міг впливати на
вчинення державним виконавцем
процесуальних дій щодо закінчення
виконавчого провадження.

Більше того, стягувачем в
судовому порядку постанову старшого
державного виконавця про закінчення
вказаного виконавчого провадження –
оскаржена не була, а сама та постанова
В.о. начальника відділу ОСОБА_5 від
29.04.2014 року про скасування
процесуального документа за своїм
змістом не містить жодних мотивів з
приводу обґрунтованості заяви
стягувача щодо недостягнення суми
боргу та обґрунтувань з приводу
незаконності дій державного виконавця
з приводу закінчення виконавчого
провадження, наведення відповідних
розрахунків стягнутих та
недостягнутих з боржника сум за
виконавчим документом.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України
передбачено, що замість втраченого
оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд, який видав
виконавчий лист або судовий наказ, має
право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його
дублікат.

Суд, який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

Підставою для розгляду питання про
видачу дубліката виконавчого листа
або судового наказу є заява стягувача
або подання державного виконавця.
Державний виконавець зобов’язаний
звернутись до суду із таким поданням
у разі втрати виконавчого документа
під час проведення виконавчого
провадження.

Законодавцем визначено, що
суд під час розгляду заяви про видачу
дубліката виконавчого документа
зобов’язаний з’ясувати, чи є воно
чинним та не було скасовано, чи
виконано рішення повністю або частково
, чи не призведе видача дубліката
виконавчого документа до отримання
стягувачем неналежного; також суд має
встановити, за яких обставин та ким
втрачено виконавчий лист.

Вказані вище висновку суду були
підтверджені в судовому засіданні і
представником заявника яким
зазначалось, що виконавче провадження
з виконання виконавчого листа за № 2-
154/11 про стягнення з ОСОБА_4 було
закінчено помилково, в зв’язку з
наданням боржником неправомірних
відомостей про сплату ним боргу, в
зв’язку з чим, 29 квітня 2014 року
начальником відділу на підставі
вказаного вище листа стягувача про
відновлення виконавчого провадження,
здійснено було перевірку та скасовано
дану постанову.

При цьому, вказати суду в
чому полягала неправомірність
відомостей наданих боржником про
сплату ним боргу та помилка
державного виконавця при винесенні
постанови про закінчення виконавчого
провадження - остання так і не змогла.

Представником заявника
вказувалось та наголошувалось на тому,
що 12 квітня 2013 року виконавчий лист, на
підставі якого проводилось стягнення,
було направлено на адресу Ленінського
районного суду м. Полтави
рекомендованим листом, що на думку
представника заявника підтверджує
факт втрати виконавчого листа,
оскільки даний виконавчий лист на
адресу суду не надходив.

Але належних документів на
підтвердження даних тверджень
останньою суду надано не було.

Так, з відповіді, наданої
Ленінським районним судом м. Полтави на
адресу старшого державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ від
20.08.2014 року вбачається, що згідно даних
системи електронного судового
діловодства КП «Документообіг
загальних судів» за період часу з
12.04.2013 року по 30.04.2013 року копія
постанови та оригінал виконавчого
листа за вихідним 3 419/08-28/7 від 12.04.2013
року по цивільній справі № 2-154/11 про
стягнення з ОСОБА_4 боргу у розмірі 52 826
грн. 37 коп. на користь ПАТ КБ «Хрещатик»
не надходив ( ас.36).

Таким чином, вказані вище
обставини спростовують твердження
представника заявника про втрату
виконавчого листа № 2-154 про стягнення з
ОСОБА_4 боргу у розмірі 52 826 грн. 37 коп.
на користь ПАТ КБ «Хрещатик».

При цьому, слід зазначити, що будь –
яких інших допустимих доказів
представником заявника про втрату
виконавчого листа суду надано не було,
що в свою чергу свідчить про те, що у
державного виконавця не виникло
обов’язку для звернення до суду з
поданням про видачу дубліката
виконавчого листа. Так як, саме втрата
виконавчого документа і є відповідно
підставою для звернення до суду з
поданням даного характеру, оскільки
законодавцем чітко визначено перелік
обставин і фактів, та які суд і
зобов’язаний перевірити та встановити
при вирішенні питання про видачу
дубліката виконавчого листа.

Таким чином, встановлені судом
обставини та факти свідчать про
відсутність правових підстав
визначених законодавцем у ст. 370 ЦПК
України, для звернення державним
виконавцем до суду з вказаним поданням,
що в свою чергу свідчить про
безпідставність та необґрунтованість
даного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
370 ЦПК України, Закону України «Про
виконавче провадження», суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання
старшого державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_3, погодженого В.о. начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, про
видачу дубліката виконавчого листа №
2-154 від 20.06.2011 року, виданого Ленінським
районним судом м. Полтави, про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Хрещатик» боргу у розмірі 52 826,37 грн. -
відмовити за безпідставністю та
необґрунтованістю.

Апеляційну скаргу на ухвалу
суду першої інстанції може бути подано
до Апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд
м. Полтави протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_6