overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1131/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського районного суду від 27.08.2012 року, яке залишене без змін ухвалами апеляційного суду
Житомирської області та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з ОСОБА_2 на користь заявниці стягнуто борг в сумі 99423,82 грн. та 994,23 грн. судових витрат, а всього 100418 грн. 05 коп.

05.03.2014 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі згаданого рішення. Свою заяву мотивує тим, що адвокат, який представляв її інтереси в суді, відмовився повернути їй оригінал вказаного виконавчого листа, у зв'язку із чим, вона була вимушена звертатися до суду з заявою про видачу його дублікату, та як наслідок пропустила строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала з тих же підстав.

Заслухавши пояснення заявниці, оглянувши матеріали справи, а також матеріали цивільної справи № 2-416/12, суд вважає,що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Житомирського районного суду від 27.08.2012 року цим же судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявниці боргу в сумі 99423,82 грн. та 994,23 грн. судових витрат, а всього 100418 грн. 05 коп.

Також судом встановлено, що у зв'язку із втратою оригіналу вказаного виконавчого листа заявниця пропустила строк для пред'явлення цього виконавчого листа до виконання. Даний факт підтверджується ухвалою
Житомирського районного суду від 08 лютого 2014 року, якою ОСОБА_1 видано дублікат наведеного виконавчого листа.

У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, враховуючи, що заявниця з поважних причин пропустила строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Житомирського районного суду від 27.08.2012 року, суд дійшов висновку, що дану заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Житомирським районним судом за рішенням цього ж суду від 27 серпня 2012 року по цивільній справі № 2-416/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 99423,82 грн. та 994,23 грн. судових витрат, а всього 100418 грн. 05 коп.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1229/2000
У Х В А Л А

14 березня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі :

головуючого судді - Воробйової І.В.

при секретарі - Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області звернулась до суду з поданням, погодженим начальником ВДВС
Артемівського МРУЮ в Донецькій області, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. 5

Подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон з начальником відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції не погоджено.

Відповідно до ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження", ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" та, керуючись ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова
Справа № 444/449/14-ц
Провадження № 2-н/444/16/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 96, 98, 120 ЦПК України.
Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , слід відкрити, та у триденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.100,122, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі
№ 444/449/14-ц за заявою Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До 17 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження узвали відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мартинишин Я. М.
Справа № 215/7139/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року Комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 2399,86 грн. в період з 01.01.2011 року по 01.10.2013 року, та 114,70 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 24 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/405/14-ц
Провадження № 2/321/220/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов
А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 25 березня 2014 рік на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Справа № 223/153/14-ц
Провадження № 2/223/227/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"28" лютого 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ДП
"Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ДП "Шахтоуправління
"Південнодонбаське № 1" до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП "Шахтоуправління
"Південнодонбаське № 1" до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар,
Трифонова, 22) на 06.03.2014 року о 16:45 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

С.І. Дочинець
Справа № 223/18/14-ц
Провадження № 2/223/142/2014
У Х В А Л А

про повернення

05 березня 2014 року м.
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Дочинець С.І., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, але згідно відповіді з Головного
Управління в Донецькій області
Вугледарського міського сектору відповідач зареєстрованим в м.
Вугледар не значиться.

Відповідно до п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлється ухвала.

Згідно зі ч.4 п.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачеві, як таку, що не підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Також суд вважає за доцільне роз'яснити ст. 383 ЦПК України згідно з якою, ви вправі в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, звернутися до суду із скаргою, якщо вважаєте, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено ваші права чи свободи.

А тому, керуючись ст.ст. 109, 115, 119, 121, 383
ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту - повернути ОСОБА_1, так, як справа не підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С. І.
Дочинець
Справа № 323/278/14-ц провадження №2-о/323/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Малотокмачанської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Малотокмачанської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна. Дана заява подана з додержанням вимог ст. 119 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 08 годину 30 хвилин 31 січня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 224/158/14-ц
Номер провадження 2/224/465/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та про призначення справи до розгляду

24 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 22.01.2014 року звернулась до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на "10" годину "30" хвилин 31 січня 2014 року, про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського міського суду
Ю. О. Афанасьєва
Михайлівський районний суд
Справа № 321/398/14-ц
Провадження № 2/321/213/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 25 березня 2014 рік на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Справа № 323/278/14-ц
Провадження №2-о/323/14/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"04" березня 2014 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Малотокмачанської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

31 січня 2014 року ухвалою суду було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

04 березня 2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи №57 від 06 лютого 2014 року згідно зазначеної ухвали.

Враховуючи те, що експертиза на даний час проведена, вважаю за необхідне відновити провадження по справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14.03.2014 року на 08:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Плечищева
Провадження № 4-с/0182/1/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької -
Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

оскаржуваної особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_2 на дії та рішення відділу
Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення відділу Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Однак представник позивача, повідомлений належним чином під власноручний підпис в судовому засіданні про розгляд справи, в судове засідання на 14.00 год. 13.03.2014 року не прибув. Про причини неявки суд до відома не поставив.

Відповідно до ч.3 ст.169
ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 496/418/14-ц
Провадження № 2/496/649/14
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Яськівської сільської ради Біляївського району
Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Яськівської сільської ради
Біляївського району Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на на 18.02.2014 р. о 10:00 год.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.