Справа № 358/160/14-ц Провадження №
2/358/140/14 РІШЕННЯ
14 березня 2014 року
Богуславський районний суд в Київській
головуючого судді
за участю секретаря с/з
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Богуславського
районного суду Київської області
цивільну справу за позовом прокурора
Богуславського району Київської
області в інтересах держави в особі
Шупиківської сільської ради
Богуславського району Київської
області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди
Прокурор Богуславського району
Київської області в інтересах держави
в особі Шупиківської сільської ради
Богуславського району Київської
області, звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних
збитків за шкоду заподіяну злочином,
посилаючись на те, що 16.01.2013 року ОСОБА_2
перебуваючи в лісовому насадженні, яке
розташоване на території с. Туники,
Богуславського району, що перебуває в
постійному користуванні
відокремленого підрозділу державного
підприємства «Богуславське державне
агролісництво» та відносяться до лісів
першої групи, які виконують захисні
функції та являються протиерозійними
лісами, не маючи лісового квитка
(ордера) на здійснення лісорубних
робіт, у кварталі № 7, ділянці № 5, за
допомогою двох бензопил, марки «Husqvarna»,
вчинив самовільну незаконну рубку 12
дерев породи біла акація, які
знаходились на пні, тобто у повному
обсязі відокремив дерева від кореня,
чим заподіяв істотну шкоду, яка згідно
проведеним розрахунком відповідно до
Постанови КМУ № 665 від 23.07.11 року
ОСОБА_2 за вчинення злочину
передбаченого ст. 246 КК України було
притягнуті до кримінальної
Вина ОСОБА_2 в заподіянні шкоди державі
підтверджується вироком
Богуславського районного суду
Київської області від 01.10.2013 року.
Відповідно до ст. 107 Лісового Кодексу
України громадяни зобов'язані
відшкодувати шкоду, заподіяну ними
лісу в наслідок порушення лісового
законодавства, у розмірах і порядку,
визначених законодавством України.
Прокурор Бузиний В.С. в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнав
повністю та не заперечував стосовно їх
Суд, вислухавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини справи, та
перевіривши їх наявними у справі
доказами, з урахуванням ст. 60 ЦПК
України, згідно якої кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, та ст. 11 ЦПК України,
згідно якої цивільні справи
розглядаються в межах заявлених вимог
і на підставі доказі в сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, а тому
на запитання суду про надання інших
доказів, крім наданих, чи неможливості
їх витребування і необхідність цієї
дії судом, встановлено, що всі докази
Протягом усього часу позовні вимоги не
змінювались, а тому суд, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, розглянувши
справу в межах заявлених вимог,
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 121 Конституції
України на прокуратуру покладається
представництво інтересів громадянина
або держави в суді у випадках,
Відповідно до ст. 36-1 ЗУ «Про
прокуратуру» представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.
Відповідно до ст. 40 ЗУ "Про охорону
навколишнього середовища"
використання природних ресурсів
громадянами, підприємствами,
установами та організаціями
здійснюється з додержанням
обов'язкових екологічних вимог,
зокрема, здійснення заходів щодо
запобігання псуванню, забрудненню,
виснаженню природних ресурсів,
негативному впливу на стан
навколишнього природного середовища.
Відповідно до ст. 10 ЗУ "Про рослинний
світ" спеціальне використання
природних рослинних ресурсів
здійснюється за дозволом юридичними
або фізичними особами для задоволення
їх виробничих та наукових потреб, а
також з метою отримання прибутку від
реалізації цих ресурсів або продуктів
Відповідно до ст. 26 ЗУ "Про рослинний
світ" охорона рослинного світу
забезпечується: встановленням правил і
норм охорони, використанням та
відтворенням об'єктів рослинного
світу; забороною та обмеженням
використання природних рослинних
ресурсів у разі необхідності;
встановленням юридичної
відповідальності за порушення порядку
охорони та використання природних
Відповідно до ст. 69 Лісового кодексу
України спеціальне використання
лісових ресурсів на виділеній лісовій
ділянці проводиться за спеціальним
дозволом - лісорубний квиток або
лісовий квиток, що видається
безоплатно. Спеціальний дозвіл
видається власниками лісів або
постійними лісокористувачами у
встановленому порядку також на
проведення інших рубок та робіт,
пов'язаних і не пов'язаних із веденням
лісового господарства.
Таким чином, матеріалами справи
доводиться порушення відповідачем
вимог ст. 10 ЗУ "Про рослинний світ", ст. 69
Лісового кодексу України, що
підтверджується матеріалами
кримінального провадження, зокрема,
вироком Богуславського районного суду
Київської області від 01.10.2013 року.

Відповідно до Конституції України
кожен має право на безпечне для життя і
здоров'я довкілля та на відшкодування
завданої порушенням цього права шкоди
і зобов'язаний не заподіювати шкоди
природі та відшкодовувати завдані ним
збитки.

Відповідно до ст. 40 ЗУ "Про рослинний
світ" встановлено, що порушення
законодавства про рослинний світ тягне
за собою дисциплінарну,
адміністративну, цивільно-правову або
кримінальну відповідальність згідно з
законами України. Зокрема,
відповідальність за порушення
законодавства про рослинний світ
несуть особи, винні у протиправному
знищенні або пошкодженні об'єктів
рослинного світу.

Відповідно до ст. 68 ЗУ "Про охорону
навколишнього середовища"
підприємства, установи, організації та
громадяни зобов'язані відшкодовувати
шкоду, заподіяну ними внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища, в
порядку та розмірах, встановлених
законодавством України.

Відповідно до ст. 69 ЗУ "Про охорону
навколишнього середовища" шкода,
заподіяна внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
підлягає компенсації, як правило, в
повному обсязі без застосування норм
зниження розміру стягнення та
незалежно від збору за забруднення
навколишнього природного середовища
та погіршення якості природних
ресурсів.

З матеріалів справи вбачається факт
незаконної порубки відповідачем по
справі. Наведене свідчить про
порушення відповідачем
природоохоронного законодавства та
його обов'язок відшкодувати заподіяні
такими неправомірними діями збитки.

Так, вироком Богуславського
районного суду Київської області від
01.10.2013 року ОСОБА_2 визнано винуватим у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ст. 246 КК України та
призначено покарання у виді штрафу в
розмірі 80 неоподатковуваних доходів
громадян.

Відповідно до ч. 4. ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

За таких обставин, вина відповідача у
незаконній порубці дерев, а саме 12
дерев породи біла акація, встановлена.

Обчислення розміру шкоди, заподіяної
лісу підприємствами, установами,
організаціями та громадянами
незаконним вирубуванням та
пошкодженням дерев і чагарників до
ступеню припинення росту, затверджених
постановою Кабінету міністрів України
від 23.07.2008 року № 665, розмір шкоди
завданої відповідачем за незаконне
вирубування дерев становить 21593 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Судові витрати підлягають вирішенню у
відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.2, 10, 15, 60, 61, 88, 174, 208, 209,
212-215, 218 ЦПК України, ст. 1166, 1190 ЦК
України, ст. ст. 40, 68, 69 Закону України
"Про охорону навколишнього природного
середовища", ст. ст. 10, 26, 40 Закону
України "Про рослинний світ", ст. 19,69,105 107
Лісового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Богуславського району
Київської області в інтересах держави
в особі Шупиківської сільської ради
Богуславського району Київської
області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди
заподіяної злочином задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, інші
дані суду невідомі, на користь
Шупиківської сільської ради
Богуславського району Київської
області, розрахунковий рахунок 0101
матеріальні збитки в сумі 21593 грн.
(двадцять одну тисячу п'ятсот
дев'яносто три гривні).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, інші
дані суду невідомі, на користь
Богуславського районного суду 243,60 грн.
судового збору (код отримувача 37556042,
банк отримувач ГУ ДКСУ у Київської
області м. Київ, код банку отримувача
(МФО) 821018, рахунок отримувача 0080,
код класифікації доходів бюджету 22030001,
код ЄДРПОУ суду 02892111).

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко