Справа № 209/4154/13-ц
Провадження № 2/209/429/14
"22" січня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
головуючого судді Ковальової А.Б.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики, -
Відповідач у судове засідання не
з'явилася, заперечень проти позову або
заяви про розгляд справи за її
відсутності до судового розгляду
справи від неї не надійшло.
ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд
стягнути з відповідача на його користь
позики від 09 листопада 2010 року, три
відсотки річних за несвоєчасну сплату
боргу в сумі 8810 грн. та моральну шкоду в
посилається на те, що 09 листопада 2010
року між ним та відповідачем було
укладено договір позики на суму 6000
доларів США, що в еквіваленті станом на
відповідно до якого він передав
відповідача грошові кошти в сумі 6000
доларів США, а відповідач на
підтвердження отриманої суми
власноручно, у присутності двох
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, написала
розписку. Згідно договору відповідач
зобов'язалася повернути грошові кошти
до 09 березня 2011 року, але у визначений
строк відповідач борг не повернула. В
зв'язку з неповерненням відповідачем
суми боргу у визначений строк, вона
повинна сплатити йому, крім суми боргу,
3 відсотки річних за користування
кредитними коштами за весь час
прострочення виконання зобов'язання,
тобто за 881 день (з 10 березня 2011 року до
06 серпня 2013 року, що становить 8810 грн.
Своїми діями, а саме невиконанням
зобов'язань відповідач завдала йому,
позивачу, сильних душевних страждань,
що призвели до погіршення здоров'я.
Із-за цих обставин він, позивач,
постійно знервований, часто відчуває
болі в області серця, а тому змушений
приймати ліки, при тому, що він є
інвалідом 1-ї групи. Розмір моральної
шкоди він оцінює в сумі 5000 грн., яку
також просить стягнути з відповідача
Представник позивача ОСОБА_5 до
судового розгляду справи надала суду
заяву з клопотанням про розгляд справи
за її відсутності позовні вимоги по
суті та за обставинами справи
підтримала в повному обсязі, просить
позов задовольнити, і у випадку неявки
відповідача - згодна на розгляд справи
за його відсутності на підставі
наданих доказів та ухвалення заочного
рішення. Позивачу роз'яснений
порядок перегляду заочного рішення
за заявою відповідача.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності позивача
відповідно до вимог ст. 158 ч.2 ЦПК
України, згідно якої особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове
засідання не з'явилася, про час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином згідно вимог ст.ст. 74, 76
ЦПК України - рекомендованим поштовим
відправленням за зареєстрованим
місцем проживання відповідача, про
причини своєї неявки відповідач суд не
повідомила, заяви про розгляд справи за
його відсутності суду не надала. В
зв'язку з тим, що суд не має відомостей
про причину неявки відповідача, який
був повідомлений належним чином, і який
про причини своєї неявки суд не
повідомила, заяву про розгляд справи за
її відсутності суду не надала, суд
відповідно до ст.169 ЦПК України
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення), так як вважає, що є
достатньо матеріалів про права та
відносини сторін, і потреба дачі
особистих пояснень відповідачем
відсутня.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі даних чи доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

В зв'язку з тим, що позивач не заперечує
проти розгляду справи по суті у
відсутність відповідача, суд, з його
згоди, ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом досліджені письмові докази по
справі:

- розписка ОСОБА_2.(а.с.4), якою
підтверджується факт передачі 09
листопада 2010 року позивачем
відповідачу ОСОБА_2 у борг грошової
суми в розмірі 6000 доларів США в
присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_5, і
взятий відповідачем обов'язок
повернути суму боргу до 09 березня 2011
року;

- розпорядження №218/0.DDV0 від 06
серпня 2013 (а.с.6), яким підтверджується
курс купівлі-продажу іноземної валюти;

- копія посвідчення серії НОМЕР_1
(а.с.8), яким підтверджується
встановлення позивачу 1-ї групи
інвалідності.

Вивчивши письмові докази та матеріали
справи, з'ясувавши обставини справи та
дослідивши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлені
наступні обставини та відповідні до
них правовідносини.

Судом встановлено, що 09 листопада 2010
року між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір позики, відповідно до якого
відповідач ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1
в борг 6000 доларів США, і зобов'язалася
повернути суму боргу в строк до 09
березня 2011 року, на підтвердження чого
в присутності двох свідків ОСОБА_7 та
ОСОБА_5 власноручно написала розписку
про отримання грошових коштів та про
строк виконання зобов'язання щодо
повернення боргу (а.с.4).

Суд встановив, що з боку позивача
були виконані всі умови договору
позики, і відповідачу була передана
грошова сума, зазначена в розписці, а
відповідач взяті на себе зобов'язання
за договором позики не виконала, суму
боргу позивачу не повернула, фактично
відмовившись від виконання взятих на
себе зобов'язань за договором позики.

Станом на 06 серпня 2013 року сума боргу
відповідачем позивачу не повернута, а
отже вона підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача в
повному обсязі в розмірі 6000 доларів
США, що еквівалентно, згідно офіційного
курсу НБУ станом на 06 серпня 2013 року
(а.с.6), 48600 гривням.

В зв'язку з тим, що відповідач порушила
умови договору позики і прострочила
виконання грошового зобов'язання,
позивач дійсно має право на стягнення з
відповідача суми боргу з урахуванням
трьох відсотків річних від
простроченої суми боргу, оскільки в
договорі позики не був обумовлений
розмір відсотків за користування
грошовими коштами.

Але суд вважає, що з відповідача на
користь позивача належить стягнути 3%
річних від простроченої суми в розмірі
3524 грн. за період прострочення
виконання грошового зобов'язання, а
саме з 10 березня 2011 до 06 серпня 2013 року,
тобто за 881 день, виходячи із
розрахунку:

48600 грн. х 3% = 1458 грн. - за один рік;

1458 грн. / 365 днів = 4 грн. - за один день

881 день х 4 грн. = 3524 грн.

А отже з відповідача на користь
позивача належить стягнути суму боргу
в розмірі 48600 грн. та три відсотки
річних від простроченої суми боргу за
порушення грошового зобов'язання в
сумі 3524 грн.

Також суд вважає, що позивачу діями
відповідача дійсно було завдано
моральної шкоди, так як внаслідок
неповернення відповідачем суми боргу
позивач зазнає нервового стресу,
переживає душевні страждання, не може
розпорядитися належними йому
грошовими коштами, не може повернути
своє майно, в зв'язку з чим
погіршується стан його здоров'я, при
тому, що він є людиною похилого віку у
віці 70 років та є інвалідом 1-ї групи.

Визначення моральної шкоди
визначається у ст. 23 ЦК України й у
Постанові Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31 березня 1995 року "Про
судову практику по справах про
відшкодування морального
(немайнового) шкоди". Так, під моральною
шкодою варто розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних або фізичних страждань або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній або юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
осіб.

Оскільки відшкодування моральної
шкоди є компенсацією за втрати
немайнового характеру, він підлягає
відшкодуванню одноразово.

При визначенні розміру й форми
відшкодування моральної шкоди суд
ураховує такі фактори, як глибину
психологічного дискомфорту, значні
порушення душевної рівноваги,
тривалість страждань, які отримав
позивач, також ураховує вимоги
розумності й справедливості.
Враховуючі встановлені судом
обставини щодо порушень відповідачем
прав позивача, суд вважає, що суд
вважає, що з відповідача на користь
позивача належить стягнути моральну
шкоду в сумі 5000 грн.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача, з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
умов договору не допускається,

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошово
зобов'язання. Боржник, що прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням установленого
рівня інфляції за увесь час
прострочення, а також три відсотка
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір відсотків не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
вартості. Договір позики є укладеним з
моменту передачі грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України, на
підтвердження договору позики та його
умов може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
грошової суми або визначеної
кількості речей.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник вчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму у відповідності зі ст. 625
ЦК України.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, спричинена особі,
відшкодовується особою при наявності
її вини.

Згідно вивчених судом матеріалів
справи, з'ясованих обставин справ, які
досліджені доказами, суд дійшов до
висновку, що внаслідок порушення
відповідачем своїх зобов'язань за
договором позики, має місце порушення
прав позивача, і тому на його користь
належить стягнути суму боргу в розмірі
48600 грн., три відсотки річних від
простроченої суми боргу за порушення
грошового зобов'язання в сумі 3524 грн.
та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Також суд, з урахуванням звільнення
позивача, який є інвалідом 1-ї групи,
від сплати судового збору при поданні
позовної заяви, вважає, що з
відповідача на користь держави
належить стягнути судовий збір за
позовними вимогами про стягнення суми
боргу та трьох відсотків річних в
сумі 521,24 грн., та за вимогами про
стягнення моральної шкоди в сумі 243, 60
грн., а всього стягнутий судовий збір в
сумі 764,84 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 525, 526, 629, 1046, 1047, 1049, 1167
ЦК України, ст.ст. 8, 10, 57, 59, 60, 88, ст. 158,
208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики, -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму боргу за договором позики від 09
листопада 2010 року в сумі 48600 (сорок
вісім тисяч шістсот) гривень, три
відсотки річних від простроченої суми
боргу за порушення грошового
зобов'язання в сумі 3524 грн. (три тисячі
п'ятсот давлять чотири ) гривні, та
моральну шкоду в сумі 5000 (п'ять тисяч)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 764,84 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
А.Б. Ковальова