overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.03.2014 Справа № 554/2909/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.03.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради про поділ майна, що перебуває в спільній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 06.03.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради про поділ майна, що перебуває в спільній власності.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13.05.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 106/995/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійській міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Абзатової Г.Г.

при секретарі
Марафурової О.М.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Євпаторії цивільну справу за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ХІІ» на постанову Державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Євпаторійського міського Управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сервіс ХІІ» звернулося до суду зі скаргою на постанову Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського Управління юстиції.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді 06.02.2014 року та справа призначена до розгляду на 11.02.2014 року.

За клопотанням Комерційного
Директора ТОВ «Сервіс ХІІ» та
Державного виконавця був відкладений на 21.02.2014 року, потім за клопотанням заінтересованої особи ОСОБА_1 на 06.03.2014 року.

Представник скаржника ТОВ «Сервіс
ХІІ» у судове засідання 21.02.2014 року, 06.03.2014 року та у судове засідання 14 березня 2014 року, незважаючи на те, що був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не просив відкласти розгляд справи з поважних причин або розглянути справу за відсутності представника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

На підставі висловленого, керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс
ХІІ» на постанову Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського Управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Г.Г. АБЗАТОВА
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3986/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., розглянувши матеріали заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» звернулося до
Печерського районного суду м. Києва заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 757/3986/14-ц за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Соколов
Дата документу 06.03.2014 Справа № 554/2895/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.03.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву
Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г.
Короленка до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання, підготовка якого здійснювалася за державним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 06.03.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г. Короленка до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання, підготовка якого здійснювалася за державним.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13.05.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/65/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Янчковської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу
Державної виконавчої служби
Красногвардійського районного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в січні 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби
Красногвардійського районного управління юстиції, в якому просив визнати за ним право власності на автомобіль марки Audi, моделі А6, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та зняти з нього арешт.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення вказаного позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши зміст заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду із відповідною заявою.

Виходячи з наведеного залишення данної позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись статтею 44, пунктом 5 частини 1 та частиною 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби
Красногвардійського районного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії через Судацький міський суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: -
Справа № 576/623/14-ц
Провадження № 2/576/230/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.03.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2014 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 106/1977/14-ц провадження № 2/106/565/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 березня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міськмолзавод» про стягнення заборгованості,

В
С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду
АР Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міськмолзавод» про стягнення заборгованості.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міськмолзавод» про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 25 березня 2014 року о 09.30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 березня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н. М. Володарець
Справа №784/4270/13 03.03.2014
Провадження №88-ц/784/2/14
У Х В А Л А

3 березня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по заяві
ОСОБА_1.

2) Копію заяви про перегляд надіслати особам, які беруть участь у справі.

3) Призначити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду в апеляційній інстанції на 14 квітня 2014 року об 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4) Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В.
Крамаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 124/2067/14-ц
Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим Деменок
С.В., розглянувши заяву КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 857 грн. 55 коп., відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 67 ЖК України, ст. ст. 20, 32
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 на користь КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя, що
Сімферополь, вул. Кримських Партизан, 13, заборгованість за комунальні послуги у розмірі 857 (вісімсот п'ятдесят сім) грн. 55 коп., яка підлягає перерахуванню на
Сімферополі, ОКПО 05480536, МФО 300023.
Стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 на користь КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя, що
Сімферополь, вул. Кримських Партизан, 13, судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., який підлягає
"Укрсоцбанк"в м. Сімферополі, ОКПО 05480536,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "____"
_________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"_________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"_________20__року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судово-го наказу на вико-нанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра-хована за судо-вим нака-зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни-ка устано-ви, підпри-ємства, органі-зації
(з при-кладан-ням пе-чатки)Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №484/1507/13-ц 12.03.2014
Провадження №22-ц/784/985/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, отримавши 22 січня 2014 року копію рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2014 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 3 лютого 2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В.
Крамаренко
Справа №487/1419/13-ц 10.02.2014
Провадження №22-ц/784/759/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Вищого професійного училища № 21 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Вищого професійного училища
№ 21 (далі - ВПУ № 21) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з затримкою видачі трудової книжки, моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 23 вересня 2013 року позов
ОСОБА_1 до ВПУ №21 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з затримкою видачі трудової книжки, моральної (немайнової) шкоди задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 27 січня 2014 року ВПУ № 21 подало апеляційну скаргу, в якій просило про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, оскільки повний текст рішення суду отримало після спливу строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ВПУ № 21 був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с.50-51). Однак, копію повного тексту рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 23 вересня 2013 року представник ВПУ № 21 Погребнюк Ю.В. отримав 17 січня 2014 року, що підтверджується його підписом на заяві про видачу копії рішення суду, що міститься в матеріалах справи (а.с.56).

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду ВПУ № 21 пропустило з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Вищого професійного училища № 21 - задовольнити.

Поновити Вищому професійному училищу
№ 21 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 23 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вищого професійного училища № 21.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В.
Крамаренко