overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/2524/14
Справа № 200/7513/14 – ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді
–
Бібіка М.М.,

при секретарі

–                    Дельфонцев ій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення (а.с. а.с. 4 – 5).

Чергове судове засідання у справі було призначено на 05 листопада 2014 року, на 1130 годину. Позивач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними документами, проте у судове засідання не з'явився (а.с. а.с. 81, 82).

Розгляд справи був перенесений на 25 листопада 2014 року на 1045 годину. Позивач про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними документами, проте у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав
(а.с. а.с. 85, 86).

Відповідач та її представник до судового засідання також не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, в тому числі, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася до судового засідання та не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 207– 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення
– залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

(підпис)
М.М.Бібік
Провадження № 2/200/4188/14
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товарної біржі «Альянц», третя особа:
Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області; про визнання недійсним біржового договору купівлі - продажу транспортного засобу,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товарної біржі «Альянц», третя особа:
Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС
України в Дніпропетровській області; про визнання недійсним біржового договору купівлі - продажу транспортного засобу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
М.М.
Бібік
Справа № 128/4292/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спільному майні , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спільному майні.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 22.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА справа №200/9104/14-ц

23 жовтня 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП "Дніпропетровське МБТІ",
Реєстраційна служба
Дніпропетровського МУЮ,
Дніпропетровська міськрада "Про встановлення факту, що має юридичне значення", -

в с т а н о в и в :

У своєму позові ОСОБА_1 просить встановити факт того, що нерухоме майно за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Курганська, 2, має адресу: м.Дніпропетровськ, вул.Курганська, 2-а.

Розгляд судом вимог про встановлення факту, що має юридичне значення, визначено главою 6 розділу ІУ ЦПК
України в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ж ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Із заяви ОСОБА_1 А,В. про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, підтвердженням чому є те, що ним подано позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ЦПК України, -

Ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП "Дніпропетровське МБТІ",
Реєстраційна служба
Дніпропетровського МУЮ,
Дніпропетровська міськрада "Про встановлення факту, що має юридичне значення" – відмовити.

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.12.2014 року

м.
Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду
Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху із наступних підстав.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимога ОСОБА_1 про поновлення строку для прийняття спадщини не передбачена ч. 3 ст. 1272 ЦК
України, на яку посилається позивача.

Позивачем не надано правовстановлюючих документів на спадкове майно, що ставить під сумнів його наявність, не визначено вартість спадкового майна, що виключає можливість визначення розміру судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 121, 124 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Повідомити позивачу
ОСОБА_1 про необхідність виконати вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, усунути зазначені недоліки в заяві та надати визначені ухвалою суду докази та копії документів в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання заявником вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/2271/14-ц
Провадження № 2/661/800/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі – Слива І.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з’явився з невідомих суду причин, хоча викликався ухвалою суду від 07.11.2014 року для надання особистих пояснень по справі.

Відповідач в судове засідання не з’явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що необхідно визнати обов’язковою явку представника позивача в судове засідання для особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 130 – 131, 136, 137 ЦПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 05 грудня 2014 року о 09:00 годині.

Зобов’язати представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” з’явитися в судове засідання для надання особистих пояснень по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов’язати представника публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” надати в судове засідання відомості про те, коли видавалася ОСОБА_1 кредитна картка публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” відповідно до заяви № 059276947 від 10.09.2007 року, а також надати підтверджуючі документи про строк дії вказаної картки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя           С. В. Пилипенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р.
Справа № 126/3229/14-ц

Провадження № 2/126/865/14

Суддя Бершадського районного суду
Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
"Еліта" про визнання договору оренди землі недійсним відповідно до закону,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про визнання договору оренди землі недійсним відповідно до закону, в якому просить визнати недійсним відповідно до закону договір оренди землі, уцладений між ОСОБА_2, який померарським підприємством "Еліта", укладений 29.05.2008 року, зареєстрований 20 серпня 2010 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
"Еліта", про визнання договору оренди землі недійсним відповідно до закону .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.09.2014 року о 09 год. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.09.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/5119/14-ц
Провадження № 2-н/661/459/14
С У Д О В И Й Н А К А З 25 листопада 2014 року
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, згідно Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст. 64, 68
ЖК України, відповідно до ст.ст. 88, 95, 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іванівського району,
Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
"Новокаховське житлово-експлуатаційне
Нова Каховка, вул. Дзержинського, 31; р/р 351629, код ОКПО 37171241), - заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.11.2014 року в розмірі 8260 грн. 09 коп.
(вісім тисяч двісті шістдесят гривень 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іванівського району,
Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
"Новокаховське житлово-експлуатаційне
Нова Каховка, вул. Дзержинського, 31; р/р 351629, код ОКПО 37171241), - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано
"_____" _____________ року.
Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 661/5184/14-ц
Провадження № 2-н/661/470/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства “Міський водоканал” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Комунальне підприємство “Міський водоканал” звернулося до
Новокаховського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства “Міський водоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 661/4796/14-ц
Провадження № 2/661/1495/14
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка,
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Новокаховський електромеханічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди в сумі 4000 грн..

В судовому засіданні позивач надала письмову заяву, в якій просила позовні вимоги в частинні стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Представник відповідача проти заявленого позивачем клопотання не заперечувала.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Новокаховський електромеханічний завод" в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           М. Є. Бойко
Справа № 661/5119/14-ц
Провадження № 2-н/661/459/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства “Новокаховське житлово-експлуатаційне управління” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Комунальне підприємство
“Новокаховське житлово-експлуатаційне управління” звернулося до Новокаховського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
“Новокаховське житлово-експлуатаційне управління” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише в часті щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
№ 207/5377/14-ц
№ 2/207/2206/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прометей-117" про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прометей-117" про зобов`язання вчинити дії.

Судове засідання у справі призначити на 16 грудня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
№ 207/4570/14-ц
№ 2/207/1920/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 04 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя

Погребняк Т.Ю.