overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/8889/14-ц пр. № 2-н/333/2251/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК
України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді від 26 листопада 2014 року з сектора адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1, останній по вказаній заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста
Запоріжжя:

ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1094/14-ц
Номер провадження 2-н/319/32/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року

смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши цивільну справу за заявою
ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі
Куйбишевського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 246,15 гривень, суми 3 % річних у розмірі 4,69 гривень, інфляційних нарахувань в розмірі 4,79 гривень, витрат по оплаті судового збору 121,80 гривень, –

ВСТАНОВИВ:

“31” жовтня 2014 року до суду надійшла заява ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Куйбишевського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст.ст.96 – 99,118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Куйбишевського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 246,15 гривень, суми 3 % річних у розмірі 4,69 гривень, інфляційних нарахувань в розмірі 4,79 гривень, витрат по оплаті судового збору 121,80 гривень.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Р.
С.Солодовніков
Справа № 317/4835/14-ц
№/п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви у зв’язку з непідсудністю справи даному суду

01 грудня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Яркіна С.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред’являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, а саме з відповіді адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області від 28.11.2014 року, відповідачка ОСОБА_1 була зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації в 2011 році у Вінницьку область Крижапільський район с.
Заболотне.

Тому будь-яких підстав звернення з даним позовом саме до Запорізького районного суду Запорізької області позивачем не викладено.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у зв’язку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Роз’яснити позивачу, що із зазначеною позовною заявою йому необхідно звернутись до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

С.В.Яркіна
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1242/14-ц
Провадження №2-н/319/34/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -
ОСОБА_2 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати, та суми компенсації за порушення строків її виплати, посилаючись на те, що вона перебуває у трудових відносинах з
Обласним комунальним підприємством
«Донецьктеплокомуненерго», а саме, працює у відокремленому підрозділі
«Сніжнетепломережа». Вказане підприємство має перед працівником заборгованість по заробітній платі, яка за період з 01 травня 2014 року по 01 коп., а сума компенсації за порушення строків її виплати складає 936 грн. 39
Відповідно до стст.21,24,34 Закону України
«Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.
На підставі викладеного, керуючись стст.21,24,34 Закону України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, п.1 ч.1 ст.96, стст.102,103, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника - Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» (юридична
Ворошиловський район, вул.Донецька, 38; стягувача - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) нараховану за період з 01 травня 2014 року по 01 листопада 2014 року, але не виплачену працівникові двох тисяч трьохсот дев'яноста шести) гривень 85 (вісімдесяти п'яти) копійок, компенсацію за порушення строків її виплати в сумі 936 (дев'ятисот тридцяти шести) гривень 39 (тридцяти дев'яти) копійок, а всього грошових коштів на триста тридцять три) гривні 24 (двадцять 2. Допустити негайне виконання судового наказу про виплату заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 (вісімдесяти) копійок (отримувач коштів: Державний бюджет Куйбишевського району
Запорізької області; код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37892243; банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Запорізькій області; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок доходів бюджету 22030001). 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Ю.Скляр
рава № 333/8922/14-ц пр. № 2-н/333/2269/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК
України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді від 26 листопада 2014 року з сектора адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1, остання по вказаній заяві про видачу судового наказу за адресою: 69117 АДРЕСА_1, знята з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація про смерть фізичної особи – боржника, яка є однією з сторін.

Оскільки, боржник помер, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 3 абз. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста
Запоріжжя:

ОСОБА_2
Справа № пр.№2/333/18
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 р.

місто ОСОБА_1

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство «Сведбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство «Сведбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариство
«Сведбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним .

Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2014 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста ОСОБА_1
Піх
Справа № 331/1013/13-ц
Провадження № 2/333/2343/14
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді

Дмитрієвої М.М.,

при секретарі

Пасюті
К.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання щодо витребування у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» оригіналу кредитного договору та доказів отримання ОСОБА_3 грошових коштів.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 133-135 ЦПК України суд вважає, що відсутність вищезазначеного кредитного договору та доказів отримання ОСОБА_3 грошових коштів дійсно перешкоджає об'єктивному розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 щодо витребування у ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та гарантія» оригіналу кредитного договору та доказів отримання ОСОБА_3 грошових коштів – задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» оригінал кредитного договору № 249-05/в, укладеного 14.10.2005 року, між ЗАТ
«Агробанк» та ОСОБА_3 та докази отримання ОСОБА_3 грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Справа № пр. №
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24 листопада 2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Коммунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., при секретарі Сургай
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 333/6363/2014,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» був виданий судовий наказ № 333/6363/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1653, 54 гривень, витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн.

11.11.2014 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу, в якому боржник просить скасувати судовий наказ посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. В заяві вказала, що вона не згодна з сумою боргу, так як регулярно сплачує за комунальні послуги, про що свідчать квитанції про сплату житлово-комунальних послуг від 31.10.2014 р. та від 17.09.2014 року.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 просила суд скасувати вищевказаний судовий наказ посилаючись на підставі заявлені у заяві.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» до суду не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справ про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звґязку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про розмір заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

При винесенні ухвали про скасування судового наказу, необхідно роз'яснити стягувану, що відповідно до ч.3 ст. 106 ЦПК
України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:

Судовий наказ № 333/6363/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району заборгованості по комунальним послугам в сумі 1653,54 гривень, витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн. - скасувати

Роз”яснити Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.Р. Піх
Дата документу 01.12.2014
Справа № 0814/41/2012
Провадження № 2/0814/1169/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву заступника начальника Заводського
ВДВС Запорізького МУЮ про роз’яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 06.02.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, аліменти у розмірі 50 % заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи стягнення з 03.01.2012 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

13.08.2014 року державним виконавцем
Заводського ВДВС було відкрито виконавче провадження.

Заступник начальника Заводського ВДВС
Запорізького МУЮ звернувся до суду з заявою про роз’яснення вищевказаного рішення, оскільки в рішенні не роз’яснено, що треба утримувати аліменти не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши заяву заступника начальника Заводського ВДВС
Запорізького МУЮ, зміст рішення суду від 06 лютого 2012 року, суд приходе до висновку, що заява про роз'яснення рішення підлягає задоволенню, а судове рішення роз'ясненню.

Роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення дійсного його змісту.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд, що ухвалив рішення, за їх заявою постановляє ухвалу, в який роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане.

За таких обставин, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208-210, 212, 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву заступника начальника
Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про роз’яснення судового рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 06.02.2012 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Роз'яснити рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2012 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: необхідно утримувати аліменти на двох дітей у розмірі 50 % доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя

Н.Ю.Козлова
Справа № 333/4561/14-ц
Пр. № 333/2050/14
Комунарський районний суд м. головуючого - судді за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_3 про визнання зобов’язання майнового поручителя, що виникло з іпотечного договору, припиненим, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк» в особі
Запорізької філії ПАТ
«Кредитпромбанк», ОСОБА_3 про визнання зобов’язання майнового поручителя, що виникло з іпотечного договору,
Представник відповідача надав заяву про залучення ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»у якості відповідача, оскільки 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ
«ДЕЛЬТА БАНК» був укладений договорі купівлі-продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 1360.
Відповідно до додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 року – право вимоги за кредитним договором № 06/39/07-Склн від 18.09.2007 року та забезпечувальними договорами до нього, перейшло до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».
Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку позивача, який не заперечував щодо заміни відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з
Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії
Як вбачається з матеріалів, наданих до заяви, 26.06.2013 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» був укладений договорі купівлі-продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 1360.
Відповідно до додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 року – право вимоги за кредитним договором № 06/39/07-Склн від 18.09.2007 року та забезпечувальними договорами до нього, перейшло до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».
Таким чином, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» набув статус нового кредитора за кредитним договором.
На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, -
Замінити відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_3 про визнання зобов’язання майнового поручителя, що виникло з іпотечного договору, припиненим на відповідача –
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Б. Кулик