Справа № 523/3124/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду м. Одеси подання начальника
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про зміну
способу і порядку виконання рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди,-

встановив:

Начальник Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
звернувся до суду із заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду. На обґрунтування заяви зазначив,
що на примусовому виконанні у Другому
Малиновському відділі державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції перебуває
виконавчий лист № 1527/2-6410/11, виданий
Суворовським районним судом м. Одеси
23.02.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі
32909,84 гривень.

08.10.2013 року у другому Малиновському
ВДВС Одеського міського управління
юстиції на підставі ст.ст.17,18,19,20,25,32
Закону України «Про виконавче
провадження» було відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа 1527/2-6410/11,, котрий виданий 23.02.2012
року Суворовським районним судом м.
Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі
32909,84 гривень. Вказані обставини
підтверджуються постановою про
відкриття виконавчого провадження.
Боржник належним чином ознайомлений з
постановою про відкриття виконавчого
провадження, але самостійно рішення
суду не виконав.

Боржниці ОСОБА_2 було встановлено строк
на самостійне виконання рішення суду
до 15.10.2013 року. Постанова про відкриття
виконавчого провадження була
направлена сторонам за вих. №11911/07-42 від
08.10.2013 року.

З виходом за адресою вказаною у
виконавчому документі, перевірити
майновий стан боржника неможливо, так
як кожен раз дома або нікого немає, або
не відчиняють двері. Вказані обставини
підтверджуються актом державного
виконавця.

ОСОБА_2 на праві власності належить ?
частина квартири АДРЕСА_1.

13.11.2013 року до КП «ЖКС «Хмельницький»
направлений запит про надання на
адресу відділу довідки за формою Ф-1.
05.12.2013 року до відділу надійшла довідка,
згідно якої у квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що є
боржницею по виконавчому провадженню,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
Вказані обставини підтверджуються
довідкою (випискою з домової книги про
склад сім'ї та реєстрацію) за формою Ф-1.

У зв'язку з чим, державний виконавець
Відділу звернувся до Служби у справах
дітей Одеської міської ради з листом, з
метою отримання відповіді про надання
згоди на звернення стягнення на майно
боржника, а саме ? частини квартири
АДРЕСА_1, у якій зареєстрована
неповнолітня дитина.

Згідно відповіді, що надійшла від
Служби у справах дітей Одеської
міської ради, остання вважає надання
згоди щодо звернення стягнення на
нерухоме майно боржника, а саме: ?
частини квартири АДРЕСА_1, в якій
зареєстрована неповнолітня дитина:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - недоцільним та
таким, що порушує житлові та майнові
права дитини. Вказані обставини
підтверджуються листом від 22.01.2014 року,
що надійшов від Служби у справах дітей
Одеської міської ради.

Заявник вважає, що зазначені обставини
суттєво ускладнюють належне вчинення
виконавчих дій, передбачених Законом
України «Про виконавче провадження», у
зв'язку з чим, просив суд розглянути
заяву та встановити порядок виконання
судового рішення.

У судове засідання представник
заявника не з'явився, надавши до суду
заяву про розгляд заяви про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду у його відсутність.

Інші учасники процесу у судове
засідання не з'явились, про розгляд
подання повідомлялись у встановленому
порядку, про причини неявки суд не
повідомили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши зібрані докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку про те,
що заява підлягає залишенню без
розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Отже, законодавство не передбачає
звернення до суду з такою заявою інших
осіб, у тому числі інших посадових осіб
державної виконавчої служби.

Крім того, суд звертає увагу заявника
на ту обставину, що у заяві про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення заявником має бути зазначено, з
якого способу і на який він просить
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Фактично ж у поданій
заяві зазначено вимогу про роз'яснення
порядку вчинення виконавчих дій, що
взагалі не передбачено ЦПК України,
такі дії державний виконавець вчиняє
виключно на підставі Закону України
«Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає, що заява
підлягає залишенню без розгляду із
зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст.222, 373, 293 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про зміну способу і
порядку виконання рішення у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди -
залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у
справі та заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси
шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя