overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/8140/14ц провадження № 2во/201/131/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Трещова В.В.

при секретарі Поддєлковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про визнання права власності на нерухоме майно, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2014 року позов було задоволено.

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав до
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська заяву про виправлення описки в рішенні суду від 28 липня 2014 року.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 4 ст. 219, ч. 3 ст. 369 ЦПК
України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2014 року, а саме зазначивши вірно найменування місця розташування квартири «площа Дем’яна Бєдного», замість «площа Дем’яна Бідного».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2014 року, а саме зазначивши вірно найменування місця розташування квартири «площа Дем’яна Бєдного».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14228/14-ц (2/201/3454/2014) за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 02 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
провадження 2/201/3689/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки
«Центральна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Центральна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:30 годину 24 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Антонюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 сергіївни до ОСОБА_3 ,третя особа
Акціонерне товариство «Фінанси та
Кредит» про розподіл майна подружжя

В
С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 22 грудня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата підготовчого судового засідання призначається на « 22 » грудня 2014року на 12 45 в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Т. І. Тимошенко
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, з заявою про видачу судового наказу звернулось
ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ», в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2280,39 грн.

Суддя, перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу, дійшов висновку про її повернення, виходячи з наступного.

Вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України закріплено, що ... суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, боржник
ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Тернівського району.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» підлягає поверненню на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 3 та ч 6
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Копію ухвали разом з заявою та усіма поданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О. Н. Борис
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/487/13-ц провадження № 8/691/1/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву Кам»янського ОСОБА_1 до Кам»янської ОСОБА_2, за участю третіх осіб Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, служби у справах дітей Городищенської
РДА Черкаської області про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами,-

встановив :

Кам»янський О.В. звернувся із заявою в суд до Кам»янської А.І., за участю третіх осіб Управління Державної міграційної служби України в
Черкаській області, служби у справах дітей Городищенської РДА Черкаської області про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст.ст.119-121
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, в порядку визначеному ст.364-1 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 361,362,363, 364, 364-1
Цивільного процесуального Кодексу
України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою Кам»янського ОСОБА_1 до Кам»янської ОСОБА_2, за участю третіх осіб Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, служби у справах дітей Городищенської
РДА Черкаської області про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Заявнику-позивачу направити копію ухвали.

Призначити справу за заявою
Кам»янського ОСОБА_1 до Кам»янської
ОСОБА_2, за участю третіх осіб
Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, служби у справах дітей Городищенської
РДА Черкаської області про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами до судового розгляду в приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області на 28 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов’язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар
Йосипенко І.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 692/1595/14-ц
Провадження № 2/692/457/14 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового 27 листопада 2014 року
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ « КБ «
ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач ПАТ « КБ « ПриватБанк » звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким стягнути з відповідача на його користь грн та понесені судові витрати за сплачений судовий збір.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового
Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « КБ « ПриватБанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 09 грудня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_2
Справа № 691/1693/14-ц
Провадження № 2-о/691/48/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Ради опіки та піклування Вільшанської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити її опікуном останнього.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Ради опіки та піклування Вільшанської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заявнику направити копію ухвали.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз’яснивши про необхідність, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, забезпечити участь її представника в судовому засіданні або до 12 години 30 хвилин 12 грудня 2014 року надати письмову заяву про слухання справи без участі її представника з зазначенням своєї позиції щодо задоволення заяви.

Призначити справу за заявою
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Ради опіки та піклування
Вільшанської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 12 грудня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 692/701/14-ц
Провадження № 2/692/224/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 листопада 2014 року
Драбівський районний суд головуючого-судді – Задорожнього при секретарі - Савенко О.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Насіння» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати договір оренди земельної ділянки від 1.03.2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Насіння» та ОСОБА_2, зареєстрований у
Державному реєстрі земель 07.04.2009 року укладення та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.
В судовому засіданні 8 липня 2014 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі. 17 листопада 2014 року до суду експертною установою повернуто цивільну справу із висновком комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.
Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Насіння» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відновити.
Ухвалу оголосити в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 481/2276/13-ц
Провадж.№ 2/481/101/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді:
Васильченко Н.О.,

при секретарі:
Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 08.08.2008 року з відповідачем ОСОБА_2.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 08.08.2008 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Виконкомом
Баратівської сільської ради,
Новобузького району, Миколаївської області, актовий запис № 3, від якого народилася дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини з березня 2013 року та проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ,,ОСОБА_3".

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 174, 212-215, 218, ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.2008 року Виконкомом
Баратівської сільської ради,
Новобузького району, Миколаївської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - " ОСОБА_1 ".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 229,40 гривень .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/370/13-ц
Провадж.№ 2/481/116/2014
Ухвала

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

11.04.2014 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПОП “Вікторія”, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПОП “Вікторія” про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

11.03.2013 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

11.04.2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 направив до суду заяву в якій просив позов до ПОП
“Вікторія” залишити без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню у відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ПОП “Вікторія”, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/2342/13-ц
Провадж.№ 2/481/99/2014
"17" квітня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: при секретарі: Юхименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, 02.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив розірвати шлюб укладений ним 25.12.2009 року з відповідачем ОСОБА_2.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена
Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних
Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 25.12.2009 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого Виконкомом
Новополтавської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 05, від якого народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням.
Сторони припинили шлюбні відносини, та проживають окремо одне від одного.
Спільне господарство не ведеться.
Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється
Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.
Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.12.2009 року Виконкомом
Новополтавської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 05, - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко