Справа №581/894/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Сізов Д. В.Номер провадження
22-ц/788/423/14 Суддя-доповідач - Ільченко О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В., Рибалки В. Г.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Липоводолинського
районного суду Сумської області від 13
січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Колядинецька
сільська рада Липоводолинського
району

про визнання права власності на
спадкове майно,

в с т а н о в и
л а:

Рішенням Липоводолинського районного
суду Сумської області від 13 січня 2014
року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в
порядку спадкування за заповітом на 1/2
частину житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
по АДРЕСА_1. Вирішено питання судового
збору.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права, просить
зазначене рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким задоволити
позовні вимоги в повному обсязі. При
цьому, зазначає, що оскільки будинок з
надвірними спорудами батько побудував
самовільно, право власності належним
чином не оформив і заповіт склав на
його користь, то до нього перейшло
право власності на зазначене нерухоме
майно в порядку спадкування.

Заслухавши пояснення апелянта, який
підтримав апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
спадкодавець ОСОБА_6 розпорядився
своєю частиною майна, набутого під час
спільного проживання в шлюбі з
дружиною, а тому визнав за позивачем
право власності в порядку спадкування
за законом на ? частину житлового
будинку з господарчими спорудами.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
ґрунтується на матеріалах справи та
законі.

Із матеріалів справи вбачається, що
спадкодавець ОСОБА_6 та відповідачка
ОСОБА_4 перебували в шлюбі з 1965 року. Під
час спільного проживання на виділеній
колгоспом «Комунар» земельній ділянці
по АДРЕСА_1 в 1970 році був побудований
житловий будинок з надвірними
будівлями. Зазначене підтверджується
довідкою Колядинецької сільської ради
та даними технічного паспорта на
будинок на 1991 рік. (а.с 13-17)

Згідно відомостей погосподарської
книги за 2006-2010 роки головою
господарства був ОСОБА_6, який 19 грудня
2009 року отримав державний акт про право
власності на земельну ділянку з
цільовим призначенням - для
обслуговування будинку. (а.с. 11, 18)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, при житті 26
травня 2010 року залишив заповіт на все
своє майно на користь сина ОСОБА_3 (а.с.
5-6)

Таким чином, він розпорядився своїм
особистим майном. Під час розгляду
справи встановлено, що будинок з
надвірними будівлями побудований в
період шлюбу з ОСОБА_4, тобто ? частина
будинку належить їй, що узгоджується з
вимогами ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю
України (редакція 1969 року).

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо часткового задоволення
позовних вимог та визнав за позивачем
право власності в порядку спадкування
за заповітом на ? частину будинку з
надвірними будівлями.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_4
відмовилась від своєї частини будинку
на його користь, колегія суддів не може
взяти до уваги, оскільки право
розпорядження часткою у майні, яке є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя встановлено ст. 67 СК
України та не передбачено такого виду
розпорядження, як відмова від частки на
користь інших осіб під час оформлення
спадщини на іншу частку у спільному
майні.

За цих умов, відсутні правові підстави
для оформлення права власності за
позивачем на ціле домоволодіння.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Інших доводів, які б давали правову
підставу для зміни чи скасування
судового рішення апелянт не вказав,
тому апеляційну скаргу слід залишити
без задоволення, а рішення суду - без
зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Липоводолинського районного
суду Сумської області від 13 січня 2014
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко