Справа № 199/6713/14-ц
УХВАЛА

02.12.2014 Амур-Нижньодніпровський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Голубніченко В.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську питання щодо
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України, Головного управління
державної казначейської служби
України в Дніпропетровській області,
Дніпропетровського міського
управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, де третя
особа начальник Бабушкінського РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_2, про відшкодування
матеріальних збитків та моральної
шкоди завданої незаконною
бездіяльністю посадової особи органу
державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м.Дніпропетровська розглянуто
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України, Головного управління
державної казначейської служби
України в Дніпропетровській області,
Дніпропетровського міського
управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, де третя
особа начальник Бабушкінського РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_2, про відшкодування
матеріальних збитків та моральної
шкоди завданої незаконною
бездіяльністю посадової особи органу
державної влади, та ухвалено рішення,
яким позовні вимоги задоволені
частково.

12 листопада 2014 року до суду надійшла
заява позивача ОСОБА_1 щодо ухвалення
додаткового рішення по справі з
питання стягнення з відповідачів
компенсації за втрачений заробіток та
компенсації за відрив від звичайних
занять.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав заяву про ухвалення
додаткового рішення, а також заяву про
збільшення витрат подану у судовому
засіданні та просив стягнути з
відповідачів на його користь
компенсацію за відрив від звичайних
занять в розмірі 371 грн. 92 коп.

Інші учасники процесу у судове
засідання не з’явилися, були
повідомлені про час і місце засідання.
Їх присутність не є обов’язковою.

Вислухавши позивача, розглянувши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Як вбачається, з матеріалів справи під
час ухвалення 11 листопада 2014 року
рішення по справі, судом розглянуті всі
позовні вимоги позивача, а відтак в
задоволенні заяви ОСОБА_1 слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.220, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в ухвалені додаткового рішення
по цивільній справі за його позовом до
Державної казначейської служби
України, Головного управління
державної казначейської служби
України в Дніпропетровській області,
Дніпропетровського міського
управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, де третя
особа начальник Бабушкінського РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_2, про відшкодування
матеріальних збитків та моральної
шкоди завданої незаконною
бездіяльністю посадової особи органу
державної влади – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний
суд міста Дніпропетровська. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвалу суду видати позивачу ОСОБА_1
негайно після її проголошення.

Суддя

О.Б.Под
орець