overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1740/14-ц
Пр. № 2-зз/336/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої
О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2009 року позов комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 3" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартину плату задоволено. З боржників солідарно стягнуто заборгованість в сумі 6474 грн. 72 коп. на користь КП "ВРЕЖО № 3", а також судовий збір в сумі 64,75 грн. і 30,00 грн. за інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду у доход держави.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування арешту на все нерухоме майно, що йому належить, накладеного постановою Шевченківського ВДВС
Запорізького МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 29006287 від 03.10.2011 року, оскільки сума боргу сплачена в повному обсягу, про що свідчить довідка КП "Основаніє", яке є правонаступником КП "ВРЕЖО № 3", а також згідно постанов про закриття виконавчого провадження в зв"язку зі сплатою боргу.

Викликані в судове засідання сторони, які брали участь в справі, до суду не з'явилися з невідомих причин, про день і час слухання справи повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про скасування заходів забезпечення.

У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення чи після того постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішення суду набрало законної сили, сума боргу сплачена в повному обсягу, необхідність в накладенні арешту відпала, суд вважає занеобхідне скасувати арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 29006287 від 03.10.2011 року на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Щаслива
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
Справа № 197/129/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши заяву ПАТ
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Станом на 04.02.2014 року провадження у справі не відкрито.

Представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу у даній справі та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

У разі повернення заяви про видачу судового наказу заявнику, згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається.

Заявником на підставі платіжного доручення при подачі судового наказу було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК
України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України
«Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо
ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути повністю ПАТ
"Дніпропетровськгаз" (53700, смт. Широке, вул. Леніна, 82) сплачений ним судовий збір в сумі 121,80 грн. за платіжним дорученням № 2408 від 28.01.2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 752/140/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1920/14
У Х В А Л А

03.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа ОСОБА_2, про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір поруки, укладений 21 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» таким, що припинив свою дію.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229 гривень 40 копійок, визначеного пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м.
Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Голосіївський р/с, 02896756, за... (вид звернення(позов, скарга та ін.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не додано до позовної заяви оригінал документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі за вказаними вище реквізитами, приходжу до висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа ОСОБА_2, про припинення договору поруки, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№201/352/14-ц
Пр.№2/201/445/2014
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Наступне судове засідання по справі призначено на 09-30 годин 27 березня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, через велику відстань, представник позивача має складнощі із прибуттям в судові засідання в Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська та змушений нести додаткові витрати з цього приводу.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09:30 год. 27 березня 2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м.
Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Дарницького районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.С.
Федоріщев
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Справа № 197/203/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Широківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на спадщину.

Станом на 13.02.2014 року провадження у справі не відкрито.

Представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на спадщину повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 752/2783/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2526/14
У Х В А Л А

24.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: Друга київська державна нотаріальна контора,

про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на одну другу частину спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "25" березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 203/1123/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі
№0418/4768/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

19 лютого 2014 року заявник звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі
№0418/4768/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1123/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №0418/4768/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 13 березня 2014 року.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 215/1539/14-ц
У Х В А Л А

17.03.2014 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Виконкому Тернівської районної у м.
Кривому Розі ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Виконкому Тернівської районної у м.
Кривому Розі ради про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№201/352/14-ц
Пр.№2/201/445/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро
України звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/352/14-ц, пр.№2/201/445/2014 за позовною заявою Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09 годин 30 хвилин 12 лютого 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 667/1359/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
Справа № 2-277/06
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Алуштинський міський суд

в складі

головуючого судді Скісова
Є.М.

при секретарі Ремжиной
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Алушті заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду
№ 2-277/06 від 28 лютого 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Алуштинського міського суду від 28 лютого 2006 року позовну заяву
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей - задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в тексті резолютивної частині рішення невірно вказано по батькові позивача , а саме
ОСОБА_1 коли потрібно « ОСОБА_1

Згідно зі статтею 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а також з самого рішення суду від 28 лютого 2006 року вбачається, що в тексті резолютивної частині рішення вказана помилка - невірно вказано по батькові позивача , а саме ОСОБА_1 коли потрібно
« ОСОБА_1

На підставі вище викладенного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку по тексту рішення
Алуштинського міського суду у справі № 2-277/06 від 28 лютого 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, вказавши в резолютивної частині рішення замість « ОСОБА_1 вказати « ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Алуштинського

міського суду:
Є.М. Скісов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№201/414/14-ц
Пр.№2/201/469/2014
УХВАЛА

06 березня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Наступне судове засідання по справі призначено на 09-00 годин 27 березня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з чим, через велику відстань, представник позивача має складнощі із прибуттям в судові засідання в Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська та змушений нести додаткові витрати з цього приводу.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09:00 год. 27 березня 2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м.
Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Дарницького районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.С.
Федоріщев
Справа № 752/140/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1920/14
У Х В А Л А

10.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна»,

третя особа: ОСОБА_2,

про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "28" березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя