Єдиний унікальний номер 2-1612/11
Номер провадження 22-ц/775/740/2014
інстанції Павленко Л.М.
Доповідач Солодовник О.Ф.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

24 лютого 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого Курило В.П.,
суддів Солодовник О.Ф, Груіцької Л.О.,

при секретарі Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Концепт»,
приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія», третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до ТОВ «Концепт» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначав, що 14 травня 2010 року на
перехресті вулиць Купріна та Ткаченка
у м. Донецьку сталась дорожньо-
транспортна пригода за участю
автомобіля «ВАЗ 21061», державний номер
НОМЕР_1 під керуванням позивача та
автомобіля «ЗАЗ ДЕУ», державний номер
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, що
перебував у трудових відносинах з ТОВ
«Концепт». Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
трапилася з вини ОСОБА_3, позивачу
завдано майнову шкоду у розмірі 22823,77
грн та моральну - у розмірі 5000 грн, які
він просив стягнути з відповідача.

В процесі розгляду справи в якості
співвідповідача притягнуто ПрАТ
«країнська пожежно-страхова компанія».

Рішенням Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 10 квітня 2013 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково:
стягнуто в солідарному порядку з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Концепт»,
приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія» на користь ОСОБА_2 22823,77 грн на
відшкодування майнової шкоди, 1000 грн на
відшкодування моральної шкоди;
вирішено питання судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 26 липня 2013 року рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 10 квітня 2013 року скасовано
та ухвалено нове, яким у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 листопада 2013
року вказане рішення Апеляційного суду
Донецької області скасовано, справа
направлена на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі, приватне
акціонерне товариство «Українська
пожежно-страхова компанія» просить
рішення скасувати, ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволені
позовних вимог до приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія», мотивуючи
тим, що висновки суду першої інстанції
не відповідають обставинам справи,
судом порушено норми матеріального та
процесуального права.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Концепт»
приєдналося до вказаної апеляційної
скарги, просило рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог, мотивуючи тим, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, судом порушено
норми матеріального права.

Третя особа, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» Лисенка
Д.В., представника товариства з
обмеженою відповідальністю «Концепт»
Клєшніна Р.Є., позивача ОСОБА_2,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено
наступне. 14 травня 2010 року ОСОБА_3,
керуючі автомобілем ЗАЗ ДЕУ, державний
номер НОМЕР_2 та рухаючись пс вул.
Купріна в порушення вимог п.п. 8.7.3. (е); 8.10
Правил дорожнього руху проїхав на
заборонене червоне світло світлофору
та скоїв ДТП (зіткнення) з автомобілем
ВАЗ-2161, державний номер НОМЕР_1,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження, а ОСОБА_2
отримав тілесні ушкодження. Постановою
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області віл 20 червня 2011 року
ОСОБА_3 визнано винним у скоєні ДТП
(а.с.60-61). Із висновку експерта № 0045
вбачається, що згідно дефектної
відомості розмір коштів на проведення
ремонту та відновлення автомобіля
марки ВАЗ 21061, реєстраційний номер
НОМЕР_1, становить 15424,19 грн (а.с.28-36). Між
ПрАТ «Українська пожежно-страхова
компанія» та ТОВ «Концепт» було
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, відповідно до
умов якого ліміт відповідальності ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» на випадок спричинення
третім особам під час ДТП, яка сталася
за участю забезпеченого транспортного
засобу, - автомобіля ЗАЗ ДЕУ, державний
номер НОМЕР_2, шкоди життю і здоров'ю
складає 51000 грн, на випадок спричинення
майнової шкоди - 25500 грн, франшиза
складає 510 грн (а.с.156).

Апеляційним судом встановлено
наступне.

Між сторонами склалися
правовідносини, які регулюються ЦК
України та Законами України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», «Про страхування».

Позивач знаходився на лікуванні
в клініці нейрохірургії ОТБ з 17 травня
по 08 червня 2010 року у зв'язку з
сотрясінням головного мозку, забою
м'яких тканей голови, забійної рани
лівого вуха, де йому призначалося
лікування: актовегилн, трентал,
кавинтон, цереберолізін, ноотропил,
трифас, нейробион, серміон, неуробекс,
церебрум композитум, Траумель S,
серміон 30 млг, неуробекс (а.с.155). Згідно
копій чеків позивач придбав наступні
лікарські засоби з вищевказаних
призначених - актовегилн, ноотропил,
трифас, нейробион, серміон, неуробекс,
церебрум композитум, Траумель S,
серміон 30 млг, неуробекс, шприци, а
всього на суму 2713,88 грн (204 грн + 110 грн + 220
грн +405 грн +334 грн +152,18 грн + 131,60 грн + 120
грн +266,40 грн + 52,80 грн +26 грн + 220 грн +114 грн
+ 40 грн + 75 грн + 100 грн + 22,50 грн + 3,75 грн +
22,50 грн +17,50 грн + 22,5 грн + 3,75 грн) (а.с.55-57).

На підставі п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, та моральна шкода
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала.

На підставі ч.1 ст.1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до ст. З Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

В разі притягнення до участі в розгляді
справи іншої особи, крім тієї, до якої
подано позов в якості співвідповідача,
остання несе відповідальність в обсязі
заявлених позивачем вимог.

Подання уточнень до позовної заяви при
залученні до участі у розгляді справи
співвідповідача ЦПК України не
передбачено.

В цьому випадку особа (особи), які мають
відповідати по заявлених вимогах
визначаються судом відповідно до норм
чинного законодавства та характеру
правовідносин, що виникли між
сторонами.

В процесі розгляду справи в якості
співвідповідача притягнуто ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія». Тому апеляційним судом не
приймаються доводи апеляційної скарги
в цій частині.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
страхування» страхове відшкодування -
страхова виплата, яка здійснюється
страховиком у межах страхової суми за
договорами майнового страхування і
страхування відповідальності при
настанні страхового випадку. Франшиза -
частина збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
страхування.

Згідно ст. 12 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно-
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» розмір
франшизи при відшкодуванні шкоди,
заподіяної майну потерпілих,
встановлюється при укладанні договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності і
не може перевищувати 2 відсотки від
страхової суми, в межах якої
відшкодовуються збитки, заподіяні
майну потерпілого. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи. Франшиза при
відшкодуванні шкоди, заподіяної життю
та/або здоров'ю потерпілого не
застосовується.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засо»ів" шкодою, заподіяною життю та
здоров'ю потерпілого внаслідок
дорожно-транспортної пригоди, є шкода,
пов'язана з лікуванням потерпілого;
моральна шкода, що полягає у фізичному
болю, стражданнях, яких потерпілий -
фізична особа зазнав у зв'язку з
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я.

На підставі п.п.22.1, 22.3 ст. 22 вказаного
Закону (в редакції, яка діяла на час
настання страхового випадку) при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Потерпілому відшкодовується також
моральна шкода, передбачена пунктами 1,
2 частини другої статті 23 Цивільного
кодексу України. Така шкода
відшкодовується у встановленому судом
розмірі відповідно до вимог статті 23
Цивільного кодексу України. При цьому
страховик відшкодовує не більше ніж 5
відсотків ліміту, визначеного у пункті
9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між
сумою відшкодування, визначеною судом,
та сумою, яка має бути відшкодована
страховиком, сплачує особа, яку визнано
винною у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди. Якщо судом встановлено
відшкодувати потерпілому моральну
шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини
другої статті 23 Цивільного кодексу
України, таке відшкодування у розмірі,
визначеному судом, здійснює особа, яку
визнано винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п.9.3 ст9 цього Закону
обов'язковий ліміт відповідальності
страховика за шкоду, заподіяну життю та
здоров'ю потерпілих, становить 51000
гривень на одного потерпілого.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2,
як на підставу відшкодування моральної
шкоди посилався як на пошкодження його
майна і ушкодження здоров'я в
результаті ДТП.

Враховуючи зазначені норми права
франшиза та моральна шкода, завдана
зв'язку з пошкодженням майна
потерпілого, страховою компанією не
відшкодовується, обов'язок по сплаті
коштів в такому розмірі покладається
особу, яка є винною у завданні шкоди.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивілбну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхове
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції вищевказаних вимог
законодавства не врахував, тому
рішення суду на підставі п.п.1-4 ч.1 ст.309
ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Таким чином на користь позивача
необхідно стягнути з приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» страхове
відшкодування в сумі 18138,07 грн (15424,19 грн
- розмір коштів на проведення ремонту
та відновлення автомобіля, 2713,88 грн -
кошти, витрачені на лікування) та з
урахуванням конкретних обставин
справи, характеру та обсягу страждань,
яких зазнав позивач у зв'язку з
пошкодженням здоров'я, виходячи із
засад розумності, виваженості та
справедливості, моральну шкоду в сумі
1000 грн.

Також необхідно стягнути з товариства
з обмеженою відповідальністю
«Концепт» на користь позивача франшизу
в сумі 510 грн та з урахуванням
конкретних обставин справи, характеру
та обсягу страждань, яких зазнав
позивач у зв'язку з пошкодженням
автомобіля, виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, моральну шкоду в сумі
1000 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України з
врахуванням стягнутих з відповідачів
сум (2,68 % з товариства з обмеженою
відповідальністю «Концепт» та 97,32 % з
приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія») на користь позивача
підлягають стягненню понесені ним
судові витрати по оплаті судового
збору, витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, оплати
висновку спеціаліста з товариства з
обмеженою відповідальністю «Концепт»
в сумі 143,58 грн (6,5 грн + 3,22 грн + 12,06 грн +
121,80 грн) та з приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» в сумі 1148,36
грн (471,74 грн + 116,88 грн + 437,94 грн + 121,80 грн)
грн.

Керуючис ь ст.ст.303-316 ЦПК України,
апеляційний суд

В И Р
І Ш И В :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія», до якої
приєдналося товариство з обмеженою
відповідальністю «Концепт»,
задовольнити частково.

Рішення Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 10 квітня 2013 року
скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Концепт»,
приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія», третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
задовольнити частково.

Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю «Концепт»
на користь ОСОБА_2 франшизу в сумі 510
грн, моральну шкоду в сумі 1000 грн,
понесені судові витрати в сумі 143,58 грн,
а всього - 1653 (одна тисяча шістсот
п'ятдесят три) грн 58 копійки.

Стягнути з приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» на користь
ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі
18138,07 грн, моральну шкоду в сумі 1000 грн,
понесені судові витрати в сумі 1148,36 грн,
а всього 20286 (двадцять тисяч двісті
вісімдесят шість) грн 43копійки.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цим рішенням.

Головуючий:

Судді: