УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

за участю секретаря
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу клопотання
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа – Восьма
Харківська державна нотаріальна
контора про визнання договору
дарування та договору купівлі-продажу
недійсними та визнання права власності
на частину житлового будинку в порядку
спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом,
в якому просить визнати договір
дарування від 21.04.1995 року, договір
купівлі-продажу від 09.07.2014 року –
недійсними та визнати за позивачем
право власності на частину житлового
будинку, який розташований за адресою:
м. Харків, пров. Саперний,9 в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_4

Позивачем надано до суду заяву про
забезпечення позову, в якій він
просить вжити заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
житловий будинок, який знаходиться за
адресою: м. Харків, пров. Саперний,9. В
обґрунтування своїх доводів
посилається на те, що відповідач може
вчинити дії щодо відчуження належного
йому майна.

Відповідач ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_5 в судове засідання
з’явились, просили відмовити в
задоволенні клопотання та вважали його
недоцільним.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з’явився, повідомлений належним
чином про день, час та місце слухання
справи.

Представник третьої особи – 8 ХДНК в
судове засідання не з’явився,
повідомлений належним чином, надав
заяву про розгляд справи у свою
відсутність.

Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, проходить
до висновку, що клопотання підлягає
задоволенню частково.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
спів мірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України,
позов може бути забезпечений забороною
вчиняти певні дії.

Суд вважає, що клопотання про
застосування такого виду забезпечення
позову, як накладення заборони
відчуження на майно є співмірними з
заявленими позивачем вимогами, тому
суд задовольняє клопотання частково та
застосовує накладення заборони
відчуження на житловий будинок, який
знаходиться за адресою: м. Харків, пров.
саперний, 9. Тому що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, в іншій частині клопотання слід
відмовити.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України,
суд, -

У х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову - задовольнити
частково.

Накласти заборону відчуження на
житловий будинок, який розташований за
адресою: м. Харків, пров. Саперний, 9.

В іншій частині в задоволенні
клопотання відмовити.

Зобов’язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції, Київський відділ державної
виконавчої служби ХМУЮ накласти
заборону відчуження на житловий
будинок, який розташований за адресою:
м. Харків, пров. Саперний, 9.

Ухвалу для виконання направити до
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції,
Київського відділу державної
виконавчої служби ХМУЮ, а для відома до
Харківської державної нотаріальної
контори № 8.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області
через районний суд протягом 5 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

ОСОБА_1 – позивач, адреса: м.
Харків, вул. Березівська, 30, і.н. НОМЕР_1.

ОСОБА_2 – відповідач, адреса: м.
Харків, пров. Саперний, 9, і.н. НОМЕР_2.

ОСОБА_3 – відповідач,
адреса: АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_3.

Восьма Харківська Державна
нотаріальна контора – третя особа,
адреса: м. Харків, вул. Петровського, 26,
.

Строк пред’явлення виконавчого
документа до виконання один рік.

Суддя –
Г.А.Зуб