АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/738/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3019/14
Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.
Доповідач Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
на рішення Хорольського районного
суду Полтавської області від 23 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», з участю третьої особи
приватного нотаріуса Хорольського
районного нотаріального округу ОСОБА_2,
про визнання припиненим зобов'язань за
іпотечним договором та зустрічним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, з
участю третьої особи приватного
нотаріуса Хорольського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Хорольського районного суду
Полтавської області від 23 липня 2014 року
первісний позов задоволено повністю. У
задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Визнано припиненими зобов'язання за
іпотечним договором, укладеним 10
квітня 2008 року № 0031/08/25 CL/S-1 між ОСОБА_1
та акціонерним комерційним банком
«Форум» та посвідчений приватним
нотаріусом Хорольського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 про
передачу в іпотеку житлового будинку (
літера А), що знаходиться в АДРЕСА_1,
житловою площею 59.9 кв.м, загальною
площею 111,3 кв.м. з господарськими
спорудами: сарай (літера В ), сарай
(літера Г), вбиральня (літера Д), сарай
(літера Е), огорожа (№1), вигрібна яма
(№2), який на праві приватної власності
належить ОСОБА_1.

Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь
ОСОБА_1 судовий збір, сплачений
позивачкою за первісним позовом при
зверненні з позовом до суду в сумі 243
грн. 60 коп.

З рішенням суду не погодився
відповідач АКБ «Форум», внаслідок чого
подав на нього апеляційну скаргу, у
якій просить рішення скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та
задовольнити заявлені банком позовні
вимоги у повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду незаконним
та необґрунтованим, та таким, що
ухвалено внаслідок невідповідності
висновків суду фактичним обставинам
справи, із порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує
тим, що зобов'язання за кредитним
договором по поверненню коштів є таким,
що не пов'язані з особою померлого і
можуть бути виконані іншою особою -
спадкоємцем. Також вказує на
можливість задоволення вимог
кредитора за рахунок звернення
стягнення на предмет іпотеки згідно
договору № 0031/08/25 - CL /S-1.

Колегія суддів, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
скарги не підлягають до задоволення, за
наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджується та
не заперечується сторонами, що 10 квітня
2008 року акціонерним комерційним банком
«Форум» правонаступником якого є
відповідач по справі за первісним
позовом ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3
укладено кредитний договір № 0031/08/25 CL,
згідно якого останньому відкрито
кредитну лінію на споживчі цілі з
лімітом кредитування 100 000 грн. строком
до 09 квітня 2018 року.

З метою забезпечення вказаного
кредитного договору 10 квітня 2008 року
між акціонерним комерційним банком
«Форум» правонаступником якого є ПАТ
«Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено
іпотечний договір № 0031/08/25 CL/S-1,
предметом якого є житловий будинок
(літера А-1) , розташований за адресою :
АДРЕСА_1, загальною площею 111,3 кв.м.
Договір іпотеки посвідчений приватним
нотаріусом Хорольського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 10 квітня
2008 року та зареєстровано за реєстровим
№ 486.

Вирішуючи спірні правовідносини,
місцевий суд інстанції вірно встановив
коло та їх характер і правомірно
виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 33 та ст. 39 Закону України
«Про іпотеку» передбачено право
іпотекодержателя задовольнити свої
вимоги за основними зобов'язаннями
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання. Звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі: рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса.

Судом встановлено, що 19 серпня 2013 року
ОСОБА_3, який являвся позичальником за
кредитним договором - помер. ( а.с. 28).

Після його смерті спадщину прийняв
його син ОСОБА_4 (зворотна сторінка а.с.
50). Решта спадкоємців першої черги за
законом, в тому числі і ОСОБА_1, від
прийняття спадщини відмовились ( а.с. 53),
( зворотні сторінки а.с. 51, 52).

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України
зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно зі ст. ст. 3, 17 Закону України «Про
іпотеку» іпотека має похідний характер
від основного зобов'язання; іпотека
припиняється у разі припинення
основного зобов'язання.

Зазначені правові висновки викладені у
постанові Верховного Суду України № 6-18
цс 13 від 17 квітня 2013 року, які згідно зі
ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими.

Згідно із ч. 5 ст. 3 Закону
України «Про іпотеку» іпотека має
похідний характер від основного
зобов'язання і є діючою до припинення
основного зобов'язання, або до
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Відповідно до ст.. 608 ЦК
України зобов'язання припиняється
смертю боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язано з його особою і у зв'язку з цим
не може бути виконано іншою особою.

У випадку смерті боржника за кредитним
договором його права і обов'язки за цим
договором переходять до спадкоємців,
які зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю , але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Вимоги кредитора вони зобов'язані
задовольнити шляхом одноразового
платежу, якщо домовленістю між
спадкоємцями і кредитором інше не
встановлено. У разі відмови від
одноразового платежу суд за позовом
кредитора накладає стягнення на майно,
яке було передано спадкоємцям у натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 523 ЦК України
порука або застава, встановлена іншою
особою припиняється після заміни
боржника, якщо поручитель або
заставодавець, не погодилися
забезпечувати виконання зобов'язання
новим боржником.

З урахуванням викладеного,
встановивши, що у зв'язку зі смертю
боржника ОСОБА_3 відбулася заміна
боржника в кредитному зобов'язання на
його сина ОСОБА_4, а позивач ОСОБА_1 не
надала згоди на виконання кредитного
зобов'язання новим боржником, суд
обґрунтовано дійшов висновку про
наявність підстав для визнання
зобов'язання за іпотечним договором
припиненим.

В свою чергу, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків
місцевого суду та не підтверджують
належним доказами їх неправомірність,
виходячи з вищевикладених обставин..

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції з'ясовано всі обставини та
надано їх належну правову оцінку.
Порушень норм матеріального та
процесуального права, які б могли
призвести до зміни чи скасування
рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 23 липня 2014
року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» -
відхилити.

Рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 23 липня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/
В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ Ю.М.
Винниченко /підпис/ Г.Л.
Карпушин

З оригіналом згідно: Суддя
апеляційного суду

Полтавської
області _______ В.І. Корнієнко