Справа № 427/925/14-ц
Провадження № 4-с/427/2/14
УХВАЛА

21.02.2014 року

Свердловський міський суд Луганської
області в складі

головуючої судді: Маркової Т.Г.,

при секретарі: Гойдіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Свердловська скаргу ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Свердловського міського управління
юстиції, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 07.02.2014 року звернувся до суду зі
скаргою, в обґрунтування якої зазначає,
що до відділу Державної виконавчої
служби Свердловського міського
управління юстиції 29 жовтня 2012 р. було
направлено виконавчий лист, виданий
Свердловським міським судом
Луганської області, на підставі
рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 07.06.2012 р. по
цивільній справі № 2-1338/12, щодо
стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»
вартості не облікованої електричної
енергії у сумі 1974,64 грн. та судового
збору в сумі 214,60 грн. Державним
виконавцем 29.10.2012 р. р. було відкрито
виконавче провадження ВП № 34997162 за
даним виконавчим документом. Після
цього жодних документів, актів,
постанов чи листів стосовно виконання
даного виконавчого провадження на
адресу стягувача не надходило.
Постановою державного виконавця від
30.04.2013 р. виконавче провадження було
закінчено у зв'яжу із смертю боржника.
Таку постанову стягувачем було
отримано лише у лютому 2014 р.

Також, в обґрунтування скарги, заявник
вказує, що державний виконавець,
вирішуючи питання про можливе
закінчення виконавчого провадження зі
смертю боржника повинен обов'язково
з'ясувати наявність чи відсутність
спадкоємців, а вже потім закінчувати
провадження чи продовжувати його
виконання. Закінчення ВП при смерті
боржника можливе лише за відсутності у
такого боржника правонаступників -
спадкоємців.

Заявник вважає, що зазначену постанову
від 30.04.2013 р. про закінчення виконавчого
провадження винесено державним
виконавцем незаконно та
необґрунтовано, просить суд її
скасувати, посилаючись на положення
статей 2, 4, 11, 49 Закону України «Про
виконавче провадження».

Представник заявника ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» у судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутності,
наполягає на задоволенні скарги.

Представник ВДВС Свердловського
міського управління юстиції Рожнов А.С.
у судове засідання не з'явився, надав
заяву про розгляд справи у його
відсутності, заперечує проти
задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, визнані
судом достатніми для розгляду справи
по суті, суд приходить до висновку щодо
задоволенні скарги, виходячи з
наступного.

Відповідно до рішення Свердловського
міського суду Луганської області від
07.06.2012 р. по цивільній справі № 2-1338/12 з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» було стягнуто
вартість не облікованої електричної
енергії у сумі 1974,64 грн. та судовий збір
214,60 грн. (а.с.8-9).

29.10.2012 р. державним виконавцем
Рєзніковою С.О. було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 34997162 з примусового виконання
вказаного виконавчого листа (а.с.6).
Відповідно до постанови від 30.04.2013 р.
зазначене виконавче провадження
закінчено у зв'язку зі смертю боржника,
на підставі свідоцтва про смерть №
НОМЕР_1 від 01.04.2013 р. Постанову будо
затверджено начальником відділу
ОСОБА_3 та скріплено печаткою (а.с.7).

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» копія
постанови про закінчення виконавчого
провадження у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Проте ВДВС Свердловського МУЮ суду не
надано доказів щодо надсилання копії
цієї постанови на адресу стягувача -
ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання».

Відповідно до штампу вхідної
кореспонденції Свердловського РЕМ ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання»
отримано стягувачем оскаржувану
постанову лише 06.02.2014 року (а.с.7).

Відповідно до ст.ст. 383-385 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження
мають право у десятиденний строк з дня,
коли особа дізналися або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав чи
свобод, звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, зі скаргою, якщо
вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю державного виконавця
під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього
Кодексу, порушено його права чи
свободи.

З постанови, що оскаржується,
убачається, що 30.04.2013 року виконавче
провадження закінчено на підставі п.3
ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку зі смертю
боржника.

Відповідно до названої норми п.3
ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження
підлягає закінченню у разі смерті або
оголошення померлим стягувача чи
боржника, визнання безвісно відсутнім
боржника або стягувача, ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва.

Тобто, державний виконавець,
вирішуючи питання про можливе
закінчення виконавчого провадження за
смертю боржника, повинен обов'язково
з'ясувати питання щодо
правонаступництва обов'язків боржника,
та наявності його правоприємників, які
прийняли спадщину.

Проте оскаржувана постанова не містить
відомостей, що спірні правовідносини
не допускають правонаступництва, тобто
про відсутність у померлого боржника
ОСОБА_1 належних спадкоємців. ВДВС
Свердловського МУЮ також не надано
жодних доказів щодо перевірки
відсутності спадкоємців боржника.

При цьому, відповідно до листа від
06.06.2012 р., державний нотаріус Третьої
Свердловської нотаріальної контори
Літвінова О.В. повідомила, що за фактом
смерті ОСОБА_1 заведено спадкову справу
на підставі заяви про прийняття
спадщини від імені доньки померлої
ОСОБА_5 (а.с.10).

Відповідно до вказаного, суд приходить
до висновку, що у померлого боржника є
спадкоємці, а тому в державного
виконавця не було підстав для
застосування п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження» та винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження.

Таким чином, в цілому, суд приходить до
висновку щодо задоволення скарги в
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 11, 49 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 10, 11, 60, 386-387
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Свердловського
міського управління юстиції -
задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Свердловського
міського управління юстиції
Луганської області щодо закінчення
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-1338/12, який виданий
Свердловським міським судом
Луганської області, про стягнення з
боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання»
боргу у сумі 1974,64 грн. та судового збору
214,60 грн.

Скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 30.04.2013р.
по ВП № 34997162 та зобов'язати державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Свердловського
міського управління юстиції поновити
виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
через Свердловський міський суд
протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Т.Г.Маркова.