Провадження № 2/200/3543/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2012 року Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Єлісєєвої Т.Ю.

при
секретарі                    -
Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_5 про встановлення порядку
користування житловим приміщенням та
вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до відповідача з
вищевказаним позовом. В обґрунтування
своїх позовних вимог посилаються на те,
що домоволодіння №1 по вулиці ХХІІ
Партз’їзду в м. Дніпропетровську
належить ОСОБА_4 (40/300частин
домоволодіння), ОСОБА_1 (40/900частин),
ОСОБА_2 (40/900 частин) та ОСОБА_3 (40/900
частин домоволодіння). ОСОБА_5 має право
на спадщину та право на користування
майном за фактом реєстрації. З 2006 року i
по теперiшнiй час в дане домоволодіння
без згоди інших власників за згодою
відповідача вселились та проживають
його родичі. Оскільки позивачі не
можуть потрапити до належного їм
домоволодіння, володіти та
користуватись своєю власністю, тому
просять визначити порядок
користування житловими приміщеннями
домоволодіння №1 по вулиці ХХІІ
Партз’їзду в м. Дніпропетровськ,
виділивши їм у користування, згідно
часток у власності: ОСОБА_1 Світланi
Михайлiвнi (40/900) та ОСОБА_2 (40/900) –
кімнату 1-4, площею 8,5м2; ОСОБА_3 (40/900) –
кімнату 1-5, площею 7,2 м2; ОСОБА_4 -
прохідну кімнату 1-3 площею 11,8 м2; ОСОБА_5
(40/300 згідно права на спадщину) - кімнати
1-2 та 1-6, загальною площею 14,9 м2; залишити
в загальному користуванні ванну
кімнату 1-7, кухню 1-1 та всі господарські
споруди, належні даному домоволодінню,
вселити їх у домоволодіння та
зобов’язати відповідача не чинити
перешкоди у користуванні виділеними їм
кімнатами та місцями загального
користування.

Позивачі в судове засідання не
з'явилася, до суду надійшла заява про
розгляд справи за їх відсутності, в
якій позовні вимоги підтримують, проти
заочного розгляду справи не
заперечують. Просять позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, тому суд вважає за можливе
розглянути справу відповідно правил
ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно.

В зв’язку з неявкою осіб, які приймають
участь у справі, суд розглядає справу у
відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України,
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що у домоволодіння
№1 по вулиці ХХІІ партз’їзду в м.
Дніпропетровську Круговій ОСОБА_6
належить на праві власності 40/900
частини, ОСОБА_4 - 40/300 частини, ОСОБА_3 –
40/900 частини, ОСОБА_2 – 40/900 частини, що
підтверджується витягами з Державного
реєстру речових прав та рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24.04.2014 року.

Як стверджують позивачі, ОСОБА_5 має
право на спадщину на 40/300 частини
домоволодіння, яку не оформив, та право
на користування майном за фактом
реєстрації.

Вказані частки житлового будинку
складають квартиру №1 вищевказаного
домоволодіння.

Згідно технічного паспорту на житловий
АДРЕСА_1, яка є спільною власністю
сторін складається з: 1-1 кухні, площею 5,8
кв.м., 1-2 передпокою, площею 8,6 кв.м., 1-3
житлової кімнати, площею 11,8 кв.м., 1-4
житлової кімнати, площею 8,5 кв.м., 1-5
житлової кімнати, площею 7,2 кв.м., 1-6
житлової кімнати площею 6,3 кв.м., 1-7
санвузла, площею 4,0 кв.м.

Відповідно ч.1 ст.317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно ч.1 ст.355 ЦК України майно, що
є у власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві
спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права на
розпорядження своїм майном.

Відповідно до роз’яснень, що містяться
у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 04.10.1991 року №7 «Про практику
застосування судами законодавства, яке
регулює право власності громадян на
будинок», якщо поділ будинку неможливе,
суд має право за заявленим про це
позовом встановити порядок
користування таким будинком. Не може
бути встановлений такий порядок
користування будинком, за яким
учасникові спільної часткової
власності виділяються у користування
лише непридатні для проживання або
підсобні приміщення. У цьому разі
окремі підсобні приміщення /кухня,
коридор, тощо/ можуть бути відведені у
спільне користування учасників
спільної часткової власності.

З огляду на викладене та враховуючи, що
позивачі не можуть вільно володіти та
користуватись своїм майном, суд вважає
за необхідне задовольнити позовні
вимоги в частині визначення порядку
користування спірним домоволодінням
за варіантом запропонованим
позивачами.

Таким чином, суд вважає за необхідне
виділити ОСОБА_1 Світланi Михайлiвнi та
ОСОБА_2 – кімнату 1-4, площею 8,5м2; ОСОБА_3
– кімнату 1-5, площею 7,2 м2; ОСОБА_4 -
прохідну кімнату 1-3 площею 11,8 м2; ОСОБА_5
- кімнати 1-2 та 1-6, загальною площею 14,9;
залишити в загальному користуванні
ванну кімнату 1-7 площею 4, кухню 1-1
площею 5,8 м2

В задоволенні частини позовних вимог
щодо встановлення порядку
користування відповідною частиною
господарських та будівельних споруд,
суд вважає за необхідне відмовити,
оскільки позивачами не доведена
наявність та невизначений перелік
таких споруд.

Одночасно суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги в частині
зобов’язання відповідача не чинити
позивачам перешкоди у користуванні
частинами домоволодінням будинок №1 по
вулиці ХХІІ Партз’їзду в
м.Дніпропетровську та вселити
позивачів у спірне домоволодіння.

Відповідно ст.88 ЦПК України судові
витрати понесені позивачами слід
стягнути на їх корить з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.3,10,11,57,60,88,169,213-215,224-226 ЦПК України суд,
-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення
порядку користування житловим
приміщенням та вселення –
задовольнити частково.

Встановити порядок користування
квартирою №1 будинку №1 по вулиці ХХІІ
Партз’їзду в м. Дніпропетровську,
виділивши:

- ОСОБА_1 Світланi Михайлiвнi та ОСОБА_2 –
кімнату 1-4, площею 8,5 м2;

- ОСОБА_3 – кімнату 1-5, площею 7,2 м2;

- ОСОБА_4 - прохідну кімнату 1-3 площею 11,8
м2;

- ОСОБА_5 - кімнати 1-2 та 1-6, загальною
площею 14,9 м2;

залишити в загальному користуванні
ванну кімнату 1-7 площею 4, кухню 1-1
площею 5,8 м2.

Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
квартиру АДРЕСА_2.

Зобов’язати ОСОБА_5 не чинити перешкод
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
користуванні частинами квартири №1
домоволодіння №1 по вулиці ХХІІ
Партз’їзду в м.Дніпропетровську, З

В решті позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
сплачені судові витрати у розмірі 243
грн. 60 коп.

Позивачами рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Відповідачем рішення може бути
оскаржено протягом десяти днів з дня
отримання його копії, шляхом подачі
заяви про його скасування до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Особи, які не були присутні при
оголошенні рішення, можуть оскаржити
рішення суду на протязі десяти днів з
дня його отримання його копії.

Суддя (підпис)
Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_7

овича, ІПН НОМЕР_1, 3% річних від
простроченої суми у розмірі 434
(чотириста тридцять чотири) гривні 81
копійку.

Стягнути з ОСОБА_8, ІПН НОМЕР_2, на
користь ОСОБА_9, ІПН НОМЕР_1, суму 510
(п’ятсот десять) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «Інго Україна», ,
на користь ОСОБА_9, ІПН НОМЕР_1, моральну
шкоду в розмірі 5 000 (п’ять тисяч)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_8, ІПН НОМЕР_2, на
користь ОСОБА_9, ІПН НОМЕР_1, моральну
шкоду в розмірі 500 (п’ятсот ) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8, ІПН
НОМЕР_2, та Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «Інго Україна», ,
на користь ОСОБА_9, ІПН НОМЕР_1,
сплачений судовий збір в сумі 487
(чотириста вісімдесят сім) гривень 20
копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів, починаючи з наступного за
днем його проголошення, а така само
відсутніми в судовому засіданні
особами – за днем вручення копії цього
рішення, шляхом подання апеляційної
скарги до Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
В.О. Циганков