РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Прохоренко В.В.

при секретарі:
Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом посилаючись на ту
обставину, що 17.10.2008 року між
товариством з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№3. Відповідно до умов
вищевказаного кредитного договору, ТОВ
«ПростоФінанс» надало ОСОБА_1 кредит у
сумі 65 650,00 грн. 18.05.2012 року між ТОВ
«ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю,
відповідно до якого ТОВ «Кредитні
ініціативи» зобов'язувалось передати
грошові кошти в розпорядження ТОВ
«ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс»
зобов'язувалось відступити ТОВ
«Кредитні Ініціативи» свої права
грошових вимог до боржників за
кредитними договорами, перелік яких
міститься в додатку №1 до договору
відступлення. Таким чином, Товариством
з обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс» було відступлено право
грошової вимоги за кредитним договором
№ 3 від 17.10.2008 року Товариству з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи». Відповідачем умови
кредитного договору не виконуються.
Станом на 10.10.2013 року заборгованість за
кредитним договором становить 29802, 19
грн., із якої: 28935, 34 грн. - заборгованість
за кредитом; 427, 29 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
164,13 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом; 275, 43 грн. - штраф.
Просить стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
у сумі 29802, 19 грн. та понесені судові
витрати, а саме сплачений судовий збір
у сумі 298, 02 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав заяву про розгляд
справи у його відсутність, просив позов
задовольнити з підстав зазначених в
ньому та надав пояснення щодо
заперечень відповідача, в яких
зазначив, що зазначені твердження
відповідача є такими, що ґрунтуються на
припущеннях та власних арифметичних
розрахунках без врахування вимог п. 3.2.
кредитного договору, також відповідно
до п. 2.8.3 кредитного договору сторони
домовились про те, що розмір процентної
ставки за цим договором може бути
змінено. 08.12.2008 року ТОВ « Просто Фінанс
було прийнято рішенням про підвищенням
процентної ставки за кредитними
договором до 16, 29 % річних з 08.12.2008 року,
про що було направлено відповідачу
лист, також зазначив, що позов про
стягнення заборгованості пред'явлено
станом на 10.10.2013 року, а тому сплачені
відповідачем кошти в рахунок погашення
заборгованості підлягають доказуванню
під час виконання рішення суду.

Відповідач та його представник у
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили,
надали письмові заперечення, в яких
зазначили, що вважають позов
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню з огляду на
наступні обставини, так 24.03.2010 року між
ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1
було укладено договір про внесення
змін до Кредитного договору, згідно із
яким граничний термін повернення
грошових коштів був визначений 10.10.2015
року, за період подачі позову та
призначенням справи до судового
розгляду відповідачем було сплачено 6000
грн. в рахунок погашення
заборгованості, тому станом на 03.01.2014
року заборгованість становить 22935, 34
грн., відсоткова ставка становить 16,29 %
проте жодних документів, які б
підтверджували цей факт як доказ
позивач не надав, а відповідно до п. 2.1.
кредитного договору відсоткова ставка
становить 10,99 % річних.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2008 року між
товариством з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір №3. Відповідно до умов
вищевказаного кредитного договору, ТОВ
«ПростоФінанс» надало ОСОБА_1 кредит у
сумі 65 650,00 грн.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та
ТОВ «Кредитні ініціативи» було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, відповідно до
якого ТОВ «Кредитні ініціативи»
зобов'язувалось передати грошові кошти
в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а
ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось
відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи»
свої права грошових вимог до боржників
за кредитними договорами, перелік яких
міститься в додатку №1 до договору
відступлення. Таким чином, Товариством
з обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс» було відступлено право
грошової вимоги за кредитним договором
№ 3 від 17.10.2008 року Товариству з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи».

Згідно ст. 512 ч. 1 п. 1 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

При цьому у відповідності до ст. 514 ЦК
України, до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно ст. 1077 ЦК України, за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Згідно ст. 1078 ЦК України, предметом
договору факторингу може бути право
грошової вимоги, строк платежу за якою
настав (наявна вимога), а також право
вимоги, яке виникне в майбутньому
(майбутня вимога).

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання
повинно виконуватися належним чином і
у встановлений строк згідно з вимогами
договору.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору
позичальник зобов'язався здійснювати
погашення кредиту, сплачувати Банку
нараховані проценти за користування
кредитними коштами, комісію за надання
та управління кредитом, та всі інші
грошові зобов'язання, передбачені
договором у відповідності до графіку у
60 платіжних періодів, та забезпечити
повернення кредиту не пізніше 10.10.2013
року.

Крім цього, згідно п.п.2.8.3 Кредитного
договору сторони домовилися, що розмір
процентної ставки може бути змінено
кредитодавцем у разі зміни курсу
національної валюти України по
відношенню до долару США. При цьому
кредитодавець надсилає позичальнику
повідомлення та новий графік платежів.
Протягом 10 (календарних) днів з моменту
направлення вказаного повідомлення,
позичальник має право повідомити
письмово кредитора про свою незгоду із
розміром нової процентної ставки. Та в
цьому разі, кредитор, відповідно до
п.6.2.3. договору має право вимагати від
позичальника дострокового погашення
заборгованості, а позичальник
зобов'язаний достроково погасити
заборгованість відповідно до п.5.1.6
договору.

ОСОБА_1 умови кредитного договору
виконуються неналежним чином.

Як вбачається з розрахунку, наданого
позивачем, станом на 10.10.2013 року
заборгованість за кредитним договором
становить 29802, 19 грн., із якої: 28935, 34 грн. -
заборгованість за кредитом; 427, 29 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 164,13 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 275, 43 грн. - штраф.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно до п.п.6.2.3 Кредитного договору
та вимог ст. 1050 ЦК України, що не
суперечить положенням п.10 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів,
кредитор у випадку прострочення займу,
має право достроково стягувати
заборгованість за кредитом, нараховані
відсотки за користуванням кредитом та
штрафні санкції. Виписаним правом і
скористався позивач, звернувшись до
суду з зазначеним позовом.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до переконання, що позовні
вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи»
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Суд не приймає до уваги заперечення
відповідача щодо процентної ставки,
оскільки з наданих представником
позивача документів вбачається, що
20.01.2009 року відповідач отримав лист з
повідомлення про підвищення
процентної ставки, а отже погодився з
вказаними змінами.

Згідно із ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Пунктом 2.8.3 Договору встановлено, що
кредитодавець має право в
односторонньому порядку збільшувати
розмір процентів у разі зміни
кон'юнктури ринку грошових ресурсів в
Україні, а саме: у разі зростання
середньоарефмитичного значення курсу
національної валюти України по
відношенню до долара США,
встановленого НБУ протягом одного
місяця зросте біль ніж на три відсотки
в порівнянні з курсом на момент
укладення договору.

Курс долара США до гривні станом на 08
грудня 2008 року порівняно з курсом,
встановленим НБУ на момент укладання
договору збільшився та збільшилася
облікова ставка НБУ на 3,5 пункти.

Таким чином, суд вважає, що у кредитора
виникло право збільшити в
односторонньому порядку розмір
процентів у зв'язку зі зміною облікової
ставки НБУ та збільшенням курсу долара
США до гривні більше ніж на три
відсотки порівняно з курсом долара США,
установленим НБУ на момент укладення
договору.

Рішення ТОВ «ПростоФінанс» про
збільшення розміру процентів до 16,22 % з
січня 2009 року, прийнято 08 грудня 2008
року, тобто до набрання чинності
Законом України від 12.12.2008 року «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо заборони банкам
змінювати умови договору банківського
вкладу та кредитного договору в
односторонньому порядку», відповідно
до якого встановлений договором розмір
процентів не може бути збільшений
банком в односторонньому порядку».

Відповідно до п.п.2.8.3.Договора
кредитодавець, у випадку зміни розміру
процентної ставки надсилає
позичальнику рекомендованим листом
письмове повідомлення та новий графік
платежів, та таке відправлення
вважається належним повідомленням
позичальника щодо встановлення нового
розміру процентної ставки.

У разі незгоди із новим розміром
процентної ставки, позичальник
протягом десяти днів з моменту
направлення йому повідомлення має
право повідомити кредитодавця про свою
незгоду із розміром нової процентної
ставки.

У разі незгоди позичальника з новим
розміром процентної ставки,
кредитодавець відповідно до п.п.6.2.3. має
право вимагати від Позичальника
дострокового погашення заборгованості
за кредитом, а позичальник зобов'язаний
їх достроково погасити відповідно до
п.5.1.6 договору.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі
зміни договору зобов'язання змінюються
з моменту досягнення домовленості про
зміну договору, якщо не встановлено
договором чи не обумовлено характером
його зміни. Якщо сторони досягли
домовленості згідно з положеннями
статей 207, 640 ЦК України та уклали
кредитний договір, в якому передбачили
умови підвищення процентної ставки, то
вони мають виконуватись, а момент
досягнення домовленості вважається
таким, що настав.

Належним повідомленням боржника щодо
підвищення процентної ставки за
кредитом є спосіб, визначений
сторонами у договорі.

Як було встановлено судом ТОВ
«ПростоФінанс» щодо зміни розміру
процентної ставки, прийняте 08.12.2008 року,
16.01.2009 року було відправлено ОСОБА_1 та
20.01.2009 року отримано ним.

Таким чином механізм зміни розміру
відсоткової ставки ТОВ «ПростоФінанс»
було дотримано.

З таких підстав, суд вважає доцільним
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити та стягнути
з відповідача на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
у сумі 29 802, 19 грн.

Також на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з
ОСОБА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» підлягають стягненню
понесені позивачем судові витрати в
розмірі 298, 02 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,57,60,88,212,214-215ЦПК України, ст. ст.
512, 526, 611, 625, 651, 653, 1077, 1078 ЦК України, ЗУ
«Про захист прав споживачів», суд -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН -
НОМЕР_1, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» заборгованість за
кредитним договором у сумі 29 802, 19
грн., із якої: 28 935, 34 грн. -
заборгованість за кредитом; 427, 29 грн. -
заборгованість по процентам; 164, 13 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; штраф - 275, 43 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН -
НОМЕР_1, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» понесені судові витрати у
розмірі 298,02 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду.

Суддя:
В.В. Прохоренко