overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8602/14-ц Провадження № 22-ц/772/2665/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення завдатку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2014 року.

Згідно п. п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та ставка судового збору з позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 277 грн. 60 коп. (155,80 грн. за вимоги майнового характеру + 121,80 грн. за вимоги немайнового характеру).

Апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору на суму 132 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 145 грн. 60 коп.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/331/167/14
331/8656/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя, а саме квартир, автомобілів та корпоративних прав.

В судовому засіданні сторони звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди, відповідно до умов якої позивачу виділяється наступне майно: автомобіль Audi Q7, д.р.н. АР 9955 АМ, 2006 року випуску, чорного кольору; квартира, яка розташована за адресою: м .Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова , б. 34А, кв. 7.

Відповідачу виділяється: автомобіль Porsche сауеnnе, д.р.н. АР 0077 КМ, 2008 року випуску, бежевого кольору; квартира, яка розташована за адресою: м. Бердянськ, вул. Горбенка, б 26, кв. 69; квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Фірма Антія».

Також подружжю виділяється по 15% статутного капиталу ТОВА «Екосерсівбуд-2007» та по 10% в ТОВ «Фортіс Групп».

В судовому засіданні всі сторони пояснили, що з умовами мирової угоди ознайомлені та згодні, угоду підписали.

Разом із тим, ст. 115 ЦК України і аналогічною за змістом нормою - ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що господарське товариство є власником майна, переданого йому учасником товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Відповідно до розяснень, наданих у п. 28. постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 р., статтею 12 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що власником майна, переданого йому засновниками і учасниками, є саме товариство. Вклад до статутного фонду господарського товариства не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Виходячи зі змісту частин 2, 3 ст. 61 СК, якщо вклад до статутного фонду господарського товариства зроблено за рахунок спільного майна подружжя, в інтересах сім'ї, той із подружжя, хто не є учасником товариства, має право на поділ одержаних доходів.

Більш того, в теперішній час не відомо чи не мають інші особи будь яких прав на спірне майно і чи не будуть порушені їхні права, свободи чи інтереси.

Тому умови мирової угоди суперечать закону і у суду відсутні підстави для визнання мирової угоди.

Керуючись ст. 175, 205, 206, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у визнанні вищевказаних положень мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Минасов
Справа № 307/317/14-ц
Провадження № 2/307/412/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
17 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у зв`язку із спливом позовної давності.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 1625/3348/12
У Х В А Л А

"19" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Вітренко С.С.,

розглянувши питання витребування доказів по справі та проведення комісійної судово медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Під час продовження судового засідання по суті справи 19.04.2013 року, суд на підставі листа ПОКОД Полтавської обласної ради про необхідність згідно чинного законодавства витребування доказів по справі ( а. с. 111 - 112 ) для проведення призначеної комісійної судово - медичної експертизи, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно витребувати такі докази відповідно до ст. 133 ЦПК України, оскільки у сторони виникають труднощі в здобутті та наданні вказаних доказів по справі в порядку ст. 60 ЦПК України, що є виключно правом сторони і суд не вправі обмежувати сторону у наданні доказів на які вона посилається як в підтвердження так і в заперечення позову.

Крім цього, для вирішення справи по суті необхідне проведення відповідної експертизи, для чого необхідні спеціальні познання.

Керуючись ст.ст. 27, 60, 133, 143, 144, 148, 202 ч. 1 п. 5, 208 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Забезпечити докази по даній справі, зобов»язавши Полтавський обласний клінічний онкологічний диспансер Полтавської обласної ради надати суду до 05.05.2013 року, історію хвороби на ім.»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за період лікування його в установі з 18.11.2008 року по 17.12.2008 року для проведення комісійної судово медичної експертизи по справі.

Призначити по даній цивільній справі комісійну судово медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Бюро СМЕ УОЗ Полтавської облдержадміністрації, яке розташоване за адресою : м. Полтава, вул. Енгельса, 27 А.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуюче запитання :

- Встановити ступінь втрати ОСОБА_1 професійної та загальної працездатності за період з моменту отримання ним тілесних ушкоджень після ДТП 30.05.2008 року до моменту проведення дослідження.

В розпорядження експерта направити матеріали даної цивільної справи № 1625/3348/12., 2/545/57/13.

Провадження у справі призначення судом експертизи до проведення експертизи .

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення справи провадженням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/9581/2012
Провадження № 6/307/156/14
УХВАЛА
12 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про продовження строку подання виконавчого листа до виконання,
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про продовження строку подання
виконавчого листа до виконання.
Просить суд продовжити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
У судове засідання, сторони по справі не з`явилися, хоча були повідомлені про день ,час та місце слухання, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення справи не надали.
В порядку ст. 371 ЦПК України , неявка учасників не є перешкодою для розгляду подання та вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ухвалою суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Вільховецька сільська рада про стягнення суми компенсації вартості спадкової частки провадженням по справі закрито у зв`язку з укладенням мирової угоди. До зазначеного строку Умови мирової угоди відповідачка не виконала. Внаслідок чого було пропущено строк для подання виконавчого листа для примусового виконання мирової угоди
Судові рішення повинні виконуватися вчасно як добровільно так і примусово, суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення заяви
. Відповідно до ст. 371 ЦПК України, суд може поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Керуючись 371 ЦПК України суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 307/2031/14-ц
Провадження № 2/307/1021/14
У Х В А Л А
23 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та додатково пояснила, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач не забезпечував її матеріально, наносив їй тілесні ушкодження. Разом з відповідачем не проживають сім місяців і за цей час налагодити сімейні стосунки вони не намагалися. Просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 5 лютого 2011 року.
Від даного шлюбу дітей не мають, проте відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах ДРАЦСу.
Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.
Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`яти днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 2-442/11
Провадження № 6/307/8/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на продовження строку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось в суд з заявою на продовження строку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання.

У судове засідання, сторони по справі не з,явилися, хоча були повідомлені про день ,час та місце слухання, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення справи не надали.

В порядку ст. 371 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для розгляду подання та вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішення по справі № 2-442/11 прийнято 08 серпня 2011 року, стягнуто заборгованість, рішення вступило в законну силу не оскаржено, але виконавчий лист не пред`являвся до виконання в зв`язку з тим , що рішення суду вступило в законну силу 05 вересня 2011 року.

Заборгованість не погашена, рішення суду не виконано.

Судові рішення повинні виконуватися вчасно як добровільно так і примусово, суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення вказаного клопотання.

На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист № 2-442/11 від 08 серпня 2011 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, може поновити строк для пред,явлення виконавчого листа до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву заявника задовольнити, визнавши, що докази на які посилається заявник заслуговують на увагу та є такими, що дають всі законні підстави для задоволення вимог та поновити строк для пре`явлення виконавчого листа № 2-442/11 до виконання.

Керуючись ст . ст 197 ч. 2, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль » - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-442/11 виданого 08 серпня 2011 року для виконання про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 2/325/159/2014
325/719/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
08 липня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2, про звернення стягнення,
18 червня 2014 року провадження у справі відкрите, 01 липня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 08 липня 2014 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, відомості, що йому вручена судова повістка, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2, про звернення стягнення, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 29 липня 2014 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Пантилус
1. Дата ухвали про відновлення провадження: 10.06.2014 .
Справа № 2/325/159/2014
325/719/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
29 липня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2, про звернення стягнення,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 29 липня 2014 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, відомості, що йому вручена судова повістка, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2, про звернення стягнення, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 30 хвилин 15 серпня 2014 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 222/734/14-ц
Провадження № 2/222/362/2014
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І. при секретарі Павловій Н.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Прогрес», ПАТ СК «Оранта-Січ», третя особа з боку відповідача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання, підтримане позивачем про витребування із СВ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області кримінального провадження по факту ДТП, що мало місце 21.07.2013 року в якому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Обґрунтовуючи своє клопотання , представник позивача зазначив , що в постанові про закриття кримінального провадження відсутні відомості про те дії кого з водіїв знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП, позивачі вважають, що в ДТП винен працівник відповідача ОСОБА_3 Витребування зазначеного кримінального провадження необхідне для призначення в межах розгляду цивільної справи авто технічної експертизи.

Представники відповідача ТОВ «Прогрес» проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи тим, що позов пред`явлений безпідставно, вина відповідачів не встановлена, підстав для виплати відшкодування немає, питання щодо вини позивачу потрібно було з`ясовувати на стадії кримінального провадження, а тому просять відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши сторони, вважаю, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, тому що право позивача на подання доказів , які він вважає за потрібне для обґрунтування своїх позовних вимог ґрунтується на положеннях ст.10,27,60 ЦПК України. Матеріали кримінального провадження, яке порушено за фактом ДТП, що є предметом розгляду суду в цивільній справі містить інформацію щодо предмета доказування. На підставі ст.. 10, ЦПК України суд повинен сприяти всебічному та повному з`ясуванню обставин справи та здійсненню прав учасників процесу у випадках, встановлених законом. Враховуючи, що сторона позивача не може самостійно витребувати із СВ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області матеріали кримінального провадження, на підставі ст. 135, 137 ЦПК України суд повинен сприяти стороні в витребуванні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,27,60,135,137 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів.

Витребувати із СВ Куйбишевського РВ ГУМВСУ в Запорізькій області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782 від 22.07.2013 року за ознаками правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України по факту ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення через Володарський районний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, але ж її оскарження не призупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Доценко С.І.
1. Дата ухвали про залишення без руху: 22.09.2014 .
2. Термін усунення недоліків: 29.09.2014