overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №          190/2030/14-ц
Провадження          2/190/803/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01 грудня 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету
Лихівської селищної ради
П’ятихатського району
Дніпропетровської області, про поновлення строку позовної давності для звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.11.2014 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, а саме земельної ділянки площею 7.32 га, що розташована на території Лихівської сільради
П’ятихатського району, а також визнати на нею право власності на дану земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Лихівської селищної ради П’ятихатського району
Дніпропетровської області, про поновлення строку позовної давності для звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/7561/14-ц
Провадження № 2-о/206/779/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" листопада 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 25.11.2014 року на 11.00 годину.

Зобов’язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Р.О Кушнірчук
Справа № 187/1330/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2014 р.

см т.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)          з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 09 грудня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 09.12.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 13.11.2014 року о 9-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Справа № 187/1271/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" листопада 2014 р.

см т.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року до Петриківського районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

20.11.2014 року судом отримана інформація від Петриківського РС ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)          з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 02 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 02.12.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 187/1320/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" листопада 2014 р.

см т. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 р. до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 годину 03 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 03.12.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 187/1299/14-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р.

смт.
Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря Горбулі М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2007 року у цивільній справі № 2-271/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, позовні вимоги позивачки задоволено частково.

19.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі вищезгаданого рішення суду від 05.07.2007 року, в якому посилається на те, що оригінал виконавчого листа був нею втрачений.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 05.07.2007 року по справі № 2-271/2007 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/8788/14-ц
Номер провадження 2/214/3646/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення позовної заяви

"26" листопада 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 25.11.2014 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дана справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109
Цивільно-процесуального кодексу
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких підстав, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 208-209 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 481/1698/13-ц
Провадж.№ 2/481/125/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки відповідачів обов'язковою

05.08.2014 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Слюсаренко А.І.,

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства "Вікторія", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2013 року представник позивача
ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до Приватно-орендного підприємства "Вікторія" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання позивач не з’явився.

Представник позивача заявив клопотання визнати явку відповідача обов’язковою, у зв'язку з необхідністю отримати особисті пояснення по суті справи.

В судове засідання відповідач не з’явився.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, вважає за потрібне визнати явку відповідачів в судове засідання обов'язковою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, розгляд справи відкладається з викликом вказаної сторони в судове засідання.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства "Вікторія", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, - відкласти і повторно призначити на 08.09.2014 року о 11:00 год.

Зобов’язати відповідача з'явитись в судове засідання на зазначену вище дату та час для дачі особистих пояснень з приводу встановлених в судовому засіданні обставин.

Копію ухвали для відома направити позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 700/1038/14-ц
Номер провадження 2/700/331/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року
Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої – судді
Добриднюк Н.О.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування. Як встановлено в судовому засіданні відповідач по справі – ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому відповідно до ст.. 116 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно передати до суду за місцем проживання відповідача, а саме до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити на розгляд до
Ватутінського міського суду
Черкаської області, за підсудністю.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/75/14-ц

Номер провадження 2/700/69/14

"22" січня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/700/69/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Лисянському районному суду. Виконання вимог ст. 107-114
ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 05 лютого 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 05 лютого 2014 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача, відповідачів.

Треті сторони

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обов’язковою.

Суддя:
Справа № 2/2311/138/12
Номер провадження 2/700/113/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року
Лисянського районного суду Черкаської області

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі
Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спадщиною,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спадщиною.

11 червня 2014 року ОСОБА_2 викликалася в судове засідання, але звернулася до суду з заявою в якій просить перенести судове засідання у зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання.

20 серпня 2014 року ОСОБА_2 викликалася в судове засідання, але звернулася до суду з заявою в якій просить зупинити провадження по справі. Однак позивач в судове засідання не з’явилася, та не повідомила суд про причини своєї неявки, а в поданій заяві не вказувалось про розгляд справи у її відсутність.

09 вересня 2014 року, 30 вересня 2014 року, 29 жовтня 2014 року, 20 листопада 2014 року
ОСОБА_2 викликалася в судове засідання, але жодного разу не з’явилася і не повідомила суду про причину своєї неявки, хоча була повідомлена про час, день та місце розгляду справи в установленому законом порядку про що свідчить повідомлення про вручення судового відправлення.

Позивач не подав заяву про слухання справи у її відсутність, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив.

Згідно ст.ст. 169, 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання заявника без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спадщиною - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Черкаської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії..

Суддя
Справа № 508/1349/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 сергіївни до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, розподіл майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 17 грудня 2014 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3