Справа №436/614/14ц
Провадження №2/436/505/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2014 року
м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду
м. Луганська Темнікова А.О., розглянувши
позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду
із позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № б/н від 12.07.2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без
руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява
повинна містити виклад змісту позовних
вимог та обставин, якими позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги, а
також зазначення доказів, які
підтверджують кожну обставину.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує
тим, що відповідно до Генеральної угоди
про реструктуризацію заборгованості
та приєднання до Умов та правил надання
продукту кредитних карт від 12.07.2013 року
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 17495,45
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 10% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Дана угода, як вбачається з її тексту,
була укладена з метою створення
сприятливих умов для виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором від 13.04.2006р. № DNH4KP30130876, та,
згідно п.1.7, діє протягом строку дії
даного договору (розділ 1).

Однак первинні документи, які
підтверджують наявність кредитних
зобов'язань відповідача перед банком
(матеріали кредитної справи за
договором № DNH4KP30130876 від 13.04.2006р.), до
позовної заяви додані не були,
посилання на них в пред'явленому позові
також відсутні.

Крім того, як вбачається із тексту
генеральної угоди, вона складає
кредитний договір між сторонами лише у
сукупності з Умовами та Правилами
надання банківських послуг і Тарифами,
які згідно п.1.1.1.91 Умов є невід'ємною
частиною договору. Однак зазначені
Тарифи до позовної заяви додані не
були.

Також, як убачається з тексту
генеральної угоди, вона, в тому числі, є
підтвердженням приєднання відповідача
до Умов та правил надання продукту
кредитних карт, однак, до позову додано
не зазначений документ, а Умови та
правила надання банківських послуг.
Будь-які посилання на докази, які
пояснюють дане протиріччя та вказують
на ідентичність Умов відсутні.

Крім того, згідно п. 2.1. генеральної
угоди банк зобов'язався надати
відповідачу кредит у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку та видати її
позичальнику (п.2.3). Однак, посилання на
будь-які докази, які підтверджують
виконання умов генеральної угоди
банком зі свого боку додані до позову
документи не містять.

Суд вважає вищезазначені недоліки
суттєвими, такими, що перешкоджають
відкриттю провадження по справі.

За таких обставин вважаю за необхідне
застосувати вимоги ст. 121 ЦПК України,
відповідно до яких суддя, встановивши,
що позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити
указані в ухвалі суду недоліки у строк,
який не може перевищувати п'яти днів з
дня отримання позивачем ухвали, та
роз'яснити, що в іншому випадку заява
вважатиметься неподаною і буде
повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви
без руху оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А.О. ТЕМНІКОВА