Провадження № 6/263/437/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючої судді
Кір`якової Н.П.,

при секретарі

Шпичак Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
подання Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції в Донецькій області
(далі за текстом ВДВС Жовтневого району
м. Маріуполя) про тимчасове обмеження у
праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції звернувся
до суду з поданням щодо обмеження
виїзду за кордон ОСОБА_1

В обґрунтування вимог заявник
зазначає, що ОСОБА_1 є керівником ТДВ
«Транспрогрес». На виконанні
Жовтневого ВДВС м. Маріуполя
знаходиться зведене виконавче
провадження щодо примусового
виконання наступних виконавчих
документів:

- наказу № 5006/90/2012 від 08.01.2013 року
господарського суду Донецької області
про стягнення з ТДВ «Транспрогрес» на
користь ПАТ «АКПІБ Промінвестбанк»
суму боргу у розмірі 1 742724,67 грн.;

- наказ № 905/6600/13 від 23.10.2013 року
господарського суду Донецької області
про стягнення з ТДВ «Транспрогрес» на
користь ТОВ «Малакіон» 39 829,51 грн.;

- виконавчий лист № 805/14343/13-а від 28.10.2013
року ДОАС про стягнення з ТДВ
«Транспрогрес» на користь УПФУ в
Жовтневому районі м. Маріуполя боргу у
сумі 2 049,36 грн.;

- виконавчий лист № 805/14351/13-а від 24.10.2013
р. ДОАС про стягнення з ТДВ
«Транспрогрес» на користь УПФУ в
Жовтневому районі м. Маріуполя суми
боргу у розмірі 234,89 грн.;

- виконавчий лист № 805/17427/13-а від 18.12.2013
р. ДОАС про стягнення з ТДВ
«Транспрогрес» на користь УПФУ в
Жовтневому районі м. Маріуполя суми
боргу у розмірі 241,12 грн.;

- виконавчий лист № 805/17458/13-а від 24.12.2013
р. ДОАС про стягнення з ТДВ
«Транспрогрес» на користь УПФУ в
Жовтневому районі м. Маріуполя суми
боргу у розмірі 2049,36 грн.;

- виконавчий лист № 805/512/14 від 13.03.2014 р.
ДОАС про стягнення з ТДВ
«Транспрогрес» на користь УПФУ в
Жовтневому районі м. Маріуполя суми
боргу у розмірі 119,48 грн.;

-виконачий лист № 805/2975/14 від 25.03.2014 р.,
виданий 23.04.2014 р. ДОАС про стягнення з
ТДВ «Транспрогрес» на користь УПФУ в
Жовтневому районі м. Маріуполя суми
боргу у розмірі 1027,14 грн.;

-виконавчий лист № 805/2996/14 від 05.05.2014 р.
виданий ДОАС про стягнення з ТДВ
«Транспрогрес» на користь УПФУ в
Жовтневому районі м. Маріуполя суми
боргу у розмірі 119,17 грн.;

-виконавчий лист № 805/1835/14 від 14.03.2014 р.
виданого 14.04.2014 р. ДОАС про стягнення з
ТДВ «Транспрогрес» на користь УПФУ в
Жовтневому районі м. Маріуполя суми
боргу у розмірі 119,17 грн.;

-виконавчий лист № 805/265/14 від 19.02.2014 р.,
виданий 06.06.2014 р. ДОАС про стягнення з
ТДВ «Транспрогрес» на користь УПФУ в
Жовтневому районі м. Маріуполя суми
боргу у розмірі 1027,14 грн.

Станом на 25.11.2014 року боржником ТДВ
«Транспрогрес», керівником якого є
ОСОБА_1, не вчинено жодних дій,
спрямованих на виконання рішення
суду. У зв'язку із наведеним державний
виконавець вважає за доцільне обмежити
ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

В матеріалах подання
міститься заява про розгляд справи за
відсутності представника Жовтневого
ВДВС Маріупольського МУЮ.

Заінтересовані особи – ОСОБА_1, УПФУ в
Жовтневому районі м. Маріуполя - у
судове засідання не з’явились, причини
неявки суду не повідомили, про день та
час розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку. Їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд
негайно розглядає подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Дослідивши матеріали, долучені до
подання, суд приходить до висновку щодо
відмови в задоволенні подання,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Відповідно до ст. 9 Конституції України,
чинні міжнародні договори, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, є частиною
національного законодавства України.

Так, частинами 2-3 ст. 12 Міжнародного
пакту про громадянські та політичні
права, який ратифіковано Указом
Президії Верховної Ради Української
РСР № 2148-VIII від 19.10.73 р. встановлено, що
кожна людина має право, покидати
будь-яку країну, включаючи свою власну,
і це право не може бути об'єктом ніяких
обмежень, крім тих, які передбачено
законом, та які є необхідними для
охорони державної безпеки,
громадського порядку, здоров'я чи
моральності населення або прав та
свобод інших і є сумісними з іншими
правами, визначеними у цьому пакті.

Частинами 2-3 ст. 2 Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, яку
ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97
року та який є невід’ємною частиною
зазначеної Конвенції, встановлено, що
кожен є вільним залишати будь-яку
країну, включно зі своєю власною, на
здійснення цього права не можуть бути
встановлені жодні обмеження, крім тих,
що передбачені законом і є необхідними
в демократичному суспільстві в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобігання злочину, для
захисту здоров'я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб.

Закон України від 21
січня 1994 року „Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України” (зі змінами) регулює порядок
здійснення права громадян України на
виїзд з України і в’їзд в Україну,
порядок оформлення документів для
зарубіжних поїздок, визначає випадки
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України і встановлює порядок
розв’язання спорів у цій сфері.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України
“Про порядок виїзду з України і в’їзду
в Україну громадян України”
громадянин України має право виїхати з
України, крім випадків, передбачених
цим Законом, та в’їхати в Україну.
Зазначене право гарантоване також ст.33
Конституції України.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон з тимчасовим затриманням чи
вилученням паспорту у випадках,
передбачених пунктами 1-9 частини
першої цієї статті, зокрема, у випадках,
якщо діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов’язання або особа ухиляється від
виконання зобов’язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов’язань або розв’язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов’язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України.

Законом України від 21 січня 1994 року
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» (зі змінами)
у випадках, коли особа ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, то до
виконання зобов'язань, можливо
обмеження у праві виїзду за межи
України.

Відповідно до положень
статті 377-1 Цивільного процесуального
кодексу України питання про тимчасове
обмеження боржника фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
у праві виїзду за межі України
при виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця.

Згідно роз’яснень, викладених у листі
Міністерства юстиції України від 06.06.2008
року № 25-32507, подання Державної
виконавчої служби до суду повинно
містити в тому числі й обґрунтування
ухилення боржника від виконання своїх
зобов’язань.

З аналізу цих правових норм вбачається,
що особі, яка має паспорт для виїзду за
межі України, та має такий намір, може
бути відмовлено у виїзді за кордон у
випадку ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням до виконання
зобов'язань.

Згідно п.18 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" та п. 11.1 Наказу
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року № 512/5 «Про затвердження
Інструкції з організації примусового
виконання рішень» у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
державний виконавець може звернутися з
поданням до суду за місцезнаходженням
органу ДВС щодо встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України до виконання зобов'язань за
рішенням.

Відповідно до довідки Державної
реєстраційної служби України ОСОБА_1 є
керівником ТДВ «Транспрогрес».

Згідно з п. 11.1.1 вищезазначеної
Інструкції передбачено, що подання
повинно містити:

а) найменування суду, до якого
направляється подання;

б) реквізити виконавчого документа,
який перебуває на виконанні;

в) реквізити виконавчого провадження;

г) прізвище, ім'я та по батькові особи
(боржника), дату народження (число,
місяць, рік);

ґ) підтвердження факту ухилення
боржника від виконання своїх
зобов'язань.

Однак, подання державного виконавця не
містить доказів, які б підтверджували
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
виконавчими документами, відомостей
про обізнаність боржника щодо
наявності відкритого виконавчого
провадження та строків його
добровільного виконання.

Крім цього, до матеріалів подання не
додано жодних доказів того, що боржнику
відомо про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
за наказами та виконавчими листами ,які
зазначені в поданні, також до
матеріалів подання не додана постанова
про відкриття виконавчого провадження.
Будь-які підтвердження про вручення
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження боржнику суду
не надані.

Суду не надано також доказів й того, чи
мали місце виклики боржника державним
виконавцем до відділу ДВС та доказів
того, що він не з'являється без
поважних причин до відділу ДВС на такі
виклики.

Стаття 19 ЗУ "Про державну прикордонну
службу України" вказує, що обмеження
права громадян на виїзд з України
належить до виключної компетенції
Адміністрації Державної прикордонної
служби України, а пункт 8 цієї статті
покладає на державну прикордонну
службу України обов'язок запобігання і
недопущення в'їзду в Україну або виїзду
з України осіб, яким згідно з
законодавством не дозволено в'їзд в
Україну або яких тимчасово обмежено в
праві виїзду з України.

Крім того до подання не додані
документи, які б свідчили, що у
боржника дійсно є наміри виїзду за
кордон України до іноземної держави,
шляхом звернення з відповідним
клопотанням до Державної прикордонної
служби.

Згідно з п. 11.1.2. вказаної Інструкції, у
поданні мають бути визначені заходи
(тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України з вилученням паспортного
документа чи без такого), найменування
органів, які мають їх здійснити. У разі
тимчасового обмеження особи (боржника)
у праві виїзду за межі України з
вилученням паспортного документа
зазначаються вид паспортного
документа (для громадян України -
дипломатичний паспорт, службовий
паспорт, паспорт громадянина України,
паспорт громадянина України для виїзду
за кордон, посвідчення особи моряка
тощо; для іноземців та осіб без
громадянства - паспортний документ, що
підтверджує громадянство іноземця або
посвідчує особу без громадянства), а
також найменування та
місцезнаходження державного органу, до
якого повинен надсилатися вилучений
паспортний документ.

Однак, державним виконавцем всупереч
вказаним вимогам в поданні не вказані
заходи, які мають бути застосовані до
боржника - вказано лише про тимчасове
обмеження у праві виїзду, але не
зазначено, з вилученням паспортного
документа чи без такого.

У відповідності до вимог ст. 32 ЗУ "Про
виконавче провадження", заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Зважаючи на викладені правові норми,
слід прийти до висновку, що
першочерговими заходами примусового
виконання рішень є звернення стягнення
на кошти та інше майно (майнові права)
боржника, у тому числі якщо вони
перебувають в інших осіб або належать
боржникові від інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що
відділом ДВС не вжито першочергових
заходів примусового виконання рішень,
передбачених ст. 32 ЗУ "Про виконавче
провадження", оскільки не надано актів
про арешт майна або про його
відсутність.

Таким чином, приймаючи до уваги,
що право державного виконавця на
звернення з даним поданням виникає
лише у разі ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань і наявність лише
самого зобов'язання не наділяє
державного виконавця правом на
звернення до суду з поданням
про тимчасове обмеження боржника у
праві виїзду за кордон, суд приходить
до висновку щодо відмови в задоволенні
подання.

На підставі ст. 33 Конституції України,
ч. 2-3 ст. 12 Міжнародного пакту про
громадянські та політичні права, ч. 2-3
ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод, ст. ст. 5, 11, 32, 74 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. ст. 6, 7
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», ”, п. 8 ст. 19 Закону України
«Про державну прикордонну службу»,
керуючись ст. ст. 8, 208-210, 377-1, 373 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції в
Донецькій області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
громадянина України ОСОБА_1, -
відмовити.

Ухвалу суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участі у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судової ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя

Н.П. Кір`якова