Справа № 2/679/269/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Нетішинський міський
суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нетішині
цивільну справу за позовом
комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих порушенням зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

що позивач в поданій суду позовній
заяві, просить стягнути з відповідачки
заборгованість за надані ним послуги з
утримання будинку та при будинкової
території та зобов'язати останню
укласти з ним договір про надання таких
послуг.

В обґрунтування позову посилається на
те, що відповідачка зареєстрована у
квартирі АДРЕСА_1, користується
послугами позивача, за що зобов'язана
проводити щомісячну оплату, однак
протягом тривалого часу оплата нею не
здійснювалась, у зв'язку з чим станом
на 01.01.2014 року допущено заборгованість
в сумі 2710,76 грн. Правовідносини між КП
НМР «ЖКО та відповідачкою існують,
однак договір про надання означених
вище послуг з останньою до цього часу
не укладений. За таких обставин позивач
просить стягнути з відповідачки
вказану суму заборгованості, судові
витрати в сумі 243,60 грн. і у зв'язку з
необхідністю приведення стосунків між
споживачем послуг та підприємством, що
надає ці послуги, зобов'язати
відповідачку укласти відповідний
договір про надання послуг.

Представник позивача Бурдинська Л.А. в
судовому засіданні уточнила позовні
вимоги та просить стягнути з
відповідачки заборгованість в сумі
2412,35 грн., яка утворилась за період з
01.03.2012 року по 01.12.2013 року, та судові
витрати. При цьому, зазначила, що
відповідачка споживала послуги, з
претензіями щодо їх якості не
зверталася, а тому зобов'язана такі
оплатити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов не визнала, вказавши на
неналежність наданих позивачем послуг
та відсутність між ними договірних
відносин. Також остання наполягала на
застосуванні строків позовної
давності, оскільки в позові ставиться
вимога про стягнення заборгованості,
яка виникла ще до 01.11.2010 року.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

З доводів представника позивача та
наявних у справі доказів вбачається, що
відповідачка є зареєстрованою в
квартирі АДРЕСА_1, отримує послуги з
утримання будинку та прибудинкових
територій, з приводу чого між нею і
позивачем склалися правовідносини, про
що свідчить відкритий особовий рахунок
№ НОМЕР_1. Станом на 01.12.2013 року за
відповідачкою утворилась
заборгованість по сплаті за надані
послуги в сумі 2412 грн. 35 коп.

Вказані обставини підтверджуються
даними довідки КП Нетішинської міської
ради «Житлово-комунальне об'єднання»
за № 2952 від 21.10.2013 року (а.с. 3) та виписки
по особовому рахунку (а.с. 4-7).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
учасниками відносин у сфері
житлово-комунальних послуг є: власник,
споживач, виконавець, виробник. Статтею
1 цього Закону визначено, що споживач це
фізична чи юридична особа, яка отримує
або має намір отримувати
житлово-комунальні послуги; комунальні
послуги - результат господарської
діяльності, спрямованої на задоволення
потреби фізичної чи юридичної особи у
забезпеченні холодною та гарячою
водою, водовідведенням, газо- та
електропостачанням, опаленням, а також
вивезенням побутових відходів у
порядку, встановленому законодавством.

Оскільки споживачем послуг в період
01.03.2012 року по 01.12.2013 року була
відповідачка, яка проживає в кв.
АДРЕСА_1, тому остання зобов'язана у
відповідності до вимог п. 5 ч.3 ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Останнє також визначено ст. 68 Житлового
Кодексу України, згідно якої наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

При цьому, суд не враховує доводи
відповідачки про неналежне надання
позивачем відповідних послуг та факту
користування нею цими послугами,
оскільки останньою не надані докази,
які б свідчили про вказану
неналежність послуг позивача по
утриманню будинку та прибудинкової
території з березня 2012 року до моменту
подачі заяви до суду та про звернення
до виконавця послуг з цього приводу з
відповідними претензіями щодо їх
якості в порядку, передбаченому ст. 18
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги». Не були встановлені такі і в
судовому засіданні.

Також, безпідставними суд вважає
посилання ОСОБА_1 на відсутність
заборгованості в зв'язку з відсутністю
договору на надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території,
оскільки у відповідності до вимог ст. 526
ЦК України, за відсутності відповідних
умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Пунктом 7 Правил користування
приміщеннями жилих будинків,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України в редакції від 24.01.2006
року № 45 встановлено, що власник та
наймач (орендар) квартири зобов'язаний
оплачувати надані житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені
договором або законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо - є різновидом
житлово-комунальних послуг.

Спростовуються зазначені посилання
відповідачки і фактом періодичних
проплат за послуги позивача, які були
здійснені нею в березні та вересні 2012
року, серпні 2013 року.

Не заслуговує на увагу суду і
клопотання відповідачки про
застосування до позовних вимог строку
позовної давності, оскільки позивач,
ставлячи вимогу про стягнення
заборгованості, яка утворилась за
період з 01.03.2012 року по 01.12.2013 року,
звернувся до суду в межах відповідного
строку, який у відповідності до вимог
ст. 257 ЦК України встановлюються
тривалістю у три роки.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм
закону, згідно яких постачальник має
право стягнути заборгованість за
надані послуги, суд знаходить
необхідним провести таке стягнення з
ОСОБА_1 зі стягненням судових витрат
позивача.

При цьому, вимоги позивача щодо
зобов'язання відповідача укласти з КП
НМР «Житлово-комунальне об'єднання»
договір про надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території
задоволенню не підлягають, оскільки
зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості. Договір є підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків, а у відповідності до ст. 12 ЦК
України особа здійснює такі вільно та
на власний розсуд.

Тому, керуючись ст. ст. 215 -218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» р/р
4219 в ТВБВ «Укрексімбанк», МФО 315609,
код ЗКПО 31345419 - 2412 грн. 35 коп.
заборгованості за надані послуги та 243
грн. 60 коп. судових витрат, всього 2655
(дві тисячі шістсот п'ятдесят п'ять)
гривень 95 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Хмельницької області
протягом 10 днів з дня отримання його
повного тексту через Нетішинський
міський суд.

Головуючий