overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6993/2013-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05 березня 2014 р. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявники 04.03.2014 року звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/219/1716/2013 від 20.09.2013р., в якому вказали, що 20.09.2013р. судом був ухвалений судовий наказ, відповідно до якого з заявників на користь КП «Компанія
«Вода Донбасу» була стягнута заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 508,64грн. за період з 01.06.2012р. по 01.05.2013р. та судові витрати. З вказаним наказом не згодні, оскільки вважають, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, оскільки зазначена в заяві про видачу судового наказу заборгованість не відповідає дійсності, вважають, що вони не мають заборгованості перед стягувачем за водопостачання та водовідведення.
Таким чином, сума боргу є спірна і підлягає доказуванню в судовому порядку. Тому просять скасувати вищевказаний судовий наказ.

Крім того просять поновити їм строк для звернення в суд з заявою про скасування судового наказу, оскільки він пропушений ними з поважної причини, так як копію судового наказу від 20.09.2013 року вони отримали лише 01.03.2014 року по пошті рекомендованим листом з повідомленням і раніше вони копію судового наказу не отримвали.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для подачі заяви про скасування судового наказу від 20.09.2013 року по справі 2-н/219/1716/2013 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу про скасування судового наказу № 2-н/219/1716/2013 від 20.09.2014р.

Копію вказаної заяви направити стягувачу.

Копії ухвали направити стягувачу та боржникові.

Розгляд заяви призначити на 12.03.2014р. на 15 год.30 хвил.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.О.Худіна
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за спожиту електричну енергію у судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новодонецьке,
Добропільського району, Донецької області, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ на рахунок № філії Донецького обласного управління
ПАТ "Державний ощадний банк України" борг у сумі 320 (триста двадцять) грн. 97
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новодонецьке,
Добропільського району, Донецької області, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ на поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, ОКПО - 000131268,
Добропільське без балансове відділення філії Головного управління
ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був сплачений при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 234/2336/14-ц
Провадження № 2-о/234/110/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко Оксана
Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Держземагенства у місті Ірпінь
Київської області, Головне управління
Держземагенства у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління Держземагенства у місті Ірпінь Київської області,
Головене управління Держземагенства у
Київській області.

Заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надано документів, які свідчать про особу яка подала заяву: копія паспорту, ідентифікаційного податкового номеру .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких підстав, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів, з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлена особа Управління
Держземагенства у місті Ірпінь
Київської області, Головне управління
Держземагенства у Київській області - залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення перелічених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Краматорського

міського суду
О.М.Карпенко
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2014 року
Провадження № 2н/235/257/14
Єдиний унікальний номер 235/1459/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1 в розмірі 3718,98грн., яка виникла за період з 01.03.2011року по 01.03.2014року відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 3718,98грн., яка виникла за період з 01.03.2011 р. по 01.03.2014 р. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст. 105 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст. 106 ч. 1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________
С.О.Воробйов______________ ініціали, прізвище судді
Справа № 367/1299/14-ц
Провадження по справі № 2/367/647/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 14.04.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 14.04.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 219/1099/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Артемівську Реєстраційної служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції, Управління молодіжної політики та у справах дітей
Артемівської міської ради про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати відповідача батьком дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, включити відомості про батьківство відповідача до актового запису про народження
ОСОБА_3, змінити прізвище дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після визнання батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, при видачі нового свідоцтва про народження на «ОСОБА_3».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Артемівську Реєстраційної служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції, Управління молодіжної політики та у справах дітей
Артемівської міської ради про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 25.03.2014 року на 14.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.ПХарченко
про відкриття наказного
"06" березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію,-
В С Т А Н О В И В :
Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.
Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Притуляк С.А.
Справа № 226/767/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ 14 березня 2014 року Справа
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), місце реєстрації проживання яких визначене підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс», яке область, м. Димитров, м-н «Молодіжний», управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, борг за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2011 року по 31.01.2014 року включно в сумі 3222 (три тисячі двісті двадцять дві) грн. 30 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя
_________________________________
про відкриття наказного
"06" березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електричну
В С Т А Н О В И В :
Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.
Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електричну
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Притуляк С.А.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/546/14-ц
Номер провадження 2-н/213/228/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Суддя Л.Я.Соловйова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

14 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного агентства Автомобільних
Доріг України про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного агентства Автомобільних
Доріг України про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства Автомобільних Доріг України про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
Справа № 219/9028/2013-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

за участю представника позивача Палій
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства
Московський комерційний банк
«Москомприватбанк», представник позивача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК
України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Закритого акціонерного товариства Московський комерційний банк «Москомприватбанк», представник позивача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.О.Худіна
Провадження по справі № 2/260/592/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

11 березня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2014 року об 11-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачам подати до суду в строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/1156/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідачі є споживачами теплової енергії. Внаслідок несвоєчасної оплати за використання теплової енергії утворилась заборгованість перед позивачем. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь суму боргу та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 09.40 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
справа258/2798/14-ц
Провадження2-н/258/581/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 14 березня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1
ІПН НОМЕР_1,ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2, про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1
ІПН НОМЕР_1,ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2, про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/581/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 14 березня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1,ОСОБА_2
ІПН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 1394,91 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук