overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд
Справа № 376/528/14-ц
Провадження № 2/376/264/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2014 року на 10:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.03.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Справа № 296/206/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та призначити її до розгляду на 11:20 27.03.2014, в приміщені
Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
Справа № 541/3760/13-ц
Номер провадження 2/541/152/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

17 березня 2014 року
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку із складністю рішення, що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 209, 213, 215, 224-228, 294 ЦПК України, cт.ст.526, 610, 611, 625, 1049
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста
Біла Калитва Ростовської області - 3000
(три тисячі ) доларів США, що еквівалентно - 28802 (двадцять вісім тисяч вісімсот дві) гривні та 3000 (три тисячі )
Євро, що еквівалентно 39988 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень 84 копійки та 966 (дев'ятсот шістдесят шість) гривень судових витрат, всього 69756 (шістдесят дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят шість) гривень 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 - 142 (сто сорок дві) гривні судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 569/2925/14-ц
Провадження № 22-ц/787/755/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 у порядку окремого провадження про підтвердження факту громадянських прав на земельну ділянку реабілітованої сім"ї,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 < текст > за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 28 лютого 2014 року.

Суддя:
С.В.Хилевич
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1645/14-ц
Провадження № 2/520/3279/14
УХВАЛА

18.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 лютого 2014 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді
Салтан Л.В.

Заява відповідає вимогам передбаченим
ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 березня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третім особам також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
Справа № 296/570/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити її до розгляду на 11:00 21.03.2014, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
№ 664/5006/13-ц
У Х В А Л А

11 березня 2013 року

Цюрупинский районний суд

Херсонської області

у складі: судді

Бойко В.П.

при секретарі

Білій Ю.В.

за участі заявника

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області №664/3019/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області №664/3019/13-ц.

В судовому засіданні заявник пояснив, що оспорюване рішення скасоване і він посилається на розсуд суду у вирішенні даної заяви.

Судом встановлено, що рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області №664/3019/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП "Спаи" про усунення перешкод, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в частині задоволення первісного позову скасовано, ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено, в решті частини задоволення первісного позову скасовано. В решті рішення суду залишено без змін.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки виконавчий лист не підлягає виконанню, стягнення припиняється, то предмет розгляду у справі відсутній.

За цих обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись 208-210, 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області №664/3019/13-ц - відмовити.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.П.Бойко
Справа № 296/501/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 09:30 21.03.2014, в приміщені
Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16684/13-ц

Пров. №2-п/668/38/14

17.03.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

Головуючого судді
Корецького Д.Б.,

При секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Торгівельний дім
ЕМ-Холдинг" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім
"ЕМ-Холдінг" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13.02.2014 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином про час та слухання справи. Крім цього, вважає, що ухвалене рішення порушує його права, оскільки прийнято на підстав пояснень позивача.

Представник заявника - Кириченко К.І. в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні заяву не визнала, просила суд відмовити в її задоволенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, суд вважає, що заяву ТОВ "Торгівельний дім
ЕМ-Холдинг" про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У матеріалах справи вбачається, що відповідач про слухання справи повідомлений належним, про що свідчнеодноразові повідомлення пр. вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи. Також не надано доказів які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'являвся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, а тому заяву ТОВ "Торгівельний дім
ЕМ-Холдинг"слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ТОВ "Торгівельний дім ЕМ-Холдинг" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельний дім "ЕМ-Холдінг" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 739/2341/13-ц Провадження № 22-ц/795/726/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 17 березня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
„Дельта банк" на рішення
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 11 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою судді апеляційного суду від 07 березня 2014 року апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
„Дельта банк" була залишена без руху, апелянту було надано час для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору і надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу а також надання належно оформленої довіреності на представника, яким подається апеляційна скарга. 13 березня 2014 року апелянтом отримана вказана ухвала, про що свідчить повідомлення про вручення поштового 14 березня 2014 року апелянтом надано суду квитанцію про сплату судового збору, та копію довіреності, оформлену без належного її засвідчення. Проте, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження, зобов"язавши апелянта належним чином оформлену довіреність надати у судове засідання.
Враховуючи, що форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України та до неї додані копії у кількості, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
„Дельта банк" на рішення
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 11 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 24 березня 2014 року для подачі можливих заперечень на
СуддяТ. В. Горобець
пр. № 4-с/759/36/14 ун. № 759/683/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі - Лазаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання скаржника про закриття провадження по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - експлуатаційне підприємство ВД-Побут" на дії ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві щодо постанови державного виконавця ВДВС
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - експлуатаційне підприємство ВД-Побут" звернулося до суду зі скаргою на дії
ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві щодо постанови державного виконавця ВДВС
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Директор ТОВ "Виробничо - експлуатаційне підприємство ВД-Побут"
О.Ф. Осадчий звернувся до суду з клопотанням, яке було подано через канцелярію суду, про закриття провадження у зазначеній справі, обґрунтовуючи це тим, що 13 лютого 2014 року Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва скасовано судовий наказ від 20 серпня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а тому розгляд скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження втратило свою значимість.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причин неявки не повідомляли, у зв"язку з чим суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без їх участі згідно наявних письмових доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, клопотання скаржника, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, ТОВ "Виробничо - експлуатаційне підприємство ВД-Побут" подало до суду клопотання про закриття провадженнні у справі за їх скаргою, що вказує на відмову останнього від неї, враховуючи відсутність підстав для відмови в його задоволенні, враховуючи право на таку відмову скаржника, яке в свою чергу не порушує жодних інших прав чи інтересів, суд вважає, що таке підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - експлуатаційне підприємство
ВД-Побут"на дії ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві щодо постанови державного виконавця
ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 296/309/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції
Житомирської області про визнання права власності та призначити її до розгляду на 12:00 25.03.2014, в приміщені
Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова