overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/745/13-ц
Провадження № 2/628/45/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі
Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Куп'янську цивільну справу за позовом
Територіальної громади м. Куп?янська в особі виконавчого комітету Куп?янської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, треті особи: ТОВ?
Керуюча компанія ?Коменерго -
Куп?янськ?, Служба у справах дітей
Куп?янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

ВИРІШИВ :

Позов Територіальної громади м.
Куп?янська в особі виконавчого комітету Куп?янської міської ради до
ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2, треті особи: ТОВ? Керуюча компанія
?Коменерго - Куп?янськ?, Служба у справах дітей Куп?янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Позов Територіальної громади м.
Куп?янська в особі виконавчого комітету Куп?янської міської ради до
ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, треті особи: ТОВ? Керуюча компанія
?Коменерго - Куп?янськ?, Служба у справах дітей Куп?янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати громадян ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими особами, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - у той же строк, але з дня отримання його копії.

Суддя:

А.В.Литвинов
справа № 2-о/489/64/14
Ухвала

про відкриття окремого провадження у справі

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до частини четвертої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява оформлена з дотриманням статей 258
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження по справі
№ 2-о/489/64/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 31.03.2014 09 год. 00 хв.

Відповідно до частини першої статті 254
ЦПК України слухання справи провести за обов'язковою участю заявника та заінтересованої особи - Миколаївська міська рада, Друга Миколаївська державна нотаріальна контора
Миколаївської області.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена на підставі пункту 5 частини першої статті 293 ЦПК
України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
пр. № 2-н/759/117/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та отримано відповідь, що один із боржників - ОСОБА_2 по м. Києву та області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Оскільки із отриманої інформації вбачається, що боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою не зареєстрований, та отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суми боргу за житлово-комунальні послуги, роз'яснивши, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.

Апеляційна скарга на може бути подана на ухвалу суду до Апеляційного суду м.
Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 159/4119/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М. Провадження № 22-ц/773/342/14 Категорія: 30 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

з участю представника позивача Сороки
А.П., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі Ковельської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Ковельського міськрайонного суду від 10 січня 2014 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відхилити, а рішення
Ковельського міськрайонного суду від 10 січня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 290/192/14-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

05 березня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" про скасування судового наказу у справі за заявою прокурора
Романівського району Житомирської області Шпака Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Миропільська паперова фабрика" про скасування судового наказу, отриманого боржником 25.02.2014 року. Заяву подано боржником у межах строку, встановленого частиною першою статті 105 Цивільного процесуального кодексу
України (надалі по тексту - ЦПК України).

Суддя, вивчивши заяву та додані до неї документи, встановив, що боржником подано заяву з порушенням вимог частин 3 - 5 статті 105 ЦПК України. А саме: у заяві не зазначено посилання на обставини, які б свідчили про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, та не зазначено посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Крім того, до заяви не додано оформленого належним чином документу, що посвідчує повноваження представника боржника.
Також боржником не подано копії усіх документів, які додаються до заяви, що унеможливлює надання їх стягувачеві.

Відповідно до частини шостої статті 105
ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 105, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" про скасування судового наказу - залишити без руху та надати боржнику строк для усунення недоліків заяви - 3 (три) дні з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О. Лесько
пр. № 2-о/759/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
П'ятничук І.В.,

при секретарі -
Івановому К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа:

ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 р. заявник звернувся до суду з заявою та просив суд постановити рішення, яким встановити факт, проживання його - ОСОБА_1 однією та сім'єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з вересня 1992 року по теперішній час.

13 березня 2014р. до суду надійшла телеграма від заявника про залишення вказаної заяви без розгляду (а.с. 25).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому можливо розглянути дане клопотання у їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання заявника, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 206, 209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19438/13-ц

пр. № 2/759/1114/14

26 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Ювілейний-4» про визнання права власності на ? частину квартири.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив
«Ювілейний-4» про визнання права власності на ? частину квартири задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 278/5849/13ц
У х в а л а

Іменем України

17 березня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області у складі:

Головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на своє утримання, -

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням цього суду від 31.01.2013 позов ОСОБА_1 задоволено.

Позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки ПІБ молодшого сина у резолютивній частині рішення вказано неправильно.

Сторони у судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню наведеного питання.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду допущена описка, у резолютивній його частині, ім»я сина позивача вказано «ОСОБА_3» замість
«ОСОБА_3». Ця помилка має істотний характер, може призвести до неправильного сприйняття судового рішення та ускладнити його виконання, а тому слід виправити наведену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у зв'язку з чим суд вносить відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л
И В :

Виправити описку в рішенні
Житомирського районного суду від 31.01.2013, вказавши у резолютивній частині
ПІБ молодшого сина позивача «ОСОБА_3», замість «ОСОБА_3».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
С.Г.Баренко
Справа № 2-1567/11
Провадження №2-во/761/22/14
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2014 року Шевченківський районний суд в складі:

головуючого судді
Юзьковій О.Л.,

при секретарі
Іовенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи, що в заочному рішенні суду невірно зазначено прізвище відповідача «ОСОБА_2», а тому просить дану заяву задовольнити для можливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В заочному рішенні суду, зазначено
«ОСОБА_2» в той час як має бути зазначено «ОСОБА_2».

Суд вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 квітня 2011 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Не прибуття в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду по суті питання про внесення виправлень відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 квітня 2011 року, а саме: замість «ОСОБА_2», зазначити «ОСОБА_2».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа № 2-3424/11
Провадження №2-во/761/23/14
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2014 року Шевченківський районний суд в складі:

головуючого судді
Юзьковій О.Л.,

при секретарі
Іовенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи, що в заочному рішенні суду невірно зазначено прізвище відповідачів, а тому просить дану заяву задовольнити для можливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В заочному рішенні суду, зазначено
«ОСОБА_3, ОСОБА_1» в той час як має бути зазначено «ОСОБА_3, ОСОБА_1».

Суд вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09 лютого 2011 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Не прибуття в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду по суті питання про внесення виправлень відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09 лютого 2011 року, а саме: замість «ОСОБА_3, ОСОБА_1», зазначити
«ОСОБА_3, ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/117/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняк
О. М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

В судове засідання сторони не з"явились, представник заявниці ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову/заяви без розгляду у випадку подання позивачем відповідної заяви.

Залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб, тому суд вважає необхідним заяву її представника задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Сопільняк
Провадження № 2/522/3648/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 10 березня 2014 року 10 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 10 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
Справа № 500/8810/13-ц
Провадження № 2/500/834/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 11 березня 2014 року о 15 год. 00 хв. відповідач не з'явився про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа №
Провадження № 2/522/4444/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали за за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Чорномортехфлот" про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
"Чорномортехфлот" про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, стягнення морального збитку в розмірі 14501,90 гривень.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2014 року заява залишена без руху, оскільки не зазначені та ненадані документи, що підтверджують позовні вимоги та обґрунтовують спричинення моральної шкоди в сумі 14501,90 гривень.

25 лютого 2014 року копія зазначеної ухвали була вручена представнику позивача в суді.

До теперішнього часу позивач не виправив недоліки заяви.

При таких обставинах вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Чорномортехфлот" про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, стягнення моральної шкоди підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Чорномортехфлот" про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

17.03.2014