overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5739/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити відкрите судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

В відкрите судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа
№ 373/3035/14-ц
Номер рядка звіту 54 03 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши позовну
Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу Київської регіональної спілки споживчої кооперації про стягнення заробітної плати ,-
Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача на її користь 9900 грн.00 коп. невиплаченої їй заробітної плати, 9900 грн.00 коп. середньомісячного заробітку за період затримки виплати заробітної плати, 409 грн.67 коп. - індексації заробітної плати та 409 грн. 67 коп. - компенсації втрати частини заробітку у зв’язку з затримкою термінів його
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Правила підсудності
З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за
Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу Київської регіональної спілки споживчої кооперації про стягнення заробітної плати.
Викликати сторони у попереднє судове засідання об 11 год.00 хв. 09 грудня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. 1)надати суду письмові заперечення 2) докази, якими вони обґрунтовуються; 3)належним чином посвідчену довіреність на представника.
Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя:
Справа
№ 373/3329/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Пролетарська,1-а, с.Пологи-Яненки,
Переяслав-Хмельницький район, Київська область, в порядку спадкування за законом після смерті 03 травня 2009 року
ОСОБА_3.

З’ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов’язкова.

Суддя:

І. О. Опанасюк
Справа
№ 373/3043/14-ц
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Переяслав-Хмельницького
Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь
Переяслав-Хмельницького Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» заборгованість за теплопостачання в розмірі 933 грн.14 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК
України ,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Переяслав-Хмельницького
Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла.

Призначити справу до судового розгляду о 10 год.30 хв. 12 грудня 2014 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються;

3) довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:

А. О. Залеська
Справа № 369/9105/14-ц
Провадження № 2/369/3650/14
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Заступника прокурора
Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави до
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Києво-Святошинського РУЮ Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним та протиправним рішення сільської ради, свідоцтва на право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись, на те, що 29.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по цивільній справі за позовом Заступника прокурора
Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави до
Крюківщинської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Києво-Святошинського РУЮ Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним та протиправним рішення сільської ради, свідоцтва на право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації, яким позов задовольнив.

Проте в рішенні суду допущено помилку: помилково зазначено, що суд керувався при ухваленні рішення ст.. ст.. 7, 8, 28, 32
Лісового кодексу. Тому просила внести виправлення в рішення суду.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 219 ЦПК
України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що рішенні суду допущено помилку, та те що внесення виправлень в рішення суду не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення в рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Києво-Святошинського районного суду від 29.09.2014 року та виключити з мотивувальної частини рішення ст.. ст..7, 8, 28, 32 Лісового кодексу, та викласти мотивувальну частину рішенні в наступній редакції:

«Керуючись Конституцією України, ст.ст. 116, 118, 121, 188 ЗК України, ст.ст. 16, 256-267, 373, 393
ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК
України, суд, - »

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 372/5152/14-ц
№2-1724/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 грудня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі : Качуріній К.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа відділ ДВС
Обухівського МУЮ про звільнення майна з - під арешту,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-59, 60, 61, 209, 212-214,224-226 ЦПК України, ст.ст. 16,319 ЦК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ ДВС Обухівського
МУЮ про звільнення майна з - під арешту, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
ОСББ"Чабанець" ОСОБА_1
Києво-Святошинський районний суд
Київської області ПАТ "Київобленерго" м. Київ вул. Мельниченка 1
Справа № 369/1979/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кигві цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «АЕС
Київобленерго» про відшкодування витрат пов'язаних із споживанням електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1466,43 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 1710,03 грн. (одна тисяча сімсот десять гривень та три копійки).

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя:
Дубас Т.В.
Справа № 372/5585/14-ц
Провадження 2-1865/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О. М., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 управління
Держземагенства в Київській області до
Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, про визнання недійсним рішення, визнання недійсними державних актів, витребування земельних ділянок та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора
Київської області в інтересах держави в особі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 управління
Держземагенства в Київській області звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою від 13.11.2014 року позовна заява залишена без руху, надано строк п’ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 20.11.2014 року, до цього часу вказані в ухвалі недоліки усунуто не було.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 управління
Держземагенства в Київській області до
Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, про визнання недійсним рішення, визнання недійсними державних актів, витребування земельних ділянок та визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М.
Мора
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2301/14-ц
Провадження № 2/376/1084/2014
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський
С. І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До судового засідання позивач по справі подав письмову заяву про залишення позову без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшла відповідна заява.

Таким чином, на підставі вищевказаного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/369/4405/14
РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя сторін не склалося, оскільки сторони мають різні характери погляди на сімейне життя, внаслідок чого сторони проживають окремо спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини.

Тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, згідно заяв їх просять слухати справу за їх відсутністю, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.04.2010 .

Від спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено судом , сімейне життя сторін не склалося, сторони мають різні погляди на сімейне життя, що призвело до того, що сторони протягом тривалого часу не проживають разом не ведуть спільного господарства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, інтересам дитини, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району
Київської області актовий запис № 59 розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 "ОСОБА_1 ".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гр. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 369/3965/14-ц
Провадження № 2/369/3882/14
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:головуючої судді

Медвід ь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євротранс»,
ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування збитків для відновлення порушеного цивільного права, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач двічі не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення про слухання справи на 10.11.2014 року та 02.12.2014 року, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач двічі повідомлений належним чином, про день слухання справи на 10.11.2014 року та на 02.12.2014 року , не з»явився в судове засідання без поважних причин, заяву про слухання справи за відсутністю його не подав , позов його залишає без розгляду.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Євротранс», ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування збитків для відновлення порушеного цивільного права залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд
Київської області м. Київ вул.
Справа № 369/6543/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області,
Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім'єю з ОСОБА_2 в будинку
АДРЕСА_1 з січня 2009 року по 06.05.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Дубас Т.В.
Справа № 372/6042/14-ц
Провадження 2-1986/14 ухвала

03 грудня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен зазначити ціну позову щодо позовних вимог майнового характеру, та додати оригінал квитанції про сплату судового збору щодо позовних вимог майнового характеру, та вказати в позові в чому полягає спір.

Всупереч вимогам процесуального закону, позивач не зазначив ціну позову щодо позовних вимог майнового характеру, та сплатив судовий збір у меншому розмірі ніж це передбачено ЗУ
«Про судовий збір» щодо позовних вимог майнового характеру, а саме позивач повинен сплатити один відсоток від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп., та не більше 3654 грн., крім того позивач в позові не зазначив в чому полягає спір між ним та відповідачем, та не зазначив доказів на підтвердження вказаних обставин.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК
України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 373/3031/14-ц 03 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності ,-
ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду і просить визнати незаконним рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 06.12.1999 року №230 з моменту прийняття; визнати недійсним та скасувати свідоцтва про право власності від 15.12.1999р. видане на підставі рішення виконавчого комітету
Переяслав-Хмельницької міської ради від 06.12.1999 року №230.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Правила підсудності
З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.
Викликати сторони у попереднє судове засідання об 11 год.00 хв. 16 грудня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. 1)надати суду письмові заперечення 2)посилання на докази, якими вони
Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: