overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/36/14-ц
Провадження № 2/211/709/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання
Форманчук К.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою суду від 14.08.2014 року провадження по справі було зупинено до на час проведення автотоварознавчої експертизи.

Висновок автотоварознавчої експертизи надійшов до суду 11.11.2014 року.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків – поновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 13 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м.Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Рибаєв О. А
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року справа № 174/1152/14-ц

2/174/548/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дітей такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа у справі – Головне управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/1152/14-ц, 2/174/548/2014 за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання дітей такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа у справі –
Головне управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, та призначити судове засідання на 08.12.2014 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 08.12.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату – 12.12.2014 року о 10 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Залучити до участі у справі, в якості третіх осіб: Комунальний заклад
«Вільногірська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради та Комунальний заклад соціального захисту Центр соціально–психологічної реабілітації дітей «Барвінок» Управління-служби у справах дітей Дніпропетровської міської ради.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів
(положень) та банківські реквізити.

Копію ухвали надіслати позивачам, відповідачу, третім особам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Копію позовної заяви надіслати третім особам.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
Справа № 481/2504/13-ц
Провадж.№ 2/481/8/2014
УХВАЛА

Іменем України

(про повернення позову позивачеві)

19.03.2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий
Буг Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.02.2014 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК
України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 13.03.2014 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та роз’яснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд
Миколаївської області через
Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/2140/13-ц
Провадж.№ 2/481/105/2014
"10" лютого 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко при секретарі: Юхименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, 04.11.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 26.06.2010 року з відповідачем ОСОБА_2.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила
Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних
Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 26.06.2010 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 42, від якого мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають
Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням.
Сторони припинили шлюбні відносини і з жовтня 2013 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.
Як встановлено судом, поділ майна на час розгляду цієї справи немає.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - "ОСОБА_1".
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.06.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 42, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/2456/13-ц
Провадж.№ 2/481/39/2014
"19" березня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко при секретарі: Юхименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, 13.12.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 08.02.1986 року з відповідачем ОСОБА_2.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила
Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних
Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 08.02.1986 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого Новополтавською сільскою Радою Новобузького району
Миколаївської області, актовий запис № 4, від якого народилися - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які вже на сьогоднішній день є повнолітні.
Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням.
Сторони припинили шлюбні відносини і з вересня 2013 року хоча і проживають разом. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.
Як встановлено судом, поділ майна на час розгляду цієї справи немає.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 виявила бажання залишити шлюбне прізвище -
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 230 гривень.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.02.1986 року
Новополтавською сільскою Радою
Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 4, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 230 (двісті тридцять) гривень .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/2425/13-ц
Провадж.№ 2/481/177/2014
Ухвала

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

13 березня 2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із позовною заявою в якій просив стягнути із відповідача ОСОБА_1 предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

18.12.2013 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

24.01.2014 року представник позивача направив до суду заяву в якій просив позов до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню у відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Залишити без розгляду позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 481/2330/13-ц
Провадж.№ 2/481/57/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко
Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати шлюб укладений 15.12.2007 року з відповідачкою ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачка направив до суду заяву в якій вказала, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та просить справу слухати за її відсутності в судовому засіданні.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 15.12.2007 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 159, від якого народилася донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини і з червня 2013 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільньої дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Керуючись ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 174, 212-215, 218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.12.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 159 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2708/14
УХВАЛА

27.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи – боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/15888/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2708/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 24 листопада 2014 року КП
„Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 3889 грн. 07 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 і зобов'язана здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП
„Теплопостачання міста Одеси" у
Відповідачка у порушення п.п. 14,17
„Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого
Постановою КМ України від 21.07.2005 року
№630 оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 3889, 07 грн.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 3889, 07 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ін
АДРЕСА_1, на користь КП філії Одеське ОУ АТ «ОЩАДБАНК» МФО 328845, 40380750), заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі - 3889, 07 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", (р/р
№ 40380750), витрати по сплаті судового збору розмірі - 121, 80 грн..
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
Справа № 481/2518/13-ц
Провадж.№ 2/481/13/2014
УХВАЛА

Іменем України

(про повернення позовної заяви)

26.03.2014 року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПОСП «Золота Нива» про визнання недійсним додатку до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПОСП «Золота
Нива» про визнання недійсним додатку до договору оренди земельної ділянки від 23.12.2003 року, укладеного між сторонами, в частині збільшення площі орендованих земельних ділянок на площу пасовищ 0,85 га.

25.03.2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви, при цьому просив повернути йому кошти на оплату судового збору, понесені ним при зверненні до суду з вказаним позовом.

За змістом положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до ч. 4 ст. 121 цього ж Кодексу про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову пред’явленого до ПОСП «Золота Нива» про визнання недійсним додатку до договору оренди земельної ділянки подано до відкриття провадження у справі, тому згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України відповідний позов, підлягає поверненню позивачу.

В силу вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем у Миколаївському
РУ “Приват Банк” м. Миколаїв на підставі квитанції від 23.12.2013 року за № 1542.396.1 в сумі 229 грн. 40 коп. слід заявнику повернути.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір”, п.1 ч. 3, ч. 4-5 ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПОСП «Золота
Нива» про визнання недійсним додатку до договору оренди земельної ділянки, - повернути позивачу.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України в
Новобузькому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. сплачений ним у
Миколаївському РУ “Приват Банк” м.
Миколаїв згідно квитанції 23.12.2013 року за № 1542.396.1, на ім’я ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2