АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2457/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г. А. Доповідач -
Демченко Е.Л.Категорія 24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко
Е.Л.

суддів - Деркач Н.М., Куценко
Т.Р.

при секретарі - Денисенко
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дніпрогаз»
на рішення Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 22 січня 2014 року
по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Дніпрогаз»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за надані послуги. -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року публічне
акціонерне товариство «Дніпрогаз»
(далі - ПАТ «Дніпрогаз») звернулося до
суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги,
мотивуючи тим, що на ім`я відповідачки
була видана розрахункова книжка з
особовим рахунком НОМЕР_1 і вона
повинна щомісячно здійснювати оплату
за газ, який поставляється до її
квартири АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 неналежним
чином виконує обов'язки по оплаті
отриманих послуг, у зв'язку з чим станом
на 21 лютого 2013 року у неї утворилася
заборгованість в розмірі 5.116 грн.87
коп. і яку вони просили стягнути з
відповідачки.

Рішенням Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2014
року в задоволенні позову ПАТ
«Дніпрогаз» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення, яким
задовольнити його вимоги у повному
обсязі, зазначаючи, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
находить, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 213 ЦПК України визначено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1)чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2)чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3)які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5)чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6)як розподілити між
сторонами судові витрати; 7)чи є негайні
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8)чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Однак зазначеним вимогам закону
ухвалене у справі рішення суду не
відповідає у повному обсязі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
житлово-комунальні послуги - результат
господарської діяльності, спрямованої
на забезпечення умов проживання та
перебування осіб у жилих і нежилих
приміщеннях, будинках і спорудах,
комплексах будинків і споруд
відповідно до нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил.

Згідно ст.162 ЖК України, плата за
комунальні послуги береться, крім
квартирної плати, за затвердженими у
встановленому порядку тарифами.

За змістом п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Згідно до Правил надання населенню
послуг з газопостачання, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№2246 від 09 грудня 1999 року, плата за
послуги з газопостачання
розраховується відповідно до
встановлених законодавством норм
споживання та цін на газ, і повинна
вноситись споживачами не пізніше 10
числа місяця, наступного за
розрахунковим. Споживач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за надані
послуги з газопостачання.

У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст.264 ЦК України визначено, що
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Встановлено судом і це
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в
АДРЕСА_1. Позивач здійснює постачання
газу до квартири відповідача. Останній
була видана розрахункова книжка з
оплати щомісячних платежів за
використаний газ з відкриттям
особового рахунку НОМЕР_1.

Однак ОСОБА_2, в порушення Правил
надання населенню послуг з
газопостачання, свої зобов'язання
виконує неналежним чином, у зв'язку з
чим виникла заборгованість за надані
послуги, яка станом на 21 лютого 2013 року
складає 5.116 грн.87 коп.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції зазначив,
що позивач не довів суму
заборгованості, проте з даним
висновком погодитись не можна,
оскільки із наданих позивачем
розрахунків, які містяться в
матеріалах справи на а.с.10-11,42-44,
заборгованість станом на 21 лютого 2013
року складає 5.116 грн. 87 коп.

З урахуванням того, що відповідач
щорічно, з 1997 року, оплачувала за
спожитий газ, проте оплату проводила не
в повному обсязі, а тому на підставі ч.1
ст.264 ЦК України перебіг позовної
давності переривався, у зв'язку з чим не
має підстав для застосування до даних
правовідносин позовної давності.

Наданий ПАТ «Дніпрогаз» розрахунок
суми заборгованості є вірним, оскільки
відповідає вимогам закону, дійсним
обставинам.

Таким чином, наведені в
апеляційній скарзі доводи
спростовують висновки місцевого суду,
а із матеріалів справи вбачається, що
наявні підстави для скасування
судового рішення, передбачені ст.309 ЦПК
України.

Окрім цього, з відповідачки необхідно
стягнути на користь позивача судовий
збір у розмірі 243 грн.80 коп.

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дніпрогаз»
задовольнити.

Рішення Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2014
року скасувати.

Позов публічного акціонерного
товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані
послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» заборгованість на 21 лютого
2013 року в розмірі 5.116 грн.87 коп., судові
витрати в розмірі 243 грн. 80 коп.

Рішення апеляційного суду чинне з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: