overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/7823/13-ц
Провадження № 2/413/170/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 р. м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області
Янцовська Т.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначено склад осіб, що беруть участь у справі,

2) визначено обставини, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2014 р. на 0930 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №: 400/79/14-ц
Провадження № 2/400/58/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана
О.М.

при секретарі - Комишовій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ТОВ «Благо -Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2014 року провадження по справі було відкрито, а справу призначено до розгляду 11 лютого 2014 року, в цьому ж судовому засіданні участь представника позивача під час розгляду справи була визнана обов'язковою.

Однак, належним чином повідомлений представник позивача, що підтверджується копіями розписок про отримання судової повістки (а.с.29, 32), в судові засідання призначені на 25 лютого 2014 року та 07 березня 2014 не з'явився без поважних причин, заяв про перенесення слухання справи від нього також не надходило.

Згідно ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Благо -Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського райсуду
О.Жушман
Справа №
Номер провадження: 2-с/365/1/14
Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі № 365/182/14-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за вимогою сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, встановив, що позивачем виконані вимоги ст.105 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,
Справу № 365/182/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 21 березня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.
Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 390/511/14-ц
Провадження № 2/390/228/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" березня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1.
Вказана інформація отримана судом 13 березня 2014 року.

За результатами отриманої інформації, відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - на вказану територію не поширюється юрисдикція Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України зазначає, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позивач подав до суду позов з порушенням правил підсудності, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання у належний суд.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу та роз'яснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
О.О.
Квітка
Справа № 365/177/14-ц
Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду у справі № 365/177/14-ц за заявою прокурора Згурівського району Київської області в інтересах держави в особі Середівської сільської ради Згурівського району Київської заінтересована особа головне управління Держземагенства у про визнання спадщини відумерлою перевірив виконання прокурором ст. 258
Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст. 122 ЦПК
Справу № 365/177/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 20 березня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.
Запропонувати головному управлінню
Держземагенства у Київській області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог прокурора та заявника, їх необґрунтованість, відсутність у прокурора та заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заявнику та заінтересованій особі - копії заяви з копіями доданих до неї
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Справа № 363/4486/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Квашиній А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) на користь Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» заборгованість за комунальні послугу в розмірі 10 365 грн. 70 коп. та судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. та витрат на публікацію оголошення про виклик відповідача до суду в розмірі 420 грн., а всього 11 015
(одинадцять тисяч п'ятнадцять) грн. 10
(десять) коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 404/1869/14-ц
Номер провадження 2/404/1217/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів(боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1869/14-ц № провадження 2/404/1217/14 за позовом
Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів(боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, призначивши судове засідання на 26 березня 2014 р. на 10 год. 40 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження №2/389/228/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до станції Знам'янка Знам'янської дирекції залізничних перевезень державного підприємства «Одеська залізниця» Міністерства інфраструктури України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до станції
Знам'янка Знам'янської дирекції залізничних перевезень державного підприємства «Одеська залізниця»
Міністерства інфраструктури України про стягнення моральної шкоди.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 9 годину 45 хвилин 24 березня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа №668/2960/14-ц
Пров. №2-н/668/335/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/516/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.03.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки " ЦЕНТР - КРЕДИТ" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви Кредитної спілки " ЦЕНТР - КРЕДИТ" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "
ЦЕНТР - КРЕДИТ" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу по кредитному договору.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 25.03.2014 р. на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 14.03.2014
Справа № 390/525/14-ц
Провадження № 2/390/239/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" березня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК
України до УДМС України в
Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 13 березня 2014 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/525/14-ц (провадження № 2/390/239/14) за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 15 хв. 21 березня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О.Квітка
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області Чигрина Л.Г.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2
«Про встановлення

опіки над фізичною особою»,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення опіки над фізичною особою.

13.03.2014 року від позивачки ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення позовного матеріалу до відкриття провадження.

Згідно з ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позовного матеріалу.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 не відкривалось.

З огляду на викладене, вважаю на необхідне повернути позовну заяву позивачам.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л
И В :

Повернути заяву ОСОБА_2 «Про встановлення опіки над фізичною особою» заявнику до відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуЛ. Г. Чигрина
Справа № 383/243/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши справу
№383/243/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Свердлівської сільської ради народних депутатів Бобринецького району
Кіровоградської області, ДП
"Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про скасування державного акту на право приватної власності на землю.,-

в с т а н о в и в :

25 лютого 2014р. до Бобринецького районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Свердлівської сільської ради народних депутатів Бобринецького району Кіровоградської області, ДП
"Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до кожного з відповідачів, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не зазначено обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги та не надано доказів, які б підтверджували зазначені в позові обставини, а саме позивач зазначає, що отримував орендну плату за користування земельної ділянки в розмірі 9,81, а не 8,91 га., але жодних доказів підтверджуючий цей факт суду не надано, так як не надано договору оренди землі вказаної ділянки. Крім того позивачем необгрунтовано позовних вимог до Відповідача2., та залишається незрозумілим яким саме чином даний відповідач порушив права позивача.

Позивач зазначає про порушення свого права, і в той же час суду залишається незрозумілим спосіб захисту даного права.

Із наданого позивачем позову та додатків до нього суду не представилось можливим вирішити питання про відкриття провадження по справі, а тому вважаю за необхідне залишити позов без руху для виправлення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Свердлівської сільської ради народних депутатів Бобринецького району
Кіровоградської області, ДП
"Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, та роз'яснити, що виправити дані недоліки він може протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися не поданою та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бевз О.Ю.
Справа № 443/440/14-ц
Провадження № 2/443/264/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 17 березня 2014 року на 12:00

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя