Справа № 274/6002/13-ц
Провадження№ 2/0274/168/14
У Х В А Л А

27.01.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л. ,сторін, представників : позиивача -ОСОБА_1,відповідачки -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ жилого будинку в натурі між співвласниками ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено вимогу про розділ в натурі будинку № 86 по вул.Волочаївській в м.Бердичеві з тих підстав, що між ними не досягнуто згоди про спосіб виділення частки в натурі. Позивач вказує,що їй належить 43/100 ідеальних частин житлового будинку, а відповідачці -57/100 ідеальних частин будинку.

При розгляді справи сторони вказали наступне. Позивачка на підставі свідоцтва про право на спадщину від 14.10.2011 року набула право власності на 43/100 ідеальних частин житлового будинку № 86 по вул.Волочаївській в м.Бердичеві. Фактично вона користується приміщеннями 1-1,1-2,1-3,1-4,сараями Б-1,Г-1,вбиральнею. З її частини будинку був дверний проріз з кімнати 1-3 в кімнату 2-6,він закритий фанерою. Приміщення,якими користується позивачка та відповідачка мають окремі входи, такий порядок склався вже давно,ще за життя . Відповідачка вказала,що її дід подарував її батькам в 1988 році 57/100 частин будинку, до яких ввійшли приміщення 2-1,2-2,2-3,2-4,2-5,2-6(1-6) та частина огорожі на підставі розрахунку БТІ було визначено частку. Всі ці приміщення вона отримала в дар від своїх батьків на підставі договору від 18.10.2007 року. Дверний проріз з приміщення 2-6 в іншу частину будинку ,якою в даний час користується позивачка, заштукатурений , позивачка цим приміщенням ніколи не користувалась.З часу набуття її батьками та нею права власності на частину будинку ніяких добудов , в тому числі і самочинних, не проводилось.В частині,яка належить позивачці ,кухню було переобладнано в жилу кімнату.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлене письмово клопотання про призначення експертизи для визначення можливих варіантів розподілу домоволодіння.Позивач клопоче про вирішення експертом питання про дійсну ринкову вартість домоволодіння та кожної кімнати , якими ідеальними частинами фактично користуються сторони та чи відповідають ці частки належним їм на праві власності ідеальним частинам ,чи можливий розділ будинку відповідно до ідеальних часток і які варіанти розділу,які варіанти поділу можливі в частках, близьких до часток співвласників і який розмір компенсації різниці часток. Представник позивачки щодо вирішення питань,які запропоновані відповідачкою заперечив з тих підстав,що вони не стосуються предмета спору.

Відповідачка та її представник щодо призначення експертизи не заперечили.Відповідачка вважає за необхідне з"ясувати питання звідки взялись 57/100 та 43/100 ідеальних частин та дати фахову оцінку,чи складають приміщення 2-1,2-2,2-3,2-4,2-5,2-6 та частина огорожі 57 часток із ста ,як про це вказано в розрахунку відчужуваної частки за 1987 рік. Представник відповідачки просить з"ясувати питання чи складають приміщення 2-1,2-2,2-3,2-4,2-5,2-6 та частина огорожі 57/100 ідеальних частин будинковолодіння відповідно до договору дарування від 8.02.1988 року з відповідним розрахунком ідеальних частин,що знаходиться в інвентаризаційній справі за 1087 рік .

Для визначення можливих варіантів розподілу домоволодіння необхідні спеціальні знання, зясування таких обставин має істотне значення для справи, а тому суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та призначення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу , на час її проведення провадження в справі слід зупинити .

Керуючись ст..168, 143,144 , ст.222 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз,яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання :

- Яка дійсна ринкова вартість будинковолодіння № 86 по вул.Волочаївській в м.Бердичеві ,окремих приміщень та господарських споруд.

- Чи можливо розділити будинковолодіння № 86 по вул.Волочаївській в м.Бердичеві з виділенням позивачу ОСОБА_343/100 ідеальних частин вказаного будинковолодіння , а відповідачці ОСОБА_4 -57/100 ідеальних частин будинковолодіння , якщо так, то які можливі варіанти розділу.

-Яка ідеальна частина будинковолодіння № 86 по вул.Волочаївській в м.Бердичеві перебуває у фактичному користуванні кожної із сторін,чи складають приміщення 2-1,2-2,2-3,2-4,2-5,2-6 та частина огорожі 57/100 ідеальних частин будинковолодіння.

- Чи можливо розділити будинковолодіння № 86 по вул.Волочаївській в м.Бердичеві з виділенням позивачу ОСОБА_343/100 ідеальних частин вказаного будинковолодіння , а відповідачці ОСОБА_4 -57/100 ідеальних частин будинковолодіння з виділенням

позивачу приміщень 1-1,1-2,1-3,1-4 , господарських споруд ,частини огорожі,

відповідачу приміщень 2-1,2-2,2-3,2-4,2-5,2-6 та частина огорожі;

якщо так, то які можливі варіанти розділу.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Розяснити положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Так, згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи яка бере участь у справі , від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі , якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні

До одержання результатів експертизи провадження по справі зупинити. Експертизу пропонується провести в місячний термін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .

Головуючий :