АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції: Бортницька В.В.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Апеляційний
суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві клопотання
ОСОБА_2 про призначення судової
земельно-технічної експертизи у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в
натурі 1/3 частини земельної ділянки та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про виділ в натурі 2/3 частини земельної
ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Печерського районного суду
міста Києва від 6 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 та просив
виділити йому 1/3 частину земельної
ділянки площею 0.0986 га, по АДРЕСА_1

Свої вимоги обґрунтовував тим, що є
власником 1/3 вказаної земельної
ділянки та 1/3 частини жилого АДРЕСА_1,
яка знаходиться на вищезазначеній
земельній ділянці. Відповідачу, ОСОБА_2,
належить 2/3 частин вищезазначеної
земельної ділянки, та 2/3 частини
житлового будинку за вказаною адресою.
Сторони не можуть дійти згоди щодо
користування земельною ділянкою, яка
перебуває у спільній частковій
власності, що стало підставою для
звернення позивача до суду.

Крім того, ухвалою суду від 10 жовтня 2013
року до спільного розгляду з первісним
позовом прийнято зустрічну позову
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в
натурі 2/3 частин земельної ділянки, в
якій останній просив виділити в натурі
2/3 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 6 серпня 2014 року первісний
позов ОСОБА_3 та зустрічний позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Виділено в натурі належну ОСОБА_3 1/3
частину земельної ділянки за адресою
АДРЕСА_1 площею 329 кв. м., що складається
з двох частин:

земельної ділянки площею 99,3 кв.м., що
має форму неправильного багатокутника
і обмежена лініями розподілу, які
проходять через точки 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1;

земельної ділянки площею 229,7 кв.м., що
має форму неправильного багатокутника
і обмежена лініями розподілу, які
проходять через точки А-12-13-14-А.

Виділено в натурі належну ОСОБА_2 на
праві власності 2/3 частини земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 657
кв.м..

Межі розподілу земельних ділянок
прокладено по ламаним лініям.

Встановлено безоплатний сервітут щодо
земельної ділянки площею 13,8 кв.м., що
належить ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 для
проходу, можливого прокладання
необхідних комунікацій між земельними
ділянками. Визначено межі зазначеної
земельної ділянки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду змінити. Виділити в натурі належну
ОСОБА_3 1/3 частину земельної ділянки, а
йому належні 2/3 частини згідно варіанту
поділу № 1 /а.с. 79/

При розгляді справи апеляційним судом
ОСОБА_2 заявлено клопотання про
призначення судової
земельно-технічної експертизи у
справі.

Вказане клопотання обґрунтоване тим,
що наявний в матеріалах справи
висновок експертів КНДІСЕ за
результатами проведення судової
земельно-технічної експертизи №
11131/13-41/11132/13-43 від 28 лютого 2014 року прямо
порушує права апелянта, оскільки
ґрунтується на невідомому суду
документі (паспорт БТІ) та порушує
вимоги будівельних норм.

Так судом першої інстанції не дано
відповідної правової оцінки
обставинам того, що значна частина
висновку ґрунтується на копії
технічного паспорту БТІ на житловий
будинок станом на 5 червня 2013 року, яка
відсутня в матеріалах справи та судом
першої інстанції під час розгляду
справи до них не долучалась.

Посилаючись на вказаний технічний
паспорт експерти безпідставно змінили
позначення частини житлових прибудов
та господарських прибудівель,
інформація про які відсутня в
правовстановлюючих документах та в
останньому технічному паспорті БТІ на
житловий будинок по АДРЕСА_1 станом на 10
квітня 2009 року, які є в матеріалах
справи.

Також посилався на те, що значна
частина вказаного висновку
ґрунтується на користуванні ОСОБА_3
самовільними будівлями, про що у
висновку замовчується, та про що
апелянтом наголошувалося у суді першої
інстанції та при дослідженні
експертами об'єктів дослідження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 подане ним
клопотання підтримав та просив
задовольнити, представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 проти проведення експертизи не
заперечувала.

Дослідивши подане клопотання, наявні у
матеріалах справи докази та заслухавши
думку учасників судового розгляду,
колегія суддів дійшла висновку про
необхідність призначення у справі
судової земельно-технічної
експертизи.

Частиною 1 ст. 10 ЦПК України закріплений
принцип змагальності сторін у
цивільному судочинстві. Відповідно до
ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підстави своїх
вимог або заперечень, надавши докази
відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК
України.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Дотримання вказаного принципу є
важливим при розгляді справ, оскільки
він гарантує, що сторона, незалежно від
рівня її фахової підготовки та
розуміння певних вимог цивільного
судочинства, матиме змогу забезпечити
захист своїх інтересів, шляхом
отримання допомоги суду у вирішенні
тих питань, які вона сама з об'єктивних
причин не може вирішити.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Аналізуючи викладені вище обставини та
з метою встановлення дійсних фактичних
обставин справи, враховуючи
необхідність допомоги експертів, які
володіють спеціальними знаннями в
галузі проведення земельно-технічних
експертиз, колегія суддів дійшла
висновку про необхідність проведення у
справі відповідної експертизи.

Керуючись статтями143-145 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Призначити у справі судову
земельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти
розподілу земельної ділянки з
кадастровим № :82:143:0036, загальною
площею 0,0986 га, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, відповідно до часток
співвласників домоволодіння,
розташованого за вищезазначеною
адресою; а саме: 1/3 частина ОСОБА_3 та 2/3
частини ОСОБА_2.

2. При визначенні можливих варіантів
розподілу земельної ділянки, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1
врахувати фактичний порядок
користування приміщенням жилового
будинку, відповідно до якого
співвласник 1/3 частини будинку ОСОБА_3
користується приміщеннями квартири №2,
а інші приміщення 2/3 частин цього
будинку знаходяться у фактичному
користуванні іншого співвласника
ОСОБА_2.

3. Чи є можливим розподіл земельної
ділянки

№ :82:143:0036 по варіанту №2,
запропонованого ОСОБА_2 (а.с. 80) та
варіанту №2 розробленого ТОВ
«Консалтінгова фірма «Євротерра».

При проведенні експертизи врахувати
матеріали справи та технічного
паспорту виготовленого станом на 10
квітня 2009 року.

Проведення судової земельно-технічної
експертизи доручити експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз. (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6)

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за статтями 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення
експертизипокласти наОСОБА_2.

В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи

№ 22-ц/796/11696/2014.

Провадження по справі на час
проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і в частині зупинення
провадження в справі може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивіьлних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий : І.М.
Вербова

Судді : Г.М.
Кирилюк

М.М.Панченко