Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Справа №607/24202/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання:
Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди
та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надалі позивач, звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2, надалі
відповідач, в якому просить
витребувати у відповідача майно, яке
перейшло у її власність згідно умов
мирової угоди, визнаної ухвалою суду
від 22.06.2011р. по справі №2-314/11, а саме
стілець м'який, 1 шт., вартістю 50 грн.;
набір нержавіючих столових ложок,
столових виделок, десертних ложок,
чайних ложок, ножів - вартістю 2 набору х
100 грн. = 200 грн.; стіл канцелярський,
вартість під час придбання - 45 грн.,
вартість, враховуючи експлуатацію - 25
грн.; велосипед голубий, вартість під
час придбання -150 грн., вартість на даний
час, враховуючи експлуатацію, - 50 грн.;
графин кришталевий, вартістю 60 грн.;
піаніно «Ростов - Дон», вартістю 400 грн.;
сервіз столовий «Мадона», простий,
виробництва Чехословакії, на 6 персон,
вартістю 400 грн.; сервіз столовий,
виробництва Чехословакії, слонової
кості на 6 персон, вартістю 500 грн.;
сервіз чайний «Роза», виробництва
Чехословакії, на 6 персон, вартістю 150
грн.; сервіз чайний кольору слонової
кістки, виробництва Чехословакії, на 6
персон, вартістю 300 грн.; сервіз
кофейний кольору слонової кістки, на 6
персон, вартістю 200 грн.; стакани великі
і маленькі, виробництва Чехословакії,
по 6 штук з золотим візерунком, фужери
кришталеві 6 шт. вартістю 100 грн. Крім
цього, просить стягнути із відповідача
моральну шкоду, яку позивач оцінила в
розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні позивач заявлені
позовні вимоги підтримує, в їх
обґрунтування зазначає, що після
визнання Тернопільським міськрайонним
судом 22.06.2011р. мирової угоди, за умовами
якої у її власність перейшли предмети
домашнього вжитку та інше майно,
визначене у мировій угоді, відповідач,
який є колишнім її чоловіком, в
добровільному порядку не віддає
вказане майно, чинить перешкоди у його
користуванні та розпорядженні, вона не
має можливості вільно йього отримати.
Деяке майно взагалі відсутнє в
квартирі, в якій вони проживають,
відповідач не надає інформації про
його місцезнаходження. Неправомірними
діями ОСОБА_2, які виражаються у
вчиненні постійних сварок, скандалів,
нанесенням тілесних ушкоджень, що
змусило її звернутися у медичні
заклади на лікування, не переданням
майна, яке належить їй на праві
власності, була нанесена моральна
шкода, яка оцінена ОСОБА_1 в розмірі 1000
грн., суму якої вона просить стягнути із
відповідача.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнає частково, а саме
зазначає, що майно, яке просить
витребувати ОСОБА_1 знаходиться у
квартирі, ніхто не чинить перешкоди у
його користуванні та розпорядженні,
однак передасть все майно лише після
написання ОСОБА_1 розписки про
підтвердження факту отримання майна. В
частині позовних вимог щодо стягнення
1000 грн. моральної шкоди не згідний, так
як він будь-яких тілесних ушкоджень на
заподіював, ОСОБА_1 сама постійно
провокує скандали та застосовує до
його матері фізичну силу.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, встановив
наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в АДРЕСА_1,
мають свої окремі кімнати, які були
визначені кожному для проживання за
взаємною їхньою згодою, будь-яких
судових рішень або договору про виділ
кімнат для проживання не має, про що
сторони в судовому засіданні визнали.
Шлюб між ними був розірваний 03 жовтня
2007 року. Між сторонами виникли
напруженні відносини, неодноразово
виникають скандали.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 22.06.2011р. по
справі №2-314/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого
майна подружжя визнано мирову угоду, за
умовами якої, зокрема, в особисту
приватну власність ОСОБА_1 переходить
Гараж НОМЕР_1 із підвалом та ямою,
цегляний (гаражний кооператив
«Текстильник»), вартістю 50000 грн.;
мотоцикл «Дніпро», марки МТ 10-36, двигун
НОМЕР_2, вартістю 2400 грн.; стілець м'який,
1 шт., вартістю 50 грн.; набір нержавіючих
столових ложок, столових виделок,
десертних ложок, чайних ложок, ножів -
вартістю 2 набору х 100 грн. = 200 грн.; стіл
канцелярський, вартість під час
придбання - 45 грн., вартість, враховуючи
експлуатацію - 25 грн.; велосипед
голубий, вартість під час придбання - 150
грн., вартість на даний час, враховуючи
експлуатацію, - 50 грн.; графин
кришталевий, вартістю 60 грн.; піаніно
«Ростов - Дон», вартістю 400 грн.; сервіз
столовий «Мадона», простий,
виробництва Чехословакії, на 6 персон,
вартістю 400 грн.; сервіз столовий,
виробництва Чехословакії, слонової
кості на 6 персон, вартістю 500 грн.;
сервіз чайний «Роза», виробництва
Чехословакії, на 6 персон, вартістю 150
грн.; сервіз чайний кольору слонової
кістки, виробництва Чехословакії, на 6
персон, вартістю 300 грн.; сервіз
кофейний кольору слонової кістки, на 6
персон, вартістю 200 грн.; стакани великі
і маленькі, виробництва Чехословакії,
по 6 штук з золотим візерунком, фужери
кришталеві 6 шт. вартістю 100 грн.

За таких обставин, ОСОБА_1 згідно норм
законодавства набула право власності
на перелічене у мировій угоді майно, а
саме набула право вільно володіти,
користуватися та розпоряджатися ним,
яке в силу статті 321 Цивільного кодексу
України є непорушним, і ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Як зазначає позивач, після визнання
судом мирової угоди, вона не має
можливості забрати належне їй на праві
особистої власності майно до своєї
кімнати або ж продати іншим людям,
відповідач чинить перешкоди в його
отриманні, деяке майно відсутнє в
квартирі.

Стаття 391 Цивільного кодексу України
надає власнику майна право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Згідно ст.ст. 386, 387 ЦК України власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його права, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню. Власник має право
витребувати своє майно від особи, яка
незаконно без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

При розгляді справи відповідачем не
подано доказів та не спростовано
твердження позивача щодо факту
передачі майна, переліченого у мировій
угоді, підтверджено вчинення перешкод
відповідачем в отриманні майна, а саме
вимаганням надання позивачем розписки
про одержання майна, а тому суд прийшов
до висновку, що права та охоронювані
законом інтереси позивача у справі
порушені, які підлягають захисту
шляхом витребування у відповідача
ОСОБА_2 у користь позивача ОСОБА_1 майно,
яке перейшло їй в особисту власність по
мировій угоді, визнаній ухвалою суду
від 22.06.2011р.

Покази свідка ОСОБА_3 судом оцінюються
критично, оскільки ними не було
підтверджено викладених відповідачем
обставин, за клопотанням якого і був
допитаний ОСОБА_3

У відповідності до положень статей 16, 23,
1167 Цивільного кодексу України способом
захисту цивільних прав та інтересів
може бути, зокрема, відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

Постановою Пленуму ВСУ від 31.03.1995р. №4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» надано визначення моральної
шкоди, під якою розуміються втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Згідно пункту 3 Постанови визначено, що
відповідно до чинного законодавства
моральна шкода може полягати, зокрема,
в моральних переживаннях у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушення
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Пунктом 5 Постанови Пленуму ВСУ «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» передбачено, що відповідно до
загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні.

Однак, позивачем при подані позову, а
також при розгляді справи в
обгрунтування позовних вимог щодо
стягнення моральної шкоди належними та
допустимими доказами не підтверджено
факту заподіяння їй моральної шкоди
неправомірними діями відповідача щодо
не передачі майна, яке належить на
праві власності, не зазначено
причинного зв'язку із діями
відповідача, з чого виник спір до тих
обставин, що ОСОБА_1 перебуває у
медичних закладах на лікуванні та про
можливе отримання тілесних ушкодження.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 88 ЦПК України із позивача в
доход Державного бюджету слід стягнути
судовий в сумі 243,60 грн. із заявленої
позовної вимоги про стягнення
моральної шкоди, оскільки ухвалою суду
від 21.01.2014р. за клопотання ОСОБА_1 було
відстрочено сплату судового збору до
ухвалення судом рішення. Також, із
відповідача слід стягнути в доход
Державного бюджету судовий збір в сумі
243,60 грн. із вимоги позивача про
витребування майна, сплату якого було
відстрочено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
60, 88, 212, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 про стягнення із
ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди та
витребування майна задовольнити
частково.

2. Витребувати у ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 майно:

-- Стілець м'який, 1 шт., вартістю 50 грн.;

-- Набір нержавіючих столових ложок,
столових виделок, десертних ложок,
чайних ложок, ножів - вартістю 2 набору х
100 грн. = 200 грн.;

-- Стіл канцелярський, вартість під час
придбання - 45 грн., вартість, враховуючи
експлуатацію - 25 грн.;

-- Велосипед голубий, вартість під час
придбання -150 грн., вартість на даний
час, враховуючи експлуатацію, - 50 грн.;

-- Графин кришталевий, вартістю 60 грн.;

-- Піаніно «Ростов - Дон», знаходиться в
кімнаті матері відповідача ОСОБА_4,
вартістю 400 грн.;

-- Сервіз столовий «Мадона», простий,
виробництва Чехословакії, на 6 персон,
вартістю 400 грн.;

-- Сервіз столовий, виробництва
Чехословакії, слонової кості на 6
персон, вартістю 500 грн.;

-- Сервіз чайний «Роза», виробництва
Чехословакії, на 6 персон, вартістю 150
грн.;

-- Сервіз чайний кольору слонової
кістки, виробництва Чехословакії, на 6
персон, вартістю 300 грн.;

-- Сервіз кофейний кольору слонової
кістки, на 6 персон, вартістю 200 грн.;

-- Стакани великі і маленькі,
виробництва Чехословакії, по 6 штук з
золотим візерунком, фужери кришталеві 6
шт. вартістю 100 грн.

3. В частині заявлених позовних вимог
щодо стягнення моральної шкоди в
розмірі 1000 грн. - в задоволенні
відмовити.

4. Стягнути із ОСОБА_2 на користь
Державного бюджету 243,60 грн. судового
збору.

5. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету 243,60 грн. судового
збору.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційної скарги не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Дзюбановський Ю.І.