Справа № 127/4396/14-ц
Провадження № 2-н/127/135/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року
м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В.,
розглянувши матеріали заяви
комунального підприємства Вінницької
міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті
послуги з централізованого
теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
комунального підприємства Вінницької
міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті
послуги з централізованого
теплопостачання.

При вивченні матеріалів заяви судом
встановлено, що в поданій заяві
відсутні належні докази безспірності
вимог стягувача.

Нормами ЦПК України, які регулюють
наказне провадження, немає прямої
заборони щодо видачі судового наказу
про солідарне стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, якщо буде надано документи про
наявність суб'єктивного права у
заявника; документи, які підтверджують
виникнення права вимоги; договори про
надання таких послуг; інші письмові
докази, які підтверджують фактичне
надання та отримання цих послуг
боржниками.

Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в п.13 Постанови Пленуму від 23.12.2011
року № 14 «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»,
звернув увагу на те, що якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні,
телекомунікаційні послуги, послуги
телебачення та радіомовлення, судовий
наказ може бути видано за наявності
відповідних договорів про надання
таких послуг, інших письмових доказів,
що підтверджують фактичне надання та
отримання цих послуг.

Судом встановленв відсутність
документів, що підтверджують наявність
суб'єктивного права у заявника,
документів, що підтверджують порушення
суб'єктивного права, або документів, що
підтверджують виникнення права вимоги,
що вказує на наявність спору про право.

Окрім того, заявник просить стягнути
заборгованість за період, що перевищує
строк позовної давності.

На вище зазначене, також, звернув увагу
в п. 9 Постанови Пленуму від 23.12.2011 року
№ 14 «Про практику розгляду судами заяв
у порядку наказного провадження» Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ.

За змістом ст. 98, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 103 ЦПК
України, до заяви про видачу судового
наказу додаються оригінали або
належним чином завірені копії
документів, які підтверджують
матеріально-правову вимогу заявника.
На такі документи поширюються вимоги
ст. 58 і ст. 59 ЦПК України щодо належності
та допустимості доказів, на що звернув
увагу Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в п. 5 Постанови
Пленуму «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
№ 11 від 23.12.2011 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає, що
між сторонами існує спір про право,
оскільки при прийнятті рішення
необхідно з'ясувати обставини, що
можливо тільки при розгляді справи в
позовному провадженні.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо
із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

Роз'яснити стягувачу, що згідно з ч. 2 ст.
99 ЦПК України, у разі відмови в
прийнятті заяви про видачу судового
наказу або в разі скасування судового
наказу внесена сума судового збору
стягувачу не повертається. У разі
пред'явлення стягувачем позову до
боржника у порядку позовного
провадження сума судового збору
сплаченого за подання заяви про видачу
судового наказу зараховується до суми
судового збору, встановленої за
позовну заяву.

На підставі вищенаведеного та
керуючись постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України № 14 від
23 грудня 2011 року, ст. ст. 58, 59, 95, 100, 101, 208 -
210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
комунального підприємства Вінницької
міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті
послуги з централізованого
теплопостачання.

Роз'яснити заявнику його право
звернутися з тими самими вимогами у
позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: