Справа №486/525/14-ц 21.11.2014
Провадження № 22ц/784/1525/14
Головуючий 1 інстанції Франчук О.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Самчишиної
Н.В.,

із секретарем судового засідання -
Кудра В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про
виправлення описки в ухвалі
апеляційного суду Миколаївської
області від 27 жовтня 2014 року, -

у с т а н о в и л а :

26 березня 2014 року Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» подало до
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області позовну заяву з
вимогою до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Надія і
КО», ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

На її підставі, суддя названого
міського суду своєю ухвалою від 09
квітня 2014 року відкрив провадження у
цивільній справі і призначив попереднє
судове засідання.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Надія і КО» подало
на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій
просило її скасувати та постановити
нову ухвалу, якою передати справу за
юрисдикцією, оскільки дана справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Скарга була прийнята апеляційним судом
і по ній відкрито апеляційне
провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 04 серпня 2014
року апеляційну скаргу ТОВ «Надія і КО»
відхилено.

20 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
апеляційного суду з заявою про
виправлення описок, що є в ухвалі.

Як на його думку, такими описками є:

-неповне зазначення в описовій частині
ухвали суду його цивільного імені,
замість повного цивільного імені
«Приходько Віталій Миколайович», суд
виписав його цивільне ім'я у
скороченому варіанті - як «ОСОБА_2»;

-неправильне написання в описовій та
резолютивній частинах ухвали назви
іпотекодавця, суд зазначив назву особи,
яка подала апеляційну скаргу як «Надія
і К0», в той час як назва товариства
«Надія і КО».

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 15 вересня 2014
року заяву задоволено частково.

Виправлено допущену колегією суддів
апеляційного суду описку, шляхом
заміни у вступній, описовій та
резолютивній частинах ухвали
апеляційного суду Миколаївської
області від 04 серпня 2014 року
найменування юридичної особи з
"Товариство з обмеженою
відповідальністю «Надія і К0»", на
найменування - "Товариство з обмеженою
відповідальністю «Надія і КО»".

В задоволені іншої частини заяви
відмовлено за її безпідставністю.

03 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав до
апеляційного суду другу заяву про
виправлення описки, що міститься уже в
ухвалі від 15 вересня 2014 року.

Як на його думку, такою опискою є
помилкове вживання судом у назві
юридичної особи - позивача маленької
літери «п» («публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк»), замість великої
літери «П» («Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк»»), що є
порушенням правил української мови та
правопису.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 27 жовтня 2014
року у задоволені зазначеної заяви
відмовлено. 04 листопада 2014 ОСОБА_2
подав до апеляційного суду заяву про
виправлення описки, що міститься, на
цей раз, вже в ухвалі від 27 жовтня 2014
року.

Цього разу, він вважає за описку
використання суддею у мотивувальній
частині виразу «у розрізі названої
статті», що, як на його думку, призвело
до втрати суті самого речення, так як,
відповідно до тексту заяви, такої
частини статі як «розріз» не існує.

Зазначена заява не підлягає задоволеню
виходячи з наступного.

За чиним цивільно-процесуальним
законодавством, після проголошення
рішення суд, який його ухвалив, не
вправі сам його змінити або скасувати
(ч. 2 ст. 218 ЦПК).

Проте, в силу ст. 219 ЦПК України, суд може
з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

З аналізу названої статі, під опискою
слід розуміти помилки, зумовлені
неправильним написанням слів, які
спотворюють текст судового рішення та
призводять до його невірного
сприйняття.

Виправленню підлягають лише ті описки,
які мають істотний характер. До таких
належить написання прізвищ та імен,
адрес, найменувань спірного майна,
зазначення дат та строків. Особливо ж
це стосується резолютивної частини
рішення, будь-яка описка в якій має
істотне значення, оскільки вона може
утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не
спотворюють текст судового рішення та
не призводять до його невірного
сприйняття, зокрема, неправильне
розташування розділових знаків,
невірні відмінки слів, застосування
русизмів та діалектизмів тощо.

Виходячи з викладеного, колегія
приходить до висновку, що застосоване
судом в ухвалі, і, означене ОСОБА_2 у
заяві, як помилкове, словосполучення,
не є опискою, яка б підлягла
виправленню в порядку ст. 219 ЦПК
України, а тому у задоволені заяви слід
відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія
суддів судової палати, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
виправлення описки в ухвалі колегії
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Миколаївської області від 27 жовтня 2014
року - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий Судді: