overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/206/14-ц
Провадження № 2/162/80/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Любешівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,--

встановив:

В ході судового розгляду справи позивач подала клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до пункту 3 статті 205 ЦПК суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 205 ЦПК, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

ухвалив:

Відмову позивача від позову прийняти.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любешівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Управлінню Державної казначейської служби в Любешівському районі
Головного управління Державного казначейської служби України у
Волинській області повернути ОСОБА_1 сплачені 247 (двісті сорок сім) гривень 60 копійок судового збору (квитанція № 35/60
Любешівського відділення АТ
«Ощадбанк» від 12 лютого 2014 року).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення оскаржуваної ухвали суду, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
В.Д. Глинянчук
Справа № 367/8937/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м.Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/8937/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.02.2014 року на 12-00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.02.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1141/14-ц
Провадження № 2/552/699/14
У Х В А Л А

07.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 березня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 21.03.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 752/3045/14-ц
Провадження № 2-н/752/187/14 про прийняття заяви про видачу судового наказу 05.03.2014 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва за оплату витрат на житлово-комунальні послуги з
Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до свого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/1100/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомир на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102,
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомир /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомир на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 липня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приват
Банк» «Про видачу виконавчого листа» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1..-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 04 серпня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

З метою обгрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,58,60,212-215,218,294,296,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114,7 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року
Справа № 542/158/14-ц

2/542/224/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_5

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 , яка діє як законний представник малолітнього сина ОСОБА_4 до
Супротивнобалківської сільської ради
Новосанжарського району, ОСОБА_2 , третя особа Новосанжарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_3 , яка діє як законний представник малолітнього сина ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району, ОСОБА_2 , третя особа
Новосанжарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

03.03.2014 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача судових витрат які позивач понесла за даною справою.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Суд, відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення їх без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 , яка діє як законний представник малолітнього сина ОСОБА_4 до Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району, ОСОБА_2 , третя особа
Новосанжарська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в частині стягнення з відповідачів судових витрат які вона понесла за даною справою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

07 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.

при секретарі
Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.525,526,625, 629, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.88, 215-218, ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 21155
(двадцять одна тисяча сто п'ятдесят п'ять) грн.. 76 коп. та судові витрати за сплату судового збору в сумі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
Вишгородським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через
Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І.Скарлат
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1747/13-ц
Провадження № 2-о/475/4/14
У Х В А Л А

07.03.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Кривенко
О.В.,

за участю секретаря:
Маташнюк О.В.,

за участю заявниці представника заявника ОСОБА_1

народних засідателів Мороз Н.П.,
Гордієнко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка заяву ОСОБА_2, з/особа Богданівська сільська рада, як орган опіки та піклування про визнання недієздатною
ОСОБА_3, встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення опіки.

У судовому засіданні 07 березня 2014 р. представник заявниці ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг заявила клопотання та подала суду письмову заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, з/особа
Богданівська сільська рада, як орган опіки та піклування про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення опіки - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 504/4555/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2007 року по цивільній справі
№2-1257/07 за позовом Комінтернівського
РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2007 року позовні вимоги
Комінтернівського РЕМ ВАТ
«Одесаобленерго» були задоволені в повному обсязі, та з ОСОБА_1 на користь
Комінтернівського РЕМ ВАТ
«Одесаобленерго» були стягнуті збитки у розмірі 8462,30 гривень та судові витрати у розмірі 51 гривни.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане рішення було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказана заява була розподілена керівником апарату суду в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України та надійшла до мого провадження.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Враховуючи, що рішення по вказаній справі приймав суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Добров П.В., який має продовжувати розгляд справи та розглядати вказану заяву, приходжу до висновку про неможливість подальшого розгляду справи.

З метою уникнення сумнівів сторін, вважаю за необхідне повернути заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 24 вересня 2007 року по цивільній справі №2-1257/07 за позовом
Комінтернівського РЕМ ВАТ
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків до канцелярії
Комінтернівського районного суду
Одеської області для передачі справи для розгляду судді Доброву П.В..

Керуючись ст.ст. 11-1, 210, 228 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2007 року по цивільній справі
№2-1257/07 за позовом Комінтернівського
РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків до канцелярії
Комінтернівського районного суду
Одеської області для подальшого вручення для розгляду судді Доброву
П.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про зняття майна з розшуку,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання позивачем було надано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 4 ст. 207 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 4, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста
Києва, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство «Універсал
Банк», про зняття майна з розшуку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Сальникова Н.М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за керуючись ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України, ст. 259, 509, 526, 527, 530, 546, 612 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження) на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз»
(повне найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок в установі банку, на який потрібно заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 970 (дев'ятсот сімдесят) грн. 16 (шістнадцять) коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн.80(вісімдесят) коп., який був сплачений стягувачем при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності „ ____
"_________________ 20___ року
Суддя _______________________________________Н.М.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження №2/761/1265/2014
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина
В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивачки було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачів проти задоволення даної заяви не заперечувала.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено наявність у представника позивача повноважень на подачу відповідної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: