overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1567/14-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків поданої позовної заяви, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір, згідно Закону України
«Про судовий збір», сплачено позивачем не в повному обсязі. Проте представник позивача вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк не усунула.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 119, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - визнати неподаною і повернути дану заяву позивачу та представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, роз"яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О. В. Жарікова
Справа №741/384/14-ц
Провадження № 2/741/166/14
УХВАЛА

"11" березня 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про доцільність проводення у справі попереднього судового засідання, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2014 року о 14:15 год. в приміщенні
Носівського районного суду
Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня попереднього судового засідання справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Кучерявець
Справа № 355/301/14-ц
Провадження № 2/355/162/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 березня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Пухир С.Б.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

- вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 26 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № 359/1193/14-ц
Провадження № 2/359/802/2014
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
(вступна та резолютивна частини) 12 березня 2014 року
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі: головуючого судді Ткаченка Д.В., за участю секретаря Колісник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія "Аеросвіт" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену суму заробітної плати в при звільненні у розмірі 4158,12 грн., середній заробіток за час затримки у сумі 4227,78 грн., а також моральну шкоду у
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «Аеросвіт» в дохід держави 243,60 грн. судового збору.
В решті позовних вимог відмовити.
Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення. Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя:
Д.В. Ткаченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-7-5877/07
Провадження № 6/362/159/14
У Х В А Л А

13.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М. розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний держаний виконавець відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції 03 березня 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 04 березня 2014 року дане подання залишено без руху з наданням державному виконавцю строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 11 березня 2014 року.

Проте у встановлений в ухвалі суду строк, головний держаний виконавець відділу ДВС Васильківського МРУЮ недоліки щодо належного оформлення подання не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України воно вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції
Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа №
Провадження № 2/359/869/2014
РІШЕННЯ

Іменем
України

14 березня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бориспільського району
Київської області, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з відповідними будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У зв язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК
України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Кіровської сільської ради
Бориспільського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з відповідними будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Сплачений ОСОБА_1 при подачі позову судовий збір в сумі 363 грн. 60 коп. звернути в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: підпис
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Кононенко
О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.
Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди представника позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 759/10457/13-ц

ТНевідома № апеляційного провадження: 22-ц/796/4113/2013Головуючий у суді першої інстанції: П'ятничук І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:
Крижанівська Г.В. . 06 березня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання спільним боргового зобов'язання, стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 25.12.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання спільним боргового зобов'язання, стягнення суми боргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 17 січня 2014 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору та надано термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У встановлений строк апелянт усунув недоліки, а відтак, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання спільним боргового зобов'язання, стягнення суми боргу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Крижанівська
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/859/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувшизаяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення. відповідно до ст.ст. 257,526,610 ЦК України, ст. 67,68,162 ЖК України, ст. 95-106,ч.1 ст.109 ЦПК
України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - особу ідентифікувати неможливо, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" , що знаходиться за адресою: м. Біла Церква,
"Креді Агріколь Банк" МФО 300614 , кошти в сумі 1221 грн. 30 коп., заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" - 121 грн. 80 коп., судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст.
Єдиний унікальний номер: 378/13/14-ц
Провадження № 2/378/12/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" березня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Скороход Т. Н.

за участю секретаря:
Соколової О.А.,

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 611, 1049, 1050 ч. 2, 1054
ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Т. Н. Скороход
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД провадження № 2/361/330/14
(вступна та резолютивна частини ) 12 березня 2014 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого судді Петришин Н.М.,при секретаріЛисенко М.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельтабанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та
Позов задовольнити частково.
Звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельтабанк» права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею: 31.3 кв.м; житловою площею: 13,9 кв.м, що належить іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу квартири, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за
Договором про надання споживчого укладеним між АКІБ "УКСИББАНК" та
ОСОБА_3, перед Публічним акціонерним товариством «Дельтабанк» у розмірі 96 732
( дев'яносто шість тисяч сімсот тридцять два ) дол. США 76 центів, що згідно курсу НБУ складає 773 184 (сімсот сімдесят три тисячі сто вісімдесят чотири ) грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок
В іншій частині позовних вимог -
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Петришин Н. М.
Єдиний унікальний номер: 378/249/14-ц
Провадження № 2/378/80/14
УХВАЛА

14.03.2014 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду
Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося
ПАТ КБ „Приват Банк".

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК
України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 120
ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
Справа №366/515/14-ц
Провадження № 2/366/110/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 березня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Ю.В.

при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д.

розглянувши у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 24 лютого 2009 року у відділі РАЦС
Іванківського РУЮ Київської області.
Від шлюбу мають спільну дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, вони виявилися різними людьми по характеру, по поведінці в сім'ї та поглядам на життя. Позивач прийшла до висновку, що сім'я розпалася, шлюб існує лише формально, тому його збереження неможливе.

Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, прізвище після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне; неповнолітню дитину просить залишити на її вихованні до досягнення нею повноліття; судові витрати просить покласти на неї.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій позов визнає та просить слухати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про шлюб позивача та відповідача, копію свідоцтва про народження дитини, приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позивач згодна нести витрати сама.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 57, 60, 64, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 лютого 2009 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 11.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне -
ОСОБА_1.

Спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття залишити на вихованні матері.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2739/14
Справа № 754/3153/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не зазначено дату подання в позовній заяві про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків до 11.03.2014 року. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: