overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1362/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Сінані О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 25 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 25 жовтня 2013 року в позові
ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 направила поштою апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення cуду та ухвалити нове рішення.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.
Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 25 жовтня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України не пізніше наступного дня після постановляння цієї ухвали надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 27 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Сінані
Справа №480/1027/13-ц 26.02.2014
Провадження №22-ц/784/929/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої -Яворської Ж.М.

суддів - Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю - доповідача Яворську
Ж.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 березня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 504/619/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року на 10:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3230/14-ц
СУДОВИЙ
"07" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП „Теплопостачання
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт - серія
НОМЕР_2, що зареєстрована та проживає за заборгованості за теплову енергію у розмірі 16 586,01 грн..
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Стягнути 16 586,01 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт - серія
НОМЕР_2, що зареєстрована та проживає за місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
Стягнути 121,80 грн., судовий збір з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт - серія НОМЕР_2, що зареєстрована та проживає за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1045/14-ц

05.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя АР Криму Лебедь О.Д розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « Алеся -94» в особі директора Лебедевої Віри Яківни до
ОСОБА_4, виконавчого комітету
Центральної районної ради , КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя , треті особи Сімферопольська міська рада, інспекція Державної архітектурно - будівельного контролю АР Крим про усунення перешкод в користування

встановив :

При подачі заяви позивач не виконав вимоги ст.119, 120 ЦПК України , а і з цієї причини позовна заява була залишена без руху ухвалою судді від 05.02.2014 р.

Ухвалу судді від 05.02.2014 р. представник позивача отримав 14.02.2014 р., про що надійшло поштове повідомлення.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки у вказаний термін, а саме в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, що він не зробив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд:

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « Алеся -94» в особі директора Лебедевої Віри Яківни до
ОСОБА_4, виконавчого комітету
Центральної районної ради , КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя , треті особи Сімферопольська міська рада, інспекція Державної архітектурно - будівельного контролю АР Крим про усунення перешкод в користування - вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Криму через
Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі в 5 - ті денний термін з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О. Д. Лебедь
УХВАЛА

Справа №: 124/3635/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Малухін В.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.

"11" березня 2014 р.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Кірюхіна М.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення
Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 03 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продаж, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 03 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування судового рішення.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла неналежним чином оформленою, в зв'язку з чим її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається з журналу судового засідання справа розглядалась 02 жовтня 2013 року, у той же день було ухвалене оскаржуване рішення. Між тим, судове рішення датоване 03 жовтня 2013 року.

Виявлені суперечності в процесуальних документах підлягають усуненню судом першої інстанції в порядку статті 219 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог частини 4 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного і керуючись частиною 7 статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Справу повернути до Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим для усунення вказаних недоліків в строк до 31 березня 2014 року.

Суддя
Кірюхіна М.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1741/14-ц

24.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ЛЕБЕДЬ О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до слідчого судді
Центрального районного суду м.
Сімферополя Андреевої Ольги
Миколаївни про відшкодування моральної шкоди

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до слідчого судді
Центрального районного суду м.
Сімферополя Андреевої Ольги
Миколаївни про відшкодування моральної шкоди по мотивам, викладеним в позовної заяві.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як витікає з позовної заяви, відповідачем по справі є слідчий суддя
Центрального районного суду м.
Сімферополя Андреева О.М.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, згідно з вимогами ст. 108 ЦПК України, суд доходить до висновку, що позовна заява не підсудна
Центральному районному суду м.
Сімферополя.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, при розв'язанні питання про відкриття провадженні по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подачі в належний суд, про що виноситься ухвала.

Суд вважає за необхідне повідомити позивача про його право звернутися з заявою про визначення підсудності до належного суду, а саме до Апеляційного суду АР Крим.

Виходячи з наведеного, керуючись 108, 115, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до слідчого судді Центрального районного суду м.
Сімферополя Андреевої Ольги
Миколаївни про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу для подачі в належний суд .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О. Д. Лебедь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/654/14-ц

06.03.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

головуючого судді ЛЕБЕДЬ О.Д., при секретарі - Асанової Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи
Сімферопольська міська рада ,
Таврійський національний університет імені В.І. Вернадського про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, по мотивам, викладеним в заяві.

На адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_3 залишення заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову( заяви) без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи
Сімферопольська міська рада,
Таврійський національний університет імені В.І. Вернадського про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Криму шляхом подачі протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Справа № 117/245/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 березня 2014 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Тощевої
О.О.,

при секретарі -
Ібрагімової А.С.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у смт.
Совєтський Совєтського району
Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 лютого 2014 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності № 4375-О, виданої 22 жовтня 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у попередньому судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, та не заперечував проти призначення справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні, проти позову заперечували та не заперечували проти призначення справи по суті.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю, що по справі проведено всі необхідні підготовчі дії, а саме:

- вирішено питання про врегулювання спору до судового розгляду і з'ясовано, що це не можливо, оскільки, представник позивача наполягає на задоволенні позову, відповідач та його представник проти позову заперечують;

- визначений склад осіб, які будуть брати участь у справі та їх процесуальне положення;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів.

При таких обставинах, маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статями 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні
Совєтського районного суду Автономної
Республіки Крим, за адресою: АР Крим,
Совєтський район, смт. Совєтський, вул. 30 років Перемоги, 19, каб. № 7.

Про місце, дату та час розгляду справи осіб, які беруть участь у справі та присутні у судовому засіданні, ознайомити під розпис, роз'яснивши про наслідки їх неявки у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв
Провадження № 2/734/222/14
Справа № 734/681/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2014 року смт. Козелець

Cуддя Козелецького районного суду
Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул.
Леніна,7 на 10 год. 00 хв., 21.03.2014 року.

2. Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської

області
С.М.
Бараненко
Провадження №8/751/21/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 25.12.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсними іпотечних договорів, договорів про задоволення вимог іпотекодержателя,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 25.12.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними іпотечних договорів, договорів про задоволення вимог іпотеко держателя скасувати за нововиявленими обставиними. Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 364 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 25.12.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними іпотечних договорів, договорів про задоволення вимог іпотекодержателя в відкрите судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 19 березня 2014 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/190/2048/14Головуючий суду першої інстанції:Шустова І.П.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.

"07" березня 2014 р.

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Кірюхіна М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» в особі Уповноваженої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕРДЕ Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ЕРДЕ Банк» в особі Уповноваженої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕРДЕ
Банк» на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 03 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Алуштинського міського суду
АР Крим від 03 лютого 2014 року вищевказаний позов залишено без задоволення.

На зазначене судове рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на неправильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» в особі Уповноваженої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕРДЕ Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ЕРДЕ Банк» в особі Уповноваженої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕРДЕ
Банк» на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 03 лютого 2014 року в судовій палаті у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до «26» березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кірюхіна М.А.
Справа № 576/580/14-ц
Провадження № 2-н/576/14/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.03.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Глухівський тепловий район» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3290 грн. 57 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства
«Глухівський тепловий район» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя