АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3023/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/464/14
Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д.
Доповідач Бондаревська С. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

при секретарі Порохні А.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "Приватбанк"

на заочне рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 20 грудня 2013 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне
товариство Комерційного банку
"Приватбанк" звернулося до суду з
зазначеним позовом до ОСОБА_1,
посилаючись на те, що відповідач
порушив свої зобов'язання за кредитним
договором № PLXRRX14000519 від 01 вересня 2007
року, за умовами якого Банк надав
відповідачу споживчий строковий
кредит у сумі 1270,79 гривень зі сплатою
останнім відсотків за користування
кредитом у розмірі 12 % на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим строком повернення
01 вересня 2008 року.

У зв»язку з неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов»язань, станом
на 23 вересня 2013 року
утворилась заборгованість у розмірі
28926 грн. 87 коп., яка складається з
наступного: - 1015,28 грн. - заборгованість
за кредитом;

- 10098,68 грн. - заборгованість
по процентах за користування кредитом;

- 280,17 грн. - заборгованість по
комісії за користування кредитом;

- 15679,08 грн. пеня за
несвоєчасність виконання
зобов»язання;

а також штрафи відповідно до п.
5.3. Умов та правил надання банківських
послуг:

- 500 грн. - штраф (фіксована
частина),

- 1353,66 грн. - штраф (процентна
складова).

Позивач просив стягнути з відповідача
зазначену суму заборгованості за
кредитним договором та судові витрати
у розмірі 289 грн. 27 коп.

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 20 грудня 2013 року в
задоволенні вищевказаного позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором відмовлено за
спливом позовної давності.

Не погодившись з вказаним рішенням
місцевого суду, ПАТ КБ "ПриватБанк"
оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права;
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просило оскаржуване
ним судове рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»
задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Судом першої інстанції встановлено і
це вбачається з матеріалів справи, що
01 вересня 2007 року між
сторонами у справі укладено кредитний
договір № PLXRRX14000519,
за умовами якого Банк надав
відповідачу споживчий строковий
кредит у сумі 1270 грн. 79 коп. зі сплатою
останнім відсотків за користування
кредитом у розмірі 12 % на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим строком повернення
01 вересня 2008 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

З огляду на ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК Україїни
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання) (ст.
610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є
прострочення - невиконання
зобов'язання в обумовлений
сторонами строк.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними у справі
доказами, що відповідач порушив умови
Кредитного договору, оскільки на
момент настання строку виконання
зобов'язання, тобто на 01 вересня 2008 року
таке зобов'язання у повному обсязі не
виконав, в зв»язку з чим станом на 23
вересня 2013 року має заборгованість у
розмірі 28926 грн. 87 коп.

Разом з тим, відмовляючи ПАТ КБ
"ПриватБанк" у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з вимог ст. 11
Закону України «Про захист прав
споживачів» про застосування строків
позовної давності незалежно від
наявності заяви сторони.

При цьому з урахуванням п. 5.5 Умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам («Розстрочка») (Стандарт), згідно
якого термін позовної давності по
вимогах про стягнення кредиту,
відсотків за користування кредитом,
винагороди, неустойки - пені, штрафів за
даним Договором встановлено сторонами
тривалістю 5 років, місцевий суд дійшов
висновку, що строк позовної давності
сплив 01 вересня 2013 року, визначивши цю
обставину, як підставу відмови в
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
"ПриватБанк", враховуючи що до суду
позивач звернувся у жовтні 2013 року.

Однак, з таким висновком місцевого суду
колегія суддів погодитись не може,
оскільки при вирішенні спору по суті
місцевий суд вірно встановивши
обставини укладення кредитного
договору та виявивши порушення умов
його виконання з боку відповідача,
дійшов помилкового висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог
за спливом строку позовної давності
за відсутності такої заяви
відповідача.

Так, при вирішенні спору по суті
встановлено, підтверджується наявними
у справі доказами, що відповідачем
ОСОБА_1 належним чином не виконано
умови кредитного договору, внаслідок
чого станом на 23 вересня 2013 року
утворилась заборгованість у розмірі
28926 грн. 87 коп., а саме: 1015 грн. 28 коп. -
заборгованість за кредитом; 10098 грн. 68
коп. - заборгованість по процентах за
користування кредитом; 280грн. 17 коп. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 15679 грн.08 коп. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов»язання; а також штрафи
відповідно до п. 5.3. Умов та правил
надання банківських послуг: 500 грн. -
штраф (фіксована частина); 1353 грн. 66 коп.
- штраф (процентна складова).

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Закінчення строку договору
не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Згідно ч.1 ст. 258 ЦК України, для окремих
видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України,
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності є підставою
для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК
України). Якщо суд визнає поважними
причини пропущення позовної давності,
порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст.
267 ЦК України).

Отже, законодавством чітко
врегульовано, що підставою
застосування позовної давності є
виключно заява про це сторони у спорі
під час розгляду справи у суді першої
інстанції.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не
брав участі у її розгляді місцевим
судом та не подавав письмових заяв про
застосування строку позовної давності.

Пункт 7 ч.11 ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів», яким
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув, у системному
зв»язку з самою ч. 11 ст. 11 зазначеного
Закону стосується позасудового
порядку повернення споживчого кредиту
і спрямований на те, щоб установити
судовий контроль за вирішенням таких
вимог кредитодавця з метою захисту
прав споживача як слабшої сторони
договору споживчого кредиту.

Відповідна правова позиція висловлена
у постанові Верховного Суду України
від 20 листопада 2013 року у
справі № 6-120ц13.

Вирішуючи спір по суті, суд в порушення
вимог ст. ст. 213-214 ЦПК України на вказане
уваги не звернув, не дав належної
правової оцінки наявним доказам.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку про
скасування рішення місцевого суду та
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк», стягнення на користь
позивача заборгованості за кредитним
договором у розмірі 28926
грн. 87 коп. та понесених ним судових
витрат за сплату судового збору
відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п. 3, 4; ст.ст.
314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 20 грудня 2013 року -
скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№ PLXRRX14000519 від 01 вересня 2007
року у розмірі 28926 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» судові
витрати за сплату судового збору
у розмірі 289 грн. 27 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: