overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/3763/14-ц

2/335/1200/2014

02 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву
Комунального закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, Запорізька обласна рада про усунення перешкод в здійсненні права постійного користування земельною ділянкою, –

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом
Комунального закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, Запорізька обласна рада про усунення перешкод в здійсненні права постійного користування земельною ділянкою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2014 року провадження по вказаній справі було зупинено до розгляду адміністративної справи за позовом Будинкового комітету по вулиці Наукове містечко будинок 59 до
Запорізької обласної ради, треті особи:
Національний заповідник «Хортиця»,
Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради,
Запорізьке міське управління земельних ресурсів про скасування рішення №15 від 26.12.2013 року.

02.12.2014 року представником комунального закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр Запорізької обласної ради» було надано клопотання про відновлення провадження по вищевказаній справі, мотивуючи заяву тим, що 21.05.2014 року у задоволенні позову будинкового комітету судом першої інстанції було відмовлено та 11.11.2014 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу будинкового комітету на постанову суду першої інстанції відхилив, постанову суду першої інстанції залишив без змін. Постанова набрала законної сили 11.11.2014 року.

Згідно ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При вищевикладених обставинах, на даний час відпали причини, які стали підставою для зупинення провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, –

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Комунального закладу
«Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, Запорізька обласна рада про усунення перешкод в здійсненні права постійного користування земельною ділянкою.

Розгляд позовної заяви призначити на 14.00 год. 24.12.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Справа №484/5754/13-ц 18.11.2014
Провадження №22-ц/784/3292/14
Провадження 22-ц/784/3292/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 18 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Дата документу 04.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Міщенко Т.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з послуг з постачання питної води,

в с т а н о в и в:

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з послуг з постачання питної води в розмірі 1752,30 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Однак, у прийнятті даної заяви слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Заявник вказує на те, що надає відповідачу послуги з постачання питної води, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання послуг з постачання питної води є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності, заявник повинен довести своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

Керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству
«Водоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з послуг з постачання питної води.

Роз’яснити Комунальному підприємству «Водоканал» право звернутися до суду з позовом у порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 04.12.2014
Справа № 320/9186/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі - Бочко К.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільної справи за позовними заявами

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, про визнання неправомірною відмову відповідача достроково розірвати договори банківського вкладу, про зобов’язання вчинення певних дій та про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про витребування з
Центрального Банку Російської
Федерації інформації щодо факту неотримання позивачами від створеного на території АР Крим «Фонду захисту вкладників» коштів за даними договорами в силу рішень уряду
Російської Федерації та рішень
Центрального районного суду м.
Сімферополя щодо переходу до вказаної організації прав і обов»язків за договорами банку.

Однак, доводи представника відповідача щодо заявленого клопотання суд знаходить необґрунтованими, оскільки оригінали квитанції про внесення вкладів знаходяться на руках у позивача і були надані для огляду представникові відповідача, що унеможливлює отримання ними коштів за цими договорами від створеного на території АР Крим «Фонду захисту вкладників» .

Вказане вказує на недоцільність задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача щодо витребування доказів у справі за позовними заявами

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, про визнання неправомірною відмову відповідача достроково розірвати договори банківського вкладу, про зобов’язання вчинення певних дій та про стягнення грошових коштів.

СУДДЯ:
Ю.В.
Ковальова
Дата документу 04.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-07006-270211,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-07006-270211.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В.
Ковальова
Дата документу 04.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В.
Ковальова
Справа № 323/3462/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

25.11.2014 м. Оріхів

25 листопада 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Лукіній А.О.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на частку майна подружжя,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Поділити майно, набуте подружжям під час шлюбу, визнавши за ОСОБА_2
(ІПН:НОМЕР_1), право власності:

- на ? (одну другу) частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з правом реєстрації в реєстраційних органах;

- на ? (одну другу) частину земельної ділянки, загальною площею 595 м2 (0,0595 га), кадастровий номер :01:038:0059, за цільовим призначенням
«для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», що розташована за адресою: АДРЕСА_1, право на яку підтверджене свідоцтвом про право власності на земельну ділянку №18915043, виданим 13.03.2014 року реєстраційною службою Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області на ім'я ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_2), з правом реєстрації в реєстраційних органах на ім'я ОСОБА_2.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 30 хв. 28 листопада 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Дата документу 01.12.2014
Провадження № 2/320/3807/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 17 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Дата документу 02.12.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву Приватного
Підприємства «Мелітопольський м’ясокомбінат» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 320566214-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2014 року у справі № -ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення суми за договором купівлі-продажу за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ПП «Мелітопольський м’ясокомбінат» звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі
№ 320566214-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2014 року у справі № -ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення суми за договором купівлі-продажу за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Приватного
Підприємства «Мелітопольський м’ясокомбінат» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 320566214-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2014 року у справі № -ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення суми за договором купівлі-продажу за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2014 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Фомін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Дата документу 04.12.2014
Провадження № 2/320/4172/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів, про стягнення депозитного внеску,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» про захист прав споживачів, про стягнення депозитного внеску.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів, про стягнення депозитного внеску.

Призначити до судового розгляду на 17 грудня 2014 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1826/14-ц
Провадження № 2/321/605/2014
У х в а л а

03.12.2014 смт.
Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно вимог якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13830,78 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Згідно адресної довідки
Михайлівського РС УДМС України в
Запорізькій області, наданої на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, ОСОБА_1 12 березня 2013 року знятий з реєстраційного обліку в зв’язку зі смертю, яка настала 02 березня 2013 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є одною із сторін у справі.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись положеннями п.5, ч.2, ст.122, ст.210
ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України у Михайлівському районі
Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» ( рах. № 0001, МФО № 305299) сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № BOK37B0D3H від 07 листопада 2014 року в розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати на адресу
ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1830/14-ц
Провадження № 2/321/609/2014
У х в а л а

03.12.2014 смт.
Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. у порядку досудової підготовки розглянувши у смт. Михайлівка
Запорізької області матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно яких просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 4484,35 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Згідно відомостей, зазначених у адресній довідці Михайлівського РС
УДМС України в Запорізькій області, наданої на запит суду про місце реєстрації відповідача, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 14 лютого 2014 року знято з реєстрації за адресою: вул. Степова, 16 в с. Роздол Михайлівського району
Запорізької області в м. Мелітополь
Запорізької області.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до положень ст.115 ЦПК
України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Зважаючи на вище викладене, керуючись положеннями ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Михайлівському районі Запорізької області повернути Публічному
Акціонерному Товариству «Дельта Банк»
(, адреса: 01133, м. Київ, вул.
Щорса, 36-б, р/р НОМЕР_1, МФО 380236) сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № 84845435 від 21 жовтня 2014 року в розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати на адресу ПАТ «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2