overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/8296/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_2 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 12.12.2014 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 12.12.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/127/7277/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді
Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу проведення якої доручити експертам Подільського центру судових експертиз.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає, що по даній справі слід призначити судову будівельно - технічну експертизу, яку доручити провести експертам
Подільського центру судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Подільський центру судових експертиз.

Поставити на вирішення експертів питання:

1.          Визначити вартість будівельних матеріалів та обладнання використаних в процесі незавершеного будівництва дачного будинку на території Вінницької –Хутірської сільської ради, розташованих на земельній ділянці площею 0,0355 га.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 127/22269/14-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Встановити строк для виконання ухвали суду один місяць.

СУДДЯ:
Справа №221/147/12
Провадження № 6/127/2149/14 25 листопада 2014 року
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця Жовмір Ю.П. Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за
Наведене вище подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та умисного ухилення від виконання зобов»язань, покладених на нього виконавчим документом.
Ухвалою суду від 12.11.2014 р. подання залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків.
У визначений судом строк недоліки
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, подання державного виконавця Жовмір
Ю.П. Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції
Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути державному виконавцю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня
Суддя:
Провадження 2/127/7738/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 07.11.2014р., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

На адресу суду поштовим відділенням повернуто конверт з Ухвалою суду від 07.11.2014 за вказаним вище позовом, із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки позивачем не усунені недоліки згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/8272/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014

м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви встановив, що вона не відповідає вимогам встановленим законом а саме:

в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про шлюб, що в свою чергу може свідчити про те, що шлюб між сторонами вже розірвано.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 60 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме додати до матеріалів позову оригінал свідоцтва про одруження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху та надати позивачу п’ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7889/14
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 14.11.2014 р. дану заяву залишено без руху та надано позивачу п’ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, для усунення
Так, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків 28.11.2014 р. та у визначений судом строк недоліки не усунула, в зв’язку з чим наявні підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.
Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Крім того, у відповідності до вимог ЗУ
«Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений нею при зверненні до суду з позовом судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд –
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір в сумі 243,60 гривні, сплачений згідно квитанції № ПН200 від 11.11.2014 р.
Ухвала набирає законної сили протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року           Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договір купівлі-продажу від 27.11.2014 р. дійсним, визнання права власності на 1/4 частку будинку з господарськими будівлями та на 1/2 частку земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договір купівлі-продажу від 27.11.2014 р. дійсним, визнання права власності на 1/4 частку будинку з господарськими будівлями та на 1/2 частку земельної ділянки, який містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК
України позовна заява не оплачена судовим збором, враховуючи ціну позову 395000,00 грн., необхідно сплатити 3654,00 грн. судового збору на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м.
Вінниця), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про визнання договір купівлі-продажу від 27.11.2014 р. дійсним, визнання права власності на 1/4 частку будинку з господарськими будівлями та на 1/2 частку земельної ділянки.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договір купівлі-продажу від 27.11.2014 р. дійсним, визнання права власності на 1/4 частку будинку з господарськими будівлями та на 1/2 частку земельної ділянки залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору.

Роз’яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 621/1039/14-ц
Провадження№ 2/621/508/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.08.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., за участю секретаря Подмаркової Ю.М., розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.07.2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача до суду не з'явився в судове засідання, звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову. Представник позивача заявив клопотання про витребування даних про реєстрацію обтяження на спірний предмет іпотеки, інформації про кількість зареєстрованих та проживаючих в спірній квартирі і залучити їх співвідповідачами.

ОСОБА_1 позов не визнала. Її представник ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на дію Закону України " Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотань представника позивача, оскільки вважав на відсутність підстав для задоволення позову.

3-тя особа ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник Державної реєстраційної служби України до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд задовольняє клопотання представника позивача про залучення співвідповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, усунув його від участі в справі у якості 3-тьої особи.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування даних про реєстрацію обтяження на спірний предмет іпотеки відмовити, оскільки із наданої копії договору іпотеки вбачається, що приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_6 накладено заборону відчуження спірної квартири.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

ОСОБА_2 усунути від участі в справі у якості 3-тьої особи.

Цивільну справу за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:00:00 год. 29.09.2014 року

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/127/7870/14
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
“Приватбанк” до приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.
Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.11.2014 р. дану заяву залишено без руху та надано позивачу п’ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, для усунення
Так, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків 28.11.2014 р. та у визначений судом строк позивачем недоліки не усунув, в зв’язку з чим наявні підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути
Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд –
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії
– вважати неподаною та повернути
Ухвала набирає законної сили протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/7376/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03.12.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Саблук С.
А.,

при секретарі Гуменюк Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що з 08.10.2006 року сторони перебувають в шлюбі.
Сімейне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне сімейне життя і збереженням сім'ї позивач вважає неможливим, а тому позивач просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вирішив провести заочний розгляд справи.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.10.2006 р., актовий запис
№ 2853.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично розпався, збереження сім'ї неможливе та суперечило б інтересам подружжя, а тому суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останньої судові витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 08.10.2006 р., актовий запис № 2853.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243,60 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 727/9958/14-ц
Провадження № 2-н/727/923/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 04 грудня 2014 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1319 грн. 74 коп., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530
ЦК України, ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, п/п НОМЕР_4, проживаючих в
АДРЕСА_1, на користь комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 (м. Чернівці, вулиця
О.Щербанюка, № 43) на розрахунковий заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги станом на 01 листопада 2014 року в сумі 1319 (одна тисяча триста дев'ятнадцять) гривень 74 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок, що був сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______"_____________________20____ року і виданий стягувачу "_____" ______________________ 20_____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
Провадження № 6/127/2411/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про обмеження особи (боржника)
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 26.11.2014 року дане подання залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків подання, який складав п’ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник у встановлений судом строк не привів своє подання у відповідність вимогам закону, в зв’язку з чим суд вважає, що подання повинно бути йому повернуте, та вважатися неподаним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів.

Суддя: