Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.,

при секретарі - Стельмах І.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 Італійська
хімчистка «Perfetto», третя особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору інспекція з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні відповідача Приватне
підприємство «Італійська хімчистка»
про захист прав споживача та
відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 Італійська хімчистка «Perfetto»,
третя особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору інспекція з
питань захисту прав споживачів у
Рівненській області, просить стягнути
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
Італійська хімчистка «Perfetto» вартість
сукні у сумі 15000 грн. та штрафні санкції
в розмірі 3% за 128 днів прострочки в
розмірі 57600 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що 03 липня 2013 року здала вечірню сукню в
Італійську хімчистку «Perfetto» ФОП ОСОБА_3
за адресою м. Рівне вул. Короленка, 1 в ТЦ
«Злата плаза» для хімічної чистки. В
зазначений у квитанції день - 08 липня 2013
року вона звернулась до Італійської
хімчистки «Perfetto» по сукню, однак їй
пояснили що послуги ще не виконані і
попросили підійти 10 липня 2013 року. 11
липня 2013 року працівник Італійської
хімчистки «Perfetto» надав їй сукню у
зіпсованому вигляді, оскільки пір'я,
яким була оздоблена сукня було
пошкоджено, тому виріб забирати
відмовилась і 12 липня 2013 року направила
в на адресу ФОП ОСОБА_3 Італійська
хімчистку «Perfetto» заяву-претензію. Не
отримавши письмової відповіді, 06
серпня 2013 року вона звернулась до
інспекція з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області з
заявою про проведення перевірки
Італійської хімчистки «Perfetto» ФОП
ОСОБА_3 на предмет дотримання
законодавства про захист прав
споживачів, на що 16 вересня 2013 року
отримала відповідь про те, що ФОП
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності відповідно до ст. 23
Закону України «Про захист прав
споживачів». Вказала, що пошкодження
сукні виникло в результаті неякісного
виконання послуг Італійської
хімчистки «Perfetto» ФОП ОСОБА_3, тому з неї
слід стягнути вартість сукні та
штрафні санкції.

В судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали
в повному обсязі, просили їх
задовольнити.

Відповідач та її представник у судове
засіданні не з'явились з невідомих суду
причин, про день та час розгляду справи
повідомлялись у встановленому порядку.
Під час розгляду справи представник
відповідача ОСОБА_6 подав до суду
заперечення, в яких вказав, що позовні
вимоги не визнає, оскільки при здачі
сукні для проведення чистки ОСОБА_1
поставила свій підпис у
квитанції-договорі, а отже погодилась з
тим, що виріб мав загальне забруднення
та ступінь зношення 50 %, його оціночна
вартість 100 грн., порушення у швах, а
також виконавець не дає гарантії на
збереження оздоби сукні. Хімічна
чистка виробу здійснювалась на
сертифікованому обладнанні
італійського виробництва. ОСОБА_1
пропонувалось провести експертизу на
предмет негативності впливу хімічної
чистки, однак вона відмовилась. Вважає,
що вартість сукні 15 000 грн. не
відповідає дійсності, позивачем не
доведено належними доказами вину
відповідача щодо заподіяння шкоди,
наявність шкоди, зокрема псування речі,
пошкодження її деталей чи сукні в
цілому. Просив відмовити в задоволенні
позову.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору інспекція з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області, у
судове засідання не з'явився, з
невідомих суду причин, про день та час
розгляду справи повідомлявся у
встановленому порядку. Під час
розгляду справи направив матеріали про
проведення позапланової перевірки ФОП
ОСОБА_3

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача Приватне підприємство
«Італійська хімчистка» в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, про день та час розгляду справи
повідомлявся у встановленому порядку.
Суду подав письмові заперечення, в яких
просить відмовити в задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення позивача та її
представника, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до висновку, що позов
підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що 03 липня 2014 року,
ОСОБА_1 здала до Італійської хімчистки
«Perfetto» ФОП ОСОБА_3 по вул. Короленка, 1 ТЦ
«Злата Плаза» на чистку вечірню сукню
зі стразами та пір'ям по низу, ступінь
зносу виробу становив 50%, оціночна
вартість узгоджена з клієнтом у
розмірі 100 грн. Виріб мав загальне
забруднення в цілому, порушення по
швах, а також оздоба узгоджено з
клієнтом без гарантії збереження, про
що зазначено в квитанції № 588. Також у
вказані квитанції зазначено термін
виконання замовлення - до 08 липня 2013
року.

Відповідно до товарного чеку ПП ОСОБА_7
від 11 жовтня 2012 року, вартість сукні
(біла жіноча, перо страуса) складає 15
000 грн.

11 липня 2013 року, позивач відмовилась
отримувати в Італійській хімчистці
«Perfetto» вищевказану сукню після
хімічної чистки, оскільки її вигляд був
зіпсований.

12 липня 2013 року ОСОБА_1 направила до
директора Італійської хімчистки
«Perfetto» ФОП ОСОБА_3 заяву, в якій вказала,
що сукня була зіпсована в процесі
хімічної чистки та просила повернути
вартість сукні в розмірі 15 000 грн.

За письмовим зверненням ОСОБА_1
інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Рівненській області
здійснено позаплановий захід стосовна
ФОП ОСОБА_3 Проведеної перевіркою
виявлені порушення вимог чинного
законодавства про захист прав
споживачів, Інструкції щодо надання
послуг з хімічної чистки, «Правил
побутового населення», а саме у
приміщенні, де проводиться приймання
та видача замовлень, на видному та
доступному місці не розміщена
інформація про умови, за яких вироби в
обробку не приймаються; перелік
допустимих прихованих дефектів після
хімічної чистки та перефарбування
згідно з діючими стандартами, а також
відомості про встановлені ступені
зносу та їх характеристики; інформація
про повне найменування виконавця, його
адреса, номера телефонів, прізвище, ім'я
та по батькові керівника (власника);
копію свідоцтва про державну
реєстрації, перелік
нормативно-технічних документів,
вимогам яких повинні відповідати
послуги; гарантійні зобов'язання
виконавця послуг, що є порушенням вимог
п. 2.2 «Інструкції щодо надання послуг з
хімічної чистки та фарбування
(перефарбування) виробів». Споживачем
не надається необхідна, доступна,
достовірна та своєчасна інформація про
послуги: найменування
нормативно-технічних документів,
вимогам яких повинні відповідати
послуги; гарантійні зобов'язання,
виконавця послуг; найменування та
місцезнаходження виконавця, що є
порушенням п. 7, п. 25 «Правил побутового
населення», про що зазначено в акті від
12 вересня 2013 року № 000284.

23 вересня 2013 року на підставі
вищевказаного акту, відносно ФОП
ОСОБА_3 винесено постанову про
накладення стягнень, передбачених ст. 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» та накладено
адміністративне стягнення в розмірі 85
грн.

Відповідно до п. 4 ст. 4 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживачі
під час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на необхідну, доступну,
достовірну та своєчасну інформацію про
продукцію, її кількість, якість,
асортимент, а також про її виробника
(виконавця, продавця);

Таким чином, вищевказаною перевіркою
встановлено, що при наданні послуг в
Італійській хімчистці «Perfetto» замовник
не отримує інформацію про умови, за
яких вироби в обробку не приймаються,
перелік допустимих прихованих
дефектів після хімічної чистки та
перефарбування згідно з діючими
стандартами, а також відомості про
встановлені ступені зносу та їх
характеристики.

Тобто, 03 липня 2013 року, ОСОБА_1 під час
оформлення замовлення з хімічної
чистки сукні в Італійській хімчистці
«Perfetto» не отримала інформації про те,
яким чином була визначена оціночна
вартість, ступінь зносу.

За положенням ч.4 ст.17 Закону
України „Про захист прав споживачів" у
разі коли під час гарантійного строку
необхідно визначити причини втрати
якості продукції, продавець
(виконавець, виробник) зобов'язаний у
триденний строк з дня одержання від
споживача письмової згоди
організувати проведення експертизи
продукції.

Необхідно виходи з того, що
обов'язок доказування у справах
захисту прав споживача покладається на
продавця товару, який має бути
зацікавлений у проведенні експертизи.

Під час розгляду справи
відповідач ФОП ОСОБА_3 не надала суду
доказів про те, що нею пропонувалось
проведення експертизи ОСОБА_1, відтак
відсутність вини Італійської
хімчистки «Perfetto» ФОП ОСОБА_3 не
доведена.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 про
стягнення з ФОП ОСОБА_3 вартості
пошкодженої сукні в розмірі 15000 грн.
підлягає до задоволення.

Щодо позовний вимоги про стягнення з
ФОП ОСОБА_3 штрафних санкції в розмірі 3%
за 128 днів прострочки в розмірі 57600 грн.
суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України
„Про захист прав споживачів", у разі
коли виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу
(надання послуги) згідно з договором, за
кожний день (кожну годину, якщо
тривалість виконання визначено в
годинах) прострочення споживачеві
сплачується пеня у розмірі трьох
відсотків вартості роботи (послуги),
якщо інше не передбачено
законодавством.

Як вбачається з квитанції № 588 термін
виконання замовлення встановлений до 08
липня 2013 року.

Правилами побутового обслуговування
населення, визначені права,
обов'язки та відповідальність як
виконавця, так і замовника, в тому
числі і у разі неявки замовника за
отриманням виробу /п.п.9,12,27/, і ці
Правила діють з моменту укладення
угоди про надання побутової послуги.
Термін виконання замовлення
встановлюється за погодженням сторін.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Позивачем не надано доказів про те, що
він виконав свій обов'язок по отриманню
сукні у визначений сторонами термін - 08
липня 2013 року, за таких обставин
відсутні докази про прострочення
відповідачем зобов'язання з виконання
робіт.

Також згідно статті 88 ЦПК України
- підлягає стягненню з відповідача на
користь держави 229,40 грн. судових
витрат.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.10,60-64,88,212-215 ЦПК України,
суд,

в и р і ш и в:

Позовні заяву задовольнити
частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 Італійська хімчистка «Perfetto» на
користь ОСОБА_1 вартість сукні в сумі 15
000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 на користь держави судові
витрати в розмірі 229 (двісті двадцять
дев"ять) гривень 40 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд поданням
в десятиденний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
С.П. Харечко