Провадження № 2/161/4355/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

25 листопада 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
областів складі головуючого судді -
Присяжнюк Л.М., при секретарі - Фурман
Ю.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «ДІМ 125» про
усунення перешкод в користування та
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ: 10.09.2014 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися в суд із позовом до ОСББ
«ДІМ 125» про усунення перешкод в
користування та зобов'язання вчинити
певні дії, відшкодування моральної
шкоди. Вказують, що є спільними
власниками магазину продовольчих
товарів (приміщення № 132-1 по 132-4)/літер
А-9/ загальною площею 52,3 кв.м., який
розташований в АДРЕСА_1. 19.08.2014 року
позивачі через уповноваженого
представника звернулись до голови ОСББ
Давидової Л.С. з письмовим повідомлення
про проведення 22.08.2014 року влаштування
вузла обліку теплової енергії в
приміщенні вищевказаного магазину та
проханням забезпечити у зв'язку із цим
доступ до теплових мереж для
влаштування вузла обліку теплової
енергії і повідомити членів ОСББ про
можливі незручності, пов'язані з
проведенням робіт. Однак, голова ОСББ
відмовила в доступі до теплових мереж,
при цьому не вказавши причин та підстав
своєї відмови. Вважають дії голови
ОСББ, такими, що порушують їх права як
членів ОСББ. Просять зобов'язати голову
правління ОСББ «ДІМ 125» надати доступ
до теплових мереж, що знаходяться в
будинку за адресою: АДРЕСА_1, для
влаштування вузла обліку теплової
енергії в приміщенні магазину
продовольчих товарів, який знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, та не чинити
перешкод в доступі до теплових мереж в
будинку по АДРЕСА_1, стягнути з
відповідача на користь позивачів
моральну шкоду у сумі 2000 грн.

Представники позивачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися,
подали на адресу суду заяви, якими
просили справу слухати за їх
відсутності, позовні вимоги
підтримали, проти ухвалення заочного
рішення не заперечили.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомила, заперечень чи
пояснень по суті заявлених вимог не
подала, хоча належним чином
повідомлялася про дату, час та місце
розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши подані
суду докази у їх сукупності, суд
прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_8., ОСОБА_3, ОСОБА_4 є
власниками магазину продовольчих
товарів (приміщення з №132-1 по №132-4) /
літер А-9/ загальною площею 52,3 кв.м, який
розташований в АДРЕСА_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
право власності від 25.05.2014 року,
виданого на підставі рішення виконкому
Луцької міської ради від 19.05.2011 року
№356-5. (а.с.7, 9-10).

Водночас, на підставі укладеного
договору на виконання проектних робіт
№39-12- 2012 від 25.08.2012 року ПП «Мегавод»
було розроблено робочий проект
влаштування вузла обліку теплової
енергії в приміщенні магазину
продовольчих товарів на АДРЕСА_1, який
погоджено ДКП «Луцьктепло», та
здійснено на виконання вимог Постанови
Кабміну України від 03.10.2007 року №
1198 «Про затвердження Правил
користування тепловою енергією»
(а.с.11-14).

19.08.2014 року уповноважений
представник позивачів ОСОБА_4
звернувся до голови правління ОСББ
«ДІМ 125» Давидової Л.С. з письмовим
повідомленням про проведення 22.08.2014
року влаштування вузла обліку теплової
енергії в приміщенні вищевказаного
магазину та проханням забезпечити в
зв'язку із цим доступ до теплових мереж
для влаштування вузла обліку теплової
енергії і повідомити членів ОСББ про
можливі незручності, пов'язані із
проведенням робіт. Однак, остання
відмовила у забезпеченні доступу, по що
свідчить відмітка на повідомленні
(а.с.15).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», власники
приміщень володіють, користуються і у
встановлених цим Законом та цивільним
законодавством межах розпоряджаються
спільним майном.

Як вбачається із ч. 2 ст. 382 ЦК України,
власникам квартири у дво- або
багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири, а
також споруди, будівлі, які призначені
для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових
приміщень, які розташовані у житловому
будинку.

Відповідно, багатоквартирний будинок
як цілісний майновий комплекс є
спільним майном власників квартир та
нежитлових приміщень цього будинку.

Статтею 358 ЦК України визначено, що
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Судом встановлено, що 05 липня 2007 року на
підставі рішення загальних зборів
співвласників будинку АДРЕСА_1
(протокол №1 від 05.07.2007 року) відповідно
до вимог ст. ст. Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» створено
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «ДІМ». В
зв'язку з чим будинок, що знаходиться на
АДРЕСА_1 та у якому розміщений магазин,
що перебуває у власності позивачів, був
переданий на баланс об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «ДІМ 125» (далі - ОСББ).

Згідно п. 10.1. статуту ОСББ членом
об'єднання може бути фізична чи
юридична особа, яка є власником
квартири (квартир), або нежитлового
приміщення (нь) у житловому комплексі.
Таким чином, позивачі як власники
приміщення, що знаходиться в будинку за
адресою: АДРЕСА_2, є членами об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «ДІМ 125».

Водночас, п. 2.2. статуту ОСББ,
передбачено, що завданням та предметом
діяльності об'єднання є забезпечення
реалізації прав власників приміщень
будинку на володіння та користування
спільним майном членів об'єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
балансоутримувач будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд - власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом.

Як вбачається із ч. 2 ст. 386 ЦК
України власник, який має підстави
передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню

Таким чином, суд приходить до висновку,
що необґрунтована відмова голови
правлінння ОСББ, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, порушує права
позивачів, як членів ОСББ, щодо
можливості користуватися спільним
неподільним майном будинку, а також
права, як власників магазину
(приміщення, що знаходиться в данному
будинку), щодо можливості користування
та контролю за використанням теплової
енергії, а тому вимога позивачів щодо
зобов'язання голови правління ОСББ
«ДІМ 125» надати доступ до теплових
мереж, що знаходяться в будинку за
адресою: АДРЕСА_1, для влаштування вузла
обліку теплової енергії в приміщенні
магазину продовольчих товарів, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та не
чинити перешкод в доступі до теплових
мереж в будинку по АДРЕСА_1, є
обґрунтованою та підлягає до
задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті. Як вбачається із п. ч. 2 ст. 22 ЦК
України моральна шкода полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Водночас, позивачами в порядку ст. 60 ЦПК
України не надано належних та
допустимих доказів, завдання їм
душевних страждань, а тому у
задоволенні вимоги про стягнення із
відповідача моральної шкоди в розмірі
2000 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 3, 15-16, 358, 382,
383, 384, 385, Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати голову правління ОСББ
«ДІМ 125» надати доступ до теплових
мереж, що знаходяться в будинку за
адресою: АДРЕСА_1, для влаштування вузла
обліку теплової енергії в приміщенні
магазину продовольчих товарів, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та не
чинити перешкод в доступі до теплових
мереж в будинку по АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного
судуПрисяжнюк Л.М.