Справа №583/847/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Мовчан Наталя
ВолодимирівнаНомер провадження
22-ц/788/1860/13 Суддя-доповідач - Білецький О.
УХВАЛА

02 грудня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового
засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду заяву ОСОБА_3 про роз'яснення
рішення апеляційного суду Сумської
області від 15 серпня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про зменшення розміру аліментів,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про
збільшення розміру аліментів та
стягнення (неустойки) пені,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 12 липня 2013
року у задоволенні позову ОСОБА_4
відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
неустойку (пеню) за прострочення сплати
аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 15 серпня 2013 року (залишеним
без зміни ухвалою суду касаційної
інстанції від 05 лютого 2014 року)
апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено
частково, а рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 12 липня 2013 року змінено в частині
вирішення зустрічних позовних вимог
про стягнення пені та у частині
розподілу судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
пеню (неустойку) за затримку аліментів
у період з 01 лютого 2013 року по 26 квітня
2013 року в розмірі 718 грн. 89 коп. і 11 грн. 56
коп. відшкодування витрат на правову
допомогу в суді першої інстанції.

У частині вирішення зустрічних
позовних вимог ОСОБА_3 про збільшення
розміру аліментів це рішення суду
першої інстанції залишено без зміни.

У заяві від 06 листопада 2014 року ОСОБА_3
просить роз'яснити вказане рішення
апеляційного суду в частині
застосування положень ст.194 СК України
щодо стягнення аліментів за минулий
час та заборгованості по аліментах,
зазначивши: чи підлягають стягненню з 14
січня 2010 року (тобто за три роки, що
передували пред'явленню виконавчого
документа до виконання) аліменти по
примусовому виконанню рішення
Охтирського міськрайонного суду від 13
червня 2005 року, №2-1342 про стягнення з
ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 частини
від усіх видів доходу, але не менше
одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян щомісячно, на користь
матері - ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, до його
повноліття, починаючи з 31 травня 2005
року, за поданим 14 січня 2013 року до
відділу ДВС виконавчим листом.

З відповідей відділів ДВС слідує, що на
даний час виконавчий лист по рішенню
суду від 13 червня 2005 року та два
виконавчі листи по рішенню суду від 15
серпня 2013 року перебувають на
виконанні у ВДВС Роменського МРУЮ
(а.с.72-73, 83-84, 86-87).

Заслухавши пояснення ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту заяви, фактично
ОСОБА_3 просить роз'яснити не зміст
рішення апеляційного суду щодо
неустойки, а порядок виконання рішення
суду першої інстанції щодо періоду
стягнення аліментів на неповнолітню
дитину.

Відмовивши їй рішенням від 12 липня 2013
року у задоволенні позовних вимог про
збільшення розміру аліментів, місцевий
суд не втручався у зміст рішення
Охтирського міськрайонного суду від 13
червня 2005 року, яким стягнуто аліменти.

Отже, фактично у заяві йдеться про
роз'яснення саме цього рішення суду від
13 червня 2005 року.

Частиною 1 ст.304 ЦПК України визначено,
що справа розглядається апеляційним
судом за правилами, встановленими для
розгляду справи судом першої
інстанції, з винятками і доповненнями,
встановленими цією главою (гл.1 розд.V
цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Виходячи з даної норми, роз'яснення
рішення - це засіб усунення його
недоліків, тобто уточнення і більш
ясний виклад дійсного змісту рішення з
метою уникнення помилок при його
виконанні.

Таким чином, лише суд, який ухвалив
рішення, вправі роз'яснити його.

У той же час, у заяві про роз'яснення
взагалі не ставиться питання щодо
змісту та мотивів ухваленого
апеляційним судом рішення.

Крім того, з ухвали Охтирського
міськрайонного суду від 20 листопада 2014
року (справа №583/3920/14-ц) слідує, що
поставлене ОСОБА_3 питання роз'яснення
судового рішення від 13 червня 2005 року
вже є предметом розгляду місцевого
суду.

За таких обставин не вбачається
підстав для роз'яснення рішення
апеляційного суду Сумської області від
15 серпня 2013 року з мотивів, наведених у
заяві ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.221, 297, 304 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Сумської області від 15 серпня 2013 року
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: