Справа №2-316/11 03.03.2014 03.03.2014 03.03.2014
Провадження №22-ц/784/794/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрощук В.В.
Доповідач апеляційної інстанції
Ухвала

Іменем України

03 березня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Серебрякової Т.В.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового
засідання - Богатирьовою В.А.,

за участю:

- представника позивача
Стаднійчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»

на ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 08 жовтня 2012 року,
постановлену за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

встановила:

24 липня 2009 року публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» (далі - Банк) звернулось в
суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою Заводського районного
суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2012 року
позов Банку залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник
позивача просив скасувати ухвалу суду,
а справу направити для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права, а
саме, не повідомлення про час судового
засідання.

В запереченнях на апеляційну
скаргу Банку, представник відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_5, посилався на
її необґрунтованість.

Перевіривши наведені в скарзі
доводи та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції
послався на те, що представник
позивача, будучи повідомленим про час
та місце слухання справи, повторно не
з'явився в судове засідання, заяви про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надіслав.

Проте з такими мотивами
погодитися не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

Судова повістка про виклик
повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова повістка -
повідомлення - завчасно.

Із матеріалів справи вбачається,
що після відновлення провадження у
справі 19 липня 2012 року, справа
призначалася до судового засідання на
14 вересня та 08 жовтня 2012
року (а.с.71, 86).

А судові засідання проводилися
судом 04 вересня та 08 жовтня 2012 року.

Судову повістку про виклик на 08
жовтня 2012 року представник позивача
отримав завчасно 09 вересня 2012 року
(а.с.75)

Між тим, дані про вручення
представнику позивача повідомлення
про час і місце судового засідання на 04
вересня 2012 року в матеріалах справи
відсутні. Сторонами отримані судові
повістки про виклик на 14 вересня 2012
року (а.с. 72-74).

За такого, колегія суддів
приходить до висновку, що суд не
виконав вимог закону щодо належного
повідомлення позивача про виклик в суд
на 04 вересня 2012 року, а тому підстав для
залишення позовної заяви без розгляду
не було.

У зв'язку з тим, оскаржувана
ухвала, як не відповідає наведеним
процесуальним нормам закону підлягає
скасуванню, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312
ЦПК України з направленням справи до
суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 312, 314-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра" задовольнити.

Ухвалу Заводського районного
суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2012 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду у той же суд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: