overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/1243/14-ц
Провадження № 2-н/434/93/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Морозової С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Луганський центр утилізації відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по вивезенню та захороненню твердих побутових
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично видвигаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Луганський центр утилізації відходів», що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул.
К.Лібкнехта 9-А, заборгованість послуги по вивезенню та захороненню твердих побутових відходів, в сумі 1 408 (одна тисяча чотириста вісім) грн., 95 коп. за в АБ «Укркомунбанк», МФО 304988, ), а також судовий збір в сумі 121,80
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1056/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

13.03.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Суровицька
Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Судовий збір сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька
Справа № 404/1897/14-ц
Номер провадження 2/404/1240/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Кіровоградській області
ОСОБА_1 з 21.01.2011 р. зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 яка знаходиться на території Кіровоградського району м.
Кіровограда.

З цих підстав заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»
№ 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В
А Л И В :

Повернути позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (в т. ч. Платіжне доручення № ВО1SОВОЕТW від 20.02.2014 року на суму 243 грн. 60 коп. про сплату судового збору), так як справа не підсудна Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Роз'яснити позивачу, що з даними вимогами він може звернутися до
Кіровоградського районного суду м.Кіровограда за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/2080/14-ц
Номер провадження 2/404/1297/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2014 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити позивачу

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда

Н.Б.Варакіна

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 404/1726/14-ц
Номер провадження 2/404/1163/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровоградської районної ради до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1726/14-ц № провадження 2/404/1163/14 за позовом
Кіровоградської районної ради до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в порядку регресу, призначивши судове засідання на 03 квітня 2014 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 434/1307/14-ц
Провадження № 2-н/434/99/14
О В И Й Н А К А З
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Морозової С.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Центржилком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за утримання будинків та прибудинкової
Згідно п. 5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ви
Керуючись ст.ст. 96, 102-103, 367 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н./, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Центржилком», що
Луганськ, кв. Героїв Брестської
«ПриватБанк», МФО 304795, код 31719318, ІПН утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 344 ( одна тисяча триста сорок чотири) грн. 80 коп. за період з 27.03.2013 р. по 31.01.2014 р. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя:
Провадження №2/389/76/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Савельєвої О.В.,

при секретарі - Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей
Знам'янської районної державної адміністрації Знам'янського району
Кіровоградської області про звільнення від обов'язку утримувати дитину у зв'язку з удочерінням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Знам'янської районної державної адміністрації
Знам'янського району Кіровоградської області, в якому просить звільнити її від обов'язку утримувати дитину у зв'язку з удочерінням.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Знам'янської районної державної адміністрації
Знам'янського району Кіровоградської області про звільнення від обов'язку утримувати дитину у зв'язку з удочерінням, без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 372/1383/14-ц
№2-616/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров»я,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 19 березня 2014 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 400/79/14-ц
Провадження № 2/400/58/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 11 лютого 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
провадження № 2/756/1253/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного госпрозрахункового підприємства
«Алмаз інструмент» НАН України, третя особа - Науково-технологічний алмазний концерн (Алкон) НАН України, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що при звільненні з посади інженера з нормування праці Державного госпрозрахункового підприємства
«Алмаз інструмент» НАН України з нею не проведений остаточний розрахунок, проте довідку про розмір заборгованості по заробітній платі відповідач їй не надає.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування в
Управління ПФУ в Оболонському районі м.
Києва та Державної податкової інспекції в Оболонському районі
Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві інформації про розмір нарахованої їй заробітної плати за 2012 рік та січень, лютий 2013 року, посилаючись на те, що вказану інформацію самостійно отримати вона не має можливості, а отримання вказаної інформації їй необхідне для визначення розміру заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати в Управління ПФУ в Оболонському районі м. Києва та
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві довідку про розмір доходів (заробітної плати) позивача.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.
Києва надати суду у строк до 27 березня 2014 року довідку про розмір доходів
(заробітної плати) ОСОБА_1
(ідентифікайний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1), отриманих нею у 2012 році (з зазначенням щомісячної суми заробітної плати) та у січні, лютому 2013 року у Державному госпрозрахунковому підприємстві «Алмаз інструмент» НАН
України (ідентифікаційний код 30153980).

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Оболонському районі
Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві надати суду у строк до 27 березня 2014 року довідку про розмір доходів (заробітної плати) ОСОБА_1 (ідентифікайний номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1), отриманих нею у 2012 році (з зазначенням щомісячної суми заробітної плати) та у січні, лютому 2013 року у Державному госпрозрахунковому підприємстві
«Алмаз інструмент» НАН України
(ідентифікаційний код 30153980).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Маринченко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/731/14-ц р.

"12" березня 2014 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ
"Канівці" , про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год, 27 березня 2014 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. А. Синецька
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/356/14-ц провадження № 2/632/253/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі - Гордієнко О.О., прокурора -
Середа С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа - Виконавчий комітет Первомайської міської ради
Харківської області, відділ служби у справах дітей Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2,третя особа - Виконавчий комітет Первомайської міської ради
Харківської області, відділ служби у справах дітей Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідач у встановленому законом порядку повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак до суду не прибула про причини неявки суд не повідомила. Суд,вважає за можливе розглядати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів,що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа -
Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, відділ служби у справах дітей
Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 404/1893/14-ц
Номер провадження 2/404/1237/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1893/14-ц № провадження 2/404/1237/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 28 березня 2014 р. на 09 год. 45 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 435/741/14-ц
Провадження № 22ц/782/1078/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Авалян Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Луганська від 05 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Луганськгаз» в особі філіїї
Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про визннаня дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297
ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено наступне.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України строку на апеляціне оскарження ухвали суду.

За своїм змістом апеляційна скарга не суперечить вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільненний на підставі п.7 ч.1 ст.5
Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Оскільки апелянтом оскаржується ухвала суду про повернення його позовної заяви, по справі не вимагається проведення підготовчих дій.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Луганська від 05 лютого 2014 року.

Суддя-доповідач :