overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 06 березня 2014 року
Провадження №2-н/337/446/2014 року
Справа № 337/1371/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 9253,25 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (мешкає:
АДРЕСА_1) на користь Концерну Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 9253,25 грн . 2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (мешкає:
АДРЕСА_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України»
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя:
Справа №322/12/14-ц
Провадження №2/322/40/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 січня 2014 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/12/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.00 30 січня 2014 року.

3) Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати до Новомиколаївського районного суду
Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

5) Залучити до участі у справі службу у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації
Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 р. Справа №607/23267/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря
Гіндзелевич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав суду заяву про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 316/505/14-ц
Провадження № 2/316/378/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 12 березня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
"11" березня 2014 р.,
Справа № 690/121/14
Провадження № 2/690/61/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 березня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Ватутінської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, де просить визнати за нею право власності на будинковолодіння та земельну ділянку площею 0,0631, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

27 лютого 2014 року суддею Ватутінського міського суду Черкаської області винесена ухвала про залишення поданої позовної заяви без руху, оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не в повній мірі сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», не додано квитанцію про його сплату та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачці надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання ухвали.

В зазначений термін позивачка недоліки заяви не усунула, а тому вказану позовну заяву необхідно повернути
ОСОБА_1, вважаючи її неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків, вона має право повторно звернутися до суду з позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя В.С.
Муляр
Справа № 703/833/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та штрафу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та штрафу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11-00 год. 21 березня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі: головуючого судді -
Борис О.Н., при секретарі - Хазієвій
Т.В., за участю прокурора прокуратури
Жовтневого району м. Кривого Рогу
Летючої К.А., представника позивача виконкому Жовтневої районної у місті ради - Бондуровської М.В., відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа
Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити у повному обсязі.

Повернути малолітніх дітей: ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають у комунальному закладі
«Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1» Криворізької міської Ради, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебуває у комунальному закладі
«Кривоірький спеціальний будинок дитини» ДОР батькам ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Рішення в частині повернення дітей допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Особи , які приймали участь у справі , але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення

Суддя:
О. Н. Борис Повний текст рішення буде виготовлено 07.03.2014 року
Справа № 335/1066/14-ц 2-п/335/22/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення та

призначення справи до розгляду

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також матеріали цивільної справи №335/9291/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд задовольнив позовні вимоги ПАТ
«Енергобанк» в повному обсязі.

Копія заочного рішення суду була направлена відповідачу по справі.

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 18.12.2013 року, в якій просив суд переглянути заочне рішення суду та скасувати його.

Заява про перегляд заочного рішення розглядалась судом у відсутності сторін, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК
України.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, матеріали додані до неї та матеріали цивільної справи №335/9291/13-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, в зв'язку з наступним.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно із ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що твердження ОСОБА_1, викладені ним в заяві про перегляд заочного рішення, та докази, на які він посилається в своїй заяві, і які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення суду, мають суттєве значення для повного об'єктивного вирішення справи по суті.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 18.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01.04.2014 року о 10-30 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 703/865/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-30 год. 21 березня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Справа № 337/1439/14-ц провадження №2-з/337/4/2014р
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді:
Бондаренко І.В.,

при секретарі
Биковій С.Б.

розглянувши заяву представника концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів до пред'явлення позову,

В с т а н о в и в :

05.03.2014 року представник концерну «МТМ» звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову та просить суд вжити заходи до забезпечення доказів з метою подання позовної заяви про стягнення заборгованості шляхом витребування з
Державної реєстраційної служби
Головного управління юстиції
Запорізької області інформації відносно власника приміщення, що знаходиться за адресою: 69123 АДРЕСА_1.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю заявника.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 133 п.4 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Таким, чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Заяву представника концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів до пред'явлення позову - задовольнити.

Витребувати з Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції
Запорізької області (69063 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5) інформації відносно власника приміщення, що знаходиться за адресою: 69123 АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Державно реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 219/9814/2013-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк
І.В.,

при секретарі
Дубаніній О.В.,

за участю:

- представника позивача Палій Ю.В.,

- відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224
Цивільного процесуального кодексу
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

І.В.Решетняк
Справа № 182/1482/14-ц
Провадження № 2/0182/1889/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на своє утримання.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2014 року о 08:30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 06 березня 2014 року
Провадження №2-н/337/455/2014 року
Справа № 337/1382/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 4908,95 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 (мешкає:
АДРЕСА_1) на користь Концерну Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 4908,95 грн . 2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 (мешкає:
АДРЕСА_1) на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України»
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя:
Справа № 212/2062/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ознайомившись з заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди.

У своїй заяві до суду про перегляд заочного рішення представник відповідача ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» по довіреності Харитонова М.О. зазначила, що не погоджується з рішенням суду від 14 лютого 2014 року, оскільки про час та місце розгляду справи вони належним чином не були повідомлені, вважають заочне рішення незаконним і необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, що було спричинено неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про прийняття заяви та призначення її до розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА» про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2014 року 13.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис