АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.‚

при секретарі
Мургі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 15 квітня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання кредитного
договору недійсним,

В С Т
А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду
м. Києва від 15.04.2013 року відкрито
провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання
кредитного договору недійсним.

Протокольною ухвалою суду від
17.06.2013 року ПАТ «Дельта Банк» залучено
до участі в справі у якості
співвідповідача.

ПАТ «Дельта Банк» вважаючи, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, подало
апеляційну скаргу у якій просить
скасувати ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 15.04.2013 року
та постановити нову про передачу
справи за підсудністю за
місцезнаходженням відповідача.
Посилається на те, що ухвала
постановлена з порушенням правил
підсудності, оскільки поданий
позивачем позов не пов'язаний з
порушенням її прав, передбачених
положеннями Закону України «Про захист
прав споживачів», а тому повинен бути
пред'явлений за місцезнаходженням
юридичної особи, що відноситься до
підсудності Печерського районного
суду м. Києва.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник ПАТ «Дельта
Банк» апеляційну скаргу підтримала,
просила її задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник просили
апеляційну скаргу відхилити.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове
засідання не з′?явився, належним чином
повідомлений про розгляд справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, пояснення позивача, її
представника та представника ПАТ
«Дельта Банк», перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду та
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, прийшла до висновку про
відхилення апеляційної скарги.

Відкриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
справа підсудна Дарницькому районному
суду м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи,
зареєстрованим місцем проживання
позивача є АДРЕСА_1, що територіально
відноситься до Дарницького району м.
Києва.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1
посилалася на порушення відповідачем
її прав як споживача при наданні
послуг.

Правом вибору підсудності справи
згідно ч.5 ст.110 ЦПК України щодо позовів
про захист прав споживачів, за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання договору
наділений тільки позивач.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви, предметом позову є спір щодо
визнання недійсним укладеного між
позивачкою та ПАТ «Дельта Банк»
договору споживчого кредиту, позовні
вимоги обґрунтовані положеннями
Закону України «Про захист прав
споживачів».

При вирішенні питання про відкриття
провадження у справі суддя не може
досліджувати докази та надавати їм
правову оцінку, робити будь які
висновки, зокрема щодо
обґрунтованості та доведеності
заявлених позовних вимог, в тому числі
чи є позивач особою, яка має право на
захист порушеного права відповідно до
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права
та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 15 квітня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді

Справа № 753/4639/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3250/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.