провадження № 22-ц/785/2910/14
першій інстанції: Целух А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Косогор Г.О., Комлевої О.С.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 4 грудня 2013 року у цивільній
справі за поданням Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про зміну способу і
порядку виконання рішення у цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення безпідставно
набутого майна, -

встановила:

Представник Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції звернувся до суду
із заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення суду. На
обґрунтування заяви зазначив, що на
примусовому виконанні у Першому
Малиновському відділі державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції перебуває
виконавчий лист № 2-1219/10 від 14.04.2011 року,
виданий Малиновським районним судом м.
Одеси, про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 заборгованості в
розмірі 1227663,50 грн. 08.07.2011 року.
Державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 заборгованості в
розмірі 1227663,50 грн. Скаржник належним
чином ознайомлений з постановою про
відкриття виконавчого провадження, але
самостійно рішення суду не виконує.
Державним виконавцем було надано
запити до правореєструючих установ для
перевірки майнового стану боржника та
місця його реєстрації В ході
проведення виконавчих дій було
встановлено, що за боржником
зареєстрована квартира АДРЕСА_2.
Відповідно до Довідки (виписки з
домової книги про склад сім'ї та
прописки) виданої БУ №2 Одеської КЕЧ
р-ну, встановлено, що у вищезазначеній
квартирі прописана неповнолітня
дитина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з
чим, державний виконавець Відділу
звернувся до Служби у справах дітей
Одеської міської ради та до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради з листом щодо
надання дозволу на продаж квартири
через прилюдні торги. Однак, ОМР
відмовлено у продажу квартири, на
підставі того, що це може привести до
порушень житлових та майнових прав
дітей. Малиновська районна
адміністрація вказала, що орган опіки і
піклування не має підстав підміняти
повноваження судів України та
заперечувати проти реалізації
квартири.

У судове засідання представник
заявника не з'явився, надавши до суду
заяву про розгляд заяви про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду у його відсутність.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась,
про дату та час слухання заяви
повідомлялась належним чином.

Інші учасники процесу у судове
засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду заява була
задоволена.

На увалу суду представник ОСОБА_3
принесла апеляційну скаргу, в якій
ставиться питання про скасування
ухвали.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом встановлено, що на
примусовому виконанні у Першому
Малиновському відділі державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції перебуває
виконавчий лист № 2-1219/10 від 14.04.2011 року,
виданий Малиновським районним судом м.
Одеси, про стягнення з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 1227663,50
грн.

08.07.2011 року, державним виконавцем
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції на
підставі ст. ст. З, 4, 18, 19, 20, 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження щодо
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
заборгованості в розмірі 1227663,50 грн.

Боржник належним чином
ознайомлений з постановою про
відкриття виконавчого провадження, але
самостійно рішення суду не виконав.
Державним виконавцем було надано
запити до правореєструючих установ для
перевірки майнового стану боржника та
місця його реєстрації:

Згідно довідки АДБ боржник проживає за
адресою АДРЕСА_1.

Згідно довідки Держкомзему земельні
ділянки за боржником не зареєстровані.

Згідно довідки ДПІ відкриті рахунки у
банківських установах за боржником
відсутні.

Згідно довідки ДАІ рухоме майно за
ОСОБА_3 не значиться.

В ході проведення виконавчих дій
було встановлено, що за боржником
зареєстрована квартира АДРЕСА_2.

Відповідно до Довідки (виписки з
домової книги про склад сім'ї та
прописки) виданої БУ №2 Одеської КЕЧ
р-ну, встановлено, що у вищезазначеній
квартирі прописана неповнолітня
дитина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з чим, державний
виконавець Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
звернувся до Служби у справах дітей
Одеської міської ради та до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради з листом щодо
надання дозволу на продаж квартири
через прилюдні торги.

Проте, ОМР відмовлено у продажу
квартири, на підставі того, що це може
привести до порушень житлових та
майнових прав дітей. Малиновська
районна адміністрація вказала, що
орган опіки і піклування не має підстав
підміняти повноваження судів України
та заперечувати проти реалізації
квартири, що вбачається із наявних в
матеріалах справи письмових доказів.

Відповідно до Наказу
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року, № 512/5 "Про затвердження
Інструкції з організації примусового
виконання рішень", а саме п. 4.5.9.
Інструкції передбачено, що у разі
передачі на реалізацію нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Згідно до положень статті 36 ЗУ
«Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України,за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішень, суд може змінити чи
встановити спосіб та порядок виконання
рішень

Суд зробив правильний висновок,
що обставини, викладені у заяві, дають
підстави для її задоволення та
встановлення способу виконання
судового рішення, шляхом звернення
стягнення на нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3.
Неповнолітня дочка не є власницею
квартири.

Таким чином, не можна вважати, що
судом порушено норми ЦПК. Підстав для
постановлення нової ухвали не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1,
319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного
суду м. Одеси від 4 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак її може
бути оскаржено до суду касаційної
інстанції, на протязі двадцяти днів.

Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва

Судді:
Г.О. Косогор

О.С.Комлева