АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2940/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Марцішевська О. М. Доповідач в
апеляційній інстанції Пономаренко В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоПономаренка В.
В.суддівГончар Н. І. , Вишні Н. В. при
секретаріНаконечній М.М. за участю
представника ДВС
Топора А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 22 серпня 2014 року по справі за
поданням державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон громадянина України ОСОБА_7 до
виконання зобов'язань, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року старший державний
виконавець Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції Діденко С.Б. звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на
виконанні Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції перебуває виконавчий лист №
1-22, виданий 08.09.2009 року Придніпровським
районним судом м. Черкаси про стягнення
з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9
матеріальної та моральної шкоди в сумі
62612 грн.

Боржником не вчинено дій, спрямованих
на виконання вироку суду, тому
державний виконавець просив суд
тимчасово обмежити ОСОБА_7 у праві
виїзду за межі України.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 22 серпня 2014 року у
задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду
Центральний відділ ДВС оскаржив її в
апеляційному порядку, посилаючись на
її невідповідність нормам
матеріального та процесуального права,
та просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції і постановити нову
ухвалу, якою задовольнити подання
державного виконавця про обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_7

Заслухавши учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» від 21 січня 1994 року регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 цього Закону передбачено
як підставу для тимчасового обмеження
у праві виїзду за кордон наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
забезпечення заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України.

Згідно п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

Судом встановлено, що 30 січня 2014 року
державним виконавцем Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського МУЮ відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 1-22, виданого 08.09.2009 року
Придніпровським районним судом м.
Черкаси, про стягнення з ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_9 матеріальної і
моральної шкоди в сумі 62612 грн. (а.с. 4).

Відмовляючи у задоволенні подання про
обмеження права виїзду ОСОБА_7 за межі
України, суд першої інстанції виходив
із того, що державним виконавцем не
надано доказів у підтвердження
навмисного ухилення боржника від
виконання судового рішення.

Відповідно до роз'яснень Верховного
Суду України, викладених у Листі від
01.02.2013 року «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України», ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням суду, варто розуміти як
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим, про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків у виконавчому
провадженні може свідчити невиконання
ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6
ст. 12 Закону № 606-XIV, зокрема, утримання
від вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення;
ненадання у строк, встановлений
державним виконавцем, достовірних
відомостей про свої доходи та майно, у
тому числі про майно, яким він володіє
спільно з іншими особами, про рахунки у
банках чи інших фінансових установах;
своєчасна явка за викликом державного
виконавця; письмове повідомлення
державному виконавцю про майно, що
перебуває в заставі або в інших осіб, а
також про кошти та майно, належні
боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Однак, в порушення вимог вказаної
статті, суд першої інстанції розглянув
подання без участі державного
виконавця (протокол судового засідання
- а.с. 23), який навіть не був повідомлений
про дату, час та місце розгляду подання.
Такі дії суду позбавили державного
виконавця права надати пояснення з
приводу ухилення боржника від
виконання рішення суду та надати
додаткові докази для підтвердження
викладених в поданні обставин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції порушив порядок розгляду
подання державного виконавця про
обмеження боржника у праві виїзду за
меж України, встановлений ст. 377-1 ЦПК
України, колегія суддів апеляційну
скаргу Центрального відділу ДВС
задовольняє частково, а ухвалу суду
першої інстанції - скасовує та передає
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_7 до виконання
зобов'язань на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів судової
палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкського міського управління
юстиції - задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 22 серпня 2014 року по справі
за поданням державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон громадянина України ОСОБА_7 до
виконання зобов'язань - скасувати.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_7 до виконання
зобов'язань передати на новий розгляд
до Соснівського районного суду м.
Черкаси.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :