Справа № 355/78/14-ц
Провадження № 2/355/108/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Баришівський
районний суд Київської області в
складі головуючого судді
Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко
Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засiданнi в смт. Баришівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з названим позовом стверджуючи, що
вироком Баришівського районного суду
Київської області від 23.10.2013 року
ОСОБА_2 було визнано винною в скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та
призначено покарання у вигляді 120 годин
громадських робіт.

Згідно вироку, ОСОБА_2 було
визнано винною в тому, що 24.02.2013 року
близько 05 год.30 хв. перебуваючи біля
будинку АДРЕСА_1, під час словесної
сварки нанесла ОСОБА_1 один удар
кулаком правої руки в обличчя та
декілька ударів ногою в область
правого стегна заподіявши їй легкі
тілесні ушкодження.

Вважає, що своїми неправомірними
діями, ОСОБА_2 заподіяла їй моральну
шкоду, яку вона оцінює в 20 000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду
пояснила, що 24.02.2013 року приблизно о 5
год.45 хв. вона винесла молоко, та чекала
на машину, яка його збирає. В цей час, з
подвір'я сусідів вийшов гурт людей, які
про щось між собою розмовляли. Від
гурту відділилася якась жінка, та
почала бігти в її сторону, а тому, вона
перелякавшись, побігла до себе в двір.
Біля двору, її наздогнала ОСОБА_2 та
почала бити ногами ззаду, а коли вона
все ж таки вскочила в двір, нападниця не
зупинилася, та продовжувала завдавати
їй тілесні ушкодження, а після цього,
перевернула відро з молоком, та пішла
до гурту, та всі разом пішли до подвір'я
сусідів.

Оскільки вона досить тривалий час
хворіє на гіпертонію, то після свого
побиття, у неї різко погіршився стан її
здоров'я та піднявся тиск в зв'язку з
чим, 27 лютого 2013 року вона звернулася до
Баришівської ЦРЛ та 11.03.2013 року була
направлена до Київського обласного
кардіологічного диспансеру, де був
підтверджений діагноз - інфаркт та їй
була встановлена ІІІ група
інвалідності.

Вважає, що неправомірні дії ОСОБА_2
спровокували різке погіршення здоров'я
та як наслідок цього, їй заподіяні як
фізичні, так і моральні страждання.
Оскільки відповідачка жодним чином не
намагалася допомогти їй під час
проходження лікування та продовжувала
хизуватися своїми діями та принижувати
її честь та гідність, просить стягнути
на свою користь 20 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Заперечуючи проти заявленого позову
відповідачка ОСОБА_2 пояснила суду, що
23.02.2013 року вона із своїм співмешканцем,
приїхали в гості до свого батька, з яким
тривалий час не спілкувалась.
Наступного дня, приблизно о 6 годині,
вони пішли на зупинку маршрутного
автобуса, щоб їхати до м. Києва.

Перебуваючи на зупинці автобуса,
неподалік АДРЕСА_1, вона побачила якусь
жінку, що стояла біля входу на подвір'я,
та щось бубоніла. Запідозрівши щось
неладне, вона підійшла до жінки, щоб
з'ясувати чим викликані такі дії проте,
жінка плюнула в її сторону та штовхнула
у груди. Від поштовху, вона підвелася та
схопивши жінку за хустку, яка була на
голові, нанесла їй удар кулаком в
обличчя. Потім її покликав чоловік та
вона пішла.

Вважає, що своїми діями вона ніякої
моральної шклди нікому не заподіяла, а
встановлення ОСОБА_3 інвалідності,
ніяким чином не пов'язано із
інциндентом, який між ними стався.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заявлений позов підлягає до
часткового задоволення виходячи з
наступних міркувань.

Відповідно до ст.1177 ЦК України шкода,
завдана фізичній особі, яка потерпіла
від кримінального правопорушення,
відшкодовується відповідно до закону.

Стаття 1167 ЦК передбачає, що моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Судом встановлено, що 23.10.2013 року
вироком Баришівського районного суду
Київської області ОСОБА_2 було визнано
винною в скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125
КК України та призначено покарання у
вигляді 120 годин громадських робіт.

Згідно вироку, ОСОБА_2 24.02.2013 року
близько 05 год.30 хв. перебуваючи біля
будинку АДРЕСА_1, під час словесної
сварки нанесла ОСОБА_1 один удар
кулаком правої руки в обличчя та
декілька ударів ногою в область
правого стегна.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи № 26 від 26.02.2013 р. у ОСОБА_1
маються тілесні ушкодження у вигляді
синців обличчя, правого стегна та шиї,
які характерні для дії твердих, тупих
предметів ( якими могла бути рука зжата
в кулак), або при ударі об такий, за
давністю можуть відповідати терміну
вказаному в постанові, а саме 24.02.2013
року та відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень. Виявлені
тілесні ушкодження не являються
небезпечними для життя. Виявлені
ушкодження утворились від чотирьох
ударів, або контактів. Ушкодження у
вигляді синців стегна та шиї не
виключає можливість утворення при
падінні з висоти власного зросту.

27.02.2013 року ОСОБА_3 звернулася до
Баришівської ЦРЛ та згідно медичної
документації, яка була предметом
судового дослідження, пройшла
обстеження лікарями з приводу забою
правого ока, ішемічна хвороба кризовий
перебіг та проходила амбулаторне
лікування, а 11.03.2013 року їй був
поставлений діагноз гострий інфаркт
міокарда та 19.03.2013 року була направлена
до Київського обласного
кардіологічного диспансеру, де був
підтверджений поставлений діагноз (
а.с.33-35 )

Допитаний в судовому засіданні в
якості спеціаліста лікар-терапевт
Баришівської центральної районної
лікарні ОСОБА_4 суду роз'яснив, що
інфаркт міокарда, це є вогнище
ішемічного некрозу серцевого м'яза, що
розвивається в результаті гострого
порушення коронарного кровообігу.
Клінічно проявляється жгучими болями
за грудиною, що віддає в ліву руку,
ключицю, лопатку, щелепу, задишкою,
відчуттям страху, холодним потом. У
97-98% випадків основою для розвитку
інфаркту міокарда служить
атеросклеротичне ураження вінцевих
артерій, що викликає звуження їх
просвіту. Нерідко до атеросклерозу
артерій приєднується гострий тромбоз
ураженої ділянки судини, що викликає
повне або часткове припинення
кровопостачання відповідної області
серцевого м'яза. Розвитку інфаркту
міокарда сприяють в тому числі як
гіпертонічна хвороба так і
нервово-психічна напруга.

ОСОБА_4 в судовому засіданні добавив, що
події 24.02.2013 року як могли , так і не
могли викликати розвиток інфаркту у
ОСОБА_3

В судовому засіданні був досліджений
витяг з історії хвороби № 2278 та виписка
з медичної карти стаціонарного зворого
№ 1216 Київського обласного
кардіологічного диспансеру згідно
якого вбачається, що гострий інфаркт
міокарда, стався у ОСОБА_3 24.02.2013 року (
а.с. 36-38 )

Із наданих суду лікарняних листів
ОСОБА_3 вбачається, що після
амбулаторного лікування, яке не дало
позитивних результатів і стан здоров'я
пацієнта не покращився, ОСОБА_3 із 11.03.
по 27.06. перебувала на лікарняному ( а.с.
39-45)

Таким чином, дослідивши в сукупності
всі докази по справі суд вважає, що
отримання ОСОБА_3 інфаркту, а згодом -
ІІІ- ї групи інвалідності, пов'язано із
кримінальним правопорушенням, яке було
вчинене відповідачкою ОСОБА_2 та яке
було предметом кримінального
судочинства.

Стаття 23 ЦК України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Під моральною шкодою, відповідно до
пункту 3 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "
Про судову практику в справах про
відшкодування моральної ( немайнової )
шкоди розуміються втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній
чи юридичній особі незаконними діями
або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до положень частини 3
коментованої статті, моральна шкода
може бути відшкодована (компенсована)
будь-яким способом. Найбільш
розповсюдженим способом компенсації
моральної шкоди є грошова компенсація.
Потерпілий оцінює суму грошей, яка є
достатньою для нівелювання,
загладжування тих душевних страждань
або втрат немайнового характеру, яких
він зазнав у зв'язку із порушенням його
права.

При визначенні моральної шкоди за
основу приймаються певні кретерії, до
яких зокрема відносяться:

- характер правопорушення ( це може бути
адміністративний проступок, злочин як
середньої тяжкості, так і тяжкий, інше
порушення цивільних прав, яке не є
злочином або проступком. Оцінці також
має підлягати об'єкт порушення, тобто
на що правопорушення було спрямоване -
на життя та здоров'я чи на майно самого
потерпілого або близьких йому осіб
тощо);

- глибина фізичних та душевних
страждань, яка визначається в
залежності від особистих властивостей
психіки потерпілого та характеру
шкоди, яка йому завдана;

- погіршення здібностей потерпілого
або позбавлення його можливості їх
реалізації ( тут мова йдеться як про
професійну працездатність
потерпілого, так і про інші навички, які
втрачаються внаслідок, наприклад,
заподіяння шкоди здоров'ю);

- ступінь вини особи, яка завдала
моральної шкоди, якщо вина є підставою
для відшкодування. За загальним
правилом вина є підставою для
відшкодування моральної шкоди. Отже
суд має брати до уваги як форму вини
завдавача шкоди (умисел або
необережність), так і наявність вини
самого потерпілого.

- інші обставини, що мають істотне
значення (тривалість страждань,
істотність вимушених змін у способі
життя потерпілого, можливість усунення
негативних наслідків, які виникла в
результаті посягання на права особи
тощо).

При визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди мають враховуватися
вимоги розумності та справедливості.
Отже розмір відшкодування, що
присуджується, не може бути надмірним
та має кореспондувати глибині та силі
страждань, які мав потерпілий у зв'язку
із порушенням його прав, а також
відповідати поведінці завдавача шкоди.

З урахуванням вищенаведеного,
враховуючи принципи виваженості,
розумності, справедливості та
тривалості вимушених життєвих змін у
життєвих стосунках ОСОБА_3, суд вважає
за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 5000 грн.

Цивільне процесуальне законодавство
встановлює правила розподілу судових
витрат в залежності від того, на
користь якої сторони (позивача чи
відповідача) прийнято рішення по
цивільній справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею та документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

У випадку якщо сторону, на користь якої
ухвалено рішення, звільнено від оплати
судових витрат, з другої сторони
стягуються судові витрати на користь
осіб, що їх понесли, пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові
витрати складаються із судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Як вбачається із квитанції № 0034 від
03.02.2014 року позивачкою було сплачено 210
грн. за публікацію в газеті « Час
Київщини» оголошення про виклик
відповідача ОСОБА_2, а тому,загальна
сума, яка підлягаєдо стягнення на
ткористь Позивачки становить 5210 грн.

Згідно п.5 ст.4 Закону України « Про
судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-УІ
розмір ставки судового збору
визначається в розмірі 1 відсоток ціни
позову, але не менше 0.2 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212,214-215,218 ЦПК
України, ст.ст.23,1166,1167, 1177 ЦК України, п.3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року № 4 " Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної ( немайнової )
шкоди» суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди,
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000
( п'ять тисяч ) грн. моральної шкоди та 210
грн. за публікацію в пресі оголошення
про виклик відповідача, а всього
стягнути 5210 ( п'ять тисяч двісті десять)
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 243 ( двісті сорок три )
грн. 60 коп. судового збору на користь
Баришівського районного суду
Київської області ( розрахунковий
рахунок 0016, Код за , МФО
банку 821018, банк отримувача : ГУДКСУ у
Київській області м. Київ.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів
через Баришівський районний суд
Київської області.

Суддя О. Д. Лисюк