№пр.2/521/283/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси
в складі: судді
при секретарі Янкул
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків, суд,-
Предстаник позивача звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 та просить
стягнути з відповідача на користь
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» борг в сумі 10 523,26 грн. та
сплачений судовий збір у розмірі 229,40
Свої вимоги представник позивача
мотивує тим, що з вини відповідача,
ОСОБА_1 16.05.2012 р. сталася
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої була нанесена
матеріальна шкода автомобілю «Тайота
Камрі», д/н НОМЕР_4, який є власністю
ПрАТ «Одесавинпром» та застрахований
за полісом добровільного страхування
№19G-0376275 у ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО».
Позивачем було виплачено страхове
відшкодування власнику пошкодженого
автомобіля у розмірі 33 845,92 грн., згідно
з платіжним дорученням №1079 від 14.06.2012 р.
та частково отримано від страховика
відповідача - ВАТ «НАСК «ОРАНТА»
відшкодування за регресивною вимогою у
розмірі 22 812,66 грн., згідно з платіжним
вигляді франшизи перераховано
безпосередньо відповідачем. Але
зазначена сума не покриває усіх витрат,
здійснених позивачем і він вважає, що
саме на відповідача покладено
обов'язок по виплаті різниці між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою. З метою відновлення свого
порушеного права, позивач звернувся з
вказаним позовом до суду.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов у повному
обсязі та просив його задовольнити.
Відповідач проти позову
заперечував, надав письмові
заперечення, в яких просив відмовити
повністю у задоволенні позову за його
Вивчивши матеріали справи,
заслухавши думку сторін, оцінивши
надані докази, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 16 травня 2012 р. о 16 годин 30
хвилин, керуючи автомобілем марки
«Тойота Рав 4», д/н НОМЕР_2, рухався по
проспекту Свободи, 91 в місті Одесі, у
порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою КМУ від 10.10.2001
року №1306, не витримав безпечну
швидкість і дистанцію та скоїв
зіткнення з автомобілем марки «Тайота
Камрі», д/н НОМЕР_4 під керуванням
ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі
отримали механічні пошкодження.
Вина відповідача ОСОБА_1
встановлена постановою Приморського
районного суду м. Одеси від 15 червня 2012
Пошкоджений в результаті винних
дій відповідача ОСОБА_1 автомобіль
«Тайота Камрі», д/н НОМЕР_4 на момент ДТП
належав на праві власності ПрАТ
«Одесавинпром», відповідно до
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 11.04.2007 р.,
виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України
Висновком звіту №383 про оцінку
колісного транспортного засобу
автомобіля «Тайота Камрі», д/н НОМЕР_4,
належного ПрАТ «Одесавинпром» від 28
травня 2012 р., здійсненим СПД оцінювачем
авто товарознавцем ОСОБА_4, встановлено
вартість відновлюваного ремонту КТЗ -
автомобіля, внаслідок його пошкодження
при дорожньо-транспортній пригоді в
матеріальної шкоди, з урахуванням
значення коефіцієнту фізичного зносу
складових КТЗ - визначено в розмірі 23 322
Зазначений автомобіль був
застрахований в ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО»
за полісом добровільного страхування
№19G-0376275. Відповідно до пункту А-1
полісу, страховим випадком є у тому
числі пошкодження чи знищення ТЗ або
його частин в наслідок ДТП.
Позивачем ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО»
сплачено на користь власника
пошкодженого транспортного засобу
«Тайота Камрі», д/н НОМЕР_4 страхове
відшкодування у розмірі 33 845,92 грн.,
доказом чого є платіжне доручення №1079
Цивільно-правова відповідальність
водія автомобіля «Тойота Рав 4», яким
керував відповідач ОСОБА_1 в момент
скоєння ДТП, була застрахована у ВАТ
«НАСК «Оранта», про що свідчить поліс
№АВ/2202505 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
Згідно з п.4 зазначеного полісу,
страхова сума (ліміт відповідальності)
на одного потерпілого за шкоду,
заподіяну майну, складає 50 000 грн.,
відповідно до п.5 - розмір франшизи
Відповідач ОСОБА_1 у добровільному
порядку перерахував франшизу у розмірі
510 грн. на рахунок ПАТ «УСК
«ГАРАНТ-АВТО», про що свідчить платіжне
доручення №ПН1197063 від 09 липня 2012 р.
Страховиком відповідача - ВАТ «НАСК
«Оранта», за регресивною вимогою
позивача ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» №859 від
29.08.2012 р., перераховано страхове
відшкодування на рахунок ПАТ «УСК
«ГАРАНТ-АВТО» у розмірі 22 812 грн. 66 коп.
Загальна сума виплаченого позивачу
ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» страхового
відшкодування за страховим випадком,
який стався 16 травня 2012 р. з вини
відповідача ОСОБА_1 складає 23 322 грн. 66
Вищевказані факти не заперечуються
ані представником позивача, ані
Отже, як достовірно встановлено в
ході розгляду справи, відповідачем
ОСОБА_1 були виконані всі вимоги
законодавства щодо страхування
цивільно-правової відповідальності та
виплати франшизи, добровільно та у
Згідно з ст. 21 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», на території
України забороняється експлуатація
транспортного засобу (за винятком
транспортних засобів, щодо яких не
встановлено коригуючий коефіцієнт в
залежності від типу транспортного
засобу) без поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, чинного на території
України, або поліса (сертифіката)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
укладеного в іншій країні з
уповноваженою організацією із
страхування цивільно-правової
відповідальності, з якою МТ СБУ уклало
угоду про взаємне визнання договорів
Відповідно до п.1 ст. 22 «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у разі настання страхового
випадку, страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Суд вважає, що виплата позивачем ПАТ
«УСК «ГАРАНТ-АВТО» на користь власника
пошкодженого транспортного засобу
«Тайота Камрі», д/н НОМЕР_4 страхового
відшкодування у розмірі 33 845 грн. 92 коп.,
що на 10 523 грн. 26 коп. перевищує витрати,
пов'язані з відновлюваним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
відповідно до п.1 Висновку звіту №383 про
оцінку колісного транспортного засобу
від 28 травня 2012 р. - є лише доброю волею
позивача ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» або
результатом інших домовленостей між
ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» та власником
пошкодженого ТЗ і в жодному разі не
може бути підставою для стягнення цієї
суми з винного у скоєні ДТП, у порушення
ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
Позивачем ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО»
особисто надано до суду доказ, яким
встановлено витрати пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством, а саме:
звіт №383 про оцінку колісного
транспортного засобу автомобіля
«Тайота Камрі», д/н НОМЕР_4, належного
ПрАТ «Одесавинпром» від 28 травня 2012 р.
Наявним доказом, встановлено, що
вартість витрат пов'язаних з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу «Тайота Камрі»,
д/н НОМЕР_4 з урахуванням зносу
(матеріальна шкода) складає 23 322 грн. 66
коп., а іншими доказами по справі
встановлено, та визнається позивачем,
факт того, що ця сума матеріальної
шкоди, спричинена винними діями
відповідача ОСОБА_1, відшкодована
позивачу ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» у
Крім того, позивач ПАТ «УСК
«ГАРАНТ-АВТО» не довів факт того, що до
звернення з вимогою до завдавача шкоди,
ним були пред'явлені вимоги
безпосередньо до страховка, що є
підставою для відмови в позові.
Частиною 1 п. 16 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 01.03.2013 р. встановлено, що
відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV (ЗУ
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів») на території України
забороняється експлуатація
транспортного засобу без поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
тобто володільці транспортних засобів,
за винятком осіб, звільнених від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього
Закону, зобов'язані застрахувати ризик
своєї цивільної відповідальності, яка
може настати внаслідок завдання шкоди
життю, здоров'ю або майну інших осіб при
використанні транспортних засобів. У
зв'язку із цим при пред'явленні
позовних вимог про відшкодування такої
дорожньо-транспортної пригоди
безпосередньо до особи, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, суд має право виключно в
порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК,
залучити до участі у справі страхову
організацію (страховика), яка
застрахувала цивільну
відповідальність володільця
транспортного засобу. Непред'явлення
вимог до страховика за наявності
підстав для стягнення завданої шкоди
саме зі страховика є підставою для
відмови в позові до завдавача шкоди у
відповідному розмірі.
Суд не приймає до уваги посилання
позивача на ст.1194 ЦК України, згідно з
якою, особа яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої неї шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням), тому що відповідно до
полісу №АВ/2202505 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, яким
застрахована відповідальність ОСОБА_1,
страхова сума (ліміт відповідальності)
на одного потерпілого за шкоду,
заподіяну майну, складає 50 000 грн., а
загальна сума страхового
відшкодування на яку претендує позивач
складає лише 33 845 грн. 92 коп. У разі
наявності достатніх правових підстав
для відшкодування заявленої суми,
позивач мав звернутися саме до
страховика, тому що страхова сума,
встановлена полісом, є достатньою для
виплати такого відшкодування.
Суд вважає, що у відповідача ОСОБА_1,
в результаті його добросовісних дій та
виконання положень закону, не виникло
жодних зобов'язань перед позивачем ПАТ
Заявлені позивачем ПАТ «УСК
«ГАРАНТ-АВТО» позовні вимоги є
необґрунтованими та не доведені під
час судового розгляду справи, що є
підставою для відмови у задоволені
позову у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 20-22, 29 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ч.1 п. 16 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 01.03.2013р., ст.ст. 10, 11, 107, 209,
212, 213-215 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків -
Рішення може бути оскаржене
шляхом подання апеляційному суду через
суд першої інстанції апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Буран О.М.