overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
Публічного Акціонерного Товариства
«Перший Український банк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Публічного Акціонерного
Товариства «Перший Український банк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Публічного Акціонерного
Товариства «Перший Український банк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годину 16.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
н/п 2-н/640/3508/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованість заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ї.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/639/2768/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: Харків,
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»
(юридична адреса: м. Харків, вул. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2010 р. по 31.10.2014 р. у сумі 1364
(одна тисяча триста шістдесят чотири) коп. ; заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період 01.02.2009 р. по 31.10.2014 р. у сумі 922 (дев'ятсот двадцять два ) грн. 79 коп. , інфляційні витрати - 266 грн. 81коп., три відсотки річних - 71 грн. 96 коп. , а всього 2626 ( дві тисячі шістсот двадцять шість ) грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою:
Харків, АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» (юридична адреса: м. судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачевідля пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20______ року. наказу до виконання 1 рік.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1921127,71 грн. на судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2014р. позовна заява ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернута позивачу для подачі до належного суду.

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» також разом з позовною заявою подало до суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України, постановою Пленуму Верховного
Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р., суд-

У
Х В А Л И В :

У задоволенні заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження по справі № 4-с/752/139/14
У Х В А Л А

01.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця; суб'єкт оскарження: ВДВС
Печерського РУЮ м.Києва, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із скаргою на дії державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ м.Києва, посилаючись на те що останнім було порушене його право добровільного виконання рішення суду та неправомірно накладено арешт на грошові кошти, що містяться на його рахунках в банку.

До розгляду скарги просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п.4 ст.37 Закону України
«Про виконавче провадження» обставиною, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження є зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи, що заявником оскаржено дії державного виконавця саме в частині винесення постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника, з метою недопущення порушення прав останнього в ході виконавчого провадження суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду скарги на дії державного виконавця.

Керуючись ст. 37 п.4 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИЛА:

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №752/15239/14-ц, виданого 01.10.2014 року Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 66058 грн, 2000 грн та 850 грн у зведеному виконавчому провадженні № ЄДРВП 45036531.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії .

Суддя:
Провадження № 2-н/639/2758/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний номер відсутні),
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою: Харків, АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс(адреса: м. Харків, пл.
Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2011 р. по 01.11.2014 р. у розмірі 1181 (одна тисяча вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(відомості про ідентифікаційний номер відсутні), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою: Харків,
АДРЕСА_1 на користь КП «Жилкомсервіс»
(адреса: м. Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код 34467793)судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачевідля пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20______ року. наказу до виконання 1 рік.
Суддя
УХВАЛА

03 грудня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: Центр надання адміністративних послуг при
Зміївській районній державній адміністрації Харківської області,
Бірківська сільська рада Зміївського району Харківської області, Зміївський районний сектор Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області,

в с т а н о в и в:

11.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим по вул. Гагаріна, 23 с.
Бірки Зміївського району Харківської області, в зв'язку з вибуттям на постійне місце проживання в інший населений пункт в с. Дерегівка
Нововодолазького району Харківської області, провулок Лісний, б. 2.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи:
Центр надання адміністративних послуг при Зміївській районній державній адміністрації Харківської області,
Бірківська сільська рада Зміївського району Харківської області, Зміївський районний сектор Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 25.12.2014 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131
ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ДВНЗ
«Київський університет управління та підприємництва» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 2730 грн.

Між тим, згідно з правилом ч.3 ст. 118 ЦПК
України, щодо вимог визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, позовна заява може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Оскільки позивач при зверненні до суду з вимогою про стягнення не виплаченої заробітної плати не долучив до матеріалів позову відповідноих копій ухвал, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДВНЗ
«Київський університет управління та підприємництва» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятиз дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/643/5876/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

02.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 27 січня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зін ченко Ю.Є.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлов Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення первісного стану квартири, стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами про зобов'язання відповідачки відновити первісний стан орендованої квартири, стягнення з неї заборгованості по орендній платі та відшкодування моральної шкоди.

Позивач у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про відмову від позову в частині зобов'язання відповідачки відновити первісний стан квартири.

Заслухавши позивача та його представника, які підтримали заяву, відповідача та її представника, які при вирішення даного питання поклалися на розсуд суду, суд приходить до висновку про можливість часткового закриття провадження у справі, оскільки відмова від позову в цій частині не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову в частині зобов'язання відповідачки відновити первісний стан квартири.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення первісного стану квартири, стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування моральної шкоди закрити в частині вимог про відновлення первісного стану квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/643/5829/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

02.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 23 січня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зін ченко Ю.Є.
Справа
№ 2-1032/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О.
Козленко,

за участю секретаря - О.С. Губерначук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Головного управління юстиції в м.
Києві, третя особа: Київська міська рада про визнання права власності,-

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частини. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до будинку по
АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Головного управління юстиції в м.
Києві, третя особа: Київська міська рада про визнання права власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частину суми сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 частину суми сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення - протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя -

Г.О. Козленко
Справа № 159/7009/14-ц
Провадження № 2-н/159/1500/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 03 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно – каналізаційного господарства
“Ковельводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Ковельське управління водопровідно – каналізаційного господарства
“Ковельводоканал” звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно
– каналізаційного господарства
“Ковельводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 159/6264/14-ц
Провадження № 2/159/1434/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді - Окостень І.В.,

при секретарі Конашук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої і не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Волиньобленерго" звернулось у суд із указаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої і не облікованої електричної енергії.

02 грудня 2014 року представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі за відмовою від позову, в зв'язку з тим, що згідно з повідомленням адресно - довідкового підрозділу УДМС
України у Волинській області ОСОБА_1 померла 15 січня 2002 року.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач – визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позовних вимог не суперечить вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, а тому є достатні підстави для прийняття відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 130, 174, 206 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої і не облікованої електричної енергії – закрити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області протягом п’яти днів з днів отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_2