ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3358/14-ц
номер провадження 2-п/695/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніський
міськрайонний суд, Черкаської області,
в складі:

головуючого
судді:
Таратіна В.О.

при секретарі

Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Золотоноша заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення у справі
за позовом ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення та дострокове стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою
про перегляд заочного рішення у справі
за позовом ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення та дострокове стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву заявник мотивує тим, що
01.10.2014 року Золотоніський
міськрайонний суд виніс заочне рішення
по справі. Із таким рішенням вона не
погоджується, оскільки про те, що 01.10.2014
року відбудеться розгляд справи вона
не знала, так як повістку не отримувала.
А отже в матеріалах справи відсутні
відповідні докази повідомлення її про
час та місце розгляду справи, зокрема
зворотне повідомлення про вручення
судової повістки про виклик в судове
засідання. Неповідомлення її у
встановленому законом порядку про
розгляд справи позбавило її
передбаченого цивільним
законодавством права надати суду
докази, якими вона заперечує проти
позову. А також судом не було повно
з’ясовано усіх фактичних обставин
справи та не досліджено і не надано
належної оцінки наявним в матеріалах
справи доказам, внаслідок чого ухвалив
рішення, яке є необґрунтованим та
незаконним.

Тому вважає, що є підстави для
скасування заочного рішення.

В судове засідання заявник не
з’явилася з невідомих для суду причин,
хоча про день та час розгляду справи
ставився судом до відома належним
чином.

В судове засідання представник ПАТ КБ
«Надра» не з’явився, з невідомих для
суду причин, хоча про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд, дослідивши заяву про перегляд
заочного рішення та матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме поштового повідомлення від 28.10.2014
року, ОСОБА_2 була повідомлена належним
чином про розгляд справи, яке відбулося
01.10.2014 року

Також з матеріалів справи вбачається,
що згідно поштового повідомлення від
15.09.2014 року, ОСОБА_2 не з’явилась за
отриманням повідомлення про наступний
розгляд справи.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1
недобросовісне користування своїми
процесуальними правами з метою
свідомого затягування термінів
розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України –
особи, які беруть участь у справі,
зобов’язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов’язки.

Таким чином судом встановлено, що
ОСОБА_1 не з’являвся в судові засідання
без поважних причин і обставини на які
вона посилається не мають істотного
значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення у справі за позовом ПАТ КБ
“Надра” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення та
дострокове стягнення заборгованості
за кредитним договором – залишити без
задоволення.

Роз’яснити заявнику, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржено в загальному
порядку.

Суддя           ОСОБА_6