№642/2185/14ц
№6/642/47/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року
м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в
складі:

Головуючого - судді Гримайло
А.М.,

при секретарі
Смородськой М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
поданням старшого державного
виконавця Ленінського Відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про примусове проникнення до
житла, -

В С Т А Н О В И В:

Ст. державний виконавець Ленінського
Відділу державної виконавчої
служби ХМУЮ звернувся до суду з даним
поданням, зазначивши, що у нього на
виконанні знаходилася ухвала
Ленінського районного суду м.
Харкова №642/9309/13-ц від 22.10.2013 р. про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту та передання на відповідальне
зберігання третім особам сейф СВ-111-1000,
який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.,
яка підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч.2 ст.376 ЦПК України
суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику або повідомлення сторін
та інших зацікавлених осіб при участі
державного виконавця.

Представник Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в судове засідання не
з'явився. Подали до суду клопотання про
розгляд справи у відсутності
представника, та просили подання
задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали зазначеного
подання, приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так встановлено, що постановою
держвиконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ
01.11.2013р. було відкрите виконавче
провадження з виконання ухвали
Ленінського райсуду м. Харкова
№642/9309/13-ц від 22.10.2013р. щодо накладення
арешту на сейф СВ-111-1000 та передання
його на відповідальне зберігання
третім особам.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 27.02.2014 року зазначена
ухвала Ленінського районного суду м.
Харкова про забезпечення позову
залишена без змін.

Згідно статті 5 Закону України „Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний повно вживати
заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України Питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Тобто, у зв'язку з тим, що
боржник проживає за адресою АДРЕСА_1
подання повинно направлятися до
Ленінського районного суду м. Харкова.

Згідно акту від 01.11.2013р., складеному
державним виконавцем Ленінського ВДВС
ХМУЮ виходом державного виконавця
01.11.2013 року, за адресою вказаною у
виконавчому документі, з метою
проведення виконавчих дій по виконанню
вищезазначеного виконавчого документа
на дзвінок у двері по домофону
відповіла жінка, яка представилась
ОСОБА_1 та повідомила, що двері вона не
відчинить, а також відмовляється
отримати постанову виконавця про
відкриття виконавчого провадження.

Також згідно актів вбачається, що інші
мешканці зазначеної квартири
відмовились надати доступ до житла, а
також отримати постанову про відкриття
виконавчого провадження та поставити
підпис про її отримання в присутності
понятих.

В зв'язку із тим, що добровільний доступ
до зазначеної квартири не надано, з
метою виконання ухвали суду, державний
виконавець просить постановити ухвалу
про примусове проникнення до квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
з метою накладення арешту на сейф
СВ-111-1000 та передання його на
відповідальне зберігання третім
особам.

Згідно із п.4 ч.3 ст.11 Закону України Про
виконавче провадження державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища.
Пунктом 10 також передбачено право
держвиконавця звертатися до суду з
поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника, або іншої особи, в
якої перебуває майно боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що подання підлягає задоволенню та про
можливість надати заявнику дозвіл на
примусове проникнення до АДРЕСА_1,
з ціллю виконання ухвали Ленінського
райсуду м. Харкова № 642/2185/13ц від
22.10.2013р., якою забезпечено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, шляхом
накладення арешту на сейф СВ-111-1000 та
передання його на відповідальне
зберігання третім особам.

На підставі викладеного, керуючись
ст.376 ЦПК України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця
Ленінського Відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
примусове проникнення до житла -
задовольнити.

Дозволити Ленінському Відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції примусове проникнення до
квартири АДРЕСА_1, з ціллю виконання
ухвали Ленінського районного суду м.
Харкова №642/2185/13ц від 22.10.2013р., якою
забезпечено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про витребування
майна з чужого незаконного володіння,
шляхом накладення арешту на сейф
СВ-111-1000 та передання його на
відповідальне зберігання третім
особам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів з дня отримання її копії, шляхом
подачі апеляційної скарги в
Апеляційний суд Харківської області
через Ленінський районний суд м.
Харкова.

Суддя
Гримайло А.М