АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1808/14
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів Гайдук В.І.,
Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 листопада 2013 року по
справі

за позовом ОСОБА_1 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
із зазначеним позовом, посилаючись на
ті обставини, що за пропозицією
робітників Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) встановити
цифрове супутникове телебачення, він
під впливом морального тиску з боку
відповідача та представників
Публічного Акціонерного Товариства
«ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») 20
лютого 2013 року підписав договір про
надання споживчого кредиту №.

У той же день, 20 лютого 2013 року, у
нього дома були виконані монтажні
роботи по встановленню цифрового
супутникового телебачення. В ході
користування придбаним товаром, він не
знайшов обіцяних 1000 каналів, а якість
телеканалів, які відображалися, його не
влаштувала.

Посилаючись на норми ст. 9 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
позивач просив розірвати договір,
укладений між ним та ФОП ОСОБА_2 20
лютого 2013 року; стягнути з відповідача
на його користь сплачену за договором
суму, що складає 1880 грн. та 600 грн. за
юридичну допомогу.

Заочним рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 листопада 2013 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 20 лютого 2013 року
між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» було
укладено договір про надання
споживчого кредиту № (далі -
Кредитний договір).

За умовами Кредитного договору Банк
надає Позичальнику споживчій кредит на
придбання цифрового телебачення у
Продавця фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на суму 1880 грн., у тому числі: 300
грн. - початковий внесок та 1580 грн. -
кредит, шляхом перерахування суми
кредиту на користь Продавця.

Договір підписано особисто позивачем
та представником ПАТ «ОТП Банк» (а.с.4,5).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
їх необґрунтованості та недоведеності.

Колегія суддів з такими висновками
суду погоджується, виходячи з
наступного.

Відносини між споживачами товарів,
робіт і послуг та виробниками і
продавцями товарів, виконавцями робіт
і надавачами послуг різних форм
власності, механізм захисту прав
споживачів регулюються Законом
України «Про захист прав споживачів»
(далі - Закон).

Права споживача при придбанні
товару належної якості передбачені ст.
9 Закону, відповідно до якої споживач
має право обміняти непродовольчий
товар належної якості на аналогічний у
продавця, в якого він був придбаний,
якщо товар не задовольнив його за
формою, габаритами, фасоном, кольором,
розміром або з інших причин не може
бути ним використаний за призначенням.
Споживач має право на обмін товару
належної якості протягом чотирнадцяти
днів, не рахуючи дня купівлі, якщо
тривалішій строк не оголошений
продавцем.

Якщо на момент обміну аналогічного
товару немає у продажу, споживач має
право або придбати будь-які товари з
наявного асортименту з відповідним
перерахуванням вартості, або розірвати
договір та одержати назад гроші у
розмірі вартості повернутого товару,
або здійснити обмін товару на
аналогічний при першому ж надходженні
відповідного товару в продаж.

При розірванні договору
купівлі-продажу розрахунки із
споживачем провадяться виходячи з
вартості товару на час його купівлі.
Гроші, сплачені за товар, повертаються
споживачеві у день розірвання
договору, а в разі неможливості
повернути гроші у день розірвання
договору - в інший строк за
домовленістю сторін, але не пізніше,
ніж протягом семи днів.

Позивач, висуваючи вимогу про
розірвання договору з ФОП ОСОБА_2 та
стягнення вартості товару, не надав
будь-яких доказів на підтвердження
сплати ним зазначеної у позові суми.

Доводи апеляційної скарги, що суд
неправильно застосував
чотирнадцятиденний термін, який
встановлено законом для звернення до
підприємця з приводу повернення
товару, незважаючи та те, що загальна
позовна давність з моменту порушення
прав складає три роки, є
безпідставними, оскільки доказів
звернення до відповідача протягом
встановленого Законом строку щодо
розірвання договору, позивачем ні суду
першої інстанції, ні апеляційному суду
не надано, а відповідно, не доведено
порушення ФОП ОСОБА_2 його прав як
споживача.

На підставі вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції ухвалено у
відповідності з нормами матеріального
та процесуального права, висновки суду
відповідають обставинам справи, у той
час як доводи апеляційної скарги
зведені до переоцінки доказів, тому
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду першої інстанції -
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Заочне рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді