overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/838/14-ц
У Х В А Л А

12.03.2014 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області - Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Балаклійському районі Харківської області , Чепільської сільської ради
Балаклійського району Харківської області та Балаклійської районної державної адміністрації
Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, розташовану на території Чепільської сільської ради
Балаклійського району Харківської області площею 6,56 га за рахунок земель запасу, розташовану за межами населеного пункту.

Ухвалою Балаклійського районного суду
Харківської області від 26.02.2014 року на підставі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України вказана позовна заява була залишена без руху.

12.03.2014 року до відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області ,
Чепільської сільської ради
Балаклійського району Харківської області та Балаклійської районної державної адміністрації
Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Муленко
Справа № 2/638/1456/14,
№638/9943/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Дзержинський районний відділ державної міграційної служби України у місті Харкові про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дзержинський районний відділ державної міграційної служби України у місті Харкові про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Сторони у судове засідання не з*явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України- суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Дзержинський районний відділ державної міграційної служби України у місті Харкові про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 207
ЦПК України - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя:
О.О. Руднєва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/800/14-ц
Провадження №2-н/636/122/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

встановив:

28 лютого 2014 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 5927, 34 грн.

Згідно повідомлення Чугуївського РВ ГУ
ДМС України в Харківській області № 52/621 від 06.03.2014 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресно-довідкової картотеки
Чугуївського РВ ГУ ДМС України в
Харківській області значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2

Враховуючи вищевикладене, із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки у квартирі АДРЕСА_1, куди надаються послуги з централізованого опалення,
ОСОБА_1 не зареєстрована.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В. Панаід
Справа № 421/865/14-ц
Провадження № 2/421/454/2014
№ статзвіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
„Первомайськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
„Первомайськтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
„Первомайськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового засідання в
Первомайському міському суді на 18 березня 2014р. на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Мозолєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1802/11
Провадження № 2/552/13/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 06 грудня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно, накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

У резолютивній частині ухвали суду від 06 грудня 2011 року допущено описку, а саме, невірно зазначено прізвище боржника « ОСОБА_2», тоді як необхідно вірно зазначити « ОСОБА_2».

У судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Київського районного суду м.Полтави від 06 грудня 2011 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно.

Читати прізвище боржника замість «
ОСОБА_2» - « ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Васильєва
Провадження: 2-н/643/653/14
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2014 м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
Справа № 466/1017/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-ій пов. 13-ий каб.) на 25.03.2014р. о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Гагарінський районний суд
Справа № 763/661/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

05 лютого 2014 року м. Севастополь

Суддя Гагарінського районного суду м.
Севастополя Лугвіщик А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу.

На ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження №2/471/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського пайового товариства "Урожай" , третя особа: відділ Держземагенства у
Братському районі Миколаївської області, реєстраційна служба
Братського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до сільськогосподарського пайового товариства "Урожай" , третя особа: відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, реєстраційна служба Братського районного управління юстиції
Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2013 р. провадження у справі зупинено в зв'язку із призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20 лютого 2014 року від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов експертний висновок №2006.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського пайового товариства "Урожай" , третя особа: відділ Держземагенства у Братському районі Миколаївської області, реєстраційна служба Братського районного управління юстиції
Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року на 09 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Губанова
справа № 109/933/14-ц провадження № 2-н/109/94/14 про відкриття наказного провадження 12 березня 2014 року смт Красногвардійське
Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Проскурня С.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 04 березня 2014 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його
Відповідно до частини сьомої статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Заяву подано в порядку наказного провадження, відповідно до вимог статті 96 ЦПК України.
За формою та змістом заява відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.
Заява подана з її копією та копіями доданих до неї документів для боржника.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не має.
Керуючись статтями 97, 100, 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог згідно з положеннями статті 102
ЦПК України - 13 березня 2014 року.
Суддя
Справа № 121/5503/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
Ялтинський міський суд АР
Крим у складі суду: судді Прищепа О.І., при секретарі Герман Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ялта за позовною заявою заступника прокурора м.Ялта до Кореїзської селищной ради,
ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Автономній
Республіки Крим про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ялтинського міського суду від 01 жовтня 2013 року позовну заяву заступника прокурора м.Ялта до
Кореїзської селищной ради, ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Автономній
Республіки Крим про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку задоволено.

Ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 02 грудня 2013 року справа повернута до
Ялтинського міського суду АР Крим для вирішення питання в порядку п.4 ст. 297
ЦПК України, оскільки зазначене рішення суду має протиріччя в мотивувальній та резолютивній частинах, в зазначені висновку щодо задоволення позову. Допущену описку необхідно виправити, для подальшого розгляду справу у апеляційній інстанції.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, справу розглянуто без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, оскільки їх неявка не є обов'язковою.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що описка в рішенні суду повинна бути виправлена.

Судом встановлено, що у повному тексті рішення суду від 01 жовтня 2013 року в його мотивувальній частині зазначено наступне: «вислухавши сторони, вивчивши матеріали справ, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав», а резолютивна частина містить в собі посилання на те, що: «позовні вимоги задоволено».

Таким чином, відповідно до вимог ст.197, 215 ЦПК України описка допущена в мотивувальній частині рішення суду від 01 жовтня 2013 року повинна бути виправлена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Ялтинського міського суду АРК від 01 жовтня 2013 року про задоволення позову заступника прокурора м. Ялта, зазначивши в мотивувальній частині рішення -
«Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справ, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав».

В інший частині рішення суду залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд АРК в порядку та строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №490/9124/13-ц 05.02.2014
Провадження №22-ц/784/584/14
У Х В А Л А

5 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 серпня 2013 року за матеріалами позовної заяви
Очаківського міжрайонного прокурора
Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів 28 серпня 2013 року постановлена ухвала у відсутність Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області, повний текст якої отримано 9 січня 2014 року (а.с.10), тобто апеляційна скарга подана в межах строку, встановленого на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа № 667/1470/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Комсомольського
РУЮ в м.Херсоні, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», третя особа -
ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання прилюдних торгів з реалізації квартири (предмета іпотеки) недійсними, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 24 березня 2014 року о 11-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 574/317/14-ц
Провадження 2/574/113/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Гвинтівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гвинтівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 21.03.2014 на 10:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Міщенко В. М.