Справа №
№/п
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької
області у складі:

Головуючого - судді Гончаренко П.П.,

При секретарі - Зеленській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Запорізького
районного управління юстиції, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на бездіяльність відділу
державної виконавчої служби
Запорізького районного управління
юстиції, посилаючись на те, що
виконавчий лист № 0810/3418/2012 виданий
Запорізьким районним судом
Запорізької області про стягнення
судового збору в розмірі 214,60 грн. з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 від 25.01.2013
року.

Заявник вважає, що бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Запорізького районного управління
юстиції Запорізької області при
примусовому виконанні виконавчого
провадження по виконавчому листу №
0810/3418/2012 виданого Запорізьким районним
судом Запорізької області щодо
стягнення боргу з боржника та
виконання Рішення суду, полягає в тому,
що винесення постанови про повернення
виконавчого документу стягувачеві
державним виконавцем Ігнатченко М.В.
від 21.10.2013 року без виконання Рішення
суду. Порушено ЗУ «Про виконавче
провадження» ст. 11 «Обов'язки і права
державних виконавців» та ст. 83
«Контроль за законністю виконавчого
провадження».

19.12.2013 року ОСОБА_1 отримав лист з
рекомендованим повідомленням від
Відділу державної виконавчої служби
Запорізького районного управління
юстиції Запорізької області, яким його
було повідомлено про винесення
державним виконавцем Ігнатченко М.В.
постанови про повернення виконавчого
документу стягувачеві від 21.10.2013 року.

Заявник зазначає, що мотивування
державного виконавця, що у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем заходи щодо
розшуку такого майна виявились
безрезультатними - не є вичерпними.
Оскільки Рішення суду щодо стягнення
суми боргу 214,60 грн. з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 не виконано. Рішенням суду
передача будь-якого майна не
передбачена, а передбачено стягнення
грошових коштів. Державним виконавцем
не вичерпано усіх передбачених ЗУ «Про
виконавче провадження» заходів щодо
виконання Рішення суду. Тому заявник
вважає, що повернення виконавчого
документу перешкоджає виконанню
Рішення суду.

Заявник також зазначає, що стягнення
суми боргу з заробітної плати боржника
не здійснюється. Державним виконавцем
не встановлювалось строку боржнику для
виконання Рішення суду. Державним
виконавцем не накладено штраф на
боржника за невиконання Рішення суду
(після спливу вищевказаного строку) та
не призначалось нового строку для
виконання Рішення суду.

Таким чином, заявник вважає, що
державний виконавець не проводить
належну роботу безпосередньо з
боржником ОСОБА_2, а як наслідок боржник
і надалі ухиляється від виконання
Рішення суду. Сума стягнення є невелика
при тому є показова бездіяльність
державного виконавця при виконанні
Рішення суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився, подав до суду заяву в якій
підтримав свою скаргу та прохає суд її
задовольнити, та просить розглянути
справу за його відсутності та без
фіксації судового процесу.

Представник відділу ДВС
Запорізького РУЮ в судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином.

Тому суд вважає за необхідне
розглядати справу на підставі наявних
у ній доказів, відповідно з частиною 4
ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність
сторін, на підставі наявних у справі
доказів, без фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скарга
обґрунтована та підлягає задоволенню з
наступних підстав.

25.01.2013 року Запорізьким районним судом
Запорізької області виданий
виконавчий лист № 0810/3418/2012 про
стягнення судового збору в розмірі 214,60
грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 від
25.01.2013 року.

19.12.2013 року ОСОБА_1 отримав лист з
рекомендованим повідомленням від
Відділу державної виконавчої служби
Запорізького районного управління
юстиції Запорізької області, яким його
було повідомлено про винесення
державним виконавцем Ігнатченко М.В.
постанови про повернення виконавчого
документу стягувачеві від 21.10.2013 року.

Суд погоджується з твердженням
заявника, що мотивування державного
виконавця, що у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернуто
стягнення, а здійснені державним
виконавцем заходи щодо розшуку такого
майна виявились безрезультатними - не є
вичерпними. Оскільки Рішення суду щодо
стягнення суми боргу 214,60 грн. з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 не виконано. Рішенням
суду передбачено стягнення грошових
коштів, але державним виконавцем не
вичерпано усіх передбачених ЗУ «Про
виконавче провадження» заходів щодо
виконання Рішення суду. Тому
повернення виконавчого документу
перешкоджає виконанню Рішення суду.

Стягнення суми боргу з заробітної
плати боржника не здійснюється.
Державним виконавцем не
встановлювалось строку боржнику для
виконання Рішення суду. Державним
виконавцем не накладено штраф на
боржника за невиконання Рішення суду
(після спливу вищевказаного строку) та
не призначалось нового строку для
виконання Рішення суду.

Таким чином державний виконавець не
проводить належну роботу
безпосередньо з боржником ОСОБА_2, а як
наслідок боржник і надалі ухиляється
від виконання Рішення суду. Сума
стягнення є невелика при тому є
показова бездіяльність державного
виконавця при виконанні Рішення суду.

Згідно ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1
необхідно задовольнити та визнати
прийняте рішення по винесеній
постанові про повернення виконавчого
документа стягувачеві без проведення
усіх передбачених заходів в Закону
України «Про виконавче провадження»
неправомірними та зобов'язати відділ
державної виконавчої служби
Запорізького районного управління
юстиції Запорізької області відновити
виконавче провадження та виконати
рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 13.11.2012 року.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, ст.ст. 4, 5, 11,
18, 47, 82, 83 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадової
особи органів відділу державної
виконавчої служби Запорізького
районного управління юстиції -
задовольнити.

Визнати прийняте рішення по
винесеній постанові про повернення
виконавчого документа стягувачеві без
проведення усіх передбачених заходів в
Закону України «Про виконавче
провадження» - неправомірними.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Запорізького
районного управління юстиції
Запорізької області відновити
виконавче провадження та виконати
рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 13.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
П.П. Гончаренко