Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2976/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Спори, що виникають із договорів
надання послуг Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді:
Кодрула М.А.

суддів: Чорнобривець О.С.,
Потапенка В.І.

за участю секретаря: Сегал
О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро - Кіровоград» про зобов'язання
здійснити чергову повірку лічильника
обліку води, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 травня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_2
звернулася з позовом до обласного
комунального виробничого підприємства
„Дніпро-Кіровоград" (далі ОКВП
„Дніпро-Кіровоград") в якому просила
суд зобов'язати відповідача, як
виконавця послуг, виконати чергову
повірку лічильника, що встановлений у
її будинку. На обґрунтовання позову
вказала, що відповідно до укладеного
16 травня 2009 року договору про надання
послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення вона
є споживачем послуг, які надаються
ОКВП „Дніпро-Кіровоград". Засобом
обліку води є лічильник кВ 1,5 № 162117
повірка якого має виконуватись кожні
три роки за рахунок
підприємства, яке надає послугу з
водопостачання, тобто відповідачем.
Проте останній відмовляється
виконувати періодичну повірку,
безпідставно покладаючи цей обов'язок
на неї, як на споживача послуг.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 травня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати це рішення і
ухвалити нове, яким задовольнити її
позов повністю, обґрунтовуючи це тим,
що рішення суду постановлене з
порушенням норм матеріального і
процесуального права. Зокрема, при
вирішенні справи суд першої інстанції
не застосував ч. 3 ст. 28 Закону України
«Про метрологію та метрологічну
діяльність» та п. 32 Постанови КМУ
України № 639 від 21 липня 2005 року, якими
передбачено, що виконавець послуг
зобов'язаний за рахунок підприємства
здійснювати періодичні повірки
засобів вимірювальної техніки.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася,
про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином відповідно
до вимог ст. 76 ЦПК України, про що
свідчить зворотнє повідомлення про
отримання нею судової повістки.

Колегія суддів дійшла висновку, що
справу можливо розглянути без участі
ОСОБА_2, оскільки відповідно до вимог ч.
2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника відповідача
ОКВП „Дніпро-Кіровоград" Келеберду
В.В., який заперечував проти доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_2 проживає
та прописана у власному приватному
будинку АДРЕСА_1.

16 травня 2009 року між комунальним
підприємством «Світловодський міський
водоканал», правонаступником якого є
ОКВП „Дніпро-Кіровоград" і ОСОБА_2
укладено договір про надання послуг з
централізованого постачання холодної
води і водовідведення за адресою:
АДРЕСА_1, відкрито особовий рахунок.

ОСОБА_2 у будинку встановила
водолічильник, водоканал опломбував
його і з липня 2009 року вона сплачувала
за послуги водопостачання відповідно
до показів засобу обліку згідно з
договором.

У червні 2010 року ОКВП
„Дніпро-Кіровоград" письмово
попередило ОСОБА_2 про необхідність
здати лічильник на держповірку, в
іншому випадку розрахунки за спожиту
воду будуть здійснюватись не за
показниками водолічильника, а за
нормами.

ОСОБА_2 відмовилася здійснювати
повірку лічильника води за власні
кошти та у березні 2014 року звернулася
до суду з вказаним позовом, вважаючи що
повірку повинен здійснювати
відповідач, як виконавець послуг з
централізованого постачання холодної
води та централізованого
водовідведення.

Рішенням виконкому
Світловодської міської ради від 28
березня 2012 року № 362 ОКВП
«Дніпро-Кіровград» визначено
виконавцем послуг з централізованого
постачання холодної води та
централізованого водовідведення у
житловому фонді комунальної власності
територіальної громади та приватної
власності м. Світловодська.

Правовідносини між
виконавцем житлово-комунальних послуг
та споживачем - фізичною особою
регулюються нормами Законів України
„Про метрологію та метрологічну
діяльність", „Про житлово-комунальні
послуги", постановою Кабінету
Міністрів України від N 869 від 01.06.2011
року „Про забезпечення єдиного
підходу до формування тарифів на
житлово-комунальні послуги", якою
затверджено „Порядок формування
тарифів на централізоване
водопостачання та водовідведення" та
„Порядок формування тарифів на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій".

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" залежно
від функціонального призначення
житлово-комунальні послуги
поділяються зокрема на: 1) комунальні
послуги (централізоване постачання
холодної та гарячої води,
водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів тощо); 2) послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо).

Таким чином між сторонами є діючий
договір про надання комунальної
послуги з централізованого постачання
холодної води і водовідведення.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України
„Про метрологію та метрологічну
діяльність" порядок подання фізичними
особами, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності, -
власниками засобів вимірювальної
техніки (результати вимірювань якими
використовуються для здійснення
розрахунків за спожиті для побутових
потреб електричну і теплову енергію,
газ і воду) на періодичну повірку цих
засобів та оплати за роботи, пов'язані з
повіркою, встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до абзацу 9 п. 24 „Порядку
формування тарифів на централізоване
водопостачання та водовідведення",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від N 869 від 01.06.2011
року „Про забезпечення єдиного
підходу до формування тарифів на
житлово-комунальні послуги" до
складових тарифу на централізоване
водопостачання та водовідведення
включаються лише витрати на періодичну
повірку, опломбування, обслуговування
та ремонт (включаючи демонтаж,
транспортування і монтаж) засобів
обліку води, які є власністю ліцензіата
(підприємства).

Зважаючи на те, що водолічильник
належить на праві власності ОСОБА_2
відповідач не мав законних підстав
включати в тариф на водопостачання та
водовідведення витрати на періодичну
повірку, опломбування, обслуговування
та ремонт (включаючи демонтаж,
транспортування і монтаж) засобів
обліку води що належать споживачам, що
підтверджується договором від 16 травня
2009 року укладеним між комунальним
підприємством «Світловодський міський
водоканал», правонаступником якого є
ОКВП „Дніпро-Кіровоград" і ОСОБА_2
про надання послуг з
централізованого постачання холодної
води і водовідведення за адресою:
АДРЕСА_1, яким передбачено лише тарифи
з централізованого постачання
холодної води та з водовідведення.

В той же час, постановою Кабінету
Міністрів України від № 529 від 20.05.2009
року „Про затвердження Типового
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій" періодична
повірка, обслуговування і ремонт
квартирних засобів обліку води та
теплової енергії, у тому числі їх
демонтаж, транспортування та монтаж
після повірки, віднесені до послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

Відповідно до п. 24 „Порядку формування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від N 869 від
01.06.2011 року „Про забезпечення єдиного
підходу до формування тарифів на
житлово-комунальні послуги", витрати з
проведення періодичної повірки,
обслуговування і ремонту квартирних
засобів обліку води та теплової
енергії, у тому числі їх демонтажу,
транспортування та монтажу після
повірки, визначаються відповідно до
укладених договорів між виконавцем та
субпідрядником, який виконує зазначені
послуги, з розрахунку на один
квартирний засіб обліку води та
теплової енергії і нараховуються
щомісяця споживачеві у складі послуги
залежно від кількості таких засобів
обліку шляхом додавання плати за
проведення періодичної повірки,
обслуговування і ремонту квартирних
засобів обліку води та теплової
енергії, у тому числі їх демонтажу,
транспортування та монтажу після
повірки, до загальної вартості послуг.

Розмір плати за проведення періодичної
повірки, обслуговування і ремонт
одного засобу обліку води та теплової
енергії, у тому числі його демонтаж,
транспортування та монтаж після
повірки, визначається згідно з
кошторисом, затверджується
(погоджується) органами місцевого
самоврядування і розподіляється за
місяцями міжповірочного інтервалу, що
встановлюється Держспоживстандартом
для відповідного засобу обліку води та
теплової енергії.

Відповідно до підпункту 13 п. 15 договору
про надання послуг з централізованого
постачання холодної води і
водовідведення від 16 травня 2009 року,
який укладено між сторонами, споживач
має право на укладення з виконавцем
договору на заміну або ремонт
санітарно-технічних приладів,
пристроїв, обладнання та квартирних
засобів обліку, що вийшли з ладу.

ОСОБА_2 такого договору з відповідачем
не уклала, тому відсутні підстави для
задоволення її позову про зобов'язання
ОКВП „Дніпро-Кіровоград" здійснити
чергову повірку лічильника обліку
води, який вона встановила у власному
будинку.

Суд першої інстанції дійшов такого ж
висновку, пославшись на те, що
зазначені обставини вже встановлені
попередніми судовими рішеннями.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, тому колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити..

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: