overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 424/1064/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Л.В. Шумченко, розглянув заяву Комунального підприємства "Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
"Ровенькитеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги теплопостачання.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 6 цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 97-101, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
"Ровенькитеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Л.В. Шумченко
Справа № 616/129/14-ц
Провадження №2-о/616/12/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 р. суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-територіальна громада Великобурлуцької селищної
Ради Великобурлуцького району
Харківської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту її проживання однєю сім'єю із померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,258 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-територіальна громада
Великобурлуцької селищної Ради
Великобурлуцького району Харківської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 28 березня 2014 року.

Копію ухвали і судову повістку направити заявнику та заінтересованим особам по справі.

Притягнути до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи рідну сестру померлого ОСОБА_4, яка проживає в
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.П.Малюкін
Справа № 645/1840/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник Приватне акціонере товариство
«МТС Україна» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в (у), боржник ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 (Московський район м. Харкова).

У відповідності до вимог п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області Чигрина Л.Г.

розглянувши заяву Державного
Підприємства « Антрацит»

« Про заміну сторони виконавчого провадження»

В С Т А Н О В
И В:

ДП « Антрацит» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Господарського суду
Луганської області № 17/140 від 20.01.2009 року « Про стягнення заборгованості на користь Антрацитівського міського комунального підприємства «
Теплокомуненерго» шляхом зміни боржника з ДП « Антрацит» на боржника ДП « Шахта імені 50 річчя
Радянської України».

У якості заінтересованих осіб зазначив
Антрацитівське міське комунальне підприємство « Теплокомуненерго»,
Відділ державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного управління юстиції та ДП « Шахта імені 50 річчя Радянської України».

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Із заяви ДП «Антрацит» вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження на підставі рішення Господарського суду
Луганської області № 17/140 від 20.01.2009 року про стягнення з ДП «Антрацит» заборгованості на користь
Антрацитівського міського комунального підприємства «
Теплокомуненерго».

За вказаним рішенням Господарського суду Луганської області у заявника
ДП « Антрацит» виникає необхідність у заміні сторони виконавчого провадження.

Вважаю, що вирішення зазначеного питання віднесено до юрисдикції суду, який видав виконавчий лист.

Таким чином, заява ДП « Антрацит « Про заміну сторони виконавчого провадження» не підсудна
Антрацитівському міськрайонному суду
Луганської області.

З огляду на викладене, вважаю на необхідне повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 121, 210, 293,378 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Державного
Підприємства « Антрацит» « Про заміну сторони виконавчого провадження» - заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуЛ. Г. Чигрина
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/724/14 р.
У 1 інстанції Шкірай М.І.
Доповідач апеляційної інстанції Клочко В.П.
УХВАЛА

14 березня 2014 року м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Клочко В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 06 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 06 лютого 2014 року, в якій просить останній поновити, зазначивши причини пропуску вказаного процесуального строку.

Строк на апеляційне оскарження вказаного рішення підлягає поновленню, оскільки підстави його пропуску визнано поважними та обґрунтованими.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства Апеляційним судом міста Севастополя.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити представнику відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 06 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, індексу інфляції та трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 06 лютого 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 26 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.П. Клочко
Справа № 2-Н-424/192/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Л.В. Шумченко, розглянув заяву ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит», Філія «Житлово- комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 6 цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 97-101, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит», Філія «Житлово- комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Л.В. Шумченко
Справа № 541/599/14-ц
Номер провадження 2/541/344/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними рішення загальних зборів громадян-співвласників майна,

В с т а н о в и л а:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачам, що положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними рішення загальних зборів громадян-співвласників майна.

Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити на 16 годину 00 хвилин 24 березня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Справа № 109/681/14-ц
Провадження № 2/109/253/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 березня 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Шевченко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У позові зазначила, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають двох повнолітніх доньок, однак спільне життя не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені з лютого 2011 року, подальше збереження шлюбу не можливе.

Ухвалою суду від 24 лютого 2014 року сторонам у справі було надано строк для примирення тривалістю один місяць та провадження у справі було зупинено.

Строк, наданий сторонам для примирення, спливає 24 березня 2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 424/1215/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Л.В. Шумченко, розглянув заяву Комунального підприємства "Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
"Ровенькитеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 6 цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 97-101, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
"Ровенькитеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Л.В. Шумченко
Справа № 424/1230/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Л.В. Шумченко, розглянув матеріали позовної заяви
Міської організації Незалежної профспілки гірників України міста
Ровеньки Луганської області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі ВП
«Шахтоуправління «Ровеньківське»,
ОСОБА_1 «про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії» ,-

В С Т А Н О В И В :

15.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
«про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії».

Ухвалою Ровеньківського міського суду від 23.12.2013 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу у зв*язку з невиконанням недоліків позовної заяви, зазначених ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 11.02.2014 року, ухвалу Ровеньківського міського суду від 23.12.2013 року скасовано і передано питання на новий розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Міської організації Незалежної профспілки гірників України міста Ровеньки
Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» в особі ВП
«Шахтоуправління «Ровеньківське»,
ОСОБА_1 «про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25.04.2014 року о 14.15 годині кабінеті № 10.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 25.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Л.В. Шумченко
копія Справа № 401/1150/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Мельничик Ю.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Олдер» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернувся до суду з вищевказаним позовом, та просить розірвати договір оренди землі, укладений між позивачем та відповідачем №391/600 від 29 вересня 2006 року, зареєстрований Світловодським районним відділом Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» за №286 від 15 червня 2007 року.
Зазначав, що відповідач, будучи землекористувачем не розробив та не затвердив проекти землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачених заходів з охорони земель.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п.4 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, згідно яких позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не містить ціни позову, яку слід визначити сукупністю платежів за користування земельною ділянкою, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки, та не зазначено доказів про те, що відповідач дійсно не розробив та не затвердив проекти землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачених заходів з охорони земель, тобто порушив умови договору оренди землі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, для надання позивачу п'ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Олдер» про розірвання договору оренди землі, - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 п'ять днів з дня отримання даної ухвали для виконання відповідно до ухвали суду вимог про усунення недоліків позовної заяви, та запропонувати позивачеві зазначити:

1. ціну позову, яку слід визначити сукупністю платежів за користування земельною ділянкою, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки;

2. докази, які свідчать, що відповідач порушив умови договору оренди землі та не розробив та не затвердив проекти землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачених заходів з охорони земель.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик
Справа № 424/384/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 р.
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді Шумченко
Л.В.,

при секретарі
Булгаковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спадку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл спадку.

При проведенні попереднього судового засідання виявилося, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, а саме:

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що спірна земельна ділянка розташована на території
Рафайлівської сільської ради
Антрацитівського районну Луганської області.

Згідно п. 1 ст. 114 116 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 114-116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадку на розгляд до Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом п'яти днів зі дня її проголошення, а особами, які не були присутніми при оголошенні ухвали - у той же строк з моменту отримання її копії.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко