overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1936/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Української сільради, 3-тя особа Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського
РУЮ про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Української сільради, 3-тя особа Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського
РУЮ про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2014 на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/8440/14-ц
Провадження № 2/0182/4255/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до розгляду в судовому засіданні на "26” грудня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 422/9544/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(постановлено в заочному порядку)

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі -
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» про визнання дійсним договору банківського строкового вкладу, визнання дій неправомірними, стягнення суми вкладу, трьох відсотків річних, суми процентів, суми інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» про визнання дійсним договору банківського строкового вкладу, визнання дій неправомірними, стягнення суми вкладу, трьох відсотків річних, суми процентів, суми інфляційних витрат - задовольнити частково.

Визнати дійсним договір банківського строкового вкладу НОМЕР_2 від 29 червня 2011 року.

Визнати неправомірним дії Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» щодо використання грошових коштів по рахунку НОМЕР_2, відкритого на ім'я ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», на користь ОСОБА_1, ІПН:
НОМЕР_1 суму вкладу за договором банківського строкового вкладу НОМЕР_2 від 29 червня 2011 року в розмірі 50056 грн., 3
% річних від простроченої суми вкладу за 879 днів прострочення в розмірі 3612,00 грн., суму нарахованих процентів у розмірі 586,27 грн., 3 % річних від простроченої суми процентів на вклад за 879 днів прострочення у розмірі 42 грн. 20 коп., суму інфляційних витрат у в зв'язку із здешевленням не повернутого вкладу з липня 2012 року по жовтень 2014 року включно в розмірі 8043,99 грн. та суму інфляційних витрат у в зв'язку із здешевленням не повернутих відсотків по вкладу з липня 2012 року по жовтень 2014 року включно в розмірі 94,21 грн., всього на загальну суму в розмірі 62434,67 грн.
(шістдесят дві тисячі чотириста тридцять чотири гривні 67 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» в дохід держави судовий збір у розмірі 624 грн. 34 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1780 грн.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 180/2756/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А. розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Грошовий резерв» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з солідарних відповідачів боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2014 року Кредитна спілка «Грошовий резерв» звернулася до Марганецького міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з солідарних відповідачів боргу за кредитним договором.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що вона підлягає поверненню.

Статтею 119 ч.3 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК, заява повертається в випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Статтею 42 ЦПК передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Згідно частині 5 ст. 42 ЦПК, оригінал документу, який підтверджує право підпису або копія з нього посвідчена суддею, приєднується до справи.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, до позовної заяви додано копію довіреності, яка не завірена у встановленому порядку, тобто представлена довіреність не відповідає вищевказаним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути.

Керуючись ст. 42, ч.8 ст. 119, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки
«Грошовий резерв» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з солідарних відповідачів боргу за кредитним договором - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8422/14-ц
Провадження № 2/0182/4252/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Лошкарівської сільради Нікопольського району, про поновлення строку вступу в спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про поновлення строку вступу в спадщину.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119
ЦПК України, а саме: необхідно уточнити позовні вимоги.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 – 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Лошкарівської сільради Нікопольського району, про поновлення строку вступу в спадщину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз’яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 696/253/14-ц
Кам'янський районний суд Черкаської в складі: головуючої— судді Чебану при секретарі — ОСОБА_1 попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам'янка цивільну справу за позовом прокурора Кам'янського району до
Кам'янської міської ради, ОСОБА_2 недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 141 кв.м та повернення земельної ділянки, -
У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:
– уточнив позовні вимоги (і заперечення проти позову);
– вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
– визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
– визначив час і місце судового
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -
Призначити цивільну справу за позовом прокурора Кам'янського району до Кам'янської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 141 кв.м та повернення до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 липня 2014 року в Кам'янському районному суді
Черкаської області за адресою: вул.
Пушкіна, 45, м. Кам'янка.
В судове засідання
Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4884/14-ц рік номер провадження 2/695/1646/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 листопада 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 121,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19.12.2014 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачам до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Чирва О.І.
Справа № 697/2764/14-ц
№ пров. 2/697/796/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді
Хорошун О.В.

з участю секретаря судових засідань
Кізко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу
Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 72. Від шлюбу мають малолітню дитину -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказувала на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо з листопада 2013 року. Причиною припинення шлюбних відносин є різниця характерів, відсутність між нею та відповідачем взаєморозуміння, зникла повага один до одного.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю та просить розглядати справу у її відсутність(а.с. -9).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов визнає та просить розглядати у його відсутність. (а.с.10).

Як встановлено судом, згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами укладено 27.06.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області, актовий запис № 72, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с. -2).

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, відновити подружні стосунки неможливо, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 27.06.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області, актовий запис № 72 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, позивачу
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
О . В . Хорошун
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2961/14-ц
№ пров. 2/697/845/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитини 3-х річного віку про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитини 3-х річного віку про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитини 3-х річного віку про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 11.12.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6699/14-ц
Провадження № 2/211/2603/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: так, відсутні посилання на докази, що підтверджують відправлення відповідачу претензії № 7046/16У.

Ухвалою суду від 23.10.2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, позивачу надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали виконати вимоги суду.

Позивач 12.11.2014 року надав суду уточнену позовну заяву. Позивач недоліки не усунув. Провадження по справі не відкрито.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд доходить висновку що є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з усіма додатками заявнику.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6698/14-ц
Провадження № 2/211/2602/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшов цивільний позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 13 січня 2015 року в залі суду №37
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 13 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7037/14-ц
Провадження № 6/211/303/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування
Довгинцівської районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської областіпро виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування
Довгинцівської районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської областіпро виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.373 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про розстрочку виконання судового рішення розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти в провадження заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Довгинцівської районної у місті ради м.Кривого Рогу
Дніпропетровської областіпро виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 03 грудня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

.

Суддя

Рибаєв О. А