overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7686/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 636/3591/14-ц
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Чугуївська державна нотаріальна контора, КП
«Чугуївське МБТІ», Чугуївський РВ ДМС
України в Харківській області,
Чугуївська міська рада Харківської області, про поновлення строку звернення до суду, визнання договору дарування та свідоцтва про право на спадщину не дійсним, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 07 жовтня 2014 року позовону заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Чугуївська державна нотаріальна контора, КП «Чугуївське
МБТІ», Чугуївський РВ ДМС України в
Харківській області, Чугуївська міська рада Харківської області, про поновлення строку звернення до суду, визнання договору дарування та свідоцтва про право на спадщину не дійсним, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом та вселення визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 23 жовтня 2014 року було залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Чугуївська державна нотаріальна контора, КП
«Чугуївське МБТІ», Чугуївський РВ ДМС
України в Харківській області,
Чугуївська міська рада Харківської області, про поновлення строку звернення до суду, визнання договору дарування та свідоцтва про право на спадщину не дійсним, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

смт. Покотилівка

Cуддя Харківського районного суду
Харківської області Савченко Д.М., розглянувши

заяву ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги у розмірі 1167,04 гривень та судового збору.

26 листопада 2014 року ПАТ «Харківгаз» звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою про повернення вищевказаного судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Суд дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд –

У Х В
А Л И В :

Заяву ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - повернути заявникові.

Повернути ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф’янської філії сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) за платіжним дорученням № 1518 від 08 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.М.
Савченко
Справа №
Провадження № 2/635/3610/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 09 червня 2008 року в розмірі 24603,56 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 246,04 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2014 року о 12 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй в строк до 05 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.В. Березовська
Провадження по справі № 2/635/3871/2014
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву військового прокурора
Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг, -

В с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харків заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги в сумі 21577,05 гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 118,121 ЦПК України, а саме
– позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак доказів відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом прокурором не надано.

При таких обставинах, відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М. Савченко
Справа № 2036/2-783/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

23 жовтня 2014 року

м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, земельної ділянки та визначення порядку користування земельною ділянкою,–

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду
Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, земельної ділянки та визначення порядку користування земельною ділянкою.

17.10.2014 р. позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, земельної ділянки та визначення порядку користування земельною ділянкою – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
№ провадження 2/646/1893/2014 04.12.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: судді Журавель В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківського ГРУ ПАТ «ПриватБанк»,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення судових витрат
У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду касаційної скарги, поданої на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року та цивільної справи за її позовом до ПАТ
КБ «Приватбанк» про визнання дій протиправними, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4
ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, з наданої копії позивачем копії ухвали Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська вбачається, що позивачем подано до вказаного суду позовну заяву про визнання дій ПАТ КБ
«ПриватБанк» протиправними та відшкодування збитків та моральної шкоди. Але позивач звернулася до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова з позовом про стягнення судових витрат по цивільній справі, яка вже розглянута по суті районним та апеляційними судами. Тому суд вважає, що вказані справи не пов»язані між собою.

Крім того, діючим цивільно-процесуальним законодавством
України не передбачено зупинення провадження по розгляду справи у зв’язку із подачею касаційної скарги за іншою цивільною справою.

Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по справі.

На підставі ст. 168, 201 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8248/14 інстанції - Жорняк О.М.
Справа № 619/4902/14-ц
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 26 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Золочівської нотаріальної контори Харківської області Пендюріна
Л.С. про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 26 вересня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 26 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Золочівської нотаріальної контори Харківської області Пендюріна
Л.С. про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/4150/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кам’яноярузької сільської ради Чугуївського району,
Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кам’яноярузької сільської ради Чугуївського району, Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити відкрите судове засідання на 18 грудня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/2861/14-ц
Головуючий 1-ї інстанції -
Провадження № 22-ц/790/8669/14
Категорія: «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору позики та договору відступлення права вимоги за договором позики недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 10 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору позики та договору відступлення права вимоги за договором позики недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/635/3612/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 19 червня 2008 року в розмірі 25965,29 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 259,65 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 05 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.В. Березовська
Справа № 636/4630/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_3, про визнання пункту 5.3 договору поруки № 6/4/2008/840-к/449 від 10 червня 2008 року недійсним, про визнання договору поруки № 6/4/2008/840-к/449 від 10 червня 2008 року припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Надра», третя особа:
ОСОБА_3, про визнання пункту 5.3 договору поруки № 6/4/2008/840-к/449 від 10 червня 2008 року недійсним, про визнання договору поруки № 6/4/2008/840-к/449 від 10 червня 2008 року припиненим.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Надра», третя особа: ОСОБА_3, про визнання пункту 5.3 договору поруки № 6/4/2008/840-к/449 від 10 червня 2008 року недійсним, про визнання договору поруки № 6/4/2008/840-к/449 від 10 червня 2008 року припиненим.

Призначити відкрите судове засідання на 18 грудня 2014 р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8612/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Категорія: «договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу
Харківської міської ради на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року позовну заяву Харківської міської ради повернуто позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції Харківська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою та подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що текст оскаржуваної ухвали було отримано лише 30 жовтня 2014 року, що підтверджується датою та реєстраційним номером вхідної кореспонденції Департаменту діловодства Харківської міської ради.

Крім того, зазначає, що з метою оплати судового збору, Харківська міська рада подає заявку на фінансування до
Департаменту бюджету та фінансів.
Сплата судового збору здійснюється після отримання фінансування безпосередньо на реєстраційний рахунок Харківської міської ради та потребує певного часу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували доводи апелянта, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Харківської міської ради - задовольнити.

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали судді Червонозаводського районного суду м. Харкова 13 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Проваждення по справі № 2/752/5342/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позово до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 04 грудня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя