overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7880/14-ц
Провадження № 2-с/591/114/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року

Зарічний районний суд м.
Суми

у складі: головуючого - судді
Прокудіної Н.Г.

при секретарі –
Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/7880/14-ц, провадження № 2-н/591/1733/14, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що 31.10.2014 року було видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з неї заборгованості з оплати послуг з теплопостачання у сумі 4296 грн.31 коп. та витрати по сплаті судового збору – 121 грн. 80 коп.. Просить скасувати виданий судовий наказ, так як не згодна з сумою боргу, невірні розрахунки, з ТОВ «Сумитеплоенерго» ніяких договорів на обслуговування не укладала.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в письмовій заяві просить слухати справу у її відсутність.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В зв’язку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 31.10.2014 року було видано судовий наказ за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з теплопостачання у сумі 4296 грн.31 коп. та витрати по сплаті судового збору – 121 грн. 80 коп..

Враховуючи, що заявник посилається на обставини, які свідчать про існування між ними спору з приводу розміру оплати, заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 31.10.2014р. та роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208 - 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 31.10.2014 року у справі № 591/7880/14-ц, провадження № 2-н/591/1733/14, виданий за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з теплопостачання у сумі 4296 грн.31 коп. та витрати по сплаті судового збору – 121 грн. 80 коп..

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/8684/14-ц
Провадження № 2-н/591/1914/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 28 листопада 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Бурда
Б.В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Сумижитло» в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, код 37654796, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, проживаючої та зареєстрованої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: боргу в сумі 3345,13 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, проживаючої та зареєстрованої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 на користь Комунального
«УкрСиббанк» МФО 351005, код 37654796 - 3345,13 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2011 р. по 31.10.2014 р. та 121,80 грн. судових
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/8684/14-ц
Провадження 2-н/591/1914/14 набрав чинності
"______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2-с/520/115/14
УХВАЛА

14.11.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

В складі головуючого судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м.Одеси по справі №520/12050/14-ц від 08.10.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року Київським районним судом м.Одеси за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина», юридична адреса: 65114, м. Одеса, вул. Тополева,14 р/р 7001 в АКБ «Імексбанк» м.Одеса МФО 388584, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6859,36 (шість тисяч вісімсот п’ятдесят дев’ять грн. 36 коп.) гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 ( сто двадцять один гривень) 80 копійок.

03.11.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості безпідставний та суперечить дійсності, тому заявниця вважає наказ незаконним з вищенаведених причин і просить його скасувати.

Заявник в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник ОСББ «Перлина» в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю боржника та стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені ним доводи щодо скасування вказаного судового наказу, додані до заяви відомості, є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись вимогами ст.ст. 105-1 ч. 8
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ
№520/12042/14-ц від 08.10.2014 року виданий
Київським районним судом м.Одеси за заявою ОСББ «Перлина» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- побутові послуги в сумі 6859,36 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Роз’яснити стягувачу –ОСББ
«Перлина», що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лу няченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6656/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім'я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо, рішення про розірвання шлюбу вони прийняли разом. У судове засіданні позивачка не з»явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримує, справу просить слухати за її відсутністю.

Відповідач з позовом погодився.

Суд, вислухав відповідача, вивчив надані документи, встановив наступне: сторони уклали шлюб 19 квітня 2012 року, від цього шлюбу сторони мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, відсутність спільних інтересів та виховання дитини. Позивачка стверджує у своїй заяві, що, у них не має спільних інтересів, ставлення до сімейного життя відповідача не відповідає її уяві, з цих підстав в сім»ї виникають постійні сварки та суперечки, не має взаємопорозуміння. Сторони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, не ведуть спільного господарства, не приймають засобів для збереження сім»ї. Шлюб має формальний характер, відновити подружні стосунки не можливо, вони стали чужими людьми.

В судовому засіданні відповідач наполягав на розірванні шлюбу.

Майнового спору на даний час сторони не мають.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір»ю.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у попередньому судовому засіданні. Визнання відповідачем позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.130, 174, 213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19 квітня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №360 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, маючих малолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти призвіща: йому - ОСОБА_1, їй -ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
Одеський апеляційний суд через
Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 715/1992/14-ц
Провадження № 2/715/738/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_2, звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, стягувати з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн., щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Югресурси»,
Миколаївської обласної громадської організації «Федерація Лао-Тайських бойових мистецтв «ЛАО-ТАЙ» про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29 серпня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.
Зобов'язано МОГО «Федерація
Лао-Тайських бойових мистецтв
«ЛАО-ТАЙ» звільнити нежиле приміщення підвалу, площею 649,9 кв.м, за адресою: м.
Миколаїв, пр. Миру, 40Б. У задоволенні позовних вимог до ПП «Югресурси» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 23 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до МОГО
«Федерація Лао-Тайських бойових мистецтв «ЛАО-ТАЙ» та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Югресурси»,
Миколаївської обласної громадської організації «Федерація Лао-Тайських бойових мистецтв «ЛАО-ТАЙ» про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Єдиний унікальний номер 719/650/14-ц
Номер провадження 2-н/719/59/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2014 року

м.
Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву Державного комунального підприємства Управління
«Тепловодоканал» ( 60236, м.
Новодністровськ Чернівецької області,
Промбаза, р/р 3833 ЧФ КБ
«Приватбанк», МФО 356282, код 14271932) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ОСОБА_2),-

встановила:

04 листопада 2014 року ДКП Управління
«Тепловодоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Державного комунального підприємства
Управління «Тепловодоканал» ( 60236, м.
Новодністровськ Чернівецької області,
Промбаза, р/р 3833 ЧФ КБ
«Приватбанк», МФО 356282, код 14271932) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ОСОБА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Котелевського районного суду
Полтавської області від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Котелевського районного суду
Полтавської області від 17 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 вересня 2014 року, у задоволенні позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Котелевського районного суду
Полтавської області від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 16 вересня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області ввід 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про зобов'язання надати житло,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області ввід 25 вересня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ний доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про зобов'язання надати житло за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області ввід 25 вересня 2014 року відмовити.

Додані до скарг матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Ухвала

іменем україни

27 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду

м. Полтави від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 вересня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 листопада 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти за проданий автомобіль в сумі 24 500 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Провадження №2/485/910/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання та збереження сім"ї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення  судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 09 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ