провадження № 4-с/151/5/14 року
УХВАЛА

30.10.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю старшого державного виконавця Лемець Н.І.

розглянувши скаргу стягувача ОСОБА_1 про бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції ( в подальшому ДВС) звернувся стягувач ОСОБА_2, в користь якого з боржника ОСОБА_3 необхідно стягнути 474549.40 гривень боргу.

У скарзі зазначено,що постановою старшого державного виконавця Лемець Н.І. від 17.06.2014 року у виконавчому провадженні замінено стягувача з Кредитної спілки "Альянс" на ОСОБА_2.

Також у скарзі зазначено,що з відповіді начальника ДВС , отриманої 17.09.2014 року, вбачається,що з пенсії боржника ОСОБА_3 утримується 20 % нарахованої пенсії.Отримані кошти розподіляються державним виконавцем відповідно до вимог ст.44 ЗУ "Про виконавче провадження" .Також було зазначено,що вказаний виконавчий лист підпадає під виконання відповідно до п.6 ч.1 ст.44 вказаного Закону.

Стягувач ОСОБА_1 зазначає у скарзі,що такі дії ДВС незаконні, оскільки по даному виконавчому провадженню ОСОБА_1являється єдиним стягувачем і відповідно до п.3 ст.43 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачається,що у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі10 відсотків, тобто на думку стягувача ОСОБА_1державна виконавча служба не має переваги по стягненню виконавчого збору перед стягувачем по стягненню самої суми боргу.

У судовому засіданні 23.10.2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримав скаргу повністю , просив її задоволити.

Старший державний виконавець Лемець Н.І. у судовому засіданні скаргу не визнала, пояснила,що дійсно з липня 2014 року по жовтень 2014 року з пенсії боржника ОСОБА_3 щомісячно утримувалось по 298.39 гривень ,які перераховано на погашення боргу по виконанню постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки ОСОБА_3 18.10.2010 року сплатив Кредитній спілці "Альянс Україна" борг в сумі 474549.40 гривень, а тому , оскільки стягувач ОСОБА_1 являється правонаступником стягувача Кредитної спілки "Альянс Україна", то 23.10.2014 року виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_3 в користь стягувача ОСОБА_1 474549.40 гривень боргу закрито.Просить скаргу залишити без задоволення.

Боржник ОСОБА_3 також скаргу не визнав і пояснив,що він солідарно з ОСОБА_5,фермерським господарством "Поділля інввест" ще 18.10.2010 року сплатив Кредитній спілці "Альянс Україна" борг в сумі 474549.40 гривень , про що свідчить квитанція спілки до касового ордеру про сплату цієї суми коштів.Тривалий час Кредитна спілка"Альянс Україна" не визнає цієї квитанції і стверджує,що квитанція підроблена, але до цього часу не надає доказів про це.Ця квитанція пройшла експертизу, яка підтвердила, що печатка на квитанції не підроблена, а тому виконавча служба правомірно 23.10.2014 року закрила виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 474549.40 гривень боргу.Просить скаргу залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення представника стягувача ОСОБА_4,старшого державного виконавця Лемець Н.І., боржника ОСОБА_3, вивчивши матеріали виконавчого провадження , суд прийшов до висновку,що скарга не підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Як вбачається з постанови старшого державного виконавця Лемець Н.І відділу ДВС від 17.06.2014 року у виконавчому провадженні №2/102-09 про стягнення з ОСОБА_5,ОСОБА_3 та ФГ"Поділля Інввест" в користь Кредитної спілки "Альянс Україна" 474549.40 гривень стягувача КС "Альянс Україна" замінено на ОСОБА_2 на підставі ухвали Чечельницького районного суду від 11.06.2013 року(а.с.5).

Як вбачається з пояснень старшого державного виконавця Лемець Н.І. у суді за період з 17.06.2014 року по 23.10.2014 року з пенсії боржника ОСОБА_3 утримувалося по 298.39 гривень щомісячно,але ці кошти не перераховувались стягувачу ОСОБА_1, а повністю перераховувались на погашення боргу ОСОБА_3 по стягненню виконавчого збору, оскільки ОСОБА_5 як солідарний боржник з ОСОБА_3, фермерським господарством "Поділля Інввест" ще 18.10.2010 року заплатила 474549.40 гривень боргу кредитній спілці "Альянс Україна",про що свідчить квитанція,яку ОСОБА_3 пред"явив виконавчій службі.А змінити у виконавчому провадженні стягувача Кредитної спілки"Альянс Україна" на ОСОБА_1 вона була зобов"язана, оскільки про це була ухвала суду.

З пояснень боржника ОСОБА_3 у суді вбачається,що солідарні боржники ОСОБА_3,ОСОБА_5 та фермерське господарство "Поділля Інввест" ще 18.10.2010 року заплатили в касу Кредитної спілки "Альянс Україна" 474549.40 гривень боргу, про що ОСОБА_5 отримала квитанцію до прибуткового касового ордера.Представники кредитної спілки "Альянс Україна" протягом багатьох років твердять,що ця квитанція підроблена, але доказів про це ні суду, ні виконавчій службі не надають.Навпаки,за ініціативою ОСОБА_3 проведена експертиза цієї квитанції і ознак підробки не виявлено.Також не має доказів,що ця квитанція отримана шахрайським чи будь-яким іншим шляхом.Кредитна спілка неодноразово зверталася до правоохоронних органів для перевірки походження цієї квитанції, але до цього часу ніким ця квитанція офіційно не визнана незаконною.

Відповідно до ст.383 Цивільного процесуального Кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою,якщо вважають,що рішенням,дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На 01.10.2014 року на момент отримання судом скарги стягувача ОСОБА_1,в якій він просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Лемець Н.І. незаконною та зобов"язати її перераховувати ОСОБА_1 утримані з пенсії ОСОБА_3 кошти на погашення боргу, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3,ОСОБА_5,фермерського господарства "Поділля інввест" в користь ОСОБА_1 боргу було відкрито, але на момент розгляду скарги в суді 23.10.2014 року виконавче провадження постановою старшого державного виконавця Лемець М.І. закінчено як виконане, а тому,вважає суд, що до того часу, поки не буде скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження як виконаного, суд не може зобов"язувати державного виконавця проводити будь-які виконавчі дії у провадженні,яке закінчено як виконане.

Керуючись ст.ст.386-387 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отриманні її копії.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник