Номер провадження 2/754/202/14
Справа №754/324/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.при
секретаріМоскович В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа: Відділ державної виконавчої
служби Солом'янського РУЮ у м. Києві про
звільнення від сплати заборгованості
за аліментами та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ
державної виконавчої служби
Солом'янського РУЮ у м. Києві про
стягнення суми заборгованості за
аліментами, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з
позовом, який в ході розгляду справи
було уточнено про звільнення від
сплати заборгованості за аліментами.

Свої вимоги мотивував тим, що з
відповідачем перебував у
зареєстрованому шлюбі з 2003 року. Від
шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
2005 році шлюб між сторонами було
розірвано. На користь відповідача були
стягнуті з позивача аліменти на
утримання дитини в розмірі ? частини
його заробітку. У лютому 2006 року
відповідач запропонувала позивачу
помиритись. Позивач з метою збереження
сім`ї заради сина, погодився на
примирення та з лютого 2006 року поновив
шлюбно-сімейні відносини з
відповідачем. Сторони стали проживати
однією сім'єю за адресою АДРЕСА_1 до
серпня 2010 року. Весь цей період дитина
та відповідач, оскільки вона не
працювала, знаходились на повному
матеріальному утриманні позивача.
Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 13.07.2012 року визначено місце
проживання дитини з позивачем. Отже,
дитина з листопада 2010 р. по даний час
постійно проживає з позивачем та
знаходиться на його утриманні. Після
поновлення між стонами шлюбних
стосунків в лютому 2006 року відповідач
не відмовилась від стягнення аліментів
з позивача і не відкликала виконавчий
лист. Хоча, відповідач обіцяла позивачу
забрати виконавчий лист з виконавчої
служби, оскільки вони примирились.
Позивач їй довіряв і не перевіряв цю
обставину, а відповідач приховала від
нього, що лист з виконавчої служби не
забрала. В зв'язку з чим утворилась
заборгованість по виконавчому листу
№2-2479/2005 від 19.12.2005 року у сумі 65097 грн. 31
коп. На початку грудня 2012 року позивач
отримав постанову державного
виконавця про арешт свого майна від
12.11.2012 р., винесену на підставі
виконавчого листа, виданого
Деснянським районним судом м. Києва.
Оскільки дитина знаходиться на повному
його утриманні, позивач вважає, що
повинен бути повністю звільнений від
сплати заборгованості за аліментами.

Відповідач подала зустрічну позовну
заяву про стягнення суми
заборгованості за аліментами. Свої
вимоги мотивує тим, що з ОСОБА_3
перебувала у зареєстрованому шлюбі з 19
липня 2003 року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 13 грудня 2005 року цей шлюб було
розірвано. Однією з причин розірвання
шлюбу було відверте небажання
відповідача нести на собі обов'язки не
лише чоловіка, але й батька. 19 листопада
2010 року, відповідач викрав дитину і з
того часу не дає жодної можливості
бачити ОСОБА_5. Відповідач не має
постійного місця роботи, якщо десь
працював, то лише на підробітках, і жив
фактично за рахунок позивача -
витрачаючи кошти на ігрові автомати,
карти та дівчат легкої поведінки. Те, що
у первісному позові ОСОБА_3
намагається заявити, що це саме він
весь час утримував сім'ю, не витримує
жодної критики - навіть не потрібні на
це докази, які і так на її думку
відсутні у первісному позові. Рішенням
Деснянського районного суду м. Києва
від 13 липня 2012 р. місце проживання
дитини визначено разом з відповідачем.
Однак, рішення позивач вирішила не
оскаржувати, оскільки занадто багато
душевних сил було витрачено, та у будь -
якому разі відповідач не надає жодної
можливості нормального спілкування з
сином. І саме з часу ухвалення рішення
про визначення місця проживання дитини
за місцем, яке одноосібно вирішив
відповідач, припинилось право позивача
на аліменти. Тобто, відповідач мав
сплатити аліменти на користь позивача
у розмірі ? частини всіх видів
заробітку щомісячно починаючи з 01.12.2005
року до 23.07.2012 року. У будь - якому разі
позивач за зустрічним позовом має
право зафіксувати та стягнути з
відповідача борг по аліментам, який має
бути перерахований та визначений ВДВС
Солом'янського РУЮ м. Києва. Станом на 01
листопада 2012 року ця сума складає 65097,31
грн., що і просить стягнути позивач з
відповідача.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача підтримали
позовні вимоги та просили задовольнити
позов повністю. Додатково зазначили, що
в січні 2014 року позивач отримав
зарплату з утриманням з нього
аліментів в розмірі 2678 грн. 84 коп. на
користь ОСОБА_4 на утримання дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Розмір стягнутої
суми заборгованості на користь
відповідача перевищує суму, яка
повинна бути стягнута з нього, на суму
126 грн. 35 коп., тому вважають, що ОСОБА_3
повинен бути звільнений від сплати
заборгованості за аліментами в повному
обсязі. Рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 10.12.2013 року
встановлено факт проживання однією
сім'єю позивача та відповідача та
поділене спільне сумісне майно, яке
було придбане ними під час проживання
однією сім'єю. Рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 04.02.2013 р. з
позивача припинено стягнення
аліментів на користь відповідача на
утримання дитини, яка проживає з
позивачем, а рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 22.02.2013 р. з
відповідача на користь позивача
стягнуто аліменти на його користь на
утримання дитини. В задоволені
зустрічної позовної заяви просили
відмовити з підстав її
необґрунтованості та такої, що не
відповідає дійсним обставинам справи.

В судові засідання 19.12.2013 р., 28.01.2014 р.
20.02.2014 р. та 04.03.2014 року ОСОБА_4 та її
представник не з'являлись. Однак, на
минулих судових засіданнях
заперечували щодо основного позову та
просили про відмову у його задоволенні,
щодо зустрічного позову просили його
задовольнити.

Третя особа Відділ державної
виконавчої служби Солом'янського РУЮ у
м. Києві, в судові засідання на
неодноразові виклики не з'являлись, про
розгляд справи повідомлялись належним
чином, про що свідчить відмітка про
отримання судового виклику.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо відомостей про права та
відносини сторін, суд визнав за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідача, представника відповідача
та представника третьої особи, про що
не заперечувала сторона позивача.

Дослідивши матеріали справи та
обставини справи в їх сукупності,
вислухавши пояснення сторін, їх
представників та свідків, суд дійшов
висновку про задоволення основного
позову та відмову в зустрічному позову
з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України та
ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
позовних вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

В судовому засіданні було встановлено,
що сторони перебували в шлюбі з 19.07.2003
року, зареєстрованому відділом
реєстрації актів цивільного стану
Жовтневого району м. Києва, що
підтверджується штампом з копії
паспорту позивача та копією рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 13.12.2005 року.

В шлюбі у подружжя народився син -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

03.03.2006 року сторони шлюб розірвали, що
підтверджується копією свідоцтва про
розірвання шлюбу серії НОМЕР_1,
виданого відділом реєстрації актів
цивільного стану Деснянського
районного управління у м. Києві 31.08.2012
року, а/з №264.

Статтями 180, 181 СК України
встановлено, що батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею
повноліття; за домовленістю між
батьками дитини той із них, хто
проживає окремо від дитини, може брати
участь у її утриманні в грошовій і (або)
натуральній формі.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 19.12.2005 р. з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання
сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ?
частини всіх видів заробітку щомісячно
починаючи з 01.12.2005 року та на користь
ОСОБА_4 на її утримання аліменти в
твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн.
щомісячно, починаючи з 01.12.2005 року і до
досягнення дитиною трьох років (а.с.15).

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 10.12.2013 року було
встановлено факт проживання однією
сім'єю як чоловіка - ОСОБА_3 та жінки -
ОСОБА_4 з лютого 2006 року по серпень 2010
року.

Судом встановлено, що після поновлення
сторонами шлюбно - сімейних стосунків,
ОСОБА_5 повністю матеріально утримував
свою дружину та дитину, та не сплачував
аліменти за виконавчим листом №2-2479/05
від 19.12.2005 року, оскільки вважав, що
ОСОБА_4 відкликала даний виконавчий
лист.

Згідно з довідкою - розрахунком
заборгованості, виданого ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві за період
з 14.01.2002 по 01.11.2012 року, заборгованість
по аліментам ОСОБА_5 перед ОСОБА_4
становить 65097 грн. 31 коп. (а.с.11-13).

В грудні 2012 року позивач отримав
постанову старшого державного
виконавця Гресь Т.О. про арешт його
майна від 12.11.12 р., винесену на підставі
виконавчого листа №2-2479/05 (а.с.9-10).

У відповідності до ч.1, п.2, ч.2, ст.57
Закону України "Про виконавче
провадження" арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення, який може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Постановою старшого державного
виконавця Халімон М.В. ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві від 19.11.2013
року, закінчено виконавче провадження
№4493174 по виконавчому листу №2-2479/05
Деснянського районного суду м. Києва
від 19.12.2005 р. та передано даний
виконавчий лист до ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва для
виконання у зв'язку з встановленням
трудових відносин боржника ОСОБА_3 з
ТОВ «Житло -Буд».

Відповідно до даних довідки ТОВ
«Житло-Буд» від 25.01.2014 року з ОСОБА_3
було утримано заборгованість по
аліментам за листопад, грудень 2013 року
та частина за січень 2014 року в розмірі
2678,84 грн. (а.с.113).

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 20.01.2014 року заборонено ТОВ
«Житло-Буд» утримувати з заробітної
плати ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на
утримання дитини ОСОБА_5,
заборгованість за аліментами
відповідно до постанови по виконавчому
провадженню №41283259, виданої ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві до ухвалення рішення
суду по суті в даній справі.

Заочним рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 13.07.2012 року
було визначено місце проживання
малолітнього ОСОБА_5 разом з батьком -
ОСОБА_3 (а.с.7-9).

Заочним рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 04.02.2013 року
звільнено ОСОБА_3 від обов'язку
сплачувати аліменти на користь ОСОБА_4
на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
часу набрання рішенням законної сили
(а.с.32).

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 22.02.2013 року з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 на утримання сина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти
в розмірі ? частини від всіх видів її
заробітку (доходу), але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з
14.01.2013 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України
якщо після набрання рішенням суду
законної сили, яким з відповідача
присуджені періодичні платежі,
зміняться обставини, що впливають на
визначені розміри платежів, їх
тривалість чи припинення, кожна
сторона має право шляхом пред'явлення
нового позову вимагати зміни розміру,
строків платежів або звільнення від
них.

Крім того, допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10, підтвердили той факт, що ОСОБА_3
утримував свою сім'ю, за його кошти
придбавалось все для квартири,
повністю зробив в ній ремонт. А свідок
ОСОБА_10, який є батьком позивача за
основним позовом, пояснив, що він
особисто в період з лютого 2006 р. по
серпень 2010 р. приїжджав до сторін, де
провідував онука та сина, передавав
матеріальну допомогу, купував речі,
продукти.

В силу вимог ч.2 ст.197 СК
України за позовом платника
аліментів суд може повністю або
частково звільнити його від сплати
заборгованості за аліментами, якщо
вона виникла у зв'язку з його тяжкою
хворобою або іншою обставиною, що має
істотне значення.

Позивач просить
звільнити його від сплати
заборгованості по аліментах в зв'язку з
тим, що дитина проживає разом з ним і
перебуває на його утриманні.

Положеннями ч. 3 ст. 82 СК України
визначено, що право одного з подружжя
на аліменти, які були присуджені за
рішенням суду, може бути припинене за
рішенням суду, якщо буде встановлено,
що:

1) одержувач аліментів перестав
потребувати матеріальної допомоги;

2) платник аліментів неспроможний
надавати матеріальну допомогу.

Пунктом 17 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про
застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів" № 3 від 15 травня 2006
року, згідно якого за відсутності
домовленості між батьками про сплату
аліментів на дитину той з них, з ким
вона проживає, вправі звернутися до
суду з відповідним позовом.

Враховуючи, що ОСОБА_4, як одержувач за
рішенням суду від 19.12.2005 року аліментів
на утримання сина перестала
потребувати такої матеріальної
допомоги, оскільки її син ОСОБА_5, з
серпня 2010 року проживає зі своїм
батьком ОСОБА_3 та знаходиться на його
утриманні, а ОСОБА_4 регулярно та у
належному обсязі не надає матеріальної
допомоги на утримання сина, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги про звільнення від сплати
заборгованості за аліментами,
підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову, він
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Доводи позивача та її представника про
те, що підстави для стягнення з
відповідача на її користь суми
заборгованості за аліментами на
утримання сина відсутні, оскільки
дитина законно проживає з батьком та
повністю знаходиться на його
утриманні. Рішення суду від 22.02.2013 року
щодо стягнення аліментів з ОСОБА_4
останньою не виконується.

Суд вважає, що зустрічний позов
необґрунтований та не доведений у
встановленому законом порядку. У
порушення ст. ст. 10, 60 ЦПК України
позивачем та її представником не
представлено суду жодного належного та
допустимого доказу на підтвердження
цих доводів, клопотань щодо
забезпечення будь-яких доказів
позивачем та її представником не
заявлялось, проте для сприяння
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, судом в ході розгляду
справи було роз'яснено права, обов'язки
сторін та попереджено про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій.

На підставі викладеного, та
керуючись ст. ст. 4, 10, 27, 31-32, 60, 88, 123, 137, 179,
213-215, 223 ЦПК України, ст. 57 Закону України
"Про виконавче провадження", Постановою
Пленуму Верховного Суду України "Про
застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів" № 3 від 15 травня 2006
року, ст. ст. 82, 197 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати
заборгованості за аліментами в розмірі
65097 грн. 31 коп. по виконавчому листу
№2-2479/2005 від 19.12.2005 року на користь
ОСОБА_4 на утримання сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 -
залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва
шляхом подання протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя: