overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8482/06
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечко С.П.,

при секретарі Терешкович
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 30 листопада 2006 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 27.12.2006 року виданого за результатами розгляду вищевказаної справи, а саме вірно зазначити дату народження дитини – 04.04.2002 рік замість 24.04.2002 рік.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 народилась 04.04.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ГЮ № 130519.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Окрім того, з власної ініціативи, суд вважає, що слід внести аналогічні виправлення у рішення відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 369, ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення у виконавчий лист № 2-8482-2006 р., виданого Рівненський міським судом 30 листопада 2006 року – замість дати народження доньки ОСОБА_4 24 квітня 2002 року вважати вірним 04 квітня 2002 рік.

Внести виправлення у рішення
Рівненського міського суду від 30 листопада 2006 року № 2-8482/2006 р. – у 10 абзаці мотивувальної частини рішення, 2 та 4 абзаці резолютивної частини рішення замість дати народження доньки
ОСОБА_4 24 квітня 2002 року вважати вірним 04 квітня 2002 рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ха речко С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року

Рівненський міський суд

в особі судді                              Г оловчака М.М.,

з участю секретаря
Панасюк О.М.,

позива чки                    ОСОБА_1,

відпов ідача          ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі по 1300 грн.,щомісячно,та на її утримання по 1300 грн.,щомісячно,до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні від позивачки
ОСОБА_1 поступила заява про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М. М.Головчак
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18528/14-ц

27 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Сидорук
Є. І.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29 липня 2014 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду представником позивача подано до Рівненського міського суду письмову заяву, згідно якої, просить позов залишити без розгляду, у зв»язку із сплатою позивача заборгованості за кредитним договором , вийшовши на графік та понесені судові витрати.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подану заяву, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оцінюючи клопотання представника позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

К.Е. Ореховська
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/18521/14-ц

01 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заявуТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у встановленому законом місцем її перебування.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Рівненській області, боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 24.03.2012 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин у відкриття провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Панас О.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/17423/14-ц

21 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи з сектору адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби в
Рівненській області надійшла до суду
"21" листопада 2014 р. .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17423/14-ц за заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Ореховська К.Е.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18462/14-ц

27 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області О.В.Панас розглянувши заяву Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18462/14-ц за заявою
Житлово-комунальне підприємство
"Перспективне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Сп рава № 569/18620/14-ц

01 грудня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява ПАТ
«Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 5757 грн. 05 коп. та суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу
Управління державної міграційної служби в Рівненській області від 28.11.2014 року ОСОБА_1 помер 30 квітня 2011 року.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв’язку із смертю боржника.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.100,122 ЦПК України, -.

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18588/14-ц

01 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області О.В.Панас розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18588/14-ц за заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
Справа №
Провадження № 2-н/161/1477/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" жовтня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Філюк Т. М.
Справа № 493/964/14-ц
Номер провадження 2/493/317/14
У Х В А Л А

26.09.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді
ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі
ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до
Балтського районного суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, у зв’язку з чим вона заявила клопотання про виклик представника позивача в судове засідання для особистих пояснень з приводу розрахунку суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки виникла необхідність у з’ясуванні вищезазначеного питання у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ
КБ «ПриватБанк» у справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору обов’язковою.

Розгляд справи відбудеться в
Балтському районному суді Одеської області 28.10.2014р. о 10-00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/1912/14-ц
Номер провадження 2/493/607/14
У Х В А Л А

26.11.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді
ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі
ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до
Балтського районного суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідачка не з’явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена за останнім відомим зареєстрованим її місцем проживання, про що свідчать конверти, які повернулися на адресу суду, з відміткою, що за зазначеною адресою вона не проживає.

За відомостями відділу адресно – довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)
ОСОБА_1, виникла необхідність викликати представника позивача в судове засідання для особистих пояснень з приводу вирішення питання, пов’язаного з порядком повідомлення відповідачки про розгляд справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає визнати явку представника позивача обов’язковою, оскільки виникла необхідність у з’ясуванні вищезазначеного питання у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ
КБ «ПриватБанк» у справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору обов’язковою.

Розгляд справи відбудеться в
Балтському районному суді Одеської області 08.12.2014р. о 09-30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 495/1216/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді
Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за уточненою позовною заявою
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Житлово-комунальне господарство смт.
Сергіївка», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство смт. Сергіївка», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
«Житлово-комунальне господарство смт.
Сергіївка», юридична адреса : 67780,
Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул.. Лісна, 2, МФО 328704, код 37645598 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1, суму матеріальної шкоди у розмір 5 503,00 гривень.

Стягнути з Комунального підприємства
«Житлово-комунальне господарство смт.
Сергіївка», юридична адреса : 67780,
Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул.. Лісна, 2, МФО 328704, код 37645598 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1, суму моральної шкоди у розмірі 500,00 гривень.

Стягнути з Комунального підприємства
«Житлово-комунальне господарство смт.
Сергіївка», юридична адреса : 67780,
Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка, вул.. Лісна, 2, МФО 328704, код 37645598 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1, суму витрат на юридичну допомогу у розмірі 300,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ :