Справа № 589/7582/13-ц р.
Провадження № 2/589/150/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючого- судді
Євдокімова О.П.

з участю секретаря Юрочко
Л.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені
особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування
виконкому Шосткинської міськради, про
усунення перешкод у здійсненні права
власності на квартиру шляхом зняття з
реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка являється співвласницею
квартири АДРЕСА_1. В зазначеній
квартирі зареєстрований, але більше
року, без поважної причини, не мешкає її
колишній чоловік. Останній разом з
новоствореною родиною проживає за
іншою адресою. Його ж реєстрація в
квартирі чинить перешкоди в
користуванні нею так як вона не може
отримати субсидію на оплату
комунальних послуг, та відчуває
незручність, що сторонній їй чоловік
може приходити в її квартиру будь-коли.

В судовому засіданні позивачка та її
представник позов підтримали
мотивуючи його тими ж підставами.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні позов не визнав
посилаючись на те, що не проживає в
зазначеній квартирі, так як там
потрібно зробити ремонт. З позивачкою
вони ніяк не дійшли згоди щодо осіб,
які будуть робити ремонт та порядок
оплати цих робіт. Також в квартирі є
його речі та меблі, що свідчить про те,
що він не втратив інтересу до
зазначеної квартири. Він проводив
відновлюваний ремонт квартири і бажає
зробити в ній повноцінний ремонт, який
буде дозволяти в ній мешкати. Крім того
вважає, що так як співвласницею
квартири є їх донька, яка проживає
разом з ним і знаходиться на його
утримання і не бажає, щоб його знімали з
реєстрації, в зазначеній квартирі, то
нема підстав визнавати його втративши
право на користуванням квартирою.
Додатково пояснив, що бажає зробити
ремонт в зазначеній квартирі для своєї
доньки, а якщо він не матиме доступу до
квартири, він не зможе це зробити, так
як досі не зміг порозумітися з
колишньою дружиною. Їй постійно не
подобаються особи, яких він винаймає
для виконання ремонтних робіт, вона їх
в квартиру не впускає, та не надає
можливості провести ремонтні роботи
для нормального проживання в квартирі.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснила, що вона розуміє, що
є власницею 1/2 частки спірної квартири,
в якій зареєстрований її батько -
відповідач. Вона бажає, щоб її батько і
надалі був зареєстрований в зазначеній
квартирі. На день розгляду справи в
суді, вона проживає разом з батьком за
іншою адресою з новою сім'єю батька.
Бажає, щоб батьку мав доступ до її
частки в квартирі, контролював там її
та здійснив ремонт її кімнат. В свою
чергу, мати не чинить їй перешкод
користуванні квартирою. Вона має
вільний доступ до неї.

Третя особа представник органу опіки
та піклування вважає, що позов підлягає
задоволенню, з таких підстав так як між
позивачкою та відповідачем склалися
неприязні стосунки, то перебування їх в
одній квартирі буде негативно впливати
на ОСОБА_3

Суд заслухавши думку учасників
судового розгляду справи, матеріали
справи, встановив наступні факти і
відповідні їм правовідносини.

Згідно ст . 317, 321 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном. Право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 150 Житлового кодексу
України, громадяни, які мають у
приватній власності будинок частину
будинку), квартиру, користуються ним
(нею) для особистого проживання і
проживання членів їх сімей і мають
право розпоряджатися цією власністю на
свій розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.

Позивачка та її неповнолітня дочка
ОСОБА_3 згідно з свідоцтвом про право
власності на житло від 10.05.2007р (а.с. 5) та
витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від
15.08.2008р.(а.с. 4) мають в приватній
власності по 1/2 частці спірної
квартири. В зазначеній квартирі
зареєстрований позивач, як член сім'ї
(колишній чоловік позивачки, батько
ОСОБА_3) (а.с.6).

Відповідач має вільний доступ до місця
реєстрації, але понад року в зазначеній
квартирі не мешкає (а.с.7), т.я. за цей час
проводився ремонт з поновлення
планування квартири, згідно рішення
Шосткинського міськрайонного суду від
30.05.2012 року (а.с.18), так як під час
спільного проживання в квартирі, вони
на власний розсуд, без дозвільних
документів, провели перепланування
квартири, знесли міжкімнатні стіни. На
цей час в квартирі відновлені
міжкімнатні перегородки, але ремонт,
який забезпечував би елементарні
санітарно-гігієнічні умови для
проживання в зазначеній квартирі, не
зроблено (а.с.25-30), в зв'язку з чим
проживання, в зазначеній квартирі,
неможливе, що є поважною причиною
відсутності в спірній квартирі
відповідача.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 10 постанови від 12.04.1985 року
№2 «Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами
Житлового кодексу України», у справах
про визнання наймача або члена його
сім'ї таким, що втратив право
користування жилим приміщенням (ст. 71ЖК
України), необхідно з'ясовувати причини
відсутності відповідача понад
встановлені строки.

Віжповідно до зазначеної постанови,
поважною причиною не проживання за
місцем реєстрації також є неприязні
стосунки, які унеможливлюють
співіснування на одній жилій площі,
тому, суд зважає на неприязні стосунки
між позивачкою та відповідачем, що не
заперечується сторонами по справі, і
вважає їх також поважною причиною
відсутності відповідача за місцем
реєстрації.

Крім цього спірна квартира належить
співвласниці квартири ОСОБА_3, яка
також відповідно до ст. 150 Житлового
кодексу України, має право
користуються нею для особистого
проживання і проживання членів її сім'ї
- тобто відповідача, і вона бажає, щоб в
ній і надалі був зареєстрований її
батько та проводив ремонт її часки
квартири.

Зважаючи на вище викладене, суд не
знаходить законних підстав для
задоволення позовних вимог, щодо
визнання відповідача втративши право
користування спірною квартирою.

Крім того, згідно ч. 7 ЗУ «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється протягом семи днів на
підставі заяви особи, запиту органу
реєстрації за новим місцем проживання
особи, остаточного рішення суду ( про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування
житловим приміщенням, визнання особи
безвісно відсутньою або померлою),
свідоцтва про смерть.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що т. я
відповідач не втратив право
користування вказаним жилим
приміщенням, то він не підлягає зняттю
з реєстраційного обліку за вказаною
адресою.

З матеріалів справи вбачається,
що відповідачу надавалася правова
допомога фахівцем в галузі права
ОСОБА_5, на підставі укладеного з
позивачем договору про надання
правової допомоги від 30.12.2013 року. За
надання такої допомоги відповідач
сплатив останньому за розрахунковою
квитанцією №362 від 31.02.2013 року 1000 грн.

Враховуючи загальну тривалість
участі ОСОБА_5 в судовому засіданні
30.01.2014р. та 20.02.2014р. близько 2 -х годин 10
хв. при розгляді справи (а.с.45-47, 58-60),
витрачений ним час на підготовку
заперечення, та документально
підтверджені витрати відповідача,
пов'язані з оплатою правової допомоги,
наданої йому фахівцем в галузі права,
згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають
компенсації за рахунок відповідача у
сумі 1000 грн., що не перевищує
максимальний розмір, встановлений
Законом України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах».

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. 317, 321 ЦК України ст. 150 Житлового
кодексу України, ЗУ «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» Пленум
Верховного Суду України в п. 10
постанови від 12.04.1985 року №2 «Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України»,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3,
орган опіки та піклування виконкому
Шосткинської міськради, про усунення
перешкод у здійсненні права власності
на квартиру шляхом зняття з
реєстраційного обліку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
витрати пов'язані з оплатою правової
допомоги у розмірі 1000 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Шосткинський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова