overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6995/14-ц
Провадження № 2-н/159/1489/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

м. Ковель 03 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно – каналізаційного господарства
“Ковельводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно – каналізаційного господарства
“Ковельводоканал” звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 401 гривні 70 копійок та судових витрат у справі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника.

Як вбачається з повідомлення Державної міграційної служби України
Ковельського РВ УМВС України у
Волинській області від 26 листопада 2014 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Таким чином, у прийнятті заяви
Ковельського управління водопровідно
– каналізаційного господарства
“Ковельводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 401 гривні 70 копійок, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Ковельському управлінню водопровідно – каналізаційному господарству “Ковельводоканал” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 401 гривні 70 копійок та судового збору в сумі 121 гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 159/6837/14-ц
Провадження № 2-н/159/1445/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 02 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 159/7041/14-ц
Провадження № 6/159/105/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Федорук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа в зв’язку з втратою, по справі за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання заявниця не з’явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за поданням стягувача видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність вимоги про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК
України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 159/8254/13-ц, провадження № 2/159/156/14 про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення боргу по відсоткам за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення боргу по відсоткам за договором банківського вкладу.

Судове засідання по даній справі призначити на 12.01.2015 о 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 09.01.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.
Москаленко
печерський районний суд міста києва пр. № 2-5013/14
№ рядка ст. звіту ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма
«Укрінвест» про визнання недійсною реєстрації нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому п. 1 ст. 110, ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 118-122, 130-131, 156, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма
«Укрінвест» про визнання недійсною реєстрації нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 січня 2015 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
І.В.Кирилюк
Провадження №2/761/9460/2014
У Х В А Л А

"28" листопада 2014 р. суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Легбанк» про стягнення суми владу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом, в якому просить стягнути суму вкладу в розмірі 17 500,39 доларів США, суму відсотків в розмірі 1 719, 83 доларів США та пеню в розмірі 26,85 доларів США, всього 19 247,07 доларів США.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Жилянська, 27, що відноситься до території Голосіївського району м.
Києва, що знаходиться поза межами
Шевченківського району м. Києва, а тому даний спір не підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк» про стягнення суми владу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/6782/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором №4/1114497 від 29.04.2013р. у сумі 40342,77грн. та судового збору.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 25 грудня 2014 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 04» грудня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на « 16» грудня 2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

“03” грудня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої:

судді Пікули Н.В.

за участю секретаря:

Ваврисевич О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин « 05» грудня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
ОСОБА_3
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

04 грудня 2014 року

Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання дитини ,-

Керуючись ст.ст..10,60, 81,88,, 209, 213-215, 218 ,367ч.1 п.1 ЦПК України, ст.ст. 198 ,199,200 СК
України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частки від його заробітку ( доходу ) і до закінчення нею навчання , але не довше , ніж до досягнення нею віку 23 років .

Рішення суду підлягає обов"язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць .

Аліменти присуджуються на утримання дочки ОСОБА_3 яка продовжує навчання від дня пред"явлення позову, з 25 листопада 2014 року .

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

іменем України

04 грудня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідачів: ОСОБА_4

представників третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника відповідача: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради та Володимир-Волинський районний відділ Управління Державної міграційної служби у Волинській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, акціонерного комерційного банку
«Форум» та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус
Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради та
Володимир-Волинський районний відділ
Управління Державної міграційної служби у Волинській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 разом із малолітньою дитиною ОСОБА_11, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в користь ОСОБА_1 по 81 грн. 20 коп. з кожного витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, акціонерного комерційного банку «Форум» та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус
Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 04» грудня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Судове засідання призначити на « 16» грудня 2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду

ОС
ОБА_3
Справа № 159/6713/14-ц
Провадження № 2/159/1563/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі головуючого - судді Окостень І.В., при секретарі Конашук М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовною заявою до Ковельської міської ради про визнання права власності на гараж.

02 грудня 2014 року від представника
ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову. Якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до наведених вимог процесуального закону заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає зверненню до суду повторно.

На підставі ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Ковельської міської ради про визнання права власності на гараж - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_2