Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/903/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
УХВАЛА

11.03.2014

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Дьомич Л.М.

суддів -
Єгорової С.М.; Пищиди М.М.

з участю секретаря - Лазаренко
В.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою першого
заступника прокурора Кіровоградської
області на ухвалу Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 06
лютого 2014 року у справі за позовом
заступника прокурора Кіровоградської
області в інтересах держави в особі
Кіровоградської обласної ради до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області,
Правобережної товарної біржі та ОСОБА_2
про визнання недійсним правочину та
визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року заступник
прокурора Кіровоградської області в
інтересах держави в особі
Кіровоградської міської ради
звернувся із позовом в якому просив
визнати недійсним договір
купівлі-продажу № 3 комунального майна
- ІТМ - сховища від 07.02.2007 року,
укладеного між Правобережною товарною
біржею (організатором торгів),
державною податковою інспекцією у
місті Кіровограді (продавцем) та ОСОБА_3
(покупцем).

Також просив визнати право власності
територіальної громади в особі
Кіровоградської обласної ради на ІТМ -
сховище, яке є захисною спорудою
цивільної оборони № 40312, розташованого
за адресою АДРЕСА_1

29 листопада 2013 року заступник
прокурора Кіровоградської області в
інтересах держави в особі
Кіровоградської міської ради подав
письмову заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на нежитлове
приміщення, а саме: захисну споруду
цивільної оборони (ІТМ - сховище №40312),
розташованого за адресою АДРЕСА_1

Посилаючись на те, що відповідач має
намір здійснити відчуження спірного
нежитлового приміщення, оскільки 29
жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та ТБ
«Кіровоградська універсальна товарна
біржа» було укладеного договір
доручення № 34 на продаж вищевказаного
спірного майна на аукціоні, що в разі
задоволення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. (а.с. 95-96).

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 06 лютого 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено. (а.с.101-103).

Не погоджуючись з ухвалою суду
заступник прокурора Кіровоградської
області в інтересах держави в особі
Кіровоградської міської ради подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати зазначену ухвалу та
постановити нову ухвалу про
задоволення заяви щодо забезпечення
позову у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що суд першої
інстанції неправильно встановив
обставини, які мають значення для
справи та невірно застосував норми
процесуального права, що призвело до
постановлення необґрунтованої та
незаконної ухвали.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
прокурора Кіровоградської області
Потапенко Є.В., представників ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду скасуванню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 210 ЦПК України
ухвала суду, що постановляється як
окремий документ, складається з
мотивувальної частини із зазначенням
мотивів, з яких суд дійшов висновків, і
закону, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що
позов забезпечується, зокрема:
накладенням арешту на майно і грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб;
забороною вчиняти певні дії. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову.

Згідно роз'яснень викладених у п. 9
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року № 9 "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи після відкриття
провадження у ній (за винятком випадку,
передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України),
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви щодо забезпечення
позову, суд першої інстанції послався
на те, що обраний спосіб забезпечення
позову не є співмірним із заявленими
позовними вимогами та жодним чином не
впливає на право реалізації майна,
враховуючі наслідки розгляду
апеляційним судом Кіровоградської
області апеляційної скарги на ухвалу
райсуду про відмову в забезпеченні
позову від 28.01.2014 року, де зазначалось
про необхідність з'ясування реальної
загрози невиконання чи утруднення
виконання судового рішення. .

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції не можна погодитися з
наступних підстав.

З наданих судом першої інстанції
матеріалів справи виходить, що
прокуратурою Кіровоградської області
відповідно до вимог ст. 21 Закону
України "Про прокуратуру", на підставі
постанови № 18 від 26.09.2013 року проведено
перевірку додержання вимог земельного
законодавства та законодавства про
місцеве самоврядування в Україні в
діяльності виконавчих органів
Кіровоградської міської ради.

У ході перевірки встановлено, що 07.02.2007
року між Правобережною товарною
біржею, державною податковою
інспекцією у місті Кіровограді та
ОСОБА_3, за результатами аукціону було
укладено договір купівлі-продажу
комунального майна № 3 - ІТМ - сховища
(захисної споруди) літ (В1) з
обладнанням, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 та було спільною
власністю територіальних громад, сіл,
селищ і міст Кіровоградської області
та знаходиться на балансі
комунального підприємства
«Аеропорт-Кіровоград».

Рішенням Кіровоградської міської ради
№ 644 від 19.06.2007 року зазначене ІТМ -
сховище виділено в окрему адресу, а
саме АДРЕСА_1 оформлено право власності
на нежитлову будівлю ОСОБА_3 (а.с. - 37).

20.06.2007 року право власності ОСОБА_3 на
вказане майно було зареєстровано в
установленому законом порядку (а.с. - 15).

29.10.2013 року між ТБ "Кіровоградська
універсальна товарна біржа" та ОСОБА_2
(ОСОБА_3). було укладено
договір-доручення №34 про продаж майна,
а також нежитлової будівлі літ. "А"
загальною площею 306, 4 кв. м з початковою
ціною у сумі 320 163, 00 грн., розташованого
по АДРЕСА_1 Аукціон з продажу
вищезазначеного майна призначено на
11.11.2013 року на 11 год. 00 хв., який не
відбувся у зв'язку з відсутністю заявок
на участь у ньому. (а.с.98).

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції у повному
обсязі не врахував доводи сторони
про загрозу невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову, відповідність
виду забезпечення позову предмету
спору, а саме визнання недійсним
договір купівлі-продажу, визнання
права власності саме на майно щодо
якого заявлено про забезпечення
позову. Формально вказавши що вибраний
спосіб забезпечення позову не спів
мірний з предметом спору і не впливає
на право реалізації майна. При цьому
саме для запобігання реалізації майна
і подана заява про забезпечення позову.

Оскільки судом першої інстанції
порушені процесуальні норми права
встановлені для вирішення заяв про
забезпечення позову, тому колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, оскаржувана ухвала
скасуванню, а питання підлягає
передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції у відповідності до
положень п. 3 ст. 312 ЦПК України.

При новому розгляді питання, суду
першої інстанції необхідно всебічно,
повно, та об'єктивно перевірити
обґрунтованість доводів заяви
позивача з урахуванням наданих
сторонами доказів та пересвідчитися в
обґрунтованості заяви заступника
прокурора Кіровоградської області про
забезпечення позову.

Заперечення сторони відповідача щодо
відсутності спору, так як без ухвалою
суду першої інстанції від 6.03.2014 року
залишені без розгляду позовні вимоги
(а.с. 134) не приймається до уваги, так як
прокурор в суді пояснив, що дана ухвала
оскаржена в апеляційному порядку,
прокуратура наполягала на судовому
розгляді заперечували про
застосування положень ст. 207 ЦПК, а
також залишені без розгляду вимоги
Кіровоградської міської ради,
натомість позивач у справі
Кіровоградська обласна рада.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319
ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого
заступника прокурора Кіровоградської
області на ухвалу Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 06
лютого 2014 року - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 06 лютого 2014 року
- скасувати та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: