АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3740/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника відповідача
Азорян К.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 2 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві про
визнання незаконним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із позовом та просила визнати
незаконним та скасувати рішення
колегіального органу з призначення
пенсій УПФ України Октябрського району
в м. Полтаві №96 від 9 квітня 2014 року;
зобов'язати УПФ України Октябрського
району в м. Полтаві зарахувати до стажу
її роботи період роботи на посадах
інспектора та старшого інспектора
Полтавського обласного центру по
нарахуванню і виплаті пенсій та
допомог з 22 травня 1989 року по 9 липня 1997
року.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 2 жовтня 2014 року у відкритті
провадження за позовом ОСОБА_2 -
відмовлено.

В апеляційному порядку вказану ухвалу
оскаржила ОСОБА_2 та просила скасувати
її, а матеріали позовної заяви
повернути до місцевого суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовна заява ОСОБА_2, не підлягає
розгляду в суді в порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він узгоджується з
матеріалами справи та нормами чинного
законодавства, які регламентують
спірні правовідносини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
ОСОБА_2, позовні вимоги пред'явлені до
суб'єкта владних повноважень з приводу
обчислення, призначення та перерахунку
пенсійних виплат.

Згідноч.1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства

Відповідно до ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, законодавством
передбачено, що розгляд вказаної
катеорії справ проводиться за
правилами адміністративного
судочинства, а тому позовні вимоги
ОСОБА_2 не підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства, що
повною мірою узгоджується зі ст 15 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про
відмову у відкритті провадження по
справі за позовом ОСОБА_2 УПФ України
Октябрського району в м. Полтаві про
визнання незаконним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії.

Доводи апелянта щодо порушення її прав
на судовий захист через позбавлення
можливості повторного звернення до
суду із вказаним позовом є
неспроможними.

Відповідно до ч.7 ст. 122 ЦПК України
відмова у відкритті провадження у
справі перешкоджає повторному
зверненню до суду з таким самим
позовом.

Проте, відмова у відкритті провадження
в порядку цивільного судочинства не
перешкоджає зверненню до суду за
захистом своїх прав в порядку
адміністративного судочинства.

Інші доводи апеляціної скарги жодним
чином не спростовують правильності
висновків місцевого суду щодо відмови
у відкритті провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
приходить до висновку, що судом першої
інстанції постановлено ухвалу із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а отже відсутні
підстави для скасування або зміни
ухвали, які передбачені ст.312 ЦПК
України.

Керуючись ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1, 315
ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 2 жовтня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:
О.Ю. Кузнєцова

Судді
Л.М. Хіль

С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: