overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.03.2014 Справа № 756/2205/14-ц
Справа пр. №2-о/756/74/14 ун. №756/2205/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

за участю народних засідателів: Глюзи Н.В.,
Ілюхіної Р.Ю.

при секретарі -
Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною фізичною особою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Органу опіки та піклування Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною фізичною особою.

06.03.2014 року представником заявника подано до суду заяву про залишення без розгляду заяви Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа:
ОСОБА_1, про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною фізичною особою.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником заявника подано до суду заяву про залишення без розгляду заяви Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа:
ОСОБА_1, про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною фізичною особою, суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Органу опіки та піклування Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною фізичною особою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Т.В. Андрейчук

Народні засідателі

Н.В. Глюза

Р.Ю. Ілюхіна
Справа № 456/922/14-ц
Провадження № 2-н/456/65/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Суддя
Сас С.С.
Справа 487/2366/14-ц
Номер провадження 2-о/487/75/14
Ухвала

Іменем
України

06.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родиних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви передані на розгляд судді відповідно до ст.11-1 ЦПК
України 06.03.2014 р.

Заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родиних відносин.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 14.03.2014 р. на 08:20 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3 ,каб. 19

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа № 456/922/14-ц
Провадження № 2-н/456/65/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Мрія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій про видачу судового наказу, відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.
НОМЕР_2, які проживають в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Мрія», що знаходиться в м. Стрий
Львівської області, вул. Б.
ЗКПО 32802312, філія ЛОУ АТ «Ощадбанк» - борг у розмірі 4940 грн. 62 коп. (чотири тисячі дев'ятсот сорок гривень 62 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в користь Комунального підприємства «Мрія» 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 576/577/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Глухівський тепловий район» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожите теплопостачання в сумі 3830 (три тисячі вісімсот тридцять) грн. 63 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Глухівський тепловий район» звернувся до Глухівського міськрайсуду Сумської області з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожите теплопостачання в сумі 3830 (три тисячі вісімсот тридцять) грн. 63 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК
України.

Керуючись, ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Глухівський тепловий район» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожите теплопостачання в сумі 3830 (три тисячі вісімсот тридцять) грн. 63 коп.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 08 годину 15 хвилин, кабінет № 8 Глухівського міськрайонного суду.

Справа підлягає обліку за рядком 1.

СУДДЯ
07.02.2014 Справа № 756/1853/14-ц
Унікальний № 756/1853/14
Провадження № 2/756/1773/14
У Х В А Л А

« 07» лютого 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 28» лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 462/1147/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ДЖКП ДК «Лорта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ДЖКП ДК «Лорта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДЖКП ДК «Лорта» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 02 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 652/131/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 березня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області в головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля подання
Відділу держаної виконавчої служби
Високопільського районного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту.
Керуючись ст. 33 Конституції
України, ст.ст.377-1 ЦПК України, Законом
України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -
В задоволенні подання Відділу держаної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту -
Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Високопільський районний суд
Херсонської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
О.О.
Дамчук
Справа № 456/1078/14-ц
Провадження № 2-н/456/104/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго», що знаходиться в м.
Стрий Львівської області, вул.
МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ
«Ощадбанк» - борг у розмірі 4296,38 грн.
(чотири тисячі двісті дев'яносто шість гривень 38 копійок). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 464/1950/13-ц пр.№ 2/464/796/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/додаткове/

10.02.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорної
С.З.,

при секретарі Заневич
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитними договорами в розмірі 210765,01 грн., з яких: заборгованість прострочена
(несанкціонована) за кредитним договором - 12031,73 грн., нараховані відсотки по заборгованості - 3691,33 грн., нараховані відсотки по простроченій
(несанкціонованій) заборгованості - 41220,60 грн., пеня на прострочену заборгованість - 153821,35 грн.

За наслідками розгляду справи судом прийнято рішення про часткове задоволення позову та стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» заборгованості за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 24-22/14 від 03.10.2008р. та за Договором № 002Р/002117 від 03.10.2008р. в сумі 56943,66 грн. та 569,43 грн. судового збору.

Із мотивувальної частини рішення вбачається, що судом стягнено заборгованість, яка складається із заборгованість прострочена
(несанкціонована) за кредитним договором - 12031,73 грн., нараховані відсотки по заборгованості - 3691,33 грн., нараховані відсотки по простроченій
(несанкціонованій) заборгованості - 41220,60 грн., що в сумі становить 56943,66 грн. та відмовлено у стягненні пені через значне перевищення суми пені розміру основного боргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.12.2013р. зазначену справу повернуто суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення позовної вимоги про стягнення пені за прострочену заборгованість.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно із п.4 ст.215 ЦПК України рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Оскільки у резолютивні частині рішення не зазначено висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог щодо пені, тому рішення Сихівського районного суду м.Львові від 08.07.2013р. слід доповнити абзацом про відмову у задоволенні решти позовних вимог.

На підставі ст. 215 ЦПК України та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

рішення Сихівського районного суду м.Львові від 08 липня 2013 року доповнити третім абзацом наступного змісту: «В задоволенні решти позовних вимог відмовити».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2427/14-ц р. ст. № 53
У Х В А Л А

25.02.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАС САВУА УКРАЇНА»
() до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та немайнової шкоди, завданої непрофесійними та неправомірними діями, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24

на 20.03.2014 о 10:00 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 462/1048/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Граніт» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8582 грн. 21 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Граніт» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа 487/1911/14-ц провадження 2-н/487/414/14
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за 24.02.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за теплову енергію в розмірі 3599,30 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 35,45 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 79,92 грн., також судовий збір в розмірі 12,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 3599,30 ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966), збитки від інфляції - 35,45 грн., 3% річних від простроченої суми - 79,92 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: