АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача Олейко А.М.

розглянувши цивільну справу за
апеляційними скаргами представника
позивача ОСОБА_3, який діє на підставі
договору про надання правової допомоги
в інтересах ОСОБА_1, представника
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київжитлосвіт»
Олейко Алли Михайлівни на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 жовтня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київжитлосвіт», Комунального
підприємства «Керуюча дирекція
Шевченківського району» про
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, завданих залиттям
квартири, -

Справа №761/21425/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/1965/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Кравець
Д.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И
Л А:

Позивачі звернулись до суду з позовом
до ТОВ «Київжитлосвіт», КП «Керуюча
дирекція Шевченківського району» про
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, завданих залиттям
квартири.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що вони
є користувачами квартири АДРЕСА_1. З 06
по 07 травня 2013 року у зв'язку із
засміченням загально-будинкового
каналізаційного стояка між першим та
другим поверхами сталось залиття їх
квартири.

При цьому, позивачі вказують, що
балансоутримувачем будинку, в якому
знаходиться їх квартира, є КП «Керуюча
дирекція Шевченківського району» , яке
щомісячно виставляє та направляє на їх
адресу рахунки за комунальні послуги.

Крім того, відповідно до ст. 27 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» балансоутримувач у 2011 році за
результатами конкурсу на право
утримання будинків комунальної
власності в Шевченківському районі
уклав договір з ТОВ «Київжитлосвіт» на
право обслуговування території
мікрорайону Сирець у м. Києві та
надання житлово-комунальних послуг,
зокрема, прибирання прибудинкової
території, під'їздів, утримання
внутрішньобудинкових мереж опалення,
освітлення, гарячого і холодного
водопостачання та водовідведення,
виконання поточного ремонту
конструктивних елементів житлових
будинків, тощо.

Таким чином, позивачі вважають, що у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачами своїх функціональних
обов'язків сталося залиття їх квартири,
в наслідок чого їм було завдано значної
матеріальної шкоди.

Відповідно до висновку експерта, який
був складений Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз, вартість
ремонтно-будівельних робіт, які
необхідно виконати для усунення
пошкоджень, завданих внаслідок залиття
квартири позивачів, становить 41 143
гривні. Крім того, у зв'язку з залиттям
квартири також було зіпсовано певні
речі та згідно висновку експертного
товарознавчого дослідження розмір
матеріального збитку нанесеного
позивачу ОСОБА_1 складає 92 758 гривень 14
копійок. Також позивачами були
понесенні витрати за проведення
товарознавчого та експертного
будівельно-технічного дослідження у
розмірі 940 гривень 80 копійок.

На підставі зазначеного позивачі
просили солідарно стягнути з
відповідачів на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду, заподіяну залиттям
квартири, у загальному розмірі 133 901
гривню 14 копійок, а також витрати за
проведення експертиз у розмірі 940
гривень.

Крім того, через залиття належного
позивачам приміщення останнім було
завдано крім матеріальних збитків
також моральну шкоду, яка виразилась в
душевних стражданнях та переживаннях,
викликаних пошкодженням квартири і
порушенням їх звичайного способу
життя.

Так, позивачі зазначають, що з вини
відповідачів позивач ОСОБА_1 та її
чоловік не змогли використати свою
заплановану відпустку, вимушені були
винаймати житло, купувати нові речі,
весь час ремонтувати та проводити
дезінфекцію квартири. Розмір моральної
шкоди позивачі оцінюють у розмірі 20 000
гривень, які також просять солідарно
стягнути з відповідачів, тобто, по 10 000
гривень на користь кожного з позивачів.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року позов
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київжитлосвіт» на
користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі
41 143 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі
2 000 грн. 00 коп., витрати на проведення
експертного дослідження у розмірі 470
грн. 40 коп., судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 530 грн. 83 коп., а
всього загальною сумою 44 144 (сорок
чотири тисячі сто сорок чотири) грн. 23
коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київжитлосвіт» на
користь ОСОБА_5 моральну шкоду у
розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду
представником позивача ОСОБА_3, який
діє на підставі договору про надання
правової допомоги в інтересах ОСОБА_1,
подано апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про стягнення з ТОВ
«Київжитлосвіт» суми збитків за
пошкоджені речі внаслідок залиття
квартири та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в частині
стягнення з ТОВ «Київжитлосвіт» суми
матеріальних збитків за пошкоджені
речі внаслідок залиття квартири на
користь позивача ОСОБА_1 в розмірі 92758
гривень 14 копійок, а також витрати за
проведення товарознавчого дослідження
в розмірі 470 гривень 40 копійок,
посилаючись на те, що постановляючи
рішення, суд допустив помилку, порушив
норми процесуального права, що
призвело до неповного з'ясування усіх
обставин справи.

Крім того, не погоджуючись з рішенням
суду представником ТОВ
«Київжитлосвіт» ОлейкоА.М. також
подано апеляційну скаргу, в якій вона
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що рішення суду є
незаконним з огляду на те, що
матеріалами справи не доведені
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, які суд
першої інстанції вважав встановленими.

Під час апеляційного розгляду
сторонами до суду подана заява про
визнання мирової угоди, умовами якої
визначено:

1. Боржник визнає, що його
заборгованість перед Стягувачем на
момент укладення цієї Мирової угоди
відповідає частково заявленим у
позовній заяві вимогам і становить 96 000
грн. (дев'яносто шість тисяч гривень) 00
копійок.

2. Боржник в якості часткового
погашення заборгованості перераховує
Стягувачу на його банківський рахунок
грошові кошти в розмірі 30000 грн.
(тридцять тисяч гривень) 00 копійок до
початку розгляду справи по суті в
Апеляційному суді м. Києва, що
підтверджується розпискою від 31.12.2013.

3. Боржник гарантує, що залишок
заборгованості в розмірі 66000 грн.
(шістдесят шість тисяч гривень) 00
копійок буде погашено перед Стягувачем
упродовж 6 місяців від дня затвердження
цієї Мирової угоди у судовому порядку в
розмірі 11000 грн. (одинадцять тисяч
гривень) 00 копійок щомісячно до 25 числа,
про що буде складено письмовий
документ (розписка).

4. Стягувач заявляє, що з моменту
підписання цієї Мирової угоди та у
випадку належного її виконання не
матиме жодних майнових претензій до
Боржника з приводу заборгованості,
погашення якої є предметом цієї
Мирової Угоди.

5. Боржник і Стягувач домовилися, що
будь-які витрати, що виникатимуть чи
можуть виникнути після затвердження
судом умов цієї Мирової угоди,
покладаються на Боржника.

6. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в
процесі укладення цієї Мирової угоди,
ні в процесі виконання її умов не були,
не будуть і не можуть бути порушені
права будь - яких третіх осіб, в тому
числі й держави.

Відповідно до положень ст.306 ЦПК
України в апеляційному суді сторони
мають право укласти мирову угоду
відповідно до загальних правил про цю
процесуальну дію незалежно від того,
хто подав апеляційну скаргу.

За правилами ч.4-5 ст.175 ЦПК України, у
разі укладення сторонами мирової
угоди, суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

У даному випадку укладена між
сторонами мирова угода стосується лише
прав і обов'язків сторін та предмета
позову. Підстав вважати, що умови
мирової угоди суперечать закону чи
порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, у суду немає.

Враховуючи наведене у суду апеляційної
інстанції є всі підстави для
скасування оскаржуваного рішення із
закриттям провадження у справі
відповідно до положень ст.310 ЦПК
України та визнання мирової угоди,
укладеної між сторонами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.175 ЦПК України
суд апеляційної інстанції роз'яснив
сторонам наслідки укладення мирової
угоди.

Керуючись ст. ст. 175, 218, 303, 306, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Спільну заяву позивача ОСОБА_1,
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київжитлосвіт» про
визнання мирової угоди задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київжитлосвіт»,
Комунального підприємства «Керуюча
дирекція Шевченківського району» про
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, завданих залиттям
квартири - скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Київжитлосвіт»

Відповідно до умов мирової угоди:

1. Боржник визнає, що його
заборгованість перед Стягувачем на
момент укладення цієї Мирової угоди
відповідає частково заявленим у
позовній заяві вимогам і становить 96 000
грн. (дев'яносто шість тисяч гривень) 00
копійок.

2. Боржник в якості часткового
погашення заборгованості перераховує
Стягувачу на його банківський рахунок
грошові кошти в розмірі 30000 грн.
(тридцять тисяч гривень) 00 копійок до
початку розгляду справи по суті в
Апеляційному суді м. Києва, що
підтверджується розпискою від 31.12.2013.

3. Боржник гарантує, що залишок
заборгованості в розмірі 66000 грн.
(шістдесят шість тисяч гривень) 00
копійок буде погашено перед Стягувачем
упродовж 6 місяців від дня затвердження
цієї Мирової угоди у судовому порядку в
розмірі 11000 грн. (одинадцять тисяч
гривень) 00 копійок щомісячно до 25 числа,
про що буде складено письмовий
документ (розписка).

4. Стягувач заявляє, що з моменту
підписання цієї Мирової угоди та у
випадку належного її виконання не
матиме жодних майнових претензій до
Боржника з приводу заборгованості,
погашення якої є предметом цієї
Мирової Угоди.

5. Боржник і Стягувач домовилися, що
будь-які витрати, що виникатимуть чи
можуть виникнути після затвердження
судом умов цієї Мирової угоди,
покладаються на Боржника.

6. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в
процесі укладення цієї Мирової угоди,
ні в процесі виконання її умов не були,
не будуть і не можуть бути порушені
права будь - яких третіх осіб, в тому
числі й держави.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київжитлосвіт»,
Комунального підприємства «Керуюча
дирекція Шевченківського району» про
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, завданих залиттям
квартири - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: