Справа № 192/499/14
Провадження № 2/192/270/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Солонянський районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

при
секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Солоне
клопотання відповідача ОСОБА_1 про
зупинення провадження у цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства “УкрСиббанк”
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідачем ОСОБА_1
з посиланням на ст.201 ЦПК України подано
письмове клопотання про зупинення
провадження у справі, яке згідно заяви
він прохав розглядати за його
відсутності, з тих підстав, що в
провадженні Солонянського районного
суду Дніпропетровської області
розглядається цивільна справа №192/1484/14
провадження /192/439/14 за його позовом до
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання
договору поруки припиненим,
провадження у якій відкрито 18 липня 2014
року і розгляд якої на даний час не
завершено. В разі задоволення його
позову та визнання договору поруки
припиненим, будуть визнані припиненими
й покладені на нього зобов’язання
згідно договору поруки, як на
поручителя, прохав зупинити
провадження у даній цивільній справі
до розгляду іншої цивільної справи, що
знаходиться в провадженні
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області.

Представник позивача, який належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи (а.с.79), у судове
засідання не з’явився. Згідно
письмової заяви прохали розглядати
справу у їх відсутність(а.с.81).

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи (а.с.77), в судове засідання не
з’явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає
можливим здійснювати судовий розгляд
справи за відсутності відповідача,
оскільки його інтереси у судовому
засіданні представляє представник на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності з усіма повноженнями
сторони у справі ( а.с.70).

Представники відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні не заперечував
проти задоволення клопотання
відповідача ОСОБА_1, оскільки рішення у
іншій цивільній справі має значення
для розгляду даної цивільної справи.

Суд, заслухавши представника
відповідача, вивчивши матеріали
цивільної справи, приходить до
висновку, що клопотання про зупинення
провадження у справі до розгляду іншої
справи, яка розглядається в порядку
цивільного судочинства, підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов’язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як вбачається з доданих до
клопотання про зупинення провадження у
справі доказів Солонянським районним
судом Дніпропетровської області
розглядається цивільна справа №192/1484/14
провадження №2/192/439/14 за позовом ОСОБА_1
до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання
договору поруки припиненим, за яким
предметом спору є укладений
відповідачем ОСОБА_1 з ПАТ «УкрСиббанк»
договір поруки № /2 від 15
листопада 2006 року, який є забезпечення
виконання зобов’язань за укладеним
позичальником ОСОБА_2 з ПАТ
«УкрСиббанк» 15 листопада 2006 року
кредитним договором №. ОСОБА_2
ОСОБА_1 є відповідачем у цивільній
справі №192/499/14 провадження 2/192/270/14 за
позовом публічного акціонерного
товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
цим же кредитним договором, що
знаходиться в провадженні
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області.

Оскільки вказані справи між собою
безпосередньо взаємопов’язані, а від
постановленого Солонянським районним
судом Дніпропетровської області
рішення у цивільній справі №192/1484/14
провадження 2/192/439/14 за позовом ОСОБА_1
до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання
договору поруки припиненим, розгляд
якої не закінчено, залежить розгляд
справи за позовом публічного
акціонерного товариства “УкрСиббанк”
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
то дану цивільну справу неможливо
розглянути до вступу в законну силу
судового рішення по іншій цивільній
справі, в зв’язку з чим необхідно
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
зупинити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4
ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача
ОСОБА_1 про зупинення провадження по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства “УкрСиббанк”
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства “УкрСиббанк”
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
до набрання законної сили судовим
рішенням у цивільній справі №192/1484/14
провадження 2/192/439/14 за позовом ОСОБА_1
до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання
договору поруки припиненим, яка
знаходиться в провадженні
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області.

Ухвала суду щодо зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня її проголошення, а у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
суддя