Справа № 500/1225/13-ц
Провадження № 2/500/180/14
Ухвала

06 березня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса
О.О.,

при секретарі - Ботнар А.О.,

за участю сторін: представника
відповідача - Арєшкіної С.Н.,

представника третьої особи -
Прибиткової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі
цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо -
комерційної фірми «Спіка», третя особа,
- Ізмаїльська міська рада Одеської
області, про відновлення
каналізаційних колодязів, усунення
перешкод в доступі та користуванні
внутрішньодворовою каналізаційною
мережею, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись
до суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо -
комерційної фірми «Спіка», третя особа,
- Ізмаїльська міська рада Одеської
області, про відновлення
каналізаційних колодязів, усунення
перешкод в доступі та користуванні
внутрішньодворовою каналізаційною
мережею, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 07.08.2013 року
вищезазначену справу прийнято до
провадження після задоволенні відводу
іншим суддею Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області та
розгляд справи був призначений на
19.08.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Так, при подачі позовної заяви
позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була
вказана адреса: АДРЕСА_1.

В судове засідання, яке призначалось на
17.12.2013 року позивачі не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлялись за допомогою судової
повістки, яку ОСОБА_3 отримала в
судовому засіданні, що підтверджене
розпискою про отримання судової
повістки, крім цього, в зазначеному
судовому засіданні ОСОБА_3 отримала
повістку для позивача ОСОБА_4, що
підтверджено розпискою про отримання
повістки для передання.

Також, судом, на адресу позивачів
зазначену в позовній заяві
направлялись судові повістки та
телеграми про виклик у судове
засідання яке призначалось на 30.01.2014
року об 14 годині 30 хвилин, судові
повістки про виклик у судове засідання,
яке призначалось на 19.02.2014 року об 14
годині 30 хвилин та судові повістки про
виклик у судове засідання, яке
призначалось 06.03.2014 року о 14 годині 00
хвилин, однак до суду повернулись
конверти з позначкою «за закінченням
терміну зберігання», причину не явки
суду позивачі не повідомили, заяв про
відкладення слухання справи, або
слухання справи за їх відсутності на
адресу суду не надавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України
встановлено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основних свобод (далі -
Конвенція), встановлено, що кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію
Україна взяла на себе обов'язки
гарантувати кожній особі права та
свободи, закріплені в Конвенції,
включаючи право на справедливий
судовий розгляд протягом розумного
строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников
проти Росії» Європейський Суд
зазначив, що розумність тривалості
провадження визначається залежно від
конкретних обставин справи, враховуючи
критерії, визначені у прецедентній
практиці Суду, зокрема, складність
справи, поведінка заявника та
поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008
року у справі «Пономарьова проти
України» зазначено, що сторони мають
вживати заходи, щоб дізнатися про стан
відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та
практики Європейського Суду
вбачається, що питання про порушення
ст.17 Конвенції, яка закріплює один із
основоположних принципів Конвенції -
принцип неприпустимості зловживання
правами, може поставати лише у
сукупності з іншою статтею Конвенції,
положення якої у конкретному випадку
дають підстави для висновку про
зловживання особою наданим їй правом.

Отже, обставин неявки у судові
засідання позивачів, яким було відомо
про провадження у справі, дає підстави
стверджувати про неналежне здійснення
своїх процесуальних прав і виконання
процесуальних обов'язків, що
виразилися у відсутності інтересу до
поданої до суду заяви, що призвело до
затягування судового розгляду даної
справи, яка тривалий час не може бути
вирішена по суті пред'явленого позову.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи те, що цивільна справа за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо -
комерційної фірми «Спіка», третя особа
- Ізмаїльська міська рада Одеської
області, про відновлення
каналізаційних колодязів, усунення
перешкод в доступі та користуванні
внутрішньодворовою каналізаційною
мережею, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди знаходиться в
провадженні суду більше 6 місяців та
позивачі зазначили адресу, за якою не
отримують судові повістки, тобто
зловживають своїми процесуальними
правами, суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо -
комерційної фірми «Спіка», третя особа,
- Ізмаїльська міська рада Одеської
області, про відновлення
каналізаційних колодязів, усунення
перешкод в доступі та користуванні
внутрішньодворовою каналізаційною
мережею, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди підлягає залишенню без
розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 169, 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо -
комерційної фірми «Спіка», третя особа,
- Ізмаїльська міська рада Одеської
області, про відновлення
каналізаційних колодязів, усунення
перешкод в доступі та користуванні
внутрішньодворовою каналізаційною
мережею, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: О. О. Бурнусус