Р І Ш Е Н Н Я Провадження № 2/331/64/14

ЄУН 331/6104/13-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі МІХЕЄНКО Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Запорізької обласної кредитної спілки « Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом в якому зазначив , що 06.10.2009 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 8500 грн, відповідно до кредитного договору № 10787 від 06.10.2009 року, укладеного між Запорізькою обласною кредитною спілкою « Довіра» та ОСОБА_1 . В п.1.1 кредитного договору зазначено, що спілка надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру кредит в розмірі 8500,00 грн. на 15 місяців, тобто до 06.01.2011 року, а позичальник повертає кредит протягом зазначеного в договорі строку ( або достроково) і сплачує 4% процента щомісячно наперед від залишку суми неповернутого кредиту у відповідності з графіком погашення суми кредиту і процентів за користування залишку суми кредиту. З метою забезпечення повернення кредиту, 06.10.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та Запорізькою обласною кредитною спілкою « Довіра» був укладений договір поруки від 06.10.2009 року. Згідно п.1.1 договору поруки поручителі поручаються перед спілкою за виконання умов кредитного договору, тобто гарантують виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору № 10787 від 06.10.2009 року по забезпеченню своєчасного і повного повернення кредиту і процентів позичальником, та зобовязуються в порядку передбаченому договором поруки повернути борг позичальника перед спілкою. Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконувала умови кредитного договору позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором . 25.10.2011 року Жовтневим райсудом м. Запоріжжя було ухвалено рішення № 2-1745/11 від 25.10.2011 року яким розірвано кредитний договір та стягнено солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 12321,50 грн. ( за період з 06.10.2009 року по 14.04.2011 рік) Дане рішення набрало законної сили після розгляду в Апеляційному суді Запорізької області 21.03.2012 року. На сьогоднішній день, зазначену суму боргу відповідач ОСОБА_1 сплатила частково. Позивач вважає, що на сьогоднішній день має право на стягнення процентів за договором з відповідачів за період з 15.04.2011 року по 21.03.2012 року ( дату набрання рішенням законної сили, яким розірвано кредитний договір) . Вказує, що рішення суду набрало законної сили 21.03.2012 року і за цей період кредитний договір № 10787 від 06.10.2009 року не був розірваний, а кредит не сплачено, тому проценти за користування кредитом нараховувались згідно з умовами кредитного договору. Нарахування процентів здійснювалося за період з 15.04.2011 року по 21.03.2012 року. Всього нараховано процентів до сплати 13018,50 грн.. Просять стягнути солідарно з відповідачів суму процентів в розмірі 13018 грн.50 коп, та судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився , повідомлявся належним чином, суду надана заява в якій представник позивача просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився , суду надав заяву , просить справу розглядати без його участі, суду надав заперечення проти позову, просить застосувати строки позовної давності .

Відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились , повідомлялись належним чином.

Суд , вивчивши матеріали справи, надані суду докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2009 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 8500 грн, відповідно до кредитного договору № 10787 від 06.10.2009 року, укладеного між Запорізькою обласною кредитною спілкою « Довіра» та ОСОБА_1 .

В п.1.1 кредитного договору зазначено, що спілка надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру кредит в розмірі 8500,00 грн. на 15 місяців, тобто до 06.01.2011 року, а позичальник повертає кредит протягом зазначеного в договорі строку ( або достроково) і сплачує 4% процента щомісячно наперед від залишку суми неповернутого кредиту у відповідності з графіком погашення суми кредиту і процентів за користування залишку суми кредиту.

З метою забезпечення повернення кредиту, 06.10.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та Запорізькою обласною кредитною спілкою « Довіра» був укладений договір поруки від 06.10.2009 року.

Згідно п.1.1 договору поруки поручителі поручаються перед спілкою за виконання умов кредитного договору, тобто гарантують виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору № 10787 від 06.10.2009 року по забезпеченню своєчасного і повного повернення кредиту і процентів позичальником, та зобовязуються в порядку передбаченому договором поруки повернути борг позичальника перед спілкою.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконувала умови кредитного договору позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором . 25.10.2011 року Жовтневим райсудом м. Запоріжжя було ухвалено рішення № 2-1745/11 від 25.10.2011 року яким розірвано кредитний договір та стягнено солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 12321,50 грн. ( за період з 06.10.2009 року по 14.04.2011 рік) Дане рішення набрало законної сили після розгляду в Апеляційному суді Запорізької області 21.03.2012 року.

Позовна заява позивача містить вимогу щодо стягнення з відповідачів заборгованості із процентів за користування кредитом.

Однак , як вважає суд, за своєю правовою природою заявлені КС « Довіра» вимоги про стягнення процентів не є процентами за користування кредитом в розумінні ст.. 1048 ЦК України, а саме у позовній заяві позивач взагалі не посилається на цю правову норму ( ст.. 1048 ЦК України) як на підставу для своїх вимог; у тексті кредитного договору право кредитора на стягнення 0,1% від залишку суми неповерненого кредиту за кожен день запізнення ( прострочення) міститься у п.п.5.2 п.5 « Відповідальність сторін»

Таким чином на думку суду передбачені п.п.5.2 кредитного договору 0,1% від залишку суми неповерненого кредиту за кожен день запізнення ( прострочення) є неустойкою, тоб то пенею.

Про це свідчить також та обставина, що згідно із п.п.5.2 кредитного договору 0,1% стягується за кожен день запізнення ( прострочення) повернення кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пеня це неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки ( пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік.

Кредитний договір між сторонами було розірвано рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, яке набрало законної сили 21. 03.2012 року. Позовна заява КС « Довіра» подана до суду 25.07.2013 року вже після спливу більш ніж одного року від дня припинення кредитного договору.

Відповідно до ч.3,4 ст. 267 ЦК України , сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.

Представник відповідача ОСОБА_1 в запереченнях заявляє про пропуск позивачем строків позовної давності та просить суд застосувати відповідні наслідки.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню через пропуск позивачем позовної давності.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Запорізької обласної кредитної спілки « Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами , які були відсутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федченко І.М.