overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2014 року
Справа №542/1575/13-ц

2/542/672/13

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, заяву представника Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник прохає виправити описку в ухвалі Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25.07.2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони на розгляд справи не з'явилися, будучи належним чином увідомленими про час і місце її розгляду.

Частково оглянувши матеріали цивільної справи №542/1575/13-ц (2/542/672/13), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом при постановленні рішення дійсно допущена описка, про що зазначає позивач у своїй заяві.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 25.07.2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме у резолютивній частині вказати:

"Повернути позивачу з бюджету судовий збір в розмірі 290 грн. 89 коп. (платіжне доручення № ВОТМ0807V5 ПАТ «ПриватБанк» від 20.06.2013 р.)", замість зазначеного в ухвалі «Повернути позивачу з бюджету судовий збір в розмірі 290 грн. 89 коп.
(платіжне доручення № ВОТМ0807V5 ПАТ
«Дельта Банк» від 20.06.2013 р.)".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
пр. № 2/759/2054/14 ун. № 759/1599/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про продовження стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та на утримання неповнолітньої доньки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_2 про продовження стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та на утримання неповнолітньої доньки.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121
ЦПК України).

Відповідно ч.2 до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку що справа не може бути прийнята до розгляду, оскільки містить недоліки, які необхідно виправити.

Так, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки вони заявлені, у спосіб, який не відповідає захисту порушеного права.

Позивачка просить продовжити стягнення аліментів на утримання як неповнолітньої дитини так і повнолітньої, яка продовжує навчання у єдиному розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку відповідача, які були призначенні Святошинським районним судом м.Києва від 23.11.2010 року, коли обоє дітей були ще неповнолітніми.

Тоді як, норми СК Украйни, зокрема ч.3 ст. 199 глави 16 цього кодексу передбачають право подачі нового позову відокремленого від вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки такі по своєму правовому значенню не можуть бути поєднані в один, що в свою чергу підлягає виправленню.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 119
ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, коли така дата на вказаному позові відсутня.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Справа №: 398/1446/14-цУХВАЛА
"13" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Житлогосп», комунального підприємства «Теплокомуненерго» про стягнення матеріальної та моральної
ОСОБА_1 звернулась до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до комунального підприємства
«Житлогосп», комунального підприємства «Теплокомуненерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди на суму 20 000 грн.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлогосп», комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 21 травня 2014 року 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження № 2/537/438/2014
Справа № 537/1205/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.03.2014 р.суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/1203/14-ц, 2/537/438/2014р.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 26.03.2014 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Справа № 542/299/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ім..
Шевченка Новосанжарського району про визнання договору оренди землі недійсним

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 15 квітня 2014 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 569/2743/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

03 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Головчак М.М., розглянувши заяву ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В
И В :

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК
України, не має.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 761/4187/14-ц
Провадження №2/761/2642/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Кравець Д.І, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається, підставою звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва стало те, що, як зазначено у позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, отриманої відповідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м.
Києва.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 109
Цивільного процесуального кодексу
України (надалі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/646/14-цУХВАЛА
"03" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Олександрійська фабрика діаграмних паперів» про стягнення одноразової матеріальної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Олександрійська фабрика діаграмних паперів» про стягнення одноразової матеріальної допомоги у заробітку за період затримки розрахунку при звільненні на суму 491
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Олександрійська фабрика діаграмних паперів» про стягнення одноразової матеріальної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 17 березня 2014 р. 13 год. 30хв.
В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/3540/14-ц

14.03.2014 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді
Сидорука Є.І.,

при секретарі
Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Рівненського міського суду від 13 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із заявою про виправлення описки в рішенні
Рівненського міського суду від 13 січня 2014 року по справі № 569/21143/13-ц за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в рішенні допущена описка в рішенні, а саме вказано ОСОБА_3, ОСОБА_4, коли правильно є ОСОБА_3. Просить виправити зазначену описку.

В судове засідання сторони не з'явились, однак неявка сторін не перешкоджає вирішенню клопотання про виправлення описки.

Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи №569/21143/13-ц, та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із рішення Рівненського міського суду від 13 січня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Однак, під час виготовлення зазначеного рішення судом допущено описку, а саме вказано ОСОБА_3, а правильно є ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в зазначеному рішенні.

Керуючись ст. 219, 293, 294 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рівненського міського суду від 13 січня 2014 року - задоволити.

Другий абзац резолютивної частини рішення від 13 січня 2014 року по справі № 569/21143/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин викласти в такій редакції:

«Встановити факт, що померла 24 квітня 2013 року у м. Дубно Рівненської області
ОСОБА_3 - являється мамою ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Є.І.Сидорук
пр. № 2/759/2054/14 ун. № 759/1599/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про продовження стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, та на утримання неповнолітньої доньки,

В С ТА Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про продовження стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, та на утримання неповнолітньої доньки.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу ухвалою суду від 05.02.2014 року було надано строк у три дні для усунення недоліків, яку вона отримала 15.02.2014 року, тобто гранична дата усунення недоліків настала 18.02.2014 року включно. Станом на 11.03.2014 року недоліки не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про продовження стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, та на утримання неповнолітньої доньки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 761/7213/14-ц
Провадження №4-с/761/94/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Кравець Д.І, вивчивши скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», заінтересована особа: ФОП ОСОБА_1, про визнання протиправними дій державного виконавця Шевченківського відділу ДВС
Львівського міського управління юстиції Назаровця А.Т.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій, серед іншого, просить визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС
Львівського міського управління юстиції Назаровця А.Т. щодо використання звіту про оцінку майна.

Так, відповідно ст. 383 ЦПК України до сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 384
ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

При цьому, як вбачається, копії виконавчого листа до скарги не додано, а згідно змісту доданої до скарги постанови про відкриття виконавчого провадження виконавчий документ було видано Шевченківським районним судом м. Львова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що дана скарга не підсудна
Шевченківському районному суду міста
Києва та підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду, а саме до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 384 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», заінтересована особа: ФОП ОСОБА_1, про визнання протиправними дій державного виконавця Шевченківського відділу ДВС
Львівського міського управління юстиції Назаровця А.Т. - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/1840/14 ун. № 759/769/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрінбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з дати його вчинення,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Укрінбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з дати його вчинення.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та їх обґрунтування, оскільки він у позові зазначає про вирішення вказаного спору в судовому порядку при його вже вирішенню
Святошинським судом м.Києва 18.07.2012 року, рішення якого вже набрало чиності, що в свою чергу згідно п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Статтею 221 ЦПК України визначено, що якщо під час виконання рішення суду сторонам незрозумілий його порядок, вони можуть подати заяву про роз'яснення рішення суду, у зв"язку з чим також підлягають уточненню заявлені позивачем вимоги в даному позові, оскільки з нього вбачається не вирішенння спору, а роз"яснення вже вирішеного, в частині моменту з якого визнаний судом виконавчий напис не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя: