overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2659/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Цимбалюк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Завод
"Технопривод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
Закритого акціонерного товариства
"Завод "Технопривод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Завод
"Технопривод" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Кучина Н.Г.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3044/14-ц

11 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3044/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3029/14-ц

11 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3029/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 761/4386/14-ц
Провадження №6/761/473/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши подання Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейко М.В. про обмеження виїзду за кордон боржника
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон боржника, визначеному ст. 377-1 ЦПК України.

Підстави для повернення подання або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст. 377-1 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що подання підсудне
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст. 377-1 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 119-129, 377-1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Борейко М.В. про обмеження виїзду за кордон боржника, заінтересована особа:
ОСОБА_2 до провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 18 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2854/14-ц

Пров. №2-н/668/306/14

12.03.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяКузьміна О. І.
Піщанський районний суд Вінницької
Справа № 142/365/14-ц
У Х В А Л А

11.03.2014 Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Фартух О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Піщанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 209,210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Піщанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Присвоїти справі №142/365/14.

Розгляд справи призначити на 17 березня 2014 року на 10 годину в приміщенні
Піщанського рйонного суду.

В судове засідання викликати заявника, нотаріуса, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/1124/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року матері ОСОБА_2, на квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 36,8 кв. м.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів після його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Провадження № 2/161/414/14
Луцький міськрайонний суд Волинської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 30.01.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди без
Заява позивача про залишення позовної заяви частині стягнення моральної шкоди без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди без
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про залишення позову в частині стягнення моральної шкоди без розгляду - задовольнити повністю.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином в частині стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.
Ковтуненко
Справа № 157/348/14-ц
Провадження №2/157/100/14
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони 24 травня 2009 року уклали шлюб.

Від даного шлюбу дітей немає.

04 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що спільне життя не склалося, як виявилось, через різні характери, психологічну несумісність. Більше чотирьох місяців проживають окремо.

Вважає, що сім'я розпалася, шлюбні стосунки припинені, поновлення їх неможливе.

Просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

Позивач при розгляді справи позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що намагався зберегти сім'ю, однак через непорозуміння цього зробити не вдалося. Просить шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала та пояснила, що шлюбні відносини припинені, більше чотирьох місяців проживають окремо, згідна на розлучення, також просить після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом установлено, що сторони з 24 травня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що стверджено свідоцтвом про шлюб (а.с. 8).

Від даного шлюбу дітей немає.

Згідно ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Позивач має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони більше чотирьох місяців проживають окремо, шлюбні відносини припинили і поновлення їх неможливе.

Стосунки, що склалися між ними на даний час, дають підстави суду для розірвання шлюбу, оскільки останній носить лише формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам позивача і це має істотне значення.

Задовольняючи позов, суд, відповідно до ст. 113 СК України, за клопотанням відповідачки відновлює їй дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Суд не стягує із відповідачки в користь позивача судових витрат, так як останній таких вимог не ставив.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 24 травня 2009 року Черченською сільською радою Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис № 7, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 159/1186/14-ц
Провадження № 6/159/25/14
УХВАЛА

м. Ковель 06 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., ознайомившись з поданням подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції
Волинської області Найдич Т.О. про визначення належної боржнику частки в статутному капіталі ТзОВ «Укрдорс», -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець ВДВС
Ковельського МРУЮ Волинської області
Найдич Т.О. звернулась до суду з поданням про визначення належної боржнику ОСОБА_2 частки в статутному капіталі ТзОВ «Укрдорс».

Ухвалою суду від 20.02.2014 року внесене подання залишено без руху, оскільки подано з порушенням ст. ст. 119-121, 379 ЦПК
України.

На виконання вимог ухвали суду державним виконавцем не конкретизовано зміст подання, оскільки з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження слідує, що частка боржника ОСОБА_2 в статутному капіталі ТзОВ «Укрдорс» складає 6 %, що в грошовому еквіваленті становить 768287,82 грн., тобто частка в майні боржника є визначеною.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області
Найдич Т.О. про визначення належної боржнику частки в статутному капіталі
ТзОВ «Укрдорс» слід вважати неподаною та повернути державному виконацю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області
Найдич Т.О. про визначення належної боржнику частки в статутному капіталі
ТзОВ «Укрдорс» вважати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Провадження № 2/161/419/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2014 р. м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

12.02.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 147/257/14-ц
Провадження № 2/147/137/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

11.03.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2014 о 11:00 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 303/1366/14-ц
№ 2/303/1108/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09:30 год. 19 березня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 18 березня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Провадження № 2/161/635/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

03.02.2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ковтуненко