overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/495/13- ц
Провадження № 2-п/643/61/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

07.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120,229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 228-229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні суду на 27 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2178/14-ц н/п 2-н/644/621/14
Справа № 644/2178/14-ц н/п 2-н/644/621/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н.
НОМЕР_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/635/52/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І. Сітбаталова
Справа № 635/1537/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1304/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ суму заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 2089,54 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 31 березня 2014 року о 15:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
Справа № 646/1418/14-ц
№ пр. 2-н/646/165/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги електричної енергії за період з 13.02.2011 року по 06.02.2014 року у розмірі 5254 гривень 81 копійка.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О.Васильєва
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2117/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ч.3 ст.105 ЦПК
України.

В порушення п.2 ч.3 ст. 105 ЦПК України в заяві не зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я
(найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

В порушення п.3 ч.3 ст. 105 ЦПК України в заяві не зазначено наказ, що оспорюється.

В порушення п.4 ч.3 ст. 105 ЦПК України в заяві не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

В порушення п.5 ч.3 ст. 105 ЦПК України в заяві не зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

В порушення п.6 ч.3 ст. 105 ЦПК України в заяві не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення ч.4 ст.105 ЦПК України до заяви не подано її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1474/14
Головуючий 1-ї інстанції - Ніколаєнко
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.

при секретарях - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 12 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 646/1601/14-ц
№ пров. 2-н/646/207/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,(ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,(ід.н. НОМЕР_2),
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,(ід.н. НОМЕР_3),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,(ід.н. НОМЕР_4), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на м. Харків, вул..Доброхотова, 11, (рах. №
України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119), заборгованість у сумі 1 381 (одну тисячу триста вісімдесят одну) грн. 80
ІНФОРМАЦІЯ_1,(ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,(ід.н. НОМЕР_2),
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,(ід.н. НОМЕР_3),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ід.н. НОМЕР_4), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь КП «ХТМ» (рах. розмірі 30 (тридцять) грн. 45 коп., з
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу
«_____»______________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
«____» ______________ 20__року.
Суддя :
Справа № 645/952/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

21 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 13400 грн. 32 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 20 лютого 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином. заява про видачу судового наказу не підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до положень абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В

Заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
11.02.2014 Справа № 756/1955/14-ц
Унікальний № 756/1955/14
Провадження № 2/756/1806/14
У Х В А Л А

« 11» лютого 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт інвестування, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 05» березня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
Провадження № 2-н/635/49/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І. Сітбаталова
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/1418/14-ц
№ провадження 2-н/646/165/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги електричної енергії, відповідно до ст. ст.11,15,16,611,714 ЦК України, ст..ст.67,68,162 ЖК
України, ст.ст.3,4,95.96 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, о/р НОМЕР_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК «Харківобленерго», адреса, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р № заборгованість за послуги електричної енергії за період з 13 лютого 2011 року по 06 лютого 2014 року у розмірі 5254 гривень
(п'ять тисяч п'ятдесят чотири) грн. 81 коп.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, о/р НОМЕР_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК «Харківобленерго», адреса, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р № 351931, код 00131954 судовий збір у розмірі 121,80
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом трьох днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 18 лютого 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Гвіздівці» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення
Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 18 лютого 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Гвіздівці» про розірвання договору оренди землі, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити
ДСП «Агрофірма «Гвіздівці».

Встановити термін до 17 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Бреславський
11.03.2014 Справа № 756/4141/13-ц ун. №756/4141/13-ц пр. № 2/756/93/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Головне управління юстиції м. Києва про визнання угод недійсними, визнання права власності на майно та витребування майна,

встановив:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Головне управління юстиції м. Києва у якому просила визнати недійсним доручення від 27.10.2001 року, видане ОСОБА_6 на ім»я ОСОБА_2 та посвідчене державним нотаріусом Одинадцятої Київської нотаріальної контори Борисовою С.О. в реєстрі за №6у-2426; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 27.02.2002 року, укладений між
ОСОБА_6, від імені якого діяв ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 в реєстрі за №2106 та зареєстрованому в Київському міському
БТІ 14.06.2004 року в реєстрову книгу №д.789 за реєстровим №1029; визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6; витребувати від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

07 березня 2014 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Головне управління юстиції м. Києва про визнання угод недійсними, визнання права власності на майно та витребування майна було повернуто на адресу суду разом з висновком експертів № 13607/13608/13-32 від 28.02.2014 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Головне управління юстиції м. Києва про визнання угод недійсними, визнання права власності на майно та витребування майна.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2014 року на 14:20 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Шевчук
Справа №752/9849/13-ц
Провадження № 2/752/393/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

04.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнського
Центру фізичного здоров»я населення
«Спорт для всіх», директора
Всеукраїнського центру фізичного здоров»я населення «Спорт для всіх»
Пчеліна Сергія Вікторовича про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Всеукраїнського Центру фізичного здоров»я населення «Спорт для всіх», директора Всеукраїнського центру фізичного здоров»я населення «Спорт для всіх» Пчеліна Сергія Вікторовича про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення суду, мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя