Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2084/13-ц
У Х В А Л А

14.03.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.,

при секретарі Коломієць Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_2,

представника відповідача-1 ПАТ «ПУМБ»
Лилика В.В.,

відповідача-3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красилові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк», філії 23
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_4, про визнання недійсним
правочину та повернення стягненого за
виконавчим написом нотаріуса
автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «ПУМБ», філії 23 ПП
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_4 про визнання
недійсним правочину та повернення
стягненого за виконавчим написом
нотаріуса автомобіля.

На обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що в квітні 2011 року він
отримав постанову державного
виконавця відділу ДВС Красилівського
РУЮ Корнія О.С. від 15.04.2011 про відкриття
виконавчого провадження. Підставою для
відкриття провадження стало звернення
стягувача ПАТ «ПУМБ» з заявою про
примусове виконання виконавчого
напису № 1210, вчиненого приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 31.03.2011 про
звернення стягнення на його автомобіль
марки «Mitsubishi L 200», пікап 2008 року
випуску, колір сірий, р.н. НОМЕР_1, у
рахунок погашення кредитної
заборгованості перед банком. 29.07.2011
виконавчою службою відповідно до акту
опису й арешту майна в нього було
вилучено автомобіль для подальшої
реалізації. З того часу пройшло майже
два роки, а жодних відомостей про
проведення аукціону з реалізації
автомобіля він від виконавчої служби
не отримував. У травні 2013 року при
ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження № 25926480 йому
стало відомо, що 17.12.2012 автомобіль
реалізовано філією 23 ПП «Нива-В.Ш.» за
ціною продажу 84300 грн. На підставі
протоколу аукціону реалізації
рухомого майна державним виконавцем
Болюхом В.Г. складено акт державного
виконавця про реалізацію майна, який
затверджено начальником відповідного
органу державної виконавчої служби. В
подальшому автотранспортний засіб
постановою від 20.12.2012 був знятий з
обліку в органах ДАІ УМВС та постановою
від 26.12.2012 виконавчий документ
повернутий стягувачу. 06.11.2013 після
апеляційного оскарження ПАТ «ПУМБ»
набрало законної сили рішення
Красилівського районного суду, яким
виконавчий напис № 1210, вчинений
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
31.03.2011 про звернення стягнення на його
автомобіль марки «Mitsubishi L 200», пікап 2008
року випуску, колір сірий, р.н. НОМЕР_1,
визнано таким, що не підлягає
виконанню. Дії нотаріуса по вчиненню
виконавчого напису визнано
незаконними, а виконавчий напис таким,
що не підлягає виконанню. Вважає, що має
всі законні підстави для звернення до
суду з вимогою про визнання недійсним
правочину, оформленого протоколом
аукціону реалізації рухомого майна та
повернення стягненого за виконавчим
написом нотаріуса даного майна.

У ході судового розгляду справи до суду
надійшло клопотання представника
відповідача філії 23 приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» про виключення
філії 23 ПП ''Нива-В.Ш." зі складу
відповідачів у справі, оскільки
відповідно до Положення про Філію
Філія не є юридичною особою та
суб'єктом підприємницької діяльності,
тобто не є належним відповідачем у
справі.

Представник позивача заперечив щодо
задоволення клопотання Філії 23 та
заявив клопотання, яке підтримав й
представник ПАТ ''ПУМБ'', про залучення
ПП ''Нива-В.Ш." як співвідповідача в
справі.

Відповідач ОСОБА_4 заперечила щодо
задоволення обох клопотань.

Заслухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши надані докази, суд
вважає, що клопотання філії 23
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»
задоволенню не підлягає, а клопотання
представника позивача ОСОБА_2 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Враховуючи те, що позивач та його
представник не висловили бажання
замінити відповідача філію 23 ПП
«Нива-В.Ш.» на ПП «Нива-В.Ш.», а
представник позивача заявив
клопотання про залучення ПП «Нива-В.Ш.»
як співвідповідача в справі, це
клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись стст.
10, 27, 33, 60, 201, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про
залучення до участі в справі як
співвідповідача ПП «Нива-В.Ш.»
задовольнити.

Залучити приватне підприємство
«Нива-В.Ш.» до участі в справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк», філії 23
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_4, про визнання недійсним
правочину та повернення стягненого за
виконавчим написом нотаріуса
автомобіля як співвідповідача,
надіславши на його адресу копію
позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду. У разі подання
апеляційної скарги на ухвалу, що не
підлягає оскарженню окремо від рішення
суду, суд першої інстанції повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу,
яка не підлягає оскарженню.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН