overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/2031/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3717/14
Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго"

на ухвалу Карлівського районного суду
Полтавської області від 28 жовтня 2014 року

по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" на ухвалу
Карлівського районного суду
Полтавської області від 28 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2014 року .

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 548/2036/14-ц
Провадження №2/548/693/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Миркушіна Н. С. , розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на “08 грудня 2014” року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до “08 грудня 2014” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Відповідачу обов'язково надати суду до початку судового засідання ксерокопію довідки про ідентифікаційний номер та довідку про заробітну плату.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 548/2038/14-ц
Провадження №2/548/694/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Миркушіна Н. С. розглянувши позов обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на “08 грудня 2014” року о 08:10 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з довіреністю, відповідачів .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до “08 грудня 2014” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/554/3280/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року Октябрський районного суду м.Полтави у складі:

головуючого – судді Сороки К.М.

при секретарі
– Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у попердньому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки УДМС України вПолтавіській області боржник ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою
Харківська обл, Чугуєв.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст 109, 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Чугуєвського міського суду Харківської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 551/1107/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2014 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Вергун Н.В.,

при секретарі Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі
Шишаки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «
Полтавський облавтодор » відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України » про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 з метою захисту своїх порушених прав звернулася до суду з позовом до дочірнього підприємства «
Полтавський облавтодор » відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України » про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Цього ж дня, ухвалою суду відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 04 листопада 2014 року / а. с. 8
/.

У зв’язку з централізованим відключенням електропостачання, проведення попереднього судового засідання було відкладено на 25 листопада 2014 року / а. с. 14 /.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання, позивач та її представник – адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилися, надавши суду заяву про його проведення у їх відсутність.

При цьому, просили долучити до матеріалів справи заяву про уточнення позовних вимог.

Незважаючи на своєчасність сповіщення про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання / а. с. 23 /, в судове засідання не з’явився й представник відповідача, причин своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення проведення попереднього судового засідання не заявив.

Зважаючи на викладене, суд, керуючись вимогами ст. 130 ЦПК України, вважає наявними всі підстави для призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2014 року.

На підставі наведеного та керуючись статтею 130 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «
Полтавський облавтодор » відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України » про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 08 год. 30 хв. 16 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, її представника та представника відповідача, якому при собі необхідно мати належно оформлену довіреність на представництво інтересів довіреної особи в суді.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового процесу для відому, а відповідачу й копію заяви позивача про уточнення позовних вимог від 25 листопада 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 551/1231/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"28" листопада 2014 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши позовну заяву
Професійно-технічного училища №56 до головного управління Держземагенства у Полтавській області, Шишацької районної державної адміністрації, реєстраційної служби Шишацького районного управління юстиції
Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання відмови незаконною, визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними наказів, визнання права постійного користування,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідачів.

У позовній заяві позивач ставить вимоги про визнання незаконною відмови державної реєстраційної служби у державній реєстрації права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсним наказу головного управління Держземагенства в
Полтавській області про надання дозволу ОСОБА_1В, на розроблення документації із землеустрою від 14.02.2014 року, визнання недійсним наказу головного управління Держземагенства в Полтавській області про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 від 29.04.2014 року, визнання недійсним договору оренди землі від 05.05.2014 року укладеного мід Головним управлінням
Держземагенства в Полтавській області та ОСОБА_1

Вказані вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки позивачем фактично оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень, а тому відповідно до ст.17 КАС України на них поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За змістом п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 16, п.1 ч. 2 ст. 122, 208 – 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті провадження за позовом професійно-технічного училища
№56 до головного управління
Держземагенства у Полтавській області,
Шишацької районної державної адміністрації, реєстраційної служби
Шишацького районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання відмови незаконною, визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними наказів, визнання права постійного користування

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду
Колос Ю.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/664/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2896/14
Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дейманівської сільської ради
Пирятинського району, Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 29 серпня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору за апеляційний розгляд справи.

У встановлений апелянту строк,
ОСОБА_1 надала до суду квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду
Полтавської області від 25 липня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 9.10.2014 року.

Суддя: В. А. Чічіль
Справа № 549/691/14-ц
Провадження №2/549/201/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Чорнухинський районний суд
Полтавської області в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Поставмуківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийнятття спадщини, -

встановив:

У листопаді місяці 2014 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна сестра - ОСОБА_2.

Після її смерті залишилась спадщина - земельна частка (пай), площею 2,7 в умовних кадастрових га, грошові вклади на рахунках «Ощадбанку», житловий будинок із господарськими будівлями, який розташований у с.Сухоносівка Чорнухинського району
Полтавської області.

В Чорнухинській державній нотаріальній конторі йому відмовили в прийнятті заяви про прийняття спадщини в зв»язку з пропуском строку.

Просив суд визнати поважними причини пропуску ним строку для прийняття спадщини, та визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном до 3-х місяців. В підтвердження свого позову вказує, що він часто хворіє є людиною похилого віку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, прохав розглянути цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився подав до суду заяву в якій прохав розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1, являється спадкоємцем спадкового майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 своєї рідної сестри ОСОБА_2, що підтверджується копією рішення
Кролевецького районного суду Сумської області від 26 серпня 2014 року і має право на спадкування майна, що залишилось після смерті сестри ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач є людиною похилого віку, хворіє, суд вважає, що його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно на протязі 3-ох місяців.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 551/1247/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Углепроходка» про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ТОВ «Углепроходка» про розірвання трудового договору, який він не в змозі розірвати в позасудовому порядку через проведення на території, де знаходиться відповідач (м.
Краснодон, м. Молодогвардійськ
Луганської області) антитерористичної операці.

Дана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК
України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області, як районному суду, в межах територіальної юрисдикції якого тимчасово проживає позивач.

Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

Згідно інформації розміщеній на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» з 27 листопада 2014 року підприємство призупинило приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та
Луганської областей, які не контролюються українською владою зокрема на території міста Краснодон
Луганської області та підпорядкованих йому містах.

В зв’язку з викладеним, приходжу до висновку про неможливість направлення відповідачу копій позовної заяви з додатками та необхідність здійснення виклику відповідача за допомогою телефонограми через телефонні номери, що розміщені у ЄДРПОУ.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Углепроходка» про розірвання трудового договору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 14 год. 00 хв. 04 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача за допомогою телефонограми.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
Справа № 545/1915/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Полтавське відділення приватного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про стягнення суми авансу за попереднім договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми авансу за попереднім договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Полтавське відділення приватного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про стягнення суми авансу за попереднім договором купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2014 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.06.2014р.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5835/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3417/14
Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 30 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2014 року .

Суддя: Ю. М. Винниченко
Провадження №2/485/922/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області – Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

28 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.
Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою 18.09.1997 року в Олександрівській сільській раді
Снігурівського району.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/484/1990/14
Справа № 484/4830/14-ц
УХВАЛА

27.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року позивачка звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом в якому просить усунути від права на спадкування ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті спадкодавця ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий помер 03.06.2014 року.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки як сам позов так і його копія не підписані позивачем. Крім того, так як в позові ставиться питання не майнового характеру, то відповідно до положень
Закону України “Про судовий збір” судовий збір повинен бути сплачений в сумі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому позивачем не повністю сплачений судовий збір, оскільки в матеріалах позову міститься квитанція про сплату судового збору в сумі лише 121,80 грн.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з в’язку з чим позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя: