У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на ухвалу
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 23 липня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 07 жовтня 2014
року в справі за скаргою ОСОБА_2 на
постанову державного виконавця про
закриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Пирятинського районного суду
Полтавської області від 23 липня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 07 жовтня 2014 року, скаргу ОСОБА_2 на
постанову державного виконавця про
закриття виконавчого провадження
задоволено частково. Визнано
незаконною постанову головного
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Чернової Л.В.
від 05 серпня 2011 року про закінчення
виконавчого провадження № 27455637 при
примусовому виконанні виконавчого
листа Гребінківського районного суду
Полтавської області від 31 травня 2011
року за № 2-22. Зобов'язано Жовтневий
ВДВС Дніпропетровського МУЮ протягом
трьох робочих днів з дня надходження
даної ухвали відновити виконавче
провадження № 27455637 при примусовому
виконанні виконавчого листа
Гребінківського районного суду
Полтавської області від 31 травня 2011
року за № 2-22. В іншій частині вимог
скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
рішення судів попередніх інстанцій,
мотивуючи свої вимоги порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та постановити нову ухвалу, якою
в задоволені скарги відмовити.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних ухвал вбачається, що
вони відповідають вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують та не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у зв'язку з чим у
відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову
державного виконавця про закриття
виконавчого провадження, за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на ухвалу Пирятинського
районного суду Полтавської області від
23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 07 жовтня
2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова