Справа №266/619/14-ц
Провадження№ 4-с/266/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року
м.
Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді
Шишиліна О.Г.

при секретарі
Зіберовій К.О.

заявника
ОСОБА_1

представника ВДВС
Рахимова Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Приморського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із
скаргою на дії державного виконавця
Приморського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції, вказуючи
на те, що 05.12.2013 року Приморським ВДВС
Маріупольського МУЮ було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №41070244 за судовим рішенням
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 23.10.2013 по справі №
266/4604/13-ц, яке було змінено рішенням
Апеляційного суду Донецької області у
м. Маріуполь від 13.11.2013 р. В порушення
його прав на його адресу зазначена
постанова не надходила, тобто він не
був жодним чином повідомлений про
відкриття виконавчого провадження і
дізнався про нього лише 04 лютого 2014
року коли самостійно прибув до
Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ
після дзвінка державного виконавця
Рахимова Р. М. де і отримав постанову
про відкриття виконавчого провадження.
Крім того права та обов'язки йому було
роз'яснено лише 10 лютого 2014 року, більш
як через 2 місяці після відкриття
виконавчого провадження. Також
зазначив , що він не ухилявся від
виконання рішення, та після того як
отримав постанову про відкриття
виконавчого провадження ним була
написана заява на підприємство про
відрахування з заробітної платні на
користь стягувача аліментів та
поступове погашення заборгованості, а
також сплати частини заборгованості по
аліментах. Вважає, що противоправні дії
державного виконавця могли призвести
до настання тяжких наслідків для нього,
а саме накладення арешту та вилучення
майна, тому що в наслідок не надсилання
постанови про відкриття виконавчого
провадження та не проведення інших
виконавчих дій з нього не стягувалися
аліменти в наслідок чого накопичилась
заборгованість перед стягувачем.
Просить визнати незаконними дії
державного виконавця та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження №41070244 від 05.12.2013 р.

В судовому засіданні скаржник заявив,
що не підтримує доводи скарги в частини
визнання незаконним дії Рахимова Р.М.
після з'ясування всіх обставин в
судовому засіданні про що заяив
відповідну заяву про залишення цих
вимог без розгляду . Вимоги про
скасування постанови просив
розглянути по суті. Ухвалою по справі
від 27.02.2014р. вимоги заявника в частині
визнання дій Рахимова Р.М. незаконними
залишено без розгляду.

Представник Приморського ВДВС
Маріупольського МУЮ Рахимов Р.М. в
судовому засіданні доводи скарги не
визнав, вказав, що діяв в межах своїх
повноважень, оскільки постанова
прийнята в межах закону.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оглянувши матеріали виконавчого
провадження, приходить до висновку, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що стягувач 04.12.2013 р.
звернувся із заявою до Приморського
ВДВС м. Маріуполя.

05.12.2013р. держвиконавцем відкрито
виконавче провадження №41070244 на
виконання виконавчого листа
Приморського райсуду м. Маріуполя, який
було видано 13.11.2013р.

Місце проживання боржника зазначене в
виконавчому документі розташоване в
Приморському районі м. Маріуполя.

З огляду на досліджені в судовому
засіданні виконавчий лист за змістом
відповідає вимогам ст..18 ЗУ «Про
виконавче провадження», пред'явлений
до примусового виконання в строк
передбачений ст..22 ЗУ «Про виконавче
провадження», виконавче провадження
відкрито за заявою стягувача.

Згідно ст..25 ЗУ «Про виконавче
провадження» Державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

З наведеного вбачається, що постанова
про відкриття виконавчого провадження
прийнята, в межах повноважень
державного виконавця і права чи
свободи боржника цією постановою не
було порушено.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження №41070244 від 05.12.2013р.
державного виконавця Рахимова Р.М.
Приморського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя
протягом п'яти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.