АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Лазаренко В.В.
№ 22-ц/796/2424/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Ошедшій А.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 09 грудня 2013 року про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 09 грудня 2013 року залишено
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
вказану ухвалу суду скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції. На думку
апелянта, суд першої інстанції дійшов
безпідставного висновку про залишення
позовної заяви без розгляду. Звертає
увагу на те, що після проведення
експертизи справа була призначена
судом до розгляду лише двічі - 18
листопада 2013 року та 09 грудня 2013 року. 17
листопада 2013 року ним на адресу суду
було подано телеграму із зазначенням
поважних причин неявки в судове
засідання, призначеного на 18 листопада
2013 року. В судове засідання 09 грудня 2013
року з'явився його представник ОСОБА_4,
який не був допущений до участі в
розгляді справи у зв'язку із
закінченням строку дії довіреності.
Особисто він в той день хворів та не
зміг з'явитися в судове засідання. При
цьому, після повернення справи з
експертної установи його представник
ОСОБА_4 знайомився з матеріалами
справи, і тоді суд не звернув уваги на
закінчення строку дії довіреності.
Вважає, що суд упереджено поставився до
розгляду позовної заяви та позбавив
його права на судовий захист.

В апеляційній інстанції представник
ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та
просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що
апеляційна скарга представника ОСОБА_1
підлягає задоволенню, оскільки позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу пов'язаний з іншими справами, які
перебувають в провадженні суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3
не з'явилася, повідомлена про місце і
час розгляду справи, а тому судова
колегія дійшла висновку про можливість
слухання справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у
травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м.Києва від 09 грудня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_1 було залишено без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, оскільки позивач належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи та не з'явився в судове
засідання 18 листопада 2013 року та 09
грудня 2013 року, а також не подав до суду
заяви про розгляд справи у його
відсутності. Гр.ОСОБА_4, який з'явився в
судове засідання 09 грудня 2013 року як
представник ОСОБА_1, не надав суду
документу на підтвердження своїх
повноважень. Строк дії виданої ОСОБА_1
довіреності на його ім'я ОСОБА_4
закінчився 05 жовтня 2013 року.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

При цьому, положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України повинні враховуватись у
системному та логічному зв'язку із
положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно
з якою суд відкладає розгляд справи
лише в разі першої неявки в судове
засідання належним чином
повідомленого позивача без поважних
причин (пункт 3 частини першої). При
повторній неявці належним чином
повідомленого позивача, від якого не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України
суд не повинен з'ясовувати причини
повторної неявки належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання.

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 про неправильне застосування
положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України судом
першої інстанції з огляду на те, що 09
грудня 2013 року в судове засідання
з'явився представник позивача ОСОБА_4 і
за наявності даних про закінчення його
повноважень за довіреністю суд мав
відкласти розгляд справи. Відкладення
розгляду справи у зв'язку з закінченням
терміну дії довіреності представника
не передбачено нормами ЦПК України.

Суд першої інстанції дійшов законного
та обґрунтованого висновку про
залишення без розгляду позовної заяви
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
врахувавши, що ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, повторно не з'явився в
судове засідання, а також не подав
заяви про розгляд справи у його
відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України
ОСОБА_1 не позбавлений права повторного
звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
процесуального права та підстав для
скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 09 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді