У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Горелкіної
Н.А., Іваненко Ю.Г., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» Харківська
філія, Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів
недійсними, визнання протоколу з
проведення прилюдних торгів недійсним,
скасування акту державного виконавця
про продаж майна з прилюдних торгів,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на нежитлові приміщення та
застосування наслідків недійсності
правочину за касаційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 5 червня 2014
року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 15
вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг
Україна») звернулося до суду з даним
позовом, зазначивши в його
обгрунтування, що 19 березня 2008
року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк» і ОСОБА_5 укладено кредитний
договір № SМЕ 703/83/2008, відповідно до умов
якого останній отримав кредит у
розмірі 266 000 доларів США строком до 19
березня 2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, 19
березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_5 укладено договір наступної
іпотеки № РМ SМЕ 703/83/2008, відповідно до
умов якого останній передав в іпотеку
банку належні йому нежитлові
приміщення № 1-Х першого поверху № №
4-11, 13-25, XI, XII, XI1I нежитлової прибудови в
літ. «А-1» до житлового будинку
загальною площею 645 кв.м, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1. Вартість предмету
іпотеки, що була визначена між
іпотекодавцем та іпотекодержателем
становила 2 813 506 гривень 50
копійок, що на дату укладання договору
становило 557130 доларів США.

У зв'язку з неналежним виконанням умов
кредитного договору, рішенням
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 14 грудня 2010 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь
ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 2 163 976
гривень 09 копійок.

На виконання вказаного судового
рішення 20 січня 2011 року Дзержинським
районним судом м. Харкова видано
виконавчий лист № 2-481/10.

Постановою Дзержинського ВДВС
Харківського МУЮ 13 лютого 2012
року відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №
2-481/10.

31 травня 2011 року в межах виконавчого
провадження постановою Дзержинського
ВДВС Харківського МУЮ накладено арешт
на майно боржника, у тому числі, і на
нежитлові приміщення № 1-Х першого
поверху № № 4-11, 13-25, XI, XII, XI1I
нежитлової прибудови в літ. «А-1» до
житлового будинку загальною площею 645
кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
та оголошено заборону на його
відчуження.

17 січня 2013 року між Дзержинським ВДВС
Харківського МУЮ та Харківською філією
ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» укладено договір № 02/001/13/і
про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

Вперше прилюдні торги були призначені
на 11 березня 2013 року з початковою ціною
об'єкту - 799 400 гривень.

Торги не відбулися із-за відсутності
покупців и перенесені на 4 квітня 2013
року. Стартова ціна лоту після уцінки
на 25% склала 599 550 гривень.

Ухвалою Джержинського районного суду
м. Харкова від 21 березня 2013 року
проведена заміна стягувача з ПАТ «ОТП
Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

4 квітня 2013 року відбулися прилюдні
торги, про що свідчить протокол
проведення прилюдних торгів № 66-02/001/13і
з реалізації арештованого майна
(предмета іпотеки) та складений на
підставі цього протоколу акт
державного виконавця від 4 квітня 2013
року про реалізацію нерухомого майна,
затверджений начальником
Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ.

На час проведення прилюдних торгів ПАТ
«ОТП Банк» не було стягувачем.

16 квітня 2013 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 на підставі ст. 66 Закону
України «Про виконавче провадження»
видано ОСОБА_4 свідоцтво про право
власності на нежитлове приміщення № 1-Х
першого поверху № № 4-11, 13-25, XI, XII, XI1I
нежитлової прибудови в літ. «А-1» до
житлового будинку загальною площею 645
кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що у прилюдних
торгах брав участь лише один учасник,
що є порушенням Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року №68/5, оскільки продаж
предмета іпотеки здійснювався в рамках
виконавчого провадження з виконання
рішення про стягнення заборгованості
за кредитним договором, просив суд
визнати недійсними прилюдні торги,
протокол проведення прилюдних торгів,
скасувати акт державного виконавця про
продаж майна з прилюдних торгів,
визнати недійсним свідоцтво про право
власності на спірні нежитлові
приміщення, застосувати наслідки
недійсності правочину та поновити за
ОСОБА_5 право власності на нежитлові
приміщення.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 5 червня 2014 року
позов задоволено частково.

Ухвалено визнати недійсними прилюдні
торги, проведені 4 квітня 2013
року приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» з реалізації арештованого
майна - нежитлових приміщень
підвальної частини № 1-Х, приміщення
першого поверху № № 4-11, 13-25, XI, XII, XIIІ
нежитлової прибудови в літ. «А-1» до
житлового будинку загальною площею 645
кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Скасовано акт державного виконавця від
4 квітня 2013 року про реалізацію
нерухомого майна, затверджений
начальником Дзержинської державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції та
складений на підставі протоколу №
66-02/001/13/ від 4 квітня 2013 року з
реалізації арештованого майна
(предмета іпотеки) нежитлових
приміщень підвальної частини № 1-Х,
приміщення першого поверху № № 4-11, 13-25,
XI, XII, XIIІ нежитлової прибудови в літ.
«А-1» до житлового будинку загальною
площею 645 кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним свідоцтво про право
власності на нежитлове приміщення
підвальної частини № 1-Х, приміщення
першого поверху № № 4-ІІ, 13-25, XI, XII, XIIІ
нежитлової прибудови в літ. «А-1» до
житлового будинку загальною площею 645
кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_4

Передано майно: нежитлове приміщення №
1-Х, приміщення першого поверху № № 4-ІІ,
13-25, XI, XII, XIIІ нежитлової прибудови в літ.
«А-1» до житлового будинку загальною
площею 645 кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_5
на повторні торги приватному
підприємству «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» Харківська
філія.

В інший частині вимог відмовити.

Вирішено питання про стягнення
судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 15 вересня
2014 року рішення суду першої
інстанції змінено, виключено з
резолютивної частини рішення абзац
п'ятий.

В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій і ухвалити
нове про відмову у задоволенні позову,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими. При цьому суд касаційної
інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових
рішень в межах позовних вимог,
заявлених у суді першої інстанції, та
доводів касаційної скарги.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
й апеляційний суд, правильно встановив,
що прилюдні торги були проведені з
порушенням Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, а тому дійшов обґрунтованого
висновку про наявність правових
підстав для задоволення позову в
частині визнання недійсними прилюдних
торгів, скасування акта державного
виконавця про продаж майна з прилюдних
торгів та визнання недійсним свідоцтво
про право власності на спірні
нежитлові приміщення.

Відмовляючи у застосуванні
наслідків недійсності правочину
шляхом визнання за ОСОБА_5 права
власності на спірні нежитлові
приміщення, суд першої інстанції, з
яким погодився й апеляційний суд,
правильно виходив з того, що у
первісний стан повертаються сторони
договору купівлі-продажу - організатор
і покупець.

Змінюючи рішення суду першої
інстанції та виключаючи з резолютивної
частини рішення абзац п'ятий, в якому
зазначено про передачу спірного майна
на повторні торги ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» Харківська
філія», апеляційний суд вірно зазначив,
що згідно відомостей Єдиного
державного реєстру юридичних осіб і
фізичних осіб-підприємців, 4 липня 2014
року ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» припинило свою
діяльність без правонаступництва і 7
липня 2014 року знято з обліку.

Оскільки доводи касаційної скарги не
дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судами допущено
порушення норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 5 червня 2014 року
в частині, залишеній без змін рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 15 вересня 2014 року та рішення
апеляційного суду Харківської області
від 15 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Завгородня І.М.

Горелкіна Н.А.

Іваненко Ю.Г.