АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів:
Побірченко Т.І., Саліхова В.В.,

при секретарях:
Кучеру Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 26 вересня 2014 року у цивільній
справі за позовом Комунального
підприємства «ЖЕО-105 Голосіївського
району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/13804/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Колдіна О.О. . Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 26 вересня 2014 року
позов Комунального підприємства
«ЖЕО-105 Голосіївського району» (далі -
КП «ЖЕО-105 Голосіївського району») до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на
користь КП «ЖЕО-105 Голосіївського
району» заборгованість за надані
послуги з урахуванням інфляційних
збитків та трьох процентів річних від
суми боргу в розмірі 2 205 грн., судовий
збір у сумі 139,49 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просила
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволені позовних
вимог. Зазначає, що в порушення вимог
чинного законодавства позивач
ухиляється від обов'язків щодо
укладення договору про надання
житлово-комунальних послуг та
доведення до відома споживача
інформації про перелік
житлово-комунальних послуг, їх
вартість та порядок надання тощо. Також
зазначає, що позивач не надав доказів
підтвердження того, що крім
обслуговування ліфтів та вивезення
сміття надаються будь-які інші
житлово-комунальні послуги. Крім того,
на її думку, суд безпідставно відхилив
її посилання щодо застосування
позовної давності.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_5 апеляційну
скаргу підтримали та просили її
задовольнити з наведених у ній підстав.

Гамоля О.Ф. в інтересах КП «ЖЕО-105
Голосіївського району» проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, вважав, що спір вирішений
судом правильно.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про час та місце апеляційного розгляду
справи повідомлений належним чином, а
тому, колегія суддів відповідно до

вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України вважала за
можливе слухати справу за його
відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, з'ясувавши обставини справи
та оговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, відповідно до
свідоцтва про право власності на житло
від 04 вересня 1997 року №11181 ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є співвласниками АДРЕСА_1 в
рівних частках (а.с.6).

Вказаний будинок знаходиться на
обслуговуванні КП «ЖЕО-105
Голосіївського району», яке забезпечує
надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,
водопостачання та водовідведення.

Відповідно до довідки форми № 3 у
квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1
та ОСОБА_2 (а.с.5).

В жовтні 2013 року КП «ЖЕО-105
Голосіївського району» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в
якому просили стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
комунальні послуги в розмірі 2 836,40 грн.,
інфляційну складову в розмірі 336,46 грн.
та 3% річних від суми заборгованості в
розмірі 189,80 грн. за період з січня 2010 по
листопад 2012 року.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд першої інстанції дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних вимог КП «ЖЕО-105
Голосіївського району», стягнувши з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно
заборгованість за надані послуги з
урахуванням інфляційних збитків та три
проценти річних від суми боргу в
розмірі 2 205 грн., судовий збір у сумі
139,49грн.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з такими висновками суду
першої інстанції в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до п. 35 Правил користування
приміщеннями жилих будинків і
прибудинкових територій, що
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992
року ( далі Правила), встановлено, що
власник житла за рахунок власних
коштів оплачує всі витрати, пов'язані з
утриманням житлового будинку і
закріпленої прибудинкової території.
Плата за використання теплової та
електричної енергії, газу, за
водопостачання і каналізацію та інші
послуги … власниками квартир(будинків)
наймачами, орендарями вноситься за
затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Пунктом 35 Правил визначено, що власники
зобов'язані: виконувати ці Правила, ….
своєчасно вносити плату за
обслуговування і ремонт будинку, плату
за найм чи оренду квартири, комунальні
та інші послуги.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено, що відносини між
учасниками договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачений обов'язок споживача
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг. Цей
обов'язок відповідає зустрічному
обов'язку виконавця, визначеному п. 3 ч. 2
ст. 21 вказаного Закону, підготувати та
укласти зі споживачем договір на
надання житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Форма та зміст типового договору
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 20 травня 2009 року
№ 529 «Про затвердження типового
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій».

З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК
України, ст. ст. 19-21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 20
травня 2009 року № 529 убачається, що умови
типового договору, що набули юридично
обов'язкового значення в силу актів
цивільного законодавства, є
обов'язковими для сторін договору.

Крім того, листом КП «ЖЕО-105
Голосіївського району» від 03 жовтня 2012
року №505 ОСОБА_1 була надана інформація
про перелік послуг, які надаються, їх
вартість та зазначені нормативні акт,
якими керується підприємство при
визначенні вартості послуг (а.с. 41).

Таким чином, колегія суддів відхиляє
посилання апелянта на те, що позивач
ухиляється від обов'язків щодо
укладення договору про надання
житлово-комунальних послуг та
доведення до відома інформації про
перелік житлово-комунальних послуг, їх
вартість та порядок надання тощо.

Заперечуючи проти позову,
відповідачами не було надано суду
будь-яких належних та допустимих
доказів на підтвердження того, що
житлово-комунальні послуги надаються
КП «ЖЕО-105 Голосіївського району» не в
повному обсязі або неналежної якості в
розумінні ст. 18 Закону України «Про
захист прав споживачів», яка
передбачає складання виконавцем та
споживачем послуг акта-претензії. Тому,
посилання апелянта на те, що
житлово-комунальні послуги надаються
не в повному обсязі є безпідставними.

Сама по собі відсутність підписаного
сторонами договору не може бути
підставою для звільнення споживача від
виконання обов'язку по оплаті наданих
йому послуг.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов законного та
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для стягнення з відповідачів
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, установивши, що вони не
належним чином виконують свої
зобов'язання по їх оплаті.

Також, суд першої інстанції
обґрунтовано відхилив посилання
відповідачів на пропуск КП «ЖЕО-105
Голосіївського району» позовної
давності, врахувавши положення ст. ст.
257, 264, 267 ЦК України.

Разом з тим, ухвалюючи рішення, суд
першої інстанції помилково зазначив
про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та не звернув уваги на
те, що квартира АДРЕСА_1 належить
відповідачам на праві спільної
часткової власності. При цьому, чинним
на даний час законодавством не
передбачено солідарного обов'язку з
оплати житлово-комунальних послуг
співвласників житлового приміщення,
яке перебуває у спільній частковій
власності.

Згідно з вимогами ст.322 ЦК України
власник зобов'язаний утримувати майно,
що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном (стаття 360 ЦК
України).

Таким чином, рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 26 вересня 2014
року підлягає зміні шляхом викладення
другого абзацу резолютивної частини в
новій редакції, зазначивши, що з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО-105
Голосіївського району» підлягає
стягненню заборгованість з
врахуванням інфляційних збитків та 3 %
річних від суми боргу в розмірі 2 205,00
грн., судовий збір в сумі 139,49 грн. в
рівних частинах, по 1 172 грн. 25 коп. з
кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 26 вересня 2014 року змінити.

Абзац другий резолютивної частини
викласти в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «ЖЕО-105
Голосіївського району» заборгованість
за надані послуги з врахуванням
інфляційних збитків та 3 % річних від
суми боргу в розмірі 2 205 (дві тисячі
двісті п'ять) грн., судовий збір в сумі 139
(сто тридцять дев'ять) грн. 49 коп. в
рівних частинах, по 1 172 грн. 25 коп. з
кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
Т.І. Побірченко

В.В.Саліхов

В.В. Саліхов