overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1770/14-ц
УХВАЛА

"06" березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро - Кіровоград » до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1868,95 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 15,18 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 12,88 грн., а також стягнути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98
ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро -
Кіровоград » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 185/1494/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

27 березня 2014 року о 09:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 219/798/2014-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши заяву ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міського суду від 26.02.2014 року вказана заява було залишено без руху, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України..

При цьому представнику заявника було надано строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. До наступного часу недоліки по справі не усунені. Ухвалу про залишання позову без руху позивач отримав 03.03.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст..121 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне дану заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись ст..ст..98, 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя
С. М.Тверський
Справа № 456/663/14-ц
Провадження № 2-о/456/28/2014
РІШЕННЯ

іменем України

"11" березня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді
Пака В.М.

при секретарі
Вігак А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

Встановив:

10.02.2014 р. в суд поступила заява
ОСОБА_1, яка просить встановити факт належності її свідоцтва про право власності від 22 жовтня 1996 року видане на ім'я ОСОБА_1 належить її.

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_1 покликається на викладені в заяві обставини, що її, а також її доньці ОСОБА_3, внуку ОСОБА_4 належить на праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_1. На даний час вона вирішила розпорядитися належним її майном, однак у свідоцтві про право власності виявлено розбіжність у її прізвищі, а тому просить заявлені вимоги задовольнити.

В суді ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала просила позов задовольнити, бо із-за розбіжності, яка виявлена у свідоцтві про право власності вона не може розпорядитися належним майном.

Реєстраційна служба Стрийського міськрайонного управління юстиції будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи в суд не з'явилися про причини неявки не повідомили.

Зібраними та перевіреними доказами по справі доведено, що заявлені вимоги підставні та підлягають до задоволення повністю в паспорті, виписці з будинкової книги від 06 лютого 2014 року прізвище заявниці зазначено ОСОБА_1

Однак в свідоцтві про право власності не вірно вказано її прізвище ОСОБА_1.

Із наведеного вбачається, що прізвище заявниці в паспорті та виписці з будинкової книги вказано вірно, а в свідоцтві про право власності допущено помилку. Даний факт заявниці необхідно для відчуження, а тому заявлені вимоги суд задовольняє повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215 ЦПК
України і на підставі ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК
України, суд

Вирішив

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтво про право власності на квартиру, яке видане 22 жовтня 1996 року Стрийською міською радою народних депутатів та зареєстроване Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації №7598 від 24 жовтня 1996 року на ім'я ОСОБА_1

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його оголошення шляхом подачі апеляції, а стороні яка не з'явилася згідно вимог ст. 226 ЦПК України в той же строк з часу отримання копії рішення.

Головуючий-суддя В. М. Пак
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Виробничо-технологічного зв'язку «Укрвуглетелеком» про скасування судового наказу від 13.02.2014 р. за №2н/255/139/2014, -

встановила:

Заявник подав до суду заяву про скасування судового наказу від 13.02.2014 р. за №2н/255/139/2014.

Судом встановлено, що заявником в порушення п.п.4, 5 ч.3 ст.105 ЦПК України не були зазначені обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

У зв'язку з вищевикладеним заяву слід залишити без руху, надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись п.п.4, 5 ч.3 ст.105 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Виробничо-технологічного зв'язку «Укрвуглетелеком» про скасування судового наказу від 13.02.2014 р. за №2н/255/139/2014 - залишити без руху для усунення недоліків.

Суддя Ворошиловського

районного суду м.Донецька

О.С.Алтухова
Справа № 459/885/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червонограджитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червонограджитлокомунсервіс" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червонограджитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

28.02.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 444/3621/13
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/1937/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
У ХВАЛА

11 березня 2014 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді - Помогаєва
А.В.

при секретарі Шуляк О В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ВП
«Шахта «Холодна Балка» ДП
«Макіїввугілля» про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та необхідність складання акту за формою Н-5 у нової редакції та акту за формою Н-1,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 25.10.2013 року провадження по справі зупинено до проведення судово - медичної експертизи.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05.03.2014 року до суду надійшов висновок
КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи».

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме надійшов висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладенного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за ОСОБА_1 до ВП
«Шахта «Холодна Балка» ДП
«Макіїввугілля» про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та необхідність складання акту за формою Н-5 у нової редакції та акту за формою Н-1, відновити.

Призначити судове засідання на 21 березня 2014 року на 08.30 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя
А.В. Помогаєв
Заявнику: ОСОБА_1,
Заінтересованій особі:
Новгородська селищна рада
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 28.02.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В. В., розглянув заяву ОСОБА_1 до
Новгородської селищної ради м.Дзержинська, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/48/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 березня 2014 року о "09-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
04.03.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 9-45 на 24.03.2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Хомченко
УХВАЛА

н.п.2/599/199/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/374/14-ц

до судового розгляду

"11" березня 2014 р. суддя
Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.
Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/374/14-ц, н.п.2/599/199/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 17.03.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 17.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 686/126/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

13 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення звернення на предмет іпотеки,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення звернення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 6 лютого 2014 року о 11 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/5085/13
Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/1654/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
УХВАЛА справа № 2-н/251/1040/14

11.03.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання , 3% річних , інфляційних нарахувань

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

В окремій заяві позивач - ПрАТ „
ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" просить відстрочити сплату ними судового збору посилаючись на важкий фінансовий стан на даний час

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву та додані документи, вважаю, заявнику необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 98, 99,100, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Заяву ПрАТ „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" сплату судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.В. Шипович
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області

Сташків Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбу з 28 вересня 2012 року. Від даного шлюбу дітей не мають.
Одруження із відповідачем виявилось невдалим, оскільки ОСОБА_2 не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, а її ставлення до сім»ї призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин.

У позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин приїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання будь-кого з них.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках якщо справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначені вимоги закону та те, що підсудність даного позову не належить до категорії справ визначених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, оскільки позивачем не обгрунтовано та не долучено будь-яких документів, котрі б надавали йому право пред»явлення позову за його зареєстрованим місцем проживання, тому даний цивільний позов слід повернути ОСОБА_1 для його предявлення за місцем проживання відповідача по справі, тобто до
Волочиського районного суду
Хмельницької області.

За вказаних обставин, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» у разі повернення заяви за ухвалою суду сплачена сума судового збору повертається.

За вказаних обставин позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачену ним суму судового збору у розмірі 243,60 грн згідно квитанції №QS21123250 від 05 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Підволочиському районі повернути ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн згідно квитанції №QS21123250 від 05 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/234/287/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 лютого 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко
Л.М.,

при секретарі
Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, зобов'язання вчинити певні дії.

У судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на позові наполягала, заперечень щодо заочного розгляду справи не зазначила.

У судове засідання відповідачка
ОСОБА_2 не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, зобов'язання вчинити певні дії, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Л. М. Марченко