Єдиний унікальний номер 448/234/14-ц
Провадження № 2/448/102/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14.03.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Стецика Я.Є.

з участю секретаря -
Тхір О.Т.

та відповідачки -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Мостиська
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду
із зазначеним позовом, покликаючись на
те, що 18.02.2011р. між Публічним
акціонерним товариством «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк», та відповідачкою ОСОБА_1
укладено кредитний договір №Б95.978.70102,
відповідно до якого відповідачці
надано кредит в сумі 3 540 грн. під 0,001 %
річних.

Зазначає, що згідно умов вказаного
договору відповідачка зобов'язалася
щомісячно повертати кредитні кошти
згідно графіку щомісячних внесків за
кредитним договором та сплачувати
банку відсотки за користування
кредитними коштами.

Вказує, що відповідачка протягом
строку дії кредитного договору
систематично порушувала терміни
сплати кредиту і процентів за
користування кредитом, а останній
платіж нею здійснено 20.01.2012р. Станом на
08.01.2014р. відповідачка ОСОБА_1
заборгувала Банку за вказаним
кредитним договором кошти в сумі 10 189, 63
гривень, з них: 1194,30 грн. - прострочений
борг; 3165,67 грн. - прострочені проценти;
13,74 грн. - строкові проценти; 5795,92 грн. -
пеня за несвоєчасне погашення
платежів; 20 грн. - віндикаційні витрати.

З огляду на наведене просить суд
ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідачки на користь позивача
заборгованість за вищевказаним
договором в розмірі 10 189, 63 грн. та
понесені судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, а надіслала
заяву, в якій зазначила, що підтримує
позовні вимоги та просить розглядати
справу за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов визнала частково.
Підтвердила ті обставини, що
ознайомлювалася з умовами укладеного
кредитного договору, в тому числі з
графіком щомісячних внесків, однак
порушила своє грошове зобов'язання
перед позивачем у зв'язку з тяжким
матеріальним становищем, обумовленим
її звільненням з роботи та
незадовільним станом здоров'я. Не
згідна з сумою заборгованості в
частині нарахованої їй пені. Вважає, що
розмір такої не співмірний з розміром
основного простроченого боргу, а тому з
огляду на її (відповідачки)
матеріальний та сімейний стан просить
зменшити розмір пені до суми основного
боргу.

Заслухавши пояснення відповідачки та
проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає, що позов підставний та підлягає
до задоволення частково.

Судом встановлено, що 18.02.2011р. між ПАТ
«Плюс Банк» (правонаступником якого
стало ПАТ «Ідея Банк») та відповідачкою
ОСОБА_1 укладено кредитний договір
№Б95.978.70102, на підставі якого
відповідачці надано кредит на суму 3 540
гривень строком на 12 місяців під 0,001 %
річних від залишкової суми кредиту - на
протязі перших трьох місяців дії
договору та 20 % річних від залишкової
суми кредиту - на протязі решти строку
дії договору.

Згідно умов даного кредитного договору
відповідачка ОСОБА_1
зобов'язалася забезпечити
повернення Банку одержаного кредиту
разом з процентними платежами
(процентами та платою за кредитне
обслуговування) і комісіями згідно
умов, передбачених зазначеним
договором та додатками до нього.
Зокрема, відповідачка зобов'язалася
повертати кредитні кошти в 12
щомісячних внесках до 18 дня/числа
кожного місяця згідно графіку
щомісячних внесків та здійснити
остаточне повернення кредиту не
пізніше 18.02.2012р. (п.п.1.1, 1.5, 2.1, 3.2.3
Договору). У разі порушення
позичальником строків сплати платежів
по кредиту, позивач має право
нарахувати та стягнути з позичальника
витрати, пов'язані з супроводом і
стягненням простроченої
заборгованості, як і має право стягнути
з позичальника пеню (штрафні санкції),
що нараховуються за кожен день
прострочки на прострочену суму
(кредиту, процентів, плати за
обслуговування кредиту) в розмірі 0,15% -
в період прострочення оплати від 1 до 60
днів та 0,65% - в період прострочення
оплати з 61 дня та по день повного
погашення боргу за договором (п.п. 2.3. 2.4
Договору).

Даний кредитний договір укладений в
письмовій формі, підписаний
уповноваженими на те посадовими
особами Банку та особисто
відповідачкою ОСОБА_1, зміст правочину
не суперечить актам цивільного
законодавства та моральним засадам
суспільства, і на підставі ст.629 ЦК
України цей договір є обов'язковим до
виконання.

Надавши суму кредиту позичальнику
ОСОБА_1 позивач виконав зобов'язання за
вказаним договором, що підтверджується
ордером-розпорядження №1 про видачу
кредиту ОСОБА_1 та чого не оспорює
відповідачка.

Однак відповідачка ОСОБА_1 стала не
виконувати взяті на себе зобов'язання
за вказаним договором, а саме своєчасно
не виконувала умови договору щодо
повернення заборгованості за кредитом
та відсотків за користування
кредитними коштами, внаслідок чого
виникла прострочена заборгованість
перед позивачем.

Так, станом на 08.01.2014р. заборгованість
відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем
становить: 1194,30 грн. - прострочений борг;
3165,67 грн. - прострочені проценти; 13,74 грн.
- строкові проценти.

Крім того, за несвоєчасне виконання
умов згаданого кредитного договору
позивач нарахував відповідачці пеню в
розмірі 5795,92 грн. та 20 грн.
віндикаційних витрат.

На час розгляду справи в суді
позичальник, відповідачка по справі,
заборгованості по кредитному договору
не погасила.

Частина 1 ст.1054 ЦК України визначає, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. У
відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
Глави 71 ЦК України, тобто положення про
договір позики. Згідно до ч.2 ст.1050 ЦК
України якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до ст. 1048
цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, при чому зобов'язання має
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору.

Згідно ст.ст. 611, 625, 629 ЦК України договір
є обов'язковим до виконання сторонами.
Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання. У
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання або розірвання
договору, зміна умов договору, сплата
неустойки чи відшкодування збитків.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов'язання є
прострочення - невиконання
зобов'язання в обумовлений сторонами
строк.

Згідно ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив
виконання зобов'язання, якщо він не
приступив до його виконання або не
виконав зобов'язання у строк,
встановлений договором або законом.

Відповідно до п.3.4.3 укладеного між
сторонами Договору у випадку
неналежного виконання відповідачем
своїх зобов'язань, в тому числі у
випадку порушення позичальником
термінів сплати поточних місячних
внесків більш ніж на 30 календарних
днів, позивач вправі вимагати
дострокового погашення
заборгованості, зокрема повернення
суми кредиту, сплати процентів, плати
за кредитне обслуговування,
відшкодування збитків і витрат на
стягнення боргу.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданих відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Суд не приймає до уваги покликання
відповідачки на її важке матеріальне
становище та відсутність доходів,
оскільки згідно ч.1 ст.625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Отже, беручи до уваги те, що
відповідачка ОСОБА_1 належним чином не
виконувала умови кредитного договору,
у зв'язку з чим вважається такою, що
прострочила виконання зобов'язання,
суд приходить до висновку, що позов
підставний і підлягає до задоволення в
частині стягнення з відповідачки в
користь позивача суми заборгованості
за кредитним договором, що складається
з простроченого боргу, прострочених
процентів, строкових процентів та
віндикаційних витрат, що складає 4393
грн. 71 коп.

Щодо вимоги позивача про стягнення з
відповідачки 5795,92 грн. нарахованої
пені, то беручи до уваги сімейний і
матеріальний стан відповідачки, стан
її здоров'я, а також ступінь виконання
відповідачкою її зобов'язання перед
позивачем, суд вважає за можливе
зменшити розмір пені до 4374 грн.

Узагальнюючи, з відповідачки в користь
позивача слід стягнути суму боргу за
кредитним договором у розмірі 8767 грн. 71
коп. (4393,71грн. + 4374грн.).

Також згідно вимог ст.88 ЦПК України
підлягає стягненню з відповідачки в
користь позивача понесені ним судові
витрати по сплаті судового збору.

Беручи до уваги наведене, керуючись
ст.ст. 525, 526, 530, 551 ч.3, 611-612, 625, 629, 1049, 1050, 1054
ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Зав’язанці Мостиського
району Львівської області, жительки та
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» (79008, м.Львів,
вул.Валова, 11, рах.№0102.980 у ПАТ
«Ідея Банк», МФО 336310, ) 8767
(вісім тисяч сімсот шістдесят сім)
гривень 71 коп. заборгованості по
кредитному договору та 243 (двісті сорок
три) гривні 60 коп. сплаченого судового
збору.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області шляхом подання
апеляційної скарги через Мостиський
районний суд в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СуддяЯ.Є.Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Рішення набрало законної сили:

«__»______________20_ р.

Суддя Я. Є. Стецик