overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/408/14-ц
(провадження № 2/658/307/2014)
Рядок № 33
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у зв'язку з визнанням мирової угоди

12 березня 2014 р. м.Каховка

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Каховська керуюча компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири. Просив стягнути з відповідача на його користь 2 336 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. - моральної.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву та надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та звернулися до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди.

За умовами мирової угоди:

- відповідач у якості відшкодування понесених матеріальних збитків здійснює перерахунок заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1638.49 грн., що становлять витрати, понесені позивачем на придбання будівельних матеріалів , для ремонту даної квартири .

- позивач відмовляється від своїх позовних вимог до КП «Каховська керуюча компанія» у вигляді відшкодування витрат моральної шкоди на суму 10 000 грн., та зменшує суму відшкодування матеріальної шкоди до 1638.49 грн.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода , укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності дост. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 175, 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія», згідно якої:

- Комунальне підприємство «Каховська керуюча компанія», у якості відшкодування понесених матеріальних збитків здійснює перерахунок заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за адресою:
АДРЕСА_1 у розмірі 1638.49 грн., що становлять витрати, понесені ОСОБА_1 на придбання будівельних матеріалів , для ремонту вказаної квартири .

- ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» у вигляді відшкодування витрат моральної шкоди на суму 10 000 грн., та зменшує суму відшкодування матеріальної шкоди до 1638.49 грн.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Каховська керуюча компанія» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Каховський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя:Єйбог І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2764/14-ц

Пров. №2/668/1092/14

17.03.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 25.03.2014 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3331/14-ц

Пров. №6/668/182/14

14.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, погоджене начальником ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні Корнієнком С.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Єложенко В.В. звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з поданням у якому ставить питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання виконавчого листа, виданого
Суворовським районним судом м. Херсона.

Дослідивши матеріали подання, суддею встановлено, що подання надіслано та підписано державним виконавцем в межах виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1632, виданого 08.12.2008 року
Білозерським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини аліментів у розмірі ? частини від усіх видів заробітку.

Також суддею встановлено, що подання подано державним виконавцем, який документів що посвідчує повноваження на звернення до суду з поданням не надає, хоча і зазначає у додатках до подання про наявність довіреності.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження осіб, що звернулись до суду посвідчуються довіреністю або документами, що посвідчують її службове становище і повноваження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, суддя вважає, що подання подано в порушення вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, погоджене начальником ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні Корнієнком С.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, разом з доданими документами - повернути.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 703/1290/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ
«Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Свердлова, 94, розрахунковий рахунок 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, за період опалювального сезону 2010-2011, 2011 - 2012 та 2012 - 2013 років, яка станом на 31 січня 2013 року становить 1233 грн. 79 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1355 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2859/14-ц (пр. № 2/201/1159/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 31.03.2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя:
В.М. Галічий
Справа № 703/1292/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ
«Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Свердлова, 94, розрахунковий рахунок 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, за період опалювального сезону 2010-2011, 2011 - 2012 та 2012 - 2013 років, яка станом на 31 січня 2013 року становить 740 грн. 14 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 861 грн. 94
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
УХВАЛА

11 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Самчук Т. П.

розглянувши у івідкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в порядку ст.. 197 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.11.2013 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів. .

Позивач подав до суду заяву в якій просить закрити провадження по справі та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Згідно ч.5 п.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: закриття провадження у справі, а тому судовий збір в сумі 1196 гривень 78 копійок підлягає поверненню.

Керуючись ст.. 174, 205 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1196 гривень 78 копійок (квитанція № ПН 3565 від 18.11.2013 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Мазурок
справа №765/578/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Севастополь

Нахімовського районного суду Лемешко
А.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та перенесення самовільного будівництва на земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та перенесення самовільного будівництва на земельної ділянки.

Позовна заява підсудна, підстав для залишення справи без руху не має, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданню.

Керуючись ст. 119, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та перенесення самовільного будівництва на земельної ділянки.

2. Призначити судове засідання на 09.04.2014 року у 11 годин 00 хвилин.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями документів, та запропонувати їм подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/471/14-ц
У Х В А Л А

11.03.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись стст.118-120,122,127-129,130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей
(графа 47).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Красилівського районного суду
Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка, 4) 25 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

- уточнити позовні вимоги чи заперечення проти позову;

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- у невідкладних випадках провести огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/501/14-ц
У Х В А Л А

13.03.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Печеської сільської ради
Красилівського району Хмельницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122,127-129,234,235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі в окремому провадженні за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна (графа 3).

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка,4) 28 березня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованим особам у зазначений строк подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам, окрім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН
Справа № 696/1667/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 березня 2014 року
Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: судді - Коваленка В.І.,

при секретарі- Степановій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ нежитлового будинку в натурі між власниками (виділення частки ),-

встановив:

ОСОБА_1 , звернулась у суд з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3про поділ нежитлового будинку в натурі між власниками
(виділення частки ) .

Згідно з ухвалою Кам'янського райсуду від 18 листопада 2013 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-технічної експертизи . Строк, на який було зупинено провадження у справі закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.130 , 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ нежитлового будинку в натурі між власниками (виділення частки ) .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год.20 хв. 25 березня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/475/14-ц
У Х В А Л А

12.03.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши заяву Красилівської житлово-експлуатаційної контори (31000, м.Красилів, вул. Правдинська, 9, р/р 0820 в Красилівському відділенні
Ощадбанку, МФО 315784; ) про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 941 грн. 40 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст.95-99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись стст.95-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Красилівської житлово-експлуатаційної контори (31000, м.Красилів, вул.
Правдинська, 9, р/р 0820 в
Красилівському відділенні Ощадбанку,
МФО 315784; ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 941 грн. 40 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (графа 1).

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН
Провадження № 2/750/305/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 березня 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючого -судді - Кравченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 7963 грн. 19 коп., що виникла за період з 01.05.2010 року по 01.11.2013 року.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований у кв.
АДРЕСА_1. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66- 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги.
Відповідач за надані послуги не розраховується, внаслідок чого за період з 01.05.2010 року по 01.11.2013 року виникла заборгованість, яка складає 7963 грн. 19 коп., що підтверджується
Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України та п.10
«Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року плата за теплопостачання вноситься щомісячно за встановленими нормами і тарифами. Рішенням
Чернігівської міської ради від 21.08.2006 року № 203 було встановлено тарифи на житлово-комунальні послуги КЕП
«ЧнТЕЦ»ТОВ фірми «ТехНова».
Відповідачем порушено зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-210, 212-215, 218, 224
ЦПК України ЦПК України, суд - в и р і ш и в:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» заборгованість за теплопостачання за період з 01.05.2010 року по 01.11.2013 року в сумі 7963 сім тисяч дев'ятсот шістдесят три) грн. 19 (дев'ятнадцять) коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» в рахунок відшкодування судових витрат 229 грн. 40
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/521/14-ц
Номер провадження 2/676/641/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 28.02.2014 р. на 08.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 28.02.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя
Швець О.Д