overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ 07 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за спожиту електричну енергію у судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ на рахунок № філії Донецького обласного управління
ПАТ "Державний ощадний банк України" борг у сумі 332 (триста тридцять дві) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ на поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, ОКПО - 000131268,
Добропільське без балансове відділення філії Головного управління
ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був сплачений при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику
ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
про відкриття наказного
"06" березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню
В С Т А Н О В И В :
Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.
Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

06.03.2014
Справа № 456/1078/14-ц
Провадження № 2-н/456/104/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя
Сас С.С.
У Х В А Л А

07 березня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Орган опіки і піклування Харцизької міської ради, про визнання особами, які втратили право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 129, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки і піклування Харцизької міської ради, про визнання особами, які втратили право на користування житлом та призначити до судового розгляду на 14 березня 2014 року о 09 годині у приміщенні
Харцизького міського суду.

В судове засідання викликати сторони у справі, представника третьої особи.

Надіслати відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

- сторони зобов'язані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Cправа № 252/8639/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року
Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Капустіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 252/8639/13-ц від 30.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року Микитівським районним судом м. Горлівки було видано судовий наказ № 252/8639/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2011 р. по червень 2013 р. в сумі 515,80 грн., 3% річних у сумі 7,46 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,81 грн., а всього 524,07 грн., та суму сплаченого судового збору у сумі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 252/8639/13-ц від 30.09.2013 року, в якій зазначила, що не згодна з вимогами стягувача та з виданим судовим наказом, оскільки вона сплачувала послуги ПрАТ
«Горлівськтепломережа» та не має заборгованості за послуги з централізованого опалення, про що надала відповідні квитанції.

Боржник ОСОБА_1 та стягувач - ПрАТ
«Горлівськтепломережа» у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені нею обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу.
Крім того, боржник ОСОБА_1 в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право.

За таких обставин судовий наказ № 252/8639/13-ц від 30.09.2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 252/8639/13-ц від 30.09.2013 року, виданий Микитівським районним судом м.
Горлівки, про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» заборогованості за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2011 р. по червень 2013 р. в сумі 515,80 грн., 3% річних у сумі 7,46 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,81 грн., а всього 524,07 грн., та суму сплаченого судового збору у сумі 114,70 грн.- скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із позовною заявою
Садівниче товариство «Дружба» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Садівниче товариство «Дружба» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 20 березня 2014 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 20 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Шатілова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

06.03.2014
№ 207/418/14-ц
№ 2-н/207/136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Прокурора Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баглійського району міста Дніпродзержинська в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Прокурора
Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Савченко
Справа №339/119/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

06.03.2014 м.
Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Сметанюк
В.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Львівської геологорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства
«Західукргеології» Національної акціонерної компанії «Надра України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Львівської геологорозвідувальної експедиції
Дочірнього підприємства
«Західукргеології» Національної акціонерної компанії «Надра України» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати в сумі 12 872,70 грн., 62,16грн. польового забезпечення та судових витрат.

Справа підсудна Болехівському міському суду Івано-Франківської області.

Згідно ст..5 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» заявники звільняються від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати.

Заява по змісту та формі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї подано достатньо документів.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене ст. 96-100 ЦПК України та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Львівської геологорозвідувальної експедиції
Дочірнього підприємства
«Західукргеології» Національної акціонерної компанії «Надра України» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/2083/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Кредитної
Спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 25 березня 2014 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти позову.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 106/1801/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Кротова
Л.В., розглянувши заяву комунального закладу «Євпаторійська міська лікарня
№1» , заінтересована особа ОСОБА_1 про примусове лікування,

В
С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду надійшла заява комунального закладу
«Євпаторійська міська лікарня №1» , заінтересована особа ОСОБА_1 про примусове лікування.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ч.1, ч.3, ч.4 ст.122, 251-255 ЦПК
України,суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу
«Євпаторійська міська лікарня №1» , заінтересована особа ОСОБА_1 про примусове лікування.

Призначити по справі відкрите судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду АР Крим на 11 березня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, копії ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманності правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.КРОТОВА
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1808/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16.05 год. 19 березня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
Справа № 259/1359/14-ц
Провадження № 2/259/873/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" березня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування
Київської районної у місті Донецьку ради, Орган опіки та піклування
Куйбишевської районної у місті
Донецьку ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою до
ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Київської районної у місті
Донецьку ради, Орган опіки та піклування Куйбишевської районної у місті Донецьку ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Київської районної у місті
Донецьку ради, Орган опіки та піклування Куйбишевської районної у місті Донецьку ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2014 року на 13-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ 207/299/14-ц
№ 2-н/207/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Прокурора Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баглійського району міста Дніпродзержинська в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Прокурора
Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Савченко
Провадження №2-н/263/122/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

28 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Справа№ 346/1146/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок
В.П. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , Коломийська міська рада ,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про знесення самовільної прибудови. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили до
ОСОБА_3 , третя особа Коломийська міська рада , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про знесення самовільної прибудови. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , третя особа Коломийська міська рада , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про знесення самовільної прибудови. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 19.03.2014 року о 11.30 год.

Відповідач до 19.03.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Димашок В. П.
Яготинський районний суд
Справа №382/507/14-ц
Провадження №2-о/382/20/14
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р.
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи 382/507/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного Фонду України в
Яготинському районі, про встановлення факту родинних відносин .

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна
Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання на 12:10 18 березня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених заявником вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Карпович В. Д.,

.