АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27листопада 2014 року
Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Барановської Л.В.

ПанченкаМ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю «Рада»,
боржник ОСОБА_2, про видачу судового
наказу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в
інтересах товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада» на ухвалу
Дарницького районного суду міста Києва
від 25 вересня 2014 року про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ТОВ «Рада» звернулося
до суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 25 вересня 2014 року відмовлено
у прийнятті вказаної заяви.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону та про
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції
представник ТОВ «Рада» - Коршун О.А.
подану апеляційну скаргу підтримав та
просив її задовольнити.

ОСОБА_2, належним чином повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи,
в судове засідання не прибув, про
причини неявки суд не повідомив, у
зв'язку із чим колегія суддів вважала
за можливе слухати справу у його
відсутність на підставі ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про необхідність її часткового
задоволення виходячи із наступного.

_______________________________________

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14165/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сирбул О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Вербова І.М.

Відмовляючи уприйнятті заяви про
видачу судового наказу суд першої
інстанції виходив із того, що згідно
довідки адресного ГУ ДМС України в м.
Києві боржник ОСОБА_2 за адресою,
зазначеною ТОВ «Рада», а саме АДРЕСА_1,
зареєстрований не значиться, а тому на
виконання п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у
прийнятті заяви слід відмовити.

Проте погодитися з таким висновком
суду не можна.

При зверненні до суду із заявою про
видачу судового наказу, заявником
зазначено, що заява подається до
Дарницького районного суду м. Києва за
правилами підсудності в порядку ч.8
ст.110 ЦПК України, згідно якої позови, що
виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати які
через їх особливість можна тільки в
певному місці, можуть пред'являтися
також за місцем виконання цих
договорів.

Враховуючи, що відповідно до умов
договору управління будинком, надання
послуг та участь у витратах по
утриманню будинку та прибудинкової
території від 26 грудня 2002 року, послуги
надається щодо квартири АДРЕСА_1
(власником якої є боржник ОСОБА_2.), то в
даному випадку є підстави для
застосування ч.8 ст.110 ЦПК України щодо
визначення підсудності справи.

Суд першої інстанції належної уваги на
зазначене не звернув та дійшов
помилкового висновку про необхідність
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, а тому ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд на підставі п.3 ч.1 ст.312
ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада» задовольнити
частково.

Ухвалу Дарницького районного суду
міста Києва від 25 вересня 2014
рокускасувати, передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Л.В. Барановська

М.М.Панченко