overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Тарасенко С.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 14 березня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», юридична адреса: м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13
«Міський комерційний банк», МФО 339339,
ОКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2012 року по жовтень 2013 року у сумі 499,99 гривень, 3% річних у сумі 05,13 гривень, інфляційні нарахування у сумі 0,12 гривень, а також судовий збір у
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
Справа № 534/136/14-ц
Провадження № 2/534/333/14 06 березня 2014 року
Комсомольський міський суд у складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не з»явився. Надав до суду заяву, в якій просив залишити його позов, без розгляду в зв»язку з примиренням з
Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя підпис
Суддя
Справа № 265/1637/14-ц
Провадження № 2/265/1151/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із зазначеним позовом.

13 березня 2014 року, до відкриття провадження у справі, від позивачки
ОСОБА_2, надійшла заява про повернення матеріалів даного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки ОСОБА_2. підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачам.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області.

Суддя _________________________ Т.С.Адамова
Справа № 534/300/14-ц
Провадження № 2/534/395/14 05 березня 2014 року
Комсомольський міський суд у складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позивач в судове засідання не з»явилась. Надала до суду заяву, в якій просила залишити її позов, без
Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя підпис
Суддя
Справа № 640/2761/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Житлово-експлуатаційної контори № 25 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Київського району м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

19 лютого 2014 р.
Житлово-експлуатаційна контора № 25 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Київського району м. Харкова звернулась до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлово-експлуатаційної контори № 25 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів
Київського району м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Орган опіки та піклування Горлівської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування
Горлівської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити слухання по справі на 17 березня 2014 року 11-30 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 17.03.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа №271/5659/13-ц
Провадження №2/271/87/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2014 року.
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі головуючого судді: Кулик Т.Г.

при секретарі:
Данилик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право користування житлом та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право користування житлом та виселення.

У судове засідання позивач повторно не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що неможливо розглядати справу у відсутність позивача на підставі наданих документів.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право користування житлом та виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 0618/2-а-546/11
Головуючий у 1-й інст. Стратович
У Х В А Л А

14 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської області

на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 13 січня 2014 року

по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Олевському районі
Житомирської області про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.39, 51 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

в с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою УПФ України В
Олневському районі не може бути відкрито.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом.
Постановою судді Олевського районного суду від 13 січня 2014 року позов задоволено частково.

УПФ України в Олевському районі помилково адресувало апеляційну скаргу апеляційному суду Житомирської області, до компетенції якого не відноситься перегляд адміністративних справ.

Відповідно до вимог ч.2 ст.20 КАС
України судові рішення місцевих загальних судів як адміністративних судів переглядають апеляційні адміністративні суди. По відношенню до
Олевського районного суду таким є
Житомирський апеляційний адміністративний суд.

Згідно п.1 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.15, ч.4 ст.297 ЦПК
України суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України В Олевському районі Житомирської області на постанову Олевського районного суду
Житомирської області від 13 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
Справа № 197/323/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Шестірнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Шестірнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Станом на 06ю03.2014 року провадження у справі не відкрито.

Позивачем подано заяву про повернення позовної заяви у даній справі. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Шестірнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 342/176/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
" ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.03.2014 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 342/263/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Серафинецька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Серафинецька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Серафинецька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити судове засідання на 02.04.2014 року о 15:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 687/441/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 02.04.2014 року о 08.00 год.

На попереднє судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Р.В.
Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
Справа № 639/2089/14-ц
Провадження № 2-н/639/438/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувшизаяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

07 березня 2014 року Суддя
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Березніков
О.В., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122, 127, 130ч.7, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні об 11 год. 15 хв. 31 березня 2014 року у приміщенні суду за адресою: 86121
Донецька область місто Макіївка провулок Тореза будинок № 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання вимог надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви і копії доданих документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

СУДДЯ:
О.В. Березніков
Суддя: Федько С. П.
Справа № 0551/2593/2012
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 26 грудня 2012 року, ухваленим по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, позовні вимоги задоволені.

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, однак при цьому, в супереч вимогам ст.229 ЦПК України, не зазначила обставин, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також докази про це.

До того ж, заявник в своїй заяві про перегляд заочного рішення не вказала докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також відсутній перелік доданих до заяви матеріалів.

Крім того, заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Також заявником не сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 228-229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 228-229 ЦПК України, заява про скасування заочного рішення вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява відповідно до ст. 121, 228-229 ЦПК
України вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
С.П. Федько
Справа № 557/1861/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

14 березня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя