У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової палати
у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

суддів: Лесько А.О., Луспеника Д.Д., Хопти
С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
«Кримська фруктова компанія» про
стягнення винагороди за касаційною
скаргою сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дружба народів» на
рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 17
червня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що з 2 жовтня 2006 року по
1 грудня 2012 року працював провідним
агрономом у приватному акціонерному
товаристві «Кримська фруктова
компанія». За умовами договору від 9
листопада 2006 року позивач проводив
селекційну роботу зі створення нових
сортів плодових культур і за період з
2006 року по 2012 рік, разом з іншими
працівниками приватного акціонерного
товариства «Кримська фруктова
компанія», ним створені нові сорти, а
саме: груша звичайна «Свамар», персик
звичайний «Дікрас», персик «Клокред»,
яблуня домашня «Бребвел», яблуня
домашня «Голдкрим», нектарин «Маремі»,
яблуня домашня «Хорнголд», яблуня
домашня «Фуджина». Згідно з договорів
від 8 квітня 2008 року та від 10
квітня 2009 року передбачена виплата
винагороди авторам у розмірі 8 % від
суми, отриманої приватним акціонерним
товариством «Кримська фруктова
компанія» від використання кожного
нового сорту, що розподіляється між
авторами 50/50, яка повинна бути
виплачена не пізніше 3 місяців з дня
надходження коштів на рахунок
відповідача. Крім того, передбачена
виплата пені у розмірі 1% за кожен день
прострочення. Вказував, що приватне
акціонерне товариство «Кримська
фруктова компанія» реалізовує
саджанці виведених ним нових сортів
рослин, отримує дохід, однак не
виплачує йому винагороду. Просив
стягнути 530 299 грн. авторської
винагороди, що становить 4% від суми
отриманої відповідачем за реалізацію
сортів протягом 2009-2012 років, пеню у
розмірі 965 144 грн. 18 коп. та 3% річних за
прострочення виконання грошового
зобов'язання у розмірі 27 537 грн. 02 коп.,
всього просив стягнути 1 495 981 грн.
90 коп.

Рішенням Красногвардійського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 15 січня 2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 17
червня 2013 року рішення
Красногвардійського районного суду
Автономної Республіки Крим від 15 січня
2013 року скасовано та ухвалено нове,
яким позов задоволено частково.
Стягнуто з приватного акціонерного
товариства «Кримська фруктова
компанія» на користь ОСОБА_1
компенсацію у розмірі 650 тис. грн. У
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю «Дружба
народів» просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, доводи скарги про порушення норм
матеріального і процесуального права
безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційної скарги і
залишення оскаржуваного судового
рішення без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Дружба
народів» відхилити.

Рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 17
червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
А.О. Лесько

Д.Д. Луспеник

С.Ф. Хопта