Справа № 654/3371/14-ц
Провадження № 2/654/991/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року
м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого
суддіФранцішка Ю. В.,при
секретаріТерещенко Ю. О.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Херсонської
обласної кредитної спілки «Єдність» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 Херсонська обласна кредитна
спілка «Єдність» звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що 09 вересня 2008 року між спілкою та
ОСОБА_3. був укладений кредитний
договір №434/2008 строком на 48 фактичних
місяців, за яким позивач передав
відповідачу кредит у сумі 50 000 грн., зі
сплатою за користування кредитними
коштами 48% річних. Даний договір
укладено на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності,
відповідно до яких відповідач
зобов'язався своєчасно повернути
отримані кредитні кошти, своєчасно
сплачувати проценти за користування
ними, а також належним чином виконувати
інші умови Кредитного договору. В
забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх
зобов'язань по Кредитному договору, був
укладений Договір поруки з ОСОБА_5,
ОСОБА_4, згідно якого вони зобов'язалися
нести солідарну відповідальність за
невиконання ОСОБА_3 кредитного
договору. Відповідачі умови Кредитного
договору в частині своєчасного
повернення кредиту та сплати процентів
виконували не належним чином,
внаслідок чого станом на 18.02.2010 р.
виникла заборгованість перед
позивачем за Кредитним договором у
розмірі 43967,81 грн. Рішенням
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 24.03.2010 з відповідачів було
стягнуто вищевказану заборгованість
та судові витрати, заборгованість за
даним рішенням суду було сплачено в
повному обсязі 30.05.2014. Позивач,
посилаючись на умови кредитного
договору, просить суд стягнути з
відповідачів відсотки за користування
кредитними коштами за період з 18.02.2010 р.
по 30.05.2014 р. в розмірі 44206,09 грн. Також
просять стягнути з них витрати на
судовий збір в розмірі 442,06 грн.,
сплачених при подачі позову.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі та просив суд
їх задовольнити з мотивів, вказаних у
позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомлялися.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши зібрані докази, суд приходить
до висновку, що позов підлягає повному
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
договором кредиту банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 09 вересня 2008 року
між спілкою та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір №434/2008 строком на 48
фактичних місяців, за яким позивач
передав відповідачу кредит у сумі 50 000
грн., зі сплатою за користування
кредитними коштами 48% річних.

З метою забезпечення виконання умов
вказаного договору був укладений
Договір поруки №1/434/2008 від 09.09.2008 року
із ОСОБА_5, ОСОБА_4, які зобов'язалися
відповідати по зобов'язаннях, що
витікають з Кредитного договору.

Кредитний договір був укладений
строком на 48 фактичних місяців від дати
його надання позичальнику, протягом
цього часу відповідач ОСОБА_3 повинен
був щомісяця погашати кредит,
відповідно до графіку погашення, та
проценти за користування ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідач порушив умови Кредитного
договору в частині своєчасного
повернення кредиту та сплати
процентів, внаслідок чого, станом на
18.02.2010 р. виникла заборгованість перед
позивачем за Кредитним договором у
розмірі 43967,81 грн.

24 березня 2010 року рішенням
Дніпровського районного суду м.
Херсона по справі №2-1042/10 стягнуто з
відповідачів на користь Позивача
вищевказану заборгованість.

Після прийняття судом рішення,
стягнення заборгованості
здійснювалось тривалий час в
примусовому порядку, що призвело до
нарахування процентів за користування
кредитом за весь час виконання рішення
суду. Заборгованість за рішенням суду
від 24.03.2010 сплачено в повному обсязі
30.05.2014.

У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

Відповідно до п. 9.2, 9.3.1. кредитного
договору, договір діє до повного
виконання сторонами власних обов'язків
за цим договором, його дія припиняється
після повного виконання сторонами
взятих на себе зобов'язань.

Згідно ст. 1048 ЦК України, проценти за
користування кредитом нараховуються
та мають бути сплачені позичальником
за весь строк користування кредитом,
включаючи день погашення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у в пункті 17 постанови від 30.03.2012
року «Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
зазначив, що наявність судового
рішення про задоволення вимог
кредитора не припиняє правовідносин
сторін кредитного договору та не
звільняє боржника від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання лише у тому
випадку, якщо це судове рішення не
виконане боржником.

Таким чином, оскільки рішення суду
виконано 30.05.2014, то відповідно,
правовідносини між позивачем та
відповідачем припинені 30.05.2014, а отже
банк має право на отримання
відповідних нарахувань, передбачених
кредитним договором, оскільки
зобов'язання за вказаний період не
припинилися, так як наявність судового
рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконано боржником,
не припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання сум, передбачених частиною
другою статті 625 ЦК, оскільки
зобов'язання залишалися невиконаними
належним чином до 30.05.2014, відповідно до
вимог статей 526, 599 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги банку є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також
підлягають задоволенню вимоги
позивача, щодо відшкодування судових
витрати у розмірі 442,06 грн., що
підтверджується платіжним дорученням.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 179, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 526, 553, 554, 555, 559, 623, 1048-1052,
1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Херсонської обласної
кредитної спілки «Єдність»
задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 на користь Херсонської обласної
кредитної спілки «Єдність»
заборгованість за договором кредиту
№434/2008 від 09.09.2008, що складається з суми
нарахованих процентів за користування
кредитом за період з 18.02.2010 по 30.05.2014 у
розмірі 44206 (сорок чотири тисячі двісті
шість) гривень 09 копійок.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 на користь Херсонської обласної
кредитної спілки «Єдність» судові
витрати, що складаються із суми
сплаченого судового збору, у розмірі
442,06 (чотириста сорок дві) гривні 06
копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Херсонської області,
через Голопристанський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю. В. Францішко