overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/37/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 22 квітня 2014 року на 09 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/900/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.02.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Банк "Фінанси та кредит» 18 лютого 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 17 березня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

11 березня 2014 року
Справа № 542/212/14-ц

2/542/238/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Стрельченко Т.Г.,

при секретарі -
Нестеренко О.В.,

з участю відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного баку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Задовольнити позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційного баку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» ( р/р 3111 МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість в сумі - 22374 грн. 18 коп. ( двадцять дві тисячі триста сімдесят чотири грн.. 18 коп.) , та судові витрати
( р/р 0001 МФО305299, ідентифікаційний код за ) в сумі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 14 березня 2014 року.
Справа № 231/200/14-ц
Провадження № 2/231/99/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2014 року Жданівській міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Шеїної Л.Д.

при секретарі:
Безкоровайній Н.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності,

встановив:

зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 60, 212-215,218 ЦПК України, на підставі ч. 2 ст. 16, ст.ст. 205-210, 215, 229, ч. 3 ст. 640, ст. 657 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 загальною площею 68,8 кв.м.. в тому числі житлової - 41.5 кв.м., зазначену на плані літерою 1/2А, з надвірними будівлями до неї: сарай 1/4
Б, убиральня Д, кухня 1/4 В, гараж Ж, сарай 3, сарай Л сарай К, огорожа 1, який був укладений 08.12.2011р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 і посвідчений державним нотаріусом Жданівської державної нотаріальної контори Маркевич Н.А. за номером в реєстрі 1951.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 68,8 кв.м.. в тому числі житлової - 41.5 кв.м., зазначену на плані літерою 1/2А, з надвірними будівлями до неї: сарай 1/4 Б, убиральня Д, кухня 1/4 В, гараж Ж, сарай 3, сарай Л сарай К, огорожа 1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Шеїна Л.Д.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 252/8237/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Справа підсудна Микитівському районному суді м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 17 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 252/11632/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Микитівському районному суді м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 17 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/904/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.02.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Банк «Траст» 18 лютого 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 17 березня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.03.2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Сидорука Є.І.,

при секратарі
Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стгянення заборгованості за кредитним договором

До суду надійшла заява від представника ПАТ " Дельта-банк" про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява ПАТ "
Дельта-банк" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Сидорук Є.І.
№ 252/1304/14-ц
Справа №
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, «про визначення порядку користування житловою площею квартири між співвласниками та усунення перешкод у проживанні та вселенні»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, «про визначення порядку користування житловою площею квартири між співвласниками та усунення перешкод у проживанні та вселенні».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки « 24» березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
А.В. Орчелота
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 252/500/14-ц

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Микитівському районному суді м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 17 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/944/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/636/715/14

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

17 березня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

13 березня 2014 року позивачі звернулися до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою.

14 березня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачі подали заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачам, що не позбавляє їх повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 493/497/14-ц
Номер провадження 2/493/179/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ
МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ФГ «Гольма» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 18.02.2014 провадження у справі було відкритою. Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Гольма» про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2014. о 14:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

С У Д Д Я
Справа № 492/156/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 31 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/2702/14-ц Номер провадження 2-р/123/7/2014

13.03.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой
О.О., при секретарі Дубрава І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника
Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ в АР Крим про роз'яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся із заявою про роз'яснення рішення Київського райсуду м. Сімферополя від 15.10.2012 року у справі
№ 2/0109/2372/2012, та просить роз'яснити, ключі від яких з двох входів в жилий будинок літери "А" необхідно передати стягувачу за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 221 ч.1 ЦПК України, якщо рішення суду незрозуміло для осіб, що брали участь в справі або для державного виконавця, суд за їх заявою ухвалює визначення, в якому роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вислухавши представника заявника та з'ясувавши обставини, суд вважає що підстав для роз'яснення рішення не мається.

Так, рішенням Київського райсуду м.
Сімферополя від 15.10.2013 року у справі № 2/0109/2372/2012 зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні 136/600 часток домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1, та надати їй ключі від вхідних дверей і калитки спірного домоволодіння.

Повні позовні вимоги, які висувалися позивачем, були про розділ домоволодіння АДРЕСА_1, визначення порядку його користуванням та земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю.

В задоволенні позовних вимог про розділ та визначення порядку користуванням домоволодінням та земельною ділянкою між співвласниками було відмовлено у зв'язку із неможливістю цього зробити без певного переобладнання, яке не було узгоджено із органами місцевого самоврядування.

Таким чином, спірне домоволодіння перебуває у спільній частковій власності сторін, а тому користування нею регулюється відповідними нормами права, зазначеними у Главі 26 ЦК України.

Разом з цим, суд зазначає, що у виконавчому документі, так саме як і у рішенні суду, зазначений обов'язок передачі стягувачеві від боржника ключів не від одної вхідної двері, а
"…від вхідних дверей і калитки…", тобто маються на увазі усі існуючи входи.

Отже, необхідності в роз'ясненні судового рішення судом не вбачається, а тому в задоволенні заяви має бути відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити в.о. начальника
Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ в АР Крим в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 15.10.2012 року у справі № 2/0109/2372/2012.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
Єдиний унікальний номер 231/347/14-ц
Провадження № 2/231/112/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2014 року
Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Макаганчука В.І.

при секретарі:
Александрович Н.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
СЕРВІС" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон який їх регулює;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з`ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 130, 157, 158 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 09.30 годині, про що повідомити сторін.

Суддя:
В.І. Макаганчук