РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.12.2014 рік
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання
Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький цивільну
справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення боргу за розпискою, трьох
процентів річних та пені посилаючись
на те, що передав у позику 4140 грн. до 05
вересня 2014 року, від повернення коштів
відповідач відмовляється. Тому
вимушений звернутися до суду про
стягнення боргу.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про те подав до суду заяву у якій
підтримав позовні вимоги та не
заперечує щодо заочного розгляду
справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, хоча
про час та місце судового розгляду
справи був повідомлений в
установленому законом порядку.

Суд вважає за можливе справу по суті
розглянути за відсутності відповідача
на підставі наявних у справі доказів,
ухваливши заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідачем
написано розписку про позику у розмірі
4140 гривень з зазначенням строку їх
повернення до 05 вересня 2014 року.
Відповідач у визначений строк
зобов'язання не виконав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.12 ЦК України
особа здійснює свої цивільні права
вільно, на власний розсуд. Крім цього,
згідно ч.2 ст.14 ЦК України особа не може
бути примушена до дій, вчинення яких не
є обов'язковим для неї.

Суд вважає, що волевиявлення
відповідача підтверджується власноруч
написаною розпискою.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Вимогами ст.625 ЦК України визначено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

З врахуванням наведених вище
аргументів суд рахує, що відповідачем
не представлено доказів, що
спростовують вимогу позивача про
стягнення коштів за розпискою.

Суд вважає, що позивач має право на
повернення основного боргу у розмірі
4140 грн., та 3% річних за користування
коштами у розмірі 15,99 грн., тому суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в цій частині є обгрунтованими
та такими, що знайшли підтвердження у
судовому засіданні тому сума
заборгованості підлягає до стягнення.

Позовні вимоги в частині стягнення
пені, не підлягають до задоволення так,
як зазначений вид неустойки стягується
лише у випадку визначеному у договорі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги
позивача щодо відшкодування судових
витрат підлягають задоволенню
пропорційно до задоволених позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст.3, 13, 16 ЦК України, суд

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_1 про стягнення боргу -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 основний борг у розмірі 4140
(чотири тисячі сто сорок) 6грн., три
відсотки річних 15,99 грн., судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп., всього - 4399
(чотири тисячі триста дев'яносто
дев'ять) гривень 59 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем до апеляційного
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
С. Стефанишин