overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 123/3113/14-ц
Номер провадження 2/123/1379/2014
УХВАЛА

13.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз'яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду задля витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

2. призначити справу до слухання на 08.04.2014 року о 15-30 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов'язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя
Долгополов А. М.
Справа № 123/3162/14-ц
Номер провадження 2-о/123/86/2014
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя АРК Долгополов А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст.234 ч.2
Цивільно-процесуального кодексу
України суд розглядає в порядку окремого провадження зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Враховуючи, що заявником при поданні заяви дотримані вимоги щодо підсудності справи, судовий збір сплачений у встановленому розмірі, інші вимоги при поданні заяви виконані, вважаю, що перешкод для прийняття справи до розгляду немає.

Беручи до уваги, що в підготовці справи до судового розгляду немає потреби вважаю за необхідне призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 209 ЦПК України

у х в а л и в:

прийняти справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до свого провадження та призначити до розгляду о 15-30 годині 11.04.2014 року.

Суддя
Долгополов А. М.
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
Справа № 197/131/14-ц

суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До суду було подано заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Дніпропетровській області, боржник не значиться зареєстрованим на території Широківського району
Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Єдиний унікальний номер 231/439/14-ц
Провадження № 2-о/231/100/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 12 березня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка»про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1 без її
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Провести судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК
України, суддя, - заяву головного лікаря
Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу
«Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка»про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1 без її згоди, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести судове засідання 12 березня 2014 року о 11.05
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАГАНЧУК В.І.
Справа № 346/1293/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б. Б. вивчивши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Коломийська центральна районна лікарня про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 відносно
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Беркещук Б. Б.
Справа № 123/3110/14-ц
Номер провадження 2/123/1377/2014
УХВАЛА

13.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська Акціонерна страхова компанія «АСКА», Головного управління Міністерства доходів та зборів в АР Крим про стягнення страхової виплати та неустойки,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Українська Акціонерна страхова компанія «АСКА», Головного управління Міністерства доходів та зборів в АР Крим про стягнення страхової виплати та неустойки.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз'яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду за для витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська
Акціонерна страхова компанія «АСКА»,
Головного управління Міністерства доходів та зборів в АР Крим про стягнення страхової виплати та неустойки.

2. призначити справу до слухання на 07.04.2014 року о 15-30 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов'язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя
Долгополов А. М.
Справа № 698/276/14-ц
Провадження 2/698/183/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Єрківської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Єрківської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на "21" березня 2014 р. року о 14:00.

Відповідачу в термін до "21" березня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
Справа № 648/702/14-ц
Провадження № 2/648/333/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, виходячи із наступного:

- позовні вимоги не коректні, оскільки відсутні вимоги щодо застосування наслідків недійсності договору передбачені ст.216 ЦК України;

- в позовній заяві не зазначено всіх сторін по справі та їх місцезнаходження (з урахуванням наявності сторони за договором поруки) з доданням для неї копій позову та матеріалів;

- позовна заява не містить ціну позову, оскільки даний позов є майновим;

- позовна заява взагалі не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові;

- в матеріалах позову відсутній договір поруки на який позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з вимогою подачі належним чином оформленої позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1651/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначені докази, підтверджуючі вибуття відповідача на інше постійне місце проживання;

- не викладено конкретно позовні вимоги, так як зазначено правові підстави для визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням що передбачені ст. 72, 71 Житлового кодексу УРСР та ст. 107 ч. 2 ЖК
УРСР, хоча суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням лише з однієї із вказаних підстав;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 545/4323/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Полтавської філії районних електромереж про скасування протоколу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування протоколу.

У судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася з невідомих суду причин, заяву про відкладення розгляду справи не надавав.

Позивач згідно з ч.1 ст. 77 ЦПК
України вважається таким, що повідомлений належним чином , оскільки судова повістка направлялася судом за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Полтавської філії районних електромереж про скасування протоколу - без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ч.1 ст. 77 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Полтавської філії районних електромереж про скасування протоколу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ст. 155 ч. 3 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з моменту отримання її копії.

Суддя
Л.І.Стрюк

Суддя: Л. І. Стрюк
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
Справа № 197/132/14-ц

суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши заяву ПАТ
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Як випливає з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Дніпропетровській області, боржник не значиться зареєстрованим на території Широківського району
Дніпропетровської області
(зареєстрований в м. Кривий Ріг).

Як встановлено ст. 109 ч. 1 ЦПК
України, позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буду встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо
ОСОБА_1 повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 182/674/13- ц
Провадження № 2/0182/126/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 2 949,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Стягнути порівну з ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» судовий збір у розмірі 344 грн.10 коп. (по 172 грн. 05 коп.)

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 752/555/14-ц
Провадження №: 2/752/1986/14
У Х В А Л А

04.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Голосіївського району м. Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втрати право користування жилим приміщенням, а сам6 - квартирою АДРЕСА_1, а також зобов'язати Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Голосіївського району м. Києва зняти
ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою.

27 лютого 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд надходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що позивачем ОСОБА_1 27 лютого 2014 року подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд надходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стаття 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського району м.
Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/2476/14
Провадження № 2-н/750/403/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :