пр. № 2/759/1840/14
ун. № 759/769/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Святошинського
районного суду м.Києва КовальО.А.,
вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ПАТ "Укрінбанк" про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню з дати його
вчинення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ПАТ "Укрінбанк" про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню з дати його
вчинення.

Ухвалою суду від 22.01.2014 року позивачу
надався строк на усунення зазначених в
ухвалі недоліків, зокрема щодо
уточнення позовних вимог та їх
обґрунтування, з огляду на те, що вже
приймалось рішення з приводу заявлених
позивачем до цього ж відповідача з
таких же підстав вимог, які були
задоволенні судом, рішення якого
набрало законної сили. На виконання
якої, ОСОБА_1 зазначив, що заявлені
тепер вимоги містять інший предмет, а
саме, окрім вимоги про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, новою є визнання
вказаного виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню з дати його
вчинення, а саме з 22.06.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, усунення
позивачем недоліків, вважаю, що у
відкритті провадження у вказаній
справі слід відмовити з наступних
підстав.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо: є таке, що набрало
законної сили, рішення чи ухвала суду
про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову
або укладання мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.
Відмова від позову не позбавляє другу
сторону права пред'явити такий самий
позов до особи, яка відмовилась від
позову.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_1 у квітні 2012 року вже звертався
до Святошинського районного суду
м.Києва із позовом до ПАТ "Укрінбанк",
який рішенням суду від 18.07.2012 року було
частково задоволено та згідно ухвали
Апеляційного суду м.Києва від 13.11.2012
року набрало законної сили в частині
визнання виконавчого напису нотаріуса,
зареєстрованого у реєстрі за № 3293 за
договором іпотеки нерухомого майна від
30.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_1
грошових коштів у розмірі 782 837 грн. 65
коп. суми боргу за кредитною угодою № 748
від 30.09.2008 року таким, що не підлягає
виконанню.

Тоді як, у січні 2014 року ОСОБА_1 знову
подав до Святошинського районного суду
м.Києва позов до ПАТ "Укрінбанк про
визнання цього ж виконавчого напису
нотаріуса, зареєстрованого у реєстрі
за № 3293 за договором іпотеки
нерухомого майна від 30.09.2008 року про
стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у
розмірі 782 837 грн. 65 коп. суми боргу за
кредитною угодою № 748 від 30.09.2008 року
таким, що не підлягає виконанню,
посилаючись на ст. 61 ЦПК України та
зазначаючи, що з цього приводу
обставини його не виконання
встановлені судовим рішенням від 18.07.2012
року Святошинським районним судом
м.Києва, які були підтверджені ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 13.11.2012
року, визнаючи таким чином, що
вирішення справи по суті з тих же
підстав, між тими ж сторонами вже було,
а рішення по ньому вже набрало законної
сили, що враховується судом та згідно п.
2 ч.2 ст. 122 ЦПК України є підставою для
відмови у відкритті провадження по цій
справі.

Посилання ОСОБА_1, як на нову підставу
позовних вимог на визнання вище
зазначеного виконавчого напису
нотаріуса вже вдруге таким, що не
підлягає виконанню з посиланням на
конкретну дату з якої він не підлягає
виконанню, не може вважатись новою
підставою чи обставиною з урахуванням
встановленого вище. Слід зазначити, що
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконання, по
своїй правовій суті і вказує на саме
його невиконання в будь-який період,
так само, як і з моменту його вчинення
також. Якщо порядок виконання рішення
суду є незрозумілим його сторонам, то
таке може бути роз"яснено, згідно ст. 221
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Укрінбанк" про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню з дати його
вчинення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя