Провадження 4-с/201/103/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова
В.В., при секретарі Поддєлковій К.В.

розглянувши за участю представника
скаржника та державного виконавця у
відкритому судовому засіданні в
м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, та про скасування
постанов про закриття виконавчих
проваджень, зацікавлена особа: ТОВ «ТД
Клер»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
бездіяльність Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, та про скасування
постанов про закриття виконавчих
проваджень, зацікавлена особа: ТОВ «ТД
Клер». В обґрунтування скарги
посилався на те, що державний
виконавець при проведенні виконавчих
дій не вжив всіх необхідних заходів для
реального виконання рішення суду і
передчасно закрив виконавче
провадження.

Просив суд поновити строк звернення з
даною скаргою, визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця та
визнати нечинною постанови про
закриття виконавчого провадження.

Представник скажника у судовому
засіданні скаргу підтримав з підстав у
ній викладенних.

Представник Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області у судовому засіданні проти
задоволення скарги заперечував,
посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши сторони,
дослідивши матеріали скарги, оцінивши
надані докази, суд приходить до
наступного.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК
України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року №14 Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження: п.13.
У справах за скаргами на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи інших посадових осіб
державної виконавчої служби предметом
судового розгляду можуть бути рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби (дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів).

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України,
Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 08 січня 2014 року
по справі №201/15172/13-ц з боржнка на
користь ОСОБА_1 стягнуто суму збитків, а
саме: 14080 гривень – за затримку
розрахунку при звільнені з роботи; 200
гривень – моральної компенсації. 18
квітня 2014 року державним виконацем
відділу ВДВС Дніпропетровського МУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з метою
виконання вищевказаного рішення суду.
13 листопада 2014 року представником
стягувача отримано копії постанов
державного виконавця Ясюкевич О.В. про
закінчення виконавчих проваджень ВП
№43017079 та ВП №43014361 від 05.11.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що спірні
постанови винесені безпідставно та
передчасно, державним виконавцем не
надано належних та достатніх доказів
вжиття ним заходів для фактичного
виконання рішення суду, Так при
перевірці ресторанів «Веранда» та
«Сад» , про належність яких боржнику
заявляв стягувач, державний виконавець
обмежився лише формальним складанням
акту про неможливість встановлення
належності цих установ боржнику, але не
направив відповідні запити, до установ,
які мають таку інформацію, не вжив
інших заходів для встановлення майна
боржника, не перевірив доводи
стягувача щодо належності телефону
боржнику, не направив відповідні
запити до відповідних операторів
телефонного зв’язку щодо належності
цього телефонного номеру.

Крім того, матеріали виконавчого
провадження містять подання до суду
про тимчасове обмеження керівника
боржника в праві виїзду за кордон, але
жодна ухвала суду з цього питання в
матеріалах відсутня.

Вирішуючи питання про поновлення
строку звернення з даною скаргою до
суду, суд приходить до висновку про те,
що цей строк підлягає поновленню,
оскільки державним виконавцем у
встановлений законом строк не було
повідомлено скаржника про закриття
виконавчих проваджень та не вручено
копії спірних постанов.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
вимоги скаржника є обґрунтованими, та
такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 383 – 388, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити скаржнику строк
звернення з даною скаргою до суду.

Визнати протиправною бездіяльність
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції в частині
неналежного виконання рішення
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 08.01.2014 року у
справі № 201/15172/13-ц.

Скасувати постанови про закінчення
виконавчого провадження від 05.11.2014 року
ВП №43017079 та ВП № 43017361 Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя