overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8967/14-ц
Провадження № 2/591/3160/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про визнання недійсним п. 4.1 кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про визнання недійсним п. 4.1 кредитного договору.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз’яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 10 грудня 2014 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Справа № 591/8804/14-ц
Провадження № 2-н/591/1946/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 р. м.
Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шершак М.І., розглянувши заяву ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання -,

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання .

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із довідки адресно–довідкового підрозділу ГУДМС боржник ОСОБА_1 - не значиться зареєстрованим в Сумській області.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 121, 209-210
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ «Сумитеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Повернути ТОВ «Сумитеплоенерго»
(м. Суми, вул. 2-га Залізнична,10, ідентифікаційний код 33698892) судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений по платіжному дорученню № 789 ( банк платника «Альфа-Банк» у м.Києві) від 23.09.2014 р. до УДКСУ м.Суми в Сумській області на розрахунковий рахунок № 0003.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.І. Шершак
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді
Кондратенко М.В., при секретарі –
Безкровній К.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Сумській області, про встановлення фактів і які стосуються статусу гуртожитку, зобов’язання вчинити певні дії по передачі часток будівлі гуртожитку Сумській міській раді, -

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана вище цивільна справа, яка призначена до судового розгляду у судовому засіданні на 24.11.2014 року, з викликом та участю сторін.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача може бути прийнята судом, бо це його процесуальне право і що не суперечить вимогам ЦПК
України, не порушує процесуальних прав та обов’язків сторін.

А тому керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, про встановлення фактів і які стосуються статусу гуртожитку, зобов’язання вчинити певні дії по передачі часток будівлі гуртожитку
Сумській міській раді - залишити без розгляду, що не позбавляє права повторного звернення до суду по захисту своїх прав.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.В.
Кондратенко
№2-н/592/845/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, та судового збору, -

Встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Б.В. Хитров
Справа № 591/8807/14-ц
Провадження № 2-н/591/1949/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 р. м.
Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шершак М.І., розглянувши заяву ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання .

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із довідки адресно–довідкового підрозділу ГУДМС боржник ОСОБА_1 - не значиться зареєстрованим в Сумській області.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 121, 209-210
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ «Сумитеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Повернути ТОВ «Сумитеплоенерго»
(м.Суми, вул.2-га Залізнична,10, ідентифікаційний код 33698892) судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений по платіжному дорученню № 799 ( банк платника «Альфа-Банк» у м.Києві) від 23.09.2014 р. до УДКСУ м.Суми в Сумській області на розрахунковий рахунок № 0003.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.І. Шершак
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу
Інспенкції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, подану представником Маковій О.О., на рішення апеляційного суду Київської області від 3 листопада 2014 року у справі за позовом Інспенкції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від

26 серпня 2014 року позов Інспенкції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 за власний рахунок знести самовільно зведені прибудови площею 4,1 кв.м. та 62,1 кв.м. до квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 3 листопада

2014 року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову Інспенкції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову Інспенкції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Інспенкції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення нежитлового (підвального) приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення нежитлового
(підвального) приміщення.

Ухвалами суду від 15.10.2014 року та від 30.10.2014 року позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/10746/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення нежитлового
(підвального) приміщення (графа стат. звіту 42).

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2014 року на 08.30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/11850/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (графа стат. звіту 49).

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року на 08.50 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
№2-н/592/862/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1835 грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя

О.І. Чернобай
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/11833/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
(графа стат. звіту 23).

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року на 15.50 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа – Центральний відділ РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до актового запису №27, здійсненого в книзі реєстрації актів про народження відділом ЗАГС Миколаївського району м.
Миколаєва 04.02.1974 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За вимогами ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Заявнику необхідно уточнити вимоги заяви з посиланням на відповідні обставини та докази, визначити коло зацікавлених осіб у справі; надати відмову компетентного органу у внесенні змін (виправлень) до документу.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа – Центральний відділ РАЦС
Миколаївського міського управління юстиції - залишити без руху.

Надати п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-во/2-н-3753/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20.11.2014 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А
Н О В И В:

Судовим наказом від 03.09.2012 року задоволено заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1.

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про усунення описки в резолютивній частині судового наказу, в частині вказання сум, які підлягають стягненню з боржника.

З матеріалів справи та наданих документів встановлено, що в судовому наказі наявні описки .

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 2н-3753/11 року по справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, виклавши резолютивну частину судового наказу в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, 04.09.1975.. р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:

Обласного комунального підприємства
“Миколаївоблтеплоенерго”, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, індекс 54034, рр 10 в МОУ ВАТ «Державний ОСОБА_2
України»МФО 326461, , борг за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2008 року по 01.09.2011 року в розмірі 1165,91 грн. основного боргу; 243,68 грн. індексація боргу; 89,56 три відсодки річних, а всього 1499,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
“Миколаївоблтеплоенерго” судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Одночасно роз’яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 – 296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова