overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/2558/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2558/14-ц р.

Призначити судове засідання на 11.12.2014 на 09:45 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 11.12.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 379/2516/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чернин Таращанського району Київської області, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працюючого електриком
Таращанського районного будинку культури на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 12.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Василенко О. М.
Справа № 379/2548/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 Григорвича до Чернинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/2548/14-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2014 на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 12.12.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 379/2541/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву за позовом
Кредитної спілки "Супер Кредит" до
ОСОБА_1 про стягення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/2541/14-ц .

Призначити судове засідання на 11.12.2014 на 14:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 11.12.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 360/1227/14-ц Головуючий у І інстанції Додотко В.Д.Провадження № 22-ц/780/6898/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 58
УХВАЛА

04 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом
Прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі: Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 28 жовтня 2014 року позов було задоволено.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 20 листопада 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Апелянту було встановлено строк у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Копію ухвали було надіслано апелянту -
ОСОБА_2 за вказаною у апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 - 21 листопада 2014 року.

Копію даної ухвали було отримано апелянтом особисто 26 листопада 2014 року.

Вимоги ухвали від 20 листопада 2014 року залишаються невиконаними.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом Прокурора міста
Ірпеня в інтересах держави в особі:
Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М.
Суханова
Справа № 525/1360/14-ц
Провадження №2/525/478/2014
У Х В А Л А

03.12.2014 року

сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 7954 грн. 54 коп.,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 28 листопада 2014 року до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 7954 грн. 54 коп.

З адресної довідки
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області, отриманої 3 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК
України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 7954 грн. 54 коп.

2. Судове засідання призначити на 13 годин 30 хвилин 24 грудня 2014 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову
(при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23 грудня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 381/2433/14-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.Провадження
№ 22-ц/780/6855/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.Категорія 26
УХВАЛА

04 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: нотаріус
Фастівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 18 листопада 2014 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» залишено без руху.
Апелянту було встановлено строк у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Копію ухвали було надіслано апелянту -
ПАТ КБ «Приватбанк» за вказаною у апеляційній скарзі адресою: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50 - 21 листопада 2014 року.

Копію даної ухвали було отримано апелянтом 24 листопада 2014 року.

Вимоги ухвали від 18 листопада 2014 року залишаються невиконаними.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: нотаріус Фастівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М.
Суханова
Справа № 526/2279/14-ц
Провадження № 2/526/1040/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Справу призначити до розгляду на 11-50 год 20 листопада 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

У зв’язку з відсутністю технічної можливості суду копіювати документи, відповідно ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно подати до суду копію примірника позовної заяви з додатками для вручення ОСОБА_4, яку необхідно залучати до участі у справі третьою особою.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 – ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3906/13 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/6351/14 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 58
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

В матеріалах справи наявне зворотнє повідомлення, з якого вбачається, що копію зазначеної ухвали 31 жовтня 2014 року отримано апелянтом за зазначеною в апеляційній скарзі адресою.

Станом на 14 листопада 2014 року зазначені недоліки скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою без усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК
України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 03 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Ю. О.
Матвієнко
Справа № 2/9060/10 Головуючий у І інстанції Кошель Л.М.Провадження № 22-ц/780/6533/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16 січня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заяву представника ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит» задоволено та поновлено останньому пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, боржник ОСОБА_2, що не брала участі при розгляді питання про поновленні вищевказаного строку, подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду від 03 листопада 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху.

25 листопада 2014 року до апеляційного суду на виконання ухвали від 03 листопада 2014 року надійшла заява
ОСОБА_2, в якій остання вказує, що про оскаржувану ухвалу дізналася 20 вересня 2014 року, на підтвердження чого подала поштову довідку.

Зважаючи на викладене, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.
Справа № 357/7376/14 Головуючий у І інстанції Буцмак Ю. Є.Провадження № 22-ц/780/7182/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 3 жовтня 2014 року представник позивача
Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 24 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Справа № 524/6482/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді – Савічева В.О.

При секретарі – Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в липні 2014 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

27.11.2014 року від представника позивача
ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.163, п.5 ч.1 ст. 207, 209 – 210, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: