overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1730/14-ц Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.Провадження № 22-ц/780/6113/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 58
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року місто
Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу
Яготинського районного суду Київської області від 22 серпня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу
Яготинського районного суду Київської області від 22 серпня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Яготинського районного суду Київської області від 22 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу
Яготинського районного суду Київської області від 22 серпня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області

Верланов С.М.
Справа № 367/2719/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/7115/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 15 липня 2014 року в справі за позовом прокурора міста
Ірпеня в інтересах держави до
Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року смт
Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1810/2014-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 16 грудня 2014 року о 10:00 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф.Комзюк
Справа № 362/4370/14-ц Головуючий у І інстанції Медведєва К.В. Провадження № 22-ц/780/6298/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія
УХВАЛА

02 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2014 року по справі за поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області
Назаренко О.Ю. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 права виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні подання заступника начальника відділу ДВС
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області
Назаренко О.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відділ Державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором .

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали .

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді
Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року апелянт отримав 28 жовтня 2014 року, однак у зазначений в ухвалі строк апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк , скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст..295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції
Київської області на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 15 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 552/6965/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов’язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А.Самсонова

14.11.2014
Справа № 480/873/14-ц
У Х В А Л А

про виправленя описки

11 серпня 2014року Миколаївський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Войнар івського М.М.

при секретарі

Шилан
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.08.2014року частково задоволено позов
ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час виготовлення рішення була допущенна описка в резолютивній його частині в написанні реквізитів позивача.

В судове засідання сторони, не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що рішенням суду від 11.08.2014року частково задоволено позов ПАТ «АкцентБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом була зроблена описка при написанні реквізитів позивача в резолютивній його частині.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 11.08.2014року по справі № 480/873/14-ц, вказавши в резолютивній його частині наступні реквізити: для погашення заборгованості рах.№0010 МФО 307770,, для відшкодування судових витрат рах.№ 0001.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.М.Войнарівсь кий

11.08.2014
Справа № 480/1820/14-ц
У Х В А Л А

про виправленя описки

15 серпня 2014 року
Миколаївський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді Войнарівського М.М., при секретарі Шилан Д.О., про внесення виправлень в судовий наказ
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 15.08.2014.

В С Т А Н О В И В:

Миколаївським районним судом
Миколаївської області від 15.08.2014року винесено судовий наказ за заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судом встановлено що в судовому наказі допущена описка, а саме: помилково зазначена дата винесення судового наказу " замість "15серпня", помилково вказано "05 серпня".

В судове засідання ніхто не з`явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення в судовий наказ.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущену в судовому наказі помилку.

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю за необхідне внести виправлення в судовий наказ від 15.08.2014р.

Згідно викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в судовому наказі від 15 серпня 2014року, за заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вказавши дату винесення:"15 серпня".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М.Войнарівський

15.08.2014
Справа № 480/1893/14-ц
У Х В А Л А

про виправленя описки

14 серпня 2014року
Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області
Войнарівський М.М. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

встановив:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.08.2014року заявнику відмовлено у відкритті провадження.

Під час виготовлення ухвали була допущенна описка во вступній частині в написанні дати винесення, а саме: замість "14серпня 2014року" було зазначено "04 серпня 2014року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Внести виправлення до ухвали Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 14.08.2014року по справі № 480/1893/14-ц, вказавши во вступній його частині дату розгляду "14 серпня 2014року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.М.Войнарівський

14.08.2014
Справа №480/1592/14-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого- судді
Войнарівського М.М.

при секретарі
Шуріної Н.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач являється батьком неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, про що записано в свідоцтві про його народження. Сторони припинили свої подружні стосунки, відповідач не приймає участі у вихованні дитини, матеріальної допомоги на його утримання не надає.
Оскільки позивачці одній важко матеріально утримувати дитину, а відповідач матеріально її не утримує, позивачка просить стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 700грн.

В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та не заперечував проти стягнення аліментів у розмірі 200грн.

Вислухавши сторони,дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні встановлено,що відповідач являється батьком дитини, яка знаходиться на утриманні позивачки в справі.

Щодо вимог позивача про стягнення аліментів у трердій грошовій сумі, то виходячі з положень ст.11 ЦПК
України,щодо розгляду судом цивільних справ в межах заявлених особами вимог, суд приходить до висновку,з урахуванням позиції відповідача,про задоволення вимог позивача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку , про стягнення алементів у сумі 700 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 82,209,212,213,215 ЦПК
України

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі розміром 700грн. щомісячно, починаючи з 06.05.2014року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський райсуд в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України .

Суддя
М.М.Войнарівський

19.11.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2503/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 13.11.2014р. на 10.30 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

27.10.2014
Справа № 480/901/14-ц
У Х В А Л А

про виправленя описки

11 серпня 2014року Миколаївський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Войнар івського М.М.

при секретарі

Шилан
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.08.2014року частково задоволено позов
ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час виготовлення рішення була допущенна описка в резолютивній його частині в написанні реквізитів позивача.

В судове засідання сторони, не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що рішенням суду від 11.08.2014рокучастково задоволено позов ПАТ «АкцентБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом була зроблена описка при написанні реквізитів позивача в резолютивній його частині.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 11.08.2014року по справі № 480/901/14-ц, вказавши в резолютивній його частині наступні реквізити: для погашення заборгованості рах.№0010 МФО 307770,. для відшкодування судових витрат рах.№ 0001.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.М.Войнарівсь кий

11.08.2014
Справа № 372/2586/14-ц
Головуючий у І інстанції Зінченко
О.М.Провадження № 22-ц/780/6240/14 інстанції Мережко М.В.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 04 червня 2014 року провадження у справі за позовом
ПАТ „Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

На вказану ухвалу судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 31 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи заяви про отримання копії ухвали видно, що копію ухвали судді від 31 жовтня 2014 року
ОСОБА_2 отримав 19 листопада 2014 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Обухівського районного суду
Київської області від 04 червня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
М.В.
Мережко