Справа № 180/2504/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 листопада 2014 р.
Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:
судді Тананайської Ю.А.
секретарі: Котовій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Марганець цивільну
справу за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
кредитними зобов'язаннями, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитними зобов'язаннями, в
обґрунтування позову вказавши на те, що
25.03.2013 року між Публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було
умовами якого Відповідач отримав
місяці з розміром процентної ставки
В зв'язку з тим, що відповідач не
виконує свої зобов'язання за Кредитним
договором, не сплачує проценти за
користування кредитом та не здійснює
повернення кредиту щомісячними
платежами, позивач просив стягнути на
його користь з відповідача
складається: заборгованість за
відсоткам - 1,73 грн.; комісія за
розрахункове касове обслуговування -
1981,78 грн. Крім зазначеного, позивач
просив стягнути на його користь судові
витрати, які складаються з судового
збору в сумі 257,41 грн.
Представник позивача у судовому
засіданні не з»явився, просив суд
розглянути справу без його
присутності, просив позовні вимоги
задовольнити та стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором.
Відповідач в судовому засіданні не
з»явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений відповідно ст.74
Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі за місцем реєстрації,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи і від якого
не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. З
урахуванням зазначених положень
закону та думки представника позивача,
який в наданій заяві не заперечував
проти заочного розгляду справи, суд
ухвалив розглянути справу за
відсутності відповідача у заочному
порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 25 березня 2013 року
між Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» та Відповідачем було
укладено кредитний договір № , за
умовами якого Відповідач отримав
кредит в сумі 23757,16 грн., строком на 24
місяці з розміром процентної ставки
0,01%.

Відповідно до п. 1.4.2 Кредитного
договору сума отриманого кредиту
погашається щомісяця в дату платежу та
в розмірі, зазначених в графіку
платежів.

Відповідно до п. 1.4.4. Кредитного
договору встановлено проценти за
користування кредитом після
закінчення строку дії визначеного
договором пільгового періоду (4 місяці),
які сплачуються щомісяця, одночасно з
погашенням суми отриманого кредиту,
виходячи із розміру процентної ставки
визначеної у п. 1.1 даного договору.

Відповідно до п. 1.4.5. Кредитного
договору за обслуговування кредиту
позичальник щомісяця, після закінчення
строку дії визначеного договором
пільгового періоду, одночасно з
погашенням суми кредиту і процентами
сплачує комісію, розмір якої
зазначений в графіку платежів.

18 грудня 2013 року між Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було
укладено договір факторингу № 18/12/2013.
Відповідно до умов даного договору ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» прийняло право
вимоги за кредитним договором
№ від 25.03.2013 року, який був
укладений між Публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Таким чином, до Позивача перейшли всі
права Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» щодо права
вимоги до Відповідача за Кредитним
договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язання є правовідносини, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають із
підстав, установлених ст. 11 цього
Кодексу, зокрема: договорів та інших
правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в
разі його припинення з підстав,
передбачених договором або законом (ч. 1
ст. 598 ЦК України), та ці підстави
зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК
України, та за відсутності інших
підстав припинення зобов'язання,
передбачених договором або законом,
зобов'язання припиняється його
виконанням, проведеним належним чином
(ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням
зобов'язання є виконання, прийняте
кредитором, у результаті якого
припиняються права та обов'язки сторін
зобов'язання.

Як встановлено ч.1 ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а в разі
порушення зобов'язань, згідно ч.1 ст.611
ЦК України, настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.
Відповідно ж до ч.1 ст.1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором, а за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти, зазначене
регулюється нормами ч.1 ст. 1054 ЦК
України.

Таким чином, з огляду на наведене, та з
урахуванням того, що на виконання ст. 625
ЦК боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання,
суд дійшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню та необхідно
стягнути з Відповідача заборгованість
за Кредитним договором № від
25.03.2013 року в сумі 25740,67 грн., яка
складається: заборгованість за
кредитом - 23757,16 грн.; заборгованість по
відсоткам - 1,73 грн.; комісія за
розрахункове касове обслуговування -
1981,78 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути на користь
позивача судовий збір в сумі 257 грн. 41
коп.

Керуючись ст. ст. 57, 58, 59, 209, 212, 214, 224-226 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1,
паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Марганецьким МВ УМВС України у
Дніпропетровській області 23 листопада
1998 р., який зареєстрований та мешкає за
адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» суму боргу за
кредитним договором № від 25.03.2013
року в розмірі 25740 грн. 67 коп., та судовий
збір 257 грн. 41 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутніми в
судовому засіданні, протягом цього ж
строку з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська