Єдиний унікальний номер 270/5795/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2243/2014
Головуючий в 1 інстанції Єрьомін Д.О.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„11" березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

Головуючого: Маширо О.П.

Суддів: Зайцевої С.А., Баркова В.М.

При секретарі: Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально -
Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 19 грудня 2013 року
по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа : Макіївська
міська рада про встановлення факту
проживання однією родиною,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою, про встановлення факту
проживання однією родиною. Свої вимоги
мотивувала тим, що вона є хрещеною
донькою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2008 року по день смерті
ОСОБА_2 вона проживала разом із нею
однією родиною за адресою: АДРЕСА_2.
Оскільки інших спадкоємців у ОСОБА_2
немає, вона весь цей час здійснювала
догляд за нею, вони вели спільне
господарство у них були родинні
стосунки, а також вона займалась
організацією похорон. З липня 2013 року
ОСОБА_2 почала збирати документи для
оформлення договору довічного
утримання, для чого звернулась до
відділу державної реєстрації у м.
Макіївка з заявою про державну
реєстрацію речових прав та їх обтяжень
з метою внесення відомостей до нового
Реєстру речових прав на нерухоме майно.
Документи вона повинна була отримати 12
серпня 2013 року. Після подання
документів ОСОБА_2 тривалий час
лікувалась, а саме проходила черговий
курс хіміотерапії з 05 серпня 2013 року по
08 серпня 2013 року, після якого, внаслідок
великої інтоксикації ОСОБА_2 померла.
Після смерті ОСОБА_2 відкрилась
спадщина,вона звернулась до нотаріуса
з метою подання заяви про прийняття
спадщини, однак не довела нотаріусу
факт проживання однією родиною зі
спадкодавцем. Просила встановити факт
проживання однією родиною ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 у період з липня 2008 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Центрально - Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 19 грудня 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією
родиною - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким задовольнити заяву
у повному обсязі. В обґрунтування
доводів зазначає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
не повно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

У судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3
підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник заінтересованої особи
Макіївської міської ради у судове
засідання апеляційного суду не
з*явився, належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду
справи шляхом отримання телефонограми
№ 4564 (а.с.108).

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи , не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення учасників судового
розгляду,дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, апеляційний
суд вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню,а рішення суду
-скасуванню з залишенням заяви без
розгляду з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на
праві власності належить квартира
АДРЕСА_2.

Відмовляючи у задоволенні заяви ,суд
першої інстанції ,керувався вимогами
ч.ч.2,4 ст.3 СК України та вважав не
доведеним факт проживання однією
родиною ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у період з
липня 2008 року по 15 серпня 2013 року.

Між тим ,з таким висновком суду
погодитися неможливо ,оскільки він не
грунтується на матеріалах справи і
вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається,що
ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про
встановлення факту проживання однією
родиною з ОСОБА_2 у період з липня 2008
року по 15 серпня 2013 року на підставі
ст.ст.256-258 ЦПК України і зазначала в
заяві ,що встановлення даних фактів їй
необхідно для оформлення права на
спадщину. Тобто ,метою встановлення
факту є черговість спадкування за
законом для одержання права на
спадкування .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 та п.5. ч.1.ст.256
ЦПК України суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів,якщо згідно із
законом вони породжують юридичні
наслідки .

З огляду на положення ч.6.ст.235 ЦПК
України ,якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає
спір про право ,який вирішується в
порядку позовного провадження ,суду
належить залишати відповідну заяву
без розгляду і роз*яснити
заінтересованим особам,що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Судом першої інстанції не враховані
зазначені положення і те,що
встановлення фактів заявниці
необхідно для одержання права на
спадкування за законом,що свідчить
про існування спору про право .

За вказаних обставин рішення суду
підлягає скасуванню,а заява ОСОБА_1
залишенню без розгляду з роз*ясненням
їй права на звернення до суду в
порядку позовного провадження на
загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 235, 307, 310, 313, 315 ЦПК
України, апеляційний суд -

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Центрально - Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 19 грудня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту проживання однією родиною
залишити без розгляду, роз'яснивши
заявниці її право на звернення до суду
в порядку позовного провадження на
загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий:

Судді: