У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Горелкіної
Н.А., Іваненко Ю.Г., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення зі
зняттям з реєстраціоного обліку, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
2 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 30 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року закрите акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«Приватбанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
даним позовом, в обґрунтування якого
зазначив, що 5 вересня 2008 року між
банком та ОСОБА_4 укладено кредитний
договір №
K2S4GK, відповідно до умов якого
остання отримала кредит у розмірі 842 990
гривень зі сплатою 20,04 % річних за
користування кредитом на суму залишку
заборгованості з кінцевим терміном
повернення 6 вересня 2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, 5
вересня 2008 року між нею та банком
укладено договір іпотеки
№ K2S4GK, предметом якого є
квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до пунктів 2.2, 8.1. кредитного
договору позичальник зобов'язався
повертати кредит у строки та в порядку,
встановленими договором, зокрема
сплачувати щомісячний платіж в сумі 24
955 гривень 01 копійка на
погашення заборгованості за кредитом,
процентами, винагородам та комісіям.

Оскільки ОСОБА_4 належним чином не
виконувала зобов'язань за кредитним
договором, внаслідок чого, станом на 3
вересня 2012 року, утворилася
заборгованість у розмірі 3 144 040 гривень
04 копійки, яка складається із:
заборгованості по кредиту - 860 370
гривень, заборгованості по процентам -
610 261 гривня 43 копійки, заборгованості
по комісії - 126 401 гривня 75
копійок та пені - 1 397 052 гривні 57 копійок,
а також нарахованих штрафів в сумі 250
гривень (фіксована частина) та
149 704 гривні 29 копійок (процентна
складова), позивач просив суд в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором звернути стягнення на
предмет іпотеки, виселити всіх
мешканців з квартири АДРЕСА_1 та зняти
їх з реєстраційного обліку.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 2 серпня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від
30 вересня 2014 року, позов задоволено.

Ухвалено в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_4 за кредитним
договором № K2S4GK від 05.09.2008 р. у
розмірі 3 144 040 гривень 04
копійки, яка складається з
заборгованості по кредиту в сумі 860 370
гривень, заборгованості по процентам -
610 261 гривня 43 копійки,
заборгованості по комісії - 126 401 гривня
75 копійок, заборгованості по пені - 13 97052
гривні 57 копійок, штрафів в сумі
250 гривень та 149 704 гривня 29 копійок, в
тому числі стягнутої за вироком
Святошинського районного суду м. Києва
від 14.06.2011 року звернуто стягнення на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» на
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 96,90
кв. м, передану в іпотеку на підставі
договору іпотеки № K2S4GK від
05.09.2008 року, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з
укладенням від імені ОСОБА_4 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем за початковою
ціною не меншою ніж 1 160 000 гривень.

Надано ПАТ КБ «Приватбанк» право
отримати витяг з Державного реєстру
прав власності, дублікати
правовстановлюючих документів на
квартиру у відповідних установах,
підприємствах, організаціях, незалежно
від форм власності та підпорядкування,
та здійснення усіх передбачених
нормативно-правовими актами дій,
необхідних для продажу предмету
іпотеки.

Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з
квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення зі зняттям їх з
реєстрації за вищевказаною адресою.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
і направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими. При цьому суд касаційної
інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових
рішень в межах позовних вимог,
заявлених у суді першої інстанції, та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційних скарг не
дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судами допущено
порушення норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 2 серпня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 30
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Завгородня І.М.

Горелкіна Н.А.

Іваненко Ю.Г.