Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/4890/14
Головуючий у 1 інстанції: Янюк Ю.Б.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:
Осоцького І.І.,

Суддів
Панкеєва О.В.,

Мануйлова Ю.С.,

При секретарі:
Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 31 липня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до
Відділу освіти Костянтинівської
районної державної адміністрації
Донецької області про скасування
наказу в частині притягнення її
до дисциплінарної відповідальності
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до відповідача з
вищевказаним позовом, в якому
зазначила, що з 31.12.2013 року вона
працювала директором
Новодмитрівського навчально-виховного
комплексу. 14 травня 2014 року
відповідачем був виданий наказ за №255,
за яким на неї було накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани за неналежне виконання своїх
службових обов'язків, низький рівень
управлінської діяльності та
відсутність контролю за роботою водіїв
(за недотримання водієм ОСОБА_4
узгодженого маршруту руху шкільного
автобусу), також її обов'язано
оголосити догану водію ОСОБА_4 за
неналежне виконання ним службових
обов'язків.

Просила скасувати цей наказ, бо не мала
фізичної можливості, знаходячись у
приміщенні учбового закладу,
контролювати роботу водія шкільного
автобусу і це не передбачено її
службовими обов'язками. У вказаному
наказі не конкретизовано, у чому
полягає неналежне виконання нею
службових обов'язків, не міститься
посилань на будь-які документи, які б
свідчили про порушення нею трудової
дисципліни.

Рішенням Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 31 липня 2014 року позов задоволено
частково. Скасовано п.2.2 наказу № 255 від
14.05.2014 року, яким директор
Новодмитрівського
навчально-виховного комплексу ОСОБА_3
зобов'язана притягнути до
дисциплінарної відповідальності водія
ОСОБА_4

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом норм
законодавства, просить рішення суду
скасувати в частині притягнення її до
дисциплінарної відповідальності, у цій
частині ухвалити нове про відмову у
задовольненні цих вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задовольненню.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстнації і
ухвалення нового рішення є
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими.

Відмовляючи у задоволені
оскаржувальної частини позову ОСОБА_3,
суд безпідставно вважав доведеним, що
директор безпосередньо несе
відповідальність за недотриманням
водієм маршруту руху шкільного
автобусу, а тому при відхиленні
останнім від цього маршруту маються
підстави для накладення на неї
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани за неналежне виконання своїх
службових обов'язків, низький рівень
управлінської діяльності та
відсутність контролю за роботою
водіїв.

Нормами ст.141 КзпП України
передбачено, що власник або
уповноважений ним орган повинен
правильно організувати працю
працівників, створювати умови для
зростання продуктивності праці,
забезпечення трудової і виробничої
дисципліни, неухильно дотримуватися
законодавства про працю і правил
охорони праці, уважно ставитися до
потреб і запитів працівників,
поліпшувати умови їх праці та побуту.

Положеннями Статуту
Новодмитрівського навчально-виховного
комплексу( п.3), посадової інструкції
керівника навчального закладу(п.4.1)
передбачено, що його директор, зокрема:
організує навчально-виховний процес,
забезпечує контроль навчальних планів
і програм, видає у межах своєї
компетенції накази і розпорядження,
контролює їх виконання; несе
відповідальність за реалізацію
освітніх програм відповідно до
навчального плану і графіку
навчального процесу/ а.с.30, 39/.

З матеріалів справи слідує, що
наказом № 312-к від 31.12.2013 року ОСОБА_3
було призначено директором
Новодмитрівського навчально-виховного
комплекс / а.с.8 /.

13.01.2014 року директором
вищевказаного навчального закладу,
ОСОБА_3, було видано наказ № 6/5 „Про
організацію підвезення учнів та
працівників НВК у 2-му семестрі 2013-2014
року", яким було затверджено графіки з
додатками про : - прибуття на заняття та
відправлення учнів після уроків, -
чергування вчителів, які супроводжують
дітей під час перевезення до учбового
закладу; - інструкція чергового вчителя
при підвезенні дітей.

Цим же наказом директора було
визначено у додатках та наказано
черговим відповідальним
педпрацівникам: - дотримуватися вимог
інструкції чергового вчителя при
підвезенні дітей, - ставити до відома
заступника директора з НВР про зміни в
графіку; наказано завгоспу НВК ОСОБА_5
провести цільовий інструктаж водіїв за
відповідною інструкцією з обов"язковою
фіксацією в журналі інстрактажів /а.с.
65-73 /.

10.04.2014 року директором
Новодмитрівського НВК ОСОБА_3 було
затверджено графік роботи водіїв цього
учбового закладу / а.с.91/.

Після виявленого водієм шкільного
автобусу ОСОБА_4 відхилення 13.05.2014 року
від маршруту руху директором
Новодмитрівського НВК ОСОБА_3 14.05.2014
року видано наказ № 75 „Про організацію
підвозу у Новодмитрівському НВК", яким
водію ОСОБА_4 оголошено догану та
призначено відповідальним за
організацію підвозу учнів до школи
заступника директора з виховної роботи
ОСОБА_6./ а.с.74 /.

Наведене свідчить, що директором
Новодмитрівського НВК було
відповідним чином організовано
питання підвозу учнів до учбового
закладу із встановленням персонально
визначених педагогічних працівників
відповідальних за дотриманням
маршруту слідування шкільного
автобусу також відповідним чином було
відреаговано на дії водія шкільного
автобусу за відхилення від цього
маршруту.

Виходячи з того, що позивачем в
межах своїх службових обов"язків було
вирішено та проконтрольовано питання
щодо додержання маршруту слідування
шкільного автобусу, що не мається
відомостей про те, що відхилення
шкільного автобусу від маршруту
слідування привело до зриву плану
учбових занять, то не малось і підстав
для накладення на директора учбового
закладу дисциплінарного стягнення у
вигляді догани з посиланням на
неналежне виконання нею своїх
службових обов'язків, низький рівень
управлінської діяльності та
відсутність контролю за роботою
водіїв, зокрема: за недотримання водієм
ОСОБА_4 узгодженого маршруту руху
шкільного автобусу.

За таких обставин справи,
апеляційна скарга ОСОБА_3 про
скасування ухваленого у цій частині
рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення вказаних позовних вимог
позивача.

Неявка в судове засідання при
апеляційному перегляді справи сторін,
належним чином повідомлених про час та
місце розгляду справи, на висновку суду
не впливає.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 31.07.2014 року у цій справі в частині
відмови у задоволені позову ОСОБА_3 про
скасування п. 1 наказу № 255 від 14.05.2014р.
„Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності" скасувати, в цій
частині ухвалити нове рішення
наступного змісту:

„ Визнати незаконним та скасувати
пункт 1 наказу № 255 від 14 травня 2014 року
„ Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності", виданого
начальником відділу освіти
Костянтинівської районної державної
адміністрації Донецької області про
оголошення догани директору
Новодмитрівського НВК ОСОБА_3 за
неналежне виконання своїх службових
обов"язків, низкий рівень
управлінської діяльності та
відсутність контролю за роботою
водіїв(за недотриманням водієм ОСОБА_4
узгодженого маршруту руху шкільного
автобусу)".

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: