overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої -судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Ваврисевич О.О.

з участю представника позивача -
Савицької Г.Р.

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча/-/підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Н.В.Пікула
Справа № 752/1638/14-ц
Провадження №: 2/752/2227/14 04.03.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд, - у х в а л и в : відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити дату судового засідання на 23.04.2014року о 11-30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
Справа № 752/6427/13-ц
Провадження по справі № 2/752/270/14
У Х В А Л А

07.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Оксененко
Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості частки квартири, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з зазначеним вище позовом.

В судове засідання, призначене на 25.12.2013 року позивач не з`явився, свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання, призначене на 07.03.2014 року позивач не з`явився, свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Причини неявки суду не повідомив.
Клопотань про відкладення справи чи про розгляду справи у його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

За вище вказаних обставин, суд дійшов висновку про повторну неявку позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, суд має право залишити заяву без розгляду незалежно від поважності причини такої неявки.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - протягом одного місяця.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача, що унеможливлює розгляд справ з ухваленням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості частки квартири - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/455/14
У Х В А Л А

05.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Гончарову
І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з зазначеним вище позовом.

В судове засідання, призначене на 21.01.2014 року позивач не з`явився, свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання, призначене на 05.03.2014 року позивач не з`явився, свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Причини неявки суду не повідомив.
Клопотань про відкладення справи чи про розгляду справи у його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

За вище вказаних обставин, суд дійшов висновку про повторну неявку позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, суд має право залишити заяву без розгляду незалежно від поважності причини такої неявки.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - протягом одного місяця.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача, що унеможливлює розгляд справ з ухваленням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
Справа № 761/6738/14-ц
Провадження №2/761/3128/2014
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 03.04.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/212/14-ц
Провадження № 2/306/210/14
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

07 березня 2014 р. м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

при секретарі - Полянич В.І.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування

Свалявської РДА - Химинця М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Свалявської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом, у якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, призначити її опікуном над дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути на її користь з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі
? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позов в частині призначення опіки та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідачка у судове засідання не з'явився, хоча про день і час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник органу опіки та піклування
Свалявської РДА Химинець М.В. у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Свалявської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини в частині призначення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Василиха Ж.В.
Провадження № 2-н/537/222/2014
Справа № 537/896/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області розглянувши заяву юридичної особи -
Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
Бреста, 35-А на розрахунковий рахунок КП відділенні КРУ ПАТ «Полтава-банк» МФО 331489 код 03361655 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4453 (чотири тисячі чотириста п»ятдесят три) грн. 77 ( сімдесят сім) коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
Бреста, 35-А на розрахунковий рахунок КП відділенні КРУ ПАТ «Полтава-банк» МФО 331489 код 03361655 судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 ( вісімдесят)
СУДДЯ І. О.
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
СУДДЯ І. О. Демиденко
Справа № 555/552/14-ц
Номер провадження 2/555/257/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" березня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Соснівської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Соснівської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 21.03.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 21.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від державного нотаріуса
Березнівського району довідку про те, чи звертався хтось із спадкоємців із заявою про прийняття чи відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Адамівка Березнівського району
Рівненської області, а також надати витяг із Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ.

Витребувати від Реєстраційної служби
Березнівського районного управління юстиції довідку про наявність
(відсутність) реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в
АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельник В. Я.
Справа № 569/2548/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Головчака М.М.,

з участю секретаря
Панасюк О.М.,

заявника
ОСОБА_1,

представника ТзОВ "Рівнетеплоенерго"
Ляшка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/1047/14-ц від 03 лютого 2014 року про стягнення із нього на користь ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А
Н О В И В :

03 лютого 2014 року Рівненським міським судом виданий судовий наказ
№569/1047/14-ц про стягнення із ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за послуги з теплопостачання.

ОСОБА_3 подав письмову заяву про скасування судового наказу. Вказує, що заборгованість перед ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" в нього відсутня.
Окрім того, згідно Договору від 13 лютого 2012 року борг за послуги опалення та підігріву води був повністю реструктуризований. Вважає вимоги про стягнення з нього заборгованості необґрунтовані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ТзОВ «Рівнетеплоенерго»
Ляшко Д.В. проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступних висновків.

Так,як встановлено судом, згідно судового наказу з ОСОБА_1 на користь
ТзОВ «Рівнетеплоенерго» стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання.

Із стягненням з нього вказаної заборгованості ОСОБА_1 не згідний, вказує про відсутність вказаного боргу,про що надав відповідну довідку.

Розглянувши дану заяву, суд вбачає в даній справі спір про право, тому вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Судовий наказ №569/1047/14-ц від 03 лютого 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 752/1172/14-ц
Проваждення по справі № 2/752/2114/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виконання зобов"язання за договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з вищезазначеним позовом.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виконання зобов"язання за договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 19 травня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Справа № 133/803/14-ц
У Х В А Л А

07.03.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області
Бевзи А.В. погоджене з начальником ВДВС
Козятинського МРУЮ про обмеження в виїзді за кордон ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 133/803/14-ц

Призначити відкрите судове засідання на 07.03.2014 року о 14 год. 00 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати державного виконавця .

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

07.03.2014
Справа № 131/472/14-ц
У Х В А ЛА

11 березня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті судовому засіданні до початку розгляду справи по суті встановлено, що у підготовці позову Іллінецької районної державної адміністрації
Вінницької області брала участь дружина головуючого судді Димбіцька
О.М., яка працює керівником юридичного сектору цього органу влади.

Така обставина виключає участь судді Димбіцького Ю.В. у розгляді справи, тому ним заявлений самовідвід.

Сторони в судове засідання не з'явились.

З огляду викладеного суд вважає за необхідне задовольнити заявлений суддею самовідвід від участі в розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 - 25 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Заявлений головуючим по справі суддею Димбіцьким Юрієм
Володимировичем самовідвід задовольнити.

Справу передати для визначення іншого складу суду по її розгляду в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ст.293 ЦПК
України.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький