Єдиний унікальний номер 229/143/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1862/2014
Головуючий у 1 інстанції: Панова Т.Л.
Доповідач: Краснощокова Н.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Безрученко Ю.О., Могутової Н.Г.

при секретарі: Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського
міського суду Донецької області від 15
січня 2014 року у цивільній справі за
заявою обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», боржник
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року судовим наказом
Дружківського міського суду Донецької
області стягнуто з ОСОБА_1 на користь
обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
заборгованість за послуги з
теплопостачання у розмірі 12 282 грн. 83
коп. та судові витрати в розмірі 114 грн.
70 коп.

14.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Дружківського міського суду
Донецької області від 15 січня 2014 року
заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу залишено без розгляду у зв'язку
з пропуском без поважних причин строку,
встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України та
відсутністю підстав для його
поновлення.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у
якій просить скасувати зазначену
ухвалу та направити справу для
подальшого розгляду до суду першої
інстанції. Вважає, оскаржувану ухвалу
постановленою з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, вказує, що копію судового
наказу отримала 08.01.2014 р. Підпис у
поштовому повідомлені про отримання
цього наказу 25.03.2013 р., є підписом
невідомої особи. Посилається на те, що
в березні вона була вагітною та не
проживала за адресою на яку було
направлено копію судового наказу.

В засідання апеляційного суду
сторони не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені, від
стягувача надійшла заява про розгляд
справи за відсутності його
представника.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
дослідивши матеріали цивільної
справи, доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду першої інстанції скасуванню з
наступних підстав.

Залишаючи заяву без розгляду суд
першої інстанції виходив з того що
повідомленням про вручення поштового
відправлення підтверджено, що копію
судового наказу ОСОБА_1 отримала 25.03.2013
р., а заяву про скасування цього наказу
подана 14.01.2014 р., тобто з попуском строку
передбаченого законом. Поважності
причини пропуску строку для звернення
до суду із заявою та підстав для його
поновлення не встановлено.

З таким висновком суду погодитись
неможливо, оскільки він не відповідає
вимогам процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України після
видачі судового наказу суд не пізніше
наступного дня надсилає його копію
боржникові рекомендованим листом із
повідомленням.

З повідомлення про вручене поштового
відправлення вбачається, що копія
судового наказу від 27 лютого 2013р. була
відправлена судом боржникові 21.03.2014 р.,
тобто з порушенням вимог, передбачених
ч. 1 ст. 104 ЦПК України. Таким чином,
боржника було позбавлено можливості
своєчасного отримання копії вказаного
наказу для подальшого його оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем
отримання боржником копії судового
наказу є дата, зазначена у поштовому
повідомленні про вручення.

З вищевказаного повідомлення
вбачається, що копію судового наказу
вручено 25.03.2013р. особисто ОСОБА_1

У заяві про скасування судового наказу
ОСОБА_1 просила поновити строк для
подання заяви про скасування судового
наказу, посилаючись на те, що підпис у
поштовому повідомленні їй не належить,
а про наявність наказу вона дізналась
22.04.2013р. з відповіді ВДВС. У заяві про
скасування судового наказу ОСОБА_1
також посилалась на те, що не має
заборгованості за користування
житлово - комунальними послугами у
заявленому розмірі, бо стала власником
квартири лише 20.03.2009р.

Згідно із ст. 202 ЦПК України ухвала суду,
що постановлюється, як окремий
документ має містити мотивувальну
частину із зазначенням мотивів, з яких
суд дійшов висновків, і закону, яким
керувався суд, постановляючи ухвалу.

В порушення вимог зазначеної норми
закону суд не зазначив, чому обставини,
на які посилалась заявник, як на
підставу для поновлення пропущеного
строку, не є поважними та фактично без
приведення відповідних мотивів
позбавив ОСОБА_1 права на доведення
своєї позиції у спорі перед судом.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду
Донецької області від 15 січня 2014 року
скасувати.

Справу направити у той же суд для
нового розгляду заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку для подання заяви
про скасування судового наказу та про
скасування судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді: