overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2030/14-ц
Провадження № 2/209/1107/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" червня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 12197,09 грн. за кредитним договором № б/н від 03 серпня 2006 року та судові витрати.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2014 року на 15.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов
Справа № 209/5026/14-ц
Провадження № 2/209/1832/14
РІШЕННЯ

іменем України

"02" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Справа № 131/2526/14-ц
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2526/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 січня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2475/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жабокрицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Жабокрицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

16.12.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2475/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Жабокрицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу: Жабокрицька сільська рада надати право в строк до 09:00 год. 16.12.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 175/3716/14-ц
Провадження № 2/175/1408/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Бойко О.М.

при секретарі – Карпенко І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа
№2-175/3716/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, виконавчого комітету
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про визнання незаконними державних актів на земельні ділянки.

20 листопада 2014 року позивачкою було подано заяву в якій вона просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду у зв’язку з минуванням необхідності у пред’явленому позові.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність спору між сторонами по даній справі, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про визнання незаконними державних актів на земельні ділянки - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.М. Бойко
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4068/14-ц
Провадження № 2/209/1521/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" жовтня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 349187,30 грн. та судові витрати по справі у розмірі 3491,87 грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ТОВ
«Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов
Справа № 133/3829/13-ц
У Х В А Л А

01.12.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Воронюк
В.А.

при секретарі
Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі
Вінницької обласної дирекціїї до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно та зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції" про визнання кредитного договору неукладеним

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
“ОСОБА_1 Аваль” в особі Вінницької обласної дирекції звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення кредитної заборгованості по кредитному договору
№ 014/035/-05/50834 від 30.08.2007 року укладеного між ВАТ “ОСОБА_1 Аваль “ та ОСОБА_2.

ОСОБА_4 звернувся в суд із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 банк Аваль “ про визнання кредитного договору № 014/035/-05/50834 від 30.08.2007 року укладеного між ним та ВАТ “ОСОБА_1 Аваль “ неукладеним.

До розгляду справи по суті від позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

Згідно з ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції" про визнання кредитного договору неукладеним, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

11.12.2014
Справа №
Рішення

Іменем України

2 грудня 2014 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді:
Проця В.А.

при секретарі
Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 14 вересня 1996 року. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3, який проживає разом з нею.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що вони з відповідачем різні за характером люди і з цього приводу у них виникали різні непорозуміння та сварки, а тому, вона вимушена звернутись до суду з даною заявою, оскільки їхні сімейні відносини вичерпали себе.

В судове засідання позивачка не зґявилась, однак, подала на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився,однак, подав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 1996 рокуГарячківською сільською радою
Крижопільського району,Вінницької області, за актовим записом № 8, - розірвати.

Після розірвання шлюбу малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище - «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до
Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 13 грудня 2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/3520/14-ц
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 02.12.2014
Справа № 175/3091/14-ц
Провадження № 2/175/1171/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бойко О.М.,

при секретарі Карпенко Ю.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району, ОСОБА_3, третя особа: Відділ Держкомзему у
Дніпропетровському районі про скасування реєстрації державного акту на землю,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2014 року представником позивача було подано заяву в якій він просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району, ОСОБА_3, третя особа: Відділ Держкомзему у
Дніпропетровському районі про скасування реєстрації державного акту на землю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 132/1330/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"19" листопада 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Павленко І.В.

при секретарі
Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування понесених судових витрат по справі № 2-7/11 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, не здатною розуміти значення своїх дій,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача ОСОБА_2 понесені судові витрати, а саме: ОСОБА_1 в сумі 11424,13 грн. та ОСОБА_2 в сумі 34656, 07 грн., що разом становить 46080,20 грн.

19.11.2014 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява в якій позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять їх позов до ОСОБА_3 про відшкодування понесених судових витрат по справі № 2-7/11 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, не здатною розуміти значення своїх дій залишити без розгляду, у зв’язку з неможливістю подальшого фінансування послуг адвокатів з надання правової допомоги та психологічної і моральної втоми.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування понесених судових витрат по справі
№2-7/11 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, не здатною розуміти значення своїх дій – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:підпис

Суддя:

Секретар:
Справа № 132/3597/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 22.03.2006 року в с. Уладівське, Калинівського району Вінницької області, а саме на автомобіль НОМЕР_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 27 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

03.12.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О
В И В:

Подання відповідає вимогам ст. 377-1
ЦПК України, погоджене начальником відділу державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 підсудне
Жмеринському міськрайонному суду
Вінницької області.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження з розгляду подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України та призначити судове засідання у справі на 03.12.2014 р. на 15.00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул.. Образцова, 6, м.
Жмеринка, каб. №305 за участі державного виконавця Лапко М.П., витребувавши для огляду матеріали виконавчого провадження.

Суддя
У Х В А Л А

08.08.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя
Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач –ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі 137/1745/14-ц у якій позивач -
ОСОБА_1 , відповідач –ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_21_»____08__ 2014 року о «__10__»год.
«_30__»хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14584/14-ц

Пров. №2-н/668/1735/14

28.10.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
“Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2