overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3271/14-ц
Провадження № 2/344/2345/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 500 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 11.04.2014 року о 08:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 224/522/14-ц
Номер провадження 2-н/224/239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 березня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Кардашенко О.А., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу
Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року Вуглегірська ТЕС звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 5195,66 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Суд звернувся з запитом до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до довідки Дебальцевської
МС Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1, що не співпадає з адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

При таких обставинах, відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви та поданих документів вбачається спір про право

Керуючись ст.ст.96, 99, 100, 101 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу
Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду
О. А. Кардашенко
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 04.03.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши заяву Ужгородського МРЕМ
ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст.ст.102,103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1) (ідентифікаційний код суду не відомий) на користь Ужгородського МРЕМ
ПАТ «Закарпаттяобленерго», рахунок м.Ужгород, МФО 312356, код 00131529, м.Ужгород, пл.Жупанатська, 18 - суму боргу в розмірі 1695,61 грн. та 121,80 грн. судового збору на
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________ року.
Суддя:
Судовий наказ набув законної сили
____________________ 2014 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону
України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Єдиний унікальний номер №440/283/14-ц
Провадження № 2/440/232/2014
У Х В А Л А

про відкладення

12 березня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням справу слухати у її відсутності.Позовні вимоги підтримала та просила суд позов задоволити.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи про свою неявку суд не повідомив.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти на 28 березня 2014 року на 11:00 год. В судове засідання викликати відповідача.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
І. Б. Кос
Справа № 252/1042/14ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з липня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1599,64 грн., 3% річних у розмірі 5,63 грн., інфляційні нарахування у сумі 1,97 грн., а всього 1607,24 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 14.03.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 244/775/14-ц
Провадження 2/244/335/2014
РІШЕННЯ

іменем України

11.03.2014 року Сніжнянський міський суд
Донецької області

в складі:

головуючого судді - Радченка В.Є.

при секретарі - Сазоненко М.М.

з участю:

позивачки - ОСОБА_1 (не з`явил.)

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача - Шумакова
В.М.

відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сніжне
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна - 47» і до ОСОБА_4 про визнання наявності трудової угоди незаконною і неукладеною, про скасування наказу про прийняття на роботу, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про визнання наявності трудової угоди незаконною і неукладеною, про скасування наказу №1 ОСББ "Гагаріна - 47" від 05.09.2012 про прийняття ОСОБА_4 на роботу.

В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю ОСОБА_2 підтримав позовну заяву, надав пояснення аналогічні, викладеним в позові.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позивних вимог. ОСОБА_4 пояснила, що вона була обрана на зборі до складу правління, яке повинно було за попереднім погодженням обрати її головою правління.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 також заперечував проти позивних вимог, вказав, що ОСОБА_1 не була та не могла бути головою ОСББ
"Гагаріна - 47" станом на 21.09.2012 року.
Протокол загальних зборів від 04.09.2012 р. спростовує позивні вимоги. Представник
ОСББ має право видавати від свого імені накази, а тому наказ № 1 від 05.09.2014 року не суперечить законодавству.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно Наказу №1 ОСББ
"Гагаріна - 47" від 05.09.2012 року, напідставі протоколу зборів №5 від 04.09.2012 року головою правління ОСББ "Гагаріна - 47" призначено ОСОБА_4.

Таким чином, виходячи з того, що наказ №1 від 05.09.2012 року виданий не стосовно позивачки ОСОБА_1, то вона не може захищати чужі права. А свої права вона може захищати передбаченим законом способом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна - 47» і до ОСОБА_4 про визнання наявності трудової угоди незаконною і неукладеною, про скасування наказу про прийняття на роботу- відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду
Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В. Є. Радченко
Дата документу Справа №
№
У Х В А Л А

14 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 07 лютого 2014 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1480/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Третя
Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 25 березня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 224/44/14-ц
Номер провадження 2-н/224/120/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 березня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Кардашенко О.А., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою комунального підприємства «Веста» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дебальцевського міського суду Донецької області знаходиться заява комунального підприємства «Веста» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам 96, 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу, відповідно ст. 100 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі наказного провадження за заявою комунального підприємства «Веста» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі підлягає оскарженню в зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
О. А. Кардашенко
У Х В А Л А

06.03.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства »Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 138 452, 59 грв..

В судове засідання представник позивача Лантух І.В. не з»явився, при цьому надав суду заяву про залишення заявленого позову без розгляду (ас. 83, 84).

Відповідачі по справі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, надали суду заяви в яких зазначили, що проти залишення позову без розгляду не заперечують, дане питання просили вирішити в їхню відсутність (ас. 86, 85).

Суд знаходить можливим вирішити питання про залишення позову без розгляду в судовому засіданні у відсутності не з»явившихся сторін по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 293, 294
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства »Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з ушкодженням здоров'я

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя: Лук'янова О. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„14" березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного
Горлівка, Донецька область, пр.. - суму заборгованості за період з 01.03.2012 року по 01.11.2013р. в сумі 3402 (три тисячі чотириста дві) гривні 40 копійок; - судовий збір у сумі 114,70 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 316/578/14-ц
Провадження № 2-н/316/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Підприємства комунальної власності»
Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.04.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 1882,02 грн., витрат по оплаті судового збору 121,80 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Підприємства комунальної власності»
Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа №2-п-855/06
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді -
Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2006 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, Житомирським районним судом постановлено ухвалу, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1

Позивач звернувся до суду з клопотаннями про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, оскільки він виконав вимоги ухвали цього ж суду від 11.07.2006 року, якою визнано мирову угоду від 11 липня 2006 року, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4, тобто перерахував на рахунок ОСОБА_2 в сумі 5000 грн. на відшкодування спричинених йому матеріальних збитків

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить питання про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову вирішити без його участі.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 виконав вимоги ухвали Житомирського районного суду від 11 липня 2006 року, тобто сплатив
ОСОБА_2 5000 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, суд дійшов висновку про можливість скасування згаданих заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Житомирського районного суду від 19 квітня 2006 року у вигляді накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить
ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1.

Копію цієї ухвали для виконання направити до Білоцерківського МРЄВ
ВДАІ УМВС країни в Київській області та міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: