Справа № 209/290/14-к
Провадження № 1-в/209/24/14
У Х В А Л А

31.01.2014 року Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1
про поновлення строків для
пред'явлення виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 25 липня 2012
року, який було змінено ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27 листопада 2012 року, ОСОБА_2
засуджено за ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК
України до 14 років позбавлення волі з
конфіскацією особисто йому належного
майна. ОСОБА_3 засудженим за ст.ст. 27 ч.5
та 187 ч.2 КК України до покарання у
вигляді 7 років позбавлення волі, з
конфіскацією особисто йому належного
майна.

Цим же вироком з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 було стягнуто 51414 гривень у
відшкодування збитку заподіяним
викраденням грошових коштів, 2000
гривень у відшкодування витрат по
сплаті юридичної допомоги фахівця в
галузі права, 200 гривень у
відшкодування витрат по сплаті послуг
нотаріуса.

Вирок набрав законної сили 27.11.2012 року.

Дніпровським районним судом
м.Дніпродзержинська 22.01.2013 р. було
видано виконавчий лист, строк
пред'явлення до виконання становив
один рік.

21.01.2014 року в суд надійшла заява ОСОБА_1,
в якій вона просить поновити їй
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання. В
обґрунтування своєї заяви вона
посилається на те, що не змогла
пред'явити виконавчий лист до
виконання, оскільки через скрутне
матеріальне становище не мала коштів
для оплати юридичних послуг для
представництва її інтересів в органах
державної виконавчої служби, тривалий
час не працювала, оскільки займалася
доглядом та вихованням дитини - ОСОБА_4,
який після вбивства батька потребує
підвищеної уваги до себе, і ці
обставини виключали можливість
подання виконавчого листа до
виконання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась.

Дослідивши заяву стягувача ОСОБА_1 та
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК
України потерпілий, цивільний
позивач, цивільний відповідач та інші
особи мають право звертатися до суду з
клопотанням про вирішення питань, які
безпосередньо стосуються їх прав,
обов'язків чи законних інтересів.

Відповідно до ст.22 Закону України
"Про виконавче провадження" (з
урахуванням відповідних змін) строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання складає один рік.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України
"Про виконавче провадження" стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до
суду, який видав виконавчий
документ, або до суду за місцем
виконання.

КПК України не врегульовано питання
поновлення пропущеного строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. В ч. 5 ст. 128 КПК України
зазначено, якщо процесуальні
відносини, що виникли у зв'язку з
цивільним позовом, цим Кодексом не
врегульовані, до них застосовуються
Цивільно-процесуального кодексу
України за умови, що вони не суперечать
засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України
передбачають, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання з поважних причин, тому
цій строк має бути поовленим.

Керуючись статтями 128, 537, 539 КПК
України ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений нею строк
для пред'явлення до виконання
виконавчого листа по справі №1-26/2012 р.,
виданого 22.01.2013 року, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 414 гривень
у відшкодування збитку заподіяним
викраденням грошових коштів, 2000
гривень у відшкодування витрат по
сплаті юридичної допомоги фахівця в
галузі права, 200 гривень у
відшкодування витрат по сплаті послуг
нотаріуса.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом семи днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Байбара Г.А.