overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/185/14-ц
Провадження № 2/535/83/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та своє особисте утримання,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та своє особисте утримання,

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено:

- виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення аліментів на своє особисте утримання;

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (в частині позовних вимог про стягнення аліментів на своє особисте утримання), наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, під час усунення недоліків позовної заяви позивачці слід звернути увагу на необхідність зазначення місця проживання відповідача.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Оскільки позивачка скористалася правом пред'явлення позову за своїм зареєстрованим місцем проживання (ч.1 ст.110 ЦПК України), у позовній заяві слід зазначити адресу місця проживання відповідача (а не місця його реєстрації).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та своє особисте утримання, - залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання нею ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі не виправлення недоліків позовної заяви, заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 116/7551/13-ц

Провадження № 2/116/302/14

10.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Хіневич А.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11960,81 грн.

16.01.2014 року до суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи
УПРГРФО ГУ ДМС України в АР Крим на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1

Ухвалою Сімферопольського районного суду від 16.01.2014 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

Позивачу запропоновано усунути недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала Сімферопольського районного суду АР Крим від 16.01.2014 року отримана позивачем 30.01.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

В зазначений термін вказані в ухвалі суду недоліки позивачем усунені не були.

Згідно зі ст.121 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк відповідно до ухвали суду вимог, визначених у ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.235, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Хіневич
Справа № 109/841/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В., розглянувши заяву
Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ОП "Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник своєчасно їх не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 8 949,11 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи на 05 березня 2014 року о 08:15 год.

Суддя
І.В.Шевченко
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2014 року
Справа №542/2737/13-ц

2/542/93/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новосанжарської районної державної адміністрації, Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району, третя особа відділ
Держземагенства в Новосанжарському районі - про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, де прохає - поновити йому процесуальний строк для звернення до суду, встановлений відповідно до закону який був пропущений з поважних причин;

- визнати за ним право на земельну частку (пай), Сертифікат на право на земельну частку (пай), Серія РН № 798973, розміром 4.69 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості ), яка розташована на території
Нехворощанської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області, як за спадкоємцем за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1.

04.02.2014 року позивача направив письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Як визначено ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена, до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутніми у судовому засідання, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через
Новосанжарський районний суд.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/2843/14-ц

06 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Сидорук Є.І., розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Рівнетеплоенерго» звернувся до Рівненського міського суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 4782,83 грн., інфляційних 63,58 грн., 3% річних 142,94 грн. та судовий збір 121,80 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Рівненській області вбачається, що остання зареєстрована в АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101
Цивільного Процесуального Кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Є. І. Сидорук
Справа № 367/623/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько
С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки вони з липня 2013р не проживають однією сім»єю,не підтримують подружні відносини,проживають окремо.При спільному проживанні відповідач ображав її,погрожував їй.

Позивачка та її представник у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та просив шлюб розірвати.

Суд,заслухавши пояснення сторін,покази свідка,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 1972р перебувають у шлюбі.Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.Сторони з липня 2013р не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,проживають окремо.На примирення сторони не згодні .При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін,а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. 109,110 Сімейного
Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,зареєстрований 18.11.1972р в
Гостомельському РАЦС Київської області,актовий запис № 87.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. І. Оладько
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2952/14-ц

06 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши заяву про скасування судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява про скасування судового наказу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2952/14-ц за заявою про скасування судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є. І.
Справа № 109/860/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В., розглянувши заяву
Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ОП "Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник своєчасно їх не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 9 022,49 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи на 05 березня 2014 року о 10:15 год.

Суддя
І.В.Шевченко
05.03.2014 05.03.2014
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

5 березня 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки у складі: судді
Яніна І.А.,

при секретарі Локтюкові А.В.,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору купівлі-продажу товару, стягнення пені в розмірі 1 % від не сплаченої вартості товару за кожен день прострочення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бахчисарайського районного суду АРК від 6 листопада 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

18 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судові повістки про призначення справи до розгляду вона не отримувала, про дату і час розгляду справи вона не знала. При цьому відповідач не згоден з позовними вимогами, оскільки суд не врахував обставини того, що відповідач не укладала договору купівлі-продажу товару у розстрочку від 16 червня 2010 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню за наступними підставами.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 не з'явилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, оскільки фактично не отримувала судові повістки.

Крім того, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 16 листопада 2013 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору купівлі-продажу товару, стягнення пені в розмірі 1 % від не сплаченої вартості товару за кожен день прострочення скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку на 13.30 год. 25 березня 2014 року у приміщенні суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Калинівської селищної рада Васильківського району
Київської області на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Калинівської селищної рада
Васильківського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Калинівської селищної рада Васильківського району
Київської області на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 24 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.

№ провадження 22-ц/780/2022/14
Головуючий у І інст. Ковбель М.М.

Справа № 362/5388/13ц
Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
Справа № 109/864/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В., розглянувши заяву
Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ОП "Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник своєчасно їх не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 7 061,28 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи на 05 березня 2014 року о 10:30 год.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 109/853/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В., розглянувши заяву
Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ОП "Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник своєчасно їх не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 3 763,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи на 05 березня 2014 року о 09:45 год.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 500/451/14-ц
Провадження № 2/500/975/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

06 березня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В

Відповідач звернулась до суду із зустрічним позовом щодо розподілу майна подружжя, яким є майновий комплекс за адресою АДРЕСА_1. Просить прийняти зустрічний позов та об'єднати в одне провадження.

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.
Представник позивача проти прийняття зустрічного позову та об'єднання в одне провадження не заперечує.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

У відповідності до вимог ст. 123 ч.І ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

До наступного часу відсутні ухвали суду про призначення справи до розгляду по суті, що у відповідності до вимог ст. 123 ч.І ЦПК України передбачає право відповідача на пред'явлення зустрічного позову.

у відповідності до вимог ст. 123 ч.2 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом дослідження за первісним позовом є визнання майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 спільним майном подружжя та його розподіл.

Предметом дослідження за зустрічним позовом є аналогічні обставини.

З оглядом на вищєнаведене суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду первісним позовом у відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя об'єднати в одне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Кондрашовій
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06.01.2007 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відділом реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 05.

Рішення суду може бути оскаржене через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Р.В. Новак