overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 115/1294/14-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

Копичинський О.В.

розглянувши позовну заяву Наукового товариства студентів та аспірантів юристів «ЮСТІ*С» в інтересах ОСОБА_2 до
Споживчого садівницького кооперативу
«Заводське» про оскарження рішення загальних зборів Кооперативу,

встановив:

НТСАЮ «ЮСТІС*С» звернулося до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ССК
«Заводське» про оскарження протоколу і рішення загальних зборів Кооперативу від 20.05.2012р.

Зазначений позов підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так в обґрунтування свого права на звернення до суду з даним позовом в інтересах ОСОБА_2 позивач зазначив, що
ОСОБА_2 є членом НТСАЮ «ЮСТІС*С».

Статтею 20 Закону України «Про об'єднання громадян» від 16.06.1992р. було передбачено право об'єднання громадян представляти і захищати свої законні інтереси та законні інтереси своїх членів /учасників/ у державних та громадських органах.

Даний Закон втратив чинність згідно із
Законом України від 22.03.2012р.

З зазначеного виходить, що на час подачі позову цей Закон є нечинним.

З 01.01.2013р. введено в дію Закон України
«Про громадські об'єднання».

Так згідно зі ст.21 цього Закону - для здійснення своєї мети /цілей/ громадське об'єднання має право, в тому числі, звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади
Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями
/зауваженнями/, заявами /клопотаннями/, скаргами, а час здійснення процесуальної дії /подання апеляційної скарги/ чинним Законом не,

передбачено право громадських об'єднань на звернення до суду з представлення і

захисту інтересів своїх членів
/учасників/.

З зазначеного виходить, що НТСАЮ
«ЮСТІС*С» не має повноважень на звернення до суду з даним позовом в інтересах ОСОБА_2 та ведення справи від її імені.

*

Керуючись п.3 ч.3 ст.121, ст.ст. 209,210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Наукового товариства студентів та аспірантів юристів
«ЮСТІ*С» в інтересах ОСОБА_2 до
Споживчого садівницького кооперативу
«Заводське» про оскарження рішення загальних зборів Кооперативу - повернути позивачу.

*

Копію судової ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайонного суду АР Крим апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

Копичинський О.В.
Справа № 316/327/14-ц
Провадження № 2/316/316/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне рішення

"17" березня 2014 р.
Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності, та висловила бажання залишити прізвище без змін.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи своєчасно попереджений, що підтверджується копіями повісток з повідомленням про вручення повістки, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК
України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрованому 17 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області за актовим записом
№ 172.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І.
М. Ткаченко
Провадження 2/127/481/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Сичук
М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та про виділ частки майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить витребути у приватних нотаріусів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копії договорів купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, та усіх документів, на підставі яких дані договорибули посвідчені.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що зазначена заява про витребування доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки у відповідача виникли складнощі щодо надання відповідних доказів суду та в зв'язку неможливістю отримання таких доказів особисто стороною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копії договору купівлі-продажу 59/100 часток квартири
АДРЕСА_1 від 27.09.2002 року за реєстром № 3560, продавець ОСОБА_5, покупець ОСОБА_2, та усіх документів, на підставі яких він був посвідчений.

Витребувати у приватного нотаріуса
ОСОБА_4 копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 12.09.2005 року за реєстром № 2406, продавець ОСОБА_2, покупець ОСОБА_6, та усіх документів, на підставі яких він був посвідчений,

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 199/518/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська, третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська, третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська, третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 13 березня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 178/243/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції, державна нотаріальна контора у Криничанському районі про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції, державна нотаріальна контора у Криничанському районі про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Зазначений позов поданий з порушеннями ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим залишений без руху і позивачці був визначений строк 5 днів, з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних у ній недоліків. Але у визначений строк позивачка недоліки не усунула, що обумовлює повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції, державна нотаріальна контора у Криничанському районі про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 115/1317/14-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

Копичинський О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей і аліментів на своє утримання,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей і аліментів на своє утримання.

*

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

*

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей і аліментів на своє утримання.

Дану цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2014 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 19.03.2014р.

Копії судової ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Р Крим лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копичинський О.В.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1343/13-ц
У Х В А Л А

04.03.2014 р. селище
Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Ревякіної О.В.

при секретарі Гросул Н.П.,

за участю: прокурора Леонтюк А.І.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей
Компаніївської РДА - Карандєєва Ю.В.

представник органу опіки та піклування

Коротяцької сільської ради-Лукасевич М .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування
Коротяцької сільської ради
Кіровоградської області, служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити опікуном та стягнути аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні 04.03.2014 року позивач надала уточнену позовну заяву, та заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині призначення опікуном, оскільки така вимога заявлена передчасно.

Прокурор, відповідач та представники третіх осіб не заперечували щодо задоволення клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав та інтересів, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в частині призначення
ОСОБА_1 опікуном малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.Ревякіна
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1377/13-ц 14.01.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майнового паю недійсним,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майнового паю
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому провадження у справі
Керуючись ст.122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майнового паю недійсним.
Призначити судове засідання на 16:00 годину 28.01.2014 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Ревякіна
Справа № 405/1215/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: . . . . . . . . . . . . . Циганаш І.А.

при секретарі: . . . . . . . . . . . .
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

Встановив:

Рішенням Ленінського райсуду м.
Кіровограда від 16 лютого 2005 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів ( заробітку ) щомісячно, але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 03 лютого 2005 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

11 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Ленінським райсудом м. Кіровограда, вказав, що попередній лист було втрачено виконавчою службою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Перевіривши матеріали цивільної справи №2-1020/05, суд вважає, що заява
ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ,має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2005 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 127/4935/14-ц
Провадження № 2/127/2566/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до КЗ «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка О.І. Ющенка», Вінницької міської станції ШМД Вінницької міської ради (підстанція №3) про захист прав і законних інтересів під час надання психіатричної допомоги, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до КЗ «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка О.І. Ющенка», Вінницької міської станції ШМД Вінницької міської ради (підстанція №3) про захист прав і законних інтересів під час надання психіатричної допомоги.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка О.І. Ющенка», Вінницької міської станції ШМД Вінницької міської ради (підстанція №3) про захист прав і законних інтересів під час надання психіатричної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 годин 27.03.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 27.03.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/318/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського РЕМ Захарова
Євгена Геннадійовича на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено на рахунок Мукачівського міськрайонного суду, однак такий повинен сплачуватися за місцем розгляду справи, відповідно до ст. 9 ч.1
Закону України «Про судовий збір».

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського РЕМ
ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, залишити без руху.

Роз'яснити ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського РЕМ ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків до 27.03.2014 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міжгірського районного суду А.
Ю. Гайдур
У Х В А Л А

про повернення справи

13 березня 2014 року м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15 січня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "Приват
Банк" () заборгованість за договором кредиту в розмірі 30535,55 грн., а також сплачені позивачем судові витрати в розімір 305,35 грн.

Однак, суд першої інстанції зазначаючи суму кредитної заборгованості, що підлягає стягненню солідарно з відповідача не вказав в резолютивній частині рішення точних сум, що підлягають стягненню конкретно за:

- заборгованість за кредитом;

- заборгованість по процентами за користування кредитом;

- заборгованість по комісії за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6
Умов та правил надання банківських послуг:

- штраф (фіксована частина);

- штраф (процентна складова).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Таким чином, дану справу слід повернути до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ст.220 ЦПК України щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 15 січня 2014 року повернути до
Ужгородського міськрайонного суду для винесення додаткового рішення.

Вказаний недолік слід усунути в місячний строк з моменту отримання даної справи з подальшим направленням її до апеляційного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Собослой Г.Г.