overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/791/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2013року

м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
„Миколаївобленерго” в особі філії ПАТ
„Миколаївобленерго” Новоодеського району про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100
ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго” в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго”
Новоодеського району про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
Справа № 482/956/14 - ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій незаконними, заборону вчинити певні дії, відновлення попереднього становища та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій незаконними, заборону вчинити певні дії, відновлення попереднього становища та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання у справі призначити на 04 червня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 04 червня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.О.Баранкевич
Справа № 482/313/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 28 лютого 2014 року на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 28 лютого 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.О.Баранкевич
Справа № 481/1701/13-ц
Провадж.№ 2/481/136/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

"04" вересня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого – судді Васильченко
Н.О.,

при секретарі – Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новобузького районного суду
Миколаївської області від 29 липня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення задоволено повністю.
Постановлено стягнути з відповідачки 7172 гривні 77 копійок в рахунок відшкодування заподіяних збитків та 229 гривень 40 копійок судових витрат понесених у зв’язку з розглядом справи.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 19.08.2014 року справу було повернено до Новобузького районного суду для виправлення описки в рішенні суду, а саме, в мотивувальній частині якого допущено помилку у написанні суми судового збору « 243 гривні 60 копійок» замість « 229 гривень 40 копійок».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Виходячи з документів доданих до позовної заяви – платіжного доручення
№244 від 09.09.2013 року (а.с.1) позивачем сплачено судовий збір у розмірі 251 гривні 12 копійок.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На момент подачі позовної заяви до суду
(09.09.2013 року) розмір мінімальної заробітної плати становив 1147 гривень, тобто в мотивувальній частині рішення суду від 29.07.2014 року помилково зазначено « 243 гривні 60 копійок», замість « 229 гривень 40 копійок», в нього необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Новобузького районного суду
Миколаївської області справа № 481/1701/13-ц, провадження № 2/481/136/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: у мотивувальній частині рішення, замінивши запис з « 243 грн. 60 коп.» на « 229 грн. 60 коп.».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 482/789/14 - ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ТОВ
"Фінансова компанія "Єропейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія
"Єропейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 06 травня 2014 року на 15.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 06 травня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.О.Баранкевич
Справа № 482/124/14-к
У Х В А Л А

про призначення судово - почеркознавчої експертизи

16 травня 2014 року м.Нова
Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Баранкевич В.О., при секретарі – Андрусенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ
“Войченко” про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до ФГ “Войченко” про визнання недійсним договору оренди землі.

В позові позивач вказав, що він є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,84 га, яка знаходиться на території Новоодеської міської ради.
Даною земельною ділянкою тривалий час з 2006 року без укладення договору оренди землі, відповідно до усної домовленості. Користувався відповідач, який сплачував певні кошти або надавав продукцію за використання землі. В січні 2012 року позивач повідомив відповідачу, про те, що він сам має намір обробляти вказану земельну ділянку, на що голова ФГ ОСОБА_2 повідомив позивачу, що між ними 21.07.2011 року укладено договір оренди землі на 10 років і ФГ має повне право користуватися цією землею. Позивач вказав на те, що ніякого договору він не підписував, а тому просить суд визнати договір оренди землі від 21.07.2011 року за
№ 00167 між ОСОБА_1 Та ФГ “Войченко” недійсним, зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В судове засідання 16.05.2014 року надійшла заява від відповідача про призначення повторної судово — почеркознавчої експертизи, так як первинна експертиза проведена органами внутрішніх справ викликає сумнів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст..ст.168, 143, 144, п.5 ст.202, 239
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ФГ “Войченко” про визнання недійсним договору оренди землі судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)          Чи виконано підпис в договорі оренди землі від 01.06.2011 року в графі “Орендодавець” ОСОБА_1 чи іншою особою?

2)          Чи виконано підпис в акті прийому — передачі землі в графі
“Земельну ділянку здав” ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково – дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 481/1641/13-ц
Провадж.№ 2/481/561/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді -
Васильченко Н.О.,

при секретарі –
Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КБ «Експобанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.08.2014 року ухвалою суду визнано явку позивача обов’язковою.

03.09.2014 року від представника АТ «КБ
«Експобанк» ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому посилаючись на віддаленість місцезнаходження позивача від місця проведення судового засідання, просив здійснювати розгляд справи, за участі у судовому засіданні представника позивача, в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158-1 ЦПК
України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцезнаходження позивача знаходиться за межами Миколаївської області, а саме в м. Києві Шевченкійвського району по вулиці Дмитрівській 18/24, що ускладнює прибуття представника позивача до
Новобузького районного суду.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені представником позивача, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, судом визнається необхідність участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ «КБ
«Експобанк» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 08 жовтня 2014 року у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, розташованого за адресою м. Новий Буг вулиця Дзержинського, 8 Миколаївської області, у режимі відеоконференції.

Забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов’язки, передбачені
ЦПК України.

Копію ухвали направити до
Шевченківського районного суду м.
Києва (04655, м. Київ вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б) для виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_4
Справа №482/1022/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

20 травня 2014року

Новоодеський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова
Одеса ухвалу судді Апеляційного суду
№22ц/784/1555/14 від 30 квітня 2014року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2013року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди землі.

Рішенням Новоодеського районного суду
№482/1022/13-ц від 04 березня 2014року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

19 березня 2014року від відповідача
ОСОБА_5 ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на рішення Новоодеського районного суду №482/1022/13-ц від 04 березня 2014року.

30 квітня 2014року суддя Апеляційного суду виявивши описку в рішенні
Новоодеського районного суду
№482/1022/13-ц від 04 березня 2014року ухвалила повернути цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з’явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№482/1022/13-ц судом встановлено, що прізвище відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 в рішенні від 04 березня 2014року помилково вказано як «Алієв», правильне написання прізвища відповідача підтверджується копією його паспорта серії ЕР 042362 виданого 23 квітня 2002року
Центральним РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області .

З наведеного видно, що в рішенні
Новоодеського районного суду
№482/1022/13-ц від 04 березня 2014року дійсно допущено описку, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково вказано прізвище відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 як «Алієв», а не «Алиєв» як треба було

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні
Новоодеського районного суду
Миколаївської області №482/1022/13-ц від 04 березня 2014року за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди землі.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області №482/1022/13-ц від 04 березня 2014року вказати прізвище відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 - «Алиєв», у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: