печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
відомостей, викладених у депутатському
зверненні, недостовірними та
зобов'язання відкликати документ, який
містить недостовірні відомості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 19 вересня 2014 року було
відкрито провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до Верховної
Ради України, третя особа ОСОБА_4 про
визнання відомостей, викладених у
депутатському зверненні,
недостовірними та зобов'язання
відкликати документ, який містить
недостовірні відомості (а.с. 14).

22 жовтня 2014 року на підставі заяви
представника позивача ухвалою суду
було замінено неналежного відповідача
Верховну Раду України на належного -
ОСОБА_4 (а.с.86-88).

У зв'язку з цим, суд у виконання вимог ч.
3 ст. 122 ЦПК України звернувся до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання
відповідача щодо надання інформації
про його зареєстроване місце
проживання (перебування).

Відповідно до довідки Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві та Київській області
відповідач ОСОБА_4 зареєстрованим в м.
Києві та Київській області, зокрема і
за адресою, зазначеної в позові - м.
Київ, вул. Грушевського, 5 не значиться
(а.с. 94).

Разом з тим, згідно довідки Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Вінниці та Вінницькій
області відповідач ОСОБА_4 значиться
зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.
139).

У зв'язку з цим, виникла необхідність
про направлення вказаної цивільної
справи для її розгляду за підсудністю
до Вінницького міського суду
Вінницької області.

Представники позивача в судовому
засіданні заперечили щодо направлення
справи за підсудністю до іншого суду,
мотивуючи тим, що позов пред'являвся за
місцем роботи відповідача, оскільки
він є народним депутатом України та
його місце роботи знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 5.
Окрім того, зазначили, що відповідач,
виконуючи свої депутатські функції
повинен бути постійно на робочому
місці, а відтак і проживати неподалік
від Верховної Ради України.

Відповідач повторно до судового
засідання не з'явився. Тому, суд
розглянув вказане питання у його
відсутність.

Заслухавши думку представників
позивача та дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку про
направлення цієї цивільної справи за
підсудністю до Вінницького міського
суду Вінницької області з наступних
підстав.

З матеріалів позову вбачається, що
предметом позову є захист честі,
гідності та ділової репутації і
спростування недостовірної
інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
проживання відповідача або за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем його
перебування.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України визначено,
що позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

На підставі наведеного, позивачем було
пред'явлено позов до Печерського
районного суду м. Києва за місцем
знаходження відповідача - Верховної
Ради України, якого замінено на
належного відповідача ОСОБА_4

Проте, після заміни неналежного
відповідача на належного і до початку
судового розгляду справи виявилося, що
вказаний позов було прийнято з
порушенням правил підсудності,
передбачених ч. 1 ст. 109 ЦПК України
(встановлено, що відповідач ОСОБА_4
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2).

Тому, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст.
116 ЦПК України, відповідно до якого суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності, суд
дійшов висновку про передачу справи на
розгляд до Вінницького міського суду
Вінницької області.

Разом з цим, суд вважає за необхідне
відхилити доводи представників
позивача, що зазначений спір повинен
бути розглянутий Печерським районним
судом м. Києва за місцем перебування
відповідача, оскільки суду не надано
будь-яких доказів щодо зареєстрованого
місця перебування відповідача на
території Печерського району м. Києва
(є докази лише щодо його роботи у
Верховній Раді України).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
109, 110, 116, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання відомостей,
викладених у депутатському зверненні,
недостовірними та зобов'язання
відкликати документ, який містить
недостовірні відомості - передати до
Вінницького міського суду Вінницької
області для розгляду по суті

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Батрин О.В.