РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/5711/13-ц

провадження 2/0285/148/14

05.03.2014 року
м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі : головуючої - судді
Заполовської Т.Г.

за секретаря Мельника
І.В.,

сторони по справі: представник
позивача Селезньов В.О., представник
відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні
у місті Новоград-Волинський справу за
позовом об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків «Містечко
«Морське» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
по витратах на утримання будинку та
прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості по витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території, та в уточнюючій позовній
заяві від 14.02.2014 року просить стягнути
заборгованість з ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в розмірі 402,12 грн. та
судові витрати.

Свої вимоги мотивують тим, що
відповідачі, як співвласники квартири
АДРЕСА_1, зобов'язані сплачувати свою
частку у загальних витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території пропорційно до займаної
площі, однак не виконують цього
обов'язку, внаслідок чого станом на
01.11.2013 року виникла вказана
заборгованість, яка в добровільному
порядку відповідачами не погашена.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному
обсязі з підстав, зазначених в позовній
заяві, та просив задовольнити його.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
законним представником якого є ОСОБА_4,
ОСОБА_6 в судове засідання не прибули. В
заявах заперечують проти задоволення
позову. Справу просять розглядати без
їх присутності.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав.
Пояснив, що його довіритель сплачував
квартплату по старому тарифу.
Квартирну плату піднято незаконно.
ОСОБА_7 не мав права підписувати
позовну заяву, також відповідно до
статуту ОСББ та інших нормативних
актів не мав права подавати подання до
міської ради про корегування тарифів,
по яким потрібно сплачувати
квартплату. Крім того, договору про
утримання прибудинкової території з
ОСББ ні ОСОБА_2, ні інші відповідачі не
підписували.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що тарифи
розраховано неправильно. В ціну
включено послуги, які не надаються.
Ціни на квартплату підвищено
необґрунтовано. Змінені тарифи не були
затверджені на загальних зборах.

Вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
таких висновків.

Як вбачається з довідки ОСББ
«Містечко «Морське», повідомлення КП
«Новоград-Волинське МБТІ», свідоцтва
про право на спадщину за законом,
інформаційної довідки зі спадкового
реєстру (а.с. 62, ) відповідачі є
співвласниками квартири АДРЕСА_1.

З наданих документів вбачається, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками кожний по
1/6 ідеальній частці квартири (Свідоцтво
про право власності від 15.11.2002 року),
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є власниками кожний по
1/3 ідеальній частці квартири, оскільки
ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті
матері ОСОБА_9, а ОСОБА_6 спадщину після
смерті його матері ОСОБА_10

За вказаною адресою відповідно до
адресної довідки СГІРФО
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області та ОСББ «Містечко
«Морське» зареєстровані та проживають
ОСОБА_2, його донька ОСОБА_4, внуки
ОСОБА_5, ОСОБА_11, син ОСОБА_6 (а.с. 17, 66-68).

Особовий рахунок по
користуванню квартирою АДРЕСА_1
відкритий на ім'я ОСОБА_2 НОМЕР_1, проте
договір про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій від 15.08.2013 року останнім не
підписаний.

Рекомендованим листом на адресу ОСОБА_2
керуючим ОСББ «Містечко «Морське»
направлялись вказаний договір та,
зокрема, вимога про погашення
заборгованості, що підтверджується
копіями супровідного, вимог та
поштових повідомлень та чеків про їх
оплату на суму 23,40 грн. (а.с. 9-14).

Відповідно до розрахунку, наданого
ОСББ «Містечко «Морське»
заборгованість по квартирі АДРЕСА_1,
загальною площею 87,20 кв.м. станом на
01.12.2013 року становить 402,12 грн. (а.с. 4).

Обов'язок відповідачів по сплаті
витрат на утримання будинку та
прибудинкової території випливає з ст.
162 Житлового Кодексу України та «Правил
користування приміщеннями житлових
будинків», затверджених Постановою КМУ
від 08.10.1992 року № 572, якими передбачено,
що власники житла в багатоквартирних
будинках є співвласниками всіх
допоміжних приміщень будинку та його
технічного обладнання і зобов'язані
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем відповідно
до типового договору; та сплачувати
свою частку витрат у загальних
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території пропорційно
до займаної площі.

Також відповідно до ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний: 1)
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору; 5) оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Однак відповідачі своїх
обов'язків перед позивачем не
виконують, на повідомлення з
пропозицією погасити заборгованість в
добровільному порядку не реагують.

Також при постановленні рішення
суд керується положеннями ст. 322 ЦК
України, що власник зобов'язаний
утримувати майно, що йому належить, та
ст. 382 ЦК України, що власникам квартири
у дво- або багатоквартирному житловому
будинку належать на праві спільної
сумісної власності приміщення
загального користування, опорні
конструкції будинку, …, а також
споруди, будівлі, які призначені для
забезпечення потреб усіх власників
квартир.

Та відповідно до ст. 360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Судом встановлено, що позивачем
відповідачу надавались послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, зокрема, з
прибирання внутрішньо будинкових
приміщень та прибудинкової території,
санітарно-технічного обслуговування,
освітлення місць загального
користування і т.п.

Заяв про зменшення розміру сплати
за надані послуги у зв'язку з їх
неналежною якістю та доказів про дані
обставини від представника
відповідача в судовому засіданні не
надійшло.

Оскільки законодавець прописує
обов'язок власника квартири в
багатоквартирному будинку укласти
договори на надання
житлово-комунальних послуг та приймати
участь у витратах на утримання та
збереження спільного майна, суд не
приймає до уваги посилання
відповідачів на відсутність належно
укладеного договору з ОСББ, та
відсутність членства відповідачів у
даному об'єднанні.

Також безпідставними суд вважає
заяви представника відповідача, що
визначені тарифи у розмірі 1,35 грн. є
незаконними, оскільки саме такі тарифи
затверджені рішенням виконавчого
комітету Новоград-Волинської міської
ради № 191 від 27.06.2011 року (а.с. 5-6).

Відомостей, що вказане рішення
скасоване чи оскаржується, суду від
відповідачів не надійшло, як і
відомостей про оспорювання дій ОСББ
"Містечко "Морське" при подачі подання
про підвищення тарифів чи іншої
діяльності по підвищенню тарифів з
утримання будинку та прибудинкової
території.

Відтак суд вважає позов
обґрунтованим і задовольняє його
частково.

Оскільки відповідачі володіють
вказаною квартирою на праві спільної
часткової власності, тому
заборгованість по витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території необхідно стягнути не у
солідарному порядку, як просить
позивач, а відповідно до їх часток у
праві власності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
суд також стягує з відповідачів в
дольовому порядку документально
підтверджені судові витрати по справі:
судовий збір та поштові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 212-215,
294 ЦПК України, Законом України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004
року, ст.ст. 322, 360, 382 Цивільного кодексу
України, ст. 162 Житлового Кодексу
України, «Правилами користування
приміщеннями житлових будинків»,
затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992
р. № 572, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь
ОСББ "Містечко "Морське" заборгованість
по витратах на утримання будинку та
прибудинкової території у розмірі 134,04
грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
ОСББ "Містечко "Морське" заборгованість
по витратах на утримання будинку та
прибудинкової території у розмірі 67,02
грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь ОСББ "Містечко
"Морське" в дольовому порядку судові
витрати по сплаті судового збору та
поштових витрат у розмірі 252,80 грн.,
тобто по 63,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча:
Т.Г.
Заполовська