АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7370/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Парфьонов Д. О. Доповідач -
Дерев'янко О.Г. Категорія 40
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
Новомосковського міського голови за
дорученням ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Новомосковського міського голови
ОСОБА_3 до колективного підприємства
редакція газети «Новомосковська
правда», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
захист гідності та ділової репутації
та спростування недостовірної
інформації,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 липня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 до колективного
підприємства редакція газети
«Новомосковська правда», ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист гідності та
ділової репутації та спростування
недостовірної інформації залишено без
розгляду.( а.с.66)

З такою ухвалою не погодився позивач,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, тому просить її
скасувати, направити справу для
продовження розгляду. (а.с.69)

Розглянувши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач, будучи належним чином
повідомлений, у судові засідання
призначені на 02 липня та 17 липня 2014 року
не з'явився, а тому є підстави для
залишення позовну без розгляду.

Проте погодитись з таким висновком
суду не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.. 74 ЦПК
України судові повідомлення
здійснюються судовими
повістками-повідомленнями. Частиною
першою ст.. 76 ЦПК України передбачено,
що судові повістки, адресовані
юридичним особам, вручається
відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки,
яка відповідно до ч. 3 цієї статті з
поміткою про дату вручення в той самий
день особами, яки її вручали,
повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
судові засідання призначались
неодноразово, в тому числі на 02.07.2014
року та на 17.07.2014 року, про що позивачу
направлено судове повідомлення про час
і місце розгляду справи. Однак
матеріали справи не містять доказів
поштового повідомлення про вручення
позивачу таких повідомлень.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а тому підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції не мав
достатніх підстав для залишення без
розгляду позову з мотивів повторної
неявки позивача в судове засідання без
поважних причин, і такі підстави є
надуманими.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції
відповідно до вимог ч.1 ст. 311 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника
Новомосковського міського голови за
дорученням ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 липня 2014 року - скасувати,
справу передати для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді :

О.Г. Дерев'янко М.Ю. Петешенкова Л.А.
Черненкова