Справа № 583/4927/13-ц
Охтирський міськрайонний суд Сумської
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
цивільну справу
треті особи Приватне підприємство
"СІБ", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Водоторгприлад",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Брок-Енергія",
Публічне акціонерне товариство
"Сумигаз" в особі Охтирського
управління по експлуатації газового
господарства, дочірнє підприємство
товариства з обмеженою
відповідальністю "Водоторгприлад"
«Верп», дочірнє підприємство
товариства з обмеженою
відповідальністю "Водоторгприлад"
про стягнення коштів на відшкодування
витрат на утримання квартири, -
25 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області з позовом до ОСОБА_3, в
якому, після збільшення позовних вимог,
просить суд стягнути з відповідача на
її користь кошти на відшкодування
витрат по утриманню квартири за
адресою: АДРЕСА_1, в сумі 2 118,19грн.. Свої
вимоги мотивує тим, що відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, позивачці належить 3/8
частини житлової квартири АДРЕСА_1, які
вона успадкувала після смерті батька
ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право
на спадщину за законом, позивачці
належить 5/16 частини вказаної квартири,
які вона успадкувала після смерті
матері ОСОБА_5, таким чином за
позивачкою зареєстровано право
власності 11/16 частини квартири. Інші 5/16
частини вказаної квартири належить
відповідачці з 01.11.2011р., які вона
успадкувала після смерті ОСОБА_5, що
підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину за законом. Відповідачка не
приймає належної участі у витратах по
сплаті оплати за утримання будинку та
прибудинкової території за належній їй
5/16 частини квартири, з 01.01.2011 року
позивачкою витрачено коштів на
утримання квартири в сумі 6070,93 грн., з
розрахунку позивачки відповідачка
повинна відшкодувати їй понесені
витрати за утримання квартири в сумі
2118,19 грн., що і стало підставою
звернення до суду з вказаним позовом.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, та просив їх задовольнити,
проти заочного розгляду справи не
заперечував. Разом з цим уточнив, що
позивачка просить стягнути кошти за
період з 01.11.2011року по 31.12.2013року.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про час, дату та місце
судового засідання повідомлена
належним чином, про причини неявки суд
не повідомила, справа розглядається в
порядку заочного провадження
відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Треті особи належним чином повідомлені
про дату, час та місце розгляду справи,
подали клопотання про розгляд справи
за відсутності їх представників.
Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, надавши оцінку доказам по
справі, дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2
успадкувала після смерті ОСОБА_4 3/8
частини квартири , що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, що підтверджується
копією свідоцтва про право на спадщину
за заповітом та копією витягу про
державну реєстрацію прав від 13.07.2011р..
Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
успадкували після смерті матері ОСОБА_5
належну їй 5/8 частину квартири, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 по 1/2
частини квартири кожному, що
підтверджується копією свідоцтва про
право на спадщину за законом та копією
витягу про державну реєстрацію прав.
Згідно довідки № 181 від 23.05.2013р., виданої
ТОВ «Бюро технічної інвентаризації та
експертиз», за ОСОБА_2 зареєстровано 3/8
та 5/16 частини квартири за адресою
АДРЕСА_1, що становить від загальної
площі квартири (43,8 кв.м)- 30,1 кв.м. та від
житлової (29,9кв.м.)- 20,5 кв.м., що
підтверджується копією довідки(а.с.12).
Таким чином, позивачка є власником 11/16
частин квартири за адресою АДРЕСА_1, а
відповідачка - 5/16 частин цієї квартири.
Закріплений у статті 13 Конституції
України принцип вказує на обов'язок
власника турбуватися про належне йому
на праві власності майно.
Відповідно до статті 322 ЦК України
власник зобов'язаний утримувати майно,
що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Утримання житла - це комплекс робіт,
спрямованих на створення необхідних
умов для проживання людей і
забезпечення збереження житлових
будівель та технічного обладнання.
Факт не проживання співвласника у
будинку не позбавляє його обов'язку з
утримання спільного майна.
Судом встановлено, що на підставі
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 29 липня
2013року, яке набрало законної сили,
розділено особові рахунки по оплаті
послуг з централізованого опалення ТОВ
«Брок-енергія» та по утриманню будинку
та прибудинкової території ПП «Сіб»
між власниками квартири за адресою
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропорційно
до їх ідеальних часток у квартирі. (а.с.
13-14)

Інших доказів, які б підтверджували
встановлення порядку утримання
квартири чи наявності домовленостей
між сторонами про порядок утримання
квартири, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Таким чином, кожен співвласник
зобов'язаний нести витрати, які є
об'єктивно необхідними для підтримання
спільного майна у належному стані. Якщо
хтось із співвласників відмовиться
брати участь у витратах, інші
співвласники можуть здійснити їх
самостійно і вимагати від цього
співвласника відшкодування понесених
витрат у судовому порядку або ж
безпосередньо звернутись до суду з
позовом про примусове стягнення з
співвласника, який відмовився нести
тягар утримання спільного майна,
коштів для цієї мети.

Судом встановлено, що по особовому
рахунку НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 за
адресою АДРЕСА_1 оплата за спожитий газ
з 01.11.2011 р. по 31.12.2013 року проводилась на
загальну суму 508,09 грн., в тому числі: в
листопаді 2011р. - 75,00грн.; в червні 2012р. -
132,00грн.; в листопаді 2012р. - 94,00грн.; в
грудні 2012р. - 94,00 грн.; в жовтні 2013р. -
113,09грн., що підтверджується
викопіюванням з особового рахунку від
21.04.2014р. наданого ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського УЕГГ (а.с.33)

Відповідно до довідки №81 від 21.01.2014р. та
розрахунку заборгованості по оплаті
послуг централізованого опалення,
наданих Охтирською філією ТОВ «Брок -
Енергія», відповідно до рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 29.07.2013р. особові
рахунки по квартирі № 22, пров. Лісний, 5,
м. Охтирка розділені між
співвласниками з 10.10.2013р., а за період з
01.01.2011р. по 10.10.2013р. проведено оплату
послуг у розмірі 3834,34грн., в тому числі:
в травні 2012р. - 1562,01грн.; в листопаді 2012р.
- 540,00грн., що підтверджується
матеріалами справи.(а.с.41)

За послуги з утримання будинку та
прибудинкової території за період з
01.11.2011 р. по 31.12.2013 року за адресою
АДРЕСА_1 сплачено 993,50 грн., в тому числі:
в липні 2012р. - 740,50грн.; в грудні 2012р. -
253,00грн., крім того, з 01.08.2013р. оплату по
особовому рахунку розділено між ОСОБА_2
та ОСОБА_3, що підтверджується довідкою
№ 39 від 28.01.2014р., виданою ПП «СІБ». (а.с.52)

Відповідно до довідки № 40 від 22.01.2014р.,
наданої ТОВ «Водоторгприлад», після
смерті ОСОБА_5 спадкоємці за укладенням
договору про надання послуг з
централізованого водопостачання до
служби збуту не зверталися, за послуги
з водопостачання квартири за адресою
АДРЕСА_1 здійснено оплату 06.06.2012р. в сумі
213,62 грн., станом на 01.01.2014р. за особовим
рахунком існує заборгованість у
розмірі 368,98грн.(а.с.42)

Відповідно до довідки № 38 від 06.02.2014р.,
наданої ДП «Водоочистка», про
нарахування та сплату коштів за
користування послугами з
централізованого водовідведення за
адресою АДРЕСА_1 за період з 01.11.2011р. по
31.12.2013р. сплачено у червні 2012р. -
208,78грн..(а.с. 73)

Відповідно до довідки № 21 від 06.02.2014р.,
наданої ДП «Верп», про нарахування та
сплату коштів за користування
послугами з вивозу ТПВ за адресою
АДРЕСА_1 області за період з 01.11.2011р. по
31.12.2013р. сплачено в червні 2012р. - 44,44
грн..(а.с. 74)

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 57, 58 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Судом встановлено, що згідно квитанцій,
копії яких наявні в матеріалах справи,
а оригінали надані суду для огляду в
судовому засіданні, позивачкою за
період з 01.11.2011р. по 31.12.2013р. сплачено на
утримання квартири за адресою: АДРЕСА_1
області, грошові кошти на загальну суму
3 601,44грн., а саме: за послуги
газопостачання - 339,03грн., за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території - 993,50грн.; за послуги
водовідведення, водопостачання та
вивіз ТПВ - 466,84грн.; за послуги з
опалення та теплопостачання - 2 102,01грн.,
що узгоджується з довідками про оплату
послуг, наданими відповідними
підприємствами, та підтверджується
матеріалами справи.(а.с. 17-21)

Разом з цим, керуючись ч.3 ст. 58 ЦПК
України суд критично оцінює квитанцію
про оплату послуг за теплопостачання у
розмірі 1149,00грн., оскільки, оплата по
ній у спірний період з 01.11.2011р.по 31.12.2013р.
не підтвердилася довідкою наданою
Охтирським УЕГГ ПАТ «Сумигаз».

Відповідно до затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня
1992 р. N 572 (в редакції постанов Кабінету
Міністрів України від 24 січня 2006 р. N 45
та від 14.01.2009 р. N5) «Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків» :

п. 2. Користування приміщеннями
житлових будинків і гуртожитків
здійснюється згідно з свідоцтвом на
право власності або договором найму
(оренди).

п. 7. Власник та наймач (орендар)
квартири, житлового приміщення у
гуртожитку зобов'язаний, зокрема:
оплачувати надані житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені
договором або законом; дотримуватися
вимог нормативно-правових актів у
сфері житлово-комунальних послуг,
пожежної і газової безпеки, санітарних
норм і правил;

п. 10. Мешканці квартири, житлового
приміщення у гуртожитку, в яких
проживає два і більше співвласники,
наймачі (орендарі): За умови
відсутності поквартирного
(покімнатного) обліку та відсутності
згоди між мешканцями квартири,
житлового приміщення у гуртожитку щодо
оплати житлово-комунальних та інших
послуг плата розподіляється:

- за газ, водопостачання та
водовідведення, освітлення підсобних
приміщень - за чисельністю членів сім'ї,
що проживають у квартирі, житловому
приміщені у гуртожитку, та осіб, які
проживають у квартирі, житловому
приміщені у гуртожитку більше ніж
місяць;

- за послуги з централізованого
опалення, з утримання житлових
будинків і споруд та прибудинкових
територій - за встановленими тарифами
відповідно до опалюваної та загальної
площі приміщення, яким користується
власник, співвласник, наймач (орендар).

З огляду на викладене, вирішуючи спір в
межах заявленого у справі позову, тобто
за спірний період з 01.11.2011р. по 31.12.2013 р.,
приймаючи до уваги наявні в матеріалах
справи докази, враховуючи, що витрати
за утримання будинку та прибудинкової
території та теплопостачання
відшкодовуються пропорційно до
розміру площі квартири, яка припадає на
частку власника, а за інші послуги -
пропорційно до кількості осіб, суд
вважає за необхідне позов ОСОБА_2
задовольнити частково і стягнути з
ОСОБА_3 на її користь кошти у сумі 1 362,57
коп..

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до розміру
задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 322, 360, Цивільного кодексу України
, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
кошти на відшкодування витрат на
утримання квартири в сумі 1 362 (одна
тисяча триста шістдесят дві) гривні 57
копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави
судовий збір в сумі 155 (сто п'ятдесят
п'ять) грн. 90 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд Сумської області
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення складено 04
березня 2014року.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан