Справа № 209/3583/14-ц
Провадження № 2/209/1409/14
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2014 року
м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визначення часток у спільній сумісній
власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною
заявою та, уточнивши позовні вимоги,
просить визнати частку в розмірі 1/4 за
кожним із співвласників у спільній
власності на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: за нею, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

В обґрунтування позовних вимог позивач
в позовній заяві зазначила, що 22
листопада 1995 року центральною комісією
по приватизації житлового фонду ВО
«Придніпровський хімзавод» було
видано свідоцтво про право власності
на житло. В свідоцтві про право
власності на житло зазначено, що
квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить
на праві приватної спільної власності
ОСОБА_2, їй - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, при
цьому чітко не визначена форма
власності - спільно сумісна, чи спільно
часткова. В свідоцтві про право
власності на житло не зазначено, що
квартира належить кожному в конкретній
частині, тому логічно вбачається що в
свідоцтві про право власності на житло
зазначено що квартира належить
співвласникам саме на праві спільної
сумісної формі власності. На даний час
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська, розглядається
справа за її позовом до ОСОБА_2 про
визнання майна об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя та поділ
спільного майна подружжя. В позовній
заяві вона одним із пунктів просить суд
залишити за ОСОБА_2 право власності на
частину квартири яка належить їй за
адресою: АДРЕСА_1, зі сплатою грошової
компенсації за її частку. Але, що би суд
мав таку можливість задовольнити
прохання позивача, повинні бути
визначенні частки кожного
співвласника вищезазначеної квартири.
Тому вона вимушена звернутися до суду з
заявою про визначення розміру часток
за нею та іншими співвласниками
квартири за адресою: Дніпропетровська
обл., АДРЕСА_1, в рівних частках, а саме в
розмірі 1/4 частки.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повному обсязі та
дала пояснення, посилаючись на
обставини, зазначені у позові.

Представник позивача підтримав
уточнені позовні вимоги та просив
задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов визнав частково, просив виділити
частку за позивачкою, але заперечував
проти виділу часток за ним, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 Просив залишити їхню частину
квартири у спільній сумісній
власності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, надала суду заяву з
проханням розглядати справу за її
відсутності, позовні вимоги визнала
частково, просила виділити частку за
позивачкою, але заперечувала проти
виділу часток за нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_4
Просила залишити їхню частину квартири
у спільній сумісній власності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилася, надала суду заяву з
проханням розглядати справу за її
відсутності, позовні вимоги визнала у
повному обсязі та не заперечувала
проти виділення за кожним із
співвласників по 1/4 частці спірної
квартири.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню за наступних
підстав:

В ході судового розгляду встановлено,
що квартира за адресою АДРЕСА_1,
належить сторонам по справі на праві
приватної спільної сумісної
власності, що підтверджується копією
свідоцтва про право власності на житло
від 22 листопада 1995 року, технічним
паспортом, копією свідоцтва про шлюб
ОСОБА_4, актовий запис № 34, та копією
свідоцтва про шлюб ОСОБА_3, актовий
запис № 372.

Згідно до ст. 319 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчинити щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. Усім
власникам забезпечуються рівні умови
здійснення своїх прав.

Згідно ст. 355 ЦК України, майно, що є у
власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві
спільної власності (спільне майно).

Відповідно ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна
власність двох або більше осіб без
визначення часток кожного з них у праві
власності є спільною сумісною
власністю.

Згідно ст. 372 ЦК України, майно, що є у
спільній сумісній власності, може бути
поділене між співвласниками за
домовленістю між ними. У разі поділу
майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
або законом. У разі поділу майна між
співвласниками право спільної
сумісної власності на нього
припиняється.

Враховуючи вищевикладене та оскільки
виділ майна, що є у спільній сумісній
власності, є правом, а не обов'язком
співвласників, між ними не було
досягнуто домовленості щодо
визначення часток та їх розміру, суд
вважає необхідним визначити розмір
часток позивача та відповідача ОСОБА_4,
яка не заперечувала проти визначення
розміру її частки в спільній сумісній
власності на квартиру АДРЕСА_1, по 1/4
частині спірної квартири за кожною з
них, а решту зазначеної квартири
залишити у спільній сумісній власності
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 319, 355, 368, 372 ЦК України,
ст.ст. 3, 10, 60, 88, 158, 212, 213, 215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення часток у
спільній сумісній власності -
задовольнити частково.

Визначити частку в розмірі ? частини за
ОСОБА_1 в спільній власності на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Визначити частку в розмірі ? частини за
ОСОБА_4 в спільній власності на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_3,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, сплачений нею судовий збір у
розмірі 60 (шістдесят) гривень 90 копійок.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
протягом 10 днів апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції, що
його ухвалив.

Суддя:
К.Л. Шендрик