overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/734/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 год. 04.04.2014 року.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 03.04.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/440/14 р.
У 1 інстанції Лушніков В.Ф.
Доповідач апеляційної інстанції Клочко В.П.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 16 грудня 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - АКІБ
«УкрСиббанк», про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, позивач звернулася з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 16 грудня 2013 року.

20.02.2014 року на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м.Севастополя від 10.02.2014 року, позивачкою було надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій вона просить останній поновити, зазначивши причини пропуску вказаного процесуального строку.

Строк на апеляційне оскарження вказаного рішення підлягає поновленню, оскільки підстави його пропуску визнано поважними та обґрунтованими.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства Апеляційним судом міста Севастополя.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 16 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - АКІБ «УкрСиббанк», про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільно нажитого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 16 грудня 2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 12 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

містаСевастополя
В.П. Клочко
Справа № 133/404/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький
А.П., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Козятинського
МРУЮ Аніцької Ю.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13 лютого 2014 року дане подання залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121, 377-1 ЦПК України, а державному виконавцю відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Аніцькій Ю.В. надано строк для виправлення недоліків подання - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Проте, недоліки подання, на які було вказано в ухвалі, державним виконавцем відділу ДВС Козятинського МРУЮ
Аніцькою Ю.В. по даний час не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дане подання вважати неподаним і повернути державному виконавцю відділу ДВС Козятинського МРУЮ
Аніцькій Ю.В. після набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати для відому державному виконавцю відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Аніцькій Ю.В. рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя -
Секретар -

Дата документу 13.03.2014 року.
У х в а л а

іменем україни

26 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П., Євтушенко
О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», третя особа - відділ Держземагентства у
Новосанжарському районі Полтавської області про визнання договорів оренди землі недійсними за касаційною скаргою
ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на рішення
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 1 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 1 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 3 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, просить скасувати ухвалені у справі рішення, посилаючись на їх необґрунтованість, порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 1 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3 грудня 2013 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 1 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаЄ.П. Євграфова О.І.
Євтушенко
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1487/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 06 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 06 березня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/1487/14

У Х В А Л А

26 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 06 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 06 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 13 березня 2014 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 294/355/14-ц
Провадження № 2/294/572/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.03.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Галіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Галіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, призначивши слухання справи на 08:20 год 25.03.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 25.03.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 344/3299/14-ц
Провадження № 2/344/2351/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 25 березня 2014 року на 10год. 40хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 185/394/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 26 лютого 2014 року о 15:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 26 лютого 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Провадження № 2/344/1133/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ з іноземними інвестиціями «Спілловер», філії
«Спілловер. Шкіряний завод» ТзОВ з іноземними інвестиціями «Спілловер» про стягнення заборгованості по заробітній платі -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ТОВ з іноземними інвестиціями «Спіловер», що знаходиться на вул. Ленкавського, 10 в м.
Івано-Франківськ, , р/р 488 в ВАТ «Укрексімбанк», м.
Івано-Франківськ, МФО 336688, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2011 року по грудень 2013 року у розмірі 27426 (двадцять сім тисяч чотириста двадцять шість) гривень 04коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку починаючи з 17.12.2013р. по 13.03.2014р. у розмірі 10117
(десять тисяч сто сімнадцять) гривень 80коп., та моральну шкоду у розмірі 1000
(одна тисяча) гривень.

Стягнути з ТОВ з іноземними інвестиціями «Спіловер», що знаходиться на вул. Ленкавського, 10 в м.
Івано-Франківськ, , р/р 488 в ВАТ «Укрексімбанк», м.
Івано-Франківськ, МФО 336688, на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів
УДКСУ в м. Івано-Франківську
Івано-Франківської області, код за , банк отримувача ГУДКС
України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 02891693) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 559/727/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук
А.О., розглянувши заяву Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до філії Дубенський виробничий комплекс ТОВ "Компанія Вежа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2607,41 гривень відповідно до ст. 596 ЦК України, ст. 115
КЗпП України та керуючись ст.96, 103, 104
Стягнути з боржника філії Дубенський виробничий комплекс Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія
Вежа", ідентифікаційний код 26353687, місцезнаходження вул. Кременецька, 33 м.Дубно Рівненської області на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 2607 (дві тисячі шістсот сім) гривень 41 копійка.
Стягнути з боржника філії Дубенський виробничий комплекс Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія
Вежа" на користь держави 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржнику з копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
В разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 559/795/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Ходак С.К., розглянувши заяву Дубенської міжрайонної прокуратури, в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ФДВК ТОВ "Компанія
Вежа".

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Дубенської міжрайонної прокуратури, в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ФДВК ТОВ "Компанія Вежа".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/390/14-ц
Провадження № 2/288/213/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Попільнянська селищна рада про скасування рішень селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Попільнянська селищна рада про скасування рішень селищної ради.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в розмірі 60.90 гривень, однак підлягає сплаті судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 426.30 гривень з урахуванням сплаченої суми судового збору.
Реквізити для сплати судового збору: призначення платежу - судовий збір за позовом (П.І.Б.), Попільнянський районний суд; код ЄДРПОУ суду - 02896199; код
ЄДРПОУ отримувача - 37720533; номер рахунку - 0486; отримувач - УДКСУ у
Попільнянському районі; банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області; МФО - 811039.

В порушення вимог ч.2 п.1 ст.119 ЦПК
України, при подачі позовної заяви позивачкою не вказано поштовий індекс, номери засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі. Не зазначено адресу місцезнаходження третьої особи.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Попільнянська селищна рада про скасування рішень селищної ради, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 2-7/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області

в особі головуючого судді
Стадійчука А.О.

при секретарі Остапчук
О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Дубно цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі між співвласниками (виділення частки) та встановлення меж суміжного землекористування

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 04 березня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі між співвласниками (виділення частки) та встановлення меж суміжного землекористування задоволено частково.

Судом було виявлено описку у вказаному рішенні, а саме в резолютивній частині вказано - стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6986 гривень компенсації в частках будинку.

В мотивувальній частині рішення вказано, що у власність кожному із співвласників необхідно виділити ту частину будинку, якою вони користуються, а саме ОСОБА_1 45/100 частини житлового будинку з по господарськими будівлями вартістю 57219 гривень, а
ОСОБА_3 - 55/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями вартістю 71189 гривень. А тому компенсація за частину будинку повинна бути стягнута з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі між співвласниками
(виділення частки) та встановлення меж суміжного землекористування виправити допущену описку.

В четвертому абзаці резолютивної частині рішення речення "Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (матері неповнолітньої ОСОБА_3) 6986 (шість тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн. компенсації в частках будинку" замінити реченням "Стягнути з ОСОБА_2
(матері неповнолітньої ОСОБА_3) на користь ОСОБА_1 6986 (шість тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн. компенсації в частках будинку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: