П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Київ

Судові палати у цивільних та
адміністративних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Яреми А.Г.,суддів:Гриціва
М.І., Гуменюка В.І., Гусака М.Б., Коротких
О.А., Кривенди О.В.,Кривенка В.В.,Лященко
Н.П., Маринченка В.Л., Охрімчук Л.І.,
Панталієнка П.В.,Прокопенка О.Б.,
Романюка Я.М., Самсіна І.Л., Сеніна Ю.Л.,
Сімоненко В.М., Терлецького
О.О.,розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_18, ОСОБА_19 про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Червонозаводського
районного суду м. Харкова
від 23 серпня 2012 року про видачу
виконавчих листів на підставі рішення
Харківського обласного постійно
діючого третейського суду від 26
березня 2012 року у справі за
позовом комунального підприємства
«Харківводоканал» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лаки-Плюс» про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Лаки-Плюс» до
комунального підприємства
«Харківводоканал» про розірвання
договору та відшкодування збитків за
заявою ОСОБА_18 про перегляд ухвали
судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 лютого
2014 року,

в с т а н о в и л и :

Ухвалюю судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 січня 2014 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ОСОБА_18,
ОСОБА_19 про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 23 серпня
2012 року про видачу виконавчих листів на
підставі рішення Харківського
обласного постійно діючого
третейського суду від 26 березня 2012 року
у справі за позовом комунального
підприємства «Харківводоканал» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лаки-Плюс» про
стягнення заборгованості та за
зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Лаки-Плюс» до комунального
підприємства «Харківводоканал» про
розірвання договору та відшкодування
збитків за касаційною скаргою ОСОБА_18
на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 лютого 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_18
про повернення судового збору,
сплаченого за подання та розгляд його
касаційної скарги.

У заяві про перегляд зазначеної ухвали
ОСОБА_18 просить скасувати судове
рішення касаційної інстанції та
задовольнити заяву про повернення
судового збору, посилаючись на
неоднакове застосування судами
касаційної інстанції п. 3 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені у заяві
доводи, судові палати у цивільних та
адміністративних справах Верховного
Суду України дійшли висновку, що заява
не підлягає задоволенню.

За змістом ст. 360-5 ЦПК України суд
відмовляє в задоволенні заяви про
перегляд судових рішень Верховним
Судом України, якщо обставини, які
стали підставою для перегляду справи,
не підтвердилися.

У справі, яка переглядається, суд
касаційної інстанції, відмовляючи у
задоволенні заяви про повернення
судового збору виходив із того, що
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сума
судового збору повертається у разі
відмови судом першої інстанції у
відкритті провадження у справі,
оскільки в такому разі справа не
розглядається по суті та судом не
здійснюється перевірка висновків
судів попередніх інстанцій.

У наданій для порівняння ухвалі судді
Вищого адміністративного суду України
від 3 червня 2014 року суд касаційної
інстанції, задовольняючи заяву
Управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської
міської ради про повернення судового
збору вказав, що оскільки у відкритті
касаційного провадження за його
касаційною скаргою відмовлено, то
згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» судовий збір підлягає
поверненню.

Наведене свідчить про те, що має місце
неоднакове застосування судами
касаційних інстанції п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

Вирішуючи питання про усунення
розбіжностей у застосуванні судами
касаційних інстанцій зазначених норм
матеріального права, судові палати у
цивільних та адміністративних справах
Верховного Суду України виходять із
такого.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі відмови у відкритті
провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

За положеннями п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі також
у випадках, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Ухвалюю Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 січня 2014 року
ОСОБА_18 відмовлено у відкритті
касаційного провадження на підставі п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у зв'язку з тим, що
касаційну скаргу визнано
необґрунтованою, а викладені в ній
доводи такими, що не викликають
необхідності перевірки їх матеріалами
справи.

За змістом п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суддя повинен
дати оцінку доводам касаційної скарги,
порівняти їх із висновками судів,
викладеними в судових рішеннях, та
вирішити питання, чи є необхідність
перевірити висновки судів на підставі
матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними
діями, перелік яких міститься у інших
пунктах ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», інших пунктах ч.4
ст. 328 ЦПК України та ч. 5 ст. 214 КАС
України і потребують оцінки
обґрунтованості доводів касаційної
скарги порівняно з висновками судів у
судових рішеннях.

Разом із тим за загальним змістом ч.1 ст.
7 Закону України «Про судовий збір»
судовий збір повертається у випадку,
коли наступили процесуальні наслідки,
які не залежать та не потребують
розгляду справи по суті та оцінки
обставин справи та наданих сторонами
доказів.

Таким чином, вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» не можуть
бути застосовані у разі відмови у
відкритті касаційного провадження на
підставі 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У справі, яка переглядається, суддя
касаційного суду правильно застосував
норму закону, за таких обставин
підстави для скасування ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 лютого 2014 року
відсутні.

Керуючись ст. ст. 355, 360-3, 360-5 ЦПК України,
Судові палати у цивільних та
адміністративних справах Верховного
Суду України

п о с т а н о в и л и :

У задоволенні заяви ОСОБА_18 про
перегляд Верховним Судом України
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 лютого 2014 року
відмовити.

Постанова Верховного Суду України є
остаточною і може бути оскаржена
тільки на підставі, встановленій п. 2 ч. 1
ст. 355 ЦПК України.

Головуючий А.Г. ЯремаСудді:М.І.
Гриців В.І. Гуменюк М.Б. Гусак О.А.
Коротких О.В. Кривенда В.В. Кривенко
Н.П. Лященко В.Л. Маринченко
Л.І. Охрімчук П.В. Панталієнко
О.Б. Прокопенко Я.М.
Романюк І.Л. Самсін
Ю.Л. Сенін В.М. Сімоненко
О.О. Терлецький