Справа № 206/206/4357/14-ц
Провадження № 4-с/206/24/14
"29" липня 2014 р. Самарський
районний суд м.Дніпропетровська у
головуючий, суддя
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 про
визнання неправомірними дій
державного виконавця Самарського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2,
заінтересована особа – ОСОБА_3,
8 липня 2014р. скаржник ОСОБА_1Г,
заінтересовані особи: Самарський ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_3
звернулася до Самарського районного
суду м. Дніпропетровська із скаргою про
визнання дій неправомірними та
зобов’язання до вчинення дії.
Вимоги скарги мотивовані тим, що
рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська з неї на користь
ОСОБА_3 була стягнена заборгованість за
договором позики в розмірі 20 000грн, а
також сплачений судовий збір в сумі
229грн.40коп. Судом був виданий
виконавчий лист та наданий для
виконання в Самарський ВДВС ДМУЮ.
Виконавче провадження було відкрито
5.09.2013р. Так як вона не могла добровільно
виконати рішення суду, то виконавчий
лист був направлений до управління
Пенсійного фонду України у Самарському
районі м. Дніпропетровська, де вона
отримує пенсію. Також була винесена
постанова про стягнення з неї
виконавчого збору в сумі 2 022,94 грн. 10
квітня 2014 р. представником стягувача
була подана заява про повернення
виконавчого листа без виконання
стягувачу, але з її пенсії
продовжувалося утримання. В усній
формі її представнику державним
виконавцем Іваненком М.Ю. було
роз’яснено, що незважаючи на
повернення виконавчого листа без
виконання, виконавчий збір буде
утримуватися в розмірі 10% від всієї
суми – 2 022,94грн. Її представником була
подана скарга на ім’я начальника
Самарського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4 на
неправомірні дії державного виконавця
Іваненка М.Ю. Її представником в
Самарському ВДВС 2.07.2014р. була отримана
відповідь від 12.06.2014р. №7562 на скаргу за
підписом заст. начальника Самарського
ВДВС. Але зі змісту відповіді
вбачається, що питання про стягнення
виконавчого збору не розглянуто, тобто
скарга її представника розглянута
формально. Вона особисто до цього часу
не отримувала з Самарського ВДВС
жодного документу, який міститься у
виконавчому провадженні. Вважає дії
державного виконавця Іваненка М.Ю. та
заступника начальника Самарського
ВДВС є неправомірними.

На підставі викладеного скаржник
просить суд визнати неправомірними дії
посадових осіб Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та зобов’язати
державного виконавця Іваненка М.Ю.
встановити розмір виконавчого збору по
виконавчому провадженню №39661040 в
розмірі 680грн. (а.с.1-2).

Скаржник та її представник ОСОБА_5 в
судовому засіданні підтримали скаргу з
підстав викладених у скарзі та прохали
її задовольнити.

Представник Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в судове засідання
на слухання по справі не з’явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове
засідання на слухання по справі не
з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши доводи та пояснення
учасників судового процесу, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, суд
приходить до висновку про необхідність
задовольнити скаргу з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що 15 квітня 2014р.
державним виконавцем Іваненко М.Ю. була
винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувача по
виконавчому провадженню №39661040. (а.с.3).

5 червня 2014р. представником скаржника
ОСОБА_5 було подано скаргу начальнику
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції з приводу
того, що з Шеваги утримується
виконавчий збір у розмірі 10% від суми за
виконавчим листом, а не згідно ст. 28 ЗУ
«Про виконавче провадження» в розмірі
680грн. (а.с.4).

12 червня 2014р. заступником Самарського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції було надано
відповідь представнику скаржника
ОСОБА_5 з якої вбачається, що 12.09.2013р.
державним виконавцем винесена
постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 10
відсотків від суми стягнення, а саме
2022,94грн. (а.с.5).

Аналізуючи спірні правовідносини,
співвідношуючи їх із дослідженими в
судовому засіданні доказами, суд
вважає скаргу скаржників повністю
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

За змістом ст. 383 Цивільного
процесуального кодексу України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Частиною 2 статті 82 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
Боржник має право оскаржувати рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби виключно в
судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Отже суд при задоволенні скарги ОСОБА_6
виходить з положення статті 28 ЗУ «Про
виконавче провадження» та враховуючи
те, що мінімальний розмір доходів
громадян становить 17грн, суд вважає за
необхідне задовольнити скаргу та
зобов’язати встановити у виконавчому
провадженні ВП №39661040 за виконавчим
листом №206/4987/13-ц виданим 29.08.2013р.
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська розмір виконавчого
збору в сумі 17грн. Х 40=680 грн.

Керуючись ст.ст. 28, 82 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст.4-8, 10,
11, 18, 57-60, 131, 212-215, 218, 383, 384, 385, 387 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо встановлення
належного виконавчого збору при
винесенні постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві у
виконавчому провадженні ВП №39661040 за
виконавчим листом №206/4987/13-ц, виданим
29.08.2013 року Самарським районним судом
м.Дніпропетровська.

Зобов’язати державного виконавця
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_2
встановити у виконавчому провадженні
ВП №39661040 за виконавчим листом
№206/4987/13-ц, виданим 29.08.2013 року
Самарським районним судом
м.Дніпропетровська розмір виконавчого
збору в сумі 680,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.О. Сухоруков