АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9656/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції
- Демидова С. О. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2014
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди(а.с.3-4).

Позивач зазначав, що на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 19.06.2008 року, виданого
виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради згідно
рішення від 16.09.2008 року є власником
квартири АДРЕСА_4.

ОСОБА_5 є власником, а ОСОБА_3 є
зареєстрованим користувачем квартири
АДРЕСА_5.

На протязі серпня-вересня поточного
року належна йому квартира №НОМЕР_1
зазнала пошкодження внаслідок
затоплення.

Причини та обставини залиття
квартири встановлені актом комісії
представників ОСББ ж/к «Нагорний» від
16.09.2013 року.

Згідно ремонтного кошторису ТОВ
«КРІОГЕН ЛДТ» вартість
відновлювального ремонту пошкодженої
частини квартири становить 8320 грн.

Посилаючись на викладені обставини,
позивач в уточненій позовній заяві в
редакції від 01 жовтня 2014 року просив
стягнути з відповідачів солідарно
матеріальний збиток у розмірі 8320 грн.,
витрати на оплату правової допомоги у
розмірі 900 грн., за проведення
будівельно-технічної експертизи 2937,60
грн., за сплату судового збору 229,40
грн.(а.с.127).

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року
в задоволенні позову
відмовлено(а.с.132-134).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення позову у
повному обсязі, посилаючись на неповне
з'ясування обставин щодо залиття
квартири, порушення судом норм
матеріального та процесуального
права(а.с.136-139).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів передбачені ст.16 ЦК України,
відповідно до якої особа, право якої
порушено, може скористатися не любим, а
цілком конкретним способом захисту
свого права.

Статтями 10,60 ЦПК України передбачено
обов'язок кожної сторони довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_6, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно від 19.09.2008
року(а.с.5).

Власником квартири АДРЕСА_7, є
відповідач ОСОБА_5, що підтверджується
договором купівлі-продажу від 08.07.2008
року(а.с.35).

16 вересня 2013 року сталося залиття
квартири АДРЕСА_1, власником якої є
ОСОБА_2 Факт залиття квартири позивача
зафіксовано актом від 16 вересня 2014
року, складеним комісією працівників
ОСББ ж/к «Нагорний», в якому зазначено,
що протікання води по каналізаційному
стояку відбувається із квартири
№АДРЕСА_8, розташованої на восьмому
поверсі, власником якої є ОСОБА_5(а.с.7).

Згідно ремонтного кошторису ТОВ
«КРІОГЕН ЛДТ» вартість
відновлювального ремонту після
залиття квартири позивача визначено у
сумі 8320 грн.(а.с.12).

Відповідно до положень ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

За змістом зазначеної норми закону у
правовідносинах по відшкодуванню
шкоди діє презумпція вини заподіювача
шкоди. Обов'язок доказування наявності
шкоди та її розміру покладається на
позивача, відсутність вини у
заподіянні шкоди повинен довести
відповідач. Якщо в процесі розгляду
справи зазначена презумпція не
спростована, то вона є юридичною
підставою для висновку про наявність
вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням
визначених цивільним процесуальним
законом принципів змагальності й
диспозитивності цивільного процесу
саме на відповідача покладено
обов'язок доведення відсутності його
вини в завданні шкоди позивачу.

Як видно із справи, згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз №161-14 від 24.07.2014 року на
момент дослідження квартири АДРЕСА_2
експертом не можливо встановити
причину залиття(затоплення), а також за
якими саме обставинами виникли
встановлені пошкодження в приміщеннях
квартири АДРЕСА_2, але виявлені сліди та
їх локальний характер свідчить про
затікання зі сторони розташування
інженерно-комунікаційної системи
каналізації. При дослідженні квартир
АДРЕСА_9 експертом не можливо
встановити причину та за якими
обставинами виникли встановлені
пошкодження в приміщеннях квартири
АДРЕСА_2, але характерні сліди та їх
локальний характер свідчить про
затікання зі сторони шахти, де
розташована інженерно-комунікаційна
система каналізації. Вартість
ремонтно-відновлювальних робіт по
усуненню наслідків залиття квартири
АДРЕСА_3(з урахуванням ПДВ) становить
4063,09 грн.(а.с.104-108).

Таким чином, дослідивши надані
сторонами докази, у тому числі акт від 16
вересня 2014 року та висновок судової
будівельно-технічної експертизи
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз №161-14 від
24.07.2014 року, суд прийшов до правильного
висновку про недоведеність вини
відповідача ОСОБА_5 в завданні шкоди
позивачу ОСОБА_2, у зв'язку з чим
обгрунтовано відмовив в задоволенні
позову.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі на те, що причина залиття
квартири встановлена актом комісії
представників ОСББ ж/к «Нагорний» від
16.09.2013 року, в якому зазначено, що
причиною затоплення квартири №НОМЕР_1
є протікання води по стояку з квартри
№НОМЕР_8, в якій мешкають відповідачі,
не можуть бути взяті до уваги як такі,
що підтверджують вину саме
відповідача, оскільки згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз №161-14 від 24.07.2014 року причину
залиття та за якими саме обставинами
виникли встановлені пошкодження,
встановити неможливо(а.с.104-108).

Доводи апеляційної скарги про
неповне з'ясування обставин щодо
залиття квартири та порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, не можуть бути взяті до уваги,
оскільки достовірних доказів в
розумінні ст.ст.57,58 ЦПК України, які б
містили інформацію щодо предмета
доказування та які б свідчили про
наявність вини відповідача в залитті
квартири, ОСОБА_2 у порядку,
передбаченому ст.60 ЦПК України, не
надав.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції відповідає обставинам
справи та нормам діючого
законодавства, що регулює зазначені
правовідносини, доказам у справі суд
дав оцінку відповідно до положень ст.212
ЦПК України, підстав для скасування
судового рішення не встановлено.

Керуючись 303,307,308,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -