overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1591/14-ц
Номер провадження 2/676/960/14
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

при секретарі Глезовій М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка подала суду заяву про залишення її позову без розгляду в зв'язку із примиренням з відповідачем.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа 688/347/14-ц
№ 2/688/162/14
Ухвала

про прийняття справи до свого провадження

06 березня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Дана справа шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу суду була розподілена судді Колодяжному Сергію Юрійовичу.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6.02.2014 року відкрито провадження у справі.

Указом Президента України № 75/2014 від 13.02.2014 року "Про переведення суддів"суддю Шепетівського міськрайонного суду Колодяжного
Сергія Юрійовича переведено на роботу на посаду судді Залізничного районного суду міста Львова.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справи №688/347/14-ц 2/688/162/14 відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету
Шепетівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні розподілено мені.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11-1, 18 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд вищевказаної цивільної справи у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 14 годині в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Маркса, 30 в м. Шепетівка
Хмельницької області.

Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/377/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Гловацької
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -
ОСОБА_4.

Згідно ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_4, як спадкоємця спірного майна за заповітом, а тому останнього слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про що повідомити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Номер рядка статистичного звіту 9
Справа № 680/293/14-ц
№ 2-о/680/13/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" березня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада Новоушицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/293/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада Новоушицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 березня 2014 року в залі судових засідань суду.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/930/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 292 , ст. 293 , ст. 294 , ст. 295 , ст. 296
ЦПК України, а строки апеляційного оскарження не пропущено.

А тому керуючись ст.ст. 297 , 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 березня 2014 року .

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул.
Гоголя 316 , 18015) з обов'язковим посиланням на номер справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
В. А.
Демченко
справа 2-678-153/14 678/75/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

14 березня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 25.03.2014р. 0 15 год.30 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Справа № 265/4067/13-ц
Провадження № 6/265/178/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., ознайомившись із матеріалами подання
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014 року до
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецбької області надійшло подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/4067/13-ц за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 - прийняти до свого провадження з 12.03.2014 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 13 березня 2014 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 680/263/14-ц
№ 2/680/102/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"14" березня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання -
Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням відповідачем.

Представник позивача до розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач сам подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 666/1583/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14 березня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2014 року о 13:40год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Провадження № 2/161/377/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Гловацької
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_4,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 328, 357, 392, 1222, 1261, 1268, 1269, 1270
Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно після смерті матері
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, що була оформлена за спадкодавцем на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.12.1994 року, виданого комітетом по майну комунальної власності Луцької міської ради.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Бондарчук
Л.А.

при секретарі Борикіній
Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулась в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 72644,49 грн.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно ухвали від 02 грудня 2013 року справа направлена за підсудністю до
Старокостянтинівського районного суду. 29.01.2014 року справа надійшла до вказаного суду та передано до розгляду судді Бондарчук Л.А.

25 лютого 2014 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/54/14-ц
Провадження № 2/161/807/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, позивачем не в повному об'ємі оплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,02% розмір мінімальної заробітної плати, тобто - 243 грн. 60 коп.

Отже позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: Рр. № 0002, одержувач коштів - м. Луцька, 22030001, Банк -
ГУДКУ у Волинській області, МФО - 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

З метою доказу виправлення недоліків позивачу, слід подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 691/339/14-ц
Провадження № 2/691/210/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи: відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Городищенського районного відділу юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городищенського РУЮ виключити його з актового запису в
Книзі реєстрації народжень за № 2 від 08.09.2009 року як батька дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи: відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Городищенського районного відділу юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 12 години 40 хвилин 24 березня 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі у справі третьої особи: відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Городищенського районного відділу юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини до попереднього судового розгляду в приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області 24 березня 2014 року о 12 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/427/14-ц
Провадження № 2-во/210/24/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі : головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року було задоволено вимоги заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову , а саме ОСОБА_3 було заборонено було заборонено дії щодо відчуження житлової квартири
АДРЕСА_1 .

При винесені судом ухвали було допущено описку в резолютивній частині ухвали , а саме зазначено , що заборонено проводити дії по відчуженню квартири ОСОБА_3 , тоді як потрібно було зазначити - ОСОБА_3 .
Крім того неправильно було зазначено дату народження останньої .

На підставі наведеного , дослідивши матеріали справи , суд доходить до висновку про необхідність усунення зазначених описок .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 28 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечене позову .

Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції : заборонити проводити дії щодо відчуження житлової квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Брест , ІНН НОМЕР_1.

Суддя:
Н. А. Літвіненко