overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1091/11
Номер провадження 6/676/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України в залі суду заяву ТОВ «Кей -
Колект» про зміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 серпня 2011 року стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 113 183 гривень 18 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» судові витрати в сумі 580 гривень 92 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в сумі 580 гривень 91 коп.

ТОВ «Кей - Колект» звернулося до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження , оскільки ТОВ
«Кей Колект» уклало з ПАТ
«УкрСиббанк» договір факторингу.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, про день слухання справи повідомленні своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду за застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду представник заявника подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення її без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі стягувача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 - 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «Кей - Колект» про зміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 2018/2-385/11
Головуючий у І інстанції - Ніколаєнко
Провадження: 22ц-790/1889/14
Головуючий в суді ІІ інстанції -
УХВАЛА

13 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 21 травня 2013 року позов
ОСОБА_2 залишено без розгляду.

20 січня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу від 21 травня 2013 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Харкова від від 21 травня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від від 21 травня 2013 року

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/298/14-ц
Провадження № наказного провадження 04 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 3751 грн.
Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 03.03.2014
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1240/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2173 (дві тисячі сімдесят три) грн. 07 коп. (м.
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1) на користь держави ( Державна судова адміністрація України, 050) КБКД
УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача - 37999669, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО банку отримувача - 851011) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Справа № 296/569/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити судове засідання на 11:00 06 березня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
14.03.2014 14.03.2014
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

14 березня 2014 року м.
Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду
АР Крим Готовкіна Т.С., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» в особі
Бахчисарайської філії КРП «Вода Криму» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Кримське республіканське підприємство
«Вода Криму» в особі Бахчисарайської філії звернулось до Бахчисарайського районного суду АР Крим з заявою в порядку ст.96 ЦПК України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення за період з 01.10.2008р. по 01.12.2013р. з урахуванням індексу інфляції трьох відсотків річних в розмірі 3651,57 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК
України).

З поданої заяви вбачається, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання, водовідведення в сумі 3651,57 грн. за період з 01.10.2008р. по 01.12.2013р., тобто вбачається пропуск заявником строку позовної давності.

Крім того, з доданого до заяви договору вбачається, що останній укладений 28.05.2012р. Доказів укладення договору до 28.05.2012р. та існування між сторонами договірних відносин суду не надано, що на думку суду також свідчить про наявність спору про право.

З огляду на викладене у прийнятті поданої заяви має бути відмовлено.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.ст.209-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» в особі Бахчисарайської філії
КРП «Вода Криму» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг водопостачання і водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Бахчисарайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/3347/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"11" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 07 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/541/14
Справа № 645/1171/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.10.2010 року по 01.01.2014 року у сумі 10892 грн. 19 коп.

Заява подана до суду 12.02.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/645/557/14
Справа № 645/1236/14
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

12 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
«Харківводоканал» -задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 676/1438/14-ц
Номер провадження 2/676/907/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

…………

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Залісся - 1 Кам'янець -
Подільського району на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно , починаючи з 14 лютого 2014 року і до повноліття сина.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 676/1117/14-ц
Номер провадження 2/676/796/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

12 березня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 196 ЦПК
України , у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального підприємства
«Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з витрат, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н
О В И В :

КП „Житловик" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з витрат, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території в сумі 2308 гривень 50 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Згідний на проведення по справі заочного розгляду.

Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилась, про дні слухання справи повідомлена своєчасно , причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1. Коштів на оплату витрат , пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідач не сплачує, борг за період з червня 2011 року по грудень 2013 року становить 2308 гривень 50 коп.

Відповідач ніяких скарг з приводу надання неякісних послуг не подавала, а тому ця сума підлягає стягненню в судовому порядку.

Дані обставини підтверджуються копією фінансово - особового рахунку, розрахунком суми боргу, довідкою про склад сім'ї відповідачки .

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом
(квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири
(одноквартирного будинку).

Відповідно до ст.. 66, 68 ЖК України квартиронаймач повинен своєчасно проводити оплату витрат з утримання будинку і прибудинкової території.

Відповідно до ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Також з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір на в сумі 243 гривні 60 коп.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 901 ЦК України, ст.ст. 208 - 210, 212 - 214, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Житловик" заборгованість з витрат, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території в сумі 2308 гривень 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
ОСОБА_1 , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до
Апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 466/1019/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ
«Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач АТ «Укрексімбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1079, 65 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/1019/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ
«Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 08.04.2014р. на
"12"год. "00"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук