overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/2497/14 Провадження № 22-ц/795/2482/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 44 У Х В А Л А 28 листопада 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 12 листопада 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виселення особи без надання
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 12 листопада 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виселення особи без надання
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 09 грудня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну
СуддяВ. М. Вінгаль
Провадження №2-н/751/1248/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 594//508/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Губіш О.А. Провадження № 22-ц/789/1292/14 Доповідач - Дикун
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Борщівського районного суду від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а саме, представник
ПАТ КБ "ПриватБанк" не був присутнім під час винесення ухвали , а її копію отримав 17 жовтня 2014 року.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА :

Поновити ПАТ КБ "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали
Тернопільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Борщівського районного суду від 15 жовтня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 10 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/648/1412/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Станіславської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом при відсутності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Викладені в ухвалі вимоги у встановлений строк не виконані, із заявою про продовження строку виконання ухвали позивач до суду не зверталася, а тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом при відсутності правовстановлюючих документів - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через Білозерський районний суд.

Суддя :

А.В.
Коваленко
Справа № 758/8080/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Білак В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання з»явився позивач, відповідачі не з»явилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в м. Києві, відповідачі: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована
АДРЕСА_1 в Печерському районі м. Києва, 06.05.2014 р. знята з реєстрації в зв»язку зі смертю; ОСОБА_2 зареєстрована за цією ж адресою; ОСОБА_4 за вказаною в позовній заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Позови до фізичної особи, у порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України, пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача ( ч. 1 ст. 113 ЦПК).

Суд дійшов висновку про непідсудність справи суду, оскільки кожен із відповідачів зареєстровані за адресами, що територіально не відносяться до Подільського району міста.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи наведене, суд вважає необхідним передати справу на розгляд
Печерському районному суду м. Києва за підсудністю, за місцем проживання одного з відповідачів, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 113, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. 117
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди передати на розгляд Печерському районному суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 758/6760/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 30.07.14р. провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

В результаті проведеня судово-психіатричної експертизи, про що складено відповідний висновок, матеріали справи було повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після у усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання, осіб які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко

Народні засідателі

Капустинська М.М.

Гулак Н.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 23 грудня 2014 року о 12.15 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 758/9275/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання з'явилась позивачка, подала заяву про залишення позову без розгляду, відповідач не з»явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити позов без розгляду у зв'язку з тим, що позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
УХВАЛА

н.п.2-о/599/47/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1825/14-ц

до судового розгляду

"03" грудня 2014 р. суддя
Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.
Р. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1825/14-ц, н.п.2-о/599/47/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "15" грудня 2014 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 602/1070/14-ц
Провадження № 2/602/355/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Буячок Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена , а тому слід відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 10 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_3

Голова суду
ОСОБА_3

Секретар суду
ОСОБА_4
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 236, 238
ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122, 235-238 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11 листопада 2014 року о 16 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя
Печерського районного суду м. Києва,
Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Призначити дату судового засідання на 05.12.2014 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Матійчук Г. О.
Справа № 599/1761/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду
Іваницький О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідачка позов визнала, про свідчить подана нею заява.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 08 травня 2004 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08.05.2004 року
Кальненською сільською радою, актовий запис №1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки вважати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва»

про видачу судового наказу

про стягнення з: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

плати за отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Куренівське Подільського району міста Києва» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за отримані комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 97,98,99 ЦПК
України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши під час судового засідання клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Тернопільське обласне управління АТ
«Ощадбанк» про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.11.2007 р. у розмірі 45 288,04 євро, що еквівалентно 748 611, 30 грн, а також судові витрати.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про забезпечення доказів, у якому, посилаючись на ст.ст.133,137 ЦПК України, з метою запобігання порушенню прав АТ
«Ощадбанк» і забезпечення повернення заборгованості за кредитним договором, просить суд: витребувати інформацію про наявність зареєстрованого за
ОСОБА_1 на праві вланості майна із відділу Держземагентства, реєстраційної служби, з відділення ДАІ
Підволочиського району.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 у суд не з'явилася.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, інформація про майновий стан відповідача не являється предметом доказування позову щодо виникнення заборгованості і невиконання умов договору, кредитного договору, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.57, 133, 137, 293 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії – Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів – відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

І.О.
Кузьменко