overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/45/14-ц
Провадження № 2/450/602/14
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"29" серпня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1 при секретарі-ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Зимноводівської сільської ради, Пустомитівського району Львівської області, третя особа : ОКП „БТІ та ЕО”, приватний нотаріус
Пустомитівського районного нотаріального округу, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Зимноводівської сільської ради, Пустомитівського району
Львівської області, третя особа : ОКП
„БТІ та ЕО”, приватний нотаріус
Пустомитівського районного нотаріального округу, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації на нерухоме майно

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме витребувати від реєстраційної служби
Пустомитівського районного управління юстиції інформацію про те, за ким на даний час на праві власності зареєстрований житловий будинок під № 2 по вул. Тютюнників в с. Зимна Вода,
Пустомитівського району Львівської області та на якій правовій підставі.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної справи та об’єктивного її вирішення необхідно витребувати вищевказану інформацію, оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення об’єктивних обставин справи та об’єктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобов‘язати реєстраційну службу
Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області надати суду інформацію про те : за ким та на якій правовій підставі зареєстрований житловий будинок під № 2 по вул.
Тютюнників в с. Зимна Вода,
Пустомитівського району Львівської області та на якій правовій підставі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/3093/13-ц
Провадження № 2/450/286/14
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, органу опіки та піклування Пустомитівської районної ради Львівської області про зняття з реєстрації , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, органу опіки та піклування Пустомитівської районної ради Львівської області про зняття з реєстрації .

В судове засідання призначене на 07 березня 2014 року сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, органу опіки та піклування Пустомитівської районної ради Львівської області про зняття з реєстрації на 04 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/1510/14-ц
Провадження № 2/450/1279/14
У Х В А Л А

судового засідання

"28" серпня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1 при секретарі-ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства
„Львівський лікеро-горілчаний завод” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

06.06.2014 року на розгляді до
Пустомитівському районному суді
Львівської області надійшов цивільний позов ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства „Львівський лікеро-горілчаний завод” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

10.06.2014 року провадження у справі відкрито.

У зв’язку з першою неявкою представника відповідача в судове засідання призначене на 25.06.2014 року, розгляд справи відкладено на 07.07.2014 року.

Для забезпечення виконання ухвали суду від 07.07.2014 року про витребування доказів за клопотанням представника відповідача, розгляд справи відкладено на 28.08.2014 року.

В ході судового розгляду справи 28.08.2014 року сторонами було заявлено клопотання про витребування та долучення доказів.

За вказаних вище обставин, беручи до уваги те, що використання сторонами своїх процесуальних прав, щодо доведення та обґрунтування своїх вимог та заперечень, шляхом збирання та долучення доказів, що потребує відповідної оцінки судом та дотримання процедури розгляду, суд приходить до переконання про необхідність подовжити строк розгляду справи.

Керуючись 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства „Львівський лікеро-горілчаний завод”, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди до 03.09.2014 року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 278/5355/14-ц
У Х В А Л А

03.12.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Озерянківської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:00 год. 19 січня 2015 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 січня 2015 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/863/14-ц
Провадження № 2/450/991/14
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ; третя Львівська державна нотаріальна контора про про визнання спадковим майном, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ; третя
Львівська державна нотаріальна контора про про визнання спадковим майном.

В судове засідання призначене на 15 травня 2014 року відповідачка не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ; третя Львівська державна нотаріальна контора про про визнання спадковим майном на 10 червня 2014 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/1380/14-ц
Провадження № 2/450/1222/14
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 23 червня 2014 року відповідачка не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу на 27 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/1029/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити справу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка підтримавши позов в судовому засіданні просить розірвати зареєстрований шлюб з відповідачем та в обґрунтування своїх позовних вимог пояснила, що з відповідачем 22.10.2010 року
Миклашівською сільською радою зареєстрований шлюб, актовий запис № 9.
Спільних дітей від шлюбу в них немає.
Сімейне життя з відповідачем не склалось, вони не зійшлися характерами, перестали розуміти один одного.
Приблизно в кінці 2013 року перестали проживати попружнім життям. Примирення вважає неможливим.

Відповідач позов не визнав. Вважає, що сім'ю можна зберегти.

Судом вживались заходи по збереженню сім'ї сторін, надавши їм строк на примирення, однак в зазначений строк примирення не відбулось і позивачка настоює на розірванні шлюбу

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню із таких підстав: між сторонами не має взаєморозуміння, сторони протягом тривалого часу не підтримують будь-яких шлюбних стосунків. Позивачка категорично відмовляється від примирення.

Отже, сім'я сторін розпалась остаточно і зберегти її не можливо.

Керуючись ст. ст.10, 58, 60, 209 ч.3, 215, 216 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що зареєстрований 22.10.2010 року Миклашівською сільською радою актовий запис № 9.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в дохід держави стягнути з ОСОБА_5, звільнити від цих витрат ОСОБА_3.

Рахувати, що позивачка ОСОБА_3 після розірвання шлюбу обрала собі прізвище
„ОСОБА_3".

На рішення можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 10-ти днів, після проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/1269/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А. при секретарі -Оленич О. І.за участю :

представника позивача Яремко
П.С.

представника відповідача
ОСОБА_7

представник відповідача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Пустомити цивільну справу за позовом
Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" до
Сороки-Львівської сільської ради,
ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 14 Конституції України, ст. ст. 68, 116, 118, 125, 126, 152 ЗК України, ст.ст. 13, 15, 16, 328 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державного територіально-галузевого об"єднання
"Львівська залізниця" - задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Сороки - Львівської сільської ради від 31.03.2005 року № 226 в частині передачі ОСОБА_6 у приватну власність земельної ділянки, для ведення особистого селянського господарства площею 0,0324 га. в АДРЕСА_1.

Скасувати державну реєстрацію за № 01:06:458:00886 права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,0324 га кадастровий номер :02:001:0058, для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та ОСОБА_6 на користь Державного територіально-галузевого об"єднання
"Львівська залізниця" сплачений судовий збір розміром 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду на 16.12.2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 450/440/14-ц
Провадження № 2/450/778/14
У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_3 про про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 11 квітня 2014 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи буа належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення боргу за кредитним договором на 21 травня 2014 року о 09 год. 15 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/842/14-ц
Провадження № 2/450/976/14
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "СК
"Універсальна" про про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ "СК "Універсальна" про про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

В судове засідання призначене на 29 квітня 2014 року представник відповідача не з'явився, однак від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "СК "Універсальна" про про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП на 26 травня 2014 року о 11 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/1510/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А. при секретарі -Оленич О. І.представник відповідача Шипка
О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Львівський лікеро-горілчаний завод" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 ЦПК
України, ст. ст. 36, 43 Конституції
України, Конвенції МОП №158 «Про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця», 32, 33, 36, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 40, 43, 44, 232 КЗпП України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства
"Львівський лікеро-горілчаний завод" про визнання незаконним та скасування наказу № 76-К від 02.06.2014 року, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. А. Кукса
У Х В А Л А

27.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 02.02.2015 року о 16:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5. Зобов"язати позивача надати в судове засідання відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби
України про зарахування судового збору до державного бюджету .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
Справа № 278/4658/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко
С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, з причин стійкого розладу подружніх стосунків, різних характерів та поглядів на життя, мотивуючи тим, що шлюб суперечить інтересам сторін. Малолітнього сина
ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Позивач свої вимоги підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, звернулася із аналогічним клопотанням, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Дослідженим матеріалам справи відповідають сімейні правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.08.1995 (а.с.7). Твердження позивача, що сімейне життя сторін не склалося, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, відповідачем не спростовані.
Від даного шлюбу сторони мають повнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Суд не вживає заходів для примирення внаслідок їх неефективності в даній ситуації.

Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, покладання обов'язку збереження сім`ї на одного з подружжя, при відсутності заперечень відповідача, суд на підставі ст.ст. 24, 55, 56 СК України дійшов висновку, що збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 24, 55, 56 СК України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, який укладено між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 05.08.1995 сільською радою с. Заньки
Радомишльського району Житомирської області за актовим записом №4.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
С. Г. Баренко
Справа № 278/5352/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою, яка не відповідає вимогам статей 119 та 238 ЦПК України, зокрема остання не вказала найменування суду до якого подається дана заява, а також найменування органу, який має бути заінтересованою особою у даній справі.

За таких обставин дану заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без руху, про що повідомити заявницю, надавши їй строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Суддя: