overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1122/14
Провадження №2/751/367/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Летяга М.
О.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ВАТ «НАСК
«Оранта» - Колениченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріальної шкоди в сумі 19049,66 грн., пені в сумі 875,24 грн. і моральної шкоди в сумі 1000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ВАТ «НАСК «Оранта» проти залишення позову без розгляду в частині вимог не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріальної і моральної шкоди в частині вимог про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Відкритого акціонерного товариства
"Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріальної і моральної шкоди в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань -
Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, - три місяці з дня набрання законної сили зазначеного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
справа 278/951/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,--

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа в ході розгляду якої виникла необхідність провести по справі судову - психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану хворого.

Враховуючи вищевикладене та те, що для встановлення наявності у ОСОБА_2 душевної хвороби або недоумства необхідно провести судову - психіатричну експертизу і на час проведення якої провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, п. 5 ч. 1 ст. 202, п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,--

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1 і на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 душевною хворобою або недоумством внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіки?

Для проведення експертизи, за вимогою експертів, направити ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
У Х В А Л А

13.03.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31.01.2013 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено у зв"язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час справа повернута
Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз до суду з висновком експерта №2047/13/1677/14-13 від 27.02.2014 року, а тому провадження по справі слід відновити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 204
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідан ня №4 на 20 березня 2014 року о 11:30

Про дату і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 101/950/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, визнання автомобілю об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Алуштинського міського суду із зазначеним позовом, у якому просить встановити юридичний факт мешкання позивачки однією родиною з відповідачем без реєстрації шлюбу в період часу з січня 2005 року по січень 2014 року; визнати автомобіль «Мицубіси
Л-200», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску об'єктом права спільної сумісної власності позивачки та відповідача; визнати право власності на ? частки зазначеного автомобілю за позивачкою; визнати право власності відповідача на ? частку зазначеного автомобіля.

13 березня 2014 року , до відкриття провадження у справі, позивачка надала до суду письмову заяву про повернення їй вказаної позовної заяви.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення йому позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11. п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, визнання автомобілю об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності, - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик
Справа № 276/270/14-ц
Провадження по справі № 2/276/202/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області

Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву Прокурора
Володарсько-Волинського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма
"Володарська" про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою:смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
справа 278/873/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,--

В С Т А Н О В И В :

провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа в ході розгляду якої виникла необхідність провести по справі судову - психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану хворого.

Враховуючи вищевикладене та те, що для встановлення наявності у ОСОБА_2 душевної хвороби або недоумства необхідно провести судову - психіатричну експертизу і на час проведення якої провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, п. 5 ч. 1 ст. 202, п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1 і на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою або недоумством внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіки?

Для проведення експертизи, за вимогою експертів, направити ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
(Вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/6015/13-ц

провадження у справі № 2/0285/96/14

07 березня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючої - судді
Михайловської А.В.,

за участі секретаря Горбатюк І.О.;

сторони по справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський
Житомирської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
А.В.Михайловська
Справа № 106/1814/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Кримгаз" в особі Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ в сумі 960грн. 23 коп.,

В С Т А Н О В И
В:

До Євпаторійського міського суду АР
Крим надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Кримгаз" в особі Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ в сумі 960грн. 23 коп..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Кримгаз" в особі
Євпаторійського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ в сумі 960грн. 23 коп..

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести 13 березня 2014 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Євпаторійський міський суд в порядку ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК
України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Ружицька
УХВАЛА

про зупинення провадження

06 березня 2014 року Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді - Григор'євської І.В. при секретарі -Роднової І.В.. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Керченської міської ради, ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом сумісного майна подружжя, визнання права власності на ? частку квартири,

встановив :

У провадженні Керченського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до
Керченської міської ради, ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом сумісного майна подружжя, визнання права власності на ? частку квартири.
Співідповідачем по справі зазначений
ОСОБА_2, місце проживання якого:
АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що місце знаходження відповідача по справі м.Братськ РФ, суд вважає що його необхідно повідомити про дату судового засідання шляхом подання судового доручення до компетентного суду Російської
Федерації, відповідно до вимог
Мінської конвенції «Про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам».

Для виконання судового доручення, судове засідання по справі необхідно призначити на 06 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин (резервна дата 06 листопада 2014 року на 09 годин 00 хвилин).

Відповідно п. 6 ч. 1 ст.201 Цивільного процесуального Кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч.1 ст. 201, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі № 107/10297/13-ц 2/107/140/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Керченської міської ради, ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом сумісного майна подружжя, визнання права власності на ? частку квартири - на час виконання судового доручення направленого на адресу компетентного суду Російської Федерації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.Феодосії через Керченський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя -
Справа № 278/1175/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючої судді -Баренко С.Г., народних засідателів - Крамарчук В.Д., Ліщинської
О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Левченко С.О., прокурора Рудик Т.Г., представника лікарні Коркушко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (далі - лікарня №1) про примусове стаціонарне лікування ОСОБА_2 у психіатричному закладі без згоди останнього, -

в с т а н о в и в :

Представник лікарні №1 Коркушко
Л.М. просить суд госпіталізувати ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування, оскільки він потребує психіатричної допомоги у зв'язку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для оточуючих.

Згідно з висновком психіатричної лікарсько - консультативної комісії № 1183 від 12.03.2014 року на даний час ОСОБА_2 знаходиться в стані гострого психічного розладу, збуджений, є небезпечним для оточуючих, а тому лікування можливе лише в стаціонарних умовах. Усього останній обстежувався та лікувався 5 разів. Поступив на лікування за направленням лікаря психіатра, доставлений швидкою допомогою.

ОСОБА_2 звернулася із заявою про розгляд справи за її відсутністю.
Заслухавши пояснення представника лікарні №1, міркування прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява є ґрунтовною.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу ",п.9 ст.234, ст. ст.281,282 ЦПК України суд, -

В И Р
І Ш И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусово госпіталізувати до психіатричного закладу для стаціонарного лікування без його усвідомленої згоди.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 158/2397/13-ц
Провадження № 2/0158/7/2014 04 березня 2014 року
Ківерцівський районний суд Волинської в складі: головуючого - судді за участі представника позивача - представника відповідача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог -
Державна нотаріальна контора
Ківерцівського районного управління юстиції, Державна реєстраційна служба
Ківерцівського районного управління юстиції, Державне земельне агентство у
Ківерцівському районі Волинської області, Відділ державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції, про зобов'язання
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у
Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа № 278/812/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Левківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Левківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 14:20 год. 16 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Г. Баренко
№ 274/1187/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.03.2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву
Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Аптека № 122 м.Бердичева" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду в інтересах заявника з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Аптека № 122 м.Бердичева" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
"Аптека № 122 м.Бердичева" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: