overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/291/14-ц
Провадження №2/359/546/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що 31 липня 2010 року вона уклала шлюб з відповідачем.
Позивач не бажає жити однією сім`єю з
ОСОБА_2, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримує позов та просить задовольнити його.

ОСОБА_2 позов не визнає та заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 31 липня 2010 року сторони уклали шлюб, зареєстрований
Ліво-бережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №1275.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася дочка
ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2 син - ОСОБА_5

Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7) та копіями свідоцтв про народження (а.с.5, 6).

Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збере-ження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істот-не значення.

Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

З огляду на це шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 слід стягнути витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України та ст.ст.213-215 та ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 31 липня 2010 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №1275, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 06.03.2014Справа № 230/1910/14-ц № провадження: 2-н/230/857/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. І. Мірошкін , розглянувши заяву комунального підприємства "Житлово-ремонтне управління №11" Єнакіївської міської ради про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь підприємства
"Житлово-ремонтне управління №11"
Єнакіївської міської ради, місце
Райффайзен Банк "Аваль", МФО 380805 ЗКПО 31872237, заборгованість у сумі 1265 ( одна тисяча двісті шістдесят п'ять ) грн. 50 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять один ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/641/1118/2014
Справа № 641/1296/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю , шляхом виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що позивач згідно договору купівлі - продажу придбав квартиру АДРЕСА_1. Вказана квартира раніше належала відповідачці , яка на цей час проживає в спірній квартирі, що обумовлює порушення прав позивача , як власника. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення .

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року на 12-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Дата документу 06.03.2014
Справа № 636/858/14-ц
Провадження № 2/636/666/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

06.03.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/444/14-ц
Номер провадження 2/341/337/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття повадження у справі

11 березня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Галицький районний суд
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 13.00 год. 26 березня 2014 року в приміщенні
Галицького районного суду
Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 29.10.2013 року провадження по даній справі було зупинено та призначено судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Свістунову Ігорю
Сергійовичу.

04.03.2014 року до суду надійшов висновок експерта № 26/02-14 від 26.02.2014 року.

Враховуючи викладене, суд відновлює провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки в натурі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15-30 год. 01.04.2014 р. в залі 4-Б-6, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/428/14-ц
Провадження № 2/376/231/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року
Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко
С.М.,

при секретарі - Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає, заперечень не має.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.09.2009 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна, та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 10,60,130,174,212-215,218 ЦПК
України,

ст. 110,112,113 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 103, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 365/116/14-ц
Згурівський районний суд Київської головуючого-судді судових засідань розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Враховуючи складність даної справи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст.209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 14
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований виконкомом
Правожовтневської сільської ради
Згурівського району Київської області 8 жовтня 1998 року, актовий запис № 5,
ОСОБА_2 після розірвання шлюбу іменувати прізвищем «ОСОБА_2».
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 433/249/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про змінення суми стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 14.03.2014 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Провадження № 2/641/1161/2014
Справа № 641/1376/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Біржі нерухомості та основних фондів «Україна» про визнання договору укладеним та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 та Біржі нерухомості та основних фондів «Україна» про визнання договору укладеним та визнання права власності .

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року на 10-30 годину .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/320/14-ц
Провадження № 2-о/376/9/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко
С.М.,

при секретарі - Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити його опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що його двоюрідний брат, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Сквирського районного суду
Київської області від 13.07.1990 року, визнаний недієздатним, потребує стороннього догляду.

ОСОБА_1 у змозі бути опікуном, тому просить призначити його опікуном над
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати справу в його відсутності, заяву підтримує.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час і місце засідання повідомлена.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що двоюрідний брат заявника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Сквирського районного суду Київської області від 13.07.1990 року, визнаний недієздатним, потребує стороннього догляду.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка.

На підставі ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення над
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіки та призначення опікуном ОСОБА_1

Керуючись ст. 41,60 ЦК України,

ст.10,60,131,212-215,218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1 опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ярошенко С. М.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2118/14-ц н/п 2-н/644/582/14
Справа № 644/2118/14-ц н/п 2-н/644/582/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-сз/754/17/14
Справа № 754/1990/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2014 року повернуто позов ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп., сплаченого при поданні вищезазначеного позову.

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Разом з тим, представником ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» не додано до заяви докази сплати судового збору за подання вище вказаного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В

Представнику Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя