overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6799/14-ц
Провадження № 2/522/5597/14
У Х В А Л А

16.05.2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
КП «Міські дороги, за участі третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди», -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Міські дороги, за участі третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди».

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року о 11:30 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Погрібний С.О.

16.05.2014
Справа №: 343/918/14-ц
Провадження №: 2/0343/469/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2014 року          м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді –
Монташевич С. М.,

секретаря
– Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Долинського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Сторони на неодноразові виклики в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 та його представники
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судові засідання, які були призначені на 24.09.2014 року, 16.10.2014 року, 19.11.2014 року та 01.12.2014 року не з"явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не поступало. Про те, що вони були повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи свідчать їх розписки (а.с. 34, 43, 46, 47).

Тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 п. 3
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 196/1538/14-ц
№ провадження 2/196/745/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа
ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємцями за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа
ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємцями за заповітом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа
ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємцями за заповітом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 02 грудня 2014 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 29 квітня 2014 року та проживав на день смерті в с. Михайлівка, вул.
Вороного, 62 Царичанського району
Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 02 грудня 2014 року на адресу Царичанського районного суду
Дніпропетровської області: смт
Царичанка, вул. Театральна, 14 А
Царичанського району
Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 522/6590/14-ц
Провадження № 2/522/5528/14
У Х В А Л А

16.04.2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.05.2014 року о 10:45 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Погрібний С.О.

16.04.2014
Справа № 2 - 2762/11
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої, визнання недійсними договорів купівлі-продажу і договору дарування квартири та угоди про відшкодування прав на квартиру ; і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_10, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 про визнання угоди про відшкодування прав на квартиру

дійсною ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК
України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 з ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з січня 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати ОСОБА_2 спадкоємцем четвертої черги за законом до майна
ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений від імені ОСОБА_7, діючої на підставі фіктивної довіреності від імені ОСОБА_11, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 07 листопада 2006 року за р.№ 9499, та від імені ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 14 лютого 2007 року за р.№ 1077.

Визнати недійсною угоду про відшкодування прав, укладену 08 листопада 2007 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_4.

У задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

У задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5 - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської

області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.А. Ільченко

27.11.2014
Номер провадження: 22-ц/785/9231/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
Любашівської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Любашівського районного суду
Одеської області від 25 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа - Реєстраційна служба
Любашівського РУЮ в Одеській області про визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання укласти додаткову угоду,

встановила:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений законодавством на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Любашівської районної державної адміністрації
Одеської області на рішення
Любашівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа - Реєстраційна служба
Любашівського РУЮ в Одеській області про визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання укласти додаткову угоду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Справа № 522/7913/14-ц
Провадження № 2/522/5860/14
У Х В А Л А

06.05.2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.06.2014 року о 11:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Погрібний С.О.

06.05.2014
Провадження № 2/522/9253/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:           головуючого судді
Свяченої Ю.Б.,

при секретарі
Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про закриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

В судовому засіданні з’ясувалось, що згідно відповіді Центрального адресного бюро м. Одеси відповідачка
ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак знята з реєстраційного обліку 26 серпня 2009 року у зв’язку зі смертю.

Судом на обговорення поставлено питання про закриття провадження по справі за вищевказаним позовом.

Представник ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» у судовому засіданні залишив питання про закриття провадження по справі на розсуд суду.

Судом встановлено, що вимоги позивача до ОСОБА_1 про відшкодування збитків стосуються періоду з 06 вересня 2012 року по 13 березня 2013 року, тобто після смерті відповідачки. Таким чином, дійсні позовні вимоги повинні пред’являтись до іншого відповідача.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим закрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Керуючись вимогами п. 6 ч. 1 ст. 205, 208-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Св ячена Ю.Б.
У Х В А Л А

23.10.2013 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 27.11.2013 року о 10:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Погрібний С.О.

23.10.2014
Справа №: 343/2682/14-ц
Провадження №: 2/0343/996/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2014 року          м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді –
Монташевич С. М.

секретаря
– Менделяк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Долинського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" в судові засідання, які були призначені на 17.11.2014 року та 01.12.2014 року, не з"явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не поступало. Про те, що позивач був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи свідчать: розписка представника позивача (а.с. 51), який діє на підтаві довіреності (а.с. 57), та рекомендоване повідомлення про отримання, яке надсилалося за адресою для листування, вказаною у позовній заяві (а.с. 53).

Тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 п. 3
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №: 343/2963/14-ц
Провадження №: 2/0343/1093/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2963/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 11.12.2014 року о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа № 196/1567/14-ц
№ провадження 2/196/759/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 09 грудня 2014 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1484/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
«Дніпропетровських міських електричних мереж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7896/14 Справа № інстанції - Резніченко М.С.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства на рішення П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу -
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача і зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу -
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення загальних зборів суддів апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року, у зв"язку з хворобою судді - доповідача Чубукова О.П., цивільна справа у порядку ст. 111 ЦПК
України була повторно автоматично розподілена та передана в провадження судді апеляційного суду Варенко О.П.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: