overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції Борець Є.О.Провадження № 22-ц/780/6383/14 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 1
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку, надвірних будівель та господарських споруд, про вселення в жилий будинок, про зобов'язання передати ключі від вхідних дверей жилий будинок, про зобов'язання не перешкоджати у користуванні ним; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в жилому будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах, про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2014 первісний позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

В матеріалах справи наявне зворотнє повідомлення, з якого вбачається, що копію зазначеної ухвали 15 листопада 2014 року отримано апелянтом за зазначеною в апеляційній скарзі адресою.

Станом на 28 листопада 2014 року зазначені недоліки скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою без усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК
України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Ю. О.
Матвієнко
Справа № 369/1053/14 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.Провадження № 22-ц/780/6735/14 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 26
УХВАЛА

03 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, зокрема: судовий збір оплачено на невірний розрахунковий рахунок.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 11 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 отримано копію вказаної ухвали 14.11.2014 року.

Однак, станом на 03 грудня 2014 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду
Київської області від 11 листопада 2014 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 жовтня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Д.О. Таргоній
Справа № 367/2998/14 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/6379/14 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 18
УХВАЛА

27 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області,
Ірпінської міської ради Київської області про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 26 вересня 2014 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Проте ухвала суду від 27 жовтня 2014 року апелянтові вручена не була та повернулася та до апеляційного суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Після повторного направлення копії зазначеної ухвали вона, також, повернулася до апеляційного суду
Київської області з відміткою за закінченням терміну зберігання.

В апеляційній скарзі апеллянтом зазначена адреса проживання: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Станом на 27 листопада 2014 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою без усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК
України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Ю. О.
Матвієнко
Справа №
№ 2-о/525/39/2014                     У Х В А
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Солонцівська сільська рада Миргородського району
Полтавської області про встановлення факту постійного проживання однією сім’єю разом із спадкодавцем, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області з заявою про встановлення факту постійного проживання однією сім’єю разом із
Позовна заява подана за місцем зареєстрованого у встановленому законом порядку проживання фізичної особи і підсудна у відповідності до ст.257 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120,258 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.
З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, визначені ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,137,256,258 ЦПК України, суддя, - 1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Солонцівська сільська рада Миргородського району
Полтавської області про встановлення факту постійного проживання однією сім’єю разом із спадкодавцем. 2. Судовий розгляд справи призначити на 10 год.30 хв. 18 грудня 2014 3. Направити особам, які беруть участь у справі судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК 4 .Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також заінтересованій особі - копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18.12.2014 5.          Зробити запит до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про те, хто прийняв спадщину
(відмовився від її прийняття) після смерті 20.05.2012 року ОСОБА_3, яка була зареєстрована у встановленому порядку в с. Солонці Миргородського району
Полтавської області, померла в сел.
Гоголеве Великобагачанського району
Полтавської області.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/9709/14 Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.Провадження № 22-ц/780/6932/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ
«Альфа-Банк» не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали, тому відповідно до ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження розпочинається з моменту отримання такої ухвали. 21 жовтня 2014 року судом першої інстанції було направлено ухвалу суду на поштову адресу, що зазначена в позовній заяві. ПАТ
«Альфа-Банк» отримав копію даної ухвали 31 жовтня 2014 року.

Таким чином перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався саме з вказаної дати, апеляційна скарга була подана 04 листопада 2014 року, а тому строк не вважається пропущеним

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
Справа № 362/2710/14-ц Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.Провадження № 22-ц/780/5967/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.Категорія 20
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Воробйової Н.С.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2014 року позов було задоволено.

Не погодившись з висновками наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, апеляційному суду були надані документи, які підтверджують зміну прізвища відповідачки, у зв'язку з її реєстрацією шлюбу під час розгляду справи по суті позовних вимог у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції не перевірив правильність прізвища відповідачки, документів, які б підтвердили зміну прізвища у відповідачки не витребував, що призвело до помилки в прізвищі відповідачки у вступній, описовій та резолютивній частині рішення суду першої інстанції.

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

Згідно з свідоцтвом про шлюб від 20 квітня 2012 року відповідачка ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_7 та прийняла прізвище чоловіка - ОСОБА_4.

15 травня 2012 року вона отримала паспорт на прізвище ОСОБА_4 (підтверджується копією паспорта).

Натомість, рішення суду першої інстанції, за яким ОСОБА_4 є відповідачем по справі, вказано прізвище іншої особи - ОСОБА_8

При наявності зазначених обставин, згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України, колегія суддів направляє матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8,
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування до суду першої інстанції для виправлення описки в даному рішенні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 297, 303, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/9707/14-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.Провадження № 22-ц/780/7186/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
01.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до
| | ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання , 21.11.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 09:40 22.12.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В

Позивач вказує у позовній заяві, що відповідач проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шевченка та, що їй була заподіяна матеріальна шкода внаслідок ДТП, яка мала місце 01 квітня 2014 р. у м.
Кременчуці по вул. 40 р. Жовтня біля буд.
№ 6/99.

Однак, з довідки Автозаводського РВ у м.
Кременчуці УДМС України в Полтавській області постає, що відповідач за вказаною адресою зареєстрованим не числиться та на території
Автозаводського району м. Кременчука не є зареєстрованим і не числився зареєстрованим та знятим з реєстрації.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред’являтися також за місцем завдання шкоди.

За п.4 ч. 3 ст.121 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Дана позовна заява непідсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука, оскільки на території
Автозаводського району м. Кременчука відповідач не є зареєстрованим і не числився зареєстрованим та знятим з реєстрації.

Крім того, ДТП мала місце на території
Крюківського району м. Кременчука.

При цьому, суддя відповідно ст. 110 ЦПК
України не вбачає інших ознак альтернативної підсудності щодо даної позовної заяви саме Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися з вказаним позовом до цього відповідача до Крюківського районному суду м. Кременчука – за місцем заподіяння шкоди або до будь-якого іншого районного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України
«Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.109, 110, 122,208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП повернути позивачеві у зв'язку з непідсудністю
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м.
Кременчуці Полтавської області ) повернути:

-          судовий збір ОСОБА_2 у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), сплачений: згідно чека № 2043 від 20 листопада 2014 року на суму 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 524/7604/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого – судді – Кривич Ж.О.

при секретарі - Власовій
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_3, який не обмежений у своїх правах та обов’язках про залишення цивільної справи без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, слід залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача надав клопотання про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити позивачу , що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача надав клопотання про залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя :
Дата документу 03.12.2014
Справа № 533/1203/14-ц
Провадження № 2/533/438/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

3 грудня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву прокурора
Козельщинського району в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі і Полтавської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 10-00 год. 19 грудня 2014 р.

Сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя