overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8848/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву про повернення судового збору (вх. №6727/203 від 04.03.2014 року)

по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.10.2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернуто позивачеві для подання до належного суду.

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору
(вх. №6727/203).

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 190,00 (сто дев'яносто) грн. перерахований згідно квитанції № 2471_20.1 від 30 вересня 2013 року та судовий збір у розмірі 40,00 (сорок) грн., перерахований згідно квитанції №40/1 від 20 вересня 2013 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", статтями 79, 210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 190,00 (сто дев'яносто) грн. за квитанцією
№ 2471_20.1 від 30 вересня 2013 року та судовий збір у розмірі 40,00 (сорок) грн., за квитанцією №40/1 від 20 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 335/198/14-ц 2-о/335/16/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук
Г.В., за участю заявника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Запорізька міська рада, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Запорізька міська рада, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне
В судовому засіданні 03.02.2014 р. від представника заявника надійшло клопотання про забезпечення доказів по даній цивільній справі, шляхом витребування від Приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1 копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
Заслухавши клопотання думку учасників процесу, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч 1 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі доказі.
При вищевикладеному, керуючись ст. 27, 133, 137 ЦПК України, -
Клопотання представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька міська рада, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - 1. Витребувати від Приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) фотокопію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Апаллонова
Справа № 335/1606/14-ц 2/335/828/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі 06 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання
Позивач, ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання права власності.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання права власності.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 02.04.2014 року на 14-15 годин.
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих
Відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко
Н.І.
Справа № 335/1602/14-ц 2/335/825/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі 06 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства спеціального зв'язку про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до Державного підприємства спеціального зв'язку про поновлення на роботі, стягнення середньог заробітку за час вимушеного
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спеціального зв'язку про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
Призначити попереднє судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 17.03.2014 року о 11-30 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Роз'яснити сторонам наступне: - сторони зобов'язати подати всі свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання, - неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Рибалко Н.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання 27 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/542/14-ц 2/335/627/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 21.01.2014 року позовна заява ПАТ „Дельта Банк" залишена без руху, у зв'язку з невідповідностям вимогам ст. 119 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено позивачу на адресу вказаній в позовній заяві.

29.01.2014 року позивач отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить поштове повідомлення № 69 4, яке міститься в матеріалах цивільної справи.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що станом на 10 лютого 2014 року недоліки відповідно до ухвали від 21.01.2014 року не усунені, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.
Макаров
Справа № 404/1889/14-ц
Номер провадження 2/404/1233/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1889/14-ц, призначивши судове засідання на 27 березня 2014 року на 13 год. 50 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
05 березня 2014 року
Токмацький районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Курдюков В.М., при секретарі судового засідання
Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-228 ЦПК
України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 26.12.2012 року грн. - заборгованість за кредитом, 1957,24 - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 - штраф
(фіксована частина), 632,63 грн. - штраф
(процентна складова) та сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії рішення може подати до Токмацького районного суду
Запорізької області заяву про перегляд
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 401/3368/13-ц; 6/401/39/14
У Х В А Л А

11.03.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов
О.В.

При секретарі - Суботніцькій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м.
Кременчука, Полтавської області; мешкає: АДРЕСА_1; ін. номер: НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про оголошення у розшук боржника за зобов'язаннями по сплаті коштів на користь кредитної спілки «Оберіг», за договором кредиту, згідно рішення Світловодського міськрайонного суду, Кіровоградської області, від 15.08.2013 р. по справі № 401/3368/13-ц; 2/401/1191/13, - ОСОБА_1, місце перебування якого не відомо.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи було встановлено, що в провадженні органу ДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист № 401/3368/13-ц; 2/401/1191/13, від 15.08.2013 р., виданого
Світловодським міськрайонним судом,
Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, та за цим виконавчим документом, відповідно до постанови державного виконавця від 13.09.2013 р. було відкрите виконавче провадження ВП № 39775900.

Згідно з актом державного виконавця від 25.09.2013 р., боржник за вказаною адресою не проживає, а тому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця та оголосити боржника, -
ОСОБА_1, у розшук.

Керуючись ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження»; ст. ст.: 209-210; 292 - 294, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м. Кременчука,
Полтавської області; мешкає: АДРЕСА_1; ін. номер: НОМЕР_1.

Копію ухвали направити начальнику Світловодського МВ УМВС
України в Кіровоградській області, - для виконання; сторонам виконавчого провадження, - для відома.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Провадження №2-н/748/27/14
Єдиний унікальий № 748/845/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області
Меженнікова С.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою Прокурора
Чернігівського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
"Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 1364 грн 90 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора
Чернігівського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
"Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 1364 грн 90 коп. та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С .П.
Меженнікова
Справа № 462/1570/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

31.01.2014р. Залізничним районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою ЛКП „Сигнівка" про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 6800 грн. 55 коп. заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

28.02.2014р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/337/14-ц.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 18 березня 2014 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Одночасно повідомити боржників та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/385/14 Справа №447/409/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

12.03.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 12:15 год 19.03.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 495/9022/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

заявниці - ОСОБА_1,

свідка - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Старокозацька районна лікарня про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256 ч.2 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Старокозацька районна лікарня про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, того, що ОСОБА_1 була протабельована та фактично працювала 08 травня 2008 року з 09.00 години до 21.00 години в Староцаричанській дільничній лікарні палатною медичною сестрою.

Зобовязати Старокозацьку районну лікарню, Білгород-Дністровського району, Одеської області нарахувати та виплатити заробітну плату за відпрацьований день 08 травня 2008 року з 09.00 години до 21.00 години у розмірі 88 грн. 18 коп. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 663/3929/13-ц
Провадження № 2/663/177/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді
Клімченка М.І.,

при секретарі
Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, третіх осіб про визнання недійсним заповіту.

Представник позивача заявив в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача заявив в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Клімченко