Справа № 635/8564/14-ц
Провадження № 2/635/3134/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 грудня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110087 від 29/10/2007 року у розмірі 281 222?08 грн., а також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій позов повністю підтримав і просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, тому судом оголошено про заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного договору № DN81AR03110087 від 29/10/2007 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач) отримав кредит у розмірі 66219,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,8 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0,5% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, про що підписав кредитний договір. Відповідач станом на 11.09.2014 року має заборгованість в розмірі 281 222,08 грн., яка складається з наступного:

- 53847.26 грн. - заборгованість за кредитом;

- 32916,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 15972,27 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 178485,75 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором,

Положення статей 526, 527, 530 ЦК України наголошують, що зобовязання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.

Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також всупереч вимогам ст..ст. 509,526, 1054 ЦК України відповідач не виконав зобовязання за вказаним договором та продовжує ухилятись від виконання зобовязань, заборгованість за договором не погашає, що є порушенням прав ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання.

Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.

Приписи ч.2 ст. 615 вказують на те, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене суд, дослідивши надані докази, вважає, позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 243 гривень 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110087 від 29/10/2007 року у розмірі 281 222 (двісті вісімдесят одну тисячу двісті двадцять дві) гривні 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму судового збору у розмірі 2812 (дві тисячі вісімсот дванадцять) гривень 22 копійки.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач має право подати Харківському районному суду Харківської області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя О. В. Назаренко