У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Хопта С.Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
заочне рішення Жовтневого районного
суду Миколаївської області від 3
вересня 2012 року та ухвалу апеляційного
суду Миколаївської області від

11 жовтня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
садово-виноградне товариство «Інгул»,
про встановлення факту проживання
однією сім'єю, визнання права
користування частиною земельної
ділянки та частиною садового будинку;
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 липня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без
руху та надано строк для усунення
недоліків.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 вересня 2014
року визнано неповажними підстави,
наведені ОСОБА_2, для поновлення строку
на касаційне оскарження заочного
рішення Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 3 вересня

2012 року та ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 11 жовтня

2012 року. Касаційну скаргу ОСОБА_2
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в
установлений строк не виправлені, а
саме - не було наведено поважних
підстав для поновлення процесуального
строку на касаційне оскарження та не
було подано відповідних доказів.

При цьому з матеріалів переведення
вбачається, що суди розглядали заяву
державного виконавця про роз'яснення
резолютивної частини рішення суду,
участь брала ОСОБА_2, подала апеляційну
скаргу (ухвала апеляційного суду
Миколаївської області від 24 червня 2014
року). Отже, її доводи про постійну
зайнятість, лікування та майновий стан,
що перешкоджали своєчасному поданню
касаційної скарги, спростовуються
вищенаведеним.

Крім того, безпідставне поновлення
пропущеного на значний строк права на
касаційне оскарження судових рішень,
які набрали законної сили та якими
визначено правовідносини сторін, є
порушенням ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
щодо такого елементу справедливого
судового розгляду та верховенства
права, як правова визначеність.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або наведені
підстави для поновлення строку
касаційного оскарження визнані
неповажними, суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого
районного суду Миколаївської області
від 3 вересня 2012 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської
області від 11 жовтня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
садово-виноградне товариство «Інгул»,
про встановлення факту проживання
однією сім'єю, визнання права
користування частиною земельної
ділянки та частиною садового будинку;
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про виселення.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ С.Ф. Хопта