overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3461/14 ун. № 759/7722/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал
Страхування» до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення заборгованості в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до
ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про стягнення заборгованості в порядку регресу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал
Страхування» до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення заборгованості в порядку регресу та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Жилянська, 142 каб. 22) на 29 липня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/6588/14-ц

пр. № 2/759/3183/14

21 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ЕТАЛОН» (адреса: 03057, м.Київ, вул.
Дегтярівська, 33-Б, 2 під»їзд, , р/р 101, в ПАТ «ЕнергоБанк»,
МФО 300272) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у розмірі 3 791 грн. 96 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., витрати пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн., а всього підлягає стягненню: 4 455 (чотири тисячі чотириста п»ятдесят п»ять) грн. 56 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
пр. № 2/759/4066/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Архівного відділу апарату Святошинскої районної у м.Києві державної адміністрації, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва про визнання періоду роботи таким, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Архівного відділу апарату
Святошинскої районної у м.Києві державної адміністрації, третя особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м.Києва про визнання періоду роботи таким, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу ухвалою суду від 23.06.2014 року було надано строк у три дні для усунення недоліків, яку він отримав 01.07.2014 року, тобто гранична дата усунення недоліків настала 04.07.2014 року включно, проте станом на 17.07.2014 року недоліки не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Архівного відділу апарату Святошинскої районної у м.Києві державної адміністрації, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва про визнання періоду роботи таким, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 19 грудня 2014 року на 13.45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 296/6846/14-ц
У Х В А Л А

"14" серпня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого - судді
Шалоти К.В.,

за участю секретаря –
Давиденко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про виправлення описки в виконавчому листі №296/10893/13-ц у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В :

30.07.2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі
№296/10893/13-ц, а саме: замість ЄДРПОУ ТОВ
«Кредитні ініціативи» «35326353» зазначити «35326253».

Судом встановлено, що 28.01.2014 року
Корольовським районним судом м.
Житомира задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальній “Кредитні ініціативи” заборгованість за кредитним договором
№5 від 22.04.2008 в загальному розмірі 33327 (тридцять три тисячі триста двадцять сім) гривень 43 коп. та судовий збір у сумі 333 (триста тридцять три) гривні 27 коп.

15.07.2014 року Корольовським районним судом м.Житомира було видано виконавчий лист №296/10893/13-ц, в якому код
ЄДРПОУ стягувача зазначено «35326353» замість «35326253».

Згідно ст. 369 ЦПК України суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки при оформленні виконавчого листа № 296/10893/13ц було допущено помилку, то її слід виправити, вказавши код
ЄДРПОУ стягувача «35326253».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 30, 60, 369 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про виправлення описки в виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 296/10893/13-ц
Корольовського районного суду м.
Житомира у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати правильним зазначення коду ЄДРПОУ стягувача -
«35326253».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом п’яти з дня її проголошення.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 296/6418/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК"
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 11:00 29 жовтня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа №293/785/14-ц
УХВАЛА

02 вересня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді          Васильчука С.Ф.

при секретарі          Піонтківська
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест-плюс" про розірвання договору оренди земельної ділянки, –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя:           С.Ф.
Васильчук
№ 207/5339/14-ц
№ 2-н/207/1256/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И
В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
пр. № 6/759/481/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження керівника юридичної особи - боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Боголей
І.Ю. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ
«Енерго-Транзит» ОСОБА_2 до повного погашення ним заборгованості по виконанню наказу № 910/19500 від 20.12.2013 р. виданого Господарським судом м. Києва, щодо стягнення з ТОВ «Енерго-Транзит» боргу на користь ДП «ВО Київприлад» у розмірі 175691,34 грн.

Ухвалою судді від 27 червня 2014 р. подання головного державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Боголея
І.Ю. залишено без руху, оскільки воно було подане з порушенням ст. 121 ЦПК
України, а саме: форма і зміст подання не відповідали спеціальним нормам, що регулюють діяльність підрозділів державної виконавчої служби, зокрема не зазначено та не надано будь-яких доказів, що підтверджують вимоги п.п. ґ п. 11.1.1., п. 11.1.2., п. 11.1.5. розділу Х
(«Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в»їзду в Україну»)
Наказу МЮУ № 512/5 «Про затвердження
Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 року.

Державному виконавцю був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, але отримавши 16.07.2014 р. ухвалу судді, він не виконав її вимог, недоліки позовної заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві Боголея І.Ю. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України визнати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/4845/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Лопатюк
Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про зобов'язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про зобов'язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 28 серпня 2014 року.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути зазначену позовну заяву, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви згідно ухвали судді
Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про зобов'язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
пр. № 2/759/4718/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 12 серпня 2014 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/766/14 26 серпня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення 15 243 грн. 41 коп. заборгованості по квартирній оплаті та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4)
(ПІБ боржника, місце проживання або які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь стягувача Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» розташованого за адресою: м. Київ, вул.
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 15 243
(п'ятнадцять тисяч двісті сорок три)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі
(вказати розмір судових витрат в цифрах 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________" 20___ року.
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя __________ _ __Шум
Л.М.______________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
пр. № 2/759/782/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя
Святошинського районного суду міста
Києва Макаренко В.В., розглянувши цивільну справу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за затримку оплати по договору безпроцентної позики, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Київський завод реле та автоматики" 06 листопада 2013 звернулося з позовом про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за затримку оплати по договору безпроцентної позики з ОСОБА_1.

В процесі розгляду справи відповідно до ст. 201 ЦПК України судом зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №2/759/3021/14.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 липня 2014 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про відновлення провадження у справі, у зв'язку з досягненням мирової угоди між позивачем та відповідачем по цивільній справі №759/5660/14-ц.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали підстави, що зумовили зупинення провадження в даній цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський завод реле та автоматики" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за затримку оплати по договору безпроцентної позики.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: