overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/1006/14
У Х В А Л А

06.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

при секретарі - Мушта І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» Колесника В.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ
«УМК» про розірвання договору та стягнення коштів.

В судовому засіданні 06 березня 2014 року представник ТОВ «УМК» заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ТОВ
«УМК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору № 31 про пайову участь у будівництві нежитлового фонду від 28.05.2010 року, мотивуючи останнє взаємопов'язаністю даних справ.

Представник позивачів заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

Заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «УМК» про розірвання договору та стягнення коштів залежить від результатів розгляду справи за позовом ТОВ «УМК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору № 31 про пайову участь у будівництві нежитлового фонду від 28.05.2010 року, суд з метою повного та об'єктивного розгляду справи, дійшов до висновку про те, що клопотання представника ТОВ «УМК» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «УМК»
ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про розірвання договору та стягнення коштів - задовольнити.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про розірвання договору та стягнення коштів - зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору № 31 про пайову участь у будівництві нежитлового фонду від 28.05.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя
В.С. Пасинок
Провадження №: 2/752/1135/14
У Х В А Л А

04.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого-судді Пасинок В.С.,

при секретарі Мушта І.С.,

розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бекас», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивачів ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від уповноваженого органу інформацію кому належить транспортний засіб «SSANG YONG» державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання представника позивачів
ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Управління ДАІ ГУ МВС
України в місті Києві (м.Київ, вул.
Богдана Хмельницького, 54) інформацію кому належить транспортний засіб «SSANG
YONG» державний номерний знак НОМЕР_1.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя
В.С.Пасинок
Номер провадження № 22-ц/785/2698/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дельта-лоцман» про визнання незаконним пункту наказу про встановлення посадового окладу та встановлення посадового окладу, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дельта-лоцман» про визнання незаконним пункту наказу про встановлення посадового окладу та встановлення посадового окладу. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А.
Кононенко
Номер провадження № 22-ц/785/2576/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення перевищення від вартості предмета іпотеки, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року у вищевказаній цивільній справі.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А.
Кононенко
Номер провадження № 22-ц/785/2737/14
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А.
Кононенко
Справа № 2-2329/11
Провадження №2-во/761/14/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді:
Волошина В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про виправлення описки в рішенні суду від 27 січня 2011 р. по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2011 р. позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

В грудні 2013 р. ПАТ «КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки, оскільки в рішенні суду від 27 січня 2011 р. було пропущено в резолютивній частині прізвище відповідачки ОСОБА_1

Учасники процесу в судове засідання не з'вилися, були оповіщені в установленному законом порядку, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту рішення суду від 27 січня 2011 р. по даній справі, дійсно було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення пропушено прізвище відповідача ОСОБА_1, а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про виправлення описки в рішенні суду від 27 січня 2011 р. по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 січня 2011 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у резолютивній частині рішення пропущене прізвище відповідачки - ОСОБА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2819/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А.
Кононенко
Номер провадження № 22-ц/785/2405/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотіріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори
Михальова Лідія Іванівна, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотіріус
Сьомої одеської державної нотаріальної контори Михальова Лідія
Іванівна. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Номер провадження № 22-ц/785/2921/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну по-батькові неповнолітьої дитини, -

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії ухвали суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Біляївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року у вищевказаній цивільній справі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/32/14
УХВАЛА

06.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 у сумі 4177,62 грн.,-

В С Т А Н
О В И В:

13.02.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 520/15410/13-ц, оскільки він заперечує проти вимог стягувача та не згоден з судовим наказом. Також посилається на те, що між заявником та стягувачем був відсутній договір про надання послуг, а отже відсутні підстави для надання та оплати послуг.

22.11.2013 р. за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 4177,62 гривень.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи № 520/15410/13-ц, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Судовий наказ скасовується незалежно від обґрунтованості заперечень боржника. Уже наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Скасувати судовий наказ від 22.11.2013 року, виданий Київський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4177,62 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста
Одеси»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

КП «Теплопостачання м.Одеси»

м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 06.03.2014 року про скасування судового наказу.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
Номер провадження № 22-ц/785/2416/14
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Термоізол-К» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоізол-К» про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Термоізол-К» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоізол-К» про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А.
Кононенко
Номер провадження № 22-ц/785/2675/14
Головуючий у першій інстанції Бондарь
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А.
Кононенко