Провадження № 2/752/4938/14
РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2014 року Голосіївський суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Рабосюк
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства " Альфа банк"
про розірвання кредитного договору та
визнання його частково недійсним ,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відповідача ПАТ "
Альфа банк" про розірвання кредитного
договору та визнання його частково
недійсним мотивуючи свої вимоги тим ,
що 09.12.2013 року між сторонами по справі
було укладено кредитний договір №
401340599 за яким позивачка отримада кредит
для придбання в ТОВ " Епіцентр К "
радіаторів алюмінієвих на суму 3827,33
грн. . Оскільки при укладанні договору
,відповідачем не було вказано сукупної
вартості кредиту , у позивача виникло
не вірне розуміння загальної суми
кредиту . Оскільки , на думку позивача ,
банк ввів в оману позивачку при
укладанні договру відносно сукупної
вартості кредиту тому цей договір
повинен бути визнаний частково
недійним . Крім того вказаний договір
підлягає розірванню , оскільки при
укладання кредитного договору позивач
розраховував та одні умови , а від
банку отримав зовсім інші умови тому
просить вказаний договір розірвати .

В судовому засіданні позивачка
підтримала заявлені вимоги за
вищевикладеними обставинами та
просила суд позов задовольнити визнати
кредитний договір укладений між нею та
відповідачем 09.12.2013 року недійсним та
розірвати його .

В судовому засіданні представник
відповідача заперечив проти
задоволення позову , просив відмовити в
його задоволенні та вказав ,що при
укладенні спірного договору позивачка
була в повній мірі ознайомлена з його
умовами . Кошти на виконання вказаного
договору вона отриммала . Жодних
зауважень до його укладення у
позивачки не виникалао тому підстави
для задоволення позову відсутні .

Вислухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи , судом
встановлено настуне .

09.12.2013 року між сторонами по
справі було укладено кредитний договір
№ 401340599 за яким позивачка отримада
кредит для придбання в ТОВ " Епіцентр К "
радіаторів алюмінієвих на суму 3827,33
грн.

У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК
України підставою для недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною вимог,
які встановлені частинами 1-3 ,5 ,6 ст.203 ЦК
України , відповідно до яких ,зміст
правочину не може суперечити норма ЦК
України ,іншим актам цивільного
законодавства , а також моральним
засадам сумпільсьва ; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі ;
правочин має бути спрямований на
реальне настаня правових наслідків , що
обумовлені ним .

В судовому засіданні встановлено
, та не заперечено самим позивачем , що
при підписанні договору вона його
прочитала , після підвисання договору
вона була ознайомлена з графіком
платежів та розрахунком сукупної
вартсості споживчого кредиту , про що
свідчить її підпис на вказаному
документів (а.с.10) , кошти їй було
перераховано

Не знайшло свого підтвердження в
судовому засіданні і твердження
позивача про те , що на момент
укладенння кредитного договору вона
фактично не могла в повній мірі
ознайомитися з умовами договору .

За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення
у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Одночасно слід відмітити , що
вимоги позивача про розірвання
кредитного договору ,оскільки
продовження дії договору суперечить її
інтересам , банк через колекторські
установи зухвало вимагає повернення
коштів , не грунтуються на вимогах
Закону .

Зважаючи на викладене, позивачем
у справі не виконано вимоги чинного
цивільно-процесуального законодавства
щодо надання суду доказів на
підтвердження обставин, на які він
послався, як на підставу своїх вимог.

Таким чином, у суду відсутні
підстави для висновку щодо
обґрунтованості заявлених ОСОБА_1
позовних вимог та наявність підстав
для їх задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа
Банк" .про визнання частково недійсним
кредитного договору та розірвання
кредитного договору не знайшли свого
підтвердження та не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК
України,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства " Альфа банк"
про розірвання договору кредитного
договору та визнання його частково
недійсним залищити без задоволення .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення . Особи , які брали
участь у справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення , можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення .

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційного скарги , якщо
апеляційну скаргу не було подано . У
разі подання апеляційної скарги
рішення , якщо його не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом .

Суддя :