overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 03 березня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
ПАТ «Київоблгаз» в особі
Бориспільської філії з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання на підставі договору №
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст.509,525,526, 901, 903 ЦК України, ст.ст.88,95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 846 гривень 45 копійок на м.Києві та області, МФО 322669, код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105-1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Дата видачі судового наказу:
«_____»_______________2014р
Справа № 360/2581/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні частиною будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні частиною будинку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 грудня 2014 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 10 грудня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
А.Міланіч
Справа № 360/2596/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 грудня 2014 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 10 грудня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
А.Міланіч
Справа № 360/2587/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 грудня 2014 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 10 грудня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
А.Міланіч
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням , але в судове засідання позивач не з»явилася повторно, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Так, в судове засідання призначене на 12.11.2014р. , 04.12.2014р. позивач не з»явилася, хоч були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з”явився, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд у виняткових випадках, за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити розгляд справи, але не більше як на п"ятнадцять днів.

З метою недопущення порушення вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.. 157, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/359/1419/2014
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

01.12.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ
«Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 277,11 гривень. Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в зв’язку з тяжким матеріальним становищем.

У заяві зазначено адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 – Київська область, Бориспільський район, с.
Іванків, вул. Фрунзе, буд. 36 та адресу реєстрації – АДРЕСА_1.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі якщо отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того заявником не обґрунтовано, а також не надано доказів, щодо подання заяви у відповідності до ч. 8 ст. 110
Цивільного процесуального кодексу
України, оскільки до заяви долучено договір про надання послуг з газопостачання від 20.08.2008 року за № 10536 укладений з іншою особою, а саме
ОСОБА_2.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно суд роз’яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 99, 100, 101, 109 ЦПК України, суд,
–

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» право на звернення до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В. Яковлєва
Справа № 360/2261/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького
Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 30 листопада 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2 Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 2007 року народження. Їх шлюб фактично розпався. Протягом останніх восьми років між ними поступово погіршувалися стосунки, що привело до припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства. Оскільки підтримувати сімейні відносини немає сенсу, просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує, проти примирення заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнає, проти примирення заперечує.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 30 листопада 2006 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.5). Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, а відповідач позов визнав і визнання позову не порушує права інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 листопада 2006 року центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 3432, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
справа № 361/9009/14-ц провадження № 2/361/3364/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Масловській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства
«Дельта Банк» про захист прав споживачів та зобов’язання вчинити дію,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не з’явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву, у якій просив даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та зобов’язання вчинити дію - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/9509/14-ц
№ провадження 2-н/361/1065/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз»
Головному управлінні «Ощадний банк» м. заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2014 року в сумі 347 ( триста сорок 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз»
«Банк «Кліринговий Дім», МФО 300647,
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Дата видачі судового наказу «____»
______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20___р.
Суддя :
№ 536/2242/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2014 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю. І. Степаненко
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого           судді Ярмола О.
Я.

при секретарі           Сливка І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, індексації та вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача, згідно довіреності в спарві, до початку розгляду справи по суті, заявила клопотання про закриття провадження у справі , так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до положень ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Крім того, в наданій позивачем ухвалі про повернення позовної заяви від 07.11.2014 р. Київський окружний адміністративний суд чітко зазначив, що позивач має звертатися за захистом своїх прав до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області як адміністративного суду.

Представник позивача не заперечила, що позов слід розглядати в адміністративному судочинстві.

А тому, у відповідності до положень п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206,208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, індексації та вихідної допомоги.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 358/1935/14-ц
Провадження № 2-н/358/159/14 про відкриття наказного провадження
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Комунальне підприємство Богуславської
«Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 3260 грн. 79 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримує послуги теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдають матеріальної шкоди
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Головуючий: суддя
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого           судді Подрєзова
Г. О.

при секретарі           Александрова
А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ТОВ «ВіЕйБі Лізінг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ВіЕйБі Лізінг» звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що в між сторонами 13.07.2013р. було укладено договір фінансового лізінгу, який не виконується відповідачем по справі. У зв»язку з чим позивач змушений звертатися до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав до суду письмову заяву про відмову від позову.

Відповідач ОСОБА_1 також в судове засідання не з»явився.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачу належить право відмови від позову, згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України, заява представника позивача підлягає до задоволення. Також позивачу необхідно роз”яснити наслідки закриття провадження у справі, згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України – у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3, ст.206 ч.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Провадження у справі за позовом ТОВ
«ВіЕйБі Лізінг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз”яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, згідно з ч.3 ст. 206
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 28 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого :судді Купрієнка С.І. секретаря Мядзель О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи
Управління Державного земельного агенства земельних ресурсів України в
Київській області , Хотянівська сільська рада Вишгородського району ,
Про усунення перешкод в користуванні
Враховуючи що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна
Керуючись ст. 209 ЦПК України суд ,
В задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити в повному обсязі.
Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 04 грудня
На рішення на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через районний суд
Суддя