СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Головуючий у 1 інстанції - Трусова Т.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
26.11.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Осмолович В.С.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційними
ОСОБА_1 та представника ПАТ КБ
на рішення Дарницького районного
суду м.Києва від 23.06.2014 р.
в справі за позовом ПАТ «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості за
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Комерційний банк «Надра»,
про визнання договору поруки
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Рішенням Дарницького районного суду
м.Києва від 23.06.2014 р. частково
задоволено позов ПАТ «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором, а саме : стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 91 571,48 дол. США, що за курсом
НБУ станом на 06.06.2014 р. становить 1 082 908,66
грн. та судові витрати по 1827 грн. з
кожної. В задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення позивач ПАТ «Комерційний банк
«Надра» просить це рішення скасувати в
частині часткового задоволення
позову і постановити в цій частині нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги з урахуванням уточнень позовних
вимог; відповідачка ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі просила зазначене
рішення скасувати і постановити нове,
яким визнати договір поруки
припиненим.

В апеляційних скаргах посилалися,
зокрема, на те, що суд неповно з»ясував
обставини справи, не дав належної
оцінки доказам, порушив норми
матеріального і процесуального права.

Апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і
встановлено судом, ПАТ «КБ «Надра» є
правонаступником усіх прав та
обов»язків ВАТ «КБ «Надра» (а.с. 26).

28 січня 2008 р. між ВАТ «КБ «Надра» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ 13/П/9/2008-840 (а.с. 5-7).

Згідно умов вказаного договору банк
зобов'язався надати позичальнику
кредит в сумі 160335 дол. США на проведення
розрахунків за договором
купівлі-продажу земельної ділянки
строком до 27.01.2028 р. та відкрити
відновлювану траншеву кредитну лінію з
лімітом 831 долар США на оплату витрат на
страхові платежі на строк 12 місяців, а
позичальник зобов'язався повернути
кредит в порядку, на умовах та у строки,
визначені договором, сплативши за
користування кредитом відсоткову
ставку в розмірі 12,89% річних.

Сторони договору погодили, що
погашення кредиту буде здійснюватися
щомісячно згідно з графіком повернення
кредиту та сплати відсотків (а.с. 12-14).

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ВАТ «КБ
«Надра» та ОСОБА_1 (поручителем)
укладено договір поруки, відповідно до
умов якого поручитель зобов'язався
солідарно з позичальником відповідати
перед банком за виконання усіх
зобов'язань за кредитним договором (а.с.
8).

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 25.11.2010 р. встановлено,
що ВАТ «КБ «Надра» свої зобов'язання за
кредитним договором виконав, а
позичальник ОСОБА_2 умови договору щодо
погашення кредиту та сплати
нарахованих відсотків порушила, що
обумовило виникнення заборгованості і
надало право банку вимагати
дострокового виконання зобов'язань за
кредитним договором (а.с. 66).

Вказаним рішенням стягнуто солідарно з
позичальника ОСОБА_2 та поручителя
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором в загальній сумі 1777982,73 грн.,
яка виникла станом на 22.06.2010р.

Судом встановлено, що на час розгляду
справи грошове зобов'язання, яке
виникло на підставі кредитного
договору та рішення суду від 25.11.2010 р.,
відповідачі не виконали.

Згідно ст.ст. 526, 599 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, і припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконане боржником, не припиняє
правовідносин сторін і не звільняє
боржника від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання, та
не позбавляє кредитора права на
отримання сум, передбачених договором,
оскільки зобов'язання залишається
невиконаним належним чином відповідно
до вимог ст.ст. 526, 599 цього Кодексу.

Таким чином кредитор вправі вимагати
від боржника сплати відсотків за
користування кредитними коштами та
передбаченої договором пені в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла на час виникнення
заборгованості, від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
прострочення (п. 5.2. кредитного
договору).

Що стосується розміру суми
заборгованості, яка підлягає
стягненню, то суд правильно вважав, що
визначений позивачем розмір
заборгованості, а саме: відсотків за
користування кредитними коштами,
нарахованих за період з 22.06.2010 р. по
6.06.2014 p., становить 81571,48 дол. США, що по
курсу НБУ еквівалентно 964650,35 грн., а
розмір пені, нарахованої за період з
6.06.2013 р. по 13.05.2014 p., - 22049,90 дол. США, що по
курсу НБУ еквівалентно 260758,37 грн. (а.с.
98).

Також, визначаючи остаточно суму
заборгованості, суд, враховуючи
економічну кризу в Україні та значний
ріст курсу долара США, на підставі ч.3
ст. 551 ЦК України вважав за можливе
зменшити розмір пені до суми,
еквівалентної 10000 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 6 червня 2014 р. (1182,5829
грн. за 100 доларів США) становить 118258,29
грн.

Таким чином, загальна сума, яка
визначена судом до стягнення з
відповідачів становить 91571,48 дол. США,
що за курсом Національного банку
України станом на 6.06.2014 р. становить
1082908,66 грн.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

За наведених судом обставин, судова
колегія вважає, що висновок суду щодо
зменшення розміру пені не суперечить
вимогам вказаної норми, тому, доводи
апеляційної скарги представника
позивача не можуть бути взяті до уваги.

Що стосується вимог зустрічного позову
про припинення дії договору поруки, то
суд вірно вважав їх необгрунтованими з
огляду на наступне.

Так, згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Позивач, звернувшись в 2010 р. до суду з
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором, тим самим
пред'явив вимогу до позичальника та
поручителя про дострокове виконання
зобов'язань за кредитним договором.

Рішенням суду від 25.11.2010 р. позовні
вимоги ВАТ КБ "Надра" були задоволені.

Тому, суд правильно вважав, що за
наявності чинного рішення суду
обставини, які мали місце до винесення
вказаного рішення, правового значення
для вирішення даної справи не мають.

За таких обставин суд обґрунтовано
дійшов висновку, що строк дії поруки не
закінчився, а тому, відповідно до умов
договору поруки та з врахуванням
положень ст.ст. 553, 554 ЦК України, ОСОБА_1
як поручитель повинна відповідати за
даним позовом як солідарний боржник в
тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, включаючи
сплату процентів та пені, оскільки,
інше не встановлено укладеним з нею
договором поруки.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно вважав, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд повно з"ясував обставини справи,
дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду
не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та
представника ПАТ «Комерційний банк
«Надра» - відхилити, а рішення
Дарницького районного суду м.Києва від
23.06.2014 р. - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :