Справа № 645/119/14
Провадження № 2/645/698/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2014 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у
головуючого - судді Алтухової О.Ю.,
секретар судових засідань - Кононенко
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Харкові у
порядку заочного розгляду цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідно до умов
кредитного договору від 28.04.2011 року
укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі
Банк», відповідачу був наданий кредит у
розмірі 6 500,00 грн. зі строком
користування по 28.04.2014 року, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 15 % річних на суму залишку
заборгованості по кредиту. Позивач
свої зобов'язання за кредитним
договором виконав належним чином,
надавши відповідачу кредит в розмірі
6500,00 грн. Відповідач свої зобов'язання
за кредитним договором не виконує,
внаслідок чого загальна сума
заборгованості відповідача перед
позивачем відповідно до розрахунку
заборгованості за кредитним договором
станом на 05.12.2013р., становить 9640,52 грн.,
що складається з заборгованості по
кредиту у сумі 5133,22 грн., суми
заборгованості за відсотками 881,11 грн.,
заборгованість за комісією 1482,81 грн.,
сума сплати за пропуск платежів 2143,38
Позивач у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином. У матеріалах справи
мається заява представника позивача -
Кулешова М.В., який діє на підставі
довіреності, про розгляд справи за його
відсутності, проти ухвалення по справі
заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову або
заяви про розгляд справи за його
відсутності не надав. Судова повістка
була надіслана відповідачу за
зазначеною у позові та підтвердженою
даними адресно-довідкового бюро
адресою рекомендованою
кореспонденцією. Таким чином,
відповідно до положень ст. 74 ЦПК
України, суд вважає, що відповідач
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи.
Таким чином, враховуючи, що у справі
містяться достатні дані про права і
взаємовідносини сторін, відповідач
належним чином повідомлений про час і
місце судового розгляду, суд вважає
можливим розглянути справу за
відсутності відповідача та, за згодою
представника позивача, ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, дослідивши надані докази у їх
сукупності, вважає позовну заяву такою,
що підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
умов кредитного договору № BLаЖГА00030981
від 28.04.2011 року укладеного між ОСОБА_2 та
ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідачу був
наданий кредит у розмірі 6500,00 грн. зі
строком користування по 28.04.2014 року зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 15 % річних на суму
залишку заборгованості по кредиту.

Відповідно до умов кредитного договору
та графіку погашення заборгованості по
кредиту, відсотками (додаток №1 до
кредитного договору) відповідач
зобов'язався 28 числа кожного місяця
повертати кредитні кошти, сплачувати
відсотки.

Відповідно до п. 4.3 кредитного договору
у випадку прострочення позичальником
сплати не в повному обсязі чергового
платежу за графіком, банк має право
вимагати від позичальника додатково
сплатити банку пеню, що розраховується
від суми невиконаних боргових
зобов'язань ( а саме неповернення
чергової частини кредиту та/або
несплачених процентів комісії за
управління кредитом) строк виконання
яких настав і які не були виконані на
день прострочення виконання. Сума
плати за пропуск платежів нарахованих
станом на 05.12.2013 року складає 2143,38 грн.

Позивач свої зобов'язання за кредитним
договором виконав належним чином,
надавши відповідачу кредит в розмірі
6500,00 грн. Відповідач свої зобов'язання
за кредитним договором не виконує,
внаслідок чого утворилась
заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідачем
було порушено грошове зобов'язання
щодо повернення кредиту та сплати
відсотків за користування кредитом,
внаслідок чого утворилася
заборгованість, що складається з
заборгованості по кредиту у сумі 5133,22
грн., суми заборгованості за відсотками
881,11 грн., заборгованість за комісією
1482,81 грн.

У зв'язку із порушенням зобов'язань за
договором кредиту, відповідно до
положень кредитного договору
відповідачу нарахована плата за
пропуск платежів яка складає 2143,38 грн.

Згідно розрахунку позивача, загальна
сума заборгованості за кредитним
договором складає 9640,52 грн., що
складається з заборгованості по
кредиту у сумі 5133,22 грн., суми
заборгованості за відсотками 881,11 грн.,
заборгованість за комісією 1482,81 грн.,
сума сплати за пропуск платежів 2143,38
грн., - і ця сума підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Суду не надано належних та допустимих
доказів, які свідчать про наявність
підстав звільнення відповідача від
відповідальності за порушення
зобов'язання, відповідно до положень
ст. 617 ЦК України.

Згідно платіжного доручення № 207359 від
05 грудня 2013 року, позивачем при
пред'явленні позову до суду був
сплачений судовий збір у розмірі 229,40
гривень.

Питання про розподіл судових витрат
суд вирішує відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України. З відповідача на користь
позивача підлягають стягненню
документально підтверджені витрати по
оплаті судового збору.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 611, 612, 617, 625, 629
1054 ЦК України, ст.ст. 11, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215,
218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний Банк» (МФО
380537, ) заборгованість за
кредитним договором № BLаЖГА00030981 від
28.04.2011 року у сумі 9640 (дев'ять тисяч
шістсот сорок гривень тридцять) грн. 52
коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний Банк» (МФО
380537, ) судовий збір у
сумі 229,40 грн.

Відповідачем, який не
приймав участі у розгляді справи,
протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення може бути
подана письмова заява про перегляд
заочного рішення, відповідно до вимог
ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
оскаржене іншими особами, які брали
участь у розгляді справи до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Іншими особами, які
брали участь у справі, але не були
присутніми у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
О.Ю.Алтухова