Справа № 763/8374/13
17 лютого 2014 року Гагарінський районний
суд м. Севастополя в складі:
головуючого-судді Лугвіщик А.М.
при секретарі Драчук К.М.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з
позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором
дол. США, що за курсом НБУ станом на
20.11.2013 року становить 1 288 959,83 грн. та
судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.,
мотивуючи тим, що відповідачі
зобов'язання за вказаними договорами
належним чином не виконали.
Представник позивача надала до суду
заяву про розгляд справи у її
відсутність, позов підтримала і
просила задовольнити. Відповідачі у
судове засідання не з'явилися. Причини
неявки суду не відомі.
Згідно ч. 1 п. 2 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України, у разі першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку
про час і місце судового розгляду,
якщо вони повідомили про причини
неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Суд вважає за можливе розглянути
справу по суті та постановити заочне
рішення відповідно до ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню.

Згідно з вимогами ЗУ «Про акціонерні
товариства» № 514-IV від 17.09.2008 року були
внесені зміни у статут АКІБ
«Укрсиббанк», відповідно до яких нове
повне найменування банку стало
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк». Згідно з положеннями ЦК
України та ЗУ «Про акціонерні
товариства» дані зміни не є
реорганізацією або ліквідацією
юридичної особи АКІБ «Укрсиббанк».

Як вбачається з матеріалів справи між
АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 12.09.2006 року
укладений кредитний договір № 0.
Відповідно до умов кредитного
договору, позивач надав відповідачу
ОСОБА_1 в іноземній валюті в сумі 200 000,00
дол. США, а відповідач ОСОБА_1
зобов'язався повернути наданий кредит
у повному обсязі не пізніше 12.09.2016 року,
згідно з графіком погашення кредиту
(додаток № 1 до кредитного договору), та
сплачувати протягом 30 календарних
днів, рахуючи з дати видачі кредиту,
проценти за користування кредитом у
розмірі 11,8 % річних. По закінченню цього
строку та кожного наступного місяця,
кредитування процентна ставка
підлягає перегляду відповідно до умов
кредитного договору. У випадку, якщо
банк не повідомив позичальника про
зміну розміру процентної ставки на
наступний місяць строку кредитування в
порядку передбаченому кредитним
договором, застосовується розмір
процентної ставки, діючий за цим
договором в попередньому місяці. Також,
сторони домовились. Що за умовами
Кредитного договору може бути
встановлений новий розмір процентної
ставки за користування кредитом у разі
настання будь-якої з обставин,
передбачених договором.

Відповідно до додатку № 1 до Кредитного
договору, погашення кредиту повинно
відбуватися щомісячно, не пізніше
визначеного числа кожного
календарного місяця протягом всього
строку дії договору.

Погашення нарахованих процентів
згідно з п. 1.3.4. кредитного договору
відбувається з 02 по 12 (включно) число
кожного місяця наступного за тим, за
які були нараховані проценти.

24.03.2009 року між банком та ОСОБА_1 було
укладено додаткову угоду № 2 до
договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 12.09.2006 року,
відповідно до умов якої, змінено графік
погашення кредиту за кредитним
договором.

25.05.2010 року між банком та ОСОБА_1 було
укладено додаткову угоду № 4 до
договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 12.09.2006 року,
відповідно до умов якої, сторони
домовились про зміну графіка погашення
кредиту за кредитним договором.

З метою забезпечення своєчасного та
повного виконання зобов'язань
відповідача ОСОБА_1 за кредитним
договором № 0 від 12.09.2006 року, між
позивачем та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 0-П від 12.09.2006
року. Відповідно до цього договору
поруки ОСОБА_2 зобов'язалася
відповідати у повному обсязі за
виконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань, що
виникли з кредитного договору.

Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання в повному обсязі. Всупереч
умов кредитного договору ОСОБА_1 не
здійснює платежів для погашення суми
заборгованості по кредиту та
нарахованим процентам з жовтня 2011 року,
чим порушує взяті на себе договірні
зобов'язання.

Згідно з п. 7.1. кредитного договору, за
порушення термінів повернення кредиту,
та/або процентів за кредит, та/або
комісій, відповідач ОСОБА_1 сплачує
позивачу додатково до встановленої
процентної ставки за кредит пеню з
розрахунку 0,2 % від суми зазначеної
заборгованості, розрахованої за кожний
день прострочення платежу, включаючи
день сплати заборгованості.

ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання за
кредитним договором перед позивачем,
своєчасно не повернув кредит та не
сплатив відсотки за користування
грошовими коштами. Сума заборгованості
за кредитним договором № 0 від
12.09.2006 року станом на 20.11.2013 року складає
161 261,08 дол. США, що за курсом НБУ станом
на 20.11.2013 року становить 1 288 959,83 грн., з
яких:

- заборгованість за кредитом 126 333,03
дол. США, що за курсом НБУ станом на
20.11.2013 року становить 1 009 779,91 грн.;

- заборгованість по процентам 28
016,19 дол. США, що за курсом НБУ станом на
20.11.2013 року становить 223 933,41 грн.;

- пеня за прострочення сплати
кредиту 4 867,47 дол. США, що за курсом НБУ
станом на 20.11.2013 року становить 38 905,69
грн.;

- пеня за прострочення сплати
процентів 2 044,39 дол. США, що за курсом
НБУ станом на 20.11.2013 року становить 16
340,82 грн.

Суд вважає за необхідне у задоволенні
пені прострочення сплати кредиту
відмовити, оскільки розрахована сума
пені потягне подвійне стягнення, що
суперечить вимогам дійсного
законодавству.

Таким чином, стягненню на користь ПАТ
«Укрсиббанк» підлягає заборгованість
у розмірі 1 250 054,14 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом 126 333,03
дол. США, що за курсом НБУ станом на
20.11.2013 року становить 1 009 779,91 грн.;

- заборгованість по процентам 28
016,19 дол. США, що за курсом НБУ станом на
20.11.2013 року становить 223 933,41 грн.;

- пеня за прострочення сплати
процентів 2 044,39 дол. США, що за курсом
НБУ станом на 20.11.2013 року становить 16
340,82 грн.

У решті позову відмовити.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов'язань або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

В силу статей 610, 611 ЦК України,
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; зміна умов
зобов'язання; сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню витрати по оплаті
судового збору в розмірі 3 441,00 грн. в
рівних частках.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з
відповідачів на користь позивача,
складає 1 253 495,14 грн.

На підставі ст. ст. 525-530, 553, 554, 610, 611, 612,
1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60,
88 212 - 215, 224 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 12.09.2006 року у розмірі 1 250
054,14 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом 126 333,03
дол. США, що за курсом НБУ станом на
20.11.2013 року становить 1 009 779,91 грн.;

- заборгованість по процентам 28
016,19 дол. США, що за курсом НБУ станом на
20.11.2013 року становить 223 933,41 грн.;

- пеня за прострочення сплати
процентів 2 044,39 дол. США, що за курсом
НБУ станом на 20.11.2013 року становить 16
340,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» судовий збір у розмірі 1
720,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» судовий збір у розмірі 1
720,50 грн.

У решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський
районний суд м. Севастополя протягом
10-ти днів з дня його проголошення. У
разі постанови рішення у відсутність
позивача, апеляційна скарга надається
протягом 10-ти днів з дня отримання
копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено власноручно в
нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А. М. Лугвіщик