АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7378/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бурда П. О. Доповідач - Дерев'янко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 19 червня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
розірвання договору і повернення
сплаченої за товар грошової суми,-

ВСТАНОВИЛА :

В березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зазначеним позовом до
відповідача, в обґрунтування якого
зазначив, що 07.08.2013 року придбав у
відповідача ОСОБА_2 мотоцикл марки К-750,
державний номер НОМЕР_1, 1966 року випуску
з коляскою, сплативши відповідачу
кошти у розмірі 2400 грн., відповідач
передав йому свідоцтво про реєстрацію.
13 серпня 2013 року скористатись
мотоциклом не зміг, оскільки останній
не завівся, оскільки мав суттєві
дефекти, тому в цей же день він повернув
мотоцикл відповідачу. Відповідач кошти
не повернув, тому позивач просив
розірвати договір купівлі-продажу,
стягнути з відповідача 2400 грн., а також
500 грн. за придбані запчастини та
витрати на придбання полісу
страхування 82,62 грн..

Рішенням Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 19
червня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено
частково, розірвано договір
купівлі-продажу мотоцикла та стягнуто
з відповідача на користь позивача 2400
грн.

Додатковим рішенням Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 17 липня 2014 року з
відповідача на користь держави
стягнуто судовий збір 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на
те, що рішення суду першої інстанції
постановлено з порушенням норм
матеріального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування рішення
та постановити нове рішення про
відмову позивачу у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
07.08.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали
договір купівлі-продажу мотоцикла К-750,
державний номер НОМЕР_1, 1966 року випуску
з коляскою. На виконання договору
позивач передав відповідачу кошти у
розмірі 2400 грн., відповідач свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу №
НОМЕР_2, в підтвердження чого сторони
уклали розписку, проте в цій розписці
не зазначили вартість, за яку придбаний
мотоцикл.

Судом першої інстанції встановлено, що
13.08.2013 року позивач виявив суттєві
недоліки транспортного засобу, які
перешкоджали його використання, а
також те, що відповідно до свідоцтва
про реєстрацію власником мотоцикла є
не відповідач, а його мати ОСОБА_4, ат
повернув мотоцикл відповідачу. (а.с.2)

Частиною першою статті 61 ЦПК України
передбачено, що обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Встановлено судом першої інстанції, та
сторонами не оспорюється, що
відповідач отримав від позивача за
придбаний мотоцикл 2400 грн.
Відповідачем отримання коштів у
зазначеному розмірі не спростовується.

Відповідно до вимог ст.. 658 ЦК
України право продажу товару, крім
випадків примусового продажу та інших
випадків, встановлених законом,
належить власникові товару. Якщо
продавець товару не є його власником,
покупець набуває право власності лише
у випадку, якщо власник не має права
вимагати його повернення.

Як вбачається з матеріалів
справи, свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, мотоцикл
належить ОСОБА_4.(а.с.2)

Відповідач ОСОБА_2 не надав суду
документів, що підтверджують надання
йому власником права розпоряджатись
транспортним засобом, в тому числі
право продавати.

Враховуючи те, що мотоцикл
відповідачу повернутий, і ці обставини
відповідачем також не спростовано,
судом першої інстанції обґрунтовано
стягнуто з відповідача на користь
позивача кошти у розмірі 2400 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України, у
разі істотного порушення вимог щодо
якості товару (виявлення недоліків, які
не можна усунути, недоліків, усунення
яких пов'язане з непропорційними
витратами або затратами часу,
недоліків, які виявилися неодноразово
чи з'явилися знову після їх усунення)
покупець має право за своїм вибором
зокрема відмовитися від договору і
вимагати повернення сплаченої за товар
грошової суми.

Матеріали справи не містять данні про
те, що причиною недоліків в роботі
мотоцикла є вина позивача.

Згідно з ст.. 34 Закону України «Про
дорожній рух» державна реєстрація
транспортних засобів здійснюється у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до п.п.2, 7, 8 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілі,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 7
вересня 1998 року №1388 (далі - Правила
державної реєстрації та обліку
автомобілів) передбачено порядок
набуття права власності на
транспортний засіб з обов'язковою
реєстрацією власником придбаного
транспортного засобу на підставі
документів, що підтверджують право
власності.

Відповідно до п.7 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів
власники транспортних засобів -
юридичні та фізичні особи або їх
представники зобов'язані
зареєструвати їх протягом 10 діб після
придбання або митного оформлення, чи
тимчасового ввезення на територію
України, або виникнення обставин, що є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів.

Відповідно до п.8 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів
реєстрація транспортних засобів
здійснюється на підставі заяви
власника і документів, що посвідчують
його особу, правомірність придбання
транспортного засобу, відповідність
конструкції транспортного засобу
встановленим вимогам безпеки
дорожнього руху, а також вимогам, які є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів.

Відповідно до п.10 Правил реєстрації та
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів то мотоколясок (далі
Правил), затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1388 від
07.09.1998 року, реєстрація транспортних
засобів, конфіскованих або право
власності на які встановлено за
рішенням суду, провадиться на підставі
відповідного рішення суду із
зазначенням марки, моделі, номерів
кузова (рами) транспортного засобу, а
також реєстраційних документів,
зокрема свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу або технічного
паспорта в разі їх наявності з
відміткою підрозділу ДАІ про зняття
транспортного засобу з обліку.
Мотоцикл не був знятий з обліку в
органах ДАІ.

Сторони не вжили заходів щодо
переоформлення мотоцикла у порядку,
визначеному вказаними Привалами
державної реєстрації та обліку зокрема
мотоциклів.

Спірний мотоцикл був зареєстрований за
ОСОБА_5, яка не надавала ОСОБА_2
повноважень укладати договори, зокрема
купівлі-продажу, не у встановлений
законом формі.

Укладання розписки на транспортний
засіб, що перебував у експлуатації та
має особливості цивільного обороту,
без укладання договору купівлі-продажу
не можна вважати договором, що
укладений у відповідності з законом і
допускає перехід права власності до
позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що передача мотоцикла за
укладеною 07.08.2013 року між сторонами
розпискою, не свідчить про додержання
сторонами умов купівлі-продажу
транспортного засобу, а тому підстави
для розірвання договору
купівлі-продажу мотоцикла відсутні.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції в частині розірвання
договору купівлі-продажу визнати
обґрунтованим не можна, тому в цій
частині рішення суду підлягає
скасуванню, з ухвалення нового рішення
про відмову ОСОБА_3 у задоволенні цих
вимог.

Судом першої інстанції обгрунтовано
відмовлено позивачу у стягненні з
відповідача витрат на придбання полісу
страхування, та вартості запчастин,
оскільки в цій частині доводи позивача
не підтверджені належними доказами,
тому не є обґрунтованими.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 19
червня 2014 року в частині розірвання
договору купівлі-продажу мотоцикла
скасувати, з ухваленням в цій частині
нового рішення про відмову ОСОБА_3 у
задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді :

О.Г. Дерев'янко М.Ю. Петешенкова Л.А.
Черненкова