У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
заочне рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 06
лютого 2013 року та рішення апеляційного
суду Харківської області від 27 жовтня
2014 року у справі за позовом повного
товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс»
і Компанія» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року повне товариство
«Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія»
звернулось з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, в якому зазначило, що між
позивачем та відповідачем було
укладено договір кредиту № С-30/10-2009, за
умовами якого позивач надав
відповідачу у тимчасове користування
грошові кошти в розмірі 62 000 грн зі
сплатою 65 % річних за користування
кредитом з кінцевим терміном
повернення до 23 квітня 2010 року включно.
Посилаючись на неналежне виконання
відповідачем своїх грошових
зобов'язань позивач просив суд
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором в розмірі 114 345,28
грн, з яких: 62 000 грн - заборгованість за
кредитом; 52 345,28 грн - відсотки за
користування кредитом.

Заочним рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 06
лютого 2013 року позов повного
товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс»
і Компанія» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь повного
товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс»
і Компанія» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 114 345,28
грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 27 жовтня 2014
року заочне рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 06 лютого
2013 року змінено.

Зменшено суму заборгованості, що
підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь
повного товариства «Ломбард ПРАТ
«Грантполіс» і Компанія» зі 114 345,57 грн
до 34 345,57 грн.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 06 лютого 2013
року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 27 жовтня 2014
року у справі за позовом повного
товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс»
і Компанія» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В.
Попович