Справа № 64222714ц
Провадження № 264239314
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Ленінський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Бурда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові клопотання
представника відповідача про
залишення позову без розгляду у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа гаражний кооператив
«патрон» про встановлення факту, що має
юридичне значення, та визнання права
власності на майно жінки та чоловіка,
які проживали однією сім’єю як чоловік
та дружина, але не перебували в шлюбі
між собою, -

встановив:

в провадженні Ленінського
районного суду м. Харкова перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, та визнання права власності
на майно жінки та чоловіка, які
проживали однією сім’єю як чоловік та
дружина, але не перебували в шлюбі між
собою.

В судовому засіданні представником
відповідача ОСОБА_3 заявлено
клопотання про закриття провадження у
цивільній справі щодо частини позовних
вимог відповідно до положень п.2 ч.1 ст.
205 ЦПК України, вказуючи, що раніше у
грудні 2013 р. позивачка також зверталась
до суду з позовною заявою, яка містила
вимоги про визнання за нею права
власності на частини нерухомого майна
у порядку спадкування за законом, а
також позовні вимоги про встановлення
факту, що має юридичне значення, а саме
про проживання однією сім’єю чоловіка
та жінки без шлюбу. Так, ухвалою суду
від 30.12.2013 р., яка набрала законної сили,
провадження у цій цивільній справі
було закрито на підставі п.3, ч.1, ст. 205
ЦПК України, у зв’язку з відмовою
позивачки від позову та прийняття її
відмови судом. Враховуючи викладене,
представник відповідача вважає, що
позивачка не мала права на повторне
звернення до суду з позовною вимогою
про встановлення факту, що має юридичне
значення, а саме про проживання однією
сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, яка
є предметом судового розгляду по
вищевказаній цивільній справі у
частині зазначеної вимоги, а тому
просить провадження у цивільній
справі у частині позовної вимоги про
встановлення факту, що має юридичне
значення наступного змісту:
«Встановити факт, що має юридичне
значення, а саме: період з 01.01.1994 р. по
04.07.2013 р. визнати періодом проживання
мене, ОСОБА_4 з ОСОБА_5, які проживали як
чоловік та дружина однією сім’єю, але
не перебували у шлюбі між собою» -
закрити.

В судовому засіданні представники
відповідача підтримали заявлене
клопотання та просили його
задовольнити.

Представник позивача заперечила проти
задоволення вказаного клопотання,
вказуючи на те, що ОСОБА_1 звернулась в
грудні 2013 р. з позовом «про
встановлення факту проживання однією
сім’єю за певною адресою», в даному
позові позивачка просить встановити
факт «проживання її та ОСОБА_5 як
чоловіка та жінки без реєстрації
шлюбу», тобто змінено предмет позову та
мета встановлення факту.

Вислухавши думку учасників процесу,
суд приходить до наступного.

Так, згідно вивчених в судовому
засіданні матеріалів цивільної справи
№ ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-і особи: Шоста Харківська державна
нотаріальна контора, Гаражний
кооператив «Патрон» про встановлення
факту проживання однією сім’єю,
визнання права власності в порядку
спадкування за законом, вбачається, що
у позовній заяві в прохальній частині
позивачем була заявлена вимога про
встановлення факту проживання ОСОБА_6 з
ОСОБА_5 однією сім’ю з 1994 р. по 2003 р. в
квартирі АДРЕСА_1, та встановлення
факту проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5
однією сім’єю з 2004 р. по 2013 р. в квартирі
АДРЕСА_2 в м. харкові. Ухвалою
Ленінського районного суду м. Харкова
від 26.12.2013 р. провадження у вказаній
справі біло відкрите. Згідно заяви
представника позивача ОСОБА_7 від 27.12.2013
р. (а.с.25) вбачається, що остання заявила
про закриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 30.12.2013 р. (а.с.30)
провадження у вказаній справі, закрито.

Згідно ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України
вбачається, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
набрали законної сили рішення суду або
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв’язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Відповідно до положень ст. 206 ЦПК
України вбачається, що у разі закриття
провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той же самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що клопотання
представника відповідачки ОСОБА_3 про
закриття провадження у справі щодо
частини позовних вимог задоволенню не
підлягає, враховуючи, те що позивачка
звернулась в суд з позовом між тими
самими сторонами, однак з інших підстав
та іншим предметом.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні клопотання
представника відповідача – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали через Ленінський
районний суд м. Харкова, а особи які
брали участь у справі але не були
присутні при її оголошенні протягом
цього ж строку з дня отримання копії
ухвали.

Головуючий: