Семенівський районний суд Полтавської
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 547/1052/14-ц
провадження у справі № 2/547/307/14
Семенівський районний суд Полтавської
головуючого - судді Халявки В.І.,
при секретарі - Козулі Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Семенівка
Полтавської області цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», що є правонаступником
товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта», звернулося до районного суду
з позовом, в якому вказувало, що між ним
та відповідачкою ОСОБА_1 2 липня 2012 року
було укладено кредитний договір №
Згідно із вказаним договором банк
відкрив відповідачу картковий рахунок,
випустив і надав платіжну картку та
пін-код до неї, здійснював
обслуговування держателя платіжної
картки на умовах, викладених в
тарифному плані «Віза-класичний», що
міститься в додатку № 1 до договору.
Банк відкрив відповідачці кредитну
лінію на загальну суму 30 000 грн. та на
день укладення договору встановив
ліміт у розмірі 15 000 грн.
Позивач зазначав, що відповідачка не
виконала умов договору та станом на 10
квітня 2014 року допустила
заборгованість у розмірі 22 001 грн. 84 коп.
Банк просив постановити рішення про
стягнення з відповідачки
заборгованості та понесених судових
витратах по сплаті судового збору.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, при поданні
позовної заяви прохав справу
розглядати без його участі.
Відповідачка ОСОБА_1, що зареєстрована
АДРЕСА_1, в судове засідання не
з'явилася, про причини неявки не
повідомила. Судова повістка про виклик
відповідачки до суду повернута
підприємством зв'язку з позначкою про
не проживання за вказаною адресою.
Відповідно до приписів ст.. 74 ЦПК
України відповідачка викликана до суду
належним чином, тому судом ухвалено
рішення про заочний розгляд справи,
тобто без відповідача та без
представника позивача, на підставі
наявних у справі доказів.

Вивчивши позовні вимоги, дослідивши
докази, суд вважає, що позов слід
задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що ПАТ «Дельта Банк»
(позивач) та ОСОБА_1 (відповідач) 2 липня
2012 року уклали кредитний договір №
008-16513-020712, згідно з яким банк відкрив
відповідачу картковий рахунок у
національній валюті - гривні, випустив
та надав держателю платіжну картку,
пін-код до неї і обслуговував
відповідача на умовах, викладених в
Тарифному пакеті VISA Класичний, що
міститься в додатку № 1 до договору.

Банк надав відповідачу кредит шляхом
відкриття відновлюваної відкличної
Кредитної лінії на загальну суму 30 000
грн. та на день укладення кредитного
договору встановив ліміт кредитної
лінії у розмірі 15 000 грн.

Відповідно до умов кредитного договору
(а.с.4,5) відповідач був зобов'язаний
щомісяця в строки, визначені Правилами
здійснення операцій за картковими
рахунками, здійснювати погашення
частини суми заборгованості за
кредитом, яка виникла за попередній
звітній місяць, а також здійснювати
погашення в повному обсязі
заборгованості за овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за користування кредитом
та/або овердрафтом за попередній
звітний місяць, та всю суму пені,
нараховану за попередній звітний
місяць у разі порушення строків сплати
заборгованості за кредитом, та/або
овердрафтом.

Відповідачка не виконала умов
кредитного договору та станом на 10.04.2014
року допустила заборгованість за
кредитним договором у розмірі 22 001 грн.
84 коп., що складається із:

- заборгованості за тілом кредиту -
10584,60 грн.;

- заборгованості за простроченим
тілом кредиту - 4039,00 грн.;

- заборгованості за відсотками -
7378,24 грн.

Розмір заборгованості за кредитним
договором підтверджується розрахунком
заборгованості, наданим позивачем та
неоспореним відповідачем (а.с.3).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до приписів ст.. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача слід стягти судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 243 грн.
60 коп.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 212-214, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 610, 1054 ЦК України,
кредитним договором № 008-16513-020712 від 2
липня 2012 року,

Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1,
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 22 001 (двадцять дві тисячі одна)
гривня 84 коп. на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б), , р/р 8154, МФО 380236.

Стягти із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1,
судові витрати у розмірі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп. на користь ПАТ
«Дельта Банк» , р/р
, МФО 380236.

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з
часу отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів шляхом подання
апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.І. Халявка