Провадження № 4-с/161/105/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року
Луцький
міськрайонний суд Волинської області

у складі: судді

Крупінської
С.С.

при секретарі

Бакай Г.М.

з участю представників заявників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

державного виконавця -

Боярського Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання протиправними дій
державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до
суду із скаргою про визнання
протиправними дій начальника другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
ОСОБА_5 та головного державним
виконавцем другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції ОСОБА_6 Свої вимоги
мотивують тим, що на підставі
виконавчих листів Луцького
міськрайонного суду по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки головним
державним виконавцем другого відділу
державної виконавчої служби ОСОБА_6 на
підставі заяв представника стягувача
було відкрито виконавчі провадження по
примусовому виконанню рішення
Луцького міськрайонного суду від 08
листопада 2013 року. В ході виконання
виконавчих листів на майно боржника
ОСОБА_3 було накладено арешт та
оголошено заборону на його відчуження.
Вважають, що заяву про відкриття
провадження подано особою, яка є
неналежним представником стягувача,
пред’явлені виконавчі листи не
відповідають вимогам Закону, а тому дії
головного державного виконавця щодо
відкриття виконавчих проваджень
№№44820072, 44819991 та накладення арешту та
оголошення заборони на його відчуження
щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є
неправомірними, а тому просять суд
скаргу задовольнити.

В судовому засіданні
представники заявників скаргу
підтримали з підстав в ній викладених,
просили суд скаргу задовольнити.

Головний державний
виконавець Боярський Є.В. в судовому
засіданні просив в задоволенні скарги
відмовити за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що скарга до задоволення не
підлягає.

Судом встановлено, що 24
вересня 2014 року головним державним
виконавцем другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції ОСОБА_6 було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 161/16326/13-ц виданий 12.09.2014 року
Луцьким міськрайонним судом
Волинської області про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме
чотирьохкімнатну квартиру загальною
площею 167,2 кв.м., що знаходиться в м.
Луцьку по пр.. Волі, 16Б/1, та належить на
праві приватної власності ОСОБА_4 (ІПН
266320182) та надано строк для
добровільного виконання рішення суду.

24 вересня 2014 року головним державним
виконавцем другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції ОСОБА_6 було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 161/16326/13-ц виданий 12.09.2014 року
Луцьким міськрайонним судом
Волинської області про стягнення з
ОСОБА_3 в користь публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» заборгованості за
кредитним договором № 0509/05-180 від 05.09.2005
року в сумі 129 333, 62 (сто двадцять
дев’ять тисяч триста тридцять три 62
центів) доларів США в користь ПАТ
«Західінкомбанк» та надано строк для
добровільного виконання рішення суду.

29.09.2014 року при примусовому виконанні
виконавчого листа № 44820072 головний
державний виконавець другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції ОСОБА_6
виніс постанову про арешт рухомого та
нерухомого майна боржника ОСОБА_3 та
оголошено заборону на його відчуження
в межах суми заборгованості.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Доводи скаржника щодо
неправомірних дій начальника другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
ОСОБА_5 та головного державного
виконавця другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції ОСОБА_6 не знайшли
свого підтвердження під час слухання
даної справи.

Відкриття двох окремих проваджень по
виконавчих листах відповідає вимогам
ст. 368 ЦПК України і ч. 2 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
тому дії державного виконавця не
можуть бути визнані неправомірними.

Що ж стосується особи, яка подала
виконавчі листи до примусового
виконання, то у зв’язку з процедурою
ліквідації стягувача, довіреність на
здійснення процесуальних дій видана
особою, яка діє на підставі рішення
виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб № 63
від 23 липня 2014 року та наказу Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб №
129 від 23 липня 2014 року. У зв’язку з цим,
порушень Закону судом не виявлено.

Що ж до винесення постанови від 29
вересня 2014 року про накладення арешту
на все рухоме та нерухоме майно
боржника ОСОБА_3 в межах суми
заборгованості по кредитному договору,
то такі дії не суперечать вимогам ст. 52
Закону України «Про виконавче
провадження».

Приймаючи до уваги, що державний
виконавець вчиняв дії по виконанню
виконавчих листів Луцького
міськрайонного суду в межах наданих
йому діючим законодавством
повноважень, то суд приходить до
висновку, що в задоволенні скарги слід
відмовити.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові
витрати, пов’язані з розглядом скарги,
судом покладаються на заявника,
оскільки в задоволенні скарги
відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.
383-388 ЦПК України, Закон України "Про
виконавче провадження", суд,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання протиправними дій державного
виконавця - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід
держави судовий збір в розмірі 121 (сто
двадцять одну) грн. 80 коп. по 60
(шістдесят) грн. 90 коп. з кожного

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення, а для
осіб, що не приймали участі при її
винесенні в той же строк з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного
суду

С.С.Крупінська