АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2406/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кондус Л.А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти
Ж.І.

суддів -
Кочкової Н.О., Слоквенко Г.П.

при секретарі - Кулику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Томаківського районного
суду Дніпропетровської області від 20
грудня 2013 року,

та додаткове рішення цього ж суду від 17
січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ в натурі
житлового будинку, що є спільною
частковою власністю та визнання права
власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про поділ в натурі житлового будинку,
що є спільною частковою власністю, та
визнання права власності на майно.

В обґрунтування своїх вимоги тим, що
відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого
державним нотаріусом Томаківської
державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області 19 вересня 2011
року, вони та відповідач у справі
являються співвласниками житлового
будинку з надвірними спорудами,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до зазначеного вище
свідоцтва про право на спадщину за
законом позивачу ОСОБА_3 належить 1/6
частки у будинку, позивачу ОСОБА_4
належить 4/6 частки у будинку,
відповідачу ОСОБА_2 належить 1/6 частки у
будинку.

На праві спільної часткової власності
їм також належить присадибна земельна
ділянка площею 0,150 га та земельна
ділянка для ведення особистого
селянського господарства (город)
площею 0,1482 га, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

Домоволодіння, що розташоване на
земельній ділянці площею 0,150 га,
складається з: житлового будинку «А»,
«а», глинобитного обкладеного цеглою
та прибудовою до нього «а-1» цегляної
(внутрішня площа будинку 68,65 кв.м.);
літньої кухні «Б», цегляної (площею 34,63
кв.м.); сараю «В», цегляного (площею 24,95
кв.м.); гаража, цегляного «Г» (площею 24,03
кв.м.); погріба, цегляного (площею 12,18
кв.м.); убиральні «Е». А також споруд:
огорожі № 1, воріт з фірткою № 2, басейна
№ З, водопровіда дворового типу № 4,
вимощення № 5.

Позивачі зазначають, що про порядок
поділу майна в позасудовому порядку
вони з відповідачем домовитися не
можуть, тому спір може бути вирішений
судом.

Утримувачем житлового будинку з
надвірними будівлями фактично
являється -позивач у справі - ОСОБА_3
Позивач ОСОБА_4, яка являється їх з
відповідачем-ОСОБА_2 матір'ю, є людиною
похилого віку, потребує постійного
догляду та нагляду, який в себе включає
виклик швидкої медичної
допомоги,відвідування лікарні, покупка
ліків в аптеці, вирішення побутових
проблем, тому вона та члени її сім'ї
здійснюють догляд за матір'ю,
користуються та доглядають за вказаною
нерухомістю, вона здійснює відповідні
податкові та комунальні платежі.
Відповідач в утриманні майна участі не
бере.

Відповідно до висновків
судово-технічної експертизи - є
технічна можливість поділу будинку з
надвірними будівлями в натурі, з
виділенням кожній із сторін
відокремленої частини будинку із
самостійним виходом, тому для усунення
в подальшому конфліктів з боку
відповідача просить суд розподілити
будинок за запропонованим експертизою
варіантом.

Рішенням Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 20
грудня 2013 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового
будинку, що є спільною частковою
власністю, та визнання права власності
на майно задоволено.

Виділено та визнано за ОСОБА_3 право
власності на 5/6 житлового будинку,
відповідно до технічної експертизи,
проведеної КП «Томаківське БТІ» ДОР
від 02 жовтня 2012 p., площею 57,87 кв.м.,
вартістю 41 499 грн., а саме: 1-1 коридор 3,79
кв.м., 1-2 прихожа 7,28 кв.м., 1-3 житлова 14,71
кв.м., 1-6 житлова 5,60 кв.м., 1-7 котельна 8,00
кв.м., 1-8 кухня 9,01 кв.м., 1-9 житлова 9,48
кв.м.; будівлі: літня кухня «Б», вартістю
10 799 грн., сарай «В», вартістю 9 525 грн.,
погріб «Д» вартістю 3 282 грн., убиральня
«Е», малоцінна; споруди: № 1 огорожа,
малоцінна, № 3 басейн, вартістю 1 199 грн.,
№ 4 водопровід дворового типу вартістю
865 грн., № 5 вимощення малоцінне,
загальна вартість 5/6 частини 67 169 грн.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Виділено та визнано за ОСОБА_2 право
власності на 1/6 частину житлового
будинку відповідно до висновку
технічної експертизи, проведеної КП
«Томаківське БТІ» ДОР від 02 жовтня 2012 p.,
площею 10,78 кв.м. вартістю 7 619 грн.1-4
житлова 5,18 кв.м., 1-5 житлова 5.60 кв.м.;
будівлі: «Г» гараж, вартістю 7 503
грн.,споруди № 2 ворота, вартістю 561 грн.;
загальна вартість 1/6 частини 15 683
грн.,розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
відповідно до варіанту розподілу
визначеного висновком технічної
експертизи 937,00 грн. та судові витрати:
судовий збір в сумі 671,69 грн. та витрати
пов'язані з проведенням технічної
експертизи в сумі 650,00 грн., всього на
загальну суму 2 258,69 грн.

Додатковим рішенням цього ж суду від 17
січня 2014 року доповнено рішення
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 20.12.2013
року,

Зобов'язано ОСОБА_3 - закласти в стіні
дверний прохід № 1; ОСОБА_2 - пробити
вхідний дверний прохід № 2 в
капітальній стіні у віконному пройомі,
згідно висновків технічної експертизи,
проведеної КП «Томаківське БТІ» ДОР,
від 02 жовтня 2012 p., щодо поділу будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення Томаківського
районного суду Дніпропетровської
області від 20 грудня 2013 року, та
додаткове рішення цього суду від 17
січня 2014 року, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, та
заявлених вимог, колегія суддів не
находить підстав для задоволення
апеляційної скарги.

З'ясувавши в достатньо повному
об'ємі права та обов'язки сторін,
обставини справи, перевіривши доводи і
давши їм правову оцінку, суд постановив
рішення, що відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом, виданого державним
нотаріусом Томаківської державної
нотаріальної контори
Дніпропетровської області від 19
вересня 2011 року, позивачі у справі
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2
являються співвласниками житлового
будинку з надвірними спорудами,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вищезазначеного
свідоцтва позивачу ОСОБА_3 належить 1/6
частка, позивачу ОСОБА_4 належить 4/6
частки, відповідачу ОСОБА_2 належить 1/6
частки домоволодіння, яке розташоване
по АДРЕСА_1. Вказане домоволодіння
розташоване на земельній ділянці
площею 0,150 га, та складається із:
житлового будинку «А», «а»,
глинобитного обкладеного цеглою та
прибудовою до нього «а-1» цегляної
(внутрішня площа будинку 68,65 кв.м.);
літньої кухні «Б», цегляної (площею 34,63
кв.м.); сараю «В», цегляного (площею 24,95
кв.м.); гаража, цегляного «Г» (площею 24,03
кв.м.); погріба, цегляного (площею 12,18
кв.м.); убиральні «Е». А також споруд:
огорожі № 1, воріт з фірткою № 2, басейна
№ 3, водопровіда дворового типу № 4,
вимощення № 5.

Загальна вартість житлового будинку з
надвірними будівлями і спорудами
становить 82 852,00 грн.

Відповідно до висновків технічної
експертизи, проведеної КП «Томаківське
БТІ» ДОР від 02 жовтня 2012 p.,
запропоновано варіанти розподілу
спірного домоволодіння кожному із
співвласників, відповідно до розміру
їх частко, та виділення цих часток
домоволодіння в натурі за наступним
варіантом:

- відповідачу ОСОБА_5- 1/6 житлового
будинку, площею 10,78 кв.м. вартістю 7 619
грн. 1-4 житловва 5,18 кв.м., 1-5 житлова 5.60
кв.м.; будівлі: «Г» гараж, вартістю 7 503
грн., споруди № 2 ворота, вартістю 561
грн.; загальна вартість 1/6 частини 15 683
грн.;

- позивачам, оскільки останні
проживають спільно, 5/6 житлового
будинку, площею 57,87 кв.м., вартістю 41 499
грн. 1-1 коридор 3,79 кв.м., 1-2 прихожа 7,28
кв.м., 1-3 житлова 14,71 кв.м., 1-6 житлова 5,60
кв.м., 1-7 котельна 8,00 кв.м., 1-8 кухня 9,01
кв.м., 1-9 житлова 9,48 кв.м.; будівлі: літня
кухня «Б», вартістю 10 799 грн., сарай «В»,
вартістю 9 525 грн., погріб «Д» ватістю 3 282
грн., убиралня «Е», малоцінна; споруди:
№ 1 огорожа, малоцінна, № З басейн,
вартістю 1 199 грн., № 4 водопровід
дворового типу вартістю 865 грн., № 5
вимощення малоцінне, загальна вартість
5/6 частини 67 169 грн.

Відповідно до вимог ст. 156 ЖК України
позивачами було отримано відповідний
дозвіл виконкому на переобладнання,
перепланування та реконструкцію
житлового будинку, тобто даний
експертний висновок було узгоджено
позивачами з виконкомом,
санітарно-епідеміологічною службою,
органами пожежної безпеки,
газопостачання та іншими органами, що
свідчить про відсутність порушення
прав відповідача при проведені
переобладнання будинку.

Вирішуючи спір та приймаючи рішення
про розподіл домоволодіння в натурі
між співвласниками, відповідно до їх
часток у спірному домоволодінні
районний суд правильно виходив з
положень ст.ст. 183, 367 ЦК України та
роз'яснень, викладених у п.п.6,7
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 4 жовтня 1991 року №7 «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності на житловий
будинок» виділ частки в натурі (поділ
будинку) може мати місце за наявності
технічної можливості виділення кожній
із сторін відокремленої частини
будинку із самостійним виходом
(квартиру), яка відповідає розміру їх
часток у приватній власності або
наявності технічної можливості
переобладнання будинку в ізольовані
квартири.

Заперечуючи проти позову відповідач
свого варіанту розподілу
домоволодіння не запропонував, його
посилання на висновок технічної
експертизи від 22.05.2013 року (а.с.78-80), який
був зроблений на підставі ухвали
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 26.03.2013
року, обґрунтовано судом першої
інстанції не прийнятий до уваги.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Результати оцінки доказів суд
відображає в рішенні, в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Разом з тим, апеляційний суд,
переглядаючи справу, позбавлений
можливості переоцінки досліджених
судом першої інстанції доказів,
відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України

Доводи апеляційної скарги не
містять доводів на обґрунтування того,
що судом першої інстанції докази
досліджені з порушенням норм
процесуального права, або з порушення
порядку дослідження, або через
неправомірне відмовлення у
дослідженні доказів.

Посилання апелянта на той факт, що
при проведені повторної
судово-технічної експертизи від
18.04.2013.року, зробленого КП «Томаківське
БТІ» встановлено, що літня кухня
домоволодіння, внутрішньою площею 23,02
кв.м. житловою площею 7,4 - переобладнана
і використовується як житлова будівля,
що також підтверджується технічним
паспортом на будинок, та дана суттєва
обставина не прийнята судом до уваги,
не спростовує висновків суду, та не
перешкоджає розподілу домоволодіння в
натурі між співвласниками.

Інші доводи апеляційної скарги
зводяться до особистої незгоди
відповідача з позовом про розподіл
домоволодіння в натурі.

Підстав для скасування додаткового
рішення суду немає.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом 1 інстанції у досить повному
обсязі з'ясовані права та обов'язки
сторін, доводи сторін перевірені і їм
дана належна оцінка, неправильного
застосування норм матеріального права
або порушень норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування чи зміни рішення не
встановлено, справа розглянута у
рамках позовних вимог та на підставі
наданих доказів, підстав для виходу за
межі апеляційної скарги не вбачається,
тому апеляційний суд приходить до
висновку, що рішення суду є законним і
обґрунтованим, і його слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 113 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 20
грудня 2013 року, та додаткове рішення
цього суду від 17 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: