Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року
місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі головуючого - судді Ференц А.М.,

при секретарі - Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з
третьою особою Ужгородський міський
відділ Головного Управління державної
міграційної служби України в
Закарпатській області про усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Ужгородського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з третьою
особою Ужгородський міський відділ
Головного Управління державної
міграційної служби України в
Закарпатській області про усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом зняття з реєстрації з квартири
АДРЕСА_1, позивач просив суд зобов'язати
управління міграційної служби України
в Закарпатській області зняти з
реєстраційного обліку відповідачів за
адресою: АДРЕСА_1.

Свій позов позивач мотивує тим, що
31.07.2013 року між нею та ОСОБА_2 від імені
якої на підставі довіреності діяла
ОСОБА_4 був укладений договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Даний договір купівлі-продажу був
нотаріально посвідчений приватним
нотаріусом Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі за №1432.

Згідно п.7 даного договору купівлі -
продажу відповідач ОСОБА_2
зобов'язалася до 01.03.2013 року знятися з
реєстрації та зняти з реєстрації усіх
зареєстрованих осіб у квартирі. Однак
ні ОСОБА_2 ні інші особи до теперішнього
часу з реєстраційного обліку не
знялися, чим на думку позивача, порушує
його права як власника квартири на
користування та розпорядження нею.

В судове засідання позивач не з'явився,
однак надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримує повністю, позов
просить задоволити.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання не з'явилися,
про час та місце розгляду справи були
повідомлені, однак причини неявки суд
не повідомили.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
оцінивши зібрані докази, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
згідно договору купівлі продажу від
31.07.2013 року посвідчений приватним
нотаріусом Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі за №1432 є
власником квартири АДРЕСА_1.

У вищевзаній квартирі крім позивача,
зареєстровані також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
які там не проживають, чим на думку
позивача, порушує його права як
власника квартири на користування та
розпорядження нею.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися правом
власності на свій розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного
кодексу України правом власності є
право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу
України встановлено, що власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити її право.

Органом з питань реєстрації в місті
Ужгороді є відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Ужгородського міського управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Закарпатській області.

Згідно зі ст. 7 Закону України № 1382-ІV
від 11.12.2003 року зняття з реєстрації
місця проживання здійснюється
протягом семи днів на підставі заяви
особи, запиту органу реєстрації за
новим місцем проживання особи,
остаточного рішення суду (про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування
житловим приміщенням, визнання особи
безвісно відсутньою або померлою),
свідоцтва про смерть.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що факт
реєстрації відповідача у квартирі
позивача порушує його права і
охоронювані законом інтереси, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 316, 319, 383 ЦК України, ст.ст. 7, 11
Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88,
209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з
третьою особою Ужгородський міський
відділ Головного Управління державної
міграційної служби України в
Закарпатській області про усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом зняття з реєстрації -
задоволити.

Усунути перешкоди в користуванні
належної ОСОБА_1 на праві власності
квартирою АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що
втратили право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Зобов'язати Управління державної
міграційної служби України в
Закарпатській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70
коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ференц А.М.