overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9592/14-ц
№ провадження 6/208/1454/14
УХВАЛА

Іменем
України

03 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2968/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2968/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 2968/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 26166 грн. 27 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 2968/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 26166 грн. 27 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 26909 грн. 87 коп. (двадцять шість тисяч дев’ятсот дев’ять гривень 87 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 212/9730/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 листопада 2014 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі Головуючого судді: С.М.
Водоп'янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивачка у позові зазначила, що шлюб між нею і відповідачем був зареєстрований 06 листопада 2004 року Жовтневим відділом

реєстрації актів цивільного стану
Жовтневого районного управління юстиції міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис № 842.

Шлюбні стосунки із відповідачем позивачка на даний час припинила.
Сумісного господарства з відповідачем вона не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що вона з відповідачем не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Відповідач ОСОБА_3 у судовове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був сповіщений судом належним чином. Про причину неявки до суду він не повідомив.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась заздалегідь надав суду заяву у якій вона свій позов підтримала у повному обсязі та просила справу розглядати у її відсутність.

Вивчив матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сімью сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між позивачкою і відповідачем носить формальний характер і вони тривалий час проживають окремо один від одного.
Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб, та вважає примирення неможливим, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.

Визначення судом витрат пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органах
Реєстрації актів цивільного стану
Законом не передбачено.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного
Кодексу України, ст. 212-214, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково і шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 06 листопада 2004 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис № 842, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачки витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Залишити позивачці її теперішнє прізвище -ОСОБА_2.

Подружжя має неповнолітню доньку -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом який його постановив згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 211/6731/14-ц
Провадження № 2/211/2623/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 О розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду надійшла позовна заява Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 109-110, 114, 122, 127, 129, 156, 293 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 09.20 годин 10 грудня 2014 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до 10 грудня 2014 року надати письмові заперечення.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/7477/14-ц
Провадження № 2-н/211/1482/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Комунального житлового підприємства
№15 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/788/14-ц
Провадження № 2/211/1002/14
У х в а л а

і м е н е м          У к р а ї н и

03 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зор іній С.М.

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13.11.2014 року по заяві
ОСОБА_1 про скасування арешту домоволодіння який застосовано по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус
Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про припинення договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу за вищевказаною заявою.

В ухвалі суду невірно вказано імя відповідача по справі ОСОБА_2 «Ніна», що підлягає виправленню.

Згідно матеріалів справи правильне імя відповідача ОСОБА_2 "Наталя".

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 13 листопада 2014 року по справі № 211/788/14-ц по заяві ОСОБА_1 про скасування арешту домоволодіння який застосовано по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Четвертої
Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про припинення договору довічного утримання, вказавши в ухвалі прізвище ОСОБА_2 "Наталя", замість
«Ніна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7452/14-ц
Провадження № 2/211/2834/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту.

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку, що даний позов належить повернути позивачеві, оскільки позов подано з порушеннями п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Так, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, згідно довіреності, доданої до матеріалів справи від 26.09.2013 року № 33-21/29757 довіреність діє до 26.09.2014 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 109,121,122 ЦПК України, -

П О С
Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Рибаєв О. А
Справа № 211/6617/14-ц
Провадження № 2-сз/211/54/14
У Х В А Л А

03.12.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О. , вивчивши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний бвнк "Експрес-Банк" про повернення сплаченого судового збору , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою зазначивши, що ухвалою суду від 06.11.2014 року їм було повернуто матеріали позовної заяви до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Тому просить повернути сплачений за дану позовну заяву судовий збір за платіжним дорученням № 10794 від 16.09.2014 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме заявником не надано оригіналу квитанції згідно якої сплачено судовий збір.

За таких умов суд вважає необхідним заяву залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний бвнк
"Експрес-Банк" про повернення сплаченого судового збору ,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/9624/14-ц
№ провадження 6/208/1466/14
УХВАЛА

Іменем
України

03 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2960/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2960/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 2960/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 15186 грн. 95 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 2960/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 15186 грн. 95 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15930 грн. 55 коп. (п’ятнадцять тисяч дев’ятсот тридцять гривень 55 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/9602/14-ц
№ провадження 6/208/1455/14
УХВАЛА

Іменем
України

03 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2967/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2967/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 2967/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 16420 грн. 88 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 2967/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 16420 грн. 88 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17164 грн. 48 коп. (сімнадцять тисяч сто шістдесят чотири гривні 48 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 211/7373/14-ц
Провадження № 2/211/2810/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року до
Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-45 годину 22 грудня 2014 року в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1