Справа № 2-4890/10 Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк А.В. Провадження № 22-ц/773/401/14
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчук М. М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представника позивача -
Плеханова О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про звернення стягнення, за
апеляційною скаргою відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ухвалу Луцького
міськрайонного суду від 13 грудня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк (далі - ПАТ КБ)
«ПриватБанк» звернулось в суд із
заявою про роз'яснення рішення
Луцького міськрайонного суду від 07.09.2010
року в даній справі.

Заяву мотивувало необхідністю
вказати перелік всіх повноважень, які
надаються ПАТ КБ «Приватбанк» для
здійснення продажу вищевказаного
нерухомого майна від імені ОСОБА_3, а
саме: звернення стягнення на будинок та
земельну ділянку площею 117,5 кв. м., які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного нерухомого майна ПАТ
КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені
ОСОБА_3 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягів з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з проведенням дій щодо
коригування технічної документації
відповідно до поточного стану
нерухомості, Державного земельного
кадастру, її перепланування та
перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням
кадастрового номеру земельної ділянки,
з оформленням права власності на
будинок, земельну ділянку, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмета
іпотеки, з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»
прав представляти інтереси ОСОБА_3 у
відповідних органах, установах,
організаціях всіх форм власності у
тому числі (але не виключно): в органах
технічної інвентаризації, в державній
реєстраційній службі України та її
структурних підрозділах, перед
нотаріусами, на яких покладаються
спеціальні повноваження по здійсненні
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень, органах
державної влади та управління,
місцевого самоврядування, податкових
органах, нотаріату,
житлово-комунальних підприємствах,
підприємствах газо-, водо-, електро-,
теплопостачання, в органах
землекористування, земельного
кадастру та інших з наданням
Повіреному наступних прав: - подавати
та підписувати від імені ОСОБА_3 до
відповідних органів державної влади та
управління, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій всіх форм власності, до
Комунального підприємства бюро
технічної інвентаризації, нотаріату та
інших органів будь-які заяви, в тому
числі про сімейний стан і особисту
власність; заяви про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень заяви
про зупинення державної реєстрації
прав; заяви про зняття зупинення
державної реєстрації прав; заяви про
внесення змін до запису Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно;
заяви про надання інформації з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно; документи, що
підтверджують внесення плати за
надання витягу з Державного реєстру
прав, документи про сплату державного
мита, інші необхідні згідно
законодавства документи та документи,
пов'язані з виконанням повноважень
щодо продажу вказаного нерухомого
майна; - отримувати від імені ОСОБА_3 у
відповідних органах, підприємствах,
установах та організаціях, органах
нотаріату та інших органах і
підприємств всіх форм власності
будь-які документи, у тому числі (але не
виключно) дублікати договорів
купівлі-продажу; експертні оцінки;
картки прийому заяв державним
реєстратором/нотаріусом; рішення,
витяг про державну реєстрацію
прав/обтяжень та інші документи.

Ухвалою Луцького міськрайонного
суду від 13 грудня 2013 року заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено та роз'яснено
рішення Луцького міськрайонного суду
від 07.09.2010 року відповідно до заявлених
банком вимог у вказаній заяві.

В апеляційній скарзі відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, покликаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права та неповне
з'ясування обставин, які мають суттєве
значення для правильного вирішення
справи, просили ухвалу суду скасувати
та постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду відмовити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
осіб, які беруть участь в справі,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, приходить
до висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції скасувати з постановленням
нової ухвали про відмову в задоволенні
заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.09.2010 року Луцьким міськрайонним судом
в даній цивільній справі ухвалено
рішення, яким позов банку задоволено
частково. Суд вирішив в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № VOZ0GA від 29 січня 2008
року в розмірі 53784 долари 32 центи США, що
є еквівалентом 411987 гривень 89 копійок за
курсом 7.66 грн. за 1 долар США відповідно
до службового розпорядження НБУ № 417/277
від 24.07.09 p., звернути стягнення на цілий
житловий будинок загальною площею 117,5
кв. м з надвірними будівлями і
спорудами, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку
площею 0,12 га виділену для його
обслуговування шляхом продажу даного
предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з
укладенням від імені ОСОБА_3 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, Державного земельного
кадастру, а також наданням ПАТ КБ
«ПриватБанку» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України
передбачено, що якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із п. 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року N 14 «Про судове рішення у цивільній
справі», відповідно до статті 221 ЦПК
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалене в даній цивільній справі
рішення суду є визначеним, чітким і
зрозумілим, відповідає позовним
вимогам, які заявлялися банком.

Однак, суд першої інстанції
задовольняючи заяву банку та
роз'яснюючи вказане судове рішення
фактично змінив його суть, оскільки
торкнувся питань, які не були предметом
судового розгляду. В оскаржуваній
ухвалі суд вказав перелік повноважень,
що надаються ПАТ КБ «ПриватБанк» для
здійснення продажу нерухомого майна
відповідача від його імені, що по своїй
суті є розширеним та збільшенням таких
повноважень, які, як зазначалося не
були предметом судового розгляду, що
відповідно до наведених норм права є
недопустимо.

Таким чином, суд першої інстанції
допустив порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим колегія суддів приходить
до висновку, що постановлену в даній
справі ухвалу слід скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні заяви банку про
роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
від 13 грудня 2013 року в даній справі
скасувати і постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про роз'яснення
ухваленого в даній справі рішення
Луцького міськрайонного суду від 07
вересня 2010 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: