overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /222/1846/13-ц
Провадження № 2/222/76/ 2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Володарський районний суд Донецької області

в складі Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про спонукання виконати умови договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобов`язати відповідача провести з ним розрахунок за договором оренди земельної ділянки за три роки, а саме з 2010 по 2012 роки, який рішенням суду було розірвано, а відповідачем за час дії договору були порушені його умови.

В судовому засіданні, під час розгляду справи представником відповідача ТОВ «Перемога» - Теміром І.В. було заявлено клопотання про витребування з Мангуської ДПІ Головного управління Міндоходів відомостей щодо розміру сплати позивачем ОСОБА_1 прибуткового податку за отримання орендної плати згідно договору оренди землі від 2006 року, який було укладено між ним та ТОВ «Перемога» за період з 2006 по 2010 роки, оскільки данні відомості необхідні для підтвердження обґрунтування заперечень на позовні вимоги позивача.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку позивача ОСОБА_1 , який вважає, що дана інформація не має відношення до предмету розгляду даної справи, а тому просив в задоволенні клопотання відмовити, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно правового змісту ст.ст. 133, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із засобів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів.

На підставі викладеного, враховуючи, що предметом розгляду даної справи є орендна плата, щодо розміру виплати якої виник спір, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, а також враховуючи, що відповідач на зазначені відомості посилається, як на докази в обґрунтування своїх заперечень заявлені в клопотанні відомості необхідно витребувати з відповідного податкового органу для дослідження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Перемога» - Теміра Ігора Васильовича про витребування доказів по цивільній справі за позивом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про спонукання виконати умови договору оренди землі задовольнити.

Витребувати з Мангуської об`єднаної ДПІ Головного управління Міндоходів відомості про розмір сплати громадянином ОСОБА_1 прибуткового податку за отримання орендної плати за оренду належної йому земельної ділянки розміром 6,44 га. розташованої на території Бойовської сільради Володарського району Донецької області згідно договору оренди землі від 2006 року, який було укладено між ним та ТОВ «Перемога» за період 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/3379/13-ц

Рядок статзвіту № 46

15 січня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 17 лютого 2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/3002/13-ц

Рядок статзвіту № 55

30 січня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 25 лютого 2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Справа № 307/3791/14-ц
Провадження № 2/307/1660/14
У Х В А Л А
23 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 , комунального закладу «Тячівська районна поліклініка», третіх осіб - виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ОСОБА_2 про визнання недійсним листка непрацездатності,
В С Т А Н О В И В:
Державне підприємство «Великобичківське лісомисливське господарство» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , комунального закладу «Тячівська районна поліклініка», третіх осіб - виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ОСОБА_2 про визнання недійсним листка непрацездатності.
Представник позивача Телегазій В.І. в судовому засіданні заявила клопотання про необхідність витребування для огляду в судовому засіданні з комунального закладу «Тячівська районна поліклініка» оригіналів амбулаторної картки та документів, що підтверджують факт хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в яких зазначено період та способи його лікування.
Заслухавши з цього приводу думку інших сторін, суд дійшов наступного висновку.
Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи наведене, суд вважає, що для забезпечення вирішення даного питання слід витребувати вказані письмові докази.
Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 В. ОСОБА_4 задовольнити.
Витребувати для огляду в судовому засіданні з комунального закладу «Тячівська районна поліклініка» оригінали амбулаторної картки та документів, що підтверджують факт хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в яких зазначено період та способи його лікування.
Зазначені докази направити до Тячівського районного суду Закарпатської області в строк до 11 листопада 2014 року.
Копію ухвали для виконання надіслати в комунальний заклад «Тячівська районна поліклініка».
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 307/3902/14-ц
Провадження № 2/307/1716/14
У Х В А Л А
11 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради, Тячівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Вільховецької сільської ради, Тячівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.
Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність витребування для огляду в судовому засіданні з Тячівської державної нотаріальної контори свідоцтво про право на спадщину за законом від 11.03.2014 року, видане державним нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори Черевко Л.В. на ім`я ОСОБА_2 , зареєстроване у реєстрі за №1-232 на земельну ділянку площею 0,1892 га, розташовану по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку.
Заслухавши з цього приводу думку інших сторін, суд дійшов наступного висновку.
Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи наведене, суд вважає, що для забезпечення вирішення даного питання слід витребувати вказані письмові докази.
Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивачки ОСОБА_4 задовольнити.
Витребувати для огляду в судовому засіданні з Тячівської державної нотаріальної контори свідоцтво про право на спадщину за законом від 11.03.2014 року, видане державним нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори Черевко Л.В. на ім`я ОСОБА_2 , зареєстроване у реєстрі за №1-232 на земельну ділянку площею 0,1892 га, розташовану по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку.
Зазначені докази направити до Тячівського районного суду Закарпатської області в строк до 22 грудня 2014 року.
Копію ухвали для виконання надіслати Тячівській державній нотаріальній конторі.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Провадження №2/369/76/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03.01.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1.В. звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Тому просила стягнути аліменти на утримання 2-х дітей в розмірі по 500 гр. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов зменшила та просила стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку .

Відповідач , будучи повідомлений належним чином, в судове засідання не з»явився,причини неявки суду не відомі, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.03.2008 року.

Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2..

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан сторін, також те, що на утриманні позивачки перебувають неповнолітні діти , що підтверджується довідкою виконкому Мих. Рубежівської сільської ради № 1238, від 13.12.2013, суд задовольняє позовні вимоги в розмірі якій вимагає позивачка в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму в залежності від віку дитини на кожну дитину щомісячно.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача..

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.180, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця ОСОБА_5 області Шмідтовського райорну с. Полярне зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4. Рубежівка вул.. Роговенко, 77 Києво-Святошинського району Київської області,місце роботи невідоме. на користь ОСОБА_1 проживаючої в с. Мих. Рубежівка АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , на кожну дитину щомісячно , починаючи з 28.11.2013 року та до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 229 гр. 40 коп. судового збору на користь держави..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах одного місяця.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № /222/594/14-ц
Провадження № 2-о/222/20/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

з участю народних засідателів Станчук Г.О., Храпач І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське питання про відновлення провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Володарської селищної ради Володарського району Донецької області та соціальний робітник відділення соціальної допомоги на дому Володарського територіального центру з надання соціальних послуг ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою в якій просить визнати недієздатною її доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном соціального робітника відділення соціальної допомоги на дому Володарського територіального центру з надання соціальних послуг ОСОБА_2 , оскільки її донька з дитинства є інвалідом 1-ї групи психічного захворювання з хронічним стійким психічним розладом та потребує постійного догляду з метою соціального захисту.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 10 червня 2014 року провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам Донецького обласного центру судово психіатричної експертизи до отримання висновку експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 жовтня 2014 року на адресу суду з Донецького обласного центру судово психіатричної експертизи надійшов Акт судово психіатричної експертизи № 312а.

З урахуванням зазначеного, вислухавши думку представника заінтересовані особи: Органу опіки та піклування Володарської селищної ради Володарського району Донецької області Молонової О.В. та заінтересовані особи: ОСОБА_2 які не заперечували відновити провадження у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Володарської селищної ради Володарського району Донецької області та соціальний робітник відділення соціальної допомоги на дому Володарського територіального центру з надання соціальних послуг ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна - відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області на 12 листопада 2014 року 10-00 годин про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.

Народні засідателі: Г.О. Станчук,

І.І. Храпач
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1572/13-ц

Рядок статзвіту № 48

10 вересня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 17 жовтня 2014 року о 09:00 .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № /222/423/14-ц
Провадження № 2-о/222/16/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просив встановити той факт, що трудова книжка видана колгоспом імені Дзержинського Володарського району Донецької області з позначенням імен Жульов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 належить йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідка на ім`я ОСОБА_4 № 2 від 10.02.2014 року і довідка на ім`я ОСОБА_1 належить йому ОСОБА_1 , оскільки його ім`я ОСОБА_5 , а в даних документах допущено помилку, що перешкоджає йому оформити пенсію.

Під час судового розгляду справи, стало відомо, що в трудовій книжці, яка складалася колгоспом артілі імені Дзержинського Республіканської сільради Володарського району, який у 1992 році було реорганізовано в КСП «Нива» і правонаступником якого є ТОВ «Нова нива» Володарського району Донецької області та довідки № 3 від 10.02.2014 року про належність яких стверджує заявник, зазначено ПІБ працівника « ОСОБА_6 ОСОБА_7 »

Згідно правового змісту ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Під час розгляду цих справ, суд зобов`язаний вжити заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Таким чином, при обговоренні питання про залучення для участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи юридичну особу в якій, як стверджує заявник він працював, а саме ТОВ «Нова нива» Володарського району Донецької області, заявник ОСОБА_4 та представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області - Япрах Д.Г. не заперечували, а тому суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи, що дані правовідносини зачіпають інтереси зазначеної юридичної особи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ТОВ «Нова нива» Володарського району Донецької області.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в якості заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова нива» Володарського району Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Подліпенець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2398/14-ц

Рядок статзвіту № 26

22 грудня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 28.01.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 369/3810/14-ц
Провадження №2/369/2041/14
РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, в сім»ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 червня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-СР № 095977 від 20.12.2013 (повторне).

Від спільного проживання сторони мають доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, життя з відповідачкою не склалось, в сім»ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Відповідачка проживає з іншим чоловіком. Більше двох років сторони не підтримують шлюбні стосунки. Строк для примирення нічого не змінить.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд, судові витрати суд покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 1998 року у Виконавчому комітеті Пеніжківської сільської ради Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 3 розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - Загорійчук.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: