У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду заяву гр. ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення про виплату грошової компенсації ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року гр. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2012р. по справі №2-3476/11 про виплату гр. ОСОБА_2 грошової компенсації за належну йому частку у будинку в м.Ужгород, по вул. Квітів, 26, після поділу майна подружжя, мотивуючи тим, що наявні обставин, що утруднюють його виконання, зокрема, на її повному утримані є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжена в шлюбі з гр.ОСОБА_2, який є стягувачем за цим рішенням суду і не надає жодну матеріальну допомогу на утримання доньки, не бере участь у її вихованні та самоусунувся від виконання батьківських обовязків, аліменти з гр.ОСОБА_2 не присуджено на користь його доньки, що підтверджено доказом, який не підлягає доказуванню за ч.1 ст.61 ЦПК України - рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2012р. по цивільній справі №2-3476. До того ж, сума грошових коштів згідно рішення суду є більшою ніж річний дохід гр.ОСОБА_1, а тому заявниця не взмозі одноразово виплатити всю суму цих грошових коштів, що може призвести до обєктивного невиконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2012р. по цивільній справі №2-3476 і порушення конституційних прав на житло і достатній життєвий рівень для доньки, яка є і донькою стягувача. Разом з цим, у гр. ОСОБА_1 на її повному утриманні є син від першого шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Інших джерел доходів або майна, які б обєктивно надавали змогу гр. ОСОБА_1 виконати рішення суду одноразово в добровільному порядку немає.

За таких виняткових обставин та вважаючи, що виконання рішення суду буде доцільним та відповідатиме інтересам як боржнику і стягувачу та неповнолітнім дітям, що є на повному утриманні гр. ОСОБА_1, заявниця просить розстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2012р. по справі №2-3476/11 щодо виплати помісячно гр. ОСОБА_2 грошової компенсації за належну йому частку у будинку.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Разом з цим, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про розстрочення виконання рішення суду.

Суд, вивчивши заяву та перевіривши у судовому засіданні матеріали справи, всебічно та повно оцінивши докази, та об'єктивно і безпосередньо дослідивши їх, суд приходить до висновку, що заява гр.ОСОБА_1 про розстрочення рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2012р. по справі №2-3476/11 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так у судовому засіданні встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2012р. по справі №2-3476/11, залишеним без змін ухвалою колегії суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 27.11.2012р. по справі №712/2-3476/2011 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.05.2013 р. по справі № 6-53542ск12, первісний позов гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2, третьої особи на боці позивача акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії „Закарпатського центрального відділення Промінвестбанку про поділ спільного майна подружжя задоволено - проведено

розподіл спільного майна подружжя, виділено гр.ОСОБА_1 у власність житловий будинок, що знаходиться в м.Ужгород, по вул. Квітів, 26, з виплатою гр. ОСОБА_2 грошової компенсації за належну йому частку у будинку у розмірі 85903 грн. 38 коп.. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову гр. ОСОБА_2 відмовлено.

Ужгородським міськрайонним судом гр. ОСОБА_2 видано виконавчий лист від 09.09.2013 року за №2-3476/11 для виплати грошової компенсації за належну йому частку у будинку у розмірі 85903грн.38 коп..

Статтею 373 ЦПК України передбачено відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну чи встановлення способу й порядку його виконання у виняткових випадках за наявності обставин, які утруднюють виконання рішення. Вказаною статтею не передбачено виключних обставин, які утруднюють виконання рішення суду, тому суд має право визнати такими ті, чи інші обставини, зважаючи на їх поважність та значимість.

Дана стаття визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення суду.

Як зазначено у наведеній статті підставою для, зокрема, розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

При розгляді даної заяви, суд вважає винятковим випадком і поважними та значимими ті обставини, які утруднюють виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2012р. по справі №2-3476/11, що на повному утриманні заявниці є двоє неповнолітніх дітей - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в шлюбі з гр.ОСОБА_2, який є стягувачем за цим рішенням суду і не сплачує аліменти на користь його доньки, що підтверджено доказом, який не підлягає доказуванню за ч.1 ст.61 ЦПК України - рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 02.11.2011 р. по цивільній справі №2п-8959/11, а згідно декларації про майновий стан та доходи гр.ОСОБА_1 наявної в матеріалах справи і дослідженої судом безпосередньо, єдине джерело доходів заявниці, що є і єдиним джерелом для повного утримання двох неповнолітніх дітей є недостатнім для одноразової виплати гр.ОСОБА_2 грошової компенсації за належну йому частку у будинку у розмірі 85903 грн. 38 коп..

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобовязаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, тобто обставини, які входять до предмета доказування у справі. При цьому, відповідно до ч. 1 цієї ж статті кожна сторона зов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини першої ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення

Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2012р. по справі №2-3476/11 про стягнення з гр.ОСОБА_1 на користь гр.ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 85903 грн. 38 коп. на 17 місяців, шляхом сплати гр.ОСОБА_1 першої щомісячної плати в розмірі 5903,38 (пять тисяч девятсот три гривні тридцять вісім копійок) грн., а наступні щомісячні плати в розмірі 5000,00 (пять тисяч) грн., починаючи з дня задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 368, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву гр. ОСОБА_1 про розстрочення рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2012р. по справі №2-3476/11 в частині стягнення з гр.ОСОБА_1 на користь гр.ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 85903 грн. 38 коп. за належну йому частку у будинку в м.Ужгород, по вул. Квітів, 26, після поділу майна подружжя, - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2012р. по справі №2-3476/11 про стягнення з гр.ОСОБА_1 на користь гр.ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 85903 грн. 38 коп. на 17 місяців, шляхом сплати гр.ОСОБА_1 першої щомісячної плати в розмірі 5903,38 (пять тисяч девятсот три гривні тридцять вісім копійок) грн., а наступні щомісячні плати в розмірі 5000,00 (пять тисяч) грн., починаючи з дня задоволення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Леміш О.М.