Справа №591/2557/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Клименко А.Я.Номер
провадження 22-ц/788/1891/14 Суддя-доповідач -
Левченко Т. А. Категорія - 59
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Рибалки
В. Г.

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 19 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про покладення зобов'язання відновити
становище, яке існувало до порушення, -

в с т
а н о в и л а:
ОСОБА_4 звернулася до суду з
позовом, який мотивує тим, що їй та
членам її сім'ї належить на праві
власності 3-х кімнатна квартира,
розташована на 1-му поверсі будинку по
АДРЕСА_3. Відповідач є власником
житлових кімнат АДРЕСА_2, що
розташовані поруч з її квартирою.
Відповідач здійснив перепланування
належних йому кімнат у трикімнатну
квартиру № 83 зі збільшенням загальної
площі за рахунок, зокрема приєднання до
неї частини коридору загального
користування, яким користувалась вона
та її сім'я. Рішенням Зарічного
районного суду м. Суми від 30 травня 2013
року, в справі за її позовом, ОСОБА_3
зобов'язано усунути перешкоди у
користуванні коридором загального
користування на першому поверсі
житлового будинку АДРЕСА_3, шляхом:
здійснення за власний рахунок
демонтажу (знесення) цегляної
перегородки, встановленої на вході до
коридору загального користування на
першому поверсі житлового будинку
АДРЕСА_3, з під'їзду будинку; здійснення
за власний рахунок демонтажу (знесення)
цегляної перегородки з дверима,
встановленої в кінці коридору
загального користування на першому
поверсі житлового будинку АДРЕСА_3,
навпроти вхідних дверей в квартиру
№ 111 житлового будинку АДРЕСА_3.
Посилається на те, що відповідачем було
виконане рішення суду, однак
відновлений ним коридор загального
користування не в повній мірі
відповідає площі та благоустрою того
коридору, що існував до приєднання його
відповідачем до своєї квартири. Тому
просить суд ухвалити рішення, яким
зобов'язати відповідача ОСОБА_3
відновити стан коридору загального
користування на 1-му поверсі в 2-му
під'їзді будинку за адресою: АДРЕСА_3
відповідно до того стану, в якому той
знаходився до переобладнання під
квартиру, а саме: зобов'язати його
відновити ширину коридору наступним
чином: від входу та на відстані 5.38 м. - 1,36
м. потім на відстані 5,20 м. - 2,14 м, далі на
відстані 3.66 м. - 1.36 м., зобов'язати
поштукатурити та пофарбувати стіни,
покласти плитку на підлогу, обладнати
коридор електропостачанням,
встановити вмикач світла та решітку
при вході в коридор, яка відчиняється.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 19 вересня 2014 року позов ОСОБА_4
задоволено повністю.

Зобов'язано ОСОБА_3 відновити стан
коридору загального користування на
першому поверсі в другому під'їзді
будинку АДРЕСА_3 відповідно до того
стану, в якому той знаходився до
переобладнання ним під квартиру, а саме
зобов'язати його відновити ширину
коридору наступним чином: від входу та
на відстані 5.38 м. -1.36 м., потім на
відстані 5.20 м. - 2.14 м. далі на відстані 3.66
м. - 1,36 м., зобов'язано поштукатурити та
пофарбувати стіни, покласти плитку на
підлогу, обладнати коридор
електропостачанням, встановити вмикач
світла та решітку при вході в коридор,
яка відчиняється.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове яким відмовити ОСОБА_4 в
задоволенні позову. В доводах
апеляційної скарги посилається на те,
що судом при ухваленні рішення було
порушено норми матеріального та
процесуального права, неповно
досліджені та з'ясовані обставини
справи. Вважає, що рішення суду
ґрунтується на тих матеріалах справи,
які подані лише стороною позивача.
Судом не враховано, що перед входом до
спірного коридору та всередині
знаходяться внутрішньобудинкові
комунікації. В акті, складеному КП
«Сумижитло» Сумської міської ради
зазначено, що під його квартирою
розташовані електрощитові будинку та
теплопункт, що унеможливлює
перенесення інженерних мереж для
збільшення ширини коридору. Суд
вказаний акт до уваги не взяв та не
залучив КП «Сумижитло» як обслуговуючу
організацію до участі в справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5,
ОСОБА_4 та її представника - адвоката
ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
не відновив стан коридору, в якому він
перебував до проведення ним
переобладнання, в зв'язку з чим
порушуються права позивачки на
нормальне користування цим
приміщенням. При цьому суд зобов'язав
відповідача відновити ширину коридору
до розмірів, зазначених в поверхому
плані на будинок.

Проте повністю погодитись з висновками
суду першої інстанції не можна, так як
суд дійшов їх без повного з'ясування
обставин, що мають значення для справи.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_3 мав статус гуртожитку та був
переданий до комунальної власності
Сумської міської ради. Сторони
приватизували займані ними кімнати та
здійснили їхнє перепланування під
квартири.

Позивачці та членам її сім'ї належить
на праві власності 3-х кімнатна
квартира АДРЕСА_4 на підставі свідоцтва
про право власності на житло, виданого
виконавчим комітетом Сумської міської
ради 16.07.2007 року (а. с. 16-19).

Відповідач є власником житлових кімнат
АДРЕСА_2, що розташовані поруч з
квартирою позивачки, на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого виконавчим комітетом
Сумської міської ради 09.11.2007 року.

Вхід до квартири позивачки та до
кімнат, належних відповідачу,
здійснювався за рахунок коридору
загального користування, який
знаходився у користуванні сторін.
Відповідно до даних поверхового плану
будинку АДРЕСА_3 площа вказаного
коридору становить 22,5 кв. м (а. с. 102).

Відповідач здійснив перепланування
кімнат №83-87 у трикімнатну квартиру №83
зі збільшенням загальної площі за
рахунок, зокрема, приєднання до неї
частини коридору загального
користування, яким користувалася
позивачка.

Одночасно з приєднанням до площі своєї
квартири коридору загального
користування відповідач за рахунок
належної йому на праві власності
кімнати № 83 влаштував коридор для
спільного користування з позивачкою,
який став слугувати мешканцям двох їх
квартир виходом на вулицю.

Однак після проведення відповідачем
названих переобладнань між сторонами
виник спір за вирішенням якого ОСОБА_4
звернулася до суду. Рішенням Зарічного
районного суду м. Суми від 30 травня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені
повністю. Зобов'язано ОСОБА_3 усунути
перешкоди у користуванні коридором
загального користування на першому
поверсі житлового будинку АДРЕСА_3,
шляхом: здійснення за власний рахунок
демонтажу (знесення) цегляної
перегородки, встановленої на вході до
коридору загального користування на
першому поверсі житлового будинку
АДРЕСА_3, з під'їзду будинку; здійснення
за власний рахунок демонтажу (знесення)
цегляної перегородки з дверима,
встановленої в кінці коридору
загального користування на першому
поверсі житлового будинку АДРЕСА_3,
навпроти вхідних дверей в квартиру
АДРЕСА_4. Визнано незаконним рішення
виконавчого комітету Сумської міської
ради № 178 від 17 квітня 2012 року «Про
внесення змін до рішення виконавчого
комітету Сумської міської ради від 31
липня 2007 року № 365 «Про надання дозволу
на перепланування квартир» (п. 15
додатку) в частині надання дозволу
ОСОБА_3 на перепланування кімнат
АДРЕСА_2 за рахунок приєднання до неї
коридору загального користування
площею 22,5 кв. м (а. с. 10-15).

Зазначене рішення суду ОСОБА_3 виконано
та ним демонтовано дві цегляні
перегородки, встановлені в коридорі
загального користування на першому
поверсі житлового будинку АДРЕСА_3.
Проте як вбачається з фотознімків
спірного коридору ОСОБА_3 не в повному
обсязі здійснено його облаштування та
оздоблення, яке повинно відповідати
стану цього приміщення, а тому рішення
суду в частині зобов'язання
відповідача поштукатурити та
пофарбувати стіни, покласти плитку на
підлогу, обладнати коридор
електропостачанням, встановити вмикач
світла, є обґрунтованим та відповідає
матеріалам справи. Крім того
представник ОСОБА_3 - його батько ОСОБА_5
в судовому засіданні апеляційного суду
не заперечував можливість здійснення
відповідачем необхідного оздоблення
коридору.

В той же час, ухвалюючи рішення про
зобов'язання відповідача відновити
ширину коридору відповідно до даних
поверхового плану на будинок, суд
першої інстанції не врахував та не
надав оцінки акту обстеження
технічного стану спірного коридору,
складеного 20 червня 2014 року комісією у
складі представників комунального
підприємства «Сумижитло» Сумської
міської ради, який мається в матеріалах
справи на а. 55. Судом не було залучено до
участі в справі та не допитано
працівників житлово-експлуатаційної
організації КП «Сумижитло», на
обслуговуванні якої знаходиться
будинок АДРЕСА_3, для з'ясування причин
невідповідності площі коридору даним
поверхового плану та можливості
здійснення відповідачем дій по
розширенню спірного коридору, який є
приміщенням загального користування.

Так, в зазначеному акті вказано, що в
результаті обстеження комісією було
встановлено, що після демонтажу
цегляної перегородки на вході до
коридору з холу центрального під'їзду
розміри прорізу на межі проходження
стояку труби зливної водостічної
системи складають 0,92х1,96 м; далі по межі
зовнішньої стіни квартири № 83, де
проходять стояки інженерних мереж
водопровідної та каналізаційної
систем кімнат мешканців верхніх
поверхів, які переобладнані під
квартири. Розміри коридору становлять:
(1,21х2.70)+(1,35х3,61)+(1,74х3,73)+(1,45х1,95). Під
квартирою розташовані електрощитові
будинку та теплопункт, що унеможливлює
перенесення стояків інженерних мереж
для збільшення ширини коридору. Також
в акті зазначено, що встановлення
решітки на вході в загальний коридор
(тобто шляхах евакуації) заборонено
Правилами пожежної безпеки.

Допитаний в судовому засіданні
апеляційного суду в якості свідка
головний інженер КП «Сумижитло»
Сумської міської ради ОСОБА_7, який
входив до складу зазначеної комісії,
пояснив, що дані поверхового плану
будинку не в повному обсязі
відповідають фактичним розмірам не
тільки спірного коридору, а і
підвального приміщення під ним, а також
коридорів на вищих поверхах (другому,
третьому та четвертому). Вказану
обставину було зафіксовано в акті
обстеження другого під'їзду будинку
АДРЕСА_3, складеного ним та начальником
дільниці ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_4
та ОСОБА_3 18.11.2014 року (а. с. 115). ОСОБА_7
також пояснив, що розширення входу до
спірного коридору неможливе з огляду
на те, що цей вхід є отвором в несучій
стіні будинку, над ним знаходиться
бетонне перекриття, яке є опорою для
конструкцій верхнього поверху. Крім
того розширенню коридору перешкоджає
розташування інженерних мереж будинку.

З акту комісії КП «Сумижитло» від
18.11.2014 року вбачається, що ширина
коридору на другому, третьому та
четвертому поверхах будинку становить
1,2 м, а вхід до коридору - 1 м. Тобто
ширина спірного коридору не є меншою
ніж, ширина аналогічного коридору на
вищих поверхах будинку. Крім того
згідно розмірів коридору, зазначених в
поверхому плані будинку, ширина
коридору перед входом до квартири
позивачки становить 1,36 м, а фактично
ширина в цій частині коридору
становить 1,45 м, тобто є більшою, ніж в
технічній документації на будинок.
Щодо ширини входу до коридору (0,93 м), то
вона не суперечить п. 5.16. ДБН В.1.1-7-2002
Пожежна безпека об'єктів будівництва,
яким передбачено, що ширина у просвіті
евакуаційних виходів (дверей) для
будинків різного призначення повинна
бути не меншою 0,8 м. Вказану обставину
також підтвердив допитаний в судовому
засіданні апеляційного суду в якості
спеціаліста начальник Сумського
міського відділу управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Сумській області ОСОБА_9 Також він
пояснив, що в зв'язку з тим, що спірний
коридор є приміщенням загального
користування, влаштування на вході до
нього решітки або дверей, які
зачиняються на замок, можливе лише за
згодою всіх мешканців, які ним
користуються та з дозволу відповідних
служб.

Таким чином, враховуючи, що приміщення
спірного коридору після його
переобладнання було відновлено
відповідачем до максимально можливого
розміру, а встановлення решітки на
вході до коридору, можливе лише за
згодою всіх мешканців будинку, які
користуються коридором та з дозволу
відповідних служб, рішення суду першої
інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України в частині задоволення позовних
вимог про зобов'язання відповідача
відновити ширину коридору та
встановити решітку при вході в коридор
підлягає скасуванню з ухваленням в цій
частині нового рішення про відмову в
задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 1,
313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и
р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 19 вересня 2014 року в частині
задоволення позовних вимог про
зобов'язання ОСОБА_3 відновити ширину
коридору та встановити решітку при
вході в коридор скасувати та відмовити
ОСОБА_4 в задоволенні цих позовних
вимог.

В іншій частині рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 19 вересня 2014
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу може бути оскаржено протягом
двадцяти днів у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -