overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/181/14-ц
Провадження по справі № 2/354/145/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Поляницької сільської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог відділ Держземагенства в м.Яремчому про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №867038, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказним позовом, як зустрічним, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Яремчанської міської ради
Івано-Франківської області, третьої особи без самостійних вимог відділу
Держземагенства в м.Яремчому, про визнання нечинним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Яремчанського міського суду від 04.03.2014 року позивачці ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов.

В подальшому позовна заява була визначена для розгляду автоматизованою системою документообігу в порядку, передбаченого ст.11- 1 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України справа підсудна Яремчанському міському суду, оскільки позов виник з приводу нерухомого майна, розташованого в с.Поляниця,
Яремчанської міської ради
Івано-Франківської області.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Поляницької сільської ради , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог відділ
Держземагенства в м.Яремчому, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №867038.

Попереднє судове засідання призначити на 14.03.2014 року на 13 год.30 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачам в строк до 14.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 157/272/14-ц
Провадження №2/157/71/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області у складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Мельницької Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому зазначає, що 22 вересня 2007 року між нею та відповідачем
ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. Від шлюбу у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На протязі останніх років сімейне життя погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач нехтує сімейними цінностями, влаштовує сварки, свідком яких є їхня дитина, що тяжко впливає на психічний стан останньої та її.
Подальше спільне життя з відповідачем вважає неможливим, а тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

20 лютого 2014 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
О. В. Антонюк
Справа № 640/679/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа Київський районний відділ у м.Харкові ГУ ДМС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3-я особа Київський районний відділ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку.

Справа підсудна Київському районом суду м.Харкова. Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа
Київський районний відділ у м.Харкові
ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 11-40 годину 07 березня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачу та третій особі в строк до 04 березня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Провадження № 2/641/520/2014 06 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді - Чайка І.В., за участю секретаря- Алієвої І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство „
ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215, 224 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Чайка
Справа №293/2167/13-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стянгнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК
України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 11.04.2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б.
Бруховський
Справа № 110/444/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
"06" березня 2014 р. міськрайонний суд Автономної у складі: судді розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в м.
Красноперекопська АРКрим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженню відповідальністю
"Вішва-Ананда" про розірвання договору
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 93, 96, 141 Земельного
Кодексу України, ст.ст.13, 15, 21, 22, 23, 24, 25, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 526, 527, 530, 651 ЦК України, Договором оренди землі від 12.06.2010 року, ст.ст. 3-11, 60, 88, 208-212, 215, 226, 228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженню відповідальністю
"Вішва-Ананда" про розірвання договору оренди, - задовольнити.
Достроково розірвати договір оренди землі, укладений 12.06.2010 року між
Товариством з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" та
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда", що
Херсонська область, Каланчацький 32125410, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Самокиши
Красноперекопського району АРКрим, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В. П. Литвиненко
Провадження № 2/641/1472/2014
Справа № 641/2087/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно,починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 Олександрывни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Цивільну справу призначити до слухання на 13 березня 2014 року на 12-30 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 березня 2014 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Забов'язати сторін до судового засідання - 13 березня 2014 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 617/374/14-ц
Провадження № 2-о/617/17/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду Вовчанського району , про встановлення юридичного факту,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Управління пенсійного фонду
Вовчанського району , про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року о 15.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 13.03. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження № 2/635/109/2014
У Х В А Л А

07 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення орендної плати.

06 березня 2014 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву до ДСД «БВ»
ТОВ Блошко: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та зобов'язання вчинити певні.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Уточнена позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2, ч.3 ст.119, ст.120
ЦПК України.

Так, в позовній заяві не вірно зазначено прізвище та ім'я відповідача
ОСОБА_3

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до
ДСД «БВ» ТОВ Блошко: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та зобов'язання вчинити певні - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше уточнена позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію цієї ухвали вручити позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1699/14
Справа №627/1134/13-ц
Доповідач: Піддубний Р.М
Категорія: «спадкові правовідносини»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді:
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі:
Руссу К.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
22-ц/773/520/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кирилюк В.Ф. Категорія: 34 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Свистун О. В., розглянувши апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державного комунального підприємства "Луцьктепло" про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 березня 2014 року.

Суддя
інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження № 22-ц/773/447/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І.,
Завидовської-Марчук О.Г.,

при секретарі - Мельничук Т.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання дій по нарахуванню коштів неправомірними та угод № 1 та № 2 до кредитного договору припиненими,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року у даній залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/840/14-ц Провадження № 22-ц/773/523/14 Головуючий у 1 інстанції:
Івасюта Л.В. Категорія: 30 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача
ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 березня 2014 року.

Суддя
пр. № 6/759/191/14 ун. № 759/2885/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву стягувача

ПАТ Банк «Траст»

про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання, -

В с т а н о в и в :

Святувач ПАТ Банк «Траст» звернувся до суду із заявою та просив поновити строк для пред*явлення до виконання виконавчого листа №2/2608/3946/12, виданого 31.01.2014р. на підставі рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 10.09.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованості в загальній сумі 37 918 грн. 48 коп., мотивуючи заяву тим, що виконавчий лист отримано представником стягувача 31.01.2014р., тобто, вже після спливу річного строку пред*явлення його до виконання.
Стягувач просив визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною та поновити цей строк на підставі ст.371 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності сторін, оскільки їх неявка у відповідності до вимог ст. 371
ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи
№2/2608/3946/12, заяву і додані до неї документи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вказує стягувач і вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист
№2/2608/3946/12, виданий на підставі рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 10.09.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованості в загальній сумі 37 918 грн. 48 коп., отримано представником стягувача лише 31.01.2014р., тобто, вже після спливу річного строку пред*явлення його до виконання.

Суд визнає вказані обставини поважними і вважає за необхідне поновити ПАТ Банк
«Траст» строк для пред*явлення до виконання виконавчого листа №2/2608/3946/12, виданого 31.01.2014р. на підставі рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 10.09.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованості в загальній сумі 37 918 грн. 48 коп.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

ПАТ Банк «Траст» поновити строк для пред*явлення до виконання виконавчого листа №2/2608/3946/12, виданого 31.01.2014р. на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10.09.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк
«Траст» заборгованості в загальній сумі 37 918 грн. 48 коп.

Поновлений строк рахувати з дня набрання чинності даною ухвалою суду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: