overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6203/13-ц
Провадження № 2/500/381/14
У Х В А Л А

"09" січня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді -
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 7/100 частини домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 мешкає в Сполучених
Штатах Америки.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, у разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність доручити компетентному суду Сполучених Штатів
Америки здійснити допит відповідача
ОСОБА_3, що мешкає в Сполучених Штатах
Америки, поставивши йому наступні питання:

- чи згоден він з позовними вимогами
ОСОБА_2?

- якщо не згоден, які заперечення має?

- чи згоден, щоб справа слухалася за його відсутності в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області?

Оскільки для виконання окремого доручення потрібний значний проміжок часу, на час виконання окремого судового доручення провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ч.1,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити компетентному суду
Сполучених Штатів Америки провести допит відповідача ОСОБА_3, що мешкає в
Сполучених Штатах Америки, поставивши йому наступні питання:

- чи згоден він з позовними вимогами
ОСОБА_2?

- якщо не згоден, які заперечення має?

- чи згоден, щоб справа слухалася за його відсутності в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області?

Провадження по справі зупинити на час виконання окремого доручення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Пепеляшков
Справа № 159/1303/14-ц
Провадження № 2-н/159/408/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 04 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву
Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 м. Ковеля заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
П.Ю. Бойчук
У Х В А Л А

17 березня 2014 року, Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді Скрипник О.Г.,

при секретарі: Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2013 року у справі № 2/756/4056/13, унікальний: № 756/10472/13-ц, залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2014 року відмовлено в позові Державному підприємству «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» до ОСОБА_1, третя особа:
Міністерство економічного розвитку і торгівлі України , про визнання недійсним договору позики та застосування наслідків його недійсності.

До Оболонського районного суду м. Києва від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва 16.08.2013 року у вказаній вище справі.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник Державного підприємства
«Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» та представник
Міністерство економічного розвитку і торгівлі України просили відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито, або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються судом до набрання судового рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2013 року у справі № 2/756/4056/13, унікальний: № 756/10472/13-ц, в задоволенні позову було відмовлено та рішення набрало законної сили, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 16.08.2013 року у справі № 2/756/4056/13, унікальний: № 756/10472/13-ц та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.Г.Скрипник
Справа № 521/3515/14-ц
№пр.2/521/4030/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Будинкоуправління №2
Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району про визнання права користування житловим приміщенням та зобов*язання укласти договір найма житлового приміщення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Будинкоуправління №2
Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району про визнання права користування житловим приміщенням та зобов*язання укласти договір найма житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління №2
Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району про визнання права користування житловим приміщенням та зобов*язання укласти договір найма житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 45 хвилин_, 25 березня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 155/122/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 07 лютого 2014 о 11:40.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1216/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 25 березня 2014 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1256/14-ц
Провадження по справі № 2/367/635/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визначення часток,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 10.04.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 10.04.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/1311/14-ц
Провадження по справі № 2/367/658/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 01.04.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 01.04.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
пр. № 2/759/309/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.,

розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсною заяву, яку спадкоємець подала до нотаріальної контори,

ВСТАНОВИВ :

По даній справі 28 серпня 2013 року судом було прийнято ухвалу про відкриття провадження у справі.

22.01.2014 року ОСОБА_2 подав заяву в якій вказує на існування в ухвалі суду від 28 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі описки, а саме помилково зазначено ім'я позивачки у справі за первісним позовом ОСОБА_1.
Так, зазначено ОСОБА_1, замість вірного
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, судом встановлено, що в ухвалі суду міститься вказана описка, яка підлягає виправленню.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін у справі, переглянувши ухвалу суду, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року у вказаній справі, а саме замість помилково зазначеного ім'я позивачки у справі за первісним позовом ОСОБА_1
«ОСОБА_1», вірним зазначити «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 511/519/14-ц номер провадження 2/511/358/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінсова компанія
"Євгорейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами від 20.01.2012 року у сумі 14575,18 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінсова компанія
"Євгорейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 17.03.2014 о 10.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Ільяшук
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України :

1. Не надана довідка з місця реєстрації позивача про склад сім'ї, яку необхідно подати разом з її копією.

2. Не зазначений номер засобу зв'язку та ідентифікаційний код позивача і відповідача (якщо такі відомі).

А тому, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Номер провадження № 22-ц/785/3922/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 14 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про укладання договору найма,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2008 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт участі у справі не приймала, про оскаржуване рішення дізналася після спливу строку на його оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про укладання договору найма.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа № 585/816/14-ц
Номер провадження 2/585/368/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 10 хв. 21 березня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 367/905/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/905/14-ц

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 661/969/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Новокаховської міської ради, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Константа ЕС» від 29.05.2008 року за нею визнано право власності на 39/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0266 га. за адресою: АДРЕСА_2. На підставі ст.ст. 377, 392 ЦК України просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0266 га. за адресою: АДРЕСА_2; скасувати Державний акт на землю ХС
№040022 від 02.02.2000 року №210 та його державну реєстрацію; відділу
Держкомзему у м. Нова Каховка видати їй
Державний акт на право власності на цю земельну ділянку.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї додано ряд документів, які не вказані в переліку документів, що додаються до заяви, а також не додано оскаржуваний
Державний акт, про який зазначено в цьому переліку.

Слід також звернути увагу, що в порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позові відсутнє будь-яке обґрунтування позовних вимог щодо існування порушень права власності позивача на земельну ділянку з боку відповідачів, із зазначенням доказів, які підтверджують ці обставини.

Зазначені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Новокаховської міської ради, про визнання права власності залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський
О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 27.03.14 року о 09:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.03.14 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Марківський О.
В .