overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого судді -
Ковей Л.В.

При секретареві -
Метьолкіной Н.В.

за участю заявника -
ОСОБА_1

за участю боржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ВДВС
Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням в якому зазначив, що на виконанні в ВДВС Волноваського РУЮ знаходиться виконавчий лист за рішенням № 2/221/1153/2013 від 24.07.2013 року, виданий Волноваським районним судом,
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини щомісячно.

З метою забезпечення виконання рішення суду на підставі п.5 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», та п.2.5 ст. 22 Постанови Кабінету Міністрів
України «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа», заявник просить шляхом обмеження боржника щодо виїзду за кордон до виконання ним рішення суду.

В судове засідання представник
ВДВС Волноваського РУЮ не з'явився, але подав клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Суд, заслухав думку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 які також підтримали клопотання про залишення без розгляду клопотання ВДВС
Волноваського РУЮ, дослідивши матеріали подання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на підставі заяви стягувача їй повернуто без виконання виконавчий лист про стягнення аліментів, та враховуючи, що це не порушує нічиїх прав о охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.. 207 ч.5 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника ВДВС Волноваського
РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів після оголошення ухвали до
Апеляційного суду Донецької області через волноваський районний суд.

Суддя:
Справа № 196/1641/13-ц
№ провадження 2/196/91/2014
УХВАЛА

"13" березня 2014 р. Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача третю особу в даній справі ОСОБА_3, оскільки останній в договорі позики, який був укладений з відповідачем виступав поручителем, а тому є солідарним боржником по грошовому зобов'язанню перед позивачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Третя особа ОСОБА_3 прохав вирішити питання про залучення його до участі в справі як співвідповідача вирішити на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу ОСОБА_3 як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
У Х В А Л А

14 березня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, яка не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК
України.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 19.12.2013 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 30.12.2013 року.

На виконання ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ТОВ «Артемівськ-енергія» подало заяву від 25.12.2013 року б/н з проханням витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції відомості щодо власника квартири АДРЕСА_1.

12.03.2014 року на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла інформаційна довідка з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об»єкта нерухомого майна від 07.03.2014 року № 18751709, за результатом розгляду запиту від 18.02.2014 року № 219/10009/2013/5759/2014, згідно якого відомості про квартиру АДРЕСА_1, у
Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

В зв»язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що зазначені недоліки заявником не усунуті. Оскільки вимоги суду позивачем не виконані, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Позивачу (ам): ПАТ КБ
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 13 березня 2014
Додаток: Копія ухвали суду від 13 березня 2014 року (сторонам). копії доданих до неї документів
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/562/2014 і надати справі № 225/949/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 07 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 444/553/14-ц
Провадження № 2/444/313/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовківського районного суду 01 квітня 2014 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа №: 398/747/14-цУХВАЛА
"11" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про в стягнення збитків, заподіяних внаслідок без облікового споживання електроенергії,-
Публічне акціонерне товариство
«Кіровоградобленерго» звернулось до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про в стягнення збитків, заподіяних внаслідок без облікового споживання електроенергії на суму 1775 грн. 33 коп.
Ухвалою судді від 20 лютого 2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.
Однак всупереч вимогам судді позивач недоліки в зазначений строк не усунув, а саме: не надав доказів: - про правовий статус відповідачів - про укладення договору користування електроенергією між позивачем та - про місце проживання відповідача
ОСОБА_1 або знаходження його майна.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді заява вважається неподаною і повертається
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про в стягнення збитків, заподіяних внаслідок без облікового споживання електроенергії вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Справа
№ 219/624/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12.03.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк
І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В,

за участю позивача не з'явився,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач подала суду заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.
В.Решетняк
Справа № 466/1625/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 березня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Закритого акціонерного товариства
"Ремонтно-інструментальний завод",

встановив:

14.03.2014р.. ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-інструментальний завод" заборгованості по заробітній платі.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Закритого акціонерного товариства
"Ремонтно-інструментальний завод", видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа №: 398/681/14-цУХВАЛА
"12" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 24 квітня 2014 року 14 годину 00 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/1441/14-цУХВАЛА
"13" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 2291 грн. 49 коп. станом на 1 листопада 2013 року.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 2291 грн. 49 коп. станом на 1 листопада 2013 року.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 12 травня 2014 року 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 398/1015/14-цУХВАЛА
"13" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 06 травня 2014 року 09 год.15 хв.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/323/14-ц
Провадження № 2/440/240/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 р. о 12:00 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник
Справа №: 398/1268/14-цУХВАЛА
"13" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 травня 2014 року 15 годину
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/545/14-ц
Провадження № 2/444/309/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ CL 39731 від 25.04.2008 року

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ CL 39731 від 25.04.2008 року.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ CL 39731 від 25.04.2008 року і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 01 квітня 2014 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Позивачу (ам): ВУВКГ в особі КП «Компанія «Вода Донбасу»
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 13 березня 2014
Додаток: Копія ухвали суду від 13 березня 2014 року (сторонам). копії доданих до неї документів
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в особі КП "Компанія "Вода
Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про погашення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/572/2014 і надати справі № 225/972/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 07 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа №: 398/1147/14-цУХВАЛА
"13" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 2 526 грн. 14 коп. станом на 1 листопада 2013 року.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 2 526 грн. 14 коп. станом на 1 листопада 2013 року.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 13 травня 2014 року 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 398/1021/14-цУХВАЛА
"13" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 січня 2008 року на суму
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 07 травня 2014 року 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Хараджа
О.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

06 березня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій він просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 02 листопада 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського районного управління юстиції м.Маріуполя
Донецької області, актовий запис № 450.

07 березня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі як помилково поданої.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа