АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 3119 /2014р.
Головуючий у І інстанції:Чех Н.А.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 28 листопада 2013 року в справі за
позовом Першого заступника прокурора
Дніпровського району м. Києва в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки
і піклування Дніпровської районної в
м. Києві державної адміністрації про
визнання недійсним договору найму
житла та виселення,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Києва від 28 листопада 2013 року
позов Першого заступника прокурора
Дніпровського району м. Києва в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки
і піклування Дніпровської районної в
м. Києві державної адміністрації про
визнання недійсним договору найму
житла та виселення задоволено.

Визнано договір найму житла від
03.01.2012 року укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 недійсним.

Виселено ОСОБА_1 разом із сім'єю з
квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір 229 грн.40 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким в задоволені позовних вимог
відмовити повністю, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

Орган опіки та піклування
Дніпровської РДА в м. Києві належним
чином повідомлений про час та місце
судового розгляду , проте його
представник в судове засідання не
з'явився , але це не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5, які
підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити з підстав ,
викладених у ній, представника
прокуратури Дніпровського району м.
Києва Боса І.В. та третьої особи
ОСОБА_3, які заперечували проти
задоволення апеляційної скарги,
вказуючи на те , що суд обґрунтовано
задовольнив вимоги, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги та обговоривши їх,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Положенням ч.4 ст. 12 Закону України "
Про основи соціального захисту
бездомних громадян і безпритульних
дітей " для вчинення будь-яких
правочинів щодо нерухомого майна,
право власності на яке або право
користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування. Посадові особи
органів опіки та піклування несуть
персональну відповідальність за
захист прав та інтересів дітей при
наданні дозволу на вчинення правочинів
щодо нерухомого майна, яке належить
дітям.

Згідно ст.203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину
має бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятоюта шостою статті 203цього
Кодексу

Судом встановлено , що ОСОБА_4
належала на праві власності квартира
АДРЕСА_1 ( а.с. 13).

Зі змісту договору найму житла від
03 січня 2012 року випливає, що ОСОБА_4
надала в оренду ОСОБА_1 квартиру
АДРЕСА_1 на 35 місяців 15 днів з моменту
підписання акту прийняття-передачі
житла( а.с. 9-11).

Згідно довідки ЖРЕО - 408 від 28.12.2014
року в квартирі АДРЕСА_1
зареєстрований з 09.09.2003 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1( а.с. 19).

Таким чином, на час укладення
оспорюваного договору малолітній
ОСОБА_2 мав право користування жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 , а
відповідно на укладення договору
найму житла повинна була бути згода
органу опіки та піклування.

Проте такої згоди орган опіки та
піклування не давав, а відтак такий
договір є недійсним, оскільки
укладений з порушенням вимог закону.

09 червня 2011 року ОСОБА_4 склала
заповіт на випадок смерті , яким
заповіла належну на праві власності
квартиру , що знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1( а.с. 12).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла ( а.с. 20).

02.06.2012 року опікун ОСОБА_2 ОСОБА_3
звернулася до Сьомої Київської
державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття малолітнім
ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_4(
а.с.67)

Крім того , обґрунтовуючи вимоги
щодо недійсності оспорюваного
договору , прокурор вказував на те , що
ОСОБА_4 договір та розписку про
отримання коштів від 01.01.2012 року не
підписувала.

Для з'ясування зазначеної обставини
за клопотанням представника
прокуратури Дніпровського району м.
Києва ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 01 червня 2013 року в
справі була призначена судова
почеркознавча експертиза , а іншою
ухвалою від цієї ж дати витребувано у
ОСОБА_1 оригінал договору найму житла
, укладений 03.01.2012 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 і оригінал акту приймання
-передачі житла від 03.01.2012 року
підписаний ОСОБА_4 і ОСОБА_1 та оригінал
розписки від 01.01.2012 року , написаний від
імені ОСОБА_4( а.с. 89-91)

Однак , ОСОБА_1 оригінали зазначених
документів для проведення судової
почеркознавчої експертизи не надав , а
тому ухвалу була повернута без
виконання.

Згідно ч.1 ст. 146 ЦК України у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

За таких обставин , суд обґрунтовано
визнав той факт , що ОСОБА_4
оспорюваний договір не підписувала.

Правовою підставою для проживання
ОСОБА_1 та членів його родини в квартирі
АДРЕСА_1 був договір найму житла від
03.01.2012 року , укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_1, який судом визнаний недійсним,
а тому суд обґрунтовано задовольнив
вимоги про виселення, оскільки
відсутні правові підстави до
проживання їх на спірній жилій площі.

Судом з'ясовані обставини , які мають
значення для правильного вирішення
справи , висновки суду відповідають
вимогам закону та обставинам справи , а
відтак відсутні підстави до
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду з підстав ,
викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України
, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 28 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: