інстанції Волчок А.Я.Провадження №
22-ц/780/1861/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 56
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду в місті Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10 січня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: публічне
акціонерне товариство «Київобленерго»
про визнання квитанцій на комунальні
послуги недійсними, повернення
сплачених коштів, скасування боргу та
вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 14
жовтня 2014 року відкрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: публічне
акціонерне товариство
«Київобленерго» про визнання
квитанцій на комунальні послуги
недійсними, повернення сплачених
коштів та скасування боргу та вчинення
певних дій.

Ухвалою цього ж суду від 14 жовтня 2014
року роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
публічне акціонерне товариство
«Київобленерго» про визнання
квитанцій на комунальні послуги
недійсними, повернення сплачених
коштів та скасування боргу та вчинення
певних дій.

14 жовтня 2014 року ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області прийнято до
провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа: публічне акціонерне товариство
«Київобленерго» про визнання
квитанцій на комунальні послуги
недійсними, повернення сплачених
коштів та скасування боргу та вчинення
певних дій та призначено до розгляду на
11 год. 30 хв. 12 листопада 2013 року.

10 грудня 2013 року ОСОБА_2 уточнив вимоги
позову та просив суд визнати дії ОСОБА_3
щодо нарахування та стягнення з ОСОБА_2
комунальних послуг, починаючи з 2009 року
по жовтень 2013 року, незаконними,
стягнути з ОСОБА_3 на свою користь
безпідставно нараховані комунальні
послуги, які були оплачені ОСОБА_2,
починаючи з 2009 року по жовтень 2013 року,
зобов`язати ОСОБА_5 за власні кошти
встановити вилучений ним щиток
електропередач та приєднати до мережі
електроенергії помешкання позивача,
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.,
судові витрати та витрати на правову
допомогу.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 10
січня 2014 року дану цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 передано на розгляд
Дніпровському районному суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду до Києво-Святошинського
районного суду Київської області,
посилаючись на порушення судом правил
підсудності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу, які
з`явилися в судове засідання, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 10
грудня 2013 року до початку розгляду
справи по суті відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з
клопотанням про передачу справи за
підсудністю до Дніпровського
районного суду м. Києва, посилаючись на
те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстровані у
Дніпровському районі м. Києва, а ОСОБА_3
зареєстрований у Святошинському
районі м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки
адресного-довідкового підрозділу
ГУДМС України від 28 жовтня 2013
року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
зареєстрованими в
Києво-Святошинському районі Київської
області не значаться (а.с. 142-144).

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 зареєстрований і проживає за
адресою: АДРЕСА_1, а відповідачі ОСОБА_4
і ОСОБА_5 зареєстровані та проживають
за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 153 -155).

Відповідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Отже, встановивши, що після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що
позовну заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності,
передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про передачу справи на розгляд
Дніпровському районному суду м. Києва.

Таким чином ухвала суду першої
інстанції є законною та обгрунтованою,
і не свідчить про порушення судом норм
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд помилково передав справу на
розгляд Дніпровському районному суду
м. Києва, оскільки ухвалою апеляційного
суду Київської області від 19 грудня 2013
року залишено без змін ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 14 жовтня 2014 року
про відкриття провадження у справі за
вказаним вище позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до
відповідачів, не заслуговують на увагу,
оскільки після відкриття провадження у
даній справі і до початку судового
розгляду судом було встановлено, що
позовну заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі не приведено
доводів, які б спростували висновки
суду, викладені в оскаржуваній ухвалі
суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 10 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку згідно зі ст.324 ЦПК
України не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий

Судді