overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2
(Заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України в
Романівському районі Житомирської області) про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча
Романівському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного Процесуального
Кодексу України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2
(Заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України в
Романівському районі Житомирської області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Романівському районному суді на 16 грудня 2014 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та зацікавленій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
Справа № 367/7656/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2846/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119– 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 09.12.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 30 хв. на 09.12.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

27.11.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи
№174/1147/14-ц, п/с 2-і/174/1/2014 за заявою КП
"Жилсервіс " про внесення змін у судовому наказу з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання у справі за заявою Комунального підприємства
"Жилсервіс" про внесення змін у судовому наказу з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на 08.12.2014р. о 09.00 год.

Роз’яснити учасникам процесу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання та в судовому засіданні вони мають право подати до суду письмові заперечення на заяву та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованій особі.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 182/7294/14-ц
Провадження № 2/0182/3815/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона з 29.12.1998 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.
Від спільного життя вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з чоловіком не склалося, оскільки відповідач не вважає за необхідне докладати будь-яких зусиль для забезпечення родини, не цікавиться життям дитини. На початку вересня 2013 року вони припинили шлюбні відносини,хоча і мешкають в одній квартирі. У разі відсутності порозуміння з приводу розподілу спільного майна вона буде звертатися до суду з відповідним позовом. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею, аліменти на її утримання вже стягуються з відповідача. Так як примирення вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач проти задоволення позову не заперечує
(а.с.13-14).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як було встановлено у судовому засіданні, з 29.12.1998 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.3). Від спільного життя вони мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). З початку вересня 2013 року спільне життя подружжя припинено через різні погляд на права та обов'язки подружжя, виховання дитини. Взаємовідносини, що склалися між сторонами, виключають подальше спільне життя.

За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і шлюб необхідно розірвати.

У разі відсутності порозуміння з приводу розподілу спільного майна сторони будуть вирішувати спір у судовому порядку. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 14, 15, 212, 213-215, 217, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який був зареєстрований 29.12.1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Бахмацької райдержадміністрації за актовим записом № 125 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_3 залишити - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/9153/14-ц
Провадження № 2-о/0182/225/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена заява, яка подана та підписана від імені заявника
ОСОБА_1 представником за довіреністю -
ОСОБА_2

На підтвердження повноважень представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до заяви додана ксерокопія довіреності від 04.07.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 784. Зі змісту довіреності вбачається, що
ОСОБА_2 не наділена правом підпису та подачі заяви від імені заявника.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так як ОСОБА_2, яка подала та підписала від імені заявника ОСОБА_1 заяву, не має повноважень на ведення справи, то у відповідності до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заяву слід повернути заявнику.
Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
„Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121, ст.ст. 209,210 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути заявнику ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір по заявці на переказ готівки № 672.164.1 від 27.11.2014 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 0029, МФО – 805012, ОКПО – 38033121 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №: 343/3041/14-ц
Провадження №: 2/0343/1105/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про надання ПАТ КБ "ПриватБанк" повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття з обліку в органах
ДАЇ України автомобіля-предмета застави.,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про надання ПАТ
КБ "ПриватБанк" повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття з обліку в органах ДАЇ України автомобіля-предмета застави..

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/3041/14-ц за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про надання
ПАТ КБ "ПриватБанк" повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття з обліку в органах ДАЇ України автомобіля-предмета застави..

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 18 грудня 2014 року о 10.30 годин.

Відповідачу ОСОБА_1 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа № 182/3559/14-ц
Провадження № 2/0182/2510/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Рунчевої О.В., за участю секретаря Снєгульської В.М., представників позивача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, суд,-

В С Т А Н О
В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей
Нікопольської міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення - задовольнити.

Усунути ОСОБА_6 перешкоди в користуванні житловим будинком з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, 7/8 частин якого належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_6.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітніх дітей: ОСОБА_7, 2001 року народження, ОСОБА_8, 2005 року народження із житлового будинку АДРЕСА_1, 7/8 частин якого належить ОСОБА_6 на праві приватної спільної часткової власності.

Вселити ОСОБА_6 в житловий будинок
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_6 ключі від житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження № 2/344/4990/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання батьківства об'єднану в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про виключення запису з актового запису про народження дитини, -

керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про виключення запису з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_4, як батька дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження № 1999 складеного 05 вересня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції.

Виключити відомості про ОСОБА_4, як батька дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження № 1998 складеного 05 вересня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання батьківства задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Івано-Франківського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, № 1999 від 05 вересня 2014 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції, та вказати: прізвище дитини «ОСОБА_5, по батькові
«ОСОБА_5», батьком ОСОБА_5 записати
«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин
України».

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Івано-Франківського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, № 1998 від 05 вересня 2014 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції, та вказати: прізвище дитини «ОСОБА_6», по батькові
«ОСОБА_6», батьком ОСОБА_6 записати
«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин
України».

Заочне рішення може бути переглянуте
Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.

Копія вірно

Суддя
Справа № 182/8507/14-ц
Провадження № 2/0182/4286/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 15.06.2002 року. Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька
ОСОБА_3. Шлюбні відносини були припинені в квітні 2014 року по причині нерозуміння одне одного та різних поглядів на життя. Живуть окремо.
Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Дитина мешкає з нею. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув. Надав до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК
України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 15.06.2002 року (а.с.5). Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).
Шлюбні відносини припинено по причині нерозуміння одне одного, різних поглядів на життя в квітні 2014 року та не поновлювались.

За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК
Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області 15.06.2002 року за актовим записом № 304, від якого є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1",
ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_2".

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/5515/14-ц
Провадження № 2/0182/3130/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона з 10.08.2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, постійні образи, чвари та суперечки, які виникали по всім побутовим питанням. За роки подружнього життя вони сварилися та знов мирилися, однак зараз вона дійшла висновку, що збереження шлюбу неможливе. З лютого 2014 року шлюбні відносини остаточно припинені, спільне господарство не ведеться. Так як примирення вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб, залишивши їй прізвище «ОСОБА_3».

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач проти задоволення позову не заперечує
(а.с.20-21).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як було встановлено у судовому засіданні, з 10.08.2002 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.3). Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6) та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). З лютого 2014 року спільне життя подружжя остаточно припинено через різні погляди на сімейне життя, постійні чвари та суперечки, які виникали по всім побутовим питанням.

Ухвалою суду від 03.09.2014 року сторонам було надано строк для примерення, однак примирення не наступило, взаємовідносини, що склалися між сторонами, виключають подальше спільне життя.

За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і шлюб необхідно розірвати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 14, 15, 212, 213-215, 217, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який був зареєстрований 10.08.2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 474 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_3 залишити - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян