Справа № 1625/3348/12
Провадження № 2-р/545/31/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року. Полтавський
районний суд Полтавської області у
складі : головуючого – судді
Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко
С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
заяву Октябрського Відділу ДВС
Полтавського МУЮ про роз’яснення
рішення суду, що підлягає виконанню по
справі № 1625/3348/12 від 06.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ - ОСОБА_1 18.11.2014
року звернувся до суду з заявою про
роз’яснення рішення суду, що підлягає
виконанню по справі № 1625/3348/12. ( а. с. 57-62
т.2 ), посилаючись на те, що на виконанні
у Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ
перебуває виконавче провадження ВП №
42528041 по виконанню виконавчого листа №
1625/3348/12 від 06.03.2014 року, виданого
Полтавським районним судом
Полтавської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 щомісяця,
починаючи з 01.08.2013 року втрачений
заробіток останнього у сумі 80%
п’ятикратного місячного розміру
мінімальної заробітної плати. 19.03.2014
року державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, копії якої направлено
сторонам за вих. № 27342, 27343. У
виконавчому документі не вказано по
який момент проводити стягнення.

Прохав роз’яснити порядок
виконання виконавчого листа № 1625/3348/12
від 06.03.2014 року, виданого Полтавським
районним судом Полтавської області
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 щомісяця, починаючи з 01.08.2013 року
втрачений заробіток останнього у сумі
80% п’ятикратного місячного розміру
мінімальної заробітної плати,
встановивши кінцеву дату виконання
рішення суду або ж визначити чи є таке
рішення довічним.

Заявник прохав розглядати
заявою про роз’яснення рішення суду за
відсутності державного виконавця ( а.
с.58 ).

Позивач ОСОБА_3, його представник
згідно довіреності – ОСОБА_4 та
представник Полтавського обласного
відділення фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності в засідання не
з»явилися, надавши суду заяви про
розгляд справи у їх відсутності,
вказали, що не заперечують щодо
задоволення заяви про роз’яснення
рішення суду ( а. с. 73, 75-76 т.2 ).

Адвокат ОСОБА_5 надав суду
телефонограму про розгляд справи у
його відсутність та у відсутність
відповідача ОСОБА_2, при розгляді заяви
про роз’яснення рішення суду
покладався на розсуд суду ( а. с.72 т.2 ).

Суд вважає можливим відповідно до ст. 221
ЦПК України розглянути питання щодо
роз’яснення рішення суду у
відсутності сторін, оскільки їх неявка
не перешкоджає розглядові даного
питання.

Судом встановлено, що рішенням
Полтавського районного суду від 15.01.2014
року у справі за позовом та за
збільшеними позовними вимогами
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди завданої каліцтвом, збільшені
позовні вимоги ОСОБА_3 – задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 одноразово шкоду
завдану каліцтвом у сумі 171 753,85
гривень, моральну шкоду у сумі 70 000
гривень. А всього 241 753,85 гривень.
Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 щомісяця, починаючи з
01.08.2013 року втрачений заробіток
останнього у сумі 80 % п»ятикратного
місячного розміру мінімальної
заробітної плати. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Держави судовий
збір у сумі 5 217 гривень. ( а. с. 244-247 т.1 ).
Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 02.06.2014 року
апеляційні скарги ОСОБА_2 задоволено
частково, рішення Полтавського райсуду
від 15.01.2014 року змінено в частині
моральної шкоди, зменшено розмір
моральної шкоди, стягуваної з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 з 70 000 грн. до 35 000 грн.,
всього одноразово стягнувши з
відповідача на користь позивача 206 753,85
грн., в іншій частині рішення суду
залишено без змін ( а. с. 41-45 т.2 ). На
виконанні у Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавче
провадження ВП № 42528041 по виконанню
виконавчого листа № 1625/3348/12. від 06.03.2014
року, виданого Полтавським районним
судом Полтавської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
щомісяця, починаючи з 01.08.2013 року
втрачений заробіток останнього у сумі
80% п’ятикратного місячного розміру
мінімальної заробітної плати. 19.03.2014
року державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, копії якої направлено
сторонам за вих. № 27342, 27343.

Відповідно до ст.221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, суд
постановляє ухвалу, в якій роз’яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Суд, дослідивши матеріали
цивільної справи № 1625/3348/12, вважає, що
дана заява підлягає задоволенню
відповідно до ст. 221 ЦПК України,
враховуючи, що у виконавчому документі
не вказано по який момент проводити
стягнення втраченого заробітку
позивача, та суду надано копію довідки
про встановлення ОСОБА_3 інвалідності
безтерміново, тобто довічно ( а. с.74 т.2 ).

Керуючись ст.209-210, 221, 293-294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Октябрського Відділу ДВС
Полтавського МУЮ про роз’яснення
рішення суду, що підлягає виконанню по
справі № 1625/3348/12. від 06.03.2014 року –
задовольнити.

Роз’яснити рішення Полтавського
районного суду від 15.01.2014 року у справі
№ 1625/3348/12. за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
завданої каліцтвом, в частині того, що
стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
щомісяця, починаючи з 01.08.2013 року
втрачений заробіток останнього у сумі
80 % п’ятикратного місячного розміру
мінімальної заробітної плати довічно.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду Полтавської
області через Полтавський райсуд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в
нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя:

ОСОБА_6