Справа №557/1268/13-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

17 березня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської
області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Гедз Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Гоща
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська
страхова група»

про

стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська
страхова група» про стягнення
страхового відшкодування.

Позивач посилається на те, що 19 вересня
2011 року між ним та приватним
акціонерним товариством "Страхова
компанія" Українська страхова група"
було укладено договір добровільного
страхування наземних транспортних
засобів, цивільно-правової
відповідальності водія та від
нещасного випадку з водієм та
пасажирами на транспорті № 28-1801-11-0693
строком дії з 20 вересня 2011 року
по 19 вересня 2012 року, предметом
страхування якого є автомобіль марки
«Volkswagen Polo» державний номерний знак
НОМЕР_1, який належить йому на прав
приватної власності на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2,
виданого ВРЕР ДАІ м.Острог ВДАІ УМВС
України в Рівненській області 17
вересня 2011 року.

Відповідно до п. 5 та п. 6 частини 1
договору, страхова сума КАСКО
становить 174 272 грн., а загальна страхова
премія 9 741,80 грн., яка була перерахована
позивачем на розрахунковий рахунок
відповідача 19 вересня 2011
року згідно рахунку-фактури № 28-1801-11-0693.

21 червня 2012 року в м. Рівне по вул.
Павлюченка неподалік житлового
будинку № 20 у проміжок часу між 12 год. 30
хв. та 12 год. 50 хв. автомобіль позивача
отримав механічні пошкодження
внаслідок протиправних дій третіх
осіб. Про настання страхового випадку
було повідомлено відповідача та
Рівненський МВ УМВС. 21 червня 2012 року
позивач звернувся до Рівненського
управління продаж Західного
страхового округу ПАТ
"СК"Українська страхова група" із
заявою про настання страхового випадку
та виплату страхового відшкодування
разом із додатком, а також надав
автомобіль для огляду страховику та
представнику рекомендованої
страховиком станції технічного
обслуговування ТзОВ "Вік-Експо".

Згідно рахунку № Сч-0014923, виданим ТзОВ
"Вік-Експо" вартість відновлювального
ремонту автомобіля становить 19 110,25 грн.

02 серпня 2012 року ПАТ «Українська
страхова компанія» відмовила
позивачеві у виплаті страхового
відшкодування, посилаючись на те, що
страхувальник надав недостовірні
відомості про обставини настання
страхового випадку.

В зв'язку з цим позивач просить
стягнути з відповідача страхове
відшкодування та моральну шкоду.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
призначення по справі повторної
судової транспортно-трасологічної
експертизи, посилаючись на те, що в
матеріалах справи є висновок № 105-12
експертного дослідження обставин
пригоди, пов'язаної з автомобілем
«Volkswagen Polo» державний реєстраційний
знак НОМЕР_1, та висновок експерта № 299
від 15 жовтня 2012 року, які протирічать
один одному.

Заслухавши думку позивача, який
заперечує проти призначення повторної
судової транспортно-трасологічної
експертизи, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, в ній міститься висновок №
105-12 експертного дослідження обставин
пригоди 21 червня 2012 року, пов'язаної з
автомобілем, належним позивачеві,
підготовлений експертом ОСОБА_3, та
висновок експерта сектору
автомобільних досліджень відділу
інженерно-технічних та економічних
досліджень НДЕКЦ при УМВС України в
Рівненській області Сердюка О.В. № 299
від 15 жовтня 2012 року. Вказані висновки
протирічать один одному.

Для вирішення даного питання (усунення
протиріч) необхідні спеціальні знання.

У відповідності до ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Оскільки в даному випадку необхідні
спеціальні технічні знання, то суд
вважає за необхідне призначити по
справі повторну судову
транспортно-трасологічну експертизу.

На період проведення експертизи суд
вважає за необхідне провадження по
справі зупинити відповідно до положень
ст.ст.202 та 203 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
Гедз Юлії Володимирівни про
призначення повторної судової
транспортно-трасологічної експертизи
задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі
повторну судову
транспортно-трасологічну експертизу,
на вирішення якої поставити наступне
питання:

1. Чи могли утворитися пошкодження,
зафіксовані на автомобілі «Volkswagen Polo»
державний реєстраційний знак НОМЕР_1,
внаслідок описаного механізму пригоди
12 червня 2012 року (наїзд на нерухомий
транспортний засіб)?

Проведення даної експертизи доручити
експертам Волинського відділення
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи та оригінал
висновку № 105-12 експертного
дослідження обставин пригоди,
пов'язаної з автомобілем «Volkswagen Polo»
державний реєстраційний знак НОМЕР_1.

В разі необхідності надати можливість
експертам витребувати оригінали
фотознімків, використаних експертом
ОСОБА_3 при проведенні експертного
дослідження, які знаходяться у
відповідача.

Оплату за проведення експертизи
покласти на приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Українська страхова група».

На період проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя