overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3448/2013
Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

2014 року лютого місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 19 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму завдатку 8000, 00 доларів США, що еквівалентно 127568, 00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1275, 68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 1200, 00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1500, 00 грн.

Ухвалою цього ж суду від 20 березня 2013 року внесено зміни у вищевказане рішення суду, якими зменшено розмір стягнутої суми завдатку за розпискою з
« 127568,00» до « 63788,00».

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 19 листопада 2013 року змінено рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2011 року суду в частині стягнення судових витрат. Зменшено розмір стягнутого з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_5 судового збору з 1275,68 грн. до 637,88 грн. та розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з 1200 грн. до 120 грн. В решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_5 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду
Херсонської області від 19 листопада 2013 року стосовно розміру стягнутої судом суми задатку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 березня 2013 року внесені виправлення в заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2011 року, яким зменшено розмір стягнутої з
ОСОБА_6 суми завдатку за розпискою з « 127568,00» до « 63788,00» і рішенням суду апеляційної інстанції зазначений розмір не змінювався, тому необхідності у виправленні описки в рішенні суду апеляційної інстанції немає, внаслідок чого заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 19 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошової суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2178/11 Провадження № 22-ц/772/656/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бондаренко О. І.Категорія: 27Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"12" березня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та ПанасюкаО.С, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду від 14 березня 2012р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4) про звернення стягнення, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 14 березня 2012р. у даній справі змінити.

Другий абзац резолютивної частини рішення Вінницького районного суду від 14 березня 2012р. викласти у такій редакції :

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIVPGA00000034 від 07.05.2007р. у загальній сумі 444746,15 доларів
США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/474 від 01.12.2011р. еквівалентно 3553521грн.74коп (з яких : 267976,45 доларів США, що еквівалентно 2141059грн.93 коп - заборгованість по тілу кредиту; 83479,44 доларів США, що еквівалентно 667067грн.57коп - заборгованість по сплаті процентів; 15807,98доларів США, що еквівалентно 126305грн.76коп - заборгованість по комісії за користування кредитом; 56282,94 долари США, що еквівалентно 449700грн.69 коп - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 31.29 доларів США, що еквівалентно 250грн - штраф (фіксована частина); 21176,90 доларів
США, що еквівалентно 169203грн.43коп - штраф
(процентна складова)) звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 0,2012га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № VIVPGA00000034 від 07.05.2007року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені
ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з початковою вартістю реалізації 2759335грн.15коп, що визначено сторонами в п.35.5 договору іпотеки № VIVPGA00000034 від 07.05.2007року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 307/942/14-ц
Провадження № 2/307/672/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.10 год. 19 березня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Справа № 310/169/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" лютого 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2014 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1434 грн. 43 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 323/4518/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 109, 118-120,224-227
Цивільного процесуального кодексу, ст. ст. 526,536, 610,625, 629, 1048, 1050,1054 Цивільного кодексу України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мирне, Оріхівського району
Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, 08 листопада 2007 року, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, проживає за адресою : АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість 19.09.2012 року у розмірі 57 440 (п'ятдесят сім тисяч чотириста сорок) гривень 35 копійок (отримувач: відділення
«Київська регіональна дирекція» ПАТ
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мирне, Оріхівського району
Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судовий збір у розмірі 575 гривень 00 копійок (отримувач: відділення
«Київська регіональна дирекція» ПАТ
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 13.02.2013 року .

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 316/516/14-ц
Провадження № 2-н/316/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Наумов О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та послуги з постачання холодної води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1574,98 грн., заборгованості за надані послуги з постачання холодної води, водовідведення та централізованого опалення в сумі 1676,73 грн. за період з 01.04.2011р. по 01.02.2014р., витрат по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради
Запорізької області, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та послуги з постачання холодної води, водовідведення та централізованого опалення.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов
Провадження № 2-с/336/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

14 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Голубкової М.А., при секретарі
Ходирєвій О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя видано судовий наказ № 336/8644/13-ц, провадження № 2-н/336/773/2013 від 23 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Жовтневого району м. Запоріжжя заборгованості за послуги з централізованого палення, підігріву води за період з жовтня 2011 року по серпень 2013 року в сумі 6646,04 грн., а також 114 гривень 70 копійок судового збору.

18.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що за адресою: АДРЕСА_1 з 2006 року зареєстрований та проживав
ОСОБА_2, який за рішенням суду був виписаний 25.12.2012 року.

Заявник в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Жовтневого району м. Запоріжжя заперечує проти скасування судового наказу.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами виник спір про право, а саме про права та обов'язки осіб, що зареєстровані в квартирі щодо оплати за послуги з централізованого палення, підігріву води.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право зокрема скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, враховуючи, що боржник оспорює правові підстави для стягнення заборгованості та в даному випадку вбачається спір про право, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ.

На підставі ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 жовтня 2013 року - задовольнити.

Судовий наказ № 336/8644/13-ц, провадження № 2-н/336/773/2013 від 23 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
"Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну "МТМ" Жовтневого району м.
Запоріжжя заборгованості за послуги з централізованого палення, підігріву води за період з жовтня 2011 року по серпень 2013 року в сумі 6646,04 грн., а також 114 гривень 70 копійок судового збору, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя - скасувати.

Роз'яснити Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Жовтневого району м. Запоріжжя його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.А. Голубкова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1267/14
Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
Суддя-доповідач:Онищенко Е.А.
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Кухаря С.В.

Ломейка В.О.

При секретарі: Камінській
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом знесення, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном шляхом зобов'язання знесення нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом знесення.

В грудні 2011 року ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном шляхом зобов'язання знесення нерухомого майна.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року первісний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 та зустрічний позов ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 залишені без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання..

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу, постановити ухвалу про зупинення провадження у справі

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовні заяви без розгляду, суд виходив з положень п.3 ст. 207 ЦПК
України, а саме з того, що належним чином повідомлені позивачі, 18.12.2013 року та 27.12.2013 року повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Такий висновок суду не відповідає матеріалам справи, оскільки позивач
ОСОБА_4 не міг бути належним чином повідомленим на вказані дати у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть наданим апелянтом.

З таких обставин ухвалу суду неможливо визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню , а справа, відповідно до ст. 311 ЦПК України , поверненню до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314,317
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0807/2261/2012
Провадження № 2/316/308/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:
Наумова О.О.,

при секретарі:
Половковій Н.Ф.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом
Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Кам'янсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до
Енергодарської міської Ради, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Запорізький міжрайоннмий екологічний прокурор в інтересах держави в особі:
Державного підприємства
«Кам'янсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Кам'янсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до
Енергодарської міської Ради, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2014р. з 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов
Провадження № 2-н/337/243/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2010 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 6 204,01 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
№ 333/355/14-ц
Пр. № 2/333/849/14
У Х В А Л А

10.02.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.01.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява, від імені ПАТ
«Дельта Банк», підписана представником Романченко А.С. В підтвердження повноважень представника до матеріалів справи додана довіреність від 12.12.2011 року № б/н видана ПАТ «Дельта Банк» в особі голови ради директорів Попової О.Ю., яка діє на підставі Статуту, але суду не надано жодних документів, що підтверджують призначення Попової О.Ю. головою ради директорів ПАТ «Дельта Банк», та її повноваження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав ухвалу судді від 21.01.2014 року, тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комунарському районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк», сплачений за платіжним дорученням № 92825353 від 30.12.2013 року, судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Роз'яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В. Б.
Кулик