Справа № 2-157/2003
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В.
,

при секретарі - Онопченко О.
А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про заміну сторони
виконавчого провадження, поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
видачу виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2003 року Подільським районним судом
м. Києва було постановлено рішення,
відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку
стягнуто заборгованість в сумі 52 557
гривень 69 копійки, судовий збір в сумі
525 гривень 57 копійок, а всього стягнуто
53 083 гривні 26 копійок.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду з
вищевказаною заявою, посилаючись на те,
що 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»
укладено договір відступлення права
вимоги, за яким право вимоги кредитної
заборгованості банком відступлені ТОВ
«Кредитні ініціативи». Отже,
ТОВ«Кредитні ініціативи» набуло
статусу нового стягувача за виконавчим
листом №2-157/2003 від 25.08.2004 року про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в
розмірі 53 083 гривні 26 копійок. На момент
набуття права вимоги новим кредитором
строк пред'явлення до виконання
вказаного виконавчого листа
пропущений. ТОВ «Кредитні ініціативи»
просить замінити у виконавчому
провадженні у справі №2-157/2003 сторону,
зазначивши стягувачем - ТОВ «Кредитні
ініціативи», видати дублікат
вищевказаного виконавчого листа та
поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи»
в судове засідання не з»явився, надав
заяву, в якій просив розглядати справу
за його відсутності, заяву підтримує.

Представник ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_1 в судове засідання не
з»явились, про причини неявки суду не
повідомили, тому суд вважав за можливе
розглядати заяву за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно з рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 23.10.2003 року з
ОСОБА_1 на користь Акціонерного
комерційного
промислово-інвестиційного банку
стягнуто заборгованість в сумі 52 557
гривень 69 копійки, судовий збір в сумі
525 гривень 57 копійок, а всього стягнуто
53 083 гривні 26 копійок (а.с.25-30).

25.08.2004 року відповідно до зазначеного
рішення суду видано виконавчий лист
(а.с. 7-8).

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»
укладено договір відступлення права
вимоги, за яким право вимоги кредитної
заборгованості ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» до ОСОБА_1 за кредитним договором
№49 відступлені ТОВ «Кредитні
ініціативи».

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Отже, з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження може
звертатись державний виконавець або
сторона.

ТОВ «Кредитні ініціативи» не є
стороною виконавчого провадження і
відповідно не має права звертатись до
суду з заявою про заміну сторони.

Крім того, ТОВ «Кредитні ініціативи» не
надано суду доказів того, що з
виконання вказаного вище виконавчого
листа відкрито виконавче провадження.
Більше того, ТОВ «Кредитні ініціативи»
в заяві від 17.01.2014 року зазначило, що
виконавчий лист по справі №2-157/2003 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку
заборгованості в загальній сумі 53 083
гривні 26 копійок на виконанні не
перебував і не перебуває.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
підстав для заміни сторони виконавчого
провадження немає.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

ТОВ «Кредитні ініціативи» не є
стягувачем за зазначеним вище
виконавчим листом. Також заявником
взагалі не зазначено з яких причин
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, а
також не вказано за яких обставин і ким
втрачено оригінал виконавчого листа.

З огляду на це суд вважає, що пропущений
строк поновлено бути не може, а також
немає підстав для видачі дублікату
виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 8, 24 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК
України,

суд

У Х В А Л И В :

Товариству з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» в задоволенні заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження, поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання та видачу
виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали, а
у разі, якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяН. В. Неганова