overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/171/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 січня 2014 року о 12:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
О. А. Веремчук
Справа № 454/75/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розрвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 року о 10:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
О. А. Веремчук
Справа № 211/1379/14-ц
Провадження № 2/211/1177/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

14 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, третьої особи - виконавчого комітету
Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

11 березня 2014р. ОСОБА_2 звернулася до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30 хв. 16 квітня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 квітня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати третю особу надати акт обстеження житлових умов позивача та відповідача, висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 203/928/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду міста
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.ст.119, 120
ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

· позивачем надано доказів повноважень особи, яка видала довіреність представнику ОСОБА_3, яким в свою чергу підписано позовну заяву;

· у позовній заяві не зазначено всі засоби зв'язку відповідача (номери телефонів), хоча надані позивачем документи містять дані відомості;

· позивачем не надано інформацію про те, чи звертався позивач до відповідача з вимогою про добровільне виконання умов кредитного договору;

· додатком до позовної заяви було подано заяву від імені представника
ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлень, при цьому дана заява підписана ОСОБА_4, повноваження якого не підтвердженні відповідним дорученням;

· позивачем надано копії позову та додатків до нього неналежній якості, що ускладнить ознайомлення з ними сторонами провадження, крім того дані додатки не належно завірені печаткою та підписом уповноваженої особи.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.121, 207 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення належним чином оформленої позовної заяви належного змісту з її копіями та копіями всіх додатків відповідно до кількості учасників розгляду справи, а також шляхом долучення оригіналів документів на підтвердження сплати судового збору в належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 24 лютого 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ф.Ф. Маймур
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2140/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної
Л.М.

при секретарі Петрокушиній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 29 липня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання дітей немає.
Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що відповідач не серйозно підійшов до створення сім»ї, не відчуває обов»язку перед сім»єю, матеріально не допомагає їй, проживає за власними інтересами, зловживає спиртними напоями, живе своїм життям, внаслідок чого виникають конфлікти, непорозуміння, які загострювали їхні стосунки, що привело до того, що сім»я розпалась, примирення між ними виключається, шлюб існує формально, два роки вони не підтримують подружніх стосунків, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином. Згідно довідки № 310 від 03.03.2014 року виданої завідувачем
Красилівського РС УДМС в
Хмельницькій області відповідач значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутності відповідача із винесенням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом об"єктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, два роки подружнії стосунків не підтримують, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім"я розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 224-227 ЦПК
України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції
Хмельницької області 29 липня 2007 року, актовий запис № 96-розірвати.

Після розірвання шлюбу залиши позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії вказаного рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 233 ЦПК України.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 211/1004/14-ц
Провадження № 2/211/1056/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

11 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2014 р. виконавчий комітет
Довгинцівської районної в місті ради звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14 квітня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 2-2659/09
Провадження № 2-др/182/21/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополім заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

встановив:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду 13 березня 2009 року року задоволено вказаний позов та визнано за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1482 гектарів на території
АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка належала
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 10.06..2002 р. виданого державним нотаріусом
Першої Нікопольської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області.

Однак в резолютивній частині рішення не вказані розміри земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішуючи питання про право не зазначив майно, яке підлягає предачі.

З матеріалів справи видно, що свідоцтва про право власності на спадщину після смерті ОСОБА_3, за заповітом від 10.06..2002 р. видане ОСОБА_2 державним нотаріусом
Першої Нікопольської державної нотаріальної контори на підставі державного акта на право приватної власності на землю Серія ДП 288 виданого

27 лютого 1996 року.

Як видно з вказаного державного акта на право приватної власності на землю ( а.с.10-11) земельну ділянку площею 0.1482 гектара передано: для обслуговування житлового будинку-0,1га та ведення особистого підсобного господарства-0,0482 га.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

Вирішив:

Доповнити рішення Нікопольського міськрайонного суду від 13 березня 2009 року року по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, вказавши в резолютивній частині рішення :
Призначення земельної ділянки площею 0.1482 гектара - для обслуговування житлового будинку-0,1га та ведення особистого підсобного господарства-0,0482 га.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи які не були присутні в судовому засіданні можуть подати апеляцію в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 372/579/14-ц
Провадження 2-389/14 ухвала

24 лютого 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 березня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1448/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 24. 03. 2014 о 09:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6649/13-ц
Провадження № 2/209/1981/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" січня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «СОЮЗ-ДНІПРО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1940/13 Б/П у розмірі 5 318,51 гривень; також позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 229,4 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая

2-1981/6649/2013р.

позивач:

КС"СОЮЗ-ДНІПРО"

вул. К. Лібкнехта,49

м. Дніпропетровська

49000

відповідач:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом КС "
СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, від 08.01.2014 р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя:
Є.Д. Багбая
Номер провадження 2/754/2784/14
Справа № 754/3341/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 01.04.2014 року на 11 годин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 372/195/14-ц
Провадження 2-о-13/14 ухвала

06 березня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву лікаря психіатра - нарколога
Обухівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про психіатричний огляд ОСОБА_2 без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання повторно не з'явились, поважних причин неявки суду не повідомили, хоч про час і місце слухання справи належно повідомлені.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач двічі поспіль в судове засідання не з'являлися, хоч про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності сторін, тому позов слід залишити без розгляду, а позивачеві роз'яснити право повторного звернення із відповідними позовними вимогами в загальному порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву лікаря психіатра - нарколога Обухівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про психіатричний огляд ОСОБА_2 без його згоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 648/869/14-ц
Провадження № 2-п/648/4/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -
Білозерський районний сектор
Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 228, 229 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 230 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -
Білозерський районний сектор
Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 19 березня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.