Справа № 183/5664/13-ц
№ 2/183/654/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Кравченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -
22 липня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що 21.12.2007 року між
банком, яким є - Акціонерний
комерційний банк "ТАС-комерцбанк",
правонаступником якого є - Публічне
акціонерне товариство «Сведбанк» та
фізичною особою, якою є - ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір 1904/1207/64-007
від 21.12.2007, на підставі якого банк надав
позичальнику кредит у розмірі 39 450,00
гривень. Відповідно до умов кредитного
договору позичальник зобов'язаний
повернути кредит в терміни та в
розмірах, встановлених графіком
погашення кредиту щомісячними
платежами, зі сплатою відсотків за
користування кредитом з кінцевим
терміном повернення до 22.10.2010 року.
02.02.2012 року Публічне акціонерне
товариство «Сведбанк» відступило
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
відповідно до Договору факторингу № 11
свої права вимоги заборгованості за
кредитними договорами до боржників, у
тому числі, за кредитним договором №
05.06.2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» та
ОСОБА_2 (Поручитель 1) уклали договір
поруки №1904/1207/64-007-П, згідно якого обсяг
відповідальності поручителя перед
кредитором за невиконання
відповідачем, яким є ОСОБА_1 умов
кредитного договору № 1904/1207/64-007 від
21.12.2007 року, становить - 2000,00 гривень.
В порушення умов кредитного договору,
відповідач припинив сплачувати суми за
кредитом і відсотки за користування
кредитними коштами, в зв'язку з чим
утворилася заборгованість, станом на
31.07.2013, у розмірі 79 153,67 гривень.
В зв'язку з наведеним, в позовній заяві
ТОВ «Вердикт Фінанс» просило суд:
-стягнути солідарно з Відповідача 1 та
Відповідача 2 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» 2000,00 гривень - заборгованість
за кредитним зобов'язанням по договору
поруки №1904/1207/64-007-П,
-стягнути з Відповідача 1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
заборгованість за кредитом, станом на
31.07.2013, у розмірі - 79 153,67гривень.
-судові витрати покласти на
В судове засідання представник
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» не
з'явився, в своїй заяві просив суд
розглянути справу без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та не заперечує проти винесення
заочного рішення по справі.
Відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлені із заявою про
розгляд справи за їх відсутності не
зверталися, що дозволило суду,
відповідно до вимог ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК
України, провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у
матеріалах справи доказів.
Ухвалою суду встановлено заочний
розгляд справи.
В зв'язку з неявкою сторін фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, приходить до переконання, що
позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню в повному
обсязі з наступного.
Згідно до ст. 11,16 ЦК України, підставою
для виникнення цивільних прав і
обов'язків є договори.
Згідно до ст. 1054 ЦК України, по
кредитному договору банк надає грошові
кошти позичальнику в розмірі і на
умовах, передбачених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит і сплатити відсотки за його
Судом встановлено, що 21.12.2007року між
банком, яким є - Акціонерний
комерційний банк "ТАС-комерцбанк",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Сведбанк» та
фізичною особою, якою є - ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №1904/1207/64-007,
згідно якого позичальник отримав
кредит у сумі 39 450,00 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом з
кінцевим терміном повернення до 22.10.2010
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його не виконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Судом встановлено, що в порушення умов
кредитного договору, відповідач
припинив сплачувати суми за кредитом і
відсотки за користування кредитними
коштами, в зв'язку з чим, заборгованість
за договором станом на 31.07.2013 року
складає - 79 153,67 гривень, що складається
з: заборгованість за кредитом - 30
680,97грн.; заборгованість по відсоткам - 23
491,72грн.; пеня за прострочення виконання
зобов'язання - 24 980,98грн., що
підтверджується довідкою-розрахунком
ТОВ «Вердикт-Фінанс».
Статтями 526, 527, 530 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, належними сторонами та
у встановлений договором строк.
У відповідності до ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 1050 ЦК
України наслідками порушення
боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право
позичкодавця достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту, що
залишається та сплати процентів.
Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
В силу вказаних норм 02.02.2012 року
Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк» відступило Товариству з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» відповідно до Договору
факторингу № 11 свої права вимоги
заборгованості за кредитними
договорами до боржників, у тому числі,
але не виключно за кредитним договором
№ 1904/1207/64-007.
05.06.2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» та
ОСОБА_2 уклали договір поруки
№1904/1207/64-007-П, згідно якого обсяг
відповідальності поручителя 2 перед
кредитором за невиконання
відповідачем, яким є - ОСОБА_1 умов
кредитного договору №1904/1207/64-007 від
21.12.2007 року, становить - 2000,00 гривень.
Згідно з ст. 553 ЦК України, поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
В силу ст. 554 ЦК України. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться у різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або знаходження одного із
відповідачів за вибором позивача, отже
судовий розгляд зазначеної цивільної
справи повинен проводитися у
Новомосковському міськрайонному суді
Дніпропетровської області.
В зв'язку з наведеним, позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесенні нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 549,
553, 554, 625, 651 ч.2, 1048-1050, 1054, 1077 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1
та ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» (, м. Київ, пр-т. Московський,
буд. 9, БЦ Форум Парк Плаза, корпус 4,
поверх 5, офіс 502) заборгованість за
кредитним договором №1904/1207/64-007 від
21.12.2007 року в сумі 2 000 грн. (дві тисячі
грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» (, м. Київ, пр-т. Московський,
буд. 9, БЦ Форум Парк Плаза, корпус 4,
поверх 5, офіс 502) 2000,00 (дві тисячі
гривень 00 копійок) заборгованість за
кредитним договором №1904/1207/64-007 від
21.12.2007 року, станом на 31.07.2013 в сумі 79 153,67
гривень, що складається з
заборгованість за кредитом - 30 680,97 грн.;
заборгованість по відсоткам - 23 491,72
грн.; пеня за прострочення виконання
зобов'язання - 24 980,98 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1
та ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
судовий збір у сумі 791,54 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Д.І. Городецький