overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:557/1513/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області

в особі:

судді
Чорноус Л.І.

при секретарі
Додчук О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився , про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 , ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами , які не були присутні при проголошенні ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області у складі :

головуючого-судді - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики та розписки від 09 лютого 2013 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики та розписки від 09 лютого 2013 року недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 подала клопотання про призначення судово-психологічної експертизи стосовно ОСОБА_2 та поставити на розгляд експертизи наступні питання:

- Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_2?

- Яка особистісна значимість для ОСОБА_2 обставин за яких був укладений договір позики та написана розписка?

- В якому емоційному стані знаходився
ОСОБА_2, під час завершення дій укладення договору позики та написання розписки?

- Чи здатним був ОСОБА_2 з урахування обставин, у повній мірі вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізувати його своїми діями?

- Чи здатним був ОСОБА_2 з урахуванням обставин справи, у повній мірі усвідомлювати фактичний зміст власних дій та їх наслідки?

- Чи здатним був ОСОБА_2 у повній мірі прогнозувати наслідки власних дій?

- Чи здатним був ОСОБА_2 у повній мірі усвідомлено приймати рішення, що адекватне ситуації, та у повній мірі усвідомлено реалізувати його.

Позивач ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_5 проти зазначеного клопотання заперечили, посилаючись на те, що відповідач ознайомився з умовами договору позики від 09 лютого 2013 року та підписав його та 09 лютого 2013 року власноручно написав розписку. Крім того, під час звернення до суду з зустрічним позовним позовом ОСОБА_1 визнає, що отримував кошти від позивача під відсотки та не ні в своєму позові ні під-час розгляду справи не зазначав, що не усвідомлював своїх дій, тому клопотання про призначення судово-психологічної експертизи є спробою затягування справи.

Заслухавши думку сторін та їх представників по справі щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення зазначеної експертизи.

Судом з’ясовано, що у своєму зустрічному позові ОСОБА_2 сам підтверджує, що отримував від ОСОБА_1 грошові кошти під відсотки, а також те, що він власноруч підписав договір позики та 09 лютого 2013 року від свого імені написав розписку про взяття на себе фінансових зобов’язань, ні в своєму позові ні під-час розгляду справи він не зазначав, що не усвідомлював своїх дій /а.с. 19/.

Таки чином заявлене клопотання про призначення судово-психологічної експертизи є необґрунтованим та безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143,144, 168 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-психологічної експертизи стосовно ОСОБА_2.

Суддя:
Справа №560/1571/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24 жовтня 2014 року
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор
К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції
Рівненської області, а/з №64, від якого у них є діти: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 12.11.2009 року.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні просить суд надати строк для примирення, так як вважає, що сім'ю можливо зберегти.

Суд, на виконання вимог ст. 111
СК України, вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, причин розірвання шлюбу, наявності від спільного шлюбу двох малолітніх дітей, суд вважає, що з метою збереження сім’ї необхідно надати подружжю строк для примирення.

До такого висновку суд прийшов на підставі того, що
Конституцією України проголошена охорона сім’ї державою, збереження сім’ї відповідає її інтересам, надання строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, 292, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати один місяць строк для примирення сторін до 24 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови
Дубровицького

районного суду

ОСОБА_5
Справа № 562/3377/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.12.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області
Шуляк при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Богдашівської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна
Здолбунівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Богдашівської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2014 року на 09:30 год. у приміщенні
Здолбунівського районного суду
(м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 16.12.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/2247/14-ц

02 грудня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і на дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і на дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років.

13.11.2014р від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і на дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:          Грипіч Л.А.
Справа № 567/1021/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позивач звернувся з позовом в суд та просить розірвати шлюб із вдповідачкою , мотивуючи позов тим ,що шлюб існує формально ,примирення не можливе так як спільно з відповідачкою не проживають та не ведуть спільного господарства.

Справа знаходиться в проваджені
Острозького райсуду із 02.09.2014 року.

Справа призначалася до слухання 15.09.2014; 18.11.2014 ; 25.11.2014 та 02.12.2014 року.

Про те , як позивач так і відповідачка ,ні разу в судове засідання не з’явилися , про причини неявки суд не повідомили , заяву з проханням розглядати справу в їх відсутності до суду не подавали , хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

При вищевикладених обставинах суд рахує ,що позивач та відповідачка до суду не з’явилися без поважних причин ,що є підставною для залишення позовних вимог позивача без розгляду, так як суд не може дослідити вимоги викладені в позовній заяві та прийняти будь яке рішення по справі, а тому справа не може бути розглянута по суті .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,якщо :

3/ належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/1325/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

07 листопада 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук
Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року позовну заяву комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою КП
"ТМТКЕ" подало апеляційну скаргу, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору. Дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на невизначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору КП
"ТМТКЕ" на підтвердження заявлених вимог додало копію постанови ДВС
України від 16 жовтня 2014 року про арешт коштів боржника, з якої вбачається, що на всі рахунки підприємства накладено арешт.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго" задовольнити та відстрочити сплату судового збору до постановлення ухвали у справі.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року .

3. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

4. Надати строк до 17 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 604/588/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Могачевська В.Й. Провадження
№ 22-ц/789/1055/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук
Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції на ухвалу
Підволочиського районного суду від 23 червня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції
Шкільняка Віталія Євгеновича ,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року відділ ДВС
Підволочиського районного управління юстиції звернувся із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на ухвалу Підволочиського районного суду від 23 червня 2014 року.

В обгрунтування вимог апелянт зазначив, що ухвалою апеляційного суду Тернопільської області їх апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто у зв'язку із несплатою судового збору. Після отримання ухвали відділом здійснено оплату судового збору , тому відпали обставини, які стали підставою для повернення апеляційної скарги .

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали
Підволочиського районного суду від 23 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Підволочиського районного управління юстиції на ухвалу Підволочиського районного суду від 23 червня 2014 року .

Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

Надати строк до 20 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

26.11.2014 Справа №607/18354/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Мандзія В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Тернополі цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28 січня 2008 року в розмірі 16492,62 грн.

26 листопада 2014 року представник позивача подала суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява подана представником
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд роз’яснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.Герчаківська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10941/14-ц

29 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву Публічне акціонарне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи до суду з сектору адресно-довідкової роботи
Управління Державної міграційної служби в Рівненській області надійшла 25 липня 2014 року .

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10941/14-ц за позовом Публічне акціонарне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 01.10.2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду:
Ореховська К.Е.
Справа № 563/1165/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2562/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів у зв'язку із невиконанням грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Корецького районного суду
Рівненської області від 13 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів у зв'язку із невиконанням грошового зобов'язання за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.

________________________________________________________________________
______________________________________________

Справа № 563/1165/14-ц

Головуючий в суді І інстанції -
Загородько Н.А.

Провадження № 22-ц/787/2562/2014
Суддя-доповідач - Шимків
С.С.