АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3455/2014
Головуючий у 1 інстанції: Чередніченко
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Приватного
акціонерного товариства "Ініціатор +"
за довіреністю - Конопки Ігоря
Ігоровича на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 20 грудня 2013
року у справі за поданням головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Бережної Ольги
Олександрівни про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон, зацікавлені особи: Фонд
державного майна України, Приватне
акціонерне товариство "Ініціатор +", -

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2013 року головний державний
виконавець ВДВС Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
Бережна О.О. звернулася до суду з
поданням, у якому просила тимчасово
обмежити директора ТОВ «Ініціатор +»
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виїзді за межі
України без вилучення паспортного
документа до виконання ним своїх
зобов'язань. Свої вимоги
обґрунтовувала тим, що на виконанні у
ВДВС Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві перебуває
наказ № 5011-48/8433-2012, виданий
Господарським судом м. Києва 08
листопада 2012 року, про зобов'язання
ПрАТ «Ініціатор +»повернути пакет
акцій ПрАТ «Рітм» у кількості 2 870575 штук
простих іменних акцій на рахунок Фонду
державного майна України. Виконавче
провадження було відкрито ще 30 травня
2013 року, однак боржник ПрАТ «Ініціатор
+» ухиляється від його виконання, що є
підставою для обмеження його директора
у праві виїзду за кордон.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 20 грудня 2013 року подання
головного державного виконавця ВДВС
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві БережноїО.О.
задоволено, тимчасово обмежено ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України
до виконання ним зобов'язання,
пов'язаного з виконанням рішення суду.

03 січня 2014 року представник ПрАТ
«Ініціатор +» за довіреністю - Конопка
І.І. подав апеляційну скаргу на вказану
ухвалу, у якій, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, просив її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні подання
державного виконавця. Свої вимоги
обґрунтовував тим, що у матеріалах
справи відсутні докази ухилення
боржника від виконання рішення. Також
апелянт зазначив, що ухвалу суду не
можливо виконати, оскільки у її
резолютивній частині не зазначено до
виконання якого рішення та у якій
справі і не вказано, що обмеження є
тимчасовим. Додатково апелянт
зазначив, що державний виконавець не
надіслав боржнику копію подання, а саме
подання не було розглянуто негайно.
Також апелянт вказав, що рішення
господарського суду не можливо
виконати з огляду на набрання чинності
Законом України «Про депозитарну
систему».

У судовому засіданні представник ПрАТ
«Ініціатор +» за довіреністю - Конопка
І.І. апеляційну скаргу підтримав і
просив суд її задовольнити.

Представник Фонду державного майна
України за довіреністю - Гаркавенко О.М.
апеляційну скаргу просив відхилити, а
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі,
у судове засідання не з'явилися, були
належним чином повідомлені про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення осіб, які беруть участь у
справі та з'явилися у судове засідання,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 08 листопада 2012 року
Господарським судом м. Києва на
виконання рішення Господарського суду
м. Києва від 10 вересня 2012 року, що
набрало законної сили 22 жовтня 2012 року,
видано наказ про зобов'язання ПрАТ
«Ініціатор +» повернути пакет акцій
ПрАТ «Рітм»у кількості 2 870 575 штук
простих іменних акцій, що становить 51,
199 % статутного капіталу ПрАТ «Рітм» на
рахунок Фонду державного майна України
у цінних паперах, який відкритий у
зберігача ВАТ «Державний
експортно-імпортний банк України».

Постановою державного виконавця
Бережної О.О. ВДВС Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
від 30 травня 2013 року відкрито виконавче
провадження з виконання вказаного
наказу та надано ПрАТ «Ініціатор +»
строк для його добровільного виконання
до 08 листопада 2012 року.

Актами головного державного виконавця
ВДВС Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві від 03
червня 2013 року, 16 вересня 2013 року
встановлено, що ПрАТ «Ініціатор +» за
адресою свого місцезнаходження не
знаходиться.

18 липня 2013 року, 26 липня 2013 року, 16
вересня 2013 року головним державний
виконавцем ВДВС Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
Бережною О.О. направлено ПрАТ
«Ініціатор +» вимоги про виконання
рішення Господарського суду м. Києва
від 10 вересня 2012 року.

Постановою державного виконавця
Бережної О.О. ВДВС Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
від 24 жовтня 2013 року на ПрАТ «Ініціатор
+» накладено штраф за невиконання
рішення суду.

Станом на день звернення до суду з
поданням рішення Господарського суду
м. Києва від 10 вересня 2012 року не
виконано.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції керувався ст. 377-1
ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України» та виходив з
того, що ПрАТ «Ініціатор +» ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням суду.

Колегія суддів не в повній мірі
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець під час здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших
органів(посадових осіб) вирішується
судом за місцем знаходження органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби.

Необхідною передумовою обрання такого
заходу забезпечення виконання рішення
суду, як обмеження боржника у праві
виїзду за межі України, що передбачено
ст.377-1 ЦПК України, є встановлення судом
дійсних обставин ухилення боржника від
виконання судового рішення.

Під ухиленням боржника від виконання
зобов'язань, покладених рішенням суду,
слід розуміти будь-які свідомі діяння (
дії або бездіяльність) боржника,
спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ
«Ініціатор +» повідомлене про
перебування на виконанні у ВДВС
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві наказу
Господарського суду м. Києва, яким його
зобов'язано вчинити певні дії, про що
свідчить заява представника боржника
про відкладення виконавчих дій до
моменту виходу директора ПрАТ
«Ініціатор +» ОСОБА_3 з відпустки, а саме
до 07 жовтня 2013 року. Після виходу
директора ПрАТ «Ініціатор +» з
відпустки рішення суду не виконується,
будь-яких заходів з метою його
виконання боржник не вжив, до
державного виконавця не з'явився, за
адресою свого місцезнаходження не
знаходиться.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції дійшов до вірного висновку
про його ухилення від виконання
зобов'язань, покладених рішенням суду,
а тому доводи апеляційної скарги про
відсутність доказів ухилення боржника
від виконання рішення суду є
необґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що рішення не
можливо виконати з огляду на набрання
чинності Законом України «Про
депозитарну систему» колегія суддів
вважає необґрунтованим, оскільки
положення вказаного Закону не
перешкоджають виконанню вказаного
рішення, а лише повинні бути
обов'язково враховані при його
виконанні.

Також колегія суддів не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги в тій
частині, що подання державного
виконавця не було розглянуто негайно,
оскільки вказані обставини не є
підставою для відмови у задоволенні
подання.

Водночас є обґрунтованими посилання
апелянта на те, що резолютивну частину
ухвали Голосіївського районного суду
м. Києва від 20 грудня 2013 року викладено
не зовсім вірно, оскільки у ній не
зазначено громадянство керівника ПрАТ
«Ініціатор+», до якого моменту його
обмежено у праві виїзду за межі України
та не викладено резолютивну частину
рішення, що перебуває на виконанні у
ВДВС Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 20 грудня 2013 року належить змінити,
виклавши абзац другий її резолютивної
частини у наступній редакції:
тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1, у праві виїзду за межі
України до моменту фактичного
виконання рішення Господарського
районного суду м. Києва від 10 вересня 2012
року про зобов'язання Приватного
акціонерного товариства «Ініціатор +»
(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 36-Б;
ідентифікаційний код 24372433) повернути
пакет акцій Приватного акціонерного
товариства "Рітм" у кількості 2 870 575 (два
мільйони вісімсот вісімдесят тисяч
п'ятсот сімдесят п'ять) штук простих,
іменних акцій, що становить 51,199 %
статутного капіталу ПАТ ''Рітм" на
рахунок Фонду державного майна України
(01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9;
ідентифікаційний код 00032945) у цінних
паперах, який відкритий у зберігача ВАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127)
№003010.

Керуючись ст.ст. 218, 303 - 305, п. 3 ч. 2 ст. 307, п.
2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
"Ініціатор +" за довіреністю - Конопки
Ігоря Ігоровича - задовольнити
частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 20 грудня 2013 року - змінити,
виклавши абзац другий її резолютивної
частини у новій редакції:

Тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1, у праві виїзду за межі
України до моменту фактичного
виконання рішення Господарського
районного суду м. Києва від 10 вересня 2012
року про зобов'язання Приватного
акціонерного товариства «Ініціатор +»
(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 36-Б;
ідентифікаційний код 24372433) повернути
пакет акцій Приватного акціонерного
товариства "Рітм" у кількості 2 870 575 (два
мільйони вісімсот вісімдесят тисяч
п'ятсот сімдесят п'ять) штук простих,
іменних акцій, що становить 51,199 %
статутного капіталу ПАТ ''Рітм" на
рахунок Фонду державного майна України
(01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9;
ідентифікаційний код 00032945) у цінних
паперах, який відкритий у зберігача ВАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127)
№003010.

В іншій частині ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий

Судді