overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 р. м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого суді:
Гримайло А.М.

при секретарі:
Смородській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, тим, що з 27 квітня 2013 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актову запис
№ 147.

Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини фактично припинилися літом 2014 року, спільне господарство не ведеться, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки. У зв'язку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивач з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини вказані в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив факти та відповідні їм правовідносини.

З 27 квітня 2013 року сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований
Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актову запис № 147.

Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини фактично припинилися літом 2014 року, спільне господарство не ведеться, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки.

В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини сторін фактично припинені, сім,я існує формально.
Примирення не можливе.

З таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Майнових претензій один до одного сторони не мають.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 180-183
СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 27 квітня 2013 року, Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актову запис № 147.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Гримайло А.М.
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/2644/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Бабенко Ю.П., за участю секретаря –
Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності
«Укрпромбанк» про визнання договору кредиту не виконаним, -

встановив:

Позивачка просить суд визнати кредитний договір № 77-0061004/ФКВ-08 від 04.07.2014 року не виконаним.

Позивачка не з’явилась в судове засідання 21.10.2014 року, про причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяву про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Повторно позивачка не з’явилась у судове засідання 11.11.2014 року. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення з розписом позивачки. Надала до суду заяву про перенесення розгляду справи.

Втретє позивачка не з’явилась у судове засідання 28.11.2014 року. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення з розписом позивачки. Надала суду заяву про перенесення розгляду справи. Разом з тим до заяви про перенесення розгляду справи не додано жодних доказів, що підтверджують поважність причин неявки позивачки.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що позивачка неодноразово не з’являється у судові засідання, що від неї не надходила до суду заява про розгляд справи за її відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Укрпромбанк» про визнання договору кредиту не виконаним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6274/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3119,08 грн.

Дана позовна заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що в порушення вищезазначених норм ЦПК України, позивачем не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, в разі якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд роз'яснює позивачу, що в разі не усунення зазначених недоліків в п'ятиденний термін з дня отримання копії зазначеної ухвали, його позовна заява відповідно до положень ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні працівника - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов Д.А.
Суддя          Лігус С. М.
№2-н/644/3857/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 815 грн. 90 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/2403/14-ц
Провадження № 2/444/982/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

27 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права на житлову площу, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК
України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житлом за адресою в
АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ясиновський Р. Б.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа № 463/5253/14-ц
Провадження № 2/463/2099/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді – Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання 11 листопада 2014 року та 28 листопада 2014 року повторно не з’явився без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання повістки та телефонограма, крім того, представником позивача не подано заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подано клопотання про відкладення розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Грицко Р. Р.
Справа № 463/5449/14-ц
Провадження № 2/463/2169/14
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26 листопада 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди.

Від позивача ОСОБА_1 25 листопада 2014 року поступила письмова заява про проведення судового засідання 26 листопада 2014 року у її відсутності, крім того, просить вирішити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості будівельних робіт, пов’язаних з усуненням пошкоджень приміщення кухні квартири № 2 в будинку
№ 81 на вул.К.Левицького в м.Львові, проведення якої просить доручити експертам судово-експертної установи
ТзОВ «ГалСвіт».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам судово-експертної установи ТзОВ
«ГалСвіт».

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди – судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам судово-експертної установи
ТзОВ «ГалСвіт» (м.Львів, вул.Чайковського,8/7).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- яка вартість будівельних робіт, пов’язаних з усуненням пошкоджень приміщення кухні квартири № 2 в будинку
№ 81 на вул.К.Левицького в м.Львові?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно з ст.ст.384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, котра проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі - зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 463/5449/14-ц (№ 2/463/2169/14) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Грицко Р. Р.
Справа № 458/1411/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання із відповідачем і просить розірвати шлюб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 16 год. 30 хв. на 18 листопада 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст.60
ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-936/11 Провадження № 22-ц/795/2500/2014Головуючий у I інстанції -Цибенко І. В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 23 червня 2011 року було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 26 липня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2011 року залишено без змін.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Враховуючи наявність ухвали апеляційного суду Чернігівської області про відмову у задоволенні поданої 23 червня 2011 року апеляційної скарги ОСОБА_1, а інших підстав для скасування або зміни судового рішення він не наводить, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 06 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. Л. Шарапова
Провадження № 2/234/4811/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

02 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2014р. о 11-50год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Рейнарт
І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та за договором купівлі-продажу та установки вікон,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Печерського районного суду м.
Києва від 28 серпня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та за договором купівлі-продажу та установки вікон.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/14221/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Вовк С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.