Дата документу 23.10.2014
Провадження № 6/334/1051/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши матеріали подання
Орджонікідзевського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року Заявник –
Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ
звернувся в суд з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України гр. ОСОБА_1 до виконання
нею своїх зобов’язань, покладених на
неї рішенням суду, в якому вказав, що на
примусовому виконанні знаходиться
виконавче провадження № 42931156 з
примусового виконання виконавчого
листа № 335/11511/14-ц від 19.03.2014 року,
виданого Орджонікідзевським районним
судом м. Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк»
заборгованості у розмірі 7 216,54 грн.

Згідно відповіді адресного сектору
УДМС України в Запорізькій області,
ОСОБА_1 з 2008 року знята з реєстрації за
адресою, вказаною у виконавчому листі:
АДРЕСА_1.

Станом на 01.10.2014 року, заборгованість за
виконавчим провадженням не погашена.
Боржниця - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, останнє місце реєстрації:
АДРЕСА_1 - рішення суду не виконує.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши всі надані докази в
сукупності, суд приходить до наступних
висновків.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

За змістом пункту 18 частини третьої
статті 11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець під
час здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Положеннями ст. 4 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачений перелік
осіб, які є державними виконавцями. У
випадку заміни державного виконавця
після відкриття виконавчого
провадження до подання мають бути
додані документи, які підтверджують, що
з поданням до суду звернувся саме той
виконавець, який здійснює виконання за
конкретним виконавчим документом.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що як Заявник з поданням до
суду звернувся не державний
виконавець, а Орджонікідзевський
відділ ДВС Запорізького МУЮ, який таким
правом не наділений.

Зміст і форму подання державного
виконавця визначено Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, яка набрала чинності з 17.04.2012
року та затверджена Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року №512/5. Ця Інструкція містить
окремий розділ XI «Обмеження у праві
виїзду за межі України та заборона
в’їзду в Україну», який передбачає
зміст подання державного виконавця при
зверненні до суду, згідно якого у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець може
звернутися з поданням до суду за
місцезнаходженням органу ДВС щодо
встановлення тимчасового обмеження
у праві виїзду боржника - фізичної
особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України до
виконання зобов'язань за рішенням.
Зміст подання державного виконавця при
зверненні до суду, що полягає у такому:

1. У разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, державний виконавець
може звернутися з поданням до суду за
місцезнаходженням органу ДВС щодо
встановлення тимчасового обмеження
у праві виїзду боржника —фізичної
особи або керівника боржника —
юридичної особи за межі України до
виконання зобов'язань за рішенням.

2. Подання повинно містити:

а) найменування суду, до якого
направляється подання;

б) реквізити виконавчого документа,
який перебуває на виконанні;

в) реквізити виконавчого провадження;

г) прізвище, ім'я та по батькові особи
(боржника), дату народження (число,
місяць, рік);

ґ) підтвердження факту ухилення
боржника від виконання своїх
зобов'язань.

3. У поданні мають бути визначені заходи
(тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України з вилученням паспортного
документа чи без такого), найменування
органів, які мають їх здійснити. У
разі тимчасового обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного
документа зазначаються вид
паспортного документа (для громадян
України - дипломатичний паспорт,
службовий паспорт, паспорт громадянина
України, паспорт громадянина України
для виїзду за кордон, посвідчення особи
моряка тощо; для іноземців та осіб без
громадянства - паспортний документ, що
підтверджує громадянство іноземця
або посвідчує особу без
громадянства), його серія та номер, а
також: найменування та
місцезнаходження державного органу,
до якого повинен надсилатися вилучений
паспортний документ.

4. До подання додаються копії
виконавчого документа, постанови
про відкриття виконавчого
провадження та копії інших документів
(за потреби). У поданні також:
можуть зазначатися адреса місця
проживання боржника та інші відомості,
які відомі про цю особу державному
виконавцю.

5. Про направлення до суду подання
щодо встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду
державний виконавець повідомляє
боржника.

6. Для забезпечення контролю щодо осіб
(боржників) та проведення їх
однозначної ідентифікації під час
перетинання ними державного кордону
України потрібно зазначати прізвища та
імена:

а) громадян України — тільки
українськими літерами;

б) громадян ОСОБА_2 Федерації та
Республіки Білорусь — тільки
російськими літерами;

в) іноземців та осіб без
громадянства - тільки латинськими
літерами (ці дані містяться у
машинозчитувальній зоні його
паспортного документа, а за її
відсутності - з надрукованих на цій
сторінці паспортного документа даних
про особу).

Однак, при зверненні з вказаним
поданням, державним виконавцем не було
надано доказів того, що боржниці було
повідомлено про направлення подання до
суду: відсутні докази надіслання
вказаних документів та отримання їх
боржницею.

Крім того, згідно подання, державний
виконавець вказав, що у ОСОБА_1 по м.
Запоріжжю та Запорізькій області
відсутня реєстрація, та не надає
доказів того, що на виконання вимог ЗУ
«Про виконавче провадження», ним були
прийняті всі міри, щодо розшуку
боржниці, майна, яке належить останній
на праві власності.

За змістом наведених вище норм чинного
законодавства, тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
є винятковим заходом обмеження
особистої свободи фізичної особи, який
застосовується лише при наявності
достатніх підстав вважати, що така
особа ухиляється від виконання
зобов`язань, покладених на нього
відповідним судовим рішенням та його
намір вибути за межі України з метою
невиконання цього рішення.

Судом встановлено, що на виконанні
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ знаходиться виконавчий лист №
335/11511/13-ц, виданий 19.03.2014 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «Приват Банк» судового
збору у розмірі 91,71 грн., оскільки лише
на вказану суму в матеріалах подання
присутня копія постанови від 15.04.2014
року про відкриття виконавчого
провадження № 42930832. Будь-яких інших
документів, які б підтверджували
посилання державного виконавця на те,
що відкрито виконавче провадження на
суму заборгованості у розмірі 7 216,54 грн.
, виконавцем не надано.

Також, суду не зрозуміло, чому
державний виконавець вказує про
існування заборгованості у розмірі 7
216,54 грн., в той час як до матеріалів
подання додано майже нечитабельну
копію виконавчого листа , виданого на
підставі рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 13.02.20014
року на суму 7 216,54 грн., і не надано
жодного виконавчого листа про
стягнення судового збору у розмірі 91,71
грн., що в сумі складає 7 308,25 грн.

Згідно відповіді адресного сектору
УДМС України в Запорізькій області,
ОСОБА_1 з 2008 року знята з реєстрації за
адресою, вказаною у виконавчому листі:
АДРЕСА_1. З огляду на вищевказане, суду
не зрозуміло, на підставі чого
державний виконавець на вказану адресу
надсилає боржниці документи по
виконавчому провадженню.

Крім того, посилання державного
виконавця на той факт, що серед доданих
до подання матеріалів міститься копія
реєстру про направлення боржниці
документів по виконавчому провадженню,
не знайшло свого підтвердження,
оскільки вказаний реєстр відсутній, а
присутня копія реєстру від 08.08.2014 року,
але прізвища боржниці з адресою її
реєстрації в ньому не вказано.

Також, до матеріалів вказаного подання
долучено копію довіреності № 38 від
16.10.2014 року на ім’я ОСОБА_3, строком дії
на один рік, який станом на час
звернення з поданням до суду сплив.

Разом з тим, в поданні державного
виконавця лише зазначено про наявність
невиконаних боргових зобов`язань
ОСОБА_1 та на наявність заборгованості,
однак не надано доказів факту умисного
ухилення боржниці від виконання
зобов’язань, встановлених рішенням
суду, оскільки державним виконавцем не
було виконано вимоги ЗУ «Про виконавче
провадження» в частині встановлення
майнового стану боржниці, задля того,
щоб виявити наявне майно, вилучити та
звернути стягнення на нього, щоб
задовольнити вимоги стягувача.

Крім того, серед наданих документів не
вказано, які заходи передбачені ЗУ «Про
виконавче провадження» приймались
державним виконавцем для виконання
рішення суду, не надано доказів, які
саме дії ОСОБА_1 свідчать про ухилення
від виконання зобов`язань, покладених
на неї рішенням суду.

Окрім того, до подання додані лише
копія виконавчого листа № 335/11511/13-ц,
копія постанови від 15.04.2014 року про
відкриття виконавчого провадження (ВП
№ 42930832) на суму 91,71 грн., копія вимоги №
502/5 від 03.07.2014 року, копія запиту до УДМС
від 08.04.2014 року, копія реєстру від 08.08.2014
року, однак не надано підтвердження
направлення копій відповідних
документів боржниці та отримання нею
цих документів.

Крім того, самостійне невиконання
боржницею зобов'язань протягом строку,
вказаного державним виконавцем в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржниці від виконання
покладених на неї рішенням обов'язків.

Разом з тим, в порушення вимог,
встановлених законодавцем, при
зверненні з вказаним поданням до суду,
державним виконавцем серед наданих
суду документів не надано жодного
документу, яким би було підтверджено
про умисне ухилення боржниці від
виконання покладених на неї рішенням
суду обов’язків.

На момент звернення до суду з поданням,
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків у виконавчому
провадженні, може свідчити невиконання
ним своїх обов'язків, передбачених
частиною 6 статті 12 Закону України «Про
виконавче провадження», зокрема,
утримання від вчинення дій, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; надання у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; своєчасна явка
за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Відповідно до положення частини 2
статті 10 ЦПК наявність умислу та
обставини, які є предметом посилання
суб'єкта подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України як на підставу його вимог,
підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови «доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання».

Оскільки, відповідно до частини 2
статті 377-1 зазначеного вище Кодексу,
згадане подання розглядається судом
негайно, без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб,
за участю державного виконавця, то саме
на останнього покладається тягар
доказування. Тим більше, що особа,
стосовно обмеження права якої внесено
подання, фактично позбавлена
можливості довести суду, що нею було
вжито усіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Критерій достатності, вжитих боржником
з метою належного виконання
зобов'язання заходів, визначається
судом. А тому, вивчивши надані до
подання матеріали суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
подання, оскільки в ньому присутня
неповнота вчинення виконавчих дій,
відсутність доказів на підтвердження
факту ухилення боржника від виконання
своїх боргових зобов'язань та
відомостей про обізнаність боржника за
наявністю відкритого виконавчого
провадження та строками його
добровільного виконання.

Керуючись ст. ст. 3,7, 10, 377-1 ЦПК України,
ст. 33 Конституції України, ст.ст. 11,12 ЗУ
«Про виконавче провадження», ст.. 6 ЗУ «
Про порядок виїзду з України та в’їзд в
Україну громадян України», суд

Х В А Л И В :

В задоволенні подання
Орджонікідзевського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1 до виконання нею
зобов’язань, покладених на рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 13 лютого 2014 року по
цивільній справі № 335/11511/13-ц за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення
кредитної заборгованості у розмірі 7
316,54 грн. – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було
постановлено ухвалу, має право подати
апеляційну скаргу протягом п’яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя:
Колесник С. Г.