overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1960/14-Ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.03.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків i споруд i прибудинкових тереторій з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків i споруд i прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_1

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,
ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/400/14-ц
Провадження № 2/526/353/2014
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 березня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької центральної районної лікарні про визнання недійсної та відкликання медичної довідки № 1021 від 15.04.2010 року виданої директору СПОП «Нива»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Гадяцької центральної районної лікарні про визнання недійсної та відкликання медичної довідки № 1021 від 15.04.2010 року, виданої директору СПОП «Нива» с. Красна Лука
Гадяцького району Полтавської області,
Гадяцькою ЦРЛ.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки даний позов не випливає із трудових правовідносин, як зазначає позивач у своїй позовній заяві.

За таких обставин вважаю, що оскільки позовна заява подана з недоліками, тому слід надати позивачу строк для їх виправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Гадяцької центральної районної лікарні про визнання недійсної та відкликання медичної довідки № 1021 від 15.04.2010 року виданої директору СПОП «Нива», залишити без руху та надати строк позивачу для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 346/1212/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Веселов В. М. вивчивши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 відносно
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Веселов В. М.
Провадження №2с/645/39/14
Справа №645/2011/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2 669,05 грн. від 30 грудня 2013 року з
ОСОБА_1.

Заява про скасування судового наказу подана до суду 04 березня 2014 року з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2 669,05 грн. від 30 грудня 2013 року з
ОСОБА_1.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Суддя Сітало А. К.
Справа №644/ 2129 /14-ц н/п 2-н/644/ 591 /14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» подало до суду заяву, в якій просить видати судовий наказ та стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.01.2014 року у розмірі 4138 грн. 49 коп. та водовідведення за період з 01.03.2010 року по 31.01.2014 року у розмірі 882 грн. 95 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, а всього 5174 грн. 85 коп.

Заявником також подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. ч. 1,2 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» та ч. 3 ст. 82 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. ч. 1,2 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», ч. ч. 1, 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 621/674/14-ц
Провадження № 2/621/407/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, 18.06.2013 року розірвання шлюбу, у розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову до його повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 03.04.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/1072/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"27" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ст. 4 Законом України «Про судовий збір» для позовів не майнового характеру встановлюється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Позивачем до суду надані докази сплати судового збору лише в сумі 229,40 грн.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 14 грн. 20 коп..

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 13.03.2014 року місто Харків
Справа №
Пров. № 2-н/646/191/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054
ЦК, ст. 95-106 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59, 351823), заборгованість по невиконаним зобов'язанням за надані послуги газопостачання за період з 01.02.2011 р. по 01.02.2014 р. в сумі 525 (п'ятсот двадцять 2. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59,
МФО 380764, індекс інфляції - 0 грн. 55 коп., 3% річних - 24 грн. 38 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Суддя -
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201__ року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_______________201__ року
Строк пред'явлення до виконання один рік «____» __________20____ року.
Суддя
Справа № 645/1369/14-ц
Провадження № 2н/645/582/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Тарасенко Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 670, 50 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/659/14-ц
Провадження №: 2/0343/371/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/659/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 26.03.2014 року о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2107/14
Справа №2-1008/03
Головуючий І-ої інстанції -Наумова
Категорія: забезпечення позову
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

6 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 січня 2014 року

по цивільній справі за заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1008/03 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Харківської міської лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги імені професора А.І. Мещанінова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, пов'язаної з невірно установленим діагнозом хвороби на томографі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 січня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 січня 2014 року

по цивільній справі за заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1008/03 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Харківської міської лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги імені професора А.І. Мещанінова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, пов'язаної з невірно установленим діагнозом хвороби на томографі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2451/14
Справа: № 638/2368/13ц
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен», Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківської міської Ради,
КП «Жилкомсервіс», треті особи: ТОВ
«Елекс», КП «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям підвального приміщення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен», Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківської міської Ради,
КП «Жилкомсервіс», треті особи: ТОВ
«Елекс», КП «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям підвального приміщення - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Справа № 159/1313/14-ц
Провадження № 2-н/159/417/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 05 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву
Ремонтно житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

РЖКП-2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ремонтно житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа № 645/310/14-ц
Провадження № 2н/645/309/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4 194,18 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий 27.10.1998 року
Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області, місце роботи боржника невідомо, яка проживає: м.
Харків, Салтівське шосе 240-В, кв. 74, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4 194,18
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий 27.10.1998 року
Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області, місце роботи боржника невідомо, яка проживає: м.
Харків, Салтівське шосе 240-В, кв. 74, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«___» _________ 2014 р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«___» _________ 201__ р.
Суддя :
Справа № 526/2200/13-ц
Провадження № 2/526/53/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі
Н.М.

з участю прокурора Снісаренко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Органу опіку та піклування
Краснолуцької сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації , Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що на складення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. ст.150,155,170, 183,184
Сімейного кодексу України, ст. ст. 60, 209, 212,213 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву органу опіки та піклування Краснолуцької сільської ради задовольнити .

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати малолітніх: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 під опіку органу опіки та піклування
Гадяцької районної державної адміністрації.

Стягти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя

с. Хитці Гадяцького району
Полтавської області, аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.10.2013 року до повноліття дітей на користь дитячого закладу , де будуть утримуватись діти.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа 120/331/14-ц
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

26.02.2014 року
Суддя Чорноморського районного суду Автономної Республіки
Крим Дядіченко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши заяву приходить до висновку, про необхідність залишення поданої заяви без руху як поданої с порушенням вимог ст. 121 ч.1 ЦПК
України, що виразилося у тому, що позивачем не сплачено судовий збір.

Враховуючи розміри ставок судового збору, відповідно до Закону
України «Про судовий збір», які розраховуються виходячи із мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

А при таких обставинах на підставі ст. ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та запропонувати у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, у випадку невиконання ухвали усунути вказані недоліки, у випадку невиконання ухвали позов буде повернутий у Вашу адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дядіченко С.В.