Справа № 401/3346/14-ц ; 2/401/1261/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі : головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Державна реєстраційна служба України,
Орган опіки та піклування виконавчого
комітету Світловодської міської ради,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом передачі та набуття у
власність,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк" звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Державна
реєстраційна служба України, Орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Світловодської міської ради у
якому просить:

В рахунок виконання основного
зобов'язання щодо оплати
заборгованості у розмірі 14482,77 дол. США,
що згідно курсу НБУ складає 127998,72 грн.
за Договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 27.02.2008 року,
укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та
ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме на квартиру, яка
знаходиться АДРЕСА_1; загальна площа: 52,3
кв.м.; житлова площа: 29,3 кв.м. (на
підставі Договору іпотеки (нерухомого
майна) № б/н від 27.02.2008) шляхом передачі
Іпотекодержателю Публічному
акціонерному товариству «Дельта банк»
права власності на вказане майно.

Визнати за Публічним акціонерним
товариством «Дельта банк» право
власності на предмет іпотеки, а саме: на
квартиру яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_2; загальна площа: 52,3 кв.м.;
житлова площа: 29,3 кв.м..

Припинити право власності
Іпотекодавців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
квартиру, яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_2; загальна площа: 52,3 кв.м.;
житлова площа: 29,3 кв.м., в тому числі
право володіння, користування та
розпорядження вказаною квартирою.

Виселити з квартири, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_2 Іпотекодавців ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та усіх інших мешканців,
які проживають і зареєстровані за
вказаною адресою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ
«УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір про надання
споживчого кредиту № 0 від 27.02.2008
року відповідно до умов якого ОСОБА_1
отримав кредит у сумі 8700 доларів США,
який зобов'язався повернути у повному
обсязі в строк до 27.02.2018 року або
достроково зі сплатою 13,90 відсотків
річних за користування кредитом. З
метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
був укладений договір іпотеки за яким
відповідачі передали в іпотеку
нерухоме майно, а саме квартиру яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_2;
загальна площа: 52,3 кв.м.; житлова площа:
29,3 кв.м.

Через неналежне виконання умов
договору у позичальника утворилась
заборгованість у розмірі 14482,77 доларів
США, що згідно курсу НБУ складає 127998,72
грн.

Позивач вказує, що відповідно до
договору від 08.12.2011 року
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, який було укладено між ПАТ
«УКРСИББАНК» та ПАТ «Дельта банк» до
нього перейшло право вимоги, яке
виникло з кредитного договору та
договору іпотеки в обсязі та на умовах,
що існували у первісного кредитора.

Позивач вважає, що він як новий
кредитор, має право вимагати виконання
зобов'язання на свою користь у тому
числі і шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити, посилаючись на обставини
та на докази, що їх стверджують.

Представник відповідача ОСОБА_1, який
діє в інтересах неповнолітнього
відповідача ОСОБА_3 позов не визнав у
повному обсязі та у своїх запереченнях
суду пояснив, що дійсно між його
довірителем та ПАТ «УКРСИББАНК» був
укладений кредитний договір та договір
іпотеки. На даний час
іпотекодержателем за договором
іпотеки є АКІБ «Укрсиббанк» Всупереч
вимог ст.. 24 ЗУ «Про іпотеку»
відповідачу не направлялось
повідомлення про відступлення права за
іпотечним договором, відсутній
нотаріально посвідчений договір про
відступлення прав за іпотечним
договором. Вважає, що оскільки згідно
витягу з Державного реєстру іпотек
іпотеко-держателем за вказаним
договором є АКІБ «УКРСИББАНК», то ПАТ
«Дельта банк» не має права вимоги у
частині звернення стягнення на предмет
іпотеки. До того ж договір іпотеки від
27.02.2008 року є договором іпотеки другої
черги, що виключає задоволення вимог за
ним до задоволення вимог АКІБ
«Укрсиббанк» за іпотечним договором
від 20.04.2007 року. Крім того, як вважає
відповідач позовна вимога не може бути
задоволена в силу вимог Закону України
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті»

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилася, про час та місце слухання
справи була повідомлена належним
чином, причини своєї неявки суду не
повідомила, заперечень проти позову не
надала.

Представник третьої особи Державної
реєстраційної служби України у судове
засідання не з'явився надав до суду
пояснення та просив їх урахувати при
ухваленні рішення (а.с.151-153).

Представник третьої особи органу опіки
та піклування заперечив проти позовних
вимог у частині виселення з квартири
малолітніх дітей та зняття їх з
реєстрації.

Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши
обставини справи, перевіривши докази,
суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що між АКІБ «УКРСИББАНК»
та ОСОБА_1 був укладений договір про
надання споживчого кредиту № 0
від 27 лютого 2008 року. (а.с 12-18) згідно
якого банк зобов'язався надати
позичальнику кредит у сумі 8700 доларів
США, а позичальник зобов'язався
повернути кредит у повному обсязі у
терміни та у розмірах, визначених
графіком погашення кредиту (а.с.19-27).

У порядку забезпечення зобов'язання за
вказаним договором споживчого кредиту
між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1, який
діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3
та ОСОБА_2 був укладений договір
іпотеки від 28.02.2008 року (а.с. 28-31)
Предметом іпотеки за вказаним
договором є квартира, яка знаходиться
за адресою АДРЕСА_2; загальна площа: 52,3
кв.м.; житлова площа: 29,3 кв.м.

Як зазначено у пункті 1.1 договору
іпотеки від 28.02.2008 року (а.с.28) на час
його укладання вказана квартира
перебувала в іпотеці в забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед
АКІБ «УКРСИББАНК» згідно договору
іпотеки від 20 квітня 2007 року. Повторна
іпотека була посвідчена нотаріусом
згідно дозволу № 52 Світловодського
відділення АКІБ «УКРСИББАНК» від 27.02.2008
року на укладення договору іпотеки
другої черги.

Відповідно до договору купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року
(а.с.75-77), укладеного між ПАТ УКРСИББАНК
та ПАТ «Дельта Банк» було продано
(уступлено) право вимоги за кредитним
договором № 0, де боржником є
ОСОБА_1 (а.с.74).

Відповідно до вимог ст.24 ЗУ «Про
іпотеку» відступлення прав за
іпотечним договором здійснюється без
необхідності отримання згоди
іпотекодавця, якщо інше не встановлено
іпотечним договором, і за умови, що
одночасно здійснюється відступлення
права вимоги за основним зобов'язанням.
Якщо не буде доведено інше,
відступлення прав за іпотечним
договором свідчить про відступлення
права вимоги за основним зобов'язанням.
Іпотекодержатель зобов'язаний
письмово у п'ятиденний строк
повідомити боржника про відступлення
прав за іпотечним договором і права
вимоги за основним зобов'язанням.
Правочин про відступлення прав за
іпотечним договором підлягає
нотаріальному посвідченню. Відомості
про таке відступлення підлягають
державній реєстрації у встановленому
законодавством порядку.

Суд зобов'язав позивача надати докази
щодо укладання правочину про
відступлення права вимоги за іпотечним
договором від 28.02.2008 року у судове
засідання призначене на 17.11.2014 року,
проте представник позивача у судове
засідання не з'явився, доказів щодо
укладання вказаного правочину суду не
надав та просив розглянути справу без
участі представника.

За клопотанням позивача судом була
витребувана інформація з Державного
реєстру речових на нерухоме майно щодо
об'єкта нерухомого майна квартири,
розташованої за адресою АДРЕСА_2
(а.с.166-167), З актуальної інформації про
державну реєстрацію іпотеки
вбачається , що іпотекодержателем є
позивач ПАТ «Дельта-Банк» та зазначена
дата, час державної реєстрації « 20.04.2007
13:35:51», що не відповідає даті укладення
договору іпотеки за яким пред'явлена
вимога, а саме 27.02.2008 року.

Як, передбачено у пункті 1.1 договору
іпотеки від 28.02.2008 року (а.с.28) на час
його укладання вказана квартира
перебувала в іпотеці в забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_1 перед
АКІБ «УКРСИББАНК» згідно договору
іпотеки від 20.04. 2007 року.

Відповідно ст. 13 Закону України «Про
іпотеку» предмет іпотеки може бути
переданий в наступну іпотеку за згодою
попередніх іпотекодержателів, якщо
інше не встановлено попереднім
іпотечним договором. Попередня іпотека
має вищий пріоритет над наступними
іпотеками. Наступна іпотека, предметом
якої є декілька об'єктів, що належать
різним особам і є предметом
попередньої іпотеки, допускається за
згодою власників усіх об'єктів
нерухомого майна, переданих в спільну
іпотеку.

При зверненні стягнення на нерухоме
майно, що є предметом декількох іпотек,
вимоги кожного наступного
іпотекодержателя задовольняються
після повного задоволення вимог
кожного попереднього іпотекодержателя
згідно з пріоритетом та розміром цих
вимог.

Позивачем не надано до суду належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували факт задоволення вимог
попереднього іпотекодержателя згідно
з пріоритетом та розміром його вимог.

При вирішенні спору суд також бере до
уваги той факт, що в квартирі, яка є
предметом іпотеки, крім відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстровані та
проживають неповнолітні діти ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
(а.с.124,126,224).

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про
охорону дитинства" держава забезпечує
право дитини на проживання в таких
санітарно-гігієнічних та побутових
умовах, що не завдають шкоди її
фізичному та розумовому розвитку.

Діти - члени сім'ї наймача або власника
жилого приміщення мають право
користуватися займаним приміщенням
нарівні з власником або наймачем.
Органи опіки та піклування зобов'язані
здійснювати контроль за додержанням
батьками або особами, які їх замінюють,
майнових та житлових прав дітей при
відчуженні жилих приміщень та купівлі
нового житла.

З висновку органу опіки та піклування
виконавчого комітету Світловодської
міської ради (а.с.224), встановлено, що
орган опіки та піклування заперечує
проти звернення стягнення на квартиру
та виселення неповнолітніх дітей.

Беручи до уваги вказані обставини, суд
вважає, що звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме квартиру, яка
належить відповідачам, порушить права
малолітніх дітей, оскільки інше житло,
де б могли проживати неповнолітні діти
відсутнє.

Крім цього відповідно п.1 частини 1
Закону України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» не може бути
примусово стягнуте (відчужене без
згоди власника) нерухоме житлове майно,
яке вважається предметом застави
згідно із статтею 4 Закону України "Про
заставу" та/або предметом іпотеки
згідно із статтею 5 Закону України "Про
іпотеку", якщо таке майно виступає як
забезпечення зобов'язань громадянина
України (позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що: таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника / майнового поручителя
або є об'єктом незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна, яке перебуває в іпотеці, за
умови, що у позичальника або майнового
поручителя у власності не знаходиться
інше нерухоме житлове майно; загальна
площа такого нерухомого житлового
майна (об'єкта незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна) не перевищує 140 кв. метрів для
квартири та 250 кв. метрів для житлового
будинку.

Отже, виходячи зі змісту вказаної норми
протягом дії цього Закону не
застосовується примусове стягнення на
нерухоме майно, яке є предметом
іпотеки, за сукупності таких умов:
майно повинно виступати як
забезпечення зобов'язань громадянина
України; за споживчими кредитами,
наданими громадянину України
кредитними установами-резидентами
України в іноземній валюті; майно є
житловим приміщенням, яке
використовується як місце постійного
проживання позичальника (майнового
поручителя); загальна площа нерухомого
житлового майна не перевищує 140 кв.м.
для квартири та 250 кв.м для житлового
будинку; у позичальника або майнового
поручителя у власності не знаходиться
інше житлове приміщення.

Як вбачається із матеріалів справи
досліджених у судовому засіданні
позивач просить звернути стягнення за
договором іпотеки від 27.02.2008 року, яким
забезпечене зобов'язання громадянина
України ОСОБА_1 за споживчим кредитом
наданим йому АКІБ «УКРСИББАНК», який є
кредитною установою-резидентом
України. Споживчий кредит виданий в
іноземній валюті (доларах США).
Предметом іпотеки є квартира загальною
площею 52,3 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м.,
у якій зареєстровані та проживають
відповідачі разом з неповнолітніми
дітьми. Доказів того, що у власності
відповідачів є інше житлове приміщення
суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що до
спірних правовідносин підлягає
застосуванню Закон України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті»

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
не ґрунтуються на законі, не
підтверджені належними та допустимими
доказами, а тому не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та ст. ст.13,24
Закону України «Про іпотеку», ст.18
Закону України "Про охорону дитинства",
Закону України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті», керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна
реєстраційна служба України, Орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Світловодської міської ради,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом передачі та набуття у
власність - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів після його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І.Гармаш

17.11.2014