overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1523/14-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 березня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.64,67,68 ЖК
України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», юридична
(рах. № 260005593, банк одержувача: ПАТ заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2011 р. по 31.12.2013 р. у сумі 1655
(одна тисяча шістьсот п»ятдесят п»ять) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- К.В.Аркатова
Відповідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу, подана відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
України, розглядається у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі с удового наказу стягувачеві "_____"_________________20___ року
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк предявлення до виконання один
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 630/152/14-ц
Провадження № 2/630/104/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю: секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент Банк», в особі ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
«Акцент Банк», в особі ПАТ КБ
«Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до
Люботинського міського суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві ПАТ «Акцент
Банк» просить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 23 квітня 2008 року в сумі 23376,75 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 243,60 грн.

Розгляд справи призначено на 13 березня 2014 року о 10 год. 15 хв.

Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно. В судове засідання учасники судового процесу не з'явилися.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач направив до суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи, в зв'язку з тим, що він не отримав копію позовної заяви, тому не підготовлений до судового засідання та розглядати справу без його участі. Крім того, відповідач просив витребувати від позивача оригінали документів, що стосуються предмету спору.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 157,169, 191, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати у позивача Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент Банк», в особі ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_2 оригінали документів, що стосуються предмету спору.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент Банк», в особі ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 01 квітня 2014 року до 11 год. 30 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою: м.
Люботин, вул. Некрасова № 10.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

643/17267/13-ц

2-р/643/4/14

26.02.2014р.Московський райсуд м.Харкова в складі головуючого судді Оксененко
В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самовільної будівлі, третя особа: «Гаражний кооператив «Автомобіліст»,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського суду м. Харкова від 18.12.2013р. по зазначеної цивільної справи постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

05.02.2014р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про винесення додаткового рішення та виправлення описки в судовому рішенні.

Сторони в судове засідання не з'явились і суд розглянув заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, постановити додаткове рішення у разі, якщо:...стосовно будь якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення...

Як вбачається зі змісту судового рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно платіжного доручення №4155 від 29.05.2013р. позивачем КП «Харківводоканал» сплачений судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самовільної будівлі в сумі 114, 70 грн.

Тому, суд постановляє додаткове рішення і вирішує питання про судові витрати відповідно до положень ЦПК
України.

Тому, суд покладає витрати пропорційно на кожну сторону.

Керуючись ст. 220, 81-88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Харківводоканал» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Харківської області через районний суд протягом 10 днів. .

СУДДЯ -
В.А. ОКСЕНЕНКО.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Корінець К.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника ВДВС Рівненського міського управління юстиції Машука
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Машука Антона
Васильовича про зобов'язання державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою на дії державного виконавця Машука Антона
Васильовича про зобов'язання державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4532/11 виданого Рівненським міським судом 05 листопада 2013 року, визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №41222559 від 13.12.2013 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду у зв'язку з тим, що постановою начальника відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції
Рівненської області Бабишкевича Ю.М. скасовано постанову державного виконавця Машука А.В. від 13.12.2013 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-4532 від 05.11.2013 року виданого Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошей в сумі 50 грн.
Державного виконавця Машука А.В. зобов'язано винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-4532 від 05.11.2013 року.

Державний виконавець Машук А.В. в судовому засіданні не заперечує щодо залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин клопотання представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Машука Антона Васильовича про зобов'язання державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського мського суду
Бердій М.А.
Справа № 569/3181/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом зобов'язання звільнити приміщення.

12 березня 2014 року до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення йому позову та додатків до позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Кучина Н.Г.
Номер провадження 2-о/754/121/14
Справа № 754/1078/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій просила встановити факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_1 дійсно належить їй.

Пред'явлена заява була залишена без руху, оскільки:

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявником не було зазначено жодну заінтересовану особу.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів.

Стаття 258 ЦПК України встановлює вимоги до змісту такої заяви. У заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Крім того, до заяви не було долучено доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, і не була долучена довідка про неможливість відновлення втрачених документів

23.01.2014 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

На адресу суду повернувся почтовий конверт з відміткою про не отримання вище зазначеної ухвали, в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Станом на 11 березня 2013 року до
Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк заявником усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/2603/2449/12
Справа № 2603/813/12
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2014 р. Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

Головуючого - судді Колегаєвої С.В

При секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі за рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 17.04.2012 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що під час оформлення виконавчого листа судом було допущено помилку, яка полягає у тому, що справу було розглянуто 17.04.2012 році, а у виконавчому листі зазначено 17.04.201 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення у виконавчому листі за рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 17.04.2012 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором допущеної помилку в році розгляду справи, вказавши « 17.04.2012 року»

Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України суд,який видав виконавчій лист, має право своєю ухвалою винести виправлення до виконавчого листа.

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Внести виправлення в виконавчий лист за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.04.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши дату у виконавчому листі «17.04.2012 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/3117/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції в особі державних виконавців
Саніна Ігоря Сергійовича та Трофімової
Тетяни Миколаївни, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання незаконними дій державних виконавців, скасування акту та постав, перевіривши виконання вимог ст.384, 385
ЦПК України, -

Встановив:

Зазначену скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання .

Керуючись ст. 384, 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції в особі державних виконавців
Саніна Ігоря Сергійовича та Трофімової
Тетяни Миколаївни, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання незаконними дій державних виконавців, скасування акту та постав.

2. Судове засідання призначити на 09-15 годину "25 березня" 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Номер провадження 2-н/754/344/14
Справа № 754/3539/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д, перевіривши виконання вимог ст. ст. 95 - 101, 109 - 114 ЦПК України при прийнятті заяви Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Відповідно до п. ч. 6 ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Як встановлено, заява подана до боржника ОСОБА_1, власнику квартири
АДРЕСА_1.

Однак, згідно довідки № 46 наданої КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва від 16.01.2014 р., ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23.12.2011 року, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою 1 розділу ІІІ ЦПК.
Зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи (стаття 109 ЦПК).

У разі порушення правил підсудності заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала (стаття 115 ЦПК), яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

За таких обставин дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України,
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/187/14
Справа № 754/4022/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи
Київської облдержадміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи
Київської облдержадміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:00" годин 07 квітня 2014 року.

3. Заінтересованим особам в строк до 07 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько