Номер провадження: 22-ц/785/9503/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Виноградової Л.Є.

Сегеди С.М.

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
скаргою ОСОБА_3 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 17 вересня 2014 року,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою
на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3
послався на те, що державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 28 лютого 2014 року, дії по
складанню якої скаржник вважає
незаконними, та спросив цю постанову
скасувати, а також поновити йому строк
на оскарження цієї постанови, оскільки
він її отримав поштою із запізненням.

У судовому засіданні:

- ОСОБА_3 повністю підтримав доводи
своєї скарги та просив її задовольнити;

- представник відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської зі скаргою не погодився,
пояснивши, що оскаржувана постанова
була винесена у повній відповідності
до діючого законодавства, без жодних
порушень, тому просив суд залишити
скаргу без задоволення.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 17 вересня 2014 року у задоволенні
скарги ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
вищевказану ухвалу суду скасувати,
постановити нову по суті заявлених
вимог, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши надані
матеріали і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне в її задоволенні відмовити.

Відмовляючи в задоволенні
вищевказаної скарги, міськрайонний суд
правильно, на підставі Закону України
«Про виконавче провадження», виходив з
наступного.

У провадженні Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до
виробничого управління
житлового-комунального господарства
про видачу належним чином оформленої
трудової книжки.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21 лютого 2013 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до виробничого
управління житлового-комунального
господарства про видачу належним чином
оформленої трудової книжки та
стягнення у зв'язку з цим середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу було відмовлено, з ОСОБА_3
стягнуто на користь держави судовий
збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 16 травня 2013 року
вищевказане рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21 лютого 2013 року було залишено без
змін.

На підставі цього рішення, яке набрало
законної сили 12 березня 2013 року,
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом був виданий виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_3 на користь держави
судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

Як вказано у самому виконавчому листі,
він може бути пред'явлений до виконання
до 12 березня 2014 року.

На підставі заяви
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції (а.с. 11)
про відкриття виконавчого провадження
на підставі виконавчого листа,
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області було відкрито
виконавче провадження, про що винесена
відповідна постанова ВП№42263497 про
відкриття виконавчого провадження, що
відповідає вимогам ч. 2 статті 17 та
вимогам статті 19 Закону України «Про
виконавче провадження» № 606-XIV від 21
квітня 1999 року.

Вищевказана постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42263497 від
28 лютого 2014 року була винесена
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області на підставі
виконавчого листа №1505/8068/2012 від 21
лютого 2013 року, виданого
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області про стягнення з
ОСОБА_3 державного мита у розмірі 107 грн.
30 коп. на користь держави.

У цій постанові зазначено, що
виконавчий документ вступив у законну
силу 12 березня 2013 року, заява про
примусове його виконання надійшла 26
лютого 2014 року, тобто у строк,
встановлений Законом України «Про
виконавче провадження».

У постанові також вказано, що боржнику
ОСОБА_3 наданий строк для самостійного
виконання цієї постанови до 06 березня
2014 року.

Відповідно до ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження»,
оскаржувана ОСОБА_3 постанова була
надіслана боржнику, що підтверджується
супровідним листом (а.с. 13), а також
копією журналу реєстрації вихідної
кореспонденції за 2014 рік (а.с. 21).

Посилання скаржника на те, що він
отримав оскаржувану ним постанову лише
15 березня 2014 року, тобто з пропуском
строку, який встановлений для
самостійного виконання цієї постанови,
і це є підставою для її скасування, не
може бути прийнято до уваги, оскільки,
ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження» чітко визначені підстави
для скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, а ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлені підстави для відмови у
відкритті виконавчого провадження, і
вказана позивачем підстава - отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження з пропуском строку для її
самостійного виконання не є підставою
ані для її скасування, ані для відмови у
відкритті виконавчого провадження.

Виконавчий лист міг бути пред'явлений
до виконання у строк до 12 березня 2014
року.

Заява про відкриття виконавчого
провадження була подана до відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області 28 лютого 2014 року, і у
той же день відкрито виконавче
провадження, про що винесена
відповідна постанова від 28 лютого 2014
року, тобто з дотриманням строку для
пред'явлення виконавчого документу для
виконання.

На підставі вищевикладеного, суд
першої інстанції дійшов до
обгрунтованого висновку, що винесена
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 42263497 від 28 лютого 2014 року, на підставі
виконавчого листа №1505/8068/2012 від 21
лютого 2013 року, виданого
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області про стягнення з
ОСОБА_3 державного мита у розмірі 107 грн.
30 коп. на користь держави є правомірною.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог статей 57 - 60
ЦПК.

Судова колегія вважає, що ОСОБА_3 не
довів ті обставини, на які він
посилався як на підставу своїх вимог
щодо вищевказаної скарги, що є
обов'язком сторін згідно з засадами
змагальності процесу за ст. 10 ЦПК
України.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307,
п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст.
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 17 вересня 2014 року по справі за
скаргою ОСОБА_3 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда