Провадження № 6/369/272/14
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві подання державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції в Київській області
ОСОБА_1 про примусове проникнення до
жилого приміщення ОСОБА_2,

В С Т А Н О В
И В:

У листопаді 2014 року державний
виконавець ВДВС Києво-Святошинського
РУЮ в Київській області звернувся до
суду з поданням про примусове
входження до ? домоволодіння, яке
розташоване за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район, с.
Білогородка, вул. Підвальна, 1, яка
належить на праві власності ОСОБА_2, з
метою його огляду та опису. У своє
поданні державний виконавець
посилається на те, що у відділі ДВС на
виконанні перебуває виконавчий лист №
369/8265/13-ц, виданий 22 листопада 2013 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у
розмірі 19 412 грн. 61 коп.. 27 грудня 2013 року
на підставі вказаного виконавчого
листа було відкрито виконавче
провадження. В ході проведення
виконавчих дій по виконанню даного
виконавчого листа боржник не вживав
заходів щодо добровільного виконання
рішення суду. Згідно отриманих
відповідей на запити державного
виконавця, стало відомо, що згідно
відомостей МРЕВ ДАІ за боржником
транспортних засобів не зареєстровано.
Згідно відомостей ГУ Держземагенства у
Київській області за боржником
обліковується земельна ділянка площею
0,1242, що розташована за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський
район, с. Білогородка, вул. Підвальна, 1.
Згідно відомостей реєстраційної
служби за боржником зареєстровано
право власності на ? частини
домоволодіння за вищевказаною адресою.
За відомостями УПФУ та ДПС України
боржник не працює, пенсію не отримує,
відкриті банківські рахунки в нього
відсутні. Намагання державного
виконавця здійснити спроби 17 вересня
2014 року та 30 вересня 2014 року описати
майно виявились марними, оскільки до
домоволодіння нікого допущено не було.

Враховуючи викладене, державний
виконавець просив надати йому дозвіл
на примусове входження до ?
домоволодіння боржника ОСОБА_2.

У судове засідання представник ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ не з’явився,
про дату, час і місце розгляду подання
повідомлявся належним чином, просив
подане ним подання розглянути у
відсутності представника ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської
області.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов
висновку, що заявлені вимоги відділу
ДВС Києво-Святошинського РУЮ в
Київській області не підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України
кожному гарантується недоторканість
житла. Не допускається проникнення до
житла чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду. Тобто обмеження права на
недоторканість житла чи іншого
володіння особи можливе виключно на
підставі вмотивованого судового
рішення.

Судом встановлено, що у відділі ДВС
Києво-Святошинського районного
управління юстиції в Київській області
на виконанні знаходиться виконавчий
лист 369/8265/13-ц, виданий 22 листопада 2013
року Києво-Святошинським районним
судом Київської області про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у
розмірі 19 412 грн. 61 коп.. 27 грудня 2013 року.

З наданих суду матеріалів вбачається,
що державним виконавцем вживалися
заходи, щодо виявлення наявності у
боржника нерухомого майна.

На підтвердження заявлених вимог
державним виконавцем було надано копію
інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно, видану
станом на 28 лютого 2014 року, в якій
зазначається, що ОСОБА_2 на праві
приватної власності належить ? частини
домоволодіння, що розташоване за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с.
Білогородка, вул. Підвальна, 1.

Відповідно до наданої копії довідки
Виконавчого комітету Білогородської
сільської ради № 230 від 24 лютого 2014 року
про склад сім’ї зазначено, що в будинку
№ 1 по вул. Підвальна, 1 в с. Білогородка
прописано та проживає троє осіб, а саме,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5

Згідно наданих повідомлень державного
виконавця від 22 серпня 2014 року та 17
вересня 2014 року боржник ОСОБА_2
повідомлявся про те, що буде проведено
опис його майна з метою його реалізації
для погашення суми боргу.

При неодноразовому виході державного
виконавця за місцезнаходженням майна
боржника з метою здійснити його опис,
доступу державному виконавцю надано не
було, що підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями актів
державного виконавця від 17 вересня 2014
року та 30 вересня 2014 року.

Згідно вимог чинного законодавства
примусове проникнення до житла
боржника, при проведенні виконавчих
дій, є крайнім заходом, спрямованим на
своєчасне виконання судового рішення,
за наявності достатніх доказів, які
свідчать, що всі можливості щодо
здійснення виконавчих дій вичерпано, а
боржник перешкоджає проведенню
виконавчих дій.

Однак, державним виконавцем не було
надано суду належних доказів про те, що
станом на час розгляду подання ?
частина домоволодіння, що знаходиться
за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, Підвальна, 1
в с. Білогородка, належить саме
боржнику ОСОБА_2 На підтвердження своїх
вимог державний виконавець надав
інформаційну довідку з реєстру прав
власності на нерухоме майно № 48950719 від
28 лютого 2014 року, що унеможливлює
достовірно встановити на час розгляду
подання власника вказаного
домоволодіння, оскільки з поданням
державний виконавець звернувся у
листопаді 2014 року майже через рік після
отримання інформаційної довідки з
реєстру речових прав.

Також слід зазначити, що державним
виконавцем не надано суду доказів, які
б свідчили про обізнаність боржника з
приводу наявного виконавчого
провадження та проведення по ньому
відповідних виконавчих дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що подання державного
виконався ВДВС Києво-Святошинського
РУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення
до квартири не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції в Київській області
ОСОБА_1 про примусове проникнення до
жилого приміщення ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Ковальчук