Справа № 450/1851/14-ц Провадження № 2/450/1476/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"01" грудня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

з участю: представника позивача ПАТ Альфа - Банк ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Віктар, про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

08.07. 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Віктар, про визнання договору недійсним. У позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним Договір поруки від 03.09. 2007 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Віктар та ОСОБА_2; судові витрати покласти на відповідача. У процесі судового розгляду справи судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів був залучений директор ОСОБА_3 «Віктар» ОСОБА_4.

Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини:

03.09. 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір позики, згідно якого останньому було передано у власність грошові кошти в сумі 1 000 000 грн. на строк 48 місяців, які він зобов'язувався повернути не пізніше сьомого календарного дня після закінчення строку. В забезпечення виконання зобов'язань за договором позики, 03.09.2007р. між позивачем та відповідачем ТОВ «Компанія «Віктар» було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_4 зобов'язань в повному обсязі, а у випадку порушення таких - відповідати разом з ним як солідарні боржники. 12.10.2007 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали Додаткову угоду до Договору позики від 03.09.2007р., згідно якої п.2.1 договору позики викладено в наступній редакції: «2.1. Розмір позики становить 10 000 000 грн. 00 коп.» За рахунок збільшення суму наданої позики за основним договором. 12.10.2007р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія «Віктар» було укладено Додаткову угоду до договору поруки від 03.09.2007р. з відповідними змінами. 22.11.2007р. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали Додаткову угоду до договору позики від 03.09.2007р., яким було збільшено загальну суму наданої позики до 25 000 000 грн. та відповідно зазначеного змінено зміст п.2.1 договору. В свою чергу, з метою забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань за основним договором позики та укладеними до нього додатковими угодами, 22.11.2007р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія «Віктар» було укладено Додаткову угоду до договору поруки від 03.09. 2007 року. Позивач зазначає, що Договір позики, свідчить лише про наявність домовленості між позивачем та ОСОБА_4 про надання грошових коштів. Будь-яких розписок про отримання грошових коштів ОСОБА_4 немає. ОСОБА_2 не міг надати позику в розмірі 25 000 000,00 гривень, оскільки таких коштів у нього ніколи не було. 03 вересня 2007 року з метою забезпечення зобовязань ОСОБА_4 перед ОСОБА_2 за договором позики від 03.09.2007 року, між ОСОБА_2 та ТОВ «Віктар» ніби - то було укладено договір поруки. Листом ТОВ «Віктар» від 02.03.2010 року № 58, наданим на адресу ПАТ «Альфа- Банк», товариство повідомило, що «будь-якими кредитами ми не користуємось, позабалансових зобовязань ТОВ «Компанія «Віктар» не має. Особливої уваги заслуговує та обставина, що від імені ТОВ «Компанія «Віктар» зазначений лист підписаний його директором - ОСОБА_4 та головним бухгалтером ОСОБА_5 ПАТ «Альфа-Банк» є кредитором боржника з вимогами у розмірі 9 908 104,01 грн. (станом на 17.05.2012 року згідно ОСОБА_6 напису № 2708. З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія «Віктар» навмисно вдавали, що між ними укладено договір поруки щоб створити велику заборгованість ТОВ «Компанія «Віктар» перед особою з метою перешкоджання кредиторам у справі про банкрутство задовольнити свої вимоги.

На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги.

Представник позивача ПАТ Альфа - Банк ОСОБА_1 у судовому засідання пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві, з цих же підстав просить суд задоволити заявлені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання на виклик суду не зявився повторно будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі, відкладення судового розгляду справи до суду від останнього не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Віктар» у судове засідання не зявився, проте у процесі судового розгляду справи подав суду письмові заперечення проти позову у яких зазначає , що доказом того, що оспорюваний договір поруки від 03.09. 2007 року спрямований на створення правових наслідків обумовлених ним слугує рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22.05. 2013 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16.06. 2014 року у справі № 1319/1774/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ТОВ «Компанія «Віктар» про стягнення боргу, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 на виклик суду не зявився .

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зясувавши думку представника позивача, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

03.09. 2007 року між ОСОБА_7 (позикодавець) та ОСОБА_4 (позичальник) укладено Договір позики (а.с. 7). Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору в порядку та на умовах, визначених договором, позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному у п. 2.1. цього договору, а позичальник зобовязується повернути позику у визначений цим договором строк. Згідно п. 2.1 договору розмір позики становить 1 000 000, 00 грн. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору позикодавець передає позику позичальникові в день підписання сторонами цього договору; позика передається у готівковій формі; позика вважається переданою позичальникові в момент укладення договору. Згідно п. 4. 1; 4.2 договору строк позики розпочинається з моменту набрання чинності цим договором і становить 48 місяців; строк визначений у п. 4.1 цього договору, може бути продовжений за домовленістю сторін.

Встановлено, що 03.09. 2007 року між ОСОБА_7 (кредитор) та ОСОБА_3 «Компанія «Віктар» (поручитель) укладено договір поруки (а.с. 5). Відповідно до п.п. 1.1; 1.2; 2.1; 2.2; 3.1; 3.2; 3.3; 4.1 зазначеного договору поруки поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязаннями ОСОБА_4, які виникають з умов основного договору; у випадку порушення боржником обовязку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; під основним договором розуміють договір позики від 03.09. 2007 року, укладений між кредитором ОСОБА_8 та боржником ОСОБА_4; строк виконання основного договору становить 48 місяців; поручитель зобовязаний у разі порушення боржником обовязку за основним договором, самостійно виконати зазначений обовязок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора протягом семи календарних днів з дня отримання вищевказаної вимоги; позика повертається в готівковій формі позикодавцю; у випадку виконання поручителем обовязку боржника за основним договором у повному обсязі, кредитор зобовязується передати поручителю всі документи, що підтверджують обовязок боржника у семиденний строк з дня виконання обовязку; кредитор не має права змінювати умови основного договору без згоди на те поручителя, якщо внаслідок такої зміни збільшується обсяг відповідальності поручителя; договір поруки набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печаткою сторін і діє до моменту припинення поруки.

Відповідно до Додаткової угоди до Договору позики від 03.09. 2007 року, що укладена між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 12.10. 2007 року (а.с. 9) п. 2.1 Договору позики від 03.09. 2007 року викладено в наступній редакції: розмір позики становить 10 000 000, 00 грн.

Згідно Додаткової угоди до Договору поруки від 03.09. 2007 року, що укладена 12.10. 2007 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 «Компанія «Віктар» внесено зміни до Договору поруки від 03.09. 2007 року та п. 2.1 Договору поруки викладено у наступній редакції: «під основним договору в цьому договорі розуміють Договір позики від 03.09. 2007 року, Додаткову угоду від 12.10. 2007 року до договору позики від 03.09. 2007 р. укладені між Кредитором ОСОБА_8 та боржником ОСОБА_4».

Відповідно до Додаткової угоди до Договору позики від 03.09. 2007 року, що укладена між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 22.11. 2007 року (а.с. 11) п. 2.1 Договору позики від 03.09. 2007 року викладено в наступній редакції: розмір позики становить 25 000 000, 00 грн.

Згідно Додаткової угоди до Договору поруки від 03.09. 2007 року, що укладена 22.11. 2007 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 «Компанія «Віктар» (а.с. 12) внесено зміни до Договору поруки від 03.09. 2007 року та п. 2.1 Договору поруки викладено у наступній редакції: «під основним договору в цьому договорі розуміють Договір позики від 03.09. 2007 року, Додаткову угоду від 12.10. 2007 року до договору позики від 03.09. 2007 р., Додаткову угоду від 22.11. 2007 року до договору позики від 03.09. 2007 року, укладені між кредитором ОСОБА_8 та боржником ОСОБА_4».

Встановлено, що на час укладення зазначених вище правочинів ОСОБА_4 діяв від власного імені, як позичальник за договором позики та як директор ОСОБА_3 «Компанія «Віктар» - поручителя за оскаржуваним договором поруки.

За змістом ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 234 ЦК України, на яку позивач покликається як на підстави своїх вимог, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, що зумовлювалися цим правочином. За змістом ст. 234 ЦК України фіктивний правочин не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, зазначеним у ч. 5 ст. 203 ЦК, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто сторони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний. Наведене свідчить, що фіктивний правочин укладається умисно. Відтак, у даному випадку потребує доведення та обставина, що ознака фіктивності повинна бути властива діям обох сторін правочину. Фіктивний правочин (стаття 234 ЦК України) є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання фіктивного правочину.

Із листа № 58 від 01.03. 2010 року ОСОБА_3 «Компанія «Віктар» скерованого ПАТ «Альфа - Банк» (а.с. 18) слідує, що ОСОБА_3 «Компанія «Віктар» повідомляла ПАТ «Альфа - Банк», що кредитами і в інших банках ОСОБА_3 «Компанія «Віктар» не користується. Позабалансових зобовязань ОСОБА_3 «Компанія «Віктар» немає.

Встановлено, що Сихівським районним судом м. Львова 22.05. 2012 року ухвалено рішення у цивільній справі № 1319/1774/2012 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 «Компанія «Віктар» про стягнення боргу. Вказаним рішенням вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 «Компанія «Віктар» в користь ОСОБА_8 25 000 000, 00 грн. Зазначеним рішенням суду встановлено та згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України доказування не потребують наступні обставини: 05.12.2011 р. позивачем, на підставі п. 3.1 договору поруки від 03.09.2007р., було надіслано відповідачам вимогу про повернення суми позики в повному обсязі, однак всупереч зазначеній вимозі відповідачі у передбачені договором терміни грошових коштів, отриманих за договором позики не повернули. Факт отримання такої вимоги визнали в судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та представник відповідачів.

Наведене обєктивно свідчить, проте що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 діючи від імені ОСОБА_3 «Компанія «Віктар» за рахунок укладення фіктивного оспорюваного правочину вивели кошти із балансів ОСОБА_3 «Компанія «Віктар» з метою невиконання боргових зобовязань. Такий висновок, крім зазначеного вище слідує із наступного:

ухвалою Господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі від 13.12.2012 року у справі № 5015/5256/12 за заявою ОСОБА_3 «Компанія «Віктар» про його банкрутство (а.с. 13-15) розпочато процедуру банкрутства ОСОБА_3 «Компанія «Віктар».

ОСОБА_6 напису ОСОБА_9 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 17.05. 2012 року, зареєстровано в реєстрі за № 2708 (а.с. 16 - 17) слідує, що нотаріус запропонував звернути стягнення на:

обєкт незавершеного будівництва готовністю 59 % (цех розливу води Б-4), розташований у с. Бережани, Пустомитівського району, Львівської області, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 21868602;

обєкт незавершеного будівництва готовністю 97% (цех розливу води А-4) розташований у с. Бережани, Пустомитівського району Львівської області, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 21591208;

земельна ділянка площею 0,3288 га, на якій розташоване зазначене нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Бережани, кадастровий номер :02:001:0146, цільове призначення земельної ділянки - розлив мінеральної води та обслуговування офісного приміщення,

що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Віктар», місцезнаходження: Львівська область, Пустомитівський р-н, с. Бережани, вул. Долинівка, буд.23, п/р 7001 в ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346, ідентифікаційний код 30790761;

Зазначене майно, а саме:

обєкт незавершеного будівництва готовністю 59% (цех розливу води Б-4), розташований у с. Бережани, Пустомитівського району Львівської області, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 21868602;

обєкт незавершеного будівництва готовністю 97% (цех розливу води А-4) розташований у с. Бережани, Пустомитівського району Львівської області, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 21591208;

земельна ділянка площею 0,3288 га, на якій розташоване зазначене нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с, Бережани, кадастровий номер :02:001:0146, цільове призначення земельної ділянки - розлив мінеральної води та обслуговування офісного приміщення,

на підставі Договору іпотеки №SMERS00410/3, посвідченого, ОСОБА_10, приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області 06.03.2008 року за реєстровим № 887; Додаткового договору №1, посвідченої ОСОБА_10, приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області 30.07.2009 року за реєстровим №487,

передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк, місцезнаходження: 01025, місто Київ, вул. Десятинна, 4/ 6, ідентифікаційний код 23494714, рахунок № 37395003 в ЗАТ «Альфа-Банк», МФО 300346).

За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, а саме:

обєкт незавершеного будівництва готовністю 59% (цех розливу води Б-4), розташований у с. Бережани, Пустомитівського району Львівської області, реєстраційний номер в Реєстрі, прав власності на нерухоме майно 21868602;

обєкт незавершеного будівництва готовністю 97% (цех розливу води А-4) розташований у с. Бережани, Пустомитівського району Львівської області, реєстраційний номер в Реєстрі прав масності на нерухоме майно 21591208;

земельна ділянка площею 0,3288 га, на якій розташоване зазначене нерухоме майно, що знаходится за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Бережани, кадастровий номер :02:001:0146, цільове призначення земельної ділянки - розлив мінеральної води та обслуговування офісного приміщення;

пропоную задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк у розмірі 9 908 104,01 (девять мільйонів девятсот вісім тисяч сто чотири) гривні 01 копійка, що виникли за договорами про надання траншів SME0009526 від 06.03.2008 року, № SМЕ0009929 від 13.03.2008 року, № SME0010108 від 18.03.2008 року, № SМЕ0010890 від 31.03.2008 року, № SME0013231 від 22.05.2008 року.

Строк, за який провадиться стягнення, - з 06.03.2008 року по 16.05.2012 року.

Також заслуговують уваги наступні факти:

згідно повідомлення Львівської митниці ДФС № 13-70-10/16-156 від 09.10. 2014 року митницею не встановлено факти декларування валютних цінностей у період з 2001 до 2007 рік гр. ОСОБА_11 Федерації ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: ОСОБА_11 Федерація, 143822, Московська область, Лотошинський район, с.Мікуліно, вул. Зарєчная, 18).

Відповідно до повідомлення Головного управління Міндоходів у Львівській області № 24235/9/13-01-17-0114/595 від 14.10. 2014 року згідно з відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб України за період з 01.01.2001 по 30.09.2014 років інформація про суми виплачених (нарахованих) доходів громадянину ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) відсутня. Також, згідно з інформаційними базами даних Державної фіскальної служби України громадянином ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) декларації про майновий стан та доходи за вказаний період не подавались.

Наведене свідчить про існування підстав для сумнівів у дійсності Договору позики від 03.09. 2007 року укладений між ОСОБА_7 (позикодавець) та ОСОБА_4 (позичальник) та додаткових угод до нього.

За встановлених вище обставин, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні обґрунтовані, відтак підлягають задоволенню.

Документально підтверджені понесені сторонами судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 1 ст. 88, 209, 212- 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, ч. 1 ст. 202, ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч.ч. 1, 2 ст. 234, ч. 1 ст. 553 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ПАТ Альфа - Банк, - задоволити.

Визнати недійсним Договір поруки від 03.09. 2007 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Віктар (Львівська область, Пустомитівський район, с. Бережани, вул. Долинівка, 23, Код ) та громадянином РФ Кузіним ОСОБА_12 (ОСОБА_11 Федерація, Московська область, с. Микулино, вул. Зарічна, 18).

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Віктар (Львівська область, Пустомитівський район, с. Бережани, вул. Долинівка, 23 Код ) та громадянина РФ Кузіна ОСОБА_12 (ОСОБА_11 Федерація, Московська область, с. Микулино, вул. Зарічна, 18) в користь ПАТ Альфа Банк (Код ) 243, 60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.) понесених позивачем судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_13