overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 листопада 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3026/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Миколаївська,17, каб. №5 о 11.12.2014 р. о 11:35 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя

Д.Г.
Губницький
УХВАЛА

18 листопада 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3006/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Миколаївська,17, каб. №5 о 11.12.2014 р. о 11:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя

Д.Г.
Губницький
Справа № 465/9543/13
Головуючий у 1 інстанції: Кузь
Провадження № 22-ц/783/7286/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Рішення оскаржило Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», однак з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить такий поновити, мотивуючи тим, що повний текст рішення від 30 вересня 2014 року отримав поза межами десятиденного строку, передбаченого на оскарження рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.73, 294, 295, 297, 298 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя:

Крайник Н.П.
Справа № 367/7543/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.11.2014 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії,-

встановив:

До суду заявлено зазначений вище позов, в якому позивач просить зобов’язати відповідача виселитись з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: смт.
Коцюбинське Київської області, вул.
Вокзальна, 33, зобов’язати його знятися з реєстраційного обліку в житловому будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: смт.
Коцюбинське Київської області, вул.
Вокзальна, 33, судові витрати покласти на відповідача.

На підставі ч.3 ст.122 ЦПК України
Ірпінським міським судом 26.11.2014 року направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

28.11.2014 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, у разі подання позивачем до відкриття провадження в справі заяви про повернення йому позову позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/7637/14-ц
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/7637/14-ц року
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Національного університету державної податкової служби України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в порядку наказного провадження, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Національного університету державної податкової служби України,
Ірпінь, вул. Карла Маркса, 31, код ЄДРПОУ
Київській області заборгованість за оплату комунальних послуг в розмірі 1 803, 60 грн. (Одна тисяча вісімсот три гривні 60 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна гривня 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» _____________20___ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/7654/14-ц
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/7654/14-ц року
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», яке обл. ПАТ «Надра», МФО 380764 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 315, 21 грн. (Триста п'ятнадцять гривень 21 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна гривня 80 коп.) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» _____________20___ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 368/2237/14-ц провадження № 2/368/669/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
«Альфа - банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

У позовній заяві адресу відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказано – Київської області, Кагарлицький район, м. Ржищів, вул.. Будівельників, 7. Проте із відомостей адресно – довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві від 01.12.2014 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 за адресою вказаною судом зареєстрованою не значиться і дані вказані станом на 27.11.2014 року.

Вказана заява не може бути прийнято до розгляду в Кагарлицькому районному суді Київської області у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України), оскільки відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1 є м.
Ржищів Київської області, на території якого знаходиться Ржищівський міський суд Київської області (Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 87), якому підсудний розгляд даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 109, 110, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа - банк» позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для подачі до належного суду - Ржищівського міського суду Київської області (Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 87).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 367/7662/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/737/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши заяву
Ірпінської дільниці
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/7662/14-ц за заявою Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:

ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/2038/13-ц.
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

22 жовтня 2014року
Миколаївський райсуд ,Миколаївської області в складі:

головуючого -судді
Войнарівського
М.М.

при секретарі
Шуріної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву відповідача –ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

17.02.2014року Миколаївським районним судом Миколаївської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач не був присутнім під час винесення заочного рішення і не отримав його копії, чим були порушені його цивільні права. З даним рішенням не згоден, а тому просив його скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився,однак надав заяву з якої вбачається,що вимоги заяви підтримує, просив задовольнити та скасувати заочне рішення.Розгляд справи провести без його участі.

Відповідач представник ПАТ «Дельта
Банк»у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідач не був присутнім під час винесення заочного рішення та не отримав його копії, а тому не мав можливості своєчасно подати заяву про скасування заочного рішення з поважних причин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 17.02.2014року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 12.11.2014року на 11год.30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Войнарівський

22.10.2014
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/769/14-ц.
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Войнарівського М.М.

при секретарі
Шуріної Н.О.

розглянув судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,завданих порушенням ПКЕЕн,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ
«Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,завданих порушенням ПКЕЕн.

В судовому засіданні було встановлено,що ОСОБА_1померла 26.07.2014року,що підтверджується актовим записом про смерть № 25від 29.07.2014року.

Відповідно до ст..205 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо померла фізична особа,яка була однією із сторін у справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився,в наданій заяви просить розглядати справу без його участі.

Проаналізувавши матеріали справи,суд вважає,що в даному випадку, провадження у справі слід закрити у зв’язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.205,ст.210 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,завданих порушенням ПКЕЕн у зв’язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Роз`яснити позивачу,що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий спір і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя
М.М.Войнарівський

27.10.2014
УХВАЛА

18 листопада 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3002/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Миколаївська,17, каб. №5 о 11.12.2014 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя

Д.Г.
Губницький
Справа № 480/1817/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного
Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у цивільній справі за заявою Публічного
Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати 15.08.2014р. судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М.Войнарівський

14.08.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1717/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2014

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 05.08.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

18.06.2014
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/7283/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 09 жовтня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівські області
Денисяка Теодозія Григоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 09 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Крайник Н.П.