Копія Справа №403/99/14-ц
Провадженн № 2/403/38/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

14 березня 2014 р. Устинівський районний
суд Кіровоградської області в складі

головуючого
Годованець І. А.

при секретарі: Дорошенко
В.В.

з участю:

позивачки: ОСОБА_1

представників позивачки: ОСОБА_2,
ОСОБА_3

представника відповідача:
Сандул Н.В.

третьої особи: Трощаненко М.В.

представника третьої особи:
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Устинівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Брусівської сільської ради, третя
особа на стороні відповідача -
Трощаненко Микола Васильович та третя
особа на стороні відповідача - ОСОБА_6
про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою подано до суду позов
до відповідача про поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.
Вимоги мотивуються тим, трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, може бути розірвано лише у
випадку прогулу без поважних причин.
При винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та її представники: ОСОБА_2, ОСОБА_3
настоюють на позовних вимогах про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, так як трудовий договір
укладений на невизначений строк, може
бути розірвано лише у випадку прогулу
без поважних причин. При винесенні
рішення про поновлення на роботі орган,
який розглядає трудовий спір,
одночасно приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник
відповідача - Сандул Н.В. позовні вимоги
про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу не визнає, як необґрунтовані,
так як трудовий договір, укладений на
невизначений строк з відповідачкою,
розірвано через допущені нею прогули
без поважних причин 28,29,30 січня 2014 року.
В зв'язку з цим не підлягають
задоволенню позовні вимоги про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

В судовому засіданні третя особа на
стороні відповідача - Трощаненко М.В.
вважає, що позовні вимоги про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу задоволенню не підлягають, так
як трудовий договір, укладений на
невизначений строк з відповідачкою,
розірвано через допущені нею прогули
без поважних причин 28,29,30 січня 2014 року.
В зв'язку з цим не підлягають
задоволенню позовні вимоги про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

В судовому засіданні представник
третьої особи на стороні відповідача -
ОСОБА_6 вважає, що позивачку звільнено з
роботи безпідставно, яка підлягає
поновленню на роботі.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що
температурний режим приміщення
Брусівської сільської бібліотеки за
адресою: Петровська,1 с. Брусівка на
протязі з 28 січня по 30 січня 2014 року не
перевищував +6 по Цельсію.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що
температурний режим приміщення
Брусівської сільської бібліотеки за
адресою: Петровська,1 с. Брусівка на
протязі з 28 січня по 30 січня 2014 року не
перевищував +6 по Цельсію.

Заслухавши сторони, свідків,
знайомившись з матеріалами справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково з наступних
підстав.
Розпорядженням Брусівського
сільського голови Трощаненко Миколи
Васильовича від 03 лютого 2014 року за №07
«Про звільнення з посади ОСОБА_1»,
звільнено завідуючу сільським клубом
ОСОБА_1 з посади завідуючої сільським
клубом за п.4 ст. 40 КЗпП України (прогул
без поважних причин)».
В трудовій книжці ОСОБА_1 у записі
під №20 від 03 лютого 2014 року зазначено:
«звільнена з посади завідуючої
сільським клубом за п.4 ст. 40 КЗпП
України. Розпорядження сільського
голови №07 від 03 лютого 2014 р.»

В акті від 03 лютого 2014 року про
температурний режим приміщення
Брусівської сільської бібліотеки за
адресою: Петровська,1 с. Брусівка
зазначено що на протязі з 28 січня по 30
січня 2014 року температурний режим у
приміщенні не перевищував +6 по Цельсію.
Температура вимірювалась термометром.
Акт складено та підписано ОСОБА_7
(бібліотекар), ОСОБА_8 (читач).
В позовній заяві
поважними причинами відсутності
позивачки на робочому місці 28,29,30 січня
2014 року зазначається відсутністю
опалення в приміщенні сільської
бібліотеки (робоче місце),
температурним режимом, що становив
+1,+4,+6 по Цельсію, відповідач
зобов'язаний створити на робочому
місці умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці з обґрунтування
письмових заяв ОСОБА_1 на ім'я
Брусівського сільського голови
Трощено М.В. та актом про температурний
режим.

Пунктом 4 ч.1 ст.40 КЗпП України
встановлено, що трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом лише у
випадках: прогулу (в тому числі
відсутності на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня) без
поважних причин.
Абзацом 1 п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами трудових
спорів» від 06 листопада 1992 року №9
встановлено, що при розгляді позовів
про поновлення на роботі осіб,
звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП, суди
повинні виходити з того, що
передбаченим цією нормою закону
прогулом визнається відсутність
працівника на роботі як протягом
усього робочого дня, так і більше трьох
годин безперервно або сумарно протягом
робочого дня без поважних причин
(наприклад, у зв'язку з поміщенням до
медвитверезника, самовільне
використання без погодження з
власником або уповноваженим ним
органом днів відгулів, чергової
відпустки, залишення роботи до
закінчення строку трудового договору
чи строку, який працівник зобов'язаний
пропрацювати за призначенням після
закінчення вищого чи середнього
спеціального учбового закладу).

У табелі обліку використання робочого
часу за січень 2014 року, складеного 24
січня 2014 року головним бухгалтером
Брусівської сільської ради ОСОБА_10
зазначено, що ОСОБА_1, завідуючим
сільським клубом, відпрацьовано по 4
години за 28,29,30 січня 2014 року, за місяць
18 днів. Табель підписано службовими
особами Брусівської сільської ради і
містить виправлення за 28,29,30 січня 2014
року та за кількість відпрацьованих
днів за місяць.

У письмовому поясненні головного
бухгалтера Брусівської сільської ради
ОСОБА_10 на ім'я Брусівського сільського
голови Трощаненко М.В. зазначено, що
склала уточнений табель за січень 2014
року, так як незрозуміло хто вніс
виправлення та замість « 15» днів
виправив на « 18» днів. Письмове
пояснення датовано 03 лютого 2014 року.

У табелі обліку використання робочого
часу за січень 2014 року, складеного
31січня 2014 року головним бухгалтером
Брусівської сільської ради ОСОБА_10
зазначено, що ОСОБА_1, завідуючим
сільським клубом, допущено прогули за
28,29,30 січня 2014 року, відпрацьовано за
місяць 15 днів. Табель підписано
службовими особами Брусівської
сільської ради.

У письмовому поясненні головного
бухгалтера Брусівської сільської ради
ОСОБА_10 на ім'я Брусівського сільського
голови Трощаненко М.В. зазначено, що
після з'ясування усіх обставин
звільнення ОСОБА_1 за прогул, зробила
перерахунок заробітної плати та
відрахувала кошти незаконно виплачені
за невідпрацьовані 28,29,30 січня 2014 року.

Згідно письмових документів
Брусівської сільської ради
встановлено, що головним бухгалтером
Брусівської сільської ради ОСОБА_10
уточнений табель за січень 2014 року
складено після з'ясування усіх
обставин звільнення ОСОБА_1 за прогул,
тобто, після 03 лютого 2014 року.

Під час розгляду справи встановлено, що
у табелі обліку використання робочого
часу за січень 2014 року, складеного
31січня 2014 року головним бухгалтером
Брусівської сільської ради ОСОБА_10
зазначено, що ОСОБА_1, завідуючою
сільським клубом, відпрацьовано по 4
години за 28,29,30 січня 2014 року, за місяць
18 днів, коли уточнений табель за січень
2014 року складено після з'ясування усіх
обставин звільнення ОСОБА_1 з роботи,
тобто, після 03 лютого 2014 року. При
встановлених обставинах, у відповідача
були відсутні правові підстави та
належні письмові докази про допущені
позивачкою прогули за 28,29,30 січня 2014
року і позовні вимоги в частині
поновлення позивачки на роботі
підлягають задоволенню відповідно до
ч.1 ст.235 КЗпП України, так як разі
звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір.
Частиною 2
ст.235 КЗпП України передбачено, що при
винесенні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.
При встановлених
обставинах, позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
підлягають задоволенню відповідно до
ч.2 ст.235 КЗпП України, так як при
винесенні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік. Щодо розміру
виплати відповідачці середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
суд вважає, що позовні вимоги в цій
частині підлягають задоволенню
частково, з врахуванням розпорядження
Брусівського сільського голови за №56
від 01 жовтня 2013 року (0,5 посадового
окладу), довідки про середньомісячну
заробітну плату (1008.56 грн.)
Судові
витрати по справі підлягають стягненню
з відповідача відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

ОСОБА_1 поновити на посаді завідуючої
Брусівським сільським будинком
культури.

Стягнути з Брусівської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської
області на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 1339 (одна тисяча триста тридцять
дев'ять) грн. 06 коп.

Стягнути з Брусівської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської
області на користь держави судовий
збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60
коп.

Відповідно до п.п.2,4 ч. 1 ст.367 ЦПК
України, рішення в частині поновлення
на роботі та виплати заробітної плати,
але не більше, як за один місяць
підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі
десяти днів з дня проголошення цього
рішення.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець