overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.03.2014 Єдиний унікальний № 371/219/14-ц
Провадження №2/371/151/14
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

17 березня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі : головуючого - судді
Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Миронівці в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До даного часу спір між сторонами не урегульований.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає на необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача -
Козинську сільську раду Миронівського району Київської області.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А ЛИ В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Козинську сільську раду Миронівського району Київської області

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Козинської сільської ради Миронівського району Київської області про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя призначити до судового розгляду на 09 квітня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду з викликом сторін.

Зобов"язати сторони надати в судове засідання оригінали доданих до справи документів.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 646/1976/14-ц
Пров. № 2-н/646/339/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року м. Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

03.03.014 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Справу передано в провадження судді 04.03.2014 року.

14.03.2014 року суддею отримано інформацію від Начальника адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 752/3328/14-ц
Провадження №: 2-н/752/199/14 12.03.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м.Києва
Колдіна О.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м.Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик» звернулось до Голосіївського районного суду м.
Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, інфляційних втрат, пені та судових витрат у справі з
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити КП
«Хрещатик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається зі змісту заяви, КП «Хрещатик» заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за комунальні послуги та експлуатаційні витрати в розмірі 12 240.87 гривень, індекс інфляції в розмірі 72.80 гривень, пеню 1% річних в розмірі 154,85
Однак, як вбачається з наданих суду доказів до суми заборгованості, що підлягає стягненню з боржників, включена заборгованість, яка існувала станом на початок серпня 2010 р. і виникла за попередній період, що свідчить про вимогу, яка виходить за межі строків позовної давності, визначених ст.257 ЦПК
Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити КП «Хрещатик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Керуючись ст.ст.96, 97, 100, 101 ЦПК відмовити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 761/3133/14-ц
Провадження №2-п/761/104/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Савицький О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання відповідають вимогам ст.ст. 119, 228-229 ЦПК
України, суд вважає за можливе прийняття заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б на 1 квітня 2014 року о 14-00 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ОСОБА_1 право власності на спадкування на житловий будинок, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.12.2013 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Для усунення недоліків, ухвалою судді встановлений строк який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, позивач, в строк наданий суддею, недоліки заяви не усунув.

В такому випадку, відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу судді разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
18.03.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ ДТЕК
Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електропостачання
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПАТ ДТЕК Донецькобленерго до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 09-05" годин 31 березня 2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Хомченко
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України відносно боржника ОСОБА_1

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання відповідає вимогам ст. 377-1
ЦПК України, справа підсудна
Костянтинівському міськрайонному суду
Донецької області.

14 березня 2014 року справу передано судді.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вважаю можливим призначити судовий розгляд зазначеного подання, згідно до вимог
ЦПК України.

Керуючись ст.156, ст.377-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2014 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити державного виконавця.

Суддя
Справа № 523/2035/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої судді - Гудіної Н.І.

при секретарі - Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 лютого 2014 року Суддею
Суворовського районного суду м. Одеси
Гудіною Н.І. було відкрито провадження по справі та направлено запит до арено-довідкового бюро, щодо місця реєстрації відповідачів по справі.

Після отримання відповіді із адресного бюро, було з'ясовано, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до підсудності Суворовського районного суду м. Одеси.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо: після відкриття провадження у справі і до початку виявилось, що заяву було прийнято з порушенням підсудності .

За таких обставин суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, а повинна бути направлена до Київського районного суду м.Одеси ( 65080, м.Одеса, вул. Варненська, 3 б).

Керуючись сч.1 ст. 109, п.2 ч.1 ст.116
ЦПК України

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити для подальшого розгляду до
Київського районного суду м.Одеси ( 65080, м.Одеса, вул. Варненська, 3 б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: Н. І. Гудіна
Справа № 296/136/14-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, на запит суду адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України в
Житомирській області, подано відомості про останнє відоме місце реєстрації
ОСОБА_1, а саме АДРЕСА_1, що є територією
Богунського району м. Житомира.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду (за місцезнаходженням нерухомого майна).

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду, а саме до Богунського районного суду м.
Житомира.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/692/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити її до розгляду на 12:00 28.03.2014, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
У Х В А Л А 251/1500/14

18.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/598/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним - задовольнити частково.

Визнати недійсним правочин (договір) купівлі- продажу транспортного засобу автомобіля KIA Rio 1.6 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснений на підставі Довідки - рахунку серії ААВ 448555від 30 травня 2013 року, виданої на ім'я
ОСОБА_3, за яким ОСОБА_4 здійснив відчуження вказаного транспортного засобу на користь ОСОБА_3.

Визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію автомобіля KIA Rio 1.6 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, бежевого кольору, серія та номер Свідоцтва
НОМЕР_6, виданого 30.05.2013 року у Центрі №5 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкований управлінню
ДАІ ГУ МВС України в м. Києві на ім'я
ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_3, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н.
НОМЕР_4, зареєстрована за адресою
АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_5, і.п.н. НОМЕР_5, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1) в рівних частках суму сплаченого судового збору в розмірі 114,70 грн., а саме по 57 (п'ятдесят сім) гривень 35 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
Антонова Н.В.
Справа №464/2407/14-ц пр.№ 2-н/464/526/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2407/14-ц за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мичка Б.Р.
Справа № 296/222/14-ц
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про позбавлення права на спадкування, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить не визнавати рідства з дочкою ОСОБА_2 та позбавлення права на спадкування житлового будинку по
АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву та додані матеріали, суддею встановлено, що заяву слід повернути заявнику, так як справа не підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, якою встановлено виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Заявником подано заяву з приводу нерухомого майна, а саме, АДРЕСА_1, що знаходиться на території Богунського району м. Житомира.

Відповідно до ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву для подання до належного суду.

Таким чином, заява не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира і підлягає поверненню.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 повернути заявнику для звернення до належного суду, а саме, до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
У Х В А Л А

"13" січня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб зареєстрований 06.03.2003 року з ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міського управління Луганської області, актовий запис № 51.

Ухвалою судді від 12.12.2013 року заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків, судом встановлений строк який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу суду 06.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак в строк, наданий суддею, позивач недоліки заяви не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Позовну заяву з доданими до неї документами та копією ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова