Справа № 200/9152/14-ц
Провадження № 2/200/2754/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (прож.м.Дніпропетровськ,
АДРЕСА_1, інн. НОМЕР_1) до Публічного
акціонерного товариства «Міський
ОСОБА_2» (знах. м.Київ, вул. Солом»янська,
33, ) про захист прав
споживача повернення фінансового
вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з із вказаним
позовом до відповідача.

В окремій заяві, наданій суду, позивач
просить забезпечити позов шляхом
накладення арешту на грошові кошти на
рахунках Публічного акціонерного
товариства «Міський ОСОБА_2» - на
кореспондентському рахунку №1 в
Головному Управлінні НБУ по м.Києві та
Київській області в межах суми
основного боргу – залишку вкладу у
розмірі 13 800,00 доларів США, що в
еквіваленті за курсом НБУ на день
подання заяви складає 178 132,83 грн. В
обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що відповідач
істотно порушив та продовжує істотно
порушувати свої зобов»язання за
договором депозитного вкладу, зокрема
не повертає йому кошти депозитного
вкладу, не виконує платіжні доручення
позивача, розпоряджається та
користується цими коштами на власний
розсуд. Позивач зазначає, що існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
оскільки вимоги позивача мають
майновий характер та сума позову є
значною; в позасудовому порядку дані
вимоги позивача відповідачем не
виконані, не зважаючи на неодноразові
його звернення з відповідними
вимогами, матеріальний стан
відповідача дедалі погіршується, з
травня 2014 року емітовані банком
платіжні картки заблоковано для
розрахунків у торгівельно-сервісній
мережі, з 22.06.2014 року куратором НБУ
відповідачеві заборонено укладення
нових депозитних договорів та
відкриття поточних рахунків новим
клієнтам; рішенням Правління
Національного банку України на
підставі положень ст. 75 Закону України
«Про банки та банківську діяльність»
ОСОБА_2 віднесено до категорії
проблемних банків, в банк призначено
уповноваженого куратора та засновано
інші заходи впливу за порушення
банківського законодавства;
відповідач протягом тривалого часу
систематично порушує майнові права
інших своїх клієнтів – не повертає
вклади, не виплачує кошти, які
знаходяться на депозитних, поточних та
карткових рахунках цих клієнтів, що
свідчить по те, що невжиття заходів
забезпечення позову може істотно
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про
забезпечення позову, ознайомившись з
матеріалами справи, вважаю, що вона
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається у
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Згідно до п.1 ч. 1
ст. 152 ЦПК України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Відповідно до ч. З цієї
статті види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної
заяви, позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача, в якому просить
стягнути з нього суму депозитного
вкладу у розмірі 13800,00 доларів США, суму
нарахованих, але несплачених відсотків
у розмірі 3,68 долаоів США, проценти за
користування грошовими коштами у
розмірі 215,51 доларів США, три проценти
річних за прострочення зобов»язання у
розмірі 199,28 доларів США, пеню за
прострочення доручень на виконання
переказів коштів до інших банків у
розмірі 717,60 доларів США, суму пені за
порушення договору у розмірі 73 368
доларів США, суму упущеної вигоди у
розмірі 52,21 доларів США; суму комісії за
перекази, які не були виконані, у
розмірі 1349,70 грн.; суму неправомірно
утриманої комісії за видачу готівки у
розмірі 656,32 грн., моральну шкоду у
розмірі 10 000,00 грн.

Позовні вимоги позивач
обґрунтовує невиконанням відповідачем
умов договору банківського вкладу
(депозиту) «Ваш Різдвяний» №2630/25/147647 в
іноземній валюті на суму 21 000,00 доларів
США, укладеного між ним та відповідачем
на строк в 121 день до 20.04.2014 року,
безпідставним неповерненням після
закінчення строку його дії суми вкладу
у розмірі 13 800,00 доларів США з належними
відсотками.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач ОСОБА_3 акціонерне
товариство «Міський ОСОБА_2», , має кореспондентський рахунок
№1 в Головному Управлінні НБУ по
м.Києві та Київській області.

Зважаючи на зміст позовних вимог
та ціну позову, з урахуванням того, що
невжиття заходів забезпечення позову з
наведених позивачем підстав може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду, вважаю
необхідним до розгляду справи по суті
забезпечити пред'явлений позов шляхом
накладення арешту на грошові кошти на
рахунку Публічного акціонерного
товариства «Міський ОСОБА_2» - на
кореспондентському рахунку №1 в
Головному Управлінні НБУ по м.Києві та
Київській області в межах суми
основного боргу – залишку вкладу у
розмірі 13 800,00 доларів США.

Вважаю, що саме такий вид
забезпечення позову є співмірним із
заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову – задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти
на кореспондентському рахунку
Публічного акціонерного товариства
«Міський ОСОБА_2» №1 в Головному
Управлінні НБУ по м.Києві та Київській
області в межах суми основного боргу –
залишку вкладу у розмірі 13 800,00 доларів
США.

Заходи забезпечення позову
вжити до вирішення судом даного спору
по суті.

Копію ухвали для виконання
направити до Відділу державної
виконавчої служби Солом»янського
районного управління юстиції у м.Києві.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Т.О.
Кудрявцева