overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/9977/14-ц
№2/592/2330/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.12.2014 року

м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зміни договору найму, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаними вимогами, про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зміни договору найму квартири № 1 за адресою м. Суми вул. Реміснича, 10/1 в м. Суми.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки змінилися обставини.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки представник позивача заявив таке клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зміни договору найму залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми.

Суддя

І.М. Фоменко
Справа № 583/4038/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 листопада 2014 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, моральної шкоди та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

13.11.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, моральної шкоди та зобов’язання вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..ст.119 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім цього, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119
ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак в позові ОСОБА_1 не зазначила доказів, на підставі яких, вона розрахувала ціну позову.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
“Про судовий збір” ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України
“Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позов містить чотири вимоги, які носять немайновий та майновий характер, при цьому позивачем сплачений судовий збір лише за дві вимоги.

Вказані недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом зазначення в позовній заяві доказів, на підставі яких здійснено розрахунок ціни позову та, в разі потреби, доплати судовий збір з урахуванням ціни позову, кількості позовних вимог та їх характеру.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,суддя –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, моральної шкоди та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Провадження № 2/638/5325/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 30962,23 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 14:10 год. 13.08.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:          Д.В.Цвірюк
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121
ЦПК України по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Торбинської О.М.,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження суду надійшла справа за позовом по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Торбинської О.М.

Ухвалою судді від 13.11.2014 року справа за по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Торбинської О.М. .залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання ухвали.

В строки вказані в ухвалі заявник недоліки не усунув, що і є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 294, ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом по скарзі
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Торбинської О.М. вважати такою, що неподана та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 2/638/7008/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 01» грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК
Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 18».12. 2014 року на 09-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 15.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/638/5352/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 41263,96 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 12:45 год. 13.08.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:          Д.В.Цвірюк
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гвоздика П.О., Євграфової Є.П.,
Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_4 до Сокальського районного суду
Львівської області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 07 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2014 року, якою у відкритті провадження і справі за позовом ОСОБА_4 до Сокальського районного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

На обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_4 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до місцевого суду про відшкодування моральної шкоди, яка виникла внаслідок здійснення правосуддя, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано не розглядав позовну заяву по суті та на виконання п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовив у відкритті провадження у справі, в зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права та відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 і ст. 342 ЦПК України підстави для їх скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 338 і 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

П.О. Гвоздик Є.П. Євграфова В.І.
Журавель
Ухвала

іменем україни

15 жовтня 2014 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Писаної
Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бліц
Агро», про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 08 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 29 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_5 160 тис. грн.

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 08 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_5 не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Таким чином, оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому їх необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 08 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 29 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.О. ЛеванчукА.В. МаляренкоТ.О. Писана
Ухвала

іменем україни

16 жовтня 2014 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Писаної
Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до
ОСОБА_4 про відшкодування витрат за зворотною вимогою, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 07 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» звернулося до ОСОБА_4 з позовом про відшкодування витрат за зворотною вимогою.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 12 820,62 грн та судовий збір у розмірі 694,60 грн.

Рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області від 07 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення судових витрат, а саме зменшено їх розмір з 694,60 грн до 214,60 грн. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Таким чином, оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому його необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Апеляційного суду
Миколаївської області від 07 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.О. ЛеванчукА.В. МаляренкоТ.О. Писана
Ухвала

іменем україни

15 жовтня 2014 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Писаної
Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 12 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_5 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 23 735,68 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 12 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, керуючись положеннями ст. 196 СК України, вірно виходив із відсутності вини відповідача в утворенні заборгованості зі сплати аліментів.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Таким чином, оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому їх необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 12 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.О. ЛеванчукА.В. МаляренкоТ.О. Писана