Справа № 1321/2-1155/11 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/298/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

30 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Крайник Н.П.

суддів Павлишина О.Ф., Мельничук О.Я.

секретаря Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_6, КП ЛОР «Червоноградське МБТІ та ЕО» про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, анулювання свідоцтва про право власності на спадкове майно посмертної судово-психіатричної експертизи , -

В С Т А Н О В И Л А:

30.01.2014 р. представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав суду клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи гром. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 на предмет чи станом на час укладення договору дарування- 29.08.2005 р. він міг в силу свого стану, захворювання на енцефалопатію по змішаному типу з внутрічерепною гіпертензією і атрофічними змінами, дифузний кардіосклероз, віку (81 рік) і розвитку усвідомлювати значення своїх дій, їх наслідки та керувати ними.

Для отримання необхідної інформації для проведення експертизи вважає необхідним допитати як спеціаліста лікаря-невролога ОСОБА_8, який надав висновок про стан здоров»я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на час укладення договору дарування 29.08.2005 р.

Заслухавши думку ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 не є обґрунтованим, оскільки не містить жодних додаткових даних на підтвердження висновку спеціаліста (лікаря-невролога) ОСОБА_8.

Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції за клопотанням представника позивача 22.11.2011 року у справі призначалася посмертна судово-психіатрична експертиза, на вирішення якої було поставлено ряд запитань, в тому числі чи страждав ОСОБА_7 на момент укладення договору дарування будь-яким психічним розладом та чи міг ОСОБА_7 на момент укладення договору дарування житлового будинку від 29 серпня 2005 року розуміти значення своїх дій та керувати ними. /а.с.89, 90/.

Проте, дана експертиза виконана не була у звязку з недостатністю в матеріалах справи даних про психічний стан ОСОБА_9 в період укладення ним договору дарування 29.08.2005 року.

Будь-яких клопотань до суду першої інстанції для отримання нових даних про психічний стан ОСОБА_9, в т.ч. і про допит в якості спеціаліста лікаря-невролога ОСОБА_8, який склав на замовлення позивача висновок спеціаліста ні позивач, ні представник позивача ОСОБА_3 не подавав та відповідно суд не відмовляв у задоволенні таких клопотань.

Саме лише покликання на необхідність допиту спеціаліста ОСОБА_8 на підтвердження правильності його висновку не може бути підставою для призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 145, 304,315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_6, КП ЛОР «Червоноградське МБТІ та ЕО» про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, анулювання свідоцтва про право власності на спадкове майно посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :