Справа №576/2634/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Глухівський
міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого
судді Васяновича В.М.

при секретарі Плотніковій О.С.,

з участю прокурора Мамаєва
О.М.,
відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глухів справу
за позовом Сумського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі Соснівської
сільської ради Глухівського району
Сумської області до ОСОБА_1, третя особа
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Сумській
області
- про відшкодування шкоди,
заподіяної незаконним виловом риби, -

В С Т А Н О В И В:

Сумський міжрайонний прокурор з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері звернувся до
суду із вказаним позовом, мотивуючи
його тим, що у відповідності до ст. 121
Конституції України та ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру» прокурори
мають права звертатися до суду з
позовними заявами в інтересах держави
в особі органів державної влади або
органів місцевого самоврядування.
Також обґрунтовує позов тим, що 30
травня 2014 року близько 05 год. 30 хв.
відповідач ОСОБА_1, знаходячись на
водоймі поблизу с. Соснівка
Глухівського району Сумської області,
здійснив незаконний вилов риби
забороненими знаряддями лову - сітками
та впіймав 31 лина, 5 сріблястих карасів,
2 плітки, загальною вагою 7 кг, чим
порушив п. 3.15 Правил любительського та
спортивного рибальства. Оскільки ці
порушення завдали істотної шкоди
довкіллю, перешкоджають здійсненню
державних програм щодо охорони,
відтворення біоресурсів та
регулювання рибальства у водних
об'єктах України і відповідно до Такс
для обчислення розміру відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок
незаконного добування (збирання) або
знищення цінних видів водних
біоресурсів у рибогосподарських
водних об'єктах України, затверджених
постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 р., розмір
шкоди, заподіяної незаконним виловом
риби відповідачем, становить 3944 грн., то
прокурор просить стягнути її з ОСОБА_1
на користь держави в особі Соснівської
сільської ради Глухівського району
Сумської області.

В судовому засіданні
прокурор підтримав позовні вимоги,
пославшись на обставини, викладені у
позовній заяві.

Представник Соснівської
сільської ради в судове засідання не
з'явився, хоча про місце і час розгляду
справи був повідомлений належним
чином.
Представник третьої
особи - управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Сумській області в судове засідання
також не з'явився, надавши заяву, в якій
повністю підтримав позовні вимоги, та
просить розглянути справу без його
участі.

Відповідач ОСОБА_1 в суді
позов визнав частково та пояснив, що 30
травня 2014 року близько 05 год. 30 хв.,
перебуваючи на водоймі поблизу с.
Соснівка, він з допомогою сіток виловив
31 лина, 5 сріблястих карасів та 2 плітки.
Крім того, суду пояснив, що по даному
факту щодо нього було складено
протокол про адміністративне
правопорушення та накладено штраф у
розмірі 340 грн. з конфіскацією сіток та
виловленої риби. Також ОСОБА_1 суду
пояснив, що не працює, так як є
інвалідом 3 групи, отримує мінімальну
пенсію, тому просить суд врахувати його
матеріальний стан і зменшити розмір
стягуваної шкоди до 30 % від заявленої
суми. Вивчивши
матеріали справи та заслухавши
пояснення відповідача, думку
прокурора, суд приходить до висновку,
що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.
Так, судом встановлено, що 30
травня 2014 року близько 05 год. 30 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи на водоймі поблизу
с. Соснівка, з допомогою сіток виловив 31
лина, 5 сріблястих карасів та 2 плітки, і
за даним фактом щодо нього 30.05.2014 р. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП.

З постанови Глухівського
міськрайонного суду від 27 червня 2014
року вбачається, що за вчинене 30.05.2014 р.
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ч.4 ст. 85 КУпАП, на
ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією
заборонених знарядь лову - сіток та
незаконно добутих водних живих
ресурсів - 31 лина, 5 сріблястих
карасів та 2 пліток.

А ч.4 ст. 61 ЦПК України передбачено,
що постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої вона ухвалена,
з питань чи мали місце дії та чи вчинені
вони цією особою. В
суді також установлено, що відповідач
ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи та отримує
пенсію по інвалідності (3 група
інвалідності загального захворювання),
що підтверджується пенсійним
посвідченням НОМЕР_1.

Згідно вимог ст. 68 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища», ч.4 ст. 63 Закону України
«Про тваринний світ» підприємства,
установи, організації та громадяни
зобов'язані відшкодувати шкоду,
заподіяну ними внаслідок порушення
законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення тваринного
світу, в порядку та розмірах
встановлених законодавством. При цьому
ст. 69 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
передбачено, що така шкода підлягає
компенсації в повному обсязі.
А відповідно до Такс
для обчислення розміру відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок
незаконного добування (збирання) або
знищення цінних видів водних
біоресурсів у рибогосподарських
водних об'єктах України, затверджених
постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 р., розмір
збитків, заподіяних незаконним виловом
риби (незалежно від розміру та ваги
водних біоресурсів) становить: за 1 лина
- 7 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян (119 грн.); 1 плітку - 5 (85
грн.); 1 сріблястого карася - 1 (17 грн.).

Згідно розрахунку розміру шкоди,
заподіяної громадянином ОСОБА_1
незаконним виловом риби 30.05.2014 р. на
водоймі біля с. Соснівка Глухівського
району Сумської області, вона
становить 3944 грн. (31 х 119 + 2 х 85 + 5 х 17 = 3944
грн.) (а.с. 7).
А ст. 69 Бюджетного кодексу України
передбачено, що до надходжень
спеціального фонду місцевих бюджетів
належать грошові стягнення за шкоду,
заподіяну порушенням законодавства
про охорону навколишнього природного
середовища.
Також згідно ст.
1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними діями відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 1193
цього Кодексу суд може зменшити розмір
відшкодування шкоди, завданої фізичною
особою, залежно від її матеріального
становища, крім випадків, коли шкоди
завдано вчиненням злочину.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 є
інвалідом 3 групи загального
захворювання та пояснив суду, що
отримує пенсію у мінімальному розмірі,
проти чого прокурор не заперечував, то
з врахуванням його матеріального
становища суд вважає можливим зменшити
розмір шкоди, яка підлягає стягненню.

Зважаючи на те, що в суді встановлено,
що відповідач здійснював незаконний
вилов риби, то оцінивши докази у справі
в їх сукупності, суд вважає, що з ОСОБА_1
необхідно стягнути шкоду, заподіяну
незаконним виловом риби, тобто,
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища, в
розмірі 1500 грн., які перерахувати на
відповідний рахунок Соснівської
сільської ради Глухівського району
Сумської області.
Також згідно ч.1 ст. 88 ЦПК
України з відповідача необхідно
стягнути 243,6 грн. витрат по оплаті
судового збору, так як за законом
прокурора звільнено від оплати
судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212 - 215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги Сумського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
інтересах держави в особі Соснівської
сільської ради Глухівського району
Сумської області задовольнити
частково.
Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави в особі
Соснівської сільської ради
Глухівського району Сумської області
1500 грн. в рахунок відшкодування шкоди,
заподіяної незаконним виловом риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 243,6 грн. судового збору.

На рішення суду прокурором та
відповідачем може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення, а позивачем та
третьою особою протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя