Справа №639/8818/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

У складі: головуючого - суддя Шиянової
Л.О.

За участю секретаря - Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що 29.03.2008 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс»
(Первинний кредитор) та фізична особа
ОСОБА_1 уклали Кредитний договір
№2. Відповідно до умов
вищевказаного договору Первинний
кредитор зобов'язується надати
відповідачу кредит у сумі 63600,00грн.
Відповідно до умов Кредитного
договору, відповідач зобов'язується в
порядку та на умовах, що визначені
Кредитним договором, повертати кредит,
виплачувати проценти за користування
кредитом, сплачувати неустойки та інші
передбачені платежі в сумі, строки та
на умовах, що передбачені Кредитним
договором та Додатком №1 до нього -
Графіком платежів. 18.05.2012 року між ТОВ
«ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю
-Договір відступлення, відповідно до
якого ТОВ «Кредитні ініціативи»
зобов'язувалося передати грошові
кошти в розпорядження ТОВ
«ПростоФінінс», а ТОВ «ПростоФінінс»
зобов'язувалося відступити ТОВ
«Кредитні ініціативи» свої права
грошових вимог до боржників за
кредитними договорами, перелік яких
міститься в Додатку №1 до Договору
відступлення. Таким чином, ТОВ
«ПростоФінінс» було відступлено право
грошової вимоги за кредитним договором
№ 2 від 29.03.2008 року ТОВ «Кредитні
ініціативи». Відповідно до зазначеного
договору, сторони свої зобов'язання
повністю виконали - ТОВ «Кредитні
ініціативи» передало грошові кошти, а
ТОВ «ПростоФінанс» - Первинний
кредитор, відступило свої права
грошової вимоги до боржників за
кредитним договором, перелік яких
міститься в Додатку №1 до Договору
відступлення. Первинний кредитор свої
зобов'язання за кредитним договором
виконав, надавши відповідачеві кредит
у сумі 63600,00 грн. Відповідно до умов
кредитного договору та договору
відступлення, позивач вправі вимагати
дострокового погашення кредиту у разі
невиконання чи неналежного виконання
відповідачем умов кредитного договору.
В порушення умов кредитного договору,
відповідач свої зобов'язання належними
чином не виконав, внаслідок чого станом
на 10.09.2013 року має прострочену
заборгованість за кредитом 46199,46грн., по
відмотках - 23834,23 грн., заборгованість за
комісією 2671,20 грн., що підтверджується
довідкою розрахунком заборгованості.
У зв'язку з систематичним порушенням
боржником своїх обов'язків зі сплати
кредиту, відповідно до норм чинного
законодавства та діючого Кредитного
договору йому було нараховано
неустойку (штраф), яка станом на 10.09.2013
року розмір неустойки становить - 7464,27
грн. Відповідно до умов Кредитного
договору у разі невиконання або
неналежного виконання Відповідачем
будь-яких зобов'язань, прийнятих на
себе згідно умов Кредитного договору, в
тому числі щодо сплати щомісячних
платежів згідно умов Кредитного
договору незалежно від настання
кінцевого терміну повернення кредиту,
позивач має право вимагати
дострокового погашення
заборгованості, в тому числі суми
кредиту (або її відповідної частини)
та/або процентів за користування
кредитом, та/або комісії за надання
кредиту, та/або комісії за управління
кредитом, та/або суми неустойки чи
інших грошових зобов'язань за
Кредитним договором. За викладених
обставин позивач просив суд позов
задовольнити.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав письмове
клопотання про проведення розгляду
справи у його відсутності. Просив суд
позовні вимоги задовольнити, не
заперечував проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач ОСОБА_1, який був належним
чином повідомлений про час та дату
слухання справи в судове засідання не
з'явився, заперечення проти позову не
подав, про поважні причини своєї неявки
суд не повідомив.

За викладених обставин суд ухвалив про
заочний розгляд справи, що відповідає
ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" є обгрунтованими та
підлягають задоволенню, з наступних
підстав:

29.03.2008 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс»
(Первинний кредитор) та фізичною особою
ОСОБА_1 було укладено Кредитний
договір №2. Відповідно до умов
вищевказаного договору Первинний
кредитор зобов'язується надати
відповідачу кредит у сумі 63600,00грн.
Відповідно до умов Кредитного
договору, відповідач зобов'язується в
порядку та на умовах, що визначені
Кредитним договором, повертати кредит,
виплачувати проценти за користування
кредитом, сплачувати неустойки та інші
передбачені платежі в сумі, строки та
на умовах, що передбачені Кредитним
договором та Додатком №1 до нього -
Графіком платежів (а.с.5-8).

Згідно п.1.2 Кредитного договору кредит
надається для оплати позичальником
автотранспортного засобу марки FUKA0005
Daewoo AutoZazServ модель TF69Y126, 2008 року випуску
реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3. Пунктом 1.3 цього договору
передбачено, що зазначений
транспортний засіб в якості
забезпечення зобов'язань позичальника
за цим кредитним договором
передається у заставу.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та
ТОВ «Кредитні ініціативи» було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю -Договір
відступлення, відповідно до якого ТОВ
«Кредитні ініціативи» зобов'язувалося
передати грошові кошти в розпорядження
ТОВ «ПростоФінінс», а ТОВ
«ПростоФінінс» зобов'язувалося
відступити ТОВ «Кредитні ініціативи»
свої права грошових вимог до боржників
за кредитними договорами, перелік яких
міститься в Додатку №1 до Договору
відступлення. Таким чином, ТОВ
«ПростоФінінс» було відступлено право
грошової вимоги за кредитним договором
№ 2 від 29.03.2008 року ТОВ «Кредитні
ініціативи». Відповідно до зазначеного
договору, сторони свої зобов'язання
повністю виконали - ТОВ «Кредитні
ініціативи» передало грошові кошти, а
ТОВ «ПростоФінанс» - Первинний
кредитор, відступило свої права
грошової вимоги до боржників за
кредитним договором, перелік яких
міститься в Додатку №1 до Договору
відступлення. Первинний кредитор свої
зобов'язання за кредитним договором
виконав, надавши відповідачеві кредит
у сумі 63600,00 грн.

Відповідно до умов кредитного
договору та договору відступлення,
позивач вправі вимагати дострокового
погашення кредиту у разі невиконання
чи неналежного виконання відповідачем
умов кредитного договору.

В порушення умов кредитного договору,
відповідач свої зобов'язання належними
чином не виконав, внаслідок чого станом
на 10.09.2013 року має прострочену
заборгованість за кредитом 46199,46грн., по
відмотках - 23834,23 грн., заборгованість за
комісією 2671,20 грн., що підтверджується
довідкою розрахунком заборгованості.
У зв'язку з систематичним порушенням
боржником своїх обов'язків зі сплати
кредиту, відповідно до норм чинного
законодавства та діючого Кредитного
договору (згідно п. 7.2, 7.3 кредитного
договору) йому було нараховано
неустойку (штраф), яка станом на 10.09.2013
року розмір неустойки становить - 7464,27
грн. (а.с.20).

Відповідно до умов Кредитного договору
у разі невиконання або неналежного
виконання Відповідачем будь-яких
зобов'язань, прийнятих на себе згідно
умов Кредитного договору, в тому числі
щодо сплати щомісячних платежів згідно
умов Кредитного договору незалежно від
настання кінцевого терміну повернення
кредиту, позивач має право вимагати
дострокового погашення
заборгованості, в тому числі суми
кредиту (або її відповідної частини)
та/або процентів за користування
кредитом, та/або комісії за надання
кредиту, та/або комісії за управління
кредитом, та/або суми неустойки чи
інших грошових зобов'язань за
Кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Позивачем зобов'язання виконувались
належним чином в повному обсязі.

Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 1050 ч. 2 ЦК України передбачено, якщо
договором встановлено обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 ЦК України.

На підставі ст. 1054 ч. 2 ЦК України до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
Глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК
України виконання зобов'язання
забезпечується в тому числі і
неустойкою, яка визначається як пеня та
штраф і є грошовою сумою або іншим
майном, які боржник повинен передати
кредитору у разі порушення
зобов'язання. Сплата неустойки є
правовим наслідком у разі порушення
зобов'язання, що передбачено п.3 ч.1 ст. 611
ЦК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
є обґрунтованими, тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені ним
судові витрати.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. 526, 530, 546, 549, 611, 1048-1050,1054 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 213, 215,
224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
(, р/р 2001,
місцезнаходження 07400, Киівська
область, м. Бровари, бульвар
Незалежності, буд.14, заборгованість за
кредитом у сумі 80169 (вісімдесят тисяч
сто шістдесят дев'ять) грн..16 коп. та
судові витрати у сумі 801 ( вісімсот одну)
грн.69 коп.

Заочне рішення може бути
переглянути судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідачів, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі через Жовтневий районний
суд м. Харкова апеляційної скарги,
поданої протягом десяти днів з дня
отримання копії вказаного рішення.

Суддя
Л.О. Шиянова