АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1386/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3398/14
Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В.
Доповідач Абрамов П. С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Кривчун Т.О., Мартєва С.Ю.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

На рішення Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 23
вересня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 за участі третіх осіб ОСОБА_9,
законного представника малолітнього
ОСОБА_10, органу опіки та піклування
Крюківської районної ради м.
Кременчука Полтавської області,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Добробит» про
усунення перешкод у користуванні
квартирою та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулись до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_10 в порядку спадкування
належить право власності на 3/4 АДРЕСА_1.
ОСОБА_8 в порядку спадкування належить
право власності на 1/4 частину цієї
квартири. В спірній квартирі
зареєстровані та постійно проживають
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7
Відповідачі перешкоджають позивачам
користуватись квартирою. Прохали суд
усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у
користуванні кв. АДРЕСА_1. Зобов'язати
ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 не
чинити позивачам перешкоди у
користуванні зазначеною квартирою та
вселити їх в спірну квартиру.

Рішенням Крюківського районного суду
м. Кременчука від 23 вересня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участі третіх
осіб ОСОБА_9, законного представника
малолітнього ОСОБА_10, органу опіки та
піклування Крюківської районної ради
м. Кременчука Полтавської області,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Добробит» про
усунення перешкод у користуванні
квартирою та вселення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохала
рішення суду скасувати вказуючи на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права .

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про її задоволення.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2,
місцевий суд прийшов до висновку, що
оскільки позивачі не просили
встановити порядок користування
спірною квартирою та не надали
докази про чинення їм перешкод у
користуванні нею наявні підстави для
відмови у задоволенні позовних вимог.

Однак цей висновок місцевого
суду зроблений всупереч вимог
матеріального та процесуального
права.

Статтею 41 Конституції України
передбачено, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Право
приватної власності набувається в
порядку, визначеному законом. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним.

Згідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391, ст. 386 ч. 2 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном, власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

З матеріалів справи вбачається, що
спірна квартира АДРЕСА_1 знаходиться у
спільній частковій власності
відповідача ОСОБА_3, позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, а також третьої особи ОСОБА_10,
інтереси якого представляє ОСОБА_9

Кожному співвласнику належить по
1/4 частці у спільній частковій
власності на спірну квартиру.

(а. с. 3, 67)

Місцевим судом також встановлено
та не заперечувалось сторонами, що
частки співвласників не виділені в
натурі, порядок користування спільною
власністю не встановлено.

Окрім співвласників право
користування спірною квартирою мають
також ОСОБА_4, ОСОБА_6, неповнолітні
ОСОБА_4 та ОСОБА_7, оскільки були
зареєстровані в ній в установленому
законом порядку за життя попереднього
власника ОСОБА_12

(а. с. 14)

Фактично квартирою користуються
відповідач ОСОБА_3 зі своїми дітьми
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, та
колишній співвласник квартири ОСОБА_8
, що також сторонами не заперечується.

Звертаючись до суду позивачі
посилались на те, що відповідачами
чиняться перешкоди у користуванні
квартирою, зокрема, відповідачі
безпідставно відмовляються у
добровільному порядку надавати
позивачам ключі та доступ до квартири.

Даний факт перешкоджання в
користуванні спірною квартирою
підтверджено самою відповідачкою
ОСОБА_3, яка зазначала в суді першої та
апеляційної інстанції , що відмовляла
позивачам дати ключі від квартири з
метою збереження речей своєї сім»ї,
оскільки в установленому законом
порядку не визначений порядок
користування житловою площею.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується сторонами, ОСОБА_8 хоча і
не є співвласником та користувачем
спірної квартири, але перешкоджає
позивачам користуватися нею, як
колишній співвласник та як мати
відповідача ОСОБА_3, про що вона сама
заявляла в судовому засіданні 27.06.2014
року, зазначаючи, що ніколи не пусте
позивачів в спірну квартиру.

Тому висновки місцевого суду про
ненадання позивачами доказів на
підтвердження того, що відповідачі не
визнають право позивачів на спірну
квартиру, перешкоджають користуватись
спірною квартирою та те, що ОСОБА_8 є
неналежним відповідачем у справі. є не
вірними.

Колегія суддів вважає, що факт
перешкоджання відповідачами в
користуванні власністю позивачами
доведений, а тому позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні спірною квартирою та
вселення підлягають до задоволення.

Посилання місцевого суду на те, що
позивачі не просили в своїх позовних
вимогах визначити порядок
користування спірною квартирою, а
вселення позивачів без визначення
конкретної житлової площі для їх
проживання порушує права інших
співвласників ОСОБА_10, ОСОБА_3 та
користувачів квартири на те, що
позивачами не доведено можливість
виділення їм у користування житлової
площі у спірній квартирі, що відповідає
їх часткам у спільній сумісній
власності, є необґрунтованими та
суперечить вимогам матеріального
права.

Позивачі відповідно до чинного
законодавства, зокрема ст.. 16 ЦК
обрали спосіб захисту своїх порушених
прав щодо володіння своєю власністю,
звернувшись до суду з позовом про
усунення перешкод у її користуванні та
вселення. Зазначений спосіб захисту
цивільного права не суперечить
вимогам чинного законодавства, ст. 6
Європейської конвенції з прав людини
та основоположних свобод, та вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження» в частині обрання
способу захисту порушеного права
який можливо виконати в примусовому
порядку.

В порядку ст. 88 ЦПК України підлягає
вирішенню питання відшкодування
судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачкою ОСОБА_1 за подачу позовної
заяви сплачено судовий збір в сумі 243,60
грн. (а.с.1), за подачу апеляційної скарги
- 121,80 грн. (а.с. 110), а всього 365 грн. 40 коп.

За таких обставин підлягає стягненню з
відповідачів на користь позивача
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 365 грн. 40 коп.:
з ОСОБА_3 - 182 грн. 70 коп. (враховуючи ,що
вона є законним представником
неповнолітніх відповідачів), з ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_8 - по 60 грн. 90 коп. з
кожного.

Керуючись ст. 303, п.3,4, ч.1 ст. 309, 316, 317, 319
ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 23
вересня 2014 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у
користуванні квартирою АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у користуванні квартирою
АДРЕСА_1

Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квартиру
АДРЕСА_1

Стягнути судовий збір на користь
ОСОБА_1: з ОСОБА_3 - 182 грн. 70 коп.; з ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_8 в сумі по 60грн. 90 коп. з
кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти діб до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно: