Справа № 759/2554/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" березня 2014 р. Святошинський районний
суд м. Києва в складі: головуючого судді
Кривов»яза А.П.

при секретарі:
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
приватне підприємство «АСПРА» про
поділ майна подружжя, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва
з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПП
«АСПРА», про поділ майна подружжя,
шляхом визнання права власності на
майно. Так, за собою ОСОБА_1, а також за
ОСОБА_2 просив визнати право власності
за кожним із них на ? частину нежитлової
будівлі загальною площею 8,9 м2 (літ. «К»),
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;
нежитлової будівлі загальною площею 61,9
м2 (літ. «Л»), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_3; нежитлової будівлі загальною
площею 835,00 м2 (Літ. «А»), у майновому
комплексі, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_4.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтовував тим, що за час шлюбу з
Відповідачем ОСОБА_2, він став
директором Приватного підприємства
«АСПРА», його та Відповідача частці у
статутному капіталі ПП «Аспра»
відповідає у вартісному виразі
нерухомому майну.

У судовому засіданні Позивач ОСОБА_1
підтримав свої позовні вимоги і просив
задовольнити їх з підстав, визначених у
позові та просив відмовити в повному
обсязі в задоволенні позову ПП «АСПРА».

В судові засідання відповідач ОСОБА_2
не з'являлась, була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи та надала до суду клопотання про
слухання справи у її відсутність і
просила постановити законне та
обґрунтоване рішення, за таких
обставин суд на підставі ст. 169 ЦПК
України вважав за можливе слухати
справу у її відсутність.

Третя особа ПП «АСПРА» подало позов про
визнання права власності, та просило
суд визнати за ним право власності на
нежитлову будівлю загальною площею 8,9
м2 (літ. «К»), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 та нежитлову будівлю загальною
площею 61,9 м2 (літ. «Л»), що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_3;

Свої позовні вимоги ПП «АСПРА»
обґрунтовувало тим, що воно є
одноособовим власником спірних
приміщень на підставі положень ч. 1 ст.
115, ч. 1 ст. 328, ч. 1, а також Акту
приймання-передачі майна від 21.05.2007
року.

Проти позовних вимог ОСОБА_1 ПП «АСПРА»
заперечувало, як заявлених
безпідставно та необґрунтовано, з тих
підстав, що спірне нерухоме майно, яке є
власністю підприємства не може бути
поділене між подружжям, незважаючи на
те, що один із них є його директором.

У судовому засіданні представник ПП
«АСПРА» підтримав пред'явлені його
довірителем позовні вимоги, та просив
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

Вислухавши думку учасників судового
розгляду, оцінивши та дослідивши
письмові докази в їх сукупності та
співставленні, суд дійшов висновку, що
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ПП«АСПРА», про поділ майна подружжя не
підлягає задоволенню, а позов третьої
особи із самостійними вимогами
необхідно задовольнити, з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Судом встановлено, що дійсно,
засновником Приватного підприємства
«АСПРА» є громадянин України ОСОБА_3

Відповідно до п. 5.2. Статуту ПП «АСПРА»,
для забезпечення діяльності
Підприємства Статутний капітал
Підприємства може формуватися з
грошових коштів власника, доходів, що
одержані від робіт і послуг власної
діяльності підприємства, доходів від
оренди, надходжень від діяльності
філій та фірм, юридичних осіб з участю
підприємства, кредитів банків та інших
кредиторів, позики фізичних та
юридичних осіб, інші джерела не
заборонені законодавчими актами
України.

Згідно п. 5.9. Статуту ПП «АСПРА»,
Статутний капітал Підприємства
становить 1 000 (одна тисяча) гривень 00
копійок, який сформовано за рахунок
вкладів власника Підприємства.

У відповідності до п. 4.1. Статуту ПП
«АСПРА», Підприємство є юридичною
особою за законодавством України.
Підприємство набуває права юридичної
особи з дня його реєстрації, яка
здійснюється в порядку передбаченим
законодавством України.

Відповідно до п. 8.1. Статуту ПП «АСПРА»,
Підприємство має право від свого імені
вчиняти правочини, укладати договори,
набувати майнові і особисті немайнові
права, брати зобов'язання пов'язані з
його діяльністю, бути позивачем і
відповідачем у суді, господарському
суді і третейському суді в Україні та
за її межами. Воно здійснює будь-яку
підприємницьку діяльність, яка не
суперечить законодавству України і
відповідає цілям передбаченим
статутом Підприємства.

Відповідно до п 5.10 Статуту ПП
«Астра» внеском власник до Статутного
капіталу та фондів Підприємства може
бути майно, кошти, майнові права тощо.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що 21 травня 2011 року було
складено акт приймання - передачі
нерухомого майна згідно з яким ПП
«Аспра» прийняло наступне майно:
нежитлову будівлю загальною площею 8,9
м2 (літ. «К»), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2; нежитлову будівлю загальною
площею 61,9 м2 (літ. «Л»), що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_3.

Частина 1 ст. 328 ЦК України зазначає, що
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

В ч. 1 ст. 115 ЦК України зазначається:
«господарське товариство є власником:
1) майна, переданого йому учасниками
товариства у власність як вклад до
статутного (складеного) капіталу; 2)
продукції, виробленої товариством у
результаті господарської діяльності; 3)
одержаних доходів; 4) іншого майна,
набутого на підставах, що не заборонені
законом.»

Відповідно до ст. 12 Закону України N
1576-XII від 19 вересня 1991 року «Про
господарські товариства», товариство є
власником: майна, переданого йому
учасниками у власність як вклад до
статутного (складеного) капіталу;
продукції, виробленої товариством в
результаті господарської діяльності;
одержаних доходів; іншого майна,
набутого на підставах, не заборонених
законом. Ризик випадкової загибелі або
пошкодження майна, що є власністю
товариства або передане йому в
користування, несе товариство, якщо
інше не передбачено установчими
документами

Таким чином, Суд приходить до висновку,
що згідно положень ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 328 ЦК
України Приватне підприємство «АСПРА»
є власником спірних нежитлових
будівель.

Позивачем, за основним позовом ОСОБА_1
не було доведено у судовому засіданні
той факт, що йому належать спірні
будівлі.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, що Статутом ПП «АСПРА» і чинним
цивільним чи господарським
законодавством України не передбачено
майнове право власника, чи іншої
якої-небудь сторонньої особи на
визнання за ним права власності на
статутний капітал (фонд), або майно
підприємства власником якого він є або
не є.

За таких обставин Суд вважає, що саме
третя особа є власниками майна яке було
набуте ним на підставі відповідних
правочинів, або набуте в результаті
здійснення ними господарської
діяльності і жоден із його
співвласників, або сторонніх осіб не
має законного право вимагати визнання
за ним права власності на майно ПП
«АСПРА», які здійснюють господарську
діяльність та не перебувають у
процедурі банкрутства, а тому позовні
вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та
необґрунтованими, та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

У відповідності до ст. 392 ЦК України,
власник майна може пред'явити позов
про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється або не
визнається іншою особою, а також у разі
втрати ним документа, який засвідчує
його право власності.

Частина 2 ст. 386 ЦК України встановлює,
що власник, який має підстави
передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

При розгляді справи, Суд дійшов
висновку, що право власності ПП «АСПРА»
на спірне майно не визнається та
оспорюється ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

За таких обставин Суд вважає можливим
та необхідним визнати право власності
за ПП «АСПРА» на нежитлову будівлю
загальною площею 8,9 м2 (літ. «К»), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а
також нежитлову будівлю загальною
площею 61,9 м2 (літ. «Л»), що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_3

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 100, ч. 1 ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 319,
ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 386, ст. 392 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Приватне підприємство
«АСПРА», про поділ майна подружжя
відмовити.

Позов третьої особи з самостійними
вимогами задовольнити.

Визнати за Приватним підприємством
«АСПРА» (; місце
знаходження: 02139, АДРЕСА_1) право
власності на нежитлову будівлю
загальною площею 8,9 м2 (літ. «К»), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а
також на нежитлову будівлю загальною
площею 61,9 м2 (літ. «Л»), що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення.

СУДДЯ: