Провадження №2/751/2038/14
Рішення

Іменем України

27 листопада 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача
О. Г.

при секретарі
Гармаш-Лящинська М. В.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
Концерну радіомовлення, радіозв'язку
та телебачення до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, -

в с т а
н о в и в :

22.10.2014 Концерн радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення (далі -
Концерн) звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
обґрунтовуючи позовні вимоги
наступним. Наказом № 383-О від 15.09.2010
Міністерства транспорту та зв'язку
Антоненка А.М. звільнено з посади
генерального директора Концерну, а
обов'язки генерального директора
тимчасово покладено на ОСОБА_1 Вказує,
що наказом № 390-О від 21.09.2010
Міністерства транспорту та зв'язку
ОСОБА_1 було призначено генеральним
директором Концерну, а звільнено
останнього відповідно до
розпорядження КМУ від 21.01.2013 № 18-р 22.01.2013
наказом № 2/0к. Зазначає, що
Держфінінспекцією України було
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Концерну за період з 01.01.2011 по 31.03.2013 та
окремих питань
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.01.2009 по 31.12.2010, за
результатами ревізії складено акт №
06-21/70 від 20.08.2013, згідно якого було
виявлено ряд порушень діючого
законодавства, допущених Генеральним
директором ОСОБА_1, у зв'язку з чим
Концерну завдано збитків на загальну
суму 36 135,98 грн. Посилаючись на норми
Господарського кодексу України,
положення Статуту Концерну РРТ,
затвердженого наказом Голови
Державної служби спеціального зв'язку
та захисту інформації України від
30.05.2012 № 275 (далі - Статут), положення
Контракту від 21.09.2010 № 1-ХІ, укладеного з
Адміністрацією Держспецзв'язку
України, вказує, що саме генеральний
директор Концерну є відповідальною
особою за порушення
фінансово-господарської діяльності
Концерну. Посилаючись на ч. 1 ст. 130 КЗпП
України, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, просить
стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки в сумі
36 135,98 грн. та суму судового збору в
розмірі 361,36 грн.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку (а.с.76),
надіслав заяву про розгляд справи у
відсутності представника Концерну,
позовну заяву підтримує у повному
обсязі (а.с.77).

Відповідач у судовому засіданні
позовну заяву не визнав у повному
обсязі, посилаючись на письмові
заперечення (а.с.81-85).

Вислухавши пояснення відповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступник
підстав.

Судом встановлено, що наказом № 383-О від
15.09.2010 Міністерства транспорту та
зв'язку України Антоненка А.М.
звільнено з посади генерального
директора Концерну, а обов'язки
генерального директора Концерну
тимчасово покладено на ОСОБА_1, наказом
№ 390-О від 21.09.2010 Міністерства
транспорту та зв'язку України з 21
вересня 2010 року ОСОБА_1 призначено на
посаду Генерального директора
Концерну радіомовлення, радіозв'язку
та телебачення (а.с.8).

На підставі розпорядження Кабінету
Міністрів України від 21.01.2013 № 18-р
(а.с.10), наказу Адміністрації Державної
служби спеціального зв'язку та захисту
інформації України від 22.01.2013 № 31 та
наказу Концерну № 2/ок від 22 січня 2013
року ОСОБА_1 з 22.01.2013 звільнено з посади
генерального директора Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення у зв'язку з невиконанням
умов контракту п.8 ст.36 КзпП
України(а.с.9).

Крім того, у судовому засіданні
встановлено, що Державною фінансовою
інспекцією України, відповідно до п. 2.14
Плану контрольно-ревізійної роботи на
II квартал 2013 проведено, планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Концерну за період з 01.01.2011 по 31.03.2013 та
окремих питань
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.01.2009 по 31.12.2010, за
результатами якої складено акт ревізії
від 20.08.2013 № 06-21/70 та виявлено ряд
порушень діючого законодавства у сфері
фінансово-господарської діяльності
Концерну, внаслідок чого йому завдано
матеріальних збитків (а.с.38-45).

Частиною 3 ст. 233 КЗпП України визначено,
що для звернення власника або
уповноваженого ним органу до суду в
питаннях стягнення з працівника
матеріальної шкоди, заподіяної
підприємству, установі, організації,
встановлюється строк в один рік з дня
виявлення заподіяної працівником
шкоди.

Таким чином, позивачем пропущено строк
звернення до суду визначений ч. 3 ст. 233
КЗпП України.

Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі
пропуску з поважних причин строків,
установлених ст. 233 цього Кодексу, суд
може поновити ці строки.

В позовній заяві позивач не ставить
питання про його поновлення та жодним
чином не обґрунтовує поважності причин
його пропуску.

Крім того, суд не приймає до уваги
доводи позивача щодо застосування до
відповідача деліктної
відповідальності, передбаченої ст. 1166
ЦК України, оскільки між сторонами
виникли трудові правовідносини, які
мають бути урегульовані саме трудовим
законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
позову Концерну радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_1
про відшкодування збитків необхідно
відмовити у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України,
суд, -

Вирішив:

У задоволенні позовної заяви Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків - відмовити у
повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова. Апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О. Г. Деркач