АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/883/14
інстанції Берлімова Ю.Г.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 11 дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової
О.В.

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 22 січня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Альфа
Страхування» про захист прав
споживача,

В С Т А Н О В И Л А :

09 вересня 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду із позовом до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Альфа
Страхування» про захист прав
споживача, посилаючись на те, що 01
червня 2013 року придбав у магазині ТОВ
«Комфі Трейд» два мобільні телефони:
смартфони фірми LG P715 Optimus 11 Dual White,
вартістю 2599 грн. кожен. Відразу між ним
та ПАТ СК «Альфа Страхування», від
імені якого діяв продавець магазину
ТОВ «Комфі Трейд», було укладено
договір добровільного страхування
вказаних мобільних телефонів, та
сплачено страхові внески у розмірі 420
грн. по кожному договору.

24.06.2013 року сталася крадіжка
телефонів, в наслідок чого відкрито
кримінальне провадження за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК
України.

Оскільки відповідач
відмовляється здійснити виплату
страхового відшкодування, через те, що
крадіжка не є страховим випадком,
просив захистити його права як
споживача шляхом визнання такої
відмови незаконною та стягнути з
відповідача на його користь страхове
відшкодування у розмірі 6738,40 грн., пеню
за кожен день прострочення виплати
страхового відшкодування у розмірі
12517,80 грн., моральну шкоду у розмірі 30000
грн.

Рішенням Генічеського районного
суду Херсонської області від 22 січня 2014
року відмовлено у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, та порушення судом норм
матеріального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити заявлені позовні вимоги в
повному обсязі.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
позовних вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія судді вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом, що 01 червня 2013 року в
магазині ТОВ «Комфі Трейд» позивачем
було придбано два мобільні телефони:
смартфони фірми LG P715 Optimus 11 Dual White,
вартістю 2599,00 грн., кожен.

01.06.2014р. між ОСОБА_2 та ПрАТ «Альфа
Страхування» укладені договори №
226.8025279 та № 226.9025279
добровільного страхування вказаних
мобільних телефонів на страхову суму
2599 грн. кожний, та сплатив страхові
платежі в сумі 420 грн. за кожним
договором.(а.с.3).

25.06.2013 року позивач звернувся до
Генічеського районного відділу
міліції УМВС України в Херсонській
області із заявою про викрадення з його
автомобіля мобільного телефону LG P715
Optimus L7 II Dual White, за результатом розгляду
якої було розпочато кримінальне
провадження за № 0000976 за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК
України, та кваліфіковане як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до п. 3.2 ч.2 Договору
страхування, з правилами та умовами
якого погодився позивач, до страхових
випадків відносяться протиправні дії
третіх осіб, за умови вчинення ними
крадіжки зі зломом - таємного
викрадення застрахованого майна,
поєднаного з проникненням у приміщення
або транспортний засіб, де
зберігається/знаходиться застраховане
майно. Страхуванням не покриваються
випадки, коли немає слідів силового
проникнення у приміщення, тобто
непошкоджені двері, замки, вікна. У
разі, якщо зловмисники використали
дублікат (оригінал) ключа, то збитки,
заподіяні такою крадіжкою
відшкодовуються в рамках даного
ризику, якщо страхувальником буде
доведено, що мав місце факт заволодіння
ключем в результаті крадіжки зі зламом,
грабежу, розбою. При цьому сліди
силового проникнення у приміщення має
визначатись уповноваженими силовиками
МВС та докази звинувачення.

Згідно відповіді Генічеського РВ
УМВС України в Херсонській області
крадіжка вказаного мобільного
телефону здійснена шляхом вільного
доступу, без факту зламу та
застосування насильства.(а.с.8).

Враховуючи наведені обставини
крадіжки застрахованого майна та умови
договору страхування, суд першої
інстанції, у відповідності до ч.1 ст. 990
ЦК України, дійшов обґрунтованого
висновку про недоведеність факту
настання страхового випадку, а тому
правомірно відмовив позивачу у
задоволенні вимог з наведених у
позовній заяві підстав.

Оскільки справа розглянута з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Куруючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Генічеського районного
суду Херсонської області від 22 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: