Головуючий суду 1 інстанції - Форощук
Доповідач - Околот Г.М.
Справа № 2/431/1413/13
Провадження № 22ц/782/117/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого - судді Околота
Г.М.,

суддів -
Гаврилюка В.К., Коротенка Є.В.,

при секретарі -
Булгаковій М.Е .,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Старобільська
нафтобаза» на рішення Старобільського
районного суду Луганської області від
20 грудня 2013 року за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганськ-Інвест» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лугапромтрейд» ,
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Старобільська
нафтобаза» , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя
особа- приватний нотаріус
Старобільського нотаріального округу
Луганської області ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу та
витребування майна з чужого володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням Старобільського
районного суду Луганської області від
20 грудня 2013 року позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганськ-Інвест» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лугапромтрейд» ,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Старобільська
нафтобаза» , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу та витребування майна
з чужого володіння були задоволені:

- визнано недійсним договір купівлі-
продажу від 11.10.2011 року, укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Луганськ-Інвест» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лугапромтрейд» та
посвідчений приватним нотаріусом
Старобільського районного
нотаріального округу Луганської
області ОСОБА_4 та зареєстрований за №
2648;

- витребувано з володіння ОСОБА_2 9/100
часток та 47/100 часток комплексу , який
розташований в АДРЕСА_1 і знаходиться
на земельній ділянці площею 6,9532 га, які
перейшли до нього на підставі договору
купівлі-продажу від 10.07.2013 року за № 486;

- витребувано з володіння ОСОБА_3 44/100
часток комплексу , який розташований в
АДРЕСА_1 і знаходиться на земельній
ділянці площею 6,9532 га, які перейшли до
нього на підставі договору
купівлі-продажу від 10.07.2013 року за № 487. (
а.с. 171-173)

Не погодившись з таким рішенням суду
ТОВ « Старобільська нафтобаза» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування обставин , що
мають значення для справи ,
невідповідності висновків суду
обставинам справи , просили скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити по справі нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ТОВ «
Луганськ-Інвест» відмовити за
необґрунтованістю та стягнути
понесені відповідачем судові витрати
пов'язані з апеляційним розглядом
справи. (а.с. 183-186)

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог позивача щодо
витребування майна з чужого володіння,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково , рішення суду скасувати, та
відмовити у задоволені позову, як
передчасно заявленого за наступних
підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.303 ЦПК
України апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
«Луганськ-Інвест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про витребування майна з чужого
володіння, суд першої інстанції
виходив з обґрунтованості цих вимог.

Однак з таким висновком погодитися не
можна, оскільки він є передчасним і не
обґрунтованим.

Цивільним кодексом України
передбачено, що особа, яка вважає, що її
речові права порушені, має право
звернутись до суду як з позовом про
визнання відповідної угоди
недійсної(ст.215-235 ЦК України), так із
позовом про витребування майна з
чужого незаконного володіння (статті
330,388 ЦК України).

Матеріалами справи встановлено, що
позивач ТОВ «Луганськ-Інвест»
звернулося до суду з позовом до ТОВ
«Лугапромтрейд» про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
будівель та споруд , а також до фізичних
осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування
майна з чужого володіння.

Приймаючи до розгляду позовну заяву
ТОВ «Луганськ-Інвест» та
задовольняючи позовні вимоги щодо
визнання недійсним договору
купівлі-продажу між двома юридичними
особами- суб'єктами господарської
діяльності, суд першої інстанції не
звернув увагу на положення п. 1 ч. 1 ст. 12
ГПК, відповідно до яких господарським
судам підвідомчі спори, що виникають
при укладенні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів,
тому рішення суду в цій частині було
скасовано апеляційним судом , а
провадження у справі в цій частині
відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України було закрито, оскільки справа
у цій частині не підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.330 ЦК України, якщо
майно відчужено особою, яка не мала на
це права, добросовісний набувач
набуває право власності на нього, якщо
відповідно до ст.388 цього Кодексу майно
не може бути витребуване в нього.

Пунктом 3 ч.1 ст.388 України передбачено,
що в разі придбання майна за відплатним
договором в особи, що не мала права
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати(добросовісний набувач)
власник, має право витребувати це майно
у набувача лише у випадку, якщо майно
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння не з
їхньої волі іншим шляхом.

Добросовісне придбання, згідно з ст.388
ЦК України,можливе тоді, коли майно
придбане не безпосередньо у власника, а
в особи яка не мала права відчужувати
це майно. Наслідком угоди, укладеної з
таким порушенням є повернення майна з
чужого незаконного
володіння(віндикація).

Таким чином, права особи, яка вважає
себе власником майна, підлягають
захистові шляхом задоволення
віндикаційного позову, якщо є підстави,
передбачені ст.. 388 ЦК України, які
дають право витребувати майно у
добросовісного набувача.

Оскільки лише власник може
витребувати майно від добросовісного
набувача і таке витребування майна є
похідним правом від права власності , а
таке спірне питання між сторонами у
справі не вирішено, то колегія суддів
вважає, що висновок суду про
витребування майна не відповідає
обставинам справи, рішення ухвалене з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, є
необґрунтованим і передчасним, тому
воно підлягає скасуванню, з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні вимог ТОВ
«Луганськ-Інвест» в цій частині.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено. Якщо суд
апеляційної або касаційної інстанції,
не передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

Судові витрати, понесені ТОВ
«Старобільська нафтобаза»підлягають
стягненню на її користь у розмірі 1827
грн. (а.с. 189).

Керуючись ст..ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 325 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Старобільська нафтобаза»-
задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного
суду Луганської області від 20 грудня 2013
року за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганськ-Інвест» до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна
з чужого володіння- скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Луганськ-Інвест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про витребування майна з чужого
володіння- відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганськ-Інвест» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Старобільська
нафтобаза» на відшкодування судових
витрат 1827 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: