overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/806/14-ц.
Провадження № 2/307/625/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бедевлянської сільської ради, третьої особи - Тячівської районної державної адміністрації про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, розпорядження голови Тячівської РДА тв. державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Бедевлянської сільської ради, третьої особи - Тячівської районної державної адміністрації про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, розпорядження голови Тячівської РДА тв. державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 20 лютого 2014 року вказана заява була залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначена ціна позову і позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до ціни позову та надано позивачу строк на усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали надіслано позивачу.

До встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бедевлянської сільської ради, третьої особи - Тячівської районної державної адміністрації про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, розпорядження голови
Тячівської РДА тв. державного акту на право власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.І.Бобрушко
Справа № 801/9635/2012
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі: Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за за основною та уточнюючою позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С
Т А Н О В И В:

Позивачу ОСОБА_1 на праві власності належало 2/3 частини( на теперішній час 1/5частина) домоволодіння АДРЕСА_1, в рахунок якої він користується житловим будинком
«Б» , двома балконами до «Б», сходами до
«Б», ґанком до «Б», котельнею «О», вбиральнею «Ж», вбиральнею-душем «Ш», альтанкою «Ч», навісом «Н», замощенням 11, парканом №4, воротами № 7.
Відповідачу ОСОБА_2 належало 1/3частина( на теперішній час 4/5 частини) на праві власності в цьому домоволодінні.
Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 844,0кв.м .В теперішній час виникло питання про виділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі на тих підставах, що відповідач звернулася до Бердянського міськрайсуду з адміністративним позовом про визнання рішення
Бердянської міської ради №41 від 01.02.2007р. про розподіл спірної земельної ділянки між сторонами. На теперішній час справа розглядається в апеляційному порядку.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_4 вважають, що немає підстав для зупинення провадження по справи, оскільки відповідачем пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом і ухвалою суду першої інстанції цей позов залишено без розгляду. Крім того, обидві сторони відмовилися від цього рішення міської ради, і оскільки спір не вирішений по суті, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, враховуючи, що розгляд адміністративного позову не пов"язаний з розглядом цієї справи, оскільки спір не вирішений по суті і на теперішній час позивач звернувся до суду з цим позовом, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.201,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Дата документу 11.03.2014
Справа № 334/2037/14-ц
Провадження № 2/334/1310/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження по справі

11 березня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Запорізької міської ради, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності по 59/200 частин житлового будинку у порядку спадкування за законом,

встановив:

05.03.14р. позивачі звернулися до суду з позовом до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності по 59/200 частин житлового будинку у порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що 07.03.14р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя було відкрито провадження за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Запорізької міської ради, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності по 59/200 частин житлового будинку у порядку спадкування за законом, справа № 334/1996/14-ц, провадження
№ 2/334/1286/14.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст..ст.109,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Запорізької міської ради, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності по 59/200 частин житлового будинку у порядку спадкування за законом.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до
Запорізького апеляційного суду.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 314/1245/14-ц
Провадження № 2/314/658/2014
УХВАЛА

"07" березня 2014 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооператива «Дазівець» про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до обслуговуючого кооператива «Дазівець» про визнання права власності на майно.

Але до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до обслуговуючого кооператива
«Дазівець» про визнання права власності на майно повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооператива «Дазівець» про визнання права власності на майно- повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

07.03.2014
Справа № 404/1475/14-ц
Номер провадження 2/404/1085/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1475/14-ц, призначивши судове засідання на 03 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 03 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 383/160/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі
№383/160/14-ц за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК
України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі - немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/160/14-ц за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року, в залі судових засідань
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до 18.02.2014 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Бевз О.Ю.
Справа № 404/1524/14-ц
Номер провадження 2/404/1110/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1524/14-ц, призначивши судове засідання на 27 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 439/66/14-ц/2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 березня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Бродівської РДА про стягнення аліментів і визначення місця проживання дитини,-

встановив:

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Бродівської РДА про стягнення аліментів і визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року провадження у справі зупинено до вступу в законну силу рішення
Горохівського районного суду
Волинської області у справі № 155/2318/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

20.02.2014 року Бродівським районним судом отримано заяву ОСОБА_2 про те, що 16.01.2014 року Горохівським районним судом
Волинської області прийнято рішення у справі № 155/2318/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яке вступило в законну силу 28.01.2014 року.

В судовому засіданні 11.03.2014 року позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3 не заперечували того факту, що вищезгадане рішення Горохівського районного суду Волинської області вступило в законну силу та згідні на відновлення провадження у справі.
Представник служби у справах дітей
Надорожняк О.П. не заперечує щодо відновлення провадження у справі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Судове засідання проведено у її відсутності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей
Бродівської РДА про стягнення аліментів і визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 26 березня 2014 року у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 459/6055/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання
Савіцької Б.Б.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача Фонду
ССНВНПЗ Вандзьо О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області, Державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва, -

В С Т
А Н О В И В :

06.12.2013 року позивач звернувся в суд із позовною заявою до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області, Державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про залишення без розгляду позову в частині до ДП «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва.

Представник відповідач не заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин наявні підстави для залишення без розгляду позовної вимоги, про яку просить представник позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 в частині відшкодування Державним підприємством «Львіввугілля» моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В. В.
Грабовський
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2014 року
ЄУН № 337/1376/14-ц
Провадження № 2н/337/450/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.02.2011 року по 31.12.2013 року у сумі - 5411 грн. 15 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2/326/165/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 березня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/165/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/165/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 17 березня 2014р. о 16-00 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул.
Леніна 26 м. Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

03.03.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 17.03.2014 о 16:00.

Причини нерозгляду: