Ухвала

іменем україни

12 листопада 2014 рокум. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,
Писаної Т.О.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" в особі Прилуцького
управління по газопостачанню і
газифікації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування
збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 26
березня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Чернігівської області від 23
травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації "Чернігівгаз" в особі
Прилуцького управління по
газопостачанню і газифікації (далі -
ПАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького
управління по газопостачанню і
газифікації) звернулось до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що відповідачі проживають за адресою:
АДРЕСА_1, і є споживачами послуг, які
надаються ПАТ "Чернігівгаз" в особі
Прилуцького управління по
газопостачанню і газифікації
відповідно до укладеного 14 травня 2012
року типового договору про надання
населенню послуг з газопостачання.
У результаті проведеного 14
березня 2012 року планового виїзду з
метою зняття побутового лічильника
газу на повірку за адресою: АДРЕСА_1 на
побутовому лічильнику газу було
виявлено вм'ятину на заводській пломбі.
У зв'язку з чим були нараховані збитки
завдані газопостачальній організації
за нормами споживання природного газу
у розмірі 2 554 грн. 59 коп., які
відповідачами не були сплачені.
Ураховуючи викладене, ПАТ "Чернігівгаз"
в особі Прилуцького управління по
газопостачанню і газифікації просило
задовольнити їх позовні вимоги і
стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 2 554 грн. 59 коп. у
рахунок відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення правил
надання населенню послуг з
газопостачання.

Рішенням Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 26
березня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 23 травня 2014
року, позов задоволено частково.
Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ
"Чернігівгаз" 2 554 грн. 59 коп. у рахунок
відшкодування збитків, завданих
внаслідок порушення правил надання
населенню послуг з газопостачання. В
решті позову відмовлено. Вирішено
питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалені у справі судові
рішення, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, і ухвалити рішення про відмову у
задоволенні позову ПАТ "Чернігівгаз" в
особі Прилуцького управління по
газопостачанню і газифікації.

Касаційна скарга заявника підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Залишаючи без змін рішення суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог ПАТ "Чернігівгаз" в особі
Прилуцького управління по
газопостачанню і газифікації, суд
апеляційної інстанції погодився з його
висновками, що позивачем доведено
порушення відповідачами положень
Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 09 грудня 1999 року № 2246 (далі -
Правила), а саме пошкодження цілісності
пломби та повірочного тавра на
лічильнику газу, що призвело до
заподіяння йому збитків. Розмір
збитків, завданих позивачу,
розраховано згідно з вимогами чинного
законодавства і сумніву не викликає.

Проте з такими висновками суду
апеляційної інстанцій погодитися не
можна.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд, у
відповідності до пункту 2 частини
першої статті 307 ЦПК України, має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити рішення по суті
позовних вимог.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням установленого порядку або
в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду було зумовлено
поважними причинами.

Установлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстровані і
проживають за адресою: АДРЕСА_1.

14 березня 2012 року працівниками ПАТ
"Чернігівгаз" в особі Прилуцького
управління по газопостачанню і
газифікації складено акти про виявлені
порушення у роботі лічильника газу та
його демонтаж для проведення
експертизи (а.с. 10, 11).

14 травня 2012 року між ПАТ "Чернігівгаз" в
особі Прилуцького управління по
газопостачанню і газифікації і ОСОБА_3
укладено типовий договір про надання
населенню послуг з газопостачання.

Актом експертизи лічильника газу від 10
квітня 2012 року встановлено
непридатність лічильника до
експлуатації, оскільки пломба
завода-виробника на відліковому
механізмі пошкоджена у вигляді сколів
та подряпин. На зворотній стороні
пломби відсутній відбиток у вигляді
зірочки.

Разом з тим, згідно з актом комісії по
аналізу виробів "Лічильник газу G" від 25
листопада 2013 року, складеного комісією
ДП "Генератор", зазначено, що подвійний
відбиток тавра на пломбах продукований
на заводі-виробнику, втручання в роботу
відлікового пристрою не виявлено (а.с.
36).

Відповідно до пункту 34 Правил споживач
несе відповідальність згідно із
законодавством за пошкодження
лічильника газу, пломб на ньому,
порушення цілісності або пошкодження
повірочного тавра, а також дії, що
призводять до заниження показань
лічильника.

Згідно з пунктом 2.2 Порядку
відшкодування збитків, завданих
газопостачальному або
газорозподільному підприємству
внаслідок порушення споживачем
природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
затвердженого постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 29 травня 2003 року № 475 (далі -
Порядок), у разі навмисного пошкодження
лічильника газу, повірочного тавра,
цілісності його пломб з вини споживача
або дій споживача, що призвело до
заниження показань лічильника,
розрахунок збитків здійснюється за
Нормами споживання природного газу
населенням у разі відсутності газових
лічильників, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 8 червня
1996 року № 619, з урахуванням кількості
підключених газових приладів,
пристроїв, розміру опалювальної площі,
кількості осіб, яким надавались
послуги з газопостачання, та кількості
днів з часу останнього контрольного
зняття представником
газопостачального або
газорозподільного підприємства
показань лічильника газу до дня
виявлення порушення, але не більш ніж
за 6 місяців.

Отже відповідальність споживача газу
на підставі Порядку настає в разі
наявності вини споживача або його дій,
що призвело до заниження показань
лічильника.

Частиною першою статті 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Залишаючи без змін рішення суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
залишив поза увагою, що позивачем не
доведено, а судом першої інстанції не
встановлено в діях відповідачів умислу
щодо пошкодження лічильника газу, не
надано оцінки й не спростовано акт
комісії по аналізу виробів "Лічильник
газу G" від 25 листопада 2013 року,
складеного комісією ДП "Генератор".
Отже, за наявності протилежних
висновків, судами відповідно до ст. 10
ЦПК України не створено об'єктивних
умов для всебічного та повного
дослідження обставин справи.

Отже, ураховуючи, що результат
встановлення наявності вини
споживачів щодо пошкодження
лічильника впливає на правильність
вирішення спору, то встановленню
підлягають всі обставини відносно
пошкодження лічильника.

Крім того, у порушення статей 212, 215 ЦПК
України судом апеляційної інстанції не
встановлено дійсний розмір збитків,
які на думку позивача, йому завдані
відповідачами, в мотивувальній частині
судового рішення не наведено
відповідного розрахунку таких збитків,
не звернуто увагу на пояснення
відповідачів, що позивач декілька
разів пред'являв до них вимоги про
сплату збитків і кожен раз розмір таких
збитків відрізнявся від попереднього і
такі пояснення судом не спростовано.

Отже, судом апеляційної інстанції не
з'ясовано всі обставини справи, не
досліджено всі докази та не надано їм
оцінки.

Оскільки порушення норм матеріального
та процесуального права призвело до
неправильного вирішення спору і ці
порушення допущені судом апеляційної
інстанції при розгляді справи, ухвала
суду апеляційної інстанції підлягає
скасуванню, а справа передачі на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 23 травня
2014 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:
В.С.
Висоцька

Т.О. Писана

О.В. Умнова

І.М. Фаловська