АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/7266/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Геркаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/1143/14 Доповідач -
Хома М.В.Категорія - 27
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Козак І. О., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 22 серпня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог -
ОСОБА_6 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року ПАТ "Дельта Банк"
звернулося в суд з вказаним позовом,
посилаючись на те, що 15 липня 2008 року
між ТзОВ "Український промисловий банк"
та ОСОБА_6 було укладено кредитний
договір №263-009/ФКВ-08, згідно з умовами
якого банк надав позичальнику кредитні
кошти в розмірі 60 000,00 дол.США з
розрахунку 12,30% річних на строк з 15
липня 2008 року по 12 липня 2023 року. 30
червня 2010 року між ТОВ "Укрпромбанк", АТ
"Дельта Банк" та Національним банком
України було укладено договір про
передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ "Укрпромбанку" на
користь АТ "Дельта Банку", згідно якого
Укрпромбанк передає (відступає) Дельта
банку право вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами, що
забезпечують виконання кредитних
зобов'язань перед Національним банком,
внаслідок чого Дельта Банк замінює
Укпромбанк як кредитора (стає новим
кредитором) у зазначених зобов'язаннях,
а згідно з п.4.2. внаслідок передачі
Укпромбанком Дельта банку прав вимоги
до боржників, Дельта Банку переходить
(відступається) право вимагати (замість
Укпромбанку) від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами. Таким
чином, ПАТ "Дельта Банк" набуло право
вимоги за кредитним договором
№263-009/ФКВ-08 від 15 липня 2008 року.
Виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором забезпечується
іпотекою відповідно до укладеного між
ТОВ "Укрпромбанк”та ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 іпотечного договору від
16 липня 2008 року, згідно з яким предметом
іпотеки є квартира АДРЕСА_1. Зазначена
квартира складається із трьох жилих
кімнат, житлова площа 40,7 кв.м., загальна
площа 63,3 кв.м. Позичальник умови
кредитного договору належним чином не
виконує, про що неодноразово
повідомлялася, в тому числі шляхом
відправлення письмової вимоги про
виконання зобов'язань згідно умов
кредитного договору, однак
зобов'язання не виконуються, у зв'язку з
чим станом на 23 квітня 2014 року наявна
заборгованість у сумі: 842 844,41 грн., з
яких тіло кредиту - 633 242,18грн., відсотки -
193 411,88грн., комісія за ведення кредиту -
16 190,36грн. З врахуванням наведеного
позивач просив в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме квартиру АДРЕСА_1, та стягнути із
відповідачів на користь позивача
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 3 654,00грн.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 22 серпня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк"
просить рішення суду скасувати та
постановити нове, яким задовольнити
позовні вимоги у повному розмірі.
Зазначає, що факт наявності
заборгованості та підписання договору
іпотеки не заперечується
відповідачами. Окрім того, останні
зазначали про бажання погасити
заборгованість, однак у зв'язку із
відсутністю коштів вони не можуть
цього зробити. Зазначає, що
безпідставним є посилання суду на
положення Закону України "Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті", оскільки
вважає, що даний закон стосується
примусового стягнення лише в ході
виконавчого провадження та не
поширюється на стадію винесення
судового рішення.

Апелянт в апеляційній скарзі заявив
клопотання про слухання справи у
відсутності його представника.

Ознайомившись з матеріалами справи,
доводами апеляційної скарги в її межах,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає,
виходячи з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд прийшов до висновку про
неможливість задоволення позовних
вимог та звернення стягнення на
предмет іпотеки, так як Законом
України "Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті" введено тимчасову заборону на
примусове звернення стягнення на
нерухоме житлове майно, яке є предметом
іпотеки. Оскільки квартира, яка є
предметом іпотеки, загальною площею 63, 3
кв.м., є єдиним житлом іпотекодавців,
тому вимоги банку про звернення
стягнення на дану квартиру не можуть
бути задоволені.

Колегія суддів вважає такий висновок
суду законним та обгрунтованим.

Судом встановлено, що 15 липня 2008 року
між ТзОВ "Український промисловий банк"
та ОСОБА_6 був укладений кредитний
договір №263-00/ФКБ-08, згідно з умовами
якого Банк надав позичальнику кредитні
кошти на споживчі цілі в розмірі 60 000,00
дол.США з розрахунку 12,3% річних на строк
з 15 липня 2008 року по 12 липня 2023 року.

Позичальник належним чином не виконує
умови кредитного договору, внаслідок
чого виникла заборгованість.

Виконання ОСОБА_6 зобов'язань за
вищевказаним кредитним договором
забезпечено іпотекою.

Відповідно до укладеного між ТОВ
"Український промисловий банк" та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
іпотечного договору від 16 липня 2008
року, предметом іпотеки є квартира
АДРЕСА_1. Зазначена квартира
складається із трьох жилих кімнат,
житлова площа 40,7 кв.м., загальна площа
63,3 кв.м.

30 червня 2010 року між ПАТ "Дельта Банк"
ТОВ "Український промисловий банк", та
Національним банком України було
укладено Договір про передачу Активів
та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку
на користь Дельта Банку, згідно якого
Укрпромбанк передає (відступає) Дельта
банку права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами, що
забезпечують виконання кредитних
зобов'язань перед Національним банком,
внаслідок чого Дельта Банк замінює
Укрпромбанк як кредитора (стає новим
кредитором) у зазначених зобов'язаннях,
а згідно з п.4.2 внаслідок передачі
Укрпромбанком Дельта банку прав
вимоги до боржників, Дельта банку
переходить (відступається) право
вимагати (замість Укрпромбанку) від
боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами. Таким чином, ПАТ "Дельта
Банк" набуло право вимоги за кредитним
договором №263-009/ФКВ-08 від 15 липня 2008
року.

Відповідно до п.1 ст.1 Закону України
"Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті", протягом дії цього Закону не
може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із ст.4 Закону
України "Про заставу" та/або предметом
іпотеки згідно із ст.5 Закону України
"Про іпотеку", якщо таке майно виступає
як забезпечення виконання зобов"язань
громадянина України (позичальника та
майнового поручителя) за споживчими
кредитами, наданими йому кредитними
установами - резидентами України в
іноземній валюті та за умови, що таке
нерухоме майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника / майнового поручителя, за
умови, що у позичальника або майнового
поручителя у власності не знаходиться
інше нерухоме майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна не
перевищує 140 кв.м. для квартири.

За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
неможливість звернення стягнення на
предмет іпотеки - належну відповідачам
квартиру, яка є їхнім єдиним житлом.

Доводи апеляційної скарги про те, що
Закон України "Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті" стосується лише
примусового стягнення на стадії
виконавчого провадження, а тому судом
неправильно застосовано норми
матеріального права, колегія суддів
вважає безпідставними, так як такі
твердження апелянта є наслідком
неправильного розуміння ним змісту
зазначеного Закону.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують обґрунтованості
висновків суду.

Рішення суду є законним та
обгрунтованим, підстав для його зміни
чи скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк" -
відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 22 серпня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В. Хома