overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.12.2014
Справа № 320/8288/14-ц
Провадження № 2н/320/1266/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2 445 грн. 22 коп., та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2445 грн. 22 коп., та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

В своєї заяві позивач вказує адресу місця проживання боржника як м.
Мелітополь, вул.. Чехова, буд. 7..

17.01.2014 року з Мелітопольського МВ УДМС
України в Запорізькій області до
Мелітопольського міськрайонного суду надійшла відповідь з інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, згідно якої боржник ОСОБА_1, зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1..

Встановлені при розгляді заяви ВАТ
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, та відповіді з Мелітопольського МВ
УДМС України в Запорізькій області розбіжності адреси боржника ОСОБА_1, позбавляють суд відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до незалежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК
України.

Згідно ст.. 121 ЦПК України суд встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви буз руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені обставини перешкоджають у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2 445 грн. 22 коп., та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. – залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п’ять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М. БАХАЄВ
Дата документу 03.12.2014
Справа № 320/4249/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі – Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

05.05.2014 р. ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

10.09.2014 р. по вказаній цивільній справі було винесено рішення, яким позов ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений.

Однак у вказаному рішенні була допущена описка в назві позивача - ПАТ
КБ «Приватбанк» замість ПАТ
«Акцент-Банк».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні
Мелітопольського міськрайонного суду від 10.09.2014 р. описку в назві позивача, зазначивши позивачем - ОСОБА_2
Акціонерне Товариство «Акцент-Банк».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Внести зміни до рішення
Мелітопольського міськрайонного суду від 10.09.2014 р. винесеного по цивільній справі № 320/4249/14-ц зазначивши позивачем
ОСОБА_2 Акціонерне Товариство
«Акцент-Банк», замість Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/11122/14-ц

2-н/335/1504/2014

08 жовтня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов
А.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулося МКП
«Основаніє» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.

Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 12.11.2014
Провадження № 2-н/334/2309/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,

встановив:

10 листопада 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

11 листопада 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників, відповідь з якого надійшла 12.11.2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/11427/14-ц

2-н/335/1566/2014

20 жовтня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов
А.В., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся
Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Апаллоновій Ю.В., при секретарі Франчук
Г.В., розглянувши заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі 335/4339/13-ц за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі 335/4339/13-ц за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив поновити пропущений строк.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.22 Закону
України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.07.2013 року цивільна справа розглянута, судом винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

13.09.2013 року за даним рішенням було видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 21.01.2014 року було виправлено описку у вказаному судовому рішенні та внесені виправлення у виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, ті обставини, що заявник звертався до суду із заявою про внесення виправлень у виконавчий лист і ці обставини визнані судом поважними, а тому заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ч.1 п.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі 335/4339/13-ц за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -– задовольнити.

Поновити пропущений з поважної причини строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №335/4339/13-ц виданий за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 31666,57 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Ю.В.
Апаллонова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Дата документу 03.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

« 03» грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ковальова Ю.В., вивчивши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування – виконавчого комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування – виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позовну заяву з усіма доданими до неї документами та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, позивач звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути позивачеві вказану позовну заяву з усіма документами та матеріалами справи, доданими до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування – виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма документами та матеріалами справи, доданими до неї.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Дата документу 02.12.2014
Провадження №2/320/3743/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Васильцова О.В.,

при секретарі – Назаренко І.М.,

за участю сторони:

представника позивачки – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідачки – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договір дарування житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до
Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договір дарування житлового будинку.

Ухвалою суду від 11 листопада 2014 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 19 листопада 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвалою суду від 19 листопада 2014 року справу було призначено до розгляду.

У ході розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 11 листопада 2014 року було накладено арешт на 9/20 часток будинку №106 по вул. Жовтневій в с.
Долинське Мелітопольського району
Запорізької області, який належать на праві власності ОСОБА_5, на підставі договору дарування частини житлового будинку, серія та номер: 1249, виданий 04.04.2013 року.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У зв’язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що потреба у арешті 9/20 часток будинку №106 по вул. Жовтневій в с.
Долинське Мелітопольського району
Запорізької області, який належать на праві власності ОСОБА_5, відпала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити. Також, у зв’язку з тим, що потреба у арешті майна відповідачки відпала, слід зняти арешт з відповідного майна, що належить
ОСОБА_5

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 154, ст. 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договір дарування житлового будинку – залишити без розгляду.

Зняти арешт з 9/20 часток будинку №106 по вул. Жовтневій в с.
Долинське Мелітопольського району
Запорізької області, який належать на праві власності ОСОБА_5, на підставі договору дарування частини житлового будинку, серія та номер: 1249, виданий 04.04.2013 року.

Копію ухвали для виконання в частині зняття арешту з житлового будинку направити Реєстраційній службі
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу 03.12.2014
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Мелітопольського міського виконавчого комітету про стягнення заборгованості по аліментам та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Мелітопольського міського виконавчого комітету про стягнення заборгованості по аліментам та позбавлення батьківських прав.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Мелітопольського міського виконавчого комітету про стягнення заборгованості по аліментам та позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 25 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.
Е. Пономаренко
Дата документу 03.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення судового розгляду

03 грудня 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області:

в складі головуючого - судді          Ковальової Ю.В.,

при секретарі:
Бочко
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості майна

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року під час знаходження суду у нарадчій кімнаті для ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості майна виникла потреба з’ясувати обставини справи щодо можливості відповідачами сплати компенсації.

Згідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з’ясувати будь-яку обставину, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості майна з метою з’ясування окремі обставини справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.В.Ковальова