АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції Сербіна Н.Г.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів : Волошиної В.М. , Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, Товариство з обмеженою
відповідальністю " Соціальна молодіжна
ініціатива " про поділ майна,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду
м. Києва від 14 жовтня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Соціальна молодіжна ініціатива " про
розподіл майна визнано неподаною та
повернуто позивачу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, оскільки судом
порушені вимоги процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну
скаргу і просив її задовольнити,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без
руху, суд виходив з того, що вона не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
оскільки позивачем не конкретно
викладено зміст позовних вимог та
позивач в одному провадженні об'єднав
вимоги , які підлягають розгляду як в
цивільному , так і адміністративному
порядку і з позовної заяви не
зрозуміло, яке майно , що є спільною
сумісною власністю підлягає поділу
між подружжям.

Однак з таким висновком суду
погодитися не можна.

Згідно ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна
заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого
подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового
характеру;

5) виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до
заяви.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у пункті 7 постанови №2 від
12.06.2009 року "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", позовна заява
подається до суду в письмовій формі і
за змістом повинна відповідати вимогам
статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають
звертати особливу увагу, зокрема, на
те, що у позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам
статей 119, 120 ЦПК або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, суддя відповідно
до вимог статті 121 ЦПК постановляє
ухвалу, в якій повинні бути зазначені
конкретні підстави залишення заяви
без руху, в тому числі й розмір
несплачених судових витрат, і надає
строк для усунення недоліків,
тривалість якого визначається в
кожному конкретному випадку з
урахуванням характеру недоліків,
реальної можливості отримання копії
ухвали, яка повинна бути надіслана
заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного
процесу, тому суд не вправі через
неподання доказів при пред'явленні
позову залишати заяву без руху та
повертати заявнику.

В той же час , у статті 119 ЦПК України
відсутня така підстава до залишення
без руху та визнання не поданою
позовної заяви, як не конкретно
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує вимоги.

Зі змісту позовної заяви вбачається
, що позивач зазначав , яке майно є
спільною сумісною власністю подружжя
та підлягає поділу між ними.

Однак , суд при вирішенні питання
прийняття позовної заяви ОСОБА_1 на ці
вимоги закону та роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України не звернув
увагу , а тому ухвала суду підлягає
скасуванню, оскільки питання
уточнення позовних вимог та подання
доказів може бути вирішено в
наступних стадіях цивільного процесу
і не доведеність позивачем своїх вимог
є підставою до відмови у задоволені
позову.

За таких обставин , ухвалу суду
законною та обґрунтованою назвати не
можна , а тому така ухвала підлягає
скасуванню, а питання прийняття
позовної заяви необхідно передати на
новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки вирішення цього
питання відноситься до його
компетенції.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України
, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду
м. Києва від 14 жовтня 2014 року скасувати,
а питання прийняття позовної заяви
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді: