overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/103/14-ц

Провадження № 2/210/768/14

"21" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Проектне Бюро
«Техпроект» про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою суду від 11 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху.

Станом на 21 лютого 2014 р. недоліки вказані в ухвалі суду усунено, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, що дозволяє відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Проектне Бюро
«Техпроект» про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду 03 березня 2014 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа №1424/2119/2012 05.02.2014
Провадження №22-ц/784/702/14
У Х В А Л А

5 лютого 2014 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 17 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності шляхом повернення майна та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа №642/1654/14-ц
Провадження №2с/642/17/14 скасування судового наказу 07 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Гримайло А.М. секретаря Смородській розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „ХТМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води, - 20 січня 2014 року було ухвалено судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 6154 грн. 27 24 лютого 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали заяву про скасування судового наказу, в якій зазначено, що заявлені стягувачем вимоги не законі, необґрунтовані та безпідставні, оскільки викладені у заяві відомості не відповідають дійсності.
У судовому засіданні заявники з'явилися, підтримали заяву та просили її задовольнити, скасувавши наказ
Представник стягувача - КП "ХТМ" судове засідання не з'явився, повідомлені судом належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, у разі якщо їз заяви та поданих документів вбачається
Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, тому зазначені обставини є підставою для скасування судового наказу.
Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -
Скасувати судовий наказ від 20 січня 2014 районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води у сумі 6154 грн. 27 коп., а також судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.
Роз'яснити КП «ХТМ» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Гримайло
Справа № 755/4352/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В
С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 12 лютого 2014 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 21 лютого 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали, у зв'язку з тим, що до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору.
Крім того, вбачалися розбіжності між зазначеною ціною позову та сумою вартості спірного нерухомого майна вказаної по тексту заяви.

Крім того, не були подані докази про дату звернення позивача до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

До позовної заяви необхідно було додати її копії та копії всіх додатків до неї відповідно до кількості відповідачів по справі.

Вказані недоліки унеможливлювали відкриття провадження по справі.

Однак, позивачем недоліки у встановлений строк не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Профатило П.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період з 01.06.2010 року по 01.01.12014 року в сумі 3764,97 грн., витрат від інфляційних процесів - 106,56 грн., 3% річних - 180,05 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період з 01.06.2010 року по 01.01.12014 року в сумі 3764,97 грн., витрат від інфляційних процесів - 106,56 грн., 3% річних - 180,05 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
П.І. Профатило
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

12 березня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»,
ВО «Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла заява ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання з заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання з ОСОБА_1.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго»,
ВО «Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання з заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської
Справа №494/207/14-ц 12 березня 2014 року Березівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді - Курти при секретарі - Івасько Л. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивачка звернулася з вказаним позовом до суду.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в суді судовими повістками, в судове засідання не з'явився (а.с.14,20). Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
В судове засідання з'явилась позивачка, яка просила суд ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
За таких обставин, суд зі згоди позивача вважає за можливе відповідно до положень ст. 224 ЦПК України ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таки м, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 02 червня 2007 року сторони уклали шлюб
(а.с.4). Від спільного проживання позивачка та відповідач мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Подружнє життя між сторонами не склалося з того проводу, що у них різні погляди на життя, різні характери та часто виникають сварки. Зі слів позивачки відповідач зловживає спиртними напоями, що негативно впливає на психіку дитини. З червня 2013 року сторони проживають окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечить їхнім інтересам, тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК
України, ст.110, ст.112 СК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 02 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції в
Одеській області, актовий запис №39 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

СУДДЯ:
Л.С. КУРТА
Справа № 183/8244/13-ц
№ 183/8244/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря Буша А.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва
Новомосковської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва
Новомосковської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн., моральну шкоду в розмірі 200 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229,40 грн. витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи.
В задоволенні решти позовних вимог -
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення суду буде складено 21 лютого 2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/877/14-ц

провадження № 2/0285/498/14

11 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу товару в кредит та стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу товару в кредит та стягнення суми боргу.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 27.03.2014 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.03.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/390/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

12.03.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

Прокурор Тетіївського району в інтересах держави в особі відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації пред'явив позов до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 21 березня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 152/414/14-ц 05 березня 2014 року суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з врахуванням 3% річних за прострочення грошового
До Шаргородського районного суду
Вінницької області 5 березня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу з врахуванням 3% річних за прострочення грошового зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено поштові індекси та номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі, а також позивачем не вказано ідентифікаційний код відповідача.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Так, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 100000,00 грн. та 3% річних в сумі 1101,36 грн., а всього 101101,36 грн., а отже позивачем заявлено майнову вимогу.
Однак, в супереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовній заяві ОСОБА_1 ціна
Крім того, згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
В позовній заяві позивач зазначає, що 11.11.2013 року ним було направлено вимогу на адресу ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, проте жодних поштових підтверджень про направлення такої вимоги, а також про те, що вимога була отримана відповідачем не надано та на них не зроблено посилань у позовній
Зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для
Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з врахуванням 3% річних за прострочення грошового зобов'язання - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ними даної ухвали, шляхом подання позовної заяви (через канцелярію суду), яка б відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 119 і 120 ЦПК України і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-во/263/22/2014р.
Справа № 263/7895/13-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді
Богуславської І.А., при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом 19.08.2013 р. по даній справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання задоволено.

Враховуючи, що відповідно до ст.219
ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Судом встановлено, що при постановленні рішення по даній справі було допущено описку при написанні дати народження відповідача, а саме зазначено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає вказаний недолік опискою, яку необхідно усунути.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена у резолютивній частині рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.08.2013р., постановленого за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, зазначивши, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя

І.А.Богуславська