overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/194/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

Сторони по справі зареєстрували шлюб 30.08.2005 року, від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки він не достатньо приділяв уваги сім'ї, ніде не працює, впродовж 1,5 року вона із сином проживає окремо від відповідача і за цей час він до дитини навідується дуже рідко, матеріально не допомагає, шлюбні відносини між ними припинені, втрачені почуття любові та взаємоповаги, вважає, що збереження шлюбу є неможливим, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, згідна на заочний розгляд справи, додатково пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає, син проживає з нею, просить шлюб розірвати, присвоївши їй після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач у судове засідання не з'явився втретє, повідомлявся у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, а враховуючи згоду позивача, винесено ухвалу протокольної форми про заочний розгляд справи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим, буде суперечити інтересам позивача, він існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Спору про майно та місце проживання сина не виникає, він проживає і буде проживати разом з позивачкою.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110-113 СК
України, ст.ст.10, 57-65, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований відділом РАЦС м.Кам'янець-Подільського
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області 30.08.2005 року, запис №647, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат по справі.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо їх не було подано.

Суддя
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходиться цивільна спрва за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До початку розгляду справи по суті
ОСОБА_1, ОСОБА_2 подалу зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль.

Відповідно до ст.124 ЦПК України
«Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.»

Відповідно до п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

До даної позовної заяви не додані докази, якими обгрунтовують свої вимоги позивачі, а саме копія довіреності на автомобіль. Позовна заява подана від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, а фактично підписана від імені ОСОБА_2

Також при подачі позову позивачами не сплачено судовий збір та не додані докази звільнення від сплати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Надати позивачам можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
Провадження № 2/727/183/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

27 січня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючого судді
Чебан В.М.

при секретарі
Руснак Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

27.01.2014 року позивачка звернулася до суду із заявою в якій просить поданий нею позов про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 - залишити без розгляду, у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд міста
Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 211/1053/14-ц
Провадження № 2-д/211/3/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Днепропетровской области тел.: 71-58-37, 440-5-440 тел/факс: 440-5-440
Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 12 березня 2014 року
На Ваш вих. № 4685/11/СДБ-д-33/14 від 19.02.2014 року направляю матеріали щодо виконання доручення виконуючого обов'язки мирового судді судової дільниці № 108 у Центральному районі м.
Норильська Російської Федерації про вручення судових документів та проведення на території України окремих процесуальних дій відносно
ОСОБА_1, необхідних у зв'язку з розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення - підтвердження про вручення документів в 2 екземплярах на 2 аркушах; - протокол судового засідання в 2 екземплярах на 2 аркушах; - копія частини паспорту ОСОБА_1 в 2 екземплярах на 2 аркушах.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 234/2614/14-ц
Провадження № 2/234/1850/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Костюкова Д.Г. при секретарі
Скоробогатовой М.В., розглянувши заяву про самовідвод головуючого судді по цивільній справі за позовом прокурора
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2014 року прокурора
Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Головуючим суддею був заявлений самовідвод по розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

Враховуючи, що позовні вимоги по цивільній справі за позовом прокурора
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, посвідченого державним нотаріусом
ДКДНК Костюковою Н.С., яка є дружиною головуючого судді, з метою недопущення сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі, заявлений самовідвод підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвод судді Костюкова Д.Г. по цивільній справі за позовом позовні вимоги по цивільній справі за позовом прокурора
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/386/14-ц

2/330/164/2014

"26" лютого 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Ковальчук О.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК країни по цивільній справі за позовом
Комунального закладу «Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Якимівської Районної
Державної Адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального закладу «Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат»
Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей
Якимівської Районної Державної
Адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 06.03.2014 року на 8 годин 30 хвилин за адресою: смт.
Якимівка, вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу та третій особі пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 06.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1071/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.

народних засідателів
Цапенко Г.О.

Денщикова Ю.В.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: орган опіки та піклування - відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання громадянина недієздатним,-

встановив:

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням звернулася в суд із заявою і просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що вона має психічне захворювання і потребує встановлення над нею опіки та стороннього догляду.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області психіатрії, та керуючись ст.ст.143-145, 202- 203, 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у справі за заявою
Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: орган опіки та піклування - відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання громадянина недієздатним судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2. Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 703/1071/14-ц 2-0/703/34/14 та ОСОБА_2, яка перебуває на утриманні в Смілянському психоневрологічному інтернату з геріатричним відділенням, вул.Стаханова, 86-а, м.Сміла, на час проведення експертизи.

Зобов'язати керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами і обов'язками експерта та про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків і за завідомо неправдивий висновок.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 256/415/14ц
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2014 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Гавриленка
О.М.

при секретарі - Ткачі А.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до місцевого суду у січні п.р. позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття.

Між тим, 05 березня 2014 р. позивачка звернулася до суду із письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, клопотання про залишення без розгляду зазначеної справи судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (чи з дня отримання її копії, але особою, без участі якої була постановлена ухвала).

Суддя -

06.03.2014
Справа № 392/100/14-ц
Провадження № 2-о/392/5/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Красній Г.Г.,

з участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_1 встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, вимагаючи встановити факт належності йому архівної довідки, посилаючись на те, що в цьому документі невірно зазначено його прізвище, що перешкоджає в оформленні права на пенсію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, вакладені в заяві.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 19 липня 1970 року на ім'я заявника видана трудова книжка.

При оформленні трудової книжки допущена помилка в написанні прізвища заявника, що підтверджується записами в свідоцтві про народження та паспорті.

Факт належності заявникові трудової книжки не викликає сумніву.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1 архівної довідки від 28 листопада 2013 року № 28000 Галузевого державного архіву Міністерства оборони України, зазначивши, що відомості в цьому документі відносяться до ОСОБА_1.

Факт встановлено для оформлення права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа №256/866/14ц
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2014 р. Суддя
Калінінського районного суду міста
Донецька Гавриленко О.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до місцевого суду із позовом, в якому просить суд визнати колишню дружину ОСОБА_2, особою, що втратила право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали заяви, слід вважати що вона не може бути прийнята до провадження суду за підставами, передбаченими, ст. 119 ЦПК України, за якими, зокрема, позивач зазначає зміст позовних вимог, які викладаються в позовній заяві, і є вказівкою позивача на спосіб судового захисту. Суд також може захистити цивільне право і інтерес іншим способом, встановленим договором або законом, але такий спосіб повинен бути визначений самім позивачем. Крім того, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позовна заява не містить будь-яких посилань на докази того, що ОСОБА_2 тривалий час не проживає у спірній квартирі. Жодного документального підтвердження зазначеного позовна заява також не містить. Крім того документального підтвердження того, що ОСОБА_2 взагалі є зареєстрованою особою у вказаній позивачем квартирі матеріали справи не містять.

А тому, ухвалою судді від 12.02.2014 р. заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, яка була отримана позивачем 21.02.2014 р. Оскільки, після закінчення зазначеного терміну - недоліки усунені не були, тому заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду при усунені недоліків що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (чи з дня отримання її копії, але особою, без участі якої була постановлена ухвала).

Суддя -

03.03.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Людмила
Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити 21 березня 2014 року на 08.30 годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 12» березня 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області, Бєльченко
Л.А., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/910/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання провести 21 березня 2014 року о 13.00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Л.А.Бєльченко
Справа № 640/450/14-ц
Провадження № 22-ц/790/2056/14
Головуючий 1 ін. - Попрас
Категорія: «стягнення заборгованості»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства - задовольнити частково.

Заяву Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення
Київського районного суду від 02 грудня 2010 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості - до 01 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: