Провадження №22-ц/784/629/14
Суддя першої інстанції: Черенкова
Суддя-доповідач апеляційної інстанції:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої - Буренкової К.О.,

суддів - Мурлигіної О.Я., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання -
Богуславською О.М.,

без участі сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 16 грудня 2013 року

за позовом

ОСОБА_2

до

публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»

(далі - ПАТ «УкрСиббанк»), ОСОБА_4

про

визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк»,
ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

Ухвалою судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 4 листопада 2013
року позовна заява ОСОБА_2 залишена без
руху, а ухвалою судді того ж суду від 16
грудня 2013 року повернута позивачці як
неподана.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилався на те, що
ухвала без руху постановлена з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК України,
оскільки позивачкою повністю
викладені обставини спору, зазначено
підстави та посилання на докази на
підтвердження вимог.

А тому, представник позивачки просив
скасувати ухвалу про повернення
позовної заяви як неподаної, а справу
повернути до того ж суду для подальшого
розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Ухвалою судді Центрального районного
суду від 4 листопада 2013 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк»,
ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків, а саме - визначити
правове положення поручителя ОСОБА_5,
уточнити вимоги з урахуванням строків
позовної давності, вказати чи не є
викладене в позовній заяві підставою
для оскарження заочного рішення суду.

Проте, такі дії не можна вважати
законними.

Зокрема п.п. 3- 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
вимагають від позивача викладення
змісту позовних вимог, зазначення
обставин, якими він обґрунтовує свої
вимоги та докази, якими, на його думку,
підтверджуються позовні вимоги.

При цьому, встановлення наявності
спірних правовідносин, порушення,
невизнання чи оспорювання права,
визнання чи поновлення якого вимагає
позивач, обґрунтованість вимог чи
достовірність наданих доказів,
відповідність вимогам закону способу
захисту права, обраного позивачем,
згідно з приписами п. 3 ч. 6 ст. 130, ст. ст.
214-215 ЦПК України, є предметом
доказування при судовому розгляді
справи і не входить до переліку
обставин, які мають з'ясовуватися
суддею при вирішенні питання щодо
відкриття провадження у справі.

З тексту позовної заяви вбачається, що
в ній викладено зміст позовних вимог
щодо визнання поруки припиненою,
містяться посилання на підстави цього
позову, якими є факт укладення
відповідачами додаткової угоди № 1 до
кредитного договору, відсутність згоди
позивачки на укладання вказаної угоди,
заочне рішення Заводського районного
суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2010 року,
на підставі якого з ОСОБА_2, як
солідарного боржника на користь ПАТ
«УкрСиббанк» стягнуто кредитну
заборгованість.

За наведених обставин у суду не було
підстав для залишення позовної заяви
без руху та повернення її як неподаної
у зв'язку з невиконанням вимог суду.

Крім цього, в оскаржуваній ухвалі
викладені обставини щодо трудового
спору, що є помилковими і не
відносяться до вимог заявленого позову
ОСОБА_2

Встановлене свідчить про
необґрунтованість оскаржуваної ухвали
та необхідність її скасування
відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України з
поверненням матеріалів позовної
заяви до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 16 грудня 2013 року
скасувати, а матеріали позовної заяви
повернути до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: