Справа № 0513/1487/2012
Справа № 4-с/226/7/2014
4 березня 2014 року Димитровський
міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Рибкіна О.А.,
при секретарі Пікало К.І.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у
м.Димитров скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність начальника відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Ковальського М.Р. та
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Журба Т.В.,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Димитровського міського суду
Донецької області із скаргою на
бездіяльність начальника відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Ковальського М.Р. та
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Журба Т.В., в
обґрунтування якої вказав, що 08.08.2012
року Димитровським міським судом
Донецької області розглянуто позов
ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська екологічна
страхова компанія». Рішенням з
відповідача на користь позивача
року стягувачем направлено
рекомендований лист до ВДВС
Печерського районного управління
юстиції заяву з дублікатом виконавчого
листа. 2 жовтня 2013 року стягувачем
направлено скаргу начальнику ВДВС
Печерського районного управління
юстиції, відповіді на яку стягувачу не
було надано. 23 листопада 2013 р.
стягувачем направлено до Державної
виконавчої служби України скаргу, в
якій просив провести службову
перевірку за вказаними фактами. У
відповідь було отримано лист від 08.01.2014
р., яким перенаправлено скаргу
стягувача до Управління ДВС ГУЮ в м.
Києві. Після цього було отримано лист
Б-5568 від 24.12.2013 р. з Управління ДВС ГУЮ у
м. Києві, яким неналежно було
розглянуто звернення стягувача, а саме
вказано, що нібито йому було направлено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та інші процесуальні
документи. Не погодившись з зазначеним,
стягувач направив лист від 11.01.2014 р.
начальнику Управління ДВС ГУЮ в м. Києв,
в якому вказав, що не отримував жодної
постанови і вимагав зобов'язати
державного виконавця негайно
направити стягувачу постанови по
виконавчому провадженню. У відповідь
він отримав лист від 22.01.2014 р., яким
повідомлялося, що державним виконавцем
направлено постанови сторонам. Однак
це не відповідає дійсності, жодної
постанови ним не отримано. Вважає, що
начальник ВДВС Печерського районного
управління юстиції в м. Києві
Ковальский Р.В. не веде контроль за
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання рішень державним виконавцем.
Державний виконавець ВДВС Печерського
районного управління юстиції в м. Києві
Журба Т.В. не довела до відома стягувачу
постанову про відкриття виконавчого
провадження шляхом направлення
рекомендованою кореспонденцією, а
також не довела до відома стягувачу
постанову про зупинення виконавчого
провадження шляхом направлення
будь-якою кореспонденцією, не зважаючи
на неодноразові письмові звернення за
постановами в виконавчому провадженні.
Просить суд визнати неправомірною
бездіяльність начальника ВДВС
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві Ковальського Р.В., що
не веде контроль за своєчасністю,
правильністю і повнотою виконання
рішення Димитровського міського суду
Донецької області від 08.08.2012р.; визнати
неправомірною бездіяльність
державного виконавця ВДВС Печерського
районного управління юстиції в м. Києві
Журба Т.В., яка не довела до відома
стягувача постанову про відкриття
виконавчого провадження шляхом
направлення рекомендованою
кореспонденцією; визнати
неправомірною бездіяльність
державного виконавця ВДВС Печерського
районного управління юстиції в м. Києві
Журба Т.В., яка не довела до відома
стягувача постанову про зупинення
виконавчого провадження шляхом
направлення будь-якою кореспонденцією;
зобов'язати державних виконавців
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві Журба Т.В. та
Ковальського Р.В. довести до відома
стягувача всі постанови у виконавчому
провадженні по виконанню судового
рішення Димитровського міського суду
Донецької області від 08.08.2012 року.

Стягувач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_7 до судового засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
стягувач надав заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Представник боржника ПрАТ «Українська
екологічна страхова компанія» до
судового засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
у встановленому порядку.

Представник ВДВС Печерського
районного управління юстиції в м. Києві
до судового засідання не з'явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві знаходився дублікат
виконавчого листа № 2/0513/415/2012, виданий
18.07.2013 року Димитровським міським судом
Донецької області про стягнення з ПрАТ
«Українська екологічна страхова
компанія» на користь ОСОБА_1 боргу у
розмірі 12033,41 грн. Виконавче
провадження за цим виконавчим листом
було відкрито 15.08.2013 року, 22.08.2013 року
виконавче провадження було зупинено у
зв'язку з порушенням Господарським
судом м. Києва провадження про
банкрутство відносно ПрАТ «Українська
екологічна страхова компанія». 21.11.2013
року виконавче провадження було
поновлено та в той же день державним
виконавцем було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження
відповідно до п.7 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження» у зв'язку з
визнанням постановою Господарського
суду м. Києва від 11.11.2013 року боржника
ПрАТ «Українська екологічна страхова
компанія» банкрутом (а.с. 6, 8, 9, 23).

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України
«Про виконавче провадження», копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Згідно листів Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві від 24.12.2013
року та від 22.01.2014 року, листів відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції від 15.10.2013 року та від 04.03.2014
року, стягувачу ОСОБА_1 направлялися
копії постанов про відкриття
вищевказаного виконавчого
провадження, про його зупинення, про
поновлення виконавчого провадження та
про закінчення виконавчого
провадження (а.с. 6, 8, 9, 23), але в той же
час відділом державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції не надано суду
доказів направлення стягувачу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення копії постанови про
відкриття виконавчого провадження, що
безпосередньо передбачено ч.1 ст.31
Закону України «Про виконавче
провадження». Тому в цій частині, а саме
оскарження неправомірної
бездіяльності державного виконавця
щодо не направлення стягувачу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення копії постанови про
відкриття виконавчого провадження,
вимоги скарги підлягають задоволенню.

Щодо іншої частини вимог скарги
стягувача, судом не встановлено
неправомірних дій чи бездіяльності
начальника відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Ковальського М.Р. та державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Журба Т.В. Тому в цій частині вимоги
скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 31, 82 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст.383-387 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
начальника відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Ковальського М.Р. та державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Журба Т.В. задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Журба Т.В. щодо не
направлення стягувачу ОСОБА_1
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення копії постанови про
відкриття виконавчого провадження на
підставі дублікату виконавчого листа
№ 2/0513/415/2012, виданого 18.07.2013 року
Димитровським міським судом Донецької
області про стягнення з ПрАТ
«Українська екологічна страхова
компанія» на користь ОСОБА_1 боргу у
розмірі 12033,41 грн.

Зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Журба Т.В. надіслати
стягувачу ОСОБА_1 рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
постанову про відкриття виконавчого
провадження на підставі дублікату
виконавчого листа № 2/0513/415/2012, виданого
18.07.2013 року Димитровським міським судом
Донецької області про стягнення з ПрАТ
«Українська екологічна страхова
компанія» на користь ОСОБА_1 боргу у
розмірі 12033,41 грн.

У задоволенні інших вимог скарги
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги. Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Димитровський
міський суд Донецької області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя