overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2722/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2511/14
У Х В А Л А

13.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/2722/14-ц, провадження № 2/752/2511/14, що надійшла до суду 20.02.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», фізичної-особи підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договорів страхування недійсними, про розірвання договору на послуги та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява, після усунення недоліків, є такою, що оформлена і подана з додержанням вимог ст. 119, ст. 120
ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», фізичної-особи підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договорів страхування недійсними, про розірвання договору на послуги та відшкодування моральної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 28 квітня 2014 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 755/4872/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 11 квітня 2014 року о 09:45 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 234/2932/14-ц
Провадження № 6/234/237/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши подання Відділу державного виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1,

В С Т А Н
О В И В:

14.03.2014 року в провадження судді
Ткачової С.М.. надійшло подання Відділу державного виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1.

Заява підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 6/234/237/14 року за поданням Відділу державного виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 14 березня 2014 року в залі № 15/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/891/13-ц
Провадження № 2/378/48/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"13" березня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Скороход Т. Н.

за участю секретаря:
Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 589, 611, 1049, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 213-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору
№004-28053-111210 від 11 грудня 2010 року в сумі 1118 (одна тисяча сто вісімнадцять) гривень 02 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ
"Дельта Банк" судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі відсутності позивача у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Ставищенським районним судом
Київської області, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т. Н. Скороход
Номер провадження2-н/754/405/14
Справа № 754/4097/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", що розташовано за адресою: м.Київ, вул.М.Берлінського, 15, на вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають за адресою:
ТОВ "Перший український експертний центр" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників у розмірі 6.753 грн. 47 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують у повному обсязі витрати за користування житлом та комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН -
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" р/р розмірі 5.065 грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 81 грн. 20 коп., а всього стягнути
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН -
НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" р/р розмірі 1.688 грн. 37 коп. та судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп., а всього стягнути
Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Номер провадження 2/754/2601/14
Справа №754/2734/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14.03.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про те, що не заперечує проти розірвання шлюбу та просила розглядати справу у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 18.07.2009року, мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, мешкають окремо, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 209, 213-215, 224 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 18 липня 2009року,
Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1023 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Бабко В.В.
Провадження № 2/752/1635/14
Голосіївський районний суд в складі: головуючого судді секретарів Коркіної М.М., Кондратенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою
Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та 06.12.2013 року позивач Київський національний університет імені Тараса
Шевченка звернувся до Голосіївського районного суду з цивільним позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та виселення.
В ході судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про залишення без розгляду позовні вимоги в частині стягнення заборгованості та виселення ОСОБА_4
Відповідач при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали та доводи заяви, з врахуванням реалізуваного права позивача, передбаченого пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд прихрдить до висновку про можливістьзадоволення заяви та залишення в частині позовних
Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, - залишити без розгляду позовні вимоги
Київського національного університету імені Тараса Шевченка в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя Н.М.
Справа № 755/4462/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: відсутній розрахунок заборгованості відповідача (щомісячний) за період з вересня місяця 2008 року по січень місяць 2014 року включно. Крім цього, платіжне доручення про сплату судового збору виконане нечитаємим шрифтом, не містить даних про зарахування коштів до державного бюджету. До позовної заяви додано копію рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 22.09.2008 року про стягнення заборгованості по цьому ж кредитному договору з відповідача ОСОБА_1, яка була нарахована станом на 10.07.2008 року. Однак, не надано розрахунку заборгованості саме за період, що настав після липня 2008 року по січень 2014 року, з урахування вже стягнутих сум (надано до справи розрахунок заборгованості за період з 2006 року).

17.02.2014 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка отримана 24.02.2014 року. Станом на 14.03.2014 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2602/2336/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №103 суду по вул. Кошиця, 5а в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу судді Дарницького районного суду м.
Києва від 03.09.2012 року по цивільній справі №02/2н-1374/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ :

Судовим наказом судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.09.2012 року визначено до стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» 14420 гривень 30 копійок за житлово-комунальні послуги, інфляційну складову боргу в сумі 2595 гривень 00 копійок, 3% річних в сумі 1299 гривень 01 копійка, а всього: 18341 гривню 96 копійок.

Копія судового наказу отримана ОСОБА_2

Заявниця в своїй заяві від 21.09.2012 року про скасування судового наказу посилається на те, що існує спір про право, тобто про право звернення представника заявника до суду без належно оформлених документів на представництво та неповне з'ясування обставин справи, а саме щодо сплати
ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, яких ОСОБА_2 не отримувала, оскільки зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2, а не за адресою в АДРЕСА_1, тому існує спір про право, який необхідно розглядати в позовному провадженні.

До початку судового засідання ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою згідно з якою просила судове засідання проводити без її участі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи №02/2н-1374/12, суд приходить до висновку, що між сторонами виник спір про право, який може бути розглянуто у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 103, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.09.2012 року по цивільній справі №02/2н-1374/12- задовольнити.

Судовий наказ судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.09.2012 року по цивільній справі №02/2н-1374/12 за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги -скасувати та роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА», що заявлені стягувачем вимоги може бути розглянуто у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя
Справа № 477/3320/13-ц
Провадження № 2-н/477/7/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали заяви
Лучівського ЖКП Шевченківської сільської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Лучівського ЖКП
Шевченківської сільської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2762 грн. 52 коп., судового збору по справі в сумі 114 грн. 70 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 70 грн. 00 коп.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Лучівського ЖКП
Шевченківської сільської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані комунальні послуги.

Суддя
А.А.Саукова
Номер провадження 6/754/103/14
Справа № 754/3237/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року від державного виконавця до суду надійшло вищевказане подання про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із посиланням на те, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці.

Державний виконавець та сторони в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, сторони повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2006 року, вищевказаний позов задоволено.

Як вказує державний виконавець, виконавчий лист на виконанні не перебуває.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованим подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-7146/2006 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/2954/14
Справа № 754/4000/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2014 року на 11 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"13" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Лужецькій О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А,
Живицької Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 150, 157, 164, 165,180, 182, 183 СК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.11.2013 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА