overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/847/14-ц
Провадження №2/761/2079/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 березня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Панченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 11 липня 2002 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені в серпні 2013 року внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, психологічної несумісності.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов з викладених в ньому підстав та просили суд його задовольнити.

Відповідач позов визнав, просив розірвати шлюб.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 11 липня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області
України, актовий запис №764.

Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1..

Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні відносини в серпні 2013 року внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, психологічної несумісності.

Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції
України, відповідно до яких шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 липня 2002 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області України, актовий запис №764.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 456/3607/13-ц
Провадження № 8/456/9/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Стрийського міськрайонного суду
Львівської області подано заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення.

Форма і зміст заяви про перегляд ухвала суду зв'язку з нововиявленими обставинами та подані до неї документи відповідають вимогам ст.. 364 ЦПК
України.

Відповідно до ст.. 364-1 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 362-365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати для відома заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви та додані до неї документи направити для відома сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа № 212/2003/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.03.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 247/1108/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 3,11,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщені Торезького міського суду
(м.Торез, вул. Пушкіна, буд.15), на 21.03.2014року о 09:00годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 21.03.2014 року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
Справа № 542/212/14-ц

2/542/238/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06.03.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 252/8139/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Справа підсудна Микитівському районному суді м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 17 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 252/8242/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Справа підсудна Микитівському районному суді м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 17 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 231/451/14-ц
Провадження № 2/231/137/2014
У Х В А Л А

12 березня 2014 року місто
Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до держави Україна в особі
Державного Казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року до провадження судді надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до держави Україна в особі
Державного Казначейства України, в якому позивач просить стягнути з держави Україна спричинені йому матеріальну та моральну шкоду від злочинної діяльності «Шахти
Жданівська», ВДВС м.Жданівка, судової влади України на суму 5 000 000 грн.

Так як держава є специфічним суб'єктом цивільно-правових відносин, то від її імені в суді повинен виступати відповідний орган.

За загальним правилом підсудністю, викладеним у ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за місцем їх знаходження.

Судом встановлено, що позивач визначає в якості відповідача державний орган, який має представляти державу Україна -
Державне Казначейство України, розташоване згідно позовної заяви за адресою: 01601, м. Київ, вул.
Терещенківська, 11а.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що відповідач у зазначеному позові не знаходиться у м.Жданівка Донецької області, вважаю за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1, на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, так як справа не підсудна
Жданівському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до держави
Україна в особі Державного
Казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.І. Макаганчук
Єдиний унікальний номер 231/456/14-ц
Провадження № 2/231/142/2014
У Х В А Л А

12 березня 2014 року місто
Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Шахтоуправління Зуєвське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП
«Шахтоуправління Зуєвське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилається на те, що перебував у трудових правовідносинах з ДП «Шахтоуправління
Зуєвське». На підставі рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки від 29.11.1999 р. на його користь з відповідача стягнуто заборгованість по заробітній платі. До тепер вказане рішення суду не виконано, як з вини підприємства, так і з вини
Державної виконавчої служби, суддів.
Внаслідок чого йому та його дітям спричинено матеріальну шкоду на суму 750000,00 грн., який він і просить відшкодувати. Крім того, позивач просив суд відшкодувати йому моральну шкоду, яка виразилася в нанесені злочинними діями, терором, насильством, приниженням, знущанням, дискримінацією, тотальним ігноруванням прав і свобод відповідачем й суддями в сумі 550000,00 грн.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що згідно ухвали
Жданівського міського суду від 21.02.2014 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі № 231/353/14-ц (провадження № 2/231/115/2014) за його позовом до ДП
«Шахтоуправління Зуєвське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тобто із спору між тими самими сторонами, про тай самий предмет і з тих самих підстав (а.с. ).
Згідно супровідного листа
Жданівського міського суду від 12.03.2014 р. вказана справа була направлена до
Апеляційного суду Донецької області, в зв'язку з надходженням апеляційної скарги (а.с. ).

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, так як позивач багаторазово звертається до суду з позовом із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому в провадженні Апеляційного суду
Донецької області знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління
Зуєвське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.І. Макаганчук
Єдиний унікальний номер 231/347/14-ц
Провадження № 2/231/112/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року
Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Макаганчука В.І.

при секретарі:
Александрович Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жданівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
СЕРВІС» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
СЕРВІС» про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди грошову компенсацію в розмірі 18 000 грн. (вісімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СЕРВІС» судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) на р/р
НОМЕР_1, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, отримувач: Кіровське УК
(м.Жданівка), ЕДРПОУ 37980638, на користь держави.

Стягнуті суми вказані без стягнення податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.І. МАКАГАНЧУК
Справа № 580/467/14-ц
Номер провадження 2-о/580/19/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний час він досяг пенсійного віку на пільгових умовах, тому звернувся до управління
Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області за призначенням пенсії, але йому було відмовлено в прийомі документів, оскільки трудова книжка, яка б підтверджувала його трудовий стаж, видана на його ім'я, але рік народження вказаний 196о. В той час як паспорт та в оригіналі свідоцтва про народження, рік його народження - 1959.
Тому він звернувся до суду і просить встановити факт належності йому -
ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме - трудової книжки, яка була видана 10.03.1976 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі
Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року на 10:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Єдиний унікальний номер 267/8117/13-ц
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

14 лютого 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Алексєєнко
І.П., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на реконструйований житловий будинок,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на реконструйований житловий будинок.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на реконструйований житловий будинок, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і відсутні підстави для повернення цієї позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК
України не порушені. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на реконструйований житловий будинок, слід відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на реконструйований житловий будинок, та призначити до судового розгляду на 18 лютого 2014 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: місто
Макіївка-3, проспект Генерала Данилова, 21.

С у д д я :
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

27.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для даної категорії, щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення повноліття дитини.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 14.04.2014 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 252/8251/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа підсудна Микитівському районному суді м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 17 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: