overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6/255/537/2013
УХВАЛА

04 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю представника заявника
Нагорної Т.В.,

розглянувши заяву ПАТ «ПУМБ» про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за заявою ПАТ «ПУМБ» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ
«ПУМБ» в особі філії у м. Донецьку до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником заявника було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати у Гірницького
ВДВС Макіївського МУЮ в Донецькій області належним чином завірену копію виконавчого провадження. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що виконавчий лист було повернуто стягувачу, однак до ПАТ «ПУМБ» він не надходив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника заявника про витребування доказів з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахування доводів, наданих представником заявника на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про те, що неприйняття заходів щодо витребування даних доказів може ускладнити, затягнути розгляд справи, зробити неможливим прийняття законного та обґрунтованого рішення суду. Вказані доводи є обґрунтованими та переконливими.

Виходячи з викладеного, заяву представника ПАТ «ПУМБ» про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «ПУМБ»
Нагорної Т.В. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Гірницького ВДВС
Макіївського МУЮ в Донецькій області належним чином завірену копію виконавчого провадження № 30259407 з виконання виконавчого листа № 2-2713 від 15.10.2011 року, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька.

Копію ухвали надіслати до
Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ в
Донецькій області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
№2/255/1028/2014
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі ГВ Донецького представництва
«ОТП Банк», ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним трьохстороннього правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» в особі ГВ
Донецького представництва «ОТП Банк»,
ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним трьохстороннього правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що позивачкою не вказано місце реєстрації відповідача
(теперішнє або останнє відоме) ОСОБА_2, що суперечить положенням ст. 119 ЦПК
України та унеможливлює повідомлення відповідача про розгляд справи.

У зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» в особі
ГВ Донецького представництва «ОТП
Банк», ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним трьохстороннього правочину - залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
№ 2/255/1874/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Комісійний магазин" Автоцентр,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ТОВ "Комісійний магазин" Автоцентр,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 03 березня 2014 року. Повний текст рішення буде складений та підписаний 07 березня 2014 року.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька
Г.М.
Пруднікова
№ 2/255/725/2014
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Ціоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області про відкликання рапорту, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління МВС України в
Донецькій області про відкликання рапорту, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання представника відповідача Ціоненко О.В. про заміну відповідача у справі
Головне управління МВС України в
Донецькій області на Управління МВС
України на Донецькій залізниці.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала зазначене клопотання, просила його задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Виходячи з викладеного, суд встановив, що відповідач Головне управління МВС України в Донецькій області не є юридичною особою, яка повинна відповідати за даним позовом, тому необхідно замінити відповідача
Головне управління МВС України в
Донецькій області на Управління МВС
України на Донецькій залізниці.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача Головне управління МВС України в Донецькій області.

Вважати відповідачем по справі
Управління МВС України на Донецькій залізниці.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
№ 2о/255/175/2013
УХВАЛА

04 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і просить суд визнати недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має фізичні та психічні вади, через що не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, у зв'язку з чим має потребу в опіці.

Зазначені обставини були підставою для даної заяви.

В судовому засіданні заявниця просила суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для ухвалення законного та обґрунтованого рішення судові необхідно встановити психічний стан ОСОБА_2, що потребує спеціальних знань, необхідно призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького Обласного центра судово-психіатричних експертиз.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним захворюванням?

2. Чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

У розпорядження експертам надіслати матеріали справи та медичну картку.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
№ 2/255/788/2014 03 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Пруднікової Г.М., при секретарі - Гавриловій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Комерційний банк «Даніель» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк
«Даніель» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та повернення сплаченого судового збору у розмірі 243
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.
Згідно до ч. 3 ст. 174, ч. 3 ст. 205 ЦПК
України якщо позивач відмовився від позову і заява прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Судом встановлено, що позивачем сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 гривень, що підтверджується квитанцією № 47 від 24 січня 2014 року.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, необхідно закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Даніель» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії та зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повернути ОСОБА_1 суму судового збору, яка сплачена на розрахунковий рахунок
Донецькій області, МФО 834016, код ЗКПО 38033949 на підставі платіжного доручення
№ 47 від 24 січня 2014 року в сумі 243 гривні
Керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд -
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Даніель» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області повернути
ОСОБА_1 суму судового збору, яка сплачена на розрахунковий рахунок
Донецькій області, МФО 834016, код ЗКПО 38033949 на підставі платіжного доручення
№ 47 від 24 січня 2014 року в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 247/967/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені).

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання

Керуючись: ст. ст.3,11,122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області на 17.03.2014 року о 09:00 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 17.03.2014 року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою Ужгородського
МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Ужгородський МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа 639/2007/14-ц
Провадження 2-н/639/418/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

06 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
№ 2/255/1026/2014
УХВАЛА

04 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Донецьке виробничо-торгівельне підприємство «Донбас» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Донецьке виробничо-торгівельне підприємство «Донбас» про зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що позивачкою в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не вказано безпосередньо в позовній заяві
(а не в доданому списку) всіх позивачів, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Донецьке виробничо-торгівельне підприємство
«Донбас» про зобов'язання вчинити певні дії, необхідно залишити без руху, надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Донецьке виробничо-торгівельне підприємство
«Донбас» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/2019/14-
Провадження № 2/263/1388/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 31.03.2014 р. на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2198/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 08.10 годині 14 березня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 13 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 259/1413/14-ц
Провадження № 2/259/880/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" березня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

25 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок залиття квартири, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2014 року на 13-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 247/918/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96,97,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95,96,97,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня прийняття заяви видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Провадження № 2/344/694/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді
Польської М.В.,

при секретарі с/з:
Дзюбак Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.09.1980 року у відділі
РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №1090

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.