overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/531/780/14
Справа №531/2261/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Максимівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Максимівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Максимівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 26.12.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савiчев В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Кременчуцького КАТП - 1628 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1036,05
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь кредит», МФО 300131 борг по оплаті послуг за вивезення твердого побутового сміття в сумі 1036,05 грн., витрати на сплату судового збору в розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2/532/382/2014
Ухвала

26.11.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко
Т.В.,

при секретарі Климченко
А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, які є об’єктом права спільної часткової власності,-

Встановив:

При ухваленні рішення по вказаній справі та складенні резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме в п.6 а) та д) не вірно зазначено площу коридору 1-1 в житловому будинку № 10 по провулку Жовтневому в м. Кобеляки
– 9,8 м2 та 9,9 м2, тоді як вірною є – 6,8 м2.

Сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, площа коридору 1-1 в житловому будинку по провулку Жовтневому,10 в м. Кобеляки
Полтавської області становить 6,8 м2.

Враховуючи вище викладене, слід виправити допущену описку в рішенні суду, що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення до рішення
Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 02.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, які є об’єктом права спільної часткової власності, де в резолютивній частині рішення в п. 6 а) та в п. 6 д) замість площі коридору 1-1 « 9,8 м2» та « 9,9 м2» відповідно, вірною площею коридору 1-1 вважати « 6,8 м2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

28.11.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н.М., ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2/532/806/2014 ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа селянське
(фермерське) господарство «Шанс» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та отриманих доходів,-

Встановив:

18.11. 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та отриманих доходів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа селянське (фермерське) господарство «Шанс» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та отриманих доходів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2014 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 552/6769/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Суддя
Київського районного суду м. Полтави
Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування. При цьому позивачем зазначено, що відповідач проживає за адресою: м.Полтава, пров.Заячий, 3-а, кв.69.

Відповідно до довідки Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області від 31 жовтня 2014 року, наданої суду відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_1 була зареєстрована по пров.Заячому, 3а, кв.69 у м.Полтаві, але 10 липня 2012 року з реєстрації знята, вибула у м.Київ.

Відповідно до довідки Управління
Державної міграційної служби України в
Київській області від 17 листопада 2014 року ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 14 серпня 2014 року, вибула за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Статтею 110 ЦПК України передбачено також, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача, в тому числі останнє відоме, на території
Київського району м.Полтави не знаходиться, будь-які дані щодо наявності майна відповідача або її постійного місця роботи на території
Київського району м.Полтави відсутні, відповідно дана справа Київському районному суду м. Полтави не підсудна.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного позовну заяву
Моторного (транспортного) страхового бюро України необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду з додержанням правил підсудності за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача – до
Святошинського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачу для звернення до належного суду – Святошинського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя
О.А.Самс онова

26.11.2014
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7333/14-ц
У Х В А Л А

01.12.2014 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Київського районного відділу у місті
Полтаві Управління державної міграційної служби України,
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання факту постійного користування житловим приміщенням у квартирах, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 17 листопада 2014 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Київського районного відділу у місті Полтаві
Управління державної міграційної служби України, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання факту постійного користування житловим приміщенням у квартирах.

Вказана заява ухвалою судді від 19 листопада 2014 року залишена без руху у зв’язку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої позовної заяви виправлені не були, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя

Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6077/14-ц
Провадження № 2-сз/552/69/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

27.11.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

Головуючого судді – Турченко Т.В.

При секретарі – Перепелиці Т.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2014 року до суду звернулося з заявою Публічне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так як 02.10.2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було повернуто судом, тому заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Полтавський турбомеханічний завод» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 9350 від 18.09.2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7601/14-ц
Провадження № 2/552/2695/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

01.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний об’єкт, поділ нерухомого майна, припинення спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний об’єкт, поділ нерухомого майна, припинення спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний об’єкт, поділ нерухомого майна, припинення спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа № 535/1140/14-ц
Провадження № 2/535/409/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання 08 грудня 2014 року о 08.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2сз/537/52/2014
Справа № 537/5134/14-ц
УХВАЛА

01.12.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки
«Полтава і полтавці» про повернення судового збору,

встановив:

КС «Полтава і полтавці» звернулися в суд з заявою про повернення грошових коштів за сплату судового збору в сумі 270,15 грн. у зв’язку з повернення їх позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за кредитним договором.

При подачі позовної заяви
КС «Полтава і полтавці» сплатили судовий збір в розмірі 270 грн.15 коп. згідно платіжного доручення №2073 від 09.09.2014 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 29.09.2014 року позовну заяву КС «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за кредитним договором повернуто позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», 209 ЦПК
України,

ухвалив:

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління
Державної казначейської служби
України в Полтавській області повернути Кредитній спілці «Полтава і полтавці» сплачений судовий збір в сумі 270 грн. 15 коп. згідно платіжного доручення №2073 від 09.09.2014 року, р/р одержувача 0010, одержувач УДКСУ м.
Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Ухвалу направити
Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кременчук
Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/2337/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"20" листопада 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Римар Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Попереднє судове засідання призначити на 01 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 596/2310/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"06" листопада 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Римар Г. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про встновлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Гусятинська державна нотаріальна контора про встновлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 12 листопада 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 596/2347/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"21" листопада 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 04 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Справа № 596/2302/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"07" листопада 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Римар Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Личковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Личковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 14 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя           –підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 596/2327/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"10" листопада 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Римар Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Самолусківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Самолусківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 18 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
ОСОБА_2