Справа № 545/1597/14-ц
Провадження № 2/545/935/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2014 р. Полтавський
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду з
зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 14 лютого 2014 року ОСОБА_2,
керуючи автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з.
НОМЕР_5, рухаючись у м. Полтаві по вул.
О.Вишні, не впевнився у безпеці
виконання свого маневру та скоїв
зіткнення з автомобілем «Шкода
Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_1 Згідно з постановою
Полтавського районного суду
Полтавської області від 27.02.2014 року
ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні ДТП та
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Внаслідок ДТП позивачу заподіяна
майнова шкода, яка полягає у вартості
відновлювального ремонту у розмірі 26
338,08 грн., що підтверджується висновком
експертного дослідження №12-02 від 17.02.14
року. Частково збитки відшкодовані СК
«Універсальна» у розмірі 14 559,16 грн.
Також позивачу внаслідок пошкодження
майна завдана моральна шкода, яка
полягає у порушенні звичного укладу
життя, емоційних стражданнях з цього
приводу, яку він оцінює у 10 000 грн.

Просив стягнути з відповідача на
його користь 12 988,92 грн. майнової та 10 000
грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав повністю, посилаючись
на обставини, викладені в позовній
заяві.

Відповідач позов визнав частково,
обґрунтовуючи заперечення тим, що його
цивільно-правова відповідальність
застрахована на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 29.03.2013 року, укладеного між
ним та ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна», тому він не є належним
відповідачем за заподіяну шкоду, за
винятком франшизи у розмірі 510 грн., яку
він згоден сплатити.

Представник третьої особи - ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна» - у
судове засідання не з'явився, надавши
письмові пояснення, у яких зазначив, що
потерпіломувиплачено страхове
відшкодування з урахуванням фізичного
зносу автомобіля у розмірі 14 559,16 грн.(за
виключеннямфраншизи у сумі 510 грн.);
відшкодування моральної шкоди
страховиком у даному випадку не
передбачено.

Заслухавшипоясненнясторін та
їхніх представників,
дослідившиматеріалисправи, суд
приходить до висновку,
щопозовнівимогипідлягають до
частковогозадоволення з такихпідстав.

Встановлено, що близько 20-40 год. 14
лютого 2014 року ОСОБА_2, керуючи
автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_5,
рухаючись у м. Полтаві по вул. О.Вишні,
не впевнився у безпеці виконання свого
маневру та скоїв зіткнення з
автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1; згідно з
постановою Полтавського районного
суду Полтавської області від 27.02.2014
року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні
ДТП та його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі
340 грн.(а.с.5).

Згіднозі ст. 60 ЦПКУкраїникожна
сторона зобов'язана довести
тіобставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт та
обставини ДТП, вина у вчиненні цього
правопорушення ОСОБА_2суд вважає
доведеними.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик ) зобов'язується у разі
настання певної події ( страхового
випадку ) виплатити другій стороні
(страхувальникові або іншій особі,
визначеній у договорі, страхову суму (
страхову виплату ), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно з п. 12. 1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів розмір франшизи
при відшкодуванні шкоди, заподіяної
майну потерпілих, встановлюється
при укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від страхової
суми, в межах якого відшкодовується
збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове
відшкодуваннязавждизменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цьогопідпункту.

Як зазначено у п.16 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ за №4 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» при пред'явленні
позовних вимог про відшкодування такої
шкоди в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
безпосередньо до особи, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, суд має право виключно в
порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК,
залучити до участі у
справістраховуорганізацію
(страховика), яка
застрахувалацивільнувідповідальність
володільця транспортного засобу.
Непред'явленнявимог до страховика за
наявностіпідстав для
стягненнязавданоїшкодисамезі
страховика є підставою для відмови в
позові до завдавачашкоди у
відповідномурозмірі.

З договоруобов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 29.03.2013 року, укладеного між
ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»
та ОСОБА_2, вбачається, що цивільна
відповідальність останнього як
володільця транспортного засобу
застрахована та страхова сума(ліміт
відповідальності) за шкоду, заподіяну
майну потерпілого, встановлена у
розмірі 50 000 грн.(а.с. 87). Страхове
відшкодування у розмірі 14 559,16 грн. за
шкоду, заподіяну майну потерпілого, з
урахуванням франшизи у сумі 510 грн, було
виплачене ОСОБА_1 за його заявою, що
визнається сторонами(а.с. 88).Згідно з
висновком №12-02 експертного
автотоварознавчого дослідження від
17.02.2014 року вартість матеріального
збитку внаслідок пошкодження
автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з.
НОМЕР_2 складає 20 785,14 грн.(а.с. 10-42 грн.).

Таким чином, позовні вимоги у частині
стягнення з відповідача франшизи у
розмірі 510 грн. є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

У частині стягнення матеріальної
шкоди, яка складається із різниці
вартості матеріального збитку
внаслідок пошкодження автомобіля,
визначеногоу висновку №12-02
експертного автотоварознавчого
дослідження від 17.02.2014 року та
страхового відшкодування, виплаченого
потерпілому, а також витрат на
проведення експертного
автотоварознавчого дослідження позов
задоволенню не підлягає за
безпідставністю, оскільки ОСОБА_2 не є
належним відповідачем по справі,
позивач не пред'являє вимог до
страховика та розмір шкоди у даному
випадку не перевищує ліміту
відповідальності страховика.

Позовні вимоги в частині стягнення
моральної шкоди підлягають до
часткового задоволення з таких
підстав.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна
шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

Як вбачається з положень ч.2
ст.1167 ЦК України моральна шкода
відшкодовується незалежно від вини
фізичної або юридичної особи, яка її
завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом,
іншим ушкодженням здоров`я внаслідок
дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №4 від
31.03.1995 року з подальшими змінами „Про
судову практику у справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" обов`язковому з`ясуванню при
вирішенні спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди
підлягають: наявність причинного
зв`язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні.

Судом встановлено, що
внаслідок винних дій ОСОБА_2пошкоджено
належне ОСОБА_1 майно, що призвело до
душевних страждань, зміни способу
життя і спілкування з оточуючими, інших
втратах психологічного характеру.
Разом з тим, з урахуванням обставин
справи, суті позовних вимог, негативних
наслідків, що настали в результаті дій
відповідача,суд вважає, що розумним та
обґрунтованим є розмір моральної
шкоди у 1 000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПКУкраїни з
відповідачана користь
позивачапідлягаютьстягненнюсудовівит
рати по справі - пропорційно до
задоволених вимог.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 83, 85, 88, 212, 214-215, 218
ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовзадовольнитичастково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 510 грн. майнової шкоди, 1000 грн.
моральної шкоди та 17 грн. судового
збору, всього - 1527 грн.

У іншій частині позову - відмовити.

Рішеннясуду може бути
оскаржене до апеляційного суду
Полтавськоїобласті через
Полтавськийрайонний суд протягом 10
днів з моменту проголошення шляхом
подачіапеляційноїскарги.

Суддя
Л.І.Стрюк