overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/489/1676/14
У Х В А Л А

28.11.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.
Справа № 2-н/489/1644/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2011 до 01.08.2014 в сумі 1 956 грн. 79 коп.
(одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят шість грн. сімдесят дев'ять коп.) на користь
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 251 грн. 51 коп. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 68 грн. 05 коп. - три відсотки річних на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
провадження № 2-н/489/1663/14
У Х В А Л А

26.11.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.
Справа № 2/489/2510/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ «Дельта Банк»

до

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа ТОВ "СанАгро-Юг"

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2510/14 .

Судове засідання у справі призначити на 15 жовтня 2014 року о 11:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ "Дельта Банк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Справа № 2/489/2494/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Міністерство оброни
України, Харківський університет повітряних сил ім. Івана Кожедуба

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням у Харківському унівеситеті Повітряних сил ,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2014 року Міністерство оброни
України, Харківський університет повітряних сил ім. Івана Кожедуба звернулися до суду з позовною заявою про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням у Харківському унівеситеті Повітряних сил .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2494/14.

Судове засідання у справі призначити на 27 жовтня 2014 року о 10:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача міністерство оборони України надати в судове засідання документ, що підтверджує повноваження директора Департаменту правового забезпечення Міністерсьва оборони України, який видав довіреність, на видачу такої довіреності та представляти інтереси
Міністерства оборони україни.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н/489/1460/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 21 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву державного підприємства НВКГ
«Зоря» - «Машпроект» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиті послуги з централізованого опалення за договором № 67 від 30.05.2013 в сумі 2717,09 грн., за договором № 0112390 від 05.01.2013 в
У відповідності до вимог ст. 526, 611, 625 ЦК
України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь державного підприємства НВКГ
«Зоря» - «Машпроект», що знаходиться за адресою: пр.. Жовтневий,42-А, м. Миколаїв
«Укрексімбанк» в м. Миколаєві), по оплаті за спожиті послуги з централізованого опалення за договором № 67 від 30.05.2013 в розмірі 2400 грн. 00 коп., індекс інфляції - 223 грн. 37 коп., три проценти річних - 42 грн. 28 коп., пеню - 51 грн. 44 коп., а всього 2717 грн. 09
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь державного підприємства НВКГ
«Зоря» - «Машпроект», що знаходиться за адресою: пр.. Жовтневий,42-А, м. Миколаїв
«Укрексімбанк» в м. Миколаєві), по оплаті за спожиті послуги з централізованого опалення за договором № 0112390 від 05.01.2013 в розмірі 668 грн. 80 коп., індекс інфляції - 59 грн. 98 коп., три проценти річних - 08 грн. 31 коп., пеню - 505 грн. 56 коп., а всього 1242 грн. 65
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь державного підприємства НВКГ
«Зоря» - «Машпроект», що знаходиться за адресою: пр.. Жовтневий,42-А, м. Миколаїв
«Укрексімбанк» в м. Миколаєві) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа № 484/4902/14-ц
Провадження № 2/484/2014/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Первомайського міськвиконкому про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Первомайського міськвиконкому про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Первомайського міськвиконкому про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 12.12.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони .
Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2/489/329/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого – судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У вступній частині рішення суду в даній справі від 25 листопада 2014 р. прізвище відповідачки «Родина» написано з помилкою, оскільки правильним написанням є «Родіна», що випливає з копії довіреності на а.с.117.

Дану помилку слід виправити згідно ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильним написанням в рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 25 листопада 2014 р. прізвища відповідачки ОСОБА_6 – ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Д.Г. Губницький
Справа № 2-н/489/1739/2014 28 листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва – Тихонова
Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання з
В листопаді 2014 року ПАТ
“Миколаївобленерго” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.
За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до Повідомлення
Сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою, вказаною стягувачем, не значиться (померла 13.04.2013 р.).
Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановелному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи — боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ПАТ
“Миколаївобленерго” в частині вимог про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з енергопостачання з ОСОБА_1
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання з
Повернути ПАТ “Миколаївобленерго” сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) згідно платіжного доручення № 1515 від 30.07.2014 р.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її
Суддя:
Справа № 2-н/489/1709/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2013 до 01.08.2014 в сумі 1 455 грн. 57 коп.
(одна тисяча чотириста п'ятдесят п'ять грн. п'ятдесят сім коп.) на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 142 грн. 06 коп. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 21 грн. 37 коп. - три відсотки річних на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-н/489/1641/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2013 до 01.08.2014 в сумі 2 203 грн. 71 коп. (дві тисячі двісті три грн. сімдесят одна коп.) на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 209 грн. 11 коп. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 31 грн. 78 коп. - три відсотки річних на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2715/14-ц
Провадження № 2-с/483/58/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого –судді Рак Л.М.

при секретарі Афоніні В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

12 листопада 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 722 грн. 46 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, за адресою:
Миколаївська область, м. Очаків, вул.
Енгельса, буд. 60.

20 листопада 2014 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржнику.

25 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заборгованість з оплати послуг відсутня.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник стягувача комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України, передбачено, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки із неї вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 20 листопада 2014 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за вимогою комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних послуг" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території – скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про накладення арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 рові ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про подій майна подружжя.

В подальшому позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно відповідача.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14 січня 2002 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання надіслати до реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська