Провадження № 22-ц/779/2379/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Соколовського
В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Беркій
О.Ю.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Станіславська
теплоенергетична компанія», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бортняк ІФ» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Івано-Франківського міського суду від
15 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Комунального
підприємства «Єдиний розрахунковий
центр» (далі - КП "ЄРЦ") про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06 червня 2014 року до
участі в справі в якості
співвідповідачів залучено ТОВ
"Станіславська теплоенергетична
компанія", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ "Бортняк
ІФ".

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що 12 вересня 2013 року без згоди
мешканців будинку АДРЕСА_1 в
м.Івано-Франківську та відсутності
договорів, де були б прописані правила
і порядок виконання ремонтних робіт
при випробуванні тиском води холодного
водопостачання внутрішньо-квартирних
мереж опалення і постачання гарячої
води, а також без ознайомлення під
розписку в журналі робіт мешканців
квартир про час і дату проведення таких
робіт, слюсарями КП «ЄРЦ» було подано у
внутрішньо-квартирні мережі опалення і
гарячого водопостачання холодну воду
під тиском зі стояка холодного
водопостачання. Це призвело до розриву
труби в точці під'єднання рушникосушки
до стояка подачі гарячої води в
квартирі №10 і залиття квартир № 6 та №2,
які розташовані нижче, чим позивачу
було завдано шкоду, яка згідно
експертного висновку становить 13847 грн.
11 коп. Моральну шкоду позивач визначив
у розмірі 50% від матеріальної шкоди - 6923
грн. 50 коп. Про залиття квартири
позивача 12 вересня 2013 року
працівниками КП «ЄРЦ» було складено
акт. На думку позивача, причиною
залиття квартир була непрофесійність,
недбалість працівників та керівництва
КП "ЄРЦ" щодо організації та проведення
вищезазначених робіт, що
підтверджується актом, складеним 13.09.2013
року за участю декількох мешканців
будинку, в тому числі позивача та
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Посилаючись на наведене, ОСОБА_2 просив
стягнути на його користь з
відповідачів у солідарному порядку
матеріальні збитки в розмірі 13847 грн. 11
коп. та 6923 грн. 50 коп. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 15 жовтня 2014 року позовні
вимоги задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 13847 грн. 11 коп.
матеріальної шкоди, спричиненої
внаслідок залиття квартири. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

На дане рішення ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на те, що судом не дано належної оцінки
зібраним доказам та обставинам справи.
Зокрема, апелянт зазначає, що їй на
праві власності належить квартира
АДРЕСА_2, яка набута нею в порядку
спадкування після смерті батька. В
квартирі вона проживає тільки з січня
2014 року. Позивач при пред'явленні
позову не мав до неї жодних претензій і
зазначав, що вина за залиття квартири
лежить на КП "ЄРЦ", оскільки саме на цю
організацію покладено обов'язок
проведення робіт щодо подачі холодної
води по загальній мережі гарячого
водопостачання під тиском зі стояка
холодного водопостачання. Апелянт
вказує, що якби її було своєчасно
попереджено про проведення таких
робіт, то вона мала б можливість в
конкретний день прибути в квартиру для
запобігання аварійному випадку. На
будинку або в іншому публічному місці
оголошення про запуск води до мережі
водопостачання будинку не було, а
посилання ТзОВ "Ботняк ІФ" (виконувача
гідравлічних випробувань), що ним було
сфотографовано оголошення, є
голослівним, адже на цій фотографії
взагалі не видно, що це за оголошення та
чи стосується воно їхнього будинку.
Отже вважає, що причинного зв'язку між
шкодою та її діями в суді не доведено.
Крім того, апелянт не погоджується із
сумою спричинених збитків, яку
стягнуто судом на підставі висновку
експерта, оскільки у висновку не має
підтвердження того, що особа, яка його
склала, є експертом в галузі визначення
майнової шкоди та при візуальному
обстеженні квартири позивача вказано
тільки про те, які є пошкодження в
житлі, без зазначення причини таких
пошкоджень. Не додано до висновку і
кошторису затрат. Також апелянт
зазначає, що судом не було взято до
уваги акт про залиття квартири від
13.09.2013 року, складений жильцями квартир
№№10, 6, 2. З цих підстав просила рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу в
задоволенні його позову щодо стягнення
з неї суми майнової та моральної шкоди.

Представник відповідача ТОВ "Бортняк
ІФ" в судове засідання не з'явився, хоча
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_3, її представник ОСОБА_6 та
відповідач ОСОБА_4 апеляційну скаргу
підтримали з мотивів, викладених у ній,
та просили скаргу задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечив
проти задоволення апеляційної скарги,
просив її відхилити.

Представники відповідачів ТзОВ
"Станіславська теплоенергетична
компанія" - Дрогомирецький І.М. та КП
"ЄРЦ" - Созоник Т.Б. заперечили проти
задоволення апеляційної скарги,
просили її відхилити, оскільки
вважають рішення суду законним та
обґрунтованим.

Вислухавши доповідача, пояснення осіб,
що беруть участь у справі, обговоривши
доводи апеляційної скарги та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Рішення суду зазначеним вимогам
відповідає.

Задовольняючи частково позов, суд
виходив з того, що шкоду майну позивача
внаслідок затоплення його квартири
завдано відповідачкою ОСОБА_3, яка є
власником квартири АДРЕСА_3 в м.
Івано-Франківську, і відповідно до
вимог законодавства несе
відповідальність за утримання в
належному стані майна, що їй належить, а
тому, оскільки затоплення сталось у
зв'язку із проривом труби в квартирі
відповідачки, то саме вона повинна
відшкодувати завдану позивачу шкоду,
розмір якої підтверджується
експертним висновком, поданим
позивачем.

Такий висновок суду відповідає нормам
матеріального права та обставинам
справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_4
в м. Івано-Франківську, що
підтверджується копією витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно (а.с.116).

Відповідно до акту №03-13/04-49 від 12
вересня 2013 року квартира позивача була
затоплена; в ній виявлено сліди залиття
на стінах та стелі; причиною затоплення
є розрив мережі внутрішньо-квартирного
розгалуження центрального опалення
(рушникосушки). Аварія трапилась на
з'єднанні рушникосушки підвідною
трубою квартирної мережі в квартирі №10
(а.с.4).

Власником квартири АДРЕСА_5 в м.
Івано-Франківську, є відповідачка
ОСОБА_3, що підтверджується копією
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно (а.с.125).

В судовому засіданні також встановлено
та визнається сторонами, що позивач
являється споживачем послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, які надає
відповідач КП «ЄРЦ».

Послуги теплопостачання в
будинок позивача надає відповідач TOB
«СТЕК» на підставі рішення виконавчого
комітету Івано-Франківської міської
ради №508 від 26.07.2012 року (а.с.73).

Відповідно до п.4 Правил підготовки
теплових господарств до опалювального
періоду, затверджених наказом
Міністерства палива та енергетики
України, Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 10 грудня 2008 року N 620/378,
передбачено, що перед початком
опалювального періоду суб'єкти
відносин у сфері теплопостачання
проводять перевірку готовності систем
опалення та системи теплопостачання у
цілому шляхом виконання пробного пуску
з метою визначення їх готовності до
роботи. Пробний пуск здійснюється
після закінчення робіт з підготовки
систем теплопостачання до
опалювального періоду. Початок і
тривалість пробного пуску
встановлюються графіком ДТ
(теплопостачальної організації,
надавача послуг), який слід довести до
відома споживачів не пізніше ніж за три
доби до початку пробного пуску.

Розділом 6 Правил підготовки теплових
господарств до опалювального періоду
визначено, що власники теплових мереж
або уповноважені ними органи під час
підготовки обладнання теплових мереж
до опалювального періоду повинні
провести гідравлічні випробування
устаткування теплової мережі на
щільність та міцність.

КП «ЄРЦ», як балансоутримувачем
будинку, виконується технічне
обслуговування внутрішньобудинкової
системи централізованого опалення від
зовнішньої стінки будинку до першої
запірної арматури на відгалуженні від
стояка або трійника включно, що
знаходяться у квартирі споживача.

Відповідач TOB «СТЕК» має право
проводити господарську діяльність у
сфері теплопостачання, зокрема,
виробляти теплову енергію,
транспортувати вироблену енергію з
магістральними тепловими мережами та
постачати її різним категоріям
споживачів.

З метою забезпечення технічної
можливості проведення гідравлічних
випробувань внутрішньобудинкових
мереж в будинках, що знаходяться на
балансі відповідача КП «ЄРЦ» та
постачаються тепловою енергією по
магістральних мережах відповідача TOB
«СТЕК», 09.09.2013 року між КП «ЄРЦ» та TOB
«СТЕК» було укладено договір про
надання послуг з подачі технічної води
відповідачем TOB «СТЕК» для проведення
КП«ЄРЦ» гідравлічних випробувань
(а.с.86-88).

Підтвердженням належного виконання
умов договору двома сторонами є акт
прийому-передачі наданих послуг, який
підписаний відповідачами КП«ЄРЦ» та TOB
«СТЕК» 27.09.2013 року (а.с.91).

31 грудня 2012 року між КП«ЄРЦ» та
ТзОВ«Бортняк ІФ» було укладено договір
про надання послуг з технічного
обслуговування внутрішньобудинкових
систем центрального опалення, в тому
числі надання послуг з гідравлічного
випробовування (а.с.79-81).

Саме ТзОВ «Бортняк ІФ» проводив
гідравлічні випробування
внутрішньобудинкових систем
центрального опалення. Такі
гідравлічні випробування були
проведені з дотриманням вищевказаних
Правил, а тому згідно ч.1 ст.1166 ЦК
України відсутні підстави для
покладення на відповідачів КП "ЄРЦ",
ТзОВ "Бортняк ІФ" та ТОВ "Стек"
відповідальності за завдання
позивачеві шкоди, так як доказів
неправомірності дій чи бездіяльності
останніх у матеріалах справи немає.

Разом з тим, відповідно до ст.322 ЦК
України власник зобов'язаний
утримувати майно, що йому належить,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Пунктом 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня
1992 р. N 572 (в редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 24 січня 2006 р. N 45)
передбачено, що власники квартир і
наймачі зобов'язані забезпечувати
збереження житлових і підсобних
приміщень та технічного обладнання.

Відповідно до ч.2 ст. 382 ЦК України,
власникам квартир у дво- або
багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за
межами, або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири.

Як вбачається із матеріалів справи та
визнається сторонами по справі, витік
води стався в точці під'єднання
рушникосушки до стояка подачі гарячої
води в квартирі ОСОБА_3

З огляду на викладене,
відповідальність за шкоду, завдану
майну позивача несе відповідачка
ОСОБА_3, як власник квартири АДРЕСА_6 в м.
Івано-Франківську, оскільки затоплення
сталось у зв'язку із проривом труби в її
квартирі. Будь-яких належних та
допустимих доказів того, що шкоду
завдано не з її вини відповідачкою не
надано. Навпаки, матеріалами справи
встановлено, що про гідравлічні
випробування тепломережі мешканці
спірного будинку були повідомлені
належним чином, проте відповідачка
неналежно користувалась та слідкувала
за технічною справністю квартири, що
призвело до затоплення квартир
сусідів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на і вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
спра Доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі і що яких у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не мо;
ґрунтуватися на припущеннях.

Визначаючи розмір майнової шкоди,
спричиненої позивачу, суд правильно
виходив із експертного висновку №В-283
(а.с.11-17), відповідно до якого вартість
збитків, завданих залиттям квартири
позивача становить 13847 грн., оскільки
належних та допустимих доказів того, що
кількість та розмір пошкоджень
квартири сусідів є меншою,
відповідачкою суду не надано. З огляду
на це, доводи апелянта щодо незгоди із
сумою спричинених збитків, яку
стягнуто судом на підставі висновку
експерта, до якого не додано кошторису
затрат, є необґрунтованими.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі
про те, що відповідачем КП "ЄРЦ"
апелянта не було своєчасно попереджено
про проведення робіт щодо подачі
холодної води по загальній мережі
гарячого водопостачання під тиском зі
стояка холодного постачання в
порушення процедури та правил
проведення таких робіт, що і стало
причиною розриву
внутрішньо-квартирного розгалуження
центрального опалення в її квартирі і
залиття квартири позивача, є
безпідставними, оскільки із копій
фотографій (а.с.129-130) вбачається, що
мешканці будинку АДРЕСА_7 в м.
Івано-Франківську були повідомлені КП
"ЄРЦ" та ТзОВ «Бортняк ІФ» шляхом
розміщення оголошення на вхідних
дверях під'їзду про те, що 12.09.2013 року у
будинку буде проводитись здача
будинкової системи опалення на
щільність; в оголошенні містилось
прохання знаходитьсь вдома з 9.00 до 16.30.
Факт розміщення такого оголошення
підтверджується і тим, що у позовній
заяві позивач не заперечує того, що
вказане оголошення було розміщено,
однак він вважає, що КП "ЄРЦ" повинен був
повідомити мешканців будинку про дату
та час проведення вищевказаних робіт
під розписку в журналі робіт. Проте
такий порядок повідомлення
законодавством не передбачено, тому
розміщення відповідного оголошення на
вхідних дверях під'їзду підтверджує
виконання обов'язку щодо повідомлення
про проведення робіт. Крім того, як
видно із вищезазначених Правил
підготовки теплових господарств до
опалювального періоду, перевірка
готовності систем опалення та системи
теплопостачання у цілому шляхом
виконання пробного пуску з метою
визначення їх готовності до роботи
проводиться щороку і є обов'язком
відповідних суб'єктів.

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі, правильних висновків суду не
спростовують.

З огляду на викладене, суд дійшов
обґрунтованого висновку про часткове
задоволення позову в частині стягнення
з ОСОБА_3 на користь позивача
матеріальних збитків. В іншій же
частині щодо відмови у задоволенні
вимоги про відшкодування моральної
шкоди рішення суду перегляду не
підлягає, так як апелянтом рішення в
цій частині не оскаржується та
колегією суддів не встановлено
неправильного застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно до ч.1, 3 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції. Апеляційний
суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Таким чином, розглянувши справу в межах
заявленого позову та в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що фактичні
обставини справи судом першої
інстанції з'ясовано всебічно та повно,
дано їм вірну правову оцінку, а рішення
судом ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського
суду від 15 жовтня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
В.М. Соколовський

Судді:
О.В. Пнівчук

О.Ю. Беркій