overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/648/1482/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року Суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дубнікова В»ячеслава
Яковича, відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дубнікова В»ячеслава Яковича, відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту та призначити до розгляду в судовому засіданні 05 грудня 2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 05.12.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сі мчук С.Б.
Номер провадження 2/638/7495/14
УХВАЛА

01.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк” звернулося 18.11.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 19421,94 грн. за кредитним договором № б/н від 02.03.2012 р., яка складається з наступного: 8057,00 грн.
– заборгованість за кредитом; 8364,30 грн.
– заборгованість по процентам за користування кредитом; 1599,60 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн.
– фіксована частина; 901,04 грн. – процентна складова. Судові витрати у розмірі 243,60 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 14:50 год. 10.12.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/1598/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМИ «ТЕХНОВА» КЕП
«Чернігівська ТЕЦ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103
ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмеженою відповідальністю ФІРМИ
«ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ», вул..
ПАТ "Альфа-Банк" в м. Києві м. Чернігова,
МФО 300346, код 24100060, 2749 грн. 33 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2012 року по 01.10.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМИ «ТЕХНОВА» КЕП
«Чернігівська ТЕЦ», вул.. Ушинського, 23, м. Чернігів, по 121 грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
Провадження № 2/648/855/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000грн., в зв”язку з незаконним звільненням з займаної посади, -

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2014 року
Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній вище справі рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовив.

Згідно ухвали судді провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради відкрито 10 липня 2014 року та справу призначено до розгляду, однак у вступній та резолютивній частинах ухвали допущено описку в правильності написання П.І.Б. позивача, а саме: ОСОБА_2 замість ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з»явилися, що не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Суд повно і всебічно з»ясувавши обставини справи дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки, поскільки з вказаним позовом до суду звернулася
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі судді від 10.07.2014 року по справі №648/3555/13-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі судді про відкриття провадження від 10.07.2014 року по справі №648/3555/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000грн., в зв”язку з незаконним звільненням з займаної посади.

У вступній та резолютивній частинах ухвали судді від 10.07.2014 року про відкриття провадження зазначити правильне написання П.І.Б. позивача, а саме «Юрченко Тамара Олександрівна», замість «Сілецький Віктор Петрович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Сі мчук С.Б.

Копія: вірно (суддя)
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121
ЦПК України по справі за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 18.11.2014 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та моральної шкоди залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання ухвали.

В строки вказані в ухвалі заявник недоліки не усунув, що і є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 294, ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та моральної шкоди вважати такою, що неподана та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/648/513/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі

Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд із вказаним вище позовом до ОСОБА_1, в якому просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кердитним договором
№ACK0RX17400106 від 13.06.2008 року на його користь в розмірі 15546,45грн та судові витрати.

05.11.2014 року до початку слухання справи представник позивача надіслав до суду письмову заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз”яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Сі мчук С.Б.
Справа № 350/1851/14-ц
Номер провадження 2/350/804/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 грудня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Пулика М.В.,

секретаря судового засідання
Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача 5598 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) гривень 73 копійки та стягнути судові витрати по справі. Розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Обґрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві (а.с.2-2 зворот).

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та постановити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Матеріалами справи, зокрема копією кредитного договору № 002-08500-290411 від 29 квітня 2011 року підтверджено, що відповідач отримав у позивача кредит
(а.с.3-6), а на день звернення до суду з даним позовом заборгованість за кредитом становила ціну позову (а.с.9).

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218, 223, 224-226, 294, 296 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь AT
«Дельта Банк» на р/р № 7717, МФО 380236, ідентифікаційний код за - 5598 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) гривень 73 копійки заборгованості та на р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за - 243,60 гривень судових витрат по справі.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 648/2539/14-ц
Провадження № 2/648/751/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Сімчук С.Б.,

при секретарі:
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із вказаним вище позовом до відповідача, просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 09.01.2009 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. З початку шлюбного життя відносини мін ними були нормальними, проте з часом перестали розуміти один одного, припинили шлюбні стосунки, проживають окремо.

В судове засіданні позивач не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити, справу слухати у її відсутність, не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку.

Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини відсутності суду не повідомляв, заяв чи клопотань до суду не надавав.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши докази, що є у справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 09.01.2009 року
Кізомиською сільською радою
Білозерського району Херсонської області за актовим записом №1.

Подружжя від шлюбу має двох неповнолітніх дітей.

Шлюбні відносини припинили. Спільне господарство не ведуть. Проживають окремо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 224-225
ЦПК України, на підставі ст. 112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.01.2009 року Кізомиською сільською радою Білозерського району
Херсонської області за актовим записом
№1.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: /підпис/
С.Б. Сімчук
Справа №
Провадження № 2-во/648/24/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про виправлення описки у виконавчому листі виготовленому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про виправлення описки у виконавчому листі виготовленому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд на 02 грудня 2014 року о 15-10 годині в приміщенні
Білозерського районного суду.
Викликати сторони.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя:

Сімчук С.Б.
Справа № 666/8138/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01 грудня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою та поділ домоволодіння ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання порядку користування земельною ділянкою та поділ домоволодіння .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою та поділ домоволодіння .

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2014 року о 09.45год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.
Д. Рябова
Справа №649/1025/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Соловйова В.В.

секретаря судових засідань
ОСОБ
А_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Лепетиха цивільну справу за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (Херсонрибоохорона) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь держави збитки, заподіяні ним рибному господарству
України в сумі 187 грн. 00 коп. та перерахувати їх на р/р 0083, код доходу 21081100, МФО 852010, , банк одержувача УДКСУ у Великолепетиському районі, судові витрати покласти на відповідача.

25.11.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача
ОСОБА_3, у якій вона просить суд залишити позов до ОСОБА_2 без розгляду у зв"язку із фактичною сплатою збитків.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області
(Херсонрибоохорона) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя

В.В. Соловйов

Секретар с/з

ОСОБА_1
Справа №
Провадження № 2-о/648/82/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2014 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Сімчук С.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
Білозерському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 234 ЦПК України стосовно форми, змісту та наданих до неї документів.

На підставі ст. 234 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 09:00год в приміщенні
Білозерського районного суду.

Надіслати: заявнику – копію даної ухвали, зацікавленій особі – копію даної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сімчук С.Б.