Провадження №2/761/7781/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 листопада 2014 року
м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва в
складі:

головуючого - судді:
Гриньковської Н.Ю.

при секретарі:
Ковтун А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» про
захист прав споживача, визнання дій
неправомірними та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2014р. ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва
з позовною заявою, в якій поставлено
питання про визнання неправомірними
дії відповідача УДППЗ «Укрпошта» щодо
відмови позивачеві в доставці поштової
посилки №1, а також, стягнення з
відповідача на його користь
матеріальної шкоди у розмірі 21,00грн. та
моральної шкоди у сумі 500,00грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
31.08.2014 р. він зробив замовлення в
інтернет-магазині «Медтехніка», та
замовив деталі для тонометра (гумову
камеру та грушу) на загальну суму 31,00
грн. Доставка покупки мала відбутися за
допомогою УДППЗ «Укрпошта» за рахунок
покупця (позивача у справі). В
подальшому, оплативши продавцю
замовлення та доставку 01.09.2014 р. всього
на загальну суму 45,00 грн., позивач чекав
доставки товару, однак посилка не
доставлена. Звернувшись до продавця
позивач дізнався, що УДППЗ «Укрпошта»
відмовилася пересилати посилку в
Донецьку область з посиланням на
проведення АТО. У зв'язку з цим позивач
був вимушений звернутися до іншого
перевізника - ТОВ «Нова пошта», та 13.09.2014
р. отримав замовлення, за яке ще
доплатив 21,00 грн. Таким чином, позивач
стверджував, що відмова перевізника
УДППЗ «Укрпошта» від надання послуг
поштового зв'язку є порушенням його
права на отримання таких послуг. А отже,
вказані обставини є підставою для
звернення за захистом порушених прав
споживача до суду на підставі п.127
Правил надання послуг поштового
зв'язку, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р.
№270 та Закону України «Про захист прав
споживачів». Розмір моральної шкоди,
заявленої до відшкодування, позивач
обґрунтовував тим, що медичне
обладнання замовлене ним через
інтернет-магазин, потрібне було для
контролю артеріального тиску. На думку
позивача, у зв'язку з відмовою надавача
послуг (відповідача у справі) надавати
послуги, виникла невиправдана затримка
в отриманні деталей тонометра, що
завдало додаткових душевних хвилювань
позивачеві з огляду на неможливість
своєчасного регулярного вимірювання
артеріального тиску, що ставило під
загрозу його здоров'я. Вказані
обставини, за твердженням позивача,
завдали йому моральних страждань, які
оцінені ним у 500,00 грн.

У письмових запереченнях на позовну
заяву відповідач вказував на те, що
позивач ОСОБА_1 не є клієнтом УДППЗ
«Укрпошта», оскільки він був лише
адресатом. Замовником послуги з
пересилання виступив представник
інтернет-магазину ОСОБА_2 Вищевказану
посилку було прийнято оператором
поштового зв'язку Вишневе-1 03.09.2014 р. від
ОСОБА_2, та направлено посилку до
дільниці оброблення пошти Центру
поштового зв'язку №11. Проте, вказаний
Центр поштового зв'язку №11 повернув
посилку відправнику на підставі п.4
Окремого доручення заступника
міністра інфраструктури України про
вжиття додаткових заходів щодо
недопущення загибелі і травмування
людей під час активних бойових дій у
ході АТО, згідно якого з 22.07.2014 р. до
окремої вказівки, призупинено
приймання для пересилання поштових
відправлень до окремих населених
пунктів Донецької області. Таким чином,
відповідач вказував на те, що дії
працівників дільниці оброблення пошти
Центру поштового зв'язку №11 не можна
вважати такими, що вводять клієнтів в
оману. Крім того, оскільки позивач не є
замовником послуги, то доводи про
порушення його права, як споживача
послуг, на думку відповідача, є
безпідставними.

У судове засідання 26.11.2014 р. позивач
надав клопотання про розгляд справи за
його відсутністю, позов просив
задовольнити. Від представника
відповідача також надійшло клопотання
про розгляд справи за відсутністю
відповідача на підставі наявних
матеріалів справи та з урахуванням
поданих письмових заперечень.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК
України сторонам надано право заявляти
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності, тому суд дійшов висновку
про можливість розгляду справи на
підставі наявних матеріалів.

Суд, розглянувши подані документи,
повно і всебічно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, дійшов висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно платіжного доручення від 01.09.2014
р. №Р24А28358 ОСОБА_1 перерахував
через відділення Приватбанку суму в
розмірі 45,00 грн. із призначенням
платежу - деталі тонометра, на адресу
отримувача ОСОБА_2.

З матеріалів справи убачається, що
03.09.2014 р. відправник ОСОБА_3 (адреса:
АДРЕСА_1) оформила відправлення посилки
на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), що оформлено
в реєстрі за №16, та
підтверджується штампом поштового
відділення УДППЗ «Укрпошта» в
повідомленні на посилку.

Судом установлено, і це не
заперечується сторонами, що вказана
посилка адресатом не отримана, а була
повернута УДППЗ «Укрпошта»
відправнику.

В подальшому, згідно експрес-накладної
ТОВ «Нова пошта» №1986 відправник
ОСОБА_2 відправив на ім'я отримувача -
ОСОБА_1 (м.Димитров Донецької області)
товари медичного призначення
оголошеною вартість 50, вартістю
доставки 21,00 грн. за рахунок одержувача.

Посилаючись на Закон України «Про
захист прав споживачів», відповідно до
вимог якого позивач має право на
належну якість обслуговування та на
відшкодування майнової й моральної
шкоди, завданої внаслідок неякісного
надання послуг поштового зв'язку з боку
УДППЗ «Укрпошта», просив задовольнити
позов.

Так, ст. 4 Закону України «Про захист
прав споживачів» передбачено, що
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на належну якість
продукції та обслуговування.

Пунктом 10 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 р. №270 обумовлено, що
оператори поштового зв'язку
зобов'язані у т.ч. забезпечувати
надання послуг поштового зв'язку
встановленого рівня якості відповідно
до нормативно-правових актів, що
регламентують діяльність операторів
поштового зв'язку, умов договору.

Відповідно до ст.633 ЦК України
публічним є договір, в якому одна
сторона взяла на себе обов'язок
здійснювати продаж товарів, виконання
робіт або надання послуг кожному, хто
до неї звернеться. Умови публічного
договору встановлюються однаковими
для всіх споживачів, крім тих, кому за
законом надані відповідні пільги.

Судом установлено, що за послугою з
пересилання відправлення на адресу
позивача у вересні 2014 р. до УДППЗ
«Укрпошта» звернулася ОСОБА_3 (адреса:
АДРЕСА_1), яка оформила відправлення
№16 адресоване отримувачу - ОСОБА_1
(АДРЕСА_2).

Відповідно до ст.18 Закону України «Про
поштовий зв'язок» за порушення
законодавства у сфері надання послуг
поштового зв'язку оператори несуть
відповідальність згідно із законами
України. Вартість попередньо оплачених
користувачем послуг, що фактично не
були йому надані, відшкодовується
користувачеві у повному обсязі на
підставі квитанції чи іншого документа
про оплату цих послуг. Водночас,
встановлено, що у разі неможливості
вручити адресатам поштові
відправлення (поштові перекази) вони
повертаються відправникам.

В матеріалах справи наявна письмова
відповідь позивачеві за підписом
заступника міністра Міністерства
інфраструктури України від 10.09.2014 р., в
якій пояснено, що згідно п.4 Окремого
доручення заступника міністра
інфраструктури України від 26.05.2014 р.
№512/18/11-4 про вжиття додаткових заходів
щодо недопущення загибелі і
травмування людей під час активних
бойових дій у ході АТО, УДППЗ
«Укрпошта» з 22.07.2014 р. до окремої
вказівки, призупинено приймання для
пересилання поштових відправлень до
певного переліку населених пунктів
Донецької області. З урахуванням
розвитку ситуації в східному регіоні
України УДППЗ «Укрпошта» вживаються
заходи, необхідні для відновлення
повноцінного функціонування об'єктів
поштового зв'язку на території,
підконтрольній Збройним силам України.

Статтею 20 Закону України «Про поштовий
зв'язок» також передбачено, що в умовах
надзвичайного чи воєнного стану за
рішенням уповноваженого центрального
органу виконавчої влади у галузі
зв'язку відповідно до закону надання
послуг поштового зв'язку може бути
обмежено або припинено, а мережа
поштового зв'язку скорочена.

Враховуючи викладене вище, а також те,
що поштове відправлення за 03.09.2014 р. на
ім'я позивача було повернуто
відправнику, а 11.09.2014 р. відправник
замовив пересилання позивачеві
медичного обладнання у іншого
оператора зв'язку, суд не приймає до
уваги посилання позивача на порушення
відповідачем вимог ст.633 ЦК України
щодо його прав, як споживача послуг.

Таким чином, розглянувши справу в межах
визначених позивачем предмету спору та
підстав, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, враховуючи те, що
обставини, на які посилається позивач,
як на підставу для задоволення позову,
не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні, суд прийшов до
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити.

За відсутності доведеності порушення
відповідачем прав позивача як
споживача поштових послуг, відсутні
підстави для покладання на відповідача
обов'язку відшкодувати матеріальну та
моральну шкоду позивачеві. Крім того,
за правилам ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів» право
споживачів на відшкодування моральної
шкоди виникає тільки в разі її
заподіяння небезпечною для життя і
здоров'я людей продукцією у випадках,
передбачених законодавством. У справі
не встановлено обставин, з якими Закон
пов'язує право споживача на
відшкодування моральної шкоди, тому
позовні вимоги не підлягають до
задоволення в повному обсязі.

Враховуючи викладене, на підставі
ст.ст. 23, 611, 1167 ЦК України та керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 158,
223, 294, 296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» про
захист прав споживача, визнання дій
неправомірними та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя