overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відмову у відкритті провадження

01 грудня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) починаючи стягнення з дня пред’явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши позов та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

12 жовтня 2011 року ОСОБА_1 зверталась до
Токмацького районного суду
Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягнути з
ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) починаючи стягнення з дня пред’явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

31 жовтня 2011 року судом ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12.10.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Вказане рішення суду набрало законної чинності.

В даному випадку є рішення суду, яке набрало законної чинності між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) починаючи стягнення з дня пред’явлення позову до досягнення дитиною повноліття, проте як зазначалося вище повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105
ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК
України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН
НОМЕР_1, ,який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з січня 2013 року по вересень 2014 року в сумі 3530 (три тисячі п*ятсот тридцять ) грн. 69
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН
НОМЕР_1, ,який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,на користь Концерну «Міські теплові обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) витрати по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
„______"____________________20 ____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано
„______"____________________20 _____р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа328/3204/14-ц
УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого:                    Ушат ого І.Г.

при секретарі:                    Галигі ній Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Токмацького району, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на 1/2 частку в праві у спільній частковій власності на земельну ділянку, що входять до складу спадкової маси,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради
Токмацького району, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на 1/2 частку в праві у спільній частковій власності на земельну ділянку, що входять до складу спадкової маси.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради
Токмацького району в судовому засіданні зазначили про визнання ними позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею в порядку спадкування права власності на 1/2 частку в праві у спільній частковій власності на земельну ділянку, що входять до складу спадкової маси.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Вислухавши думку позивача, його представника, відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Токмацького району та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачами позову.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позивачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки, на думку суду, дане визнання позову суперечить закону, крім того, суд вважає, що обставини, що стали підставою звернення до суду підлягають встановленню в ході судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 та представнику відповідача ОСОБА_2 сільської ради Токмацького району у прийнятті визнання позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 сільської ради Токмацького району, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на 1/2 частку в праві у спільній частковій власності на земельну ділянку, що входять до складу спадкової маси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_4
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2463/14-ц

2/330/675/2014

"03" грудня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Гусаровой В.В.

при секретарі - Саркісовой І.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Якимівка цивільну справу за позовом ТОВ «Кооператор» до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приміщенням, суд

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом
ТОВ «Кооператор» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приміщенням. До суду сторони подали заяву про укладення мирової угоди з проханням затвердити вказану мирову угоду на наступних умовах:

Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді
Відповідач зобов*язується: усунути позивачу: Товариству з обмеженою відповідальністю «Кооператор» ідентифікаційний код 31670393 перешкоди у користуванні приміщенням магазину, який розташований по вул. Калініна 136 с.м.т. Кирилівка Якимівського району
Запорізькій області та земельною ділянкою площею 0,0225 Га, на якій знаходиться приміщення магазину та повинен самостійно прибрати незаконно споруджену та встановлену огорожу із сітки-карти та шиферу, яка розташована впритул до стіни магазину, з відмостки магазину на відстань 0,5 метра.

У свою чергу Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача.

У судовому засіданні представник позивача та відповідача підтримали вказану мирову угоду, просили її затвердити.          Судом встановлено, що сторонам раз?яснено наслідки закриття провадження по справі і визнання мирової угоди. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати по справі мирову угоду на наступних умовах:

Відповідач зобов*язується: усунути позивачу: Товариству з обмеженою відповідальністю «Кооператор» ідентифікаційний код 31670393 перешкоди у користуванні приміщенням магазину, який розташований по вул. Калініна 136 с.м.т. Кирилівка Якимівського району
Запорізькій області та земельною ділянкою площею 0,0225 Га, на якій знаходиться приміщення магазину та повинен самостійно прибрати незаконно споруджену та встановлену огорожу із сітки-карти та шиферу, яка розташована впритул до стіни магазину, з відмостки магазину на відстань 0,5 метра.
Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ
«Кооператор» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приміщенням.          У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через
Якимівський районний суд Запорізької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Гусарова Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

20 листопада 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 21 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк заявнику для усунення її недоліків.

Ухвала отримана позивачем 21 листопада 2014 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Станом на 04.12.2014 року вимоги вказаної вище ухвали суду від 20.11.2014 року ПАТ КБ
“Приватбанк” не виконано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,–

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ “Приватбанк” в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
УХВАЛА

м.
Запоріжжя

4 грудня 2014 року

Суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енерегію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

У заяві вказує, що у період з грудня 2011 року по вересень 2014 рік у відповідача виник борг по оплаті за спожиту теплову енергію у розмірі 7622,25 гривень, просять суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника у вказаному розмірі, та судовий збір.

Згідно ст.. 100 ч. 6 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи – боржника.

Однак згідно отриманої інформації боржник ОСОБА_1 у Шевченківському районі м. Запоріжжя за вказаною адресою заявником не зареєстрований, а зареєстрований у Заводському районі м.
Запоріжжя.

На підставі ст.. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енерегію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.В. Зарютін
Справа № 337/2946/14-ц
Провадження № 2с/337/54/2014 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року
Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик
Г.Є.

при секретарі Жевакіній
Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/337/1113/2014 року.

В заяві вказала, що Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 30.04.2014 року за заявою
МКП «Основаніє» виданий судовий наказ про стягнення з неї та її сім’ї суми боргу в розмірі 6108 грн. 75 коп. Наказ вона отримала 08.05.2014 року. З заявленими вимогами МКП «Основаніє» не згодна у повному обсязі, оскільки її сім’я сплачувала житлово-комунальні послуги, а також рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.05.2010 року з неї було стягнуто суму боргу у розмірі 324 грн. 33 коп., яку вона сплатила. Просить скасувати судовий наказ виданий 30.04.2014 року по справі № 2н/337/1113/2014 року.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ
–скасуванню, з наступних підстав.

Судовим наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя за № 2н/337/1113/2014 року від 30.04.2014 року з боржників ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь МКП
«Основаніє» стягнута заборгованість в розмірі 6108 грн. 75 коп. та судові витрати у розмірі 121 гр. 80 коп. Боржник ОСОБА_1 з зазначеною сумою не погоджується.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8
ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/337/1113/2014 року від 30.04.2014 року виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення заборгованості на користь МКП
«Основаніє» - задовольнити.

Судовий наказ № 2н/337/1113/2014 року виданний Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 30.04.2014 року - скасувати.

Роз’яснити МКП «Основаніє» що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Г.Є. Гнатик
Провадження №
Справа № 337/6322/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у вкладі головуючого судді:
Ширіної С.А.

при секретарі          :
Цокур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позивач до судового засідання надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі позивачем в судове засідання заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя:

С.А.
Ширіна
ЄУН №337/5407/14-ц
Провадження №2/337/1907/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Решетняк ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Решетняк
ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання по справі на 09 годин 30 хвилин – 04 вересня 2014 року в залі суду
№ 4-б Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до або під час засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. М.
Нещеретна
Шевченківський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 102- 104 ЦПК
України, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - на користь Концерну «Міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, на поточний рахунок за спеціальним режимом використання обласного управління ПАТ «Державний
МФО 313957 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 4533 грн. 17 коп., - на користь Концерну «Міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, на поточний рахунок за спеціальним режимом використання обласного управління ПАТ «Державний
МФО 313957, судовий збір у сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
„______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20____ року
Суддя -