overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/2991/14-ц
Пров. №6/668/160/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

12.06.2013 було повернуто разом із доданими матеріалами позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що допущено описку в другому абзаці резолютивної частини рішення в зазначені отримувача сплаченого судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що отримувачем при сплаті судового збору є УДКС України у м. Херсоні Херсонської області, банк отримувача: ГУДКСУ по
Херсонській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Суворовського районного суду м.
Херсона від "12" червня 2013 року.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Зобов'язати УДКС України у м. Херсоні
Херсонської області, банк: ГУ ДКСУ в
Херсонській області повернути сплачений судовий збір в сумі 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 19 коп. за платіжним дорученням № ВОТМ9В070К від 29.05.2013 року, Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
справа № 619/1041/14-ц провадження 2/619/699/14 відкриття провадження у справі 13 березня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 31 березня 2014 року на 9.00 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6571/13-ц

Пров. №2-во/668/34/14

13.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.09.2013 року заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору задоволено та повернуто сплачений судовий збір у сумі 474 грн. 29 коп. за платіжним дорученням № ІНN95В0А54 від 25.04.2013 року.

ПАТ КБ «ПриватБанк» 11.03.2014 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині ухвали, а саме «УДКСУ у м.Херсоні», як помилково зазначено
«Головне Управління ДКУ у Херсонській області», та у номері платіжного доручення «№ ІНN95В0А54», як помилково зазначено «№ ІНN9D0425В0А54».

Оскільки вказані помилки є опискою, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 16.09.2013 року, змінивши помилково зазначену назву «Головне Управління ДКУ у
Херсонській області» на дійсну - «УДКСУ у м.Херсоні», та помилково зазначений номер платіжного доручення «№
ІНN9D0425В0А54» на дійсний - «№ ІНN95В0А54».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 511/50/14-ц номер провадження 2/511/224/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України « в особі
Одеської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вимогою до відповідачів про стягнення заборгованості...

Позивач просить суд стягнути заборгованість по кредитному договору в розмірі 26543,05 грн..

Провадження по справі відкрито 16 січня 2014 року з порушенням правил підсудності .

.Відповідно до вимог ст. 109ч.1 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред,являються в суд за місцем реєстрації фізичної особи .

Домовленість про розгляд справи в
Роздільнянському районному суді між сторонами процесу відсутня. .

Відповідач - зареєстрований в АДРЕСА_1.

Тому позовну заяву необхідно розглядати в суді за місцем реєстрації відповідача .

Керуючись п.2 ст.116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати позовну заяву публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України в особі Одеської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору до
Великомихайлівського районного суду
Одеської області за місцем реєстрації та проживання відповідача .

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або в такий же термін з дня отримання. .

Суддя: А. І. Панчук
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю серетаря Бондар С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частки житлового будинку від 29 січня 2013 р. та договору дарування земельної ділянки від 29 січня 2013 р. недійсними.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку та на 1/2 частину земельної ділянки, які розташовані за адресою
АДРЕСА_1 і належать відповідачу на праві приватної власності на підставі спірних договорів дарування. Позивач в позовній заяві зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, адже відповідач, за час поки буде тривати судовий розгляд і рішення набуде законної сили, може відчужити зазначене майно.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи до забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважаю, що заява про забезпечення позову є підставною та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку та на 1/2 частину земельної ділянки, які розташовані за адресою
АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити в відділ державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
К.Шепель
Справа № 146/305/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" березня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Вапнярської селищної ради
Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок, який розташований по вулиці
АДРЕСА_1 та на грошові вклади які знаходяться на рахунках НОМЕР_1, №
НОМЕР_2 в Томашпільському ТВБВ Ощадного банку України 10001/02, що належали ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у смт.
Вапнярка Томашпільського району
Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г.В. Семко
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/643/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
„ Граніт " про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту
НОМЕР_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорту НОМЕР_4, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства " Граніт ", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
«МЕГАБАНК» МФО 351629, ЗКПО 20826386 - 2024 грн. 81 коп. боргу за житлово-комунальні 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Справа № 05 березня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Волковій І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором заборгованість за кредитом в сумі 3240,58 грн., заборгованості по процентам в грн.(фіксована частина) та 1150,63 грн.
(процентна складова).
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом. 21.06.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає
Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, та сплачувати комісії на умовах, які передбачені договором.
Пунктом 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених договором, більше ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову.
Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 09.12.2013 року заборгованість за кредитом в сумі 3240,58 грн., заборгованості по процентам в грн.(фіксована частина) та 1150,63 грн.
(процентна складова).
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити
За такого, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе договором, а тому слід стягнути на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним задовольнивши вимоги позову.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 246,63
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 3240,58 грн., заборгованості по процентам в грн.(фіксована частина) та 1150,63 грн.
(процентна складова), судовий збір в
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 115/1084/14-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Щербіна
Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись с позовною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, сплачено суму судового збору та додержані вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання на 12.03.2014 о 11:30. у приміщенні
Сакського міськрайонного суду за адресою: м. Саки, вул. Леніна, 19.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про зобов'язання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В частині рішення про відкриття провадження у справі що до дотримання правил підсудності ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки встановлені ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя
Щербіна
Д.С.
Справа № 713/4589/12
Провадження № 2/309/299/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді
Савицький С.А.

при секретарі судового засідання
Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтування незаконного будівництва

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 391 Цивільного кодексу України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов?язати ОСОБА_2 знести за власний рахунок одноповерхове закрите приміщення з полегшених конструкцій на бетонній підготовці для провадження підприємницької діяльності розміром 13,5 кв. м, прибудоване ним до належної
ОСОБА_1 на праві власності нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 з використанням зовнішньої стіни нежитлової будівлі АДРЕСА_1 як опорної для збудованої конструкції.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа № 333/8982/13-ц
Провадження № 2/333/341/14
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., при секретарі Вашато А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок виплати страхового відшкодування за договором страхування (у порядку регресу), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 11.11.2013 року знаходиться цивільна справа за позовом
ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок виплати страхового відшкодування за договором страхування (у порядку регресу).

29.01.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача Цимбаленко К.А. про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явилися, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду та відсутні підстави неприйняття зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок виплати страхового відшкодування за договором страхування (у порядку регресу) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С.
Холод

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

69104, м.Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, каб. 19 E-mail: т. (0612) 93-41-73

№

від

Направляю на Вашу адресу копію ухвали
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 29.01.2014 року про залишення позову без розгляду.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С. Холод
Справа № 462/1584/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення частки у квартирі, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення ? частки у квартирі, що є у спільній сумісній власності та визнання за ним права власності на ? частину квартирі
АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення частки у квартирі, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 01 квітня 2014р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: