overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9346/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без розгляду. Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду із первісною ще не приймалась.

28.02.2014 року від позивача за зустрічною позовною заявою надійшла заява про повернення судового збору. (У провадженні судді з 04.03.2014 р.).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи те, що зустрічну позовну заяву ще не прийнято до розгляду із первісним позовом суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 245 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України в
Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією 12790.260.1 від 16.01.2014 року в розмірі 245 (двісті сорок п'ять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.А. Скрипнік
Справа № 522/9658/13-ц
Номер провадження 6/522379/13
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Другого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ про скасування заборони виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Другого Приморського ВДВС
Одеського МУЮ звернувся до суду з заявою та просить скасувати заборону на виїзд за межі території України
ОСОБА_1.

При цьому посилається на те, що на виконанні у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-448 виданого 16.01.2004 року
Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 його заробітку, починаючи з 18.05.2011 року і до повноліття дитини. Згідно матеріалів виконавчого провадження та заяви ОСОБА_2, стягував відмовилась від стягнення аліментів. На підставі цього начальник Другого Приморського ВДВС
Одеського МУЮ про скасування заборони виїзду за межі України просить скасувати заборону на виїзд за межі території України ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування заходів обмеження виїзду, суд вважає зазначену заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.01.2013 р. ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси в якості забезпечення виконання рішення суду було встановлено заборону виїзду за межі території України ОСОБА_1

На теперішній час рішення суду виконане.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що слід скасувати заходи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, які було встановлено ухвалою суду від 11.07.2013 р.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву начальника Другого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ про скасування заборони виїзду за межі
України.

Скасувати заходи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, які було встановлено ухвалою суду від 11.07.2013 р.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: 25.02.2014
Справа № 2-н/489/199/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.09.2010р. по 01.12.2013р., індексації суми боргу та трьох процентів річних всього на загальну суму 4097,54 грн. з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою:
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) борг у сумі 3871,08 грн., індексацію суми боргу - 36,22 грн. та три проценти річних у розмірі
Стягнути в рівних частинах з боржників
ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою:
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. по 60 грн. 90 грн. з
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №652/141/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

07 березня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір заявником не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до попереднього розгляду о 09.00 год. « 26» березня 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт
Високопілля вул.Червоноармійська, 104
Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі, органу опіки та піклування
Новопетровської сільської ради
Високопільського району Херсонської області у строк до 25 березня 2014 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
В.М. Дригваль
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву представника позивача ПАТ
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Представник позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ
«Фінанси та Кредит» ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/489/208/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2012р. по 01.12.2013р., інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму1359,53 грн. з боржника -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) борг у сумі 1321,94 грн., індексацію суми боргу - 1,08 грн., три проценти річних у розмірі 36,51
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код -НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2/489/523/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просила визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного між нею та її онукою ОСОБА_2

Ухвалою від 08 січня 2014 р. відкрито провадження по справі. Справа по суті не слухалась.

31 січня 2014 р. надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору даруваннязалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Губницький Д.Г.
провадження № 2-н/489/196/14
У Х В А Л А

28.02.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

, ОСОБА_2 ззаборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
Справа №484/3557/13-ц 21.01.2014
Провадження №22-ц/784/367/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 21 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійні кабельні мережі "Всесвіт" (далі - ТОВ
"ТКМ"Всесвіт") на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
"Телевізійні кабельні мережі "Всесвіт" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою з доповненнями товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійні кабельні мережі "Всесвіт".

2) Копію апеляційної скарги з доповненнями надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до
Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Справа № 500/980/14-ц
Провадження № 2/500/1163/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб укладений з відповідачем та зареєстрований 06.08.2010 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №367.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 03 квітня 2014 року о 10:30 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 495/1030/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року о 10:00 10:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/302/2014
Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 березня 2014 року колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
Колісниченко А.Г.,

Суддів:
Капітан І.А.,

Вадзінський П.О.,

заслухавши доповідь судді
Колісниченко А.Г., по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 22.01.2014 року провадження в зазначеній справі було зупинено у зв'язку з призначенням повторної будівельно- технічної експертизи.

На виконання вказаної ухвали 25.02.2014 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 19.03.2014 року о
« 09» годині « 00» хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" лютого 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/829/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
(аліментів) на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/829/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
(аліментів) на утримання дитини.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 00 хв. 11 березня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 11 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова
Справа № 764/1812/14-ц
Провадження № 6/764/304/2014
УХВАЛА

06 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Лушнікова В.Ф.

при секретарі - Габдрахманової З.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі заяву Комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційне підприємство №22" СМР про внесення у судовий наказ від 24 вересня 2013р. даних щодо ідентифікаційного коду боржника, суд

В С Т А Н О В И
В:

Ленінським районним судом м.
Севастополя 24 вересня 2013 року винесений судовий наказ, яким солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційне підприємство №22" СМР стягнуто суму заборгованості по квартплаті у розмірі 979,29 грн. Судовий наказ був виданий.

Заявник, КП „РЕП №22" СМР звернувся до суду із заявою про внесення у судовий наказ даних щодо ідентифікаційного коду боржників.

У відповідності до статті 369 ЦПК
України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ст.18 Закону
Україну „Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може по заяві стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явились, сповіщені належним чином, через вимоги п.3 ст. 369 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про виправлення помилок у виконавчому листі.

Відповідно до відповіді Міністерства доходів та зборів у м. Севастополі надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 немає можливості через те, що у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстровані.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про не можливість внести виправлення у судовий наказ шляхом внесення даних щодо ідентифікаційного коду боржників через його відсутність.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційне підприємство №22" СМР про внесення виправлення у судовий наказ №764/9506/2013, виданий 24 вересня 2013р. по заяві
Комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційне підприємство №22" СМР про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті шляхом внесення даних щодо ідентифікаційного коду боржників - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом п'яти днів з дня її оголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/3263/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

05 березня 2014 року до
Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України. керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -