Справа № 462/2310/14
Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний
Провадження № 22-ц/783/6659/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Львівської
області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти
Т.І.,Федоришина А.В..,

за участю секретаря:
Іванової О.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача: Германчука
Р.В., Гриба А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_5 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 11 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до Філії № 14 Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, Публічного
акціонерного товариства «Дельта-Банк»
та Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Торгівельно-промисловий комплекс
ЛТД» про визнання недійсними
прилюдних торгів, актів про проведення
прилюдних торгів та виданих на їх
підставі свідоцтв про придбання майна
з прилюдних торгів,-

в с т а н о в и л а :

03 квітня 2014 року Залізничному
районному суду м. Львова поступив позов
ОСОБА_5.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що в
процесі примусового виконання
виконавчого листа № 2-1274/11, виданого
23.04.2013 року Сихівським районним судом м.
Львова про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ПАТ «УкрСиббанк» суми
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 1590352,31грн., державним
виконавцем Підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області описано й арештовано майно
боржника. 13.01.2014 року, згідно договору
про надання послуг з проведення
прилюдних торгів , укладеного між ППВР
ВДВС ГУЮ у Львівській області та ПП
«Нива-ВШ» (Філія № 14, Львівська
область), останнє провело прилюдні
торги з реалізації арештованого майна,
яке належить їй (позивачеві), зокрема,
належного їй складського приміщення
літ О-1, площею 678,7 кв. м., і ПТО з гаражами
літ. Щ-1, площею 570,8 кв. м., що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1. Позивач вважала, що
результати прилюдних торгів, акт про
проведення прилюдних торгів з продажу
вищезазначеного майна та видані на їх
підставі свідоцтва про придбання майна
з прилюдних торгів є недійсними з
огляду на допущені при їх підготовці
численні порушення діючого
законодавства.

Зазначила, що вона заперечувала проти
результатів оцінки ( висновку та звіту
про оцінку) арештованих приміщень ,
проведеної 23.10.2013 року ФОП ОСОБА_6,
згідно яких вартість складського
приміщення площею 678,7 становила 52491447
грн без врахування ПДВ, та вартість ПТО
з гаражами площею 570,8 кв.м. становила
663189,31 грн без врахування ПДВ, і в
зв»язку з необґрунтованою відмовою
державного виконавця у призначенні
рецензування звіту про оцінку майна
оскаржила дії державного виконавця до
суду. Ухвалою Сихівського районного
суду м. Львова від 20.03.2014 року в
задоволенні її скарги на дії
державного виконавця в порядку ст.383
ЦПК України, у зв»язку з відмовою у
призначенні рецензування Звіту про
оцінку вищезазначених нежитлових
приміщень, відмовлено без належного
правового обгрунтування та з»ясування
обставин справи, відтак на вказану
ухвалу нею подано апеляційну скаргу.
Однак, 13.01.2014 за відома ВПВР Управління
ДВС ГУЮ у Львівській області щодо
наявності у провадженні Сихівського
районного суду м. Львова вищевказаної
справи за її скаргою на дії державного
виконавця та її непогодження із
результатами оцінки арештованого
майна, на прилюдних торгах її майно
було продано із зазначенням стартової
ціни, вказаної у спірних висновках та
Звітах експерта про оцінку майна, тобто
за заниженою ціною, чим грубо порушено
її права. Крім цього, згідно витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 03.06.2004 року площа об»єкта
«Щ-1» у АДРЕСА_1 становить 570,8 кв.м, а
згідно технічного паспорта від 06.08.2009
року на нежитлові приміщення будівлі
під літ. «Щ-1» у АДРЕСА_1 загальна площа
такого об»єкта становить 473,3 кв.м.,
відтак з прилюдних торгів продано
майно, площа якого різниться ( не є
тотожною) із площею об»єкта переданого
в іпотеку на підставі іпотечного
договору від 17.09.2007 року для
забезпечення виконання грошових
зобов»язань ОСОБА_7 за договором про
надання споживчого кредиту від 17.09.2007
року, що суперечить вимогам чинного
законодавства.

Окрім цього позивач вважала, що
порушено процедуру проведення
прилюдних торгів, порушення якої
вбачала в тому , що її (боржника) не було
повідомлено вчасно належним чином про
проведення торгів та не надано копії
акту про проведення прилюдних торгів,
що по суті позбавило її можливості
скористатись своїм правом прийняти
участь у торгах, якщо б інформацію про
проведення прилюдних торгів з
реалізації її майна нею не було б
отримано із мережі інтернет, зокрема із
сайту Реєстру виконавчих проваджень.
Всупереч вимогам пунктів: 3.11 та 3.12
Тимчасового положення про порядку
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.99 року № 68/5,
повідомлення Філії № 14 ПП»Нива-ВШ» про
час та місце проведення прилюдних
торгів вона отримала напередодні
торгів, що відбулися 13.01.2014 року і лише
завдяки інформації щодо даних торгів з
мережі інтернет, вона мала можливість
взяти в таких торгах. І, наскільки їй
відомо, інформаційного повідомлення,
передбаченого п.3.5 вищезазначеного
Тимчасового положення, яке б
відповідало вимогам, визначеним п.3.6
цього Тимчасового положення з
невідомих причин, так і не було
опубліковано. Посилаючись на положення
ст.ст. 203, 215 ЦК України, на те, що в
порушення вищезазначених вимог
Тимчасового положення, позивач вважала
що відповідачем не було дотримано
порядку проведення прилюдних торгів
по реалізації арештованого майна, що
робить прилюдні торги непрозорими,
внаслідок чого вона була позбавлена
можливості завчасно дізнатися про
умови проведення прилюдних торгів,
порядку реєстрації осіб, які бажають
бути його учасниками.

Відповідно до ст.203 ЦК України, пунктів
3.5, 3.11, 3.12 Тимчасового положення,
просила:

Визнати недійсними прилюдні торги, які
відбулися 13.01.2014 року по реалізації:

складського приміщення літ. О-1, площею
678,7 кв. м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1;

ПТО з гаражами літ. Щ-1, пл. 570,8 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

визнати недійсним акт про проведені
прилюдні торги з продажу арештованого
майна боржника від 13.01.2014 року щодо
складського приміщення літ. О-1, площею
678,7 кв. м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та ПТО з гаражами літ. Щ-1, пл. 570,8
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1;

визнати недійсними свідоцтва про
придбання з прилюдних торгів від 13.01.2014
р.:

складського приміщення літ. О-1, площею
678,7 кв. м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1;

ПТО з гаражами літ. Щ-1, пл. 570,8 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Залізничного районного суду
м. Львова від 11 вересня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач ОСОБА_5 подала
апеляційну скаргу. Покликаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задоволити.

В апеляційній скарзі зазначила, що
судом першої інстанції без належного
правового обґрунтування було
відхилено клопотання про зупинення
провадження у справі до вирішення
Апеляційним судом Львівської області
справи № 22-ц/783/3293/14 за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Сихівського
районного суду Львівської області від
20.03.2014 року, оскільки обидві справи
взаємопов»язані між собою, відтак
вважає, що у даній справі не було
з»ясовано у повній мірі всіх обставин
справи, а відхилення вказаного
клопотання спричинило необ»єктивний
розгляд справи. Поза увагою суду першої
інстанції залишився той факт, що
експерт , оцінюючи іпотечне майно ,
насправді, навіть, не виїжджав на його
місцезнаходження, оскільки в такому
випадку , він мав би можливість
з»ясувати, що площа об»єкта , який
оцінюється, є відмінною від тієї, яка
вказана державним виконавцем у
відповідній заявці і фактично
звернено стягнення (продано з
прилюдних торгів) не на іпотечне майно,
а на інший об»єкт , що суперечить
вимогам чинного законодавства. Судом
першої інстанції було проігноровано
те, що повідомлення про час і дату
прилюдних торгів позивач отримала лише
за кілька днів до запланованої дати
торгів, що унеможливило належним чином
провести відповідну підготовку до
таких торгів, зокрема зібрати
необхідну суму грошових коштів. Наявні
в матеріалах справи інформаційні
повідомлення містять не всі необхідні
реквізити, передбачені п.3.6 Тимчасового
положення, і недотримання цих вимог
Тимчасового положення робить торги
непрозорими, проте й ці пояснення
позивача залишено судом поза увагою.
Судом першої інстанції здійснено
посилання на ухвалу Верховного суду
України, згідно якої, на думку суду,
порушення, допущені державним
виконавцем при здійсненні своїх
повноважень, передбачених Законом
України «Про виконавче провадження»,
зокрема, визначення вартості чи оцінки
майна, підлягають оскарженню в порядку
передбаченому ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3
ст.32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст.ст. 55, 85 Закону
України «Про виконавче провадження»,
такі дії державного виконавця не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження і не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними. Апелянт вважає, що
така позиція суду першої інстанції, з
урахуванням обставин даної справи є
найменшою мірою дивною та нелогічною,
такою, що не відповідає нормам чинного
законодавства, адже, суд намагається в
такий спосіб «узаконити» результати
прилюдних торгів, які не могли бути
проведені, враховуючи наявність у
провадженні Апеляційного суду
Львівської області справи, у якій
вирішуватиметься питання можливості
використання спірних висновків про
вартість майна при формуванні
стартової ціни лотів на прилюдних
торгах. Зокрема, в порушення ст. 60 ЦПК
України, судом було відмовлено у
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі. Позивач зазначає,
що прилюдні торги проведені з
порушенням вимог ЗУ «Про виконавче
провадження» та ЗУ « Про іпотеку»,
оскільки такі проведено на підставі
висновку про вартість майна, який
оспорено в судовому порядку і рішення
щодо такого ще не набрало законної
сили. Судом першої інстанції повністю
проігноровано підстави позову,
пояснення позивача та його
представника, зокрема щодо
неможливості визнання у судовому
порядку законними результатів
прилюдних торгів, проведених із
використанням оцінки майна, що
виставляється на продаж, яка оспорена
та щодо можливості використання якої
судом слухається відповідна справа.
Враховуючи вищенаведене апелянт
вважає, що судом порушено ст. ст. 212, 213
ЦПК України, а також не враховано п. 11
постанови Пленуму Верховного Суду
України « Про судове рішення у
цивільній справі» від 18 грудня 2009 року
№ 11.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення апеляційної
скарги з наступних мотивів.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 31.07.2013 року Відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-1274/11, виданого
23.04.2013 року Сихівським районним судом м.
Львова про солідарне стягнення з
ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсиббанк»
суми заборгованості за кредитним
договором в розмірі 1590352,31 грн та на
підставі ухвали Сихівського районного
суду м. Львова від 27.12.2012 року замінено
сторону стягувача у виконавчому
провадженні з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ
«ДельтаБанк» , що підтверджується
відповідними постановами. В ході
вказаного виконавчого провадження
було описано та арештовано майно, що
належить боржнику ОСОБА_5 , а саме:
складське приміщення літ. О-1, площею 678,7
кв. м. та ПТО з гаражами літ. Щ-1, пл. 570,8
кв.м., що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1. В ході виконавчого
провадження було проведено оцінку
вказаних приміщень, про результати
якої повідомлялись сторони
виконавчого провадження , боржник
подавала заперечення проти вказаних
висновків оцінки арештованого майна,
однак , державним виконавцем
відмовлено у призначенні рецензування
звіту про оцінку майна. Ухвалою
Сихівського районного суду м. Львова
від 20.03.2014 року в задоволенні скарги
ОСОБА_5 на вказані дії державного
виконавця було відмовлено, на цю ухвалу
позивачкою подано апеляційну скаргу
до апеляційного суду Львівської
області.

В подальшому реалізація майна
проводилася Філією № 14 Приватного
підприємства «Нива-ВШ» на підставі та
у відповідності до договору № 1413593 від
16.12.2013 року про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна. В порядку підготовки
до проведення прилюдних торгів на
адресу ВПР ДВС ГУЮ у Львівській області
, боржника та стягувача
спеціалізованою організацією було
направлено повідомлення про
призначення прилюдних торгів з
реалізації, належних ОСОБА_5 двох
нежитлових приміщень 13.01.2013 року і
інформаційне повідомлення про торги з
інформацією про лот кожного із
нежитлових приміщень позивача 23.12.2013
року було розміщено на веб-сайті із
загальним доступом ( а.с.67-70), а також у
двох друкованих засобах масової
інформації - газетах «Львівська пошта»
та «За вільну Україну» від 26.12.2013 року .

13.01.2014 року організатором торгів -
Філією 14 ПП»Нива-ВШ» у вказаний
повідомленнях час та за вказаною
адресою було проведено прилюдні торги.
Згідно протоколів проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна № 1413594-10 від 13.01.2014
року № 1413594-10/1 від 29.01.2014 року та
остаточного протоколу № 1413594-10/2 від
30.01.2014 року переможцем торгів по
реалізації лота № 10 - нежитлові
приміщення: ПТО з гаражами літ. Щ-1, пл.
570,8 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 визнано ТзОВ
»Торговельно-промисловий комплекс
ЛТД», яке придбало вказане приміщення
за 66300 грн.

Щодо прилюдних торгів 13.01.2014 року з
реалізації належного позивачу
складського приміщення літ. О-1, площею
678,7 кв. м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 , спеціалізована організація
повідомила ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській
області про те, що дані торги не
відбулись у зв»язку з відмовою
переможця торгів підписати протокол і
сплатити за майно.

Згідно даних протоколу проведення
торгів по реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки) , що
належить на праві власності ОСОБА_5 №
1413593 від 06.02.2014 року на виконання ст.49
Закону України «Про іпотеку» та згідно
з листом ПАТ»Дельта Банк» від 22.01.2014
року і повідомленням ВПВР УДВС ГУ у
Львівській області від 29.01.2014 року лот
№ 9 - складське приміщення літ. О-1,
площею 678,7 кв. м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 , передається
ПАТ»Дельта Банк» шляхом заліку його
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна, яка складає 524914,47 грн( початкова
ціна майн).

На підставі вказаних протоколів №
1413594-10/2 від 31.01.2014 року та № 1413593 від
06.02.2014 року державним виконавцем
Германчуком Р.В. відповідно 31.01.2014 року
та 07.02.2014 року було складено акти про
реалізацію нерухомого майна позивача,
які були підставою для подальшого
оформлення права власності на вказане
майно.

Суд першої інстанції зазначив у своєму
рішенні, що посилання позивача та
доводи його представника в судовому
засіданні на дії державного виконавця
при здійсненні повноважень,
передбачених Законом України»Про
виконавче провадження» , щодо відмови в
призначенні рецензування звіту про
оцінку майна, як на підставу для
визнання торгів недійсними не можуть
бути прийняті до уваги. Враховуючи те,
що відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до угод купівлі-продажу,
така угода може визнаватись недійсною
на підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
правочину. Оскільки, виходячи зі змісту
ч.1 ст.215 ЦК України, підставами
недійсності укладеного за результати
прилюдних торгів правочину є
недодержання вимог закону в момент
його укладення , тобто безпосередньо за
результатами прилюдних торгів, то
підставами для визнання прилюдних
торгів недійсними є порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених саме
Тимчасовим положенням про порядку
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.99 року № 68/5 та
зареєстрованого в зазначеному
Міністерстві 2 листопада 1999 року за №
745/4838. Порядок проведення прилюдних
торгів щодо реалізації арештованого
майна, переданого в іпотеку ,
визначається також Законом України «
Про іпотеку».

Так однією з підстав недійсності
прилюдних торгів позивач зазначає
неповідомлення її належним чином про
дату, час і місце проведення прилюдних
торгів.

Посилаючись на те, що реєстром листів
від 24.12.2013 року , який міститься в
матеріалах справи, підтверджується
надсилання листа Філією 14 ПП «Нива_ВШ»
№ 593,594Б від 24.12.2013 року , яким ВПВР УДВС
ГУЮ у Львівській області, стягувач -ПАТ
«Дельта Банк « і боржник - ОСОБА_5
повідомлялися про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна, суд
першої інстанції вважав дані вказаного
реєстру листів достатнім доказом про
належне повідомлення боржника в строки
та в порядку , передбаченому наведеними
нормами законодавства. Крім цього
інформаційні повідомлення
спеціалізованої організації про
прилюдні торги 13.01.2014 року , які містять
необхідну інформацію, були розміщені в
двох друкованих засобах масової
інформації , до того ж ОСОБА_5 , як
зазначалось , була присутня 13.02.2014 року
на прилюдних торгах з реалізації
належного їй нерухомого майна. З огляду
на викладене суд першої інстанції
дійшов переконання про те, що позивачу
своєчасно було подано повну інформацію
щодо часу, місця і умов проведення
прилюдних торгів.

Також суд першої інстанції зазначив,
що позивачем не було надано суду
належних і об»єктивних доказів та не
наведено переконливого обґрунтування
своїх доводів про те, що звернено
стягнення та продано з прилюдних
торгів 13.01.2014 року не іпотечне майно , а
інший об»єкт , площа якого
відрізняється від площі майна ,
переданого нею на підставі іпотечного
договору.

Судом першої інстанції було зазначено
також те, що, з огляду на вищенаведене,
судом не встановлено обставин, які б
свідчили про порушення вимог
Тимчасового положення та інших норм
при проведенні прилюдних торгів,,
позивачем не доведено факту порушення
її прав і законних інтересів, а відтак
позовна вимога ОСОБА_5 про визнання
прилюдних торгів недійсними є
необґрунтованою. Також позивачем не
зазначено жодних обставин, якими вона
обгрунтовує свої вимоги про визнання
актів державного виконавця про
проведення прилюдних торгів з продажу
арештованого майна боржника та виданих
на їх підставі свідоцтв про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів, не
представлено жодних доказів на
підтвердження позовних вимог. Крім
цього , оскільки вимога позивача про
визнання прилюдних торгів недійсними є
, на переконання суду безпідставною, у
суду немає підстав задовольняти
наступні, похідні вимоги позивача, а
саме: вимоги про визнання недійсними
актів державного виконавця про
проведення прилюдних торгів з продажу
арештованого майна боржника та виданих
на їх підставі свідоцтв про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів.
Враховуючи все вищенаведене , суд
першої інстанції прийшов до висновку ,
що позивачем не доведено підставність
та обґрунтованість позовних вимог, а
відтак, відмовив у задоволенні
позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції були правильно встановлені
обставини у справі і зроблено вірні
висновки про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Заперечення на ухвалу суду першої
інстанції від 11 вересня 2014 року про
відмову у зупиненні провадження у
справі (а.с. 198), включені в апеляційну
скаргу, колегія вважає такими, що не
заслуговують на увагу, оскільки ухвала
суду першої інстанції від 11 вересня 2014
року про відмову у зупиненні
провадження у справі (а.с.198) є
обґрунтованою належним чином, підстав
для зупинення судом першої інстанції
провадження у цій справі не було.
Необхідно зазначити також, що у суді
апеляційної інстанції стороною
позивача не було заявлено клопотань
про зупинення провадження у справі до
вирішення Апеляційним судом
Львівської області (провадження №
22-ц/783/3293/14) справи за апеляційною
скаргою позивача на ухвалу Сихівського
районного суду м. Львова від 20.03.2014 року,
тому у відповідності до принципу
диспозитивності, апеляційний суд не
знаходить підстав для прийняття до
уваги вищезазначених доводів
апеляційної скарги і для скасування
оскарженого рішення.

Розгляд справи судом першої інстанції
здійснено з дотриманням вимог,
встановлених ч.ч.1,2,3 ст.10 та ч.1 ст.11 ЦПК
України, а також з дотриманням вимог
ст.60 ЦПК України.

Позивачем не було доведено , що її не
було направлено інформаційне
повідомлення , у порядку, встановленому
пунктами 3.11 та 3.12 Тимчасового
положення, про торги з інформацією про
лот щодо кожного із належних їй
нежитлових приміщень, а навпаки -
матеріалами справи доведено, що таке
інформаційне повідомлення було
направлено позивачеві 24.12.2013 року, і
сама позивач в позовній заяві
зазначала, що повідомлення Філії 24 ПП
«Нива-ВШ» про час та місце проведення
прилюдних торгів вона отримала
напередодні торгів, що відбулися 13.01.2014
року, не зазначивши при цьому, коли саме
вона отримала це повідомлення.

Доводи позивача про те, що в
недотримання вимог пунктів 3.5 та 3.6
Тимчасового положення інформація про
проведення прилюдних не була
опублікована в друкованих засобах
масової інформації були спростовані ,
поданими відповідачем двома копіями
витягів із двох друкованих засобів
масової інформації від 26 грудня 2013
року, згідно з якими організатором
прилюдних торгів інформація про їх
проведення була опублікована у
відповідності до пунктів 3.5, 3.6
Тимчасового положення в редакції ,
чинній до 25.04.2014 року .

Доводи апеляційної скарги щодо
отримання позивачем повідомлення про
час і дату прилюдних торгів лише за
кілька днів до запланованої дати
торгів, що унеможливило належним чином
провести відповідну підготовку до
таких торгів, зокрема зібрати
необхідну суму грошових коштів, не
могли слугувати підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними, оскільки
таке повідомлення було направлено
позивачеві 24.12.2013 року, тобто у строки
встановлені пунктом 3.11 Тимчасового
положення в редакції, чинній до 25.04.2014
року.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції залишено поза
увагою пояснення позивача проте, що
наявні в матеріалах справи
інформаційні повідомлення містять не
всі необхідні реквізити, передбачені
п.3.6 Тимчасового положення, і
недотримання цих вимог Тимчасового
положення робить торги непрозорими, не
дають підстав для скасування
оскарженого рішення, зважаючи на те, що
у позовній заяві позивач не
обґрунтовувала позовні вимоги
посиланням на те, що інформаційні
повідомлення містять не всі необхідні
реквізити, передбачені п.3.6 Тимчасового
положення, а стверджувала, що
наскільки їй відомо , таке
інформаційне повідомлення , так і не
було опубліковано. За наведених
обставин, колегія суддів, вважає, що
виходячи з принципу диспозитивності,
суд першої інстанції не повинен був
давати оцінку відповідності чи
невідповідності інформаційного
повідомлення вимогам ст.3.6 Тимчасового
положення.

Колегія суддів вважає, що не можуть
слугувати підставою для скасування
оскарженого рішення і доводи
апеляційної скарги, які обґрунтовані
посиланням на оскарження позивачем дій
державного виконавця, у зв»язку з його
відмовою у призначенні рецензування
звіту про оцінку майна та тим, що ухвала
Сихівською районного суду м. Львова від
20.03.2014 року не набрала законної сили,
оскаржена у апеляційному порядку
(провадження № 22-ц/783/3293/14), а судом
першої інстанції відмовлено
позивачеві у зупиненні провадження у
цій справі, зважаючи на наступне.
Заперечення на ухвалу суду першої
інстанції від 11 вересня 2014 року про
відмову у зупиненні провадження у
справі (а.с. 198), включені в апеляційну
скаргу, колегія вважає такими, що не
заслуговують на увагу, оскільки ухвала
суду першої інстанції від 11 вересня 2014
року про відмову у зупиненні
провадження у справі (а.с.198) є
обґрунтованою належним чином, підстав
для зупинення судом першої інстанції
провадження у цій справі не було.
Необхідно зазначити також, що у суді
апеляційної інстанції стороною
позивача не було заявлено клопотань
про зупинення провадження у справі до
вирішення Апеляційним судом
Львівської області (провадження №
22-ц/783/3293/14) справи за апеляційною
скаргою позивача на ухвалу Сихівського
районного суду м. Львова від 20.03.2014 року,
тому у відповідності до принципу
диспозитивності, апеляційний суд не
знаходить підстав для прийняття до
уваги вищезазначених доводів
апеляційної скарги і для скасування
оскарженого рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо
реалізації на прилюдних торгах не
предмета іпотеки, а іншого нерухомого
об»єкта, також не дають підстав для
скасування оскарженого рішення.
оскільки позивачем не було надано
документів, підтверджуючих, що на
момент проведення оцінювачем оцінки та
на момент проведення прилюдних торгів ,
не існувало такого об»єкта як: ПТО з
гаражами літ. Щ-1, пл. 570,8 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , або,
що позивач, яка була присутня при
проведенні прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна: лоту № 10,
нерухомі приміщення : ПТО з гаражами
літ. «Щ-1» аг. Пл.. 570,8 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1 ( а.с. 71) зазначала б , що має
претензії та зауваження щодо
проведення прилюдних торгів по
реалізації вищеназваного нерухомого
об»єкта.

Колегія суддів , вважає за необхідне
зазначити також, що в недотримання
вимог ст. 60 ЦПК України позивачем у
позовній заяві не було зазначено дати
актів про проведені прилюдні торги з
продажу арештованого майна боржника
від 13.01.2014 року щодо складського
приміщення літ. О-1, площею 678,7 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та ПТО
з гаражами літ. Щ-1, пл. 570,8 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які
вона просила визнати недійсними, як не
було зазначено, і дати свідоцтв та ким
вони видані, про придбання з прилюдних
торгів об»єктів іпотеки, які вона
просила визнати недійсними. Клопотань
про забезпечення доказів у справі або
про витребування доказів позивачем
заявлено не було, і інформації про
конкретну дату видачі свідоцтв про
придбання з прилюдних торгів спірних
об»єктів у справі немає. Згідно ухвали
про відкриття провадження у справі від
18 квітня 2014 року ( а.с. 31) попереднє
судове засідання у цій справі не було
призначено. У процесі розгляду справи
позивачем не було уточнено позовні
вимоги і не було заявлено, які саме акти
та свідоцтва позивач просив просити
недійсними.

Відповідно до ст.ст. 33, 36, 119 ЦПК України
обов»язок визначення відповідача у
справі покладається на позивача. При
розгляді справи суд має виходити із
складу осіб, які залучені до участі у
справі позивачем. Якщо позивач
помилився відносно суб»єктного складу
і відносно того хто, виходячи із
характеру спірних правовідносин та
норм матеріального права є
відповідальним за порушення прав
позивача, суд має виходити із положень
ст.33 ЦПК України та з урахуванням ч.4
ст.10 ЦПК України роз»яснити позивачеві
право на заміну неналежного
відповідача. За клопотанням
представника позивача судом першої
інстанції було залучено до участі в
справі як відповідачів: ПАТ «Дельта
Банк» та Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Торгівельно-промисловий комплекс
ЛТД». Водночас, справа була розглянута
за участі неналежного відповідача -
Філії 14 ПП»Нива-ВШ» , яка не є юридичною
особою, і у відповідності до ч.2 ст.30 ЦПК
України не може бути стороною у справі.
Таким чином, позов пред»явлений до
Філії 14 ПП «Нива-ВШ» не підлягав до
задоволення і з тих підстав, що був
пред»явлений до неналежного
відповідача.

Згідно протоколу № 1413593-9 від 13 січня 2014
року проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна ( предмета іпотеки) , лот № 9,
складське приміщення літ. «О-1» заг. пл..
678,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 переможець
торгів Хіреш Лямін Малікович
відмовився від підпису протоколу ( а.с.
153) , і у відповідності до пункту 5.3
Тимчасового положення прилюдні торги
були оголошені такими, що не відбулися,
тому і з цих підстав не підлягали до
задоволення позовні вимоги про
визнання недійсними прилюдних торгів
які відбулися 13.01.2014 року по реалізації:
складського приміщення літ. О-1, площею
678,7 кв. м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на вищенаведені положення
чинного законодавства та враховуючи
обставини справи в їх обю»активній
сукупності , колегія суддів дійшла
висновку про те, що оскаржене рішення
ухваленно з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги законності і
обґрунтованості оскарженого рішення
не спростовують, тому апеляційну
скаргу належить відхилити, оскаржене
рішення - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, п.1 ч.1
ст.314, ч.ч.1, 2 ст.315, ст. ст. 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5
відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 11 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий: _______________
Тропак О.В.

Судді: ________________
Приколота Т.І.

________________ Федоришин А.В.