overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/4745/14-ц; 2/401/1776/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2014 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого –судді Баранець А.М.

при секретарі –Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 листопада 2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв"язку з примиренням з чоловіком.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом заявника, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

ОСОБА_3

28.11.2014
Справа № 401/4571/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Подорожненської сільської ради третьої особи що не заявляє самостійних вимог Державна нотаріальна контора Світловодського району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Подорожненської сільської ради третьої особи що не заявляє самостійних вимог Державна нотаріальна контора Світловодського району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10.00 годину 11 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ОСОБА_1аранець
Справа № 439/1950/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.12.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди в розмірі 94 300грн., 00коп., завданої внаслідок викрадення та привласнення речового майна, що є особистою приватною власністю (одяг,особисті цінності),суд-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди в розмірі 94 300грн., 00коп., завданої внаслідок викрадення та привласнення речового майна, що є особистою приватною власністю (одяг,особисті цінності).

Зазначене клопотання (позовна заява) підлягає залишенню без руху, оскільки подана з недодержанням вимог ст.119 ч. 3
ЦПК України, а саме:

-          оскільки позивач ставить питання про стягнення матеріальної шкоди, яка нанесена йому внаслідок вчинення кримінального правопорушення за ознаками викрадення та привласнення його особистих речей, тому до даних вимог слід долучити рішення суду, яке вступило в законну силу щодо визнання відповідачки винною у вчиненні вищевказаного злочину;

Відповідно до ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 ч.2 п.4 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди в розмірі 94 300грн., 00коп., завданої внаслідок викрадення та привласнення речового майна, що є особистою приватною власністю (одяг,особисті цінності) - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки у строк, що не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 401/1110/13-ц; 6/401/362/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1
Мохамада-Карена,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС
Світловодського МРУЮ в
Кіровоградській області Місечко В. П. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1
Мохамада-Карена.

Вимоги мотивує тим, що на виконанні у державній виконавчій службі знаходиться судовий наказ № 401/1110/13-ц від 20.03.2013 року виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1
Мохамада-Карена на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут" боргу в сумі 9069,10 грн.

На даний час місце знаходження боржника невідоме.

В судове засідання представник ВДВС
Світловодського МРУЮ в
Кіровоградській області не з'явився, в заяві зазначив, що просить провести розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали подання, оцінивши докази, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що державним виконавцем надано до суду акт від 09.09.2014 року про те, що боржник ОСОБА_1, за адресою: м. Світловодськ, вул.
Робітнича, 2/98 не проживає. Сам же по собі акт державного виконавця та вказані в ньому дані не можуть свідчити про відсутність відомостей про місце проживання або перебування чи місцезнаходження боржника.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що державним виконавцем проведено недостатньо дій для виконання вказаного виконавчого документу, оскільки матеріали справи не містять доказів про проведену роботу, щодо встановлення наявності у боржника майна на яке може бути звернено стягнення, тому у задоволені подання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 375 ЦПК, ст. 40 Закону України "Про
Виконавче провадження" суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Світловодського МРУЮ Кіровоградської області Місечко В. П. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1
Мохамада-Карена – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі п'яти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

ОСОБА_2

28.11.2014
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 401/4179/14-ц 19 листопада 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Волошиної Н.Л., при секретарі -
Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Світловодський завод
"Калькулятор" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства
"Світловодський завод "Калькулятор" на користь ОСОБА_1 7688 грн. 15 коп. компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її
Стягнути з Державного підприємства
"Світловодський завод "Калькулятор" на користь держави судовий збір у сумі 243
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

19.11.2014
рава № 401/4822/14-ц
Провадження № 2-о/401/121/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.10.2014 року

місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець
А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Світловодському району про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою, де заінтересованою особою є Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Світловодському району про встановлення факту родинних відносин

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по
Світловодському району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 13-30 годину 25 листопада 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

ОСОБА_2

30.10.2014
Справа № 401/4864/14-ц;2/401/1831/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції, про звільнення з-під арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення з-під арешту майна.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ "Дельта Банк" до ВДВС
Світловодського міськрайонного управління юстиції, про звільнення з-під арешту майна, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
ОСОБА_1

01.12.2014
Єдиний унікальний номер №440/1778/14-ц
Провадження № 2/440/654/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р.

Суддя Буського районного суду
Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Буського району
Львівської області, 3-ї особи Буської державної нотаріальної контори
Львівської області про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Соколівської сільської ради Буського району
Львівської області, 3-ї особи Буської державної нотаріальної контори
Львівської області про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Буського району
Львівської області, 3-ї особи Буської державної нотаріальної контори
Львівської області про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 24.12.2014 року на 10.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/401/1939/14
Справа № 401/5191/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року

місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Мельничик Ю.С., розглянувши позов
Публічного Акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-10041-090811 від 09.08.2011 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 годину 23 грудня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
ОСОБА_2

03.12.2014
Провадження № 2/401/1944/14
Справа № 401/5196/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року

місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Мельничик Ю.С., розглянувши позов
Публічного Акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-16036-200811 від 20.08.2011 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 23 грудня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
ОСОБА_2

03.12.2014
Справа № 402/1593/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на малолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Ульяновському районному суду
Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на малолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років..

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 25.11.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 402/1643/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права на отримання державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Ульяновському районному суду
Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права на отримання державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 24.11.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3147/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Варакіна Н. Б.
УХВАЛА

04.12.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 01.12.2014 року виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, копію рішення суду отримала 20.11.2014р. (а.с. 72).

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

М.А. Кодрул
Провадження № 2/461/2637/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.30 год. 12 січня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.
Государський
Апеляційний суд
Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3200/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

04.12.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Суржик М.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2014 року, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2, який представляє інтереси
ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду
Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2014 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 25.06.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, інтереси якої представляє
ОСОБА_2, на ухвалу Кіровського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2014 року. (а.с. 77)

На підставі викладеного, до апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 слід застосувати положення п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу
Кіровського районного суду
Кіровоградської області від 11 лютого 2014 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.М.
Суржик