overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9422/14
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
Комунальної установи «Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення»
Одеської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної установі працівником, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року у вищезазначеній цивільній справі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Номер провадження: 88-ц/785/54/14
Головуючий у першій інстанції Целух
А.П., в апеляційній інстанції Сегеда
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Одеської області від 30 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання довіреності недійсною, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_9,
ОСОБА_10 за участю третіх осіб
Малиновського районного відділу м.
Одеси Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, органу опіки та піклування
Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами подано з дотриманням строку, передбаченого статтею 362 ЦПК України.

Заяву оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Провадження за нововиявленими обставинами підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги частини 4 статті 364-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Одеської області від 30 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання довіреності недійсною, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_9,
ОСОБА_10 за участю третіх осіб
Малиновського районного відділу м.
Одеси Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, органу опіки та піклування
Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод.

Копію заяви та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м.
Черкаси

Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує наступне:

Сторони по справі перебували у незареєстрованому шлюбі, від шлюбу сторони мають сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні.
Відповідач допомоги на утримання дочки не надає, обов’язок щодо її утримання не виконує.

Позивач просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця і до досягнення ним повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, однак надіслала на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, справу слухати без її участі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце його проведення неодноразово повідомлявся в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення а підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

О. А. Смоляр
Черкаський районний суд Черкаської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м.
Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра
О.А.

при секретарі Зарубі
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 травня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Черкаського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 04. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім'ї та сварки. На час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позивач вважає, що сім'я розпалась, просить суд шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер. На примирення не погоджується.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, але до суду подала заяву в якій просив справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, проти позовних вимог не заперечував.

Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 травня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Черкаського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 04. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.

На підставі ст. 212-215 ЦПК
України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 травня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Черкаського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 04 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 708/1273/14-ц мер провадження № 2/708/374/14
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2014 р.

Чигиринський районний суд

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Тендітній Л.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" в особі
Чигиринського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за користування електричною енергією в сумі 690,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 відмовилася від позову, мотивуючи тим, що відповідачка добровільно сплатила заборгованість за користування електричною енергією, та прохала стягнути з ОСОБА_2 лише суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, не повідомивши причин неявки.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає           можливим у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України прийняти відмову представника позивача від позову, а провадження у даній справі закрити, оскільки судом не встановлено підстав для її неприйняття і така відмова не порушує законних прав та інтересів сторін, роз`яснивши при цьому позивачу зміст ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206
ЦПК України про наслідки відмови від позову.

Крім того, згідно до ч. 1 ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених судових витрат.

Виходячи з цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 243,60 грн. у відповідності до платіжних доручень № 847 від 29.07.2014 року у розмірі 121,80 грн., № 1210 від 23.10.2014 року у розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 89, ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі
Чигиринського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_2 Публічного акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" в особі
Чигиринського району електричних мереж судовий збір в розмірі двохсот сорока трьох гривень 60коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а відповідачкою в той же строк з дня отримання її копії.

Головуюча
Справа № 708/1227/14-ц
Номер провадження № 2/708/358/14
Р і ш е н н я

Іменем України

04 листопада 2014 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітної Л.В.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2010 року.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що сім`я розпалася по причині того, що відповідач не цікавився життям сім'ї, не приділяв уваги дитині, а також уникав спілкування з нею та дитиною, фактично почав проживати окремо, у зв`язку з чим подружні відносини були припинені з липня 2014 року, позивачка прохала розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що спільне життя з відповідачем не склалося через ревнощі, на грунті яких виникали постійні сварки, та неможливість знайти спільної мови і налагодити між собою відносини, у зв`язку з чим вона пішла від чоловіка і з липня цього року вони проживають окремо.

А тому на примирення не згідна і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав та пояснив суду, що через спільні ревнощі один до одного в сім'ї постійно виникали сварки.

На даний час в нього вже є інша сім`я і він проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, між сторонами було укладено шлюб 25 червня 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.112СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони на даний час проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, до того ж відповідач створив нову сім`ю, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам.

Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити відповідачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто
«ОСОБА_1», за її проханням.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 110-113 СК України, ст., ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 2010 року
Медведівською сільською радою
Чигиринського району Черкаської області, актовий запис за № 6.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Справа № провадження № 2/708/384/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору
№ б/н від 16.04.2008 року, в сумі 26 577,65 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК
України було зроблено запит до Сектору
ОСОБА_2 в Черкаській області щодо встановлення місця реєстрації відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з адресної довідки від 13.11.2014 року, виданої Сектором ОСОБА_2 в
Черкаській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 13.09.2013 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з цього, вказана позовна заява не підсудна суду, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути її позивачеві.

На підставі викладеного та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                     Смоляр О.А.

при секретарі
Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про розстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Черкаське обласне підприємство «Агротехсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського районного суду від 4.10.2013 року задоволено позов приватного акціонерного товариства Черкаське обласне підприємство «Агротехсервіс», стягнуто з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість в сумі 27 045 грн. 09 коп.

Заявник, відповідач по справі, звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання рішення посилаючись на те, що вона в даний час тимчасово не працює, не має матеріальної можливості своєчасно виконати рішення, будь яких інших підстав для задоволення заяви заявник не вказала.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, просила суд розстрочити виконання вказаного рішення суду з наведених в заяві підстав.

Представник Черкаського обласного підприємства «Агротехсервіс», ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розстрочки рішення заперечував, вказавши що для цього відсутні будь які підстави.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки заявником вказано як підставу для розстрочки виконання рішення суду те, що вона в даний час тимчасово не працює, не має матеріальної можливості своєчасно виконати рішення, будь яких інших підстав для задоволення заяви не наведено, суд не вбачає жодних передбачених законом підстав для розстрочки виконання рішення, оскільки таке рішення відповідно до норми закону суд має право прийняти виключно у виняткових випадках. Скрутне матеріальне становище боржника та те, що заявник тимчасово не працює суд не може розцінити як винятковий випадок.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у 5-денний строк з дня проголошення ухвали - апеляційної скарги.

Суддя

О. А. Смоляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2999/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення із спадкоємців заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення із спадкоємців заборгованості по аліментах.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Л. В.
Нерушак
Провадження № 2/638/6868/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р.

Cуддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 17.12.2014 р. 09-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/6447/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В. Д., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител на користь Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" , м.Коломия , Богуна,42
ПАТ "Державний Ощадний банк України"
МФО 336503 код 33932580 в розмірі 1120,22 / одна тисяча сто двадцять грн. 22 коп./ грн. 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь КПЕЖ,
"Державний Ощадний банк України" МФО 336503 код 33932580. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Обідняк В. Д.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до