Справа № 457/1754/14-ц
провадження №6/457/66/14
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого
провадження

25 листопада 2014 року
м. Трускавець

Трускавецький
міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді
Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Трускавці заяву
представника ПАТ «Дельта Банк» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк»
звернувся до Трускавецького міського
суду із заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

Свою заяву мотивує тим, що у відділі
державної виконавчої служби
Трусковецького МУЮ на виконанні
знаходиться виконавче провадження по
виконанню виконавчого напису № 1297
виданого 17.06.2010 року нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу про звернення стягнення на
житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 30,0 кв.м., що належить ОСОБА_1 для
задоволення вимог ПАТ
«Кредитпромбанк» на суму 207 124,06 грн.

Підставою для процесуального
правонаступництва в цьому спорі є
укладання 20.05.2013 договору відступлення
прав вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк»
та ПАТ «Дельта Банк», а саме договору
купівлі-продажу прав вимог за
кредитами за зобов'язанням, яке виникло
на підставі договору про надання
кредиту укладеного з ОСОБА_1

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове
засідання не з’явився, однак на адресу
суду від нього надійшло клопотання в
якому він просить задоволити заяву в
повному обсязі та розглядати справу в
його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явився, хоча був повідомлений про
час та місце розгляду справи належним
чином.

Представник ВДВС Трускавецького МУЮ в
судове засідання не з’явився, хоча був
повідомлений про час та місце розгляду
справи належним чином, що
стверджується розпискою, яке
знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України
неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питанняпро
зміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заяву слід
задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого ровадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою, внаслідок: 1)
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги);
2) правонаступництва; 3) виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем); 4)
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Виходячи із цих норм, зокрема п.1 ст. 512
ЦК України в разі передання кредитором
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора. Така
заміна кредитора відбувається поза
межами виконавчого провадження у разі
смерті кредитора, припинення юридичної
особи чи відступлення права вимоги.

У зв’язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв’язку із
чим припиняється її статус сторонни
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК
України за заявою заінтересованої
сторони зобов'язання, якою є
правонаступник, що отримав від
попереднього кредитора всі права та
обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й
право бути стороною виконавчого
провадження.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов’язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, та те, що між
ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта
Банк» був укладений договір
купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013
року відповідно до якого до ПАТ «Дельта
Банк» перейшло право вимоги зокрема і
до ОСОБА_1, про що свідчить витяг з
додатку (Акт приймання-передачі Прав
вимоги) до договору купівлі- продажу
пра вимоги від 20.05.2013 року, тому суд
приходить до переконання, що заява ПАТ
«Дельта Банк» про заміну сторони
виконавчого провадження підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну
сторони виконавчого провадження
задовольнити.

Замінити ПАТ «Крелитпромбанк»
правонаступником стягувача – ПАТ
«Дельта Банк» у виконавчому
провадженні з виконання виконавчого
напису № 1297 виданого 17.06.2010 року про
звернення стягнення на житлову
квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 30
кв.м., житлова площа 16,6 кв.м., що належить
ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ
«Кредитпромбанк» на суму 207 124,06 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду у Львівській області протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2