overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/567/14-ц
Номер провадження 2-н/213/247/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3122 грн.72 коп., відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.3, 88, 95-98 ЦПК України, 1 Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", вул.Дежньова, 9 в м.Кривий Ріг - р/р
ОКПО 03342184 заборгованість за послуги теплопостачання на підставі особового рахунку НОМЕР_2 за період з 01.09.2011 року по 01.12.2013 року в сумі 3122 (три тисячі сто двадцять дві) гривні 72 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"_______________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/177914-ц
(2/308/2872/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі -
№308/177914-ц (2/308/2872/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі судове засідання на 26 березня 2014 року, 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
У Х В А Л А

26.02.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали суду від 14.02.2014 року не виконані.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду, матеріали повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 182/6085/13-ц
Провадження № 2/0182/92/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької -
Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про захист прав споживачів.

Дана позовна заява була прийнята до розгляду.

30.01.2014 року в судовому засіданні судом було надано позивачці строк в 10 днів для уточнення місця проживання або місцезнаходження відповідача, оскільки позивачкою, в порушення ст.119 ЦПК України, було неправильно зазначено адресу відповідача, в зв"язку з чим судові повістки повертались до суду із зазначенням того факту, що на конверті вказано не повну адресу відповідача.

Однак, навіть після сплину місяця та 14 днів позивачкою не було уточнено адресу відповідача, в зв"язку з чим суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
№ 313/1475/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

10 лютого 2014 року
Веселівський районний суд

Запорізької області.

В СКЛАДІ:

Головуючого судді:
Калабухової О.А

При секретарі: Бадюла
В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ДП «ДГ «Ізвєстія» НААН» про визнання права власності на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Веселівського районного суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок.

Станом на момент слухання справи ситуація змінилась.

10.02.2014 року ОСОБА_1 просить прийняти заяву про залишення справи без розгляду, в зв'язку з тим, що питання врегульовано в позасудовому порядку.

Сторонам роз'яснено наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду, передбаченні ст. 207 ЦПК
України.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

Крім того роз'яснено, що залишення позову без розгляду не позбавляє їх можливості повторного звернення до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ДГ
«Ізвєстія» НААН» про визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: ___________ О.А.
Калабухова
Дата документу 14.03.2014
Справа №
Провадження № 2/334/601/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережних районних електричних мереж в рахунок відшкодування збитку, заподіяного підприємству відповідачем порушенням правил користування електроенергією (самовільного підключення електричної проводки до електромережі, що є власністю енергопостачальника без порушення схеми відкритою проводкою після припинення енергопостачання за борги,
АДРЕСА_1) - в сумі 128,02 грн., який відповідач в добровільному порядку погашати не бажає, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

По факту порушення ПКЕЕН, рейдовою бригадою, було складено Акт № 00129869 від 22.11.2012 р. на суму 506,77 грн., про виявлення порушення побутовим споживачем ОСОБА_1
«Правил користування електричною енергією для населення»/а.с.4/, по акту зроблено перерахунки вартості електроенергії на загальну суму 128,02 грн. /а.с.5/, протоколом засідання комісії № 399 від 17.12.2012р., на яке боржник з'являвся, висловив свою письмову незгоду з актом, однак визнаний причетним до скоєння порушення ПКЕЕН
/а.с.6/, копією особового рахунку /а.с.7/, рапортом рейдової бригади до Акту від 22.11.2012р./а.с.17/ та фототаблицею місця порушення /а.с.18/.

Крім того, у відповідності зі ст. 88
ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню і витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережних районних електричних мереж підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.10,60,212, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 128,02 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Відповідачі мають право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його перегляд.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Махіборода Н. О.
пр. № 2/759/2574/14 ун. № 759/3675/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про призначення до попереднього судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа:
ТОВ «Судова незалежна експертиза» про відшкодування майнової шкоди, витрат та збитків, завданої залиттям будинку -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до попереднього судового розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Судова незалежна експертиза» про відшкодування майнової шкоди, витрат та збитків, завданої залиттям будинку було вивчено матеріали справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа:
ТОВ «Судова незалежна експертиза» про відшкодування майнової шкоди, витрат та збитків, завданої залиттям будинку до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годин 30 хвилин 01.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/1754/14-ц
(2/308/2853/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі -
№308/1754/14-ц (2/308/2853/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. та призначити по даній справі судове засідання на 24 березня 2014 року, 09 год. 50 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4994/13-ц
Номер провадження 2-н/213/35/14
С У Д О В И Й Н А К А З 10 січня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Соловйова Л.Я., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4584 грн. 87 коп., відповідно до ст. ст.4,11,16, 526, 530, 610,611 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95-98 ЦПК України, 1 Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити виявилось не можливим, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", вул.Дежньова, 9 в м.Кривий Ріг - р/р
ОКПО 03342184 заборгованість за послуги теплопостачання на підставі особового рахунку НОМЕР_1 за період з 01.09.2011 року по 01.11.2013 року в сумі 4584 (чотири тисячі пятсот вісімдесят чотири) гривні 87 коп.. 2 Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) 3Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"_______________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/567/14-ц
Номер провадження 2-н/213/247/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/599/14-ц
Номер провадження 2-н/213/262/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2014 року
Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 444/156/14-ц
Провадження № 2/444/198/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Мікула В.
Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, третьої особи : ОСОБА_4 про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.209 ч.3 ЦПК
України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,208,209 ч.3,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити .

Визнати в порядку спадкування по закону, за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті
ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 1/4 частини кожному майнових прав забудовника житлового будинку та господарських будівель і споруд, за адресою в АДРЕСА_1 з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання на своє ім'я документів, що посвідчують право власності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мікула В. Є.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа № 223/148/14-ц
Провадження № 2/223/222/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"28" лютого 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ДП
"Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ДП "Шахтоуправління
"Південнодонбаське № 1" до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП "Шахтоуправління
"Південнодонбаське № 1" до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар,
Трифонова, 22) на 06.03.2014 року о 16:15 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

С.І. Дочинець
Справа № 223/166/14-ц
Провадження № 2/223/230/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"28" лютого 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ДП
"Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ДП "Шахтоуправління
"Південнодонбаське № 1" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП "Шахтоуправління
"Південнодонбаське № 1" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар,
Трифонова, 22) на 06.03.2014 року о 14:45 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

С.І. Дочинець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

03.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/2353/14-ц
(2/308/3135/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі -
№308/2353/14-ц (2/308/3135/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі судове засідання на 24 березня 2014 року, 09 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.