АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9901/14 Справа № 2-807/11
Головуючий у 1 й інстанції - Сорока
О.В. Доповідач - Кочкова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Максюти
Ж.І, Григорченка Е.І.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27 січня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»
звернулося з позовом до ОСОБА_3 та ПНВП
«Полімер-Акація», ПНВП ТК «Акація». В
обґрунтування позову банк посилався на
те, що 25 грудня 2008 року між ВАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України», правонаступником якого є ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України», та приватним
науково-виробничим підприємством
«Полімер-Акація» був укладений
кредитний договір № 5708К28. Згідно умов
цього договору банк надав позичальнику
кредит у розмірі 2 242 300 гривень з
кінцевим терміном погашення 23 грудня
2010 року. Відповідно до договору
погашення заборгованості здійснюється
за графіком, у терміни та розмірах,
встановлених договором. Банк виконав
всі умови договору, надавши
зазначеному вище підприємству кошти,
однак, ПНВП «Полімер-Акація» в
порушення взятих на себе зобов'язань,
своєчасно не сплачувало кредит та
відсотки за користування кредитом, в
результаті чого станом на 28 квітня 2010
року виникла заборгованість в сумі 2 231
407,40 грн., яка складається із:
заборгованості за тілом кредиту - 2 122
300гр., заборгованості за процентами -
79408гр. 08коп., заборгованості з комісії -
896гр. 92коп., заборгованості по пені -
28801гр.80коп.

Крім того, зазначений кредитний
договір був забезпечений порукою, а
саме з ОСОБА_3 та ПВКП торговий комплекс
«Акація» укладено договори поруки,
відповідно до яких останні поручилися
перед банком за виконання ПНВП
«Полімер-Акація» зобов'язань за
кредитним договором, тому ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» вважає, що відповідач -
фізична особа ОСОБА_3 повинен нести
солідарну відповідальність за
прострочене зобов'язання.

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 серпня 2010 року
провадження по справі в частині
пред'явлених позовних вимог до
приватного науково-виробничого
підприємства «Полімер-Акація» та
приватного виробничо-комерційного
підприємства торговий комплекс
«Акація» закрито на підставі п.1 ч.1 ст.
205 ЦПК України (а.с.96-97).

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27 січня 2011 року позов
задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 2 231 407, 40 грн., а також судовий
збір у розмірі 1700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн. (115-116).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права, ставить питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення, яким відмовити в позові банку
(а.с. 142-146).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, однак
рішення суду слід змінити з наступних
підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що 25
грудня 2008 року між ВАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»,
правонаступником якого є ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України», та приватним
науково-виробничим підприємством
«Полімер-Акація» було укладено
кредитний договір № 5708К28, відповідно
до якого банк надав, а підприємство
отримало кредит у сумі 300000 доларів США
(згідно із графіком у період з 25 грудня
2008 року по 31 січня 2009 року - 63340 доларів
США, з 1 лютого по 28 лютого 2009 року - 78890
доларів США, з 1 по 25 березня 2009 року - 78890
доларів США, з 26 березня по 30 червня 2009
року - 78890 доларів США), зі сплатою
процентів за користування кредитом у
розмірі 14,75% річних. З урахуванням
додаткових договорів від 31 липня 2009
року, 05 серпня 2009 року, 27 листопада 2009
року, від 18 березня 2010 року строк
повернення кредиту - 23 грудня 2010 року,
валюта кредитування змінена на гривню,
і загальний ліміт визначений у сумі 2 242
300 гривень (а.с.11-30, 34-58).

На забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором
від 25 грудня 2008 року, між банком та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки №
5709Р42 від 31 липня 2009 року, відповідно до
умов якого останній прийняв на себе
зобов'язання відповідати за повне та
своєчасне виконання ПНВП
«Полімер-Акація» своїх зобов'язань
перед банком (а.с.62-63).

Задовольняючи позовні вимоги банку,
суд 1 інстанції виходив із того, що
позичальник неналежним чином
виконував умови кредитного договору
щодо повного та своєчасного повернення
коштів, у зв'язку з чим виникла
заборгованість, яка підлягає стягнення
з поручителя як солідарного боржника.

Вказані висновки зроблені судом без
порушення норм матеріального та
процесуального права, оскільки згідно
з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк зобов'язується надати
грошові кошти позичальнику в розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Згідно
договору поруки № 5709Р42 від 31 липня 2009
року, зокрема п.п. 3.1,3.2 поручитель
зобов'язується перед банком солідарно
відповідати за своєчасне та повне
виконання позичальником основного
зобов'язання, а згідно ст. 1 договору
поруки основне зобов'язання
(відшкодування суми кредиту, процентів,
штрафних санкцій, а також всіх та
будь-яких витрат, пов'язаних з наданням
та обслуговуванням кредиту).

Згідно п. 2.1.6 договору поруки
поручитель ознайомлений з умовами
Кредитної угоди (включаючи всі додатки
до Кредитної угоди, що є чинними на
дату укладення цього Договору),
укладеної між Кредитором і
позичальником, проінформований про
фінансово-екомічний стан позичальника
і повністю розуміє свої обов'язки
згідно з цим договором (а.с. 62-63).
Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову.

Доводи апелянта про те, що позивач
пропустив строк для пред'явлення вимог
до поручителя, - не основані на законі,
оскільки згідно із ч.4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. З договору поруки
вбачається, що в ньому не встановлено
строку, після якого порука
припиняється, а умова договору поруки
(стаття 4) про його дію до повного
виконання боржником своїх зобов'язань
перед банком за кредитним договором, -
не приймається до уваги. Відповідно до
п.24 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
якщо кредитним договором не визначено
інші умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково.

Із матеріалів справи вбачається, що
строк дії кредитного договору
встановлений до 23 грудня 2010 року, а
строк дії договору поруки - до повного
виконання зобов'язань за кредитним
договором. Останній платіж на
погашення кредитних коштів здійснений
позичальником 12 березня 2010 року, банк
звернувся з позовом до позичальника та
поручителя 25 червня 2010 року, тобто в
установлений законом 3-річний строк.

Доказів неправильності стягнутої
судом суми заборгованості
апеляційному суду не надано, у ході
розгляду справи відповідач надав суду 1
інстанції заяву від 8 грудня 2010 року про
визнання позову у повному обсязі
(а.с.112).

Судом 1 інстанції у досить повному
обсязі з'ясовані права та обов'язки
сторін, обставини справи, доводи сторін
перевірені і їм дана належна оцінка,
порушень норм матеріального та
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення - не встановлено, доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильність висновків суду, тому
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційну скаргу слід відхилити.

У той же час рішення суду не відповідає
ст..214, п.3, 4 ч.1 ст. 215 ЦПК України: у
мотивувальній та резолютивній частині
рішення відсутня розшифровка
загальної суми заборгованості (сума
заборгованості за тілом кредиту, сума
заборгованості по сплаті відсотків,
комісії і пені), тому на підставі п.4 ч.1
ст. 309 ЦПК України рішення суду слід
змінити.

Із матеріалів справи вбачається, що
заборгованість за кредитним договором
станом на 28 квітня 2010 року складає 2 231
407,40 грн., із яких заборгованість за
тілом кредиту - 2 122 300гр., заборгованість
за процентами - 79408гр. 08коп.,
заборгованість з комісії - 896гр. 92коп.,
заборгованість по пені - 28801гр.80коп.

Керуючись ст.307, 308, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27 січня 2011 року змінити,
доповнивши резолютивну частину
вказівкою про те, що стягнута з ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»
заборгованість за кредитним договором
№ 5708К28 від 25 грудня 2008 року станом на 28
квітня 2010 року у сумі 2 231 407,40 грн.
складається із: заборгованості за
тілом кредиту - 2 122 300гр., заборгованості
за процентами - 79408гр. 08коп.,
заборгованості з комісії - 896гр. 92коп.,
заборгованості по пені - 28801гр.80коп.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

СУДДІ: