У Х В А Л А

іменем україни

03 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,
Гримич М.К.,

Кафідової О.В.,
Умнової О.В.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Струм
Сервіс» до ОСОБА_3, товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Стокс Трейдінг» про визнання договору
про відступлення права вимоги
недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 липня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 27 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Струм
Сервіс» (далі - ТОВ «Струм Сервіс»)
звернулося до суду з указаним позовом,
посилаючись на те, що 03 грудня 2013 року
товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Стокс
Трейдінг» (далі - ТОВ «Компанія «Стокс
Трейдінг») відступило ОСОБА_3 право
вимоги у позивача заборгованості за
договором купівлі-продажу нежитлового
приміщення у розмірі 1 340 349 грн. 20 коп.
Проте до укладення договору про
відступлення права вимоги частина
зазначеної заборгованості була ним
виплачена, а інша частина
заборгованості була припинена шляхом
зарахування зустрічних однорідних
вимог з первісним кредитором.
Посилаючись на те, що за договором
відступлення права вимоги було
передано неіснуюче зобов'язання,
позивач просив визнати цей договір
недійсним.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 липня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 27 серпня 2014 року, позов ТОВ «Струм
Сервіс» задоволено. Визнано договір
відступлення права вимоги, укладений 03
грудня 2013 року між ТОВ «Компанія «Стокс
Трейдінг» та ОСОБА_3, недійсним.

У касаційній скарзі ТОВ «Струм Сервіс»
просить скасувати судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
й передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що рішенням
господарського суду Вінницької
області від 26 червня 2014 року зараховано
однорідні вимоги ТОВ «Компанія «Стокс
Трейдінг» та ТОВ «Струм Сервіс» і
встановлено відсутність
заборгованості останнього за
договором купівлі-продажу нежитлових
приміщень перед ТОВ «Компанія «Стокс
Трейдінг» на момент укладення ним
договору про відступлення права вимоги
за цим договором.

Апеляційний суд погодився із мотивами
та висновками районного суду,
зазначивши при цьому, що договір про
відступлення права вимоги не був
спрямований на реальне настання
правових наслідків.

Проте з таким висновком апеляційного
суду погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону рішення
апеляційного суду не відповідає.

Судами встановлено, що 14 вересня 2012
року ТОВ «Струм Сервіс» придбало у ТОВ
«Компанія «Стокс Трейдінг» нежитлові
приміщення АДРЕСА_1 за 1 440 349 грн. 20 коп.

03 грудня 2013 року ТОВ «Компанія «Стокс
Трейдінг» відступило ОСОБА_3 право
вимоги у ТОВ «Струм Сервіс»
заборгованості за вказаним договором
купівлі-продажу нежитлового
приміщення у розмірі 1 340 349 грн. 20 коп.

Пред'являючи позов, ТОВ «Струм Сервіс»
посилалось на те, що на виконання умов
цього договору сплатило ТОВ «Компанія
«Стокс Трейдінг» 412 тис. грн., а решту
заборгованості у розмірі 1 028 349 грн. 20
коп. було погашено шляхом зарахування
однорідних вимог до моменту укладення
договору відступлення права вимоги,
про що у своєму рішенні від 26 червня 2014
року вказав господарський суд
Вінницької області.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 18 серпня 2014
року поновлено строк на апеляційне
оскарження та прийнято апеляційну
скаргу ТОВ «Струм Сервіс» на рішення
господарського суду Вінницької
області від 26 червня 2014 року (а.с. 112-113).

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційний суд не врахував того, що
правильність та законність рішення
господарського суду Вінницької
області від 26 червня 2014 року після
прийняття апеляційної скарги ТОВ
«Струм Сервіс» має перевірити
апеляційний суд. У даному випадку
наведене рішення буде вважатися
преюдиційним лише після ухвалення
апеляційним судом постанови про
залишення його без змін.

Отже, залишаючи рішення районного суду
без змін з посиланням на єдиний доказ -
рішення господарського суду,
апеляційний суд не звернув уваги на те,
що на час апеляційного розгляду
рішення господарського суду не набуло
законної сили, оскільки поновлено
строк на апеляційне оскарження, тому
обставини, встановлені ним не є
преюдиційними для цієї справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції,
задовольняючи позов, передчасно
застосував до спірних правовідносин ч.
3 ст. 61 ЦПК України та вважав оскаржене в
апеляційному порядку рішення
господарського суду преюдиційним для
даної справи, що є порушенням норм
процесуального права та підставою для
скасування ухвали апеляційного суду.

Ураховуючи те, що фактичні обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи, судом апеляційної
інстанції не встановлені, ухвала
апеляційного суду не відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України щодо
законності й обґрунтованості, що в силу
ст. 338 ЦПК України є підставою для її
скасування з передачею справи на новий
апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 27 серпня 2014 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.В. Кафідова

О.В. Умнова