Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4676/14
Головуючий у 1 інстанції: Парій О.В.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської
А.В.

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про виділ частки із майна, що є у
спільній частковій власності, усунення
перешкод у здійсненні права
користування, та зустрічним позовом
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
встановлення нікчемності договору
дарування, треті особи ОСОБА_6 та
Приватний нотаріус ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом,
уточнивши його після проведення
судової будівельно-технічної
експертизи, зазначив, що є власником ?
частини житлового будинку АДРЕСА_1 в
м.Бердянськ. Іншими співвласниками є
ОСОБА_3 - ? частина та ОСОБА_4 - ? частина.
У 2003 році ним на території
домоволодіння за власні кошти за згоди
інших співвласників побудовано кухню
«К» і альтанку «З» з літнім приміщенням
на другому поверсі. Пунктом 1.5 рішення
виконкому від 17.12.03 року № 732 дозволено
управлінню архітектури та
містобудування, комунальному
підприємству з технічної
інвентаризації оформити документи на
збудовані та перебудовані будівлі
ОСОБА_5 - на літню кухню «К», альтанку
«З» з літнім приміщенням на другому
поверсі. Просить здійснити виділ
належної йому частки в праві спільної
часткової власності відповідно до
висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи №
046/11-13 від 11.11.13р. та пояснень до висновку
№ 046/11-13 судової будівельно-технічної
експертизи від 11.11.13р. щодо зовнішніх
мереж каналізації та газопостачання до
домоволодіння, а саме: - виділити йому в
натурі в рахунок ідеальної 1/4 частки в
житловому будинку АДРЕСА_1 в
м.Бердянськ: - в житловому будинку «А,а»
частину коридору 1 площею 1,95 кв.м. (1,6x1,22),
кімнату № 2 площею 14,3 кв.м., кімнату № 3
площею 9,7 кв.м. вартістю 41135,00 грн.; - по
надвірним господарським будівлям та
спорудам будівлю літнього типу «З»
вартістю 327892,00 грн., сходи до «З»
вартістю 3843,00 грн., балкон з козирком до
«З» вартістю 24781,00 грн., літню кухню «К»
вартістю 32899,00 грн., альтанку «Д»
вартістю 1588,00 грн., хвіртку № 5 вартістю
1309,00 грн., відповідно до кількості
співвласників: 1/3 частину паркану № 6
вартістю 862,33 грн., 1/3 частину
водопроводу «Б» вартістю 1040,33 грн., 1/3
частину замощення II вартістю 13337,33 грн,
усього вартістю 407552,00 грн.; - 1/3 частину
мережі каналізації вартістю 2563,00 грн.,
1/3 частину мережі газопостачання
вартістю 591,00 грн., усього вартістю 3154,00
грн.; - зобов'язати його для
облаштування ізольованої квартири у
житловому будинку «А» виконати
наступні роботи з дотриманням вимог
ДБН В.2.2-15-2005 та ДБН В.3.2-2-2009: - відновити
раніше існуючий дверний проріз в
зовнішній стіні з коридору № 1 в межах
його частини (1,60x1,22) яку виділено; -
влаштувати перегородку в коридорі № 1
на відстані 1,22 метри від суміжної стіни
кімнати № 2 за схемою варіанту № 2
додатку № 2 судової
будівельно-технічної експертизи № 151,
виконаної судовим експертом Персовим
Ю.А. 11 лютого 2013 року; - перенести
дверний проріз в кімнаті № 2-4 за схемою
розподілу та влаштування кухні-ніші у
відведених в рахунок ? частки приміщень
без відокремлення. Вказує, що за
висновками експертиз можливий виділ
позивачу житлового приміщення з
утворенням окремої ізольованої
квартири. Вважає, що викладені у
висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
варіант виділу частки, зазначений у
відповіді на друге питання, є таким, що
найбільш відповідає інтересам сторін
та не порушує прав та інтересів
відповідачів, оскільки житлової площі
у житловому будинку літ.«А», що
залишається у випадку виділу частки
ОСОБА_5 достатньо для облаштування
відокремлених квартир відповідачам. За
експертними дослідженнями без
урахування літньої кухні «К»,
двоповерхової будівлі літнього типу
«З» зі сходами до «З» та балконом з
козирком до «З», вартість частки, що
виділяється, не перевищує ідеальної
частки, а збільшення реальної частки у
випадку виділу з урахуванням вказаних
будівель, викликана саме вартістю
вказаних будівель, які не змінюють
частки співвласників. Також зазначив,
що відповідачі вчинюють дії, які
перешкоджають йому користуватися
належною власністю - самостійно, без
узгодження з ним, замінюють замки на
вхідних дверях належних йому будівель
літ. «Д, К, 3», фізично перешкоджають
доступу до них, провокують лайки та
сварки, які не дають можливості
проживати та користуватися належною
йому частиною, здають будівлі літ.«Д, К,
3» у найм. В зв'язку з цим просить також
усунути йому перешкоди у здійсненні
права користування У* частиною
житлового будинку АДРЕСА_1 в
М.Бердянськ, зобов'язавши відповідачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не перешкоджати йому в
користуванні альтанкою «Д», літньою
кухнею «К», будівлею літнього типу «З»,
розташованими за адресою: АДРЕСА_1

Відповідачі звернулися до суду з
зустрічним позовом, в якому просять
встановити нікчемність правочину -
договору дарування ОСОБА_6 ? частки у
спільній частковій власності з синами
15-річним ОСОБА_4 та 12-річним ОСОБА_3
житлового будинку АДРЕСА_1 в
М.Бердянськ, який нотаріально
посвідчений державним нотаріусом
Бердянської держнотконтори Дмитренко
М.Р. 20 жовтня 2001 року (реєстр. № 3-2123),
укладеному без дозволу органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради. Зазначили, що
відповідно до цивільно-правових угод з
27.09.99 року власниками спірного
житлового будинку були ОСОБА_3 - ?
частка, ОСОБА_4 - ? частка та ОСОБА_6 - ?
частка.. 20 жовтня 2001 року ОСОБА_3
подарувала належну їй частину
житлового будинку співмешканцю ОСОБА_5.
Про існування вказаного договору
дарування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стало
відомо в липні 2012 року при отриманні
повісток про виклик до суду. Вважають
договір дарування нікчемним, оскільки
він укладений всупереч діючим на той
час нормам Кодексу про шлюб та сім'ю
УРСР. Договір укладений без звернення
до органу опіки та піклування та без
отримання у нього дозволу на укладання
цього договору.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 11 вересня
2014 року позов задоволено.

Виділено в натурі ОСОБА_5, в рахунок
ідеальної ? частки в житловому будинку
АДРЕСА_1 в м.Бердянськ: - в житловому
будинку «А,а» частину коридору 1 площею
1,95 кв.м. (1,6x1,22), кімнату № 2 площею 14,3
кв.м., кімнату № 3 площею 9,7 кв.м.
вартістю 41135,00 грн.; - по надвірним
господарським будівлям та спорудам
будівлю літнього типу «З» вартістю
327892,00 грн., сходи до «З» вартістю 3843,00
грн., балкон з козирком до «З» вартістю
24781,00 грн., літню кухню «К» вартістю 32899,00
грн., альтанку «Д» вартістю 1588,00 грн.,
хвіртку № 5 вартістю 1309,00 грн., .
відповідно до кількості співвласників:
1/3 частину паркану № 6 вартістю 862,33 грн.,
1/3 частину водопроводу «Б» вартістю
1040,33 грн., 1/3 частину замощення II
вартістю 13337,33 грн, усього вартістю
407552,00 грн.; - 1/3 частину мережі
каналізації вартістю 2563,00 грн., 1/3
частину мережі газопостачання
вартістю 591,00 грн., усього вартістю 3154,00
грн..

Зобов'язано ОСОБА_5, для облаштування
ізольованої квартири у житловому
будинку «А» виконати наступні роботи з
дотриманням вимог ДБН В.2.2-15-2005 та ДБН
В.3.2-2-2009: - відновити раніше існуючий
дверний проріз в зовнішній стіні з
коридору № 1 в межах його частини
(1,60x1,22) яку виділено; - влаштувати
перегородку в коридорі № 1 на відстані
1,22 метри від суміжної стіни кімнати № 2
за схемою варіанту № 2 додатку № 2
судової будівельно-технічної
експертизи № 151, виконаної судовим
експертом Персовим Ю.А. 11 лютого 2013
року; - перенести дверний проріз в
кімнаті № 2-4 за схемою розподілу та
влаштування кухні-ніші у відведених в
рахунок ? частки приміщень без
відокремлення.

Усунуто ОСОБА_5, перешкоди у здійсненні
права користування ? частиною
житлового будинку АДРЕСА_1 в
М.Бердянськ, зобов'язавши ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_5 в
доступу до альтанки «Д», літньої кухні
«К», будівлі літнього типу «З»,
розташованими за адресою: АДРЕСА_1

Відмовлено у задоволенні зустрічного
позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3,
та ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на
необґрунтованість, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, відмовивши у
задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга

Керуючись ст. ст. ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 11 вересня
2014 року у цій справі

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте вона
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: