overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1971/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1971/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 45 хв. 01.10.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 01.10.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 серпня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ
« Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 19 вересня 2014 р. на “09“ год. “00“ хвилин .

Запропонувати відповідачам подати в строк до 19.09.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2769/14-ц

Рядок статзвіту № 49

03 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2769/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Судовий розгляд призначити на 16 грудня 2014 року о 14:45год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Грипіч Л.А.
У Х В А Л А

15 серпня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 15 вересня 2014 р. на “08“ год. “45“ хвилин .

Запропонувати відповідачам подати в строк до 15.09.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2- 0/544/189/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Ткаченко І.А.,

за участю заявника - ОСОБА_1

представника зацікавленої особи -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління праці та соціального захисту населення
ВК Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання особи недієздатної, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває заява ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління праці та соціального захисту населення ВК
Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання особи недієздатної.

18.11.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_3, в якій вона прохала залишити заяву без розгляду, оскільки ОСОБА_1 не може бути заявником по справі.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечувала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи
Управління праці та соціального захисту населення ВК Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання особи недієздатної залишити без розгляду у зв»язку з поданням заяви особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
№2/554/3143/2014
У Х В А Л А

Іменем
України

19 листопада 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сорока К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 24.10.2014 року позов задоволено.

Однак в резолютивній частині рішення від 24.10.2014 року допущена описка, а саме невірно вказано адресу проживання відповідача ОСОБА_2 та міце роботи «АДРЕСА_1 , працюючого (ТОВ «ЕКО маркет» )в той час як повинно бути
«АДРЕСА_2 , не працюючого).

Сторони до суду не з’явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення в рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення
Октябрського райсуду м.Полтави від 24.10.2014 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в резолютивній частині рішення «АДРЕСА_2 , не працючого»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

25.06.2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 7318,73 грн.

Згідно відповіді від 25.06.14 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області ОСОБА_1 не значиться за адресою вказаною заявником.

Відповідно до ст. 100 ч. 3, п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.3, п.2, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7318,73 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем
України

19 листопада 2014 р. суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Г.В.Андрієнко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову , то суд повертає позов позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 550 грн. згідно квитанції № 0.0.313318888.1 від 06.11.2014 року в
«Приватбанку», 121,80 грн. згідно квитанції № 0.0.313319411.1 від 06.11.2014 року в «
Приватбанку» та 243,60 грн. згідно квитанції № 0.0.315794400.1 від 14.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 діб.

СуддяОСОБА_3
17 вересня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «
Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач ПАТ « Банк « Фінанси та
Кредит» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.
Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити справу в судове засідання на 06 жовтня 2014 р. на “08“ год. « 45“ хвилин .
Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.10.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.
Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.
Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію ухвали направити сторонам .
Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

22 вересня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді
Г.В.Андрієнко

розглянувши подання Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2014 року до суду надійшло подання
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4995/10 від 16.06.2010 року.

Судом встановлено, що 16.06.2010 року
Октябрським районним судом м. Полтава по справі 3 2-4995/10 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання сина
ОСОБА_3 в розмірі 1/ 4 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Державним виконавцем 27.08.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 30.08.2010 року державним виконавцем за місцем роботи боржник, а саме до УТОС «
Полтаваелектро» направлено розпорядження про здійснення відрахувань разом з виконавчим листом
№ 2-4995/10 від 16.06.2010 року. При пересилці виконавчий лист було втрачено. Прохали видати дублікат виконавчого листа № 2-4995/10 від 16.06.2010 року.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4995/10 від 16.06.2010 року, виданого
Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання сина
ОСОБА_3 в розмірі 1/ 4 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

Заочне

07 жовтня 2014 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Г.В.Андрієнко

розглянувши цивільну справу за позовом
ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 05.08.2014 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.01.2012 року по 01.07.2014 р. утворилася заборгованість в сумі 1173 грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суд про причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що
«Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.01.2012 року по 01.07.2014 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 1173 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.

За період з 01.02.2012 по 01.07.2014 р. нараховано індекс інфляції в сумі 155,05 грн. та 3% річних в сумі 58,14 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
«Полтаватеплоенерго» борг в сумі 1173 грн., 3% річних в сумі 58,14 грн. та індекс інфляції в сумі 155,05 грн., а всього 1386,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ "
Полтаватеплоенерго» 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Роз'яснити відповідачу право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяГ. В. Андрієнко
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

Заочне

07 жовтня 2014 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Г.В.Андрієнко

розглянувши цивільну справу за позовом
ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 05.08.2014 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.05.2012 року по 01.07.2014 р. утворилася заборгованість в сумі 4347,2 грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суд про причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що
«Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.05.2012 року по 01.07.2014 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 4347,2 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.

За період з 01.06.2012 по 01.07.2014 р. нараховано індекс інфляції в сумі 463,14 грн. та 3% річних в сумі 135,32 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
«Полтаватеплоенерго» борг в сумі 4347,2 грн., 3% річних в сумі 135,32 грн та індекс інфляції в сумі 436,14 грн., а всього 4945,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго» 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Роз'яснити відповідачу право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяГ. В. Андрієнко