Справа № 676/8491/13-ц
Номер провадження 2/676/207/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Іванків О.І.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сусли І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам'янець - Подільський
справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Житловик»
про визнання дій протиправними,
зобов'язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Комунального підприємства «Житловик»
про визнання дій протиправними,
зобов'язати вчинити дії, а саме: визнати
протиправною дії КП «Житловик» щодо
відмови надати позивачу завірену копію
одностороннього договору згідно
матеріалів позовної заяви КП
«Житловик» про стягнення з ОСОБА_1
боргу згідно ст. 202 ЦК України;
зобов'язати КП «Житловик» надати
позивачу завірену копію
одностороннього договору згідно ст. 202
ЦК України згідно матеріалів позовної
заяви КП «Житловик» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу, справа №676/2483/13-ц. В
обґрунтування вимог, позивач вказує, що
відповідач постійно порушує її право
на інформацію. Оскільки відповідач
листом №01/20/1058 від 22.07.2013 року відмовив
надати копію одностороннього договору,
просить позов задовольнити.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечила, вказала, що ОСОБА_1 послуги
від КП «Житловик» отримує, а договір
про надання послуг не підписує. Договір
на який КП «Житловик» посилався у
позовній заяві про стягнення з ОСОБА_1
боргу був надісланий їй поштовим
відправленням 23.04.2013 року. Тому, вважає,
що права позивача не порушені та
просить у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

У судовому засіданні встановлено та не
заперечувалось сторонами, що позивач
по справі є власником квартири АДРЕСА_1.

18.07.2013 року позивач звернулася до КП
«Житловик» з інформаційним запитом про
надання їй належним чином завіреної
копію одностороннього договору (згідно
матеріалів позовної заяви КП
«Житловик» про стягнення з ОСОБА_1
боргу) згідно ст. 202 ЦК України.

22.07.2013 року відповідач надав позивачу
відповідь у якій повідомив, що 23.04.2013
року на домашню адресу позивача
АДРЕСА_1, направлено належним чином
завірений договір про надання послуг з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому ЦПК звернутися до суду
за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Виходячи зі ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
відносини між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюються виключно на
договірних засадах.

Як пояснив представник відповідача в
судовому засіданні, договір, на який КП
«Житловик» посилався у позовній заяві
про стягнення з ОСОБА_1 боргу був
надісланий їй поштовим відправленням
23.04.2013 року. Як вбачається із матеріалів
справи, ОСОБА_1 22.04.2013 року зверталася до
КП «Житловик» із заявою про надання їй
договору про надання
житлово-комунальних послуг. КП
«Житловик» направив ОСОБА_1 копію
договору про надання послуг з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій, що
підтверджується копією квитанції про
направлення рекомендованого листа від
23.04.2013 року.

Таким чином з огляду на викладене, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
задоволенню не підлягають.

Так як позивач являється споживачем та
відповідно до Закону України «Про
судовий збір» звільнена від сплати
судового збору, витрати понесені із
розглядом справи слід віднести на
рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214-215
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Житловик»
про визнання дій протиправними
зобов'язати вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області шляхом
подання апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя