Справа № 2-678/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Ленінський районний суд
м. Кіровограда в складі:

головуючого – судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Кіровограді заяву ПУАТ «Фідобанк» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 21.04.2011
року по цивільній справі № 2-678/2011
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
по кредитному договору № 014/23574/74/02848 від
13.06.2007 року на користь АТ «Ерсте Банк».
07.06.2011 року виконавчий лист на
виконання вищевказаного рішення від
21.04.2011 року представником АТ «Ерсте
Банк» направлено до Кіровського
відділу ДВС Кіровоградського МУЮ за
яким 16.06.2011 року відкрито виконавче
провадження № 27233622 відносно боржника
ОСОБА_1, яке закінчено 05.10.2012 року. 05.06.2013
року відбулася зміна найменування
банку з АТ «Ерсте Банк» на ПАТ
«Фідобанк» і Кіровським ВДВС за
вказаним виконавчим листом повторно
відкрито виконавче провадження № 39708068.
30 жовтня 2013 року на підставі рішення
загальних зборів акціонерів ПУАТ
«Фідобанк» був затверджений
передавальний акт у відповідності до
якого ПУАТ «Фідобанк» було передано
усе майно, права та обов’язки ПАТ
«Фідокомбанк», який був
правонаступником прав і зобов’язань
Акціонерного комерційного банку
«Престиж», створеного у формі
відкритого акціонерного товариства,
Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте Банк», а також Публічного
акціонерного товариства «Ерсте банк».
Внаслідок чого, ПУАТ «Фідобанк» є також
правонаступником всіх прав та
обов’язків Акціонерного товариства
комерційного банку «Престиж», створено
у формі відкритого акціонерного
товариства, Відкритого акціонерного
товариства «Ерсте Банк», а також
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» та Публічного
акціонерного товариства «Фідокомбан».
Просить замінити сторону у виконавчому
провадженні відкритого на підставі
виконавчого листа № 2-678/11 виданого
06.06.2011 року Ленінськм районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 за
кредитним договором в сумі 184229,84 грн. та
судового збору в розмірі 1820 грн. на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк», а саме
замінити стягувача на користь якого
видано виконавчий документ з
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» на ПУАТ «Фідобанк».

Представник ПУАТ «Фідобанк» в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд заяви про заміну сторони у
виконавчому провадженні без його
участі, заяву підтримав та просив
задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився,
про час, дату та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України,
неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження, суд вважає за можливим
розглядати дану заяву за їх
відсутності.

Суд, дослідивши заяву про заміну
сторони виконавчого провадження,
вивчивши матеріали цивільної справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 21 квітня 2011 року
позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте
Банк» заборгованості за кредитним
договором у розмірі 23721,04 дол. США, що
еквівалентно 184229,84 грн. та судові
витрати в сумі 1820, грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов’язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином відступлення права вимоги;
правонаступництва; виконання
обов’язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов’язку боржника третьою
особою.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї з сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутись до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов’язкові
тією мірою, в якій вони були б
обов?язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

30 жовтня 2013 року на підставі рішення
загальних зборів акціонерів ПУАТ
«Фідобанк» був затверджений
передавальний акт у відповідності до
якого ПУАТ «Фідобанк» було передано
усе майно, права та обов’язки ПАТ
«Фідокомбанк», який був
правонаступником прав і зобов’язань
Акціонерного комерційного банку
«Престиж», створеного у формі
відкритого акціонерного товариства,
Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте Банк», а також Публічного
акціонерного товариства «Ерсте банк».
Внаслідок чого, ПУАТ «Фідобанк» є також
правонаступником всіх прав та
обов’язків Акціонерного товариства
комерційного банку «Престиж», створено
у формі відкритого акціонерного
товариства, Відкритого акціонерного
товариства «Ерсте Банк», а також
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» та Публічного
акціонерного товариства «Фідокомбан».

Вищевказане підтверджується
положенням ст.. 1.1 розділу 1 Статуту
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», зареєстрованої 30 грудня 2013
року державним реєстратором ОСОБА_2
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві ПУАТ
«Фідобанк» є правонаступником ПАТ
«Фідокобанк».

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
приходить до висновку про необхідність
замінити сторону – стягувача при
виконанні заочного рішення
Ленінського райсуду м.
Кіровограда від 21 квітня 2011 року по
справі № 2- 678/2011 з ПАТ «Ерсте Банк» на
ПУАТ «Фідобанк» .

Керуючись ст. ст. 378, 210 ЦПК України суд
,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПУАТ «Фідобанк» про заміну
сторони у виконавчому провадженні –
задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому
провадженні відкритого на підставі
виконавчого листа № 2-678/11 виданого
06.06.2011 року Ленінськм районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 за
кредитним договором в сумі 184229,84 грн. та
судового збору в розмірі 1820 грн. на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк», а саме
замінити стягувача на користь якого
видано виконавчий документ з
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» на ПУАТ «Фідобанк».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний