Справа № 206/2696/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2014 року Самарський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді

Маймур Г.Я.

за участю секретаря

Сіянко Ю.С.

представника позивача

ОСОБА_1

представника відповідача

ОСОБА_2

представника третьої особи АНД ВДВС
ДМУЮ Марінеско А.В.

представника третьої особи ПАТ
«Укрсоцбанк» Авер’янова
С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа:
АНД ВДВС ДМУЮ та Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» про визнання
права власності та зняття арешту, суд -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014р. ОСОБА_5 звернулася до суду
із позовом до ОСОБА_6, треті особи: АНД
ВДВС ДМУЮ та ПАТ «Укрсоцбанк» про
визнання права власності на автомобіль
та зняття арешту.

Позивач з урахуванням уточнених
позовних вимог посилалась на те, що
вона із ОСОБА_6 перебувала у шлюбі із
4.09.1999р. по 1.11.2011р. Під час сумісного
життя нею було набуто у власність
квартиру АДРЕСА_1. Відповідачем ОСОБА_6
під час сумісного проживання із нею
було набуто у власність домоволодіння
АДРЕСА_2, земельна ділянка, кадастровий
номер 0:09:032:0038, яка знаходилась у
АДРЕСА_2 та автомобіль AUDI A6, 2006р.в,
державний номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2.

29.01.2008р. між відповідачем ОСОБА_6 та ПАТ
«Укрсоцбанк» з метою купівлі
домоволодіння АДРЕСА_2 кредитний
договір, який під час сумісного життя
виконувався належним чином і близько
300тис.дол. США було повернуто кредитору.

До розгляду цивільної справи про
розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_6 було
в усній формі досягнуто згоди, що майно
буде поділено наступним чином: їй
залишено квартиру АДРЕСА_1 та
автомобіль AUDI A6, а ОСОБА_6 -
домоволодіння АДРЕСА_2.

При поділі майна вони виходили із того,
що зобов'язання по сплаті договору
кредиту 07.1/14-8 від 29.01.2008р. залишається
за відповідачем, оскільки вартість
майна, яке повинно бути залишено між
нею та ОСОБА_6 є не пропорційними за
вартістю, а зобов'язання щодо сплати
150тис.дол. США, які залишилися по
кредитному договору, приводили до
рівності часток подружжя.

Таким чином, для реалізації
домовленості ОСОБА_6 повинен був
передати їй право власності на
автомобіль Audi A6.

Автомобіль, є предметом позову,
оскільки його було вилучено в рамках
виконавчого провадження №6/75/2031/2013 від
22.05.2013р. виданого Дніпровським районним
судом м.Києва.

30.04.2014р. в рамках виконавчого
провадження автомобіль Audi A6 було
арештовано та описано. Вартість
автомобіля Audi A6 складає 101000грн.

Посилаючись на вищевказане позивач
просила визнати її право власності на
автомобіль AUDI A6, 2006р.в, державний номер
НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 та зняти арешт,
накладений АНД ВДВС ДМУЮ з автомобіля
AUDI A6, 2006р.в, державний номер НОМЕР_1 VIN:
НОМЕР_2.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив задовольнити їх.

Відповідач 10липня 2014р. в судовому
засіданні позов визнав і пояснив, що
заперечення Укрсоцбанку не
відповідають закону. Будинок, який йому
належить, за рішенням суду підлягає
знесенню.

Представник відповідача позов визнав
та зазначив, що домоволодіння АДРЕСА_2
було придбано відповідачем під час
шлюбу за кредитні кошти, які були
отриманні за договором кредиту 07.1/14-8
від 29.01.2008р. укладений між ним та ПАТ
«Укрсоцбанк» і право власності
зареєстровано за ним. Під час шлюбу
зобов'язання по сплаті кредитних
коштів він виконував належним чином і
близько 300тис.дол. повернув кредитору. У
зв'язку з чим, при поділі майна вони
встановили, що зобов'язання по сплаті
договору кредиту 07.1/14-8 від 29.01.2008р.
залишається за ним, оскільки вартість
майна, яке повинно залишитися за ОСОБА_6
є не пропорційним за вартістю майна, що
залишається за відповідачем, а
зобов'язання щодо сплати 150тис.дол.США,
які залишилися по кредитному договору,
проводили до приблизної рівності
часток подружжя і це відповідало волі
сторін. За результатами поділу майна,
окрім автомобіля, майно залишалося за
тією особою, за якою зареєстровано
право власності на дане майно, то
перехід права власності необхідно було
здійснювати тільки за транспортним
засобом - автомобіль Audi А6. Через
наявність обтяження у вигляді заборони
відчуження транспортного засобу та
домоволодіння АДРЕСА_2, ОСОБА_6 не міг
звернутися для нотаріального
посвідчення даного договору і право
власності транспортного засобу
автомобіля Audi A6 за позивачем не
зареєстровано. Через неналежне
виконання ОСОБА_6 рішення суду
зобов'язання по сплаті грошових коштів
за договором кредиту 07.1/14-8 від 29.01.2008р.
виникла заборгованість. На підставі
рішення третейського суду від 7.05.2013р.
Дніпровським районним судом м.Києва
було видано виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» заборгованості по
кредитному договору. Виконавчий лист
було звернуто ПАТ «Укрсоцбанк» АНД
ВДВС ДМУЮ до виконання. Внаслідок
вчинення виконавчих дій на
транспортний засіб - AUDI A6, 2006р.в,
державний номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 було
накладено арешт, оголошено автомобіль
у розшук і 23.04.2014р. його було вилучено у
ОСОБА_5 із ключами та свідоцтвом про
реєстрацію даного транспортного
засобу.

Представник третьої особи ПАТ
«Укрсоцбанк» в судовому засіданні
проти позову заперечував і пояснив, що
у 2008р. відповідач взяв у ПАТ
«Укрсоцбанк» кредит під час шлюбу із
позивачем. У 2011р. шлюб між сторонами
розірвано, а майно вони не розподілили.
Договір про поділ майна між подружжям
повинен бути засвідченим нотаріусом.
Немає жодного документу, що
підтверджував би поділ майна між
сторонами. Угода є дійсною після
державної реєстрації. Будь-яке право
власності підлягає державній
реєстрації. Всі майнові обов'язки
повинні бути поділені навпіл.
Борговими обов'язками сторін є договір
у відповідності з яким банк надав
кредит для придбання нерухомості та
покращення житлових умов всієї сім'ї.
Свої зобов'язання ОСОБА_6 припинив
виконувати. За рішенням суду
відповідач зобов'язаний сплатити 1
мільйон 947 тисяч 463грн. 36коп. Цей борг
виник на підставі кредитного договору,
згідно якого банк надав ОСОБА_6 кредит
для покупки майна. ОСОБА_6 погашав
кредитну заборгованість до серпня 2010р,
а з того часу по сьогоднішній день
кредит не погашає. Претензія була
зроблена по адресу фактичного
проживання ОСОБА_6 та на адресу
прописки. З 2008р. ОСОБА_6 змінив своє
місце проживання, а претензію він
відмовився отримувати. Йому було
надано час все врегулювати у
добровільному порядку, а коли він
відмовився то було заарештовано
автомобіль.

Представник третьої особи із АНД ВДВС
пояснив, що є виконавче провадження
щодо боргових зобов'язань подружжя
ОСОБА_6 у сумі 1 мільйон 947 тисяч 463грн.
36коп. Те, що шлюб припинено не звільняє
сторони від виконання зобов'язань.

Вислухавши доводи та пояснення
учасників судового процесу, свідків
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було
розірвано згідно рішення Самарського
районного суду м.Дніпропетровська від
19.10.2011р. (а.с.11).

Частиною 2 ст.69 СК України врегульовано,
що дружина і чоловік мають право
розділити майно за взаємною згодою.
Договір про поділ житлового будинку,
квартири, іншого нерухомого майна, а
також про виділ нерухомого майна
дружині, чоловікові зі складу усього
майна подружжя має бути нотаріально
посвідчений.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України розмір
часток майна дружини та чоловіка при
поділі майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Згідно п.24 Постанови №11 Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня
2007р. «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» до складу
майна, що підлягає поділу включається
загальне майно подружжя, неявне у нього
на час розгляду справи, та те, що
знаходиться у третіх осіб. При поділі
майна враховується також борги
подружжя, правовідносини за
зобов'язаннями, що виникли в інтересах
сім'ї.

В судовому засіданні сторонами не
надано доказів щодо юридичного
оформлення розподілу майна подружжя.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона чула
розмови сторін про те, що потрібно
розлучитися. У червні 2011р. вони ділили
майно, але не офіційно.

Аналогічні показання давав свідок
ОСОБА_9

Суд вважає, що усна домовленість про
поділ майна, не є фактично розподілом
майна подружжя за відсутності
письмового нотаріально засвідченого
договору. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 після
розірвання шлюбу мали достатньо часу
для спільного звернення до нотаріуса
для укладання договору про поділ
сумісно нажитого майна, проте не
зробили цього.

29.01.2008р. між ОСОБА_6 та ПАТ «Укрсоцбанк»
укладено договір кредиту 07.1/14-8,
виконання якого припинено у 2010р. та у
ОСОБА_6 виникла заборгованість, яка
стягнута за рішенням суду. Виконавчий
лист на суму
1млн.947тис.463грн.36коп.знаходиться на
виконанні у ВДВС АНД району
м.Дніпропетровська(а.с.123,134-141).

19.08.2013р. було відкрито виконавче
провадження на підставі рішення
Дніпровського районного суду м.Києва
згідно якого із ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» необхідно стягнути
заборгованість у сумі 1967337грн. 99коп. та
судовий збір у розмірі 229грн. 40коп, що
підтверджується постановами про
відкриття виконавчого провадження АНД
ВДВС ДМУЮ (а.с.125).

На все майно ОСОБА_6 було накладено
арешт, що підтверджується постановою
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 19.08.2013р.
(а.с.127).

Згідно ч.ч.1,2 ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

28.08.2013р. було оголошено у розшук
автомобіль AUDI A6, 2006р.в, державний номер
НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6,
що підтверджується постановою про
розшук майна боржника (а.с.129).

На автомобіль AUDI A6, 2006р.в, державний
номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 було накладено
арешт, згідно акту №39399404/8 від 30.04.2014р.
(а.с.133).

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду із позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Таким чином, суд не вбачає правових
підстав для зняття арешту на
автомобіль, накладеного виконавчою
службою, у якої знаходиться на
виконанні виконавчий лист.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає,
що позовні вимоги не знайшли свого
підтвердження.

Представник позивача прохав судові
витрати із відповідача не стягувати.

Керуючись ст.ст.15,16 ЦК України, ст.ст.21,
60, 61, 69 СК України, ст.ст.57, 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 79, 81, 88, 169, 208, 209, 212 -
215, 218 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_5 у позові до ОСОБА_6, треті особи:
АНД ВДВС ДМУЮ та Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» про визнання
права власності та зняття арешту -
відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення через Самарський
районний суд м. Дніпропетровська в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області.

С У Д Д Я :