інстанції - Алфьоров А. М.Номер
провадження 22-ц/788/551/14 Суддя-доповідач -
Білецький О. М. Категорія - 27
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О. М.,

суддів - Семеній Л. І., Бойка В. Б.,

за участю секретаря судового засідання
- Кмяненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного
суду м.Суми від 11 грудня 2013 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о
в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м.Суми від 11 грудня 2013 року позовні
вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про
виселення залишено без розгляду.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 11 грудня 2013 року позов
до ОСОБА_3 задоволено частково:

- у рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3 за кредитним договором №
СNL-С00/227/2007 від 04 червня 2007 року в
розмірі 102709 грн. 67 коп. звернуто
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки № РСL-C00/227/2007 від 04
червня 2007 року, а саме - на належну на
праві власності ОСОБА_3 квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 48,85 кв.м.;

- встановлено спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом продажу на
прилюдних торгах на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3
про виселення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на невідповідність
висновків фактичним обставинам,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить це
рішення суду в частині задоволених
вимог про звернення стягнення на
предмет іпотеки скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
вказаних вимог.

В частині вирішення позовних вимог про
виселення рішення суду не
оскаржується.

ОСОБА_3 апеляційний суд своєчасно і
належним чином направив за вказаною
адресою його реєстрації судову
повістку-виклик, яка повернута 11
березня 2014 року за закінченням строку
зберігання, оскільки адресат за її
отриманням не з'являвся. Виходячи з
обов'язків сторони добросовісно
користуватися своїми правами та
обов'язками і враховуючи положення ч.1
ст.77, ст.305 ЦПК України, колегія суддів
вважає можливим розглянути справу за
його відсутності.

Дослідивши матеріали справи і
перевіривши рішення суду в межах вимог,
заявлених у суді першої інстанції та в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як встановлено судом і вбачається з
матеріалів справи, 04 червня 2007 року між
ЗАТ «ОТП Банк» (у подальшому - ПАТ «ОТП
Банк») та ОСОБА_3 укладено кредитний
договір №CNL-С00/227/2007, згідно з яким
позичальник отримав 20300 доларів США,
строком до 04 червня 2017 року на
визначених сторонами умовах (а.с.5-8).

До цього кредитного договору
додатковими договорами №1 від 06 липня
2009 року та від 17 березня 2011 року, за
погодженням з дружиною відповідача
ОСОБА_4, шлюб з якою зареєстровано 11
квітня 2009 року (а.с.35 зв.), а також
додатковим договором №2 від 05 червня 2012
року внесено зміни (а.с.9-10, 11-12, 13-15).

На забезпечення виконання ОСОБА_3
зобов'язань за вказаним кредитним
договором між ним та банком в цей же
день укладено договір іпотеки
№РСL-C00/227/2007, зі змінами від 17 березня 2011
року, посвідчений приватним нотаріусом
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, за реєстровими №3186 та
№670, предметом якого є належна
іпотекодавцю на праві власності
квартира АДРЕСА_1 загальною площею 48,85
кв.м, заставною вартістю 181073 грн.
(а.с.20-21, 22-23).

Пунктом 6.1 цього договору передбачено,
що за рахунок предмета іпотеки,
іпотекодержатель може задовольнити
такі вимоги, як всі боргові
зобов'язання, не сплачені
іпотекодавцем, в тому числі
заборгованість по овердрафту і вимоги
стосовно повного відшкодування всіх
збитків, завданих порушенням
іпотекодавцем його зобов'язань за
даним договором, а також всіх фактичних
витрат, понесених іпотекодержателем у
зв'язку із реалізацією його права за
цим договором.

У зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язань за кредитним договором, за
ОСОБА_3 виникла заборгованість, розмір
якої станом на 04 вересня 2013 року
складає 102709 грн. 64 коп., з яких: 94653 грн. 12
коп. - заборгованості по кредиту та 8056
грн. 52 коп. - по відсотках, що визнав в
суді першої інстанції й сам відповідач
(а.с.24-25).

Відповідно до ст.ст.526, 1054 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. За кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України «Про
іпотеку», у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

За таких правильно і з достатньою
повнотою встановлених обставин,
рішення місцевого суду про звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості за спірним
кредитним договором ґрунтується на
зазначених вище нормах, а також на
положеннях ч.1 ст.546, ч.1 ст.572, ч.1 ст.575 ЦК
України, ст.ст.38, 39 Закону України «Про
іпотеку» і відповідає умовам укладених
між сторонами кредитного та іпотечного
договорів.

Посилання заявника в апеляційній
скарзі на невідповідність наданого
банком розрахунку розміру
заборгованості є безпідставним,
оскільки ці обрахунки є детальними та
повними, відповідають фактично
отриманим і внесеним сумам та порядку і
механізму нарахувань, визначеному
умовами спірного кредитного договору.

Протилежного відповідач, усупереч
вимогам ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України не
довів, не зазначивши і не надавши суду
жодних належних та допустимих засобів
доказування або будь-яких інших
розрахунків. За таких обставин підстав
для проведення в суді апеляційної
інстанції судової експертизи з цього
питання не вбачається.

Сумніви ОСОБА_3 щодо співмірності
реальної вартості іпотечного житла на
даний час із розміром заборгованості
також є лише припущеннями, які не
ґрунтується на жодних доказах чи
посиланнях на фактичні обставини, тому
відсутні підстави і для призначення
апеляційним судом судової експертизі в
цій частині.

Інші доводи апеляційної також не
містять обставин, які були б підставою
для зміни чи скасування оскарженого
рішення.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції є законним і обґрунтованим,
ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його зміни чи
скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м.Суми від 11 грудня 2013 року в частині
задоволення позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак протягом
двадцяти днів на неї може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -