Провадження № 22ц/784/3211/14
Суддя першої інстанції
Суддя-доповідач апеляційного
суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Леванчука О.М.,

суддів: Царюк Л.М.,
Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Харитоновій І.В.,

за участю: позивачки - ОСОБА_2,

її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на ухвалу Центрального районного суду
м. Миколаєва від 23 жовтня 2014 року
про відмову у відкриття провадження за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Миколаївської міської
ради, управління держземагентства у
Миколаївському районі Миколаївської
області про визнання недійсними
окремих пунктів рішення Миколаївської
міської ради, визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку, скасування його
реєстрації та визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Миколаївської міської
ради, управління держземагентства у
Миколаївському районі Миколаївської
області про визнання недійсними
окремих пунктів розділу 2 рішення
Миколаївської міської ради від 19
червня 2009 року № 35/34; визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1, скасування його державної
реєстрації та визнання недійсним
договору оренди цієї земельної
ділянки, укладеного між сторонами.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23 жовтня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі на підставі п.1 ч. 2 ст. 122
ЦПК України у зв'язку з тим, що заява не
підлягає розгляду у поряду цивільного
судочинства.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просив ухвалу суду скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження по справі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у місцевому суді, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті
провадження за заявою позивачки, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовна заява не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, а
відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України
підвідомча адміністративному суду,
оскільки Миколаївська міська рада є
суб'єктом владних повноважень, а спір
між сторонами є публічно-правовим.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших відносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії, чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку зі здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

Відповідно до роз'яснень, що
містяться в п. 7 постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» № 3 від 1
березня 2013 року захист судом прав на
землю у цих відносинах здійснюються
способами, визначеними статтями 16, 21, 393
ЦК України, статтею 152 Земельного
Кодексу України, у тому числі шляхом
визнання недійсними рішень органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування. Відповідно до цього
спору, що виникають із земельних
відносин, у яких хоча б однією зі сторін
є фізична особа, незважаючи на участь у
них суб'єкта владних повноважень,
згідно зі статтею 15 ЦПК України
розглядають в порядку цивільного
судочинства.

Суд першої інстанції цих
роз'яснень не врахував

Між тим, як вбачається з
матеріалів позовної заяви,
відповідачі по справі це фізичні особи
та орган державної влади, рішення якого
оспорюється.

Предметом позову є
матеріально-правова вимога позивачки
до відповідачів, відносно прав
власності на земельну ділянку,
розташовану по АДРЕСА_1.

Юридичні факти, покладені в
підставу вказаного позову, свідчать по
те, що між сторонами існують спірні
правовідносини щодо володіння,
користування та розпорядження
зазначеною земельною ділянкою і що
внаслідок певних дій відповідачів ці
відносини стали спірними.

Таким чином, спір виник із
земельних правовідносин, у яких
сторони є фізичними особами, а одним із
відповідачів є суб'єкт владних
повноважень, а тому згідно ст. 15 ЦПК
України спір розглядається у порядку
цивільного судочинства.

За такого, суддя помилково дійшов
висновку, що спір між сторонами
підлягає розгляду в адміністративному
суді, оскільки він вирішується в
порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від 23
жовтня 2014 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді