АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4207/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/328/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М.
Доповідач Кривчун Т. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників: відповідачів: КП "ЖЕО №2"
- Устименко Ю.С.,

Полтавського ОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" - Бондаренко В.Г.

третьої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_5

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 04 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№2", Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства
теплового господарства
"Полтаватеплоенерго", третя особа
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
затоплення квартири.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 (яка після реєстрації шлюбу з
ОСОБА_6 22.06.2013 року змінила прізвище на
"ОСОБА_1", а.с.60) С.Б. звернулася до
місцевого суду з вказаним позовом до КП
"ЖЕО №2", Полтавського ОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго", в якому,
посилаючись на шкоду, завдану залиттям
квартири, прохала стягнути з КП "ЖЕО №2"
Полтавської міської ради 9607,00 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди та 10000,00грн. моральної шкоди, а
всього 19607,00грн. та судові витрати 229,40
грн.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 04 грудня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційної організації
№2", Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства
теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок затоплення
квартири, - відмовлено.

Додатковим рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 28 січня 2014
року визначено доповнити рішення цього
суду від 04 грудня 2013 року, вказавши в
його резолютивній частині наступне:
"Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 114,70грн.".

Не погодившись із вказаним рішенням,
його в апеляційному порядку оскаржив
представник позивача ОСОБА_5, який,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування норм процесуального та
матеріального права, просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити у повному
обсязі.

Вказує, що місцевим судом не взято до
уваги те, що акт від 16.10.2013 року про
залиття квартири не відповідає
Правилам утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
Наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 17.05.2005 року № 76 (далі -
Правила); на момент залиття квартири
горищне приміщення будинку не було
убезпечено від стороннього доступу,
відсутні двері та будь-які запірні
пристрої внутрішньо будинкових мереж,
що виключало б несанкціоноване
втручання в роботу цих пристроїв
сторонніх осіб.

Вважає, що залиття квартири сталося з
вини КП "ЖЕО-2" внаслідок неналежного
виконання своїх обов"язків, а саме
неналежного утримання допоміжних
приміщень, не обладнання горищного
приміщення будинку належними
запірними пристроями, що дало змогу
невстановленій особі проникнути на
горище та відкрити кран
теплопостачальної системи, що призвело
до залиття квартири.

У поданих запереченнях на апеляційну
скаргу КП "ЖЕО-2" та ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" просять скаргу
відхилити, а рішення місцевого суду
залишити без змін.

КП "ЖЕО-2", зокрема, зазначають, що
надають мешканцям будинку по АДРЕСА_2
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території в обсягах,
передбачених рішенням Полтавської
міської ради №50 від 20.02.2008 року "Про
встановлення тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій". Виконання
робіт та послуг, не передбачених
вищевказаним рішенням, потягне за
собою юридичну відповідальність за
нецільове використання коштів
споживачів. Будинок був підготовлений
до опалювального періоду у червні 2012
року, а 24.09.2012 року згідно затвердженого
графіку відбулися пробні топки. Згідно
графіку котельня за адресою: АДРЕСА_2,
повинна була включитися 12.10.2012 року,
натомість теплопостачальною
організацією вона була включена 11.10.2012
року.

Вказують, що власники квартир у будинку
є співвласниками мереж
водопостачання-відведення та
зобов"язані брати участь в їх утриманні
в належному стані, а КП "ЖЕО-2" не несе
відповідальності за дії третіх осіб,
які призвели до пошкоджень квартири.

Вважають, що позивачем не доведено факт
заподіяння матеріальної та моральної
шкоди діями КП "ЖЕО-2".

ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" у поданих
запереченнях посилаються на те, що у
діях підприємства відсутня вина щодо
залиття квартири позивача, оскільки до
початку опалювального сезону на адресу
підприємства не надходило інформації
від КП "ЖЕО-2" щодо несправності системи
опалення будинку та неможливості
подачі в систему будинку теплоносія.
24.09.2012 року були проведені пробні топки,
відхилень у роботі теплових мереж не
відмічалося, вентилі у котельній були
відкриті у відповідності до Правил
підготовки теплових господарств до
опалювального сезону. 12.10.2012 року
підприємство здійснило пуск
теплоносія до меж розподілу будинку.
Відповідальність за утримання в
належному стані тепломереж до точки
розподілу покладено на ВП
"Полтаватеплоенерго", а забезпечення
обслуговування внутрішньо будинкових
систем закладено в тарифи на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та є
обов'язком КП "ЖЕО-2" як
балансоутримувача. Доступ до будинку з
перевіркою запірної арматури
внутрішньо будинкової системи
опалення, які розташовані на горищі
будинку, у теплопостачальної
організації відсутній. Вважають,
позивачем не доведено факт заподіяння
матеріальної та моральної шкоди діями
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго".

У судовому засіданні позивач та третя
особа доводи апеляційної скарги
підтримали та прохали її задовольнити.

Представники відповідачів апеляційної
скарги не визнали та прохали її
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вислухавши пояснення
учасників процесу, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої
інстанції не відповідає.

Місцевим судом установлено та
вбачається з матеріалів справи, що
ОСОБА_1 разом зі своїм повнолітнім
сином ОСОБА_4 є співвласниками квартири
АДРЕСА_1, зареєстровані та проживають
за вказаною адресою (а.с.16-19, 22-23).

11.10.2012 року сталося залиття вказаної
квартири, тому ОСОБА_1 звернулася до КП
"ЖЕО-2" із заявою про створення комісії з
метою зафіксувати шкоду, спричинену її
квартирі та майну в результаті залиття
їх водою центрального опалення (а.с.6).

Згідно Акту комісії КП "ЖЕО-2" від 16.10.2012
року, причиною залиття квартири стало
відкриття вентилів в котельній
працівниками теплокомуненерго.
Робітникам дільниці № 3 доступу до
вентилів немає. В результаті
обстеження виявлено залиття стелі
житлової кімнати площею 16,5 кв.м. та
стіни площею приблизно 15 кв.м. (а.с.7).

Згідно Висновку експертного
будівельно-технічного дослідження №177
від 26.10.2012 року, вартість
ремонтно-будівельних робіт у квартирі
АДРЕСА_1, які необхідно провести для
ліквідації пошкоджень, дефектів від
залиття станом на дату проведення
дослідження, складає 9607,00 грн. (а.с.10-15).

За повідомленням КП "ЖЕО-2" від 17.10.2012
року, 11.10.2012 року працівниками дільниці
№3 не проводилися роботи по пуску
опалення на будинок АДРЕСА_2. Згідно
графіку включення опалення по
котельням ВП "Полтаватеплоенерго",
12.10.2012 року будинок підключали слюсарі
дільниці №3. Встановити, хто відкрив
вентилі в котельній та спускник на даху
будинку, неможливо, а в
слюсаря-сантехніка відсутній доступ до
даху будинку.

21.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до ВП
"Полтаватеплоенерго" з вимогою
відшкодувати збитки, завдані залиттям
квартири.

За повідомленням ВП
"Полтаватеплоенерго" від 20.11.2012 року, до
початку опалювального сезону, який
повинен розпочатися 11.10.2012 року, від КП
"ЖЕО-2" на адресу підприємства не
надходило інформації про несправність
системи опалення будинку та
неможливість подачі в систему будинку
теплоносія, у зв'язку з чим відсутні
підстави для відшкодування
підприємством збитків внаслідок
залиття квартири. До повноважень
підприємства не входить проведення
перевірки санітарно-технічного стану
трубопроводів та запірної арматури
внутрішньо будинкової системи
опалення, що розташовані на горищі
будинку та доступ до яких у працівників
теплопостачальної організації
відсутній (а.с.9).

З матеріалів справи вбачається, що
взаємовідносини сторін щодо надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
урегульовані Договором №153375 від 09.04.2008
року (а.с.20-21).

Згідно припису №184-Р від 24.05.2012 року
представника служби контролю за якістю
послуг Полтавського ОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" Ромаш О.А. при
обстеженні технічного стану системи
теплопостачання у т.ч. по АДРЕСА_2
виявлені наступні недоліки: внутрішньо
будинкові системи опалення не
підготовлені до опалювального сезону
2012/2013 р.р. Регламентні роботи
відповідно до вимог правил підготовки
до опалювального періоду не виконані
та запропоновано начальнику КП "ЖЕО №2"
здійснити заходи щодо усунення
виявлених порушень: провести
підготовку до опалювального періоду
згідно до вимог опалювального періоду
(а.с.95).

Графіком підготовки систем
централізованого опалення, холодного і
гарячого водопостачання в житлових
будинках ГЖЕД-7 в осінньо-зимовий
період 2012-2013 р.р. по АДРЕСА_2 у переліку
необхідних робіт на червень місяць 2012
року передбачено ремонт і профілактику
запірної арматури (а.с.52-54).

Згідно Акту стану готовності житлового
будинку по АДРЕСА_2, до роботи в
опалювальний період 2012-2013 р.р.,
складеного та підписаного 09.06.2012 року
комісією у складі начальника дільниці
№ 3, майстрів ТО та ПР, технічної
дільниці, слюсаря-сантехніка, у червні
місяці проведено підготовку житлового
будинку до опалювального сезону 2012-2013
р.р. Система опалення заповнена водою,
знаходиться під тиском. Заходи по
підготовці системи опалення будинку до
опалювального сезону проведені згідно
графіку. Система опалення в житловому
будинку по АДРЕСА_2 підготовлена до
роботи в опалювальний період (а.с.51).

Як убачається з Паспорту готовності до
роботи в опалювальний період 2012-2013
будинку АДРЕСА_2, мережі центрального
опалення (забезпечення обігріву всіх
приміщень) знаходяться у задовільному
робочому стані (а.с.57).

Згідно Акту від 22.06.2012 року,
затвердженого начальником КП "ЖЕО-2",
проведено перевірку наявності та
працездатності повітря збірників
внутрішньо будинкової системи
опалення за адресою АДРЕСА_2, якою
встановлено, що зазначені пристрої
знаходяться в належному технічному
стані та підготовлені до опалювального
сезону (а.с.58).

Згідно Акту від 24.09.2012 року,
затвердженого начальником дільниці №3
Пирлик С.І., у результаті пробних топок
в житлових будинках по АДРЕСА_2,
протікань не виявлено. Системи
опалення вищевказаних житлових
будинків готові до експлуатації в
осінньо-зимовий період 2012-2013 року
(а.с.59).

За розпорядженням міського голови від
10.10.2012 року №387-р. визначено
теплопостачальним організаціям
розпочати 11.10.2012 року опалювальний
сезон 2012/2013 для будинків та інших
об'єктів, обладнаних системами
централізованого теплопостачання і
впродовж 2-х діб згідно з розробленим і
затвердженим графіком подати тепло до
меж балансового розмежування (а.с.49).

Як убачається з Графіка включення
опалення по котельним ВП
"Полтаватеплоенерго" з початком
опалювального сезону 2012/2013 року,
погодженим заступником міського
голови та затвердженим заступником
генерального директора ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго", опалення за
адресою АДРЕСА_2, включено на другий
день (а.с.50).

Відмовляючи у задоволенні позову,
місцевий суд виходив із того, що
позивачем не доведено наявність вини
відповідача у заподіянні матеріальної
шкоди.

З таким висновком не можна погодитися з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути, зокрема,
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди;
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

За приписом статті 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

У пункті 2 Постанови "Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" № 6
від 27.03.1992 року Пленум Верховного Суду
України роз'яснив, що шкода, заподіяна
особі і майну громадянина або
заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.21 Закону
України від 24.06.2004р. № 1875-IV "Про
житлово-комунальні послуги" Виконавець
зобов'язаний здійснювати контроль за
технічним станом інженерного
обладнання будинків, квартир,
приміщень; своєчасно проводити
підготовку жилого будинку і його
технічного обладнання до експлуатації
в осінньо-зимовий період; утримувати в
належному технічному стані,
здійснювати технічне обслуговування
та ремонт внутрішньобудинкових мереж,
вживати заходів щодо ліквідації
аварійних ситуацій…

Статтею 24 цього Закону
передбачено, що балансоутримувач
зобов"язаний забезпечити належні
експлуатацію та утримання майна, що
перебуває н його балансі.

Згідно Правил утримання жилих будинків
та прибудинкових територій,
затверджених наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005 N76 (далі-Правила)
Балансоутримувач будинку- власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом.

Підготовці до зими (проведення
гідравлічних випробувань, ремонт,
перевірка і налагодження) підлягає
весь комплекс пристроїв, що
забезпечують безперебійне постачання
тепла в квартири (котельні,
внутрішньобудинкові мережі, групові і
місцеві теплові пункти в будинках,
системи опалення, вентиляції).

Котельні, теплові пункти і вузли
повинні бути забезпечені засобами
автоматизації, обліку, запірною
регулювальною апаратурою, схемами
розведення систем опалення, гарячого
водопостачання (далі - ГВП), холодного
водопостачання (далі - ХВП),
припливно-витяжною вентиляцією та
іншими конструкціями, які реєструють
роботу обладнання при різних
експлуатаційних режимах (наповненні,
підживленні, спуску води із систем
опалення тощо), технічними паспортами
на обладнання, журналами щодо запису
параметрів та дефектів, які виникають
під час роботи обладнання (пдп.2.8.3.
Правил).

У період підготовки житлового
фонду до роботи в зимових умовах
організовується підготовка
(відновлення) схем
внутрішньобудинкових систем холодного
і гарячого водопостачання,
каналізації, центрального опалення і
вентиляції, газу із зазначенням
розміщення запірної арматури і
вимикачів (для слюсарів і електриків з
ліквідації аварій і несправностей
внутрішньобудинкових інженерних
систем). За наявності води у підвалах її
необхідно відкачати та усунути причину
її появи, відключити і розібрати
поливальний водопровід, утеплити
водомірний вузол; забезпечити
безперебійну роботу каналізаційних
випусків, оглядових колодязів дворової
мережі і загальних випусків будинку
(від трубопроводу, прокладеного в
підвалі, техпідпіллі) (пдп.2.8.4. Правил).

Вхідні двері або люки (для
горищних приміщень із запасними,
напірними і розширювальними баками)
виходу на покрівлю повинні бути
утеплені, обладнані ущільнювальними
прокладками, завжди замкнені, один
набір ключів зберігається у чергового
диспетчера ОДС або кімнаті
техніка-майстра виконавця послуг, а
другий-у консьєржа чи двірника), про що
робиться відповідний напис на люку чи
дверях (п.3.2.5. Правил).

З матеріалів справи вбачається та не
заперечується представником
відповідача - КП "ЖЕО №2", що дане
Комунальне підприємство є
балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2.

Розділом 1Х Правил підготовки теплових
господарств до опалювального періоду,
затверджених наказом Міністерства
палива та енергетики України,
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 10 грудня 2008 року N620/378
передбачено, що власник будівель і
споруд або уповноважений ним орган
повинен організувати систематичний
технічний огляд стану будівель і
споруд з періодичністю відповідно до
вимог НТД. Результати оглядів
зазначаються у відповідному журналі
(п.3); під час підготовки до
опалювального періоду власники
будівель і споруд або уповноважені
ними органи повинні виконати такі
заходи, а саме: закрити на механічні
замки вхідні двері в теплові пункти,
горища та технічні підпілля; вивісити у
встановлених місцях таблички із
зазначенням місцезнаходження ключів
від теплових пунктів, горищ, технічних
підпіль (п.6).

Під час осіннього технічного огляду
проводиться перевірка підготовки
будівель і споруд до опалювального
періоду. До цього часу мають бути
закінчені всі ремонтно-профілактичні
роботи. У процесі осіннього технічного
огляду слід: впевнитися в надійності
несучих та огороджувальних
конструкцій будівель і споруд та
відсутності різного роду щілин і
зазорів; перевірити стан осклення
вікон будівель і споруд, сходових
клітин, ущільнення вікон, вхідних
дверей та дверей на горища (п.7 Правил).

Зазначеним вимогам відповідає і п.13.3
Договору від 09.04.2008 року, згідно якого
Виконавець зобов"язаний утримувати
внутрішньо будинкові мережі в
належному технічному стані,
здійснювати їх технічне
обслуговування та ремонт, вживати
своєчасних заходів до ліквідації
аварійних ситуацій…".

Таким чином, на КП "ЖЕО №2" як на
балансоутримувача будинку чинним
законодавством України покладено
обов"язок утримувати в належному стані
внутрішньо будинкові мережі
теплопостачання, будівлі та допоміжні
приміщення в них і т.ін.

Разом із тим, як зазначено у Паспорті
готовності до роботи в опалювальний
період 2012-2013 будинку АДРЕСА_2, вхідні
двері на горище будинку відсутні.

Встановивши цей факт, КП "ЖЕО №2" не
вжило жодних заходів для того, щоб, у
відповідності до вимог Правил
підготовки теплових господарств до
опалювального періоду встановити
двері на горище та закрити їх на
механічний замок, а також вивісити у
встановленому місці табличку із
зазначенням місцезнаходження ключів
від горища.

Місцевим судом установлено, що
причиною залиття квартири стало
самовільне відкриття запірної
арматури на внутрішньо будинкових
системах теплопостачання на горищі
будинку невідомою особою.

Однак, вірно встановивши причину
залиття квартири місцевий суд дійшов
хибного висновку про відсутність вини
відповідача, до обов"язків якого
входило у т.ч. належне утримання
допоміжних приміщень будинку,
обладнання горищного приміщення
належними запірними пристроями, що
убезпечило б від несанкціонованого
втручання в роботу цих пристроїв
сторонніх осіб, у спричиненні шкоди
позивачу залиттям квартири.

Окрім того, оскільки зазначені вище
акти від 22.06.2012 року та від 24.09.2012р. та
відповіді КП ЖЕО №2 від 17.10.2012р., де
зазначено, що у працівників відсутній
доступ до горища (даху), де знаходиться
спускник, є взаємовиключними, колегія
суддів оцінює їх (акти) критично та
вважає, що перевірка відповідачем
підготовки до опалювального періоду
будинку АДРЕСА_2 носила суто формальний
характер, оскільки, всупереч вимог
наведених вище нормативних актів
вхідні двері, закриті на механічний
замок на горище (дах), де знаходиться
спускний кран, табличка із зазначенням
місцезнаходження ключів від горища
(даху) були відсутні, і жодних заходів
для усунення цих недоліків
відповідачем вжито не було.

З огляду на наведене доводи АС в
частині того, що на момент залиття
квартири горищне приміщення будинку не
було убезпечено від стороннього
доступу, відсутні двері та будь-які
запірні пристрої внутрішньо
будинкових мереж, що виключало б
несанкціоноване втручання в роботу цих
пристроїв сторонніх осіб, а, отже, і
наявності вини КП "ЖЕО-2" внаслідок
службової недбалості, неналежного
виконання своїх обов"язків
працівниками підприємства, а саме
неналежного утримання допоміжних
приміщень, не обладнання горищного
приміщення будинку належними
запірними пристроями, що призвело до
проникнення на горище невстановленої
особи та відкриття крану
теплопостачальної системи і залиття
квартири колегія суддів вважає
слушними і такими, що заслуговують на
увагу.

Аналіз доказів по справі свідчать про
те, що вина Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№2", що виразилася у неналежному
виконанні своїх обов"язків
працівниками даного підприємства по
підготовці до опалювального сезону
2012-2013р.р., зокрема, відсутності вхідних
дверей, закритих на механічний замок на
горище (дах), де знаходиться спускний
кран, таблички із зазначенням
місцезнаходження ключів від горища
(даху), залишення поза увагою у процесі
осіннього технічного огляду наявності
та стану дверей на горище будинку по
АДРЕСА_2, як це передбачено наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005р. N76, а, відтак, неналежна
перевірка підготовки вказаної жилої
будівлі до опалювального періоду
призвело до залиття квартири ОСОБА_1,
внаслідок чого останній було заподіяно
як матеріальну, так і моральну шкоду.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

У відповідності до ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Як роз'яснено у пунктах 3, 5, 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" №4 від 31.03.1995 року, під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану.
При цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Виходячи з вищевикладеного
колегія суддів вважає, що діями
(бездіяльністю) відповідача - КП "ЖЕО №2"
позивачеві заподіяно моральної шкоди,
що виявилася у негативних емоціях та
переживаннях з приводу пошкодження
майна та неможливості нормального
користування ним, порушення звичного
способу життя, необхідності докладення
додаткових зусиль для його
нормалізації, а тому позовні вимоги про
відшкодування заподіяної моральної
шкоди підлягають частковому
задоволенню.

Враховуючи характер та обсяг душевних
страждань, завданих позивачу
неправомірними діями (бездіяльністю)
відповідача, виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, колегія суддів вважає,
що з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути 3500,00 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, суд першої інстанції,
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, неповністю з"ясував обставини,
які мають значення для справи, тому
висновки суду не можна визнати такими,
що відповідають обставинам справи.

За таких обставин, рішення місцевого
суду підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу у
відповідності до вимог статті 88 ЦПК
України, згідно з якими з відповідача
-КП "ЖЕО №2" необхідно стягнути 229,40 грн.
судового збору на користь позивача та
121,80 грн. судового збору в дохід держави.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п.п.1,3,4 ч.1 ст.309
ЦПК України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд
вправі скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити рішення по суті
позовних вимог з підстав неповного
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; невідповідності
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.303,307, п.п.1,3,4 ч.1 ст.309,
ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_5, - задовольнити
частково.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 04 грудня 2013 року та
додаткове рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 28 січня 2014
року, - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№2" Полтавської міської ради на користь
ОСОБА_1 9607,00 (дев"ять тисяч шістсот сім
гривень 00коп.) грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 3500
(три тисячі п"ятсот гривень 00коп.) грн.
моральної шкоди та 229,40 (двісті двадцять
дев"ять гривень 40коп.) грн. судових
витрат.

Стягнути з Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація
№2" Полтавської міської ради 121,80 (сто
двадцять одну гривню 80коп.) грн.
судового збору в дохід держави.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ
/підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ
/підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області:
Т.О. Кривчун