overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/348/14-ц 07 березня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-
До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернулась позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі № 565/348/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати
Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції.
Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 21 березня 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.
Зейкан
Справа № 278/1066/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 645/716/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

31 січня 2014 р. Суддя Фрунзенського району м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 08.01.2014 року за заявою
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» заборгованості за надані послуги з електропостачання у сумі 287,78 гривень, а також судові витрати у сумі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК
України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України.

Враховуюче викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Акціонерного товариства
«Харківобленерго» заборгованості за надані послуги з електропостачання прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 07.02.2014 о 09 год.00 хв. у приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/2350/14 ун. № 759/2839/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О
В И В:

14.02.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визначення їй додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Справу передано судді 25.02.2014 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: зазначити підстави звернення до Святошинського районного суду м. Києва з вимогою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України
"Про судовий збір".

Ухвалу суду представником позивача особисто отримано 28.02.2014 року, що підтверджується розпискою (а. с. 15).

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 26.02.2014 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК
України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Суддя Лігус С. М.
№ 644/2137/14-ц
№2-н/644/598/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 15 712 грн. 23 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/358/14-ц
Провадження № 2-н/635/1062/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 Ільїнішни про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 Ільїнішни про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І. Сітбаталова
Справа № 638/2007/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«03» березня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У С Т А Н О В И В:

08.02.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11739,66 гривень, стягнути з відповідача ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова солідарно на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» 10000,00 грн, стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «06» березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч. 5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА
ПОВТОРНЕ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина повторного заочного рішення суду) 04.03.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого - судді Грегуль О.В. при секретарі - Фідрі Н.І. розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає: 1707779 грн. 39 коп. - заборгованості по кредиту, відсоткам і підвищеним відсоткам та 3441 грн. - судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
СУДДЯ:
Справа № 629/891/14-ц
Номер провадження 2-н/629/160/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.03.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 11234 гривні 44 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Справа № 570/576/14-ц
Номер провадження 6/570/39/2014
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України при подачі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 14 год. 50 хв. 05 лютого 2014 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19900/13-ц

пр. № 2/759/1260/14

14 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 березня 1996 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, за актовим записом № 180, розірвати.

Після розлучення залишити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через
Святошинський районний суд м. Києва, для осіб, які не були присутні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
пр. № 2-сз/759/5/14 ун. № 759/3176/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лопатюк Н.Г., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім
Укрвторресурс» про повернення судового збору у цивільній справі
№2/759/6756/13 (759/17837/13-ц) за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім
Укрвторресурс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди транспортного засобу від 20.09.2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року, позовну заяву ТОВ «Торговий Дім
Укрвторресурс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди транспортного засобу від 20.09.2011 року, повернуто позивачу у зв'язку з тим, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м.
Києва від 14 листопада 2013 року.

17 лютого 2014 року до канцелярії суду надійшла заява директора ТОВ
«Торговий Дім Укрвторресурс» про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позовну заяву ТОВ «Торговий Дім Укрвторресурс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди транспортного засобу від 20.09.2011 року, повернуто позивачу у зв'язку з тим, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви відповідно до ухвали судді
Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року.

На підставі вищевикладеного, дійшла до висновку про наявність законних та правових підстав для задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст.79, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім Укрвторресурс» про повернення судового збору у цивільній справі
№2/759/6756/13 (759/17837/13-ц) за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім
Укрвторресурс» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди транспортного засобу від 20.09.2011 року - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім
Укрвторресурс» (04214 м. Київ, вул.
Північна, 6-В, ) судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., перерахований до державного бюджету 06 листопада 2014 року згідно платіжного доручення №123 від 06 листопада 2013 року та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., перерахований до державного бюджету 25 листопада 2013 року згідно платіжного доручення №141 від 25 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/4/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2014 р.
Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді
Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.06.1994 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ренійського РУЮ в Одеській області.

Під час судового розгляду у справі позивач звернувся до суду із письмовою заявою, якою просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем такої заяви. Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ч.1 п. 5, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І.
Дудник
Провадження: 2-п/643/53/14
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова
Омельченко Н.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі від 27.01.2014 року суд, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник 21.02.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі КП ,, Харківводоканал,, до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 27.01.2014 року

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст. 121
ЦПК України, а саме не сплачений судовий збору у розмірі 121 грн.80 коп. відповідно до нових ставок судового збору за 2014 рік.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст..ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі КП ,, Харківводоканал,, до ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Зобов'язати позивача в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданого позову, надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. Роз'яснити позивачу, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
пр. № 2/759/969/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді:
Лопатюк
Н.Г.,

при секретарі:
Фещук
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач в судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, жодних заяв від останньої про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності - не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст.157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленої про день та час розгляду справи позивача.

Крім того, від позивача не надходило жодних заяв про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неявки в судові засідання або про розгляд справи у її відсутності. Також, неявка позивача порушує визначені законом строки розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.157, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: