Справа
№ 6-840/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва

в складі головуючого судді -
Калініченко О.Б.

при секретарі -
Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву про
поновлення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 31.10.2011 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
задоволено частково та стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
заборгованість за договором позики в
розмірі 119655,00 грн., держмито в розмірі
1196,55 грн. та 120,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Виконавчий лист представник позивача
ОСОБА_4 отримав 01.10.2014 року

15.10.2014 року представник позивача
звернувся з заявою про поновлення
строку пред'явлення до виконання
виконавчого листа по справі,
посилаючись на те, що стягувачем був
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
зв'язку з тим, що останній на момент
винесення рішення знаходився за межами
України.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримала та
пояснила, що строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа був
пропущений позивачем у зв'язку із
знаходженням останнього за кордоном з
11.11.2011 року по 01.10.2014 року.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про розгляд заяви
повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України їх
неявки не є перешкодою для розгляду
заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву
про видачу виконавчого листа та заяву
про поновлення строку пред'явлення
його до виконання, вважає, що заява
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Згідно з ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, за заявою осіб, на користь яких
воно ухвалено, чи прокурора, який
здійснював у цій справі представництво
інтересів громадянина або держави в
суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення пропущеного
строку до суду, який видав відповідний
документ, а суд у разі визнання причин
пропуску поважними може поновити його
(ст. 23 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм
права, суд при вирішенні відповідно до
ст. 371 ЦПК України питання про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа,
виданого на підставі судового рішення,
повинен з'ясувати питання щодо причин
пропуску цього строку та залежно від
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи не поважність, а,
відтак, дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Тобто ЦПК України дозволяє поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання
лише за наявності поважних причин.

Так, причина пропуску строку є
поважною, якщо вона відповідає
одночасно усім таким умовам: обставина,
яка безпосередньо унеможливлює або
ускладнює можливість вчинення
процесуальних дій у визначений законом
або судом строк, яка виникла об'єктивно,
незалежно від волі особи, яка
пропустила строк, протягом строку, який
пропущено, що підтверджується
належними і допустимими засобами
доказування.

Судом встановлено, що рішення по даній
справі було постановлене 31.10.2011 року за
участю представника позивача , яка
діяла на підставі довіреності від
16.05.2011 року, дійсної до 16.05.2012 року.

З заявою про видачу виконавчого листа
за вказаним судовим рішенням
представник позивача звернувся 18.09.2014
року.

В матеріалах справи відсутні
підтвердження звернень заявника
(стягувача) до Солом'янського районного
суду м. Києва щодо видачі виконавчого
документа протягом строку його
пред'явлення у відповідності до
чинного законодавства України.

Відповідно до матеріалів справи,
представник заявника отримав
виконавчий лист 01.10.2014 року, який набрав
чинності 11.11.2011 року, зі строком
пред'явлення до виконання - 11.11.2012 року.

В обґрунтування вимог заявником було
зазначено, що до того часу позивач
інформації про результати розгляду
справи він не мав. Разом з тим, дані
пояснення заявника спростовуються
зазначеними вище матеріалами справи,
гідно з якими участь у справі приймав
представник позивача ОСОБА_5, яка діяла
на підставі довіреності та якій 04.00.2011
року була направлена копія рішення.

При цьому заявником не надано належних
доказів щодо поважності причин
пропуску строку отримання виконавчого
листа протягом року та пропуску
пред'явлення виконавчого листа до
виконання протягом того ж строку, а
надані ксерокопії закордонного
паспорта та квитка на11.11.2011 року можуть
свідчити лише про те, що позивач
залишив територію України 11.11.2011 року,
однак жодних доказів необхідності
перебування останнього незалежно від
його волі за межами країни аж до 01.10.2014
року та не повернення в Україну
протягом цього періоду суду не надано,
оскільки закордонний паспорт взагалі
не містить відміток про перетин
кордону України.

Виходячи з таких обставин, неможливо
стверджувати, що заявник не перебував в
Україні в цей період.

Більше того, позивач не був позбавлений
можливості пред'явити виконавчий лист
до виконання через свого представника,
яка на підставі довіреності приймала
участь при розгляді справи судом та
була уповноважена на представництво
інтересів позивача у відділах
державної виконавчої служби на
підставі вищевказаної довіреності.

За таких обставин не заслуговує на
увагу твердження заявника про те, що
його перебування за кордоном завадило
своєчасному отриманню виконавчого
документу та пред'явлення його до
виконання, з огляду на відсутність
підтвердження неможливості
перебування в Україні та причин і
підстав необхідності перебувати за
кордоном весь цей час, оскільки, як
вбачається з наданого для огляду в
судовому засіданні оригіналу
закордонного паспорту позивача,
протягом визначеного періоду він
постійно пересувався країнами Європи,
неодноразово і регулярно виїздив в
інші країни світу.

Між тим, як наголошує у своїх рішеннях
Європейський суд, позивач як сторона,
яка задіяна в ході судового розгляду,
зобов'язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитись провадженням у її
справі, добросовісно користуватись
належними їй процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Однак заявником не надано ніяких
доказів про його звернення до суду з
заявами про одержання виконавчого
документу упродовж року, також не
надано доказів про наявність дійсно
поважних причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Судом не може бути визнано поважною
причиною пропуску строку неодержання
особою виконавчого документу в строк,
яке може свідчить лише про байдуже
ставлення заявника до реалізації своїх
прав та нехтування ним своїми
зобов'язаннями добросовісно
користуватись належними йому
процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин суд дійшов до
висновку про відсутність поважних
причин пропуску строку та про відмову у
задоволені заяви про поновлення
строку, оскільки не заслуговують на
увагу твердження заявника про те, що
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання було пропущено з поважних
причин, щодо підтвердження яких
належних доказів за ч. 1 ст. 371 ЦПК
України відповідно до вимог ст. ст. 10, 60
ЦПК України не надано.

Суд вважає необґрунтованими та не
приймає до уваги наведені вище доводи
представника позивача щодо поважності
причин пропуску п строку, т. я. наведені
представником позивача мотиви є
недостатніми без надання жодного
доказу в їх підтвердження, які за таких
обставин не відповідають дійсності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що заву для поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа за рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 31.10.2011 року
необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку
пред'явлення до виконання виконавчого
листа по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді
справи, але не були присутні при
оголошенні можуть оскаржити ухвалу до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя: