overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/493/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Згідно відомостей з паспорта, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1; зареєстроване місце перебування - АДРЕСА_2.

Згідно ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Враховуючи викладене, зазначена заява не підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області та підлягає поверненню заявнику для подання до відповідного суду м.Києва.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч.1 ст.257
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику для її подання до відповідного суду м.Києва.

Копію ухвали разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3211/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Волошин В.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

17 лютого 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони
України за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України,
Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони
України за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України,
Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 р. Справа №607/1423/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого
Грицака Р.М.

за участю секретаря
Дядьо У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Садівницького товариства «Ветеран Збройних Сил
України» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом
Садівницького товариства «Ветеран
Збройних Сил України» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Представник позивача в судовому засіданні завив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3) ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, відповідно до п. 5) ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому її необхідно прийняти, а провадження по справі закрити та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 205, ст.ст. 206, 210 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадженні по цивільній справі за позовом Садівницького товариства «Ветеран Збройних Сил
України» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Зобов'язати відділ Державного казначейства у м. Тернопіль повернути представнику Садівницькому товариству
«Ветеран Збройних Сил України» - ОСОБА_2
( код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений ним при поданні позовної заяви через Тернопільське відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» згідно платіжного доручення № 41 від 14.01.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Р.М.Грицак
Справа № 685/251/14-ц
Провадження № 2/685/109/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

06 березня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 27 березня 2014 року у приміщенні
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
А. Самойлович
Справа № 686/4053/14-ц
Рядок статзвіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького районного суду
Демінська А.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
(заінтересована особа - Хмельницька міська рада) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
(заінтересована особа - Хмельницька міська рада) про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 19.03.2014 року об 11.30 годині.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1434/14-ц
Номер провадження 2/725/333/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

14.03.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, Реєстраційної служби головного управління юстиції в Чернівецькій області, третя особа ЧКОБТІ, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільну справі №725/1434 /14-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, Реєстраційної служби головного управління юстиції в Чернівецькій області, третя особа ЧКОБТІ, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 24 березня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 р. Справа №607/3452/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 25 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
Справа № 686/4620/14-ц
Рядок статзвіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 24.03.2014 року о 12.15 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2/679/281/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши позовну заяву КП НМР
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

що 11.03.2014 року КП НМР
«Житлово-комунальне об'єднання» звернулося до суду з вказаним вище позовом.

13.03.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, постановляє ухвалу про повернення такого.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви, що не суперечить означеній нормі закону, тому позовна заява підлягає поверненню останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП НМР
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2267/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

13 січня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційних скарг представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» за довіреністю -
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року і рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» за довіреністю -
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року і рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Суддя
Справа № 682/798/14-ц
Провадження № 2-н/682/52/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" березня 2014 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Ганнопільський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Ганнопільський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4099,44 гривень.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а тому по ній є підстави для відкриття провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Ганнопільський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Мацюк Ю.< Б >.
Справа №701/187/14-ц 13 березня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -Костенка А. І. при секретарі - Чикуровій М. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Управління соціального захисту населення Маньківської районної державної адміністрації смт.
Маньківка, Маньківського району
Черкаської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів (допомога по догляду за дитиною до досягнення нею
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення коштів
(допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку). 12.01.2014 року на адресу суду надійшла заява від представник позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд вивчивши матеріали справи, надану представником позивача заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої представником позивача заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Позовну заяву за позовом Управління соціального захисту населення
Маньківської районної державної адміністрації смт. Маньківка,
Маньківського району Черкаської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів
(допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі п'яти днів.
СуддяА. І. Костенко
Справа № 2/2218/75/11
УХВАЛА

11 березня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа
Хмельницького міськрайонного суду № 2-75/11 від 3.10.2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції заборгованості по кредитному договору в сумі 33918,64 доларів США, що еквівалентно 269371,66 грн., -

встановив:

В лютому 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа
Хмельницького міськрайонного суду № 2-75/11 від 3.10.2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції заборгованості по кредитному договору в сумі 33918,64 доларів США, що еквівалентно 269371,66 грн.

В судове засідання викликалися сторони, однак до суду вони не з'явилися.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву у відсутність сторін і видати стягувачу дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено при пересилці між Другим МВ ДВС ХМРУЮ та стягувачем. Правомірність заявленої вимоги підтверджується наданими стягувачем копіям листа Другого МВ ДВС
ХМРУЮ від 18.02.2014 року та виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 3.10.2011 року у справі
№ 2/2218/75/11.

На підставі наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Видати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа
Хмельницького міськрайонного суду № 2-75/11 від 3.10.2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції заборгованості по кредитному договору в сумі 33918,64 доларів США, що еквівалентно 269371,66 грн.

Стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа в сумі 3,00 грн. в дохід держави.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/3624/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, про визнання права власності на транспортний засіб,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, про визнання права власності на транспортний засіб.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового сектору УДМС
України в Хмельницькій області, яка надійшла на адресу суду 03.03.2014 року, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_4 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121
ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, позовну заяву публічного ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, про визнання права власності на транспортний засіб слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115, ст. 121 ч.3 п.4, 122 ч. 3
ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, про визнання права власності на транспортний засіб повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що з вказаним позовом він має право звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалу з позовною заявою та додатками до неї невідкладно направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.