Провадження №2/748/899/14
Єдиний унікальний № 748/2975/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі
головуючого судді Криворученка Д.П.,
секретарі Сидор А.В., за участю
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Артюх Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції, ОСОБА_4
про звільнення майна з-під арешту та
усунення перешкод у користуванні
власністю, третя особа: ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13.10.2014 року звернувся до суду з
позовом, в якому просить суд: - зупинити
виконавче провадження №28392986 від 26.08.2011
року з примусового виконання постанови
№3-3214/11, що знаходиться на виконанні в
Новозаводському відділі ДВС
Чернігівського міського управління
юстиції; - звільнити автомобіль марки
«БМВ 520» державний номерний знак НОМЕР_3
з-під арешту; - зобов'язати
Новозаводський відділ ДВС
Чернігівського міського управління
юстиції повернути позивачу, належний
йому на праві власності, автомобіль
марки «БМВ 520» державний номерний знак
НОМЕР_3.

Позов обґрунтовується тим, що згідно
постанови Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 02.11.2011 року
відповідача ОСОБА_4 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у
виді позбавлення права керувати всіма
видами транспортних засобів строком на
10 років з оплатним вилученням
транспортного засобу - автомобіля
марки «БМВ 520» державний номерний знак
НОМЕР_3, який належить на праві
власності позивачу. Дану постанову
позивач оскаржував в апеляційному
порядку, однак судом апеляційної
інстанції йому було відмовлено у
прийнятті апеляційної скарги з тих
підстав, що він не є суб'єктом
оскарження. 24 серпня 2013 року автомобіль
було затримано на підставі постанови
державного виконавця Новозаводського
ВДВС Чернігівського міського
управління юстиції від 24 лютого 2012 року
про накладення арешту та оголошення
заборони на його відчуження і на даний
час автомобіль зберігається на
штрафному майданчику у с. Новоселівка
Чернігівського району Чернігівської
області. Посилаючись на приписи
ст.ст.319, 321, 328 ЦК України позивач
просить судового захисту його прав, як
власника транспортного засобу.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позов ОСОБА_3,
наполягала на його задоволенні, з
підстав та обґрунтувань зазначених у
позовній заяві, при цьому уточнила
правильне по-батькові позивача
«ОСОБА_3».

Представник відповідача у засіданні
позов не визнала, заперечувала проти
нього, оскільки на думку ВДВС дії
державного виконавця при накладені
арешту та оголошення заборони на
автомобіль були правомірними, оскільки
мається на виконанні постанова суду
про оплатне вилучення транспортного
засобу ОСОБА_3

Співвідповідач ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явився, про час та місце
його проведення неодноразово
повідомлявся за місцем реєстрації.

Третя особа у судове засідання не
з'явилась, про час та місце його
проведення її повідомлено належним
чином.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, перевіривши
та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_5, виданого ВРЕР м. Мена УДАІ УМВС
України в Чернігівській області,
власником автомобіля марки «БМВ 520»
державний номерний знак НОМЕР_3 з 13
квітня 2011 року є ОСОБА_3. /а.с.11, 12/

Вивченням постанови Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 02.08.2011
року встановлено, що ОСОБА_4 15 червня 2011
року керував у м. Чернігові автомобілем
марки «БМВ 520» державний номерний знак
НОМЕР_3 у стані алкогольного сп'яніння,
а тому його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у
виді позбавлення права керувати всіма
видами транспортних засобів строком на
10 років з оплатним вилученням
транспортного засобу - автомобіля
марки «БМВ 520» державний номерний знак
НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 /а.с.13, 14/

Дану постанову суду позивач ОСОБА_3
оскаржував в апеляційному порядку, з
тих мотивів, що судом неправомірно
вилученого його транспортний засіб,
однак згідно постанови судді
апеляційного суду Чернігівської
області від 25 вересня 2013 року у
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3
було відмовлено, оскільки він не є
суб'єктом оскарження постанови
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 02.08.11 р. /а.с.15-17/

Як видно з акту огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу від
24.08.13 р. автомобіль «БМВ 520» державний
номерний знак НОМЕР_3 поміщено на
штрафний майданчик у с. Новоселівка,
Чернігівського району по вулиці
Шевченка,20, у зв'язку з накладенням на
нього арешту 24.02.2012 року згідно
постанови державного виконавця
Новозаводського ВДВС. /а.с.18/

Належність позивачу ОСОБА_3 на праві
власності автомобіля «БМВ 520»
державний номерний знак НОМЕР_3
підтверджується і рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20 грудня 2013 року. /а.с.19, 20/

На момент розгляду справи
виконавче провадження не завершене,
чому підтвердження копія провадження
та пояснення представника ВДВС дані у
судовому засіданні.

Згідно зі ч.ч.1, 2 ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

Як встановлено судом, і це підтверджено
документально, власником автомобіля
«БМВ 520» державний номерний знак НОМЕР_3
з 13.04.2011 року є позивач ОСОБА_3, права
якого порушені тим, що його майно
перебуває під арештом за
правопорушення вчинене
співвідповідачем ОСОБА_4, а отже суд не
може рахувати дії відповідача, які
виразились у накладенні 24.04.2012 року
арешту на транспортний засіб,
правомірними, а тому майно позивача
підлягає звільненню з-під арешту.

Відповідно до ст.317 ЦК України
власникові належить право володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

У відповідності із ст.319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Приймаючи рішення у даній справі
суд враховує роз'яснення Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, що викладені у п.5 постанови №5
від 07.02.2014 року «Про суду практику в
справах про захист права власності та
інших речових прав», згідно яких
вирішуючи питання про правомірність
набуття права власності, суд має
враховувати, що воно набувається на
підставах, які не заборонені законом,
зокрема на підставі правочинів. При
цьому діє презумпція правомірності
набуття права власності на певне майно,
яка означає, що право власності на
конкретне майно вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом
(стаття 328 ЦК).

Також судом враховується і
роз'яснення Пленуму Верховного Суду
України, що викладені у постанові від 23
грудня 2005 року N14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», згідно яких не можна
накладати стягнення - оплатне
вилучення транспортного засобу на
особу, яка вчинила відповідне
правопорушення, керуючи транспортним
засобом, що належить іншій особі.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_3
про зупинення виконавчого провадження,
то ця вимога не підлягає задоволенню,
оскільки по своїй правовій природі є
одним із видів забезпечення позову, що
передбачений ст.152 ЦПК України,
застосування якого вирішується на
підставі відповідної заяви позивача.

У світлі викладеного, суд дійшов
висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає
частковому задоволенню, з наведених
вище підстав та міркувань.

На підставі викладеного, й у
відповідності ст.ст.6, 60 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст.317,
319, 321, 391 ЦК України, керуючись ст.ст.10-11,
57, 61, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218, 293-294 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Новозаводського
відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, ОСОБА_4 про звільнення майна
з-під арешту та усунення перешкод у
користуванні власністю - задовольнити
частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою від 24.04.2012 року старшого
державного виконавця Новозаводського
ВДВС Чернігівського міського
управління юстиції Ковтонюк С.О., в ході
виконавчого провадження №28392986 за
постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова №3-3214/11 від 02.08.2011 року,
транспортний засіб - автомобіль марки
«BMW» моделі 520 ЗНГ, реєстраційний номер
НОМЕР_3, номер кузову НОМЕР_4, який
зберігається на штрафному майданчику
по вулиці Шевченка у с. Новоселівка
Чернігівського району Чернігівської
області і належить ОСОБА_3 згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_5 від
13 квітня 2011 року, виданого ВРЕР м. Мена
УДАІ УМВС України в Чернігівській
області.

Зобов'язати Новозаводський відділ
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції повернути власнику ОСОБА_3
транспортний засіб - автомобіль марки
«BMW» моделі 520 ЗНГ, реєстраційний номер
НОМЕР_3, номер кузову НОМЕР_4, який
зберігається на штрафному майданчику
по вулиці Шевченка у с. Новоселівка
Чернігівського району Чернігівської
області і належить йому згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_5 від
13 квітня 2011 року, виданого ВРЕР м. Мена
УДАІ УМВС України в Чернігівській
області.

У іншій частині у задоволені позовних
вимог ОСОБА_3 до Новозаводського
відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції та ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Криворученко Д.П.