Справа № 350/2469/13-ц
Провадження № 22-ц/779/581/2014
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В..
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.

за участю секретаря: Гавриляк Є.М.

сторін: позивачки ОСОБА_2, її
представника ОСОБА_3, представника ВКП
"Рожнятівська друкарня" Дубини С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Виробничо-комерційного підприємства
(далі ВКП) "Рожнятівська друкарня",
третя особа управління Пенсійного
фонду України в Рожнятівському районі
про визнання неправомірними дій
юридичної особи щодо відмови у видачі
довідки про роботу, за апеляційною
скаргою представника ВКП "Рожнятівська
друкарня" на рішення Рожнятівського
районного суду від 20 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

25.12.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що з 02 січня 1987 року по 28 грудня 2008 року
працювала на посаді складача ручного
способу високого друку в Рожнятівській
друкарні, правонаступником якої з 1996
року є ВКП "Рожнятівська друкарня". Дана
професія відноситься до шкідливих умов
праці. Для оформлення пільгової пенсії
за віком вона звернулась до УПФУ в
Рожнятівському районі. У зв'язку з тим,
що в трудовій книжці позивача вказані
неповні відомості про займану нею
посаду, необхідно було додати
уточнюючу довідку. Відповідач 06.12.2013
року видав довідку про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії, в якій вказано, що
вона виконувала роботу - набір текстів
за посадою складач ручним способом - з
02.01.1987 року по 31.12.1991 року. Поскільки
згідно записів в трудовій книжці від
17.08.1983 року та наказів від 02.01.1987 року та
від 28.12.2008 року вона працювала на даній
посаді, а в уточнюючій довідці
неправильно відображено період часу її
роботи на даній посаді, позивач
повторно звернулася до відповідача за
видачею уточнюючої довідки.
Листом-відповіддю від 11.12.2013 року ВКП
"Рожнятівська друкарня" відмовило у
видачі уточнюючої довідки мотивуючи
тим, що на підприємстві відсутні
документи про атестацію робочого місця
з 01.01.1992 року.

Просила задовольнити позов, визнати
дії ВКП "Рожнятівська друкарня" про
відмову видати уточнюючу довідку
неправомірними та зобов'язати
відповідача видати уточнюючу довідку.

Рішенням Рожнятівського районного
суду від 20.01.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, представник ВКП
"Рожнятівська друкарня" подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на те, що воно ухвалене з неправильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права.

Вказав, що судом не взято до уваги те, що
основним документом при проведенні
атестації є карта умов праці, яка
складається на кожне робоче місце чи
групу аналогічних робочих місць,
підписується усіма членами
атестаційної комісії та з її змістом
ознайомлюють всіх працівників,
зайнятих на робочому місці з
шкідливими умовами праці. Судом не
взято до уваги, що на підприємстві
немає жодного документу, крім наказу,
що свідчив би про правильне та
своєчасне проведення атестації
робочих місць. Тому в такому випадку
підприємтсво має підстави щодо видачі
позивачці довідки про підтвердження
набуття нею пільгового стажу.

Судом не прийнято до уваги другий
обов'язковий фактор, що для
підтвердження пільгового стажу є
зайнятість на роботах із шкідливими та
важкими умовами праці роботи особи
впродовж повного робочого дня. Дані
обставини не можливо встановити,
оскільки за період з 02.01.1987 року по
28.12.2008 року табелі обліку робочого часу
не збереглися. Згідно книг нарахування
заробітної плати, в деяких вказано,
кількість годин, відпрацьованих
позивачем, не відповідає нормам
повного робочого дня. Надалі наказами
по підприємству встановлено неповний
робочий день та неповний робочий
тиждень. Внаслідок того, що позивачка
не була зайнята на роботах із
шкідливими та важкими умовами праці,
повний робочий день підприємство має
підстави щодо невидачі їй довідки про
підтвердження набуття нею пільгового
стажу.

Просив скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, вислухавши доповідача,
позивачку та її представника,
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 в
період з 02 січня 1987 року по 28 грудня 2008
року працювала у ВКП "Рожнятівська
друкарня" на посаді складача ручним
способом (а.с.24-32) представника ВКП
"Рожнятівська друкарня". Даний факт
відповідачем не оспорюється.

Згідно копій наказу № 8 від 19.05.1994 року,
№34 від 21.08.1997 року, №5 від 06.05.2003 року
(а.с.12-15), та копій висновку №2131 від
02.11.2005 року, №2132 від 02.11.2005 року, №2133
від 03.11.2008 року, № 4972 від 23.12.2009 року
(а.с.16-23), робота складачем ручним
способом відноситься до категорії
пільгових.

Проте, з висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст.49 КЗпП України,
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний видати працівникові на
його вимогу довідку про його роботу на
підприємстві, установі, організації із
зазначенням спеціальності,
кваліфікації, посади, часу роботи і
розміру заробітної плати.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків
№1 та №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18.11.2005 року №383 визначено, що для
підтвердження стажу роботи із
шкідливими та важкими умовами праці
необхідно подати трудову книжку із
оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці. У разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах,
необхідно подати уточнюючу довідку,
передбачену п.20 Порядку, підтвердежння
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів Україеи
від 12.08.1993 року за №637.

Відповідно до підпунктів 1,2 п. 20
зазначеного вище Порядку,
підтвердження наявного трудового
стажу для визначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, у тих
випадках, коли в рудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Тобто уточнююча довідка надається
підприємством у разі відсутності в
трудовій книжці особи про стаж роботи,
що визначають право на пенсію на
пільгових умовах, яка підтверджує саме
спеціальний стаж роботи та її характер,
а не право особи на пільгову пенсію.
Тільки органи Пенсійного фонду
України, визначають наявність підстав
і право особи на пенсію на пільгових
умовах.

Даних про роботу позивачки у зазначені
нею періоди, на підприємстві
відповідача не збереглося і
матеріалів, на підставі яких директор
підприємства правонаступника, а саме
ВКП "Рожнятівська друкарня" міг би
надати уточнюючу довідку, яку його
надати зобов'язав суд першої інстанції,
про роботу позивачки в шкідливих
умовах праці, немає.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачкою надано суду першої
інстанції копії наказів про її роботу
складачем в ручну з відрядною оплатою
праці, а також копію трудової книжки, у
якій міститься записи про її роботу
складачем вручну в Рожнятівській
друкарні.

За таких обставин у суду першої
інстанції не було передбачених законом
підстав для зобовязання ВКП
"Рожнятівська друкарня" надати довідку,
що вона працювала у ВКП "Рожнятівська
друкарня" із зазначенням у цій довідці
її спеціальності, кваліфікації, посади,
часу роботи, номер списку виробництв,
робіт, професій, посад і показників, що
дають право на пільгове пенсійне
забезпечення, розміру заробітної
плати.

Управління Пенсійного фонду в
Рожнятівському районі не відмовило
позивачці у призначенні пенсії
відповідно до вимог діючого
законодавства. У випадку такої відмови,
вона вправі оскаржити дії у
встановленому законом порядку.

Право вибору способу судового захисту
належить виключно позивачу, а
неправильно обраний спосіб захисту
може бути підставою для відмови в
позові.

Висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, а тому
відповідно до вимог ст.309 ЦПК України,
рішення суду підлягає до скасування з
ухваленням нового рішення про відмову
в позові.

Розглянувши справу в межах позовної
заяви та в межах поданої апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення суду першої
інстанції підлягає до скасування з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ВКП
"Рожнятівська друкарня" задовольнити.

Рішення Рожнятівського районного суду
від 20 січня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Виробничо-комерційного підприємства
"Рожнятівська районна друкарня" про
видачу уточнюючої довідки про роботу в
шкідливих умовах праці, відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:
П.І. Проскурніцький

Судді:
І.В. Бойчук

М.Д. Горейко