Головуючий суду 1 інстанції - Котлярова
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 2-93/2012
Провадження № 22ц/782/574/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області

у складі: головуючого Соловей Р.С.,

суддів Медведєвої Л.П., Пащенко
Л.В.,

при секретарі Арутюнян Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Кам'янобрідського районного
суду міста Луганська від 19 грудня 2013
року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» (раніше ПАТ «Ерсте Банк»,
ПАТ «Фідокомбанк») про визнання
договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2010 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву
залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача та його
представника в судове засідання.

У апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2
просить скасувати вказану ухвалу, як
постановлену з порушенням норм
процесуального права, з висновками, що
не відповідають обставинам справи, та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
представників апелянта та відповідача
ПАТ «ФІДОБАНК», обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду, колегія суддів вважає апеляційну
скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
виходив з того, що позивач та його
представник не з'являлись у судові
засідання 07.11.2013 р., 28.11.2013 р., 19.12.2013 р.,
хоча про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином. Заяв
про розгляд справи за їх відсутності не
надходило.

Колегія суддів не може погодитись з
такими висновками суду в оскаржуваній
ухвалі, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України
передбачено, що суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка надсилається поштою
рекомендованим листом з повідомленням
або через кур'єрів за адресою,
зазначеною стороною, чи іншою особою,
яка бере участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України передбачено що,
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку.
Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення
в той самий день особами, які її
вручали, повертається до суду.

Висновки суду першої інстанції у
оскаржуваній ухвалі суперечать
матеріалам справи, як обґрунтовано
зазначено в апеляційній скарзі, та
вимогам зазначених вище процесуальних
норм.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
про розгляд справи на 07.11.2013 р. позивач
був повідомлений, що підтверджується
зворотним повідомленням про вручення
йому поштового відправлення (а. с. 98),
однак 06.11.2013 р. ОСОБА_2 була подана заява
про відкладення розгляду справи,
призначеної на 07.11.2013 р., у зв'язку з
необхідністю ознайомлення з
матеріалами справи (а. с. 102).

Про явку до суду на 28.11.2013 р. позивач
повідомлений не був, про що свідчить
конверт з відміткою «за закінченням
терміну зберігання» та зворотне
повідомлення без відповідного підпису
позивача про належне повідомлення (а. с.
106 - 107).

Відомості про належне повідомлення
позивача на 19.12.2013 р. також відсутні в
матеріалах справи, оскільки конверт з
повісткою було повернуто до суду з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання», що свідчить про те, що
позивач за повідомленням форми 22а
залишеним у поштовій скриньці не
з'явився (а. с. 118 - 119).

Таким чином, із системного аналізу
матеріалів справи вбачається
відсутність підстав вважати, що
позивач належним чином був
повідомлений про призначення судового
засідання на 28.11.2013 р. та на 19.12.2013 р. та в
судове засідання не з'явились повторно
та без поважних причин.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
була повідомлена про розгляд справи на
07.11.2013 р., 28.11.2013 р. 19.12.2013 р. (а. с. 99, 105, 114),
однак ще 26.04.2013 р. надала заяву про
розгляд справи без її участі (а. с. 26).

За таких обставин суд не мав підстав
для залишення позовної заяви без
розгляду з причини повторної неявки в
судові засідання позивача та його
представника.

Отже, суд постановив ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, з порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для її скасування у відповідності до
вимог ст. 311 ЦПК України і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Кам'янобрідського районного
суду міста Луганська від 19 грудня 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: