overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/982/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів позовної заяви
Кредитної спілки «СуперКредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені, -

в с т а н о в и л а :

01.12.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви Кредитної спілки «СуперКредит» про визначення підсудності позовної заяви Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

у х в а л и л а :

Підсудність матеріалів позовної заяви
Кредитної спілки «СуперКредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені, визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/983/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

01.12.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви та заява представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Солом'янському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

у х в а л и л а :

Підсудність матеріалів позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/3427/13-ц Провадження № 2/450/314/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"15" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

з участю: представника позивача ПАФ "Нива" - Данчинин Й.А., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Приватної агрофірми "Нива" до Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 217 від 30.09. 2010 року, визнання недійсним ордеру на вселення у житлове приміщення, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ч.ч. 1, 2 ст. 12, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13, ст.ст. 15, 16, 392 ЦК України, ч. 1 ст. 59 ЖК України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги Приватної агрофірми "Нива",- задоволити частково.

Визнати частково недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 217 від 30.09. 2010 року "Про видачу ордерів на квартири житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно розпорядження АС «Нива» № 30 від 24.02. 1997 року" в частині видачі ОСОБА_2 ордеру на квартиру АДРЕСА_1

Визнати недійсним Ордер на житловому площу в житловому будинку серії СР № 14 виданий Лисиничівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області 15.10. 2010 року ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1

У визнанні за Приватною агрофірмою "Нива" права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47, 50 кв.м.,- відмовити.

Стягнути солідарно із Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та ОСОБА_2 114, 70 грн. понесених позивачем судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

СуддяЄ. О. Данилів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 759/9653/14-ц інстанції: Лук'яненко Л.М.
Доповідач: Слободянюк 03 грудня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року про відмову у задоволені заяви
ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві , третя особа ОСОБА_2, -
До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року про відмову у задоволені заяви
ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві , третя особа ОСОБА_2
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: зобов'язано надати оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.148-149).
Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року, отримана, за адресою зазначеною в апеляційній скарзі,
ОСОБА_2 (за довіреністю) 20 листопада 2014
Відповідно до положення ч.5 ст.76 ЦПК
України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки
Станом на 02 грудня 2014 року вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року апелянтом не виконані.
Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга, яку залишено без руху, вважається неподаною і повертається, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу у встановлений відповідно до ухвали строк не усунув її недоліки,
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року вважати неподаною
Ухвала набирає сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/984/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів позовної заяви
Кредитної спілки «СуперКредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

01.12.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви представника Кредитної спілки
«СуперКредит» - Мельник Н.П. про визначення підсудності позовної заяви
Кредитної спілки «СуперКредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Дніпровському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

у х в а л и л а :

Підсудність матеріалів позовної заяви
Кредитної спілки «СуперКредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів визнано неподаною та повернуто позивачу.

12 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатила, як це передбачено
Законом України "Про судовий збір".

В апеляційній скарзі посилалась на те, що вона звільнена від сплати судового збору у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Статтями 3 і 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) визначено об'єкти справляння судового збору, його розмір та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється. При цьому положенням ст. 5 цього Закону не передбачено звільнення позивачів від сплати судового збору за подання позову про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до підпункту 14 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Медея» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

15 грудня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 761/4128/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14933/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Пономаренко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
провадження № 2-н/489/1639/14
У Х В А Л А

26.11.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

3 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 7 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданих внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 7 листопада 2014 року повернуто позивачу позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданих внаслідок ДТП.

Не погоджуючись ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що оскаржувану ухвалу отримано ними тільки 21 листопада 2014 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 7 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 7 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інст. - Волошин В.О.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПобірченкоТ.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України в справі за апеляційною скаргою Директора Ритуальної служби
Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування»
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства
«Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», третя особа: Директор
Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства
«Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування»
ОСОБА_3 про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року позов задоволено.

24.11.2014 року Директор Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування»
ОСОБА_3 направив поштою апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення. Посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення його представник отримав лише 14.11.2014 року.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення і тому поновлює його.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Директору Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування»
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Директора Ритуальної служби
Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування»
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Савицький О.А.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2014 року.

Суддя:

Справа № 754/11258/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/15373/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.