overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 лютого 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря
Політанської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги, викладенні у позовній заяві, просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 вересня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницької області, актовий запис № 135.

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. На даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 10, 60, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 вересня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницької області, актовий запис № 135.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа №266/621/14-ц
Провадження№ 4-с/266/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись зі скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя зі скаргою на дії державного виконавця.

Підчас ознайомлення зі скаргою виникли необхідність витребування з
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції виконавчого провадження №41227736 для огляду в судовому засіданні.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що скаргу подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.384,385
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2014 року, о 10-30 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Витребувати з Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції виконавче провадження № 41227736 для огляду в судовому засіданні.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 302/204/14-ц
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі: Царь О.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Міжгір'ї справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у позові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 28068,48 грн. за кредитним договором № MKMWSE00000156 від 20.12.2005 року.

Судових витрат немає.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 07.03.2014 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 630/161/14-ц
Провадження № 2/630/108/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2014 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області - Дем'яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позивачка просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 25% частки з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 05 березня 2014 і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, тому що її подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено дату подання позовної заяви. Відповідно до вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі ст. ст. 119,121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити про це позивача, надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко

Згідно з оригіналом

Суддя о
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/64/2014
Справа № 641/2348/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Фанда О.А.,

при секретарі - Носач А.В.

розглянувши під час проведення судового засідання клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи,

в с т а н о в и в:

Харківська міська рада звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 збитки у розмірі 230018,85 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: встановити площу земельної ділянки, що знаходиться під нежитловою будовою по в»їзду Новаторському 1/3 в м. Харкові, встановити площу земельної ділянки, що знаходиться під нежитловою будовою літ. «А-1» по в»їзду Новаторському 1/3 в м.
Харкові.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні проти призначення судово-технічної експертизи не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, в межах заявленого клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для вирішення спору між сторонами необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судово-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам
ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, про що сторони не заперечують.

В зв'язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Оплату витрат суд покладає на
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 143 ч. 1, ст. 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. встановити площу земельної ділянки, що знаходиться під нежитловою будовою по в»їзду Новаторському 1/3 в м.
Харкові;

2. встановити площу земельної ділянки, що знаходиться під нежитловою будовою літ. «А-1» по в»їзду
Новаторському 1/3 в м. Харкові.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду
Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 452/565/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді
Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 05.03.2014 року на 11:00 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 05.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №303/5911/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про внесення змін та доповнень до виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення змін та доповнень до виконавчого листа по справі 303/5911/13-ц, 2/303/2907/13.

Заява мотивована тим, що у виконавчому листі допущена помилка, а саме не зазначено ідентифікаційний номер відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14.11.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів був задоволений (а.с. 34, 35).

Судом встановлено, що по даній справі був виданий виконавчий лист №303/5911/13-ц, 2/303/2907/13 від 14.11.2013 року відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача. У даному виконавчому листі допущена помилка, тобто не зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

Стягувачем ОСОБА_1 надано до суду заяву в якій зазначила ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ч.2 ст.369 та ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку у виконавчому листі №303/5911/13-ц, 2/303/2907/13 виданого 14.11.2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу).

В резолютивній частині виконавчого листа №303/5911/13-ц, 2/303/2907/13 виданого 14.11.2013 року зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Ю.
Куцкір
Провадження № 22-ц/779/329/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Ясеновенко
Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 13 січня 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року та надано апелянту строк для виправлення допущених недоліків, а саме, подання клопотання про поновлення строку і сплату судового збору у сумі 114,70 грн.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали апелянт отримав 21 січня 2014 року.

Однак, у зазначений судом строк недоліки скарги не усунуто, зокрема апелянтом не подано заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в установлений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ВАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Л.В. Ясеновенко
Справа № 138/597/14-ц
УХ В А Л А

07.03.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 28.03.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 28.03.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 297/515/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 26.05.2014 року на 09:40 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.05.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драб В. І.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/10/2014
Справа № 641/298/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 266/457/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/22/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ "ДТЕК
України Донецького обласного управління, МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3790,27 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ "ДТЕК вул. Войніч,2, (р/р № 260091242 в ПАТ "ПУМБ"
МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268) - судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20___ року
Судовий наказ виданий "___" _________________ 20_____
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя: