overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1543/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Порошина О. О. Доповідач - Максюта
Ж.І. Категорія 41
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1691/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Колода Л.Д. розглянувши заяву приватного підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне управління
«Райагробуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних,

в с т а н о в и в:

ПП «Ремонтно-експлуатаційне управління «Райагробуд» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

25.11.2014 р. судом була отримана інформація про те, що ОСОБА_1 зареєстрованою по Черкаській області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки судом отримана інформація про те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по Черкаській області не значиться, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

В прийнятті заяви приватного підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління «Райагробуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних - в і д м о в и т и .

Копію ухвали, заяву з додатками повернути ПП «Ремонтно-експлуатаційне управління «Райагробуд» для відому та роз’яснити, що він може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 703/6540/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2014 року суддя
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації
Черкаської області в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом органу опіки та піклування
Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 05 грудня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.
Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 703/6523/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити судове засідання на 09-00 год. 05.12.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачам, а відповідачці –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А. Зайончковська
Справа № 703/6303/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді
Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Смілянська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

14 листопада 1997 року в.о. нотаріуса
Смілянської міської державної нотаріальної контори за реєстром № 3078 посвідчено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_1.
Реєстрація вказаного майна в
Смілянському відділку ЧООБТІ здійснено 19 листопада 1997 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік заявниці ОСОБА_4 помер.

Заявниця просить встановити факт належності померлому вказаного договору купівлі-продажу, оскільки на даний час вона не може оформити своє право на спадкове майно через різне написання прізвища в договорі та свідоцтві про смерть.

Представник заінтересованої особи заяву визнав повністю, надавши про це письмове клопотання, та просив справу розглядати без участі його представника.

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заявниця на підтримку своїх вимог пояснила, що на час укладення договору їх сім'я мала паспорти СРСР, де в українському тексті прізвище було вказано «ОСОБА_2». У квітні 2001 року вони отримали паспорта громадян України, де на українській мові прізвище було вказано «ОСОБА_2» і таким воно вказане у свідоцтві про смерть чоловіка.

Вказані обставини підтверджуються наданими нею до заяви письмовими доказами. Так в паспорті заявниці її прізвище вказано «ОСОБА_2». В копії довідки про присвоєння померлому ідентифікаційного коду його прізвище вказано «ОСОБА_2». Поновлене свідоцтво про народження померлого та свідоцтво про шлюб його і заявниці було видано на російській мові у Донецькій області з зазначенням прізвища «ОСОБА_2».

Таким чином суд вважає, що належність особі договору купівлі-продажу квартири доведено в суді, оскільки різниця в написанні прізвища в документах пов'язана з його перекладом з російської на українську мову, а тому керуючись ст. ст.10, 59, 60, 213, 215, 256-259 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 14 листопада 1997 року за реєстром № 3078 в.о. нотаріуса Смілянської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 на ім'я «ОСОБА_3» належить померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
І. А. Зайончковська
Справа № 28 листопада 2014 року суддя
Смілянського міськрайонного суду
Манько М.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 703/5799/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Яценка С.Л.,

при секретарі
Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Самгородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 - баба позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 1,64 га розташовану в адмінмежах Самгородської сільської ради Смілянського району.

9 вересня 2014 року ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_3 - позивачці по справі.

6 вересня 2014 року ОСОБА_3 уклала шлюб з
ОСОБА_4 та вз'яла прізвище «ОСОБА_4», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від цієї ж дати.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, звернулась в суд з позовом до
Самгородської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява від Самгородської сільської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

Судом встановленно, що ОСОБА_2 правомірно володіла земельною ділянкою площею 1,64 га розташованою в адмінмежах Самгородської сільської ради Смілянського району.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщинує, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Як вбачається з відповіді Смілянської державної нотаріальної контори № 2609/02-14 від 31 жовтня 2014 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_3 - позивачка по справі.

Приймаючи до уваги, що після смерті спадкодавиці позивачка прийняла спадщину то за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 1,64 га розташовану в адмінмежах
Самгородської сільської ради
Смілянського району

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1216-1223, 1269, 1270 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,64 га, розташовану в адмінмежах
Самгородської сільської ради
Смілянського району, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 094118 від 9 лютого 2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
С. Л. Яценко
Справа № 28 листопада 2014 року суддя
Смілянського міськрайонного суду
Манько М.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 11 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Трофимова Н. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10-00 год. 15 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.Є. Токова
Номер провадження 2 /522/9962/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мільєвича про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Мільєвича про стягнення боргу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Мільєвича про стягнення боргу.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 10 хвилин « 10» грудня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 10» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Номер провадження 2 /522/9881/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«Порто-Франко» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто-Франко» про стягнення коштів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 «Порто-Франко» про стягнення коштів.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 15 хвилин « 10» грудня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 10» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 703/6243/14-ц 28 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді при секретарі Бєлан розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
Сторони з 30 квітня 1993 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх синів:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
Позивачка, посилаючись на те, що на протязі останніх чотирьох років вона спільно з відповідачем не проживає, оскільки не зійшлись характерами, звернулася до суду з позовом про
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивачки проводиться заочний розгляд справи.
Позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони на протязі останніх чотирьох років не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивачку, за її
Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 квітня 1993 року
Смілянським міським відділом ЗАГС
Черкаської області, актовий запис № 171.
На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. О. Прилуцький
Справа № 703/6196/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року суддя
Смілянського міськрайсуду Черкаської області Зайончковська І. А. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Банк» м. Одеса, МФО 328760, код 518031019, боргу за послуги з централізованого теплопостачання станом на 5 травня 2014 року в сумі 1536,98 грн., а також 121,80 грн. судового збору, а всього 1658,78 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
І. А. Зайончковська
Справа № 27 листопада 2014 року суддя
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.
Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.
Ухвалу суду та заяву з доданими до неї документами надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
М.В.Манько