СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.11.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М.., Заришняк Г.М.

При секретарі - Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

На заочне рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 8.04.2014 р.

В справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Комерційний банк

«Надра», ОСОБА_3

про визнання договору поруки
припиненим та відшкодування моральної
шкоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,

В с т а н о в
и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 8.04.2014 р. відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ
«Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про
визнання договору поруки припиненим
та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивачка
просить скасувати зазначене рішення
та постановити нове рішення, яким
позов задовольнити, посилаючись на
незаконність даного рішення, зокрема,
що суд неповно з»ясував обставини
справи, не дав належної оцінки доказам,
порушив норми матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і
встановлено судом, 21.09.2007 р. між ВАТ КБ
"Надра", правонаступником якого є
відповідач ПАТ «Комерційний банк
«Надра»,та позивачкою було укладено
кредитний договір, згідно умов якого
відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у
сумі 121 000,00 дол. США для придбання
нерухомого майна - квартири за адресою
АДРЕСА_1, зі сплатою відсотків за
користування кредитом та управління
в розмірі 12,49% річних кредитом, з
кінцевим строком повернення
кредитних коштів та відсотків - до
18.09.2037 року (а.с.7-9, 63-65).

З метою забезпечення виконання
позичальником зобов»язань за
кредитним договором між ВАТ КБ
"Надра", правонаступником якого є
відповідач ПАТ «Комерційний банк
«Надра», та ОСОБА_3 було укладено
договір іпотеки від 21.09.2007 р., згідно
якого предметом іпотеки є вказана
вище квартира, а також, накладено
заборону на її відчуження (а.с.66-69).

Крім того, з метою забезпечення
виконання позичальником зобов»язань
за кредитним договором між ВАТ КБ
"Надра", правонаступником якого є
відповідач ПАТ «Комерційний банк
«Надра», та позивачкою ОСОБА_4 було
укладено договір поруки від 21.09.2007 р.
(а.с. 61-62).

Факт укладення та підписання договору
поруки позивачкою не заперечувався.

Згідно п.п.1.1, 1.2 договору поруки
поручитель поручається перед
кредитором за належне виконання
ОСОБА_3 взятих а себе зобов"язань, що
витікають з кредитного договору від
21.09.2007 р., в т.ч. повернути кредит до
18.09.2037 р. в сумі 121000,00 дол. США, сплатити
у повному обсязі відсотки за
користування кредитом в розмірі 12,49%
річних, а також інші платежі,
передбачені кредитним договором.
Позичальник повинен виконати
зобов»язання, передбачені кредитним
договором, а поручитель відповідає
перед кредитором у повному обсязі.

Згідно ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником; порукою може
забезпечуватися виконання
зобов»язання частково або у повному
обсязі.

Згідно ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України у
разі, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Згідно п.п.1.1 договору поруки
встановлено строк дії договору поруки
до 18.09.2037 р.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
правильно вважав, що оскільки, строк
виконання зобов»язання за кредитним
договором і договором поруки
встановлено до 18.09.2037 р., то немає
підстав для задоволення позовних
вимог про визнання договору поруки
припиненим, а тому, у задоволенні
позову слід відмовити.

Крім того, встановлено, що скасувавши
рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 8.04.2014 р. в справі за позовом
ПАТ «Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
рішенням Апеляційного суду м.Києва від
6.11.2014 р. було стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 - як поручителя, на
користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
у загальній сумі 122 266,36 дол.США, що
еквівалентно 977 275,01 грн.

Вказаним рішенням, яке було оглянуто та
досліджено в судовому засіданні
апеляційної інстанції, встановлено
відповідальність ОСОБА_2 як поручителя
за даним кредитним договором.

За таких обставин судова колегія не
вбачає підстав для задоволення позову.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини
справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам
закону, підтверджуються матеріалами
справи.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити,
а рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 8.04.2014 р. - залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :