overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3844/14-ц
Номер провадження 2 /522/4739/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат за договором позики.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат за договором позики.

Призначити судове засіданняна 10 годин 10 хвилин « 09» квітня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачам подати у строк до « 09» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 287/435/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

21 лютого 2014 р. м.
Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст. 297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Олевського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2013 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

05.02.2014 року представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на рішення Олевського районного суду
Житомирської області від 09 грудня 2013 року в якій, просить визнати строк звернення до суду з апеляційною скаргою таким, що пропущений з поважних причин та поновити його, посилаючись на ту обставину, що вказане рішення отримав 22.01.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК
України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, скаржник був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказане рішення у встановлені законом строки, а тому його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає до задоволення. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298, 73 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Олевського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 07 березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/958/14-ц

2-о/0285/29/14

07.03.2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада в особі Токарівської сільської ради Новоград-Волинського району, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 - 258 ЦПК України, справа підвідомча
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 256 - 258 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада в особі Токарівської сільської ради Новоград-Волинського району, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Справу призначити до судового розгляду на 26 березня 2014 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі -копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
А.В. Михайловська
Справа № 0618/2-456/12
Головуючий у 1-й інст. Стратович
УХВАЛА

11 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Олевського районного суду
Житомирської області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тепеницької сільської ради Олевського району, комунального підприємства
Коростенське МБТІ про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Тепеницької сільської ради № 47 від 23.06.2011 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- судовий збір сплачено у встановленому розмірі;

-справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Олевського районного суду
Житомирської області від 10 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копії апеляційної скарги - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 27 березня 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя :
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/493/14 інстанції Батурін А. С.
Доповідач в апеляційній інстанції Клочко В. П.
У Х В А Л А

05.03.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Клочко В.П., розглянувши апеляційну скаргу Севастопольської міської державної адміністрації на рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Севастопольскої міської державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про анулювання охоронного свідоцтва, розірвання договору найму на заброньоване жиле приміщення та визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Севастопольської міської державної адміністрації на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 25 листопада 2013 року оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України на апеляційне оскарження судового рішення, судовий збір сплачений у повному обсязі на належний рахунок, справу оформлено належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви і встановити строк до 19 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.
Клочко
Провадження № 2-н/537/247/2014
Справа № 537/995/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" про видачу судового наказу для стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1,(інші відомості відсутні)
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2(інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 17, Р/Р заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 988(дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 26(двадцять шість) коп.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного по 60
(шістдесят)грн. 90(дев'яносто) коп. судового збору
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя: Т.Є.
Справа № 360/356/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Клавдіївської селищної ради
Бородянського району про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клавдіївської селищної ради Бородянського району про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 березня 2014 року на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 14 березня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 309/337/14-ц
Провадження № 2/309/543/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської головуючого-судді Орос Я. В. секретарі Форкош Д. З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218, 224-227
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 -112 СК
України, суд-
Позов ОСОБА_1 - задоволити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08 березня 2008 року у відділі РАЦСу
Хустського РУЮ за актовим записом № 54 -
При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита, ОСОБА_1 від сплати мита
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачкою може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 355/331/14-ц
Провадження № 2-о/355/10/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

13 березня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Паришківської сільської ради
Баришівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини.

В С
Т А Н О В И Л А :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до
Паришківської сільської ради
Баришівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини.

04.03.2014 року Баришівським районним судом Київської області була винесена ухвала про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 для усунення недоліків зазначених в ухвалі і наданий строк для їх усунення.

07.03.2014 року позивачами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, але в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду позивачем не було усунуто недоліки, а саме: не зазначено реквізити відповідача; не надано копії першої сторінки паспорта ОСОБА_2; не надано копії ідентифікаційного номеру позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2; в заяві не вірно зазначено правовий статус сторін, заява про встановлення факту прийняття спадщини розглядається в порядку окремого провадження; ОСОБА_2 не сплачено судовий збір за заяву у справах окремого провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК
України у разі не виконання ухвали суду, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

На підставі вищевказаного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 вважати не поданою і поверти позивачам.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подану до суду позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Паришківської сільської ради Баришівського району
Київської області про встановлення факту прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз'яснити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про право на звернення з даним позовом до Баришівського районного суду
Київської області повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 372/2883/13-ц
№2-253/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства в Обухівському районі,
Старобезрадичівської сільської ради,
ОСОБА_2, реєстраційної служби
Обухівського МУЮ про усунення перешкод в користуванні майном, та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А
Н О В И В :

В зв»язку з втратою повноважень головуючого у справі
ОСОБА_3 на підставі ст. 106 ч.3 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» справа передана на розгляд іншому судді.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне, призначити справу для розгляду її по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду в залі судового засідання Обухівського районного суду на 24 березня 2014 року на 9 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/239/2014
Справа № 537/987/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" про видачу судового наказу для стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1,(інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2(інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 967(дев'ятсот шістдесят сім) грн. 12 (дванадцять) коп.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного по 60
(шістдесят)грн. 90(дев'яносто) коп. судового збору
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя: Т.Є.
Справа №1706/1875/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Довірена особа ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суд із заявою про повернення ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1237,25 грн. (одна тисяча двісті тридцять сім гривень 25 копійок), як помилково сплачений.

Свої вимоги мотивує тим, що 11 березня 2013 року його довіритель ОСОБА_2 звернувся до Дубровицького районного суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ
"Приватбанк" по визнанню договору про іпотечний кредит недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. Зустрічний позов був викликаний порушенням прав ОСОБА_2 як споживача кредиту. Однак, довіритель помилково сплатив судовий збір в сумі 1237,25 грн., оскільки споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору.

Суд, дослідивши докази по справі, рахує, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України
"Про захист прав споживачів" та п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.5 Закону
України "Про судовий збір", ст.210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_2 помилково сплачений судовий збір у розмірі 1237,25 грн. (одна тисяча двісті тридцять сім гривень 25 копійки), згідно квитанції
№164 від 11.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:
З.С.Сидоренко
справа № 361/1689/14-ц провадження № 2/361/1066/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Омега Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання частково недійсними договорів факторингу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.