АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9793/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бібік М. М. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

26 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів -
Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю
секретаря - Біленької О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Новий»

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня
2014 року про повернення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний Комерційний Банк «Новий»
до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та
інтересах свого неповнолітнього сина
ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа -
Бабушкінський районний відділ
Державної міграційної служби України,
Управління-служба у справах дітей
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради, Бабушкінський
відділ Державної виконавчої служби
Дніпропетровського управління
юстиції, про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням,
шляхом зняття з реєстрації та
виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
10.10.2014 року позовну заяву ПАТ «АКБ
«Новий», - повернено позивачу для
подання до належного суду / а. с. 1 /.

З цією ухвалою не погодився позивач ПАТ
«АКБ «Новий» і звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу від 10.10.2014 року,
посилаючись на те, що ухвала винесена з
порушенням норм процесуального права,
а висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи. Зокрема,
позивач вважає, що в силу ч. 9 ст. 110 ЦПК
України, - він правильно звернувся до
суду з позовом за останнім відомим
місцем проживання або перебування
відповідачів /а. с. 67-70/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно задовольнити, а ухвалу -
скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що 04.09.2014 року ПАТ «АКБ «Новий»
звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та
інтересах свого неповнолітнього сина
ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням,
шляхом зняття з реєстрації та
виселення з квартири АДРЕСА_1 / а. с. 2-7 /.

Ухвалою судді Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
10.10.2014 року зазначену позовну заяву ПАТ
«АКБ «Новий» повернено для подання до
належного суду, оскільки, згідно даних
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській
області відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5
зареєстрованими в Дніпропетровській
області не значаться, а тому, на думку
суду першої інстанції, з вказаним
позовом позивачу необхідно звертатись
за фактичним місцем проживання
відповідачів або за місцезнаходженням
їх майна, чи за останнім відомим місцем
їх проживання або перебування / а. с. 1 /.

Однак, з такими висновками суду
погодитись неможливо, оскільки вони не
відповідають матеріалам позовної
заяви та вимогам матеріального і
процесуального закону.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що ПАТ «АКБ «Новий»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
яка діє в своїх інтересах та інтересах
свого неповнолітнього сина ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням,
шляхом зняття з реєстрації та
виселення з квартири АДРЕСА_1, яка
знаходиться в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська / а. с. 2-7 /.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України - позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання чи перебування
в Україні.

Як вбачається з копії договору іпотеки
№33ПК-06нф від 27.09.2006 року / а. с. 11 /, що
укладений між сторонами, - місцем
реєстрації та проживання відповідачки
ОСОБА_3 було АДРЕСА_5. Адреса
іпотекодавця зазначена в розділі 10
цього договору.

Згідно копії витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
ОСОБА_3 з 26.10.2006 року була власником
квартири АДРЕСА_1 /а. с. 15/. Крім того,
ОСОБА_3 з 11.12.2006 року була зареєстрована
за цією адресою /а. с. 39-40/.

Потім, 26.12.2013 року приватним нотаріусом
ДМНО видане свідоцтво, яким посвідчено,
що ПАТ «АКБ «Новий» належить на праві
власності нерухоме майно, а саме
квартира АДРЕСА_1 /а. с. 23/.

Отже, останнім відомим зареєстрованим
місцем проживання (перебування)
відповідачів по справі є АДРЕСА_1 (з
якої і просить виселити їх банк), що
згідно
адміністративно-територіального
поділу м. Дніпропетровська відноситься
до Бабушкінського району.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, між сторонами виник спір з
приводу користування нерухомим майном
(квартирою), а згідно ст. 114 ЦПК України,
це є виключна підсудність і такі позови
підлягають розгляду за
місцезнаходженням майна.

Суд першої інстанції залишив
вищезазначені обставини поза увагою і
оцінкою, а тому висновок суду, щодо
повернення позову для подання його до
належного суду, є помилковим.

За таких обставин, ухвала суду від
10.10.2014 року не може бути визнана
законною та обґрунтованою, а тому
підлягає скасуванню, з поверненням
матеріалів позовної заяви до суду
першої інстанції для повторного
вирішення питання щодо відповідності
заяви вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та
можливості відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
Комерційний Банк «Новий» -
задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня
2014 року про повернення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний Комерційний Банк «Новий»
- скасувати, матеріали позовної заяви
повернути до того ж суду для вирішення
питання щодо відповідності заяви
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та
можливості відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

СУДДІ: