Провадження №2/751/2092/14
Рішення

Іменем України

25 листопада 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

з участю: представника позивачки
ОСОБА_1,

представника відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зобов'язання усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою шляхом знесення
господарської споруди -

В С Т А Н О
В И В :

10.11.2014 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_4 про зобов'язання
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою шляхом знесення
господарської споруди(а.с.2-6), мотивуючи
свої вимоги наступним.

Вона є власником земельної ділянки
площею 0,1000 га, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. По сусідству у
житловому будинку № НОМЕР_2 проживає
відповідачка. Восени минулого року її
сусідка зі своїм чоловіком розпочали
будівництво сараю на місці навісу
фактично на спільній межі їх земельних
ділянок без дотримання санітарних,
протипожежних, будівельних норм та
місцевих правил забудови, що стало
причиною стікання дощової води, снігу,
різних нечистот у її двір і причиною
затікання її земельної ділянки. Вона
була змушена звернутись з відповідною
заявою до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області. ОСОБА_4 видано
припис про усунення правопорушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
вимогою усунути зазначене
правопорушення. Крім того, 04.10.2014 р. нею
була направлена письмова претензія на
адресу відповідачки щодо необхідності
приведення будівництва у
відповідність до вимог законодавства
України, але вимога жодним чином не
розглянута та не виконана
відповідачкою. Просила: зобов'язати
відповідачку усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою, що
належить їй на праві власності,
загальною площею 0,100 га, розташованою
за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення
самочинно збудованої господарської
споруди - сараю на місці навісу «Г-1»,
розташованого на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_2; стягнути з
відповідачки на її користь судові
витрати.

В ході розгляду справи було уточнено,
що вказана в позові третя особа -
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області є третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору, на стороні
відповідача.

Представник позивачки позов(а.с.2-6)
підтримав та пояснив, що позивачка є
власником земельної ділянки № НОМЕР_1;
житлового будинку у позивачки фактично
немає, він знесений, але у технічної
документації він зазначений;
господарські споруди у позивачки є;
згідно правовстановлюючого документу
позивачка власник житлового будинку і
господарських споруд, але цей документ
зараз вказати не може; власників
сусідньої земельної ділянки № НОМЕР_2
двоє; порушення прав позивачки полягає
в тому, що самочинно збудований сарай
знаходиться на межі між земельними
ділянками та що скат даху другого
поверху цього сараю нависає над
частиною земельної ділянки позивачки.

Представник відповідачки позов не
визнав згідно письмових заперечень та
пояснив, що була усна згода позивачки
на будівництво сараю; зараз
будівництво зупинено до отримання
дозвільних документів; є відступ від
межі земельних ділянок; власники
земельної ділянки № НОМЕР_2 - це
відповідачка ОСОБА_4 і її чоловік
ОСОБА_5, вони є і співвласниками
житлового будинку № НОМЕР_2 і
господарських споруд.

Позивачка, відповідачка і представник
третьої особи - інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області в судове
засідання не з'явились. Про час та місце
судового розгляду повідомлені в
установленому порядку. Суд вважає за
можливе розглянути справу у їх
відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову необхідно
відмовити повністю з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯЖ № 731052 від
12.11.2009 р., виданого на підставі рішення
Чернігівської міської ради 34 сесії 5
скликання від 02.02.2009 р., ОСОБА_3 є
власником земельної ділянки площею 0,1
га, розташованої у АДРЕСА_3(а.с.7).

Вказана земельна ділянка межує з
земельною ділянкою АДРЕСА_4.

Співвласниками цієї сусідньої
земельної ділянки площею 0,1 га у
АДРЕСА_5 в рівних частинах (по 1/2 кожен) є
відповідачка ОСОБА_4 і її чоловік
ОСОБА_5 згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯЛ
№ 220219 від 20.0.2010 р., виданого на підставі
рішення Чернігівської міської ради 45
сесії 5 скликання від 29.01.2010 р.

Згідно даних технічного паспорту КП
«ЧМБТІ» співвласниками житлового
будинку з господарськими спорудами у
АДРЕСА_5 в рівних частинах (по 1/2 кожен) є
відповідачка ОСОБА_4 і її чоловік
ОСОБА_5

В судовому засіданні згідно вимог ч. 4
ст. 10 ЦПК України, враховуючи положення
ч. 1-2 ст. 11 і ч. 1 ст. 143 ЦПК України, на
обговорення судом було поставлено
питання про призначення по справі
відповідної судової експертизи.
Представник позивачки не просив
призначити експертизу, поклав
вирішення цього питання на розсуд суду,
а представник відповідачки був проти
призначення експертизи.

Відсутні правові підстави для
задоволення позову, оскільки не
доведено допустимими доказами, яким,
зокрема, є висновок відповідної
судової експертизи (яку представники
сторін не просили призначити): - що
собою представляє зазначений в позові
сарай (зокрема його розмірі); - де
конкретно розташований цей сарай (на
межі між вказаними сусідніми ділянками
і скільки метрів займає цієї межі або
сарай займає якусь частину земельної
ділянки позивачки і де саме, якою
площею); - які конкретно санітарні,
протипожежні, будівельні норми та
місцеві правила забудови порушені та
яким чином такі порушення підлягають
усуненню.

Крім того, враховуючи, що згідно позову
сарай будували позивачка і її чоловік
(яким є ОСОБА_5); що ОСОБА_5 є
співвласником сусідньої земельної
ділянки площею 0,1 га та житлового
будинку з господарськими спорудами у
АДРЕСА_5, тому відповідачем по даній
справі має бути і ОСОБА_5 Але
відповідного обов'язково клопотання
згідно вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України про
залучення до участі в справі в якості
відповідача ОСОБА_5 позивачкою та її
представником заявлено не було.

Так як в задоволенні позову
відмовляється повністю, то не
підлягають відшкодуванню понесені
позивачкою судові витрати.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд
розглянув справу в межах заявлених
вимог і на підставі наданих доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 319, 391 ЦК України, ст.ст. 152,
158 ЗК України -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про зобов'язання усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
шляхом знесення господарської споруди
- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова. Апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ю. Г. Гордійко