overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7932/14-ц
Провадження № 2/204/2976/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено письмового звернення позивача до відповідача з вимогою щодо повернення кредитної заборгованості;

2) не зазначено доказів надіслання письмового звернення позивача до відповідача з вимогою щодо повернення кредитної заборгованості та отримання зазначеного останнім.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/8680/2014-ц
Провадження № 2/204/3211/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче об’єднання
«Південний машинобудівний завод ім.
О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче об’єднання
«Південний машинобудівний завод ім.
О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 02 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче об’єднання
«Південний машинобудівний завод ім.
О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на „16” грудня 2014 року на 11-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16” грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 204/7988/14-ц
Провадження № 2/204/3005/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не зазначено правової підстави стягнення з відповідача вартості додаткової оплатної послуги на суму 316,98 грн., проте, позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено письмового договору про надання послуг, укладеного між позивачем та відповідачем.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/8171/14-ц
Провадження № 2/204/3059/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не зазначено правової підстави стягнення з відповідача вартості додаткової оплатної послуги на суму 405,22 грн., проте, позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

2) позивач зазначає в якості відповідача по справі ОСОБА_1, тоді як з поданих документів, а саме: договору про користування електричною енергією
№3620043 від 04.10.2007 року та Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення
№101092 від 06.01.2014 року, вбачається що споживачем є ОСОБА_2;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено письмового договору про надання послуг, укладеного між позивачем та відповідачем.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/7996/14-ц
Провадження № 6/204/392/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з поданням
Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року подання
Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, на яку посилається останній у своєму поданні;

2) не зазначено доказів надсилання постанови до відома боржнику;

3) не зазначено повідомлення державного виконавця про необхідність з’явитися
ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції;

4) як вбачається з акту державного виконавця від 09.10.2014 року, останній складено за участю двох понятих, проте, без зазначення їх підпису;

5) не зазначено доказів направлення державним виконавцем запитів щодо встановленого місця проживання та роботи боржника;

- заявником до подання не додано його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Тому, вважаю за необхідне, подання вважати неподаним та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Красногвардійського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - вважати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року суддя
Солом`янського районного суду м. Києва
Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

12.11.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позову були передані судді.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

27.11.2014 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК
України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1

За таких підстав вважаю за необхідне повернути заяву заявнику для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачений заявником судовий збір в розмірі 1 250 гривень 00 копійок підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов`язати відділення Державного казначейства України в м. Києві повернути ОСОБА_3 - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 1 250
(одна тисяча двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок згідно платіжного доручення від 04.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Кицюк
Провадження по справі № 6/752/518/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 10.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

У провадження суду надійшла вказана заява.

Від сторони позивача надійшло клопотання про залишення заяви позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду у їх відсутності.

Заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 10.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
Справа № 226/2967/14-ц
Справа № 2/226/1234/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.40 годин 12 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.Перекупка
Справа № 462/7511/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Граніт до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Граніт звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Граніт до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
ЄУН № 331/8410/14-ц
Провадження № 2-н/331/1384/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 23» жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 5727,76 грн., –

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП "Основаніє" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 5727,76 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
10.12.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім"я стягувача : КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України",
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2658,4 грн. станом на 01.10.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В. О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
10.12.2014 р. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 10.12.2014 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
10.12.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 10.12.2014 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 368/260/14-ц
Провадження № 2/368/150/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблука О.В.

При секретарі: Лєвшин Н.О.

З участю учасників процесу:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача: ОСОБА_3

Представників третьої особи: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа, - ОСОБА_6 про скасування рішення сесії та скасування державного акту, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 01.10.2014 року позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, так як вважає, що покази даних свідків мають істотне значення для розгляду даної справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 вирішення клопотання поклав на розсуд суду.

Представники третьої особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішення клопотання поклали на розсуд суду.

Суд вислухавши клопотання про примусовий привід свідків, вислухавши думку інших учасників процесу, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Так, в ході розгляду справи по суті Кагарлицьким районним судом за клопотанням представника позивача було залучено до участі в справі в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7.

В судове засідання вищевказані свідки не з»явилися, хоча повідомлялися судом належним чином про день, час та місце слухання справи, також не повідомили про причини своєї неявки.

Вищевказана обставина дає змогу суду застосувати до вищевказаних свідків положення ст. 94 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з»явився в судове засідання або не повідомив причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням в дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст. 94, п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про примусовий привід свідків, - задовольнити.

Застосувати примусовий привід до свідків:

- ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_7, начальника відділу містобудування та архітектури Кагарлицької РДА Київської області;

в судове засідання, яке відбудеться по даній справі на 11 год. 00 хв. 20.10.2014 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Московська, 3.

Виконання даної ухвали покласти на Кагарлицький РВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_10
Справа №2-н/331/1592/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2119,51 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2119,51 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2119,51 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 02.12.2014