УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Кафідової О.В., Висоцької
В.С.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного
підприємства фірми «Альтаир»,
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Південний»,
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
треті особи: Київський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, товариство з обмеженою
відповідальністю «Омбілік - Трейд» про
визнання недійсними договорів іпотеки,
поруки та визнання виконавчих написів
нотаріуса недійсними та такими, що не
підлягають виконанню, за зустрічним
позовом публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Південний» до ОСОБА_4, треті особи
ОСОБА_5, товариство з обмеженою
відповідальністю «Омбілік-Трейд» про
стягнення заборгованості за договором
поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_4
на рішення апеляційного суду
Харківської області від 14 серпня 2014
року,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом, вимоги якого уточнила в
ході розгляду справи, просила визнати
недійсним договір іпотеки №28_12/09-42 від
28 грудня 2009 року та всі договори про
внесення змін до нього; визнати
недійсним договір іпотеки
№ 01_02/10-46 від 01 лютого 2010 року, та всі
договори про внесення змін до нього;
скасувати заборони відчуження
нерухомого майна; виключити записи з
Державного реєстру іпотек щодо
нерухомого майна; визнати недійсними
договір поруки від 01 березня 2010 року та
додаткову угоду № 1 від 28 грудня 2011 року
до договору поруки б/н від 01
березня 2010 року і договір № 2 від 28
лютого 2012 року про внесення змін до
договору поруки б/н від 01 березня 2010
року; визнати виконавчий напис, виданий
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_6 04
липня 2013 року, що зареєстрований у
реєстрі за № 4733, та виконавчий напис,
виданий приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 04 липня 2013 року, що
зареєстрований у реєстрі за
№ 4734 - недійсними та такими, що не
підлягають виконанню.

В травні 2014 року позивач - публічне
акціонерне товариство акціонерний
банк «Південний» звернувся до суду із
зустрічним позовом, в якому просив
стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ
«Південний» заборгованість за
договором поруки в сумі 1 477 660,80 грн.

Рішенням Київського районного суду
м. Харкова від 17 червня 2014
року первісний позов задоволено
частково. Визнано недійсними: договір
іпотеки № 28_12/09-42 від 28 грудня 2009 року,
укладений між приватним підприємством
фірма «Альтаир» та ПАТ АБ «Південний»,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7; договір № 1 від 01 лютого
2010 року про внесення змін до договору
іпотеки №28_12/09-42, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 28 грудня
2009 року за реєстровим № 4792; договір № 2
від 27 грудня 2010 року про внесення змін
до договору іпотеки №28_12/09-42,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 28 грудня 2009 року за
реєстровим № 4792; договір № 3 від 28
березня 2011 року про внесення змін до
договору іпотеки №28_12/09-42, посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
28 грудня 2009 року за реєстровим № 4792;
договір № 4 від 28 грудня 2009 року про
внесення змін до договору іпотеки
№28_12/09-42, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 28 грудня
2009 року за реєстровим № 4792; договір № 5
від 28 лютого 2012 року про внесення змін
до договору іпотеки №28_12/09-42,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 28 грудня 2009 року за
реєстровим № 4792; договір № 6 від 31
серпня 2012 року про внесення змін до
договору іпотеки №28_12/09-42, посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
28 грудня 2009 року за реєстровим № 4792.
Визнано недійсними: договір іпотеки
№01_02/10-46 від 01 лютого 2010 року, укладений
між Приватним підприємством фірма
«Альтаир» та ПАТ АБ «Південний»,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7; договір № 1 від 27 грудня
2010 року про внесення змін до договору
іпотеки №01_02/10-46, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 01 лютого
2010 року за реєстровим № 485; договір № 2
від 28 березня 2011 року про внесення змін
до договору іпотеки №01_02/10-46,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 01 лютого 2010 року за
реєстровим № 485; договір № 3 від 28
грудня 2011 року про внесення змін до
договору іпотеки №01_02/10-46, посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
01 лютого 2010 року за реєстровим № 485;
договір № 4 від 28 лютого 2012 року про
внесення змін до договору іпотеки
№01_02/10-46, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 01 лютого
2010 року за реєстровим № 485; договір № 5
від 31 серпня 2012 року про внесення змін
до договору іпотеки №01_02/10-46,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 01 лютого 2010 року за
реєстровим № 485. Визнано недійсними:
договір поруки від 01 березня 2010 року,
який укладено між ПАТ АБ «Південний» та
ОСОБА_5 та додаткову угоду №1 від 28
грудня 2011 року до договору поруки
б/н від 01 березня 2010 року і договір №
2 від 28 лютого 2012 року про внесення змін
до договору поруки б/н від 01 березня 2010
року. Визнано недійсними: виконавчий
напис, виданий приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 04 липня 2013
року, що зареєстрований у реєстрі за №
4733, вчинений за договором іпотеки
№28_12/09-42 від 28 грудня 2009 року, та
виконавчий напис, виданий приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 04 липня 2013
року, що зареєстрований у реєстрі № 4734,
вчинений за договором іпотеки
№ 01_02/10-46 від 01 лютого 2010 року та
такими, що не підлягають виконанню. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено. В задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 14 серпня
2014 року рішення місцевого суду
скасовано. В задоволенні первісного
позову відмовлено

Позивач за первісним позовом, не
погоджуючись з даним рішенням суду
апеляційної інстанції подала
касаційну скаргу, в якій посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить його
скасувати та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали цивільної
справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
оскаржуване рішення суду апеляційної
інстанції ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку щодо відсутності правових
підстав для відмови у задоволенні
частини позовних вимог, у зв'язку із
чим, обґрунтовано скасував рішення
суду першої інстанції та вирішив спір
по суті.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для встановлення
неправильного застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, не спростовують
висновків суду, обґрунтовано
викладених в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення.

При вирішенні даної справи
апеляційним судом правильно
визначений характер правовідносин між
сторонами, вірно застосовано закон, що
їх регулює, повно і всебічно досліджено
матеріали справи та надано належну
правову оцінку доводам сторін і
зібраним у справі доказам.

За таких обставин, правові підстави
для скасування оскаржуваного рішення
відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Харківської області від 14 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.В. Умнова О.В. Кафідова В.С.
Висоцька