overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/572/14-ц
Провадження №2/306/311/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.03.2014 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звенулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В адресу суду позивачка надіслала письмову заяву про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається, якщо позивачем до відкриття провадження в справі подано заяву про повернення позову.

На підставі наведеного, суддя приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення, а тому слід повернути позивачу подану позовну заяву разом з всіма додатками.

Керуючись ч.2 п.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з всіма додатками до неї - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд
Закарпатської області.

Суддя Свалявського

районного суду
Л.Ф.Ганчак
Справа № 309/951/14-ц
Провадження № 2/309/758/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 29 січня 2004 року у виконавчому комітеті Олексанжрівської сільської ради Хустського району
Закарпатської області за актовим записом № 01, стягнути з відповідача в користь позивачки на утримання доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі у розмір по 800 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

В справі братимуть участь позивачка
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. к.ч. 25 березня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.
Справа № 307/1057/14-ц
Провадження №2/307/725/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26 березня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Дата документу 05.03.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"05" березня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

за участю представника позивачів - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - Левадного
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, в інтересах яких діє на підставі угоди адвокат ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «ТУР АГРО» про розірвання договорів оренди землі,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє на підставі угоди адвокат ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТУР АГРО» про розірвання договорів оренди землі - задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі, укладений 11 вересня 2009 року між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «ТУР АГРО», про реєстрацію якого у
Мелітопольському районному відділі
Запорізької регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» вчинено запис від 03 серпня 2010 року № 03.

Розірвати договір оренди землі, укладений 11 вересня 2009 року між ОСОБА_4 та Приватним підприємством «ТУР АГРО», про реєстрацію якого у
Мелітопольському районному відділі
Запорізької регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» вчинено запис від 26 липня 2010 року № 17.

Розірвати договір оренди землі, укладений 11 вересня 2009 року між ОСОБА_5 та Приватним підприємством «ТУР АГРО», про реєстрацію якого у
Мелітопольському районному відділі
Запорізької регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» вчинено запис від 07 вересня 2010 року № 79.

Сягнути з Приватного підприємства «ТУР
АГРО» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Сягнути з Приватного підприємства «ТУР
АГРО» на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Сягнути з Приватного підприємства «ТУР
АГРО» на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Єдиний унікальний номер №440/283/14-ц
Провадження № 2/440/232/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Покликаючись на те, що вони вже давно припинили нормальні спільні відносини, як подружжя.Позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомКучми ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 р. о 11:15 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос
Справа № 309/1016/14-ц
Провадження № 2/309/775/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1 та відповідач: ОСОБА_2

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду на «10» год. «00» хв. «03» квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «03» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Провадження по справі № 2/401/653/14
Справа № 401/1036/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Олдер" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ПП "Олдер" про розірвання договору оренди землі укладеного між позивачем та відповідачем за № 210/225 від 27.09.2006 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Олдер" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд справи на 09:45 годину 31.03.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

06.03.2014
Справа №: 398/950/14-цУХВАЛА
"11" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 24 квітня 2014 р. 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/1298/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1108, 63 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

З матеріалів заяви судом вбачається, що заявником надана довідка про склад сім'ї та місце реєстрації № 26605 від 21 листопада 2013 року в якій зазначено, що
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1108, 63 гривень

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя А.В. Брага
Провадження по справі № 2/401/655/14
Справа № 401/1038/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Степ" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ПП "Степ" про розірвання договору оренди землі № 7 від 24.10.2006 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Степ" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 31.03.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

06.03.2014
Справа № 212/2090/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1369/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Благо - Інвест" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Благо - Інвест" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

05 березня 2014 року через канцелярію суду представнико позивача ТОВ "Благо -
Інвест" подано заяву за вх. № 10613 про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТОВ "Благо - Інвест" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1294/14-ц
Справа № 644/1294/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи - ОСОБА_1 і ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2361, виданого 30 серпня 1999 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 в розмірі ? частини заробітку (доходу), починаючи з 20 серпня 1999 року і до досягнення дитиною повноліття посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено в
Орджонікідзевському ВДВС Харківського міського УЮ під час реорганізації служби.

Подання відповідає вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи - ОСОБА_1 і ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа..

Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 201/1441/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3 680, 46 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

03 лютого 2014 року було направлено запит до центрального адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Дніпропетровській області, з приводу отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання, перебування відповідача та вирішення в порядку ст. 97 ЦПК України питання, щодо територіальної підсудності поданої заяви про видачу судового наказу.

20 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла відповідь з центрального адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3 680, 46 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя А.В. Брага
У Х В А Л А

Справа № 183/9291/13-ц

№ 2/183/1427/14

28.02.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький