Справа № 456/3287/13-ц
Провадження № 2/456/141/2014
РІШЕННЯ

іменем України

"17" лютого 2014 р. Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого судді Янко Б. Я.

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в місті Стрию цивільну
справу за позовною заявою Комунального
підприємства «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Мрія» звернулось до суду з
позовною заявою, в якій просить суд
стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їхню користь
заборгованість за несплату
житлово-комунальних послуг в сумі 3182
грн. 15 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на
балансі комунального підприємства
«Мрія».

Згідно довідки про склад сімї № 383 від
01.06.2013 року в АДРЕСА_1 проживають
громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Дані громадяни всупереч п. 5 ст. 20 Закону
України «Про житлово- комунальні
послуги» не вчасно та не повному обсязі
здійснюють оплату за житлово -
комунальні послуги у зв'язку з чим у
них перед КП «Мрія» виникла
заборгованість, яка станом на 01.06.2013
року становить 3182 грн. 15 коп., за період
з 01.03.2008 року - по 01.05.2010 року становить 640
грн. 16 коп, за період з 01.06.2010 року по
01.06.2013 року 2616,55 грн..

Представник позивача Возняк Х.Б. у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала повністю, просила суд позов
задоволити. Додатково пояснила, що
строк позовної давності позивачем не
пропущено, а тому вимоги про стягнення
заборгованості стосуються періоду
починаючи з 01.03.2008 року по 01.06.2013 року,
оскільки відповідачі частково
здійснювали погашення заборгованості
в сумі, що перевищували місячні
нарахування, тим самим визнавали факт
надання їм житлово - комунальних послуг
та погашали даними проплатами наявний
борг.

Що стосується позовних вимог, то в їх
обґрунтування покладався на те, що
відповідачі проживають у АДРЕСА_1, що
знаходиться на балансі КП «Мрія», яка є
спеціалізованою установою, що
проводить ремонт з утримання будинку в
цілому. Пояснила, що житлово -
комунальні послуги з обслуговування
будинків та прибудинкових територій
надаються відповідно до переліку
складових послуг з утримання будинків
та прибудинкових територій, який
затверджений рішенням виконавчого
комітету міської ради. Підтвердженням
того, що дані послуги жильцям АДРЕСА_1
надаються, є відповідні договори, акти
на періодичну перевірку та прочистку
димових і вентиляційних каналів,
відомості по проведенню поточного
ремонту, акти виконаних робіт копії
яких за відповідний період,
знаходяться в матеріалах справи.

Вважає, що заборгованість за надання
послуг з обслуговування будинку та
прибудинкової території нарахована
правомірно, а відсутність договору між
КП «Мрія» та відповідачами пояснила
виключно небажанням останніх на їх
укладення.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги визнала, зобов'язалась
сплатити суму заборгованості та
пояснила, що має намір укласти у
майбутньому з КП «Мрія» договір про
реструктуризацію заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явились, надіслали на
адресу суду зави від 11.02.2014 року у яких
просили проводити розгляд справи без
їх участі, позовні вимоги вони не
визнають та просять суд відмовити у
задоволені позовних вимог КП «Мрія».

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_6 у судовому засіданні від 24.01.2014
року позовні вимоги не визнав,
посилався на подані ним письмові
заперечення на позов від 08.07.2013 року та
від 05.11.2013 року, згідно яких між
відповідачами та КП «Мрія» відсутній
договір про надання послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій, а тому між ним відсутні будь
- які договірні відносини. Крім того
позивач КП «Мрія» не надавало і не
надає відповідачам комунальних послуг,
що передбачені ст. 67 ЖК України і
типовим договором про надання послуг з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій, який
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 12.07.2005 року № 560.

У зв'язку з тим, що КП «Мрія» не довело
ті обставини, на які вони посилається
як на підставу своїх вимог, оскільки
не надали суду типовий договір про
надання послуг з утримання будинків,
споруд та прибуткових територій,
укладений між виконавцем КП «Мрія» та
відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
тому просить відмовити у задоволенні
позовні вимог повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з довідки № 383 від 01.06.2013
року виданої КП «Мрія» у АДРЕСА_1
проживають та зареєстровані
відповідачі гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Також
згідно наявного у матеріалах справи
копії свідоцтва про права власності на
нерухоме майно від 26.11.2007 року
співвласниками квартири у рівних
частинах є ОСОБА_1, неповнолітня ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Судом встановлено, що товариство
співвласників цього багатоквартирного
будинку не створено, будинок
знаходиться на балансі та
обслуговуванні комунального
підприємства «Мрія», що є
спеціалізованою установою, яка
проводить ремонт і утримання будинку в
цілому.

Згідно ст. 151 ЖК України, п. 7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від
08.10.1992 року, громадяни, які мають у
приватній власності жилий будинок
(квартиру) зобов'язанні забезпечувати
його схоронність, проводити за свій
рахунок поточний і капітальний ремонт.
Утримувати в порядку при домову
територію. Власники квартир
зобов'язані проводити оплату за надані
житлово - комунальні послуги, зокрема
послуги направлені на збереження
житлового фонду та його належне
використання, утримання житлового
будинку та прибудинкової території.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово - комунальні
послуги» споживач зобов'язаний
оплачувати житлово - комунальні
послуги у строки встановлені договором
або законом. Крім того, у відповідності
до п.1 ч. 3. ст. 20 даного Закону споживач
зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи договір про надання житлово -
комунальних послуг відповідачами
ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підписаний,
що було підтверджено і відповідачкою
ОСОБА_1 та не спростовувалось у
судовому засіданні. Також даний факт
підтверджується повідомленням
адресованим відповідачкою ОСОБА_1 на
адресу КП «Мрія» від 04.07.2013 року згідно
якої вона повідомила, що підписувати
типовий договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій від 22.04.2010
року, оскільки при укладанні такого
договору виник спір, який можна
вирішити тільки у судовому порядку.

Також у матеріалах справи наявний звіт
про нарахування квартирної плати за
адресою АДРЕСА_1 , особовий рахунок
НОМЕР_1 згідно якої:

за період з 01.03.2008 року по 01.05.2008 року
вартість послуг становила - 47грн. 57 коп.;

за період з 01.06.2008 року по 01.10.2008 року
вартість послуг становила - у межах від
80 грн 72 коп і до 83,47 грн;

за період з 01.11.2008 року по 01.02.2011 року
вартість послуг згідно рішення
виконавчого комітету Стрийської
міської ради від 28.04.2011 року №155
становила - 74 грн. 56 коп.

за період з 01.05.2011 року по 01.05.2013 року
вартість послуг згідно рішення
виконавчого комітету Стрийської
міської ради від 28.04.2011 року №155
становила - 101 грн. 06 коп.

Таким чином як вбачається з наявного у
матеріалах справи розрахунку
заборгованості відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по сплаті за житлово -
комунальні послуги станом на 01.06.2013
року у них наявна заборгованість за
несплату житлово - комунальних послуг
на загальну суму 3 182, 15 грн.

Суд вважає голослівними та не бере до
уваги твердження представника
відповідача ОСОБА_6 заявлені ним у
судовому засіданні та у письмовому
запереченні про те, що відповідачам не
надаються житлово - комунальні послуги
з переліку складових послуг з
утримання будинків та прибудинкових
територій КП «Мрія», які затвердженні
рішенням Стрийської міської ради,
оскільки всупереч вимогам ст. ст. 10, 60
ЦПК України такі обставини
відповідачами належним чином не
доведені. В ході судового розгляду
відповідач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_6 не надали беззаперечних та
переконливих доказів, того, що вони
звертались до позивача зі скаргами на
неякісне надання послуг чи їх
ненадання із складенням акту -
притензій щодо неякісного надання
послуг, як того вимагає ст. 18 Закону
України «Про житлово - комунальні
послуги».

Крім того судом, в ході розгляду справи,
було беззаперечно встановлено той
факт, що КП «Мрія» надавались, у
відповідності до затвердженого
органом місцевого самоврядування
переліку, послуги з обслуговування
АДРЕСА_1, що підтверджується наявними у
матеріалах справи доказами, а саме:

копією договору про постачання
електричної енергії № 40077 від 17.09.2008
року, що підтверджує факт надання КП
«Мрія» послуг з обслуговування
внутрібудинкових електромереж. Оплата
використаної електроенергії
підтверджується копіями платіжних
доручень, які також знаходяться в
матеріалах справи;

копією договору між КП «Мрія» та КП
«Стрийводоканал» від 01.07.2013 року
(обслуговування аварійною службою) та
копією акту здачі - прийняття робіт
(надання послуг) № ОУ -0000087;

копією договору на санітарно -
профілактичні, протиепідемічні заходи
(профдезроботи) № 123 від 09.10.2009 року та
акт про виконані профдезроботи від
30.08.2013 року.

копією акту про періодичну перевірку
та прочистку димових і вентиляційних
каналів від січня 2013 року;

копіями наряд завдання за квітень 2010
року (ремонт сходових кліток, побілка,
фарбування панелей, вікон і дверей 1 та 2
підїзд), наряд завдання № 2 від 11.07.2011
року ( ремонт покрівлі), копія наряд
завдання № 2 від 25.06.2012 року (за чеканка
стиків дощової каналізації), копія
наряд - завдання № 3 від 31.05.2013 року
(заміна загонів, заміна зміє вика),
копія наряд завдання «№2 від 31.05.2013 року
(прочищення каналізаційної мережі,
заміна каналізаційних труб), копія
наряд завдання № 1 від 27.06.2013 року
(ремонт дощової каналізації);

копією наказу про закріплення
притиральної площі між двірниками.

Крім того суд критично ставиться до
твердження представника відповідача
ОСОБА_6 у письмовому заперечені проти
позову від 05.11.2013 року про те, що між КП
«Мрія» та відповідачкою ОСОБА_1 немає
укладеного договору про надання
житлово - комунальних послуг, а при
укладенні такого договору між ними
виник спір , у зв'язку з чим остання не
зобов'язана проводити щомісячну оплату
за послуги, які не надаються.

Так сама відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтвердила той факт, що не
бажала підписувати даний договір, так
як вважає, що щомісячна сума є
завищеною, оскільки КП «Мрія» не надає
такі послуги як: деритиризація у
житлових будинках, обслуговування
вентиляційних та димових каналів,
роботи профілактичного огляду і
поточного ремонту; технічне
обслуговування теплофікаційних мереж
та мереж гарячого водопостачання, а
тому вважає що розмір щомісячної плати
за надані послуги повинні складати 48
грн 46 коп. Про це було викладено нею у
протоколі розбіжностей до типового
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій від 22.04.2013 року
між КП «Мрія» і ОСОБА_1 від 04.05.2013 року,
який був адресований КП «Мрія». Крім
того суд приходить до переконання, що
відповідач ОСОБА_1 вправі звернутись до
суду з відповідною позовною заявою на
дії КП «Мрія», щодо укладення договору
про надання комунальних послуг з
урахуванням її вимог.

В даному ж випадку у відповідності до
п.1 ч. 3. ст. 20 Закону України «Про житлово
- комунальні послуги» оплата за
надання житлово - комунальних послуг це
є обов'язком особи, а не її правом.

Крім того, сама по собі відсутність
письмового договору між сторонами не
може бути підставою для відмови в
позові про стягнення заборгованості за
фактично надані послуги, оскільки
обов'язок власників квартир
(квартиронаймачі), що являються
споживачами житлово-комунальних
послуг, вносити квартирну плату та
плату за обслуговування і ремонт
будинків щомісяця установлений
відповідно п.5 ч.3 ст.20 Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених постановою КМУ
від 24.01.2006 року.

Також судом з'ясовано що згідно звіту
про нарахування квартирної плати за
особовим рахунком № НОМЕР_1, який
закріплений за адресою відповідачів
вбачається, що починаючи з березня 2008
року по червень 2013 року відповідачі
здійснювали частково оплату за житлово
- комунальні послуги в сумі, яка
перевищувала одноразовий місячний
платіж, а саме: у червні 2008 року - було
нараховано 83,47 грн, фактично оплачено -
95,14 грн; у грудні 2008 року нараховано 74,56
грн, оплачено - 155,68 грн.; у березні 2009
нараховано 74,56 грн оплачено 80 грн,
квітень, травень та липень 2009 року
нараховано по 74,56 грн за місяць,
оплачено по 100 грн, за вересень 2009 року
нараховано 74,56 оплачено 191,92 грн. у
квітні травні, листопаді та грудні
відповідачем було оплачено по 100 грн.

Таким чином, на підставі
вищенаведеного суд приходить до
переконливого висновку, що здійснюючи
проплати, які перевищували місячний
розмір оплати за послуги теплоенергії
відповідачі тим самим визнавали наявну
у них заборгованість та відповідно
даними проплатами частково погашали
існуючий борг, а тому перебіг позовної
давності переривався в силу ч. 1 ст. 264 ЦК
України.

Аналізуючи зібрані по справі докази і
оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що
позовні вимоги є підставними та
обґрунтованими, оскільки в судовому
засіданні доведено факт надання КП
Мрія» житлово - комунальних послуг,
перелік яких був затверджений органом
місцевого самоврядування, а також факт
несплати відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 коштів за житлово -
комунальні послуг в результаті чого
утворилась наявна заборгованість.

Крім того, суд приходить до
переконливого висновку, що так як між
сторонами склались фактичні договірні
відносини, то відповідачі зобов'язані
здійснювати оплату за житлово -
комунальні послуги та погасити наявну
заборгованість, оскільки несплата
останніми даних коштів може призвести
до вкрай негативних наслідків, зокрема
до аварійності будинку в цілому.

На підставі вище наведеного, повно та
всебічно проаналізувавши матеріали
справи, оцінивши докази у їх
сукупності, враховуючи те, що
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
належним чином не виконують обов'язок
по сплаті коштів за надані житлово -
комунальні послуги, суд приходить до
висновку про необхідність стягнення з
них у солідарному порядку
заборгованості за отримані послуги за
тарифами, затвердженими органом
місцевого самоврядування в сумі 3 182
(три тисячі сто вісімдесят дві) гривні 15
копійок, з яких 640,16 грн. -
заборгованість за період з 01.03.2008 року
по 01.05.2010 року + 2 615,55 грн. заборгованість
за період з 01.06.2010 року по 01.06.2013 року.

Також згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Тому суд вважає, що з відповідачів
ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути
солідарно в користь держави судовий
збір, а саме 229 (двісті двадцять дев'ять)
гривень 40 коп..

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 68 ЖК Україния, ст. 543 ЦК
України, ст.ст. 1, 19, 20, 24 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Мрія» на (р/р
3583, МФО 325796,ЗКПО 32802312 філія ЛОУ АТ
«Ощадбанк») заборгованість за несплату
житлово - комунальних послуг в сумі 3
182,15 грн. (три тисячі сто вісімдесят дві
гривні 15 копійок).

Стягнути солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в користь держави судовий збір у
розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять
гривень 40 коп.)

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення або десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко