Справа № 274/3808/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області Корбут В.В.,
за участю секретаря судового засідання
Жмурко В.І.

розглянувши цивільну справу за
позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування", представниками якої є
ОСОБА_1, ОСОБА_2,доОСОБА_3простягнення 1
000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(далі - Товариство) звернулось з
вказаним позовом, у якому просить
стягнути на її користь з ОСОБА_3 суму
франшизи у розмірі 1 000,00 грн.

ОСОБА_3 проти позову заперечив,
посилаючись на те, що на момент
дорожньо-транспортної пригоди він
перебував у трудових відносинах з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мяркіс" і виконував
трудові обов'язки водія на службовому
автомобілі, який був забезпеченим
транспортним засобом відповідно до
полісу № ВЕ/1851646, страхувальником за
яким було Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мяркіс".

Судом з'ясовано, що 17.10.2011 р. приблизно о
10:55 ОСОБА_3 на пр-ті Бажана у м. Києві,
керуючи автомобілем "Мерседес", д.н.з.
НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не
впевнився, що це буде безпечно,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем "Шевроле", д.н.з. НОМЕР_3, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів, що підтверджується постановою
судді Дарницького районного суду м.
Києва від 07.11.2011 р. у справі № 3-9171/2011р. (а.
с. 24).

Цією ж постановою ОСОБА_3 було визнано
винуватим у скоєнні правопорушення,
передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Автомобіль "Шевроле", д.н.з. НОМЕР_3, було
застраховано Акціонерним товариством
"Страхова компанія "АХА Страхування", що
підтверджується договором страхування
наземного транспортного засобу № 3083052
від 22.01.2011 р. (а. с. 8 - 16).

Акціонерне товариство "Страхова
компанія "АХА Страхування" здійснила
страхову виплату згідно договору
страхування наземного транспортного
засобу № 3083052 від 22.01.2011 р., у загальному
розмірі 5 544,34 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 34108 від 17.11.2011 р.
на суму у розмірі 3 047,45 грн. та платіжним
дорученням № 2313 від 07.11.2011 р. на суму у
розмірі 2 496,89 грн. (а. с. 31, 32).

Правонаступником Акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" є Товариство.

Обґрунтовуючи позов, Товариство
посилається, зокрема, на те, що на
підставі статті 993 Цивільного кодексу
України, статті 27 Закону України "Про
страхування" до нього як до страховика,
який виплатив страхове відшкодування,
у межах фактичних витрат перейшло
право вимоги, яке страхувальник має до
особи, відповідальної за збитки
цивільно-правова відповідальність.
Такою особою є ОСОБА_3. Однак
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля "Мерседес", д.н.з.
НОМЕР_1 була застрахована в
Національній акціонерній страховій
компанії "Ораната" за полісом № ВЕ/1851646,
який покриває його (Товариства) суму
збитків у розмірі 4 544,34 грн., так як
франшиза за цим полісом складає 1 000,00
грн., а тому з ОСОБА_3 підлягає стягненню
1 000,00 грн.

Суд зазначає, що власником автомобіля
"Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1 на момент
дорожньо-транспортної пригоди (17.10.2011
р.) було Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мяркіс", що
підтверджується довідкою № 8896032 від
11.06.2012 р. про дорожньо-транспортну
пригоду (а. с. 22 - 23).

Цивільно-правова відповідальність
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мяркіс" була
застрахована згідно полісу № ВЕ/1851646
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, забезпеченим транспортним
засобом за яким є автомобіль "Мерседес",
д.н.з. НОМЕР_1 (а. с. 68).

На момент дорожньо-транспортної
пригоди (17.10.2011 р.) ОСОБА_3 перебував у
трудових відносинах з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мяркіс",
працюючи на посаді водія, та виконував
відповідні трудові обов'язки, що
підтверджується записами № 9 та № 10
трудової книжки ОСОБА_3 (а. с. 69) та
випливає зі змісту його заяви від 03.12.2014
р. (а. с. 67).

Частиною першою статті 1172 Цивільного
кодексу України передбачено, що
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Відповідно до правової позиції,
викладеної у постанові Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду
України від 06.11.2013 р. у справі № 6-108цс13:

"Аналіз норм статей 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК
України дає підстави для висновку про
те, що шкода (у тому числі моральна),
завдана внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди з вини
водія, який на відповідній правовій
підставі керував автомобілем, що
належить роботодавцю, відшкодовується
власником (володільцем) цього джерела
підвищеної небезпеки, а не
безпосередньо винним водієм.

Положення статей 1187, 1188 ЦК України є
спеціальними щодо статей 1166, 1167
зазначеного Кодексу, у зв'язку із чим
перевага в застосуванні повинна
надаватися спеціальним нормам.

За змістом ч. 2 ст. 1188 ЦК України
обов'язок відшкодувати шкоду, завдану
іншим особам (які не є власниками або
володільцями транспортного засобу,
наприклад пасажир транспортного
засобу), покладається на власників
(володільців) джерел підвищеної
небезпеки, незалежно від їхньої вини (ч.
2 ст. 1187 ЦК України".

Таким чином, особою, яка є
відповідальною за збитки, завдані
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталась 17.10.2011 р., є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мяркіс".

Між тим, Товариство клопотання про
заміну неналежного відповідача -
ОСОБА_3 на належного - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Мяркіс", не
заявляло, від нього надходило лише два
клопотання про розгляд справи за його
відсутності (а. с. 59 - 60, 65 - 66).

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що у задоволенні позову
Товариства до ОСОБА_3 необхідно
відмовити.

Керуючись статтями 1 - 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 -
64, 79, 88, 208, 209, 212 - 215 Цивільного
процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_3
про стягнення 1 000,00 грн. відмовити.

Роз'яснити, що:

- рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на рішення може
бути подана до Апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня його проголошення;

- особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
В.В. Корбут