Провадження по справі № 4-с/752/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого -судді Хоменко О.Л.,

при секретарях Шепетюк С.П.,
Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крим Петролеум
Компані» на дії державного виконавця;
заінтересована особа: старший
державний виконавець Київського
відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського МУЮ АР Крим
Дорошенко В.В., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із скаргою на
дії державного виконавця.

Свої вимоги мотивує тим, що
постановою старшого державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Сімферопольського МУЮ АР Крим від
31.07.2013 року відновлено виконавче
провадження №34182845 з виконання
виконавчого листа № 2-1471/11, виданого
Голосіївським районним судом м.Києва
10.05.2011 року про стягнення з ТОВ «Крим
Петролеум Компані» на користь ОСОБА_2
середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в розмірі 182092 грн
та моральної шкоди в розмірі 5000 грн -
всього 187092 грн.

Підставою відновлення
виконавчого провадження стала
постанова №19/10/1-13/2-2013 про результати
перевірки архівного виконавчого
провадження від 23.07.2013року та
постанова про результати перевірки
законності виконавчого провадження
від 30.07.2013 року.

Так, перевіркою було встановлено,
що ОСОБА_2 ніби-то не отримував суми
в розмірі 5000 грн на відшкодування
моральної шкоди.

Проте 28.07.2011 року між ТОВ «Крим
Петролеум Компані» та ОСОБА_2 було
укладено додаткову угоду №2 до
трудового договору від 05.05.2009 року
про умови розірвання.

Відповідно до п.4 додаткової
угоди на момент вивільнення ОСОБА_2
було сплачено компенсацію за
вимушений прогул за період з
листопада 2009 року по липень 2011 року у
загальній сумі 205238 грн 09 коп, до
складу якої входить заробітна плата
за час вимушеного прогулу у сумі 182092
грн, що була стягнута з ТОВ «Крим
Петролеум Компані» згідно рішення
Голосіївського районного суду м.Києва
від 10.05.2011 року.

Крім цього, відповідно до п.4
додаткової угоди ОСОБА_2 також була
здійснена виплата за дві
невикористані відпустки, що загалом
складає 14077 грн 16 коп, та сплачена
додаткова сума за домовленістю
сторін у розмірі 96684 грн 75 коп, до
складу якої входить сума
відшкодування в розмірі 5000 грн, що
була стягнута з ТОВ «Крим Петролеум
Компані» згідно рішення
Голосіївського районного суду
м.Києва від 10.05.2011 року.

Згідно п.9 додаткововї угоди
сторони погодили, що не мають одна до
одної фінансових чи інших
нематеріальних претензій. Підписавши
додаткову угоду, ОСОБА_2 погодився
відмовитись від існуючих позовів та
не подавати в майбутньому позови
проти ТОВ «Крим Петролеум Компані»,
незалежно від їх підсудності,
включаючи, але не обмежуючись
позовом, що знаходиться у
провадженні Голосіївського районного
суду м.Києва за № 2-3994/11 та позовом,
щодо якого прийнято рішення
Голосіївським районним судом м.Києва
від 10.05.2011 року за №2-1471/11.

Відповідно до відомості про
нарахування коштів №22 від 02.08.2011 року
та платіжного доручення №349 від
02.08.2011 року ОСОБА_2 була перерахована
на картковий рахунок НОМЕР_1 загальна
сума в розмірі 306000 грн на виконання
п.4 додаткової угоди від 28.07.2011 року.

Вважає, що ТОВ «Крим Петролеум
Компані» не має перед ОСОБА_2
заборгованості по сплаті середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
та моральної шкоди в сумі 187092 грн,
так як ним виконані умови додаткової
угоди та перераховано стягувачу
грошові кошти в сумі 306000 грн.

Таким чином, виконавче
провадження відновлено незаконно і
безпідставно.

Просить визнати дії старшого
державного виконавця Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим
Дорошенко В.В. щодо винесення постанови
про відновлення виконавчого
провадження від 31.07.2013 року
неправомірними та скасувати постанову.

Також просить зобов'язати
старшого державного виконавця
Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ
АР Крим Дорошенко В.В. винести
постанову про закінчення виконавчого
провадження № 34182845 у зв'язку з
фактичним виконанням в повному
обсязі рішення Голосіївського
районного суду м.Києва від 10.05.2011 року.

В судовому засіданні
представник заявника підтримала
вимоги скарги і просить їх
задовільнити.

Заінтересована особа в судове
засідання не з`явилась, про день
розгляду скарги повідомлена
належним. До суду надійшла заява за
підписом в.о. начальника Київського
ВДВС Сімферопольського МУЮ про
розгляд скарги без участі державного
виконавця.

Суд, заслухавши представника
заявника, та, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено,
що 01.10.2012 року головним державним
виконавцем Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ Івановим В.А.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-1471/11, виданого 10.05.2011 року про
стягнення з ТОВ «Крим Петролеум
Компані» на користь ОСОБА_2
заборгованості в сумі 187092 грн.

Як вбачається з копії рішення
Голосіївського районного суду м.Києва
від 10.05.2011 року, до складу
заборгованості входить сума
середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, що становить 182092
грн та моральна шкода в розмірі 5000
грн.

28.07.2011 року між ТОВ «Крим
Петролеум Компані» та ОСОБА_2
укладено додаткову угоду до
трудового договору від 05.05.09 про умови
розірвання, відповідно до якої
сторони домовилися про припинення
контракту за взаємною згодою з 31.07.2011
року.

Відповідно до п.4 додаткової
угоди на момент вивільнення ОСОБА_2
було сплачено компенсацію за
вимушений прогул за період з
листопада 2009 року по липень 2011 року у
загальній сумі 205238 грн 09 коп. Виплата
за дві невикористані відпустки, що
загалом складає 14077 грн 16 коп, а також
додаткова сума за домовленістю сторін
у розмірі 96684 грн 75 коп, що у
загальному об'ємі складає 316000 грн.
Заробітна плата за один місяць у
розмірі 10000 грн вже сплачена
роботодавцем працівникові у порядку
виконання рішення Голосіївського
районного суду м.Києва у справі
№2-1471/11. Тому загальна сума, що
лишилась до сплати працівником
складає 306000 грн, яка буде сплачена
працівникові роботодавцем протягом 15
днів з моменту підписання цієї
додаткової угоди на картковий
рахунок .

Згідно п.9 додаткововї угоди
сторони погодили, що не мають одна до
одної фінансових чи інших
нематеріальних претензій. Підписавши
додаткову угоду, ОСОБА_2 погодився
відмовитись від існуючих позовів та
не подавати в майбутньому позови
проти роботодавця, незалежно від їх
підсудності, включаючи, але не
обмежуючись позовом, що знаходиться
у провадженні Голосіївського
районного суду м.Києва за № 2-3994/11 та
позовом, щодо якого 10.05.2011 року
прийнято рішення Голосіївським
районним судом м.Києва у справі за
№2-1471/11.

Відповідно до відомості про
нарахування коштів №22 від 02.08.2011 року
ТОВ «Крим Петролеум Компані» було
перераховано на картковий рахунок
ОСОБА_2 306000 грн, що підтверджується
копією платіжного доручення №349 від
02.08.2011 року.

Постановою старшого державного
виконавця Київського ВДВС
Сімферопольського управління юстиції
Дорошенко В.В. від 23.10.2012 року
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-1471/11,
виданого 10.05.2011 року про стягнення з
ТОВ «Крим Петролеум Компані» на
користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі
187092 грн закінчено на підставі п.8 ч.1
ст.49, ст.50 Закону України «Про
виконавче провадження».

Свою постанову державний
виконавець мотивував тим, що на
картковий рахунок ОСОБА_2
перераховано грошові кошти згідно з
відомостями, вказаними в зарплатній
відомості №22 від 02.08.2011 року в сумі
306000 грн.

23.07.2013 року заступником
начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в АР Крим
Коросташовцем Г.А. винесено постанову
№19/10/1-13/2-2013 про результати перевірки
архівного виконавчого провадження,
якою зобов'язано начальника
Київського ВДВС Сімферопольського
міського управління юстиції
Єрмолаєву К.В. скасувати постанову
про закінчення виконавчого
провадження від 23.10.2012 року та
винести постанову про відновлення
виконавчого провадження.

При цьому перевіркою було
встановлено, що у додатковій угоді №2
до трудового договору від 05.05.2009, яка
була підписана ОСОБА_2 та боржником
ТОВ «Крим Петролеум Компані» не було
вказано, що на користь ОСОБА_2 була
сплачена сума в розмірі 5000 грн
моральної шкоди на підставі рішення
Голосіївського районного суду
м.Києва від 10.05.2011 року по справі
№2-1471/2011. Також в матеріалах
виконавчого провадження відсутні
платіжні доручення щодо
перерахування на користь ОСОБА_2
суми у розмірі 5000 грн моральної
шкоди на підставі рішення
Голосіївського районного суду
м.Києва від 10.05.2011 року по справі
№2-1471/2011.

Постановою начальника
Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ
Єрмолаєвою К.В. від 30.07.2013 року
скасовано постанову про закінчення
виконавчого провадження від 23.10.2012
року, винесену державним виконавцем
Дорошенко В.В. при примусовому
виконанні виконавчого листа, виданого
13.07.2012 року Голосіївським районним
судом м.Києва по справі №2-1471/11.

31.07.2013 року на підставі
зазначеної постанови старшим
державним виконавцем Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ Дорошенко В.В.
відновлено виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2-1471/11,
виданого 10.05.2011 року про стягнення з
ТОВ «Крим Петролеум Компані» на
користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі
187092 грн.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов`язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств,
установ,організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій
території України, а у випадках,
встановлених міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, - і за її
межами.

Згідно ст.11ч.2 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення ( далі- виконавчий
документ), у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом
і цим Законом.

Відповідно до ст.49 ч.1 п.8 Закону
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Пунктом 2 ч.1 ст.49 Закону
передбачено можливість закінчення
виконавчого провадження у випадку
визнання судом мирової угоди між
стягувачем і боржником у процесі
виконання.

Відповідно до ст.51 ч.1 Закону у
разі, якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби, або якщо до
державного виконавця надійшло
рішення суду про скасування заходів
до забезпечення позову, а також у
разі повернення виконавчого
документа з іншого відділу державної
виконавчої служби, виконавче
провадження підлягає відновленню
протягом трьох робочих днів з дня
надходження рішення суду, виконавчого
документа чи постанови керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Судом встановлено, що рішенням
Голосіївського районного суду
м.Києва від 10.05.2011 року з ТОВ «Крим
Петролеум Компані» стягнуто на
користь ОСОБА_2 182092 грн середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
та 5000 грн моральної шкоди.

Рішення суду виконується
державним виконавцем в повному
обсязі і у чіткій відповідності до
виконавчого документа, що випливає із
згаданих вище положень Закону
України «Про виконавче провадження».

Сторони виконавчого провадження
в ході виконання судового рішення
можуть укласти мирову угоду, яка
відповідно до ст.12 ч.3 Закону України
«Про виконавче провадження» має бути
визнана судом. Твердження
представника заявника про те, що на
підставі додаткової угоди №2 до
трудового договору від 05.05.09 про умови
розірвання, яка була укладена 28.07.2011
року, ТОВ «Крим Петролеум Компані»
виплатило ОСОБА_2 306000 грн, і в цю
суму, зокрема, війшли сума середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
в розмірі 182092 грн та моральна шкода в
сумі 5000 грн суд вважає
безпідставними, оскільки вони не
підтверджені жодними доказами.

Так, із тексту угоди не
вбачається, які саме суми мають бути
сплачені ОСОБА_2 за рішенням суду і в
якому порядку.

Крім того, не може бути взята
судом до уваги сама угода №2 до
трудового договору від 05.05.09 про
умови розірвання, яка була укладена
28.07.2011 року, оскільки трудовий договір
з ОСОБА_2 було розірвано 19.10.2009 року
згідно з наказом №117/191009/ОК, і цей
факт встановлений рішенням
Голосіївського районного суду
м.Києва від 10.05.2011 року.

Сторонами в порядку виконання
рішення могла бути укладена
відповідна мирова угода, яка, у разі
визнання її судом, стала б підставою
для закінчення виконавчого
провадження. Проте сторони не
скористалися наданим їм правом.

Таким чином, на день розгляду
скарги рішення Голосіївського
районного суду м.Києва від 10.05.2011 року
не можна вважати виконаним.

В результаті перевірки
законності проведення виконавчих дій
по виконанню виконавчого листа
№2-1471/2011 в діях старшого державного
виконавця Дорошенка В.В. було виявлено
ряд порушень, зокрема, порушено
вимоги ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження», в зв'язку з
чим постанова про закінчення
виконавчого провадження від 23.10.2012
року була скасована начальником
Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ
Єрмолаєвою К.В., а 31.07.2013 року старшим
державним виконавцем Дорошенко В.В.
винесена постанова про відновлення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-1471/11,
виданого 10.05.2011 року про стягнення з
ТОВ «Крим Петролеум Компані» на
користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі
187092 грн на підставі ст.51 ч.1 Закону
України «Про виконавче провадження».

Вказану постанову суд вважає
законною, а дії державного виконавця
щодо її винесення - правомірними.

За таких обставин суд в
задоволенні скарги відмовляє.

Враховуючи наведене, та,
керуючись ст.ст.11 ч.2, 49 ч.1, 51 ч.1 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст.14,60,386,387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Крим
Петролеум Компані» на дії державного
виконавця; заінтересована особа:
старший державний виконавець
Київського відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
МУЮ АР Крим Дорошенко В.В. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: