АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/9001/12 22-ц/774/125/К/14
Провадження № 22-ц/774/125/К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 408/9001/12
інстанції - Валуєва В.Г.
Доповідач - Ляховська І.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Кузьміній Н.В.,

за участю - позивача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 15
квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення
подвійної суми завдатку, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_5 про
стягнення подвійної суми завдатку. В
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що 21 листопада 2011 року між ним та
ОСОБА_5 укладено договір завдатку для
підтвердження їх намірів укласти
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, вартість якої за домовленістю
складає 192000грн. Згідно вищезазначеного
договору позивачем передано
відповідачу завдаток у сумі 48000грн. 15
листопада 2012 року ОСОБА_5 не з'явилась
до нотаріуса для укладання договору
купівлі - продажу квартири та згодом
відмовилась від продажу квартири,
проте повертати завдаток
відмовляється. Тому ОСОБА_2 просив
стягнути з неї подвійну суму завдатку
в розмірі 96000грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 15
квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені у повному обсязі, з ОСОБА_5
на його користь стягнуто суму
подвійного завдатку у розмірі 96000грн.,
судовий збір у розмірі 960 грн. та 114,
70грн., а також 5000грн. витрат за надання
правової допомоги.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_5 ставить питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового про
відмову у задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, на її думку, задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2, судом не
враховано, що на момент укладання
договору завдатку з позивачем померли
два співвласника спірної квартири, а
тому документи на квартиру на даний час
потребують дооформлення. Крім того,
судом невірно застосовано норму ст. 571
ЦК України щодо повернення нею
подвійного завдатку позивачу, оскільки
між сторонами не укладався договір
купівлі-продажу, на підставі якого
виникають зобов'язання між сторонами в
забезпечення його виконання, а тому
передані гроші їй позивачем не є
завдатком.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 21 листопада 2011
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено
договір завдатку, відповідно до якого
позивач передав відповідачці 48000грн. в
якості способу забезпечення виконання
зобов'язання - укласти договір
купівлі-продажу нерухомості продавцем
та придбати у приватну власність
покупцем приватизовану квартиру
АДРЕСА_1 вартістю 192000грн., яка потребує
оформлення після прийняття спадщини
(а.с. 3 - 4).

Згідно умов договору сторони
зобов'язалися придбати та продати
квартиру до 15 листопада 2012 року, проте
договір купівлі-продажу спірної
квартири не укладено через відсутність
оригіналів правовстановлюючих
документів на квартиру.

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивач ОСОБА_2 посилався на те, що
відповідачка, порушивши умови договору
завдатку від 21 листопада 2011 року,
повинна відшкодувати йому подвійну
суму завдатку.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
виходив із положень ч. 1 ст. 571 ЦК України
щодо обов'язку кредитора, з вини якого
сталося порушення зобов'язань,
повернути боржникові завдаток та
додатково сплатити суму в розмірі
завдатку або його вартості, у зв'язку з
чим погодився із доводами позивача та
задовольнив його позовні вимоги в
повному обсязі.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду, оскільки він не
відповідає обставинам справи та нормам
діючого законодавства.

Згідно положень ст.. 570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

За змістом указаної статті завдатком
може забезпечуватися тільки дійсне
зобов'язання, тому правила ч. 2 ст. 570
цього Кодексу про залишення завдатку
особі, яка його одержала,
застосовується у випадках, коли
договір було укладено, але сторона
ухиляється від його виконання.

Якщо ж сторони домовились укласти
договір, але відповідним чином його не
оформили, сплачені в рахунок виконання
договору платежі визнаються
авансовими і повертаються в тому
розмірі, в якому вони надавались.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції безпідставно застосував
норми ч. 1 ст. 571 ЦК України, оскільки
залишив поза увагою, що сторони у
справі не зверталися до нотаріуса для
оформлення і посвідчен ня угоди
купівлі-продажу квартири, тому
передані позивачем кошти в сумі 48000грн.
є не завдатком, а авансом, який підлягає
поверненню в тому розмірі, в якому
наддавались кошти.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням у
справі в порядку ст.. 309 ч. 1 п.п.3,4 ЦПК
України нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та
стягнення з ОСОБА_5 на його користь суми
завдатку в розмірі 48000грн.

Згідно ст.. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.. 88 ЦПК
України якщо суд апеляційної або
касаційної інстанції, не передаючи
справи на новий розгляд, змінює рішення
або ухвалює нове, суд відповідно змінює
розподіл судових витрат.

Статтею 1 Закону України «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах»
передбачено, що розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
справа, в яких така компенсація
виплачується стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення, іншою
стороною, а в адміністративних справа -
суб'єктом владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Зважаючи на те, що позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені на 50%, судові витрати
позивача підлягають задоволенню
пропорційно, з урахуванням
мінімальної заробітної плати,
встановленої на 15 квітня 2013 року в
розмірі 1190грн., часу, витраченого
адвокатом на участь у судовому
засіданні, колегія суддів вважає, що
відшкодуванню позивачеві підлягають
судові витрати у розмірі 547,35грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч. 1п. 3, 4 , 313, 314,
316 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Заочне рішення Дзержинського
районного суду м.Кривого Рогу від 15
квітня 2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
суму авансу в розмірі 48000 (сорок вісім
тисяч) гривень, а також судові витрати в
сумі 547 (п'ятсот сорок сім) гривень
35копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді: /підписи/

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді:
А.П.Барильська

Л.В.Михайлів