overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/200/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М.., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3

заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 4605, 71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від оплати витрат по судовому збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Звільнити Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" від оплати судового збору за розгляд справи.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 4605, 71 грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

07 березня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі № 2-2550/14, 760/4692/14-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 26 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"17" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/1233/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1233/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03.04.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Провадження № 2-н/487/430/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.03.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України», що знаходиться за про стягнення з ОСОБА_1, ІНН не відомий, мешкає АДРЕСА_1 боргу за газ, - 25.02.2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, борг за газ в розмірі 2716,22 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» борг за газ в розмірі 2716,22 грн. (р/р
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», судового збору в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 2/489/2796/2013
№ 2-во/489/15/2014
УХВАЛА

14.03.2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про виправлення описки в ухвалі суду від 20.09.2013 р. по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Миколаєва 20.09.2013 р. було постановлено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви для подання до належного суду, а також про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак судом помилково в резолютивній частині ухвали невірно зазначено номер платіжного доручення, за яким має бути повернуто судовий збір позивачу, як «BO901B085SN» замість вірного «BO901B085N», що є підставою для виправлення описки відповідно до ст. 219
ЦПК України.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

20.09.2013 р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва було постановлено ухвалу по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду, а також повернуто сплачену суму судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи № 2/489/2796/2013, судом помилково в резолютивній частині ухвали невірно зазначено номер платіжного доручення, за яким має бути повернуто судовий збір позивачу, як «BO901B085SN» замість вірного «BO901B085N».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в тексті ухвали суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК
України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20.09.2013 р. по справі № 2/489/2796/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Змінити в резолютивній частині ухвали номер платіжного доручення, за яким має бути повернуто судовий збір позивачу, з «BO901B085SN» на вірний
«BO901B085N».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

06 березня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі № 2-2403/14, 760/4069/14-ц за позовом:

Комунального підприємства
«Батиївське» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Комунального підприємства
«Батиївське» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 26 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/213/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою шляхом виселення з її жилої площі особи, яка безпідставно вселилася та проживає в ній без надання їй іншого житла, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

19 лютого 2014 року до Березівського районного суду надійшла від ОСОБА_1 заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка ухвалою судді від 19 лютого 2014 року в порядку ч.7 ст.229 ЦПК
України залишена без руху для усунення недоліків.

Однак вимоги положень ст.229 ЦПК України щодо заяви про перегляд заочного рішення не виконані та зазначений недолік не усунутий у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові в тому разі, коли недоліки її не усунуті у встановлений законом строк.

Заявою від 12 березня 2014 року ОСОБА_1 просить звільнити від сплати судового збору та направити їй копію позову з доданими до нього документами для подачі зустрічного позову і заперечень.

Вважаю за необхідне повідомити, що після відкриття провадження у справі копія позову ОСОБА_2 з доданими до нього документами у встановленому законом порядку направлялися за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України учасники процесу мають право ознайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал та прослуховувати запис фіксування судового засідання, робити з нього копії.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 січня 2014 року вважати неподаною і повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/1327/14-ц
Провадження по справі № 2/367/669/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 27.03.2014р. о 12-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Дата документу 17.03.2014
Справа №479/318/14-ц
Провадження№2/479/104/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року смт.Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав зобов'язання по кредитному договору№DNH4KS90110112, укладеного 28 березня 2006 року.

Ознайомившись з поданою заявою, суддя встановила, що в провадженні
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області перебувала цивільна справа №479/743/13ц, провадження
№2/479/282/13 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору№DNH4KS90110112, укладеного 28 березня 2006 року. 19 листопада 2013 року судом ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено, вподальшому Апеляційним судом
Миколаївської області апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилено, а рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2013 року - залишено без змін.
Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області у цивільній справі №479/743/13ц набрало законної сили 23 січня 2014 року.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.2 ст.122, 210, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

О.В. Репушевська
Справа № 2-2831/11
У Х В А Л А

про повернення заяви про виправлення описки за заявою представника заявника

17 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із зазначеною заявою.

17.03.2014 року представник заявника подав до суду заяву про повернення заяви про виправлення описки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» про виправлення описки повернути представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"17" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/1230/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1230/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03.04.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 2-с/487/21/14
УХВАЛА

17.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою ОСББ «Рассвет» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Заводського районного суду м.Миколаєва 28.11.2013 року було видано судовий наказ за заявою ОСББ « Рассвет» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3340,15 грн. а також судових витрат у розмірі 114,70 грн.

11.03.2014 року до суду з заявою про скасування судового наказу звернулася
ОСОБА_2, посилаючись на те, що нею систематично сплачуються житлово-комунальні послуги

14.03.2014 року зазначена заява у відповідності до вимог ст..11-1 ЦПК
України передана на розгляд судді
Притуляк І.О.

Дослідивши надані документи, суд вважає, що зазначену заяву необхідно прийняти до розгляду, та зупинити виконання судового наказу..

Керуючись ст.105-1 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою
ОСББ «Рассвет» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - прийняти до розгляду.

Заяву до розгляду призначити у відкритому судовому засіданні на 26.03.2014 року 08-00 годину.

Зупинити виконання судового наказу
№2-н/487/21/14.

Копію ухвали направити сторонам та Заводського відділу ДВС ММУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.О.Притуляк
Справа № 508/158/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви позивачеві

"12" березня 2014 р.

12 березня 2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Миколаївської селищної ради
Миколаївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

6 лютого 2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської селищної ради
Миколаївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за заповітом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня відмова нотаріуса про вчинення нотаріальних дій.

10 лютого 2014 року була винесена ухвала про залишення зазначеного позову без руху, а також позивачам був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України. Крім того позивачам також було роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтіми 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Миколаївської селищної ради
Миколаївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за заповітом вважати неподаною і повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області у п`ятиденний термін з дня її оголошення.

Суддя: