У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013
року, рішення апеляційного суду
Одеської області від 04 грудня 2013 року в
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, третя особа - Головне
управління Державної міграційної
служби України в Одеській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
виселення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_3, в якому з урахуванням уточнень
просило виселити та визнати його таким,
що втратив право користування житловим
приміщенням квартири АДРЕСА_1,
встановити порядок виконання рішення.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 19 вересня 2013 року позов ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Визнано відповідача таким, що втратив
право користування квартирою АДРЕСА_1

Виселено ОСОБА_3 із спірної квартири
без надання іншого житлового
приміщення.

Встановлено порядок виконання цього
рішення, відповідно до якого це рішення
у випадку набрання ним законної сили
мало бути підставою для відповідного
ВГІРФО для зняття ОСОБА_3 з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 04 грудня 2013 року рішення
суду першої інстанції скасовано в
частині визнання ОСОБА_3 таким, що
втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1 та встановлення порядку
виконання рішення суду, та ухвалено в
цій частині нове, яким у задоволенні
зазначених вимог банку відмовлено.

В іншій частині рішення районного суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, який діє
через свого представника ОСОБА_2,
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права, і направити
справу на новий розгляд до місцевого
суду.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та рішень
судів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні по суті судові рішення,
підстав для скасування яких не
вбачається.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у
відкритті касаційного в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
третя особа - Головне управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням та виселення.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель