Ухвала

іменем україни

26 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика
П.О.,

суддів:
Євграфової Є.П.,
Журавель В.І.,

Завгородньої
І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Укрспецреалізація», третя особа -
ОСОБА_4, про визнання результатів
прилюдних торгів недійсними, за
касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 22 січня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 21 грудня 2012 року в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
22 січня 2014 року апеляційне провадження
у справі закрито.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5
просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
справу передати до суду апеляційної
інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, апеляційний суд
виходив із наступного.

Ухвалами апеляційного суду м. Києва від
12 лютого 2013 року відкрито апеляційне
провадження у справі та справу
призначено до судового розгляду.

15 травня 2013 року адвокат ОСОБА_6, який
представляв інтереси позивача в суді
першої інстанції, подав суду
ксерокопію свідоцтва про смерть,
відповідно до якої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
помер.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
16 травня 2013 року зупинено апеляційне
провадження у справі для визначення
правонаступників ОСОБА_3

З метою визначення кола спадкоємців
ОСОБА_3 19 листопада 2013 року апеляційним
судом м. Києва на адресу Дванадцятої
київської державної нотаріальної
контори (за місцем проживання ОСОБА_3.)
надіслано запит з проханням
повідомити, чи зверталась будь-яка
особа до Дванадцятої київської
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_3, який проживав за
адресою: 03115, АДРЕСА_1, та чи було
заведено спадкову справу.

16 грудня 2013 року апеляційним судом
отримано відповідь від завідувача
Дванадцятої київської державної
нотаріальної контори про те, що згідно
з перевіркою інформації на паперових
носіях спадкова справа щодо майна
ОСОБА_3 у вказаній нотаріальній конторі
станом на 09 грудня 2013 року не
заводилась.

Вирішуючи питання про подальший
розгляд справи, апеляційний суд дійшов
висновку про закриття апеляційного
провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205
ЦПК України з огляду на те, що в
апеляційного суду відсутні відомості
про спадкоємців ОСОБА_3; суд
апеляційної інстанції вчинив дії,
спрямовані на встановлення
правонаступників ОСОБА_3, отримав
відповідь державної нотаріальної
контори, при цьому суд апеляційної
інстанції не зобов'язаний з власної
ініціативи вчиняти дії, пов'язані з
розшуком правонаступників.

Проте з висновком апеляційного суду
погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем
відкриття спадщини є останнє місце
проживання спадкодавця. Якщо місце
проживання спадкодавця невідоме,
місцем відкриття спадщини є
місцезнаходження нерухомого майна або
його основної частини, а за відсутності
нерухомого майна - місцезнаходження
основної частини рухомого майна.

Між тим, звернувшись із запитом до
Дванадцятої київської державної
нотаріальної контори, за останнім
місцем проживання спадкодавця,
апеляційний суд наведене залишив поза
увагою та, не отримавши належного
витягу (інформаційної довідки) із
Спадкового реєстру, не врахував, що
спадкова справа була відкрита
Чотирнадцятою київською державною
нотаріальною конторою - за
місцезнаходженням нерухомого майна
спадкодавця.

На підтвердження наведеного ОСОБА_5
додала до касаційної скарги довідку
Чотирнадцятої київської державної
нотаріальної контори від 14 березня 2014
року про те, що вона є єдиною
спадкоємицею після смерті чоловіка -
ОСОБА_3

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває
провадження, якщо померла фізична
особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Застосовуючи зазначену норму,
апеляційний суд не звернув уваги на те,
що правовідносини, що склалися
(визнання результатів прилюдних торгів
недійсними), допускають
правонаступництво, оскільки предметом
спору є дії осіб щодо відчуження майна,
що може складати спадкову масу.

Оскільки допущені апеляційним судом
порушення норм процесуального права
призвели до неправильного вирішення
справи, ухвала суду апеляційної
інстанції підлягає скасуванню з
передачею справи до апеляційного суду
для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22
січня 2014 року скасувати, справу
передати до апеляційного суду м. Києва
для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О. Гвоздик

Судді: Є.П.
Євграфова

В.І.
Журавель

І.М.
Завгородня

Ю.Г.
Іваненко