overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув скаргу приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до старшого державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м.Києві Городня Г.Ю. про оскарження рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року заявник звернувся з вказаною скаргою.

Згідно ст.388 ЦК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ держаної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до частини першої статті 4
Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з Законом України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

З огляду на викладене, вказана заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК
України, оскільки до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, скарга буде вважатися не поданою та повернена заявнику у відповідності зі ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121, 388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Городня Г.Ю. про оскарження рішення державного виконавця - залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

04 березня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Андреєва В.В.,

при секретарі
Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 16 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 до Щербинівської селищної ради м.Дзержинська Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування задоволено. Визнано за
ОСОБА_1 право власності на будинок
АДРЕСА_1 який складається з позначених літерами: «А1,а1,кр» - будинку, «Д» - сараю, «п/г» - погріба, «Г» - вбиральні,
«В» - сараю. «Б»- літньої кухні, «П» - навісу, «Р» - сараю, «З» - сараю, «д»- душу, «N» - огорожі, «к» - колодязя, у порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник просить суд роз`яснити судове рішення, тому що воно є незрозумілим для виконання, а саме просить вказати його ідентифікаційний номер та вказати житлову та загальну площу будинку, тобто замість формулювання «Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок
АДРЕСА_1 який складається з позначених літерами: «А1,а1,кр» - будинку, «Д» - сараю, «п/г» - погріба, «Г» - вбиральні,
«В» - сараю. «Б»- літньої кухні, «П» - навісу, «Р» - сараю, «З» - сараю, «д»- душу, «N» - огорожі, «к» - колодязя, у порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.» зазначити формулювання «Визнати за
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на будинок АДРЕСА_1 який складається з позначених літерами: «А1,а1,кр» - будинку, загальною площею 52,8 кв. м., житловою площею 29,9 кв. м., «Д» - сараю,
«п/г» - погріба, «Г» - вбиральні, «В» - сараю. «Б»- літньої кухні, «П» - навісу,
«Р» - сараю, «З» - сараю, «д»- душу, «N» - огорожі, «к» - колодязя, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.»

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити рішення суду від 16 жовтня 2013 року у справі № 2/225/685/2013.

Другий абзац резолютивної частини викласти в такій редакції: «Визнати за
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на будинок АДРЕСА_1 який складається з позначених літерами: «А1,а1,кр» - будинку, загальною площею 52,8 кв. м., житловою площею 29,9 кв. м., «Д» - сараю,
«п/г» - погріба, «Г» - вбиральні, «В» - сараю. «Б»- літньої кухні, «П» - навісу,
«Р» - сараю, «З» - сараю, «д»- душу, «N» - огорожі, «к» - колодязя, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 454/1135/13
Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1130/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою Державного підприємства
«Львівугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Степова» на рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 28 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт
ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 2, ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір», а тому апеляційні провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта
«Степова» відкрити.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційні скарги чи заяви про приєднання до них.

Суддя:
Курій Н.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за спожиту електричну енергію у судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ на рахунок № філії Донецького обласного управління
ПАТ "Державний ощадний банк України" борг у сумі 188 (сто вісімдесят вісім)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ на поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, ОКПО - 000131268
Добропільське без балансове відділення філії ГУ ПАТ «ПУМБ» в
Донецькій області, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 копійок, що були сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику
ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 459/5349/13
Головуючий у 1 інстанції: Жураковський
Провадження № 22-ц/783/1735/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 18 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір», а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Справа
№ 230/1539/14-ц
№ провадження: 2/230/716/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі
Панової Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Сторони вступили до шлюбу 13 грудня 2007 року, який було зареєстровано у відділі
РАЦС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №-782. Прізвище дружини до шлюбу ОСОБА_1. Шлюб у обох перший.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Позивачка просить суд розірвати шлюб за тією причиною, що вони не мешкають разом, з січня 2014 року, бо не зійшлися характерами.

У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, пояснила, що примирення вже неможливо, просить шлюб розірвати просила прізвище залишити
ОСОБА_1, а відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я ОСОБА_1 остаточно розпалася та шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодекса України, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю, зареєстрований 13 грудня 2007 року у відділі РАЦС
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №-782, розірвати.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївській міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 251/1956/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування за період з жовтня 2013 року по січень 2014 року .

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 07 березня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

2-н/251/863/1
Справа № 675/366/14-ц
Провадження № 2-н/675/9/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич
Р.В., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Ізяславтепломережа" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства
"Ізяславтепломережа" про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП
"Ізяславтепломережа", приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП "Ізяславтепломережа" від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

3.Видати судовий наказ № 2"н"/675/9/2014 р. за заявою КП
"Ізяславтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя

Р.В.
Пашкевич
Справа № 259/1767/14-ц
Провадження № 2/259/1011/2014
У Х В А Л А

11.03.2014 року м. Донецьк

Куйбишевський районний суд міста
Донецька у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Молчановій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті
Донецьку зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи підрозділу Державного Департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичний осіб у
Куйбишевському районі міста Донецька про усунення перешкод у користуванні власністю та втрати право користування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні куйбишевського районного суду міста Донецька знаходиться цивільна справа номер 2/259/853/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи: підрозділу Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Куйбишевському районі міста Донецька про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації.
Ухвалою Куйбишевського районного суду міста Донецька від 04 березня 2014 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1, якій надано копію первісного позову та зустрічного позову з додатком.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об,єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що первісний, зустрічний позов ОСОБА_3 та зустрічний позов
ОСОБА_1 мають бути об'єднані в одне провадження, оскільки спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вимоги позивача та відповідача стосуються одного і того ж предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи
Підрозділу державного Департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у
Куйбишевському районі міста Донецька про усунення перешкод в користуванні власністю та втрати права користування об,єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та третьої особи підрозділу Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Куйбишевському районі міста Донецька про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/470/14-ц
Провадження № 2/601/268/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ІдеяБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 березня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 676/1705/14-ц
Номер провадження 2/676/993/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 березня 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Швець О.Д
Справа № 240/173/14-ц
Провадження № 2-о/240/16/14 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Олександрівський районний суд
Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку письмового провадження в залі суду смт.
Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Веселогірська сільська рада
Олександрівського району Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа - Веселогірська сільська рада
Олександрівського району Донецької області, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року справу було призначено до слухання на 11 год.00 хв. 11 березня 2014 року.

До початку судового засідання представник заявника ОСОБА_2 надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ,207 ч.2 , 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Веселогірська сільська рада
Олександрівського району Донецької області, залишити без розгляду.

Повідомити заявницю, що вона має право повторно звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Куліков
Провадження по справі № 2/260/728/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 березня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Бескровна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПромекономБанк» про витребування суми вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування суми вкладу
(депозиту).

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПромекономБанк» про витребування суми вкладу
(депозиту).

Призначити по справі судове засідання на 19 березня 2014 року о 13.20 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 19 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: