overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/638/7044/14,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі:
Шинкаренко К.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
КП «Жилкомсервіс» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді Руднєвої О.О., мотивуючи свою заяву тим, що 04.08.2014 року суддею Руднєвої О.О. було визнано неподаною та повернуто позивачу її позовну заяву до КП «Жилкомсервіс» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди та у неї є сумніви щодо неупередженості судді Руднєвої О.О.

Ознайомившись за матеріалами справи, головуючий в судовому засіданні приходить до висновку, що посилання позивача є безпідставними та такими, що не відповідають матеріалам справи, бо заява про відвід є необґрунтованою.

Головуючий в судовому засіданні суддя РУДНЄВА О.О. вважає доводи ,які викладені в клопотанні про відвід безпідставними та надуманими, бо в матеріалах справи відсутні відомості які свідчать про неупередженість судді Руднєвої О.О. в розгляді позову, також відсутні підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 20 ЦПК
України,

Головуючий в судовому засіданні УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді
Руднєвої О.О. – ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий в судовому засіданні
ОСОБА_2
Справа № 583/3802/14-ц
Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в м. Охтирка Сумської головуючого судді за участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача за довіреністю -
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Охтирський міськрайонний сектор
Управління державної міграційної служби України в Сумській області, про усунення перешкод в користуванні будинком, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2, представник позивача за довіреністю - ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Охтирський міськрайонний сектор
Управління державної міграційної служби України в Сумській області, про усунення перешкод в користуванні будинком,- задовольнити повністю.
Усунути перешкоди в користуванні житловим будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з боку ОСОБА_4.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користуватися житлом за
Заочне рішення може бути переглянуте
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області за письмовою заявою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Справа № 587/2628/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – Низівська сільська рада
Сумського району, Сумської області про визнання недієздатним Гур»янова
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання племінника-
Гур»янова О.Г., ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. Гур»янова О.Г. страждає на хронічне психічне захворювання, його визнано інвалідом 2 групи. В зв»язку з хворобою він потребує постійного стороннього догляду. Інших осіб, які б могли здійснювати опікунство над ним не має, його мати померла в 2007 році, батько помер 21.07.2014 року, рідний брат постійно працює за межами України. Тому просила постановити рішення, яким визнати його недієздатним та призначити її опікуном.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в області психіатрії, по справі обов*язкове проведення судово – психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає Гур»янов
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець с. Низи, вул. 30 років Перемоги, 13/5, Сумського району, Сумської області яким – небудь психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме?

2.Чи може Гур»янов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець с. Низи, вул. 30 років Перемоги, 13/5, Сумського району,
Сумської області за характером свого захворювання розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи потребує Гур»янов ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець с. Низи, вул. 30 років Перемоги, 13/5,
Сумського району, Сумської області за характером своєї хвороби сторонньої допомоги?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Другої Сумського обласної психіатричної лікарні ( 42763 с.
Кудряве, Охтирського району, Сумської області).

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В разі необхідності в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Суддя
Справа №647/3156/14-ц
Провадження № 2/647/954/2014 20.11.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що ОСОБА_2 рішенням суду була позбавлена батьківських прав по відношенню до неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивач призначений опікуном над дітьми. ОСОБА_1 Просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму громадян, до повноліття дітей.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив позовні вимоги
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час и дату розгляду справи.
Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_2 рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 06.05.2014 року (а.с.8-10) було позбавлено батьківських прав по відношенню до неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 03.09.2001 року, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 04.03.1998 року (а.с.5-6).
Розпорядженням голови Бериславської
РДА від 29.05.2014 року позивач призначений опікуном над дітьми(а.с.11).Судом встановлено, що діти проживають разом з позивачем та знаходяться на його утриманні.

При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитей, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Керуючись ст. 180 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму громадян, починаючи з 12.11.2014 року і до досягнення повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
М.О. Кириленко
Справа № 648/5466/14-ц
Провадження № 2/648/1469/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити розгляд справи на 10 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 583/4035/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та реальний розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

13.11.2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 01.11.2013 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнання легкового автомобілю марки «Mitsubishi
Outlander 2,4» 2007 р.в. спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з частками по ? частині кожному, та реального розподілу вищезазначеного спільного сумісного майна.

Підставами заявленого позову вказує те, що перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 придбали легковий автомобіль марки «Mitsubishi Outlander 2,4» 2007 р.в., який останній без її згоди, 01.11.2013 року, перереєстрував на свого рідного брата ОСОБА_3 14.11.2013 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано.
На даний час автомобіль марки «Mitsubishi
Outlander 2,4» незаконно утримується та використовується лише відповідачем
ОСОБА_2

Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2014 року про залишення заяви без руху, була виконана позивачкою.

В зв’язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачам копії позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їм подати в строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та реальний розподіл спільного майна подружжя, номер рядка статзвіту 4.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 9:00:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів – до відома – з пропозицією подати в строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Олійник
Справа № 589/6388/14-ц р.
Провадження № 2/589/1438/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

02 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Воронізької селищної ради про встановлення належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 24.12.2014 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 24.12.2014 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_1
Справа № 2-С/638/65/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого – судді – Задорожного М.І.

при секретарі           - Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 01 квітня 2011 року за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення,

УСТАНОВИВ:

01 квітня 2011 року Дзержинським районним судом міста Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водовідведення у розмірі 799,72 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу від 01.04.2011 року, у зв’язку з тим, що заборгованість за надані послуги водовідведення відсутня.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись статями 104-106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 01 квітня 2011 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення заборгованості за надані послуги з водовідведення за період з 01.10.2008 року по 28.02.2011 року у розмірі 799,72 грн. та державного мита у розмірі 25,50 грн., витрат на інформаційно
– технічне забезпечення розгляду справи – 30 грн. на користь держави - скасувати.

Роз’яснити комунальному підприємству «Харківводоканал» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 10 грудня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 – В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 грудня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/7240/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р.

Cуддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17.12.2014 р. 10-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 01 грудня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 630,78 грн.
У відповідності до статей 67,68 ЖК
України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобов'язують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за спожиту електроенергію за період з 27.12.2013 року по 24.07.2014 року у розмірі 630,78 грн. (шістсот тридцять грн. 78 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн..
Суддя __________________________________ Д.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу 1
(однин) рік.

Суддя _______________________________________________ Д.А.
Лосєва
Провадження № 2/638/7445/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, поданої в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова в інтересах ОСОБА_2 із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 17.11.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України та позивачу був наданий строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана 20.11.2014 року уповноваженим представником позивача.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз’яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян.

26 листопада 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 10 червня 2014 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку, посилаючись на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Волощука
В.В. від 5 листопада 2014 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного рішення апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 10 червня 2014 року позов частково задоволено, клопотання про зупинення виконання зазначеного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 10 червня 2014 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та до відділу державної виконавчої служби
Чортківського районного управління юстиції.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева