УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Кузнєцова В.О., Мостової Г.І., Наумчука
М.І.,-розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний розподіл
домоволодіння, виділу частки в натурі і
визначення порядку користування
земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_6 про поновлення порушеного
права користування земельною ділянкою,
зміну місця розташування межі між
земельними ділянками та за зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа:
ОСОБА_7, Харківська міська рада про
поновлення порушеного права
користування земельною ділянкою,
зобов'язання звільнити земельну
ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_8
на ухвалу судді судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 22 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2003 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5, в якому
просила, з урахуванням висновку
експерта від 14 березня 2005
року провести реальний розділ
домоволодіння між співвласниками та
виділити належну їй 53/100 частину
житлового будинку з прибудовами та
встановити порядок користування
земельною ділянкою, перерозподілити
ідеальні долі співвласників
домоволодіння, визначивши долю ОСОБА_4,
як 51/100 частину, ОСОБА_5 виділити 49/100.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 16 листопада 2012 року,
залишеним без змін ухвалою судової
колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 17 грудня 2012 року, в
задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
реальний розподіл домоволодіння,
виділу частки в натурі і визначення
порядку користування земельною
ділянкою відмовлено. Позовні вимоги
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поновлення
порушеного права користування
земельною ділянкою, зміну місця
розташування межі між земельними
ділянками задоволено частково.
Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено
частково. Відновлено порушене право
користування земельними ділянками,
встановлено межі між земельними
ділянками домоволодінь АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1 наступним чином: залишено в
користуванні ОСОБА_6 частину земельної
ділянки площею 16.5 кв. м (поза будівлями
домоволодіння АДРЕСА_2, гаражу літ. «З»,
гаражу літ. «Б», літньої кухні літ. «В»)
з поверненням частини заїзду до
домоволодіння АДРЕСА_1 по червоній
лінії шириною 0,68 м; передано в
користування ОСОБА_5 частину земельної
ділянки, площею 38.5 кв. м (зайняту
частиною житлового будинку літ. «З-1»,
самочинно побудованими будівлями:
прибудова літ. «З» та «З-3», сараїв літ.
«О» та «Л» з врахуванням проходу між
цими сараями ); залишено в користуванні
ОСОБА_6 частину земельної ділянки
площею 15,0 кв. м (від будівлі
домоволодіння АДРЕСА_1, сараю літ «Л» до
тильної сторони домоволодіння
АДРЕСА_1); передано в користування
ОСОБА_6 частину земельної ділянки,
площею 38.5 кв. м вздовж межі
домоволодінь від сараю літ. «Л» до
тильної сторони домоволодіння АДРЕСА_1
- як компенсацію відступленої частини
земельної ділянки, зайнятої ОСОБА_5 під
частиною житлового будинку літ. «З-1» та
самочинно зведеними будівлями:
прибудова літ. «З» та «З-3», сараїв літ.
«О» та літ. «Л» з врахуванням проходу
між цими сараями. Визначено межу
розподілу між домоволодіннями АДРЕСА_2
та АДРЕСА_1 по ломаній ліній, а саме:
встановлено ширину земельної ділянки
по АДРЕСА_2 по фасадній частині
домоволодіння - 21.56 м, по тильній
стороні - 22.83 м, встановлено ширину
земельної ділянки по АДРЕСА_1 по
фасадній частині домоволодіння - 16.6 м,
по тильній частині - 16.45 м, як зазначено
на схематичному плані - додатку № 1 до
висновку експертизи № 11777; відступлено
по червоній лінії від правого нижнього
кута будівлі домоволодіння АДРЕСА_2 -
гаражу літ. «З» вправо 0.68 м, як
зазначено на схематичному плані -
додатку № 1 до висновку експертизи №
11777; від точки відступу визначити межу
по прямій лінії - до стінки будівлі
домоволодіння АДРЕСА_1 - житлового
будинку літ. «З-1» - на відстані 1.49 м від
лівого нижнього кута будівлі
домоволодіння АДРЕСА_1 - житлового
будинку літ. «З-1», як зазначено
на схематичному плані - додатку № 1 до
висновку експертизи № 11777; поворот
ліворуч вздовж зовнішньої стіни
будівлі домоволодіння АДРЕСА_1 -
житлового будинку літ. «З-1» на відстані
1.49 м, до лівого нижнього кута житлового
будинку літ. «З-1», як зазначено на
схематичному плані - додатку № 1 до
висновку експертизи № 11777; встановлено,
що межа між домоволодіннями АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1 проходиться по лінії лівої
зовнішньої стіни будівель
домоволодіння АДРЕСА_1 - житлового
будинку літ. «З-1», лівої зовнішньої
стіни самочинно збудованих прибудов
літ. «З» та «З-1», самочинно збудованого
сараю літ. «О», як зазначено на
схематичному плані - додатку № 1 до
висновку експертизи № 11777; з'єднано
межею по прямій ліній верхній лівий кут
сараю літ. «О» та ніжній лівий кут сараю
літ. «Л», як зазначено на схематичному
плані - додатку № 1 до висновку
експертизи; встановлено, що межа між
домоволодіннями проходить по лівій
зовнішній стіні самочинно збудованого
сараю літ. «Л» до верхнього лівого кута,
як зазначено на схематичному плані -
додатку № 1 до висновку експертизи №
11777; поворот праворуч по зовнішній
стіні самочинно збудованого сараю літ.
«Л» на відстань 2.42 м, як зазначено на
схематичному плані - додатку № 1 до
висновку експертизи № 11777; від точки
відступу межу між домоволодіннями
встановлено по прямій ліній до тильної
частини домоволодіння АДРЕСА_1, на
відстані 2.24 м від правої стіни сараю
домоволодіння АДРЕСА_2 літ. «М», як
зазначено на схематичному плані -
додатку № 1 до висновку експертизи №
11777. Зобов'язано ОСОБА_6 забезпечити
винесення визначених судом меж
розподілу суміжних земельних ділянок в
натурі та встановлено паркан між
домоволодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.
Зобов'язано ОСОБА_5 здійснити
демонтування в'їзних воріт
домоволодіння АДРЕСА_1, перемістивши
ворота вправо на відстань 0.68 м від
правого нижнього кута будівлі
домоволодіння АДРЕСА_2 - гаражу літ.
«З». В задоволені інших позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою судді судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 22 серпня 2014 року повернуто ОСОБА_8
апеляційну скаргу на рішення
Київського районного суду м.
Харкова від 16 листопада 2012 року з
підстав, передбачених ч. 1 ст. 292
ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 просить
ухвалу судді апеляційного суду
скасувати з направленням справи для
вирішення питання відкриття
апеляційного провадження, посилаючись
на неправильне порушення норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Постановляючи ухвалу про повернення
заявнику апеляційної скарги, суддя
апеляційного суду виходив з положень ч.
1 ст. 292 ЦПК України, зазначивши, що
доказів, які б свідчили про те, що при
ухваленні оскаржуваного рішення суд
першої інстанції вирішував питання про
права та обов'язки ОСОБА_8 матеріали
справи не містять. Отже, порушення норм
процесуального права, яке б свідчило
про необхідність обов'язкового
скасування ухвали судді апеляційного
суду не вбачається. Описка в ухвалі
також не дає підстав для її скасування
та може бути виправлена в порядку ст.
219 ЦПК України.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувана
ухвала судді судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 22 серпня 2014 року постановлена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу судді судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 22 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова М.І.
Наумчук