overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/11554/14-ц

06 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 в Рівненський міський суд надійшла заява ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3 394,47 грн .

Згідно з інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області від 02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 зареєстрованим в
ІНФОРМАЦІЯ_1 чи Рівненській області не значиться. А отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи - боржника .

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 292, 293, 294 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Ореховська
К.Е.
Справа № 684/922/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області
Віговський В.О., при секретарі Олійник
Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» с.Нова
Синявка Старосинявського району про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 12992 грн. 51 коп.,

встановив:

Ухвалою судді від 03 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Агроінвест» с.Нова Синявка
Старосинявського району про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 12992 грн. 51 коп., призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді
Хмельницької області ( смт. Стара
Синява, вул. Грушевського, 53) на 25 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :

ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9826/14-ц
Провадження № 2-н/520/1348/14
УХВАЛА

07.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, пов’язаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа № 495/8178/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2014 о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14989/14-ц

22 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рівненський міський центр зайнятості про припинення дії трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14989/14-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рівненський міський центр зайнятості про припинення дії трудового договору.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12142/14-ц

06 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товаристова "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи до суду з сектору адресно-довідкової роботи
Управління Державної міграційної служби в Рівненській області надійшла 02.10.2014 року .

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12142/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товаристова
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28.10.2014 року о 09:45 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду:
Ореховська К.Е.
Справа № 493/2520/14-ц
Провадження № 2/493/830/14
У Х В А Л А

27.11.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кармалюківської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кармалюківської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 05 грудня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 годину 00 хвилин 08 грудня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4857/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3459/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Кременчуцької міської ради Полтавської області - Сапицької
Діни Євгеніївни

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання членом сім"ї та визнання права користування житлом,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Кременчуцької міської ради Полтавської області - Сапицької
Діни Євгеніївни на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.12.2014 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/12263/14-ц

06 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська
К.Е. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
"Сонячне" про видачу судового наказу про стгнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 до Рівненського міського суду надійшла заява
Житлово-комунального підприємства
"Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 924,80 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в
Рівненській області яка надійшла до суду 02.10.2014 року боржник, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 помер і знятий з реєстрації..

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 122, 292, 293, 294
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити
Житлово-комунальному підприємству
"Сонячне" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Ореховська К.Е.
Справа № 555/2149/14-ц
Номер провадження 2/555/649/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Лазарцю Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 1999 р. у відділі РАГС Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 91.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Березнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Таргоній М. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області:

головуючий суддя - Ореховська К.Е.

секретар - Шкіндер І.М.

з участю: прокурора прокуратури м.Рівне Грицака А., Меленчук І.В.

позивача ОСОБА_3

представників відповідача Кучера
В.О.,Сокол А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_3 до Комунального закладу "Рівненський регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів "Інваспорт"
Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резулютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_3 до
Комунального закладу "Рівненський регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів "Інваспорт"
Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.
Скасувати наказ КЗ «Рівненський регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт»
Рівненської обласної ради №27-к від 10.06.2014.

Скасувати наказ КЗ «Рівненський регіональний "Центр з фізичної культури і спорту інвалідів
«Інваспорт» Рівненської обласної ради
№20-к від 22.05.2014 року.

Поновити ОСОБА_3 на посаді техпрацівника КЗ «Рівненський регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт»
Рівненської обласної ради з 10 червня 2014 року.

Стягнути з КЗ «Рівненський регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт»
Рівненської обласної ради на користь
ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку - 79 грн. 63 коп. за кожен день вимушеного прогулу.

Стягнути з Комунального закладу
"Рівненський регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів
"Інваспорт" Рівненської обласної ради на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ореховська К.Е.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/17124/14-ц

12 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з Обмеженою
Відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи з сектору адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби в
Рівненській області надійшла до суду
"12" листопада 2014 р. .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17124/14-ц за заявою
Товариства з Обмеженою
Відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Ореховська К.Е.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Введенське Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 156, 162
Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102,
Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства
«Введенське Подільського району міста
Києва», місце знаходження: м. Київ, вул.
Київській області, МФО 322669, Код - заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 869 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 16 коп.;
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2), місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва», місце знаходження:
Києву та Київській області, МФО 322669, Код
(шістдесят) грн. 90 коп.;
Стягнути з боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1), місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва», місце знаходження:
Києву та Київській області, МФО 322669, Код
(шістдесят) грн. 90 коп.;
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
Суддя
Дату видачі судового наказу стягувачу
«___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності «___»
__________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
СуддяВ. В. Гребенюк