АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц/791/705/14 Головуючий в 1 інстанції Коваленко А.В.
Категорія: 37 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2014 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності за законом на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

В ході апеляційного розгляду зазначеної цивільної справи ОСОБА_2 та її представник заявили клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи підпису спадкодавця ОСОБА_5, померлої 27.10.2003 року, на складеному від її імені заповіті від 23.04.1999 року з тих підстав, що проведена експертиза в суді першої інстанції суперечить матеріалам справи, оскільки для порівняння експерту не надані зразки підписів спадкодавця на документах за 1999 рік, що ставить під сумнів правильність експертного дослідження.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25 березня 2014 року клопотання ОСОБА_2 задоволено та призначена повторна судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

28 квітня 2014 року до суду апеляційної інстанції надійшло письмове клопотання головного судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення зазначеної експертизи. Також зазначено, що зразки підписів у вкладишу до трудової книжки та у трудовій книжці, що відносяться до 1952р., 1969р., не можуть бути прийняті до порівняльного дослідження, оскільки виконані із значним розривом у часі відносно досліджуваних записів. Також експерт звернула увагу на те, що зразки підписів ОСОБА_5 у прибутковому касовому ордері від 04.02.1993р. Ф.№52, видатковому касовому ордері від 13.02.1986р. Ф.№51, також у позовній заяві від 03.11.1999р. та у довіреності від 19.01.2000р. відрізняються від інших зразків її підписів за цілим рядом ознак, що викликає сумніви в їх виконанні самою ОСОБА_5

Враховуючи, викладені експертом зауваження та уточнення, заслухавши учасників судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизи рукописного тексту спадкодавця ОСОБА_5, померлої 27.10.2003 року, на складеному від її імені заповіті від 23.04.1999р., виконаному на бланку серії АВА № 554022.

Разом з тим, з числа документів, наданих експерту для порівняльного дослідження, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_5, слід виключити вкладиш до трудової книжки та трудову книжку, що відносяться до 1952р., 1969р., як такі що виконані із значним розривом у часі відносно досліджуваних записів, ордер на зарахування вкладу від 04.02.1993р. Ф.№52 і видатковий ордер від 13.02.1986р. Ф.№51.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити судову почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставити питання:

1. Чи виконаний на бланку серії АВА № 554022 заповіту від 23.04.1999 року рукописний текст «Трифонова Татьяна Николаевна» ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою 27.10.2003 року).

Надати експерту заповіт від 23.04.1999 року, виконаний на бланку серії АВА № 554022, матеріали даної цивільної справи, вільні зразки підпису ОСОБА_5, які містяться в матеріалах згідно додатку.

З числа документів, наданих експерту для порівняльного дослідження, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_5, виключити вкладиш до трудової книжки та трудову книжку, що відносяться до 1952р., 1969р., як такі що виконані із значним розривом у часі відносно досліджуваних записів, ордер на зарахування вкладу від 04.02.1993р. Ф.№52 і видатковий ордер від 13.02.1986р. Ф.№51.

У звязку з неможливістю надання сторонами додаткових документів, які містять вільні зразки почерку ОСОБА_5, надати експерту дозвіл на виконання експертизи у межах наданого матеріалу.

Обовязок по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Попередити сторони про наслідки ухилення від оплати експертизи і надання необхідних для її проведення матеріалів, згідно ч.1 ст.146 ЦПК України, за якими суд, залежно від того, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз і попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи один місяць та провадження у справі на час її проведення зупинити.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в частини зупинення розгляду справи до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: