АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9964/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач -
Черненкова Л.А. Категорія 50
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів - Дерев`янка
О.Г., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу судді Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 вересня
2014 року про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без розгляду
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: Бабушкінський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про зміну розміру
аліментів, розстрочення сплати
заборгованості по аліментам; за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по
аліментам та неустойки по аліментним
зобов'язанням, -

В С Т А Н
О В И Л А:

Заочним рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
30 травня 2014 року розглянуто зазначену
справу.

07 липня 2014 року ОСОБА_2, який є
відповідачем у справі за зустрічним
позовом, звернувся до суду із заявою
про перегляд заочного рішення, за якою
просив суд поновити строк для подачі
заяви про перегляд заочного рішення,
заочне рішення скасувати та призначити
розгляд справи по суті.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення залишено без руху на підставі
не надання документу про сплату
судового збору.

Ухвалою судді Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
03 вересня 2014 року - залишено без
розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення на підставі ст.ст. 228, 72
ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати та справу
направити до суду першої інстанції для
розгляду по суті, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи заяву про перегляд заочного
рішення без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що заява не
підлягає розгляду у зв'язку з пропуском
строку на її подачу та заявник не
просить поновити строки звернення із
заявою про перегляд заочного рішення
суду, керуючись при цьому ст. 72, ч.2 ст. 228
ЦПК України.

Але погодитись з таким висновком суду
першої інстанції не можна, оскільки
висновки суду не відповідають
обставинам справи та діючому
законодавству.

Порядок перегляду заочного рішення
передбачений главою 8
Цивільно-процесуального кодексу,
зокрема, статтями 228-233 ЦПК України.
Прийняття заяви про перегляд заочного
рішення регламентовано статтями 229, 230
ЦПК України, за вимогами яких
передбачено лише повернення цієї заяви
у зв'язку з невиправленими недоліками,
зазначеними ухвалою суду про залишення
заяви без руху відповідно до правил
статті 121 ЦПК України.

Таким чином, суддя, встановивши, що
заяву про перегляд заочного рішення
подано без додержання вимог,
викладених у ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 229 ЦПК,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє відповідача
і надає йому строк для усунення
недоліків. Якщо відповідач, відповідно
до ухвали суду, у встановлений строк
виконає вимоги, визначені ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5
ст. 229 ЦПК, заява про перегляд заочного
рішення вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається відповідачеві. Про
повернення заяви про перегляд заочного
рішення суддя постановляє ухвалу, яка
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК може бути
оскаржена в апеляційному порядку
окремо від рішення суду.

Залишення без розгляду заяви про
перегляд заочного рішення не
передбачено законом.

Суддя суду першої інстанції
безпідставно зазначив, що заявник не
просив поновити строк подачі заяви про
перегляд заочного рішення, оскільки
таке твердження спростовується
матеріалами справи (а.с.102-103).

Із змісту статті 73 ЦПК України
випливає, що питання поновлення
пропущеного строку вирішує суд у
судовому засіданні.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії. Таким чином
момент початку перебігу строку подання
заяви про перегляд заочного рішення
законодавець прив'язує до факту
отримання його копії відповідачем, а не
до дня проголошення рішення суду (як це
є, наприклад, щодо апеляційного
оскарження).

Оскільки відповідачам, які не з'явилися
в судове засідання, направляється
копія заочного рішення рекомендованим
листом із повідомленням, то днем
отримання його копії слід вважати
число, зазначене у повідомленні про
вручення рекомендованого поштового
відправлення.

Десятиденний строк для подання заяви
про перегляд заочного рішення, як
строк, встановлений законом, може бути
поновлений судом за клопотанням
відповідача у разі його пропущення з
поважних причин в порядку,
передбаченому ст. 73 ЦПК.

Положення ЦПК України свідчать про те,
що за загальним правилом, відповідач
позбавлений права на апеляційне
оскарження заочного рішення. Лише в
разі постановлення судом ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, відповідачеві
надається право оскаржити заочне
рішення у апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України,
ч.1 - заява про перегляд заочного
рішення розглядається в судовому
засіданні; ч.3 - у результаті розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
суд може своєю ухвалою: 1) залишити
заяву без задоволення; 2) скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку; ч.4 - у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України
однією з основних засад судочинства є
забезпечення апеляційного оскарження
рішення суду, а відповідно до ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод таке
конституційне право повинно бути
забезпечене судовими процедурами, які
повинні бути справедливими.

Колегія суддів не може погодитись із
висновками суду про те, що відповідач
не навів поважних причин пропущення
строку на подання заяви про перегляд
заочного рішення, які можна визнати
поважними для забезпечення йому
конституційного права на оскарження
рішення суду.

У зв'язку з наведеним, до подачі заяви
про перегляд заочного рішення не може
бути застосована ст.72 ЦПК України в
якій зазначено, що документи, подані
після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала
не знайде підстав для поновлення або
продовження строку, оскільки це
перешкоджає відповідачу в реалізації
його права на апеляційне оскарження
рішення суду.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, -
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Судова колегія вважає, що ухвала суду
підлягає скасуванню, оскільки суддею
порушено порядок, встановлений для
його вирішення, а саме: розглянуто
одноособово, а не в судовому засіданні,
та неправильно застосована ст. 72 ЦПК
України до перегляду заочного рішення,
який має спеціальний режим
передбачений вищевказаними нормами
закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 218 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 вересня
2014 року про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без розгляду
- скасувати, справу направити на новий
розгляд питання про перегляд заочного
рішення до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
Л.А. Черненкова

Судді
М.Ю.
Петешенкова

О.Г. Дерев’янко