overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/577/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звенрулася в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій гршовій сумі в розмірі по 370, 00 грн. на кожну дитину щомісяця, до досягнення дітьми повноліття.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копї всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, позивачем, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до матеріалів позовної заяви не додано копій всіх документів що додаються до неї для вручення відповідачу, оскільки позивачем не додано копії свідоцтва про зміну імені серії
НОМЕР_1 від 17 серпня 2010 року.

За такої обставини позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 203/256/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,

у с т а н о в и в:

13 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Лафорт» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації відповідача є будинок № 9/10 по вул.
Давнар-Запольського в м. Києві, що відповідно до територіального устрою м. Києва відноситься до
Шевченківського району.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. Між тим, вказана ДТП сталася на перехресті вул. Воронежської та вул.
Образцова в м. Дніпропетровську, що також згідно з адміністративним поділом не відноситься до Кіровського району м. Дніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації відповідача не знаходиться у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, ДТП відбулось не на території Кіровського району, вважаю, що це є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 9 ст. 110, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 127/99/14-ц
Провадження № 22-ц/772/912/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 рокумісто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Украгазбанк» на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року до суду надійшла вказана вище апеляційна скарга.

26 лютого 2014 року апеляційну скаргу ПАТ
АБ «Украгазбанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

У визначений судом строк ПАТ АБ
«Украгазбанк» недоліки в апеляційній скарзі були усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/418/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.03.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 « лютого» 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на " 20 " березня 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
провадження № 4с/201/7/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В. при секретарі
Горбатенко Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернової Людмили
Володимирівни, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вказана скарга.

Суд, дослідивши матеріали даної справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4) ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі … 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,стягнення грошових сум згідно договору, коштів та витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року було скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі № 412/11001/2012
(провадження №2/412/4687/2012) за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про захист прав споживачів,стягнення грошових сум згідно договору, коштів та витрат.

На вищезазначену ухвалу представником
ПАТ КБ «Приватбанк» було подано апеляційну скаргу.

Суд вважає, що рішення у вказаній справі є важливим при розгляді справи за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернової Людмили
Володимирівни, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови і вирішити справу без вказаного рішення неможливо.

На підстави викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернової Людмили
Володимирівни, заінтересована особа
ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови до набрання законної сили ухвалою суду по цивільній справі № 201/5673/13-ц
(провадження № 8/201/22/2013).

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
В.В. Трещов
Провадження № 2-н/217/28/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі ВД Авдіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Донецького РВУ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення в сумі 1223,95 гривень.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа за цією заявою підсудна
Авдіївському міському суду на підставі ст..97 ЦПК України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.97,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі ВД Авдіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Донецького РВУ про видачу судового наказу.

21 лютого 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/217/8/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі ВД Авдіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Донецького РВУ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення в сумі 507,28 гривень.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа за цією заявою підсудна
Авдіївському міському суду на підставі ст..97 ЦПК України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.97,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі ВД Авдіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Донецького РВУ про видачу судового наказу.

21 лютого 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/217/29/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі ВД Авдіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Донецького РВУ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення в сумі 4752,14 гривень.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа за цією заявою підсудна
Авдіївському міському суду на підставі ст..97 ЦПК України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.97,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі ВД Авдіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Донецького РВУ про видачу судового наказу.

21 лютого 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/739/14-ц

Номер провадження 2/184/249/14

11.03.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Орджонікідзевського міського нотаріального округа ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Орджонікідзевського міського нотаріального округа ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "10.00" годині на „13" березня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 177/3684/13-ц
Провадження № 2/177/269/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу в порядку ст. 219 ЦПК
України за позовом ОСОБА_1 до
Червоненської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року позов ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено, та ОСОБА_1 визначений додатковий строк - тривалістю 2 (два) місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В рішенні було допущено описку, а саме помилково зазначено по-батькові позивача а саме: «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали, справи прийшов до висновку, що в рішенні суду від 29.01.2014 року слід виправити описку, зазначивши, по-батькові позивача
ОСОБА_1 - «ОСОБА_1», оскільки з копії паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, виданим
Амур-Нижньодніпровським РВ ДУМ УМВС
України в Дніпропетровській області 06 липня 2004 року, вбачається що вона по-батькові дійсно «ОСОБА_1».

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Червоненської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши у рішенні позивача -
«ОСОБА_1»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/229/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району про визнання права власності на земельну ділянку,-

Встановив:

26.02.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до Петриківської селищної ради Петриківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

27.02.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

Ухвалою суду від 03.03.2014 року позовну заяву залишенено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
Позивачем вимоги ухвали про залишення без руху виконані, а тому перешкод для прийняття позовної заяви судом та відкриття провадження не вбачається.

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 110 ч.2, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради
Петриківського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання - викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 23.03.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
І. М. Соловйов з оригіналом згідно:

суддя
І.М.Соловйов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/750/14-ц
№: 2-о/332/20/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач є юридичною особою, тому судом не давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
УХВАЛА

17 січня 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду
Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Зазначена справа надіслана з
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Донецької області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.
Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК
України справа, передана з одного суду до іншого в порядку,встановленому статтею 116 цього Кодексу ,повинна бути прийняття до провадження судом,якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Гірницького районного суду.

Суддя