overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді
Лутай А.М.

при секретарі -
Сауніної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією за актом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в лютому 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією за актом, в якому просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства суму заборгованості за актом про порушення
ПКЕЕН № 187591 від 30.11.2013 року в сумі 175,46 грн., а також в повернення судового збору 243,60 грн.

З актового запису про смерть № 23 від 04 січня 2013 року, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану
Харцизького міського управління юстиції Донецької області, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним закрити провадження по справі.

Керуючись п.6 ч.1ст.205, 206 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією за актом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 657/314/14-ц
УХВАЛА

12.03.2014 Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області
Ковальчук О.В. розглянувши заяву ВДВС
Каланчацького РУЮ Херсонської області заінтересовані особи: ОСОБА_1, ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про заміну способу і порядку виконання судового рішення

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в відділу Державної виконавчої служби Каланчацького району Херсонської області знаходиться виконавче провадження № 32456196 від 07.05.2012 року відкрите на підставі виконавчого листа № 2-201/10 від 28.01.2011 року Каланчацького районного суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Пат «Райффайзен
Банк Аваль» заборгованість в сумі 475328,00

В ході примусового виконання вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано житловий будинок
АДРЕСА_1. також встановлено, що в даному будинку зареєстровані малолітні діти.
В зв'язку з чим ВДВС Каланчацького РУЮ звернулося з листом до Каланчацької районної державної адміністрації про надання відповіді щодо згоди органу опіки та піклування на проведення реалізації майна боржника, а саме житлового будинку. Каланчацькою районною державною адміністрацією, як органом опіки та піклування не надано дозвіл на реалізацію будинку.

В зв'язку з цим до суду надійшла заява в якій ВДВС Каланчацького РУЮ
Херсончької області просить змінити спосіб та порядок виконання рішення
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 28.01.2011 року № 2-201/10.

В заяві ВДВС Каланчацького РУЮ не зазначено, як саме суду необхідно замінити спосіб та порядок виконання рішення, а отже заява підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 208 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВДВС Каланчацького РУЮ
Херсонської області заінтересовані особи: ОСОБА_1, ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про заміну способу і порядку виконання судового рішення повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.
Ковальчук
Справа № 667/1364/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали заяви МКП
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1938,26 грн.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Херсонської області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою по Херсонській області.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання судом інформації що не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вказаних обставин судом не може бути прийнята вказана заява про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства
« Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м.
Херсоні повернути МКП
«Херсонтеплоенерго» сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 453 від 19.02.2014 року.

На ухвалу суду протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
О.Б.Спічак

Суддя О. Б. Спічак
Справа №: 343/653/14-ц
Провадження №: 2-сз/343/3/14
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

07 березня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів
І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 376,50 грн.

26 лютого 2014 року ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики була повернута позивачу для подачі її за підсудністю.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 376 (триста сімдесят шість) гривень 50 копійок згідно квитанцій №9301611 від 11.02.2014 року та №4401611 від 17.02.2014 року.

Ухвала остаточні і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1601/14-ц
Номер провадження 2/676/962/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець- Подільському міськрайонному суді на 13 березня 2014 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 13 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
У Х В А Л А

Справа №354/560/13-ц

13 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м.Надвірна заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП
"Геопростір", відділу Держземагенства у м.Яремче,Івано-Франківської регіональної філії ДП "Центр земельного кадастру", Яблуницької сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

В порядку забезпечення позову
ОСОБА_1, просить заборонити відповідачу
ОСОБА_2,відділу державного земельного агенства в м.Яремче,управлінню державного земельного кадастру в
Івано-Франківській області будь-які дії щодо земельної ділянки ,яка зазначена в оспорюваному державному акті.

Вимога позивача є підставна і підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України , -

У Х В
А Л И В:

Заборонити ОСОБА_2 (жит. АДРЕСА_1) та відділу державного земельного агенства в м.Яремче, управлінню державного земельного кадастру в
Івано-Франківській області вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 0,1002 га(кадастровий номер :12:001:0001), яка розташована в с.Яблуниця Яремчанської міської ради і яка належить відповідачу згідно
Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯМ № 625755 від 20.08.2012 року.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа № 424/1261/14-ц
Провадження №2-во/424/3/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі : головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі -
Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки заяву ОСОБА_1 «про виправлення описок в рішенні суду», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що рішенням
Ровеньківського міського суду
Луганської області за нею було визнане право власності на ? частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 78,6 кв.м. Та обставина,що квартира АДРЕСА_1 складається саме з чотирьох кімнат підтверджується технічним паспортом на житло та іншими документами, які є складовою її права власності на це приміщення.

Просила суд винести ухвалу, відповідно до якої зазначити в рішенні
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 20.05.2013 року щодо визнання за нею права власності на ? частку в чотирикімнат ній квартирі
АДРЕСА_1, загальною пло щею 78,6 кв.м.

Заявник ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «про визнання права власності на ? частку житлового приміщення та на грошові внески», за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину в трикімнатній квартирі АДРЕСА_2, загальною площею 78,6 кв.м. (а.с. 47-48).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 14.06.2013 року зверталась до суду із заявою про виправлення описок і ухвалою Ровеньківського міського суду
Луганської області від 20 червня 2013 року (а.с. 55), була виправлена описка в рішенні суду та за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину в чотирикімнатній квартирі АДРЕСА_3, загальною площею 78,6 кв.м.

У зв'язку з тим, що зазначена заявником описка в судовому рішенні була виправлена ухвалою Ровеньківського міського суду Луганської області від 20 червня 2013 року, у суду відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 «про виправлення описок в рішенні суду» - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

11 березня 2014 р. м. Ровеньки
Справа № 524/1539/14-ц
Провадження № 2/524/1075/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання по справі на 8 год. 10 хв. 20 березня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 738/499/14-ц
№ провадження 2/738/148/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Парфененко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Донецького юридичного інституту МВС
України до ОСОБА_2, третьої особи ГУМВС
України в Чернігівській області про відшкодування вартості навчання у зв'язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява Донецького юридичного інституту МВС України до
ОСОБА_2, третьої особи ГУМВС України в
Чернігівській області про відшкодування вартості навчання у зв'язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду
Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_2, третьої особи ГУМВС України в
Чернігівській області про відшкодування вартості навчання у зв'язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України.

Справу призначити до судового розгляду на 21 березня 2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області з викликом в судове засідання сторін.

Явка сторін та третьої особи у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити відповідачу та третій особі, що у відповідності до ст. ст. 122, 128
ЦПК України, до початку розгляду справи вони мають право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам та третій особі.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу та третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа 681/27/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Великокаленицької сільської ради Полонського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом .

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Великокаленицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Великокаленицької сільської ради
Полонського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подяння заяви про прийняття спадщини за заповітом та призначити судове засідання на 28 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дідек
М.Б.
Справа № 676/1410/14-ц
Номер провадження 2/676/894/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені своєчасно , судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 - 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 667/1644/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року

м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алант» про стягнення передплати у зв'язку з не поставкою товару та штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ТОВ
«Алант» на його користь 16414грн. передплати та 3282,50грн. - штрафу.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів», проте які порушені його права, як споживача, з посиланням на норми цього закону, не зазначає.

Оскільки вищевказане питання має значення для вирішення питання щодо подальшого розгляду даного позову та визначення підсудності, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алант» про стягнення передплати у зв'язку з не поставкою товару та штрафу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 548/2315/13-ц
Провадження №2/548/41/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Личковахи
О.О.,

за участю секретаря - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
СВК "Андріївський" за участю третьої особи відділу Держземагентства у
Хорольському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 210, 215, 638 ЦК
України, Законом України "Про оренду землі", Постановою Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року
"Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (з наступними змінами і доповненнями до неї), суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до СВК "Андріївський" за участю третьої особи відділу Держземагентства у
Хорольському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: