overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

28.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім’єю,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт проживання її та
ОСОБА_3 однією сім’єю без державної реєстрації шлюбу.

Ухвалою суду від 01.10.2014 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

04.11.2014 року заявник отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить її особистий підпис. Таким чином, заявник повинна була виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 10.11.2014 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, суд визнає заяву неподаною і повертає заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім’єю - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук
справа 278/5161/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

28 листопада 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:30 годин 23 грудня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя

Є.О. Грубіян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В
СКЛАДІ:

Головуючого - судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209
ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Житомира, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку
(доходу), починаючи з 15.09.2014 року і до
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа №167/1564/14-ц
Провадження №2/167/497/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі -
Ісаковій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище позовну заяву ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

01 грудня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /підпис/
ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 276/1458/14-ц
Провадження по справі 2/276/575/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М. Л

при секретарі Ігнатенко О. М.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до територіальна громада в особі виконавчого комітету Ягодинської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "А Сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Аеліта",
ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про часткове скасування рішень сесії, свідоцтв про право власності, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.10.2014 року провадження у зазаначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульваний.

Керуючись ст.ст. 130 ч.6 п.9, 156 ЦПК україни, суд -

У
Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи призначити на 09.12.2014 о 09.00 год. в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду. Викливати в судове засідання позивачів, відповідачів.

Витребувати: у виконавчому комітеті Ягодинської сілської ради рішення виконкому Ягодинської сільської ради від 27.11.2008 року № 82; №27 від 27.04.2011 року ; № 36 від 23.06.2011 року та матеріали справи, що стали підставою для прийняття рішень; у реєстраційній службі Володарсько-Волинського районного управління юстиції
Житомирської області довідку з реєстру права власності на нерухоме майно за адресою: Житомирська область
Володарсько-Волинський району с.
Старий Бобрик вул. Джерельна 1, історією переходу права власності з моменту реєстрації по теперішній час; у
Житомирському МБТІ інвентаризаційну справу нежитлового приміщення за адресою: вул. Джерельна 1 с. Старий
Бобрик Володарсько-Волинського району
Житомирської області.

Суддя:
М. Л Мельник
У Х В А Л А

02.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15.01.2015 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа
№478/2062/14-ц пров. №2-о/478/52/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючої судді

Сябренко І.П.

народних засідателів:
Лось О.М.,
Косталан О.О.

з участю: секретаря

Поліщук С.П.

представника заявника

Фульги А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою Казанківської центральної районної лікарні
Миколаївської області про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

Керуючись ст. ст.11, 209, 212-215, 218, 234-235, 286 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

Заяву Казанківської центральної районної лікарні Миколаївської області про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, - задовольнити повністю.

Примусово госпіталізувати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в селі
Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області до
Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру строком на 3 (три) місяці.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Народні засідателі:
Лось О.М.

Косталан
О.О.
У х в а л а

"14" листопада 2014 р. року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБіБанк" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ВіЕйБіБанк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 20.10.2014 року, відповідно до якого стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"ВіЕйБіБанк" на користь ОСОБА_1 залишок невиплачених коштів та відсотки згідно договору банківського вкладу № 649792/2013 від 18.09.2013 року в розмірі 7646,92 доларів
США, що еквівалентно 99027,61 грн., та судові витрати в розмірі 925,28 грн.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 229
ЦПК України, а саме:

- відсутній виклад обставин, з посиланням на докази, які свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання 29.09.2014 р., 20.10.2014 р. та неповідомлення їх суду;

- посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує заперечення проти вимог позивача. Як вбачається зі змісту виписки про рух коштів по рахунку з 18.03.2014 року по 06.11.2014 року вихідний залишок по рахунку № 4372 становить 7648,80 грн.

Відповідно до ст. ст. 121, 229 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБіБанк" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБіБанк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди – залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді
Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 01.10.2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та скасувано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 05.09.2009 року, а саме - арешт на автомобіль марки
ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2; майно домашнього вжитку – два холодильники “Норд”, пральну машину-автомат “Самсунг”, телевізор “Самсунг”, домашній міні-кінотеатр, ДВД - плеєр, мікрохвильову піч, диван, побутовий вентилятор,три килими, два столи, чотири крісла, два дитячих ліжка, набір кухонного посуду, які знаходяться у квартирі АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду невірно вказано дату винесення ухвали про забезпечення позову « 05.09.2009 року» замість « 05.08.2009».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали від 01.10.2014 року, вказавши дату ухвали про забезпечення позову « 05.08.2009» замість « 05.09.2009 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали
Богунського районного суду м. Житомира від 01.10.2014 року, вказавши дату ухвали про забезпечення позову «05.08.2009 року».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комісарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Управління пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської міської ради, Виконавчий комітет Богунської районної ради м. Житомира про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна (над ОСОБА_2), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2014 року провадження по даній справі було зупинено та призначено судово–психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам
Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

26.11.2014 року до суду надійшов висновок експерта № 475-2014 від 18.11.2014 року.

Враховуючи викладене, суд відновлює провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління пенсійного фонду України в місті
Житомирі Житомирської міської ради,
Виконавчий комітет Богунської районної ради м. Житомира про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна (над ОСОБА_2).

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-00 год. 19.01.2015 р. в залі 4-Б-6, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа № 169/751/14-ц
Провадження № 2/169/198/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року

смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10:45 год. 09 грудня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У х в а л а

26.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Прокурора м.
Житомира в інтересах ОСОБА_1 до
Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру
"Поліськгеодезкартографія" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора м.
Житомира в інтересах ОСОБА_1 до
Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру
"Поліськгеодезкартографія" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: С. М. Полонець
УХВАЛА

"27" листопада 2014 р.,

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відтак, як вбачається з відповіді відділу АДР ГУ ДМС у Львівській області від 20.11.2014 року, відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. зареєстрованв за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відтак, наведена адреса реєстрації знаходяться за межами територіальної підсудності
Франківського районного суду м. Львова.

Разом з тим, згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню згідно платіжного доручення №95_16 від 27.10.2014 року на суму 2017,00 гривень.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцем реєстрації відповідачів, оскільки така не підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству акціонерно-комерційному банку «Львів» судовий збір у розмірі 2017,00 гривень відповідно до платіжного доручення №95_16 від 27.10.2014 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10:15 05 лютого 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді
Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” про визнання договору споживчого кредиту та додаткових угод до нього недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 17.11.2014 року задоволено клопотання позивача про витребування з Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” оригіналу кредитної справи згідно кредитного договору №0, укладеного 23.08.2008 року між ПАТ
“УкрСиббанк” та ОСОБА_2, а саме: оригінали договору про надання споживчого кредиту №0 від 23.08.2008 року, додаткові угоди №1 від 25.03.2009 року та №2 від 11.06.2010 року, заяви на видачу готівки від 23.08.2008 року, 25.09.2008 року, 01.10.2008 року, 02.10.2008 року, 06.10.2008 року, 08.10.2008 року, 09.10.2008 року, графіки погашення кредиту, а також всі інші документи, які містяться в матеріалах кредитної справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в тексті ухвали суду невірно вказано дату укладення договору про надання споживчого кредиту « 23.08.2008 року» замість « 23.09.2008 року» та дату заяви на видачу готівки « 23.08.2008 року» замість « 23.09.2008 року».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в тексті ухвали від 17.11.2014 року, вказавши номер укладення договору про надання споживчого кредиту « 23.09.2008 року» замість « 23.08.2008 року» та дату заяви на видачу готівки « 23.09.2008 року» замість « 23.08.2008 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Богунського районного суду м.
Житомира від 17.11.2014 року, вказавши дату укладення договору про надання споживчого кредиту « 23.09.2008 року» та дату заяви на видачу готівки « 23.09.2008 року».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комісарчук О.В.