overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№ 2-н/464/2115/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/11671/14-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя

Мичка Б.Р.
справа № 562/3183/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :

Кушнір О. Г.
Справа № 452/3257/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 листопада 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого - судді Карнасевич
Г.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У відкрите судове засідання не з’явилися сторони, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому розгляд справи на підставі п.1) ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 20.11.2014 року на 16.00 год. розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача, третю особу.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
Г.І.Карнасевич
Справа № 452/3278/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. м.
Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву
Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Бабинської сільської ради
Самбірського району Львівської області до ОСОБА_1, Самбірської міської ради Львівської області про скасування рішення ХVІ – ї сесії V – го скликання від 16.11.2007 року № 22 Самбірської міської ради Львівської області та визнання недійсним Державного акту на право власності на землю, який виданий
ОСОБА_1, серія ЯД № 485807 від 15.08.2008 року зареєстрованого за 01:08:442:00126 та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Самбірський міжрайонний прокурор в інтересах Бабинської сільської ради
Самбірського району Львівської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Самбірської міської ради Львівської області про скасування рішення ХVІ – ї сесії V – го скликання від 16.11.2007 року № 22 Самбірської міської ради Львівської області та визнання недійсним Державного акту на право власності на землю, який виданий
ОСОБА_1, серія ЯД № 485807 від 15.08.2008 року зареєстрованого за № 01:08:442:00126 та скасування його державної реєстрації.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Бабинської сільської ради Самбірського району
Львівської області до ОСОБА_1,
Самбірської міської ради Львівської області про скасування рішення ХVІ – ї сесії V – го скликання від 16.11.2007 року № 22 Самбірської міської ради Львівської області та визнання недійсним
Державного акту на право власності на землю, який виданий ОСОБА_1, серія ЯД № 485807 від 15.08.2008 року зареєстрованого за
№ 01:08:442:00126 та скасування його державної реєстрації.

Призначити відкрите судове засідання на 10.00 год. на 20.11.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис-

Згідно з оригіналом

Суддя
Г.І.Карнасевич
Справа № 157/1529/14-ц
Провадження №2/157/382/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді
Гамули Б.С.,

при секретарі
Семенюк О.В.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

3 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення, а особами, за відсутності яких було проголошено ухвалу, протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Б. С. Гамула
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1951/14-ц
Провадження № 2/0158/553/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 50 хв. 15 вересня 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду
ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 02» грудня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлової квартири та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення з житлової квартири та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлової квартири та зняття з реєстраційного обліку

Попереднє судове засідання призначити на « 10» грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
Провадження № 2/161/5117/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 18 грудня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області про усунення перешкод бабусі та дідусю щодо їх участі у вихованні онучки та визначення способів їх участі у вихованні онуки,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року.

Суддя:

Справа №752/5811/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14082/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року Апеляційним судом м. Києва було зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу та клопотання його представника - ОСОБА_2 про визначення підсудності, на підставі положень ч.5 ст.110 ЦК України та вимог ч.1 ст.12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України».

Матеріали позовної заяви свідчать, що
ОСОБА_1 зареєстрований у квартирі
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Положеннями ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Суддя:

№ провадження Апеляційного суду м.
Києва: 22-ц-вп/796/955/14

Суддя апеляційної інстанції: СлюсарТ.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/1621/14-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання неправомірним підвищення процентної ставки, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсною додаткової угоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції Маринченко
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Луговий-2»,
Київська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року позов
ОСОБА_3 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Луговий-2», КМР, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід було надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

28.10.2014 року копію ухвали Апеляційного суду м.Києва про усунення недоліків апелянту було направлено повторно за адресою зазначеною в апеляційній скарзі. (а.с.199)

Станом на 01.12.2014 року недоліки виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2014 року, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу
ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
№ 2-н/487/2388/14
У Х В А Л А

26.11.2014 року м.Микола їв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.І.Агєєва
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 28.11.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Доброкриничанської сільської ради
Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Доброкриничанської сільської ради Баштанського району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, - відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Доброкриничанської сільської ради
Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку та призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року на 10-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з
У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 грудня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).
Витребувати у приватного нотаріуса
Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 дані стосовного того чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлої 25 березня 2014 року, у разі наявності такої – надати копію даної справи.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"25" листопада 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до відповідача
ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області, про звільнення майна з-під арешту .

2. Призначити справу до судового засідання на 16.12.2014 на 14:00 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 16.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
пр № 2/464/2501/14
У Х В А Л А

28.11.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Подана позивачем позовна заява суперечить вимогам ст.119 ЦПК
України, зокрема, до позовної заяви не додано довідки Ф-2 про склад сім’ї
(реєстрацію дитини).

Згідно ст.60 ЦПК України обов’язок доказування покладено на сторін, зокрема на позивача при подачі позову до суду.

Враховуючи наведене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.60, 121 ЦПК України та
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 21.12.07. № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя”, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк п’ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

В разі невиконання позивачем вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути без розгляду.

Суддя

С.Є.Лєсной