Справа № 583/3021/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі :

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участю секретаря
Мороз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
майном та зустрічного позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні майном, -

встановив:

14.08.2014р. ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому
просив зобов'язати відповідачів
усунути перешкоди у здійсненні ним
права користування та розпорядження
майном, а саме: звільнити належне йому в
житловому будинку приміщення 2-3
загальної площею 5,70 кв.м., знести
перегородку між приміщеннями 2-3 та 2-2,
закрити вхід до кімнати 1-3 та 1-1, знести
частково прибудову до будинку 1-4 та
сіни 1 площею 7,10м.кв., щоб забезпечити
можливість обладнання окремого входу з
належної йому частини будинку та
добудувати сіни розміром 4,6х5,0м., як
вказано в плані забудови.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 02.12.1993р. за ОСОБА_2
визнано право власності на 52/100 частини
житлового будинку, а за ОСОБА_3 на 48/100
частини жилого будинку, за адресою
АДРЕСА_1. Проведено реальний поділ
будинку. У власність ОСОБА_2 виділено
приміщення: 1-1, 1-2, 1-3, а у власність
ОСОБА_3 приміщення: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4. Сторін
зобов'язано провести переобладнання в
будинку, а саме зобов'язано ОСОБА_3
закрити вхід з кімнати 2-1 в кімнату 1-1 та
зробити окремий вихід в двір з кімнати
2-1 за висновками будівельної
експертизи. Між позивачем та ОСОБА_3
укладено договір від 01.09.1995р.,
відповідно до якого ОСОБА_3 продала
йому 48/100 частини незакінченого
будівництвом житлового будинку,
готовність якого на момент купівлі
склала 61%. Рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 16.01.2014р. визнано право власності за
ОСОБА_1 на 48/100 частини житлового
будинку, а саме на приміщення 2-1 площею
9,8 кв.м., 2-2 площею 14,1 кв.м., приміщення
2-3площею 5,7 кв.м., 2-4 площею 17,2 кв.м. За
відповідачами ОСОБА_3 визнано право
власності на 13/100 частини, а за ОСОБА_2 на
39/100 частини вказаного будинку. Однак на
даний час позивач не може
користуватися належною йому частиною
будинку. Без його дозволу відповідачі
зайняли належне позивачу приміщення 2-3
площею 5,70 кв.м. та самовільно
встановили перегородку, що відділяє
приміщення 2-3 від приміщення 2-2. Крім
того без згоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 почав
будувати, а потім разом з відповідачкою
ОСОБА_3 добудували до його половини
житлового будинку прибудову, чим
позбавили позивача можливості зробити
вихід у двір з приміщення 2-1, як вказано
в будівельному паспорті.

Ухвалою суду від 13.11.2014року за заявою
позивача залишені без розгляду позовні
вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання
відповідачів знести частково
прибудову до будинку 1-4 та сіни 1 пл. 7.10
кв.м. щоб забезпечити можливість
обладнати окремий вхід з належної йому
частини будинку та добудувати сіни
розміром 4.6х5.0м., як вказано в плані
забудови.

12.09.2014р. ОСОБА_3 звернулася до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
в якому просить усунути перешкоди у
здійсненні нею права володіння та
користування майном на території
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, а
саме зобов'язати ОСОБА_2 відновити
свердловину для подачі питної води,
зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зняти
короб та двері встановлені в стіні
приміщення кухні 1-4, яка межує з
приміщенням 2-1 площею 9,8 кв.м., що
належить ОСОБА_1 та заложити цеглою
дверний отвір, який утворився у зв'язку
з встановлення відповідачами короба та
дверей.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 16.01.2014р., визнано
право власності за ОСОБА_1 на 48/100
частини житлового будинку, а саме на
приміщення 2-1 площею 9,8 кв.м., 2-2 площею
14,1 кв.м., приміщення 2-3площею 5,7 кв.м., 2-4
площею 17,2 кв.м. За ОСОБА_3 визнано право
власності на 13/100 частини, а за ОСОБА_2 на
39/100 частини будинку за адресою АДРЕСА_1.
Однак ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушують її
права у користуванні частиною будинку,
а саме ОСОБА_2 приблизно 05.09.2014р. прийшов
до господарства по АДРЕСА_1 та зрізав
пластмасову трубу, в яку вставляється
шланг для подачі питної води, і засипав
землею свердловину. Крім того, без її
згоди, ОСОБА_2 05.09.2014р, за згодою брата
ОСОБА_1 частково розібрав, для
встановлення короба та дверей, стіну
приміщення кухні 1-4, яка межує з
приміщенням 2-1, що належить ОСОБА_1, і
встановив короб та двері, і закрив
двері на замок.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві. Пояснив, що
зобов'язання по звільненню приміщення
2-3 позивач просить покласти на ОСОБА_3,
оскільки вона проживає в будинку і
користується кімнатою, а зобов'язання
по знесенню перегородки між
приміщеннями 2-3 та 2-2 та закриттю входу
до кімнати 1-3 та 1-1 покласти на ОСОБА_2.
Разом з цим просив суд відмовити в
задоволенні зустрічного позову,
посилаючись на те, що рішенням суду від
02.12.1993р., яким за ОСОБА_3 виділено в
приватну власність 48/100 частини жилого
будинку, за адресою АДРЕСА_1, її
зобов'язано зробити з приміщення 1-6, яке
на даний момент є приміщенням 2-1,
двірний отвір у двір. На момент продажу
своєї частки ОСОБА_1 , тобто станом на
01.09.1995р., ОСОБА_3 покладені на неї
обов'язки не виконала, двері не
облаштувала, тому встановлення короба
та дверей ОСОБА_1 за згодою та допомогою
ОСОБА_2 вважає правомірним.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково,
посилаючись на те, що вхід до кімнати 2-3
з приміщень 1-3 та 1-1 він закрив у вересні
2014року на підтвердження чого надав
копію технічного паспорту на будинок, а
вимоги щодо знесення перегородки між
приміщеннями 2-3 та 2-2, визнав, пояснив,
що по перегородці проходить система
опалення будинку, тому для її знесення
потрібен час. Зустрічний позов не
визнав, посилаючись на те, що за весь
час проживання в будинку вони
користувалися колодязем, який
знаходиться у сусідів. Свердловину для
подачі води він пробурив самостійно у
2011році, без дозвільних документів,
питання щодо визнання свердловини
спільним майном подружжя чи
встановлення порядку користування нею
ОСОБА_3 не розглядалось, тому ОСОБА_3 не
має права на користування нею. Щодо
правомірності облаштування короба та
дверей з частини будинку ОСОБА_1 в
приміщення кухні, зазначив, що такий
порядок облаштування дверей
визначений будівельним паспортом від
1995р.

Представник відповідачки ОСОБА_6, думку
якого підтримала ОСОБА_3, посилаючись
на те, що хоча ОСОБА_3 і проживає
постійно у спірному будинку, однак
приміщенням 2-3 ніколи не користувалась.
Зустрічний позов підтримав в повному
обсязі, повідомив, що встановлення
дверей з виходом до кухні вважає
протиправним, оскільки будівельний
план був затверджений у 1995році, однак
позивач своє право забудовника не
використав. За час, що сплив, вона та
ОСОБА_2 провели до будинку
газопостачання та, за усним
погодженням з позивачем, побудували
кухню, яка має спільну стіну з частиною
будівлі, що належить ОСОБА_1 Приміщення
кухні прийнято в експлуатацію, тому на
даний час будівельний план 1995року
потребує коригувань, враховуючи
наявність нових забудов. Вважає, що
ОСОБА_2 має відремонтувати свердловину
для подачі води, оскільки її
несправність позбавляє ОСОБА_3
користування водою.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, надавши оцінку
доказам по справі, дійшов висновку, що
позовна заява ОСОБА_1 та зустрічний
позов ОСОБА_3 підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Охтирського районного суду Сумської
області від 02.12.1993р. визнано право
власності за ОСОБА_3 на 48/100 частини
будинку, за адресою АДРЕСА_2, виділено в
користування приміщення: 1-6 площею
10кв.м., 1-2 площею 19,70кв.м., 1-5 площею 17,10
кв.м.; а за ОСОБА_2 визнано право
власності на 52/100 частини вказаного
житлового будинку, виділено в
користування приміщення 1-1 площею
13,2кв.м., 1-3 площею 10,8кв.м., 1-4 площею
25,7кв.м.. ОСОБА_3 зобов'язано облаштувати
дверні пройоми з приміщення 1-2- в
приміщення 1-6 та з приміщення 1-6 у двір,
а ОСОБА_2 закласти дверні пройоми з
приміщення 1-2 в приміщення 1-3, з
приміщення 1-2 в приміщення 1-4 і
облаштувати дверні пройоми з
приміщення 1-4 в приміщення 1-3, з
приміщення 1-3 в приміщення 1-1, що
підтверджується копією рішення.(а.с.9-11)

Відповідно до копії договору
купівлі-продажу від 01 вересня 1995року,
посвідченого державним нотаріусом
Охтирської державної нотаріальної
контори Воропаєм В.В за реєстровим
номером, ОСОБА_3 продала ОСОБА_1 48/100
частини незакінченого будівництвом
житлового будинку, розташованого за
адресою АДРЕСА_2, готовність якого
складає 61%, у зв'язку з чим всі обов'язки
по закінченню будівництва перейшли на
ОСОБА_1 (а.с. 7-9)

08.09.1995р. Охтирською районною державною
адміністрацією Архітектор району
ОСОБА_1 надано дозвіл на будівництво
житлового будинку на 3 кімнати
загальною площею 46 кв.м. і
господарських побудов для підсобного
господарство за адресою АДРЕСА_2, що
підтверджується копією дозволу, акту
від 08.09.2005р. та плану. (а.с.15-16)

З матеріалів інвентарної справи
вбачається, що адреса спірного
домоволодіння змінювалась з 62а на 64 по
АДРЕСА_1.

Відповідно до матеріалів
інвентаризаційної справи на
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та
наданими сторонами копіями технічних
паспортів на будинок встановлено, що
після поділу в натурі частин будинку,
позначення приміщень в будинку
змінилося наступним чином: приміщення
1-1 на 1-1, приміщення 1-2 на 2-2 та 2-3,
приміщення 1-3 на 1-2, приміщення 1-4 на 1-3,
приміщення 1-5 на 2-4, приміщення 1-6 на 2-1.
(а.с. 13, 123-130 )

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 16.01.2014р.
визнано право власності за ОСОБА_1 на
48/100 частини житлового будинку, а саме
на приміщення 2-1 площею 9,8 кв.м., 2-2
площею 14,1 кв.м., приміщення 2-3площею 5,7
кв.м., 2-4 площею 17,2 кв.м. За ОСОБА_3
визнано право власності на 13/100 частини,
а за ОСОБА_2 на 39/100 частини будинку за
адресою АДРЕСА_1, що підтверджується
копією рішення(а.с.18-23)

Згідно ч.1 ст.317,ч.2 і 3 ст.319 та ч.1 ст.321 ЦК
України власникові належать право
володіння, користування та
розпорядження своїм майном. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.
При здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав. Право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Гарантуючи захист права власності,
закон надає власнику право вимагати
усунення будь-яких порушень його права,
хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння. Способи
захисту права власності передбачені
нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Об'єктом власності особи, може бути,
зокрема, житло - житловий будинок,
садиба, квартира (ст. ст. 379, 382 ЦК
України).

Права власника житлового будинку,
квартири визначені статтею 383 ЦК
України, статтею 150 ЖК України, які
передбачають право власника
використовувати житло для особистого
проживання, проживання членів сім'ї,
інших осіб і розпоряджатися своїм
житлом на власний розсуд. Обмеження чи
втручання у право власника можливе
лише з підстав, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України.

Судом встановлено, що на час розгляду
справи вхід до кімнати 2-3 з приміщень 1-3
та 1-1 ОСОБА_2 закрив, що підтверджується
копією технічного паспорту на будинок
за адресою АДРЕСА_1, з відміткою про
реєстрацію поточних змін 18.09.2014року.
(а.с. 124 )

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила,
що кімнату в будинку 2-3 вона не займає.
Вказану обставину підтвердив також і
ОСОБА_2.

Доказів, які б спростовували пояснення
відповідачів, ОСОБА_1 до суду не надав.

З огляду на викладене, суд вважає, що
підстави для задоволення позову ОСОБА_1
в частині вимог про звільнення
приміщення 2-3 та закриття входів до
кімнат 1-1 та 1-3 відсутні.

Позовні вимоги про знесення
перегородки між приміщеннями 2-3 та 2-2-
суд вважає, обґрунтованими, оскільки
встановлена ОСОБА_2 перегородка
позбавляє можливості позивача доступу
до належного йому на праві власності
приміщення 2-2, тому приходить до
висновку про задоволення позову в цій
частині.

Вимоги зустрічного позову про
зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зняти
короб та двері встановлені в стіні
приміщення кухні 1-4, яка межує з
приміщенням 2-1 площею 9,8 кв.м., що
належить ОСОБА_1 та заложити цеглою
дверний отвір, який утворився у зв'язку
з встановлення відповідачами короба та
дверей, суд вважає обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню,
оскільки в судовому засіданні
встановлено, що приміщення кухні 1-4
спірного будинку є спільною частковою
власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2, доказів
того, що облаштування дверей
здійснювалось за погодженням з
позивачкою, відповідачі до суду не
надали.

Вимоги зустрічного позову про
зобов'язання ОСОБА_2 відремонтувати
свердловину для подачі питної води суд
вважає безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки
доказів, які б підтверджували право
позивачки на користування нею чи право
власності на свердловину до суду не
надано.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст. 88 ЦПК України, згідно
якої стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 317, 319, 321, 379, 382 ЦК України, ст. ст. 10,
60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 знести перегородку
між приміщеннями 2-3 та 2-2 будинку за
адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позову
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зняти
короб та закласти цеглою двірний отвір,
який встановлений в стіні приміщення
кухні 1-4 та межує з приміщенням 2-1
будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позову
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на
користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судові
витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь
ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3) судові витрати у
розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 25
листопада 2014року.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Мовчан
Н.В.