АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Козлов Р.Ю.
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року про об'єднання скарг в одне провадження, ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяв про відвід судді та на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року про відмову у задоволенні скарг ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Бондаренко Є.С., державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Чайки І.В. та державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року об'єднано в одне провадження вищезазначені скарги на рішення та дії державних виконавців. Ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року відмовлено у задоволенні заяв скаржників про відвід судді Козлова Р.Ю. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року відмовлено у задоволенні вказаних скарг.

Не погодившись з такими ухвалами, ОСОБА_1, ОСОБА_2 оскаржили їх до апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року повернуто заявникам дану апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року, ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року про об'єднання скарг в одне провадження та ухвал Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяв про відвід судді.

Щодо оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року про відмову у задоволенні скарг ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення та дії державних виконавців, то в цій частині апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана у визначені процесуальним законом строки. Проте, скаржниками не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. Документів в підтвердження того, що заявники звільнені від сплати судового збору, апеляційному суду не надано.

Разом з тим, ОСОБА_2, ОСОБА_1 подано клопотання(а.с. 221) про звільнення їх від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги. Як підставу такого звільнення зазначають те, що судові витрати, понесені ними в процесі розгляду цієї справи, вже перевищили ціну позову та будь-яку розумну межу. Проте, ст. 82 ЦПК України не передбачає звільнення сторони від сплати судового збору на зазначених підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється ставка судового збору, яка складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 мають сплатити 121 грн. 80 коп. на Р/р: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва ; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.

Після усунення недоліків, скаржники повинні надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України. За змістом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року підлягає залишенню без руху та заявникам надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року про відмову у задоволенні скарг на рішення та дії державних виконавців залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Попередити, що в разі не виправлення у визначений судом строк недоліків апеляційної скарги, вона буде визнана неподаною та повернута.

Суддя: