overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28.11.2014 року м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на неправомірні дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції , -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року заявник звернувся до суду з указаною скаргою, в якій посилаючись на неправомірність дій головного державного виконавця
Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1, вчинених під час виконання виконавчого листа № 2-1162/12, виданого Корольовським районним судом міста Житомира 16.10.2012 року, просить визнати їх неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.09.2014 року.

При вирішенні питання про прийняття до розгляду скарги, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 384 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Зважаючи на те, що у поданій до суду скарзі заявником оскаржуються дії державного виконавця щодо виконання виконавчого листа № 2-1162/12, виданого
Корольовським районним судом міста
Житомира, тому скарга не підлягає розгляду Богунським районним судом міста Житомира.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За наведених обставин скаргу необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 121, 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на неправомірні дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Справа № 296/6521/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"04" грудня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко
Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа -
Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Генеральної прокуратури України, третя особа - Державна казначейська служба
України про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 229/3314/14-ц
Номер провадження № 2-н/229/677/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву комунального підприємства
'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства 'Компанія
'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. Л. Гонтар
2/279/1399/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/4912/14-ц
Провадження № 2/279/1399/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

судді Коваленко В.П.,

при секретарі Корнійчук О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом , в якому просить розділити спільне майно подружжя, виділивши їй будинок по вулиці Шкільній в м. Коростень
Житомирської області, а відповідачу квартиру розташовану в АДРЕСА_1.

04 грудня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивачки , в якій вона просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 п.5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207п.5 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коваленко В.П.
Справа № 287/563/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" грудня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-          в прохальній частині позовної заяви позивачка просить:
«стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини заробітної плати до повноліття найстаршої дитини, тобто до 20.04.2025 року», зазначивши дату яка є для суду не зрозумілою та необґрунтованою, оскільки повноліття старшої дитини настане з іншої дати, а також в прохальній частині позовної заяви просить: «далі стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітної плати до повноліття меншої дитини, тобто до 15.09.2030 року», що також, вказана дата для суду є не зрозумілою та необґрунтованою, оскільки повноліття меншої дитини настане з іншої дати;

-          також в прохальній частині позовної заяви позивачка просить проводити стягнення аліментів з « 20.04.2025», тобто з дати, яка ще не настала;

-          копія рішення Олевського районного суду Житомирської області, яка додається до позовної заяви та її копії є нечитаємі.

-          в додатку позовної заяви зазначено оригінал довідки про склад сім’ї, а додано її копію, яка є нечитаєма.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення вищезазначених недоліків.

При цьому роз’яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/354/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого-судді
Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

представника позивача Паламарчук О.В.

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , у м. Олевську , цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Олевський хлібозавод » м.Олевськ вул.
Кооперативна , 13 , до відповідачів :
ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_2 , про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат ,

В С Т А Н О
В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись вимогами : ч.1 ст.130 , ч.2 ст. 132 , п.1 ч.1 ст. 134 , ч.1 ст. 135-3 , ч.3 ст.136
КЗпП України ; ст. 257, ч.1, 2 ст.1166 ЦК
України ; ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ,218 ЦПК
України , суд

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства « Олевський хлібозавод » м.Олевськ вул.
Кооперативна , 13 , до відповідачів :
ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_2 , про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат - відмовити за безпідставністю позовних вимог .

Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 29.07.2014 року про накладення арешту на майно відповідачів : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою забезпечення позову - скасувати .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Стратович
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7003/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 04.12.2014 року сторони не з’явились.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника банку в іншому судовому засіданні. На підтвердження цього долучено судові повістки про виклик до суду. Окрім того, позивач повідомив, що на виконання ухвали суду ними подано заявку до головного офісу про витребування оригіналу кредитної справи з архіву Банку.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на січень місяць у зв’язку із тим, що вона має намір добровільно погасити існуючу заборгованість. На підтвердження даного факту долучила генеральну угоду від 01.12.2014 року.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнає поважною причиною неявки сторін, а тому керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв’язку із неявкою в судове засідання сторін, які повідомили про причини неявки і суд визнав поважною дану причину на 13.01.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №289/2228/14-ц
Номер провадження2/289/940/14
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

04.12.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ПАТ
'родовід банк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ 'родовід банк' до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 19.01.2015 року о 08:50 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М Невмержицький районного суду
Справа № 433/1608/14-ц
У х в а л а

іменем УкраЇни

про залишення позовної заяви без руху

"25" листопада 2014 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме позивачкою у своїй позовній заяві не було зазначено: юридичних фактів, на основі яких вона обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини; засобів доказування, в яких містяться докази, що дозволяють довести правову позицію позивачки. А саме позивачка посилається на те, що відповідач: офіційно працює тренером в Троїцькому
ДЮСШ, є приватним підприємцем, орендує спортивний зал, де проводить платну спортивну секцію з боротьби, орендує ставок в с. Козарик, де отримує прибуток. Однак жодного доказу на підтвердження зазначених обставин позивачкою надано не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 19 грудня 2014 року та роз’яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позиваці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/7699/14-ц
Провадження № 2/369/3208/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на закінчення приватизації ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на закінчення приватизації.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на закінчення приватизації.

Розгляд справи призначити на 27 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1615/14-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2014 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду
Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна
Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №289/2226/14-ц
Номер провадження2/289/938/14
Рядок статистичного звіту : 49
У Х В А Л А

04.12.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про Про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 12.12.2014 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа №289/2225/14-ц
Номер провадження2/289/937/14
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

04.12.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про Про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 12.12.2014 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1672/14-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду
Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна
Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-60/10
Номер провадження 22-ц/786/3235/14
Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 22 вересня 2014 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2014 року.

Суддя: С. Б. Бутенко