overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

03 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

21 жовтня 2014 року, у зв’язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні заяви вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано заявнику відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

В листопаді 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвала була направлена заявнику для відома. Дана обставина підтверджується реєстром відправлень, наявним в матеріалах цивільної справи.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник станом на 03 грудня 2014 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 21 жовтня 2014 року, не усунув недоліки заяви у передбачений судом строк, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України роблю висновок, що така заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Вячеславівни, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути заявникові.

Роз’яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя:

А.В. Брага
Справа № 202/9049/14-ц
№2/0202/4899/2014
УХВАЛА

17 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 02 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не були додані копії додатків до нею відповідно до кількості відповідачів. Також позивачем не сплачений судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк позивачу 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Копія ухвали судді від 02 вересня 2014 року направлена на адресу позивача
ОСОБА_3 за вказаною нею адресою рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням 02 вересня 2014 року, однак до нині до суду не подана позовна заява належного змісту. Відповідно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12 грудня 2007 року, належить визнати встановлений позивачу процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обов'язків пропущеним, а про продовження такого строку він не клопотав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК
України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії – повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала заяву, до Апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
№2/0202/5285/2014
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Термінал» про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ПП «Термінал» про стягнення коштів за договором позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача є
АДРЕСА_1.

Згідно зі статтею 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки місце знаходження відповідача не є територією
Індустріального району м.
Дніпропетровська, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Термінал» про стягнення коштів за договором позики повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/202/5454/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі.
Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов’язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 203/7210/13-ц
Провадження № 2/0203/2039/2014
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

28 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись із цивільною справою № 203/7210/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу,

у с т а н о в и в:

04 листопада 2014 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року про залишення позову без розгляду та повернуто справу для продовження розгляду.

26 листопада 2014 року цивільна справа надійшла на адресу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю за необхідне відповідно до ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК
України, прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 127 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу № 203/7210/2013-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 годин 40 хвилин 20 січня 2015 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Повідомити сторони у справі про день та час розгляду справи та запропоновувати сторонам надати суду у судове засідання усі наявні в них докази, та письмові пояснення з предмету позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.О. Католікян
Єдиний унікальний номер 205/5748/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230
ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 12 год. 00 хв.» 14 листопада 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 202/383/14-ц
Провадження № 2/202/5454/2014
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 22.04.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 28.10.2014 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на “12-30” годину 04 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 203/7461/14-ц
Провадження № 2/0203/2024/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення передоплати,

у с т а н о в и в:

25 листопада 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення передоплати.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/7461/2014-ц за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення передоплати та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 19 січня 2015 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О. Католікян
Провадження 2-з/0202/182/2014
УХВАЛА

19 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

12 листопада 2014 року відповідач подав заяву щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від
«Дельта Банк» оригіналу повного тексту
Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ
«УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ
«Дельта Банк» права вимоги за кредитним та забезпечувальними договором, внаслідок чого ПАТ «Дельта
Банк» замінює ПАТ « УкрСиббанк» як кредитора у зобов’язаннях ОСОБА_2

Відповідно до ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що відповідач не достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібен зазначений вище оригінал повного тесту
Договору .

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування документів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження 2-з/0202/181/2014
УХВАЛА

19 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

12 листопада 2014 року відповідач подав заяву щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від
«Дельта Банк» належним чином завірену кредитної справи за кредитним договором, який є підставою позовних вимог ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_2

Відповідно до ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що відповідач не достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібен зазначені вище докази. Крім того, як вбачається із заяви відповідач вказує на недоведеність позовних вимог позивача та просить витребувати докази для доведення саме вимог позивача, що суперечить ст.ст.10,11 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування документів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 203/7518/14-ц
Провадження № 2/0203/2042/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу № 85
«КИРОВЕЦ» про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

27 листопада 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до
Житлово-будівельного кооперативу № 85
«КИРОВЕЦ» про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/7518/2014-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 85 «КИРОВЕЦ» про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 20 січня 2015 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Єдиний унікальний номер 205/9979/14-ц
Справа № 205/9979/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 28 листопада 2014 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 21 січня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
03.10.2014
УХВАЛА

про призначення судово-будівельної експертизи

03 жовтня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадової Т.Я.

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача за первісним позовом про зупинення провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ та виділ частки з майна (житлового будинку) в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ та виділ частки з майна (житлового будинку) в натурі.

У судовому засіданні, 03 жовтня 2014 року, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічною позовною заявою заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що він бажає провести розділ даного спільного майна, однак без спеціальних знань, провести експертизу та справу розглянути неможливо.

Суд вважає, що клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 підлягає задоволенню і дійсно без спеціальних знань в галузі будівництва по справі неможливо прийняти обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківського Науково Дослідного Інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 УК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливо провести розділ житлового будинку № 26 по вул. Ашхабадській в м. Харкові між власниками в рівних частинах, тобто по ? частині кожному?

2. Які можливі варіанти поділу в рівних частинах житлового будинку № 26 по вул. Ашхабадській в м. Харкові, тобто по ? частині, або найбільш наближені варіанти до зазначених частин?

3. Чи можливо провести розподіл житлового будинку № 26 по вул. Ашхабадській в м. Харкові на ? частину, не реконструюючи його частину?

4. Якщо поділ житлового будинку № 26 по вул. Ашхабадській в м. Харкові без переобладнання не можливий, то які будівельномонтажні роботи необхідно виконати?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Експертизу необхідно провести з виходом на місце розташування домоволодіння № 26 по вул. Ашхабадській в м. Харкові.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_2, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Бородіна