overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2014 о 11.30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной
С.Є
Справа № 454/3274/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідач подав суду заяву, в якій просить скасувати заочне рішення по справі №454/2369/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1Є про стягнення алмунетів.

Звертаючись в суд з даною заявою останній не дотримався вимог ст.229 ЦПК
України, зокрема, не додав до заяви доказів поважності причин неявки у судове засідання, лише зазначив, що перебував за межами України.

Крім того, В заяві не вказано посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Враховуючи наведене, відповідачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 229 ч.7
ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та надати йому строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. О. Пахут
Провадження № 2/161/5224/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 грудня 2014 року

місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення авансу.

Вказана позовна заява не підсудна Луцькому міськрайонному суду із врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Водночас, позивачем зазначено адресу проживання відповідача в м. Луцьку та місцезнаходження офісу по пр.
Соборності, 32/111 в м. Луцьку.

Однак, із відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС
України Волинської області від 27.11.2014 року встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 – с. Локачі Локачинського району, вул.
Набережна, буд. 31

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення авансу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 2/487/3718/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року

м.Миколаїв

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 19.12.2014р. на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Ластовка Н.Д.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою Національної телекомпанії
України, поданою представником
Любченко Оленою Михайлівною на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Національної телекомпанії
України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної школи, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Національної телекомпанії України, поданою представником Любченко Оленою
Михайлівною на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 17.12.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 28 листопада 2014 року
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2014
Суддя:
____________________________
№ апеляційного провадження:
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б. перевірив відповідність вимогам ст. 297 ЦПК
України апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, Головне управління держземагенства в місті
Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 04 червня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, Головне управління держземагенства в місті Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину задоволено частково.
(а.с.117-119)

Не погодившись із заочним рішенням, 17 листопада 2014 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.138-139)

Згідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право на апеляційне оскарження судових рішень у порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 231, ч. 3 ст. 232 ЦПК
України у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення, або повторне заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні докази, що
ОСОБА_2 звертався, а районний суд розглядав заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 13, главою 8 розділу ІІІ, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 червня 2013 року - повернути апелянту, матеріали справи направити до суду першої інстанції.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
_________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/15180/2014

Унікальний номер 2609/29498/12

Головуючий у першій інстанції -
КоробенкоС.В.

Доповідач - Левенець Б.Б.
Справа № 216/5606/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.10.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:
Філатова К.Б.

за участю :

секретаря :
Кулагіной І.Д

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про виключення майна із акту опису та скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, в якому вказали, що ОСОБА_4 - їх син, з якого за рішенням суду стягнуті аліменти на користь ОСОБА_5 Виконуючи рішення суду, державний виконавець наклав арешт на належне їм, позивачам, домоволодіння.
Вважають накладення арешту незаконним, оскільки домоволодіння сину ніколи не належало, і просять скасувати його.

Відповідачі в суд не з'явилися.
Відповідач ОСОБА_3 був допитаний судом в порядку окремого доручення, суду було надіслано його пояснення, згідно якого він позовні вимоги визнає в повному обсязі, пояснює, що жодного відношення до будинку, який належить його батькам він не має.

Представник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції надіслала до суду документи, які свідчать про наявність у ОСОБА_4 боргу по аліментах та про накладення арешту на майно позивачів. Крім того, надав суду довідку КБТІ про те, що відповідачеві ОСОБА_4 на праві власності належить квартира на
АДРЕСА_1.

Суд вважає, що арешт на майно позивачів у зв'язку із боргами ОСОБА_4 накладений неправомірно, а тому підлягає скасуванню.

Як вбачається із договору купівлі-продажу від 6 серпня 2006 року, будинок, на який накладений арешт, належить на праві власності позивачам, відповідач права власності в ньому не має (а.с. 3).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 130, 208, 209, 212-215, 383-388 ЦПК України, Законом «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Павлової О.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 травня 2013 року стосовно будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів.

Головуючий суддя
Філатов К.Б.
Справа № 159/6887/14-ц
Провадження № 2/159/1607/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 02 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОКРУЖКО ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ „Дельта Банк” звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2М про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОКРУЖКО ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 09.40 годину 09 грудня 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на « 09» грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
Провадження № 2-н/161/1595/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М. вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

16.10.2014 року Житлово-комунальне підприємство №2 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити в частині вимог до ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

З довідки УДМС у Волинській області
“Сектора адресно-довідкової роботи” від 04.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації та не значиться за адресою: м. Луцьк, вул.
Станіславського, 50/108 (а.с. 8).

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення боргу з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в справі за заявою Житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пахолюк
А.М.
Номер провадження 2/161/3234/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді
Присяжнюк Л.М.

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Керуючись ст.ст. 169 209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Повідомити учасників процесу про те, що судове засідання у справі відбудеться 26 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: 43016, м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Подільського районного суду м.
Києва від 24 червня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хумел
Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року відкрито провадження по справі.

10 листопада 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м.
Києва від 24 червня 2014 року відхилено, ухвалу судді залишено без змін.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Подільського районного суду м.
Києва від 24 червня 2014 року.

Апеляційна скарга, яка направлена представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 10 листопада 2014р., є аналогічною тій, яка була предметом апеляційного розгляду і у відкритті провадження за якою було відмовлено.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Подільського районного суду м.
Києва від 24 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хумел
Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

- 2 -

цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/26294/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/15349/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кравець В.А.

2 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про зобов'язання вчинити дію ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 -
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: