Справа № 462/4785/13
Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6208/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

У відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова
від 05 серпня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у
зв»язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою заяву
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 09.10.2013 року у зв»язку з
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2 В
апеляційній скарзі зазначає, що не
погоджується з ухвалою. Зазначає, що
відмовляючи у задоволенні заяви суд не
врахував того, що відповідач продовжує
нечесну агресивну діяльність відносно
нього як споживача, що виражається у
погрозах порушити проти нього
кримінальну справу, зобов»язання до
виконання цивільно-правових
зобов»язань, які ним виконані ще у 2012
році та арештом майна і забороною
виїзду за межі України. Крім цього,
судом не надано жодної оцінки ст.19 ЗУ
«Про захист прав споживачів». Просить
ухвалу скасувати і ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог.

Сторони у справі в судове засідання не
з"явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити.

Матеріалами справи та судом
встановлено, що рішенням Залізничного
районного суду м. Львова від 09 жовтня 2013
року, яке залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Львівської області
від 20 лютого 2014 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ «Банк
Ренесанс» про порушення прав
споживачів у зв»язку з тим, що
позивачем порушені умови дострокового
погашення кредиту.

Звертаючись з заявою про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
ОСОБА_2 зазначав, що 25 травня 2014 року
отримав від відповідача черговий лист -
погрозу, в якому останній примушує його
до виконання цивільно-правових
зобов»язань та погрожує відкриттям
кримінальної справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не представлено суду ніяких істотних
для справи обставин, фактів, які б
відповідно до ст.361 ЦПК України були
підставою для перегляду рішення у
зв»язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів цілком погоджується з
таким висновком суду у зв»язку з
наступним.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення суду
за нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

У п.3 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012
року №4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» дано
роз»яснення, що нововиявлені обставини
- це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

У п.4 вказаної Постанови зазначено, що
вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Давши оцінку обставинам, які навів
позивач та вважав їх нововиявленими
суд першої інстанції вірно зазначив, що
такі не є нововиявленими та ніяк не
впливають на висновки суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом не враховано агресивні
протиправні дії АТ «Банк Ренесанс
Капітал» є безпідставними, оскільки з
вищенаведених норм закону та
роз»яснень Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, судом такі не повинні
враховуватись при перегляді рішення за
нововиявленими обставинами.

Крім цього, оцінка діям відповідача з
приводу нарахування заборгованості за
кредитом з якою не погоджується
позивач надана в рішенні Залізничного
суду м. Львова від 09.10.2013 року

Враховуючи наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги, оскільки
оскаржувана ухвала постановлена з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1,312 ч.1 п.1,315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 05 серпня 2014 року залишити
без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення,може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Ю.Р.Мікуш

Судді:
А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин