overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 – Н/638/3448/14
УХВАЛА

04.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії
„Харківобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія
„Харківобленерго” звернулася 15.08.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго” заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 112,94 грн. Стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго” судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Харків, вул.
Римарська, буд. 18 – А, кв. 1 і заборгованість за спожиту електричну енергію виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно – довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області, відповідно до отриманої відповіді 03.09.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 – А, кв. 27.

ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, ніж зазначено в заві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення він має до спірної квартири, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
„Харківобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/3041/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
«04» вересня 2014 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Золоті ворота" МФО 351931, м. Харків, вул.
Шевченка, 2, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1906 грн. 32 коп.
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІПН НОМЕР_4), які мешкає за
Комунального підприємства
„Золоті ворота" МФО 351931, м. Харків, вул.
Шевченка, 2, заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 року по 31.05.2014 року у розмірі 1906,32 грн. (одна тисяча дев'ятсот шість гривень 32 копійки), із них:
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2013 року по 31 травня 2014 року у розмірі 1176,71 грн. ( одна тисяча сто сімдесят шість гривень 71 копійки),
· За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2013 року по 31 травня 2014 року у розмірі 536,40 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень 40 копійок),
· інфляційні витрати - 167,22 коп. ( сто шістдесят сім гривень 22 копійки);
· три відсотки річних від простроченої суми - 25,99 коп.(двадцять п'ять гривень 99 копійок)
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІПН НОМЕР_4), які мешкає за розмірі по 30,45 грн. (тридцять гривень 45
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий
"______"______________________20_____року
Відмітки про виконання судового
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
н/п 2-н/640/1787/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Голови ліквідаційної комісії Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 р. Голова ліквідаційної комісії
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба
Чернишова» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за надання послуг в розмірі 2529 грн. 92 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржник
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 50, кв. 25.

Однак, згідно отриманого 23.07.2014 року на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області,
ОСОБА_2 за зазначеною адресою не зареєстрована.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України,
“…у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.”

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_2, слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Роз’яснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В.
Якуша
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/691/14-ц
№ провадження 2/624/199/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт.
Кегичівка

03 вересня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»(далі – позивач) до
ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6181,34 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

На запит суду Кегичівським РС ГУДМС
України в Харківській області вх.
№1981/14вх від 20.08.2014 року повідомлено, що
ОСОБА_1 04.12.2012 року знята з реєстрації та вибула до с. Жовтневе Красноградського району Харківської області.
Красноградський РС ГУДМС України в
Харківській області за вих. № 41/1438 від 28.08.2014 року повідомив, що ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.
Оскільки територія за вказаною вище адресою знаходиться за межами юрисдикції Кегичівського районного суду, дана справа цьому суду не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121, аб.3 ч.3 ст.122
ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз’яснити, що відповідно до ч.5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Криворотов
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" липня 2014 р.  суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2014 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

07.07.2014 року до суду надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідачів по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити судовий розгляд по справі на 17 липня 2014 року на 11 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.
Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу – копію цієї ухвали; відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 17 липня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов’зани подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
ОСОБА_2
Справа № 2018/5053/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши ухвалу Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 травня 2014 року про скасування рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Харківської області від 23 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Оранта», третя особа – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ПЗУ
Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та направлення на новий розгляд до суду першої інстанції , -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року з Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ надійшла ухвала від 21 травня 2014 року про скасування рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Харківської області від 23 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Оранта», третя особа – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ПЗУ
Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

09 липня 2014 року справа була передано до провадження судді Якуші
Н.В.

Вивчивши ухвалу Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 травня 2014 року, суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 158 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Оранта», третя особа –
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Повідомити сторін по справі, що судове засідання відбудеться 24 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні
Київського районного суд м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7 "Б", 2-й поверх, каб. №34.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
УХВАЛА

про виправлення описки у ухвалі про повернення судового збору

"14" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді                    Якуша
Н.В.

при секретарі
Пічугіна А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова цивільну справу щодо внесення виправлень в ухвалу про повернення позовної заяви про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідачів ТОВ «Салтівський м’ясокомбінат», ПП «Агрофірма
Світанок», ФОП ОСОБА_1, про стягнення коштів.

Разом з позовом позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачам.

16 червня 2014 року позивач
ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви з одночасним вирішенням питання про повернення сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 17.06.2014 року позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Салтівський м’ясокомбінат», приватного підприємств «Агрофірма
Світанок», фізичної особи – підприємця
ОСОБА_1, про стягнення коштів була повернута позивачу.

17.06.2014 року ухвалою судді заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову було повернуто заявнику.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в ухвалі про повернення заяви про стягнення коштів від 17.06.2014 року необхідно виправити описку.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у ухвалі.

У резолютивній частині ухвали суду по справі №640/10068/14-ц помилково зазначені реквізити Управління державної казначейської служби України.

Таким чином у вказаному судовому наказі допущена описка.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у винесеній ухвалі суду від 17 червня 2014 року про повернення судового збору за заявою про стягнення коштів по справі
№640/10068/14-ц.

У резолютивній частині ухвали по справі №640/10068/14-ц третій абзац - змінити, та замість цього вважати правильним – «зобов’язати УДКСУ у
Київському районі м. Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 3654 грн.
(три тисячі шістсот п’ятдесят чотири гривні), який був сплачений 29.05.2014 року, квитанція №75. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКСУ у Київському районі міста Харкова
Харківської області; код отримувача: 37999675; рах. 0004 МФО 851011.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м.
Харкова

Н.В. Якуша
УХВАЛА

про виправлення описки у ухвалі про повернення судового збору

"14" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді                    Якуша
Н.В.

при секретарі
Пічугіна А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова цивільну справу щодо внесення виправлень в ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідачів ТОВ «Салтівський м’ясокомбінат», ПП «Агрофірма
Світанок», ФОП ОСОБА_1, про стягнення коштів.

Разом з позовом позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачам.

16 червня 2014 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви з одночасним вирішенням питання про повернення сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 17.06.2014 року позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Салтівський м’ясокомбінат», приватного підприємств «Агрофірма
Світанок», фізичної особи – підприємця
ОСОБА_1, про стягнення коштів була повернута позивачу.

17.06.2014 року ухвалою судді заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову було повернуто заявнику.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в ухвалі про повернення заяви про забезпечення позову від 17.06.2014 року необхідно виправити описку.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у ухвалі.

У резолютивній частині ухвали суду по справі №640/10068/14-ц помилково зазначені реквізити Управління державної казначейської служби України.

Таким чином у вказаному судовому наказі допущена описка.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у винесеній ухвалі суду від 17 червня 2014 року про повернення судового за заявою про забезпечення позову по справі
№640/10068/14-ц.

У резолютивній частині ухвали по справі №640/10068/14-ц третій абзац - змініити, та замість цього вважати правильним – «зобов’язати УДКСУ у
Київському районі м. Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), який був сплачений 29.05.2014 року, квитанція №74. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКСУ у Київському районі міста Харкова Харківської області; код отримувача: 37999675; рах. 0004 МФО 851011.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м.
Харкова

Н.В. Якуша
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" липня 2014 р.суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2014 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до відповідачів з вимогою про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

30.07.2014 року до суду надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідачів по справі.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, не сплачений судовий збір за розгляд даної справи.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» з 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 грн.

За приписами п.1 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», розмір судового збору за позовами майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Отже, позивач має надати квитанцію про сплату судового збору на в розмірі 3654 грн., оскільки ціна в позові дорівнює 3526166 грн. 48 коп.

Крім того, суд роз’яснює, що кошти, вказані у квитанції про сплату судового збору повинні бути перераховані на наступний рахунок: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в
Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 121
ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк, з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Якуша