АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1355/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Третяк В. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів :
Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська від 28 листопада 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»,
третя особа ОСОБА_3 - про визнання
недійсними кредитного договору і
договору іпотеки,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 28 листопада 2013
року позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України», третя особа ОСОБА_3 - про
визнання недійсними кредитного
договору і договору іпотеки, залишено
без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій
просить її скасувати та передати
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги, вимог
заяви, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу судді скасувати,
а справу направити для продовження
розгляду в суді першої інстанції,
відповідно до ст. 311 ЦПК України, з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачка
повторно не з'явилась у судове
засідання, свого представника не
направила, про час і місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, надавши заяву про відкладення
розгляду у зв'язку з хворою - що на думку
суду 1 інстанції є затягуванням
розгляду справи по суті та порушує
розумні строки розгляду справи з вини
позивачки, а тому на підставі ч.3 ст.169, п.
3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишив позов без
розгляду.

Проте колегія суддів не погоджується з
таким висновком, так як, неявка
позивачки саме 28.11.2013 року, яка
заздалегідь - 26.11.2013 року надала заяву з
клопотанням відкласти розгляд справи
через її хворобу, не могла призвести до
затягування розгляду справи, оскільки
.на час постановлення оскаржуваної
ухвали - 28 листопада 2013 року, судом вже
було порушено розумні строки розгляду
справи, що передбачені ч.1 ст. 156 ЦПК
України.

Окрім того позивачкою до клопотання
про відкладення розгляду справи було
долучено копії листків
непрацездатності (а.с.82-83).

Як вбачається з матеріалів справи,
відомостей про направлення районним
судом судових повісток про виклик на 30
жовтня 2013 року та 28 листопада 2013 року,
та їх отримання позивачкою чи її
представником, матеріали справи не
містять, данні відомості вбачаються
лише з заяв самого позивача.

Під час судового засідання в
апеляційному суді представник
позивача пояснив, що про дату судового
засідання призначеного на 28.11.2013 року
дізнався від представника відповідача
тільки 26.11.2013 року, про що представник
відповідача не заперечував, та того ж
дня звернувся до суду з клопотанням про
відкладення розгляду справи.

Судова колегія приходить до висновку,
що суд першої інстанції безпідставно
залишив позов без розгляду, не
повідомивши позивача належним чином та
не надавши оцінку поважним причинам
неявки у судове засідання позивачки,
яка надала належний документ, що
підтверджує її неможливість.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 28 листопада 2013
року - скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: