Справа №592/1106/14-ц
Провадження №2/592/703/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.03.2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Третьої Сумської
державної нотаріальної контори
Сумської області про скасування
постанови про відмову у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом та зобов'язання до вчинення
дій, -

встановив:

Позивач звернулась з позовом до суду та
свої вимоги мотивує тим, що 06.01.2011 р.
помер ОСОБА_2, з яким ОСОБА_1 прожила
однією сім'єю 37 років без реєстрації
шлюбу. 06.06.2000 р. ОСОБА_2 склав заповіт,
яким належну йому квартиру АДРЕСА_1
заповів ОСОБА_3, яка є його донькою.
21.01.2009 р. ОСОБА_2 вчинив новий заповіт,
яким усе своє майно заповів ОСОБА_1
Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 22.05.2013 р., залишеного в силі
ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 19.06.2013 р., останній заповіт
визнано нікчемним через порушення
нотаріусом, який його посвідчував,
порядку посвідчення заповіту. ОСОБА_2,
склавши заповіт 21.01.2009 р., скасував свій
попередній заповіт від 06.06.2000 р. А
рішенням Зарічного районного суду м.
Суми, яким встановлена нікчемність
останнього заповіту ОСОБА_2 від 21.01.2009
р., не відновлена дія попереднього
заповіту від 06.06.2000 р., оскільки
останній заповіт не було визнано
недійсним на підставі ст. 225 або ст. 231 ЦК
України. Таким чином, спадкування після
померлого 06.01.2011 р. ОСОБА_2 має
відбуватись не за заповітом, а за
законом.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 12.12.2013 р., яке в апеляційному
порядку не оскаржувалось і набуло
законної сили, встановлено факт
проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією
сім'єю не менше 5 років до дня смерті
останнього. Таким чином, вважає
позивач, вона отримала право на
спадкування після померлого ОСОБА_2 у
четверту чергу.

Одночасно цим же рішенням Зарічного
районного суду м. Суми було
встановлено, про що зазначено у
мотивувальній частині рішення, що
ОСОБА_3 є спадкоємицею за заповітом, що
підтверджується її заявою про
прийняття спадщини саме за заповітом, а
тому вона не є спадкоємицею за законом.
При цьому питання дійсності заповіту,
на підставі якого ОСОБА_3 є
спадкоємицею, судом не розглядалось.

Не зважаючи на встановлений судом факт
того, що ОСОБА_3 не є спадкоємицею за
законом, відповідач вважає, що ОСОБА_3
все ж таки є спадкоємицею за законом
першої черги, оскільки вона прийняла
спадщину за законом після ОСОБА_2 Саме
на цій підставі позивачеві постановою
відповідача від 09.01.2014 р. відмовлено у
вчинені нотаріальної дії, тобто у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом після померлого 06.01.2011 р.
ОСОБА_2

Про те, що ОСОБА_3 не приймала спадщину
за законом після свого померлого
батька свідчить заява ОСОБА_3,
посвідчена радником з консульських
питань Посольства України в Греції
25.05.2011 р. за реєстровим №573/1299, про що
також вказано і в мотивувальній
частині рішення з посиланням на цю ж
саму заяву.

Оскільки ОСОБА_3 не приймала спадщину
за законом після померлого свого
батька - ОСОБА_2, тобто не скористалась
своїм правом прийняти спадщину за
законом, тому, вважає позивач, право на
спадкування за законом після померлого
ОСОБА_2 має лише ОСОБА_1, як спадкоємець
за законом четвертої черги, оскільки
заповіту не існує та відсутні
спадкоємці за законом попередніх черг.

Враховуючи вищевикладене, позивач
просить:

1. Скасувати постанову Третьої Сумської
державної нотаріальної контори
Сумської області від 09.01.2014 р. №50/02-31 про
відмову ОСОБА_1 у видачі їй свідоцтва
про право на спадщину за законом після
померлого 06.01.2011 р. ОСОБА_2

2. 3обов'язати Третю Сумську державну
нотаріальну контору Сумської області
вчинити дії щодо видачі ОСОБА_1
свідоцтва про право на спадщину за
законом після померлого 06.01.2011р. ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надавши відгук по справі,
згідно якого просить розглядати справу
без участі представника Третьої
Сумської державної нотаріальної
контори Сумської області. У
задоволенні позову просить відмовити,
оскільки ОСОБА_3 є спадкоємицею за
законом першої черги, оскільки вона
прийняла спадщину за законом після
смерті ОСОБА_2

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 06.01.2011 р. помер
ОСОБА_2

06.06.2000 р. ОСОБА_2 склав заповіт, яким
належну йому квартиру АДРЕСА_1 заповів
ОСОБА_3, яка є його донькою.

21.01.2009 р. ОСОБА_2 склав новий заповіт,
яким усе своє майно заповів ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 1254 ЦК України
кожний новий заповіт скасовує
попередній і не відновлює заповіту,
який заповідач склав перед ним.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 22.05.2013 р., залишеного в силі
ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 19.06.2013 р. останній заповіт
визнано нікчемним через порушення
нотаріусом, який його посвідчував,
порядку посвідчення заповіту (а.с. 5-9).

ОСОБА_2, склавши заповіт 21.01.2009 р.,
скасував свій попередній заповіт від
06.06.2000 р. А рішенням Зарічного районного
суду м. Суми, яким встановлена
нікчемність останнього заповіту
ОСОБА_2 від 21.01.2009 р., не відновлена дія
попереднього заповіту від 06.06.2000 р.,
оскільки останній заповіт не було
визнано недійсним на підставі ст. 225 або
ст. 231 ЦК України. Таким чином,
спадкування після померлого 06.01.2011 р.
ОСОБА_2 має відбуватись не за заповітом,
а за законом.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 12.12.2013 р., яке в апеляційному
порядку не оскаржувалось і набуло
законної сили, встановлено факт
проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією
сім'єю не менше 5 років до дня смерті
останнього. Таким чином, ОСОБА_1
отримала право на спадкування після
померлого ОСОБА_2 у четверту чергу. Цим
же рішенням Зарічного районного суду м.
Суми було встановлено, про що зазначено
у мотивувальній частині рішення, що
ОСОБА_3 є спадкоємицею за заповітом, що
підтверджується її заявою про
прийняття спадщини саме за заповітом, а
тому вона не є спадкоємицею за законом
(а.с. 10-13).

Постановою відповідача від 09.01.2014 р.
позивачеві було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом після померлого 06.01.2011 р. ОСОБА_2
на підставі того, що ОСОБА_3 є
спадкоємицею за законом першої черги,
оскільки остання прийняла спадщину за
законом після смерті ОСОБА_2 (а.с. 14-16).

Як вбачається з заяви ОСОБА_3,
посвідченої радником з консульських
питань Посольства України в Греції
25.05.2011 р. за реєстровим №573/1299, ОСОБА_3 не
приймала спадщину за законом після
свого померлого батька (а.с. 17).

Вищезазначені обставини також
підтверджуються фотокопією спадкової
справи.

Оскільки ОСОБА_3 не приймала спадщину
за законом після померлого свого
батька - ОСОБА_2, тобто не скористалась
своїм правом прийняти спадщину за
законом, тому право на спадкування за
законом після померлого ОСОБА_2 має
лише ОСОБА_1, як спадкоємець за законом
четвертої черги, оскільки заповіту не
існує та відсутні інші спадкоємці за
законом попередніх черг.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ № 2 від
31.01.1992 р. «Про судову практику в справах
за скаргами на нотаріальні дії або
відмову в їх вчиненні», при задоволенні
скарги на нотаріальні дії суд має їх
скасувати, зазначивши, які саме
нотаріальні дії, коли і ким вчинені,
скасовуються. Задовольняючи скаргу на
відмову у вчиненні нотаріальної дії,
суд в резолютивній частині рішення
зазначає про скасування (п. 14).

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позову, а саме: скасувати постанову
Третьої Сумської державної
нотаріальної контори Сумської області
від 09.01.2014 р. №50/02-31 про відмову ОСОБА_1 у
видачі їй свідоцтва про право на
спадщину за законом після померлого
06.01.2011р. ОСОБА_2; зобов'язати Третю
Сумську державну нотаріальну контору
Сумської області вчинити дії щодо
видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на
спадщину за законом після померлого
06.01.2011р. ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 1254, 1258, 1264 ЦК України,
ст. 50 Закону України «Про нотаріат», ст.
ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Третьої Сумської
державної нотаріальної контори
Сумської області про скасування
постанови про відмову у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом та зобов'язання до вчинення
дій задовольнити повністю.

Скасувати постанову Третьої Сумської
державної нотаріальної контори
Сумської області від 09.01.2014 р. №50/02-31 про
відмову ОСОБА_1 у видачі їй свідоцтва
про право на спадщину за законом після
померлого 06.01.2011р. ОСОБА_2.

3обов'язати Третю Сумську державну
нотаріальну контору Сумської області
вчинити дії щодо видачі ОСОБА_1
свідоцтва про право на спадщину за
законом після померлого 06.01.2011р. ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Суми. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.Б. Князєв