Справа № 658/947/14-ц
№ пров. 6/658/25/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Каховського міськрайонного суду Херсонської області м. Каховка цивільну справу за заявою ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Ка-пітал», зацікавлені особи: стягувач ТОВ «Український промисловий банк» боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про залучення до участі у справі правонаступника та заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

04.03.2014 р. ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» звернулось до суду з заявою у якій просить: залучити до участі справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості правонаступника позивача - ТОВ«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та замінити у виконавчому провадженні № 20362819 ВДВС Каховського МРУЮ стягувача з ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «Інвестиційна компанія « ІФГ Капітал».

В обґрунтування заяви заявник вказує, що відповідно до договору № 31-Л від 05.09.2013 року укладеного між ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк», ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капі-тал» і Національним банком України, передано активи, що перебували на балансі ТОВ «Укрпром-банк», в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал». Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є довірчим власником отриманих в управ-лінні активів і має право:

- володіти, користуватися, розпоряджатися Активами відповідно до законодавства України та зазначеного Договору;

- бути процесуальним правонаступником ТОВ «Укрпромбанк» в справах, однією із сторін (учасників) яких є ТОВ «Укрпромбанк», а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) є ТОВ «Укрпромбанк».

Серед інших активів переданих за договором у довірчу власність від ТОВ «Укрпромбанк» до ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є право вимоги за кредитним договором №02/К-08-АПЗ та № 05/К-08-АПЗ, укладеним з ФОП ОСОБА_3В.у забезпечення виконання зобовя-зань за кредитним договором між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4 укладено договір пору-ки. Таким чином, ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є правонаступником ТОВ «Укр-промбанк» у справі № 2-90/2010, в межах якої Каховським міськрайонним судом Херсонської області прийнято рішення від 11.01.2010 року про стягнення заборгованості. На виконання рішен-ня суду ВДВС Каховського МРУЮ відкрито виконавче провадження № 20362819, яке до цього ча-су не завершене.

ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» просить залучити до участі у справі правона-ступника позивача та замінити сторону у виконавчому провадженні у справі № 2-90/2010, а саме замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на ТОВ Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», видати виконавчий лист.

В судове засідання представник заявника не з'явився, до суду надійшла телеграма пред-ставника ОСОБА_5, діючого на підставі довіреності, в якій вимоги заяви підтримав, розгляд справи просив проводити без участі представника ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Стягувач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржники - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до суду не зявилися, надали заяву, в якій розгляд справи просять проводити за їх відсутністю, в задоволенні заяви просять відмовити.

Суд, перевірив матеріали цивільної справи, заяву про заміну сторони виконавчого провад-ження та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провад-ження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконав-чого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сто-рін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересова-на сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступни-ком. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 січня 2010 року задоволені позовні вимоги ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборго-ваності за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Херсонської філії ТОВ «Український промисловий банк»: заборгованості за кредитом в сумі 963 521,91 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 3 013,51 грн.; заборгованість за нарахованою комі-сією за користування кредитними коштами 2 252,19 грн.; прострочену заборгованість за креди-том 109 416,74 грн.; прострочену заборгованість за відсотками 60408,08 грн.; прострочену за-боргованість за комісією 48 942,47 грн., пеню за прострочену заборгованість за комісією в сумі 2 801,13 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн., а всього 1 192 306,03 грн. (а.с. 93-96 цивільної справи № 2-90/2010).

01.06.2010 р. колегією суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Хер-сонської області рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.01.2010 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено (а.с. 156-157 цивільної справи № 2-90/2010).

Колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 22.02.2012 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_7 задоволено частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 січня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01 червня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та користь товарис-тва з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» витрат на інформаційно-тех-нічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн. 00 коп. змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 220 грн. 00 коп.

В решті рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.01.2010 р. та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01.06.2010 р. залишено без змін (а.с. 225-226 цивільної справи № 2-90/2010).

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 липня 2012 року на-дано відстрочку виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.01.2010 року строком на один рік (а.с. 228-229 цивільної справи № 2-90/2010).

19.07.2010 р. представнику позивача видані виконавчі листи у зазначеній справі (а.с. 163 цивільної справи № 2-90/2010).

Відповідно до договору № 31-Л від 05.09.2013 року укладеного між ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк», ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» і Національним банком України, пе-редано активи, що перебували на балансі ТОВ «Укрпромбанк», в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал». Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є довірчим власником отриманих в управлінні активів і має право:

- володіти, користуватися, розпоряджатися Активами відповідно до законодавства України та зазначеного Договору;

- бути процесуальним правонаступником ТОВ «Укрпромбанк» в справах, однією із сторін (учасників) яких є ТОВ «Укрпромбанк», а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) є ТОВ «Укрпромбанк» (а.с. 3-6).

Згідно акту приймання-передавання непроданих активів ТВ «Укрпромбанк» у довірчу вла-сність від ТОВ «Укрпромбанк» до ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 02/К-08-АПЗ та кредитним договором № 05/К-08-АПЗ укладеним з ОСОБА_2 (а.с.7-9).

На виконання рішення суду ВДВС Каховського МРУЮ відкрито виконавче провадження № 20362819 (а.с. 10).

Відповідно до постанови ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області 08.11.2013 р. ви-конавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Херсонської філії ТОВ» Український промисловий банк» боргу в сумі 1192306,03 грн. повернуто стягувачу (а.с. 22). Таким чином, виконавче провадження по виконанню рішення Ка-ховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 січня 2010 року на виконанні відділу ДВС Каховського МРУЮ не перебуває.

Залучення до участі у справі правонаступника має місце, відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України, на будь-якій стадії цивільного процесу, тобто підчас розгляду справи. На теперішній час розгляд справи завершено, а тому в задоволенні вимог про залучення до участі у справі право-наступника, ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» необхідно відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу у разі, якщо стягував не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до суду у 10-денний строк.

Статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, якщо постанова дер-жавного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого доку-мента стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосе-редньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документу з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копія якої не пізніше наступного дня надсилається до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (поса-довій особі), які видали виконавчий документ.

Вирішуючи питання постановлене заявником про заміну сторони у виконавчому провад-женні, суд виходить з того, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого до-кумента стягувачеві від 08 листопада 2013 року стягувачем не оскаржувалось і є чинною до тепе-рішнього часу, виконавче провадження не відновлено, що унеможливлює проведення будь-яких дій, зокрема заміну сторони, в рамках виконавчого провадження, оскільки із закінченням виконав-чого провадження припинились всі дії щодо примусового виконання рішення, тому у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 378 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», зацікавлені особи: стя-гувач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про залучення до участі у справі правонаступника та заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8