Справа № 443/2218/14-ц
Провадження № 6/443/46/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

з участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві скаргу ОСОБА_1 - представника по довіреності в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС Кам`янко-Бузького районного управління юстиції ОСОБА_3 по нарахуванню боргу

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця ВДВС Кам`янка-Бузького райуправління юстиції ОСОБА_3 по нарахуванню боргу.

У підтвердження вимог посилається на те, що у старшого державного виконавця ВДВС Кам`янка-Бузького райуправління юстиції ОСОБА_3 на виконанні є виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1842, виданого Жидачівським райсудом 19.12.2003 р., про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходів) щомісячно і до її повноліття.

04.12.2014 року отримав повідомлення із виконавчої служби, що йому, на підставі даних Кам`янка-Бузької ДПІ, станом на 01.10.2014 року нарахована заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 33251,12 грн.

ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець у Кам`янка-Бузькому районі, перебуває на спрощеній системі оподаткування 3-ї групи ставка єдиного податку 5% до доходу без реєстрації ПДВ.

Вважає, що дії деджавного виконавця по нарахуванню заборгованості по аліментах є незаконними, оскільки для обчислення боргу був взятий не фактичний середній заробіток і відповідний дохід в частці до якого присуджені аліменти, а виручка (валовий дохід), зазначений в податковій декларації суб`єкта підприємницької діяльності.

А тому просить визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Кам`янко-Бузького райуправління юстиції ОСОБА_3 по нарахуванню боргу в сумі 33251,12 грн. платнику аліментів ОСОБА_2 незаконними, звільнити його від сплати аліментів в сумі 33251,12 грн., розрахунок заборгованості - скасувати, зобов`язати старшого виконавця проводити обчислення заборгованості відповідно до чинного законодавства, враховуючи середній заробіток.

У судовому засіданні представник боржника скаргу підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у змісті скарги.

Представник ВДВС Кам`янка-Бузького райуправління юстиції в судове засідання не з"явилася, подала заперечення на скаргу, в якій зазначила, що на виконанні у відділі ДВС Кам`янка-Бузького РУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1842 від 19.12.2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 06.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відповіді Кам`янка-Бузької ДПІ від 07.11.2014 року дохід ОСОБА_2 за третій квартал 2014 року становить 180301,70 грн.. Відповідно до вищезазначеної інформації виконавцем проведено розрахунок по аліментах станом на 01.10.2014 року, заборгованість становить 33251,12 грн.

Вважає, що наведені в скарзі обставини не є підставою для скасування розрахунку заборгованості по аліментах, оскільки державним виконавцем вчинено всі необхідні виконавчі дії та не допущено порушень, які є підставами вважати дії неправомірними. Просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі за їх безпіставністю. Розгляд справи проводити за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з скарги, 06.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Із відповіді Кам`янка-Бузької ДПІ від 07.11.2014 р. ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець у Кам`янка-Бузькому районі. Дохід ОСОБА_2 за третій квартал 2014 року становить 18301,70 грн.

Згідно проведеного розрахунку по аліментах станом на 01.10.2014 року заборгованість ОСОБА_2 становить 33251,12 грн.

Відповідно до Витягу з реєстру платників єдиного податку №065 від 12.08.2014 р. , ОСОБА_2 - фізична особа-підприємець, перебуває на спрощеній системі оподаткування 3-ї групи ставка єдиного податку 5% до доходу без реєстрації ПДВ.

Форму податкової декларації платника єдиного податку- фізичної особи - підприємця затверджено наказом Міністерства фінансів України від 21.12.2011 року №1688 "Про затвердження форм податкових декларації платника єдиного податку", у якій не передбачено відображення валових витрат платника єдиного податку. Визначення чистого доходу від провадження господарської діяльності передбачено лише для фізичних осіб - підприємців, які перебувають на сплаті інших податків та зборів (крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування), а саме, відповідно до п. 177.2 ст. 177 Податкого кодексу об`єктом опадаткування є чистий оподаткований дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

Свою діяльність позивач здійснюває як суб`єкт підприємницької діяльності, та видом сплати податку вибрав Єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб. Ця форма здійснення підприємницької діяльності передбачає фіксовану сплату податку та не передбачає обов`язкового ведення обліку витрат, які необхідно понести для отримання доходу від підприємницької діяльності.

Державний виконавець не врахував зазначених положень, дійшов необгрунтованого висновку, щодо визначення заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_2, взявши за основу довідку державної податкової інспекції, яка не містить жодних відомостей про середній заробіток чи дохід боржника.

Суд не може погодитися з таким висновком, оскільки об`єм виручки приватного підприємця та його середній заробіток або дохід не є аналогічні за змістом та не можуть бути підставою для визначення розміру аліментів. Дохід, з якого необхідно відраховувати 1/4 частину аліментів повинен визначатись як різниця між валовим доходом та валовими витратами.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", об`єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми валового доходу на суму валових витрат платника податку.

При таких обставинах суд вважає заявлені вимоги підставними, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 383 -387 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Кам`янка-Бузького районного управління юстиції ОСОБА_3 по нарахуванню боргу в сумі 33251,12 грн. платнику аліментів ОСОБА_2 незаконним.

Зобов`язати старшого державного виконавця ВДВС Кам`янка-Бузького районного управління юстиції ОСОБА_3 зробити перерахунок заборгованості відповідно до чинного законодавства, враховуючи середній заробіток ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Головуюча-суддя