overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2503/14
Провадження № 6/750/205/14 12 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Ведмідь
В.М. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, - в с т а н о в и л а : подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Ведмідь
В.М. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2014 року на 12 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати державного виконавця.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
провадження № 2/742/355/14 єдиний унікальний № 742/919/14
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду заяву, згідно з якою просить суд залишити його позовну заяву без розгляду та розглядати справу без участі представника банку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, зміст заяви, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. Циганко
Справа № 750/1777/14
Провадження № 6/750/117/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Дорошенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Костюченко Тетяни Миколаївни про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

на виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 345/4429/13-ц від 13.09.2013 року, виданий
Калуським міськрайонним судом
Івано-Франківської області про витребування від ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 належний їй автомобіль
«Рено-Мастер», 2002 року випуску, фургон малотоннажний-В, білого кольору, № кузова НОМЕР_1.

19.02.2014 року державний виконавець звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, оскільки від виконання рішення суду боржник ухиляється, до державного виконавця не з'являється, за останньою відомою адресою не проживає, майна за цією адресою, а саме автомобіля
«Рено-Мастер», виявлено не було.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України питання розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно частини 1 статті 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно матеріалів справи, останнє відоме місце проживання (реєстрації) боржника: АДРЕСА_1. На даний час місце перебування ОСОБА_2 не встановлено.

Наведені обставини свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення та є підставою для оголошення його в розшук.

Керуючись статтею 375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в Чернігівський міський відділ УМВС України в
Чернігівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М,

за участю секретаря Шабатько Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ПАТ «ОТП Банк», звернувся у суд з позовом до відповідачів,
ОСОБА_1, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання право власності на грошові кошти в сумі 435700 грн. та зобов'язання нотаріуса перерахувати вказані кошти на рахунок банку.

У судовому засіданні представником за довіреністю, подана заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання права власності на грошові кошти .

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи той факт, що позивач скористався своїм правом та подав через уповноваженого представника заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в частині вимог визнання права власності на грошові кошти - без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 592/2001/14-ц
Провадження № 2-н/592/123/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа № 524/3557/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» заборгованості по заробітній платі та компенсації згідно авансових звітів в загальному розмірі 216504,31 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в судовому наказі від 24 травня 2013 року прізвище, ім'я, по - батькові вказано ОСОБА_1, що є опискою оскільки заявником по справі є ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою в тексті судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука виданого 24 травня 2013 року зазначене прізвище, ім'я, по - батькові заявника ОСОБА_1 замість прізвища, ім'я, по - батькові ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
Справа №489/132/14-ц 06.03.2014
Провадження №22-ц/784/854/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29 січня 2014 року по матеріалам справи за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської філії 15 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про захист конституційних прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа № 522/3743/14-ц
Номер провадження 6/522/161/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого-судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням звернувся державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, в якому посилається на те, що на виконанні в Другого Приморському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий Суворовським районний судом м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.
Станом на 23.02.2014 року заборгованість становить 9000 гривень. В добровільному порядку рішення суду боржник не виконує. Фактичне місце знаходження боржника не відоме.

У відповідності до частини 1 статті 42
Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання
(знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, вжиті державним виконавцем заходи не призвели до встановлення місця мешкання боржника,тому суд вважає, за необхідне подання державного виконавця Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, остання відома адреса:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Одеського міського управління УМВС
України в Одеській області, Другому
Приморському ВДВС ОМУЮ - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

11.03.2014
Справа № 484/806/14-ц
Провадження № 2-н/484/73/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "
Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго"
Первомайського району звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з
ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго"
Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 508/134/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

27.02.2014 р. смт. Миколаївка
Миколаївського району Одеської області

в складі:головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ППАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ "ПриватБанк" у судове засідання не з*ився, за заявою в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з*явився.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав всі необхідні докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул.
Центральна, 3 Миколаївського району
Одеської області.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони .

Суддя:
Справа № 576/599/14-ц
№ 2/576/220/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.03.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали до позовної заяви Глухівської районної державної адміністрації - орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4,

- про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Глухівська районна державна адміністрація - орган опіки та звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з невиконанням нею обов'язків по вихованню дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Глухівської районної державної адміністрації - орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 25 березня 2014 року о 11.00 годині.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, заінтересованій особі.

Копію ухвали направити Глухівському міжрайонному прокурору та особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п'яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 146/269/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" березня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Семко Г.В.,

з участю секретаря
Козачук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту постійної роботи в зоні посиленого радіоекологічного контролю ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту постійної роботи в зоні посиленого радіоекологічного контролю, задовольнити .

Встановити, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно працював у період з 26 квітня 1986 по квітень 1993 року водієм
Томашпільської районної шляхової ремонтно-будівельної дільниці у населених пунктах Томашпільського району Вінницької області, що відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України № 106 від 23 липня 1991 року відносяться до зони посиленого радіоекологічного контролю, а саме: смт. Вапнярка, с. Горишківка, с.
Антопіль, с. Марківка, с. Олександрівка, с. Паланка, с. Забіляни.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 522/3912/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 12» березня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву
ПрАТ „Фарлеп-Інвест", в особі Південної філії ПрАТ „Фарлеп-Інвест", що проспект Шевченка, 2а 5-й поверх, Код
Філії Акціонерного банку „Південний", м.Київ, МФО 320917 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, ідентифікаційний розмірі 9 039,72 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний користь ПрАТ „Фарлеп-Інвест", в особі
Південної філії ПрАТ „Фарлеп-Інвест", проспект Шевченка, 2а 5-й поверх, Код
Філії Акціонерного банку „Південний", м.Київ, МФО 320917 заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 9 039,72 (дев'ять тисяч тридцять дев'ять грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний користь ПрАТ „Фарлеп-Інвест", в особі
Південної філії ПрАТ „Фарлеп-Інвест", проспект Шевченка, 2а 5-й поверх, Код
Філії Акціонерного банку „Південний", м.Київ, МФО 320917 витрати на судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 576/291/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

з участю секретаря Суглобової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

4 лютого 2014 року позивач звернувся до
Глухівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4679 грн. 81 коп.

Згідно свідоцтва про смерть серія
НОМЕР_1 ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в Книзі реєстрації смертей 22 березня 2013 року зроблено відповідний актовий запис за № 107.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

ухвалив:

провадження у справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку зі смертю відповідача закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали - апеляційної скарги.

Ухвала виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті .

СУДДЯ