Ухвалаіменем україни 12 листопада 2014
року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Парінової І.К.,Коротуна В.М.,Штелик
С.П.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_4 до державного комітету України
з питань регуляторної політики та
підприємництва, державного
підприємства «ТВК», третя особа -
Державна служба України з питань
регуляторної політики та розвитку
підприємництва, про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 26 квітня 2013 року та рішення
апеляційного суду Одеської області від
22 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до державного комітету
України з питань регуляторної політики
та підприємництва, державного
підприємства «ТВК» (далі - ДП «ТВК»),
обґрунтовуючи вимоги тим, що рішенням
Київського районного суду м.
Одеси від 02 січня 2009 року його було
поновлено на роботі на посаді
директора ДП «ТВК». Рішення суду в
частині негайного поновлення його на
роботі виконано не було. Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від
13 жовтня 2010 року з ДП «ТВК» стягнуто
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 03 жовтня 2009 року по
20 травня 2010 року в зв'язку з
невиконанням рішення суду. Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від
06 грудня 2010 року з ДП «ТВК» стягнуто
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 21 травня 2010 року по
06 грудня 2010 року в зв'язку з
невиконанням рішення суду. Рішення
суду про поновлення його на роботі на
час звернення до суду з даним позовом
залишається не виконаним, у зв'язку з
чим йому завдано моральну шкоду, яку
він оцінив у 65 000 грн. Посилаючись на
викладене, з урахуванням уточнення
позовних вимог, позивач просив
стягнути з ДП «ТВК» на свою користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 07 грудня 2010 року по
19 березня 2013 року в розмірі 617 702 грн 82
коп. та 65 000 грн у відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 26 квітня 2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ДП
«ТВК» на користь ОСОБА_4 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі 424 902 грн 42 коп. та 1 000 грн у
відшкодування моральної шкоди. В решті
позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 17 грудня 2013 року рішення
Київського районного суду м. Одеси від
26 квітня 2013 року скасовано. Ухвалено
нове рішення про відмову в позові
ОСОБА_4

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28 травня 2014 року
рішення апеляційного суду Одеської
області від 17 грудня 2013 року скасовано,
справу направлено на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 22 серпня 2014 року рішення
Київського районного суду м. Одеси від
26 квітня 2013 року скасовано. Ухвалено
нове рішення про часткове задоволення
позову. Стягнуто з ДП «ТВК» на користь
ОСОБА_4 середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 07 грудня 2010 року
по 19 березня 2013 року в розмірі 221 156 грн
46 коп. В задоволенні решти позову
відмовлено. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення апеляційного суду,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом
норм процесуального права і
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та залишити в силі
рашення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 235 КЗпП України
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, прийняте органом, який
розглядає трудовий спір, підлягає
негайному виконанню.

У ст. 236 КЗпП України передбачено, що у
разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Вирішуючи спір, суд апеляційної
інстанції на підставі належним чином
оцінених доказів, поданих сторонами
(ст. 212 ЦПК України), з урахуванням
встановлених обставин і вимог ст. ст. 10,
60 ЦПК України, правильно виходив з того,
що рішення про поновлення ОСОБА_4 на
роботі належним чином не виконано,
останнього фактично не допущено до
виконання трудових обов'язків, а тому
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для стягнення на
його користь середнього заробітку за
час вимушеного прогулу в зв'язку з
невиконанням рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги
висновків суду апеляційної інстанції
не спростовують та не дають підстав
вважати, що при розгляді справи
апеляційним судом допущено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення спору, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 22 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

І.К. Парінова В.М. КоротунС.П. Штелик