Єдиний унікальний номер 255/2627/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2120/2014
Головуючий у 1 інстанції: Нємиш Н.В.
Доповідач: Краснощокова Н.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Безрученко Ю.О., Могутової Н.Г.

при секретарі: Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського
міського суду Донецької області від 23
жовтня 2013 року у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013р. позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Посилався на те, що між банком та
відповідачем ОСОБА_2 7 серпня 2008р. був
укладений кредитний договір №161/2008, за
яким ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 75 000
грн. строком на 120 місяців із сплатою 23%
річних за користування кредитом з
кінцевим терміном повернення кредиту
не пізніше 6 серпня 2018р. В цей же день з
іпотекодавцем - майновим поручителем
ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки,
предметом договору є нерухоме майно:
житловий будинок з надвірними
спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та
земельна ділянка, надана для
обслуговування цього будинку.

Позичальник неналежно виконує умови
кредитного договору щодо погашення
суми кредиту та сплати відсотків,
станом на 3.12.2012р. утворилась
заборгованість в сумі 89 524,72 грн., у тому
числі 25 231,37 грн. прострочена
заборгованість за кредитом, 41 875грн. -
залишок за кредитом, що підлягає
сплаті, 21 107, 49 грн. прострочена
заборгованість по відсоткам, 1 310, 86 грн.
поточна заборгованість за відсотками.
Пунктом 5.2 кредитного договору
передбачено сплату пені за порушення
зобов'язань по поверненню кредиту та
сплати відсотків у розмірі 5% від суми
несплаченого платежу за кожен день
прострочення. Станом на 3.12.2012р. розмір
пені складає 644 628, 32 грн., з урахуванням
вимог ч.5 ст. 18 Закону України «Про
захист прав споживачів» банк наполягає
на сплаті пені в розмірі не більше, ніж
15% від суми кредиту, а саме в сумі 11 250
грн. Таким чином загальна сума
заборгованості становить 100 774, 72 грн.,
яку банк просив стягнути солідарно з
обох відповідачів за рахунок звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Уточнивши позовні вимоги в ході
розгляду справи позивач просив
стягнути солідарно з відповідачів суму
заборгованості у розмірі 111 007, 98 грн., у
тому числі 30 231, 37 грн. - прострочена
заборгованість за кредитом, 36 875,00 грн. -
заборгованість за кредитом, що
підлягає сплаті, 31 383, 03 грн. -
прострочена заборгованість за
відсотками, 1 268, 58 грн. - поточна
заборгованість за відсотками, 11 250 грн. -
сума пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань по сплаті кредиту.

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 23 жовтня 2013 року
позов задоволено. Стягнуто солідарно
з обох відповідачів на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором від 07 серпня 2008 року у
розмірі 111 007 грн. 98 коп., а також судовий
збір у розмірі 1007 грн. 74 коп., також,
стягнуто солідарно на користь держави
судовий збір у сумі 102 грн. 34 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати вказане рішення та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.
Посилається на необ'єктивність,
необґрунтованість рішення, порушення
судом матеріального та процесуального
законодавства. Зокрема, зазначає, що
суд вийшов за межі позовних вимог,
оскільки первісно позивач просив
стягнути заборгованість шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, але суд вирішив стягнути суму
без урахування вимоги щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки, чим
вийшов за межі позовних вимог. Судом не
вирішене питання про залучення до
справи органу опіки та піклування та
не враховано інтереси неповнолітніх
дітей, які проживають в будинку, на який
звернуто стягнення. Не враховано, що за
іпотечним договором вона є
іпотекодавцем - майновим поручителем,
а солідарна відповідальність боржника
та майнового поручителя нормами ЦК
України не передбачена.

В засіданні апеляційного суду
представник позивача Шаповалов М.В.
заперечував проти скарги та просив її
відхилити, представник відповідача
ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу,
апелянт ОСОБА_1 в засідання
апеляційного суду не з'явилась, про час
та місце розгляду справи повідомлена.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників позивача та відповідача
ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню частково, а
рішення суду слід скасувати в частині
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги та
стягуючи з відповідачів солідарно
заборгованість за кредитним договором,
укладеним між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 суд виходив із
того, що з відповідачем ОСОБА_1
укладено іпотечний договір, вона є
майновим поручителем та згідно із ст.
554 ЦК України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Однак, з висновком суду про солідарну
заборгованість ОСОБА_1 погодитись
неможливо, оскільки він не відповідає
фактичним обставинам справи та вимогам
матеріального закону.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що між позивачем та ОСОБА_2
був укладений кредитний договір № 161/2008
від 07 серпня 2008 року, відповідно до умов
якого позичальник отримав кредит у
сумі 75 000,00 грн. строком на 120 місяців із
зобов'язанням сплатити 23% річних за
користування кредитом з кінцевим
терміном погашення кредиту не пізніше
06 серпня 2018 року.

Виконання зобов'язань
позичальника за вищевказаним
договором було забезпечено договором
іпотеки № 42/2008 від 07 серпня 2008 року,
укладеним з майновим поручителем
ОСОБА_1 Предметом договору виступило
нерухоме майно - житловий будинок з
надвірними побудовами та спорудами,
розташований за адресою: АДРЕСА_1 та
земельна ділянка площею 0,0512 га, надана
для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд.

В порушення умов договору,
позичальник не виконував належним
чином умови кредитного договору щодо
погашення суми кредиту та сплати
відсотків за кредитом. У зв'язку з цим,
станом на 1.11.2013р. виникла
заборгованість на суму 111 007, 98 грн., у
тому числі 30 231,37 грн. - прострочена
заборгованість за кредитом, 36 875,00 -
заборгованість за кредитом, що
підлягає сплаті, 31 383,03 грн. -
прострочена заборгованість по
відсоткам, 1 268,58 - поточна
заборгованість за відсотками, 11 250,00
грн. - сума пені за неналежне виконання
зобов'язань по своєчасній сплаті
кредиту.

У первісному позові позивач просив
стягнути заборгованість за кредитним
договором за рахунок звернення
стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні 23.10.2013р.
представником позивача було подано
клопотання про уточнення позовних
вимог, а саме про стягнення суми
заборгованості з відповідачів
солідарно, без звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Суд правомірно розглянув справу в
межах заявлених позовних вимог та не
розглядав питання про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Однак, стягуючи суму заборгованості за
кредитним договором з відповідачів
солідарно суд не врахував, що ОСОБА_1
уклала договір іпотеки і тому
відповідає перед банком за виконання
боржником ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором в межах вартості
предмета іпотеки.

Згідно з ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є
застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Згідно з іпотечним договором від
7.08.2008р. іпотекодавець, як майновий
поручитель боржника, з метою
забезпечення належного виконання
зобов'язання, що випливає з кредитного
договору, передала в іпотеку банку на
умовах і в порядку, визначених цим
договором нерухоме майно, а саме
житловий будинок та земельну ділянку.
Пунктом 4.3 іпотечного договору
визначено право іпотекодержателя
задовольнити за рахунок предмета
іпотеки свої вимоги у повному обсязі.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у
постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» при
вирішенні спорів за участю майнових
поручителів суди мають виходити з того,
що відповідно до статті 11 Закону
України "Про заставу", статей 1, 11 Закону
України "Про іпотеку" майновий
поручитель є заставодавцем або
іпотекодавцем. Відповідно до статті 546
ЦК застава (іпотека) та порука є різними
видами забезпечення, тому норми, що
регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не
застосовуються до правовідносин
кредитора з майновим поручителем,
оскільки він відповідає перед
заставо/іпотекодержателем за
виконання боржником основного
зобов'язання винятково в межах
вартості предмета застави/іпотеки.У
зв'язку із цим солідарна
відповідальність боржника та
майнового поручителя нормами ЦК не
передбачена.

Отже, ОСОБА_1, як майновий
поручитель, не може відповідати
солідарно разом з ОСОБА_2, тому рішення
в частині солідарного стягнення з неї
суми заборгованості слід скасувати та
у задоволенні позову до неї слід
відмовити.

Згідно із пунктами 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення
норм матеріального і процесуального
права є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК
України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського
суду Донецької області від 23 жовтня 2013
року скасувати в частині стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором та судових витрат з ОСОБА_1.

У задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

У іншій частині рішення залишити без
зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді: