overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/289/14-ц
Провадження № 2/450/697/14
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 20 червня 2014 року сторони не з"явилися суд про причини свої неявки не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 липня 2014 року о 09 год. 15 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 159/6632/14-ц
Провадження № 2/159/1546/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді: Лесика В.О.

при секретарі: Федорук Г.Б.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення № 14 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 05 грудня 2014 року.

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення № 14 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», місцезнаходження: 04119, м. Київ-119, вул. Дегтярівська, 27Т, к/р
№ 1 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, код банку: 321024, , в особі відділення № 14 ПАТ «ВіЕйБі Банк», адреса: 45008, Волинська область, м.
Ковель, вул. Незалежності, 55 на користь
ОСОБА_1 суму неповернутого вкладу в розмірі 359 040, 64 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», місцезнаходження: 04119, м. Київ-119, вул. Дегтярівська, 27Т, к/р
№ 1 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, код банку: 321024, , в особі відділення № 14 ПАТ «ВіЕйБі Банк», адреса: 45008, Волинська область, м.
Ковель, вул. Незалежності, 55 в користь держави судовий збір в сумі 3590, 40 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 450/495/14-ц
Провадження № 2/450/804/14
У Х В А Л А

судового засідання

"12" березня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1 при секретарі-ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді у Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про надання сторонам терміну на примирення, оскільки вбачає можливість збереження сім’ї.

Вислухавши в судовому засіданні сторони, суд приходить до переконання, що у сім’ї сторін виникають тимчасовий розлад і конфлікти, викликані випадковими причинами, а тому сторонам слід надати строк для примирення, оскільки сім’я сторін ще остаточно не розпалася і її можливо зберегти.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,відкласти до 05.05.2014 року надавши сторонам строк для примирення 2 (два) місяця.

На час встановленого терміну на примирення провадження у справі - зупинити

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/3081/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А. при секретарі -Оленич О. І.з участю представника позивача
Стефківського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Пустомити цивільну справу за позовом
ПАТ "СК "ПЗУ Україна" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

Відповідно до ст. 209 ЦПК України вважаю за необхідне оголосити вступну та регулятивну частину рішення суду, виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 діб.

Керуючись ст. ст.10, 58, 60, 88, 209 ч.3, 215, 216, 222
ЦПК України, ст. ст. 993, 1187, 1188 ЦК України,
Закону України „Про страхування", суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) на користь приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „ПЗУ Україна" (04053 м. Київ вул. Артема,40 р/р 4127, АТ „ОТП Банк" МФО 300528) 10899
(десять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 19 коп. суми страхового відшкодування та 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. А. Кукса
Провадження № 2/161/5657/14
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Прокурора міста
Луцька в інтересах ОСОБА_1 до Луцькиого національного технічного університету про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора міста
Луцька в інтересах ОСОБА_1 до Луцькиого національного технічного університету про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Провести попереднє судове засідання 17.12.2014 року о 09:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 15 .          В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Справа № 274/3553/14-ц
Провадження № 2/0274/1439/14
У Х В А Л А

01.12.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря – Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 01.12.2014 року сторони не з”явились, про день і час слухання справи вони повідомлені належним чином.

Позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.
Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заява позивачки щодо залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.
Позивач , відповідно до вимог ч.2 ст. 11
ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК
України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України.

Суд відмовляє позивачу у відшкодуванні судового збору виходячи з наступного. Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Позивачем було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, отже сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити .

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду згідно поданої заяви.

В задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п”ятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 159/3068/13-ц
Провадження № 2-во/159/24/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря – Гарбар О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної часткової власності у новоствореному об’єкті нерухомого майна.

ОСОБА_2 подано заяву про виправлення описок та помилок в судовому рішенні, зокрема вказано, що судом невірно:

1) визначено процесуальний статус органу опіки та піклування як третьої особи, в той час як Служба у справах дітей виконкому Ковельської міської ради залучена до участі в справі на підставі ст.39,45 ЦПК України,

2) невірно названо питання, яке було предметом розгляду, а саме слід було вказано, що розглядається заява про ухвалення додаткового рішення, а не справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної часткової власності у новоствореному об’єкті нерухомого майна.

3) невірно викладено позицію учасників судового розгляду щодо питань, які вирішувались в судовому засіданні,

4) допущено ряд граматичних помилок.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, керуючись ст..219 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність виправлення описки суду в частині визначення процесуального статусу
Служби у справі дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради як третьої особи, у внесенні решти виправлень, про які просить відповідач
ОСОБА_2, слід відмовити.

Позиція суду з приводу назви справи, яка перебувала в провадженні суду, висловлена в ухвалі від 27 листопада 2014 року при вирішенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок в інших процесуальних документах.

Що стосується викладу мотивувальної частини ухвали, то вона не містить будь-яких описок. А наведені ОСОБА_2 мотиви можуть бути підставою для оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст.219,293,294 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виправити в ухвалі
Ковельського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року описку, виключивши у вступній частині вказівку про третю особу –орган опіки та піклування в особі виконкому Ковельської міської ради.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при її проголошенні – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧАОСОБА_5
Провадження № 2/161/4880/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 27.11.2014 року о 11:15 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Справа № 450/270/14-ц
Провадження № 2/450/688/14
У Х В А Л А

судового засідання

"16" червня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1 при секретарі-ОСОБА_2розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права на користування житловим приміщенням та зустрічним позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 Володимирівнидо ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_7 звернулись до
Пустомитівського районного суду
Львівської області з позовом до відповідачів ОСОБА_5, Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в якому просять суд, визнати за ними право на користування квартирою під № 10 по вул.
Шевченка, 66 в с. Чишки Пустомитівський район Львівська область та зобов’язати відповідача ОСОБА_8 сільську раду провести реєстрацію проживання в такому житловому приміщенні.

Відповідач за первісним позовом
ОСОБА_5П, та ОСОБА_6В звернулись до суду з зустрічним позовом до позивачів за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 в якому просять суд виселити ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 з квартири під № 10 по вул.
Шевченка, 66 в с. Чишки Пустомитівський район Львівська область, без надання іншого житлового приміщення.

16.06.2014 року позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_5П, та ОСОБА_6В звернулися до суду з заявою в якій від позовних вимог за зустрічним позовом відмовляються.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, та те, що відмова ОСОБА_5П, та ОСОБА_6В, від позовних вимог за зустрічним позовом не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд приходить до висновку, що провадженні по вищевказаній цивільній справі в частині зустрічного позову підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6
Володимирівнидо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення – закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/3679/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д. А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю представника позивача Ривак
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Дністер" до ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство
„Акціонерна страхова компанія „Інго
Україна" про стягнення суми страхового відшкодування ,-

Відповідно до ст. 209 ЦПК України вважаю за необхідне оголосити вступну та регулятивну частину рішення суду, виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 діб.

Керуючись ст. ст.10, 58, 60, 88, 209 ч.3, 215, 216, 222 ЦПК України, ст. ст. 993, 1187, 1194 ЦК
України, Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд ,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Дністер" до ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство
„Акціонерна страхова компанія „Інго
Україна" задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства
„Акціонерна страхова компанія
„Дністер" (79034 м. Львів вул.
Городоцька,174) 510 (п'ятсот десять) грн. франшизи, 83 (вісімдесят три) грн. коштів сплачених на отримання довідки ДАІ, 91
(дев'яносто одну) грн. 24 коп. коштів сплачених на оплату телеграм учасникам
ДТП, та 40 (сорок) грн. сплаченого судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог публічного акціонерного товариства
„Акціонерна страхова компанія
„Дністер" до ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство „Акціонерна страхова компанія „Інго Україна" - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 2-1052/09
Провадження № 4-с/450/9/14
У Х В А Л А

судового засідання

"13" березня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1 при секретарі-ОСОБА_2розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Пустомити скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської області.

ВСТАНОВИВ :

25.02.2014 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського
РУЮ Львівської області ОСОБА_4 при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 41982843 від 12.02.2014 року.

Також встановлено, що 25.02.2014 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського
РУЮ Львівської області ОСОБА_4 при винесені постанови про накладення арешту від 12.02.2014 в межах виконавчого провадження № 41982843.

Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомленні. В силу положень ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали скарг, судом встановлено, що вимоги скаржника щодо неправомірних дій державного виконавця Зубрицької М.Б. стосуються одного й того самого виконавчого провадження за № 41982843 за виконавчим документом № 2-1052/2009 виданого 16.09.2009 року Пустомитівський районним судом
Львівської області.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про необхідність об’єднання в одне провадження подані ОСОБА_3 скарги від 25.02.2014 року, оскільки їх спільний розгляд буде слугувати повному та всебічному дослідженню обставин справи та об’єктивному вирішенню по суті.

Керуючись ст. 126, 383, 386 ЦПК України, Закон
України „Про виконавче провадження”, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської області ОСОБА_4 при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження
№ 41982843 від 12.02.2014 року, об’єднати в одне провадження зі скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу ДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської області ОСОБА_4 при винесені постанови про накладення арешту від 12.02.2014.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на нерухоме майно та визнання права власності, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на нерухоме майно та визнання права власності.

Вивченням даного позову встановлено його невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме п.3, оскільки незрозумілим є зміст позовних вимог.

Крім того, всупереч вимогам п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем недостатньо викладені обставини, якими він обгрунтовуює свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

До того ж, в даній позовній заяві заявлено три позовні вимоги, дві з яких є майнового характеру.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
ОСОБА_3 заявлена позовна вимога щодо визнання за ними права власності на 30/100 частини домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Рівне вул.
М.Рильського, 18, де позивачем ціну позову не вказано.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України “Про судовий збір”, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір позивачем за жодну позовну вимогу не сплачено.

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки його сплати позивачем не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на нерухоме майно та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_4