АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/1226/13-ц 22-ц/774/559/К/14
Справа № 177/1226/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Номер провадження 22-ц/774/559/К/14
Доповідач - Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області

в складі : головуючого судді:
Митрофанової Л.В.

суддів:
Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі:

за участі: представника Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - Колісниченка Євгена
Юрійовича

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кривому Розі
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Криворізького
районного суду Дніпропетровської
області від 06 серпня 2013 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
(далі ПАТ „Райффайзен Банк Аваль")
звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
і просило стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором № 014/3663/152279/73 від
22.08.2008 року, яка станом на 06.08.2013 року
становить 74197,34 грн.

Заочним рішенням суду від 06.08.2013
року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" заборгованість за кредитним
договором № 014/3663/152279/73 від 22.08.2008 року в
загальному розмірі 74 197,34 грн., яка
складається з заборгованості за
кредитом - 54976,89 грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом -
5626,75 грн., пені - 13593,70 грн., а також
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 741,98 грн.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2013 року
ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви
про скасування заочного рішення.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати
і ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що позивач не набув
права на звернення з позовом до суду,
оскільки термін виконання зобов'язання
за кредитним договором не настав та
судом першої інстанції необґрунтовано
взято як доказ розрахунок позивача,
який є одностороннім арифметичним
розрахунком.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявленого позовну та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Суд вірно встановив обставини справи,
дав їм належну оцінку і обґрунтовано,
відповідно до норм матеріального та
процесуального закону, задовольнив
позовні вимоги позивача.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" суд першої
інстанції виходив з умов кредитного
договору.

Судом встановлено, що 22.08.2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
"Райффайзен Банк Аваль"
правонаступником якого є ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №
014/3663/152279/73 від 22.08.2008 року відповідно до
умов якого позичальник отримав кредит
в сумі 13238,00 доларів США строком до
22.08.2015 року із процентною ставкою за
користування кредитом - 13,8 % річних.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання позичальником перед
кредитором 22.08.2008 року укладено договір
поруки № 014/08/11-23/095/08, згідно якого
ОСОБА_2 зобов'язався нести солідарну
відповідальність за своєчасне і повне
виконання основним боржником
зобов'язань за кредитним договором.

ВідповідачОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання перед позивачем за
кредитним договором в повному обсязі
не виконав, внаслідок чого станом на
06.03.2013 року заборгованість за кредитом
склала - 6878,13 доларів США, що
еквівалентно 54 976,89 гривень,
заборгованість за відсотками - 703,96
доларів США, що еквівалентно 5 626,75
гривень, пеня за порушення строків
погашення кредитної заборгованості - 1
700,70 доларів США, що еквівалентно 13593,70
гривень, а всього 9282,79 доларів США, що
еквівалентно 74 197,34 гривень по курсу
Національного Банку України станом на
06.03.2013 року.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору у
встановлені строки і боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти) у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
кодексу.

Виходячи з положень
ст.ст.526,527,530,629,1049,1050,1054 ЦК України суд
першої інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про задоволення вимог
позивача.

Спростовуються умовами кредитного
договору та вимогами чинного
законодавства доводи апеляційної
скарги про те, що позивач не набув права
на звернення з позовом до суду,
оскільки термін виконання зобов'язання
за кредитним договором не настав.

Так, згідно зі ст. 1052 ч.1 ЦК України у
разі невиконання позичальником
обов'язків, встановлених договором
позики, щодо забезпечення повернення
позики, а також у разі втрати
забезпечення виконання зобов'язання
або погіршення умов за обставин, за які
позикодавець не несе відповідальності,
позикодавець має право вимагати від
позичальника дострокового повернення
позики та сплати процентів, належних
йому відповідно до ст. 1048 Цивільного
Кодексу, якщо інше не встановлено
договором.

Пунктом 7.1 Кредитного договору у разі
невиконання або неналежного виконання
Позичальником своїх зобов'язань,
згідно даного Договору, Банк має право
вимагати дострокового погашення
кредиту зі сплатою всіх сум належних до
сплати на дату пред'явлення вимоги,
включаючи проценти та пеню за вказаним
кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_1 допущено
невиконання зобов'язань за укладеним
кредитним договором, таким чином,
доводи апеляційної скарги про те, що
позивач не набув права на звернення з
позовом до суду, оскільки термін
виконання зобов'язання за кредитним
договором не настав є
необґрунтованими, оскільки відповідно
до вимог п. 7.1 Кредитного договору Банк
набув право вимоги на дострокове
повернення кредиту.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції необґрунтовано
взято як доказ розрахунок позивача,
який є одностороннім арифметичним
розрахунком є необґрунтованими,
оскільки вони фактично зводяться до
переоцінки доказів та незгодою з
висновками суду по їх оцінці. Чинним
законодавством не передбачено, що
доказом розрахунку боргу є виключно
данні бухгалтерського обліку, тому
розрахунок боргу, наданий позивачем,
відповідно до вимог ст.59 ЦПК України, є
належним та допустимим доказом по
справі.

Отже, на думку колегії суддів,
вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в досить повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм правову оцінку, ухвалив рішення
яке відповідає вимогам закону.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що підстав, передбачених
законом, для скасування рішення суду
немає, проте апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду зміні в частині розподілу
стягнутих судових витрат по справі, а
саме зазначенню, що судові витрати по
справі, відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України, підлягають відшкодуванню в
рівних частинах.

Керуючись ст.ст.303, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст. 313,
314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1
задовольнити частково.

Заочне рішення Криворізького
районного суду Дніпропетровської
області від 06 серпня 2013 року в частині
стягнутих судових витрат змінити,
зазначивши, що судовий збір у розмірі 741
грн. 98 коп. стягується з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» у рівних частинах.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: