АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Боярській І.І.

за участю осіб:
представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«РАЙП», ОСОБА_3 про стягнення
страхового відшкодування та пені;

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Печерського районного
суду м.Києва від 12 серпня 2014 року

в с т а н
о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду
м.Києва від 12.08.2014 року позов ОСОБА_5
задоволено частково. Стягнуто з ТОВ
«Страхова компанія «РАЙП» на користь
ОСОБА_5 суму страхового відшкодування в
розмірі 49 500 грн., суму пені в розмірі 4 760
грн. 14 грн., всього стягнуто з
Товариства 54 260 грн. 14 грн.Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну
шкоду в розмірі 86 488, 24 грн.В частині
стягнення витрат на правову допомогу
відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Страхова
компанія «РАЙП» на користь ОСОБА_5 суму
судових витрат у вигляді судового
збору в розмірі 542 грн. 58 коп. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму судових
витрат у вигляді судового збору в
розмірі 864 грн. 90 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог. Посилається на
незаконність ухваленого судом рішення,
неналежну оцінку наявних в матеріалах
справи доказів, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що в судовому
засіданні позивачка ОСОБА_5 пояснила,
що її пошкоджений автомобіль
марки«Сузукі» днз НОМЕР_1 на час подачі
позовної заяви та розгляду цивільної
справи в суді, вже відремонтовано
повністю, документальних підтверджень
матеріальних витрат на ремонт
автомобіля нею до суду не надано
(квитанції, товарні чеки СТО чи інших
ремонтних організацій). Встановити, яку
суму було витрачено позивачкою на
ремонт автомобіля неможливо, й тому
неможливо встановити, який саме
матеріальний збиток понесла позивачка,
в результаті пошкодження автомобіля.
Тим самим, позивачка ОСОБА_5 не
підтвердила своїх позовних вимог за
час слухання справи в суді.

Окрім цього, посилання представника
позивача на висновок проведеної
експертизи на предмет оцінки
пошкодженого транспортного засобу та
вартості відновлювальних робіт і
завданого матеріального збитку не є
об'єктивними, оскільки вказані суми
можуть бути стягнуті судом на користь
позивачки тільки в тому випадку, якщо
би автомобіль позивачки не
ремонтувався й знаходився в
пошкодженому стані, без ремонту.

За таких обставин, судом, повинні були
братися до уваги кошти, фактично
витрачені позивачкою на ремонт
вказаного автомобіля, тобто суми
матеріальних збитків, фактично
понесених позивачкою ОСОБА_5

В рішенні суду, вказано, що
відповідачем ОСОБА_3 та його
представником не надано доказів, що
автомобіль відремонтовано, але
всупереч рішення суду, слід зазначити,
що сама позивачка ОСОБА_5 в судовому
засіданні надала покази, що автомобіль
відремонтовано повністю, оцінка
матеріальних збитків та суми
відновлювального ремонту автомобіля
проводилися по матеріалам справи, а не
з наданням експертній установі
транспортного засобу. Саме з причини
того, що автомобіль повністю
відремонтований, на звернення експерта
до суду з проханням надати автомобіль,
а в разі його відсутності чи ремонту,
надати матеріали справи з обов'язковим
наданням висновку попередньої
експертизи та фототаблиці (оригінал)
для проведення огляду пошкодження.
Судом було направлено до експертної
установи саме матеріали з
фототаблицею, а не сам автомобіль для
огляду.

В суді апеляційної інстанції
відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 підтримали подану апеляційну
скаргу в повному обсязі, посилаючись на
доводи викладені в ній. Представник
позивача ОСОБА_2 заперечував проти
задоволення поданої апеляційної
скарги, посилаючись на законність та
обґрунтованість ухваленого судом
рішення. Позивачка ОСОБА_5, представник
відповідача ТОВ «Страхова компанія
«РАЙП» в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи
повідомлялась відповідно до вимог
закону.

Неявка вказаних осіб в судове
засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
ухваленого рішення в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
05.04.2012 року внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася в м. Ірпінь з вини громадянина
ОСОБА_3, було пошкоджено належний
позивачу на праві приватної власності
автомобіль марки «Сузукі», д/н НОМЕР_1.

Вина ОСОБА_3 в даній
дорожньо-транспортній пригоді
доводиться постановою Ірпінського
міського суду Київської області від
19.04.2012 року.

Суд стягнув з ТОВ «РАЙП» на користь
позивача страхове відшкодування у
розмірі 49 500 грн. і в цій частині рішення
суду не оскаржується і, відповідно,
судом апеляційної інстанції не
перевіряється. Вирішуючи питання про
розмір страхового відшкодування, суд
виходив з ліміту відповідальності - 50 000
грн. за мінусом франшизи у розмірі 500
грн.

За змістом ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними діями
майну фізичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Саме з цих підстав позивач просила суд
задовольнити її позов пред'явлений до
ОСОБА_3, як особи винної в заподіянні
такої шкоди.

Відповідно до Висновку № 2207 від
23.04.2012 року вартість відновлювального
ремонту автомобіля позивача становить
135 988,24 грн.

Позивач просила стягнути з
відповідача ОСОБА_3, як з винної особи,
майнову шкоду у вигляді різниці між
фактично завданою майновою шкодою та
розміром страхового відшкодування, а
саме просила стягнути з ОСОБА_3 86 488, 24
грн.

Згідно висновку експерта № 2-27/06 за
результатами проведення судової
автотоварознавчої експертизи від
27.06.2014 року вартість відновлювального
ремонту автомобіля позивача становить
- 153 936, 85 грн.

Так як суд не може вийти за межі
позовних вимог, а представник позивача
наполягав на стягненні з ОСОБА_3 суми,
яка зазначена в позові, тому судом
правомірно взято до уваги саме
висновок № 2207 від23.04.2012 року та
обґрунтовано стягнуто з нього майнову
шкоду, заподіяну пошкодженням
автомобіля позивачки у розмірі 86 488, 24
грн. (135 988,24 грн. - суму страхового
відшкодування 49 500 грн.= 86 488,24 грн.).

Суд дійшов правомірного
висновку про те, що на користь позивача
з відповідача ОСОБА_3 підлягає
стягненню сума майнової шкоди, яка не
покривається страховим
відшкодуванням, яке зобов'язана
сплатити страхова компанія, а саме
майнова шкода у розмірі 86 488,24 грн.

Судом правомірно не визнано
обґрунтованими доводи представника
відповідача стосовно неможливості
проведення судової автотоварознавчої
експертизи для встановлення розміру
завданих позивачу збитків з тих
підстав, що автомобіль був вже
відремонтований, оскільки така
експертиза могла бути проведена за
наявними у справі матеріалами.

Експертиза визначила розмір
матеріальної шкоди, заподіяної
позивачці пошкодженням її автомобіля,
але позивач у позові визначила шкоду у
меншому розмірі, ніж визначила
експертиза і суд виходив саме з
заявлених позивачем вимог.

Ті факти, що позивач відремонтувала
свій автомобіль, що в матеріалах справи
відсутні докази розміру витрат, які
вона понесла на ремонт автомобіля не
свідчать про незаконність ухваленого
судом рішення, оскільки позивач
просила суд стягнути з відповідача
майнову шкоду, заподіяну їй
пошкодженням автомобіля за мінусом
розміру страхового відшкодування, яке
зобов'язана сплатити їй страхова
компанія, що і було зроблено судом.

Отже, твердження апелянта про
незаконність та необґрунтованість
ухваленого рішення, неповне та не
всебічне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, неналежну оцінку
наявних в матеріалах справи доказів,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
та неправильне застосування судом норм
матеріального права, на думку суду є
необґрунтованими, а обставини, на які
він посилається - недоведеними та не
підтверджені належними та допустимими
доказами по справі, оскільки
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Справу (в цій частині) було розглянуто
судом на підставі встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи та
належних письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та
процесуального закону. Підстав для
його скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення Печерського районного суду
м.Києва від 12 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: