overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1366/14
УХВАЛА

05.08.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого – судді Коваленко О.Б.,

За участю – секретаря Маценко В.В.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Одеський м»ясокомбінат»,
Приватного підприємства «Одеський птахокомбінат», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подана заява про забезпечення доказів, в якій просить сприяти в отриманні інформації щодо майна, належного відповідачам.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов»язати КП БТІ ОМР, Одеське обласне управління земельних ресурсів,
Головне управління Держземагентства в
Одеській області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області надати до Київського районного суду м. Одеси інформацію щодо майна, яке знаходиться у власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ОСОБА_2, вул.Достоєвського, буд.25, Закритого акціонерного товариства «Одеський м»ясокомбінат», Приватного підприємства «Одеський птахокомбінат».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "
Житлокомцентр" про видачу судового наказу з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і електроенергією, холодне водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю " Житлокомцентр" про видачу судового наказу з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і електроенергією, холодне водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

І.Б. Чайкін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5829/14-ц
Провадження № 2/520/4483/14
УХВАЛА

11.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді -
Коваленко О.Б.

За участю секретаря -
Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійснення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійснення права власності.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Враховуючи те, що вимоги позивача стосуються об’єкту нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1, вказаний позов підлягає розгляду Малиновським районним судом м.Одеси.

Відповідно до вимог п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.114, п.2 ст.116 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійснення права власності передати на розгляд
Малиновському районному суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя

Ко валенко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5618/14-ц
Провадження № 2/520/4427/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 26 січня 2002 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 45, мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, що унеможливлює сумісне життя.

Відповідач визнав позовні вимоги, згоден на розірвання шлюбу з позивачкою.

Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер.
Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Київського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №45 від 26 січня 2002 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9819/14-ц
Провадження № 2-н/520/1341/14
УХВАЛА

07.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, пов’язаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Ко валенко О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15261/14-ц

пр. № 2/759/5397/14

29 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05 квітня 2011 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м.Києва, актовий запис № 545, посилаючись на те, що від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки мають різні характери та погляди на життя, в зв'язку з чим в сім'ї виникали непорозуміння, які призвели до розпаду сім'ї, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, бюджет ведуть окремо, шлюб носить формальний характер, спору, щодо поділу спільного майна та утримання дитини не мають, примирення вважає не можливим.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Крім того, вказала, що наміру на примирення не має, спору щодо утримання дитини та майнового спору не має.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети, майнового спору не мають.
Таким чином, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 105, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 60, 209, 212-215 ЦПК
України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05 квітня 2011 року
Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним
Центром розвитку сім'ї, актовий запис
№ 545 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17165/14-ц

пр. № 2/759/5957/14

27 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 22.08.2012 р. Центральним відділом державної реєстрації шлюбів
Головного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис №1922, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого дітей не мають, сімейне життя не склалось по причині несумісності характерів, сварок, що виникали, що призвело до втрати поваги один до одного, і відповідач припинила приймати участь у веденні домашнього господарства. З 2013 р. сімейно-шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного по різним адресам, сім'я існує формально і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання.

Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідача щодо позову, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з винесенням рішення без з'ясування обставин справи і дослідження доказів відповідно до ст.174
ЦПК України, оскільки відповідач позов визнала повністю і не бажає з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами, і їй роз'яснені положення такого розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.08.2012 р., від якого не мають дітей. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з серпня 2013 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, проживають окремо один від одного по різним адресам.
Ніхто із сторін не наполягає на збереженні сім'ї.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст. 174 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 серпня 2012 року
Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1922, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 11 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 25.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко
пр. № 2/759/5553/14 26 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого Морозова М.О. при секретарі Захарчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Алмаз-7» про визнання права власності на спадкове майно,
Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на квартиру
АДРЕСА_1, що знаходиться в
Житлово-будівельному кооперативі
«Алмаз-7», загальною площею 36, 6 кв. м, житловою площею 18, 9 кв. м.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 1 грудня 2014 року.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1469/14
УХВАЛА

13.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, пов’язаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Ко валенко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8414/13-ц
Провадження № 2/520/5672/14
УХВАЛА

11.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме майно відповідача ОСОБА_2.

Відповідач у судове засідання не з’явився; подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що вимоги про забезпечення позову у вигляді арешту на все рухоме майно відповідача не є співмірними з заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. 151 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову
–відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя

Ко валенко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9826/14-ц
Провадження № 2-н/520/1348/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1541,26 грн. та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1541 (одна тисяча п'ятсот сорок одна) грн. 26 коп. та суму судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9023/14-ц
Провадження № 2/520/5391/14
УХВАЛА

06.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово
–комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОК «МЖСТ ДОМ» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово
–комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово
–комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ОК «МЖСТ ДОМ» для дачі особистих пояснень обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1413/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2327,59 грн. та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2327 (дві тисячі триста двадцять сім) грн. 59 коп. та суму судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя