АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5169/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Варенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Городничої
В.С..,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго»

на рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 16 квітня
2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом до
відповідача. В обґрунтування позовних
вимог посилався на те, що 23 січня 2013
року за місцем проживання відповідача
за адресою АДРЕСА_1, під час проведення
планової перевірки електричного
лічильного приладу було виявлено
порушення, а саме: самовільне
підключення до мереж
енергопостачальника після
відключення, через прилад обліку, про
що був складений акт Н№Д008710. На
підставі акту складений розрахунок
збитків, які складають 3 497 грн. 94 коп.
Просив стягнути на свою користь з
відповідача вказану суму збитків.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 16 квітня
2014 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
його позовних вимог.

Вислухавши учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що у копії загальної картки
відповідача станом на 28.03.2013 року, в
графі «об'єкти обліку» зазначено, що
абонент відключений від
електропостачання з 31.01.2011 року, проте з
іншої, наданої в судовому засіданні
загальної картки станом на 16.04.2014 року,
в графі «об'єкти обліку» відсутня
інформація щодо відключення
помешкання відповідача від
електропостачання; позивач не довів
факт відключення квартири відповідача
від електропостачання в 2011 році.

Проте, з такими висновками суду
погодитись неможливо, оскільки при
вирішенні спору суд не врахував вимоги
норм процессуального, матеріального
права та дійсні обставини справи, які
мають значення для вирішення цього
спору.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 31.01.2011 року
квартиру відповідача було відключено
від мереж енергопостачання в зв'язку з
наявністю заборгованості (а.с.6-8, 15-19,
24-26).

23 січня 2013 року за місцем проживання
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, під час
проведення планової перевірки
електричного лічильного приладу було
виявлено порушення, а саме: самовільне
підключення до мереж енергопостачання
після відключення, через прилад обліку,
про що був складений акт Н№Д 008710
(а.с.11-12).

Відповідно до ст.ст.26, 27 Закону України
«Про електроенергетику» та п.48 Правил
користування електричною енергією,
затверджених ПКМУ від 26.07.1999 року № 1357
споживач несе відповідальність за
порушення правил користування
енергією.

Відповідно до п. 35 Правил користування
електричною енергією, затверджених
ПКМУ від 26.07.1999 року № 1357,
енергопостачальник має право
відключити споживача від
електропостачання у разі самовільного
підключення до електричної мережі;
порушення термінів сплати за спожиту
електричну енергію у порядку,
визначеному пунктом 27 цих Правил, які
також передбачають процедуру
відключення, яка включає попередження
та відключення.

Відповідно п.53 Правил користування
електричною енергією, затверджених
ПКМУ від 26.07.1999 року № 1357, у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису, в
акті робиться відмітка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

На момент перевірки електричного
лічильного приладу за адресою: АДРЕСА_1
в помешканні знаходився відповідач
ОСОБА_2, який відмовився від підписання
складеного акту Н№Д008710 від 23.01.2013 року,
отримав копію акту та зауважень до акту
не вніс.

Згідно п.8. Правил користування
електричною енергією, затверджених
ПКМУ від 26.07.1999 року № 1357, прилади
обліку електричної енергії (далі -
прилади обліку) мають бути придбані,
встановлені, підключені
енергопостачальником.

Відповідно п.37 Правил користування
електричною енергією, затверджених
ПКМУ від 26.07.1999 року № 1357,
енергопостачальник має право вимагати
від споживача відшкодування збитків,
завданих порушеннями, допущеними
споживачем під час користування
електричною енергією.

Розмір відшкодування збитків,
заподіяних споживачем
енергопостачальнику внаслідок
користування електричною енергією,
обчислюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої Постановою НКРЕ
№ 562 від 04.05.2006 року.

Згідно матеріалів справи, ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», керуючись вимогами
зазначеної Методики, розрахував суму
збитків, яка складає 3 497 грн. 94 коп.

Оскільки актом Н№Д008710 від 23.01.2013 року
про порушення Правил користування
електричною енергією встановлені
неправомірні дії відповідача, то з
нього підлягає стягненню матеріальна
шкода в розмірі 3 497 грн. 94 коп.

Доводи відповідача про відсутність
доказів про відключення його квартири
від електропостачання 31.01.2011 року
спростовуються наявними в матеріалах
справи доказами: відомістю попереджень
про відключення на 09.12.2010 року (в даній
відомості наявний підпис відповідача,
який не спростував належними доказами
факт його попередження про відключення
від електропостачання за цією
відомістю); відомістю по нарядам на
відключення від 31.01.2011 року; Актом про
відключення квартири відповідача від
електропостачання від 31.01.2011 року;
пояснювальною запискою електромонтера
ОСОБА_3; актом Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Дніпропетровській області
від 07.03.2013 року (а.с.15-19, 24-26).

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити,
рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014
року скасувати та ухвалити нове, яким
стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» збитки у
розмірі 3 497 грн. 94 коп.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача підлягають
стягненню судові витрати у справі у
розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014
року - скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» збитки у
розмірі 3 497 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» судові витрати
у розмірі по 229 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий

Судді