РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ПОВТОРНЕ ЗАОЧНЕ)

Справа №668/8764/14-ц

Пров. №2/668/3028/14

27.11.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронна страхова компанія», третя
особа без самостійних вимог щодо
предмету спору: ОСОБА_2, про стягнення
страхового відшкодування та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Українська охоронна
страхова компанія», в якому з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог просив стягнути з
відповідача на його користь страхове
відшкодування в сумі 44166,13 грн.,
моральну шкоду в сумі 10000 грн. та
понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 28.12.2013
року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ
2109», державний номер НОМЕР_1, порушив
правила дорожнього руху, в результаті
чого сталося ДТП за участю автомобіля
позивача - «КІА Sportage», державний номер
НОМЕР_3, внаслідок чого автомобіль було
пошкоджено, а позивачу спричиненні
матеріальні збитки. Враховуючи те, що
цивільно-правова відповідальність
водія ОСОБА_2 була застрахована
відповідачем, позивач звернувся із
заявою про виплату страхового
відшкодування, яку відповідачем було
проігноровано, що змусило позивача
звернутись до суду за захистом своїх
прав та інтересів.

В судове засідання представник
позивача не з'явилась, подала до суду
заяву, в якій заявлені вимоги
підтримала у повному обсязі, просила їх
задовольни з підстав, зазначених у
позові, та проводити розгляд справи за
її відсутності, проти ухвалення
повторного заочного рішення не
заперечувала.

Представник відповідача та третя особа
в судове засідання також не з'явились,
про дату, місце і час розгляду справи
повідомлялись неодноразово, причини
неявки суду не відомі, письмових
заперечень проти позову до суду не
надходило.

Керуючись положеннями ст. 169, 224 ЦПК
України, суд визнав за можливе
розглянути справу за відсутності
учасників процесу на підставі наявних
доказів.

З'ясувавши обставини справи, оцінивши
докази у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 28.12.2013 року
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109»,
державний номер НОМЕР_1, порушив
правила дорожнього руху, в результаті
чого сталося ДТП за участю автомобіля
позивача - «КІА Sportage», державний номер
НОМЕР_3, внаслідок чого автомобіль було
пошкоджено, а позивачу спричиненні
матеріальні збитки.

Постановою Каланчацького районного
суду Херсонської області від 05.02.2014
року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та
притягнуто до адміністративної
відповідальності з накладенням
адміністративного стягнення.

Під час оформлення ДТП стало відомо, що
в ПрАТ «Українська охоронно-страхова
компанія» було застраховано
цивільно-правову відповідальність
власника автомобіля «ВАЗ 2109»,
державний номер НОМЕР_1, про що свідчить
поліс № АС/5229035 від 23.06.2013 року. Строк
дії договору страхування визначено до
22.06.2014 року. Ліміт відповідальності за
шкоду, завдану майну, встановлено в
розмірі 50000 грн.

30.12.2013 року на виконання вимог ст. 33.1.4.
ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обома учасниками ДТП на
адресу страхової компанії направлено
повідомлення про ДТП встановленого
зразка.

На замовлення позивача СПД-СОД ОСОБА_3
проведено дослідження та 17.03.2014 року
складено звіт про оцінку матеріального
збитку, заподіяного ушкодженням
транспортного засобу, згідно якого
розмір матеріального збитку,
спричиненого власникові автомобіля
«КІА Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_2,
становить 41158,93 грн. та величина втрати
товарної вартості його склала 7104,42 грн.

14.03.2014 року та 05.05.2014 року позивачем на
адресу відповідача направлялись заяви
про виплату страхового відшкодування.

На час розгляду справи страхове
відшкодування позивачу не виплачено.

Крім того, під час розгляду справи за
клопотанням представника позивача
ухвалою суду призначено судову
автотоварознавчу експертизу. Згідно
висновку експерта № Вс-20 від 17.10.2014 року
вартість відновлювального ремонту
автомобіля «КІА Sportage», реєстраційний
номер НОМЕР_2, становить 44166,13 грн.

Статтею 6 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» визначено, що
страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Згідно вимог ст. 22.1 цього Закону у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно вимог 36.1 Закону страховик
приймає вмотивоване рішення про
здійснення страхового відшкодування
або про відмову у здійсненні
страхового відшкодування. Рішення про
здійснення страхового відшкодування
приймається у зв'язку з визнанням
майнових вимог заявника або на
підставі рішення суду, у разі якщо спір
про здійснення страхового
відшкодування розглядався в судовому
порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що належними та допустими
доказами було доведено те, що відбулася
дорожньо-транспортна пригода, яку
відповідач мав визнати страховим
випадком, після чого мав погодити суму
страхового відшкодування, прийняти
відповідне рішення та здійснити його
виплату позивачу. Оскільки на час
розгляду справи страхове
відшкодування позивачу не сплачено,
позовні вимоги в цій частині є
обґрунтованими.

Визначаючи суму заборгованості, суд
виходить з того, що згідно вимог ст. 29 ЗУ
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються

витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Вартість відновлювального ремонту
транспортного засобу позивача
експертом визначено в розмірі 44166,13 грн.
Отже, вказана сума матеріального
збитку підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Разом тим, суд вважає, що позовні вимоги
в частині стягнення з відповідача
моральної шкоди є необґрунтованими та
безпідставними.

Оскільки правовідносини, на які
посилається позивач у позовній заяві,
виникли на підставі Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів». Даним Законом передбачений
вичерпний перелік випадків для
відшкодування моральної шкоди (ст. 26.1)
та вказано, що страховиком
відшкодовується моральна шкода у
розмірі 5 відсотків страхової виплати
за шкоду, заподіяну здоров'ю. У зв'язку з
тим, що здоров'ю позивача не заподіяно
шкоди, у нього не виникло права на
стягнення зі страховика моральної
шкоди.

Таким чином, в задоволенні позову в цій
частині слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню документально
підтверджені судові витрати, які
складаються з судового збору у розмірі
441,66 грн. та витрат на правову допомогу.

Відповідно до положень ЗУ «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» судом
перевірені розрахунки витрат на
правову допомогу, надані представником
позивача, які вважає частково
обґрунтованими. Зокрема, за квитанцією
від 21.07.2014 року (а.с. 37 та а.с. 130) та
розрахунком від 21.07.2014 року (а.с. 38) суд
вважає обґрунтованими витрати на
правову допомогу в розмірі 1561,6 грн. (1
год. поперед консультації 100 грн. + 1 год.
вивчення матеріалів 487,2 грн. + 1 год.
підготовки процесуальних документів
487,2 грн. + 1 год. участі в судовому
засіданні 487,2 грн.). За квитанцією від
13.11.2014 року (а.с. 131) та розрахунком від
13.11.2014 року (а.с. 132) суд вважає
обґрунтованими витрати на правову
допомогу в розмірі 2536 грн. (1 год.
поперед консультації 100 грн. + 1 год.
підготовки процесуальних документів
487,2 грн. + 4 год. участі в судових
засіданнях 1948,8 грн.). Таким чином, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягнення витрати на
правову допомогу в сумі 4097,6 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 22, 26, 29, 32 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 3, 10, 11, 88, 169, 209, 213-218, 224-233
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронна страхова компанія», третя
особа без самостійних вимог щодо
предмету спору: ОСОБА_2, про стягнення
страхового відшкодування та моральної
шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська охоронна
страхова компанія» (ідентифікаційний
код 23734213, місце знаходження: 03056, м. Київ,
вул. Борщагівська, 145) на користь ОСОБА_1
страхове відшкодування в розмірі 44166,13
грн.

У задоволенні позову в іншій частині
відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська охоронна
страхова компанія» (ідентифікаційний
код 23734213, місце знаходження: 03056, м. Київ,
вул. Борщагівська, 145) на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 4539,26 грн., які
складаються з судового збору у розмірі
441,66 грн. та витрат на правову допомогу в
розмірі 4097,6 грн.

Повторне заочне рішення позивач та
відповідач мають право оскаржити в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно загального порядку оскарження,
рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СуддяГаврилов Д. В.