Справа
№ 0317/1128/2012
Провадження №4-с/170/5/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської
області у складі головуючого судді
Жевнєрової Н.В., за участю секретаря
Остапчук Н.В., заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Шацьк
скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
головного державного виконавця
Першого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Волинської області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на
бездіяльність головного державного
виконавця Першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Волинської області
ОСОБА_2.

Скаргу обґрунтовано тим, що з 03.07.2014
року на виконанні у Першому відділі
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції
Волинської області перебуває
виконавчий лист №0317/1128/12, виданий 16.01.2014
року Шацьким районним судом Волинської
області про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 107,30 грн. судового збору
та 3 672 грн. витрат на проведення
судової будівельно-технічної
експертизи. Державним виконавцем
винесено постанову від 05.08.2014 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження, однак ОСОБА_1
вважає, що державний виконавець не
вчинив дій щодо реалізації майна
боржника та примусового виконання
рішення суду. Крім того, державний
виконавець не з’ясував, чи має боржник
доходи, на які можна звернути
стягнення.

ОСОБА_1 звернувся до начальника Першого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Волинської області зі скаргою на
бездіяльність державного виконавця
Радчук Л.О., однак протягом місяця
відповіді не отримав. Тому він
звернувся з відповідною скаргою до
суду і просить суд визнати
протиправною бездіяльність головного
державного виконавця Першого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції
Волинської області ОСОБА_2 щодо
невиконання виконавчого листа
Шацького районного суду Волинської
області №0317/1128/12 від 16.01.2014 року та
зобов’язати державного виконавця
здійснити примусове виконання рішення
Шацького районного суду Волинської
області від 09.10.2013 року щодо стягнення з
боржника ОСОБА_3 на користь стягувача
ОСОБА_1 визначеної судом суми.

Не погоджуючись з доводами скарги
ОСОБА_1, головний державний виконавець
Першого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Волинської області ОСОБА_2
подала заперечення щодо скарги та
докази, що підтверджують викладені
обставини. Зокрема, ОСОБА_2 вказує, що з
метою виявлення майна, відкритих
рахунків та джерел отримання доходу
боржника ОСОБА_3, нею надіслано
відповідні запити та отримано
відповіді про те, що джерел отримання
доходів, а також нерухомого майна у
боржника не виявлено. Тому з метою
забезпечення виконання рішення суду та
збереження майна боржника державним
виконавцем було винесено постанову про
арешт майна боржника й оголошення
заборони його відчуження та накладено
арешт на все майно ОСОБА_3 Крім того, з
метою виконання рішення суду поновлено
запити до реєструючих органів,
Державної податкової служби України,
Пенсійного фонду України щодо
виявлення майна, джерел доходів, пенсії
та відкритих банківських рахунків
боржника. Державним виконавцем
вчиняються усі необхідні дії,
передбаченні Законом України "Про
виконавче провадження", з метою
примусового виконання вказаного
виконавчого листа, тому скарга ОСОБА_1 є
необґрунтованою і державний
виконавець просить суд у задоволенні
скарги відмовити.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
свою скаргу підтримав, просив її
задовольнити.

Головний державний виконавець Першого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Волинської області ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явилася, подала суду
заяву про розгляд скарги ОСОБА_1 за її
відсутності та заперечення, у якому
просить в задоволенні скарги
відмовити.

Заслухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали скарги та
заперечення, суд дійшов до висновку, що
в задоволенні скарги слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до положень статті 383 ЦПК
України та статті 6 Закону України «Про
виконавче провадження», сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до вимог цього кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у
Першому відділі державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Волинської області перебуває
виконавчий лист №0317/1128/12, виданий 16.01.2014
року Шацьким районним судом Волинської
області про стягнення на підставі
рішення суду від 09.10.2013 року з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 107,30 грн. судового збору
та 3 672 грн. витрат на проведення
судової експертизи.

При виконанні судових рішень про
стягнення грошових коштів державний
виконавець на підставі статті 52 Закону
України «Про виконавче провадження» у
першу чергу звертає стягнення на кошти
боржника в гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів, і лише за відсутності у
боржника коштів і цінностей - на
належне йому інше майно, за винятком
того, на яке згідно із законом не може
бути накладено стягнення.

З наданих суду матеріалів виконавчого
провадження вбачається, що головним
державним виконавцем Першого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції ОСОБА_2
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ЄДРВП №44190590,
копію якої надіслано боржнику ОСОБА_3
для виконання, стягувачу ОСОБА_1 для
відома.

Під час виконання вказаного
виконавчого листа, з метою виявлення
майна, відкритих рахунків та джерел
отримання доходу боржника ОСОБА_3,
надіслано запити до Головного
управління Держземагенства у
Волинській області, УДАІ УМВС України у
Волинській області, Державної
інспекції сільського господарства у
Волинській області, Державної
податкової служби України та
Пенсійного фонду України.

Як убачається з відповідей Державної
податкової служби України № від
06.08.2014 року та № від 05.08.2014 року,
інформація про джерела отримання
доходів, а також про номери рахунків
ОСОБА_3, відкриті у банках та інших
фінансових установах України,
відсутня.

Відповідно до повідомлень Пенсійного
фонду України № та № від
05.08.2014 року, інформація про місце роботи
боржника ОСОБА_3 відсутня, пенсію він не
отримує.

Згідно з Інформаційною довідкою з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, нерухоме майно у
боржникаТарасюка В.В. не виявлено.

Тому відповідно до вимог ст. 57 Закону
України "Про виконавче провадження", з
метою забезпечення виконання рішення
суду та збереження майна боржника,
державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
та накладено арешт на все майно
боржника ОСОБА_3 в межах суми боргу.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що головним державним
виконавцем Першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Волинської області
ОСОБА_2 під час виконання виконавчого
листа №0317/1128/12, виданого 16.01.2014 вчинено
усі необхідні дії, передбаченні
Законом України "Про виконавче
провадження", з метою примусового
виконання вказаного виконавчого листа.
Права чи свободи стягувача ОСОБА_1
порушено не було, тому його скарга на
бездіяльність державного виконавця є
необґрунтованою і в її задоволенні
слід відмовити.

Керуючись статтями 383-388 ЦПК України,
суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність головного державного
виконавця Першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Волинської області
ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Волинської області через Шацький
районний суд Волинської області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя

Н.В.Жевнєрова