overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/996/14-ц
№ 2/207/821/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити на 07 квітня 2014 року на 10-10 год. в залі судового засідання № 1
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
У Х В А Л А

Справа № 183/9498/13-ц

№ 2-н/183/75/14

23.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 14.01.2014 року, яка надійшла на адресу суду 22.01.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зазначений в заяві про видачу судового наказу як боржник, зареєстрованим в
Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Березюк
№ 2/679/244/2014
У Х В А Л А

про зупинення провадження

11 березня 2014 року Нетішинський міський суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Гаврищук
Л. П.,

при секретарі - Василюк
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року позивачка порушила в суді означений позов.

В обґрунтування позову, як на одну з головних причин розірвання шлюбу посилається на те, що відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи в сім'ї постійно виникають сварки, крім того він проживає з іншою жінкою.

В назване судове засідання сторони не з'явились.

До суду надійшла заява відповідача в якій він зазначає, що позов визнає.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, наявність у подружжя трьох неповнолітніх дітей, з метою збереження сім'ї, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення на три місяці.

На підставні викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п.7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Гаврищук Л.П.
Справа № 159/1331/14-ц
Провадження № 2/159/441/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву для належного оформлення та сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Заява ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

Позивачем ОСОБА_1 при заявлені до суду позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається із письмових матеріалів, доданих до заяви, зокрема квитанції № 6871302-1 від 25 лютого 2014 року, при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Тому судовий збір в сумі 243 гривні 03 копійки, сплачений при подачі позовної заяви, слід повернути позивачу ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч. 3, ч.4 ст. 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Зобов'язати Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно з квитанцією ПАТ «Креді Агріколь Банк»
№ 6871302-1 від 25 лютого 2014 року до
Державного бюджету м. Ковель ( р/р 0004 в ГУДКУ у Волинській області,
МФО 803014, код ЗКПО 37788874) судовий розмір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 219/7198/2013-ц
У Х В А Л А

11.03.2014року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О.С., розглянувши справу за позовною заявою
ПАТ «Банк Національний Кредит» до
ОСОБА_2, треті особи: СТОВ
«Агрокомплекс», Микитівське відділення Горлівської ОДПІ, ТОВ
«Торгівельний Дім Дев'ятка» про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи:
СТОВ «Агрокомплекс», Микитівське відділення Горлівської ОДПІ, ТОВ
«Торгівельний Дім Дев'ятка» про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2014 року провадження по вищевказаній справі було призупинено до розгляду кримінальної справи в Донецькому Апеляційному суді Донецької області.

27.02.2014 року на адресу суду надійшов вирок Микитівського районного суду м. Горлівка від 19.04.2013 року відносно ОСОБА_3.

Згідно статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись 122,127-129, 204 ЦПК
України, суд -,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «Банк
Національний Кредит» до ОСОБА_2, треті особи: СТОВ «Агрокомплекс»,
Микитівське відділення Горлівської
ОДПІ, ТОВ «Торгівельний Дім Дев'ятка» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 25.03.2014року о 13 годині 00 хвилин , у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
У Х В А Л А

Справа № 183/9742/13-ц

№ 2-н/183/92/14

23.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 14.01.2014 року, яка надійшла на адресу суду 22.01.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена в заяві про видачу судового наказу як боржник, зареєстрованим або знятим з реєстрації в
Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Березюк
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ДП Національної акціонерної компанії «Надра України»
«Центрукргеологія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої зарплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та не донарахованої зарплати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, з ціною позову 66242,26грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Національної акціонерної компанії «Надра України»
«Центрукргеологія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої зарплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та не донарахованої зарплати.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2014 року о 09-30 годин в приміщенні
Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Зобов'язати відповідача подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М. Суходольський
Справа № 2-161/11 Провадження № 22-ц/772/838/2014Головуючий в суді першої інстанції:Шлапак Д.О.Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"27" лютого 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Сала Т.Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивача публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» Довгаля І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

Дем'янівни, товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Некст»

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, до-

говорами поруки, звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідаль-ністю фірми «Некст»
Олійника Андрія Михайловича на рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 10 червня 2011 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Некст»
Олійника Андрія Михайловича відхилити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спе-ціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 153/1657/13-ц
Провадження № 22-ц/772/625/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2014 року місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Т.О. Денишенко, отримавши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2,
Вели-кокісницької сільської ради
Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л
А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 133/4007/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1007/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2014 року місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Т.О. Денишенко, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного територіально-галузевого об'єднання «Пі-вденно-Західна залізниця» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача начальника Козятинської колійної машинної станції №120 Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця»
Стратійчука Олександра Васильовича про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 133/211/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1009/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2014 року місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Т.О. Денишенко, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 17 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
УХВАЛА

06 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору-купівлі продажу нерухомого майна та визнання недійсним договору іпотеки, -

встановив :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору-купівлі продажу нерухомого майна та визнання недійсним договору іпотеки.

До початку розгляду справи по суті, представником позивача була подана до суду заява про залишення частини позовних вимог про визнання недійсним договір іпотеки № б/н, від 27.05.2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ЕРДЕБАНК» (ЕДРПОУ 34817907) та
ОСОБА_4 в частині предмету іпотеки, а саме: нежилого приміщення на другому поверсі площею 287,1 кв.м, у будівлі торгівельного комплексу літ. А-3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений 27.05.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору-купівлі продажу нерухомого майна та визнання недійсним договору іпотеки в частині визнання недійсним договір іпотеки № б/н, від 27.05.2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ЕРДЕБАНК» (ЕДРПОУ 34817907) та
ОСОБА_4 в частині предмету іпотеки, а саме: нежилого приміщення на другому поверсі площею 287,1 кв.м, у будівлі торгівельного комплексу літ. А-3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений 27.05.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 723/473/14-ц
Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Яківчик І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернівцігаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газотостачанню та газифікації
"Чернівцігаз" заборгованість в розмірі 1435 (одна тисяча чотириста тридцять п'ять) гривень 58 копійок, перерахувати кошти на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання обласного управління АТ "Державний ощадний банк України", МФО 356334, код 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газотостачанню та газифікації
"Чернівцігаз" судовий збір 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на м.Київ, Центр, МФО 380764. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: (підпис)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 п.6 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«_________» _______________ 2012 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «__________» _______________________
Строк пред'явлення наказу до виконання до «_________» __________________ року
СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 219/920/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2014р .
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 18.03.2014р. 08год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна