АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О.М. Доповідач - Ремез
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,

на рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 3 жовтня 2014р. за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013р. ПАТ «Акцент-Банк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що між ПАТ КБ
«ПриватБанк» і ОСОБА_3 23.07.2007р. був
укладений договір № DNU0G108661399, згідно
якого Банк надав відповідачу кредит у
розмірі 31 200 доларів США на термін до
24.07.2027р.

01.11.2007р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ
«Акцент-Банк» було укладено договір
факторингу, згідно якого ПАТ КБ
«ПриватБанк» відступило ПАТ
«Акцент-Банк» у повному обсязі права
вимоги до боржника.

Відповідач у порушення умов кредитного
договору зобов'язання належним чином
не виконувала, у зв'язку з чим станом на
23.11.2012р. виникла заборгованість в сумі 54
994,44 доларів США, які позивач просив
стягнути з відповідача в судовому
порядку.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
03.10.2014р. позов ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Акцент-Банк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 54 994,44
доларів США, що в еквівалентному
відношенні складає 439 405,59 грн., та яка
складається з: заборгованості за
кредитом - 31 383,85 доларів США, що в
еквівалентному відношенні складає 250
756,96грн.; заборгованості за відсотками
за користуванням кредитом - 10 720,57
доларів США, що в еквівалентному
відношенні складає 85 657,35грн.;
заборгованості по комісії за
користуванням кредитом - 1 873,50 доларів
США, що в еквівалентному відношенні
складає 14 969,26грн.; пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 8 367,94 доларів США, що в
еквівалентному відношенні складає 66
859,84грн.; а також штрафи відповідно до
договору: штраф (фіксована частина) - 31,29
доларів США, що в еквівалентному
відношенні складає 250грн.; штрафу
(процентна складова) - 2 617,29 доларів США,
що в еквівалентному відношенні складає
23 314,34грн., та судові витрати по справі у
розмірі 3 219грн.

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
06.10.2014р. було виправлено описки в тексті
рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, і ухвалити по
справі нове рішення про відмову
позивачу в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що рішення суду
незаконне та необґрунтоване.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
в частині вимог скасуванню з
ухваленням в цій частині нового
рішення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів справи,
24.07.2007р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк»
правонаступником якого на підставі
договору факторингу від 01.11.2007р. є
позивач по справі - ПАТ «Акцент-Банк» та
ОСОБА_4 було укладено кредитний договір
№ DNU0G108661399 у вигляді не поновлювальної
кредитної лінії у розмірі 39 000 доларів
США для купівлі двохкімнатної квартири
зі сплатою відсотків за користування
кредитом 1,0% на місяць на строк по
24.07.2027р.

Згідно ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами, а
в силу ст.526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.

Згідно умов кредитного договору (п.7.1.),
погашення заборгованості за цим
договором здійснюється щомісячно в
сумі 409,57доларів США.

Згідно п.4.1. у разі прострочення
позичальником чергових платежів,
позичальник сплачує пеню в розмірі 0,15%
від суми простроченого платежу, але не
менше 1грн. за кожен день прострочки.

Відповідно до п.п. а) п.2.3.3. Договору,
банк на власний розсуд має право
зажадати від Позичальника
дострокового повернення кредиту.

Згідно до ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Оскільки відповідач не виконувала у
повному обсязі умови кредитного
договору, позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення кредитних коштів
за укладеним договором, сума
заборгованості за яким станом на
23.11.2012р. складає 54 994,44 доларів США, яка в
свою чергу складається з
заборгованості за кредитом - 31 383,85
доларів США, еквівалент 250 756,96грн.;
заборгованості за відсотками за
користуванням кредитом - 10 720,57 доларів
США, еквівалент 85 657,35грн.;
заборгованості по комісії за
користуванням кредитом - 1 873,50 доларів
США, еквівалент 14 969,26грн.; пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 8 367,94 доларів США,
еквівалент 66 859,84грн.; а також штрафів
відповідно до договору: фіксована
частина - 31,29 доларів США, еквівалент
250грн.; процентна складова - 2 617,29
доларів США, еквівалент 23 314,34грн.

У позовній заяві позивач просив
стягнути заборгованість станом на
23.11.2012р., незважаючи на те, що з позовом
до суду звернувся у грудні 2013р.

Вирішуючи спірні правовідносини,
колегія суддів, згідно ст.ст. 256, 257, 258 ЦК
України, вважає, що судом першої
інстанції безпідставно стягнуто
заборгованість по тілу кредиту та
відсоткам з перевищенням трирічного
строку позовної давності, а по
стягненню пені допущено порушення
річного строку позовної давності,
оскільки в ході розгляду справи в суді
першої інстанції відповідач просила
застосувати до виниклих правовідносин
строк позовної давності.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором 13.12.2013р., а тому колегія
суддів вважає, що в задоволенні
позовних вимог про стягнення пені за
порушення відповідачем умов
кредитного договору, а також штрафних
санкцій (фіксована частина, процентна
складова) слід відмовити у зв'язку з
пропуском позивачем строку позовної
давності, оскільки наданий позивачем
до позовної заяви розрахунок по пені
розрахований станом на 23.11.2012р., тоді як
з самим позовом позивач звернувся до
суду у грудні 2013р. тобто з пропуском
передбаченого ст. 258 ЦК України річного
строку, а тому заявлені позовні вимоги
про стягнення суми пені та штрафних
санкцій не підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів вважає
необхідним провести перерахунок
заборгованості по тілу кредиту в межах
трирічного строку на дату звернення
позивача до суду, тобто, за період з
грудня 2010р. по 23.11.2012р.

Так, позивач у своєму розрахунку
заборгованості по тілу кредиту та
відсоткам зазначив що станом на
грудень 2010р. заборгованість за тілом
кредиту складає 1 289,12доларів США, за
процентами 2 726,14доларів США.

Таким чином в судовому порядку
підлягає стягненню сума простроченої
заборгованості з урахуванням
трирічного строку позовної давності:
за тілом кредиту згідно розрахунку
станом на 23.11.2012р. 2 716,48доларів США - 1 289,12
доларів США = 1 427,36 доларів США; сума
заборгованості за простроченими
процентами, що підлягає стягненню з
відповідача відповідно складає 10
405,04долара - 2 726,14доларів США = 7
678,9доларів США., сума заборгованості по
комісії в межах трирічного строку
складає 1 873,50 доларів США - 374,70доларів
США = 1 498,8доларів США, а тому відповідно
заборгованість за тілом кредиту, що
підлягає стягненню з відповідача в
межах строку позовної давності станом
на 23.11.2012р. складає 30 094,73долара США,
заборгованість за процентами, що
підлягає стягненню складає 7 994,43 долара
США, заборгованість по комісії складає
1 498,80доларів США, а всього
заборгованість що підлягає стягненню з
відповідача на користь Банку складає 39
587,96доларів США.

Оскільки судом першої інстанції не
вірно було застосовано норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення спору, та
стягнення суми за кредитним договором
за весь час за весь час виникнення
заборгованості за кредитними
договором без врахування строку
позовної давності, про який відповідач
під час розгляду справи просила
застосувати, а тому рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням на
підставі ст. 309 ЦПК України нового
рішення про часткове задоволення
позовних вимог позивача про стягнення
заборгованості в межах строків
позовної давності.

В порядку ст. 88 ЦПК України підлягає
стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Акцент-Банк» сума судового збору
пропорційно задоволеним вимогам в сумі
3 163,07грн.

Керуючись ст.ст. 304,307,309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 3
жовтня 2014р. скасувати.

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Акцент Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ DNU0G108661399 від 01.11.2007р., станом на 23.11.2012р.
в розмірі 39 587,96доларів США еквівалент
316 307грн. 80коп. яка складається з:
заборгованості за кредитом - 30
094,73долара США, що в еквівалентному
відношенні складає 240 456,89грн.;
заборгованості за відсотками за
користуванням кредитом - 7 994,43 долара
США, що в еквівалентному відношенні
складає 63 875,49грн.; - заборгованості по
комісії за користуванням кредитом - 1
498,80доларів США, що в еквівалентному
відношенні складає 11 975,41грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Акцент Банк» витрати по
сплаті судового збору пропорційно
задоволеним вимогам в сумі 3 163,07грн.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2
відмовити.

Рішення апеляційного суду вступає в
силу з моменту проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді