overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/49/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

13 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 6 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

26.02.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Пилиповицька сільська рада про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Пилиповицька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 06.03.2014 о 08:30 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький

районного суду
№ 2-о/546/36/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву прокурора
Решетилівського району в інтересах держави в особі Потічанської сільської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.
Необхідності провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі
Потічанської сільської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 24 березня 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати прокурора, представника заявника.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 562/521/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

06.03.2014 року
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Білашівської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області про встановлення факту належності документів, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом, посвідченим секретарем Білашівської сільської ради 16 лютого 2004 року. Проте, коли вона звернулася з документами для оформлення спадщини, то з"ясувалося, що у свідоцтві про право особистої власності, технічному паспорті та державному акті на право приватної власності на землю прізвище матері записано "ОСОБА_2", а в свідоцтві про її народження, в свідоцтві про її смерть, в заповіті та у свідоцтві про народження заявниці прізвище матері записане
"ОСОБА_2".

Виправити допущену помилку в досудовому порядку неможливо, а тому просить суд встановити факт належності правовстановлюючих документів на нерухома майно, виданих на ім`я "ОСОБА_2" - "ОСОБА_2", що є необхідним для оформлення спадщини.

Заявниця в судове засідання не з'явилася. В заяві наданій суд справу просить розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримує повністю.

Від Білашівської сільської ради надійшов лист, в якому просить розглянути справу без участі представника. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Вислухавши пояснення заявниці, перевіривши докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом достовірно встановлено, що правовстановлюючі документи, а саме: свідоцтво про право особистої власності, видане виконкомом
Здолбунівської районної ради 12.02.1990 року, технічний паспорт на 1/2 домоволодіння у АДРЕСА_1 та державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,93 виданих на ім`я ОСОБА_2 належать ОСОБА_2.

Даний висновок суду ґрунтується на письмових документах: довідці № 430 виданій 14.06.2013 року Білашівською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області; заповіті, посвідченому 16.02.2004 року секретарем
Білашівської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області, свідоцтві про смерть серія
НОМЕР_1, виданому 11 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 256, 259 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт належності її матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а саме: на 1/2 домоволодіння у АДРЕСА_1 та земельну ділянку плошею 1,93 га, розташовану на території Білашівської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області, виданих на ім`я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
Справа № 397/347/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі
РУМ'ЯНЦЕВІЙ О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, яка навчається в учбовому закладі.

Зважаючи на те, що необхідно значний час для викладення повного рішення, пов'язанного з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 214 , ст. 215, ст. 367 ЦПК
України, ст. 199, ст.200, ст. 201 СК України суд -,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов : стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Стара Осота,
Олександрівського району
Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, в розмірі 500 гривень, щомісячно , починаючи з дня подачі позовної заяви до суду- з 11 лютого 2013 року по 30 червня 2016 року, тобто до закінчення навчання, а також стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ
Справа № 395/165/14-ц
Провадження № 2/395/74/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має право на порушення справи в суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 21 лютого 2014 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м.
Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя:
В. А. Орендовський
Дата документу 19.02.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 лютого 2014 року м. Мелітополь
Справа № 320/778/14-ц
Провадження № 2н/320/130/14
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію у розмірі 1360 грн. 96 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст..ст.66 - 68 ЖК України, ст.. 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», Постановою КМ
України № 1267 від 24.10.2007 року, керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, (і.к. № НОМЕР_1, інші данні невідомі), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Мелітополь, вул.. Луначарського, 61, р/р управління АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, код ЗКПО 05541114, МФО 313957, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 1360 (одна тисяча триста
МФО 334851 ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, код
ЄДРПОУ 0551114, судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп.. 2. Стягнення є солідарним з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає АДРЕСА_1, (і.к. №
НОМЕР_2, інші данні невідомі). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахаєв
Справа № 372/1297/14-ц
Провадження 2-593/14 ухвала

07 березня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської ради, третя особа - Обухівська районна державна нотаріальна контора
Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обухівської міської ради, третя особа - Обухівська районна державна нотаріальна контора
Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 20 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третю особу.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Дата документу 27.02.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 лютого 2014 року м. Мелітополь
Провадження №2н/320/1835/13
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію у розмірі 3 461 грн. 64 коп., судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., відповідно до ст..ст.66 - 68 ЖК
України, ст.. 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»,
Постановою КМ України № 1267 від 24.10.2007 року, керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.к. № НОМЕР_1, інші данні невідомі), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, код ЗКПО 05541114,
МФО 313957, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 3461 (три тисячі чотириста шістдесят 334851 ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, код ЄДРПОУ 0551114 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.. 2. Стягнення є солідарним з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають: 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахаєв
Справа № 466/958/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ :

До суду 11 лютого 2014 року звернувся із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 27 січня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та затверджено судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики(справа № 1328/9165/12).

В судове засідання ніхто не з"явився.

Відповідно до вимог ст.219 ч.1 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у мотивувальній та резулятивній частині ухвали суду допущено описку, яку слід виправити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 січня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та затверджено судом по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики(справа № 1328/9165/12).

Так, при потсановленні ухвали судом допущено описку в тексті ухвали ( мотивувальної та резолютивної частини) в пункту 2 , де зазначено у графіку повернення заборгованості на третьому, четвертому, п'ятому та шостому термінах «1000 доларів США», а має бути зазначено « 2000 доларів США»

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку у тексті ухвали
Шевченківського районного суду м.
Львова від 27 січня 2014 року про визнання мирової угоди , укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та затвердженої судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (справа № 1328/9165/12).

А саме,пункт 2 в мотивувальній та резолютивній частині ухвали слід вірно читати, як «2.Сторони узгоджують графік повернення заборгованості
ОСОБА_2 в сумі еквівалентній 10 000 доларів США шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПАТ « Приватбанку» № 9100 ;
МФО 305299; ЗКПО (ІПН) -отримувач
ОСОБА_1,особистий рахунок № 3564,а саме:

-суми еквівалентній 1000 доларів США на момент проведення платежу до 01 липня 2014 року;

- суми еквівалентній 1000 доларів США на момент проведення платежу до 01 січня 2015 р.;

- суми еквівалентній 2000 доларів США на момент проведення платежу до 01 липня 2015 р.;

- суми еквівалентній 2000 доларів США на момент проведення платежу до 01 січня 2016 р.;

- суми еквівалентній 2000 доларів США на момент проведення платежу до 01 липня 2016 р.;

- суми еквівалентній 2000 доларів США на момент проведення платежу до 01 січня 2017 р..

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 459/954/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 про встановленняфакту приналежності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановленняфакту приналежності правовстановлюючого документу

Призначити судове засідання на 14.03.2014 о 10:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 466/1375/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП « Збоїща-408» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

у с т а н о в и л а :

ЛКП « Збоїща-408» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП « Збоїща-408» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: О. І. Баєва