АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Повєткін
В.В. Категорія 20
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна
В.В.

Суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 20 серпня
2014 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання договору купівлі-продажу
удаваним правочином, скасування
державної реєстрації права власності
та реєстрацію права власності,
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом виселення з квартири
та вселення, треті особи: Відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Шоста
державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 20 серпня
2014 року відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про забезпечення позову (а.с.43).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяви про забезпечення
позову, оскільки судом порушено вимоги
діючого цивільного процесуального
законодавства (а.с.44-46).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, апеляційний суд вважає, що
скарга є необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
забезпечення позову, суд першої
інстанції встановив, що відповідачу
належить 1/2 частина спірної квартири,
позивач не надала суду доказів, які
свідчили б про те, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити
розгляд справи або призвести до
неможливості виконання судового
рішення.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції не
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.

Спір заявлений з приводу права
власності на спірну квартиру.

З наявних у відокремлених матеріалах
документів вбачається, що на цей час
відповідач є власником спірної
квартири (а.с.18), а не 1/2 її частини, як
зазначено в ухвалі суду першої
інстанції.

Отже висновки суду першої інстанції
про відсутність у відповідача намірів
щодо продажу належної їй 1/2 частини
спірної квартири суперечать
матеріалам справи.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, наданих в п.4
постанови пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22.12.2006 року №
9, розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам

Таким чином, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд першої
інстанції мав враховуючи характер
спірних правовідносин та наявність або
відсутність об'єктивної ймовірності
продажу предмету спору на підставі
навних у справі доказів, а не
посилатися на не надання позивачем
доказів неможливості виконання
судового рішення.

З огляду на вищевикладене ухвала
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з передачею питання щодо
забезпечення позову на новий розгляд
до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 20 серпня 2014
року скасувати та передати питання
щодо забезпечення позову на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: