Справа №490/9124/13-ц 20.02.2014 20.02.2014 20.02.2014
Провадження №22-ц/784/584/14
Суддя
першої інстанції Подзігун Г.В.
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А

Іменем
України

20 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання
Свіщук О.В.

за участю прокурора Круш Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали

за апеляційною
скаргою

першого заступника
прокурора Миколаївської області

на ухвалу
судді

Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28 серпня 2013 року

постановлену за позовом

Очаківського міжрайонного прокурора
Миколаївської області в інтересах
держави в особі Очаківської міської
ради Миколаївської області до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок самовільно зайнятої
земельної ділянки

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року Очаківський
міжрайонний прокурор Миколаївської
області в інтересах держави в особі
Очаківської міської ради
Миколаївської області звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок самовільно зайнятої
земельної ділянки. Прокурор зазначав,
що під час проведення перевірки
встановлено факт порушення
відповідачем земельного
законодавства.

Ухвалою судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 28 серпня 2013 року, в
якій виправлена описка ухвалою того ж
судді від 28 січня 2014 року, позовна заява
повернута позивачу.

В апеляційній скарзі прокурор,
посилаючись на невідповідність ухвали
нормам процесуального закону, просить
скасувати ухвалу, а позовну заяву
повернути для розгляду до суду першої
інстанції.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Згідно з зі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
наслідком порушення правил
підсудності є повернення позовної
заяви позивачеві для подання до
належного суду.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, прокурор просить про
відшкодування шкоди, заподіяної
відповідачем внаслідок порушення ним
земельного законодавства,
самовільного зайняття земельної
ділянки.

За такого, суддя дійшла правильного
висновку, що спір виник з приводу
земельної ділянки, яка розташована в
межах міста Очакова Миколаївської
області, а не в Центральному районі м.
Миколаєва. У зв'язку з чим суддя
обґрунтовано, у відповідності до п.4 ч.3
ст.121 ЦПК України, постановила ухвалу
про повернення позовної заяви для
подання до належного суду.

Доводи в апеляційній скарзі
суперечать вимогам процесуального
закону та роз'ясненням в постанові
Пленуму Верховного Суду України

від 16 квітня 2004 року № 7 (із змінами,
внесеними згідно з постановою Пленуму
Верховного Суду України від 19 березня
2010 року № 2) «Про практику застосування
судами земельного законодавства при
розгляді цивільних справ». Як вказано в
п. 5 Постанови, у випадках, коли вимоги
пов'язуються з визнанням права на
земельну ділянку, встановленням
порядку користування земельною
ділянкою чи усуненням перешкод у цьому,
іншими вимогами з приводу земельної
ділянки чи розташованої на ній
нерухомості, зокрема про відшкодування
шкоди, заподіяної порушенням
земельного законодавства, суди
обов'язково застосовують правила про
виключну підсудність (стаття 114 ЦПК).

Враховуючи викладене, колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу першого заступника
прокурора Миколаївської області
відхилити, а ухвалу судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від 28
серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили може бути оскаржена в касаційному
порядку.

Головуючий:

Судді: