Справа № 2-38/11
Провадження № 6/211/46/14
У х в а л а

11 березня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»
про зміну способу виконання рішення ,

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»
(далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду 03
березня 2014 року з заявою про зміну
способу виконання рішення, вказавши, що
30 травня 2011 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області,
розглянувши позовну заяву публічного
акціонерного товариства «ДОНГОРБАНК»
(далі - ПАТ «ДОНГОРБАНК»),
правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
ухвалив рішення, яким позов було
задоволено частково.

Рішення суду набрало законної сили 10
червня 2011 року, на підставі якого 15
липня 2011 року судом було видано
стягувачу відповідні виконавчі листи.

Однак до теперішнього часу рішення
суду в частині звернення стягнення на
предмет іпотеки не виконано в зв'язку з
відсутністю у ПАТ «ПУМБ» можливості
демонстрації квартири потенціальним
покупцям (боржники не згодні в
добровільному порядку на реалізацію
майна) та наявністю в квартирі
прописаних осіб, що ускладнює продаж
предмета іпотеки від імені стягувача.

Розмір заборгованості з моменту
винесення рішення і станом на 29 травня
2009 року не змінився, заборгованість
станом на 25 лютого 2014 року складає
2324553,07 грн., відповідачі ігнорують
рішення суду щодо сплати
заборгованості за кредитним договором.

Заявник просить змінити спосіб
виконання рішення зазначивши право
стягувача на продаж вказаного предмету
іпотеки з прилюдних торгів.

У судове засідання сторони по справі не
з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи № 2-38/11, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 30 травня 2011 року позовні
вимоги ПАТ «ДОНГОРБАНК» задоволені
частково, в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 за кредитним
договором № 74/07ФЛ від 08 січня 2008 року в
сумі 1577419 (один мільйон п'ятсот сімдесят
сім тисяч чотириста дев'ятнадцять)
гривень 59 копійок звернуто стягнення
на предмет іпотеки - земельну ділянку
площею 0,1 га, розташовану в АДРЕСА_1,
кадастровий номер земельної ділянки
:03:004:0031; земельну ділянку площею
0,0012 га, розташовану в АДРЕСА_1,
кадастровий номер земельної ділянки
:03:004:0045, домоволодіння, що
розташоване в АДРЕСА_1 та включає: А-1
житловий будинок житловою площею 76,8 м2,
загальною площею 370,7 кв.м., I замощення,
1-3 огорожі, які належать ОСОБА_5, шляхом
продажу вказаних земельних ділянок та
домоволодіння публічним акціонерним
товариством «ДОНГОРБАНК»від імені
ОСОБА_5 будь-яким способом іншій
особі-покупцю, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності.
(а.с.105-106 - рішення суду).

На примусове виконання рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області по справі № 2-38/11 було видано
відповідні виконавчі листи (а.с.107 -
заява).

Згідно довідки ПАТ «ПУМБ» від 18.10.2013
року боржником ОСОБА_5 не здійснено
жодного платежу в рахунок погашення
кредитного договору № 74/07ФЛ від 08.01.2008
року, сума заборгованості станом на 29
травня 2009 р. не змінилась та становить 1
577419,59 грн. (а.с. 113).

Відповідно до ст.. 373 ЦПК України,
відстрочка і розстрочка виконання,
зміна чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення
відбуваються за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
рішеннях може відстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Відтак чинним цивільним процесуальним
законодавством чітко визначено, що
зміна способу і порядку виконання
рішення суду може мати місце лише у
виняткових випадках, що обумовлюють
об'єктивні ускладнення при виконанні
судового рішення або наявність яких
робить його виконання неможливим.

Як на підставу необхідності зміни
способу виконання рішення, заявник
посилається на те, що вони намагались
виконати рішення суду шляхом
демонстрації квартири потенціальним
покупцям, однак боржники не згодні на
добровільну реалізацію майна та
відмовляються надавати право доступу
до квартири представникам банку, однак
така обставина не є винятковою
підставою для зміни способу виконання
рішення суду.

ПАТ «ПУМБ» не було наведено у своїй
заяві тих виняткових обставин, які в
розумінні ст. 373 ЦПК України,
унеможливлюють або ускладнюють
виконання судового рішення, тому суд
дійшов до висновку, що передбачених
законом підстав для задоволення заяви
про зміну виконання рішення суду не
встановлено, і ПАТ «ПУМБ» у задоволенні
заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 197, 373 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про
зміну способу виконання рішення -
відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Бардін О.С.