overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1147/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2014 р. суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви
Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«ЛОРТА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова 11.02.2014р. з надійшла позовна заява
Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«ЛОРТА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Встановлено, що сума сплаченого судового збору не відповідає розміру, встановленому у законі України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору для даної категорії справ становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013року становить 1218 грн., тому розмір судового збору для даної категорії справ складає 243 грн. 60 коп.

Заява представника позивача про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки відстрочка сплати судового збору є правом суду, а не обов'язком і представник позивача не навів достатньо підстав для здійснення відстрочки такої сплати.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, позовну заяву Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«ЛОРТА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний термін для сплати судового збору та представлення суду документу, що підтверджує здійснення такої оплати.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Державного житлово-комунального підприємства
Державного концерну «ЛОРТА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - залишити без руху.

Надати Державному житлово-комунальному підприємству
Державного концерну «ЛОРТА» п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання позивачем даної ухвали, для сплати судового збору та представлення суду документу, що підтверджує здійснення такої оплати.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву
Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«ЛОРТА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Провадження: 2/643/2034/14
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2014

06 березня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати за ним право власності на ? частину 4-х кімнатної квартири загальною площею 69,4 кв.м, житловою площею 46,0 кв.м, розташованої по АДРЕСА_1 в порядку спільності майна подружжя.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити судове засідання на 02.04.2014 року о 09-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О
Справа № 127/4353/14-ц
Провадження 6/127/500/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань.

Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч.3 цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву підписано та подано державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2, а додатки до заяви не містять підтвердження його повноважень, подане подання підлягає поверненню заявникові відповідно до ст.121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

19.02.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року по справі №308/9040/13-ц постановлено повторне заочне рішення.

Відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Тобто, на нього відповідачем може бути подано апеляцію.

За таких обставин заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Івашкович
І.І.
Провадження: 2/643/2062/14
УХВАЛА

Іменем України

07.03.2014 року суддя Московського районного суду м.Харкова Поліщук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати та комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.02.2014 року звернувся до
Московського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті квартплати та комунальних послуг про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у статті 96
ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, а заяву - надіслати позивачу разом з доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 121, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати та комунальних послуг - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Т.В.
Поліщук
Справа № 458/293/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання із відповідачем і просить розірвати шлюб.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 09 год. 30 хв. 20 березня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до 20.03.2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/1297/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и л а :

17.02.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 до
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання особи недієздатною.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 05 березня 2014 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а зацікавленій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти заяви з доказами , які це обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Дата документу 14.02.2014
Справа № 320/815/14-ц
Провадження № 2н/320/162/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М.БАХАЄВ
Справа № 150/26/14-ц
Провадження по справі №2/150/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

4 лютого 2014 року с.
Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ч. 2, 3, 4 ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів для відповідача.

Позовна заява підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження у справі не має.

З огляду на якість та повноту наданих суду разом з позовом документів, немає необхідності в проведені попереднього судового засідання.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи призначити на 12 годину 50 хвилин 17 лютого 2014 року в приміщенні
Чернівецького районного суду
Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя: Суперсон
С.П.
справа № 462/1721/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП
«Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

06.03.2014 р. ЛКП «Левандівка» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження: 2/643/1989/14
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014

03 березня 2014 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2014 р. позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10694 грн. 16 копійок.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, зокрема не додано довідку про сплачений судовий збір.

Разом з цим, одночасно з позовом, позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на відсутність оборотних коштів на рахунках позивача.

Суд не вважає клопотання таким, що має підстави для відстрочення сплати судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова
О.О.
Справа № 466/804/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

07 березня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В.
Донченко

при секретарі Л.З.
Плечій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Справа призначалась до судового розгляду на 07.03.2014р., однак сторони не з"явились в судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв"язку з неявкою в судове засідання сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання слуханням відкласти на 17.03.2014р. на 09.30 год, повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 645/299/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд прибудинкових територій з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», яке розташовано за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за утримання будинків і споруд прибудинкових територій з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 2377
Заява подана до суду 16.01.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд прибудинкових територій з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 462/930/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: ЛКП «Скнилівок» про приведення системи централізованого теплопостачання квартири до попереднього стану,

в с т а н о в и л а :

04.02.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ЛКП
«Скнилівок» про приведення системи централізованого теплопостачання квартири до попереднього стану.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ЛКП «Скнилівок» про приведення системи централізованого теплопостачання квартири до попереднього стану.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 28 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.