справа № 765/7570/13-ц
провадження 2/765/3147/13
категорія №
24 лютого 2014 року Нахімовський районний
суд м. Севастополя в складі:
головуючого судді - Лемешко А.С.,
при секретарі - Сергєєвій О.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання угоди купівлі-продажу
квартири недійсною, застосування
наслідків її недійсності,
Позивач звернувся із справжнім позовом
до відповідача ОСОБА_3 про визнання
угоди купівлі-продажу квартири
недійсною та застосування наслідків її
недійсності шляхом стягнення грошової
суми в розмірі 216000 гривень, отриману
відповідачем від позивача за виконання
угоди. Вимоги мотивовані тими
обставинами, що на момент укладання
17.06.2011 року між сторонами угоди
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
позивачу не було відомо про те, що
відповідач - продавець за угодою, не
набув законного права власності на
спірну квартиру, тому не мав права
відчужувати майно. У зв'язку з чим,
позивач вважає, що він обізнався
відповідно обставин угоди
купівлі-продажу, яка має суттєве
значення, тому такий правочин на його
думку має бути визнаний недійсним.
Також за правилами ст. 216 ЦК України
відповідач має право повернути
позивачу в натурі все, що він отримав на
виконання цієї угоди, а саме: грошові
кошти в розмірі 216000 гривень.
Позивач та його представники у
судовому засіданні заявлені вимоги
підтримали у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені у
позові, просили їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, поважних причин неявки до
суду не повідомив.
У зв'язку з неявкою відповідача у
судове засідання, враховуючи думку
позивача, у відповідності зі ст. 169 ч.4
ЦПК України, визнаючи наявні матеріали
про права і взаємовідносини сторін
достатніми, суд знаходить можливим
розглянути справу у відсутності
відповідача та ухвалити рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає позовні
вимоги не обґрунтованими і такими, що
не підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 17.06.2011 року між
ОСОБА_3 - продавцем та ОСОБА_1 - покупцем
був укладений договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, який був посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_4 Продаж
вказаного нерухомого майна був
здійснений за 216000 гривень, які
продавець - ОСОБА_3 отримав від покупця -
ОСОБА_1 у повному обсязі. Право
власності за ОСОБА_1 на квартиру
АДРЕСА_1 було зареєстровано у КП «БТІ та
Рішенням Нахімовського районного суду
м. Севастополя від 08.02.2013 року, яке
набрало чинності, за позовом ОСОБА_5,
яка діє в інтересах недієздатного
ОСОБА_6, було витребувано квартиру
АДРЕСА_1 із чужого незаконного
володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6.
Анульовано відомості про реєстрацію
права власності на вказану квартиру за
ОСОБА_1 При цьому суд виходив з того, що
попередній договір купівлі-продажу від
04.06.2011 року, укладений між ОСОБА_6 від
імені якого діяла ОСОБА_7 та ОСОБА_3, - є
нікчемним внаслідок вимог ст. 224 ЦК
України, оскільки згоди органу опіки та
піклування на відчуження майна
недієздатного не отримувалось. У
зв'язку з чим до наступної угоди судом
застосовані вимоги ст. 388 ЦК України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Позивач звернувся до суду із позовом,
де обрав спосіб захисту у вигляді
визнання правочину недійсним із
застосуванням наслідків недійсності
правочину.

Згідно зі ст.15-1 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за заявою осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі наданих сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, доказів.

У разі якщо позов власника про
витребування майна із чужого
незаконного володіння задоволено,
покупець цього майна має право
відповідно до ст. 661 ЦК України
звернутися до суду з вимогою до
продавця про відшкодування збитків,
завданих вилученням у нього товару за
рішенням суду з підстав, що виникли до
моменту його продажу.

Тобто позивачем обраний невірний
спосіб захисту своїх майнових прав.

В силу приписів ст. 88 ЦПК України,
оскільки позивачу у задоволенні позову
відмовлено у повному обсязі, судові
витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 16,661 ЦК України, ст.ст.
10,30,60,64,88,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про визнання угоди купівлі-продажу
квартири недійсною, застосування
наслідків її недійсності - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду м. Севастополя
через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-ти денний строк з моменту
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя:
/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
Лемешко А.С.