overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5484/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про розірвання договору банківського рахунку, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про розірвання договору банківського рахунку, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договору банківського рахунку, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 13 січня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8297/14
Справа № 639/4616/14-ц інстанції: Срокіна І.І.
Категорія: комунальні платежі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Крилової Т.Г.,
Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря -
Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові за власною ініціативою питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині і повному тексті рішення апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а:

В абзаці другому резолютивної частини вступної та резолютивної частини і повного тексту рішення апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року допущена технічна описка та зазначено дату оскаржуваного рішення « 31 жовтня 2014 року», в той час як правильно повинно бути вказано « 23 жовтня 2014».

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року.

Абзац другий резолютивної частини вступної та резолютивної частини і повного тексту рішення викласти в такій редакції:

«Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2014 року у частині стягнення судового збору змінити.»

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8808/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника стягувача комунального підприємства
«Жилкомсервіс» - Трубнікової Юлії
Олександрівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника стягувача комунального підприємства
«Жилкомсервіс» - Трубнікової Юлії
Олександрівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника стягувача комунального підприємства
«Жилкомсервіс» - Трубнікової Юлії
Олександрівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8731/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 640/9688/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

« 01» грудня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Колтунова А.І., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 13 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та суми індексації боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та суми індексації боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Проваждення по справі № 2/752/5349/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення права від спадкування,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_3 про усунення права від спадкування.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення права від спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 04 грудня 2014 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

номер справи 752/13670/14-ц

провадження номер 2/752/4767/14

16.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П.

з участю секретаря
Фаренюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ "КБ
Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

У відповідності до вимог ст.207п.3
ЦПК України у разі коли позивач належним чином повідомлений повторно не з"явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , суд залишає заяву без розгляду.

Представник позивача повторно не з"явився до суду . Судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином та у встановлений законом порядок про що свідчать поштові повідомлення ,які наявні в матеріалах справи (а.с.42 , 48)

Відповідач до суду повторно не з"явився . Судом про дату судового розгляду повідомлявся . Причина його неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи , вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду , оскільки представник позивача не з"явився до суду за викликом повторно , не повідомив про причини неявки , не направив заяву про розгляд справи за їх відсутності .

Керуючись ст. 207 п.3ЦПК України

Ухвалив :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження по справі № 2-н/752/663/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

публічне акціонерне товариство
«Київгаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання відносно ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження №: 2/752/5314/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Герасимчук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про відвід головуючому судді
Новаку Андрію Васильовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОРУМ
МЕНЕДЖЕМЕНТ ГРУП ТОВ, третя особа -
Спеціалізована нейроофтальмологічна
МСЕК в м. Києві, Управління виконавчої дирекції ФССНВ та професійних захворювань України у місті Києві,
Прокуратура Голосіївського району у місті Києві про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні заявив про відвід головуючому - судді у справі з тих мотивів, що дії судді Новака А.В. є обставинами, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості у даній цивільній справі.

З посиланням на обставини зазначені у заяві про відвід вважає, що така підлягає задоволенню.

Представники позивача в судовому засіданні вважали, що заява підлягає задоволенню, оскільки на їх погляд головуючий у справ вчиняє тиск на їх довірителя. У той же час, в чому саме проявляється такий тиск зазначити не змогли.

Зокрема, представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив про наявність факту порушення суддею Новаком А.В. присяги судді під час розгляду справи за його позовом, з результатами розгляду якої він не погоджується, а тому є усі підстави вважати, що по даній справі заявлений ОСОБА_1 відвід є обґрунтованим.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є надуманою, а підстави для відводу передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України - відсутні.

Посилання представників позивача на обставини проголошені ними в судовому засіданні, при вирішенні заяви про відвід судді у даній цивільній справі, правового значення не мають і так само не містять в собі обґрунтованих мотивів, які б слугували підставою для відводу головуючому судді по справі із наведених у заяві мотивів.

Керуючись ст. 20-21, 24, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Новаку Андрію
Васильовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОРУМ МЕНЕДЖЕМЕНТ
ГРУП ТОВ, третя особа - Спеціалізована нейроофтальмологічна МСЕК в м. Києві,
Управління виконавчої дирекції ФССНВ та професійних захворювань України у місті Києві, Прокуратура
Голосіївського району у місті Києві про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії відхилити, як такий, що заявлений безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
Проваждення по справі № 2/752/5328/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення боргу за рахунок нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення боргу за рахунок нерухомого майна.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про стягнення боргу за рахунок нерухомого майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 08 грудня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/2082/14-ц
Провадження № 2/752/2356/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

16 жовтня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Герасимчук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження по справі № 2-н/752/664/14
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання відносно ОСОБА_1, відповідно до ст.,ст. 382, 525,526,541,543,625 ЦК України, ст.ст. 67,68,151,179 ЖК
України, ст.,ст. 95, 96, 109 ЦПК України, -
ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження) 1. на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго»
(Повне найменування стягувача, місце проживання або місце знаходження заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 810 (вісімсот
«Хрещатик», МФО 300670; судові витрати в розмірі 121 (сто
ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „
____ " _____________ 20___ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя __________________
Плахотнюк К.Г.

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки
__________________________________________________________________

___________________________________________________________________
Провадження по справі № 2/752/4256/14
У Х В А Л А

13.10.2014 рокуГолосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участю секретаря судового засідання
Короткої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, стягнення суми депозиту та штрафних санкцій,

встановив:

11.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, стягнення суми депозиту та штрафних санкцій.

До початку судового розгляду справи позивач подала до суду клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що ПАТ «Укрсоцбанк» виконало свої зобов»язання за договором банківського вкладу у добровільному порядку.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх відсутність не є перешкодою для вирішення судом заявленого клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про закриття провадження у справі за її позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, стягнення суми депозиту та штрафних санкцій підлягає задоволенню за правилами п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, оскільки позивач відмовилася від заявленого нею позову та просить закрити провадження у справі.

Роз»яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, стягнення суми депозиту та штрафних санкцій, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення або отримання.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
провадження номер 2/752/5457/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
" Всеукраїнський акціонерний банк " про стягнення банківського вкладу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 05.11.2014 року на 15.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :