Провадження № 6/369/274/14
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про примусове
проникнення до жилого приміщення
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И
В:

У листопаді 2014 року державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України ОСОБА_2 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з поданням про
примусове входження до жилого
приміщення ОСОБА_1, що знаходиться за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с. Гатне,
вул. Миру, 11, посилаючись на те, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України перебуває зведене
виконавче провадження ВП № 41157602 про
стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3, а саме щодо виконавчого листа
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 11 грудня 2012 №
1007/1963/2012 про стягнення 12 659 219,29 грн., та
згідно виконавчого листа Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 05.12.2012 № 1007/576/2012 про стягнення 12 826
660,00 грн. Виконавчі провадження
об’єднано у зведене виконавче
провадження від 09.12.2013 року. У строк
наданий на самостійне виконання
рішення суду боржником не виконано,
інформації про причини невиконання до
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України не
надано. На день звернення державного
виконавця до суду з відповідним
поданням, заборгованість боржником не
погашена. В ході здійснення виконавчих
дій державним виконавцем встановлено,
що за боржником на праві приватної
власності зареєстроване
домоволодіння, яке розташоване за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с. Гатне,
вул. Миру,11. Зазначене домоволодіння
належить боржнику на підставі договору
дарування № 3240 від 25 вересня 2004 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Києво-Святошинського районного
нотаріального округу. 16 липня 2014 року, з
метою опису та арешту майна боржника,
державним виконавцем був здійснений
вихід за вищевказаною адресою. Під час
проведення виконавчої дії, направленої
на опис та арешт майна боржника, було
встановлено, що будинок за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський
район, с. Гатне, вул. Миру, 11 переданий в
оренду третій особі – ОСОБА_4 Державний
виконавець був допущений орендарем на
територію домоволодіння, однак в
будинок допущений не був, що
перешкоджає подальшому здійсненню
виконавчих дій, направлених на опис та
подальшу реалізацію майна в рахунок
погашення боргу за вищевказаним
рішенням суду. 19 листопада 2014 року з
метою опису та арешту майна боржника,
державним виконавцем повторно був
здійснений вихід за місцем знаходження
майна боржника. Однак згідно акта
державного виконавця потрапити до
приміщення не виявилось можливим,
оскільки доступу до домоволодіння
забезпечено не було, хоча боржник
повідомлявся про вчинення виконавчих
дій завчасно.

Враховуючи викладене, державний
виконавець просив задовольнити
клопотання про примусове входження до
домоволодіння, яке розташоване за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с. Гатне,
вул. Миру, 11 та належить на праві
приватної власності ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК
України суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Представник відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України в судове засідання не
з’явився.

Згідно вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника –
фізичної особи, або особи, у якої
знаходиться майно боржника, чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, при виконанні судових рішень та
рішень інших органів вирішується судом
за місцем знаходження житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до ст. 30 Конституції України
кожному гарантується недоторканість
житла. Не допускається проникнення до
житла чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду. Тобто обмеження права на
недоторканість житла чи іншого
володіння особи можливе виключно на
підставі вмотивованого судового
рішення.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов
висновку, що заявлені вимоги відділу
ДВС Києво-Святошинського РУЮ в
Київській області не підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відділі
примусового виконання рішень ДВС
України знаходиться зведене виконавче
провадження ВП № 41157602 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, згідно
виданого Броварським міськрайонним
судом Київської області від 11 грудня 2012
року виконавчого листа № 1007/1963/2012 про
стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 12 659 219
грн., та згідно виконавчого листа
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 05 грудня 2012 року
№ 1007/576/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу
в сумі 12 826 660 грн..

На підставі вказаних виконавчих
документів 28 серпня 2013 року державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження та надано строк на
добровільне виконання.

09 грудня 2013 року виконавчі провадження
об’єднано у зведене виконавче
провадження

Як вбачається із подання державного
виконавця, боржник ОСОБА_1 ухиляється
від виконання зобов’язань, покладених
на нього рішеннями суду, у встановленні
строки, заборгованість, яка є значною,
не погашається.

З наданих суду матеріалів вбачається,
що державним виконавцем вживалися
заходи, щодо виявлення наявності у
боржника нерухомого майна. В ході
здійснення виконавчого провадження
було встановлено, що боржнику ОСОБА_1 на
праві власності належить
домоволодіння, яке розташоване за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с. Гатне,
вул. Миру, 11, що належить йому на
підставі договору дарування № 3240 від 25
вересня 2004 року, посвідченого
приватним нотаріусом
Києво-Святошинського районного
нотаріального округу.

На підтвердження заявлених вимог
державним виконавцем було надано копію
інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно № 73750710,
видану станом на 21 жовтня 2014 року, в
якій зазначається, що ОСОБА_1 на праві
приватної власності належить
домоволодіння загальною площею 248,1
кв.м., житловою площею 140,2 кв.м., яке
розташоване за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район, с.
Гатне, вул. Миру, 11, що належить йому на
підставі договору дарування № 3240 від 25
вересня 2004 року, посвідченого
приватним нотаріусом
Києво-Святошинського районного
нотаріального округу.

17 вересня 2014 року Києво-Святошинським
районним судом Київської області
розглянуто подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень ДВС України про
примусове входження до жилого
приміщення ОСОБА_1, що знаходиться за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с. Гатне,
вул. Миру, 11, у задоволенні якого було
відмовлено з тих підстав, що державним
виконавцем не доведено факту прийняття
всіх можливих заходів добровільного
проникнення до житла та належності
цього житла на праві власності
боржнику на час розгляду подання.

Згідно постанови державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
ДВС України від 14 листопада 2014 року, на
19 листопада 2014 року на 11 год. були
призначені виконавчі дії скеровані на
опис та арешт виявленого майна,
належного на праві власності боржнику
ОСОБА_1, що знаходиться за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський
район, с. Гатне, вул. Миру, 11.
Зобов’язано боржника ОСОБА_1
забезпечити доступ до майна, надати
технічну та правовстановлюючу
документаціцю на належне боржникові на
праві власності майно. Попереджено
боржника ОСОБА_1 про встановлену чинним
законодавством відповідальність за
невиконання законних вимог державного
виконавця, невиконання та
перешкоджання виконанню законного
рішення суду.

Однак, в наданих матеріалах
виконавчого провадження відсутні
докази того, що боржник отримував
постанову державного виконавця від 14
листопада 2014 року та належним чином
повідомлявся про вчинення виконавчих
дій, а саме проведення опису та арешту
виявленого в межах примусового
виконання майна, що належить йому на
праві власності.

Згідно акта державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
ДВС України ОСОБА_5 від 19 листопада 2014
року вбачається, що державний
виконавець в межах виконавчого
провадження вчиняв дії, спрямовані на
опис та арешт боржника, однак вчинити
такі дії не видалось можливим, оскільки
боржником не було забезпечено доступ
до належного йому на праві власності
майна. У своєму акті державний
виконавець вказує , що боржник
неодноразово попереджався про
проведення вказаних виконавчих дій,
однак в наданих матеріалах виконавчого
провадження докази про належне
повідомлення боржника про опис та
арешт його майна відсутні.

Слід також зазначити, що в складеному
акті державного виконавця від 19
листопада 2014 року суду не можливо
встановити до якого нерухомого
об’єкту здійснювалось входження,
оскільки в даному акті відсутні
посилання на місцезнаходження
вказаного об’єкту.

Згідно п. 1.5.2. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
Юстиції України від 02 квітня 2012 року №
512/5, передбачено, що акт державного
виконавця – це документ, що
підтверджує певні встановлені факти
або події. Текст акта складається з
реквізитів виконавчого документа із
зазначенням суті проведених дій; за
зведеним виконавчим провадженням -
повного найменування (прізвища, імені
та по батькові) боржника та дати
об’єднання виконавчих проваджень у
зведене, а також вступної і
констатуючої частин. У вступній
частині зазначаються назва акта, дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім’я, по батькові державного
виконавця, підстава для складання акта,
перелічуються особи, що були присутні
під час його складання, із зазначенням
їхнього статусу у виконавчому
провадженні, місця проживання
(місцезнаходження), посад, інших
наявних даних, зазначається кількість
аркушів, на яких складено акт.

Отже, слід зазначити, що акт державного
виконавця від 19 листопада 2014 року був
складений з порушеннями, а саме в ньому
відсутні відомості щодо місця його
складання, що позбавляє суд встановити,
де проводились виконавчі дії.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що державним виконавцем не
доведено факту прийняття всіх можливих
заходів добровільного проникнення до
житла, а тому у задоволенні подання
необхідно відмовити.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.
ст. 217, 219, 376 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про примусове
проникнення до жилого приміщення
ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Ковальчук