Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2612/14-ц
Провадження № 2/553/980/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в
складі:

головуючого судді – Кононенка С.Д.,

при секретарі – Бобильовій А.П.,

розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 про
визнання недійсним попереднього
договору купівлі-продажу нерухомості
та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 про
визнання недійсним попереднього
договору купівлі-продажу нерухомості
та стягнення грошових коштів, в якому
просить визнати попередній договір
від 19.03.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 недійсним, стягнути з ОСОБА_3,
який мешкає за адресою: м.Полтава,
пров.ЛоманийАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
грошові кошти у розмірі 26250 грн.00 коп.

13.10.2014 року від представника позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до суду надійшла заява
про забезпечення позову, в якій вона
просить накласти арешт на все рухоме
та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3,
який зареєстрований за адресою:
м.Полтава, пров.ЛоманийАДРЕСА_3, у межах
ціни позовної заяви від 03.06.2014 року, а
саме 26250 грн.00 коп., посилаючись на те, що
відповідач не надав жодної інформації
про те, чи має він постійний заробіток
, дохід від здійснення підприємницької
діяльності чи інший дохід, та у
зв»язку із відсутністю відомостей про
його майновий стан, при наявності
інформації про те, що відповідач
намагається позбутися належного йому
майна (квартири) та часто виїжджає за
кордон, ухиляється від участі у
судових засіданнях без поважних
причин, виконання судового рішення про
стягнення з нього 26250 грн.00 коп. може
бути значно ускладнене або неможливе.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява
позивачів підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Вказаною позовною заявою вимагається
стягнути з відповідача грошові кошти
у розмірі 26250 грн.00 коп. Враховуючи, що
сума коштів є достатньо великою, а
єдиним відомим майном відповідача є
квартира за адресою: АДРЕСА_4, яка
належить йому згідно договору купівлі
– продажу від 03.10.2011 року, що
підтверджується копією витягу з
Державного реєстру правочинів №10458854
від 03.10.2011 року, тому на майно
відповідача має бути накладено арешт
для забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ
№9 від 22.12.2006 „Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову” особам, які беруть участь у
справі, має бути гарантована реальна
можливість захистити свої права при
вирішенні заяви про забезпечення
позову.

Забезпечення позову – це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог (Постанова
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову»).

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з’ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Таким чином, існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову без вжиття заходів по
забезпеченню позову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника
позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та
нерухоме майно, що належить ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий
Ленінським РВ ПМУ ГУМВС України в
Полтавській області 17.07.2009 року,
податковий номер НОМЕР_2,
зареєстрований за адресою: м.Полтава,
пров.ЛоманийАДРЕСА_1, у межах ціни
позовної заяви від 03.06.2014 року, а саме
26250 грн.00 коп.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом п»яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_5