Справа № 382/2016/13-ц Головуючий у І
інстанції Карпович В.Д.Провадження №
22-ц/780/4055/14 Доповідач у 2 інстанції
Сушко Л.П.Категорія 38
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

при секретарі:
Токар Т.Ю.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення
Яготинського районного суду Київської
області від 14 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним заповіту та визнання
недійсним шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2013 року позивачка звернулася
до суду з даним позовом до
відповідачки, обґрунтовуючи його тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_4,
який при житті страждав на психічну
хворобу /шизофренія/. Після відкриття
спадщини їй стало відомо, що її батько
одружився із відповідачкою та склав на
користь останньої заповіт. Вважає, що
її батько під час реєстрації шлюбу із
відповідачкою та складання заповіту на
користь відповідачки, не розумів
значення своїх дій та не міг керувати
ними. У зв'язку з цим просила визнати
недійсним шлюб який укладено 23.02.2007
року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, визнати
недійсним заповіт складений її батьком
ОСОБА_4 на користь відповідачки, який
посвідчений секретарем Сотниківської
сільської ради Яготинського району, та
зареєстрований в реєстрі №32.

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 14 травня 2014 року
позов задоволено, шлюб укладений між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнано недійсним,
заповіт укладенний ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2, визнано недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким відмовити в задоволені позову,
посилаючись на його необґрунтованість,
неповне з'ясування судом обставин
справи, що мають значення для справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що ОСОБА_4
розумів та контролював свої дії, що
підтверджується медичними записами
щодо його психічного стану. Крім того
він працював охоронцем та ніс повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність, психічний стан
ОСОБА_4 на момент укладення заповіту та
шлюбу був задовільний. Також зазначила,
що секретар сільської ради, яка
посвідчувала заповіт та реєструвала
шлюб була допитана судом в якості
свідка, щодо стану здоров'я ОСОБА_4 під
час укладення заповіту та реєстрації
шлюбу після проведення посмертної
судо-психіатричної експертизи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючі позовні вимоги, суд
першої інстанції обґрунтовував свої
висновки тим, що ОСОБА_4 на момент
реєстрації шлюбу та укладення заповіту
не усвідомлював значення своїх дій та
не міг керувати ними, у зв'язку з цим
укладений шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та
заповіт укладенний ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 є недійсними.

Однак, такі висновки суду не
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_3 є
рідною дочкою ОСОБА_4, що
підтверджується свідоцтвом про
народження.

Постановою Яготинського районного
суду від 08.07.1996 року, ОСОБА_4 було
направлено на примусове лікування до
психіатричної лікарні з загальним
наглядом.

З довідки Яготинської ЦРЛ за 1996 рік
вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на
обліку в психіатричному кабінеті
Яготинської ЦРЛ з 1971 року, з діагнозом
«шизофренія».

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було
зареєстровано виконкомом
Сотниківської сільської ради
Яготинського району Київської області
23.02.2007 року, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб.

Із витягу з трудової книжки виданої на
ім'я ОСОБА_4 видно, що він 24.03.2008 року
принятий на роботу сторожем ТОВ «
Яготинська птахофабрика» ( а.с. 28).

30.09.2011 року секретарем Сотниківської
сільської ради зі слів ОСОБА_4 був
складений та посвідчений заповіт, зі
змісту якого вбачається, що ОСОБА_4
заповів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на випадок
своєї смерті все своє майно де б воно не
було та з чого б воно не складалось.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується свідоцтвом про смерть.

Відповідно до Акту посмертної судово -
психіатричної експертизи №92ц
Комунального закладу Київської
обласної ради «Обласне психіатрично -
наркологічне медичне об'єднання»
ОСОБА_4 під час реєстрації шлюбу 23
лютого 2007 року та під час складання
заповіту 30 вересня 2011 року страждав на
хронічний стійкий психічний розлад -
шизофренію, параноїдної форми із
безперервно-прогредієнтним типом
перебігу та апатико-дисоціативним
типом дефекту /МКХ-10,Ф20,0 /. До того ж,
станом на 30 вересня 2011 року, у нього
мали місце ознаки органічного ураження
головного мозку, внаслідок
перенесеного ГПМК / на початку 2011 року
/,що створювало додатковий
несприятливий фон для динаміки
психічного стану ОСОБА_4. Ступінь
виразності психічних розладів у ОСОБА_4
станом на 23 лютого 2007 року та 30 вересня
2011 року був такий, що він не міг
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Ухвалою Апеляційного суд Київської
області від 09 липня 2014року була
призначена повторна посмертна судово -
психіатрична експертиза, оскільки Акт
посмертної судово - психіатричної
експертизи №92ц є таким, що викликає
сумнів у його правильності, оскільки
експертами не взято до уваги покази
свідка ОСОБА_6, яка була присутня,
засвідчувала підпис на заповіті та
реєструвала шлюб.

Згідно висновку судо-психіатричної
експертизи Київського міського центру
судово - психіатричних експертиз № 794
від 19.09.2014року під час реєстрації шлюбу
23 лютого 2007р. та під час складання
заповіту 30 вересня 2011р. ОСОБА_4 виявляв
ознаки психічного розладу у вигляді
шизофренії, параноїдна форма,
епізодичний перебіг зі стабільним
нерізко вираженим дефектом (F20.02- згідно
з МКХ -10) на тлі органічного ураження
головного мозку судинного ґенезу з
інтелектуально-мнестичним зниженням
(F07/8 - згідно з МКХ-10) і за своїм
психічним станом у зазначені періоди
часу усвідомлював значення своїх дій
та міг керувати ними.

В позовній заяві посилається на те,що
її батько ОСОБА_4 за життя страждав на
психічну хворобу /шизофренія/, а тому
він не міг усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними під час
реєстрації шлюбу та укладання
заповіту.

Разом з цим позивачем за життя ОСОБА_4
не ставилось питання в судовому
порядку про визнання особи
недієздатною або обмеженою дієздатною.

Відповідно до ст. 42 СК України право на
звернення до суду з позовом про
визнання шлюбу недійсним мають дружина
або чоловік, інші особи, права яких
порушені в зв'язку з реєстрацією цього
шлюбу.

Відповідно до ст. 40 СК України шлюб
визнається недійсним за рішенням суду,
якщо він був зареєстрований без
вільної згоди жінки або чоловіка. Згода
особи не вважається вільною, зокрема
тоді, коли в момент реєстрації шлюбу
вона страждала тяжким психічним
розладом, перебувала в стані
алкогольного, наркотичного, токсичного
сп'яніння, в результаті чого не
усвідомлювала сповна значення своїх
дій і / або /не могла керувати ними, або
якщо шлюб зареєстровано в результаті
фізичного чи психічного насильства.

Відповідно до ст. 225 ЦК України
правочин, який дієздатна фізична особа
вчинила в момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та /
або / не могла керувати ними, може бути
визнаний судом недійсним за позовом
цієї особи, а в разі її смерті- за
позовом інших осіб, чиї цивільні права
або інтереси порушені.

Відповідно до ст. 1224 ЦК України право на
заповіт має фізична особа з повною
цивільною дієздатністю.

Відповідно до ст. 1257 ЦК України заповіт,
складений особою яка не мала на це
право, а також заповіт, складений з
порушенням вимог щодо його форми та
посвідчення, є нікчемним. За позовом
заінтересованої особи суд визнає
заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним та не
відповідало його волі. У разі
недійсності заповіту спадкоємці, які
за цим заповітом були позбавлені права
на спадкування, одержують право на
спадкування за законом на загальних
підставах.

Відповідно до ст. 203 ЦК України особа
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний об'єм цивільної
дієздатності, волевиявлення учасника
угоди повинно бути вільним та
відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину, є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною /сторонами/ вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою, шостою ст. 203
цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції не приймає
до уваги Акт посмертної судово-
психіатричної експертизи №92ц
Комунального закладу Київської
обласної ради «Обласне психіатрично -
наркологічне медичне об'єднання»,
оскільки він є таким, що викликає
сумнів в його правильності, оскільки
експертами не взято до уваги покази
свідка ОСОБА_6, яка була присутня,
засвідчувала підпис на заповіті та
реєструвала шлюб.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про задоволення
позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу, висновки суду не
відповідають обставинам справи,
рішення суду першої інстанції ухвалено
з порушенням норм матеріального і
процесуального права і підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог відповідно до ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Яготинського районного суду
Київської області від 14 травня 2014 року
скасувати та ухвалити нове.

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання недійсним заповіту та
визнання недійсним шлюбу - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів

Головуючий:

Судді: