Справа № 310/1352/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Полянчук Б.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпровськпромбуд»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянська
міська рада про виділ частки,
припинення права спільної часткової
власності, визнання права власності,
визначення порядку користування
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без
дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначені докази, які
підтверджують: право власності
відповідачів на спірне нерухоме майно;
що запропонований виділ частки
відповідає технічним нормам та
правилам; докази, підтверджуючі
відповідність кімнат, будівель та
споруд, які просить виділити позивач у
його користування ідеальній частці, що
йому належить у домоволодінні;
відповідність площі земельної ділянки,
що позивач просить виділити в своє
користування ідеальній частці, що йому
належить;

- не зазначені докази,
підтверджуючі державну реєстрацію
права власності за всіма
співвласниками, вартість
домоволодіння на час звернення з
позовом до суду;

- не зазначені докази
знаходження земельної ділянки у
власності або користуванні
співвласників домоволодіння;

- не викладені конкретно
позовні вимоги, так як позивач просить
вирішити спір між ним та відповідачем
ВАТ транспортного будівництва
«Дніпротнансбуд», але разом з тим надає
докази того, що держана реєстрація
цієї юридичної особа припинена;

- позивачем заявлено три
позовні вимоги немайнового характеру:
про виділ частки, припинення права
спільної часткової власності та
визначення порядку користування
земельною ділянкою кожна з яких
оплачується судовим збором на підставі
ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у сумі 243 грн.
60 коп., але позивачем не оплачено
судовий збір за цими вимогами;

- позивачем не оплачено в
належному розмірі судовий збір за
позовними вимогами майнового
характеру. Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий
збір» за подання до суду позовної заяви
майнового характеру судовий збір
підлягає оплаті в розмірі одного
відсотку ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати. Позивач визначив
ціну позову в сумі 41564 грн., але не
зазначив доказ, який підтверджує
дійсну вартість 1/4 частки на день
звернення з позовом до суду. За ч. 2 ст. 6
ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо
судовий збір сплачується за подання
позовної заяви до суду в розмірі,
визначеному з урахуванням ціни позову,
а встановлена при цьому позивачем ціна
позову не відповідає дійсній вартості
спірного майна або якщо на день подання
позову неможливо встановити точну його
ціну, розмір судового збору
попереднього визначає суд з подальшою
сплатою недоплаченої суми або з
поверненням суми переплати судового
збору відповідно до ціни позову,
встановленої судом у процесі розгляду
справи.

Звертаючись з позовом до
суду позивач не надала висновок про
вартість майна та не зазначила дійсну
його вартість на день звернення з
позовом до суду, тому вважаю, що
визначена нею ціна позову вочевидь не
відповідає дійсній вартості спірного
майна і на підставі ст. 6 ЗУ «Про судовий
збір» необхідно попередньо визначити
розмір судового збору в сумі 3654 грн. та
зобов'язати позивача оплатити цей
судовий збір з урахуванням уже
сплачених 415 грн. 64 коп.;

Позовна заява підлягає
залишенню без руху, а позивачу
необхідно надати термін для
виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
руху.

Повідомити позивача про
необхідність усунення недоліків
позовної заяви на протязі п'яти днів з
дня отримання ухвали.

Суддя