overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/2514/13-ц
Провадж.№ 2/481/10/2014
Ухвала

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

29.07.2014 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого – судді
Васильченко Н.О.,

при секретарі –
Слюсаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, в якому просила стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання, в розмірі ? частини заробітку
(доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на період навчання, але не більше, як до досягнення двадцяти трьох років.

17.04.2014 року, 20.06.2014 року та 29.07.2014 року в судові засідання не з’явилась позивачка, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

За наведених обставин, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/758/13-ц
Провадж.№ 2-з/481/19/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки відповідачів обов'язковою

05.08.2014 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Слюсаренко А.І.,

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та витребування оригіналу правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2013 року представник позивача
ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та витребування оригіналу правовстановлюючого документу.

В судове засідання позивач не з’явився.

Представник позивача заявив клопотання визнати явку відповідачів обов’язковою, у зв'язку з необхідністю отримати особисті пояснення по суті справи.

В судове засідання відповідач не з’явився.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, втім, як вбачається з направленої ним заяви останній просив перенести розгляд справи на іншу дату.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, вважає за потрібне визнати явку відповідачів в судове засідання обов'язковою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, розгляд справи відкладається з викликом вказаної сторони в судове засідання.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та витребування оригіналу правовстановлюючого документу, - відкласти і повторно призначити на 08.09.2014 року о 13:00 год.

Зобов’язати відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 з'явитись в судове засідання на зазначену вище дату та час для дачі особистих пояснень з приводу встановлених в судовому засіданні обставин.

Копію ухвали для відома направити позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_5
Справа № 182/9094/14-ц
Провадження № 2/0182/4495/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ "Нікопольська вечірня змінна школа 11-111 ступенів" про скасування незаконного наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушенного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ "Нікопольська вечірня змінна школа 11-111 ступенів" про скасування незаконного наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушенного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2014 року об 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 196/1536/14-ц
№ провадження 2/196/744/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 03 грудня 2014 року о 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 206/7545/14-ц
Провадження № 2-н/206/1252/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" грудня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.О. Сухоруков
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа №206/6439/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01.12.2014 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Румянцева О.П.

при секретарі
Бакум І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ «Фідобанк» в судові засідання призначені на 04 листопада 2014 року, 19 листопада 2014 року та 01 грудня 2014 року не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, крім того від нього не надходило клопотань про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 207, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 206/7705/14-ц
Провадження № 2-о/206/794/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"25" листопада 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію.

Ухвалою від 24 листопада 2014 року відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначено на 24 листопада 2014 року.

25 листопада 2014 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду в зв»язку зі згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ»
ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст.. 16
Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р.О. Кушнірчук
Справа № 192/2644/14
Провадження № 2/192/654/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Єлізарово Солонянського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 листопада 2014 року до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Справа № 194/2025/14-ц
Провадження № 2/194/884/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14-ту годину 30 хвилин 28 листопада 2014 року в залі судових засідань
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : В.О.
Ковальчук
Справа № 191/4883/14-ц
Провадження №2/191/1745/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4883/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годин 30 хвилин 22 грудня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 180/2925/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Марганецький міський відділ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю (житлом), шляхом зняття особи з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа Марганецький міський відділ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю (житлом), шляхом зняття особи з реєстрації.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В позовній заяві відповідач зазначив третьою особою Марганецький міський відділ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, який не є юридично зацікавленою особою, оскільки прийняте у справі рішення не може вплинути його на права та обов’язки.

У вирішенні даного виду спору юридична зацікавлена особа є Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, оскільки прийняте у справі рішення може вплинути на її права та обов’язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України протягом п’яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надати належно оформлену позовну заяву із зазначенням третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Марганецький міський відділ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю (житлом), шляхом зняття особи з реєстрації, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п’яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити ОСОБА_1, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 215/7179/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

01.12.2014 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

01.12.2014 року, до відкриття провадження по справі, до суду надійшла заява від позивача про повернення їй позову.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_3 позовну заяву до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа № 215/5516/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Махоні
Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

В обґрунтуванні позову вказує, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню і відповідно до ст. 180, 183 Сімейного кодексу України слід стягнути з відповідача на одну дитину аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

На підставі ст.ст. 180, 183 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 213-214, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина - задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.09.2014 року на сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття на користь матері - ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Копію рішення направити відповідачу -
ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: