АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/4092/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Морозов
Доповідач - Ратнікова В.М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
при секретарі - Мурга М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5
на рішення Святошинського районного
суду міста Києва від 22 листопада 2013
року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Консоль ЛТД
(Україна)», треті особи: Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, Державна
реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання права власності на частку в
праві спільної часткової власності,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Святошинського районного
суду міста Києва від 22 листопада 2013
року відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Консоль ЛТД
(Україна)», треті особи: Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, Державна
реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання права власності на частку в
праві спільної часткової власності.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5
подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 22 листопада 2013 року та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_3.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
судом неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи, висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи та вимогам закону.
Так, відмовляючи в позові, суд першої
інстанції посилався на те, що у
позивача відсутні докази того, що
вона, як пайщик, підписала та передала
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Консоль ЛТД
(Україна)» всі необхідні для реєстрації
права власності документи. А наявність
лише звернень позивача без подання
відповідних документів на квартиру та
машиномісце, не свідчить про виконання
позивачем своїх зобов'язань по
договору про пайову участь у
фінансуванні будівництва від 16 травня
2007 року. Між тим, умовами договору та
додаткової угоди № 1 до договору від
14.03.2009 року обов'язок передати до
Державної реєстраційної служби пакет
документів для оформлення права
власності пайщика на долю покладений
саме на ТОВ «Консоль ЛТД (Україна)».
Будинок був зданий в експлуатацію
14.05.2009 року, позивач неодноразово
зверталась до відповідача з проханням
виконати умови договору щодо надання
до Державної реєстраційної служби
пакету документів для оформлення її
права власності на квартиру АДРЕСА_1 та
на місцеНОМЕР_1 в паркінгу цього
будинку, але відповідач умови договору
не виконує, чим порушує законні права
позивача.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3ОСОБА_5 повністю підтримала
доводи апеляційної скарги та просила
її задовольнити.

Представник відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю « Консоль
ЛТД (Україна)», представники третіх
осіб: Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, Державної
реєстраційної служба Головного
управління юстиції у м. Києві в судове
засідання не з»явились, про день та час
слухання справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомили, а тому,
колегія суддів вважає можливим слухати
справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 16 травня 2007 року
між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Консоль ЛТД» було
укладено договір №1612/387-3 про пайову
участь у фінансуванні будівництва
клубного жилого будинку за адресою:
АДРЕСА_1, та введення його в
експлуатацію. 14.03.2009 року.

Згідно із п. 1.1. вказаного договору
учасники за цим договором
зобов'язуються спільно діяти без
утворення юридичної особи, на основі
своїх пайових внесків для досягнення
спільної мети: будівництво клубного
житлового будинку по АДРЕСА_1 та
введення його в експлуатацію.

Пунктом 3.1. зазначеного договору
визначено, що пайовик зобов'язується в
якості свого внеску за цим договором
внести грошові кошти в сумі
еквівалентній 470 000 доларів США в гривні
за офіційним курсом НБУ на момент
підписання договору поетапно:
еквівалент 235 000 доларів США в строк до 18
травня 2007 року; еквівалент 235 000 доларів
США в строк до 23 червня 2007 року.

Відповідно до п. 3.2. даного договору
фірма зобов'язується в якості свого
внеску за цим договором, завершити
будівництво об'єкта відповідно до
проекту та вимог ДБН з виділенням
пайовику по закінченні будівництва
об'єкта із створеної учасниками
спільної часткової власності, його
частки в натурі у вигляді 4-х кімнатної
квартири АДРЕСА_1 на третьому поверсі,
загальною площею 157,05 кв.м. і одного
місця паркінгу будівельний НОМЕР_1.

14 березня 2009 року між ТОВ «Фірма
«Консоль ЛТД» та ОСОБА_3 було укладено
додаткову угоду № 1 до договору №
1612/387-3 від 16 травня 2007 року пайової
участі в фінансуванні будівництва
згідно якої п. 3.2 договору № 1612/387-3 від 16
травня 2007 року було викладено в
наступній редакції: фірма в якості
свого внеску в спільну діяльність
зобов'язується своїми силами і за
допомогою власних трудових ресурсів,
механізмів, обладнання, а також
дольових засобів юридичних і фізичних
осіб завершити будівництво
багатоквартирного жилого будинку у
відповідності з проектом і вимогами
ДБН і передати пайщику в натурі 4-х
кімнатну квартиру АДРЕСА_1 на 3-му
поверсі, загальною площею 159,9 кв.м., в
подальшому називається «доля пайщика»
в порядку виділення долі пайщика із
створеного сторонами даного договору
спільного майна і одне машино-місце в
підземному паркінгу цього будинку
НОМЕР_1, загальною площею 15,8 кв.м. Також
було змінено п.3.4 договору № 1612/387-3 від 16
травня 2007 року з викладенням в
наступній редакції: Запланований
строк закінчення будівництва і здачі
об'єкта - 2 квартал 2009 року.

Як вбачається із п.п.3.7, 3.8 спірного
договору за умови виконання
зобов'язання, зазначеного в п.3.1. даного
договору, пайовики повністю набувають
право на пайову (дольову) участь у
будівництві, а фірма втрачає право
розпорядження зазначеною в цьому
договорі часткою пайовиків. Достатніми
підставами для підтвердження права на
пайову участь у будівництві
вищезазначеного об'єкта пайовиками є:
цей договір та документи, що
підтверджують внесення паю в повному
обсязі в межах терміну, зазначеного у
вказаному договорі.

Пунктом 3.9. зазначеного договору
визначено, що частка пайовиків
вважається прийнятою пайовиками після
підписання ними акта про виконання
договору фірмою.

10.07.2008 року було виготовлено технічний
паспорт на будинок АДРЕСА_1

Відповідно до акту державної
приймальної комісії від 31.12.2008 року
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1
прийнято в експлуатацію.

Як вбачається із довідки про повне
інвестування загальної площі
конкретної квартири за договором
пайової участі у фінансуванні
будівництва від 16 травня 2007 року №
1612/387-3, укладеному між ТОВ фірма «
Консоль ЛТД» і ОСОБА_3, була проведена
повна оплата пайового внеску за 4-х
кімнатну квартиру АДРЕСА_1 на 3-му
поверсі, загальною площею 159,9 кв.м., а
також одне машино-місце в підземному
паркінгу НОМЕР_1, загальною площею 15,8
кв.м. об'єкта по АДРЕСА_1 в розмірі
еквіваленту 470 000 доларів США, що
складає 2 373 500,00 гривень.

Актом прийому-передачі №6 від 30.12.2008
року стверджується, що ТОВ «Фірма
«Консоль ЛТД» передало, а позивач
прийняв 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1,
жилою площею 97,4 кв.м., загальною площею -
159,9 кв.м.

Актом про виконання договору про
спільну діяльність по будівництву
об'єкта по АДРЕСА_1 від 12.12.2009 року ТОВ
«Фірма «Консоль ЛТД» передало ОСОБА_3
квартиру АДРЕСА_1 з обладнанням згідно
паспорта облицювання до вищевказаного
договору в повному обсязі і
відповідаючого нормам якості. Пайщик
об'єкт прийняв.

Згідно з умовами п.9.3. договору від
16.05.2007 року, відповідальними за
подальше оформлення документів про
право власності пайщика на долю
пайщика є в рівних частках пайщик та
фірма. Відповідно до п.9.3 даного
договору оформлення документів про
право власності на долю пайщика
проводиться після повної оплати пая.

Відповідно до п.1 додаткової угоди від
15.03.2009 року до договору №1612/387-3 від
16.05.2007 року вищевказаний договір був
доповнений п.19.3, згідно якого документи
для оформлення права власності пайщика
на долю пайщика направляються в
реєструючий орган фірмою «Консоль
ЛТД», а витрати, пов'язані з отриманням
свідоцтва про право власності на долю
пайщика несе пайщик. Пайщик
зобов'язаний підписати і передати
фірмі всі необхідні для реєстрації
права власності документи.

22.06.2010 року розпорядженням №637
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації житловому
будинку по АДРЕСА_1 присвоєна поштова
адреса: АДРЕСА_1. Нумерація квартир в
будинку відповідає номерам квартир в
угоді. Квартира на праві власності за
ОСОБА_3 не зареєстрована.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
1819/13-42 від 22.08.2013 року, проведеної
експертом Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, частка квартири АДРЕСА_1.
Частка місця НОМЕР_1 в паркінгу цього
будинку, загальною площею 15,8 кв.м.
складає 1/100 площі будинку.

Оскільки ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» не
виконало умови договору в частині
направлення до реєструючого органу
документів для оформлення права
власності позивача на квартиру
АДРЕСА_1, то ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Консоль ЛТД
(Україна)», треті особи: Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, Державна
реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання права власності в судовому
порядку.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Консоль ЛТД», треті
особи: Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
Державна реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві
про визнання права власності на частку
в праві спільної часткової власності,
суд першої інстанції посилався на те,
що позовні вимоги не ґрунтуються на
приписах чинного законодавства та
зібраних в матеріалах справи доказах, а
тому правові підстави для задоволення
позовних вимог відсутні.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду 1-ї інстанції зроблений
на підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих сторонами доказів
та в повній мірі відповідає вимогам
закону.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Згідно із ст. 6 ЦК Українисторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Статтею 629 ЦК Українивизначено,
що договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Судом встановлено, сторонами не
заперечується, що ОСОБА_3 виконала
умови укладеного між сторонами
договору про пайову участь в
будівництві, проінвестувала 100 %
загальної площі 4-х кімнатної квартири
АДРЕСА_1 в розмірі 2 373 500 грн.

В свою чергу Товариством з обмеженою
відповідальністю «Консоль ЛТД» умови
договору №1612/387-3 від 16 травня 2007 року
виконано, а саме: збудовано та введено в
експлуатацію клубний жилий будинок за
адресою: АДРЕСА_1 та машиномісце НОМЕР_1
в підземному паркінгу даного будинку
передано по акту в користування
позивачу. Київським міським бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна виготовлений
технічний паспорт будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності, а частинами 1, 4
ст.60 ЦПК встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог ,заперечень, крім випадків,
установлених ст. 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Ні суду 1-ї інстанції, ні суду
апеляційної інстанції позивачем не
надано належних та допустимих доказів
того, що ОСОБА_3, на виконання умов
договору №1612/387-3 від 16 травня 2007 року,
як пайщик, підписала і передала ТОВ
«Консоль ЛТД» всі необхідні для
реєстрації права власності документи
(в тому числі заяву пайщика про
реєстрацію права власності на
відповідну організацію, що здійснює
реєстрацію права власності, копію
паспорта, копію довідки про присвоєння
ІНН, довіреність (якщо вона була). В свою
чергу наявність лише самого звернення
без надання належних документів не є
безумовною підставою для звернення
відповідача до реєстраційного органу
для оформлення документів про право
власності позивача на квартиру
АДРЕСА_1.

За змістом ч.2 ст.331 ЦК Україниправо
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення
майна). Якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого
майна до експлуатації, право власності
виникає з моменту його прийняття до
експлуатації. Якщо право власності на
нерухоме майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту державної
реєстрації.

Законом України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01 липня
2004 року, врегульовано відносини,
пов'язані з державною реєстрацією
речових прав на нерухоме майно всіх
форм власності, їх обмежень та
правочинів щодо нерухомості.

За змістом Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV
від 01 липня 2004 року державна реєстрація
речових прав на нерухоме майно -
офіційне визнання і підтвердження
державою фактів виникнення, переходу
або припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно проводиться на підставі
заяви правоволодільця (правонабувача),
сторін (сторони) правочину, за яким
виникло речове право, або
уповноважених ними (нею) осіб.

Державна реєстрація прав (надання
відмови в ній) проводиться у строк, що
не перевищує п'яти робочих днів з дня
надходження до органу державної
реєстрації прав заяви про таку
реєстрацію і передбачених цим Законом
та нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до нього,
документів, необхідних для її
проведення. Свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, що
підтверджує виникнення права
власності при здійсненні державної
реєстрації прав на нерухоме майно,
видається, зокрема, фізичним та
юридичним особам на новозбудовані,
реконструйовані об'єкти нерухомого
майна.

З системного аналізу положень даного
Закону чітко вбачається, що до
реєстраційного органу для проведення
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно може звернутися як
власник (власники) та/або уповноважена
ним (ними) особа.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що не подання ТОВ «Консоль
ЛТД», як забудовником, до Державної
реєстраційної служби пакету
документів, для видачі в подальшому
позивачу свідоцтва про права власності
на житло, не позбавляє ОСОБА_3 права
самостійно звернутися до
реєстраційного органу з заявою та
відповідними документами для
проведення державної реєстрації права
власності на квартиру АДРЕСА_1, яка
передана їй відповідачем по акту,
знаходиться у її користуванні і право
власності на яку відповідачем не
оспорюється.

Колегія суддів, також вважає за
необхідне зазначити, що законодавством
України чітко визначено порядок та
органи, які здійснюють реєстрацію прав
власності на нерухоме майно в Україні.
Суд при прийнятті судового рішення не
може підміняти собою орган, до
повноважень та компетенції якого
входить вирішення питання про
здійснення державної реєстрації права
власності за відповідною особою. ТОВ
«Консоль ЛТД (Україна)» не є державним
органом, що здійснює реєстрацію права
власності на об'єкти нерухомого майна.

ОСОБА_3 самостійно до уповноважених
державних органів з приводу оформлення
та видачі свідоцтва про право
власності на новозбудовану квартиру не
зверталася і відмови в такій
реєстрації не отримувала.

За наведених обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого та законного
висновку про те, що правових підстав
для задоволення позовних вимог ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Консоль ЛТД
(Україна)», треті особи: Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, Державна
реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання права власності на частку в
праві спільної часткової власності
немає.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про те, що
відповідач умови договору не виконує,
чим порушує законні права позивача,
оскільки дані доводи спростовуються
наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що
рішення є незаконним та
необґрунтованим, ухвалене судом з
порушенням норм матеріального права,
при неповному з'ясуванні обставини, що
мають значення для справи, а викладені
в рішенні висновки не відповідають
обставинам справи, колегія суддів
вважає безпідставними, оскільки суд
повно та об'єктивно встановив дійсні
обставини справи, дослідив надані
сторонами докази, дав їм вірну правову
оцінку та ухвалив рішення у
відповідності з вимогами
матеріального права.

Рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим,
постановлене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому правові підстави для
задоволення апеляційної скарги
представника позивача ОСОБА_3ОСОБА_5
відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
міста Києва від 22 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: