overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/349/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суду м.
Херсона у складі:

головуючого судді - Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря - Філіпенко
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.02.2014 р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві у зв'язку із непідсудністю справи Комсомольському районному суду м. Херсона.

На адресу суду надійшла заява позивача
ПАТ КБ «Приватбанк», якою вони просять повернути їм сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням № IHB93B0HRP від 03.01.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

У відповідності до статті 7 Закону
України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області, банк ГУДКСУ у Херсонській області, , МФО 852010, що розташоване за адресою: м. Херсон, пров.
Козацький 10, з р/р 0004 повернути
Публічному Акціонерному Товариству
Комерційний банк «Приватбанк»
(скорочена назва - ПАТ КБ «Приватбанк»), що розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № IHB93B0HRP від 03.01.2014 року у розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.В.Гуцалюк
Номер провадження № 22-ц/785/4034/14
Головуючий у першій інстанції Ільящук
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства Роздільнянської міської ради Одеської області
«Роздільнянський міський водоканал» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
Роздільнянської міської ради Одеської області «Роздільнянський міський водоканал», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказу про встановлення не передбачених посадовою інструкцією обов»язків, визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Роздільнянської міської ради Одеської області
«Роздільнянський міський водоканал» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
Роздільнянської міської ради Одеської області «Роздільнянський міський водоканал», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказу про встановлення не передбачених посадовою інструкцією обов»язків, визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Справа № 648/990/14-ц
Провадження № 2/648/409/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2014 року о 09 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Справа № 667/1629/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.30 годині 25 березня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 25.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Добінчак
О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/252/813/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариства
"Горлівськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_2.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 18 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа №1403/1807/12 12.02.2014
Провадження №22-ц/784/535/14
У х в а л а

12 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Медіус-Плюс», ОСОБА_3, Березанського районного відділу земельних ресурсів
Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Березанського районного суду
Миколаївської області від 12 грудня 2013 р. в позові ОСОБА_1 до ТОВ «Медіус-Плюс»,
ОСОБА_3, Березанського районного відділу земельних ресурсів
Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 08 січня 2014 р. ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та заяву про його поновлення.

Апелянт вказувала, що пропустила строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що в судовому засіданні присутня не була, а копію повного тексту рішення отримала 23 грудня 2013 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просила про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску позивачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду
Миколаївської області від 12 грудня 2013 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 лютого 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І. Галущенко
Справа № 296/3277/12-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючої судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2013 року провадження по даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням посмертної судової психолого-психіатричної експертизи.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, оскільки, до суду надійшов акт комплексної стаціонарної, амбулаторної, заочної, посмертної судово-психологічної експертизи № 458-2013, у зв'язку з чим провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Розгляд цивільної справи призначити на 13 березня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена позовна заява надійшла до Суворовського районного суду м.Одеси відповідно до ухвали
Приморського районного суду м.Одеси від 18.11.2013 року про передачу справи за підсудністю (п.2ч.1ст.116 ЦПК України).

Після виконання вимог ст.11-1 ЦПК
України справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2014 року, в ході якого розгляд справи відкладено відповідно до п.1ч.1 ст.169 ЦПК України.
Після проведення судового засідання надійшов лист в.о. голови Приморського районного суду м.Одеси про повернення справи до Приморського районного суду для направлення її разом з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Одеської області.

Сторони, що були викликані в судове засідання на 24.02.2014 року - не з'явились.

Судом встановлено, що ухвалою
Приморського районного суду м.Одеси від 18.11.2013 року визначено порядок оскарження ухвали - через Приморський районний суд м.Одеси і протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали особою, що її оскаржує.

З листа в.о. голови Приморського районного суду від 06.02.2014 року встановлено наявність апеляційної скарги на ухвалу суду від 18.11.2013 року.

Отже, до початку судового розгляду виявлено, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності, так як в іншому суді не закінчено провадження, порядок якого визначено ч.3ст.116 ЦПК
України.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про передачу справи на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст.109,116 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати до
Приморського районного суду міста
Одеси - за підсудністю.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції що її ухвалив, шляхом подачі апеляційної скарги, в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
В.Г. Дяченко
Справа № 296/218/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради, третя особа Житолово-будівельний кооператив "Космос" про встановлення факту володіння квартирою на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Житомирської міської ради, третя особа
Житолово-будівельний кооператив
"Космос" про встановлення факту володіння квартирою на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування та призначити її до розгляду на 14:30 18.03.2014, в приміщені
Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
Справа № 523/1542/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з листопада 2013 року.

Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі (а.с. 9).

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Крім визнання відповідачем позову, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 25 листопада 2006 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_1 (а.с. 3). Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з листопада 2013 року. Також встановлено, що подружжя від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.
Майновий спір відсутній.

В силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 61, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25 листопада 2006 року Першим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 566, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
№ 664/5055/13-ц
У Х В А Л А

11 березня 2013 року

Цюрупинский районний суд

Херсонскої області

у складі: судді

Бойко В.П.

при секретарі

Білій Ю.В.

за участі заявника

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення стягнення по виконавчому листу, витребування виконавчого листа
№664/3019/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення стягнення по виконавчому листу, витребування виконавчого листа
№664/3019/13-ц.

В судовому засіданні заявник пояснив, що оспорюване рішення скасоване і він посилається на розсуд суду у вирішенні даної заяви.

Судом встановлено, що рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області №664/3019/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП "Спаи" про усунення перешкод, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в частині задоволення первісного позову скасовано, ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено, в решті частини задоволення первісного позову скасовано. В решті рішення суду залишено без змін.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки виконавчий лист не підлягає виконанню, стягнення припиняється, то предмет розгляду у справі відсутній.

За цих обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись 208-210, 373 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення стягнення по виконавчому листу, витребування виконавчого листа
№664/3019/13-ц - відмовити.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.П.Бойко
Справа № 296/324/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП банк" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Житомирській області, третя особа
ОСОБА_1 про зняття обтяження з нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП банк" до
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Житомирській області, третя особа
ОСОБА_1 про зняття обтяження з нерухомого майна та призначити її до розгляду на 10:30 12.03.2014, в приміщені
Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова