overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства "Галбуд",
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дочірнього транспортно-експедиційного підприємтсва "ІСТ-ЗАХІД", ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,
Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності та присвоєння поштової адреси обєкту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась із позовом до відповідачів про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності та присвоєння поштової адреси обєкту.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/3042/14. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/3042/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 10 листопада 2014 р. на 09 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 10.11.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський
Ю.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся з заявою про відновлення втраченого провадження, в якій просить відновити втрачене судове провадження по справі №465/8132/13-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по відновленню втраченого провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року на 9:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/756/6229/14 провадження у справі 03 грудня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні
«Центр мікрохірургії ока», 3-тя особа:
Первинна профспілкова організація
Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» про скасування дисциплінарного стягнення,
Позивачка звернулася до суду з позовом до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні
«Центр мікрохірургії ока», 3-тя особа:
Первинна профспілкова організація
Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» про скасування дисциплінарного стягнення.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», 3-тя особа: Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні
«Центр мікрохірургії ока» про скасування дисциплінарного
Призначити в попереднє судове засідання на 11 грудня 2014 року о 12 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
Справа № 602/1083/14-ц
Провадження № 2/602/364/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Буячок Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верещаківської сільської ради Лановецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена , а тому слід відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Верещаківської сільської ради
Лановецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до попереднього судового засідання на 05 листопада 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні суду м.
Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 372/6013/14-ц
Провадження 2-1983/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Нещерівської сільської ради
Обухівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа – Обухівська районна Державна нотаріальна контора
Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Нещерівської сільської ради
Обухівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа – Обухівська районна Державна нотаріальна контора
Київської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 10 грудня 2014 року на 13.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/9663/14-ц провадження № 2/361/3565/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Броварської міської ради та ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 372/5997/14-ц
Провадження 2-1978/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія» про визнання майнових прав на об’єкт будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша
Українська Індустріально-Інвестиційна
Компанія» про визнання майнових прав на об’єкт будівництва.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 11 грудня 2014 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2160/14 у справі № 751/12562/14

28 листопада 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сум 1 978,75 грн та понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 16 грудня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред’явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2-н/751/1230/14
С У Д О В И Й Н А К А З 28 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль».
Місце знаходження стягувача: м.
ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
МФО 300346) 3728 (три тисячі сімсот двадцять вісім) гривень 30 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.09.2012р. по 01.10.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

24.09.2014 Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні

в с т а н о в и в :

ТзОВ «КУА «Прімоколект-капітал» звернулося в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу №2-н27/09, виданому Франківським районним судом м. Львова від 12.01.2009р. про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь другої
Львівської філії ВАТ «Кредобанк» заборгованості в розмірі 5192,62 грн.
Просить замінити стягувача ТзОВ
«Креденс-Фінанс» на правонаступника
ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» у зв'язку із укладенням 13.02.2012р. Договору відступлення прав вимог № 20130213-Г між
ПАТ "ТзОВ «Креденс-Фінанс» та ТзОВ "КУА
«Прімоколект-капітал», згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, на яку покликається заявник, заміна сторони у виконавчому провадженні проводиться за поданням державного виконавця або за заявою сторони.

Аналогічна норма міститься у ч. 5 ст. 8
Закону України «Про виконавче провадження», за якою у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Стаття 8 Закону України «Про виконавче провадження», назва якої звучить «Сторони виконавчого провадження», визначає, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Сторонами виконавчого провадження по виконанню судового наказу
Франківського районного суду м. Львова від 12.01.2009р. є стягувач - друга
Львівська філія ВАТ «Кредобанк» та боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Отже, в даному випадку заявник не є стороною виконавчого провадження, а являється правонаступником стягувача.

Законодавець, як у ст. 378 ЦПК України, так і у ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає права правонаступника сторони виконавчого провадження звертатися до суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження.

Відтак подавати заяву про заміну сторони виконавчого провадження ТзОВ
«КУА «Прімоколект-капітал», як правонаступник стягувача, не вправі.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8
Закону України «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Франківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ТОВ "АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 23 грудня 2014 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 596/2251/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"05" листопада 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 122,127,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08:45 год. 13 листопада 2014 року в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя          Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р.
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Батрин О.В.

при секретарі Лимар А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від представника позивача про відмову від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди та закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача - прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, оскільки відмова від позову є правом позивача, передбаченим ст. 174 ЦПК
України.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 205, ст. 174ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Батрин О.В.
Справа № 453/1528/14-ц
№ провадження 2/453/575/14
УХВАЛА

13.11.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сколівської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та Сколівської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ухвали від 17.10.2014 року вона була залишена без руху і позивачу надано строк - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Копія даної ухвали була отримана позивачем 06.11.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме до 12.11.2014 року вимоги щодо усунення недоліків позивачем не виконані.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали щодо усунення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Сколівської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації слід вважати неподаною і повернути її заявнику.

При цьому позивачу слід роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Сколівської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя