АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/449/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 45 Марцішевська О.
М. Доповідач в апеляційній інстанції
Карпенко О. В. РІШЕННЯ
04 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Карпенко О. В. суддів
Бабенко В. М. , Нерушак Л. В. при
секретарі Анкудінову О.І. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Черкаси апеляційну скаргу
ОСОБА_6 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 12 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Черкаської
міської ради про визнання державного
акту на землю недійсним та скасування
рішення про приватизацію земельної
ділянки,

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши ОСОБА_6, її представників -
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтримали
апеляційну скаргу; ОСОБА_7, її адвоката
-ОСОБА_10, які просили апеляційну скаргу
відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 в липні 2012 року звернулась до
Соснівського районного суду м. Черкаси
із позовом до ОСОБА_7 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
являється власником земельної ділянки
площею 227 кв.м по АДРЕСА_2 згідно з
Державним актом на право власності від
16 березня 2009 року, виданим їй на
підставі рішення Черкаської міської
ради № 4-754 від 11 грудня 2008 року.
Відповідачка ОСОБА_7 є власником
суміжного домоволодіння по АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 зазначає, що відповідачка
встановила між домоволодіннями сторін
паркан із порушенням межі належної їй
земельної ділянки, чим створила
перешкоди у користуванні земельною
ділянкою.

Оскільки спірні питання вирішити між
сторонами в добровільному порядку,
вказує ОСОБА_6, не виявилося можливим,
вона змушена була за захистом своїх
порушених прав звертатися до суду і
просила Соснівський районний суд м.
Черкаси постановити рішення, яким
зобов»язати ОСОБА_7 усунути перешкоди в
користуванні належної ОСОБА_6 на праві
власності земельною ділянкою шляхом
знесення паркану та відновлення межі
згідно земельно-кадастрової
документації.

В свою чергу, в червні 2013 року ОСОБА_7
звернулась до Соснівського районного
суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_6,
Черкаської міської ради про визнання
державного акту на землю недійсним та
скасування рішення про приватизацію
земельної ділянки, посилаючись в
обгрунтування заявлених позовних
вимог на те, що вона в 2007 році
відмовилась підписати ОСОБА_6 акт
погодження меж суміжних ділянок,
оскільки розміри та межа ділянки
ОСОБА_6 по акту не відповідали
фактичним розмірам та розташуванню
межі на момент набуття сторонами права
власності на сусідні домоволодіння, в
зв'язку з цим між сторонами виник спір.

ОСОБА_7 вказує, що після отримання її
відмови підписати акт погодження меж
земельних діялнок, ОСОБА_6 намагалась
перемістити паркан з місця фактичного
знаходження з захватом частини її
земельної ділянки, що змусило її
встановити бетонний паркан на місці
існуючої фактичної межі. Після
пред'явлення ОСОБА_6 позову про
усунення перешкод, вказує ОСОБА_7, вона
дізналась про отримання ОСОБА_6
Державного акту на право власності на
землю без погодження нею межі, на
підставі заочного рішення суду про
визнання її відмови у погодженні меж
незаконною, чим були порушені її права,
як суміжного землекористувача шляхом
зменшення площі ділянки належного їй
домоволодіння.

Вважаючи свої права порушеними,
зазначає ОСОБА_7, вона звернулась до
Соснівського районного суду м. Черкаси
та просила постановити судове рішення,
яким визнати незаконним та скасувати
рішення Черкаської міської ради № 4-754
від 11 грудня 2008 року в частині передачі
безоплатно у власність ОСОБА_6
земельної ділянки площею 277,9 кв.м по
АДРЕСА_2,а також визнати незаконним та
скасувати Державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ВЗ
№ 049816 від 16 березня 2009 року, виданий
ОСОБА_6

Також ОСОБА_7 просила зобов'язати
міськрайонне управління Держкомзему у
м. Черкаси та Черкаському районі
скасувати запис в книзі записів про
державну реєстрацію державного акта,
виданого ОСОБА_6 на право власності на
земельну ділянку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, стягнувши із ОСОБА_6
на її користь понесені судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 20 листопада 2013 року
цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про визнання державного акту на
землю недійсним та скасування рішення
про приватизацію земельної ділянки
об'єднано в одне провадження із
цивільною справою за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про усунення перешкод в
користування земельною ділянкою.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 12 грудня 2013 року позов
ОСОБА_7 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано
рішення Черкаської міської ради № 4-754
від 11 грудня 2008 року в частині передачі
безоплатно у власність ОСОБА_6
земельної ділянки площею 277,9 кв.м по
АДРЕСА_2 для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) та державний акт
про право власності серії ВЗ № 049816 від
16 березня 2009 року, виданий ОСОБА_6

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою по АДРЕСА_2 -
відмовлено

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з»ясування судом обставин, що мають
суттєве значення для правильного
вирішення виниклого між сторонами
спору по суті, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, просить рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 12 грудня
2013 року скасувати, ухваливши при цьому
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_6 в повному обсязі,
а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 -
відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
поданої апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга ОСОБА_6
підлягає до часткового задоволення,
рішення суду першої інстанції до
скасування в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_7 та ухвалення в
цій частині нового рішення про відмову
в задоволенні позову ОСОБА_7, виходячи
із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування або зміни
постановленого судом першої інстанції
рішення є невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи,
неповне з"ясування судом обставин
справи, постановлення рішення із
порушенням вимог матеріального або
процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про необхідність задоволення
заявлених ОСОБА_7 позовних вимог щодо
визнання незаконним та скасування
рішення Черкаської міської ради № 4-754
від 11 грудня 2008 року в частині передачі
безоплатно у власність ОСОБА_6
земельної ділянки площею 277,9 кв.м по
АДРЕСА_2, а також державного акту про
право власності на землю, посилаючись
на те, що при наданні у власність ОСОБА_6
земельної ділянки була без будь-яких
яких законних підстав змінена межа та
зменшена площа земельної ділянки, яка
перебувала у користуванні ОСОБА_7,
внаслідок чого були суттєво порушені
законні права та інтереси останньої.

Проте, із такими висновками суду
першої інстанції погодитися не можна.

Як вбачається із наявних матеріалів
справи, на підставі договору купівлі
-продажу жилого будинку від 9 лютого 2007
року ОСОБА_6 є власником жилого будинку
з прибудовами та надвірними спорудами,
який знаходиться в АДРЕСА_2 і
розташований на земельній ділянці
площею 400 кв.м., наданій в постійне
користування згідно рішення №174 від
26.03.1955 року/т.1 а.с.59/.

Згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку, ОСОБА_6 є
власником земельної ділянки площею 277,9
кв.м. в АДРЕСА_2 із цільовим
призначенням -для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд.
Вказаний державний акт був виданий
ОСОБА_6 на підставі рішення Черкаської
міської ради за № 4754 від 11 грудня 2008
року. ОСОБА_7 згідно договорів
купівлі-продажу та дарування є
власником домоволодіння в АДРЕСА_1, яке
розташоване на земельній ділянці
розміром 506 кв.м. і межує із
домоволодінням ОСОБА_6

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України, яка
зобов»язує кожну сторону довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень, з
боку ОСОБА_7 на адресу суду не було
надано об»єктивних, переконливих
доказів того, яким саме чином прийняте
Черкаською міською радою рішення від
11.12.2008 року та виданий на його підставі
державний акт на право власності на
землю порушує законні права та
інтереси ОСОБА_7, як відсутні і будь-які
докази з приводу того, яким чином і
внаслідок чиїх дій була змінена межа та
зменшена площа земельної ділянки, яка
перебуває у користуванні ОСОБА_7

Також нез»ясованим залишився той факт,
за рахунок чого відбулося зменшення
площі земельної ділянки самої ОСОБА_6 з
400 кв.м., які вказані в договорі
купівлі-продажу жилого будинку від
9.02.2007 року до 277,9 кв.м., які зазначено в
Державному акті на право власності на
землю, а пізніше - до 266,9 кв.м., що зараз
становлять фактичний розмір земельної
ділянки ОСОБА_6/згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи/.

При вирішенні спору судом першої
інстанції не було надано належної
оцінки листу заступника начальника
Державної інспекції з контролю за
використанням і охороною земель у
Черкаській області, в якому зазначено,
що за результатами проведених ЧВ ДНВ
»Укргеоінформ» обмірів встановлено, що
саме внаслідок встановлення паркану
власником домоволодіння по АДРЕСА_1
ОСОБА_7 було порушено межу земельної
ділянки, яка згідно державного акту на
право власності на землю знаходиться у
власності ОСОБА_6, тобто мало місце
самовільне зайняття земельної ділянки
власником домоволодіння за АДРЕСА_1
ОСОБА_7

Посилання ОСОБА_7 на те, що ОСОБА_6
самовільно захопила частину земельної
ділянки, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, і якою вона користується, а
також стосовно того, що при
виготовленні ОСОБА_6 державного акту на
право власності на землю були допущені
помилки щодо замірів земельної
ділянки, є нічим неаргументованими і
не підтверджуються письмовими
доказами.

Оскільки в частині задоволення
заявлених ОСОБА_7 позовних вимог
рішення суду першої інстанції є таким,
що постановлене при невідповідності
висновків суду фактичним обставинам
справи, воно підлягає до скасування та
ухвалення в цій частині нового рішення
про відмову в задоволенні позову
ОСОБА_7

В решті рішення Соснівського райсуду м.
Черкаси від 12 грудня 2013 року є законним,
обгрунтованим і колегія суддів не
знаходить підстав для його зміни або
скасування.

Керуючись ст.ст.205, 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 12 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та позовом ОСОБА_7
до ОСОБА_6, Черкаської міської ради про
визнання державного акту на землю
недійсним та скасування рішення про
приватизацію земельної ділянки -
скасувати в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_7

Ухвалити в цій частині нове рішення,
яким відмовити ОСОБА_7 в задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_6, Черкаської
міської ради про визнання державного
акту на землю недійсним та скасування
рішення про приватизацію земельної
ділянки.

В решті рішення Соснівського райсуду м.
Черкаси від 12 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :