18112014 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд
Київської області м. Київ вул.
Справа № 369/9421/14-ц
Провадження № 2/369/3459/14
18.11.2014 року Києво - Святошинський
районний суд Київської області в
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася до Києво-Святошинського
районного суду Київської області з
позовом до відповідача ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
07 лютого 2004 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
між ними було зареєстровано шлюб,
актовий запис № 15.
Від шлюбу вони мають двох дітей - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5,
Спільне життя між ними не склалося,
оскільки у них різні погляди на життя,
відсутні спільні інтереси, між ними
втрачено почуття любові, довіри та
поваги один до одного. Сімейні
відносини між ними припинені з початку
ОСОБА_1 зазначала, що шлюб між ними
існує формально, подальше збереження
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1
просила суд розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_3, зареєстрований 07 лютого 2004 року
у відділі реєстрації актів цивільного
стану Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
між ними було зареєстровано шлюб,
актовий запис № 15.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилася, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином, надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутності, позов
підтримала та просила його
задовольнити, проти заочного розгляду
справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду невідомі.
Оскільки позивач у поданій суду заяві
не заперечувала проти проведення
заочного розгляду справи, а відповідач
належним чином повідомлений про час,
дату і місце розгляду справи, суд
вважає за можливе провести заочний
розгляд справи.
Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи
та дослідивши письмові докази, дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що з 07 лютого 2004 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перебувають у
зареєстрованому шлюбі, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб
Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується
свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_3.
Спільне життя між ними не склалося,
оскільки у позивача та відповідача
різні характери та погляди на життя.
Їхня сім'я розпалася, протягом 10 років
вони разом не проживають, спільного
господарства не ведуть, шлюбно-сімейні
відносини не підтримують. Позивач
ОСОБА_1 зазначала, що сім'ю зберегти не
бажає, строк на примирення просила не
Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу
суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу є
неможливим, а тому позов підлягає
Керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218, 224-228 ЦПК
України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
зареєстрований 07 лютого 2004 року у
Відділі реєстрації актів цивільного
стану Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
актовий запис № 15, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення суду або
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в разі відсутності
осіб, які брали участь у справі, під час
проголошення судового рішення.

Суддя
Ковальчук Л.М.