overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-678-349/14 678/270/14-ц 27 листопада 2014 року
Летичівський районний суд в складі: головуючої - судді розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 26.11.2011р. сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиії у
Хмельницькій області, актовий запис № 95, від якого мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1..
Посилаючись на різні погляди на життя, конфлікти, окреме проживання протягом останніх 4 місяців, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про 02.09.14р. суд надав сторонам двох місячний строк для примирення, але примирення не настало і в судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на розірванні шлюбу.
Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
України на підставі наявних у справі
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають
Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що сторони у наданий двохмісячний строк на помирились і не бажають зберегти сім'ю та наполягають на розірванні шлюбу, позивачка просить залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «ОСОБА_1», суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя «ОСОБА_1» і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та дитини, тому, його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Спору щодо місця проживання дитини не має.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції у
Хмельницькій області, актовий запис № 95 від 26 листопада 2011 року, розірвати.

Після розірвання шлюбу для ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення, -з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Справа № 676/8344/14-ц
Номер провадження 2/676/3136/14 28 листопада 2014 року
Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді – Шевцової при секретарі – Білоус Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 18 січня 2009 року відділом РАЦС по місту
Кам’янець-Подільському
Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис №
ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду, так як помирилася з чоловіком.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.
Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3М
№ 2/679/703/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 листопада 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 06.10.2014 року провадження у справі зупинено і сторонам надано строк на примирення один місяць.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, строк на примирення наданий сторонам сплинув, а тому є всі підстави відновити провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 24 листопада 2014 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Гаврищук Л.П.
Справа № 495/8759/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення.

Призначити судове засідання на „18” грудня 2014 року о 09:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „12” грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
Справа № 496/5082/14-ц
Провадження № 2/496/2268/14
"27" листопада 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської головуючого - судді Горяєва І.М., за участю секретаря – Ряднової А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове 29.10.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.
Від позивача надійшло клопотання про витребування з Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 03.01.2014
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив справу слухати у його відсутність (а.с.61).
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у праві, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати
Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання позивача підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 133, 135, 137 ЦПК України, суд –
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.
Витребувати з Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 03.01.2014
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 496/5329/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової
С.В.

при секретарі - Гайдуйчук
К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити факт володіння її чоловіком ОСОБА_2 на праві власності земельною ділянкою, площею 0,029 га, що знаходиться в с. Нерубайське, вул.
Автомобілістів 458, Біляївського району,
Одеської області та визнати за нею право власності на це майно після його смерті, 6.01.2005 року в порядку спадкування за законом.

В судове засідання позивачка не з’явилась, але від неї надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це клопотання не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін.

Згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно п.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З квитанції №0.0.304832489.1 від 10.10.2014 року вбачається, що позивачка сплатила судовий збір у сумі 244 грн..

Враховуючи викладене, суд вважає можливим повернути позивачці вказані витрати.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом – закрити в зв’язку з відмовою позивачки від позову.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Біляївським РВ УМВС України в
Одеській області 24 січня 2002 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, судовий збір у розмірі - 244 грн. ( квитанція
№0.0.304832489.1 від 10.10.2014 року).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя :
Крачкова С.В.
Справа № 496/5268/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка заяву товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна « про видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення суду
№ 2-1641/10 за позовом ТОВ « ОТП Факторинг
Україна « до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами суд,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник просить суд видати йому дублікат виконавчого листа по справі № 2-1641/10 за позовом ТОВ « ОТП Факторинг
Україна « до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами у зв’язку з втратою оригіналу.

Судом встановлено, що 19.11.2010 року суддею Біляївського районного суду,
Одеської області ОСОБА_3 ухвалено заочне рішення по вищевказаній справі.

Судом було видано відповідний виконавчий лист. Але вході виконавчого провадження, виконавчий лист було втрачено і тому суд вважає, що заява підлягає задовільненню, так як інше не дасть можливості виконати рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В:

Видати заявнику дублікат виконавчого листа по справі № 2-1641/10 за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна « до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області

через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.
Справа № 496/5643/14-ц
Провадження: 6/496/177/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції, Одеської області, про розшук боржника ОСОБА_1.

В С Т А Н О В
И В:

До заяви державним виконавцем додані документи, яких достатньо до його розгляду, а тому можливо призначити судове засідання.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по розгляду заяви відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції,
Одеської області, про розшук боржника
ОСОБА_1.

Судове засідання по вказаній заяві призначити на 28.11.2014 о 10:00. годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1). каб. № 4.

В судове засідання викликати представника ДВС.

Участь прокурора визнати не обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 496/5602/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"27" листопада 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь з відповідача заборгованість у сумі 15969,38 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.12.2014 року на 11.10 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Провадження № 2/676/3327/14
Справа № 676/8851/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014 року

м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 13 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам’янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.

Полонський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до заінтересованих осіб: Полонської державної нотаріальної контори, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції, відділу
Держземагенства у Полонському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просили встановити факт належності для ОСОБА_4 витягу з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру щодо державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 847011 від 18 серпня 2002 року, виданого
Великоберезнянською сільською радою
Полонського району та свідоцтва про смерть ОСОБА_5, померлого АДРЕСА_1, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Полонського районного управління юстиції.

До початку судового засідання представник заявників ОСОБА_6 надав суду письмову заяву про залишення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, клопотання слід задовольнити.

Оскільки представником заявників заявлено клопотання про залишення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до заінтересованих осіб: Полонської державної нотаріальної контори, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції, відділу
Держземагенства у Полонському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий

А.Г.Горщар
№ 678/259/14-ц
№2-678-338/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

29 серпня 2014 року
Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 17 вересня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Б.Ходоровський
Справа № 681/2085/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28.11.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/2085/14-ц та призначити судове засідання на 17.12.2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Провадження № 2/754/6875/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121
ЦПК України по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3-ті особи:
Житлово-будівельний кооператив
«Харчовик-3», Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Київської міської ради, 3-ті особи: ЖБК
«Харчовик-3», Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 17.11.2014 року, позовну заяву було залишено без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Письмові матеріали справи не містять копій додатків до позовної заяви для відправки відповідачу та 3-ім особам.

За таких обставин суд надав позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачами ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу позивач ОСОБА_1 отримав 18.11.2014 року про що свідчить розписка.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачами в установлений судом строк усунені не були, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Київської міської ради, 3-ті особи:
Житлово-будівельний кооператив
«Харчовик-3», Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: