АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7794/14 Головуючий: І інстанції:
Справа № 646/8532/13-ц ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі філії ПАТ ОТП Банк у м. Харкові, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі філії ПАТ ОТП Банк у м. Харкові, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

При подачі позовної заяви не майнового характеру ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 115 грн. 00 коп. (а.с.1, т.с.1), в подальшому позивач змінив свої позовні вимоги та просив:

- визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого 22 вересня 2004 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №1077- удаваним;

- визнати кредитний договір №МL700|068|2004 від 22 вересня 2004 року,укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2-удаваним.

- визнати договір від 22 вересня 2004 року купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №1077-недійсним.

- повернути сторони за договором від 22 вересня 2004 року купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №1077, у первісне становище.

- визнати договір іпотеки №PML 700|068|2004, від 22 вересня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №1079, укладеного між акціонерне комерційним банком РАЙФФАЙЗЕНБАНК Україна та ОСОБА_4 - недійсним.

- визнати кредитний договір №ML700|068|2004 від 22 вересня 2004 року, укладеного між акціонерне комерційним банком РАЙФФАЙЗЕНБАНК Україна ОСОБА_4 - недійсним;

- зобовязати акціонерний комерційний банк РАЙФФАЙЗЕНБАНК Україна прийняти у позивача ОСОБА_3 суму у розмірі 46348 єкв 8745дол.США з відстрочкою платежів на 24 місяців, за таких умов, що місячний платіж буде складати 1932 грн. єкв.365 дол.США;

- зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження обєктів нерухомості, запис іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, зареєстровану в реєстрі за № 1080;

- скасувати право власності на нерухоме майно двокімнатну квартиру загальною ею 44.1 кв.м,житловою площею 26.9 кв.м., що розтушоване за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна,72, кв.269, яка належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22 вересня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за 7 та витягу №4957553 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації 5.10.2004 року;

- визнати право власності на нерухоме майно - двокімнатну квартиру загальною площею 44.1 кв.м, житловою площею 26.9 кв.м., що розтушована за адресою: АДРЕСА_3;

Відповідно до п.1 п. 2 ч. 1 ст.. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується; у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна;

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674 VI а саме: ч. 1, ч. 2 п. 1 ст.. 4 та судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд не звернув уваги на той факт, що ціна позову змінилася і склала 138023 грн. 60 коп. (а.с.31, том.1), та не прийняв мір щодо залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При ухваленні заочного рішення та задоволенні позовних вимог, у тому числі визнанні права власності на нерухоме майно, суд не вирішив питання про судові витрати передбачені, ч. 1 ст. 79 ЦПК України

На вищевказане рішення суду першої інстанції ПАТ ОТП БАНК подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито судом апеляційної інстанції, оскільки судом першої інстанції при відкритті провадження у справі та ухваленні рішення не вирішено питання щодо судових витрат та судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України вищевикладене є підставою для ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст..ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі філії ПАТ ОТП Банк у м. Харкові, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Івах