У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 р.
м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

державного виконавця Троцької К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Жмеринці подання
головного державного виконавця
відділу ДВС Жмеринського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов’язань,

В С Т А Н О
В И В:

Державний виконавець звернувся в суд з
цим поданням про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов’язань по сплаті боргу по
аліментах на користь ОСОБА_3 на
утримання сина ОСОБА_4 09.04.2004р.
народження, в розмірі 31400 грн. Виконавче
провадження відкрито 11.03.2010 за
виконавчим листом №2-924 від 04.03.2010
виданого Жмеринським міськрайонним
судом.

Подання аргументоване тим, що боржник
ухиляється від сплати аліментів.
Згідно отриманих відомостей в ході
здійснення виконавчого провадження
будь-якого майна належного боржнику, що
підлягає опису, не виявлено. Він ніде не
працює, пенсії та будь-якої соціальної
допомоги не отримує. Державним
виконавцем в установі банку «Форум»
накладено арешт на рахунки ОСОБА_2 на
суму 15500 грн., але згідно повідомлення
банку, один із рахунків закритий, на
інших відсутні кошти. Державний
виконавиць не раз звертався з поданням
до Жмеринського РВ УМВС для
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності за ст. 164 КК України,
але йому в цьому було відмовлено.
Державний виконавець звернувся з
запитом до Державної прикордонної
служби України стосовно надання
інформації про перетин державного
кордону боржником, однак відповідь ще
не надійшла. Державний виконавець
вважає, що ОСОБА_2 має можливість
виїхати за кордон, що утруднить або
взагалі виключить можливість
виконання судового рішення.

В судовому засіданні державний
виконавець просила задовольнити
подання, додатково пояснила, що
офіційної інформації, яка б
підтверджувала, що боржник ОСОБА_2
перетинав кордон України чи має
бажання це зробити, немає. Надала суду
для огляду виконавче провадження
(номер за ЄДРВП 17923450).

Розглянувши подання та дослідивши
додані до нього документи, а також
матеріали виконавчого провадження, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу ДВС.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно з ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", підставами для тимчасового
обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон є ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) - до
виконання зобов'язань.

Право державного виконавця на
звернення з поданням до суду про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон виникає лише у разі ухилення
боржника від виконання, покладених на
нього рішенням суду, зобов'язань, тобто
наявність лише самого зобов'язання не
наділяє державного виконавця правом на
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за кордон. Окрім того, факт
ухилення має підтверджуватись
сукупністю доказів, які державний
виконавець повинен зазначити у
поданні. Звернення до суду з таким
поданням не має бути формальним.

Особа, яка має невиконані зобов'язання,
не може вважатися винною в ухиленні,
поки не буде доведено протилежне.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови "доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання".
Поняття "ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням" варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо) – такої позиції
притримується Верховний Суд України в
узагальненні судової практики щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України від 01.02.2013.

Згідно дослідженого в судовому
засіданні виконавчого провадження
(номер за ЄДРВП 17923450) на 106 аркушах,
інформація про звернення державного
виконавця з запитом до Державної
прикордонної служби України стосовно
надання інформації про перетин
державного кордону боржником,
відсутня. Будь-яких відомостей, які б
вказували на перетин чи бажання
перетнути кордон України боржником у
виконавчому проваджені немає.
Відомостей про наявність у боржника
паспорта для тимчасового виїзду за
кордон немає.

Згідно довідки КП «ВООБТІ» від 11.02.2011,
яка міститься у матеріалах виконавчого
провадження за боржником ОСОБА_2
зареєстровано 1/4 частки квартири №7 за
адресою: вул. Кривоноса, 23 м. Жмеринки
(а.14). Згідно акту державного виконавця
від 14.04.2011, встановлено, що боржник
вищевказану квартиру продав, а сам
проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.15). Будь-яких
належних офіційних документів (копія
договору купівлі-продажу, витяг з
державного реєстру тощо), які б
свідчили про продаж боржником
вищевказаної квартиру в матеріалах
виконавчого провадження відсутні.
Арешт на 1/4 частки квартири №7 за
адресою: вул. Кривоноса, 23 м. Жмеринки,
яка зареєстрована на праві власності
за ОСОБА_2 не накладався.

Державний виконавець двічі звертався
до Жмеринського РВ УМВС про
притягнення боржника ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності за ст. 164
КК України (ухилення від сплати
аліментів на утримання дітей), однак
20.03.2011 та 14.01.2014 Жмеринським РВ УМВС
відмовлялось у відкритті
кримінального провадження щодо ОСОБА_2
за ст. 164 КК України (а. 16, 92).

Будь-якої інформації (телефонограм,
повісток, пояснень боржника тощо), які б
свідчили про виклик боржника до
державного виконавця та/або ухилення
його від явки на виклик державного
виконавця, у матеріалах виконавчого
провадження немає.

Державним виконавець для виконання
виконавчого провадження здійснює
заходи, передбачені в ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» для
примусового виконання рішень.

З огляду на вищезазначене суд
приходить висновку, що це подання, з
яким звернувся до суд державний
виконавець є формальним. У боржника
дійсно існує непогашений борг по
сплаті аліментів перед стягувачем,
однак на підтвердження доводів,
викладених у поданні, державним
виконавцем не надано жодних доказів, що
боржник ухиляється від виконання
покладених на нього зобов’язань за
рішенням суду в зв’язку з чим має намір
виїхати за кордон, а тому підстав для
тимчасово обмеження боржника у праві
виїзду за кордон немає.

Керуючись ст. 33 Конституції України,
ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України" від
21.01.1994, ст.ст.209, 210, 292-294, 377-1 ЦПК України
суд,

У Х В А Л
И В:

Подання головного державного
виконавця відділу ДВС Жмеринського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов’язань - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п’яти
днів з дня отримання її копії.

Головуючий:

А.М. Заярний