Справа № 182/8184/14-ц
Провадження № 2/0182/4147/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

11 серпня 2006 року вона уклала шлюб з Відповідачем. Від шлюбу вони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає разом з нею.

Спільне життя у них не склалося. Причиною цього стало те, що останнім часом між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя, виховання дитини та ведення спільного господарства. Відповідач не приймає участі в житті сім'ї, вихованні дитини. Останнім часом став зраджувати зі сторонніми жінками. На цьому ґрунті почали виникати сварки в сім'ї, при цьому Відповідач може побити її на очах у дитини. Особливо нестерпними стали останні роки спільного проживання. Відповідач має агресивний, неврівноважений характер. Заробітну плату приносить частково. Їх взаємні почуття охололи настільки, що навіть їхня спільна дитина не може з'єднувати сім'ю. Вони стали чужими один одному.

Все, що відбувається між ними, виключає примирення та подальше спільне проживання. Тому їх подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача та інтересам її дитини. Вони втратили один до одного взаємні почуття, довіру, повагу та взаєморозуміння.

Спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає. По домовленості між ними донька залишається проживати разом з нею, а відповідач буде брати участь у її вихованні та утриманні.

Просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивач у судове засідання не з'явилась, надіслала на адресу суду, заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11 серпня 2006 року позивач уклала шлюб з Відповідачем, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис за № 66. (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6)

Спільне життя у сторін не склалося. Між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя, виховання дитини та ведення спільного господарства. Все, що відбувається між позивачем та відповідачем, виключає примирення та подальше спільне проживання. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам її дитини. Сторони втратили один до одного взаємні почуття, довіру, повагу та взаєморозуміння.

У зв'язку з цим шлюбні відносини пміж сторонами припинені в літку 2014 року.

Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя немає.

Після розірвання шлюбу, малолітня донька - ОСОБА_3 залишається проживати з позивачем.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 11 серпня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис за № 66 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. В. Рунчева