overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/5107/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5762,74 грн. з ОСОБА_1,

встановив :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5762,74 грн. з ОСОБА_1, яка фактично мешкає за адресою: 61144, АДРЕСА_1

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість виникла за період з 01.03.2007 р. по 01.08.2014 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП
"Жилкомсервіс" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству
«Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5762,74 грн. з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -

Омельченко Н.І.
Номер провадження 2-о/643/423/14
УХВАЛА

13.11.2014 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Харченко А.М.

при секретарі -
Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи –
Харківське міське управління юстиції,
Харківська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім’єю,

в с т а н о в и в:

22.09.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту її сумісного проживання із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім’єю без реєстрації шлюбу понад п’ять років (з жовтня 1993 року до часу відкриття спадщини ОСОБА_2 – 27.08.2014 року).

В судовому засіданні встановлено, що померлий ОСОБА_2 мав двох двоюрідних братів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та сестру ОСОБА_5

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Заслухавши думку заявника та її представника – адвоката ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб
– ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 35, 36, 235 ч.4, 208 ч.2
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити в якості заінтересованих осіб – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – Харківське міське управління юстиції, Харківська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Направити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 копію цієї ухвали, заяви та повідомлення про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Харченко А.М.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15-15 годин 17.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15-30 годин 18.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Номер провадження 2-н/643/4711/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.11.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в розмірі 3188, 99 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/18299/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

СУДДЯ
В.А. ОКСЕНЕНКО
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2-н/644/3823/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 28 листопада 2014 р.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. , розглянувши заяву Акціонерної компанії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електричної енергії у розмірі 2127 грн. 54 коп., що утворилась за період з 07.05.2013 року по 05.06.2014 рік, станом на 05.06.2014 р., з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за
Акціонерної компанії суму заборгованості за послуги електричної енергії у розмірі 2127 ( дві тисячі сто двадцять сім) грн. 54 коп., що утворилась за період з 07.05.2013 року по 05.06.2014 рік, станом на 05.06.2014 р.. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за
Акціонерної компанії витрати по сплаті судового збору в сумі 121( сто двадцять одна) грн. 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянув клопотання відділу освіти, спорту та туризму Борисівького районного виконавчого комітету
Мінської області Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Борисівського району Мінської області Республіки Білорусь від 15.08.2014 року в частині стягнення коштів на утримання неповнолітнього з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання відділу освіти, спорту та туризму
Борисівського районного виконавчого комітету Мінської області Республіки
Білорусь про визнання та надання дозволу на виконання на території
України рішення суду Борисівського району Мінської області Республіки
Білорусь від 15.08.2014 року в частині стягнення коштів на утримання неповнолітнього з ОСОБА_1

Відповідно до ст.392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області від 02.12.2014 року ОСОБА_1В зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 392 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відділу освіти, спорту та туризму Борисівького районного виконавчого комітету Мінської області
Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду
Борисівського району Мінської області
Республіки Білорусь від 15.08.2014 року в частині стягнення коштів на утримання неповнолітнього з ОСОБА_1 направити за підсудністю Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя:

04.12.2014
Номер провадження 6/643/442/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.11.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – Єрмак Н.В.

за участю секретаря – Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківської митниці
Міндоходів про виправлення описок в виконавчому листі у справі за позовом
Харківської обласної митниці до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про внесення даних щодо ідентифікаційного номеру відповідача у дублікаті виконавчого листа, виданого 15.01.2013 року, відповідно до рішення Московського районного суду м.Харкова від 06.07.2004 року у справі № 2-36075/04 за позовом
Харківської обласної митниці до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судове засідання сторони не з’явились, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень до виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити на зворотній частині виконавчого листа ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 « НОМЕР_1».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в виконавчому листі по справі за позовом Харківської обласної митниці до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Внести в зворотну частину виконавчого листа в анкетні дані боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Н.
В. Єрмак
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-45 годин 17.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, суд–

В С Т А Н О В И В :

КП «ХТМ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 22.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.
В., розглянувши позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, суд –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 19.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Єрмак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.

при секретарі -
Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням Державного виконавця
Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ПАТ «Укртелеком» і
ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

встановив:

Державний виконавець просить видати дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу.

Вказував, що на виконанні у ВДВС знаходився вказаний судовий наказ, якій був втрачений при пересилці поштою.

Зацікавлені особи про дату і час розгляду справи повідомлені повістками, але в судове засідання не з’явились.

В судовому засіданні встановлено наступне.

На підставі заяви ПАТ «Укртелеком» 23.05.2012 року був виданий судовий наказ
№2н/2027/129/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості у розмірі 262,32 грив. та судового збору.

Даний наказ був направлений на примусове виконання і до 2013 року знаходився на виконанні в Московському
ВДВС ХМУЮ і був втрачений при пересилці поштою.

Оскільки даний судовий наказ до цього часу не виконаний і строки виконання не закінчились, суд видає дублікат судового наказу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу
№2н/2027/129/12, виданого 23.05.2012 року суддею
Московського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» заборгованості у розмірі 262,32 грив. та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Суддя          Маслов М. І.
Провадження № 2-н/644/3792/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25.11.2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Маслов М.І..,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення , що призвело до утворення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити видачу судового наказу на 28.11.2014 р..

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Маслов М.І.
Номер провадження 2-н/643/3985/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.11.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.Н. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Н. Довготько
Номер провадження 2-н/643/4486/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.11.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 3431, 43 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/17765/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

СУДДЯ
В.А. ОКСЕНЕНКО