Ухвала

іменем україни

27 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Савченко В.О., Карпенко С.О., Остапчука
Д.О., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про визнання
правовідносин за договором поруки, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 29 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області
від 24 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
(далі - ПАТ «Укрсоцбанк»),
ОСОБА_5 про визнання правовідносин за
договором поруки.

Позовні вимоги мотивував тим, що за
договором поруки від 07 грудня 2007 року
між ним та банком було укладено договір
поруки, за умовами якого він поручився
за належне виконання ОСОБА_5
зобов'язань за генеральним договором
про надання кредитних послуг. Проте в
подальшому, без його згоди та
повідомлення, відповідачі внесли зміни
до кредитного договору й збільшили
відсоткову ставку за користування
кредитним коштами з 13,5 % до 14 % річних.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 29 липня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 24 вересня 2014
року, позов задоволено.

Визнано припиненими правовідносини, що
випливають з договору поруки № 325/158
СМБ-П/1, укладеного 07 грудня 2007 року між
АКБСП «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_4, у
забезпечення виконання умов
генерального договору про надання
кредитних послуг № 325/158 СМБ від 07
грудня 2007 року.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк»
просить ухвалені у справі судові
рішення скасувати, і ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального
права поручитель хоча й пов'язаний із
боржником певними зобов'язальними
відносинами, є самостійним суб'єктом у
відносинах із кредитором. Поручитель,
зокрема, має право висувати
заперечення проти кредитора і у тому
разі, коли боржник від них відмовився
або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 цього
Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України до
припинення поруки призводять такі
зміни умов основного зобов'язання,
здійснені без згоди поручителя, які
призвели до збільшення обсягу
відповідальності останнього, зокрема:
підвищення розміру процентів;
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються проценти за
користування чужими грошовими коштами;
установлення (збільшення розміру)
неустойки; встановлення нових умов
щодо порядку зміни процентної ставки в
бік збільшення тощо.

У зобов'язаннях, у яких беруть участь
поручителі, збільшення кредитної
процентної ставки, здійснене за згодою
банку та боржника, але без згоди
поручителя або відповідної умови у
договорі поруки, не дає підстав для
покладення на поручителя
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком.

Зазначена правова позиція викладена і
у постанові Верховного Суду України
від 18 червня 2012 року у справі № 6-73цс12,
яка є обов'язковою при розгляді
аналогічних справ усіма судами.

Належних доказів, що банк у вставленому
законом порядку та відповідно до умов
договору поруки погодив з поручителем
збільшення відсоткової ставки до 14 % у
справі не має.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи
позов, суди попередніх інстанцій
виходили з того, що збільшення
відсоткової ставки за користування
кредитом, призвело до збільшення
обсягу відповідальності поручителя,
без згоди останнього, що відповідно до
вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України є підставою
для припинення поруки.

Такі висновки судів є обґрунтованими
та узгоджуються з матеріалами справи,
при встановленні зазначених фактів
судами не було порушено норм
цивільного процесуального
законодавства, правильно визначено
характер спірних правовідносин та
застосовано положення норм
матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
суду першої інстанції. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Доводи касаційної скарги ПАТ
«Укрсоцбанк» на увагу не заслуговують
й висновків судів не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
відхилити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 29 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області
від 24 вересня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.О.
Савченко

С.О. Карпенко

Д.О. Остапчук