Провадження №2/751/2056/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд м.
в складі: головуючого-судді Філатової
при секретарі Грищенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Демарк» і Тимчасової адміністрації
банку «Демарк» про зобов»язання
виплатити вклад тимчасову
адміністрацію або витребування з банку
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ПАТ «Банк «Демарк» і
Тимчасової адміністрації банку
«Демарк» про зобов»язання виплатити
вклад в сумі 30 390,00 гривень. Заявлені
вимоги позивач обґрунтовує тим, що
22.04.2014 року між ним та ПАТ «Банк
«Демарк» було укладено договір
строкового банківського вкладу
(депозиту) №635695, відповідно до якого
банк відкриває вкладнику депозитні
рахунки НОМЕР_2 та НОМЕР_3 для залучення
коштів зі строком зберігання 6 місяців.
Датою повернення вкладу є 22.10.2014 року.
Вкладник вносить готівкою первинний
внесок в сумі 10 000,00 гривень.
19.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про уточнення позовних вимог,
відповідно до якої просить стягнути з
ПАТ «Банк «Демарк» суму вкладу 30 000,00
гривень та нараховані відсотки в сумі
У судове засідання позивач не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення, згідно
заяви про уточнення позовних вимог від
19.11.2014 року просить справу розглядати
без його участі, в разі неявки в судове
засідання представника відповідача
надає згоду на винесення судом
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, про
поважні причини неявки до суду не
повідомив, клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.
У відповідності до ст. 169 ЦПК України
суд визнав можливим справу розглянути
у відсутності учасників, що не
з»явились за наявними в матеріалах
справи доказами.
З письмової згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенню ст.224 ЦПК
України.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

22 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк
«Демарк» було укладено договір
строкового банківського вкладу
(депозиту) №635695, відповідно до якого
банк відкриває позивачу депозитні
рахунки НОМЕР_2 та НОМЕР_3 для залучення
коштів зі строком зберігання 6 місяців.
Датою повернення вкладу є 22.10.2014 року.
Вкладник вносить готівкою первинний
внесок в сумі 10 000,00 гривень. Зазначений
договір підписаний обома сторонами,
отже сторони узгодили всі істотні
умови договору та прийняли на себе
виконання зобов'язань (а.с.2).

Згідно квитанції від 22.04.2014 року ОСОБА_1
вніс первинний внесок готівкою згідно
договору строкового банківського
вкладу (депозиту) №635695 в сумі 10 000,00
гривень. 11.08.2014 року ОСОБА_1 поповнив
вклад готівкою згідно договору
строкового банківського вкладу
(депозиту) №635695 на суму 20 000,00 гривень
(а.с.4).

Відповідно до ст.1058 ЦК України, за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.
Договір банківського вкладу, в якому
вкладником є фізична особа, є публічним
договором. До відносин банку та
вкладника за рахунком, на який внесений
вклад, застосовуються положення про
договір банківського рахунка, якщо
інше не встановлено цією главою або не
випливає із суті договору банківського
вкладу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1060 ЦК України,
договір банківського вкладу
укладається на умовах видачі вкладу на
першу вимогу (вклад на вимогу) або на
умовах повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад). Договором може бути
передбачено внесення грошової суми на
інших умовах її повернення. За
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором. Умова договору
про відмову від права на одержання
вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Позивач звернувся до відповідача з
заявою про виплату коштів за
банківським вкладом (депозитом), на яку
24.10.2014 року отримав відповідь № 18-13/585 що
у Банка «Демарк» відсутні правові
підстави для задоволення вимоги про
виплату коштів за депозитним рахунком
(а.с.3).

Станом на 03.11.2014 року сума вкладу ОСОБА_1
на депозитному рахунку становить 30 000,00
гривень, нараховані відсотки 890,83
гривні (а.с.5)

Ч.1 ст. 1061 ЦК України встановлено, що
банк виплачує вкладникові проценти на
суму вкладу в розмірі, встановленому
договором банківського вкладу.

Пунктом 1.3. Договору строкового
банківського вкладу (депозиту) № 635695
передбачено, що за користування
коштами, що розміщені на вкладному
(депозитному) рахунку вкладника банк
щомісяця нараховує проценти на суму
вкладу з розрахунку 25,5 % річних.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦК України,
суд вирішує цивільний спір на засадах
змагальності із застосуванням
принципу диспозитивності в межах
заявлених позовних вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Враховуючи, що ПАТ "Банк "Демарк"
порушив умови договору, грошові кошти
на даний час позивачу не повернув, а
отже вимоги позивача щодо стягнення
грошових коштів за договором
строкового банківського вкладу
(депозиту) №635695 від 22.04.2014 року в сумі 30
000 гривень 00 копійок і відсотків в
розмірі 890 гривень 83 копійки є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню

На підставі наведеного, керуючись ст. 3,
11, 57-60, 208-209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України,
ст.ст. 526, 611, 1058-1061 ЦК України, п.22 ст. 5
Закону України «Про судовий збір» суд,-

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Банк "Демарк" (м.Чернігів,
вул. Комсомольська, 28, МФО 353575, код 19357516)
на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 - 30 890
гривень 83 копійки (тридцять тисяч
вісімсот дев»яносто гривень 83 копійки).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова. Апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Л.Б. Філатова