Номер провадження: 22-ц/785/8354/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М.,
Троїцької Л.Л.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси на ухвалу
Київського районного суду від
11 липня 2014 року, в цивільній справі за
позовною заявою Управління Пенсійного
фонду України у Київському районі м.
Одеси про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

встановила;

10.07.2014 року Управління Пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси
звернулося до суду з заявою, в якій
посилається на те, що ОСОБА_1 значиться
пенсіонером, але пенсію не отримує з
невідомих причин. Заявник припускає, що
ОСОБА_1 виїхав на інше, постійне місце
проживання до іншої країни. Будь-яких
вимог до суду заява не містить.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 11 липня 2014 року у відкритті
провадження у справі за заявою
Управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси про
встановлення факту, що має юридичне
значення - відмовлено, у зв'язку з тим,
що між сторонами існує спір про право.

В апеляційній скарзі УПФ у Київському
районі м. Одеси просить ухвалу суду
скасувати у зв'язку з порушенням судом
норм процесуального права, та
постановити нову, якою заяву апелянта
задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
ухвали, що оскаржена, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка ухвали,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, за наступних
підстав;

За правилами ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:

1)відхиляє скаргу і залишає ухвалу
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

2)змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішене судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування;

3)скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи УПФ України у Київському
районі м. Одеси у відкритті провадження
у справі суд першої інстанції виходив з
того, що між сторонами у справі існує
спір про право.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як вони не відповідають обставинам
справи та нормам процесуального права.

Частиною 1 статті 256 ЦПК України
визначені справи про встановлення
факту, які розглядаються судом в
порядку окремого провадження. Частиною
4 вказаної статті зазначено, що у
судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку.

Згідно ст.258 ЦПК України, у заяві
до суду про встановлення факту, що має
юридичне значення, повинно бути
зазначено;

1) який факт заявник просить
встановити та з якою метою;

2) причини неможливості
одержання або відновлення документів,
що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, і довідка про неможливість
встановлення втрачених документів.

Суддя, встановивши, що заяву подано
до суду без додержання вимог,
викладених у ст.258 ЦПК України
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів, з дня отримання заявником
ухвали. Вказаний порядок, передбачений
ч.1ст.121 ЦПК України, і повинен
застосовуватися до заяв, які подаються
до суду, про встановлення факту, що має
юридичне значення.

Як вбачається з матеріалів справи,
Управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси звернулося
до суду з заявою, в якій посилається на
те, що ОСОБА_1 значиться пенсіонером,
але пенсію не отримує з невідомих
причин. Заявник припускає, що ОСОБА_1
виїхав на інше, постійне місце
проживання до іншої країни. Заява не
містить відомостей про те, який факт
просить встановити заявник; з якою
метою необхідно встановити цей факт; не
надає доказів, які підтверджують факт,
що просить встановити заявник; не
вказує заінтересованих сторін у
встановленні цього факту.

Суд першої інстанції приймаючи заяву
Управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси не звернув
уваги на зазначені обставини, та за
відсутності необхідних відомостей для
цього передчасно прийшов до висновку,
що між сторонами існує спір про право.
Крім того, визнавши, що між сторонами
існує спір про право, суд першої
інстанції не конкретизував, про яке
право між сторонами існує такий спір.

У зв'язку з наведеним, ухвала суду
підлягає скасуванню, з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Під час нового розгляду справи
необхідно вчинити процесуальні дії для
надання Управлінням Пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси
заяви, яка відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України, після чого вирішити питання
про право заявника на звернення до суду
з такою заявою відповідно до вимог ст.256
ЦПК України, та в залежності від
встановлених обставин постановити
відповідне рішення.

Керуючись ст.304, п.3ч.2ст.307, п.3ч.1ст.312 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у Київському
районі м. Одеси - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду від 11
липня 2014 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе