overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/806/14-ц
Провадження № 2/450/953/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1 при секретарі-ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ
«Тревел Профешил груп», ТОВ
«Туристична фірма «РТК», ТОВ
«Авіаційна компанія «Роза вітрів» про відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за Кредитним договором
№ CL 601/25/2008 від 22.04.08 року у розмірі 105 586, 21 (сто п»ять тисяч п»ятсот вісімдесят шість 21) грн..

До початку судового засідання від представника позивачів ОСОБА_7, поступила заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ТОВ «Тревел Профешил груп», ТОВ
«Туристична фірма «РТК», ТОВ
«Авіаційна компанія «Роза вітрів» про відшкодування завданої шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 278/4360/14-ц
У Х В А Л А

03.12.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миролюбівської сільської ради Житомирського району, третя особа комунальне підприємство
"Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 11:10 год. 05 січня 2015 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачам в строк до 05 січня 2015 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/4501/14-ц
Провадження № 2-н/456/335/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року Суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву дочірнього підприємства «Добробут» відкритого акціонерного товариства «Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві дочірнього підприємства «Добробут» відкритого акціонерного товариства «Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 450/2107/13-ц
Провадження № 2/450/904/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1 при секретарі-ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» про визнання недійсним договору та додаткових до нього угод,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд, визнати недійсним кредитний договір № 1000 від 26.09.2007 року та додаткові до нього угоди укладені між ОСОБА_3 та
Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним Банком.

Належно повідомлений позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився повторно, а саме: 10.04.2014 року та 14.05.2014 року, без поважних на те причин, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення або перенесення розгляду справи від них до суду не надходило.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 до «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» про визнання недійсним договору та додаткових до нього угод – без розгляду.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до
«Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» про визнання недійсним договору та додаткових до нього угод – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/1384/14-ц
Провадження № 2/450/1226/14
У Х В А Л А

судового засідання

"23" червня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1 при секретарі-ОСОБА_2розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Пустомити справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

На розгляді у Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про надання сторонам терміну на примирення, оскільки вбачає можливість збереження сім’ї.

Вислухавши в судовому засіданні сторони, суд приходить до переконання, що у сім’ї сторін виникають тимчасовий розлад і конфлікти, викликані випадковими причинами, а тому сторонам слід надати строк для примирення, оскільки сім’я сторін ще остаточно не розпалася і її можливо зберегти.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу відкласти до 27.08.2014 року надавши сторонам строк для примирення 2 (два) місяці.

На час встановленого терміну на примирення провадження у справі - зупинити

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/4601/13-ц
Провадження № 2/450/517/14
У Х В А Л А

про призначення судово-генетичної експертизи

"30" травня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1 при секретарі-ОСОБА_2розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи є він, ОСОБА_3 батьком дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Свої вимоги мотивує тим, що встановлення факту батьківства, є неможливим без провденя відповідної експертизи, проведення якої просить доручити
Львівському ДНК Центру.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що для повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема встановлення походження дитини – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 необхідні спеціальні знання.

Тому, суд вважає за необхідне призначити у цій справі судово-генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання: чи є
ОСОБА_3 батьком дитини - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, судово-генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.           Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 батьком дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити
Львівському ДНК Центру, що розташований за адресою : 79000, м. Львів, вул. Ангеловича, 20/1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК
України.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача –ОСОБА_3, роз”яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів направити матеріали справи № 450/4601/13-ц

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 278/5237/14-ц
У Х В А Л А

03.12.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:40 год. 20 січня 2015 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2015 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/39/14-ц
Провадження № 2/450/598/14
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_3 про , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_3 про про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

В судове засідання призначене на 13 лютого 2014 року сторони не з"явилися, суд про причини свої неявки не повідомив, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" до
ОСОБА_3 про про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП на 12 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "Українська пожежно страхова компанія" за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Українська пожежно страхова компанія" за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 11:00 12 січня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 283/3374/14-ц
Провадження №2-н/283/359/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Житомирській області, Філії 06 ПП
"Нива-В.Ш." та ОСОБА_2 за участю третьої особи ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання недійсними проведення підготовки прилюдних торгів, прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області, Філії 06 ПП "Нива-В.Ш." та ОСОБА_2 за участю третьої особи ПАТ "ОСОБА_3
Аваль" про визнання недійсними проведення підготовки прилюдних торгів, прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 11:40 26 січня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 450/1226/14-ц
Провадження № 2/450/1156/14
У Х В А Л А

"27" червня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про стягнення боргу.

В судове засідання призначене на 27 червня 2014 року відповідач не з'явився, однак від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про стягнення боргу на 04 вересня 2014 року о 12 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/746/14-ц
Провадження № 2/450/926/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1 при секретарі-ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача
ПАТ «Акцент Банк» заборгованість у розмірі 19 903, 09 грн. за кредитним договором № А34LRX35881020 від 29.08.2011 року, яка складається з 1 487, 52 грн. – заборгованість за кредитом; 0,59 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 687, 72 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 16 303, 30 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; штрафи 500 грн.
– фіксована частина; 923, 96 грн. – процентна складова, та понесені позивачем судові витрати.

Належно повідомлений представник позивач ПАТ «Акцент Банк» в судове засідання не з’явився повторно, а саме: 11.04.2014 року та 21.05.2014 року, без поважних на те причин, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення або перенесення розгляду справи від них до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – без розгляду.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/614/14-ц
Провадження № 2/450/858/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" березня 2014 р. м.
Пустомитисуддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кукса Д. А. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,6010 га, яка складається із двох земельних ділянок площею 0, 3446 га та 1, 2564 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Дмитрівської сільської ради та значиться за ОСОБА_2, який помер 04.03.2009 року.

06.03.2014 року до відкриття провадження в справі позивачем подано заяву з проханням про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі в порядку спадкування за законом – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/208/14-ц
Провадження № 2-о/450/25/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1 при секретарі-ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа : опікунська рада Щирецької селищної ради, Пустомитівського району
Львівської області про визнання недієздатним ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_5, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять суд визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недіїздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити заявницю ОСОБА_5 05.111.1956 року народження його опікуном.

До початку судового засідання від заявників надійшла заява про залишення про залишення заяви ОСОБА_3, зацікавлена особа : опікунська рада
Щирецької селищної ради,
Пустомитівського району Львівської області про визнання недієздатним
ОСОБА_4, без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа : опікунська рада Щирецької селищної ради, Пустомитівського району
Львівської області про визнання недієздатним ОСОБА_4, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1