Справа № 626/422/14-ц
Провадження № 2/626/431/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року

Красноградський районний
суд Харківської області

в складі: головуючого- судді
Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в режимі
відеоконференції в м.Краснограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про
захист прав споживача, визнання
недійсним кредитного договору,
договору іпотеки та стягнення коштів
та за зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення з будинку, який є
предметом іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні
Красноградського районного суду
Харківської області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав
споживача та за зустрічним позовом ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення з будинку, який є предметом
іпотеки.

ОСОБА_1 в своєму позові
вказав, що ПАТ КБ "ПриватБанк",
порушуючи вимогу законодавства про
попереднє повідомлення щодо істотних
умов кредитування, використовуючи
недостатню обізнаність Споживача у
питаннях фінансів, дуже стислий для
Споживача термін ознайомлення з
великим обсягом документів,
недосвідченість у питання правових
вимог щодо видачі та отримання
валютних кредитів, свідомо виклав
текст кредитного договору з грубими
невідповідностями вимогам чинного на
той час законодавства, ввів споживача в
оману щодо істотних умов кредитування,
в результаті чого на Споживача було
покладено обов'язки, на які він не
надавав свідому згоду.

На думку ОСОБА_1 основні не
відповідності викладеного Банком
договору полягають у наступному:

Банк не мав права видавати
кредитні валютні кошти Споживачу без
відкриття останньому поточного
банківського рахунку. Виходячи за межи
банківської ліцензії та порушуючи
вимоги законодавства Банк виклав в
договорі положення щодо видачі
валютного кредиту готівковими коштами
без відкриття поточного рахунку. При
цьому для утворення видимості
законності своїх дії вказав в тексті
договору про відкриття Споживачу
рахунку № 9380, який насправді не є
поточним рахунком фізичної особи, а є
внутрішньообліковим рахунком банку,
тобто рахунком, яким Споживач не
розпоряджається. Такі дії, окрім
іншого, дозволили Банку повністю і
безконтрольно розпоряджатись коштами,
які Споживач мав направляти на
погашення кредиту;

Банк свідомо ввів в оману
Споживача щодо реальної відсоткової
ставки та повної вартості кредиту для
нього, оскільки зазначена в кредитному
договорі процентна ставка не
відповідає її реальній величині з
урахуванням всіх закладених в договорі
на рахунок Споживача витрат,
необхідних для отримання кредиту, а
повна вартість кредиту для Споживача
взагалі замовчана (не визначена в
договорі);

Кредитним договором
передбачено видачу кредиту тільки
після виконання декількох умов,
вартість виконання яких для себе
Споживач попередньо був позбавлений
реальної можливості визначити.

Для встановлення фактів на
підтвердження вказаних порушень, на
думку позивача ОСОБА_1, необхідне
дослідження всіх документів щодо
витрат, які впливали на подорожчання
кредиту та визначення його повної
вартості для споживача. З урахуванням
таких документів він просив призначити
по справі судово-економічну
експертизу, її проведення просить
доручити Харківському НДІСЕ імені
засл. професора Бокаріуса, витрати за
її проведення покласти на сторону
позивача.

Заслухавши думку сторін у
справі щодо призначення експертизи,
суд вважає за необхідне задовольнити
клопотання і призначити по справі
експертизу. Для з"ясування обставин , що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Приймаючи до уваги, що для
проведення експертизи потрібен
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" про захист прав
споживача, визнання недійсним
кредитного договору, договору іпотеки
та стягнення коштів та за зустрічним
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення з будинку, який є предметом
іпотеки судово-економічну експертизу,
на вирішення якої поставити питання:

1) Якими є сукупні витрати
позичальника в зв'язку з отриманням
кредиту і сплатою всіх відсотків,
комісій, послуг банку та третіх осіб,
передбачених кредитним договором
№НАВ0GА00000008 від 19.07.2007 року,
абсолютне здорожчення кредиту та
сукупна вартість кредиту для
позичальника згідно вказаного
договору ?

2) Якою є реальна відсоткова
ставка кредиту згідно кредитного
договору
№НАВ0GА00000008 від 19.07.2007 року та чи
відповідає її значення відсотковій
ставці, вказаній в п. 7.1 кредитного
договору?

3) Який розмір фактично
сплачених позичальником ОСОБА_1 на
користь Банку та інших осіб відсотків,
комісій, послуг, страхових платежів у
зв'язку з отриманням кредиту і
виконанням кредитних зобов'язань,
зокрема і в валютних коштах?

В розпорядження експерта
надати копію ухвали та матеріали
цивільних справ №626/1689/13-ц та №626/422/14-ц.

Проведення експертизи
доручити експерту Харківському НДІСЕ
імені засл. професора Бокаріуса ,
попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

Оплату за проведення
експертизи покласти на ОСОБА_1,
роз"яснити йому положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі
зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя