overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1240/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

стягувача - КПТМ «Криворіжтепломережа»

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу видав судовий наказ за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 2845,51 грн. заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання, а також 107,30 грн. судового збору.

Копію судового наказу з додатками направлено боржнику 26.11.2012 року.

25.02.2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу в порядку ст. 105-1 ЦПК
України.

ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, посилається на те, що не згодна з боргом оскільки борг відсутній.

Сторони в судове засіданні не з'явилися.

Згідно вимог ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити за наступними підставами.

Копія судового наказу з додатками отримано боржником 11.02.2014р., заява про скасування судового наказу, від боржника ОСОБА_1 надійшла поштою 25.02.2014 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, тому суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 20.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити, скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2012 року по справі № 441/6686/2012, 2н-441/3632/2012 про стягнення з ОСОБА_1 2845 грн. 51коп. заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання, а також 107,30 грн. судового збору.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 21 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 10 березня 2014 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Справа № 309/1103/14-ц
Провадження № 2/309/796/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 24 березня 2014 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
№ 2/269/490/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 лютого 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого судді
Мельника Ю.А.

при секретарі
Кондратьєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду у лютому 2014 року з дійсним позовом і просить шлюб з відповідачем розірвати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 20.01.2007 року одружений з відповідачем.
Шлюб було зареєстровано Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 45.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені з лютого 2013 року у зв*язку з тим, що між ними втрачено почуття кохання та взаєморозуміння, різні погляди на життя. Вважає, що примирення між ним та відповідачем неможливе.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, у якій просила розглядати справу у її відсутності та проти заявлених позовних вимог не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони одружені з 20.01.2007 року. Шлюб було зареєстровано Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 45, про що свідчить свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 20.01.2007 року, що є в матеріалах справи.
Для сторін шлюб перший.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні відносини з відповідачем припинені з лютого 2013 року у зв*язку з тим, що між ними втрачено почуття кохання та взаєморозуміння, різні погляди на життя. Вважає, що примирення між ним та відповідачем неможливе.

Суперечок майнового характеру між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, 10, 60, 174, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції 20.01.2007 року, актовий запис № 45 - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. А. Мельник
Справа № 214/8782/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 215/6574/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" березня 2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 яким просить розірвати спадковий договір укладений з відповідачем 11.10.2012 р.

Ухвалою суду від 18.10.2013 р. провадження по справі було зупинено, до надходження до суду відповіді від компетентного суду Російської федерації щодо виконання судового доручення про допит відповідача ОСОБА_2

13.03.2014 р. до суду надійшли матеріали виконання окремого доручення від
Ноябрьського міського суду ЯНАО.

На підставі ст.201,203 ЦПК України слід відновити провадження по справі тому що відпали підстави для зупинення справи, яку призначити до судового розгляду по суті, оскільки подальша підготовка справи до розгляду не потрібна.

Керуючись ст.ст.130, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2014 на 09:00 . в залі № 1
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильської А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат",
Публічного акціонерного товариства
"Євраз Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат",
Публічного акціонерного товариства
"Євраз Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/1258/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі - Шуліка
Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014року, ухваленому по зазначеній справі позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Однак, у мотивувальній частині рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року допущено описку, а саме зазначено, що дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачем.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виключити з мотивувальної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу речення «Дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачем».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 2-995/11
Провадження № 2-во/303/20/14
Рядок стат. звітн. - 46
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

14 березня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

у складі головуючого
Котубей І.І.

при секретарі
Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача
ОСОБА_2 звернулась із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме зазначає, що невірно в рішенні суду вказано по - батькові відповідача, замість ОСОБА_2 зазначано ОСОБА_2.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подану заяву про виправлення описки та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Мукачівським міськрайонним судом 24 березня 2011 року постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено, шлюб між позивачем та відповідачем розірвано.

Відповідно до матеріалів справи анкетні дані відповідача вказані як
ОСОБА_2. В вступній, описовій та резолютивній частині рішення суду зроблена описка в анкетних даних відповідача, а саме замість ОСОБА_2 його помилково вказано ОСОБА_2.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

В вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити по-батькові відповідача ОСОБА_2 (ОСОБА_2) на ОСОБА_2 (ОСОБА_2).

Ухвала суду про внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей
Справа № 182/735/14-ц
Провадження № 2/0182/1556/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2014 року на 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/8391/13-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П, , ознайомившись з апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ткаченко
Д.В., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Ткаченко Д.В.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/1604/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 березня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на «09 год. 00 хв.» 13 березня 2014 року.

Представник позивача надав суду заяви про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв чи клопотань від неї не надходило.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 14 год. 30 хв.» 07 квітня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан