Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/658/14
інстанції Єзерський П.О.
Доповідач у апеляційної
інстанції Козуб О.В.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя Апеляційного
суду міста Севастополя Козуб О.В.,
ознайомившись з цивільною справою за
позовом прокурора Нахімовського
району м.Севастополя в інтересах
ОСОБА_3 до Спільного
Українсько-Грецького підприємства
„ЕОС" про визнання права власності, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Нахімовського районного суду
м.Севастополя від 19 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нахімовського районного
суду м.Севастополя від 19 листопада 2013
року, з урахуванням усунення описки
ухвалою цього ж суду від 12 лютого 2014
року, відмовлено у задоволенні позову
прокурора Нахімовського району
м.Севастополя в інтересах ОСОБА_3 до
Спільного Українсько-Грецького
підприємства „ЕОС" про визнання права
власності. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. Скасовані
заходи забезпечення позову, що
застосовані ухвалою суду від 06 лютого
2013 року щодо заборони здійснювати
будь-які дії щодо реєстрації або
перереєстрації права власності на
квартиру НОМЕР_1, розташовану на 3
поверсі сьомого корпусу в житловому
будинку по АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням суду,
позивачем ОСОБА_3 подано апеляційну
скаргу, в якій ставиться питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про задоволення
позовних вимог.

При вирішенні питання про відкриття
апеляційного провадження у справі
встановлено, що справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції
для належного оформлення з таких
підстав.

Як вбачається з журналу судового
засідання від 19 листопада 2013 року, в
даному судовому засіданні по вказаній
цивільній справі були присутні
представник позивача та представники
відповідача. В цьому судовому
засіданні судом перед судовими
дебатами оголошено перерву до 17.00
години 19 листопада 2013 року (а.с.134).

З оскаржуваного рішення суду
вбачається дата його ухвалення - 19
листопада 2013 року (а.с.136-138). Проте
матеріали справи не містять журналу
судового засідання з зазначенням про
вихід суду до нарадчої кімнати 19
листопада 2013 року та з зазначенням
вчинення процесуальної дії -
проголошення рішення суду, роз'яснення
його змісту, строку та порядку
оскарження.

Крім цього, в порушення вимог ч.3 ст.198
ЦПК України, в журналі судового
засідання від 19 листопада 2013 року
відсутній підпис секретаря судового
засідання (а.с.134а).

Також в рішенні суду допущено описку в
зазначенні по-батькові позивача,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що позивач по-батькові
ОСОБА_3, а у вступній та резолютивній
частинах рішення по-батькові позивача
зазначено як „ОСОБА_3" (а.с.136-138,152).

Вказана описка у судовому рішенні,
відповідно до вимог ст.219 ЦПК України,
не виправлена.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України, та
враховуючи роз'яснення, що містяться в
Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку», дана
цивільна справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції для вирішення
питання щодо виправлення описки,
відповідно до вимог ст.219 ЦПК України,
та належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора
Нахімовського району м.Севастополя в
інтересах ОСОБА_3 до Спільного
Українсько-Грецького підприємства
„ЕОС" про визнання права власності
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо виправлення
описки та належного оформлення справи
в строк до 31 березня 2014 року.

Суддя: О.В.
Козуб