Провадження №22-ц/784/3202/14
Провадження № 22-ц/784/3202/14 Суддя
першої інстанції Черенкова Н.П.
апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Ухвала

Іменем України

24 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Серебрякової Т.В.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання
- Горенко Ю.В.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15 вересня 2014 року,
постановлену за його позовом до
Миколаївської міської ради, треті
особи без самостійних вимог: Садівниче
товариство «Прогрес», ОСОБА_4, про
визнання протиправним та скасування
рішення,

установила:

09 вересня 2014 року ОСОБА_3 пред'явив
до суду позов до
Миколаївської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення № 31/50 від 19 грудня 2008
року про надання ОСОБА_4 у власність
земельної ділянки НОМЕР_1 площею 600 кв.м.
для ведення садівництва за рахунок
земель садово - виноградарського
товариства «Прогрес», що розташоване
на території Заводського району м.
Миколаєва.

Ухвалою судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від 15
вересня 2014 року позовну заяву
повернуто позивачу, як не підсудну
даному суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуально права, просив ухвалу
судді скасувати.

Апеляційну скаргу слід відхилити,
оскаржене судове рішення суду першої
інстанції залишити без змін, оскільки
суддя постановив його з дотриманням
норм процесуального права.

Повертаючи позивачу позовну
заяву, як не підсудну даному суду, суддя
виходив з того, що спір виник з приводу
нерухомого майна, місце знаходження
якого є Заводський район м. Миколаєва, а
тому прийшов до висновку, що справу
повинен розглядати Заводський
районний суд м. Миколаєва.

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області погоджується з
таким висновком суду першої інстанції.

Дійсно, за ст. 109 ЦПК України, яка
носить загальний характер, позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Положення вказаної норми
процесуального права застосовується,
якщо іншого не передбачено положеннями
ст.ст. 110-114 ЦПК України.

Зокрема, ч. 1 ст. 114 ЦПК України
передбачає виключну підсудність справ,
що виникають з приводу нерухомого
майна, які пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК
України передбачено, що заява
повертається у випадках, коли справа не
підсудна цьому суду.

В обґрунтування позову позивач
вказував, що оскаржуваним рішенням
міської ради порушуються його права
користування земельною ділянкою
НОМЕР_2, що розташована в
садово-виноградарському товаристві
«Прогрес».

Отже, у даному випадку при
визначені підсудності спору слід
виходити з того, що спір виник з приводу
передачі у власність земельної ділянки
- нерухомого майна, а тому застосуванню
підлягають відповідні правила ст. 114
ЦПК України, яка регулює правила
виключної підсудності у цивільних
справах щодо нерухомого майна.

Із матеріалів позову вбачається,
що садівниче товариство «Прогрес» має
земельні ділянки, що розташовані на
території Заводського району м.
Миколаєва над прибережною смугою річки
Південний Буг на південний захід від
південно-західного кордону району
Варварівка м. Миколаєва.

Відповідно схеми міжрайонного
розмежування міста Миколаєва, передана
у власність земельна ділянка
знаходиться на території Заводського
району міста, а тому, відкривати
провадження у справі та у подальшому і
вирішувати її по суті, повинен суд, який
цей район обслуговує, а це є Заводський
районний суд м. Миколаєва.

За таких обставин, суд першої
інстанції, з дотриманням правил
ч. 1 ст. 114 ЦПК України щодо
підсудності спору, повернув позовну
заяву позивачу, як не підсудну даному
суду.

Посилання в апеляційній скарзі
ОСОБА_3 на положення статті
109 ЦПК України не можуть бути прийняті
до уваги, оскільки у даній статті
визначається загальна територіальна
підсудність цивільних справ і
положення її застосовуються завжди,
якщо у статтях 110, 111, 113, 114 цього
процесуального закону не передбачено
інше.

Таким чином, оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
додержанням вимог процесуального
закону, а тому підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити, а ухвалу судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від 15
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, і з цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді: