Справа № 752/7489/13-ц
Провадження № 2/752/302/14
РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2014 року Голосіївський суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Фаренюк
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
визнання недійсними довіреності та
договорів дарування ,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 про визнання недійсними
довіреності та договорів дарування
мотивуючи свої вимоги тим , що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача
ОСОБА_4 . Після смерті матері позивачка
була єдиною спадкоємицею її майно . В
строк передбачений законодавством
позивачка звернулася до нотаріальної
контори із заявою про відкриття
спадкової справи . Однак призверненні
до нотаріальної контори позивачці
стало відомо про те , що покійна ОСОБА_4
ще за свого життя подарувала своє майно
- онуку ОСОБА_3 .Одночасно позивачка
ОСОБА_1 вважає ,що її мати ОСОБА_4 не
усвідомлювала свої дії при підписанні
спірної довіреності на дарування
земельної ділянки та житлового будинку
ОСОБА_3 При цьому позивачка вказує на те
, що її мати перебувала на
психіатрічному обліку тривалий час ,
вела себе неадекватно , часто не
впізнавала найближче оточення ,
забувала події та осіб .

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги за вищевикладеними обставинами
та просив суд ухвалити рішення за яким
визнати недійсною довіреність від 01
червня 2004 року за реєстром № 34, виданої
від ОСОБА_4 на ім"я ОСОБА_2, посвідченої
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 ;
визнати недійсним договір дарування
земельної ділянки ОСОБА_3 від 02.10.2004
року , що знаходиться в АДРЕСА_1та
АДРЕСА_2 ,надану для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
господарських будівель ; визнати
недійсним договір дарування житлового
будинку ОСОБА_3 від 02 жовтня 2004 року , що
знаходиться в АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнав та не
заперечив проти їх задоволення .

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні також визнав позовні вимоги
та не заперечив проти їх задоволення .

Вислухавши сторони по справі ,
допитавши свідків , дослідивши
матеріали справи , судом встановлено
наступне .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати
позивачки ОСОБА_4, що стверджується
свідоцтво про смерть від 09 березня 2005
року (а.с.14).

ОСОБА_4 за життя була власником
земельної ділянки , площею 0,0752 га в
АДРЕСА_1 , на підставі договору
купівлі-продажу від 21.10.2001 року (а.с.10 ) ;
власником земельної ділянки , площею
0,2022 га ., що знаходиться в АДРЕСА_2 , на
підставі договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 27.07.2001 року (а.с.11)
та власником житлового будинку , що
знаходиться в АДРЕСА_3 , на підставі
Договору купівлі-продажу житлового
будинку від 27.07.2001 року (а.с.12) .

02.10.2004 року ОСОБА_2 , який діяв на
підставі довіреності , виданої ОСОБА_4
уклав з ОСОБА_3 договір дарування , у
відповідності до якого ОСОБА_4
подарувала ОСОБА_3 житловий будинок ,
який знаходиться в АДРЕСА_3 (а.с.7)

02.10.2004 року ОСОБА_2 , який діяв на
підставі довіреності , виданої ОСОБА_4,
уклала з ОСОБА_3 договір дарування , за
яким ОСОБА_6 подарувала подарував
ОСОБА_3земельну ділянку , що
знаходиться АДРЕСА_1 (а.с.8) .

В судовому засіданні як сторона
позивача , так і сторона відповідачів
вказувала , що ОСОБА_4 не усвідомлювала
,що вчиняє, коли надавала довіреність
на відчуження житлового будинку разом
із земельними ділянками ,шляхом
дарування їх ОСОБА_3

Підставою вважати , що ОСОБА_4 не
усвідомлювала ,що вчиняє позивачка
вважає те , що її мати перебувала на
психіатрічному обліку про що свідчить
виписка із медичної картки № 627 .

Згідно Акту судово-психіатрічної
ексепртизи № 59 від 27.01.2014 року (а.с.123125)
вбачається , що ОСОБА_4 на час
підписання спірної довіреності від
01.06.2004 року страждала стійким
хронічним психічним розладом у вигляді
Органічного ураження головного мозку
судинного генезу з вираженим
інтелектуально-мінестичним зниженням
та продовжувала страждати ними вщент
до моменту своєї смерті 07.03.2005 року .

ОСОБА_4 на час підписання спірної
довіреності від 01.06.2004 року за своїм
психічним станом не могла
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними .

Згідно вимог ч.3ст. 215 ЦК України
,якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом ,але одна із сторін
або інша заінтерисована особа
заперечує його дійсність на підставах
,встановлених законом , такий правочин
може бути визнаний судом недійсним .

В частині 1 ст. 215 ЦК України
зазначено , що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороню ( сторонами
) вимог , які встановлені частинами
першою-третьою, п"ятою та шостою ст. 203
цього Кодексу .

В частині 2 статті 203 Кодексу щодо
загальних вимог , додержання яких яких
є необхідним для чинності правочину
вказано , що особа ,яка вчиняє правочин
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності .

Судом встановлено , що ОСОБА_4 не
могла усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними , при підписанні
довіреності на відчуження земельних
ділянок та будинку .

Щодо договорів дарування від 02
жовтня 2004 року , то суд вважає , що при
недійсності довіреності від 01 червня
2004 року за реєстром № 34, виданої від
імені ОСОБА_4 на ім"я ОСОБА_2, то вони
також підлягають визнанню недійсними
через те , що у ОСОБА_2 були відсутні
правові підставі на підписання
оспорюваних договорів дарування .

Відповідно до вимог ст. 225 ЦК
України ,правочин ,який дієздатна особа
вчинила у момент , коли вона не
усвідомлювала значення своїї дій та (
або ) не могла керувати ними , може бути
визнаний судом недійсним за позовом
цієї особи , а в разі її смерті - за
позовом інших осіб ,чиї права або
інтереси порушені .

За наведеного вище вимоги позову
є обгрунтованими та такими ,що
підлягають задоволенню в повному
обсязі .

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України ,
суд,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про визнання недійсними довіреності та
договорів дарування - задовольнити .

Визнати недійсною довіреність
від 01 червня 2004 року за реєстром № 34,
виданої від ОСОБА_4 на ім"я ОСОБА_2 ,
посвідченої приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5.

Визнати недійсним договір
дарування земельної ділянки ОСОБА_3
від 02.10.2004 року , що знаходиться в
АДРЕСА_1та АДРЕСА_2 ,надану для
будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель, зареєстрованого вреєстрі за
№ 5898.

Визнати недійсним договір
дарування житлового будинку ОСОБА_3
від 02 жовтня 2004 року , що знаходиться в
АДРЕСА_3 , зареєстрованого в реєстрі за
№ 5894..

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення . Особи , які брали
участь у справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення , можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення .

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційного скарги , якщо
апеляційну скаргу не було подано . У
разі подання апеляційної скарги
рішення , якщо його не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом .

Суддя :