overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/636/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17.03.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі: головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак
О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-153/12 від 26.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 2-Н-153/12 від 26.11.2012 року за заявою
Дочірньої компанії «Газ України», мотивуючи тим, що сплачував за спожитий газ у вказаний заявником період станом на 31.07.2011 року, оскільки згідно довідки
Кіцманського УГГ він взятий на облік в
ПАТ «Чернівцігаз» з 01.08.2011 року з показником лічильника 50348м3газу, 24.11.2011 року ним сплачено 707,95 гривень та рахунок ПАТ «Чернівцігаз» та 749,93 гривень на рахунок ЧФ ДК «Газ України», про що свідчить дані абонентської книжки та квитанції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку існує спір про право щодо розміру нарахованої заборгованості за спожитий природний газ за наявності даних абонентської книжки та копій квитанцій.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-Н-153/12 від 26 листопада 2012 року за заявою Дочірньої компанії «Газ України» в особі
Чернівецької філії про стягнення з
ОСОБА_1 707,96 гривень боргу за природний газ та 107,30 гривень судового збору.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Суддя :
Справа № 199/1052/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 15 хвилин 15 квітня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/9348/13-ц
№ 2-н/183/59/14 03.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства
(адреса: вул. Стадіонна, 30 в м.
Новомосковську Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 318 (триста вісімнадцять) грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.
Судовий наказ виданий "____"
_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/9374/13-ц
№ 2-н/183/73/14 27.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В. розглянула заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго», розташованого за адресою: вул. М.
Головко, 17 в м. Новомосковську в Філії «Дніпропетровське РУ» АТ «Банк
Фінанси та Кредит», МФО 307231, , заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 7 936 (сім тисяч дев'ятьсот тридцять шість) грн. 41 коп. та судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Згідно ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.
Судовий наказ виданий "____"
_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Суддя
Справа № 161/4076/14-ц
Провадження № 2/161/1769/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Автоскладальний завод № 1" публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 1" публічного акціонерного товариства
"Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 08 квітня 2014 року 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 212/1969/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/1288/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали справи № 212/1288/14-ц; 2/212/1651/14 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 212/1288/14-ц; 2/212/1651/14 року за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з призначенням до судового розгляду на 15.30 годин 08 квітня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачка у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення, або ж заяву про слухання справи у її відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА
Т.Д.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1086/14-ц
Номер провадження 6/213/70/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Карявки Н.П. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Карявка Н.П. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_3.

При ознайомленні з поданням встановлено, що подання складено у відношенні ОСОБА_3, тоді як на виконанні держвиконавця знаходиться виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5

Крім того, у вступній частині подання не зазначена адреса боржника, у відношенні якого воно надійшло.

За таких обставин подання підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Подання державного виконавця
Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Карявки
Н.П. про тимчасове обмеження боржника по аліментам ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України повернути до Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ для дооформлення.

Суддя
Справа № 212/1947/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали справи № 212/1947/14-ц; 2/212/1856/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 212/1947/14-ц; 2/212/1856/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів з призначенням до судового розгляду на 14.00 годин 02 квітня 2014 року у залі судового засідання № 307
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачі у вказаний строк можуть надати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнають заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА
Т.Д.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року
Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Невара О.В.,

при секретарі
Долі О.І.,

з участю представника позивача
Бохонковича В.Є.,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу № 164/159/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українська мікрофінансова мережа" до
ОСОБА_2 про стягнення 13690 гривень 72 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ „Українська мікрофінансова мережа" звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення 13690 гривень 72 копійок.

14 березня 2014 року в підготовчій частині судового засідання представником відповідача ОСОБА_3 було подано в
Маневицький районний суд зустрічну позовну заяву до ТзОВ „Українська мікрофінансова мережа" про визнання договору про надання фінансового кредиту частково недійсним.

Заслухавши думку учасників судового процесу з приводу об'єднання даних позовів в одне провадження, оскільки вони взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, задоволення одного із вказаних позовів виключає повністю або частково задоволення іншого, спір є між тими самими сторонами, суд вважає, що дане клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська мікрофінансова мережа" про визнання договору про надання фінансового кредиту частково недійсним до спільного розгляду з первісним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_2 про стягнення 13690 гривень 72 копійок та об'єднати їх в одне провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду
О.В. Невар
Справа № 212/1809/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали справи № 212/1809/14-ц; 4с/212/27/14 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА» на рішення та бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Мартиненко О.В. -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Євраз Суха Балка » звернувся до суду із скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Мартиненко О.В.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120, 383 - 385 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість прийняття до розгляду зазначену скаргу.

Керуючись ст. 386 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА» на рішення та бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Мартиненко О.В. з призначенням до розгляду на 14.30 годину 02 квітня 2014 року у залі судового засідання № 307
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Державний виконавець державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Мартиненко О.В. у вказаний строк може надати письмове заперечення щодо предмету оскарження та посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення, або ж заяву про розгляд скарги у її відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА
Т.Д.
Справа № 212/1227/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали справи № 212/1227/14-ц; 2/212/1624/14 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 212/1227/14-ц; 2/212/1624/14 року за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з призначенням до судового розгляду на 13.00 годин 08 квітня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/733/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М. розглянувши без участі сторін і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі заяву за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 03 березня 2014 року справа № 212/733/14-ц було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено що, в рішенні суду від 03 березня 2014 року у тексті рішення в його резолютивній частині невірно зазначено прізвище яке позивачка залишає після розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду від 03 березня 2014 року у тексті рішення в його резолютивній частині повинна бути виправлена описка замість невірно зазначеного прізвища яке позивачка залишає після розірвання шлюбу
«ОСОБА_2» зазначити «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину на абзаці рішення /2/ замість невірно зазначеного прізвища яке позивачка залишає після розірвання шлюбу «ОСОБА_2» зазначити «ОСОБА_2» за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/1127/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали справи № 212/1127/14-ц; 2/212/1601/14 року за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат , пов'язаних із виплатою страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат , пов'язаних із виплатою страхового відшкодування.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 212/1127/14-ц; 2/212/1601/14 року за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат , пов'язаних із виплатою страхового відшкодування з призначенням до судового розгляду на 13.30 годин 07 квітня 2014 року у залі судового засідання № 307
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення, або ж заяву про слухання справи у його відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 199/1173/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 24 квітня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець