У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві

позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь»

третя особа - ОСОБА_2

про зміну договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2014 року ОСОБА_1звернулася до суду з
позовом до ПАТ «Банк «Київська Русь» та
просить:

-«Визнати порушеними норми
матеріального права при укладанні
ОСОБА_2 кредитного договору №29838-45.3-08-2
від 16 липня 2008 року з акціонерним
банком «Київська Русь», а саме -
регламент ст.ст. 203, 215, 227 ЦК України;

Визнати порушеними норми
матеріального права при укладанні мною
3 лютого 2011 року акціонерним банком
«Київська Русь» договору поруки №
5331-45.1-11-5;

Визнати порушеними норми
матеріального права при укладанні
ОСОБА_2 договору іпотеки від 18 липня 2008
року з акціонерним банком «Київська
Русь»;

Змінити договір поруки № 5331-45.1-11-5 від 3
лютого 2011 року, забезпечивши виконання
зобов'язань за кредитним договором
№29636-45.3-08-2 від 16 липня 2008 року у
співвідношенні національної валюти до
валюти кредиту, як 4,84 гривні за 1 долара
США.» (а.с.2-6)

28.10.2014року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ПАТ «Банк «Київська Русь»
та просить:

-«Прийняти цей позов та об'єднати його
розгляд з позовом ОСОБА_1;

Визнати порушеними норми
матеріального права при укладанні мною
- ОСОБА_2 кредитного договору №29838-45.3-08-2
від 16 липня 2008 року з акціонерним
банком «Київська Русь», а саме -
регламент ст.ст. 203, 215, 227 ЦК України;

Визнати порушеними норми
матеріального права при укладанні мною
- ОСОБА_2 договору іпотеки від 18 липня 2008
року з акціонерним банком «Київська
Русь»;

Змінити договір поруки № 5331-45.1-11-5 від 3
лютого 2011 року, забезпечивши виконання
зобов'язань за кредитним договором
№29838-45.3-08-2 від 16 липня 2008 року у
співвідношенні національної валюти до
валюти кредиту, як 4,84 гривні за 1 долара
США.» (а.с.29-38)

В судове засідання сторони не
з»явилися.

Від ОСОБА_1надійшла заява про залишення
позову без розгляду.(а.с.49)

Інші учасники причин неявки не
повідомили.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись
ст.169 ЦПК України, вважає за можливе
розглянути її без участі сторін та
задовольнити заяву на підставі ст.207 ч.1
п.5 ЦПК України, яка передбачає
залишення позовної заяви без розгляду
на підставі поданої позивачем заяви.

Таким чином та у відповідності зі ст. 123
ч.2,3 ЦПК України, у суду відсутні
підстави для прийняття до спільного
розгляду з первісни позовом позовної
заяви третьої особи та об»єднання
справ в одне провадження.

З урахуванням зроблених висновків, суд
вважає за необхідне повернути ОСОБА_2
сплачений судовий збір за звернення до
суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», яка
передбачає, що сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції №2619
від 28.10.2014року, за звернення до суду
сплачено судовий збір в сумі 243 - 60
грн..(а.с.29)

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.123,125,207,208,209,210,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

В прийнятті позовної заяви ОСОБА_2, до
спільного розгляду з позовною заявою
ОСОБА_1 та об»єднання справ в одному
провадженні, ВІДМОВИТИ.

Повернути ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
НОМЕР_1)) кошти в сумі 243 (двісті сорок
три) грн.60 коп., як сплачений судовий
збір за звернення до суду по квитанції
№2619 від 28 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Києва через Подільський
районний суд м.Києва протягом 5-ти днів
з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман