overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2226/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 березня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 серпня 2013 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду цивільної справи 1515/4130/12 (2/504/162/13) за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору припиненним та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору припиненним та зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2014 року рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 16 травня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09:30 годин, 15 квітня 2014 року, у судове засідання викликати учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1806/14-ц
Провадження № 2/520/3320/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24.03.2014 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
07.03.2014 СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 522/302/14-ц
Провадження № 2н/522/49/14
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП ЖКС «Порто-Франківський» на видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних платежів.
На підставі ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, що сформувалася за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП ЖКС
«Порто-Франківський», юридична адреса:
ОКПО 35303262 заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 7910, 81 грн. та судові витрати в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1111/14-ц
Провадження № 2/520/3103/14
УХВАЛА

05.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

5 лютого 2014 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді
Салтан Л.В.

Заява відповідає вимогам передбаченим
ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 4 березня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2345/14-ц
Провадження № 2/520/3494/14
УХВАЛА

05.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСоцбанк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Відповідно до позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 2007/670-2.06/119 від 21 червня 2007 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна суду до якого звертається позивач.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу та роз'яснити право що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача або за місцезнаходженням майна.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки повернути та роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий
Салтан Л. В.
Провадження по справі № 2/522/1384/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» про стягнення заборгованості за договором страхування, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до НАСК
«Оранта» про стягнення заборгованості за договором страхування.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 13 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» про стягнення заборгованості за договором страхування, було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 05.02.2014 року.

Однак позивачем не було усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» про стягнення заборгованості за договором страхування - повернути.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 229,40 грн.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області
(ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір, який було сплачено ним 12.11.2013 року на рахунок № 0008, у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, згідно квитанції ПАТ КБ
«ІНВЕСТБАНК» № 80019589 від 12.11.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

11.03.2014
Справа № 307/968/14-ц
Провадження № 2/307/683/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.20 год. 20 березня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Справа № 153/2349/13-ц
Провадження № 22-ц/772/859/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Харківського національного університету внутрішніх та клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Харківського національного університету внутрішніх справ (в подальшому ХНУВС) оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, і подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

ХНУВС просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі в зв'язку з тим, що він фінансується з Державного бюджету
України і його розрахунково - касове обслуговування здійснюється Головним управлінням державної казначейської служби України у Харківській області в межах відкритих асигнувань.

Враховуючи майновий стан апелянта, суд на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України, вважає за можливе відстрочити ХНУВС сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 17 січня 2014 року до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Харківського національного університету внутрішніх справ про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області від 17 січня 2014 року задовольнити.

Відстрочити Харківському національному університету внутрішніх справ сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 17 січня 2014 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням.

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Номер провадження: 22-ц/791/1096/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеса» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 січня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеса» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 29 січня 2014 року ухвалено рішення. 2 лютого 2014 року КП «Теплопостачання міста
Одеса» на зазначене рішення суду подало апеляційну скаргу, разом з якою заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на той факт, що повний текст оскаржуваного рішення ними отримано лише 10 лютого 2014 року, про що є відмітка в матеріалах справи. /а.с.126/. Вважають причини пропуску строку поважними та просять його поновити.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеса» строк на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 29 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеса» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 січня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеса» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1096/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
П.О.
Вадзінський
Справа № 591/1149/14-ц
Провадження № 2/591/825/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання поважними причин не проживання за місцем реєстрації, про визнання права користування житловим будинком та надвірними будівлями, про визначення порядку користування житловим будинком та надвірними будівлями, -

встановив :

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 25.02.2014 р. вказана заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.. 119-120 ЦПК
України.

Для усунення недоліків заявнику був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду. Як вбачається з поштового повідомлення, позивачка отримала копію вказаної ухвали 03.03.2014 року. Позивачка зазначені судом недоліки не усунула у встановлений законом строк, а тому її позовна заява вважається неподаною і її необхідно повернути .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання поважними причин не проживання за місцем реєстрації, про визнання права користування житловим будинком та надвірними будівлями, про визначення порядку користування житловим будинком та надвірними будівлями вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Позивачу доводиться до відому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Мальована-Когер В.В.
Справа № 661/970/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

07 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Новокаховської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради в інтересах ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування в особі
Виконавчого комітету Новокаховської міської державної адміністрації
Херсонської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви, встановив, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п.3 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою в порядку окремого провадження.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, керуючись п.1 ч.2 ст. 122
ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Новокаховської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради в інтересах ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування в особі
Виконавчого комітету Новокаховської міської державної адміністрації
Херсонської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Матеріали повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до суду з заявою в порядку окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
Справа №737/241/14-ц
Провадження №2/737/91/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 14000 АДРЕСА_1;

до відповідача:

Дрімайлівської сільської ради, місцезнаходження: 16352 Чернігівська область Куликівський район село
Дрімайлівка вулиця Шевченка 181;

треті особи:

Куликівської районної державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця
Коцюбинського 27;

Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу
Чернігівської області ОСОБА_2, місцезнаходження: АДРЕСА_2;

Відділу Держземагентства у
Куликівському районі, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса 110,

про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Дрімайлівської сільської ради в якій просить визнати за нею право власності на земельні ділянки згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №840223 від 17.01.2007 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №014 та згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №840270 від 17.01.2007 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №014, які були видані на ім'я ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а також право на земельну ділянку
(пай) згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0135152 від 27.05.1997 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №152, який був виданий на ім'я ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19.03.2014 року на 12-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третім особам.

В судове засідання викликати відповідача і третіх осіб, та про дату і час судового розгляду повідомити позивача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду
О.І. Войтех