АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2218/7160/2012
Провадження № 22-ц/792/421/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі: Байдичі О.В.

з участю:
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

ОСОБА_3 та
її представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/421/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 23 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Хмельницької
міської ради про визнання відмови
суміжного землекористувача
безпідставною та зобов'язання вчинення
дій.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В березні 2012 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3,
Хмельницької міської ради про визнання
відмови суміжного землекористувача
безпідставною та зобов'язання вчинення
дій. Посилаючись на те, що рішенням
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради № 336 від 27.05.1999 року
вирішено надати її матері - ОСОБА_5 в
тимчасове користування для ведення
городництва терміном на три роки
земельну ділянку площею 0,026 га, що
знаходиться по АДРЕСА_1. Після смерті
матері спадщину прийняла позивачка.
Оскільки термін користування
земельною ділянкою закінчився, а мати
померла, ОСОБА_1 звернулась до
Хмельницької міської ради із
клопотанням про надання їй в оренду
земельної ділянки для ведення
городництва, орієнтовною площею 0,0439 га,
що розташована по АДРЕСА_1, що навпроти
її будинку. Під час підготовки
матеріалів про надання

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Мазурок
О.В. Справа № 22-ц/792/421/14

Доповідач -Власенко О.В.
Категорія
№ 45

дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, позивач звернулась до
відповідача - суміжного землевласника,
з метою погодження меж, однак їй було
відмовлено. За таких обставин, ОСОБА_1
просила визнати відмову суміжного
землекористувача - ОСОБА_3 щодо
погодження меж земельної ділянки
неправомірною та зобов'язати
Хмельницьку міську раду винести на
розгляд питання про надання їй в оренду
земельної ділянки по АДРЕСА_1 без
погодження меж із суміжним
землевласником.

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 21 вересня 2012
року позов задоволено.

Визнано безпідставною відмову ОСОБА_3 в
погодженні ОСОБА_1 меж земельної
ділянки площею 439 кв.м., що знаходиться
по АДРЕСА_1.

Зобов'язано Хмельницьку міську раду
внести на розгляд сесії питання щодо
надання в оренду ОСОБА_1 земельної
ділянки площею 439 кв.м., що знаходиться
по АДРЕСА_1, без погодження меж з боку
суміжного землекористувача - ОСОБА_3

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 30 серпня 2013 року заочне
рішення цього ж суду від 21.09.2012 року
скасовано.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 23 грудня 2013 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що
вказане рішення суду ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому просить
скасувати його і ухвалити нове рішення
про задоволення позову.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
відхиленню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено, що рішенням
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради № 336 від 27.05.1999 року "Про
надання земельних ділянок в
користування громадянам
індивідуального сектору" вирішено
надати ОСОБА_5, що проживає по АДРЕСА_1 в
тимчасове користування для ведення
городництва терміном на 3 роки земельну
ділянку площею 0,026 га, якою вона
користується по вул. Лісній, 34/1 (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла,
спадкоємцем майна померлої є її дочка -
позивач ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницької
міської ради із клопотанням про
надання їй в оренду земельної ділянки
із земель сільськогосподарського
призначення для ведення городництва,
орієнтовною площею 0,0439 га, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-10).

В засіданні апеляційного суду
встановлено, що Хмельницька міська
рада не приймала рішення щодо розгляду
вказаного клопотання.

Судом правильно застосовані норми
матеріального права, зокрема, ст.ст. 81,
91, 123-125 ЗК України.

Надання земельних ділянок державної
або комунальної власності у
користування здійснюється на підставі
рішень органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування (ч. 1
ст. 123 ЗК України).

Частиною 1 статті 124 ЗК України
встановлено, що передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
згідно з їх повноваженнями,
визначеними статтею 122 цього Кодексу,
чи договору купівлі-продажу права
оренди земельної ділянки (у разі
продажу права оренди) шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, за змістом ст. 123 ЗК
України, до суду може бути оскаржена
відмова у наданні земельної ділянки у
користування або залишення клопотання
(про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою) без розгляду.
Оскільки рішення органу виконавчої
влади про відмову у наданні земельної
ділянки у користування або залишення
клопотання ОСОБА_1 без розгляду не
приймалось, тому посилання в
апеляційній скарзі на той факт, що
бездіяльність суміжного
землекористувача ОСОБА_3 створює
позивачу перешкоди у отриманні
земельної ділянки в оренду не
ґрунтується на нормах діючого
законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач ОСОБА_3 та її представники
не надали суду належних та допустимих
доказів на підставу своїх заперечень
проти позову та не довели, що між
позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_3
існує спір про межі, що є причиною
непогодження меж земельної ділянки,
яка має передаватись в оренду - є
безпідставними.

Підписання акта погодження меж
самостійного значення не має, воно не
призводить до виникнення, зміни або
припинення прав на земельну ділянку. З
огляду на це, слід вважати, що спір про
право у випадку не підписання акта
погодження меж відсутній. Крім цього,
виходячи із засад змагальності сторін
та диспозитивності цивільного
судочинства, відповідач ОСОБА_3 не
зобов'язана доводити ті обставини на
які посилається позивач ОСОБА_1 як на
підставу своїх вимог. Особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд (ст. 11 ЦПК України).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що земельна ділянка, площею 0,0439
га, яка знаходиться по АДРЕСА_1,
рішенням виконавчого комітету
Хмельницької міської ради не
виділялася ОСОБА_1 у користування
(оренду). Позивачем не надано доказів на
обґрунтування позовних вимог щодо
відмови Хмельницької міської ради
винести на розгляд сесії питання про
надання в оренду спірної земельної
ділянки без погодження меж із суміжним
землевласником ОСОБА_3

Отже, звернення позивача до суду із
позовом про визнання відмови суміжного
землекористувача безпідставною та
зобов'язання вчинення дій є
передчасним.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не впливають на
обґрунтованість його рішення.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав в межах доводів
апеляційної скарги для його скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 23 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду О.В.
Власенко