Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1948/14-ц
Номер провадження 2/580/652/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" листопада 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розподіл та припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.09.2005 року у них від зареєстрованого шлюбу народилася донька, ОСОБА_3, а 26.11.2006 року народився син ОСОБА_4. Сторони не проживають разом, родинних відносин не підтримують. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча й зобовязаний. Крім того, між сторонами виник спір про поділ будинку по вул. Гайова - 9 в с. Ворожба Лебединського району Сумської області з прилеглою до домоволодіння земельною ділянкою, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Тому позивачка звернулась до суду і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей, допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу, встановленого законом; розподілити між подружжям спільно набуте майно, припинити право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку або відповідну грошову компенсацію вартості будинку по вул. Гайова - 9 у с. Ворожба Лебединського району Сумської області, а також стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір.

Поскільки позовну заяву було подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачкою було:

- незрозуміло викладені обставини справи, не вказано з яких підстав в одному позові обєднано вимоги, які витікають з сімейних правовідносин та з цивільних правовідносин, що регулюють право власності;

- не обґрунтовано розміру аліментів, які позивачка вважає необхідним стягувати на утримання дітей та не розяснено чому їх розмір має становити ? частини заробітку відповідача. Не викладено обставин, які свідчать про матеріальний стан сторін, та не зазначено доказів на підтвердження цих обставин;

- не вказано хто є зареєстрованим власником будинку по вул. Гайова 9 в с. Ворожба Лебединського району Сумської області, чи є у сторін у власності інше спільне майно (в тому числі будівлі), і чи існує можливість поділу цього будинку (тобто виділу його частки) без поділу інших надвірних побудов, огорожі та земельної ділянки;

- не вказано коли і за чиї кошти було придбано будинок, чи придбавалися разом з ним

інші обєкти домогосподарства, якщо не придбавалися, то хто є їх власником;

- не зазначено доказів на підтвердження обставин щодо придбання сторонами майна, його

переліку, технічних характеристик та вартості;

- не в повному розмірі сплачено судовий збір і в той же час не подано клопотання про

відстрочення чи рострочення судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від

його сплати,

дана позовна заява ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків.

6 листопада 2014 року до суду надійшло клопотання про усунення недоліків в позовній заяві, яка була 27.10.2014 року залишена без руху та про відкриття провадження у цій справі, в тексті якого вказано, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя немає підстав чи заперечень щодо обєднання в одному позові цивільних та сімейних вимог, а враховуючи складність даної справи можливе розєднання позовних вимог; також в клопотанні вказано, що відповідач отримує мінімальну заробітну плату, що всі документи на будинок по вул. Гайова - 9 в с. Ворожба Лебединського району Сумської області, які посвідчують право власності та паспорт БТІ з оціночною вартістю майна знаходяться у відповідача.

При цьому отримане судом клопотання, підписано представником позивачка ОСОБА_5, проте до нього не додано жодного документу, який би підтверджував повноваження цієї особи.

Таким чином, при зверненні до суду позивачкою повторно порушено вимоги п.п. 5,6 ч.2, ч.ч. 5,8 ст. 119 ЦПК України, так як нею:

- так і не вказано з яких підстав в одному позові обєднано вимоги, які витікають з

сімейних правовідносин та з цивільних правовідносин, які регулюють право

власності;

- не викладено обставин, які свідчать про матеріальний стан сторін, та не зазначено доказів на підтвердження цих обставин;

- не в повному розмірі сплачено судовий збір і в той же час не подано клопотання про відстрочення чи рострочення судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати.

В той же час, з клопотання про усунення недоліків, отриманого судом неможливо дізнатися про процесуальні права та обовязки ОСОБА_5; незрозуміло, чи викладає ця особа прохання обєднання в одному позові цивільних та сімейних вимог, чи просить розєднати ці вимоги, чи просто розяснює суду його права та обовязки; невідомо чи буде ж позивачка звертатись за встановленням можливості поділу спільного майна та за встановленням його вартості до експертних установ, а чи ОСОБА_5 просто повідомляє суду, що вона має таке право. Крім того в клопотанні не вказано яким - же іншим чином позивачка буде доказувати ціну позову, якщо не вважатиме за потрібне звертатись до експерта за оцінкою майна.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним повторно залишити позовну заяву без руху і надати позивачці додатковий час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розподіл та припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності повторно залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_6