overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/337/2431/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 28 листопада 2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Державний ощадний банк України» м. основного боргу в розмірі 685 (шістсот вісімдесят п'ять) гривень 83 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» (до ПАТ КБ «Надра» м. Київ 03345716) витрати з оплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортиць кого районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 323/3605/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

25.11.2014 м. Оріхів

25 листопада 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Лукіній А.О.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 17 червня 2011 року у
Запорізькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Запорізькій області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №392.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 не змінювати.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа№ 324/2376/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької обл. у складі : головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є матір'ю, а ОСОБА_2 є батьком малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження серії
НОМЕР_1, яке було видане 22.06.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Докучаївського міського управління юстиції Донецької обл.

Позивачка та відповідач шлюбні стосунки припинили. Дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні.

17.11.2014 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходу відповідача, щомісяця, на утримання дочки ОСОБА_4 до її повноліття.

В судове засідання сторони не з»явилися, але від них надійшли заяви в яких позивач позов підтримує, а відповідач позовні вимоги визнає.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять справу розглянути за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст., ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст., ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Докучаєвськ, Донецької обл., на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Аліменти стягувати з 17.11.2014 року.

Стягнути, на користь держави, з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 324/2422/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Пологівська міська рада
Запорізької області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду заяву про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 236-238 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 236-238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Пологівська міська рада Запорізької області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 04.12.2014 року, справу розглядати у складі головуючого судді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 324/2496/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду заяву про оголошення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 246, 247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 246, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа головне управління Пенсійного фонду
України в Запорізькій області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 08.12.2014 року, справу розглядати у складі головуючого судді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи, свідків.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Суддя:
Провадження № 2-н/337/2697/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

2 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржникіа

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

02.12.2014 року з ДПІ надійшли довідки з ІПН боржника.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.М. Нещеретна
Справа № 443/2093/14-ц
Провадження № 2-о/443/101/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Кніселівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 11 грудня 2014 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2-н/337/2700/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

2 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

02.12.2014 року з ДПІ надійшли довідки з ІПН боржників.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.М. Нещеретна
Справа № 329/882/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я|

і м е н е м У к р а ї н и

"02" грудня 2014 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Глянь С.І.,

при секретарі Силаєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому у відділі РАЦС
Чернігівського РУЮ Запорізької області 22 жовтня 2005 року, від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалося через відсутність спільних інтересів, до того ж відповідач почав зловживати спиртними напоями і вчиняти сварки.
Позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами.

Сторонам надавався судом термін для примирення - 1 місяць.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала, просила задовольнити вимоги, просила залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 проти позовних вимог не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції 22 жовтня 2005 року , актовий запис № 40.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування на їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу.

Так як позивачка на позові про розірвання шлюбу наполягає, суд вважає що сім'я фактично розпалась і позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105,110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрований у відділі РАЦС
Чернігівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 40 від 22 жовтня 2005 року, які мають одну неповнолітню дитину.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвища:

чоловікові -ОСОБА_1;

жінці - ОСОБА_1.

Копію рішення суду, яке набрало законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського районного управління юстиції у Запорізькій області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про встановлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд
Запорізької області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
С.І. Глянь
Справа № 337/7406/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2458/2014 за позовної заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове попереднє засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 19.12.2014 року, на 10-10 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз’яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П.,при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Сєдовської селищної ради
Новоазовського району Донецької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до Приазовського районного суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.1 ст. 96 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Сєдовської селищної ради
Новоазовського району Донецької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали ,без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Пантилус
Справа № 323/3589/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 629, 526, 625, 633,634 ЦК
Позовну Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570, -
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
ЄДРПОУ - 14360570, судовий збір у розмірі 243
В іншій частині позовних вимог -
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 04.12.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 329/1027/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 03 » грудня 2014 року

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «
Фінансова компанія »Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Фінансова компанія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10795,55 грн..

Позивач в позові зазначає, що 29.02.2012р. між ПАТ « Платинум Банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір на суму 6884,52 грн..

19.06.2013р. між ПАТ « Платинум Банк» та ТОВ
«ФК »Європейська агенція з повернення боргів», було укладено договір факторингу , у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, а позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача .

В порушення умов договору та норм діючого законодавства відповідач не виконує свої зобов’язання за
Договором, тобто ухиляються від погашення заборгованості за кредитом та нарахованим відсоткам. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем умов Договору заборгованість становить 10795,55 грн.

У позові позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по сплаті судового збору.

В зв’язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «
Фінансова компанія »Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 08 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І.Глянь
Справа № 443/2057/14-ц
Провадження № 2/443/936/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 23 грудня 2014 року на 09:45 год

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

01.12.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі головуючого судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун