overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1241/14-ц
Провадження № 2-н/591/185/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення .

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/1274/14-ц
Провадження № 2-н/591/203/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення .

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
У х в а л а

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду
Харківської області від 23 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 28 січня 2014 року.

Витребувати із Золочівського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/247/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2014 року о 14-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Д. Затєєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №521/19719/13-ц

№ 2/521/2286/14

26 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря -Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південно -
Українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва
«Укрпівденбудрозвідування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Південно - Українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва
«Укрпівденбудрозвідування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ю.В.
Тополева
Справа № 430/461/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"11" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Бабарикіній А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
Станично-Луганського району
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.03.2014 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 18 березня 2014 року о 9.15 год. у залі судових засідань Станично-Луганського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Карташева
Справа № 2/490/1376/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі
Аслановій Е.Е.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника позивачів про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

У лютому 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи оспорюваного договору, в зв'язку з чим є необхідність забезпечення доказів шляхом витребування від приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5:

- оригіналу договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який посвідчений 27.01.2014 року;

- оригіналу заяви від 27.01.2014 року, яка складена на ім'я ОСОБА_5 приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, відповідно до ст.. 133, ч.1 ст.137 ЦПК України, щодо необхідності забезпечення доказів по цивільній справі за цим позовом шляхом витребування від приватного нотаріуса
ММНО ОСОБА_5 зазначених документів, оскільки таке необхідно для вирішення клопотання щодо призначення експертизи по справі та відповідає підставам та предмету заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 133, ч. 1 ст. 137, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Забезпечити докази по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, шляхом витребування від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5:

- оригіналу договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який посвідчений 27.01.2014 року;

- оригіналу заяви від 27.01.2014 року, яка складена на ім'я ОСОБА_5 приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 терміново надати до суду зазначені документи.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуденко О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 5 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, кредитної спілки «Чернівці» про визнання договору іпотеки припиненим та виключення відомостей з державного реєстру іпотек і державного реєстру заборон на відчуження,

в с т а н о в и в:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 9 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано припиненим іпотечний договір від 14 лютого 2006 року укладений між ОСОБА_4, спадкоємцем якої є ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Чернівці». Виключено з державного реєстру іпотек відомості про іпотечний договір від 14 лютого 2006 року та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості щодо обтяження квартири АДРЕСА_1 іпотекою, що було внесено приватним нотаріусом
Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 5 лютого 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, кредитної спілки «Чернівці» про визнання договору іпотеки припиненим та виключення відомостей з державного реєстру іпотек і державного реєстру заборон на відчуження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 5 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Справа №592/2018/14-ц
Провадження №2/592/893/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11.03.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.
Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/2018/14-ц; провадження № 2/592/893/14

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Сумської міської ради, управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання права користування квартирою, вселення та визнання незаконними актів, на підставі яких приватизовано квартиру,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі
№ 592/2018/14-ц; провадження № 2/592/893/14 графа статзвіту 40.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 13 год. 30 хв. 21 березня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 473/951/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2014 р., Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи
№473/951/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2014 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
(далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 24174,86 грн. за кредитним договором бн укладеним 06.03.2008 року.

Ухвалою суду від 28.02.2014 року позовна заява була залишена без руху і надано позивачу п'ятиденний строк з часу отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У встановлений судом строк вимоги суду виконані не були.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 13,71 грн. (тринадцять гривень сімдесят одна коп.) за платіжним дорученням від 25.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржене в
Миколаївській апеляційний суд через
Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа №2/489/1009/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5098/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальностю "Лайм-Фінанс";

відповідач: ОСОБА_1 ,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1009/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 10:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Доманівський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 475/267/14-ц
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко
О.В., розглянувши заяву прокурора
Доманівського району в інтересах
ОСОБА_1 до боржника ТОВ «Прибузький гранітний кар'єр», с. Прибужжя,
Доманівського району про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Прибузький гранітний кар'єр» заборгованість із виплати заробітної плати у розмірі 3 798, 36 грн. та 121, 80 грн. - судового збору відповідно вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ «Прибузький гранітний кар'єр», який розташований с.
Прибужжя, Доманівського району, р/р
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 заборгованість із виплати заробітної плати у розмірі 3 798, 36 грн. та судового збору 121, 80 грн., з перерахуванням коштів на 02892540, одержувач коштів -
Доманів.УК/Доманівський р-н/22030001, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач
ГУДКСУ у Миколаївській області.
Судовий збір за розгляд справи в
Доманівському районному суді: Код: 02892540; Пункт: 1.4.
Суддя: О. В. Кривенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу
"_____"__________________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання__________________________
Суддя _________
_______________________
(підпис) (П.І.П. судді , який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 591/1438/14-ц Провадження № 2/591/901/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«ПроКредитБанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, творча майстерня художньо-архітектурного проектування і дизайну члена національної спілки художників «ТМД», ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредитБанк», треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, творча майстерня художньо-архітектурного проектування і дизайну члена національної спілки художників «ТМД», ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Справу призначити до розгляду на 27 березня 2014 року о 15-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко