АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/664/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 20 Олійник М. Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б. Б. УХВАЛА
06 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Вініченко Б. Б. суддів
Бондаренко С. І. , Новіков О. М. при
секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 27 грудня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_7 про визнання договору
купівлі-продажу права власності на
майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
в с т а н о в и л а :
В квітні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання
договору купівлі-продажу права
власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства недійсним.
Свої вимоги мотивувала тим, що
відповідно до свідоцтва про право
виданого 29 листопада 2005 року
Шельпахівською сільською радою
Христинівського району, вона мала
майновий пай номінальною вартістю 1281
01 квітня 2010 року ОСОБА_7 запропонував їй
продати право власності на вказаний
майновий пай, про що сторони в той же
день уклали договір купівлі-продажу, за
умовами якого відповідач повинен був
сплатити ОСОБА_6 256 грн.
Позивачка зазначила, що оскільки
договір стосувався прав на нерухоме
майно, то він повинен був пройти
державну реєстрацію, чого зроблено не
було. Крім того, згідно з умовами
договору ОСОБА_7 мав їй сплатити 256 грн.,
але він їх до цього часу не сплатив,
отже умов договору не виконав, та
фактично ввів її в оману щодо обставин
фактичної вартості її майнового паю. За
таких обставин, ОСОБА_6 просила суд
визнати спірний договір недійсним.
Рішенням Христинівського районного
суду Черкаської області від 27 грудня 2013
року у задоволенні позову ОСОБА_6
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволення з таких підстав.

Згідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, районний
суд зазначив, що позивачем не доведені
ті обставини, на які вона посилалася як
на підставу своїх вимог.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_6
на підставі свідоцтва про право
власності на майновий пай ЧЕ-XVI №26349,
виданого 29 листопада 2005 року
Шельпахівською сільською радою
Христинівського району, належав
майновий пай номінальною вартістю 1281
грн. (а.с. 63)

01 квітня 2010 року між ОСОБА_6 та
відповідачем ОСОБА_7 був укладений
договір купівлі-продажу права
власності на вищевказаний майновий
пай, який посвідчений приватним
нотаріусом Христинівського районного
нотаріального округу ОСОБА_8 та
зареєстрований в реєстрі за № 1608. (а.с. 5)

Зі змісту вимог частини 3 статті 640 ЦК
вбачається, що договір, який підлягає
нотаріальному посвідченню або
державній реєстрації, є укладеним з
моменту його нотаріального
посвідчення або державної реєстрації,
а в разі необхідності і нотаріального
посвідчення, і державної реєстрації - з
моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 210 Кодексу правочин
підлягає державній реєстрації лише у
випадках, встановлених законом. Такий
правочин є вчиненим з моменту його
державної реєстрації.

Колегія суддів погоджується із
висновком районного суду відносно
того, що посилання позивача ОСОБА_6 на
те, що договір купівлі-продажу права
власності на майновий пай члена КСП
підлягає державній реєстрації, не
ґрунтується на нормах чинного
законодавства України, оскільки у силу
вимог ч.4 ст. 203 Кодексу законом не
передбачена державна реєстрація
такого договору.

Разом з тим, в розумінні ст.57-59 ЦПК
України не знайшли свого підтвердження
переконливими, належними та
допустимими доказами посилання ОСОБА_6
на вчинення нею правочину із
застосуванням зі сторони відповідача
обману.

При цьому, згідно з роз'ясненнями,
наданими в п. 20 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада
2009 року N 9 "Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" особами, котрі
беруть участь у справі про визнання
правочину недійсним, є насамперед
сторони даного правочину. Правочин
визнається вчиненим під впливом обману
у випадку навмисного введення іншої
сторони в оману щодо обставин, які
впливають на вчинення правочину. На
відміну від помилки, ознакою обману є
умисел у діях однієї зі сторін
правочину. Наявність умислу в діях
відповідача, істотність значення
обставин, щодо яких особу введено в
оману, і сам факт обману повинна
довести особа, яка діяла під впливом
обману, в даному випадку позивач.

В той же час судом враховано, що
відповідно до ст. 627 ЦК України сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Тому сторони у договорі вправі були
вказати ціну продажу іншу, ніж
номінальна вартість майнового паю. І
посилання ОСОБА_6 про те, що відповідач
ОСОБА_7 до цього часу не розрахувався з
нею за умовами договору, не відповідає
дійсності та спростовується п. 3
договору, згідно з яким продаж вчинено
за 256 грн., які продавець отримав від
покупця повністю до підписання
договору.

Крім того, колегія суддів вважає
безпідставними посилання апелянта на
неотримання нею у Шельпахівській
сільській раді свідоцтва на майновий
пай КСП «Перемога» с. Шельпахівка та її
посилання на відсутність її підпису у
книзі реєстрації (а.с. 40), оскільки
оригінал свідоцтва був витребуваний
нотаріусом при посвідченні спірного
договору, а належно завірена копія
цього свідоцтва надавалася нотаріусом
на запит суду (а.с. 60, 63 ).

Інші доводи апеляційної скарги
ретельно перевірені судом апеляційної
інстанції є безпідставними та не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не містять підстав для
скасування чи зміни правильного
рішення.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
встановивши дійсні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
правильно застосував норми
матеріального права, не допустив
порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення спору, і ухвалив у справі
законне та обґрунтоване рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Христинівського районного
суду Черкаської області від 27 грудня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору
купівлі-продажу права власності на
майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
недійсним - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу
після її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий :

Судді :