Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/2222/14
Справа № 711/7604/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси

В складі: головуючої - судді
Колода Л.Д.

при секретарі
Бойко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4
, ОСОБА_5, реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області , третя
особа служба в справах дітей
виконавчого комітету Черкаської
міської ради про визнання дублікату
договору купівлі-продажу недійсним,
визнання права власності на майно,
зобов»язання здійснити державну
реєстрацію права власності на
квартиру, зобов»язання вчинити дії та
виселення ,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 по
довіреності ОСОБА_6 10.07.2014 року
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
реєстраційної служби Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області про визнання
дублікату договору купівлі-продажу
недійсним, визнання права власності на
майно, зобов»язання здійснити державну
реєстрацію права власності на
квартиру, зобов»язання вчинити дії та
виселення .

Представник позивача ОСОБА_1 по
довіреності ОСОБА_6 09.10. 2014 року уточнив
свої позовні вимоги , звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2, що діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області , третя
особа служба в справах дітей
виконавчого комітету Черкаської
міської ради про визнання дублікату
договору купівлі-продажу недійсним,
визнання права власності на майно,
зобов»язання здійснити державну
реєстрацію права власності на
квартиру, зобов»язання вчинити дії та
виселення . Ухвалою суду, занесеною до
журналу судового засідання до участі
по справі в якості відповідача була
залучена куниця ОСОБА_7.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
згідно договору купівлі-продажу
квартири, посвідченого 09.09.2004 року
приватним нотаріусом Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1,
останньому на праві приватної
власності належить двокімнатна
квартира АДРЕСА_1.

17.02.2007 року ОСОБА_9, використовуючи
підроблену довіреність від 25.10.2006 року,
отримав у приватного нотаріуса
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, зареєстрований в
реєстрі за №491, дублікат вище вказаного
договору купівлі-продажу квартири.

27.02.2007 року ОСОБА_9, використовуючи
підроблену довіреність від 25.10.2006 року
та отриманий ним дублікат договору
купівлі продажу квартири від 09.09.2004
року продав належну ОСОБА_1. квартиру
АДРЕСА_1 своєму вітчиму - ОСОБА_11.

07.03.2007 р. ОСОБА_11 продав зазначену
квартиру відповідачу ОСОБА_2

Після тривалих звернень ОСОБА_1 до
правоохоронних органів м. Черкаси та
області, прокурором Придніпровського
району м. Черкаси по факту умисного, з
корисливих мотивів, шляхом обману,
заволодіння невідомими особами
належною ОСОБА_1. квартирою, було
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ст. 190
ч.4 КК України. Досудове розслідування
справи триває до цього часу.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 12.12.2011 р. визнано
недійсним договір купівлі-продажу
квартири від 27.02.2007 р., укладений між
ОСОБА_9 та ОСОБА_11, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_12 В решті
позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 23.03.2012 р. рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 12.12.2011 р. скасовано в
частині відмови в задоволенні позову
ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння.
Позов ОСОБА_1. задоволено. Витребувано
квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного
володіння ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської
області від 13.12.2012р. в заяві ОСОБА_1. про
роз'яснення апеляційного суду від
23.03.2012р. в частині способу вилучення
квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного
володіння ОСОБА_2 та передачі її
власнику - ОСОБА_1., а також щодо форми
перереєстрації вказаної квартири з
ОСОБА_2 на ОСОБА_1. відмовлено з
посиланням на роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України, викладених в
ч. 5 п. 10 постанови "Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними відповідно до
яких рішення суду про задоволення
позову про повернення майна,
переданого за недійсним правочином, чи
витребування майна із чужого
незаконного володіння є підставою для
здійснення державної реєстрації права
власності на майно, що підлягає
державній реєстрації, за власником, а
також скасування попередньої
реєстрації (статті 19, 27 Закону України
від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень").

При зверненні до реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції із заявою про реєстрацію права
власності за ОСОБА_1. на квартиру він
дізнався, що в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно
зареєстровано відомості про обтяження
квартири АДРЕСА_1 внесене на підставі
договору іпотеки №49223 від 07.03.2007р.,
реєстраційний номер 872, /) укладеного
між ОСОБА_2 та АКІБ «Укрсоцбанк»,
посвідчений приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_13

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 26.09.2013 р, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду
Черкаської області від 04.12.2013 р.,
позовні вимоги ОСОБА_1. до ОСОБА_2, АКІБ
«УкрСиббанк» задоволено. Визнано
недійсним договір іпотеки №49223 від
07.03.2007 р., реєстраційний номер 872,
укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним
комерційним банком «Укрсоцбанк»,
посвідчений приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_13 Скасовано заборону
відчуження об'єкту нерухомого майна
№873/2355 від 07.03.2007 р. на нерухоме майно, а
саме квартиру АДРЕСА_1.

Вказане рішення суду 13.12.2013 р. було
зареєстровано в Реєстраційній службі
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області і цього ж
дня видано витяг з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію обтяження про припинення
обтяження.

Крім того, ухвалою Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 18.08.2014 р.
роз'яснено резолютивну частину вище
вказаного рішення суду від 26.09.2013 р., а
саме те, що запис про іпотеку в Реєстрі
іпотек підлягає скасуванню.

При зверненні до Реєстраційної служби
із заявою про здійснення реєстрації
права власності на квартиру за ОСОБА_1.,
держреєстратором знову було
відмовлено з посиланням на те, що для
реєстрації необхідно надати отриманий
17.02.2007 р. ОСОБА_9 дублікат договору
купівлі-продажу квартири від 09.09.2004 р.
або в судовому порядку визнати його
недійсним.

Оскільки оригінал дублікату договору
купівлі-продажу квартири на даний час
знаходиться в матеріалах кримінальної
справи, ОСОБА_1. фактично не має
можливості надати його державному
реєстратору.

Таким чином, ОСОБА_1. являючись на
підставі договору купівлі-продажу
квартири від 09.09.2004р. фактичним
власником квартири АДРЕСА_1 не може
здійснити реєстрацію права власності
на вказану квартиру в установленому
Законом України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень» порядку.

На даний час в спірній квартирі
проживають: ОСОБА_2 та його малолітні
діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4., які не визнають право
власності на квартиру за ОСОБА_1. На
вимоги позивача звільнити квартиру від
власних речей, виселитись та передати
ключі від вхідних дверей ОСОБА_2 не
реагує, продовжуючи проживати в
квартирі.

Жодних договорів оренди або найму
житлового приміщення між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 не укладалось. На даний час
ОСОБА_2 володіє та користується
квартирою без відповідних правових
підстав, порушуючи таким чином право
позивача на володіння, користування та
розпорядження належною йому на праві
власності квартирою.

Відповідно до ст. 321 ЦК України: «Право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні».

Відповідно до ч.І ст. 383 ЦК України:
«Власник житлового будинку, квартири
має право використовувати помешкання
для власного проживання, проживання
членів своєї сім'ї, інших осіб».

Згідно ст.386 ЦК України, ст. 41
Конституції України держава гарантує
фізичним особам непорушність права
приватної власності та забезпечує
рівний захист прав усіх суб'єктів права
власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України:
«Власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном».

Положеннями ст. ст. 150, 155 ЖК України
передбачено, що громадяни, які мають у
приватній власності квартиру
користуються нею для особистого
проживання і проживання членів сім'ї,
які мають право розпоряджатися цією
квартирою на власний розсуд, власника
не може бути позбавлено права
користування квартирою.

Відповідно до ч.4 ст. 29 ЦК України,
місцем проживання фізичної особи, яка
не досягла десяти років, є місце
проживання її батьків, або одного з них,
з ким вона проживає, тобто її право на
проживання у спірній квартирі є
похідним від права на проживання її
батьків. Самостійного права на
проживання у квартирі діти не мають,
оскільки це суперечить положенням ст. 29
ЦК України, а також ст. 18 Закону України
«Про охорону дитинства», згідно якої
члени сім'ї наймача або І власника
жилого приміщення мають право
користування займаним приміщенням
нарівні з власником або наймачем.

Відповідачі по справі не є ні
власниками квартири, ні членами сім'ї
позивача в розумінні ст. 64 ЖК України.
Крім того, рішенням Апеляційного суду
Черкаської області від 23.03.2012 р.
встановлено, що спірна квартира
перебуває в незаконному користуванні
ОСОБА_2

Так як відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 вселялися в спірну квартиру
АДРЕСА_1 без згоди власника квартири -
ОСОБА_1. та перешкоджають останньому у
реалізації свого права власності,
вважаємо, що вони підлягають виселенню
без надання іншого житлового
приміщення.

Ст. 16 ЦК України передбачено такі
способи захисту цивільних прав та
інтересів, як визнання права,
припинення дії, яка порушує право.

Так як відповідачі по справі не
визнають право власності ОСОБА_1 на
квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_2 умисно
створив перешкоди в користуванні
позивачем квартирою, проживаючи в ній
без дозволу позивача та будь-яких інших
правових підстав, позивач вимушений
звернутись за захистом свого права
власності до суду шляхом пред'явлення
позову про визнання права власності на
квартиру за позивачем та виселення
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3. із спірної
квартири (припинення дії, яка порушує
право).

В зв»язку з цим просить визнати
недійсним дублікат договору
купівлі-продажу квартири від 09.09.2004 р.,
укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, виданий
17.02.2007 р. приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 ОСОБА_9. Визнати право
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1. Зобов'язати Реєстраційну
службу Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області
здійснити реєстрацію права власності
за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1. Виселити
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, із квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого житлового приміщення.
Стягнути солідарно із відповідачів на
користь позивача судові витрати.

Представники позивача до
довіреності ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_14 в
судовому засіданні позов підтримали
та просили позов задовольнити з
підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, що діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні
позов не визнав та суду пояснив, що він
являється власником квартири, діти
проживають також в квартирі, зараз
опалювальний сезон про виселення не
може йти мова, син ОСОБА_4 в квартирі не
зареєстрований. В позові просив
відмовити.

Представник відповідача
реєстраційної служби Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області в судове засідання
не з»явився, про день слухання справи
повідомлений, надіслав заяву, в якій
просить справу слухати в його
відсутності.

Представник третьої особи служби
в справах дітей виконавчого комітету
Черкаської міської ради по довіреності
ОСОБА_15 позов не визнала та суду
пояснила, що враховуючи інтереси
неповнолітніх дітей в позові слід
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази справи , в
результаті їх повного, об»єктивного та
всебічного дослідження, суд вважає, що
позов підлягає часткового задоволення
з наступних підстав. В судовому
засіданні встановлено, що згідно
договору купівлі-продажу квартири,
посвідченого 09.09.2004 року приватним
нотаріусом Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1,
останньому на праві приватної
власності належить двокімнатна
квартира АДРЕСА_1.

17.02.2007 року ОСОБА_9, використовуючи
підроблену довіреність від 25.10.2006 року,
отримав у приватного нотаріуса
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, зареєстрований в
реєстрі за №491, дублікат вище вказаного
договору купівлі-продажу квартири.

27.02.2007 року ОСОБА_9, використовуючи
підроблену довіреність від 25.10.2006 року
та отриманий ним дублікат договору
купівлі продажу квартири від 09.09.2004
року продав належну ОСОБА_1. квартиру
АДРЕСА_1 своєму вітчиму - ОСОБА_11.

07.03.2007 р. ОСОБА_11 продав зазначену
квартиру відповідачу ОСОБА_2

Після звернення ОСОБА_1 до
правоохоронних органів м. Черкаси та
області, прокурором Придніпровського
району м. Черкаси по факту умисного, з
корисливих мотивів, шляхом обману,
заволодіння невідомими особами
належною ОСОБА_1. квартирою, було
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ст. 190
ч.4 КК України. Досудове розслідування
справи триває до цього часу.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 12.12.2011 р. визнано
недійсним договір купівлі-продажу
квартири від 27.02.2007 р., укладений між
ОСОБА_9 та ОСОБА_11, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_12 В решті
позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 23.03.2012 р. рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 12.12.2011 р. скасовано в
частині відмови в задоволенні позову
ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння.
Позов ОСОБА_1. задоволено. Витребувано
квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного
володіння ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 13.12.2012р. в заяві ОСОБА_1. про
роз'яснення апеляційного суду від
23.03.2012р. в частині способу вилучення
квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного
володіння ОСОБА_2 та передачі її
власнику - ОСОБА_1., а також щодо форми
перереєстрації вказаної квартири з
ОСОБА_2 на ОСОБА_1. відмовлено з
посиланням на роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України, викладених в
ч. 5 п. 10 постанови "Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними відповідно до
яких рішення суду про задоволення
позову про повернення майна,
переданого за недійсним правочином, чи
витребування майна із чужого
незаконного володіння є підставою для
здійснення державної реєстрації права
власності на майно, що підлягає
державній реєстрації, за власником, а
також скасування попередньої
реєстрації (статті 19, 27 Закону України
від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень").

При зверненні до реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції із заявою про реєстрацію права
власності за ОСОБА_1. на квартиру він
дізнався, що в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно
зареєстровано відомості про обтяження
квартири АДРЕСА_1 внесене на підставі
договору іпотеки №49223 від 07.03.2007р.,
реєстраційний номер 872, ) укладеного між
ОСОБА_2 та АКІБ «Укрсоцбанк»,
посвідчений приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_13

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 26.09.2013 р., залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 04.12.2013 р.,
позовні вимоги ОСОБА_1. до ОСОБА_2, АКІБ
«УкрСиббанк» задоволено. Визнано
недійсним договір іпотеки №49223 від
07.03.2007 р., реєстраційний номер 872,
укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним
комерційним банком «Укрсоцбанк»,
посвідчений приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_13 Скасовано заборону
відчуження об'єкту нерухомого майна
№873/2355 від 07.03.2007р. на нерухоме майно, а
саме квартиру АДРЕСА_1.

Вказане рішення суду 13.12.2013 р. було
зареєстровано в реєстраційній службі
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області і цього ж
дня видано витяг з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію обтяження про припинення
обтяження.

При зверненні до реєстраційної служби
із заявою про здійснення реєстрації
права власності на квартиру за ОСОБА_1.,
держреєстратором знову було
відмовлено з посиланням на те, що для
реєстрації необхідно надати отриманий
17.02.2007 р. ОСОБА_9 дублікат договору
купівлі-продажу квартири від 09.09.2004 р.
або в судовому порядку визнати його
недійсним.

Посилання представника позивача на те,
що по справі слід визнати недійсним
дублікат договору купівлі-продажу
квартири, як цього вимагає реєстратор ,
не можуть стати підставою для
задоволення позову в цій частині.
Дублікат договору купівлі-продажу є
ідентичним по тексту з оригіналом
договору купівлі-продажу квартири від
09.09.20104 року. Вказаний договір є
законним, ніким не змінений , не
скасований , не визнаний недійсним.
Визнання дублікату правочину
недійсним не передбачено діючим
законодавством і заявляти про це позов
на незаконну вимогу реєстратора
позивач не повинен. Тому в цій частині
позов до задоволення не підлягає.

Що ж стосується вимог позивача про
визнання за ним права власності на
квартиру , то саме по вищевказаному
договору купівлі-продажу він і є
власником квартири АДРЕСА_1. А
посилання відповідача ОСОБА_2, що
поскільки на нього зареєстровано право
власності, то він і є власником
квартири, суд вважає неспроможними, так
як всі угоди судами визнані недійсними
і спірну квартиру витребувано на
користь ОСОБА_1

Що ж стосується вимог позивача про
зобов»язання реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції здійснити реєстрацію його
права власності на квартиру, то ці
вимоги до задоволення не підлягають.
Згідно постанови Соснівського
районного суду м. Черкаси від 13 березня
2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до
реєстраційної служби Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов»язання вчинити дії, позов
задоволено. Визнано бездіяльність, яка
полягає у нездійсненні державної
реєстрації права власності за ОСОБА_1
на квартиру АДРЕСА_1. Зобов»язано
відповідача здійснити державну
реєстрацію права власності за ОСОБА_1

Вказана постанова оскаржена
відповідачем та знаходиться на
розгляді Київського апеляційного
адміністративного суду. Даною
постановою встановлено, що дії
відповідача в частині не прийняття
документів та відмови у здійсненні
реєстрації права власності на квартиру
за ОСОБА_1 з підстави ненадання
дублікату договору купівлі-продажу від
17.02.2007року на АДРЕСА_1 не відповідають
вимогам чинного законодавства та не
можуть бути підставою для відмови в
реєстрації квартири. Відповідно до п.5
ч.1 ст. 19 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004р.
державна реєстрація прав проводиться
на підставі рішення суду, що набрало
законної сили. Рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 12.12.2011р. та рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 23.03.2012 р. про задоволення позову
ОСОБА_1 є підставою для здійснення
державної реєстрації права власності
ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, а також
скасування попередньої реєстрації.
Відповідно до ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину. Таким чином,
визнаний судом недійсним договір
іпотеки від 07.03.2007р. не створює жодних
наслідків крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

Суд вважає, що поскільки ці
вимоги вже розглянуті судом в порядку
адміністративного судочинства, то
заявляти їх повторно, позивач не
вправі.

Що ж стосується вимог позивача про
усунення перешкод в користуванні
нерухомим майном та виселення осіб, які
проживають в належній йому квартирі, то
суд вважає, що дані вимоги обґрунтовані
та підлягають до повного задоволення.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 та його неповнолітні діти
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають в квартирі
АДРЕСА_1.

Ст. 16 ЦК України передбачено такі
способи захисту цивільних прав та
інтересів, як визнання права,
припинення дії, яка порушує право.

Згідно ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право власності є
непорушним.

Аналогічні норми містяться і в
ст. 317 ЦК України - власникові належать
права володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Суд вважає, що на підставі ст. 391 ЦК
України позивач, як власник майна,
вправі вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування
майном, поскільки в судовому засіданні
встановлено, що права позивача, як
власника нерухомого майна порушує
відповідач ОСОБА_2 з сім»єю. Тому слід
зобов»язати відповідача усунути
перешкоди в користуванні позивачу
квартирою АДРЕСА_1 та виселити його та
його неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 із вищевказаного приміщення без
надання іншого житлового приміщення.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони, понесені
нею та документально підтверджені
судові витрати. Позивач при зверненні з
позовом до суду по квитанції №1192/з4 від
09.07.2014 року сплатив судовий збір в сумі
243 грн. 60 коп. тому вказану суму слід
стягнути з відповідача на користь
позивача.

Керуючись ст.41 Конституції України,
ст.ст. 16, 317,391 ЦПК україни , ст.ст. 8, 10, 60,
212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.
Зобов»язати ОСОБА_2, що діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_1 квартирою
АДРЕСА_1.

Виселити без надання іншого
житлового приміщення ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 із
квартири АДРЕСА_1.

В частині позовних вимог про
визнання дублікату договору
купівлі-продажу від 09 вересня 2014 року
недійсним, визнання права власності на
майно, зобов»язання реєстраційної
служби Черкаського міського
управління юстиції здійснити державну
реєстрацію права власності на
квартиру - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Черкаської області.

Головуючий: