overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2190/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Таус М. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, від 24 грудня 2013 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, від 24 грудня 2013 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою про його скасування.

Однак, всупереч вимогам Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
(зі змінами) апелянтом не сплачений судовий збір в розмірі 386,30 грн. за подання апеляційної скарги.

В додатках до апеляційної скарги не зазначено жодної квитанції про сплату судового збору, та в матеріалах справи така квитанція відсутня.

У зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року, апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням
ОСОБА_5 строку п'ять днів з дня отримання даної копії ухвали, для виконання.

Копію зазначеної ухвали було отримано
ОСОБА_2, про що свідчить поштове повідомлення на а.с.66, але недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська, від 24 грудня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя

Ж.І. Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6113/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Козлов
С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року .

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7813/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Парфьонов Д. О. Доповідач - Козлов
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Родовід
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8392/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач - Максюта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровськ, від 05 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю
"Вірто-Сервіс" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9898/14 Справа № інстанції - Гнєзділов В. Є.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі Державної архітектурно - будівельної інспекції
України на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне сумісне майно та розподіл спільного майна, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне сумісне майно та розподіл спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ухвалено рішення у зазначеній справі.

Не погодившись з рішенням, прокурор м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі Державної архітектурно - будівельної інспекції України звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також порушує питання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення суду від 31 жовтня 2013 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити прокурору м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі Державної архітектурно - будівельної інспекції України строк на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне сумісне майно та розподіл спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне сумісне майно та розподіл спільного майна.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5699/14 Справа № 205/11/14
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипник К.О. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Козлов
С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 травня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року залишено без руху та надано строк, для усунення недоліків скарги.

У зазначений в ухвалі строк апелянту необхідно було сплати судовий збір в розмірі 121. 80 грн. , відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України 2 Про судовий збір» та подати апеляційну скаргу, згідно вимог ст.. 295 ЦПК України.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_3 отримав 10 червня 2014 року ( а.с. 70), однак станом на 12 серпня 2014 року вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до положень ст.ст.121,297
ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 травня 2014 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду:
С.П. Козлов

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду:
С.П. Козлов
Провадження № 2/185/4874/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 08.12.2014 о 08.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 196/1560/14-ц
№ провадження 2-о/196/169/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 09 грудня 2014 року о 08 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9404/14 Справа № інстанції - Демидова С.О.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Кітаєва Станіслава
Сергійовича, заінтересовані особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань
Головного управління Міндоходів
України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління
Міндоходів України в Одеській області,
Головного управління Державної казначейської служби України в
Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року о 09:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.10.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/522/4056/14
Справа 522/1532/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об’єкту в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об’єкту в попередній стан.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 30.01.2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали
Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення об’єкту в попередній стан, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об’єкту в попередній стан
– повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8037/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором електромонтажних робіт,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Із відділу адресно-довідкової роботи
ГУ ДМС України в Одеській області надійшли відомості від 08 вересня 2014 року щодо відсутності даних реєстрації/знятих з реєстрації відповідача в Одеській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором електромонтажних робіт.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 13 жовтня 2014 року 17 годин 00 хвилин.

Відповідно ч.9 ст. 74 ЦПК України здійснити виклик відповідачів через оголошення у пресі.

Роз’яснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_4
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2014 року о 09:40 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.11.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: