overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/364/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді
Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10.03.2014 року на 11:00 год.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 10.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.А.Пташинський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за заявою
Ужгородського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/2351/14ц та в межах строків встановлених ч.1 ст. 102
ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст. 96, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ужгородського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Малюк
В.М.
Справа № 708/747/2012
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 січня 2014 року м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 09 серпня 2012 року по справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки "Тур'я" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Закарпатської області від 18 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 09 серпня 2012 року залишено без руху, у зв'язку з визнанням причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними. Апелянту було надано строк на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків з наведенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянтом 08.01.2014 року на адресу апеляційного суду було надіслано заяву про усунення недоліків із зазначенням поважності причин пропуску .

Однак, доводи на обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в заяві від 08.01.2014 року, дає підстави зробити висновок, що такі за змістом і по суті є аналогічними, які були викладені у клопотанні про поновлення строків від 11.12 2013 року.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, апелянт не навів інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI сплачена сума судового збору в повному розмірі повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Так, як апелянтом ОСОБА_1за подачу апеляційної скарги був сплачений судовий збір у розмірі 199 грн.50 коп., тому такий піддлягає поверненню з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.297 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 09 серпня 2012 року - відмовити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Закарпатській області повернути
ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 199 грн. 50 коп., який надійшов на розрахунковий рахунок 0002 згідно квитанції № ПН2500606 від 11 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Готра
Т.Ю
Справа № 303/7005/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

07 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника за довіреністю ПАТ КБ
«Приватбанк» - Шуліка Аліни
Володимирівни на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року по справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року у задоволенні позову по вищезазначеній справі відмовлено.

Представник позивача подав апеляційну скаргу на вищезгадане рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

В апеляційній скарзі, поданій 31 січня 2014 року після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року, апелянтом не порушується питання про поновлення цього строку.

Враховуючи наведене, апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали має право звернутися до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строків та надати докази підтвердження дати поштового відправлення апеляційної скарги, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» -
Шуліка Аліни Володимирівни на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року - залишити без руху, надавши йому 30 днів з моменту отримання копії ухвали для подання апеляційному суду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в термін, передбачений даною ухвалою, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області :
Собослой Г.Г.
Дата документу 05.03.2014
Справа № 320/1397/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мелітополю реєстраційної служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, про анулювання актового запису,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в заяві просить визнати недійсним свідоцтво про смерть на ім'я
ОСОБА_1, видане 20 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, та анулювати актовий запис № 1769 від 20 листопада 2013 року, зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції.

Позивач звернувся до суду у порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Вважаю, що ця справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень управлінських функцій, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Згідно з ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган...

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, ст.ст.17, 18 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мелітополю реєстраційної служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, про анулювання актового запису.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. за квитанцією АТ "УкрСиббанк" № 70 від 14 лютого 2014 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися з позовною заявою до Запорізького окружного адміністративного суду з дотриманням вимог ст.ст.104, 106 КАС
України (вул.Кремлівська,65-В, м.Запоріжжя, 69041)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 307/2309/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

06 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Відповідач подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції.

Однак, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом судовий збір із апеляційної скарги не сплачено.

Судовий збір за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції по даній справі становить 555 грн., а тому вказану суму апелянту слід сплатити на наступні реквізити :

Одержувач коштів УДКСУ у м. Ужгороді м.
УЖГОРОД 22030001;

Код отримувача : 38015610;

Рахунок отримувача: 0002;

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у
Закарпатській області;

МФО : 812016;

Призначення платежу : Судовий збір, за апеляційною скаргою (назва апелянта),

Апеляційний суд
Закарпатської області, .

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду, посилаючись на номер справи 307/2309/13-ц.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Тячівського районного суду від 13 лютого 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту для усунення вищевказаних недоліків строк до 20 березня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в термін, передбачений даною ухвалою, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя:
(підпис) Собослой Г.Г.

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Собослой Г.Г.
Дата документу 07.03.2014
Справа № 334/1996/14-ц
Номер провадження 2/334/1286/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.03.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Запорізької міської ради, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності по 59/200 частин житлового будинку у порядку спадкування за законом № 334/1996/14-ц, провадження № 2/334/1286/2014,

в с т а н о в и в:

06.03.2014 року позивачі звернулися з позовом до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності по 59/200 частин житлового будинку у порядку спадкування за законом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності по 59/200 частин житлового будинку у порядку спадкування за законом.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 28.03.2014 року на 11-00 год., про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.03.14р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу, третім особам з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
Дата документу 11.03.2014
Справа № 334/2082/14-ц
Провадження № 2/334/1336/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

11 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

06 березня 2014 року позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-50 годину 03 квітня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03.04.2014 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/276/14-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області Степанов
С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Долинські об"єднані мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т
А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК
України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.
Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК
України,суд,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ
"Долинські об"єднані мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Справу призначити до судового розгляду на 09.04.2014 о 15:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: С. В. Степанов
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/404/2014
Справа №337/1253/14-ц 07.03.2014 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають та зареєстровані за адресою:АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, 156,162, 64,66-68, ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають та зареєстровані за адресою:АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє»
(м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, р/р заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі - 2145 (дві тисячі сто сорок п'ять) гривень 07(сім) 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають та зареєстровані за адресою:АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє»
(м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, р/р судовий збір у розмірі - 121(сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 445/734/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б. А.

при секретарі Мацало О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агро-фірма
Комплекс" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В :

19 червня 2006 року між приватним підприємством "Агро-фірма Комплекс" та
ВАТ "КБ Актив-банк" було укладено договір кредиту по якому банк надав кредит аргофірмі на суму 225 426,91 грн. .

10 липня 2008 року між ОСОБА_1 та
"Актив-банком" було укладено договір поруки на забезпечення виконання цього кредитного договору .

Внаслідок недотримання ПП
"Агро-фірма Комплекс" умов договору кредиту, банком 23.12.2008 року було проведено стягнення з рахунку ОСОБА_1 коштів на суму 225 436,91 грн. в рахунок погашення боргу , який допустила перед банком "Агро-фірма-Комплекс".

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з ПП
"Агро-фірми Компекс " в його користь цих 225 436, 91 грн. , які він сплатив банку по договору поруки.

Покликається на те , що відповідно до ст.556 ч.2 ЦК України до поручителя , який виконав зобов`язання , забезпеченого порукою, переходять усі права кредитора в цьому зобов`язанні , в тому числі й ті , що забезпечували його виконанням.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився вже декілька разів , хоча відповідач належним чином був повідомлений про день розгляду справи.

Оцінивши подані докази , суд прийшов до переконання , що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії договору поруки від 10.07.2008 року , то він був укладений між відкритим акціонерним товариством
"Комерйний банк"Актив -Банк" і ОСОБА_1 і по цьому договору позивач взяв на себе зобов`язання відповідати перед банком як солідарний боржник ПП "Агро-фірма
Компекс" по кредитному договору № 0619/01-11 від 19.06.2006 року по поверненні кредиту в сумі 330 815 грн.

Як видно з виписки за лицевим рахунками за 23 грудня 2008 року ФВАТКБ
"АктивБанк" м. Львова , то в 2008 році
ОСОБА_1 сплатив банку в рахунок погашення боргу по кредитному договору
№ 0619/01/-11 ПП "Агро-фірма Компекс" 225 426,91 грн.

У відповідності до ст. 556 ч.2 ЦК
України до поручителя , який виконав зобов`язання , забезпечене порукою , переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні , в тому числі й ті ,що забезпечували його виконання.

Отже ,так як позивач сплатив борг банку , який мала перед банком "ПП
"Агро-фірма Комплекс", то у нього виникло о право вимагати повернення цих коштів і це його право підлягає судовому захисту.

Керуючись ст. 209, 212, 215 ЦПК
України , ст. 556 ч.2 ЦК України суд,

В И Р І Ш И
В :

позов задовольнити . Стягнути з приватного підприємства " Агро-фірма
Комплекс" в користь ОСОБА_1 225 436,91 грн. боргу і 148 грн. судових витрат.

Стягнути з ПП "Агрофірма-Комплекс" 2106 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
Справа №464/474/14-ц пр № 4-с/464/15/14
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

17.01.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н. І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи
ОСОБА_2, на неправомірні дії Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції,

встановив:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 383-385 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, на неправомірні дії Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції до розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду на 27.01.2014 р. на 16:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам - також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя