overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5766/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.11.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

01.12.2014 року позивачем в строк визначений судом усунуті недоліки, які вказані в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 24.11.2014 року, тому слід відкрити провадження у даній справі.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.12.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29 (3 поверх, зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Справа № 128/5640/14-ц
УХВАЛА

04 грудня 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, судом встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: у позовній заяві позивачем не зазначено повного ім’я, по батькові позивача та відповідача, поштовий індекс, якщо такий відомий; до позовної заяви не додано документу в підтвердження того, що дитина проживає разом із позивачем, оскільки відповідно до ч.3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 17.11.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Позивач копію зазначеної ухвали отримала 28.11.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у встановлений п’ятиденний строк з дня отримання ухвали не виконала вимоги ухвали Вінницького районного суду
Вінницької області від 17.11.2014 року, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК
України).

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.П. Шевчук
Справа № 128/5769/14-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.11.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

01.12.2014 року позивачем в строк визначений судом усунуті недоліки, які вказані в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 24.11.2014 року, тому слід відкрити провадження у даній справі.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
– Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Призначити судове засідання на 24.12.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29 (3 поверх, зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Справа № 128/5913/14-ц
УХВАЛА

04 грудня 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Сокиринецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з
Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 11.04.2014 року в с. Сокиринці Вінницького району
Вінницької області.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133
ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 11.04.2014 року в с. Сокиринці Вінницького району
Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити в
Вінницьку районну державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/5645/14-ц
УХВАЛА

02 грудня 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, судом встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано належного документу, що підтверджує сплату судового збору, оскільки додане до позовної заяви платіжне доручення № 75087329 від 15.09.2014 року про сплату судового збору не містить відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України, тому не може бути належним доказом сплати судового збору.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 17.11.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Представник позивача копію зазначеної ухвали отримав 25.11.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що представник позивача у встановлений п’ятиденний строк з дня отримання ухвали не виконав вимоги ухвали Вінницького районного суду
Вінницької області від 17.11.2014 року, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК
України).

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.П. Шевчук
Справа № 128/5755/14-ц
УХВАЛА

28 листопада 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2014 року на 17:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/1222/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Медівської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельнучаску (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210
ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Медівської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельнучаску (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 25.11.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.11.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М.
Слісарчук
Справа № 203/3934/12
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л. П., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія
«Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №203/3934/12 за позовом
Акціонерного комерційного банку
«Східно – Європейський банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду
Вінницької області надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія
«Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №203/3934/12 за позовом
Акціонерного комерційного банку
«Східно – Європейський банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія
«Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №203/3934/12 за позовом
Акціонерного комерційного банку
«Східно – Європейський банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 12.12.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29 (3 поверх, зал судових засідань №1).

Визнати обов'язковою явку представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія
«Довіра та гарантія» у судове засідання разом із оригіналами договору купівлі – продажу права вимоги №23/ФК-14 від 25.04.2014 року та додатками до нього, а також договору
№32-Л про передавання в управління непроданих активів – угоди від 13.12.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П.
Шевчук
Справа № 128/5667/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи: Якушинецької сільської ради Вінницького району
Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України, підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122, 209, 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи: Якушинецької сільської ради Вінницького району
Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 26.12.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29 (3 поверх, зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, також заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Справа № 141/1272/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210
ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 50 хв. 16.12.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.12.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

О.М. Слісарчук
Справа № 138/2730/14-ц
Провадження №:2/138/776/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 листопада 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:

Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря

Гавінчук О.О.,

представник позивача
ОСОБ
А_1,

представника відповідача виконавчого комітету

Могилів-Подільської міської ради
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання незаконними і скасування рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради та свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з даним позовом.

12 листопада 2014 року в судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 4, 5 ст. 209, ст. 210
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання незаконними і скасування рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради та свідоцтва про право власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Т.Ю. Лисенко
У Х В А Л А

04.12.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Жмеринського міськарайонного суду
Вінницької області від 18.06.2012 р. у цивільній справі № 205/1772/2012 р. за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 04.12.2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Жмеринського міськарайонного суду
Вінницької області від 18.06.2012 р. у цивільній справі № 205/1772/2012 р. за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ч.ч. 2, 4 ст. 229 ЦПК
України, а саме:

- представником заявника лише констатовано факт постановлення судом заочного рішення у відсутність відповідача та не викладено обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, не зазначено якими доказами це підтверджується, а відповідно і не надано їх;

- в заяві відсутнє посилання на докази, якими представник відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не викладено таких заперечень, а лише констатовано, що рішення винесено на підставі доказів, наданих позивачем;

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копій всіх доданих до неї матеріалів, оскільки заява подана представником відповідача – не надано копії заяви для самого відповідача, а також не надано ані для позивача, ані для відповідача копії довіреності представника відповідача – заявника
ОСОБА_2

За таких обставин дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 18.06.2012 р. у цивільній справі № 205/1772/2012 р. за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю три дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя