У х в а л а

29 вересня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Реєнт Г. М.

з участю заявника ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Підволочиськ заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

На вирішенні Підволочиського районного суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, а саме рішення Підволочиського районного суду від 28 вересня 2011 року яким було задоволено позов ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними і господарськими будівлями № 37, розташований в смт. Підволочиськ по вул.. Січових Стрільців.

Вказаним рішенням за ОСОБА_5 було визнано право власності на ? частину будинковолодіння в порядку спадкування обовязкової частини у спадщині після смерті ОСОБА_6, померлого 20 квітня 2009 року.

За ОСОБА_3 було визнано право власності на ? частини вказаного будинковолодіння в поряду спадкування за заповітом.

Вважаючи, що при прийнятті даного рішення судом не взято до уваги ряд обставин, які існували на час його прийняття, однак не були враховані судом, просив переглянути та скасувати дане рішення і відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на 3/4 частини житлового будинку з надвірними і господарським будівлями та спорудами, розташованого в смт. Підволочиськ в порядку спадкування за заповітом після смерті його батька - ОСОБА_6, померлого 20 квітня 2009 року.

Заявник як на підставу для перегляду і скасування рішення за нововиявленими обставинами посилався на те, що будинковолодіння було побудовано його батьками під час перебування у зареєстрованому шлюбі, а тому згідно ст. 60 СК України було спільною сумісною власністю подружжя і відповідно до ст. 70 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У разі, коли жоден із подружжя не вчинив дій спрямованих на поділ майна, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Його мати ОСОБА_5 зверталася до суду з позовною заявою в порядку ст. 1241 ЦК України згідно якої вона має право на обовязкову частку за заповітом батька, тобто в частці батька, яка визнана судом на користь ОСОБА_3 і була в його особистій частині майна та ч. 3 ст. 1268 ЦК України щодо прийняття спадщини в день смерті батька ОСОБА_3 право його матері не було розяснено, а навпаки при відмові у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок № 37, що знаходиться в смт. Підволочиськ Підволочиського району Тернопільської області у своїй постанові завідувач Підволочиської державної нотаріальної контори зазначає, що все спадкове майно його батька до якого входить житловий будинок успадкувала ОСОБА_3, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, вищенаведені обставини не були відомі його матері і не могли бути відомі внаслідок переконання її та його ОСОБА_7 завідувачем Підволочиської державної нотаріальної контори та ОСОБА_3 про те, що вона ( ОСОБА_3 ) успадкувала за заповітом житловий будинок з надвірними спорудами, який його батьки побудували за час шлюбу, що не відповідало нормам Сімейного кодексу.

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 подав заяви в яких зазначає, що під час судового розгляду справи зясовано: а) що житловий будинок з надвірними спорудами по вул.. Січових Стрільців № 37 в сел.. Підволочиськ є спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в той же час це не відображено в реєстраційних документах, а тому просить витребувати у Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на будинковолодіння для зясування чому видавався технічний паспорт на житловий будинок з надвірними спорудами на імя ОСОБА_6 після його смерті ОСОБА_3 без зазначення частки його дружини ОСОБА_5 згідно вимог СК щодо спільного майна подружжя; б) під час судового розгляду зясовано, що приватний нотаріус ОСОБА_8 складала заповіт від імені ОСОБА_6 на дому в звязку з хворобою ніг заповідача, що утруднювало його пересування і викликався нотаріус від його імені ОСОБА_4, а тому просив витребувати у Підволочиської районної поліклініки інформацію про стан здоровя ОСОБА_6 станом на 14 лютого 2009 року, в тому числі щодо труднощів у самостійному пересуванні, а також долучити до матеріалів справи копію заповіту ОСОБА_6 на користь сина ОСОБА_1, складеного 05 березня 1999 року

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяви підтримали, Царик Л В., яка представляє інтереси ОСОБА_3І просить відмовити у задоволенні заяв.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи вимоги ст. ст. 361- 365 ЦПК України якими регламентовано порядок провадження у звязку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку що заяви не підлягають до задоволення, виходячи з таких міркувань.

В ст. 361 365 ЦПК України визначені підстави перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, строки подання такої заяви також форма і зміст заяви та порядок її вирішення.

Подані представником заявника заяви про витребування інвентарної справи, інформації про стан здоровя заповідача, в тому числі щодо труднощів у самостійному пересуванні, а також про долучення копії заповіту, складеного ОСОБА_6 05 березня 1999 року на користь сина ОСОБА_1 ( заявника ) не може бути задоволене, оскільки в даному випадку, на думку суду, представник заявника ставить під сумнів правомірність заповіту посвідченого приватним нотаріусом від імені батька заявника 14 лютого 2009 року, а ч. 2 ст. 361 ЦПК України чітко визначені підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами.

Крім того, нормами ЦПК України не передбачено право суду при вирішенні заяви про перегляд рішення суду, яке набрало законної сили вчиняти будь які інші дії для перевірки раніше прийнятого судом рішення.

У випадку незгоди заявника із наявним у спадковій справі, заведеній після смерті його батька ОСОБА_1 заповітом він має право звертатися до суду з відповідним позовом, в тому числі і про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст. 361 - 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику заявника адвокату ОСОБА_2 у задоволенні його заяв клопотання про витребувати у Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на будинковолодіння для зясування чому видавався технічний паспорт на житловий будинок з надвірними спорудами на імя ОСОБА_6 після його смерті ОСОБА_3 без зазначення частки його дружини ОСОБА_5 згідно вимог СК щодо спільного майна подружжя; інформації про стан здоровя заповідача, в тому числі щодо труднощів у самостійному пересуванні, а також про долучення копії заповіту складеного ОСОБА_6 05 березня 1999 року на користь сина ОСОБА_1 (заявника ) і продовжити розгляд заяви.

Суддя: