Справа № 232/522/14-ц
Провадження №6/232/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді
Назаренко Г.В.

при секретарі
Крамар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу подання
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Кіровського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області Топчієвої О.С.,
погоджене начальником відділу
державної виконавчої служби
Кіровського міського управління
юстиції Мажара І.А., про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року до Кіровського
міського суду Донецької області
надійшло подання старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Кіровського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Донецькій області
Топчієвої О.С., погоджене начальником
відділу державної виконавчої служби
Кіровського міського управління
юстиції Мажара І.А., про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина України ОСОБА_4 В
обґрунтування подання державний
виконавець зазначила, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Кіровського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області (далі - ВДВС)
перебуває виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-584, виданого 21.10.2004р.
Кіровським міським судом Донецької
області про стягнення щомісячно з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на
утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 04.10.2004р. і до повноліття
дитини. 30.01.2009р. відносно боржника на
підставі ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» відкрито
виконавче провадження по примусовому
виконанню рішення суду. Станом на
01.03.2014р. заборгованість по аліментам
складає 32578,36 грн., до ВДВС боржник
з'являвся неодноразово та був
попереджений про кримінальну
відповідальність за несплату
аліментів, не вчинив дій, направлених
на виконання рішення суду, що свідчить
про умисне його невиконання.

Старший державний виконавець
ВДВС Топчієва О.С. про час та місце
судового розгляду повідомлена у
встановленому порядку, в судове
засідання не з'явилась, не повідомила
про причини неявки, неявка якої не
перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали, якими
обґрунтовується подання, суд вважає, що
в задоволенні подання слід відмовити.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець має право у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звернутися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язання за рішенням.

Згідно вимог ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначена у частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін чи інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Статтею 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Відповідно до ст.313 ЦК України
фізична особа має право на свободу
пересування. Фізична особа, яка досягла
шістнадцяти років, має право на
самостійний виїзд за межі України.
Фізична особа може бути обмежена у
здійсненні права на пересування лише у
випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» підставою
для тимчасових обмежень у праві виїзду
громадян України за кордон, вилучення
паспорту є ухилення громадянина від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань. Тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
здійснюється судом.

Судом встановлено, що на
виконанні ВДВС знаходиться виконавчий
лист, виданий Кіровським міським судом
Донецької області 11 березня 2005 року про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх
видів заробітку (прибутку) щомісяця,
але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму, встановленого для дитини
відповідного віку, починаючи стягнення
від дня пред'явлення позову до суду,
тобто з 4 жовтня 2004 року, і до досягнення
дитиною повноліття.

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Шубиренко Е.В. від
30.01.2009р. відкрито виконавче провадження
з виконання вищезазначеного
виконавчого листа, боржнику
запропоновано виконати рішення суду
негайно.

22 квітня 2009 року, 22 вересня 2010
року та 26 серпня 2011 року боржник ОСОБА_4
попереджений про кримінальну
відповідальність за ухилення від
сплати аліментів і можливість
звернення стягнення на майно в межах
суми боргу.

Виходячи з аналізу законодавства,
що регулює питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, під ухиленням від виконанням
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням необхідно розуміти як
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини.

Так, про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
обов'язків у виконавчому провадженні
може свідчити невиконання ним своїх
обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зокрема, утримання від вчинення дії,
які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; надання у строк,
встановлений державний виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; своєчасна неявка
за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення держаному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Звертаючись до суду з поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за кордон ОСОБА_4, в його обґрунтування
державний виконавець надала суду копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження та копій попереджень про
кримінальну відповідальність за
несплату аліментів. Будь-яких доказів
щодо наявності фактів ухилення
боржника від виконання обов'язків за
рішенням суду, державним виконавцем не
надано, а відтак ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням суду, не доведено.

Само лише самостійне невиконання
боржником зобов'язань протягом строку,
про що вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

На підставі наведеного в
задоволенні подання слід відмовити.

Відповідно до ст.33 Конституції
України, ст.313 ЦК України, ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України», ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження», керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Кіровського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області Топчієвої О.С.,
погоджене начальником відділу
державної виконавчої служби
Кіровського міського управління
юстиції Мажара І.А., про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Назаренко