справа № 462/5282/14-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", треті особи - відділ у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, державний реєстратор прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визнати іпотечний договір від 30.11.2011 року, укладений між ПАТ "Укргазпромбанк" та ОСОБА_8 недійсним; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер: 5722831 від 10.09.2013 року (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, житловий будинок за адресою: м.Львів, провул.Скнилівський, 1-й, буд.20); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер: 5845285 від 13.09.2013 року (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, земельна ділянка за адресою: м.Львів, провул.Скнилівський, 1-й, 18; скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек за №4732 від 30.11.2011 року; скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №986 від 30.11.2011 року; скасувати реєстраційний запис про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №4734 від 30.11.2011 року.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про передачу справи в частині позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку для розгляду до Львівського окружного адміністративного суду, про що подала письмову заяву. Клопотання обгрунтовує тим, що такі вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_1 проти клопотання заперечив, зазначивши, що вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку є похідними від заявленої вимоги про визнання іпотечного договору недійсним, а тому вони не можуть бути роз'єднані і їх належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Представник відділу в справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_3 у вирішенні даного клопотання покликається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 1 ч.2 ст.17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Між тим, позивачем пред'явлено позов до ПАТ «Укргазпромбанк», а не до державного реєстратора, який є суб'єктом владних повноважень, при цьому, на момент звернення із клопотанням, яке є предметом вирішення, судом ще не вирішувалось в порядку ст.ст. 33, 35 ЦПК України питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Згідно п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо така не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, покликання представника відповідача на те, що справа в частині позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому таку на підставі ст.116 ЦПК України слід передати для розгляду до Львівського окружного адміністративного суду, є безпідставними і не ґрунтуються на законі.

Крім того, слід зауважити, що спірні правовідносини фактично виникли із цивільних правовідносин, спрямовані на захист цивільних прав позивача, а повноваження держаного реєстратора, який на час розгляду клопотання має процесуальний статус третьої особи, щодо здійснення державної реєстрації прав власності в даному випадку спрямовані на виникнення/припинення цивільних прав фізичної особи. Відтак, даний спір є спором про право цивільне, розгляд якого має здійснюватись в порядку цивільного судочинства. Викладена позиція узгоджується з висновками пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними в п.21 Постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року №3.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи в частині позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку для розгляду до Львівського окружного адміністративного суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.