overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1938/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали справи № 212/1938/14-ц; 2/212/1848/14 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 212/1938/14-ц; 2/212/1848/14 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди з призначенням до судового розгляду на 14.00 годин 09 квітня 2014 року у залі судового засідання № 307
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 599/2528/13-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 30 грудня 2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю що в АДРЕСА_1

Згідно ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зазначаючи в рішенні суду адресу нежитлової будівлі судом допущено описку, а саме зазначено адресу
АДРЕСА_1, хоча фактична адреса -
АДРЕСА_1..

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В рішенні Зборівського районного суду від 30 грудня 2013 року про визнання за
ОСОБА_1 права на нежитлову будівлю її адресу вважати АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 212/2331/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до агарова ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви .

Відповідачу надати термін до 4 квітня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 4 » квітня 2014 року

На 14 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Т. І. Тимошенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/8925/13-ц
№ 2-н/183/21/14 03.02.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву
Комунального підприємства
«Райводоканал» Новомосковського району про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Райводоканал» Новомосковського району (адреса: вул. Степова, 1, м.
Перещепине Новомосковського району у ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, послуги водопостачання та водовідведення у сумі 8 234 (вісім тисяч двісті тридцять чотири) грн. 09 коп. та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.
Судовий наказ виданий "____"
_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Суддя
Справа № 212/5218/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м Кривого Рогу

в складі судді - Тимошенко Т.І.

при секретарі - Мариненко І О

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В
И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк». звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача був присутнім в залі засідання лише 11 листопада 2013 року, під час проголошення позовної заяви були виявлені не спів падання сум і тому представником позивача заявлено клопотання про надання часу, для усунення недоліків.
Дане клопотання суд задовольнив.

Представник позивача 25 листопада 2013 року, 22 січня 2014 року,18 лютого 2014 року, 17 березня 2014 року в судові засідання не прибув , на адресу позивача направлялися судові повістки про час і місце розгляду справи. Про отримання позивачем повісток свідчить повідомлення та звернення останнього про розгляд справи без присутності представника позивача, хоча саме його клопотання було задоволено в судовому засіданні 11 листопада 2013 року і від нього не надійшло уточненої позовної заяи.

Відповідно до вимог ст. 207 п3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин .

Керуючись ст. 207 п 3 ЦПК України -суд:

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-дений строк апеляційної скарги.

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 178/1297/13-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Петриківського відділу Державної виконавчої служби Курило Володимира
Володимировича,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з цією скаргою, але в судове засідання 04 березня 2014 року, будучи повідомленою про день розгляду справи SMS повідомленням, не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки та не подавши заяви про розгляд справи за її відсутності. В судове засідання 14 березня 2014 року, будучи повідомленою про день розгляду справи SMS повідомленням, ОСОБА_1 повторно не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, та не подавши заяви про розгляд справи без її присутності.

За таких умов суд приходить до висновку, що повідомлена належним чином заявниця повторно не з'явилася в судове засідання, не надіславши суду заяви про розгляд справи за її відсутності, що обумовлює висновок суду про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Петриківського відділу
Державної виконавчої служби Курило
Володимира Володимировича - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/225/14-ц
Провадження № 2/191/545/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

17.03.2014

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Луб'янської сільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області,
Селянського (фермерського) господарства «Рой», Синельниківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку
(пай),-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у триденний строк.

На підставі викладеного, керуючись 209
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Луб'янської сільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області,
Селянського (фермерського) господарства «Рой», Синельниківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко
Провадження № 2/0182/192/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

За участю секретаря - Тепловій І.В.

Прокурора - Савенко А.Ю.

Позивача - ОСОБА_1

Відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом
Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути довічно, починаючи з 17.03.2014 р., з дня ухвалення судом рішення, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополя
Дніпропетровської області, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Нива Трудова,
Апостолівського району,
Дніпропетровської області, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Ленінське,
Апостолівського району
Дніпропетровської області на користь батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на його утримання в розмірі 200 грн. (двісті грн.) 00 коп. з кожного.

Стягнути солідарно на користь держави з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Тихомиров
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/9628/13-ц
№ 2-н/183/82/14 27.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства
(адреса: вул. Стадіонна, 30 в м.
Новомосковську Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1 205 (одна тисяча двісті п'ять) грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.
Судовий наказ виданий "____"
_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської областіСправа
№ 213/38/14-ц
Номер провадження 2/213/310/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

14 березня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко
О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції, про визнання батьківства,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати відповідача ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході попереднього судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить суд залишити її позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, підлягає задоволенню, позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -
Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання батьківства, залишити без розгляду.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу - пять днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 178/320/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 в особі регіонального представника ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 в особі регіонального представника ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2014 року на 09 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 699/179/14-ц
Номер провадження 2/699/100/14
УХВАЛА

17.03.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої незаконним виловом риби,

встановив:

Позивач пред'явив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача на користь Виграївської сільської ради збитки в сумі 55,00 грн., які ним були завдані при ловлі риби забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою.

Дана заява не відповідала вимогам закону, а тому суд залишив її без руху в силу наступного.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову,але не менше 243,60 грн. та не більше 3 654,00 грн..

Тобто, до заяви повинно бути долучено підтвердження сплати судового збору в розмірі 243,60 грн..

Позивач клопоче про звільнення його від сплати судового збору зазначаючи те, що кошторисом доходів і видатків на 2014 рік йому не передбачені видатки на оплату судового збору,тобто враховуючи його майновий стан.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Посилання позивача не є підставами для звільнення від сплати судового збору.

Але у встановлений строк, зазначений в ухвалі суду недоліки позивач не усунув, а тому дана заява вважається неподаною і повертається йому, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119,121,293 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Вважати неподаною позовну заяву і повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Савранський О. А.
Справа № 178/2194/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички матеріали цивільної справи за позовом Служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Болтишківської сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року Криничанським районним судом винесено рішення по справі за позовною заявою Служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Болтишківської сільської ради про позбавлення батьківських прав, яким позовні вимоги задоволено. В рішенні суду прізвище, ім'я та по-батькові відповідачки зазначено
«ОСОБА_5», в той час, як у свдіцтві про нарогдження ОСОБА_2 вона вказана як
«ОСОБА_5», що перешкоджує виеонанню рішення суду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в рішенні суду від 10 лютого 2014 року дійсно допущений недолік - зазначено прізвище, ім'я та по-батькові відповідачки «ОСОБА_5», але не вказано, що вона ж є «ОСОБА_5». Тому цей недолік має бути виправлений в порядку ст. 219
ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року за позовною заявою Служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Болтишківської сільської ради про позбавлення батьківських прав і вірним вважати прізвище, ім'я та по-батькові відповідачки «ОСОБА_5», вона ж «ОСОБА_5».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий