АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Яремка В.В., Галичанського
А.Д.

секретар Собчук І.Ю.

за участю: представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Турятської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької
області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове
майно та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Глибоцького
районного суду Чернівецької області
від 17.01.2014р.-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 подав позов до Турятської
сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області, ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно. Позовні
вимоги обґрунтовував слідуючими
обставинами.

Сестра позивача - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Після її смерті
спадщину прийняла сестра позивача та
померлої - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
померла ОСОБА_4 З метою прийняття
спадщини, позивач 01.10.2009р. звернувся із
заявою до нотаріальної контори, однак,
внаслідок відсутності
правовстановлюючих документів на
будинок, отримати свідоцтво про право
на спадщину не зміг. Брат позивача -
ОСОБА_2 також звернувся із заявою про
прийняття спадщини.

22-ц/794/424/14
Головуючий у 1 інстанції Григорчак
Ю.П.

Категорія 2/5
доповідач Перепелюк І.Б.

Спадкове майно знаходиться по
АДРЕСА_1 та складається із житлового
будинку літ. «А», сараїв літ.»Г»,
літ.»Д», літ.»Е», літ.»Є», літ.»Ж»,
літньої кухні літ. «В», колодязя №1,
вимощення №І, огорожі №2-8, гаража
літ.»Б», літньої кухні літ.»З».

Позивач посилався на те, що він
особисто за власні кошти побудував
гараж літ.»Б», літню кухню літ. «З», та
літню кухню літ.»В».

Позивач просив суд встановити
факт будівництва ним гаража літ.»Б»,
літньої кухні літ. «З», та літньої кухні
літ.»В», визнати за ним право власності
на ? частку нерухомого спадкового
майна, визнати за ним право власності
на будівельні матеріали та
конструкції, використані на
будівництво ним гаража літ.»Б», літньої
кухні літ. «З», та літньої кухні літ.»В».

ОСОБА_3 звернувся з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно. Посилався
на слідуючі обставини.

ОСОБА_5 заповіла йому у 2001р. все
своє майно, а саме ? частку нерухомого
майна по АДРЕСА_1. Просив визнати за ним
право власності на ? частку нерухомого
майна що знаходиться по АДРЕСА_1 та
складається із житлового будинку літ.
«А», сараїв літ.»Г», літ.»Д», літ.»Е»,
літ.»Є», літ.»Ж», літньої кухні літ. «В»,
колодязя №1, вимощення №І, огорожі №2-8,
та ? частину будівельних матеріалів
використаних на будівництво гаража
літ.»Б», літньої кухні літ.»З». А також
просив суд визнати за ОСОБА_2, який є
його батьком, право власності на ?
частку зазначеного домоволодіння та ?
частку будівельних матеріалів
використаних на будівництво гаража
літ.»Б», літньої кухні літ.»З».

Рішенням Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 17.01.2014р.
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково.

Визнано за ним право власності на ?
частину нерухомого майна по АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Визнано за ним право власності на ?
частину нерухомого майна по АДРЕСА_1,
Глибоцького району та на ? частину
будівельних матеріалів використаних
для будівництва гаража літ. «Б»,
літньої кухні літ. «З» що розташовані
по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ?
частину нерухомого майна по АДРЕСА_1 та
на ? частину будівельних матеріалів
використаних для будівництва гаража
літ. «Б», літньої кухні літ. «З».

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, просить рішення суду першої
інстанції частково скасувати та
ухвалити нове рішення яким повністю
задовольнити його позовні вимоги та
відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 щодо визнання за ОСОБА_2 права
власності.

Апелянт посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права,
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлені всі
обставини по справі, досліджені
представлені суду докази та дана їм
належна оцінка.
Встановлено, що домоволодіння
розташоване по АДРЕСА_1 відносилося до
категорії колгоспних. Членами двору
були сестри ОСОБА_5 та ОСОБА_4, отже
кожній із них належало по ? частині
домоволодіння. ОСОБА_5 25.09.2001р.
оформила заповіт, в якому все своє
майно заповіла племіннику - ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. У
встановлений законом строк
спадкоємець вступив в управління
спадковим майном.
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 Після її
смерті заяви про прийняття спадщини
подали брати померлої : ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Встановлено, що
спадкоємців першої черги після смерті
ОСОБА_4 немає.
Домоволодіння
розташоване по АДРЕСА_1 складається із
житлового будинку літ. «А», сараїв
літ.»Г», літ.»Д», літ.»Е», літ.»Є»,
літ.»Ж», літньої кухні літ. «В»,
колодязя №1, вимощення №І, огорожі №2-8,
а також гаража літ.»Б» та літньої кухні
літ.»З», які збудовані самочинно.

Суд першої інстанції, керуючись
відповідними нормами зазначив, що
господарські будівлі є підсобними
будівлями та складають з будинком одне
ціле. Участь у будівництві інших осіб,
крім забудовника, не створює для них
права приватної власності крім
випадків, передбачених законом.

Відмовляючи в задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 про
встановлення факту будівництва ним
гаражу літ.»Б», літньої кухні літ. «З»,
літньої кухні літ.»В», та визнання за
ним права власності на будівельні
матеріали та конструкції, використані
на це будівництво, суд першої інстанції
вірно зазначив, що їх забудова
проводилася на території
домогосподарства, що належало сестрам
ОСОБА_4 без будь-яких дозвольних
документів. Доводи апеляційної
скарги ОСОБА_1 щодо неправильної
відмови суду в задоволенні позовних
вимог про встановлення факту
будівництва ним гаражу літ.»Б», літньої
кухні літ. «З», літньої кухні літ.»В»,
та визнання за ним права власності на
будівельні матеріали та конструкції,
використані на це будівництво, є
безпідставними.

Належними та допустимими
доказами участь ОСОБА_1 у зазначеному
будівництві не підтверджена.

Апелянт посилається на те, що
рішення в частині визнання за ОСОБА_2
права власності є незаконним.

Ці доводи апеляційної скарги є
обґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 в суд
з позовом з приводу визнання за ним
права власності не звертався, та не
уповноважував на це ОСОБА_3

Суд першої інстанції
безпідставно, в порушення норм
процесуального права, вимог ст.11 ЦПК
України, визнав за ОСОБА_2 права
власності.

За таких обставин, керуючись п.4 ч.1
ст.309 ЦПК України, рішення суду в
частині визнання за ОСОБА_2 права
власності на ? частину нерухомого майна
по АДРЕСА_1 та на ? частину будівельних
матеріалів використаних для
будівництва гаража літ. «Б», літньої
кухні літ. «З» слід скасувати. В
задоволенні цих вимог відмовити.

Керуючись ст. 307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 17.01.2014р. в
частині визнання за ОСОБА_2 права
власності на ? частину нерухомого майна
по АДРЕСА_1 та на ? частину будівельних
матеріалів використаних для
будівництва гаража літ. «Б», літньої
кухні літ. «З» скасувати.

В задоволенні цих вимог відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуюча

Судді: