overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1736/2014 28 листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва – Тихонова
Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання з
В листопаді 2014 року ПАТ
“Миколаївобленерго” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.
За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до Повідомлення
Сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою, вказаною стягувачем, не значиться (помер 01.01.2011 р.).
Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановелному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи — боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ПАТ
“Миколаївобленерго” в частині вимог про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з енергопостачання з ОСОБА_1
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання з
Повернути ПАТ “Миколаївобленерго” сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) згідно платіжного доручення № 1566 від 31.07.2014 р.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її
Суддя:
Справа № 2-н/489/1726/2014 28 листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва – Тихонова
Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання з
В листопаді 2014 року ПАТ
“Миколаївобленерго” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з електропостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.
За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до Повідомлення
Сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області,
ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою, вказаною стягувачем, не значиться.
Інші відомості щодо місця її проживання відсутні. За таких обставин доказів того, що боржник зареєстрований (був зареєстрований) або проживає на території Ленінського району м. Миколаєва суду не надано.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановелному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи — боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановелному законом порядку місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1, дана справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Миколаєва та заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.
За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання з
Повернути ПАТ “Миколаївобленерго” сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) згідно платіжного доручення № 1519 від 30.07.2014 р.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її
Суддя:
Справа № 2/489/2917/2014
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини.

25 листопада 2014 року позивачка подала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини без розгляду, посилаючись на те, що відповідач
ОСОБА_2 повернув їй дитину, і на даний час неповнолітній син, про відібрання якого вона просить, проживає з нею.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
№ 2/487/3682/14
У Х В А Л А

04.12.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 14-30 годин 16 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 488/3247/14-ц
Провадження № 2/488/1489/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 08 серпня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5885/14-ц
Провадження № 2-н/488/1261/14
У Х В А Л А

11.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок
В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання-

ВСТАНОВИВ:

ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1382,05 грн. та 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
провадження № 2-н/489/1658/14
У Х В А Л А

28.11.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.
№ 2-с/487/102/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді -
Агєєвої Л. І., при секретарі Ткаченко
І.В., розглянувши заяву Державного підприємства “Миколаївський бронетанковий завод” про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2010 року за заявою
Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з
Державного підприємства
“Миколаївський ремонтно-механічний завод” на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 10998 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 54,99 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

19.11.2014 року ДП “Миколаївський бронетанковий завод” звернулося до суду заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, у зв’язку з чим заява розглядалася у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що
Державне підприємство “Миколаївський бронетанковий завод” є правонаступником Державного підприємства “Миколаївський ремонтно-механічний завод”.

22.01.2010 року за заявою
Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з
Державного підприємства
“Миколаївський ремонтно-механічний завод” на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з листопада 2008 року по жовтень 2009 року в сумі 10998 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 54,99 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

Судом також встановлено, що згідно рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.06.2010 року з ДП
“Миколаївський ремонтно-механічний завод” на користь ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість по заробітній платі за період з 01 листопада 2008 року по 24 березня 2010 року в розмірі 21351,35 грн.

Оскільки з підприємства на користь ОСОБА_1 двічі стягнуто заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2008 року по жовтень 2009 року, то суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22 січня 2010 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою
Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства
“Миколаївський ремонтно-механічний завод” на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10998 грн., а також на користь держави судового збору у розмірі 54,99 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. - скасувати.

Роз’яснити Військовому прокурору Миколаївського гарнізону про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л. І. Агєєва
Справа мер провадження           2/487/3750/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей .

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28) на 23.12.2014р. на 11 год. 00хв.

Зобов’язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Ж.П.Павлова
Дата документу 04.12.2014
Справа № 479/1377/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” про повернення заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ "Миколаївобленерго" 24 листопада 2014 року звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3 680 грн. 54 коп. з ОСОБА_1

До відкриття провадження у справі представник заявника за дорученням подала заяву про повернення їй заяви про видачу судового наказу, оскільки сума боргу за спожиту електричну енергію ОСОБА_1 сплочена.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України в разі, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, суд постановляє ухвалу про повернення заяви .

За такого заява про повернення заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3 680 грн. 54 коп. з ОСОБА_1, - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Дата документу 30.10.2014
Справа № 479/1255/14-ц
№ 2-о/479/53/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Кондрачук А.П. ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Тридубівська сільська рада
Кривоозерського району про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа: Тридубівська сільська рада
Кривоозерського району звернулася в суд з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки заявником до заяви не додано свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб (якщо змінювала прізвище), дані погосподарських книг про сумісне проживання, довідку сільської ради про склад сім'ї, в заяві не вказані свідки, яких необхідно викликати в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява що не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Тридубівська сільська рада Кривоозерського району про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше - вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
провадження № 2-н/489/1693/14
У Х В А Л А

28.11.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.
Справа № 2/489/1706/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2

до

відповідач - Акціонерний комерційний інноваційний банк
"УкрСиббанк", ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_3,

про визнання договору іпотеки недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору іпотеки недійсним .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1706/14.

Судове засідання у справі призначити на 23 червня 2014 року о 11:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-с/487/28/14
У Х В А Л А

04.12.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 до головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

В судовому засіданні представником скаржника було заявлено клопотання про заміну особи, дії якої оскаржуються: державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2Г на державного виконавця того ж відділу ДВС ОСОБА_3, оскільки прийняте у справі рішення може торкнутися її прав чи обов’язків, а державний виконавець Чигирик І.Г. у відділі ДВС не працює.

Скаржник підтримав вказане клопотання.

Інші особи до судового засідання не з’явилися.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим, оскільки прийняте рішення за розглядом справи може торкнутися прав та обов’язків державного виконавця Стадніцької Т.О., і вирішення даного спору без її участі не можливе, та вважає за необхідне вказану особу залучити до участі у справі, замінивши особи, дії якої оскаржуються на належного – державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

У справі за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій замінити особу, дії якої оскаржуються, державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2Г на державного виконавця того ж відділу ДВС ОСОБА_3

Суддя
О.Г. Разумовська