АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/3274/2014
Головуючий у І інстанції Басалаєва
Доповідач - Корчевний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф.,
Слободянюк С.В.,

при секретарі Охневській Т.В.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства Комерційний Бак «Приват
Банк» - Шуліки АліниВолодимирівни на
заочне рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Бак «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року представник ПАТ
«ПриватБанк»- Білецький Богдан
Миколайович звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11
січня 2007 року між ПАТ «ПриватБанк» та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№ К3ХRFB04010284, відповідно до умов якого
банк надав відповідачу у тимчасове
користування на умовах повернення,
строковості та платності грошові кошти
в сумі 3 179 грн. 60 коп., строком до 11 січня
2008 року, зі сплатою 5,04% річних.

У зв'язку з тим, що відповідач не
дотримувався умов Кредитного договору,
не погашав кредит згідно графіку, не
сплачував відсотки за користування
кредитом, банк звернувся з позовом про
стягнення заборгованості.

Станом на 30.07.2013 року заборгованість за
кредитним договором становить 41 835 грн.
33 коп., яка складається з наступного:

- 1773 грн. 97 коп. - заборгованість за
кредитом,

- 13 488 грн. 78 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом,

- 667 грн. 73 коп. - заборгованість по
комісії за користування кредитом,

- 23 436 грн. 50 коп. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором,

- 500 грн. - штраф(фіксована частина)

- 1968 грн. 35 коп. - штраф (процентна
ставка).

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 10 грудня 2013
року позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний Бак
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник Публічного акціонерного
товариства Комерційний Бак «Приват
Банк» - Шуліка АлінаВолодимирівна
подала апеляційну скаргу та просила
заочне рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 10 грудня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Пославшись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права.

В апеляційній скарзі, представник
апелянта зазначає, що строк позовної
давності не пропущений, так як в
договорі встановлений строк позовний
давності в 5 років, а тому суд першої
інстанцції безпідставно відмовив у
задоволенні позовних вимог.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість заочного
рішення, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
11 січня 2007 року між ПАТ «ПриватБанк» та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№ К3ХRFB04010284, відповідно до умов якого
банк надав відповідачу у тимчасове
користування на умовах повернення,
строковості та платності грошові кошти
в сумі 3 179 грн. 60 коп., строком до 11 січня
2008 року, зі сплатою 5,04% річних.

В апеляційній скарзі представник
апелянта зазначає, що строк позовної
давності не пропущений, так як в
договорі встановлений строк позовний
давності в 5 років, проте колегія суду
зазначає, що висновок суду першої
інстанції є обгрунтованим щодо
пропущення строку позовної давності.

В кредитному договорі № К3ХRFB04010284 від 11
січня 2007 року п. 5 .5 передбачено, що
терміни позовної давності по вимогам
про стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів за даним
Договором встановлюється сторонами
тривалістю 5 років.

Виходячи із зазначеного в кредитному
договорі, умови якого були узгоджені
між сторонами, колегія суду приходить
до висновку, що кредитний договір був
укладений на строк до 11 січня 2008 року.

Із матеріалів справи вбачається, що
представник Публічного акціонерного
товариства «Приват Банк» звернувся до
Дарницького районного суду міста Києва
05.08.2013 року (а.с.2).

Крім того, посилання представника
апелянта на те, що застосування
позовної давності можливе лише у
випадку наявності заяви сторони,
колегія суду не приймає до уваги, так як
відповідно до п. 31 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року зазначено, що
враховуючи положення пункту 7 частини 13
статті 11 Закону України «Про захист
прав споживачів», суди мають виходити з
того, що у спорах щодо споживчого
кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі, а з матеріалів справи
вбачається, що відповідач був
позбавлений можливості подати заяву,
що передбачено законодавством.

Оскільки зі спливом строків позовної
давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо),
положення пункту 7 частини тринадцятої
статті 11 Закону України «Про захист
прав споживачів» застосовуються й до
додаткових вимог банку (іншої
фінансової установи).

Отже, з урахуванням вищевикладеного,
колегія суду зазначає, що строк
позовної давності для звернення до
суду для стягнення заборгованості за
кредитним договором № К3ХRFB04010284 від 11
січня 2007 року закінчився 11 січня 2013
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до п. 1 правових позицій
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ зазначено, що якщо у зобов»язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк. У
разі порушення боржником строків
сплати чергових платежів, передбачених
договором, відповідно до частини 2 ст.
1050 ЦК України кредитор протягом усього
часу - до встановленого договором
строку закінчення виконання
останнього зобов»язання вправі
заявити в суді вимоги про дострокове
повернення тієї частини позики (разом з
нарахованими процентами - стаття 1048 ЦК
України), що підлягає сплаті.

Відповідно 256, 257 ЦК України
встановлено, що позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого права або інтересу. Загальна
позовна давність всатновлюється
тривалістю у три роки.

Згідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна
давність, всановлена законом, може бути
збільшена за домовленістю сторін.
Договір про збільшення позовної
давності укладається у письмовій
формі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Тому, колегія суду вважає, що заочне
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року є законним та
обґрунтованим, а тому не підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
відхилити апеляційну скаргу та
залишити рішення суду першої інстанції
без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Бак «Приват Банк» - Шуліки
Аліни Володимирівни - відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 10 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: