АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 594/1065/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Денисова Т.С. Провадження №
22-ц/789/1261/14 Доповідач - Хома М.В.Категорія
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 р. колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Загорський О. О., Козак І. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - представника
апелянта, відповідачів

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" на
рішення Борщівського районного суду
Тернопільської області від 30 вересня
2014 року по справі за позовом приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" до ОСОБА_1,
приватного підприємства "Редакція
газети "Галицький вісник плюс" про
захист ділової репутації та
компенсацію моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія
"Провідна" звернулось до суду з
вказаним позовом. В обгрунтування
позовних вимог посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 у газеті "Галицький вісник
плюс", НОМЕР_1 надрукована стаття під
назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_2", автором якої є
ОСОБА_2. Тираж газети 2 200 примірників.
Стаття такого змісту: "Голові
Борщівської районної державної
адміністрації ОСОБА_3. Прошу розглянути
доцільність перебування і роботи на
теренах нашого району проросійської
страхової компанії "Провідна". В той час
як народ України матеріально підтримує
нашу армію в боротьбі з віроломним
московським окупантом, група
проросійських страхових компаній
("Провідна", "Наста", "ІНГО-Україна",
"ПРО100страхування", "АС-Альфа
страхування") заробляють на наших людях
і надають в бюджет Росії колосальні
кошти. Тільки за 9 місяців 2013 року було
перераховано понад півтора мільярда
гривень. За ці гроші Росія може
придбати велику кількість
смертоносної зброї, з якої вбиватиме
наших хлопців на Сході України. Не
мають морального і не повинні мати
юридичного права такі підприємства і
установи працювати в Україні і
заробляти на українцях гроші для
агресора, який нищить українців."

Викладену відповідачем ОСОБА_1 у
статті інформацію позивач вважає
недостовірною, відповідачем в
підтвердження наведеної ним
інформації не надано та не наведено
жодних доказів, які б підтверджували
правдивість та достовірність
викладених ним в статті фактів, в тому
числі щодо перерахування до бюджету
Росії колосальних коштів, які
"направляються на придбання великої
кількості смертоносної зброї, з якої
Росія вбиватиме наших хлопців", у
зв"язку з чим вважають дії відповідача
щодо поширення недостовірної
інформації такими, що порушують
немайнові права ПрАТ "СК "Провідна", а
саме право на недоторканність ділової
репутації.

Позивач зазначає, що метою поширення
відповідачем у газеті негативної
інформації було саме бажання завдати
шкоду діловій репутації позивача як
страховика, зганьбити його в очах
клієнтів, партнерів, потенційних та
теперішніх страхувальників,
заплямувати його репутацію страховика.

А тому просив визнати інформацію про
ПрАТ "СК "Провідна", викладену у вказані
статті, недостовірною та такою, що
порушує особисте немайнове право право
ПрАТ "СК "Провідна" на недоторканність
ділової репутації та зобов"язати
відповідачів спростувати недостовірну
інформацію у спосіб, в який вона була
поширена.

Крім цього, внаслідок поширення
недостовірної інформації позивач
зазнав моральної шкоди, що виражається
у зниженні престижу та підриву довіри
до діяльності позивача як до страхової
компанії у регіоні розповсюдження
засобу масової інформації, створенні
негативного іміджу та всіх інших
негативних наслідків. Розмір моральної
шкоди позивач оцінює в сумі 45 000 грн.,
враховуючи тираж видання, регіон
розповсюдження та характер поширеної
недостовірної інформації, та просив
стягнути моральну шкоду із
відповідачів солідарно.

Рішенням Борщівського районного суду
30 вересня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ "СК "Провідна"
просить рішення суду скасувати та
постановити нове, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі. Вважає,
що судом порушено норми матеріального
та процесуального права, не з"ясовано
обставини, що мають значення для
справи. Зокрема, судом невірно
застосовано ст.ст. 34, 40 Конституції
України та не забезпечено справедливу
рівновагу при застосуванні
гарантованих законом прав на захист
ділової репутації, з одного боку, та
свободи слова - з іншого. Також апелянт
не погоджується із висновком суду про
те, що поширена про позивача інформація
є критичною оцінкою діяльності і
наведені факти щодо перерахунку у
бюджет Росії понад півтора мільярда
гривень стосуються усіх страхових
компаній, зазначених у зверненні, так
як оціночні судження не повинні
містити фактичних даних, а поширена
інформація містить саме фактичні дані,
які є недостовірними. Крім цього,
апелянт вказує, що судом проігноровано
добровільне визнання відповідачем - ПП
"Редакція газети "Галицький вісник
плюс" під час розгляду справи факт
поширення недостовірної інформації та
її спростування ІНФОРМАЦІЯ_3 у газеті
"Галицький вісник плюс" НОМЕР_2, що
призвело до неправильного вирішення
спору.

Заслухавши представника апелянта, яка
підтримала доводи апеляційної скарги,
відповідачів, які вважають рішення
суду законним та обгрунтованим,
ознайомившись з матеріалами справи,
доводами апеляційної скарги в її межах,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає,
виходячи з наступних мотивів.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
газеті "Галицький вісник плюс", НОМЕР_1
надруковано звернення ОСОБА_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою : "ІНФОРМАЦІЯ_2"
такого змісту:

"Голові Борщівської районної державної
адміністрації ОСОБА_3. Прошу розглянути
доцільність перебування і роботи на
теренах нашого району проросійської
страхової компанії "Провідна". В той час
як народ України матеріально підтримує
нашу армію в боротьбі з віроломним
московським окупантом, група
проросійських страхових компаній
("Провідна", "Наста", "ІНГО-Україна",
"ПРО100страхування", "АС-Альфа
страхування") заробляють на наших людях
і надають в бюджет Росії колосальні
кошти. Тільки за 9 місяців 2013 року було
перераховано понад півтора мільярда
гривень. За ці гроші Росія може
придбати велику кількість
смертоносної зброї, з якої вбиватиме
наших хлопців на Сході України. Не
мають морального і не повинні мати
юридичного права такі підприємства і
установи працювати в Україні і
заробляти на українцях гроші для
агресора, який нищить українців."

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
прийшов до висновку, що викладена
інформація є оціночними судженнями та
не підлягає спростуванню, інформація
"тільки за 9 місяців 2013 року було
перераховано понад півтора мільярда
гривень" стосується усіх страхових
компаній, зазначених у зверненні, та є
припущенням ОСОБА_1, оскільки цифра є
неконкретною, позивачем не доведено
наявності у відповідачів фактичної
мети приниження ділової репутації
позивача, та не доведено спричинення
моральної шкоди, а тому підстав для
задоволення позову немає. При цьому суд
врахував, що в газеті "Галицький вісник
плюс" за 4 вересня 2014 року опубліковано
відповідь ПрАТ "СК "Провідна" - власне
тлумачення позивачем справи.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.34 Конституції України
кожному гарантується право на свободу
думки і слова, на вираження своїх
поглядів і переконань. Кожен має право
вільно збирати, зберігати,
використовувати і поширювати
інформацію усно, письмово або в інший
спосіб - на свій вибір. Здійснення цих
прав може бути обмежене законом в
інтересах національної безпеки,
територіальної цілісності або
громадського порядку з метою
запобігання заворушенням чи злочинам,
для охорони здоров"я населення, для
захисту репутації або прав інших людей,
для запобігання розголошенню
інформації, одержаної конфіденційно,
або для підтримання авторитету і
неупередженості правосуддя.

Стаття 10 Європейської Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод гарантує право на свободу
вираження поглядів.

Згідно ст. 30 Закону України "Про
інформацію" ніхто не може бути
притягнутий до відповідальності за
висловлення оціночних суджень.
Оціночними судженнями, за винятком
наклепу, є вислювлювання, які не
містять фактичних даних, критика,
оцінка дій, а також вислювлювання, що не
можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані, зокрема, з
огляду на характер використання
мовно-стилістичних засобів. Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості.

Європейський суд з прав людини у
рішеннях неодноразово наголошував, що
вимогу доведення правдивості
оціночного судження виконати
неможливо, така вимога порушує свободу
вираження думки як таку, а вона є
основною складовою права,
гарантованого статтею 10 Конвенції
(рішення від 29 травня 2005 року у справі
"Українська прес-група" проти України,
рішення від 30.06.2011 року у справі "Сірик
проти України").

Оскільки спірна стаття не містить
фактичних даних, а є оціночними
судженнями автора статті,
вислювлюваннями, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, тому підстав для
визнання інформації недостовірною, її
спростування у судовому порядку та
компенсації моральної шкоди, немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що
викладена у статті інформація "група
проросійських страхових компаній
("Провідна", "Наста", "ІНГО-Україна", "ПРО100
страхування", "АС-Альфа страхування")
заробляють на наших людях і надають в
бюджет Росії колосальні кошти. Тільки
за 9 місяців 2013 року було перераховано
понад півтора мільярда гривень" не є
оціночними судженнями, а
недостовірними фактичними даними, які
порушують право позивача на
недоторканність ділової репутації,
колегія суддів вважає безпідставними,
виходячи з наступного.

У судовому засіданні представник
апелянта не заперечила, що склад
акціонерів ПрАТ "СК "Провідна"
представляють виключно російські
страхові компанії. Висловлювання
відповідача про те, що група
проросійських страхових компаній
"заробляють на наших людях і надають в
бюджет Росії колосальні кошти" є
оціночним судженням, вимогу доведення
правдивості якого виконати неможливо.

Висловлювання "тільки за 9 місяців 2013
року було перераховано понад півтора
мільярда гривень" стосується ряду
страхових компаній і також є
суб"єктивною оцінкою автора
інформації, подана у формі, що
адекватно відбиває суб"єктивний
характер судження, а тому спростуванню
не підлягає. При цьому колегія суддів
також враховує, що ПрАТ "СК "Провідна" не
вказана у числі страхових компаній, які
перерахували "понад півтора мільярда
гривень".

Крім цього, інформація про
перерахування коштів до державного
бюджету не може вважатись такою, що
порушує особисті немайнові права,
порочить ділову репутацію такої
юридичної особи, так як перерахування
коштів до бюджету - це не протиправна
поведінка, а навпаки, обов'язок у
передбачених законом випадках.

Твердження апелянта про те, що судом не
забезпечено справедливу рівновагу при
застосуванні гарантованих законом
прав на захист ділової репутації, з
одного боку, та свободи слова - з іншого,
колегія суддів також не приймає до
уваги, так як суд першої інстанції при
вирішенні справи врахував, що
редакцією газети "Галицький
вісник плюс" ІНФОРМАЦІЯ_5, у
добровільному порядку надруковано
матеріал, поданий СК "Провідна" щодо
власного погляду на статтю ОСОБА_1
"ІНФОРМАЦІЯ_2".

Також безпідставним є доводи
апеляційної скарги про те, що редакція
газети "Галицький вісник плюс" визнала
позов, однак суд не врахував цієї
обставини, так як з журналу судового
засідання від 22 09.2014 року вбачається, що
відповідачі позов не визнали. Крім
цього, визнання позову відповідачем не
є безумовною підставою для задоволення
позову. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції є законним та обгрунтованим,
підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" - відхилити.

Рішення Борщівського районного
суду Тернопільської області від 30
вересня 2014 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В. Хома