Сахновщинський районний суд
8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/1447/13-ц
Провадження № 2/634/41/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Єрьоміна О. В.

при секретарі:Лісняк С.П.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Сахновщина
Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Сахновщинське мале госпрозрахункове
підприємство технічної
інвентаризації, Сахновщинська селищна
рада Сахновщинського району
Харківської області про поділ
житлового будинку з надвірними
будівлями та магазину в натурі , а також
земельної ділянки у визначених межах
та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
Сахновщинське мале госпрозрахункове
підприємство технічної
інвентаризації, Сахновщинська селищна
рада Сахновщинського району
Харківської області про поділ
житлового будинку з надвірними
будівлями та магазину в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Сахновщинского
районного суду надійшла цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ житлового будинку із надвірними
будівлями та магазину в натурі, а також
земельної ділянки у визначених межах. У
позовній заяві позивач вказала що,
19.07.2013 року Сахновщинський районний суд
Харківської області ухвалив рішення, у
якому визнав за ОСОБА_2 право власності
на 1/2 частину житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_1; на ? частину
магазину промислових товарів,
розташованого по АДРЕСА_2; 1/8 частину
нежитлового приміщення господарської
будівлі за адресою: АДРЕСА_3; 1/2 частину
транспортного засобу Рено Меган, 2010
року випуску, держ. № НОМЕР_1, та за
ОСОБА_3 визнав право власності на 1/2
частину житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_1; на 1/2 частину
магазину промислових товарів,
розташованого по АДРЕСА_2; 1/8 частину
нежитлового приміщення господарської
будівлі за адресою: АДРЕСА_4; 1/2 частину
транспортного засобу Рено Меган, 2010
року випуску, держ. № НОМЕР_1.

У зв"язку із недосягненням угоди з
відповідачам про спосіб виділення
частки співвласника, позивач
звернулася до суду з позовом, та з
урахуванням уточненої вимоги просила :

1. виділити в натурі ОСОБА_2 на
праві приватної власності наступні
приміщення, які знаходяться в
житловому будинку за адресою АДРЕСА_1
та складають ? його частини:

1- прихожа - 8,8 кв.м.;

2- сходи - 3,5 кв.м.;

3- жила - 20,6 кв.м.;

4- жила - 12,0 кв.м.;

5- ванна кімната - 6,1 кв.м.;

6- кухня - 6,0 кв.м.;

7- жила - 26,7 кв.м;

А1 підвал:

І- господарська частина - 20,6 кв.м.;

ІІ- кочегарка - 21,5 кв.м.;

ІІІ- підвал - 44,4 кв.м.;

- бесідка піл літ. Д площею 48, 0 кв.м.

2. виділити ОСОБА_3 на праві
приватної власності наступні
приміщення, які знаходяться в
житловому будинку за адресою АДРЕСА_1
та складають ? його частини:

8- столова - 31,8 кв.м.;

9- тамбур - 2,5 кв.м.;

10- вбиральня - 5,4 кв.м;

11- жила кімната - 15,9 кв.м.;

12- коридор - 6,5 кв.м;

13- господарська частина - 32,3 кв.м.;

14- господарська частина - 41,6 кв.м.;

А1 підвал:

IV- підвал - 29,7 кв.м.;

V- коридор - 9,4 кв.м.;

VI- 23,9 кв.м.;

- навіс під літ. б площею 40,2 кв.м

3. Зобов'язати відповідача ОСОБА_3
провести наступне переобладнання
виділених часток домоволодіння:
закласти дверний проріз між
приміщеннями №1-7 та №1-8.

4. Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3
погодити перепланування з місцевими
органами виконавчої влади.

5. Припинити спільну часткову
власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

6. Встановити порядок
користування земельною ділянкою, а
саме: виділити у користування ОСОБА_2 ?
частину земельної ділянки:

- земельну ділянку під забудову площею
355,6 кв.м.;

- земельну ділянку під замощування
площею 87,15 кв.м.;

- земельну ділянку під грунт площею 63,95
кв.м.;

- земельну ділянку під огородом площею
288, 75 кв.м.,

що загалом складає 795,45 кв.м.

7. Виділити в натурі ОСОБА_2 на
праві приватної власності перший
поверх магазину промислових товарів,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та
складається з наступних приміщень, які
разом складають ? частину магазину:

1- торговий зал - 34,67 кв.м.;

2- сходи - 2,8 кв.м.;

3- торговий зал - 41,77 кв.м.;

4- кімната охорони - 3,24 кв.м;

5- коридор - 3,18 кв.м.;

6- кімната відпочинку - 5,63 кв.м.;

7- туалет - 3,17 кв.м.;

8- кладова - 1,9 кв.м. -.

8. Виділити в натурі ОСОБА_3 на
праві приватної власності другий
поверх магазину промислових товарів,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та
складається з наступних приміщень, які
разом складають ? частину магазину:

9- торговий зал - 79,54 кв.м.;

10- коридор - 3,63 кв.м.;

11- туалет - 3,59 кв.м.;

12- кімната відпочинку-9,62 кв.м..

9. Припинити спільну часткову
власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на магазин
промислових товарів, який знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2.

10. Стягнути з ОСОБА_3 витрати по
сплаті судового збору у розмірі 243,60
грн.

11.02.2014 року року до
Сахновщинского району суду надійшла
зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку із
надвірними будівлями та магазину в
натурі, а також земельної ділянки у
визначених межах. У зустрічній
позовній заяві гр.ОСОБА_3 просить:

1. Припинити спільну часткову
власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на житловий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

2. Визнати на праві приватної
власності та виділити в натурі ОСОБА_3
наступні приміщення житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1:

8- столова - 31,8 кв.м.;

9- тамбур - 2,5 кв.м.;

10- вбиральня - 5,4 кв.м;

11- жила кімната - 15,9 кв.м.;

12- коридор - 6,5 кв.м;

13- господарська частина - 32,3 кв.м.;

14- господарська частина - 41,6 кв.м.;

А1 підвал:

IV- підвал - 29,7 кв.м.;

V- коридор - 9,4 кв.м.;

VI- 23,9 кв.м.;

- навіс під літ. б площею 40,2 кв.м

3. Визнати на праві приватної
власності та виділити в натурі ОСОБА_2
наступні приміщення, які знаходяться в
житловому будинку за адресою АДРЕСА_1:

1- прихожа - 8,8 кв.м.;

2- сходи - 3,5 кв.м.;

3- жила - 20,6 кв.м.;

4- жила - 12,0 кв.м.;

5- ванна кімната - 6,1 кв.м.;

6- кухня - 6,0 кв.м.;

7- жила - 26,7 кв.м;

А1 підвал:

І- господарська частина - 20,6 кв.м.;

ІІ- кочегарка - 21,5 кв.м.;

ІІІ- підвал - 44,4 кв.м.;

- бесідка піл літ. Д площею 48, 0 кв.м.

4. Зобов'язати ОСОБА_2 провести
наступне переобладнання виділених
часток домоволодіння: закласти дверний
проріз між приміщеннями №1-7 та №1-8.

4. Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3
погодити перепланування з місцевими
органами виконавчої влади.

5. Припинити спільну часткову
власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на житловий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

6. Виділити в натурі ОСОБА_3 на
праві приватної власності перший
поверх магазину промислових товарів,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та
складається з наступних приміщень, які
разом складають ? частину магазину:

1- торговий зал - 34,67 кв.м.;

2- сходи - 2,8 кв.м.;

3- торговий зал - 41,77 кв.м.;

4- кімната охорони - 3,24 кв.м;

5- коридор - 3,18 кв.м.;

6- кімната відпочинку - 5,63 кв.м.;

7- туалет - 3,17 кв.м.;

8- кладова - 1,9 кв.м. -.

8. Виділити в натурі ОСОБА_2 на
праві приватної власності другий
поверх магазину промислових товарів,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та
складається з наступних приміщень, які
разом складають ? частину магазину:

9- торговий зал - 79,54 кв.м.;

10- коридор - 3,63 кв.м.;

11- туалет - 3,59 кв.м.;

12- кімната відпочинку-9,62 кв.м..

9. Припинити спільну часткову
власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на магазин
промислових товарів, який знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2.

10. Стягнути з ОСОБА_2 витрати по
сплаті судового збору у розмірі 243,60
грн.

В судовому засіданні позивач за
первісним позовом та відповідач за
зустрічним позовом та її представник
підтримали уточнені позовні вимоги,
але, що стосується магазину
продовольчих товарів, який знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2, то ОСОБА_2 не
погодилася із запропонованим ОСОБА_3
варіантом поділу та наполягала
виділити в натурі та залишити за собою
на праві приватної власності перший
поверх магазину.

Відповідача за первісним позовом
та позивач за зустрічним позовом проти
первісного позову заперечив,
зустрічний позов підтримав з підстав
наведених в позовній заяві, пояснив, що
варіант поділу магазину промислових
товарів, запропонований позивачем за
первісним позовом, порушує його
інтереси та є неприйнятним.

Треті особи: Сахновщинське мале
госпрозрахункове підприємство
технічної інвентаризації та
Сахновщинська селищна рада у судове
засідання не з»явилися, про час та
місце слухання справи були повідомлені
належним чином, надали суду заяви про
слухання справи за їх відсутності, при
вирішенні спору покладалися на розсуд
суду.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Сахновщинського
районного суду Харківської області від
19.07.2013 року, яке набрало законної сили,
за ОСОБА_2 визнано , зокрема, право
власності на 1/2 частину житлового
будинку, розташованого по АДРЕСА_1; на ?
частину магазину промислових товарів,
розташованого по АДРЕСА_2; 1/8 частину
нежитлового приміщення господарської
будівлі за адресою: АДРЕСА_3 та за
ОСОБА_3 визнано, зокрема, право
власності на 1/2 частину житлового
будинку, розташованого по АДРЕСА_1; на 1/2
частину магазину промислових товарів,
розташованого по АДРЕСА_2; 1/8 частину
нежитлового приміщення господарської
будівлі за адресою: АДРЕСА_4.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ст. 364, 367 ЦК України
кожен із співвласників має право на
виділ його частки майна, що є у спільній
частковій власності або його поділ з
дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

Відповідно до частини 3 статті 358
Цивільного кодексу України, кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників, які
володіють і користуються спільним
майном, відповідної матеріальної
компенсації.

Як врегульовано Інструкцією щодо
проведення поділу, виділу та
розрахунку часток об'єктів нерухомого
майна, затвердженою Наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України 18.06.2007 N 55 ( 1.2.) поділ та виділ
частки в натурі здійснюється
відповідно до законодавства з наданням
Висновку щодо технічної можливості
поділу об'єкта нерухомого майна
(додаток 1) або Висновку щодо технічної
можливості виділу в натурі частки з
об'єкта нерухомого майна (додаток 2).
Поділ та виділ частки в натурі
здійснюється відповідно до
законодавства з наданням Висновку щодо
технічної можливості поділу об'єкта
нерухомого майна (додаток 1) або
Висновку щодо технічної можливості
виділу в натурі частки з об'єкта
нерухомого майна (додаток 2).2.1. Об'єкти
нерухомого майна, які підлягають
технічній інвентаризації відповідно
до Інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна, затвердженої наказом
Держбуду України від 24.05.2001 N 127,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 10.07.2001 за N 582/5773 (із змінами), а
також єдині майнові комплекси, що
належать на праві власності і
розташовані на одній земельній
ділянці, можуть бути поділені на
самостійні об'єкти нерухомого майна. 2.2.
Поділ на самостійні об'єкти нерухомого
майна провадиться відповідно до
законодавства з наданням кожному
об'єкту поштової адреси.

Згідно п.6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №7 від 04 жовтня
1991 року „Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок" встановлено, що при вирішенні
справ про виділ в натурі часток жилого
будинку, що є спільною частковою
власністю, береться до уваги, що кожній
зі сторін може бути виділено
відокремлену частину будинку із
самостійним виходом, виділ може мати
місце за наявності технічної
можливості переобладнати приміщення в
ізольовані квартири, а згідно п.7 даної
постанови встановлено, що у спорах про
поділ будинку в натурі може бути
виділено відокремлену частину будинку,
яка відповідає розміру їх часток у
праві власності, а у тих випадках, коли
для поділу необхідне переобладнання та
перепланування будинку, то проводиться
за наявності дозволу на це виконкому
місцевої ради.

Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які законом мають
бути підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У межах інструктивних повноважень
судом було роз'яснено сторонам їх
право подати заяву про призначення
експертизи з метою визначення
можливості поділу спірних приміщень в
натурі, зазначити питання, на які
потрібна відповідь експерта, вказати
судово-експертну установу.

У судовому засіданні сторони
відмовилися представити до суду заяву
про призначення судової будівельно
-технічної експертизи.

Вирішення справи про поділ
спірних приміщень в натурі неможливо
без проведення судової
будівельно-технічної експертизи,
оскільки для цього необхідні
спеціальні знання у галузі науки і
техніки, відповідно до вимог ст. 143 ЦПК
України.

Отже, так як під час судового
розгляду справи сторони не довели
можливості поділу спірних приміщень в
натурі, то ця вимога задоволенню не
підлягає.

Що ж стосується встановлення
порядку користування земельною
ділянкою по вул.. АДРЕСА_1, то
відсутність виділу в натуру кожному
співвласнику частини будинку з
господарськими спорудами відповідно
до їх ідеальних часток, унеможливлює
поділ земельної ділянки, яка
знаходиться під домоволодінням.

Також суд приймає до уваги, що
відповідно до роз'яснень Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 16
квітня 2004 року N 7 «Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ», у справах за позовом учасників
спільної власності на землю про
встановлення порядку володіння й
користування спільною земельною
ділянкою, на якій розташовані належні
їм жилий будинок, господарські будівлі
та споруди, суд з'ясовує і враховує
можливість нормального користування
будинком і здійснення догляду за ним,
розташування господарських будівель,
споруд, необхідність зведення
будівель, розташування плодово-ягідних
насаджень співвласників, можливість
проходу з вулиці на подвір'я тощо.
Враховуються також вимоги санітарних
правил і правил протипожежної безпеки.

Проте, до визначення питання про
те, які саме приміщення жилого будинку
та які саме господарські будівлі й
споруди закріплені за кожним із
співвласників, неможливо вирішити і
питання про поділ земельної ділянки в
натурі, оскільки варіанти поділу
земельної ділянки визначаються з
урахуванням приналежності кожному з
співвлаників конкретних житлових
приміщень.

Крім того, матеріали справи не
містять правоустановлюючих документів
на спірну земельну ділянку.

Що стосується вимог зобов'язати
ОСОБА_2 провести наступне
переобладнання виділених часток
домоволодіння: закласти дверний проріз
між приміщеннями №1-7 та №1-8 та
зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодити
перепланування з місцевими органами
виконавчої влади, суд також не
знаходить підстав для їх задоволення,
виходячи з наступного.

Положення статті 152 ЖК України
вказують, що переобладнання будинку
проводиться з дозволу виконавчого
комітету місцевої ради, таке рішення
сторонами суду не надано та в
матеріалах справи відсутнє.

Зазначена норма не регламентує
інший, окрім встановленого зазначеним
кодексом, порядок погодження
проведення таких робіт.

Суд також відмовляє в задоволенні
позовних вимог про припинення
спільної часткової власності ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на
магазин промислових товарів, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
оскільки вони є похідними від вимог про
виділ в натурі сторонам часток
будинку та магазину.

Враховуючи встановлені судом
обставини та зібрані докази, суд
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позову, а тому в позовних вимогах слід
відмовити повністю.

Судові витрат по справі,
відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК
України, розподілу не підлягають, так
як в позовних вимогах відмовлено
повністю.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209,
212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Сахновщинське мале госпрозрахункове
підприємство технічної
інвентаризації, Сахновщинська селищна
рада Сахновщинського району
Харківської області про поділ
житлового будинку з надвірними
будівлями та магазину в натурі , а також
земельної ділянки у визначених межах
та у задоволенні зустрічної позовної
заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
Сахновщинське мале госпрозрахункове
підприємство технічної
інвентаризації, Сахновщинська селищна
рада Сахновщинського району
Харківської області про поділ
житлового будинку з надвірними
будівлями та магазину в натурі -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції протягом 10 днів.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя