Справа № 127/4453/14-ц Провадження №
22-ц/772/3063/2014Головуючий в суді першої
інстанції Воробйов В. В.Категорія
24Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької
області в складі :

Головуючого: Колоса С. С.

Судді: Вавшка В. С., Якименко М. М.

При секретарі: Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Вінницькі міські
електричні мережі» до ОСОБА_2 про
стягнення збитків за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
03 квітня 2014 року, -

Встановила :

В березні 2014 року ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі СО
«Вінницькі міські електричні мережі»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення збитків в сумі 18 926
гривень 46 коп. .

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 3 квітня 2014 року
позов задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі СО
«Вінницькі міські електричні мережі»
збитки в розмірі 18 926 гривень 46 коп..
Судові витрати компенсовано за рахунок
держави .

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, на
неповне з»ясування обставин, що мають
значення для справи, на недотримання
норм матеріального та порушенням норм
процесуального закону .

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали
цивільної справи, прийшла до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення за таких підстав .

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 є споживачем електричної
енергії; на її ім'я відкрито особовий
рахунок НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст. 24-27
Закону України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричної енергією для
населення, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357 та Методикою визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами Правил
користування електричною енергією,
затвердженою постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 4 травня 2006 року № 562 .

25 липня 2013 року контролерами
енергозбуту СО « Вінницькі МЕМ » було
складено акт про порушення № 1940, із
якого вбачається, що контролерами у
присутності споживача ОСОБА_2 у
квартирі за адресою: АДРЕСА_1 було
виявлено заземлення нульового проводу
електропроводки в приміщенні в
схованому місці. Фаза в третій клемі (
згідно ПКЕЕ для населення абз. 4 п. 4. 8. ).
Спожита таким чином електроенергія не
обліковувалась та її кількість не
сплачувалась у повному обсязі.
Підключення здійснено від мереж
споживача. Межа балансової належності
встановлена на вихідних клемах
лічильника, зображена на додатку № 1.
Дане підключення можливо здійснити не
порушуючи пломб на лічильнику і
клемній кришці. Під час контрольного
зняття показників лічильника дане
порушення виявити неможливо. Вказане
підключення продемонстровано ОСОБА_2,
проведено фото і відео зйомку. Акт
підписаний трьома контролерами СО «
Вінницькі МЕМ » - Воліним Д. П.,
Карпенком О. В. і Кузняком М. В. та
містить позначку про те, що споживач
ОСОБА_2 відмовилась від підписання акту
( а. с. 14 - 15, 16, 17 - 21 ) .

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «
Про електроенергетику » споживач
енергії несе відповідальність за
порушення умов договору з
енергопостачальником та правил
користування електричною і тепловою
енергією та виконання приписів
державних інспекцій з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної та теплової енергії згідно
із законодавством України. Правила
користування електричною і тепловою
енергією для населення затверджуються
Кабінетом Міністрів України .

Частинами 2, 11 статті 27 зазначеного
Закону встановлено, що
правопорушеннями в електроенергетиці
є, зокрема: крадіжка електричної і
теплової енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку; порушення
правил користування енергією. Методика
розрахунку розміру шкоди, завданої
енергопостачальнику внаслідок
викрадення електроенергії,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України .

Відповідно до п. 37 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357, енергопостачальник має право,
зокрема: перевіряти справжність
приладів обліку, знімати показання
відповідно до умов договору та
проводити обстеження електроустановок
споживачів щодо виявлення споживання
електричної енергії поза приладами
обліку; вимагати від споживача
відшкодування збитків, завданих
порушеннями, допущеними споживачем під
час користування електричною енергією
.

Згідно з п. 48 Правил споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення правил
користування електричною енергією .

Пунктом 53 Правил встановлено, що у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника. Акт про порушення
цих Правил розглядається комісією з
розгляду актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.
Споживач має право бути присутнім на
засіданні комісії з розгляду актів.
Енергопостачальник повідомляє
споживача не пізніше ніж за 20
календарних днів до дня засідання
комісії про його час і дату. Акт про
порушення цих Правил не розглядається
у разі неповідомлення або
несвоєчасного повідомлення споживача
про час і дату засідання комісії.
Рішення комісії з розгляду актів
оформляється протоколом, копія якого
видається споживачу. У разі
причетності споживача до порушення цих
Правил у протоколі зазначаються:
відомості щодо обсягу та вартості не
облікованої електричної енергії;
розрахунок проведених нарахувань з
посиланням на відповідні пункти цих
Правил та Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією .

Як вбачається із матеріалів справи акт
про порушення ПКЕЕ № 1940 від 25 липня 2013
року підписаний трьома контролерами СО
« Вінницькі МЕМ » - Воліним Д. П.,
Карпенком О. В. і Кузняком М. В., а також
містить відмітку про те, що споживач
ОСОБА_2 відмовилась від підписання акту
( а. с. 14 ) .

Позивачем було надіслано відповідачу
копію акту про порушення ПКЕЕ № 1940 від
25 липня 2013 року з додатком та
неодноразово: чотири рази - 20.08.2013 року,
1.10.2013 року, 22.10.2013 року, 12.11.2013 року,
направлено повідомлення про
призначення дати засідання комісії з
розгляду даного акту ( а. с. 22 - 26 ) .

Із протоколу № 70 засідання комісії по
розгляду актів про порушення ПКЕЕН СО «
Вінницькі МЕМ » від 12 листопада 2013 року
вбачається, що комісією було
встановлено причетність ОСОБА_2 до
виявленого порушення, а саме:
заземлення нульового проводу
електропроводки в приміщенні в
схованому місці; фаза в третій клемі; та
на підставі п. 3.1. та 3.6. Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією,
було визначено розмір збитків,
заподіяних відповідачем, за 3 роки ( з 26
липня 2010 року по день складання акту - 25
липня 2013 року ), що складає 18 929 гривень
46 коп. з урахуванням ПДВ ( а. с. 27, 28 - 29 ) .

Засідання комісії було проведено за
відсутності споживача ОСОБА_2, про що
зазначено у протоколі .

Копію протоколу № 70 від 12.11.2013 року
засідання комісії з розгляду актів про
порушення ПКЕЕн Вінницьких МЕМ та
копію розрахунку збитків позивач
надіслав поштою на адресу ОСОБА_2 14.11.2013
року за вихідним № СО-51-1407, які нею
отримані 17.11.2013 року (а. с. 30).

Відповідно до п. 3.1. Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженою постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 4 травня 2006 року № 562, ця
Методика застосовується на підставі
акта про порушення, складеного з
урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі
виявлення порушення ПКЕЕН, зокрема:
використання « штучного нуля », що
призвело до споживання не облікованої
електричної енергії ( п. 7 ) .

Згідно з п. 3.2. Методики вартість не
облікованої електричної енергії
розраховується на підставі акта про
порушення, який складається відповідно
до передбаченої ПКЕЕН процедури .

Пунктом 3.3. Методики встановлено, що
розрахунок вартості не облікованої
електричної енергії здійснюється: за
добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії; за
тарифами (цінами) для населення, що
діяли в період, за який розраховується
розмір вартості не облікованої
електричної енергії; за кількістю днів:
г) у разі використання споживачем «
штучного нуля », що призвело до
споживання не облікованої електричної
енергії, - із дня останньої технічної
перевірки або допуску
електроустановки в експлуатацію (у
разі коли технічна перевірка даної
електроустановки не проводилась) до
дня усунення порушення, але не більше
сумарної кількості днів за три роки, що
передували дню виявлення порушення, та
до дня усунення порушення. Під час
проведення розрахунку вартості
необлікованої електричної енергії не
враховується наявність у споживача
пільг з оплати спожитої електроенергії
.

За наведених обставин ухвалою колегії
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької
області від 23 червня 2014 року рішення
суду першої інстанції залишено без
змін .

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 вересня 2014 року зазначену
ухвалу апеляційного суду Вінницької
області скасовано, а справу передано
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції .

Скасовуючи ухвалу суд касаційної
інстанції зазначив, що апеляційним
судом не надано належної оцінки
доводам апеляційної скарги щодо
розрахунку збитків, зокрема, про
порушення позивачем положень Методики
при здійсненні розрахунку, не
перевірив законність нарахування
збитків у розмірі, який визначив
позивач, а також строк, за який його
обчислено. Не з»ясовано обставини, що
значно впливають на строк і розмір
обчислення збитків, зокрема : з яких
підстав взято за основу дату останньої
технічної перевірки, коли була
проведена остання контрольна
перевірка і чому саме при ній таке
порушення, якщо воно було, не виявлено .

Відповідно до ст.. 338 ч. 4 ЦПК України
висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення є обов»язковими для суду
першої чи апеляційної інстанції при
новому розгляді .

При повторному розгляді справи в
апеляційному суді колегія суддів
прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги в тому, що
нарахована позивачем сума збитків є
значно завищеною є безпідставними,
зазначений розмір ґрунтується на
підзаконних актах досліджених судом
першої інстанції.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків
встановлених цим Кодексом .

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір .

З матеріалів вбачається, що
нарахування збитків проведено
відповідно до зазначеної вище Методики
( п. п. 3.3, 3.4 ) та становить 18 929 гривень
46 коп. ( а. с. 28. 29, 36 - 40 ). Це
підтверджується і протоколом № 70
засідання комісії по розгляду актів
про порушення ПКЕЕН СО « Вінницькі
електричні мережі « від 12 листопада
29013 року. ОСОБА_2 неодноразово
повідомлялася по час та місце
проведення засідання комісії однак для
дачі пояснень не з»являлася ( а. с. 22 - 26 )
.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник не
надали суду будь-яких інших доказів
щодо дати останньої технічної
перевірки електролічильника, а також
іншого розрахунку суми збитків, який на
її думку є правильним .

Представник позивача в судовому
засіданні в суді апеляційної інстанції
пояснив, що контрольний огляд засобу
обліку проводиться, як правило, раз у
місяць та включає виконання комплексу
робіт з метою візуального обстеження
цілісності засобу обліку ( корпусу,
скла, кріплення і т. д. ), цілісності
встановлених згідно з актом
пломбування пломб та наявності
відбитків їх тавр, зняття показів
засобів обліку, а також з метою
виявлення без використання
спеціальних технічних засобів та / або
часткового демонтажу будівельних
конструкцій або оздоблювальних
матеріалів самовільних підключень. При
цьому контролери у приміщення де
проживає споживач не заходять, а тому
зазначене в акті порушення при
контрольному огляді виявити, як
правило, не можливо. Технічна перевірка
включає виконання комплексу робіт з
метою визначення відповідності стану
засобу обліку електричної енергії та
схеми його підключення, а також
відповідності стану електропроводки
та електроустановок від межі
балансової належності до точки обліку
« Правилам устройства
електроустановок « та іншим нормативно
- технічним документам. При цьому
контролери, з дозволу власників
квартири, заходять до житлового
приміщення та вчиняють відповідні дії .

Така технічна перевірка здійснюється,
як правило, раз на три роки.
Зазначеними вище актами, що регулюють
правила обліку та використання
електроенергії закріплено, що така
перевірка дійсно проводиться не рідше
одного разу на три роки. На дану
обставину наголошувала в судовому
засіданні і ОСОБА_7, що діє в інтересах
та за дорученням ОСОБА_2.

З дня останньої технічної перевірки і
до моменту складання акту про
порушення пройшло більше трьох років, а
тому позов про стягнення збитків
подано в межах строку позовної
давності. З журналу обліку робіт за
нарядами і розпорядженнями вбачається,
що технічна перевірка проведена за
належним розпорядженням ( а. с. 80 - 81 ) .

Крім того, представник
відповідачки пояснила в суді
апеляційної інстанції, що їх стара
пральна машина пробивала струмом, а
тому вони за порадою особи, що її
встановлювала, змушені були заземлити
її на батарею опалення, тобто таким
чином підтвердила факт вини у без
обліковому використанні
електроенергії. Дана обставина
зафіксована як у акті ( а. с. 14 - 15 ), так і
на фото ( а. с. 20 - 21 ) .

Сума збитків розрахована позивачем
відповідно до підпункту 7 пункту 3.1.,
пунктів 3.3., 3.6. Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією, про
що зазначено у протоколі № 70 засідання
комісії по розгляду актів про
порушення ПКЕЕН СО « Вінницькі МЕМ »
від 12 листопада 2013 року та вбачається
із розрахунку збитків за актом № 1940. Не
оспорила ОСОБА_2 у встановленому
законом порядку і зазначений акт про
порушення № 1940 від 25 липня 2013 року .

Зазначене вказує на те, що ОСОБА_2 при
користуванні електроенергією порушила
ПКЕЕН, розмір збитків визначено
відповідно до Методики, в межах строку,
за який обчислено збитки ( з моменту
останньої технічної перевірки, однак в
межах строку позовної давності ) .

Доводи апеляційної скарги правильних
висновків суду не спростовують .

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права .

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 03 квітня 2014
року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення .

На ухвалу протягом двадцяти днів може
бути подана касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий:
С. С. Колос

Судді:
В. С. Вавшко

М. М. Якименко

З оригіналом згідно :