АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого : Винту Ю. М.

Суддів : Заводян К.І., Лисак І.Н.

При секретарі : Ковальчук Н.О.

За участю : прокурора Балук О.М.,
відповідача ОСОБА_1, представника
Киселицької ЗОШ І-ІІІ ступенів - Кричун
В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Путильського району в
інтересах держави в особі Киселицької
ЗОШ І-ІІІ ступенів до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок злочину за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Путильського районного суду
Чернівецької області від 26 грудня 2013
року,-

в с т а н о в и л а :

Прокурор Путильського району
Чернівецької області звернувся до
Путильського районного суду
Чернівецької області з позовом в
інтересах держави в особі Киселицької
загальноосвітньої школи 1-ІІІ ступенів
до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
злочину, на суму 4138 грн., посилаючись на
наступне.

Будучи головою науково-виробничої
асоціації «Райдуга», в лютому 2011 року
ОСОБА_1, діючи умисно, шляхом обману
внесла в офіційні документи
бухгалтерського обліку підприємства
завідомо неправдиві відомості та
заволоділа водонапірною баштою
вартістю 4138 грн., чим завдала
Киселицькій ЗОШ матеріальну шкоду на
вказану суму. Крім того, в цей же період
часу вона вчинила підробку документів,
пов'язаних з наданням у власність
пайовикам в рахунок майнового паю
башти Рожновського, яка належить
Киселицькій ЗОШ та внесла недостовірні
відомості щодо сплати коштів на
рахунок підприємств ПП «Райдуга» і ПСП
«Дружба».

Вироком Вижницького районного суду від
10.10.2012 року ОСОБА_1 була визнана винною у
скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190
КК України та ч.1 ст.358 КК України та їй
було призначено покарання у виді
штрафу в розмірі 850 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_1 4138 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок злочину в сумі 4138
грн.

Заочним рішенням Путильського
районного суду Чернівецької області
від 26 грудня 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
заочне рішення Путильського районного
суду Чернівецької області від 21 січня
2013 року скасувати. Вважає, що розмір
матеріальної шкоди, завданої
Киселицькій ЗОШ І-ІІІ ст. внаслідок
злочину в сумі 4138 грн., яка стягнута з
неї, не відповідає дійсності.

________________________________________________________________________
______________________

№22ц-794/416/14 р.
Головуючий у 1 інстанції:
Маковійчук Л.Р.

Категорія : 30/31
Доповідач:
Винту Ю.М.

Приймаючи рішення по справі, суд першої
інстанції, дав неправильну оцінку
зібраним доказам, зробив висновки, які
не відповідають обставинам справи,
порушив норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
вироком Вижницького районного суду від
10 жовтня 2012 року, залишеним без змін
ухвалою Колегії суддів судової палати
у кримінальних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 липня 2013 року, відповідачка
ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні
злочинів, передбачених ч.І ст.ст.190, ч.І
358 КК України та призначено покарання у
виді штрафу в розмірі 850 грн.

Оскільки вказаний вирок суду набрав
законної сили, вина ОСОБА_1 у вчиненні
злочину є доведеною.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до висновку
комплексної судової
будівельно-технічної та економічної
експертизи №919, проведеної 16.07.2012 року
СП «Західно-Український
експертно-консультативний центр», сума
матеріальної шкоди, заподіяної
власнику водонапірної башти
Рожновського в результаті її знищення
становить 4138 грн. (а.с.105).

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи преюдиційне значення
вироку Вижницького районного суду від
10 жовтня 2012 року, в якому було визначено
суму заподіяної злочином шкоди на суму
4138 грн., суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про обґрунтованість
позову прокурора.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється
виключно на засадах змагальності
сторін. Суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, користуються рівними
правами щодо надання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони
зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у
справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу,
необхідного для подання доказів.
Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї
статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з
поважних причин.

Всупереч вимогам ст.ст.60, 131
ЦПК України, ОСОБА_1 не надала суду
першої інстанції належні докази на
обґрунтування своїх доводів про
безпідставне завищення суми нанесених
збитків внаслідок вчинення нею
злочину.

Враховуючи наведене,
колегія приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції
відповідає нормам матеріального й
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для його скасування.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Заочне рішення Путильського районного
суду Чернівецької області від 26 грудня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :