РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:
Чевилюк З.А.

секретаря:
Тютюнник А.М.

за участі позивача:
ОСОБА_2

представника відповідача:
Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
Житлово-експлуатаційної контори №2
про відшкодування шкоди, завданої
залиттям квартири-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання відповідача винною
стороною в умисному невиконанні
зобов'язань, що призвело до залиття
квартири; просив стягнути матеріальну
шкоду внаслідок залиття 2500 грн. та
моральну шкоду в розмірі 8000 грн.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив задоволити.
Відповідач позов заперечив та просив
відмовити у його задоволені.

Клопотання про проведення
експертного дослідження з метою
визначення розміру збитків, причин
залиття не заявлялось сторонами.
Можливість доведення обставин справи
шляхом проведення судової експертизи
роз'яснено судом.

Клопотання про допит свідків з метою
підтвердження факту залиття квартири
та причин залиття не заявлялось
позивачем, після роз'яснення судом.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд знаходить позов
не підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено наступні факти та
відповідаючи їм правовідносини.

ОСОБА_2 є співвласником квартири за
адресою АДРЕСА_1 та користувачем
послуг з утримання будинків і споруд
та при будинкових територій, що
надають відповідачем, відповідно до
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій від 17.08.2010р.

06 жовтня 2013 року мала місце аварія,
внаслідок затоплення квартирою
АДРЕСА_1, внаслідок забиття
каналізаційного стояка. Забиття
кухонного стояка між 3 і 4 поверхами
ліквідовано Міським комунальним
аварійно-технічним підприємством
Житлово-комунального господарства,
відповідно довідки від 14.10.2013 року.

По факту забиття каналізаційного
стоку позивач звертався до
відповідача 11.06.2013 для прочистки труби
та після ліквідації аварійної
ситуації 09.10.2013 року для складення
акту-претензії.

Після першого звернення відповідачем
направлено уповноваженого
представника, яким виявлено
засмічення кухонного сифона, та
констатовано зазначену обставину як
можливу причину поганої роботи
каналізаційного стоку, що
підтверджується поясненнями сторін
та письмовою відповіддю відповідача
від 18.06.2013 року. Запропоновано
провести ревізію стояка, що було
відхилено позивачем як неприйнятний
спосіб усунення недоліків в роботі
каналізаційного стоку та недопущено
до здійснення вказаних дій.

Дані факти підтверджуються
поясненнями учасників процесу.

Суд критично оцінює розрахунки та
схеми представлені позивачем на
обґрунтування заявленої позиції,
оскільки їх аналіз та перевірки
потребують спеціальних знань. В тойже
час позивачем не заявлено клопотання
про залучення спеціалістів,
проведення експертних досліджень з
метою з'ясування причин залиття та
обставин, що могли цьому сприяти.
Позивач не клопотав про допит свідків
на підтвердження причин та обставин
залиття.

Акт претензія оформлений позивачем за
відсутності відповідача, констатує
факт неналежного надання послуг
відповідачем, проте не підтверджує
причини та обставини залиття. Може
бути підставою для перерахунку плати
за комунальні послуги. Поважність
причин неявки відповідача для
складання акту не доведена суду.

У разі залиття, аварії квартир
складається відповідний акт про
залиття. (п.2.3.6.Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій)

За правилами ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними діями
бездіяльністю особистим майновим
правам фізичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями чи
бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності
її вини.

Статтею 386 ЦК України, передбачено, що
власник права якого порушені, має право
на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

Матеріальну шкоду позивач
обґрунтував рахунком на оплату
меблів на загальну суму 3292 грн., тоді
як заявлено до стягнення 2500 грн.

Суд критично оцінює рахунок на оплату
як доказ фактично завданої шкоди,
оскільки зазначений доказ лише
констатує вартість, але не доводить
факт понесених збитків.

Моральну шкоду обґрунтував
душевними стражданнями внаслідок
постійного очищення посудомийки від
каналізаційних стоків, неможливості
користування посудомийкою, залиття
кухні і кладовки, ліквідації наслідків
залиття. Оцінив моральну шкоду в 8000
грн.

Шкода, заподіяна особі і майну
громадянина підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, яка її
заподіяла, за умови, що дії останньої
були неправомірними, між ними і шкодою
є безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи(п.2.Постанови
Пленуму ВСУ Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди від 27.03.1992, № 6).
Підстави цивільно-правової
відповідальності за моральну шкоду
аналогічні (п.5 Постанови Пленуму ВСУ
Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди від 31.03.1995, № 4).

Враховуючи викладене, недоведеність
вини відповідача у заподіянні шкоди
позивачу, причинного зв'язку між діями
відповідача та заподіяною шкодою,
неправомірності дій, суд приходить до
висновку про безпідставність та
неналежну обґрунтованість заявленого
позову.

Керуючись ст..ст.10,11,60,61, 209, 212-215 ЦПК,
ст.ст.16, 386, 1166, 1167 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_2
до Житлово-експлуатаційної контори №2
про визнання Житлово-експлуатаційної
контори №2 вииною стороною у залитті
квартири, стягнення матеріальної
шкоди 2500 грн., моральної шкоди 8000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через Хмельницький
міськрайонний суд до Апеляційного
суду Хмельницької області. Рішення
набирає законної сили після закінчення
строку на апеляційне оскарження.

Суддя Хмельницького міськрайонного
суду З.А.Чевилюк