overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/86/14
Провадження № 2/747/34/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28.02.2014 року, Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бабич О.І.,

при секретарі - Цанкової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3, але допомоги на її утримання не надає хоч і має таку можливість.

В судове засідання позивачка не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі.
Позовні вимоги підтримує посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони являються батьками малолітньої доньки
ОСОБА_3, яка перебуває на вихованні та утриманні матері, відповідач же матеріальної допомоги на її утримання, не надає хоч зобов'язаний.

У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні їх від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку

Відповідно до ст.88 ЦПК України та підпункту 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідача в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 224 ЦПК
України, ст.ст.180,182,183 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
(однієї четвертої) частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 лютого 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок. Звільнити від його сплати
ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 днів з дня його оголошення .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів після отримання відповідачем копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
О.І.Бабич
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/838/13-ц
Номер рядка звіту 46
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Міжгірський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Гайдур А. Ю без участі сторін та їх розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Міжгірського районного суду від 13.08.2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.10.2008 р. у виконкомі
Синевирської сільської ради
Міжгірського району Закарпатської області, за актовим записом № 31, - розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки вимога щодо зміни її прізвища з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1» не була вирішена при розгляді справи, тому просить винести додаткове рішення по справі.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися.
Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК
України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Із змісту позовної заяви та доданої копії свідоцтва про шлюб вбачається, що позивачка після укладення шлюбу змінила прізвище з
ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та в резолютивній частині позову просила змінити її прізвище на дівоче..

Однак в резолютивній частині рішення Міжгірського районного суду від 13.08.2013 року дійсно позовна вимога про зміну прізвища позивачки не була вирішена.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню та після розірвання шлюбу позивачці слід змінити прізвище на ОСОБА_1.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, 113 СК
України,-

В И Р І Ш И В

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки із ОСОБА_1 на дошлюбне - ОСОБА_1.

Копію додаткового рішення надіслати сторонам.

Апеляційну скаргу на додатковерішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Дата документу Справа №
№22-ц/778/1392/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Глазкова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду
Запорізької області від 08 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 08 лютого 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Юрченко М.І. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Токмацького районного суду
Запорізької області від 08 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11.03.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Рядок статзвіту № 36
Справа № 158/513/14-ц
Провадження № 2/0158/193/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Озерцівської сільської ради
Ківерцівського району, Державної реєстраційної служби Ківерцівського
РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Озерцівської сільської ради
Ківерцівського району, Державної реєстраційної служби Ківерцівського
РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.
Лише у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

В порушення вказаних вимог позивачем не зазначено доказів, що підтверджують факт його звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, та відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Озерцівської сільської ради Ківерцівського району,
Державної реєстраційної служби
Ківерцівського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К.Костюкевич
Справа № 1552/3043/14-ц
Провадження по справі № 2н/222/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 26» лютого 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянув заяву ЖУФ
„Ренесанс ЛТД-92", що знаходиться за
«Південний» м. Одеса, МФО 328209, ідентифікаційний код 22484458, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ЖУФ „Ренесанс
АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209, ідентифікаційний код 22484458, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 5729,98
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ЖУФ „Ренесанс
АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209, ідентифікаційний код 22484458, витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 110/759/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"07" березня 2014 р. Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
Халдєєва О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник 06.03.2014 р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, мотивуючи свою заяву тим, що остання є споживачем послуг КПТМ м.
Красноперекопськ з централізованого опалення. Боржник не в повному обсязі сплачував послуги, внаслідок чого заборгованість за період з 01.05.2010 року до 01.02.2014 р. складає 3267 грн. 80 коп.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 3267 грн. 80 коп.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж м.
Красноперекопськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 з наступних підстав.

Так, з розрахунку заборгованості, наданого стягувачем, вбачається, що заборгованість включає розмір боргу, що накопичений з 01.05.2010 р. до 01.02.2014 року, тобто за період більший, ніж три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, у зв'язку з чим зобов'язання боржника за договором надання комунальних послуг не можуть вважатися безспірними.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК
України відмова в прийнятті заяви надає право позивачеві звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження та у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ч.3 п.2, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення з такими самими вимогами в порядку позовного провадження, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Халдєєва
Справа № 110/439/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"06" березня 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим

у складі: судді
Литвиненко В.П.

при секретарі
Осинській Ю.П.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в м.
Красноперекопська АРКрим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженню відповідальністю
"Вішва-Ананда" про розірвання договору оренди,

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 93, 96, 141 Земельного
Кодексу України, ст.ст.13, 15, 21, 22, 23, 24, 25, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 526, 527, 530, 651 ЦК України, Договором оренди землі від 08.04.2010 року, ст.ст. 3-11, 60, 88, 208-212, 215, 226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженню відповідальністю
"Вішва-Ананда" про розірвання договору оренди, - задовольнити.

Достроково розірвати договір оренди землі, укладений 08.04.2010 року між
Товариством з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" та
ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда", що розташоване за адресою: 75804, Україна,
Херсонська область, Каланчацький район, с. Новокиївка, вул. Леніна буд. 48, рр 2061 в Укрсиббанку МФО 352015 код 32125410, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Самокиши
Красноперекопського району АРКрим, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В. П. Литвиненко
Справа № 130/3571/13-ц Провадження № 22-ц/772/422/2014Головуючий в суді першої інстанції:Саландяк О.Я.Категорія: 27Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та ПанасюкаО.С, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» на ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 05.12.2013 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ВАТ «Селянський комерційний банк
«Дністер» (заінтересовані особи :
ОСОБА_2, ОСОБА_3) про заміну сторони виконавчого провадження, --

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.12.2013р. було відмовлено у задоволенні заяви ВАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер» (заінтересовані особи :
ОСОБА_2, ОСОБА_3) про заміну сторони виконавчого провадження.

Відкрите акціонерне товариство
«Селянський комерційний банк
«Дністер» у своїй апеляційній скарзі просить дану ухвалу скасувати і постановити ухвалу про задоволення заяви, оскільки висновок суду є невірним, що є наслідком порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню. Оскаржувана ухвала має бути скасована з передачею матеріалів до суду першої інстанції для нового розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки судом порушено порядок його вирішення.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з відсутності даних про відкриття виконавчого провадження, про його рух чи закінчення і з відсутності доказів виникнення у ОСОБА_3 права вимоги до ОСОБА_2.

Однак зі змісту оскаржуваної ухвали так і не вбачається, що судом зроблено ретельний аналіз з приводу того, чи вибула у даному випадку сторона виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2. коштів. При цьому до участі в судовому розгляді так і не було притягнуто відповідну державну виконавчу службу.

Тобто, висновок суду про безпідставність заяви зроблено занадто поспішно.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.303, 304, 305ч.2, 312ч.1 п.3, 314, 315, 317, 209, 218
ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 05 грудня 2013р. у даній справі скасувати.

Матеріали передати в суд першої інстанції для нового розгляду заяви
ВАТ «Селянський комерційний банк
«Дністер»» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену при видачі рішення суду - судового наказу у справі
№-ц. Зазначило, що у судовому наказі допущена описка, не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника: ОСОБА_1 « НОМЕР_1», а також просить розглянути заяву без участі представника.

В судове засідання сторони не з'явилися. Повідомлені належним чином.
Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Справу розглянуто за відсутності представника заявника та боржника згідно ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи та судовий наказ, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому наказі допущено описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293, 294, 369
ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

У судовому наказі від 17 січня 2014 року у справі №-ц за заявою
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, виправити допущену описку: зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника: ОСОБА_1 « НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.В.Парій
УХВАЛА

Справа № 521/10840/13-ц

№ 2о/521/81/14

№ 2во/521/35/14

07 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року, постановленою судом без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме витребувано з Сьомої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1.

06.03.2014 року представник ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки у друкованому тексті зазначеної ухвали суду.

При вивченні матеріалів справи судом з'ясовано, що при виготовленні друкованого тексту протокольної ухвали в її резолютивній частині було допущено описку та зазначено про витребування спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, який проживав за адресою: АДРЕСА_1, замість ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, заяву ОСОБА_2 належить задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року про витребування доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Абзац другий резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції: «Витребувати з
Сьомої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева