overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/3222/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" вересня 2014 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

-          головуючого – судді
Марченко Н.В.,

при секретарі – Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі як об'єкту права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апостолівського районного суду від 29.04.2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по даній цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду надійшов висновок експерта № 445 від 08.08.2014 року судової будівельно-технічної експертизи проведеної експертом ОСОБА_3.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, після усунення обставин, які стали підставою зупинення провадження у справі, ухвалою суду провадження у справі відновлюється.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі як об'єкту права спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду на 02.10.2014 на 11:00 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4859/14-ц
Провадження № 2/210/1932/14
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 17 вересня 2014 року на 08.35 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Єдиний унікальний номер 205/7387/14-ц
Справа № 205/7387/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Ключове рішення» до ОСОБА_1 про виселення , –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Ключове рішення» 29 серпня 2014 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Ключове рішення» до ОСОБА_1 про виселення .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 14 жовтня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 185/6746/14-ц
Провадження № 2/185/2806/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 16 вересня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-2829/11
Провадження № 6/211/206/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комкрційний промислово- інвестиційний банк» про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
« Акціонерний комкрційний промислово- інвестиційний банк» звернулися до суду з заявою про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа ( боржник ОСОБА_2 ) до виконання.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119, 120, 370 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Довгинцівському районному судді І м.
Кривого Рогу в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комкрційний промислово- інвестиційний банк»
(боржник ОСОБА_2 ) про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду на 08 вересня 2014 року о 12-30 год.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2н-2711/11
Провадження № 2-с/210/84/14
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді          Костенко
В.В.

при секретарі          Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 16 листопада 2011 року ,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернулася із письмовою заявою про скасування судового наказу гр. ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_2 просить скасувати вищеназваний наказ посилаючись на те, що з сумою боргу вона не згодна, та крім того строк за який стягується борг виходить за межі позовної давності.

Сторони при розгляді заяви не були присутніми, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Судом встановлено, що 16 листопада 2011 року Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу за заявою ПАТ
«Криворіжгаз», з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість в розмірі 614,82 грн. та на користь держави судові витрати по справі.

Суд прийшов висновку, що судовий наказ від 16.11.2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 614,82 грн. та витрати по справі підлягає скасуванню, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Одночасно суд роз’яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.ст.97, 105, 105-1 ЦПК
України, суд -

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 2н-2711/11, виданий 16 листопада 2011 року
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу за заявою ПАТ «Криворіжгаз», яким з ОСОБА_2 було стягнуто грошові кошти в сумі 614,82 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 94,10 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2н-154/11
Провадження № 2-с/210/83/14
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді          Костенко
В.В.

при секретарі          Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 28 лютого 2011 року ,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернулася із письмовою заявою про скасування судового наказу гр. ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_2 просить скасувати вищеназваний наказ посилаючись на те, що з сумою боргу вона не згодна, та крім того строк за який стягується борг виходить за межі строку позовної давності.

Сторони при розгляді заяви не були присутніми, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Судом встановлено, що 28 лютого 2011 року
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу за заявою ВАТ «Криворіжгаз», з
ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість в розмірі 1071,21 грн. та на користь держави судові витрати по справі.

Суд прийшов висновку, що судовий наказ від 28.02.2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1071,21 грн. та витрати по справі підлягає скасуванню, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Одночасно суд роз’яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.ст.97, 105, 105-1 ЦПК
України, суд -

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 2н-154/11, виданий 28 лютого 2011 року
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу за заявою ВАТ «Криворіжгаз», яким з ОСОБА_2 було стягнуто грошові кошти в сумі 1071,21 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на ІТЗ 30 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2н-2711/11
Провадження № 2-с/210/84/14
У Х В А Л А

іменем України

"28" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши
ОСОБА_3 про скасування судового наказу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 16.11.2011 року, –

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1, 122, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2011 року – прийняти до провадження та призначити до розгляду в залі № 104
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, пр. Миру, 24, на 02 вересня 2014 року на 09.45 годин.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 02 вересня 2014 року надати до суду свої заперечення до вищезазначеної заяви при їх наявності.

В судове засідання викликати - боржника та стягувача.

Суддя:
В. В. Костенко
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1774/14-ц
У х в а л а

04 вересня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 07.10.2014 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2н-154/11
Провадження № 2-с/210/83/14
У Х В А Л А

іменем України

"28" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши ОСОБА_3 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2011 року, –

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1, 122, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2011 року – прийняти до провадження та призначити до розгляду в залі № 104
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, пр. Миру, 24, на 02 вересня 2014 року на 10.45 годин.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 02 вересня 2014 року надати до суду свої заперечення до вищезазначеної заяви при їх наявності.

В судове засідання викликати - боржника та стягувача.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 212/4212/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Шум Л.І.,

при серетарі: ОСОБА_1,

за участю представника позивача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.
Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк “Приват Банк” звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. І. Шум
Справа № 212/4223/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

за участю представника позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. І. Шум
Єдиний унікальний номер 175/455/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(постановлено в заочному порядку)

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі -
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
К.О. Скрипник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4928/14-ц
Провадження № 2/210/1961/14
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2014 р.

Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України з заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

2.Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня на 09.30 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4922/14-ц
Провадження № 2/210/1957/14
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2014 р.

Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України з заявою ОСОБА_3 до ПАТ
"АрселорМітталКривий Ріг" про стягнення моральної шкоди, у зв"язку з втратою працездатності,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_3 до ПАТ
"АрселорМітталКривий Ріг" про стягнення моральної шкоди, у зв"язку з втратою працездатності.

2.Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня на 09.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович