АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7682/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Літвінова Л. Ф. Доповідач -
Болтунова Л.М. Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Макарова М.О.,
Тамакулової В.О.,

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державного
професійно-технічного навчального
закладу "Межівське професійно-технічне
училище" на рішення Межівського
районного суду Дніпропетровської
області від 17 липня 2014 року у справі за
позовом прокурора Петропавлівського
району Дніпропетровської області в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
Державного професійно-технічного
навчального закладу "Межівське
професійно-технічне училище", третя
особа - Служба у справах дітей
Петропавлівської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області про зобов'язання проведення
перерахунку стипендії та її виплати, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Межівського районного суду
Дніпропетровської області від 17 липня
2014 року позов задоволено. Стягнуто з
Державного професійно-технічного
навчального закладу «Межівське
професійно-технічне училище» на
користь ОСОБА_2 заборгованість по
виплаті стипендії з 01 вересня 2011 року
по 31 березня 2014 року в розмірі 25 499,59 грн.
Зобов'язано відповідача з 01 квітня 2014
виплачувати ОСОБА_2 стипендію у
відповідності зі ст.5 Закону України
«Про підвищення престижності
шахтарської праці» в розмірі
прожиткового мінімуму, встановленого
законом для працездатних осіб, до
закінчення ним навчання. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

З таким рішенням не погодився
відповідач, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просив його
скасувати. (а.с.57)

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Рішення суду першої інстанції
відповідає зазначеним вимогам закону.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції свої висновки обґрунтовував
тим, що ОСОБА_2 має право на отримання
стипендії у розмірі прожиткового
мінімуму, встановленого законом для
працездатних осіб, яка Державним
професійно-технічним навчальним
закладом «Межівське
професійно-технічне училище» у
визначеному розмірі не виплачувалась,
внаслідок чого виникла заборгованість
в розмірі 25 499,59 грн., а тому прийшов до
висновку про стягнення цієї
заборгованості з відповідача на
користь ОСОБА_2

Висновки суду відповідають
встановленим в справі обставинам та
нормам матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
Наказом №7 «З-УДЗ» від 31 серпня 2011 року
ОСОБА_2 з 01 вересня 2011 року зараховано
до складу учнів, прийнятих на навчання
до Державного професійно-технічного
навчального закладу "Межівське
професійно-технічне училище" за
державним замовленням на базі базової
загальної середньої освіти з
отриманням повної загальної середньої
освіти у групу №3 (корпусу 2) за
професією «Тракторист-машиніст
сільськогосподарського виробництва»
(кат. «А1», «А2», «В1»), слюсар з ремонту
сільськогосподарських машин та
устаткування, водій транспортних
засобів (кат. «С»).(а.с.5)

Батько ОСОБА_2 - ОСОБА_3 має стаж
підземної роботи 21 рік 01 місяць, що
підтверджується інформацією ВСП «ШУ
Першотравенське» ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля від 08 жовтня 2013 року
№2619, а також копією його трудової
книжки.(а.с.12, 13-14)

Згідно довідок про доходи за 2011, 2012, 2013
та 2014 роки, виданих Державним
професійно-технічним навчальним
закладом «Межівське
професійно-технічне училище» ОСОБА_2
була нарахована та виплачена стипендія
за періоди: з 01 вересня 2011 року по 31
грудня 2011 року у розмірі 1134,61 грн., з 01
січня 2012 року по 31 грудня 2012 року - 3684,29
грн., з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013
року - 3356,51 грн., з 01 січня 2014 року по 31
березня 2014 року - 925,00 грн. (а.с.8-11)

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України
«Про підвищення престижності
шахтарської праці» шахтарі, які мають
стаж підземної роботи не менш як три
роки, а також протягом трьох років
після здобуття загальної середньої
освіти особи, батьки яких є шахтарями
та які мають стаж підземної роботи не
менш як 15 років або які загинули
внаслідок нещасного випадку на
виробництві чи стали інвалідами I або II
групи, зараховуються поза конкурсом за
особистим вибором спеціальності до
державних і комунальних вищих та
професійно-технічних навчальних
закладів України для навчання за
рахунок коштів державного і місцевих
бюджетів з наданням місць у
гуртожитках на час навчання та
гарантованою виплатою за рахунок
коштів державного бюджету стипендії в
розмірі прожиткового мінімуму,
встановленого законом для
працездатних осіб.

Оскільки ОСОБА_2 є сином шахтаря зі
стажем підземної роботи понад 15 років,
тому йому мала бути призначена
стипендія в розмірі встановленого на
той час прожиткового мінімуму для
працездатних осіб з коригуванням цього
розміру із зміною прожиткового
мінімуму.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що загальна сума
невиплаченої позивачу стипендії
становить 25 499,59 грн., а тому відповідно
до передбачених законом підстав
стягнув зазначену суму з відповідача
на користь ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про те, що
кошторисом названого навчального
закладу не передбачені видатки на
виплату студентам стипендій у розмірі
прожиткового мінімуму згідно ст. 5
Закону України «Про престижність
шахтарської праці» не заслуговують на
увагу, оскільки вказаною нормою
виплата зазначених стипендій не
поставлена в залежність від наявності
на це коштів у бюджеті чи кошторисі
навчального закладу, де навчається
студент (рішення Європейського суду з
прав людини у справі «Кечко проти
України» від 08.11.2005 року).

Крім того, положення, визначені в
Порядку призначення і виплати
стипендій, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 12.07.2004
року № 882, щодо розміру стипендій не
можуть бути застосовані до
розглядуваного випадку, оскільки
пізніше прийнятим Законом, який має
вищу юридичну силу по відношенню до
зазначеної постанови, встановлено
інший більш високий рівень стипендій
для категорії студентів з числа дітей
шахтарів.

Таким чином, доводи апелянта не
спростовують висновків суду і не
містять встановлених законом підстав
для скасування чи зміни оскаржуваного
рішення, яке постановлено з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права. А тому
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного
професійно-технічного навчального
закладу "Межівське професійно-технічне
училище" - відхилити.

Рішення Межівського районного
суду Дніпропетровської області від 17
липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Головуючий
Л.М. Болтунова

Судді: М.О.
Макаров

В.О.Тамакулова