НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/1554/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя Нахімовського
районного суду міста Севастополя
Пекарініна І.А. розглянувши клопотання
представника позивача Муха Павла
Валерійовича у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави, витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись з позовом до
відповідача, просить суд в рахунок
погашення заборгованості за Договором
про надання споживчого кредиту та
заставу транспортного засобу № 0
від 31.08.2007 року, звернути стягнення на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
(далі по тексту ТОВ «Вердикт Фінанс») на
предмет застави: автомобіль DAEWOO Lanos 2007
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу від 28.08.2007 року
укладеного з ЗАТ «ЗАЗ», шляхом продажу
вказаного автомобіля та укладення від
імені ОСОБА_2 продажу вказаного
автомобіля та укладення від імені
ОСОБА_2 ТОВ «Вердикт Фінанс» договору
купівлі-продажу з іншою особою -
покупцем ( в особі уповноваженого
представника ТОВ «Вердикт Фінанс»,
надати (визнати) право ТОВ «Вердикт
Фінанс» (в особі уповноваженого
представника ТОВ «Вердикт Фінанс»
підписувати від імені ОСОБА_2 договір
купівлі-продажу вказаного автомобіля
під час його укладення з іншої
особою-покупцем, витребувати у ОСОБА_2
автомобіль DAEWOO Lanos 2007 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,,
комплект ключів від зазначеного
транспортного засобу, номерні знаки
НОМЕР_1 та передати у володіння ТОВ
«Вердикт Фінанс», надати ТОВ «Вердикт
Фінанс» ( в особі його уповноваженого
представника) право (повноваження)
вчиняти від імені ОСОБА_2 усі дії,
необхідні для зняття вказаного
автомобіля з обліку за місцем
звернення у одному з Центрів надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів відповідно
до Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобіля, мотоциклів усіх типів,
марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», затвердженим
Постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388, в
тому числі повноваження на звернення
із письмовою заявою про видачу нового
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого або викраденого, на
отримання акту огляду вказаного
автомобіля, на отримання нового
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, на підпис
зазначених заяв, на пред'явлення
вказаного автомобіля для огляду.

Представник позивача у наданому до
суду клопотанні про вжиття заходів
забезпечення позову, просить суд
вилучити у ОСОБА_2 належний їй на праві
власності автомобіль DAEWOO Lanos 2007 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, комплект ключів від
зазначеного транспортного засобу,
свідоцтво про реєстрацію вказаного
транспортного засобу, номерні знаки
НОМЕР_1 та передати на зберігання на
період до його реалізації, допустити
негайне виконання ухвали суду про
вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 07.03.2014 року вирішено
питання про відкриття провадження по
справі.

Заява розглянута судом в порядку ч.1
ст.153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заяву
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову, суд прийшов до
наступного.

В обгрунтування поданого клопотання
позивач посилається на те, що
відповідач як позичальник порушив свої
зобов'язання за кредитним договором,
письмові вимоги позивача не виконав,
заставлений автомобіль не передав у
розпорядження позивача, що свідчить
про наявність спору між сторонами. На
думку позивача, у випадку невжиття
заходів забезпечення позову
відповідач внаслідок використання
автомобіля може його знищити або
пошкодити, також може бути втрачено усі
приналежності від нього: комплект
ключів, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу та номерні знаки.
В разі невжиття заходів неможливо буде
виконати рішення суду. Посилається на
ст.25 Закону України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» та ст.32 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК
України).

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог і повинні
застосовуватись лише в разі
необхідності.

Види забезпечення позову встановлені
ст.152 ЦПК України, згідно з якою позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; 3) встановленням обов'язку
вчинити певні дії; 4) забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Таким чином, вимога позивача про
застосування у якості заходу
забезпечення позову вилучення у
відповідача предмету застави -
автомобіля автомобіля DAEWOO Lanos 2007 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, комплекту ключів, свідоцтва про
реєстрацію вищезазначеного
автотранспортного засобу та передачу
зазначеного майна на зберігання
позивачу не ґрунтуються на положеннях
ст.152 ЦПК України.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України
встановлено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Обґрунтування необхідності
забезпечення позову полягає в
доказуванні обставин, з якими пов'язано
вирішення питання про забезпечення
позову по справі. Зокрема, особа, яка
подала заяву про забезпечення позову
повинна довести адекватність засобу
забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову
розглядається судом без виклику
сторін, тягар доказування покладається
на особу, яка подала заяву про
забезпечення позову. Доказування
повинно здійснюватися за загальними
правилами відповідно до ст.57 ЦПК
України, тобто обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу забезпечення позову.

Суду не було надано жодних доказів
того, що невжиття заходів забезпечення
позову у тому вигляді, якій заявлено
позивачем, може значно ускладнити або
зробить неможливим виконання рішенням
суду у разі задоволення позову.

Крім того, суд виходить з того, що
однією з позовних вимог позивача є
витребування від відповідача
автомобілю: автомобілю DAEWOO Lanos 2007 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві
власності; комплекту ключів від
зазначеного транспортного засобу,
свідоцтва про реєстрацію вказаного
транспортного засобу, номерні знаки
НОМЕР_1 та передати у володіння
позивача, тому, задовольнивши заяву про
забезпечення позову, суд фактично в
межах розгляду заяви про забезпечення
позову вирішить по суті відповідну
позовну вимогу.

Суд також не приймає до уваги посилання
позивача в обгрунтування поданої заяви
на ст.25 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», оскільки
положення наведеної статті регулюють
питання, пов'язані зі змістом рішення
суду, ухваленого за результатами
розгляду справи по суті та ст.32 Закону
України «Про виконавче провадження»,
які регулюють питання примусового
виконання рішення. Тому наведені
посилання є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене підстави для
задоволення клопотання про
забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України,
суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
позивача Муха Павла Валерійовича у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави,
витребування майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п`яти днів з дня отримання шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Севастополя через
Нахімовський районний суд м.
Севастополя.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна