Справа № 442/3977/13-ц
Провадження № 2/442/85/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1М

з участю секретаря Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя. Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя.

11.11.2013 року представником позивача подано позовну заяву в порядку ст.31 ЦПК України про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - адвокат ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді головуючої у даній справі. Мотивує тим, що відповідачу ОСОБА_2 було відомо про те, що його колишня дружина ОСОБА_4 працювала в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області на посаді секретаря судового засідання. Однак, лише в лютому 2014 року позивачка повідомила його, що вона працювала із суддею Грицай М.М., коли ще суддя не була призначена на вказану посаду, і вони були подругами. Після цього, він неодноразово намагався вирішити спір мирно, проте, зухвала поведінка його колишньої дружини дала йому підстави вважати, що суддя Грицай М.М. є зацікавленою особою у вирішенні справи на користь ОСОБА_4 Таким чином, на їх думку, є підстави вважати суддю Грицай М.М. особою, яка особисто заінтересована у розгляді справи на користь позивачки за первісним позовом, та викликає сумнів у її обєктивності та неупередженості, що в свою чергу є обставинами, визначеними п.2 та п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України. Крім цього, вважають, що суддею Грицай М.М. грубо порушено права відповідача ОСОБА_2 на судовий захист незалежним і безстороннім судом, а також порушено основні засади цивільного судочинства, визначені ст..ст. 1, 5, 10, 11 ЦПК України щодо справедливості та неупередженості судового розгляду, здійснення правосуддя на засадах рівності, змагальності сторін, розгляду справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. А тому, з метою забезпечення справедливого і неупередженого розгляду цивільної справи незалежним і безстороннім судом, у звязку з обставинами, що викликають сумнів у обєктивності судді та її неупередженості і дають підстави вважати, що вона є заінтересованою у результаті справи на користь позивачки ОСОБА_4, просить задоволити заву про відвід.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_5, яка заперечила щодо задоволення відводу головуючої у справі, пояснивши, що на протязі багатьох років працює адвокатом та приймає участь у судових засідання, відвідуючи Дрогобицький міськрайонний суд, і може ствердити, що позивачка ОСОБА_4 та головуюча у справі суддя Грицай М.М. ніколи не перебували у тісних дружніх стосунках та не мали спільних інтересів, з часу розгляду справи між сторонами припинено спілкування, а відтак, жодних розмов, в тому числі з приводу судового спору між ними не було, і не має жодних підстав, на її думку, які б свідчили про зацікавленість судді в односторонньому розгляді справи; беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Відповідно до ст.20 ЦПК України відсутні обставини, які б могли викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді головуючої у справі, зокрема, суддя Грицай М.М. не перебувала і не перебуває на даний час у дружніх чи товариських стосунках з позивачкою ОСОБА_4, жодних розмов будь з ким з учасників судового розгляду з приводу вирішення даної справи чи висловлювання щодо результату її розгляду суддею Грицай М.М. не велося, а також, обставина щодо прямої чи побічної заінтересованості головуючої судді у результатах розгляду даної справи відсутня.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ______