справа № 462/3316/14-ц
УХВАЛА

11 липня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів:

Залізничного ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2

ПП «Нива - В.Ш» ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива В.Ш.» та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання аукціону недійсним,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ПП «Нива В.Ш.» та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання аукціону недійсним.

Позивач подав заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що було предметом реалізації на аукціоні 24.03.2014 року, а саме: автомобіль марки ВАЗ модель 21101, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_5 та заборонити переможцю аукціону ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, обтяження чи переходу права власності на даний автомобіль, до вирішення цивільної справи про визнання аукціону недійсним.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав, покликавшись на мотиви такої, яку просить задовольнити.

Представник Залізничного ВДВС Львівського МУЮ - ОСОБА_2 у вирішенні даної заяви поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ПП «Нива - В.Ш» - ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив, покликавшись на безпідставність такої.

ОСОБА_4 проти задоволення забезпечення позову заперечив, зазначивши, що тільки 01.07.2014 року перереєстрував спірний автомобіль на себе, а тому вчиняти будь-яких дії щодо її відчуження не має наміру.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із розяснень, даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства

при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту ч. 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №063339, що 01.07.2014 року ОСОБА_4 перереєстрував на себе автомобіль марки ВАЗ модель 21101, 2007 року випуску, номерний знак автомобіля ВС 2533 ЕН, відтак на автомобіль з номерним знаком ВС 8641 ВС, про який йдеться в заяві позивача про забезпечення позову, не може бути накладено арешт.

Також, слід наголосити на тому, що з матеріалів заяви про забезпечення позову та пояснень в судовому засіданні позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Враховуючи вищенаведене, та те, що позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.