overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6854/14
УХВАЛА

19.11.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув клопотання Київської райадміністрації Одеської міської ради про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом Київської райадміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об"єкту до попереднього стану.

ВСТАНОВИВ:

Київська райадміністрації Одеської міської ради звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про приведення об"єкту до попереднього стану шляхом демонтажу розширеної частини лоджії у квартирі 3 у будинку 101/А/33 по вул. Дача Ковалевського в м.
Одеса.

Ухвалою від 19 листопада 2014 року по справі відкрито провадження, справу призначено до попереднього судового засідання на 18 грудня 2014 року на 15.30.

До позовної заяви позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи, посилаючись на відсутністю коштів на розрахунковому рахунку, тому як фінансування райадміністрації здійснюється з бюджету міста відповідно до затвердженого кошторису та на момент набрання чинності Законом України «Про судовий збір» Київська райадміністрація
Одеської міської ради була звільнена від сплати судових витрат, а під час затвердження кошторису Київській райадміністрації, кошти на сплату судового збору не були виділені.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, ч.1 ст.8
Закону України «Про судовий збір», суд

Ухвалив:

Клопотання Київської райадміністрації Одеської міської ради про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Київській райадміністрації Одеської міської ради сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/786/14
УХВАЛА

17.11.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою представника КС «Істок» про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2- 14116/14-ц за позовом КС «Істок» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року до суду надійшла заява представника КС «Істок» про видачу дубліката виконавчого листа по справі

2- 14116/14-ц за позовом КС «Істок» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Надана заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту заяви, передбаченим положенням ЦПК, а саме: згідно ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У даному випадку заявник не надав до заяви квитанцію про сплату судового збору. Крім того – видача дубліката виконавчого документа передбачена законодавством лише в разі його втрати. Стягувач має повідомити суду обставини, з яких виконавчий лист було втрачено та надати суду про це докази. В наданій заяві представник стягувача просить суд видати дублікат виконавчого листа, але причини не зазначив.

Неналежно оформлене подання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника КС «Істок» про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2- 14116/14-ц за позовом КС
«Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді, заяву вважати не поданою і повернути КС «Істок».

Суддя

Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2485/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою:м.
Одеса, АДРЕСА_1 заборгованості за житлово -комунальні послуги у розмірі 2055грн. 36 коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992р., боржник зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10-числа наступного місяця вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за користування житлом, комунальні та інші послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88
ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом
(ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст. 68 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р.
№ 572,
ОСОБА_1(ідентифікаційний код не встановлено), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК»в м. Іллічівськ МФО 328168, житлово -комунальні послуги у розмірі 2055 грн. 36 коп. та судовий збір у розмірі
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________ м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А
Київський районний суд м.
Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 21.11.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
Справа № 168/1006/14
Пр.№ 2/168/287/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.12.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Самрук Ф.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити її на розгляд у судове засідання на 14.30год. 16.12.2014р. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 15 грудня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:

ОСОБА_3
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/29/14-п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області
Кузьменко А.Д., розглянувши заяву Скадовської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області про внесення доповнення до постанови суду та поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Скадовська державна податкова інспекція звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про визнання поважною причину пропуску пред’явлення виконавчого документа, поновити його та внести доповнення до постанови суду від 01 листопада 2012 року, а саме: зазначити в ній реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чаплинського районного суду від 01 листопада 2012 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.
Постанова суду набрала чинності 11 листопада 2012 року і могла бути пред’явлена до виконання до 11 лютого 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення , якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 257 КАС
України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче провадження». Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Скадовської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Херсонській області про внесення доповнення до постанови суду та поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання закрити.

Роз’яснити заявнику його право звернення до суду із заявою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15635/14-ц

Пров. №2-н/668/1875/14

24.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

«_02__» грудня 2014 року Володимир -
Волинський міський суд, Волинської області в складі:

головуючого судді -           Канівця
Л.Ф.

за участю секретаря – Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таку заяву представник позивача подав до суду.

Залишення заяви без розгляду не буде суперечити інтересам сторін , порушувати їх права то обов’язки .

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 293 п.15 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня його проголошення .

Суддя :

Л.Ф.Канівець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1260/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 листопада 2014 року колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

Радченка С.В.,

При секретарі: Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради,
ОСОБА_4, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, третя особа: управління містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, визнати неправомірним нарахування плати за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 01.10.2014 року провадження в зазначеній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно- технічної експертизи.

21.11.2014 року на адресу апеляційного суду
Херсонської області надійшов супровідний лист від експерта Малого
О.В., в якому він зазначає, що позивач
ОСОБА_2 не здійснив оплату вартості проведення експертизи, і тому ухвала про призначення експертизи залишається без виконання та отримані матеріали повертаються до суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 18.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до департаменту житлово-комунального господарства
Херсонської міської ради, ОСОБА_4, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, третя особа: управління містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, визнати неправомірним нарахування плати за комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10.12.2014 року о « 13» годині « 30» хвилин, у судове засідання викликати сторін, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/34/14-п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області
Кузьменко А.Д., розглянувши заяву Скадовської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області про внесення доповнення до постанови суду та поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Скадовська державна податкова інспекція звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про визнання поважною причину пропуску пред’явлення виконавчого документа, поновити його та внести доповнення до постанови суду від 23 травня 2012 року, а саме: зазначити в ній реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чаплинського районного суду від 23 травня 2012 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.
Постанова суду набрала чинності 02 червня 2012 року і могла бути пред’явлена до виконання до 02 вересня 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення , якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 257 КАС
України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче провадження». Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Скадовської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Херсонській області про внесення доповнення до постанови суду та поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання закрити.

Роз’яснити заявнику його право звернення до суду із заявою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 442/9257/14-ц
Провадження №2/442/2776/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Івасівка
А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.          Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.          З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Роз’яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач
–пред’явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.          Зобов’язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6.          Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01.12.2014 о 15:40. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" грудня 2014 р.

м. Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання неналежним виконання приватним нотаріусом своїх обов’язків при вчиненні ним нотаріальних дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання неналежним виконання приватним нотаріусом своїх обов’язків при вчиненні ним нотаріальних дій, з підстав викладених у ній.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано статус відповідача ОСОБА_2, як фізичної особи чи приватного нотаріуса, оскільки позивач просить визнати неналежним виконання приватним нотаріусом своїх обов’язків при вчиненні ним нотаріальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неналежним виконання приватним нотаріусом своїх обов’язків при вчиненні ним нотаріальних дій – залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Ф. Романюк
Єдиний унікальний номер №440/1764/14-ц
Провадження № 2/440/644/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.

Суддя Буського районного суду
Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Чанизької сільської ради Буського району
Львівської області, 3-ї особи відділ
Держземагенства у Буському районі
Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Чанизької сільської ради Буського району Львівської області, 3-ї особи відділ
Держземагенства у Буському районі
Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чанизької сільської ради Буського району Львівської області, 3-ї особи відділ
Держземагенства у Буському районі
Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Призначити судове засідання на 24.12.2014 року на 15.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 463/5104/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді – Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дитячого дошкільного будинку № 1
Львівської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до Дитячого дошкільного будинку
№ 1 Львівської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 15 год. 30 хв. 09 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2