overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-650/10
Провадження № 6/165/57/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

14 березня 2014 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши цивільну справу за поданням
Відділу державної виконавчої служби
Нововолинського МУЮ Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

13 березня 2014 року цивільну справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ
Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, передано мені для розгляду.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-650/10 за поданням
Відділу державної виконавчої служби
Нововолинського МУЮ Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та призначити справу до судового розгляду на 12:00год. 17 березня 2014 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ушаков
Справа № 647/3182/13-ц
Провадження № 2-п/647/2/2014
У Х В А Л А

13.03.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секратарі:
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 10.10.2013р. за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, суд -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою переглянути та скасувати заочне рішення суду від 10.10.2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
« Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом . Дане мотивуючи тим, що він як відповідач по справі не приймав участі в судовому засіданні, та не мав можливості таким чином висловлювати свою думку щодо позовних вимог з якими він не згоден, також зазначив що позивачем по справі не вірно зазначено адресу відповідача, так як на момент звернення до суду з позовом він знаходився та знаходиться в місцях позбавлення волі, а таким чином вважає, що він був позбавлений можливості захищати свої права та інтереси в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з,явилися, причин не явки суду не надано.

Дослідивши матеріали справи № 647/3182/13-ц, надані докази, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 10.10.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, з тих підстав, що дійсно в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про день та час розгляду справи, а таким чином суд вважає, що останній був позбавлений можливості захищати свої права та інтереси в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Скасувати рішення Бериславського районного суду від 10.10.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26.03.2014 року 08 год. 50 хв..

Суддя
В. В. Захарчук
Справа № 591/6598/13-ц
Провадження № 2-во/591/27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 берзня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого - судді Грищенко
О.В.

при секретарі - Біріній Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за її позовом до ОСОБА_2 про виділення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 04.09.2014 року розглянута зазначена справа.

ОСОБА_1 свою заяву мотивує тим, що при винесенні рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено її прізвище та не виділено окремі рахунки для сплати комунальних послуг відповідно до часток власності кожної із сторін.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не з'явилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 04.09.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток у спільній сумісній власності, допущено описку, яку необхідно виправити, а саме вказати прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Виділення рахунків для сплати комунальних послуг відповідно до часток власності кожної із сторін є окремою вимогою, яка не заявлялась при подачі позову до суду, і суд розглянув дану справу в межах заявлених позовних вимог. Тому в задоволенні заяви про виправлення описки в цій частині необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у рішенні Зарічного районного суду м.
Суми від 04.09.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток у спільній сумісній власності

Вказати прізвище позивачки -
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа № 585/958/14-ц
Номер провадження 2/585/414/14
Рядок стат звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, треті особи: Роменська міська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Роменської міської ради
Сумської області, треті особи:
Роменська міська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Вважаю за необхідне призначити справу безпосередньо в судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Роменської міської ради Сумської області, треті особи: Роменська міська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Справа № 676/1364/14-ц
Номер провадження 2/676/889/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2014 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 06 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Швець
О.Д
Справа № 138/659/14-ц,
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 20.03.2014 р. о 10 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк 20.03.2014 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/1302/14-ц
Провадження № 2-н/591/220/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 13 березня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, ідентифікаційний код про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.м.Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України,ст..20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.м.Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі),на користь ТОВ
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2010 року по 31.01.2014 року в сумі 2 372,41 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн.80
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу "______"
_________________20___року
Судовий наказ набрав чинності "______"
________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"__________ _20______року
Суддя
В.В.Мальована -Когер відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 663/407/14-ц
Провадження № 2/663/282/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

12 березня 2014 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району, третя особа приватний нотаріус
Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1

Ухвалою Скадовського районного суду від 19 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду спрямована позивачу за вказаною у позові адресою. Відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 25.02.2014.

Станом на 12.03.2014 року недоліки не усунуто.

Згідно зі ст.121 ЦПК України заява повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, питання про відкриття провадження у справі не може бути вирішене, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району, третя особа приватний нотаріус
Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
К. М. Шульга
Справа № 676/578/14-ц
Номер провадження 2/676/661/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду .

14 березня 2014 року.

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-
Подільському цивільну справу за позовом КП «Міськтепловоденергія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 2112,60 грн.

28.02.2014 року представник позивача направила до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293
ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КП
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 666/1595/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14 березня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2014 року о 09:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа № 667/1516/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
«Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 21642,41 грн. та понесені судові витрати.

Судом встановлено, що справа не підсудна даному суду, оскільки, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходженням.

Позивач зазначив у позовній заяві, що відповідач ОСОБА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, проте, як вбачається з довідки
ВАДР УДМС України в Херсонській області від 04.03.2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, тому справа підсудна
Цюрупинському районному суду
Херсонської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому місцевому суду, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І.Майдан
Справа № 667/1140/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований
Скадовським районним відділом РАГС
Херсонської області 28.04.1990 року.

Судом встановлено, що справа не підсудна даному суду, оскільки, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходженням.

Позивач зазначив у позовній заяві, що відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 що також підтверджується довідкою ВАДР УДМС України в
Херсонській області від 04.03.2014 року та підстави визначення підсудності за місцем проживання позивача, передбачені ст. 110 ч.2 ЦПК України відсутні, тому справа підсудна
Каланчацькому районному суду
Херсонської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому місцевому суду, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І.Майдан
Справа № 676/9684/13-ц
Номер провадження 2/676/470/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Житловик" про визнання дій протиправними , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до КП "Житловик" про визнання дій протиправними .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вирішено питання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житловик" про визнання дій протиправними.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 18.02.2014 на 09.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішшення у справі.

Відповідачу у строк до 18.02.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Швець
О.Д