У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
рішення Лисянського районного суду
Черкаської області від 04 серпня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 09 жовтня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
комерційного банку «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду
з позовом, у якому зазначало, що 28
лютого 2006 року між ним та ОСОБА_2
укладено кредитний договір, відповідно
до умов якого останній отримав кредит у
розмірі 5 тис. грн у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою 48 % річних на
суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_2 умов договору, станом на 09
вересня 2013 року утворилася
заборгованість у розмірі 30 457 грн
55 коп., з якої: заборгованість за
кредитом - 3926 грн 32 коп.; заборгованість
за процентами за користування кредитом
- 24 604 грн 68 коп.; штраф (фіксована
частина) - 500 грн; штраф (процентна
складова) -

1 426 грн 55 коп.

Просило стягнути з ОСОБА_2 вказану
заборгованість.

Рішенням Лисянського районного суду
Черкаської області

від 04 серпня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 09 жовтня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у
задоволенні позову банку відповідно до
вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України, оскільки
банк звернувся до суду зі спливом
строку позовної давності, про
застосування якої заявлено
відповідачем у суді першої інстанції.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік