Провадження №2/761/378/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

23 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Назаренко М.В.,
Ляпкало Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

в с т а н о в и в:

в липні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що 6 лютого 2013
року на вул.. Глибочицькій в м. Києві
сталася дорожньо-транспортна пригода,
в якій було пошкоджено його автомобіль
«Нісан Мурано», державний номер НОМЕР_1.
Постановою Шевченківського районного
суду міста Києва винним у скоєнні ДТП
визнано водія ОСОБА_3, який керував
автомобілем «DAF», державний номер
НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2
Фактична вартість відновлювального
ремонту відповідно до акту виконаних
робіт складає 5868,84 грн.
Відповідальність власника автомобіля
була застрахована в ПАТ «Українська
страхова компанія «Княжа воєнна
Іншуранс Груп», яка на підставі рахунку
виплатила йому кошти на ремонт
автомобіля з урахуванням франшизи в
розмірі 4868,90 грн. Просив суд стягнути з
відповідача на його користь понесені
ним витрати на ремонт автомобіля в
розмірі 1001,94 грн., а також заподіяну
моральну шкоду в розмірі 1000.00 грн.,
оскільки він внаслідок ДТП пережив
нервове потрясіння, яке негативно
позначилось на його самопочутті.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві,
просив задовольнити їх в повному
обсязі.

Відповідач та третя особа ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилися, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Суд, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України
та за згоди позивача вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
відповідача на підставі наявних
доказів, ухваливши заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, встановив
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних
сімейних, трудових відносин.

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Перевіряючи обставини справи, судом
встановлено, що 6 лютого 2013 року о 11 год.
30 хв. по вул. Глибочицькій в м. Києві
сталась ДТП за участю автомобіля
«Ніссан Мурано», д.н.з. НОМЕР_1, яким
керував позивач ОСОБА_1 та автомобіля
«DAF», державний номер НОМЕР_2, яким
керував водій ОСОБА_3 Власником
транспортного засобу DAF», державний
номер НОМЕР_2 є відповідач ОСОБА_2

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3,
автомобіль «Ніссан Мурано», д.н.з.
НОМЕР_1, належить на праві власності
позивачу ОСОБА_1 (а.с.8).

З довідки ВДАІ Шевченківського РУ ГУ
МВС України в м. Києві від 06.02.2013
вбачається, які саме механічні
пошкодження було завдано автомобілю
позивача в наслідок даного ДТП, а саме:
пошкоджено ліве дзеркало заднього виду
(а.с.7).

Згідно постанови Шевченківського
районного суду м. Києва від 14.03.2013 року
водія ОСОБА_3 було визнано винним у
вчиненні ДТП 06.02.2013 року та притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП (а.с.31).

На підтвердження розміру заподіяної
шкоди позивачем надано рахунок
№СНзС-0001268 від 12.02.2013 року з визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу «Ніссан Мурано», д.н.з. НОМЕР_1,
який становить 5868,90 грн. (а.с.9).

Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля «DAF», державний
номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 застрахована в
ПрАТ «Українська страхова компанія
«Княжа воєнна Іншуранс Груп»,
страховий поліс № АЕ/0445956.

З листа відповіді ПрАТ «Українська
страхова компанія «Княжа воєнна
Іншуранс Груп» № 3376 від 18.05.2013 року
вбачається, що страховою компанією
відповідача було прийнято рішення про
виплату ОСОБА_1 страхового
відшкодування в розмірі 4868,90 грн. з
урахуванням розміру франшизи (1000,00
грн.). Дані обставини позивач у судовому
засіданні не заперечив.

Відповідно до вимог статті 9 Закону
України «Про страхування», франшиза -
це частина збитків, що не
відшкодовується страховиком згідно з
договором страхування.

Відповідно до вимог п. 12.1. ст. 12 Закону
розмір франшизи при відшкодуванні
шкоди, заподіяної майну потерпілих,
встановлюється при укладенні договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.
Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту. За Полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АЕ/0445956 від
23.11.2012 року відповідно до вимог чинного
законодавства була встановлена
франшиза при страховому відшкодуванні
за шкоду, заподіяну майну потерпілих у
розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
діями фізичної особи, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Отже, з викладеного вбачається, що з
відповідача ОСОБА_2 підлягає до
стягнення на користь позивача майнова
шкода в розмірі 999,94 грн.= (5868,84 грн. - 4868,90
грн.), а також витрати з переказу
готівки за виконані ремонтні роботи в
розмірі 2.00 грн., а всього 1001,94 грн.

Що стосується позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 1000 грн., то в їх задоволенні
слід відмовити зважаючи на наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р.
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»страховиком відшкодовується
потерпілому - фізичній особі, який
зазнав ушкодження здоров'я під час
дорожньо-транспортної пригоди,
моральна шкода у розмірі 5 відсотків
страхової виплати за заподіяну шкоду.

З постанови Шевченківського районного
суду м. Києва від 14.03.2013 року вбачається,
що при ДТП відбулось незначне
механічне пошкодження транспортного
засобу.

Таким чином, оскільки позивач не зазнав
тілесних ушкоджень при ДТП, а тому
відсутні правові підстави для
відшкодування моральної шкоди.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності суд приходить
до висновку про часткове задоволення
позову та стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 лише матеріальної шкоди в
розмірі 1001,94 грн., та судовий збір в
розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22,1167, 1194 ЦК України, та ст.ст. 10, 11,
57, 60, 209, 212-215, 224-226, 88 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 1001,94 грн.
судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., а
всього 1231 (одну тисячу двісті тридцять
одну) грн.34 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: