overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/580/14-ц
Провадження №2/548/258/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" липня 2014 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної
Н. С. ,

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.06.2014 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з направленням на адресу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" запиту для з"ясування чи були від імені боржника проплати в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, якщо так, то в якій сумі та коли саме.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки на адресу суду надійшла відповідь на запит суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.08.2014 року на 10:40 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р.
Справа № 608/2608/14-ц

Номер провадження2/608/830/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської
Л. Й.

при секретарі Маришевій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві він вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Горішня Вигнанка
Чортківського району Тернопільської області померла його баба ОСОБА_3. Все належне їй майно спадкодавиця заповіла позивачу.

Однак, позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини через те, що тривалий час перебував на роботі в м. Києві.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримує з огляду на викладене в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, у якій просить справу розглядати без її участі в судовому засіданні, позов визнає.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що в період з січня 2013 року по листопад 2014 року позивач ОСОБА_1 працював у м. Києві.

Вислухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Горішня
Вигнанка Чортківського району
Тернопільської області. Все належне їй майно вона заповіла ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 має право на прийняття спадщини, однак ним із поважних підстав пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України необхідно визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.1272 ч.3 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном 2 ( два ) місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Л. Й. Квятковська
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК
України, ст. 160, 162 Житлового Кодексу
України, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання",
«Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630,- 1. Заяву задовольнити . 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення; 153.66 грн. - інфляційних втрат; 24.61 грн. - три 3. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
_____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Тернопільського
Міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/2241/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І. Провадження № 22-ц/789/419/14 Доповідач - Сташків
У Х В А Л А

28 березня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Сташків Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог
Закону України "Про судовий збір", а саме апелянтом оплачено не в повному розмірі ( згідно квитанції № 26 від 26 лютого 2014 року) судовий збір.

Ухвалою суду від 04 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 11 лютого 2014 року залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати судового збору.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт дану ухвалу отримав 14 березня 2014 року.

Таким чином, апелянт у встановлений ухвалою суду від 04 березня 2014 року строк вимог даної ухвали суду не виконала.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Чортківського районного суду від 11 лютого 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Б.І. Сташків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 599/1556/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г. Провадження № 22-ц/789/1361/14 Доповідач - Сташків
У Х В А Л А

27 листопада 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків
Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зборівського районного суду від 23 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зборівського районного суду від 23 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що копію ухвали отримав 29 жовтня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на пеляційне оскарження рішення суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною.

Цей строк підлягає поновленню, оскільки допуск до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 129 Конституції
України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зборівського районного суду від 23 жовтня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_3

3. Надати строк до 09 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

27.11.2014 Справа №607/18419/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря
Мандзія В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просила суд надати сторонам термін на примирення, оскільки вона має намір примиритися з чоловіком.

Позивач ОСОБА_1 проти надання терміну на примирення заперечив.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку позивача, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід зупинити, надати сторонам термін на примирення строком на один місяць, до 29 грудня 2014 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст.293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – зупинити, надати сторонам у справі термін на примирення строком на 1 (один) місяць, до 29 грудня 2014 року.

Повідомити позивача та відповідача про те, що наступне судове засідання по справі відбудеться о 09.15 год. 29 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча

О.Герчаківська
Справа № 572/5741/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

02 грудня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 10 грудня 2014 року.

Відповідач може подати до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:                     підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
ОСОБА_2
Справа №
Номер провадження 2/546/441/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

селище
Решетилівка

суддя Решетилівського районного суду Полтавської області
Олійник О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі, немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання о 11-00 год.
«02» грудня 2014 року у приміщенні
Решетилівського районного суду
Полтавської області за адресою: с-ще
Решетилівка Полтавської області, вул.
Леніна, 24.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі, відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу пропонується у строк до
«01» грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд
Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 549/646/14-ц
Провадження № 2/549/192/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області
Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Луговиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У жовтні місяці 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_2 не з»явився. Подав до суду заяву в якій прохав провести судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився прохав суд розглянути цивільну справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Чорнухинського

районного суду

ОСОБА_3
Справа №557/1578/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 09.11.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2014 року о 12:30 в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
І м е н е м У к р а ї н и 27 листопада 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Луговенко К.С., з участю представника позивача Животовської
Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Імексбанк" до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення боргу за кредитним
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов публічного акціонерного товариства "Імексбанк" - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
"Імексбанк" заборгованість за кредитним договором № 873/КЛ/2007 від 20 вересня 2007 року в сумі 12630241 (дванадцять мільйонів шістсот тридцять тисяч двісті сорок одна) грн. 22 коп., яка складається з основного боргу за кредитом 7608145 грн. 86 коп., заборгованості по відсоткам - 4522095 грн. 36 коп. та пені за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом - 500000 грн. 00 коп., а також 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп. судових
Кредитний договір № 873/КЛ/2007 від 20 вересня 2007 року укладений між публічним акціонерним товариством
"Імексбанк" та ОСОБА_2 - розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Повторне заочне рішення оскаржується відповідачем у
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про виключення майна з арешту, звернення стягнення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про виключення майна з арешту, звернення стягнення та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За такого, оскільки відповідач знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.
Декабристів 41/23, що є територією
Заводського району м.Миколаєва, суд приходить до висновку, що позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про виключення майна з арешту, звернення стягнення та зобов'язання вчинити певні дії - повернути для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» суму сплаченого судового збору по квитанції №23 від 20 листопада 2014 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням
Державної казначейської служби
України на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Роз'яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

28.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3