Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2943/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

20.11.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Белінської І.М.

Чельник О.І.

при секретарі Зінов»євій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за скаргою ОСОБА_2 на дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 12 вересня
2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із скаргою на дії державної
виконавця.

Зазначав, у зв»язку з невиконанням
Головним управлінням Держземагенства
у Кіровоградській області рішення
Долинського районного суду від 5 серпня
2013 року, яким визнано його, ОСОБА_2,
право на поновлення договору оренди
земельної ділянки, заступником
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області (далі - ВПВР) Бондарь Д.Н. після
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 5
листопада 2013 року, постановами від 18
грудня 2013 року та 8 січня 2014 року
накладено штрафи за невиконання
зазначеного судового рішення без
поважних причин. Крім того, направлено
подання правоохоронним органам щодо
порушення кримінальної справи
відносно керівника Головного
управління Держземагенства ОСОБА_4
Однак, дізнавшись, що таке подання до
управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській
області не надходило, він самостійно
звернувся до правоохоронних органів і
відомості про кримінальне
правопорушення були внесені до ЄРДР.
Після цього постановами начальника
ВПВР Проценка А.С. були скасовані
постанови державного виконавця
(заступника начальника відділу)
Бондарь Д.Н. з мотивів невручення
ОСОБА_4 постанови про відкриття
провадження та старшим державним
виконавцем Борисенко Л.П. винесені інші
постанови щодо відновлення,
відкладення та зупинення виконавчого
провадження. Однак постанова про
відкриття виконавчого провадження
йому надіслана рекомендованим листом і
матеріали справи також свідчать про її
отримання ОСОБА_4 Вважаючи, що мала
місце домовленість між начальником
ВПВР та ОСОБА_4 про скасування постанов
після порушення кримінальної справи
проти останнього, що постанови
винесені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є
незаконними, направленими на створення
обставин відсутності вини ОСОБА_4, він і
просив визнати дії начальника та
старшого державного виконавця ВПВР
неправомірними та скасувати винесені
ними постанови відповідно: від 31
березня 2014 року, 1 та 2 квітня 2014 року.

Ухвалою Долинського районного
суду від 12 вересня 2014 року скарга
ОСОБА_2 задоволена повністю.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування даної ухвали з
постановленням нової про відмову у
задоволенні скарги через грубе
порушення норм матеріального і
процесуального права. Зазначається,
зокрема, що під час розгляду даної
скарги судом не враховані вимоги
ст.ст.6,31 Закону України «Про виконавче
провадження» (далі-Закон), не було
забезпечено судового захисту відділу
та ГУ Держземагенства у
Кіровоградській області (боржник),
оскільки останній є стороною
виконавчого провадження та
заінтересованою особою і рішення суду
вплинуло на його права та обов»язки;
взагалі не досліджувалися матеріали
справи, не надавалася правова оцінка
дій відділу.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ВПВР, яка підтримувала
доводи скарги, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала скасуванню з
таких підстав.

Відповідно до п.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26
грудня 2003 року № 14 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» учасник виконавчого
провадження (особа, залучена до
проведення виконавчих дій), який
звернувся до суду зі скаргою, заявою
(поданням), бере участь у їх розгляді як
заявник, а інші учасники цього
провадження, прав і обов'язків яких
безпосередньо стосується зазначене
звернення, - як заінтересовані особи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у п.17 постанови від 7
лютого 2014 року №6 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» роз»яснив, що згідно зі
статтею 26 ЦПК сторона виконавчого
провадження, яка звернулася до суду зі
скаргою, бере участь в її розгляді як
заявник, а інші учасники цього
провадження, прав і обов'язків яких
безпосередньо стосується розгляд і
вирішення цієї скарги, - як
заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК, за участю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дії або
бездіяльність якої оскаржуються. До
участі у справі як заінтересованої
особи залучається інша сторона
виконавчого провадження, оскільки
судовим рішенням може бути вирішено
питання про її права чи інтереси.

Із матеріалів справи вбачається, що
начальник ВПВР ОСОБА_6, скасовуючи
постанови, винесені заступником
начальника відділу Бондарь Д.Н.,
посилався на неналежне повідомлення
боржника - Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області, про відкриття виконавчого
провадження (ст.31 Закону), що свідчить
про позбавлення його можливості
скористатися наданими йому правами
(а.с.24-26).

Звертаючись до суду із скаргою, ОСОБА_2
обґрунтовував її тим, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
йому була надіслана рекомендованим
листом, що свідчить про отримання такої
постанови і Головним управлінням
Держземагенства у Кіровоградській
області (а.с.2).

Згідно наявного у матеріалах справи
листа ВПВР від 5 листопада 2013 року за
№36803, 36804 постанова про відкриття
виконавчого провадження від 5
листопада 2013 року, винесена на підставі
виконавчого листа від 1 листопада 2011
року, виданого Долинським районним
судом, направлена для виконання та
відома як Головному управлінню
Держземагенства у Кіровоградській
області, так і ОСОБА_2 (а.с.6).

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ВПВР не
заперечував, що у випадку отримання
такої постанови Головним управлінням
Держземагенства у Кіровоградській
області, права боржника не можуть бути
порушені.

Однак суд першої інстанції ці
обставини не з»ясовував, а матеріали
справи таких даних не містять, оскільки
Головне управлінням Держземагенства у
Кіровоградській області не залучене до
участі у справі, як заінтересована
сторона, з урахуванням того, що розгляд
і вирішення цієї скарги безпосередньо
стосується її прав та обов'язків.

Наведене свідчить про те, що
ухвала суду постановлена з порушенням
норм матеріального і процесуального
права та порядку, встановленого для
вирішення справи, а тому відповідно до
ст.ст.311, 312 ЦПК України ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Ухвалу Долинського районного суду
Кіровоградської області від 12
вересня 2014 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: