АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/2721/2014
інстанції: Тітов М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2014 року Апеляційний
суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 6 грудня 2013 року у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«УніКредитЛізинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: товариство
з обмеженою відповідальністю
«Подільський Граніт» про стягнення
грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Оболонського
районного суду міста Києва від 30 червня
2011 року задоволено позовні вимоги ТОВ
«УніКредитЛізинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ
«Подільський Граніт» про стягнення
грошових коштів.

Представник ТОВ «УніКредитЛізинг»
звернувся до суду із заявою, у якій
просив поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 6 грудня 2013 року
зазначену заяву задоволено. Поновлено
строк для пред'явлення виконавчих
листів до виконання.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону та про
постановлення нової, якою у
задоволенні заяви відмовити. Апелянт
посилається на ті обставини, що поважні
підстави для поновлення пропущеного
строку відсутні, а тому у задоволенні
заяви має бути відмовлено.

ТОВ «Поділський граніт» звернулося до
суду із заявою, в якій просило
скасувати оскаржувану ухвалу, оскільки
визнає суму заборгованості перед ТОВ
«УніКредитЛізинг» та гарантує
проведення її розрахунку згідно плану
санації, відкритої ухвалою
Господарського суду Хмельницької
області від 19 червня 2013 року.

Сторони про дату, час та місце розгляду
справи повідомлялися в установленому
законом порядку, у судове засідання не
прибули, про причини неявки суд не
повідомили, у зв'язку із чим колегія
суддів вважала за можливе слухати
справу у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

30 червня 2011 року Оболонським районним
судом міста Києва ухвалено заочне
рішення по справі за позовом ТОВ
«УніКредитЛізинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ
«Подільський Граніт», про стягнення
грошових коштів. Ухвалою від 7 жовтня 2011
року відповідачам відмовлено у
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 8 грудня 2011 року рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 30 червня 2011 року залишено без
змін. Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні докази того, що ТОВ «УніКредит
Лізинг» отримало копію вказаної
ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 21
січня 2013 року представником позивача
отримано 4 (чотири) виконавчі листи по
справі №2-983/11.

Згідно з частиною першою статті 371 ЦПК
України, яка узгоджується з приписами
статті 24 ЗУ «Про виконавче
провадження», стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
поважності пропуску строку для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання з урахуванням обставин
справи та часу отримання виконавчих
листів.

Доводи апеляційної скарги щодо
свідомого неотримання виконавчих
листів заявником не знайшли свого
підтвердження при апеляційному
розгляді справи та не приймаються до
уваги колегією суддів, оскільки не
впливають на правильність висновків
суду щодо необхідності поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Інші доводи апеляційної скарги є
безпідставними та відхиляються
апеляційним судом.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального закону і не
може бути скасована з підстав,
наведених в скарзі, а тому остання
підлягає відхиленню на підставі пункту
першого частини другої статті 307 ЦПК
України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 6 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко