Справа № 2-1434/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного
нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя
особа комунальне підприємство з
технічної інвентаризації Бердянської
міської ради про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними,
зобов'язання зробити дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк», яке є
правонаступником всіх прав та
зобов'язань ЗАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» звернулось з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального
підприємства з технічної
інвентаризації Бердянської міської
ради, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про
визнання договорів купівлі-продажу
недійсними, зобов'язання зробити дії.

Позовні вимоги ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» до
комунального підприємства з технічної
інвентаризації Бердянської міської
ради ухвалою суду від 27.01.2011 року
залишені без розгляду.

Позивач неодноразово
уточнював позов і остаточно заявив
вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа комунальне
підприємство з технічної
інвентаризації Бердянської міської
ради про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними,
зобов'язання зробити дії, який
неодноразово уточнювали, вказуючи, що
03.08.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
укладено договір купівлі-продажу
самочинно збудованого індивідуального
дачного будинку, який розташований на
земельній ділянці площею 0,0952 га по
АДРЕСА_1. Зазначений договір купівлі -
продажу було посвідчено приватним
нотаріусом м. Дніпропетровська ОСОБА_5
та зареєстровано в реєстрі
нотаріальних дій за номером 1025.

У подальшому між ОСОБА_3 та
ОСОБА_8 укладено договір купівлі -
продажу самочинно збудованого
індивідуального дачного будинку, який
розташований на земельній ділянці
площею 0,0952 га по АДРЕСА_1. Зазначений
договір купівлі - продажу від 26.11.2010
року було посвідчено приватним
нотаріусом м. Дніпропетровська ОСОБА_5
та зареєстровано в реєстрі
нотаріальних дій за номером 1992.

Договори купівлі - продажу
від 03.08.2010 р. та 26.11.2010 р. було укладено з
порушенням положень ЦК України, що
порушує законні права та інтереси ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»
з огляду на наступне.

Між ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» та ПП «Астерікс - 2007»
24.04.2008 року був укладений кредитний
договір № 130/MPL - ліміт з додатковою
угодою № 1 від 05.08.2008 р. та додатковою
угодою № 2 від 03.09.2008 р. Відповідно до
умов кредитного договору банк
зобов'язався надати позичальнику
кредит у розмірі 500 000,00 гривень (п'ятсот
тисяч гривень 00 копійок), а позичальник,
в свою чергу, зобов'язався прийняти
кредит, використати його за цільовим
призначенням, сплатити банку відсотки
за користування кредитом та повернути
кредит в повному обсязі не пізніше
24.04.2010 року.

24.04.2008 року між ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» та
ОСОБА_9 був укладений договір поруки
№130/МРL - ліміт/П2 з метою забезпечення
виконання основного зобов'язання за
договірним зобов'язанням ПП
«Астерікс-2007».

03.09.2008 року між Банком та
ОСОБА_10 був укладений договір поруки
№130/МРL - ліміт/ПЗ з метою забезпечення
виконання основного зобов'язання за
договірним зобов'язанням ПП
«Астерікс-2007».

03.09.2008 року з метою
забезпечення виконання основного
зобов'язання за Кредитним договором,
між ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» та ПП «Астерікс - 2007»
був укладений іпотечний договір № 130/MPL
- ліміт/ Іпот, який посвідчений
приватним нотаріусом Бердянського
міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_11 та
зареєстровано в реєстрі нотаріальних
дій за № 1673, відповідно до якого
позичальник, як іпотекодавець, з метою
забезпечення виконання зобов'язання,
передав в іпотеку банку, як
іпотекодержателю, нерухоме майно, а
саме: комплекс будівель та споруд, що
розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Між ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» та ОСОБА_10 28.05.2008 року
був укладений кредитний

договір № 6343782, відповідно до якого
банк зобов'язався надати позичальнику
кредит у розмірі 500 000 ( п'ятсот тисяч )
доларів США 00 центів, а позичальник,
зобов'язався використати його за
цільовим призначенням, сплатити
проценти за користування кредитом та

повернути кредит банку в порядку та у
строки, обумовлені договором.

Виконання зобов'язання за
цим кредитним договором № 6343782 також
забезпечувалося нерухомим майном, а
саме: комплекс будівель та споруд, що
розташований за адресою: АДРЕСА_2
відповідно до іпотечного договору №
6445722 від 28.05.2008 року укладеного між
банком та Приватним підприємством ПП
«АСТЕРІКС-2007».

28.05.2008 року між ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» та
ОСОБА_9 був укладений договір поруки
№6445295 з метою забезпечення виконання
основного зобов'язання за договірним
зобов'язанням ОСОБА_10

Рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 10.03.2010 р. за ОСОБА_2 визнано
право власності на самовільно
збудоване нерухоме майно по АДРЕСА_1.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 28.07.2010 року рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 10.03.2010 року
скасовано та направлено справу на
новий розгляд до суду першої інстанції
у іншому складі. Ухвалою Бердянського
міськрайонного суду від 29.10.2010 року
позовну заяву ОСОБА_2 до Бердянської
міської ради про визнання права
власності на самочинно збудовані
будівлі залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (
сторонами ) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 цього ж Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, окрім тих які
пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до ч. 5 ст. 216 ЦК вимога про
застосування наслідків недійсності
правочину може бути пред'явлена будь -
якою заінтересованою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним устоям суспільства.

На час укладення договору
купівлі - продажу ОСОБА_2 був
позбавлений права власності на об'єкт
нерухомості по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 316 ЦК
України правом власності є право на річ
( майно), яке вона здійснює відповідно
до закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

У відповідності до ст. 658 ЦК
України право продажу товару належить
лише власникові товару. Однак на час
укладення оспорюваного правочину
ОСОБА_2 вже був позбавлений права
власності та не мав жодної правової
підстави для відчуження об'єкта
нерухомості по АДРЕСА_1.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_2
не мав жодної правової підстави для
укладення договору купівлі продажу
неналежного йому майна. При цьому в
договорі купівлі - продажу від 03.08.2010 р в
п. 3 зазначено, що об'єкт нерухомості
належить продавцю на підставі рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 13.03.2010 р., яке на
час укладення оспорюваного правочину
було вже скасоване.

Не мав правових підстав для
відчуження об'єкта нерухомого майна по
АДРЕСА_1 і ОСОБА_8

Також слід зазначити, що
згідно ст. 228 ЦК України правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.

Статтею 572 ЦК України
встановлено, що в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати за рахунок заставленого майна
переважно перед іншими кредиторами
цього боржника,

якщо інше не встановлено законом (право
застави).

У разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону
України «Про іпотеку» правочин щодо
відчуження переданого в іпотеку майна
або його передачі в наступну іпотеку,
спільну діяльність, лізинг, оренду чи
користування без згоди
іпотекодержателя є недійсним.

Рішенням Бердянського
міськрайонного суду від 26.10.2010 року
позовні вимоги ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» до ПП «Астерікс - 2007»,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№130/МРL - ліміт від 24.04.2008 року
задоволено. В рахунок погашення
заборгованості звернуто стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним договором
№130/ МРL - ліміт / Іпот, а саме на комплекс
будівель та споруд, що розташований по
АДРЕСА_2.

Однак виконати зазначене
рішення суду на теперішній час є
неможливим у зв'язку з укладенням
оспорюваних правочинів, які були
укладені 03.08.2010 року та 26.11.2010 року, що є
незаконним переходом складової
частини предмета іпотеки у власність
до ОСОБА_3, а потім до ОСОБА_8

Позовні вимоги до нотаріуса
ОСОБА_5 ґрунтуються на тому, що
відповідно до ЦК України, Закону
України «Про нотаріат», Інструкції
«Про проведення нотаріальних дій»
угоди щодо відчуження нерухомого майна
підлягають нотаріальному посвідченню
та обов'язковому внесенню до
Державного реєстру правочинів.

Просили визнати недійсним
договір купівлі - продажу нерухомого
майна від 03.08.2010 року, а саме дачного
будинку, розташованого на земельній
ділянці площею 0,0845 га по АДРЕСА_1, що
зареєстрований в реєстрі за
реєстраційним номером №1025, який
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зобов'язати приватного
нотаріуса м. Дніпропетровська ОСОБА_5
внести запис до Державного реєстру
правочинів щодо визнання договору
купівлі - продажу від 03.08.2010 року за
реєстраційним номером 1025 недійсним.

Визнати недійсним договір
купівлі - продажу нерухомого майна від
26.11.2010 року, а саме дачного будинку,
розташованого на земельній ділянці
площею 0,0845 га по АДРЕСА_1, що
зареєстрований в реєстрі за
реєстраційним номером №1992, який
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Зобов'язати приватного
нотаріуса м. Дніпропетровська ОСОБА_5
внести запис до Державного реєстру
правочинів щодо визнання договору
купівлі - продажу від 26.11.2010 року за
реєстраційним номером 1992 недійсним.

Стягнути з відповідачів
судові витрати.

У судовому засіданні
представник позивача вимоги підтримав
і просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився без поважних
причин, про слухання справи
повідомлений належним чином.

У письмових поясненнях та у
судовому засіданні представник ОСОБА_2
позов не визнала і просила в його
задоволенні відмовити, оскільки ОСОБА_2
набув право власності на спірне майно
на підставі рішення суду від 10.03.2010 року
та зареєстрував за собою право
власності на нерухоме майно в
Державному реєстрі прав. На час
укладення договору купівлі-продажу від
03.08.2010 року реєстрація за ОСОБА_2 на
спірне майно не була скасована, тому
він був власником цього майна і мав усі
права щодо розпорядження ним.
Позивачем не доведено, що угодою від
03.08.2010 року порушені його права та
законні інтереси. Позивач посилався на
те, що він є іпотекодержателем
комплексу будівель та споруд за
адресою: АДРЕСА_2, але предметом
договору купівлі-продажу від 03.08.2008
року є дачний будинок по АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явився, про слухання справи
повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_3 просив у
задоволенні позовних вимог відмовити.

ОСОБА_4, приватний нотаріус
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та його законний
представник ОСОБА_12 в судове засідання
не з'явились без поважних причин, про
слухання справи повідомлені належним
чином.

Представник КПзТІ
Бердянської міської ради в судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи в його відсутності.

З'ясувавши обставини справи
та перевіривши їх доказами, суд
приходить до наступного.

За договором від 24.04.2008 року
та додаткових угод до нього від 05.08.2008
року та від 03.09.2008 року ЗАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» надав ПП
«Астерікс-2007» кредит в сумі 500 000 грн.
(т.1, а.с.18-19).

З метою забезпечення
виконання зобов'язання за цим
договором між ЗАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» та ПП «Астерікс-2007»
було укладено договір іпотеки за яким
іпотечним майном виступає комплекс
будівель та споруд по АДРЕСА_2 (т.1,
а.с.23-24).

28.05.2008 року між ЗАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» та
ОСОБА_10 укладено кредитний договір
№6343782 (т.1, а.с.25).

За договором від 28.05.2008 року,
який укладено ЗАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» та ПП «Астерікс-2007»,
останній передав у іпотеку комплекс
будівель та споруд, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_2 у забезпечення
виконання всіх зобов'язань ОСОБА_10(т.1,
а.с.26-27).

Між ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» та ОСОБА_9 укладено
договори поруки від 24.04.2008 року та 28.05.2008
року (т.1. а.с.28-29).

Крім того, ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» уклало
договір поруки з ОСОБА_10 (т.1, а.с.30).

Рішенням Бердянського
міськрайонного суду від 10.03.2010 року за
ОСОБА_2 визнано право власності на
самочинно збудований індивідуальний
дачний будинок у складі основної
будівлі літера «А-ІV», що розташований
на земельній ділянці площею 0,0952 га. по
АДРЕСА_1. ОСОБА_2 зареєстрував за собою
право власності на спірне майно 23.03.2010
року (т. 1, а.с.7).

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 28.07.2010 року
рішення Бердянського міськрайонного
суду від 10.03.2010 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції у іншому складі (т.1,
а.с.11).

Згідно ухвали Бердянського
міськрайонного суду від 29.10.2010 року
позовну заяву ОСОБА_2 до Бердянської
міської ради про визнання права
власності на самочинно збудовані
будівлі залишено без розгляду (т. 1,
а.с.14).

Згідно договору
купівлі-продажу від 03.08.2010 року ОСОБА_2
продав ОСОБА_3 дачний будинок АДРЕСА_1.
За ОСОБА_3 зареєстровано право
власності на зазначене нерухоме майно
05.08.2010 року (т.1, а.с.57-59).

За договором
купівлі-продажу від 26.11.2010 року ОСОБА_3
продав ОСОБА_8 дачний будинок АДРЕСА_1.
Право власності зареєстровано за
набувачем у Державному реєстрі прав
01.12.2010 року (т.1, а.с.55-56).

Згідно довідки КПзТІ
Бердянської міської ради раніше дачний
будинок АДРЕСА_1 входив до складу
комплексу будівель та споруд по
АДРЕСА_2 (т.1, а.с.54). Входження спірного
нерухомого майна до комплексу будівель
та споруд по АДРЕСА_2, які передані в
іпотеку за договором від 28.05.2008 року,
укладеного між ЗАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» та ПП «Астерікс-2007»
підтверджується довідкою КПзТІ
Бердянської міської ради від 02.03.2010
року (т.1, а.с.229). Співставленням
технічних паспортів від 23.04.2008 року на
готельний комплекс по АДРЕСА_2, що
належить ПП «Астерікс-2007» (т.1, а.с.242-256)
та від 18.02.2010 року на дачний будинок по
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 видно, що
будинок АДРЕСА_1 є ідентичним будівлі
по АДРЕСА_2 (т.3, а.с.96-98).

Рішенням Бердянського
міськрайонного суду від 26.10.2010 року
стягнуто солідарно з ПП «Астерікс-2007»,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк»
заборгованість за кредитним договором
на загальну суму 465206,36 грн. Звернуто
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором №130/МРL-ліміт/Іпот
між ЗАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» та ПП «Астерікс-2007»
від 03.09.2008 року, а саме: основна будівля -
строжка «А» площею 15,1 кв. м., навіс «Б»
площею 23,4 кв. м., основна будівля-кафе з
ракушняка площею 151,3 кв. м., основна
будівля (чотириповерхова) готель «Д»
площею 1928 кв. м., навіс «Г» площею 26,5 кв.
м., що розташовані по АДРЕСА_2 шляхом
застосування процедури, встановленої
ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» (т.1, а.с.15-16).

Крім того, рішенням
господарського суду Запорізької
області від 07.12.2010 року звернено
стягнення на заставлене майно (предмет
іпотеки - комплекс будівель і споруд,
загальною площею 2144,3 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
передане в іпотеку за договором
іпотеки від 28.05.2008 року, укладеним між
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» та ПП «Астерікс-2007» для
задоволення вимог ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_10 за кредитним договором від
28.05.2008 року. Визнано за ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» право
власності на предмет іпотеки - комплекс
будівель і споруд, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 (т.1, а.с.106-115, 232-239; т.2,
а.с.219-228).

Із наданих сторонами
доказів судом встановлено, що земельна
ділянка по АДРЕСА_1 надана для
індивідуального дачного будівництва
ОСОБА_3 і знаходиться в межах земельної
ділянки по АДРЕСА_2, що раніше
надавалась на умовах оренди для
будівництва парку відпочинку та розваг
ТОВ «Парк розваг - Бердянськ» (т.4,
а.с.28-29, 37-38, 49-50, т. 5, а.с.88-97, 103-109).

Рішенням Бердянського
міськрайонного суду від 30.10.2012 року
визнано недійсним договір від 03.08.2010
року, щодо купівлі-продажу земельної
ділянки, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, який укладено між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. Цим рішенням та постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 05.06.2012 року
та ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19.06.2013 року встановлено, що ОСОБА_2
незаконно отримав земельну ділянку по
АДРЕСА_1 (т.5, а.с. 88-97, 103-109).

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК
України, у редакції, яка діяла на момент
виникнення спірних правовідносин,
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Статтею 1 ЗУ «Про іпотеку»
встановлено, що іпотека - це вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

За ст. 9 ЗУ «Про іпотеку»
іпотекодавець має право виключно на
підставі згоди іпотекодержателя
відчужувати предмет іпотеки.

Згідно ст. 12 Закону України
«Про іпотеку» у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Правочин щодо відчуження
переданого в іпотеку майна або його
передачі в наступну іпотеку, спільну
діяльність, лізинг, оренду чи
користування без згоди
іпотекодержателя є недійсним.

Таким чином, судом
встановлено, що предметом договорів
купівлі - продажу від 03.08.2010 року та від
26.11.2010 року була будівля, яка є
іпотечним майном і заставодержателем
якого є ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк», який не давав своєї
згоди на відчуження предмета іпотеки,
тому укладення договорів купівлі -
продажу спірного майна суперечить ст. 9
ЗУ «Про іпотеку».

Крім того, слід зауважити, що
відповідно до ст. 316 ЦК України правом
власності є право на річ ( майно), яке
вона здійснює відповідно до закону за
своєю волею, незалежно від волі інших
осіб.

У відповідності до ст. 658 ЦК
право продажу товару належить лише
власникові товару.

Судом встановлено, що на час
укладення договору купівлі - продажу
ОСОБА_2 був позбавлений права власності
на об'єкт нерухомості по АДРЕСА_1,
оскільки рішення суду від 10.03.2010 року на
підставі якого за ним визнано право
власності на спірне майно було
скасовано ухвалою апеляційного суду
Запорізької області 28.07.2010 року. Суд
вважає, що він не мав правової підстави
для відчуження об'єкта нерухомості по
АДРЕСА_1.

За викладених вище підстав
не мав право на відчуження об'єкта
нерухомого майна по АДРЕСА_1 і ОСОБА_8

За таких обставин позовні
вимоги про визнання недійсним
договорів купівлі - продажу від 03.08.2010
року та від 26.11.2010 року підлягають
задоволенню.

Вимоги до приватного
нотаріуса м. Дніпропетровська ОСОБА_5
про внесення запису до Державного
реєстру правочинів відомостей щодо
визнання договору купівлі - продажу від
03.08.2010 року за реєстраційним номером 1025
та договору купівлі - продажу від 26.11.2010
року за реєстраційним номером 1992
недійсними не підлягають задоволенню,
оскільки ЗУ «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» та «Порядком державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» передбачено, що з 01.01.2013 року
діє Державний реєстр речових прав на
нерухоме майно в який нотаріус може
вносити необхідні відомості, що
стосується угод, укладених з 01.01.2013
року. За цими нормативними актами
здійснити внесення відомостей у
Державний реєстр правочинів, у якому
містяться відомості по спірним угодам
неможливо.

Згідно постанови Кабінету
Міністрів України від 05.08.2009 року №825
розмір витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
судових процесів, пов'язаних з
розглядом справи позовного
провадження з розгляду спору
немайнового характеру складає 37 грн.

Декрет Кабінету Міністрів
України «Про державне мито», який діяв
не момент звернення з позовом до суду
визначав, що розмір судового збору із
позовних заяв немайнового характеру
складав 0,5 неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, який на 20.12.2010 року
складав 8 грн. 50 коп.

Таким чином, з відповідачів
на підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню витрати по сплаті
судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. та 37
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 215, 203, 316, 658 ЦК
України, ЗУ «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
частково.

Визнати недійсним договір
купівлі - продажу нерухомого майна від
03.08.2010 року, а саме дачного будинку,
розташованого на земельній ділянці
площею 0,0845 га по АДРЕСА_1, що
зареєстрований у реєстрі за
реєстраційним номером №1025, який
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір
купівлі - продажу нерухомого майна від
26.11.2010 року, а саме дачного будинку,
розташованого на земельній ділянці
площею 0,0845 га по АДРЕСА_1, що
зареєстрований у реєстрі за
реєстраційним номером №1992, який
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_8.

У задоволенні інших
позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь
публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
по 1грн. 70 коп. судового збору та по 7 грн.
40 коп. витрат на інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя