Справа № 461/251/14
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/6486/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі: головуючого - Берези В.І.,
суддів - Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за
участю секретаря судового засідання -
Брикайло М.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
Львівської обласної
історико-просвітницької правозахисної
організації «Меморіал» на ухвалу
Галицького районного суду м.Львова від
21 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, Львівської обласної
історико-просвітницької правозахисної
організації «Меморіал» до Курії
Львівської Архиєпархії Української
Греко-Католицької церкви, ТзОВ
«Розвиток нерухомості», третя особа:
Львівська обласна організація
Українського товариства охорони
пам'яток історії та культури, Відділ
охорони культурної спадщини та
культурних цінностей Львівської ОДА,
Львівська міська рада про відновлення
попереднього становища,-

в с т а н о в и л
а:

оскаржуваною ухвалою позовну заяву
залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2 та
Львівська обласна
історико-просвітницька правозахисна
організація (далі - ЛОІППО) «Меморіал»,
просять таку скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначають, що
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, а причини
неявки позивачів та їх представника у
судове засідання є об`єктивними, і
необхідні документи мали бути подані у
найближче судове засідання. Крім того,
судом неповно з`ясовано обставини, які
мають значення для справи. Мотивують
тим, що представник позивачів з 10.06.2014
року по 27.07.2014 року перебував у
південно-східних областях України,
зокрема і в зоні антитерористичної
операції. Позивач ОСОБА_2 не міг бути
присутнім в судових засіданнях від
13.06.2014 року та від 21.07.2014 року за станом
здоров`я, а в період з 20.08.2014 року по
25.08.2014 року вивозив родичів із зони АТО.
Позивач -2, а саме голова правління
ЛОІППО «Меморіал» Роман Гунда, в
судовому засіданні від 13.06.2014 року не
міг бути присутнім, оскільки з 10.06.2014
року по 23.06.2014 року перебував як
помічник народного депутата в зоні АТО,
а в судовому засіданні від 21.07.2014 року
був відсутній у зв`язку з відрядженням,
в судовому засіданні від 21.08.2014 року - за
станом здоров`я. Крім того, відносно
подання змін і доповнень до позову
19.08.2014 року, то позивачі вважали, що
оскільки з'явився ще один додатковий
Відповідач (ПП «Акватер»), то суду для
належного повідомлення його і
надсилання копії позовної заяви
потрібен час, і усі особи, які беруть
участь у справі, будуть повідомлені
належним чином про дату і місце
наступного судового засідання.
Висновок суду про зловживання
позивачами своїми процесуальними
правами є поспішним, некоректним.

В судове засідання з`явилися апелянти -
ОСОБА_2 та голова правлінняЛОІППО
«Меморіал» Гунда Р.М., представник
відповідача ТзОВ «Розвиток
нерухомості» - Домашовець Р.С., інші
особи, які беруть участь у справі, не
з`явились, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце судового
розгляду справи, а тому справу
заслухано у їх відсутності, відповідно
до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
суд першої інстанції керувався п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України та виходив з того, що
позивачі повторно не з`явилися в судове
засідання, заяви про розгляд справи за
їх відсутності не подавали.

Однак, з постановленою ухвалою суду
першої інстанції колегія суддів не
погоджується.

Так, відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України,
у випадку відкладення розгляду справи,
суд призначає день нового судового
засідання та викликає на призначений
день учасників цивільного процесу, які
не з'явилися у судове засідання.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи у його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судового засідання від 13.06.2014
року розгляд такої було відкладено на
21.07.2014 року у зв`язку з неявкою сторін та
подачею відповідного клопотання
відповідачами. В матеріалах справи
наявне рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.62),
що свідчить про належне повідомлення
позивача ЛОІППО «Меморіал» про судове
засідання, призначене на 21.07.2014 року.
Доказів належного повідомлення
позивача ОСОБА_2 про дане судове
засідання в матеріалах справи немає,
окрім лише клопотанням від 18.07.2014 року,
зареєстрованого Галицьким районним
судом м.Львова 21.07.2014 року (а.с.68), з якого
видно про обізнаність останнього з
призначеним судовим засіданням, і яким
ОСОБА_2 та голова правління ЛОІППО
«Меморіал» Гунда Р.М. просили відкласти
розгляд справи у зв`язку зі станом
здоров`я та неможливістю явки
представника. Згідно з даним
клопотанням, позивачі зобов`язались
представити медичні документи на
найближче засідання.

Ухвалою від 21.07.2014 року розгляд справи
було відкладено на 21.08.2014 року у зв`язку
з неявкою сторін та подачею
відповідного клопотання позивачами.

Про судове засідання, призначене на
21.08.2014 року, позивачі були належно
повідомлені (а.с.71, 72).

Позивачами 19.08.2014 року було подано
зміни та доповнення до позовної заяви.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач ОСОБА_2 зазначив про те,
що не міг бути присутнім в судових
засіданнях від 13.06.2014 року та від 21.07.2014
року за станом здоров`я, що було
враховано судом першої інстанції та
ухвалено відкласти розгляд справи.
Дані обставини підтверджуються,
зокрема, долученими до апеляційної
скарги довідками про перебування на
амбулаторному лікуванні в період з
11.06.2014 року по 16.06.2014 року та з 18.07.2014 року
по 23.07.2014 року (а.с.88).

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач ЛОІППО «Меморіал», а
саме його представник - голова
правління Гунда Р.М., зазначив про те, що
не міг бути присутнім в судових
засіданнях від 13.06.2014 року та від 21.07.2014
року у зв`язку з тим, що з 10.06.2014 року по
23.06.2014 року перебував як помічник
народного депутата в зоні АТО та,
відповідно, у відряджені, а в судовому
засіданні від 21.08.2014 року - за станом
здоров`я, в підтвердження чого долучено
до апеляційної скарги відповідні
докази (а.с.89,90,92).

Беручи до уваги ту обставину, що
позивачами 19.08.2014 року було подано
зміни і доповнення до позовної заяви,
питання долучення яких до матеріалів
справи і надіслання копій особам, які
беруть участь у справі, не було
вирішено судом першої інстанції, та
знаходження Гунди Р.М. на амбулаторному
лікуванні станом на 21.08.2014 року, що
унеможливлювало його участь в даному
судовому засіданні, суд першої
інстанції дійшов передчасного
висновку про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України,
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є, зокрема, неповне
з`ясування обставин у справі.

Таким чином, апеляційну скаргу слід
задовольнити, а оскаржувану ухвалу
скасувати з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч.2 ст.307, п.1 ч. 1 ст.
311, ст.ст. 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у
х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, Львівської
обласної історико-просвітницької
правозахисної організації «Меморіал»
задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду
м.Львова від 21 серпня 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
Береза В.І.

Судді:
Бойко
С.М.

Штефаніца Ю.Г.