Справа № 466/6347/13 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/1644/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Б. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді Гриновця Б.М.,

суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.,

при секретарі Цар М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

20.08.2013 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Шевченківського районного суду м. Львова із позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення сплаченого судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.10.2013 року позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду.

Зазначену ухвалу суду оскаржив представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3.

Вважає зазначену ухвалу незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. В апеляційній скарзі зазначає, що, на його думку, судом першої інстанції помилково зроблено висновок про те, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, оскільки про судові засідання 07 жовтня 2013 року та 16 жовтня 2013 року він не був повідомлений, через що і не зявився в ці судові засідання. Крім того, у матеріалах справи також відсутні докази про належне повідомлення представника позивача про згадані судові засідання. Зважаючи на зазначені вище обставини та норми процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали справи для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Львова.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлено, що судом першої інстанції у справі призначались засідання на 09 вересня 2013 року (а.с.43), 26 вересня 2013 року (а.с.61-62), 07 жовтня 2013 року (а.с.68-69) та 16 жовтня 2013 року (а.с.72).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи 26 вересня 2013 року представником позивача було подано до суду заяву про проведення розгляду справи за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за відсутності представника ТзОВ «Кредитні ініціативи», у якій останній додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у випадку неявки відповідача та/або його представника (а.с.59).

Оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду постановлено судом першої інстанції на підставі ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у звязку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Однак, як вбачається із матеріалів справи зі всіх проведених під час розгляду справи засідань позивач був повідомлений належним чином лише про судове засідання призначене на 07 жовтня 2013 року (а.с.64). Щодо інших судових засідань будь-які докази про повідомлення позивача у встановленому Главою 7 ЦПК України порядку у справі відсутні.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про повторність неявки належним чином повідомленого представника позивача.

Крім того, як встановлено, представником позивача було подано заяву про розгляду справи за його відсутності (а.с.59).

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що правові підстави для залишення позовної заяви ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки під час розгляду судом першої інстанції справи за згаданим позовом були відсутні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на вказані обставини, а також те, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про повторність неявки належним чином повідомленого представника позивача та не врахував подану ним заяву про розгляд справи за його відсутності, в результаті чого допустив порушення норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2013 року у справі №466/6347/13-ц за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та направити матеріали зазначеної справи до Шевченківського районного суду м. Львова для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.М.Гриновець

Судді О.М.Ванівський

ОСОБА_6