Провадження №2-з/761/424/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву представника позивача, про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Київського міського голови Кличко В.В. № 368 від 04.11.2014 року "Про звільнення ОСОБА_2." до вирішення питання по суті в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа Київський міський голова Кличко Віталій Володимирович про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа Київський міський голова Кличко Віталій Володимирович про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивачем зазначено, що 05 травня 2014 року між ОСОБА_2, директором комунального підприємства "Бессарабський ринок", що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі голови Київської міської державної адміністрації Бондаренко Володимира Дмитровича (далі - Орган управління), укладено контракт (далі - Контракт) на підставі якого виникли трудові відносини між ОСОБА_4, як директором Підприємства та Органом управління майном цього підприємства.

05.11.2014 згідно розпорядження Київського міського голови Кличка В.В. від 04.11.2014 № 368 (далі - Розпорядження), ОСОБА_4 був звільнений з посади директора Підприємства, на підставі пп. 4.3.2, 4.3.7 п.4.3 Контракту відповідно до п. 8 стаття 36 Кодексу законів про працю України (далі -КЗпПУ). Дане Розпорядження містить положення щодо звільнення ОСОБА_4 з посади директора, але не містить положення щодо розірвання Контракту.

Позивач посилаючись на статтями 21, 40, 233, 235 КЗпП України, п. 13, 17 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06 листопада 1992 року № 10 ( з подальшими змінами та доповненнями), ст.17 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ", п.п.1, 22 Постановою Кабінету міністрів України від 19.03.1994 № 170, п. 27 Розпорядження Київського міського голови від 15.07.2013 №118 вважає, що його звільнено незаконно.

Тому позивач просив визнати звільнення з посади директора комунального підприємства "Бессарабський ринок" ОСОБА_2 на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України незаконним та негайно поновити його на роботі у КП "Бессарабський ринок" на посаді директора та виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 13 листопада 2014 року відкрито провадження по цивільній справі № 761/33483/14-ц та призначено до розгляду в попереднє судове засідання.

В листопаді 2014 року до суду надійшла заява представника позивача, про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Київського міського голови Кличко В.В. № 368 від 04.11.2014 року "Про звільнення ОСОБА_2." до вирішення питання по суті в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа Київський міський голова Кличко Віталій Володимирович про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву не пізніше двох днів з дня її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірним заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Суддею також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначено в заяві представника позивача про забезпечення даного позову, шляхом зупинення дії розпорядження Київського міського голови Кличко В.В. № 368 від 04.11.2014 року представник позивача вважає що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю, що на даний час завчасно задовольнити дану заяву представника позивача так як, позовні вимоги позивача стосуються саме визнання незаконним звільнення позивача, тобто оспорюється розпорядження Київського міського голови Кличка В.В. від 04.11.2014 № 368 що є предметом розгляду справи.

Тому суддя перевіривши аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, матеріали цивільної справи № 761/33483/14-ц, вважає що не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В заяві представника позивача, про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Київського міського голови Кличко В.В. № 368 від 04.11.2014 року "Про звільнення ОСОБА_2." до вирішення питання по суті в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа Київський міський голова Кличко Віталій Володимирович про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ф. Малинников.