overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.10.2014
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Репушевської О.В.

при секретарі судового засідання
Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
“Дельта Банк” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистими підписом на розписці про отримання судової повістки, не повідомив суду про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надав.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач згідно поданої письмової заяви не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.           Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з положеннями ч.1 ст.225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.2 ст.77, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК
України, ст.293 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Дата документу 24.10.2014
Справа № 479/974/14-ц
Провадження № 2/479/322/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2014 року о 10.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро
Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачці подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачці.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Дата документу 08.10.2014
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Репушевської О.В.

при секретарі судового засідання
Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Імексбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
“Імексбанк” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистими підписом на розписці про отримання судової повістки, не повідомив суду про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надав.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач згідно поданої письмової заяви не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.           Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з положеннями ч.1 ст.225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.2 ст.77, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК
України, ст.293 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства “Імексбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 450/1377/14-ц
Провадження № 2-н/450/25/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2014 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Пустомитиводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Комунального підприємства
"Пустомитиводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК
України .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
"Пустомитиводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8248/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч заяву виконкому Підрудянської сільської ради Овруцького району про визнання недієздатним та призначення опікуном заінтересована особа ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою виконкому Підрудянської сільської ради Овруцького району про визнання недієздатним та призначення опікуном заінтересована особа ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22.12.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7131/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», м.Київ, представник позивача ОСОБА_1, м.Київ, до
ОСОБА_2, с.Бережесть Овруцького району
Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 958,15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Експрес-Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 958,15 грн. 26.11.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/7131/14-ц та призначити її судовий розгляд на

18.12.2014 року о 10:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7299/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 26.11.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/7299/14-ц та призначити її судовий розгляд на

18.12.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати суду в строк до 17.12.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1721/14-ц

Пров. №2-н/668/190/14

19.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1700/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2014

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 05.11.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

15.10.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Шеремета Ю.С.

при секретарі Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 вересня 2014 року за заявою ЛКП
«Навколо базару» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 8022,74 гривень заборгованості, –

в с т а н о в и в:

19 вересня 2014 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ЛКП «Навколо базару» 8022,74 грн. заборгованості та 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 19.09.2014 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Оглянувши матеріали справи № 465/5922/14-ц, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/5837/14-ц виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 19.09.2014 року за заявою ЛКП «Навколо базару» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 8022,74 гривень заборгованості.

Роз’яснити ЛКП «Навколо базару» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Шеремета Ю.С.
Справа №482/960/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014року

ОСОБА_1

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
„Миколаївгаз” в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100
ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз” в особі
Новоодеського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя                              ( підпис)
В.О.Баранкевич
Дата документу 20.11.2014
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року

смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Репушевська О.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області про примусове проникнення до житлового приміщення боржниці ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції
Миколаївської області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржниці ОСОБА_1

Дослідивши вказане подання та долучені до нього документи, вважаю за необхідне залишити його без руху зі слідуючих підстав.

Згідно до вимог статті 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строків для усунення недоліків.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державним виконавцем при зверненні з даним поданням не надано доказів, підтверджуючих фактичне місце проживання боржниці ОСОБА_1, а також даних щодо перевірки чи працює боржниця.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дане подання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції
Миколаївської області про примусове проникнення до житлового приміщення боржниці ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити відділ державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції
Миколаївської області про необхідність усунути недоліки подання в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, що передбачено ч.1 ст.121 ЦПК
України, шляхом подачі вищевказаних доказів.

Роз'яснити відділу державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк подання вважатиметься неподаним та буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Дата документу 14.11.2014
Справа № 479/1275/14-ц
Провадження № 2/479/360/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2014 року о 09.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро
Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_3