overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4973/2014
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року в справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову .

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.
Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що оскаржувану ухвалу отримано тільки 10 січня 2014 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ували суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2014 року.

Суддя:
справа № 109/562/14-ц провадження № 2/109/234/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Проскурні
С.М.,

секретаря - Грабовенко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 180-182, 184, 191 СК
України, статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 367
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хамза
Алтиарикського району Ферганської області, на користь ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_2) аліменти на утримання синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 350,00 грн. (Триста п'ятдесят гривень 00 копійок) на кожну дитину щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову - 07 лютого 2014 року і до повноліття дітей.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах місячних платежів.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (Двісті сорок три гривні 60 копійок) на рахунок
№ 0130 УДКСУ в Красногвардійському районі АР Крим 22030001, , МФО 824026, банк ГУ ДКСУ в АР Крим м.
Сімферополь (Красногвардійський районний суд, , пункт № 1.1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя
С.М. Проскурня
Справа № 575/163/14-ц
№ Провадження 6/575/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши матеріали до заяви
Комунального закладу Сумської обласної ради Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат
Білопільського району про заміну сторони виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в :

Комунальний заклад Сумської обласної ради Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат
Білопільського району 24.02.2014 року звернувся до суду із вказаною цивільною заявою, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у заяві.

Ухвалою судді В.Писарівського районного суду від 24.02.2014 року зазначену заяву було залишено без руху, а заявникові запропоновано в строк, що не перевищує п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути вказані в ухвалі недоліки. Копія ухвали отримана заявником 28.02.2014 року. В установлений строк недоліки заявником не усунені.

У відповідності до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК
України, в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву Комунального закладу
Сумської обласної ради Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Білопільського району про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
В.Писарівський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Савєльєва
Справа
№ 664/273/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 год. « 06» березня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позову та доданими документами, та запропонувати йому до 06.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/356/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановила:

19 лютого 2014 року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків вказаної заяви, оскільки не надано жодних доказів того, що виконавчий лист було втрачено.

Заявнику надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст.121 ЦПК
України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/352/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Котюржинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 36) за позовом ОСОБА_1 до
Котюржинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити о 14 год. 00 хв. 11 березня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Провадження по справі № 2/260/423/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет
Ленінської районної у м. Донецьку Ради про припинення права спільної часткової власності, виділ частки нерухомого майна в натурі, визнання права власності на окреме домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет
Ленінської районної у м. Донецьку Ради про припинення права спільної часткової власності, виділ частки нерухомого майна в натурі, визнання права власності на окреме домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет
Ленінської районної у м. Донецьку Ради про припинення права спільної часткової власності, виділ частки нерухомого майна в натурі, визнання права власності на окреме домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Донецьку Ради про припинення права спільної часткової власності, виділ частки нерухомого майна в натурі, визнання права власності на окреме домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги

Суддя
С.Г. Пронін
Провадження по справі № 2/260/496/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвалою суду від 27.01.2014 року проводження у справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду з'ясовані усі питання, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, встановленому ч. 3 ст. 130, ст. ст. 175, 176 ЦПК України, позивач надала суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, у зв'язку з чим підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 березня 2014 р. о 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/771/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пронін С.Г.
Справа № 405/1942/14-ц
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро - Кіровоград » до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 623,79 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 4,39 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 3,01 грн., а також судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98
ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро -
Кіровоград » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/393/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 47) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити о 08 год. 30 хв. 11 березня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №: 22-ц/191/416/14Головуючий суду першої інстанції:Микитюк О.А.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т. І.
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії Моісеєнко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволений.

Не погодившись із зазначеним рішенням
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення в частині розподілу домоволодіння за третім варіантом та визначення порядку користування земельною ділянкою за додатком 7 експертизи, та постановлення нового - про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування за додатковим варіантом експерта.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 24 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.
Моісеєнко
Справа № 445/572/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про вищзання права на користування жилим приміщенням , вселення у квартиру і усунення перешкод в користуванні нею ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до попереднього розгляду на 15 годин 30 хв. 14 квітня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачам копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідачі мають право подати до або під час попереднього розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати ОСОБА_1 представити суду копію ордеру на квартиру , її план схему або технічний паспорт і дані про те , що квартира належить до житлового фонду Золочівської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 березня 2014 року
Справа № 214/1297/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 7608,38 грн з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн 80 коп на підставі ст.ст. 67, 68, 160 - 162 Житлового кодексу
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комінульні послуги".
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 320478, ОКПО 03342184) суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 7608 (сім тисяч шістсот вісім) грн 38 коп, а також судовий збір у сумі 121 грн 80 коп
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя