У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Лесько А.О., Хопти С.Ф.,
Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Форум-Інвест» про
зобов'язання вчинити дії за касаційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Форум-Інвест» на
рішення апеляційного суду м. Києва від
17 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з указаним позовом, в якому просив
зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю «Форум-Інвест» (далі -
ТОВ «Форум-Інвест») вчинити дії щодо
надання усіх необхідних документів для
реєстрації права власності на квартиру

АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10
вересня 2004 року між ним та ТОВ
«Форум-Інвест» укладено договір про
залучення інвестиції в будівництво
житла, за умовами якого об'єктом
інвестування є житлове приміщення за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 76,35
кв.м. Додатковою угодою від 27 вересня 2006
року до вказаного договору було
змінено характеристики об'єкта
інвестування, а саме об'єктом
зазначено: житлове приміщення по
АДРЕСА_1, 5-й поверх, дві кімнати,

загальною площею 81,10 кв.м. Зазначав, що з
11 вересня 2004 року по 20 листопада 2006 року
він сплатив 278 218 грн 60 коп., чим
проінвестував 81,8 кв.м. Вказував, що
розпорядженням Голосіївської районної
в м. Києві державної адміністрації від
28 вересня 2012 року об'єкту інвестування
присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1.
Загальна площа об'єкта інвестування,
після виготовлення технічної
документації на квартиру, збільшилась
до 85,5 кв.м. Він звернувся до відповідача
з проханням надати реквізити для
перерахування грошових коштів для
здійснення доплати у зв'язку із
збільшенням загальної площі об'єкта
інвестування. З проекту додаткової
угоди до договору, направленого
відповідачем, вбачається що вартість 1
кв.м об'єкта інвестування становить не 3
550 грн, а 22 тис. грн. Він не погодився із
встановленою ціною та самостійно
розрахував доплату за 1 кв.м, виходячи
із вартості останнього платежу, який
відображений у картці розрахунків та
становить 3 550 грн, у зв'язку з чим
доплата повинна складати 15 620 грн.
Зазначав, що вказана сума була внесена
на депозит нотаріуса, про що був
повідомлений відповідач.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 20 травня

2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
17 липня 2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким зобов'язано ТОВ
«Форум-Інвест» надати ОСОБА_1 всі
необхідні документи для реєстрації
права власності на квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позову ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Форум-Інвест»,
посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить рішення
апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову, виходив із того, що
позивачем не доведено порушення його
прав ТОВ «Форум-Інвест», оскільки
договір від 30 травня 2003 року діє до
моменту повного виконання сторонами
договору взятих на себе зобов'язань,
проте зобов'язання ТОВ «Форум-Інвест»
перед ДП «Житлоінбуд» в частині
передачі грошових коштів, отриманих
від інвестора ОСОБА_1 в рахунок повного
виконання зобов'язань за договором від
10 вересня 2004 року щодо здійснення
доплати грошових коштів у зв'язку із
збільшенням загальної площі об'єкту
інвестування, не виконано і такі
грошові кошти не передано ДП
«Житлоінбуд», а інших умов та/або
порядку передачі за актом
приймання-передачі ДП «Житлоінбуд»
майнових прав на квартиру інвесторам,
договір доручення про залучення
інвестицій в будівництво житла,
нежитлових приміщень та паркінгу від 30
травня 2003 року не містить.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції та ухвалюючи
нове рішення про часткове задоволення
позову, виходив із того, що інвестор
свої зобов'язання за укладеним між
сторонами договором інвестування від 10
вересня 2004 року виконав належним чином,
а тому заявлені вимоги щодо
зобов'язання ТОВ «Форум-Інвест» надати
всі необхідні документи для оформлення
права власності на квартиру є
законними та обґрунтованими.

Проте з таким висновком апеляційного
суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Рішення апеляційного суду вказаним
вимогам процесуального права не
відповідає.

Судами установлено, що 10 вересня 2004
року між ТОВ «Форум-Інвест» та ОСОБА_1
було укладено договір про залучення
інвестицій в будівництво житла, за
умовами якого об'єктом інвестування є:
житлове приміщення, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 76,35
кв.м.

Додатковою угодою від 27 вересня 2006 року
до вказаного вище договору було
змінено характеристики об'єкта
інвестування, а саме об'єктом
зазначено: житлове приміщення по
АДРЕСА_1, 5-й поверх, дві кімнати,
загальною площею 81,10 кв.м.

На виконання умов зазначеного договору
з 11 вересня 2004 року по 20 листопада 2006
року ОСОБА_1 сплатив 278 218 грн 60 коп.

Після виготовлення технічної
документації на квартиру та введення
будинку в експлуатацію загальна площа
об'єкта інвестування була встановлена
фактична площа квартири - 85,5 кв.м, яка
перевищила початкову площу квартири на
4,4 кв.м.

Наказом ДП «Житлоінбуд» від 12 вересня
2012 року у зв'язку із збільшенням
фактичної площі квартир визначено
застосувати ціну за кв.м, яка діє на
день здійснення останнього внеску,
виходячи з додатку № 1 від 12 вересня 2012
року до цього наказу, по ціні від 18 600
грн до 30 тис. грн за 1 кв.м. У зв'язку з
чим, ТОВ «Форум-Інвест» запропонував
ОСОБА_1 здійснити доплату за різницю
площі за ціною 22 тис. грн за 1 кв.м шляхом
укладання додаткової угоди.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договору від 10
вересня 2004 року передбачені загальні
умови визначення ціни за 1 кв.м
загальної площі об'єкту інвестування
при здійсненні чергових внесків.

Пунктом 6.1. договору від 10 вересня 2004
року передбачено, що загальна житлова
площа квартир підлягає уточненню після
введення будинку в експлуатацію за
технічним паспортом бюро технічної
інвентаризації, після чого сторони
здійснюють повернення або доплату
коштів за вартістю одного квадратного
метра, що діє на день здійснення
останнього внеску.

Суд першої інстанції, посилаючись на
вказані норми матеріального права,
надані сторонами докази, врахував, що у
позивача виник обов'язок щодо доплати
залишкової частини фактичної
загальної площі, при цьому вартість
останнього внеску (за 5,1% від фактичної
загальної площі квартири) має
визначатись на підставі п. 3.2. договору
від 10 вересня 2004 року, тобто на підставі
реальної ринкової вартості житла
аналогічної якості та територіального
розташування, та дійшов вірного
висновку про те, що позивачем не
виконано п. 2.2.1 умов договору та не
здійснено повну оплату вартості
квартири, у зв'язку із чим відповідач не
може виготовити та надати довідку про
повну сплату.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції та ухвалюючи
нове рішення, у порушення вимог ст. ст.
213-214, 315 ЦПК України, вищезазначених
вимог закону до уваги не взяв, дав
невірну оцінку наданим доказам у їх
сукупності, та дійшов невірного
висновку про те, що позивачем, у
відповідності до п. 6.1. договору від 10
вересня 2004 року, було покладено залишок
оплати на депозит нотаріуса, тобто усі
вимоги за договором по оплаті об'єкта
інвестицій здійснено, а тому
відповідач, відповідно п. 2.1.3. договору
від 10 вересня 2004 року, повинен надати
ОСОБА_1 всі документи, необхідні для
реєстрації права власності на
квартиру.

Тобто апеляційним судом дано невірне
тлумачення умов договору від 10 вересня
2004 року, а саме п. 6.1., оскільки після
здійснення обмірів бюро технічної
інвентаризації була встановлена
фактична площа квартири, яка виявилася
на 4,4 кв.м. більше від проінвестованої
позивачем, що становить 5,1 % від
фактичної загальної площі.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
з'ясувавши обставини справи та давши
належну оцінку зібраним доказам,
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову у задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам ст. ст. 212-214 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України суд
касаційної інстанції, установивши, що
апеляційним судом скасовано судове
рішення, ухвалене згідно з законом,
скасовує судове рішення суду
апеляційної інстанції і залишає в силі
судове рішення суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене, рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню
із залишенням рішення суду першої
інстанції в силі з підстав,
передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 336, ст. 339, п. 4 ч. 1 ст.
344 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Форум
-Інвест» задовольнити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від
17 липня 2014 року скасувати, рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 20 травня

2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Д.Д. Луспеник

Судді:
А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська

В.А. Черненко