overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                              -
Шклярука Д.С.

при секретарі

- Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську питання про виправлення описки в судовому рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК», про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою в якій просить виправити описки допущені в вищевказаному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а також у виконавчому листі № 202/37656/13-ц, а саме вказати її правильне прізвище, ім'я та по батькові як ОСОБА_1.

Перевіривши заяву та додані докази, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, а у тексті рішення суду від 04 червня 2014 року ухваленому за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК», про відшкодування моральної шкоди, слід вказати правильні прізвище, ім'я, по батькові позивача – ОСОБА_1, замість неправильних ОСОБА_1 «Петрівна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Разом із тим, підтсав для видання нового виконавчого листа немає, оскільки за змістом ст. 369 ЦПК України, суд має право внести виправлення у вже виданий виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Виправити описки в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 04 червня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК», про відшкодування моральної шкоди, та у виконавчому листі № 202/37656/13-ц виданому
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 18.11.2014 року, та вказати у рішенні та у виконавчому листі правильні прізвище, ім'я, по батькові позивача – ОСОБА_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Д.С. Шклярук
Справа № 173/2194/14-ц
Номер провадження 2/173/1228/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.10.1993р. вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку – Карину,
ІНФОРМАЦІЯ_2. В грудні 2012р. він поїхав на заробітки до Росії. Вони припинили шлюбні відносини, та він не має намір повертатися до відповідачки, на підставі чого просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,119,120,122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на "19" грудня 2014 року о "13" годині "00" хви лин в залі судових засідань № 4
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.
Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
"19" грудня 2014 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.
Трофимова
Провадження №2/0202/961/2014
УХВАЛА

02 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар
Л.П.

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2014 року ухвалено проведення судового засідання призначеного на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2014 року в режимі відеоконференції.

Судове засідання не відбулося у зв’язку з відсутністю зв’язку та судове засідання відкладено на 20.01.2015 року на 10 год.00 хв.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього
Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідачка ОСОБА_3 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1 а, що знаходиться на значній відстані від м.
Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обов’язків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність продовження розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яке призначене на 20 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Апеляційному суду
Чернівецької області за адресою: 58002, м.
Чернівці , Центральна площа 9, вул.
Емінеску,4.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до
Апеляційному суду Чернівецької області за адресою: 58002, м. Чернівці,
Центральна площа 9, вул. Емінеску, 4; та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 481/2090/13-ц
Провадж.№ 2/481/27/2014
"07" травня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко за участю: секретаря - Юхименко розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, 29 жовтня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений нею 13.07.2007 року з відповідачем ОСОБА_2.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила
Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних
Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 13.07.2007 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого виконкомом
Новополтавської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 06, від якого народилися - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням.
Сторони припинили шлюбні відносини з грудня 2012 року і проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.
Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 виявила бажання залишити шлюбне прізвище -
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.07.2007 року виконкомом
Новополтавської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 06, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 694/2229/14-ц овадження 2/694/645/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08.12.2014 року о 08-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр.
Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 08.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В.Гончаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6243/14-ц
Провадження № 2/210/2381/14
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не надано копії кредитного договору, договору іпотеки, що позбавляє суд можливості визначити наявність споживчих цілей кредитування і застосування норм закону про захист прав споживачів,

Крім того, не надано документів, підтверджуючих місце проживання або місце реєстрації позивача на території
Дзержинського району м. Кривого Рогу, що позбавляє суд можливості визначити чи не порушено позивачем правило підсудності.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.30,109, 110, 119-121 ЦПК України, ЗУ “Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про захист прав споживачів - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для виправлення недоліків, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119
ЦПК України та сплатити судовий збір в повному обсязі.

Роз’яснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4513/14-ц рік номер провадження 2/695/1528/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 листопада 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 09 грудня 2014 р. на 10 год. 25 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 696/1889/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Кам’янка

Суддя Кам’янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Коханівської сільської ради
Кам’янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Коханівської сільської ради
Кам’янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме:

-          не вказано поштовий індекс позивача;

-          до матеріалів позовної заяви не додано довідку відділу
Держземагенста про вартість земельної ділянки, що необхідно для обрахування розміру судового збору, так як даний позов є позовом майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.119-121, 293 ЦПК України, ч.2 ст. 4
ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коханівської сільської ради Кам’янського району
Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки позову.

Роз'яснити позивачеві, що у разі виконання у встановлений строк вказаних вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 700/976/14-ц
Номер провадження 2/700/316/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року
Лисянський районний суд в складі:

головуючої судді – Добриднюк Н.О.

при секретарі – Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«НиваЛЛ» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
Приватного сільськогосподарського підприємства «НиваЛЛ» про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні позивач пояснила, що про існування спілки власників майна в с.Погибляк вона не знала, а тому не уповноважувала
ОСОБА_2 на представлення її інтересів та заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання відповідача про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно залучити до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33, 36 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«НиваЛЛ» про визнання правочину недійсним, в якості співвідповідача
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" листопада 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву виконуючого обов'язки директора
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор.,буд.118, р/р
ОКПО 35241704) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, (місце реєстрації: АДРЕСА_1) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі -
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 625, ст. 626-630 ЦК України, керуючись ст. 102-104
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор.,буд.118, р/р
ОКПО 35241704), - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 3500 грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор.,буд.118, р/р
ОКПО 35241704) - суму сплаченого судового збору в розмірі - 121 гривень 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа №503/2273/14-ц
У Х В А Л А

26.11.2014 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд, Одеської області в складі:

головуючого –судді
Гури А.І.

при секретарі Поліковській
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області подання державного виконавця відділу ДВС Кодимського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 (боржника) у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року державний виконавець відділу ДВС Кодимського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 вернувся до Кодимського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, оскільки він заборгував по виконавчому провадження 268886,01 грн.

В судове засідання представник ДВС
Кодимського районного управління юстиції Одеської області не з’явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/2273/14-ц за поданням державного виконавця відділу ДВС
Кодимського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 (боржника) у праві виїзду за межі України, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3