________________________________________________________________________
____________________________________________________________Справа
Провадження № 2/520/6889/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року Київський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви
С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
довіреності недійсною, витребування
майна з незаконного володіння та
скасування свідоцтва про права
власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з
вказаним позовом, вимоги якого під час
розгляду справи були уточнені та
відповідно до яких просить суд:

- визнати недійсною довіреність
від 07 грудня 2005 року, посвідчену
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
та зареєстровану в реєстрі за № 6513;

- витребувати з незаконного
володіння ОСОБА_3 на свою користь 11/20
частин домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати свідоцтво про право
власності на домоволодіння, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 19
березня 2008 року, яке видане на ім'я
ОСОБА_3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, який
доводився ОСОБА_2 батьком. Після смерті
батька ОСОБА_2 звернулася до
нотаріальної контори із відповідною
заявою для прийняття спадщини, однак
нотаріус повідомив останню про
відсутність за померлим
зареєстрованого майна.

В подальшому ОСОБА_2 дізналася, що
майно, яке вона повинна була
успадкувати, відчужено її братом
ОСОБА_3 на підставі довіреності від 07
грудня 2005 року, посвідчену приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 за
реєстровим № 6513, якою померлий ОСОБА_5
уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися
усім своїм майном.

За цією довіреністю ОСОБА_3
укладає договір купівлі-продажу від 07
лютого 2006 року зі своїм сином ОСОБА_4,
яким ОСОБА_3 діючий від імені ОСОБА_5
продав, а ОСОБА_4 купив 11/20 частин
домоволодіння, що розташовані в
АДРЕСА_1, та складається в цілому з двох
житлових будівель 65,4 кв.м. житлової
площі зазначеними в схематичному плані
літерами «А», «Б», з спорудами,
зазначеними під № 1, 2, 4-7 - огорожа,
розташованих на земельній ділянці
розміром 842 кв.м. за фактичним
користуванням.

Через два дня, тобто 09 лютого 2006
року, ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_3
договір дарування, на підставі якого
ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_3 прийняв у
дар купив 11/20 частин домоволодіння, що
розташовані в АДРЕСА_1, та
складається в цілому з двох житлових
будівель 65,4 кв.м. житлової площі
зазначеними в схематичному плані
літерами «А», «Б», з спорудами,
зазначеними під № 1, 2, 4-7 - огорожа,
розташованих на земельній ділянці
розміром 842 кв.м. за фактичним
користуванням.

Однак, ОСОБА_2 вважає, що видана 07
грудня 2005 року її померлим батьком
ОСОБА_5 довіреність на ім'я ОСОБА_3 про
розпоряджання усім своїм майном має
бути визнана недійсною, оскільки
померлий ОСОБА_5 з 12 липня 2004 року був
визнаний інвалідом І групи за зором,
тому він не міг самостійно підписати
довіреність.

Крім того, 31 липня 2012 року
експертною комісією КУ «Одеська
обласна клінічна психіатрична лікарня
№ 1» було складено акт за № 365, яким
встановлено, що ОСОБА_5 в момент
підписання довіреності на право
розпоряджання всім своїм майном,
підписаної 07 грудня 2005 року,
зареєстрованої в реєстрі за № 6513 та
посвідченої приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, не міг усвідомлювати
значення своїх дій та не міг керувати
ними через те, що актуальний психічний
стан ОСОБА_5 визначав психічний розлад
обумовлений прогресуючою дисфункцією
головного мозку внаслідок судинного
захворювання головного мозку зі
стійким психоорганічним синдромом в
стані декомпенсації на фоні втрати
зору внаслідок глаукоми та катаракти
обох очей з липня 2004 року.

У зв'язку з чим, ОСОБА_3 при
укладенні договору купівлі-продажу від
07 лютого 2006 року не мав необхідного
обсягу дієздатності для укладення
цього договору.

Ні підставі вищевказаного ОСОБА_2
звернулася до суду із відповідним
позовом.

Під час розгляду справи від
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
надходило будь-яких письмових
заперечень проти позову.

У судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_6 позовні вимоги
підтримав та просив суд їх
задовольнити з підстав, викладених у
позові.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
судовому засіданні пред'явлені до них
позовні вимоги ОСОБА_2 визнали та не
заперечували проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та надані докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Положеннями ч. 4 ст. 174 ЦПК України
передбачено, що у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову. Якщо
визнання відповідачем позову
суперечить закону або порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Під час розгляду справи
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали
пред'явлені ОСОБА_2 до них позовні
вимоги та не заперечували проти їх
задоволення.

Оцінивши всі обставини у їх
сукупності, суд вважає, що в даному
випадку задоволення позову не вплине
на права, свободи чи інтереси інших
осіб, а також не буде суперечити
чинному законодавству України, у
зв'язку з чим позовні вимоги
ОСОБА_2 слід задовольнити.

З урахуванням вищевказаного, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягають
задоволенню у повному обсязі шляхом:
визнання недійсною довіреність від 07
грудня 2005 року, посвідчену приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 та
зареєстровану в реєстрі за № 6513;
скасування свідоцтва про право
власності на домоволодіння, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 19
березня 2008 року, яке видане на ім'я
ОСОБА_3; витребуванням з незаконного
володіння ОСОБА_3 на її користь
11/20 частин домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60-61, 88, 174, 209,
212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 203,
215, 225, 238, 388, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недійсною довіреність
від 07 грудня 2005 року, посвідчену
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
та зареєстровану в реєстрі за № 6513,
якою ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_3
розпоряджатися усім своїм майном.

Скасувати свідоцтво про право
власності на домоволодіння, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке
видане 19 березня 2008 року Виконавчим
комітетом Одеської міської ради на ім'я
ОСОБА_3.

Витребувати з незаконного
володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 11/20
частин домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання через Київський
районний суд міста Одеси апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.