overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту
Строк розгляду _________
Справа № 697/640/14-ц
№ пров. 2/697/237/2014 відкриття провадження у справі
Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Штих К . М . розглянувши позовну заяву Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про
Стягнення заборгованості ,
Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості .
Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має.
Цивільну справу необхідно призначити до розгляду у попередньому судовому
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про Стягнення
Призначити попереднє судове засідання на 26.03.2014 р. о 09:00 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Канівського міськрайонного суду.
Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К . М . Штих
Справа №
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначеної норми, позивачем до позовної заяви додано неякісні копії документів, з яких не можливо встановити їх зміст. Зокрема, в копії кредитного договору від 26.12.2011 р. та довідці-повідомлення текст відображено не в повному обсязі; витяг з єдиного реєстру юридичних осіб, зміни до статуту, довіреність зменшено до розмірів, які не можливо прочитати.

Згідно п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
В порушення зазначених вимог, у позовній заяві не зазначено, якими обставинами обґрунтовується вимога про стягнення боргу саме у сумі 12516,58 грн., не вказано підстави нарахування кожної зі складових суми заборгованості ( пукти умов договору про розмір відсотків, розмір пені тощо).

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Позовна заява підписана представником ПАТ
"Ідея Банк" ОСОБА_2 Проте, заявником надана не довіреність, а її неякісна фотокопія, з якої неможливо встановити зміст довіреності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву, яка містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- надати суду копії документів, які додано до позовної заяви, виготовлені належним чином.

- надати суду довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника для подачі позову.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 2-4623/11
Провадження № 2/429/9243/11
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м.
Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Боженко Л.В.,

при секретарі - Полуциган
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради,
ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, суд

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської 20.12.2011 року ухваленого у справі за позовною заявою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, задоволено позовні вимоги позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якої просить винести додаткове рішення яким зобов'язати Реєстраційну службу
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області по вулиці Дніпровська ,338 внести відповідні зміни в електронний реєстр прав власності на нерухоме майно та свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 07.02.2008року.

Статтею 220 ЦПК України чітко визначені підстави ухвалення додаткового рішення. Відповідно п.1 ст.220 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалене стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали доказі, а рішення не ухвалене.

Але ці зобов'язання не були предметом розгляду при винесенні рішення від 20.12.2011року тому, що Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції був створений значно пізніше після винесення рішення - січні 2013 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення суду за заявою
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Cуддя:
Л. В. Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК», заінтересована особа
Друга Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК», заінтересована особа
Друга Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі -
Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.02.1998 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернівської районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис №72. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили в червні 2013 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в нього немає. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 21.02.1998 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.3. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили в червні 2013 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чином позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.02.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернівської районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис №72 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 її дівоче прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2н/254/2907/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

04 жовтня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3860/2013-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного товариства
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП.

В судове засідання 28 лютого 2014 року відповідачі, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК
України, не з*явилися, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду від відповідачів не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач, згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Справа № 686/4104/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поданий позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК. Відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду 21 квітня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(м.Хмельницький, вул.Театральна 54, каб 306).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Справа № 690/183/14-ц
Провадження № 2-н//690/44/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 березня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Муляр В.С. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити на 20 березня 2014 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.
Муляр
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/348/14-ц

13 березня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 725/1313/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.03.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.
А., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з довідки Управління державної міграційної служби України в
Чернівецькій області від 17.03.2014 року, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що відноситься до території
Шевченківського району м.Чернівці.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості, а також на те, що він не обґрунтував правових підстав звернення до Першотравневого районного суду м. Чернівці, а тому суд не вбачає підстав для застосування інших видів підсудності.

Враховуючи викладене, зазначена справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до ст. 115 ЦПК України.

Встановлено, що позивач сплатив за подання до суду заяви судовий збір у сумі 478 грн. 42 коп., згідно платіжного доручення №291474 від 18.02.2014 року.

Відповідно до ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.83 , 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Зобов'язати фінансовий орган
Першотравневого району м. Чернівці повернути ПАТ «Банк Форум», який розташований за адресою м. Київ вул.Фрунзе, 39 сплачений до бюджету
Першотравневого району на р/р 0002 судовий збір в сумі 478 грн. 42 коп., згідно платіжного доручення №291474 від 18.02.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Стоцька Л. А.
Справа № 191/147/14-ц
Провадження № 2-сз/191/5/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву представника ПАТ «УкрСиббанк»
Бессонової Н.П. про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - представник ПАТ «УкрСиббанк»
Бессонова Н.П. звернулася до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою про повернення сплаченого судового збору
ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду по справі № 191/147/14-ц від 19 лютого 2014 року ПАТ
«УкрСиббанк» було повернуто позовну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
« Про судовий збір » від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Судом було встановлено що представником ПАТ «УкрСиббанк» при подачі позову до Синельниківського міськрайонного суду до ОСОБА_2 був сплачений судовий збір у сумі 1464 грн. 14 коп..

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір» , суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ «УкрСиббанк» сплачену ним суму судового збору у розмірі 1464 ( тисяча чотириста шістдесят чотири ) гривні 14 ( чотирнадцять ) копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. О. Кухар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2008/14-ц (провадження № 2-н/230/896/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук