КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3641/14-ц
Провадження № 2/488/1595/14 р.
Корабельний районний суд міста
головуючої по справі судді -
при секретарі судового засідання -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі засідань
суду цивільну справу за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛДЕНС" до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в здійсненні права
У липні 2014 року позивач - ТОВ
"ОЛДЕНС" звернувся до суду із позовом,
уточнивши який просив :
- зобов'язати відповідача - ОСОБА_2
звільнити торгово - офісне приміщення з
закусочною, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, та яке на підставі свідоцтва
про право власності, належить ТОВ
- заборонити відповідачу - ОСОБА_2
доступ до торгово - офісного приміщення
з закусочною та заборонити йому
займати вказане торгово - офісне
В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначив, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "ОЛДЕНС" є
власником вищевказаного приміщення
на підставі Свідоцтва про право
власності від 08.04.2014 року, серія САК №
423877, зареєстрованого в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
за № 396629 від 08.04.2014 року.
Вищезазначене торгово - офісне
приміщення з закусочною самовільно
зайняв відповідач - ОСОБА_2, при цьому
сторони не укладали будь-яких
правочинів, що надають йому право
використовувати це приміщення. 08.05.2014
року позивач направив відповідачу лист
- вимогу звільнити приміщення, але
відповідач на дану вимогу не
відреагував, чим змусив позивача
звернутися до суду за захистом свого
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву з
проханням розглядати справу у його
відсутність, позовні вимоги підтримує,
проти заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання не
з'явився, був належним чином та
своєчасно повідомлений про час та
місце судового засідання, заяв від
нього не надходило, причина його неявки
суду не відома.
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши письмові
докази по справі, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню
виходячи із наступного.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Статтями 10, 11, 60, 61 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі; кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень; особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмету спору на
власний розсуд; доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Стаття 41 Конституції України
зазначає, що кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним. Примусове
відчуження об'єктів права приватної
власності може бути застосоване лише
як виняток з мотивів суспільної
необхідності, на підставі і в порядку,
встановлених законом, та за умови
попереднього і повного відшкодування
їх вартості. Примусове відчуження
таких об'єктів з наступним повним
відшкодуванням їх вартості
допускається лише в умовах воєнного чи
надзвичайного стану.

Відповідно до статті 321
Цивільного Кодексу України право
власності є непорушним.

Із матеріалів справи вбачається,
що на підставі Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 08.04.2014
року, серія САК № 423877, зареєстрованого
в Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно за від 08.04.2014 року ТОВ
"ОЛДЕНС" належить торгово - офісне
приміщення з закусочною, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3).

Стаття 386 Цивільного кодексу
України зазначає, що власник, який має
підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою
особою, може звернутися до суду з
вимогою про заборону вчинення нею дій,
які можуть порушити його право, або з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню.

Відповідач ОСОБА_2 займає вказане
приміщення без відповідних правових
підстав, чим порушується право
власності позивача.

Згідно із ст. 391 Цивільного
Кодексу України власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

З огляду на вищевикладене суд
знаходить позовні вимоги щодо
звільнення відповідачем нежитлового
приміщення, що належить позивачу,
обґрунтованими і такими, що підлягають
до задоволення. Що ж до вимог позивача
про заборону відповідачеві доступу до
вказаного приміщення та заборону йому
займати це приміщення, то суд знаходить
такі вимоги необґрунтованими і такими,
що не підлягають задоволенню, оскільки
позивач їх не конкретизує та не
визначає спосіб їх здійснення.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 214- 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити
торгово - офісне приміщення з
закусочною, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог про
заборону відповідачу ОСОБА_2 доступу
та заборону йому займати торгово -
офісне приміщення з закусочною -
відмовити.

Копію рішення направити
відповідачу.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, який ухвалив
рішення за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Позивачем рішення може бути
оскаржено в апеляційний суд
Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги до
суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Л. І. Селіщева