03.03.2014 Справа № 2-1347/2011
Пров. № 2п/337/14/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.07.2011 року про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.07.2011 року по справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено.

В обґрунтування необхідності скасування заочного рішення суду заявник в своїй заяві послалась на те, що в судові засідання по справі вона не з»являлась з поважних причин, а також на те, що позивачем пропущено строк пред»явлення вимоги до неї, як до поручителя по кредитному договору, і ці обставини мають бути враховані при вирішенні справи.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, представник позивача проти задоволення заяви заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.07.2011 року задоволені позовні вимоги ЗОКС «Довіра» та з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто грошові кошти в сумі 16151 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1347/2011, по справі призначалось кілька судових засідань, відповідачам на вказані судові засідання судові повістки надсилались судом належним чином, і відповідачем ОСОБА_1 судова повістка в останнє судове засідання була отримана.

В матеріалах справи немає жодних заяв або заперечень відповідача.

При цьому, в матеріалах справи немає підтвердження того, що надіслану їй судом належним чином копію заочного рішення суду відповідач ОСОБА_1 отримала, і якщо отримала, то коли саме.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судові засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку вбачається, що відповідач повідомлялась судом належним чином про час судових засідань, на судове засідання 25.07.2011 року була повідомлена належним чином і не навела поважних причин своєї неявки в дане судове засідання.

Крім того, оскільки в матеріалах справи немає належного підтвердження того, що ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення в 2011 році, а є підтвердження того, що копію рішення вона отримала лише в 2014 році, то суд вважає, що відповідач не пропустила строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

При цьому, суд приходить до висновку про те, що заявник навела в своїй заяві доводи, які, при наданні нею суду відповідних доказів та обгтунтувань, можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи, тому приходить до висновку про те, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.07.2011 року про стягнення на користь ЗОКС «Довіра» заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗОКС «Довіра» грошових коштів та судових витрат скасувати.

Справу за позовом ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове засідання на 13 березня 2014 року на 09-30, зобов»язавши сторони до початку судового розгляду справи надати суду всі відомі їм докази та обґрунтування своїх позицій по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя