УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді
Труханової Л.М.

при секретарі
Медведєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа : ПАТ КБ «ПриватБанк» про
перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року заявник ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою, в якій
просила скасувати заочне рішення,
ухвалене судом 19 червня 2013 року у
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором та виселення.

Заяву мотивує тим, що рішення у
справі було постановлене в порядку
ст.ст.224-225 ЦПК України, тобто у
відсутність належним чином
повідомленого відповідача по наявним у
справі доказам. Зазначила, що вказаним
рішенням вказаний позов було
задоволено частково, в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_1 за
кредитним договором № DOXGGL40000046 від 02
вересня 2005 року в розмірі 38346,37 доларів
США, що за офіційним курсом гривні до
долара США становить 306387 гривень,
звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 59,3 кв.м., житловою
площею 35,8 кв.м., а також визначено
спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом надання Публічному
акціонерному товариству комерційний
банк "ПриватБанк" укладати від імені
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з проведенням дій щодо
коригування технічної документації
відповідно до поточного стану
нерухомості, її перепланування та
перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
"ПриватБанк" всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмета
іпотеки. Зазначила, що вона не була
належним чином повідомлена про час та
дату судового засідання, крім того
після розгляду справи копія рішення
суду їй не була направлена протягом 5-ти
днів та рішення вона отримала лише 20
лютого 2014 року, тому просила суд
скасувати вказане заочне рішення та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Сторони в судове засідання не
з'явились, надали суду заяви про
розгляд справи у їх відсутності.

Суд вважає можливим розглянути
заяву у відсутності сторін на підставі
доказів, що маються в матеріалах
справи.

Суд, дослідивши матеріали справи
та оцінивши докази по заяві у їх
сукупності, вважає заяву обґрунтованою
і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з*явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням
Харцизького міського суду від 19.06.2013
року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволені частково,
судом вирішено в рахунок погашення
заборгованості по кредитному договору
звернуто стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 , та визначено спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
надання ПАТ КБ «ПриватБанк» укладати
від імені ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу та вчинення інших дій ,
пов»язаних з продажем квартири.

Про час та місце слуханням
цивільної справи ОСОБА_1 повідомлялась
судом належним чином , однак судова
повістка була повернута до суду у
зв»язку з її неотриманням адресатом.

Копія рішення суду від 19.06.2013
року судом була своєчасно направлена
ОСОБА_1 , однак рішення останньою не
було отримано за закінченням терміну
зберігання.

Крім того, ОСОБА_1 також не були
отримані, що направлялись судом за
місцем її мешкання, копія позовної
заяви та документів , доданих до неї, з
причини - за закінченням терміну
зберігання.

Копія рішення суду 19.06.2013 року
ОСОБА_1 фактично отримана 20.02.2014 року.

Виходячи з наведеного , суд
вважає , що у заявника виникло право на
звернення із дійсною заявою про
перегляд заочного рішення після
отримання ним наручна копії заочного
рішення .

Таким чином, суд з*ясував, що
неявка відповідача до суду сталась з
поважних причин, внаслідок чого він не
мав можливості висловити свою думку
щодо заявленого позову та надати
докази в підтвердження своїх доводів
та заперечень.

За таких обставин суд дійшов
висновку про те, що заочне рішення від 19
червня 2013 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.361, 363, 365, 366 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа : ПАТ КБ «ПриватБанк» про
перегляд заочного рішення суду,
задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Харцизького міського суду від 19 червня
2013 року, ухвалене у цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
та виселення.

Розгляд справи призначити на 20
березня 2014року на 14.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: