overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/573/13-ц
Провадження № 2/448/7/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13.03.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Власюк М.Б.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, Мостиської міської ради
Львівської області та відділу
Держземагенства у Мостиському районі, третя особа Мостиський районний відділ
Головного управління ДСНС України у
Львівській області про визнання недійсним державного Акту про право власності на земельну ділянку та визнання незаконним рішення міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 208, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Мостиської міської ради від 25 лютого 2009 року за №91 «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки під будівництво індивідуального гаража в АДРЕСА_1 ОСОБА_2».

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0024 га серії ЯЖ №583735 від 09 серпня 2009 року, кадастровий номер :02:001:0804, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення Мостиської міської ради від 25 лютого 2009 року № 91.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.В.Кічак
Справа № 496/734/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"26" лютого 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою та просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що померлий 04.05.2013 року ОСОБА_3 є батьком заявника.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 13.03.2014 року на 12:00 годину.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/3617/13-ц
Провадження 2-с/477/2/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

про скасування судового наказу

13 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали заяви боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» про скасування судового по наказному провадженню за заявою ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року Жовтневим районним судом Миколаївської області прийнятий судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, з товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» на користь ОСОБА_1.

18 грудня 2013 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області від 29 листопада 2013 року, посилаючись на те, що заявниця продовжує працювати в товаристві з обмеженою відповідальністю «Південний берег» за сумісництвом, отримує заробітну плату та станом на 13 грудня 2013 року заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» перед ОСОБА_1 складає 9087,39 грн.

Ухвалою судді від 19 грудня 2013 року заява про скасування судового наказу була залишена без руху, боржнику наданий строк для усунення недоліків.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана боржником 31 січня 2014 року. У встановлений процесуальним законом строк, вимоги ухвали боржником не виконані.

Відповідно до частини 6 статті 105 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивачем не виконано вимоги, встановлені статтями 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись частиною 6 статті 105, статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» про скасування судового наказу по наказному провадженню за заявою
ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 496/580/14-ц
Провадження № 2/496/685/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
Державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області зняти арешт з автомобілю марки
«ТОYТА САМRY» 2000 року випуску, чорного кольору, шасі № к.НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.09.2012 року.

Але, позов не відповідав вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 14.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, на теперішній час недоліки позовної заяви позивачем не були усунені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
Державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про звільнення майна з під арешту вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривни шістдесят копійок) згідно квитанції
ПАТ КБ «ПриватБанк» 527.60.1 від 24.01.2014 року, отримувач: Біляївський районний суд Одеської області, код отримувача 37913781, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Одеській області, р/р 0111, МФО 828011.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв І.М.
Справа № 456/6559/13-ц
Провадження № 2-во/456/3/2014
УХВАЛА

іменем України

"07" березня 2014 р.

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі -
Куртій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Стрий заяву
ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2013р. розірвано шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАЦС м. Стрия
Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Актовий запис № 158.

04.02.2014р. позивачка подала в суд заяву про виправлення описки в рішенні суду та просила в резулютивній частині рішення вказати час реєстрації шлюбу та виправити описку в описовій частині рішення в реченні «Враховуючи наведене позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований з ОСОБА_2, зареєстрований відділі РАЦС м. Стрия
Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Актовий запис № 158» вказавши «шлюб зареєстрований з ОСОБА_2». Окрім цього в резолютивній частині рішення слід вказати дату здійснення актового запису.

Суд згідно повідомлення від 07.02.2014р. повідомив сторін по справі про судове засідання з приводу розгляду питання про виправлення описки. Позивач та відповідач в судове засідання не з»явився.

Вивчивши матеріали цивільної справи, а зокрема позовну заяву, свідоцтво про шлюб,

суд вважає, що в судовому рішенні слід виправити допущену описку в описовій частині рішення в реченні «Враховуючи наведене позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований з ОСОБА_2, зареєстрований відділі РАЦС м. Стрия
Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Актовий запис № 158» вказавши «шлюб зареєстрований з ОСОБА_2». Окрім цього в резолютивній частині рішення слід вказати дату здійснення актового запису.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в описовій частині рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2013р в реченні
«Враховуючи наведене позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований з ОСОБА_2, зареєстрований відділі РАЦС м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області.
Актовий запис № 158», а саме дане речення слід читати правильно як : Враховуючи наведене позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований з ОСОБА_2, зареєстрований відділі РАЦС м. Стрия
Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Актовий запис № 158».

2. Виправити описку в резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2013р, а саме п.2 резулютивної частини рішення викласти в такій редакції: Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАЦС м. Стрия
Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Актовий запис № 158 від 19.07.2008р..

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків
Справа № 136/265/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1117/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою в частині вимог ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Липовецький районний суд
Вінницької області від 27.02.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та інших до ПАТ "Турбівське" про визнання договорів оренди землі недійсними , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга в частині вимог
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 294, 295
ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в частині вимог
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Липовецький районний суд Вінницької області від 27.02.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та інших до ПАТ
"Турбівське" про визнання договорів оренди землі недійсними .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
Справа № 496/5464/13-ц
Провадження № 2/496/207/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"03" березня 2014 р. м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва
І.М.,

за участю секретаря -
Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі -
ОСОБА_2

Ухвалою суду від 03.12.2013 р. провадження по вказаній справі було зупинено у зв'язку із наданням сторонам строку на примирення.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, сплинув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільний справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв
І.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року.

Володимир - Волинський міський суд у
Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця
Л.Ф.,

за участю секретаря -
Венгловської О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир - Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.03.2014 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду в судовому засіданні на « 20» березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя :
Л.Ф.Канівець
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/709/14 у справі № 751/2407/14

14 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:40 на 04 квітня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 р. Справа №607/476/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого
Грицака Р.М.

за участю секретаря
Дядьо У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Садівницького товариства «Ветеран Збройних Сил
України» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом
Садівницького товариства «Ветеран
Збройних Сил України» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Представник позивача в судовому засіданні завив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3) ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, відповідно до п. 5) ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому її необхідно прийняти, а провадження по справі закрити та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 205, ст.ст. 206, 210 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадженні по цивільній справі за позовом Садівницького товариства «Ветеран Збройних Сил
України» до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Зобов'язати відділ Державного казначейства у м. Тернопіль повернути представнику Садівницькому товариству
«Ветеран Збройних Сил України» - Копил
В.А. ( код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений ним при поданні позовної заяви через Тернопільське відділення ПАТ КБ «Приватбанк» згідно платіжного доручення № 18.96.3 від 13.01.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Р.М.Грицак
Кодимський районний суду Одеської
Справа №503/464/14-ц
У Х В А Л А

10.03.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1 06 березня 2014 року звернувлась до суду з позовом до
Шершенецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/464/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2014 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Сопільняк

СуддяО. М.Сопільняк
Справа № 496/637/14-ц
Провадження № 2-0/496/43/14
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 28.02.2014 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити зацікавленій особі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.