№2-н-820/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Кушнір С.І., вивчивши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної державної адміністрації про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м.
Києва надійшла заява КП «Дирекції з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної державної адміністрації про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в розмірі 9511,26 грн. та
стягнення судового збору.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в
прийнятті заяви про видачу судового
наказу слід відмовити з наступних
підстав.

Перелік вимог, за якими може бути
видано судовий наказ, визначений ст. 96
ЦПК України, який, серед іншого, містить
вимогу про стягнення заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви та
доданих до неї документів, КП «Дирекція
з управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної державної адміністрації
просить видати судовий наказ про
стягнення заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1
та ОСОБА_2 за період з 01.11.2012 р. по 01.09.2014
р. в розмірі - 9511,26 грн. та 121,80 грн.
судового збору.

З огляду на викладене, в даному випадку
вбачається спір про право, а саме:
заявником подана заява, яка не містить
посилань на докази, які свідчать про
наявність договірних відносин з
боржником щодо надання
житлово-комунальних послуг, що в свою
чергу вказує на наявність спору про
право, а право заявника на звернення до
суду з даними вимогами підлягає
встановленню судом, що можливо лише в
ході судового розгляду при зверненні
до суду в загальному порядку, як
підлягає встановленню також наявність
порушення суб'єктивного права
заявника; обставин, які підтверджують
виникнення права вимоги; договорів про
надання таких послуг; інших письмових
доказів, які підтверджують фактичне
надання та отримання цих послуг
відповідачами.

Також вбачається спір про право,
оскільки заявником не надано доказів
про те, хто є власником квартири
АДРЕСА_1.

Крім того, заявником не надано
правовстановлюючих документів на
квартиру АДРЕСА_1, де проживають
боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та з довідки
№281 від 02.10.2014 р. вбачається, що до
Центру обслуговування споживачів №2
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації правовстановлюючі
документи не надавалися.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, у разі якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

За таких обставин суд вважає за
доцільне відмовити заявнику у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, роз'яснивши заявнику його право
на звернення до суду з позовом в
загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
96, 98, 100, 101, 209, 293 Цивільного
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Волинь» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право
звернутись до суду з тими ж самими
вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
м. Києва, шляхом подання через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Кушнір С.І.