overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3381/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.12.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області
Шуляк при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання.

Справа підсудна
Здолбунівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2014 року на 14:30 год. у приміщенні
Здолбунівського районного суду
(м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 16.12.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Номер провадження 2/754/5472/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" серпня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4" про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2014р. о 11 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7971/14-ц

28 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7971/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Судове засідання призначити на 03 липня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Бердій
М.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18465/14-ц

27 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
"Перспективне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Перспективне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18465/14-ц за заявою
Житлово-комунального підприємства
"Перспективне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердій М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2211/09
Номер провадження 22-ц/786/3382/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 жовтня 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2012 р. по справі № 2-17/12.

Враховуючи, що заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. 364 ЦПК України, строк подання даної заяви заявником не пропущений, вбачаю підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з перегляду за нововиявленими обставинами рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2012 р. у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду на 1 грудня 2014 року о 15-30 год. у приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 107.

Повідомити про розгляд справи сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/3227/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3659/14
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А.В.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, Потоківської сільскої ради
Кременчуцького району, третя особа
Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права спільної сумісної часткової власності на житловий будинок з господарськими спорудами, визнання незаконними та скасування рішення виконкому сільської ради ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2014 року .

Суддя: А. І. Дорош
Справа № 565/1668/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в :
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, - у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі №565/1668/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду 10 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 грудня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через
Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа
№563/1359/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2014

м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 27.11.2014 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
справа № 563/1505/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі :

головуючої судді
Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець подання районного відділу Державної виконавчої служби
Корецького районного управління юстиції Рівненської області про розшук боржника,-

в с т а н о в и в:

У поданні представник ДВС просить оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, так як його місцезнаходження невідоме по справі про стягнення на користь держави штрафу в сумі 510 грн.

Представник ДВС ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, але подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Подання підтримує, просить задоволити.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Задоволити подання районного відділу Державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції
Рівненської області.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити
Корецькому РВ УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 11 грудня 2014 року о 09:30 год.

Відповідачам необхідно подати до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 562/1854/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Здолбунів цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 526, 530, 536, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта Банк» (рр 4662,
МФО 380236, ) заборгованість по кредитному договору № 004-17500-070508 від 07 травня 2008р. в загальній сумі 6691 (шість тисяч шістсот дев'яносто одна)грн.92коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р ,
МФО 380236, ) 243 (двісті сорок три) грн.60коп. в рахунок погашення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 05 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 562/3351/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.12.2014

м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області
Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ "Кредобанк" про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки, за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки.

Справа підсудна
Здолбунівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Кредобанк" про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки, за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2014 року на 14:00 год. у приміщенні
Здолбунівського районного суду
(м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 17.12.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
справа № 563/1506/2014
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі :

головуючої судді
Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець подання районного відділу Державної виконавчої служби
Корецького районного управління юстиції Рівненської області про розшук боржника,-

в с т а н о в и в:

У поданні представник ДВС просить оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, так як його місцезнаходження невідоме по справі про стягнення на користь держави штрафу в сумі 340 грн.

Представник ДВС ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, але подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Подання підтримує, просить задоволити.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Задоволити подання районного відділу Державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції
Рівненської області.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити
Корецькому РВ УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
справа № 563/1503/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі :

головуючої судді
Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець подання районного відділу Державної виконавчої служби
Корецького районного управління юстиції Рівненської області про розшук боржника,-

в с т а н о в и в:

У поданні представник ДВС просить оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, так як його місцезнаходження невідоме по справі про стягнення адміністративного штрафу.

Представник ДВС ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, але подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Подання підтримує, просить задоволити.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Задоволити подання районного відділу Державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції
Рівненської області.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити
Корецькому РВ УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа
№563/1538/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014

м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 15.12.2014 року 11:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3652/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Полтавської області
Чічіль В.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 8 вересня 2014 року за поданням старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 8 вересня 2014 року у відкритті провадження за поданням державного виконавця відмовлено.

В апеляційному порядку ухвалу місцевого суду оскаржено Октябрським відділом ДВС Полтавського МУЮ.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 13 листопада 2014 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою цього ж судді апеляційного суду від 13 листопада 2014 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору за апеляційний розгляд справи.

Отримавши копію ухвали 17.11.2014 року, що вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, апелянт у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК
України строк не усунув недоліки скарги.

Упродовж наданого апелянту строку для усунення недоліків скарги начальник
Октябрського відділу ДВС Полтавського
МУЮ вдруге звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору через відсутність коштів на рахунку ГУЮ.

Оскільки зазначені апелянтом обставини не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати, ухвалою судді
Апеляційного суду Полтавської області від 27 листопада 2014 року у задоволенні повторного клопотання
Октябрського відділу ДВС Полтавського
МУЮ про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

За таких обставин, апелянт протягом наданого йому строку для усунення недоліків скарги не підтвердив сплату судового збору за апеляційний розгляд справи, тому апеляційну скаргу відділу виконавчої служби слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 8 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В. А. Чічіль З оригіналом згідно:

суддя

В.А. Чічіль