overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/393/2014
УХВАЛА

01 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі – Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк», треті особи орган опіки та піклування Жовтневої районної в м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору і договору іпотеки, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 грудня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Терра Банк» про визнання недійсними кредитного договору і договору іпотеки, позовні вимоги уточнювалися. Вказану справу було прийнято до провадження та призначено дату судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні. Представник відповідача і треті особи фактично не заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи можливим його задоволення.

З’ясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, роз’яснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтуються на законі: позивач відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк», треті особи орган опіки та піклування Жовтневої районної в м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору і договору іпотеки

залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Справа № 504/1065/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2014 року
Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді
Рідник І.Ю.

при секретарях Малиш О.Л., Омелюх О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, СТ «Світанок» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Першої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,059 га, кадастровий номер: :01:002:1975, за цільовим призначенням - для ведення садівництва, розташовану на території
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, СТ «Світанок», вул.Овражна, діл. НОМЕР_1, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 504/1879/14-ц 2/504/1764/14 про залишення позовної
"03" листопада 2014 р.
Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі: судді Рідник І.Ю. при секретарі Омелюх О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 20.01.2010 року, яка станом на 30.04.2014 року складає у розмірі 22 758,78
Ухвалою суду від 16 червня 2014 року провадження у справі було відкрито.
При розгляді справи по суті представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2, заявив клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 11 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4502/14-ц
Провадження № 2/505/2020/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.10.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 25.11.2014 року на 16 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа№ 505/4857/14-ц
Провадження № 2/505/2161/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.11.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини , які надійшли до
Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "12" грудня 2014 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
провадження 2/201/3666/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15:00 годину 22 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Антонюк
Провадження № 2/0182/490/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді -Рунчевої О.В., за участю секретаря - Снєгульської В.М., представника відповідача - Демченко
М.Л., третьої особи - ОСОБА_2, представника третьої особи Служби у справах дітей Нікопольської міської ради - Горболіс Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Нікопольської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей
Нікопольської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету
Нікопольської міської ради № 772/5 від 08 грудня 2010 року про призначення ОСОБА_2 опікуном над малолітньою ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 328 від 25 квітня 2012 року про відмову у призначенні ОСОБА_4 опікуном над малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, суд ,-

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до
Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 772/5 від 08 грудня 2010 року про призначення ОСОБА_2 опікуном над малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та рішення виконавчого комітету
Нікопольської міської ради № 328 від 25 квітня 2012 року про відмову у призначенні ОСОБА_4 опікуном над малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 протиправними та такими, що підлягають скасуванню - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 196/1557/14-ц
№ провадження 2-о/196/168/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання у визначеному місці, визначений час,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання у визначеному місці, визначений час.

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання у визначеному місці, визначений час, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 28 листопада 2014 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 201/8698/13ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра”, треті особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з закінченням строку дії повноважень судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмакова Є.А., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 23 червня 2014 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра”, треті особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки була передана судді
Демидовій С.О.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року по вказаній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

26 листопада 2014 року з
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи та висновком експерта, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 210, ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра”, треті особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки – прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра”, треті особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2014 року на 14 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

С.О. Демидова
Справа № 182/9108/14-ц
Провадження № 2/0182/4505/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2014 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8772/14-ц
Провадження № 2/0182/4388/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119
ЦПК України, а саме: необхідно уточнити позовні вимоги.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 – 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз’яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа
№563/1343/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2014

м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ПАТ
"Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 02.12.2014 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
Справа № 504/115/14-ц та резолютивна частини) 06.11.2014 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: судді Рідник
Нікітюк М.В., Омелюх О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, МФО 300346, місцезнаходження: м.Київ, кредитним договором № 490054393 від 27.12.2007 року (із внесеними до нього змінами згідно договору про внесення змін і доповнень № 1 від 03.02.2009 року) у розмірі 226 419,39 (двісті двадцять шість тисяч чотириста дев'ятнадцять) гривень 39 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства місцезнаходження: м.Київ, вул. розмірі 1132,10 (одна тисяча сто тридцять дві) гривень 10 копійок з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня
Суддя: