overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/108/14-ц
№ провадження 2/738/73/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Менського районного управляння юстиції
Чернігівської області, актовий запис № 12.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 16 березня 2014 року.

Головуючий:
О.А. Савченко
Справа № 749/281/14
Номер провадження 2/749/72/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого- судді
Чигвінцева М.С.,

при секретарі
Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.02.2012 року він уклалав шлюб з відповідачкою.
Від подружнього життя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Створити міцну подружню сім"ю їм не вдалося, через те, що в них виявились супротивні психологічно несумісні характери та вкрай суперечливі погляди на подружнє життя.
Відповідачка не приділяє належної уваги позивачу та дитині, домогосподарству. Залишила позивача та живе у своєї матері, а дитина знаходиться на його утриманні.
Подружні відносини фактично припинені.
Позивач на розірванні шлюбу наполягає.
Судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду просить залишити за ним.

В судовому засіданні позивач відсутній. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні відсутня. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає, та просить його задовольнити.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 07 лютого 2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Щорського районного управління юстиції у Чернігівській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 2.
Від подружніх відносин мають спільну дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки, з обставин, викладених в позові, між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе. Тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має істотне значення.

Розподіляючи судові витрати, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України, проте бере до уваги вимогу позивача, залишає судові витрати саме на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 лютого 2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Щорського районного управління юстиції у Чернігівській області
(актовий запис № 2) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище: його -
"ОСОБА_1 ", її - "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Дата документу 06.03.2014
Справа № 501/1218/13-ц 06.03.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську цивільну справу за прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі
Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов'язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самовільно збудованого 28.03.2013 р. прокурор м. Іллічівська
Одеської області в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради
Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов'язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самовільно збудованого об`єкту (а.с. 1-7), який під час судового розгляду неодноразово уточнювався. 06.03.2014 р. представник прокуратури
Котик М.Ф. надав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 168).
Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд -
Позов прокурора м. Іллічівська
Одеської області в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради
Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов'язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самовільно збудованого об`єкту- залишити без розгляду.
Копію ухвали направити для відома учасникам судового розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ 11 березня 2014 року м.
Херсон Номер справи
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.02.2012 року до 01.02.2014 року у розмірі 2323,88 грн. на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою:
АДРЕСА_2, за період з 01.02.2012 року до 01.02.2014 року у розмірі 2323,88 грн. на користь
Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», р/р банк України», МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, та судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст. 105-1 ЦПК України). Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 751/1017/14 Провадження № 22-ц/795/761/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 55 У Х В А Л А 11 березня 2014 рокум. ЧернігівCуддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Чернігівводоканал» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» на рішення
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про зобов»язання вчинити дії.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги позивачу та встановити строк до 18 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
Єдиний унікальний номер 728/516/14 номер провадження 2-н/728/6/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., ознайомившись із заявою
Бахмацького КВП "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, збирання та вивіз ТПВ в сумі 818 грн. 11 коп., -

В С Т А Н
О В И Л А:

Бахмацьке КВП "Комунальник" звернулося до Бахмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, збирання та вивіз
ТПВ в сумі 818 грн. 11 коп.

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність
(ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні
(ст.96 ЦПК України) і підсудна
Бахмацькому районному суду
Чернігівської області (ст.97 ЦПК
України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК
України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Бахмацького КВП "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, збирання та вивіз ТПВ в сумі 818 грн. 11 коп.

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
Н.В. Лобода
Справа № 496/6804/13-ц
Провадження № 2/496/517/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2014 року місто Біляївка

Біляївський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

за участю представників сторін -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складання повного тексту рішення відкласти не більш, ніж на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 15322,68 грн. на р/р 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ судовий збір в розмірі 229,40 грн. на р/р 777 в Філія -
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк», .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 46, справу призначити до судового розгляду на 04.04.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 04.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу при собі необхідно мати фотокопію: паспорта та ідентифікаційного коду.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 2-н/487/324/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

19.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Андрощук
В.В. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Суддя
В.В.Андрощук
Славутицький міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року
Справа № 377/230/14-ц
Суддя Славутицького міського суду
Київської області Орел А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. 16, 509, 526, 610 Цивільного
Кодексу України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 96-100, 102-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за невідоме, на користь комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», що область, м. Славутич, вул. Військових
Русь», м. Київ, МФО 319092, код 31476318, заборгованість за житлово-комунальні послуги на загальну суму 6722 гривні 94 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору на суму 121 гривня 80 3. Судові накази після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя ________________________
Згідно ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені у ч. 2-5 ст. 105
Відповідно до ч. 6 статті 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»___________________20____року
Суддя ___________________________
Справа № 523/3270/14-ц
СУДОВИЙ 07 березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 9146 гривень 71 копійки за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1).
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (місце
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код в розмірі - 9146 гривень 71 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (місце
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код збір у розмірі -121,80 гривень.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя/
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2381/14-ц
Провадження № 6/520/223/14
УХВАЛА

06.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання старшого державного виконавця другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа керівника боржника ТОВ
«Мінагромакс» ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - до виконання зобов'язань за рішенням - керівника боржника ТОВ «Мінагромакс»
ОСОБА_1, посилаючись на невиконання ТОВ рішення суду.

Суд вважає що подання не підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 р. у адміністративній справі за № 2а/1570/7141/2011 задоволено позовні вимоги заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі УПФ України у
Київському районі м. Одеси про стягнення з ТОВ «Мінагромакс» заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 1086 грн. 89 коп. 15.12.2011 р. судом видано виконавчий лист.

Державним виконавцем другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Балалайкіною К.В. за виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 40703652.

Згідно з вимогами ст. 6 Закону України від 21.01.1994 № 3857-XII "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", громадянинові України, який має документ, що дає право виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, коли він ухиляється від зобов'язань, накладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Однак суду не надано доказів необхідності застосування саме цього засобу для виконання постанови суду в адміністративній справі за адміністративним позовом до ТОВ
«Мінагромакс», керівником якого є
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6
Закону України від 21.01.1994 № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України",-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа керівника боржника ТОВ
«Мінагромакс» ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа №
Провадження №2/471/21/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
Губанової В.М.

при секретарі
Тягнирядно І.Г.

при проведенні розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.12.2013 р. відбувся попередній розгляд, 12.12.2013 р., 18.12.2013р., 17.01.2014 р., 14.02.2014 р., 03.03.2014 р. розгляд справи, про що відповідач був повідомлений належним чином, однак до судових засідань не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і не звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача, тому , керуючись ст. 225 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В :

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Суддя В.М. Губанова