overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1561/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2014 року на 10 годин 15 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 04.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Справа № 234/8472/14-ц
Провадження № 2/234/3814/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

20 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ПОСПОЛІТА СЕРВІС» до
ОСОБА_1 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ПОСПОЛІТА СЕРВІС» до
ОСОБА_1 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року об 13 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1477/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2014 року на 14 годин 50 хвилин в залі судового засідання № 3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 08.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.
Останніх викликати в судове засідання.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Справа № 182/7497/14-ц
Провадження № 2/0182/3882/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 27» жовтня 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 546/1344/14-ц
Номер провадження 2/546/524/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

селище
Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області
Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№008-16079-020711, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №008-16079-020711.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №008-16079-020711.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 січня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа
№ 635/9548/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
– Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою, про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання, виданих 14 жовтня 2014 року за рішенням
Харківського районного суду
Харківської області від 28 березня 2013 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник ПАТ
«Дельта Банк» ОСОБА_2 не з’явилася, надала до суду заяву, в якій просила залишити заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, без розгляду.

За положеннями п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін
Справа № 182/7174/14-ц
Провадження № 2/0182/3749/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді
Кобеляцької – Шаховал І.О.

за участю секретаря
Скоробогатової А.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 22.05.2014 року в м.Дніпропетровськ в Індустріальному районі АДРЕСА_1 (а.с.24).

В зв»язку з цим представник позивача надав до суду заяву про направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю до
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред”являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку, відповідач за зареєстрованим у встановленому законом порядку проживає і має місце реєстрації в м.Дніпропетровську.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і направити справу за підсудністю в Індустріальний районний суд.

Згідно зі ст.116
ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вищевказана справа
Нікопольським міськрайонним судом по суті не розглядалась.

Крім того, відповідно до ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.109, 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комерційного банку
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для розгляду до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7162/14-ц
Провадження № 2/0182/3737/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді
Кобеляцької – Шаховал І.О.

за участю секретаря
Скоробогатової А.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 03.09.2012 року в м.Дніпропетровськ в
Красногвардійському районі по вул.Свердлова, буд.56 (а.с.24).

02.12.2014 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просить суд направити цивільну справу за позовом
Комерційного банку „Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до м.Дніпропетровська
(а.с.26).

Відповідно до ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред”являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку, відповідач за зареєстрованим у встановленому законом порядку проживає і має місце реєстрації в м.Дніпропетровську.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про направлення справи за підсудністю в
Красногвардійський районний суд.

Згідно зі ст.116
ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вищевказана справа
Нікопольським міськрайонним судом по суті не розглядалась.

Крім того, відповідно до ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.109, 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комерційного банку
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для розгляду до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 755/6744/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Івіній
М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» - Мазуренко Т.В. про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» -
Мазуренко Т.В. про ухвалення додаткового рішення.

Проте, до судового засідання заявник направила письмову заяву, в якій просить залишити її заяву без розгляду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подана відповідна заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Мазуренко Тетяни
Володимирівни про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-н/202/538/2014
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Провадження № 2/643/5869/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

02.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 13 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зін ченко Ю.Є.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами та просить суд ухвалити рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, належну відповідачам на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Оскільки представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон
Есет Менеджмент», третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Національний депозитарій України», про зобов'язання вчинити дії щодо перереєстрації цінних паперів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача, в якому просить суд зобов'язати відповідача вичинити дії щодо перереєстрації цінних паперів.

До відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки до відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову, що узгоджується з правилом п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон
Есет Менеджмент», третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Національний депозитарій України», про зобов'язання вчинити дії щодо перереєстрації цінних паперів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма "Агроділо", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Кабінету Міністрів України, треті особи - Президент України Порошенко
Петро Олексійович, Верховна Рада
України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом в якому просять суд ухвалити рішення про стягнення на їх користь грошову суму у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 17 000,00 грн. кожному.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 01 жовтня 2014 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ТОВ аграрно-промислова фірма
"Агроділо", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справи, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м.
Києва, Кабінету Міністрів України, треті особи - Президент України
Порошенко Петро Олексійович, Верховна
Рада України про відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справи, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м.
Києва відмовлено.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 01 жовтня 2014 року заявникам був наданий строк для усунення недоліків їх позову до Кабінету
Міністрів України, треті особи -
Президент України Порошенко Петро
Олексійович, Верховна Рада України про відшкодування моральної шкоди - надання суду заяви, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

У встановлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, заявники недоліки зазначені в ухвалі судді не усунули.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма "Агроділо",
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Кабінету
Міністрів України, треті особи -
Президент України Порошенко Петро
Олексійович, Верховна Рада України про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 березня 2005р. Від шлюбу мають двох дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те що сімейне життя у них не склалося, в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння.
В даний час подружжя не підтримує шлюбно-сімейні стосунки.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду письмову заяву, в якій він визнав позов та вважав неможливим збереження шлюбу.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, втратили один до одного почуття поваги і любові.

При таких обставинах, суд вважає що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 березня 2005р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 159 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І. В. Литвинова