АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/2273,2874/14
Головуючий в 1 інстанції Скрипник К.О.
Доповідач Козлов С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Слоквенко Г.П., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 січня 2014 року та
ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди
житлового приміщення, зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення орендної
плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014
року з виправленням в ньому описки
ухвалою цього ж суду від 17 січня 2014 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання договору
оренди житлового приміщення,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення орендної плати.

В апеляційних скаргах посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення та неправильне застосування
норм матеріального і процесуального
права ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду та постановити нове рішення про
задоволення його позовних вимог.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення та
скасування рішення суду.

Згідно ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним, ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку
встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 810 та ч. 1 ст. 811
ЦК України за договором найму (оренди)
житла сторона - власник житла
(наймодавець) передає або
зобов'язується передати другій стороні
(наймачеві) житло для проживання у
ньому на певний строк за плату. Договір
найму житла укладається у письмовій
формі.

Згідно ст. 825 ЦК України наймач
житла має право за згодою інших осіб,
які постійно проживають разом з ним у
будь-який час відмовитися від договору
найму, письмово попередивши про це
наймодавця за три місяці. Договір найму
може бути розірваний за рішенням суду
на вимогу наймодавця у разі: 1)
невнесення наймачем плати за житло за
шість місяців, якщо договором не
встановлений більш тривалий строк, а
при короткостроковому наймі - понад два
рази; 2) руйнування або псування житла
наймачем або іншими особами, за дії
яких він відповідає. Договір найму
частини будинку, квартири, кімнати
(частини кімнати) може бути розірваний
на вимогу наймодавця у разі
необхідності використання житла для
проживання самого наймодавця та членів
його сім'ї.

На підставі ст. 826 ЦК України у разі
розірвання договору найму житла наймач
та інші особи, які проживали в
помешканні, підлягають виселенню з
житла на підставі рішення суду, без
надання іншого жила.

Як вбачається з матеріалів справи,
1/2 частина будинку АДРЕСА_1 належить на
праві власності ОСОБА_2 на підставі
нотаріально посвідченого договору
дарування від 14.03.1995 року та рішенням
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 липня 2012 року,
яке набрало законної сили, було
встановлено, що ОСОБА_3 подарувала
ОСОБА_1 цей жилий будинок з відповідною
частиною господарчих та побутових
будівель і споруд за нотаріально
посвідченим договором дарування ВВМ
№985055 від 15.10.2004 року, який рішенням
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21.06.2010 року в
частині дарування 1/2 частини жилого
будинку був визнаний недійсним, у
зв'язку з чим було припинено право
власності ОСОБА_1 на цю частини жилого
будинку, тобто спірний житловий
будинок належить сторонам на праві
власності по 1/2 частині.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2012
року усунуто ОСОБА_2 перешкоди в
користуванні 1/2 частиною вказаного
домоволодіння шляхом її вселення в 1/2
частину цього домоволодіння.

Заявляючи вимоги про розірвання
спірного договору оренди житлового
приміщення, зобов'язання відповідачку
виселитися з будинку та стягнення
орендної плати позивач в підтвердження
того, що він 30 квітня 2013 року з нею уклав
договір найму (оренди) житла, а саме,
кімнати зазначеного будинку, за
умовами якого строк орендного
користування становить вісім місяців і
два дні та орендна плата за
користування житлом - 4537 грн. за місяць,
суду не представив жодного належного і
допустимого доказу укладання такого
договору з усіма істотними його
умовами, невиконання яких наймачем
надавало б право наймодавцеві вимагати
розірвати договір оренди, стягувати
заборгованість по сплаті орендних
платежів та ставити питання щодо
виселення, а в наданому ним договорі
найму (оренди) житла від 30 квітня 2013
року відсутній підпис відповідачки,
яка в судовому засіданні заперечувала
проти укладання цього договору.

За таких обставин, суд
обґрунтовано на підставі ст. ст. 810, 811, 826
ЦК України відмовив в задоволенні
такого позову.

Доводи ОСОБА_1 у скаргах про
залишення судом без уваги наведених
ним обставин систематичного порушення
відповідачкою правил соціального
співжиття та несплати платежів за
користування жилим приміщенням не
ґрунтуються на матеріалах справи,
фактично зводяться до повторного
обґрунтування заявлених ним позовних
вимог з викладенням таких же самих
обставин і доказів, яким суд дав
належну оцінку у їх сукупності за своїм
внутрішнім переконанням відповідно до
вимог ст. 212 ЦПК України, а посилання
скаржника на розгляд судом питання про
виправлення описки в рішенні суду у
його відсутність без належного
повідомлення не може бути прийнято до
уваги, оскільки згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК
України не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014
року та ухвалу Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: