overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2359/14-ц
Провадження № 6/645/317/14
УХ В А Л А

25 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КП «Жилкомсервіс» про внесення виправлень до судового наказу,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу № 645/2359/14 від 30.04.2014 р., зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Згідно ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягуюча або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, та своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви КП «Жилкомсервіс», яка не містила відомості про ідентифікаційні номер боржника, Фрунзенським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ № 645/2359/14ц від 30.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4013 грн. 61 коп.

Враховуючи, що на час ухвалення судового наказу суду не був відомий ідентифікаційний номер боржника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви стягувача про внесення виправлень до судового наказу. Відсутність в судовому наказі даних про ідентифікаційний номер боржника не є ані помилкою, допущеною при оформленні виконавчого документу, ані опискою, допущеною у судовому рішенні.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України у справі № 6-62цс14 за скаргою на дії державного виконавця, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, стягувач не позбавлений можливості отримати довідку Міністерства доходів та зборів України щодо ідентифікаційного номера боржника, яка надійшла до суду та залучена до матеріалів справи після видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 219, 369, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви КП «Жилкомсервіс» про внесення виправлень до судового наказу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя -
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6054/14-ц
Провадження 2/645/1997/14
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

22.09.2014

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 01.10.2014 о 10:45.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 751/8656/14 Провадження № 22-ц/795/2382/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Гордійко Ю. Г. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнській фінансовий союз" від 23 грудня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про скасування рішення третейського суду від 23 грудня 2009 року.

Відповідно до п.п 14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на ухвалу суду апелянту необхідно сплатити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана апелянтом до суду 03 листопада 2014 року, то судовий збір належить розраховувати виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», що складає 1218 грн. 00 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити: 1218 грн. х 0,1% = 121 грн. 80 коп. судового збору за оскарження ухвали суду першої інстанції, проте апелянт фактично сплатила 250 грн. 00 коп., що підтверджується оригіналом квитанції (а.с.68).

Відповідно до пп.1 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 підлягає поверненню судовий збір в сумі (250,00 грн. - 121,80 грн.) = 128 грн. 20 коп. як надмірно сплачений при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись пп.1 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) надмірно сплачений судовий збір в сумі 128 (сто двадцять вісім) грн. 20 коп., які було перераховано згідно квитанції 0.0.312453474.1 від 03.11.2014 року, сплаченої в Рівненській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» за такими реквізитами:

банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області,

отримувач - Апеляційний суд Чернігівської області,

код отримувача 38054398,

р/р 0002,

МФО отримувача 853592.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Губар
Справа № 750/6382/14 Провадження № 22-ц/795/2370/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Супрун О. П.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом недоплачено судовий збір.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду в частині вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання договору дарування недійсним, що є вимогами немайнового характеру, а також про визнання права власності, що є спором майнового характеру.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України „Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п/п 1, 2, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оспорювана сума по вимогам майнового характеру по даній справі становить 79299 грн. 50 коп. (вартість 1/2 частини спірної квартири).

Таким чином, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 належало сплатити 396 грн. 50 коп.(за вимоги майнового характеру) та 121 грн. 80 коп. (щодо вимог немайнового характеру).

З квитанції, доданої до апеляційної скарги, вбачається, що апелянтом судовий збір сплачено в сумі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, апелянту належить доплатити 396 грн. 50 коп. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_5

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 2-с/489/20/2014
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про скасування судового наказу від 5 лютого 2014 року.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/489/114/14 від 5 лютого 2014 року, виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2112/675/2012

УХВАЛА
04.09.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області
під головуванням судді Ковальчук О. В.
при секретарі Шаховій О.В.
за участю представника заявника ОСОБА_1
розглянувши заяву Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про заміну сторони виконавчого провадження ,
Херсонський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі просить провести заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_2 в.П. на ОСОБА_2 за виконавчим листом у справі № 2112/675/2012.
В заяві фонд зазначає, що рішенням Каланчацького районного суду від 17.05.2012року, яке набрало законної сили 29.05.2012 року з боржників ОСОБА_3 В»ячеславовича і ОСОБА_3 В»ячеслава Петровича в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 9131,80, судові витрати в сумі 128,80 грн. на користь Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі. Додатковим рішенням суду від 19.07.2012 року додатково стягнуто з відповідачів судовий збір в сумі 90,00 грн. До теперішнього часу вказані рішення суду повністю не виконані, оскільки боржник ОСОБА_3 В»ячеслав Петрович помер 26.10.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І КГ № 148438, видане 29.10.2012 р. виконавчим комітетом Гаврилівської сільської ради. Після смерті боржника ОСОБА_3 його дружна ОСОБА_2 вступила в права наслідування після чоловіка і оформила право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належала сім»ї боржника на праві спільної сумісної власності. 17.04.2014 р. ОСОБА_2 подано до фонду заяву про приймання прав та зобовязань за кредитним договором № 4926-к і договором поруки № 4926-п укладених 28.01.2010 року з проханням розстрочити суму заборгованості за вищевказаним рішенням суду. ОСОБА_2 свої зобовязання відповідно до поданої заяви не виконувала, на телефонні дзвінки працівників Фонду не відповідає і ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань щодо погашення вищевказаної суми заборгованості.
Згідно ст. 378 ЦПК України та ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Оскільки ОСОБА_2 є спадкоємцем та правонаступником ОСОБА_3 суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 378 ЦПК України та ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Заяву Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 2112/675/2012 з ОСОБА_3 В»ячеслава Петровича на ОСОБА_2.
Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя: Ковальчук О.В.
Справа № 667/967/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,102-105 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______________ 20____року.
Судовий наказ видано __________________ 20____року.
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/972/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,102-105 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______________ 20____року.
Судовий наказ видано __________________ 20____року.
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/6236/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником позивача було подане клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що у позивача виникли складнощі з наданням доказів суду, тому для повноти та всебічності розгляду справи необхідно витребувати у КП «ВМБТІ» інвентарну справу та у Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області правовстановлюючі документи на нежитлові приміщення торгово-сервісного приміщення з прибудовами та гаражами за адресою: м.Вінниця, пров. Єрмака, будинок №6.

Сторона відповідачів в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів, вважає, за необхідне витребувати вказані докази, оскільки інформація яка міститься в них може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» надати Вінницькому міському суду Вінницької області інвентарну справу на нежитлові приміщення торгово-сервісного приміщення з прибудовами та гаражами за адресою: м.Вінниця, пров. Єрмака, будинок №6, для огляду в судовому засіданні.

Зобовязати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області надати Вінницькому міському суду Вінницької області правовстановлюючі документи на нежитлові приміщення торгово-сервісного приміщення з прибудовами та гаражами за адресою: м.Вінниця, пров. Єрмака, будинок №6, або належним чином засвідченні копії вказаних документів для огляду їх в судовому засіданні.

Вказані докази направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області: м.Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 29.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: