overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№2-12/11/1609
Провадження № 2-р/552/7/14
У Х В А Л А

04.03.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення ухвали суду від 05 листопада 2012 року про скасування арешту на квартиру по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кибинської сільської ради Миргородського району
Полтавської області, Четвертої нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, визнання заповітів недійсними, в частині уточнення уповноваженої особи для пред'явлення ухвали до Реєстраційної служби Полтавського МУЮ.

У судове засідання сторони не з'явились належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою
Київського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2012 року скасовано забезпечення позову за ухвалою
Київського районного суду м. Полтави від 02 червня 2008 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_7.

Відповідно до ч.9 ст. 16 Закону України «
Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно роз'яснити ухвалу суду від 05 листопада 2012 року щодо надання повноважень ОСОБА_2 для звернення до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області з заявою про скасування заходу забезпечення позову.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Уповноважити ОСОБА_2 подати заяву про скасування забезпечення позову згідно ухвали Київського районного суду м.
Полтави від 05 листопада 2012 року до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ж.В.Кузіна
12.03.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем
України

11 березня 2014 року селище Козельщина.

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області
Науменко Н.Д., розглянувши справу за позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Цивільна справа передана мені після звільнення судді Бойка Ю.О., в провадженні якого перебувала, в порядку черговості.

Справу необхідно прийняти до провадження і призначити до попереднього розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтею 117 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором прийняти до провадження і призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годину 18.03.2014 року.

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.Науменко
№ 2/546/94/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

06 березня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області у складі :

головуючого судді
Беркути Л.Г.,

при секретарі
Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1
Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Голова Решетилівського

районного суду
Л.Г. Беркута
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О. ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Клесівводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення боргу у сумі 1146 грн. 05 коп., стягнення судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК
України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Клесівводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення боргу у сумі 1146 грн. 05 коп., стягнення судового збору у сумі 121 грн. 80 коп..

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Ведяніна Т. О.
Справа № 2-н-101/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн
Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 28 лютого 2014 року не містить даних про місце реєстрації ОСОБА_1.

Згідно з частиною 6 статті 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)
ОСОБА_1, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100
ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.
Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 430/238/14-ц
УХВАЛА

"11" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого: судді
Родіонова С.О.

при секретарі:
Романової М.О.

за участю представника позивача:
ОСОБА_1

за участю представників відповідача
Рубан І.В.,Відкалова Р.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Станично-Луганського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ТОВ «АТП-0708» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи представник відповідача Відкалов Р.Є. подав заяву в якій заявив відвід головуючому по справі судді Родіонову С.О. Підставами для відводу він вказав, що суддя розглядав цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Луганської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» та ТОВ «АТП - 0708» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок злочину, тому він не може неупереджено розглядати цю справу, тому є сумніви щодо об'єктивності розгляду ним справи.

Заслухавши пояснення сторін, суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню, бо вказані представником відповідача Відкаловим Р.Є. для відводу головуючого по справі обставини голослівні, не відповідають дійсності і не передбачені ст.ст.20-21
ЦПК України. Раніше під головуванням судді Родіонова С.О. розглядалась справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Луганської обласної дирекції ВАТ НАСК
«Оранта» та ТОВ «АТП - 0708» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок злочину по якій 08.11.2013 р. винесено рішення про часткове задоволення позову але на цей час розглядається інша справа по якій заявлені інші вимоги і лише до ТОВ «АТП - 0708» .

Враховуючи викладене, суд вважає, що будь яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі не має, тому не має підстав для його відводу.

Керуючись ст.ст.20-21,24 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представник відповідача
Відкалова Р.Є. про відвід головуючому по справі судді Родіонову С.О. залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
С.А.Родіонов
Справа № 562/575/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.03.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 639/1702/14-ц
Провадження № 2/639/939/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

12 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент_банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент_банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 26 березня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
справа № 642938213ц провадження № 2р64252014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

12 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз*яснення судового рішення ,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, у якому прохає суд роз*яснити спосіб та порядок виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 21.01.2014 року про скасування відповідних арештів з автотранспортного засобу
«Mitsubishi L 200», р.н. НОМЕР_1., які були накладені постановами Ленінського
ВДВС ХМУЮ.

Керуючись ст. ст. 11,221 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз*яснення судового рішення

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 20.03.2014 рік на 12-00 годину .

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
Справа № 628/216/14-ц
Провадження № 2/628/319/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді
Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Куп'янську справу за позовною заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Нечволодівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, Управління Держземагенства у
Куп'янському районі Харківської області, 3-я особа Державна реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, ст. 11, ч.1 ст. 328 , ч.4 ст.334, ст. ст. 1216, 1217, 1222, 1233, 1268,1270 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Нечволодівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області, Управління Держземагенства у
Куп'янському районі Харківської області, 3-я особа Державна реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку - задовільнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії № ХР № 138279, виданий 18.10.2004 року громадянці ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Куп'янської районної державної адміністрації № 292 від 17.10.2003 року.

Визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку серії ХР № 105372, виданий 01.03.2005 року громадянці ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Куп'янської районної державної адміністрації № 292 від 17.10.2003 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
О.О. Волчек
Справа № 638/715/14
Провадження 2-н/638/432/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

З отриманих відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржників, вбачається, що останні зареєстровані у
Дзержинському районі м. Харкова.

Зазначена заява підсудна
Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/1722/14
УХВАЛА

25.02.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 10.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Провадження: 2/643/956/14
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі головуючого судді
Крівцова Д.А., за участю секретаря
Гущиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Регіон-банк», ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування та поновлення державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, який діє в інтересах відповідача за первісним позовом
ОСОБА_3, заявлено клопотання про залишення первісного позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що первісний позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК, а саме. Позивачами в позовній заяві зазначено наступне місце їх проживання: АДРЕСА_1. Однак, як вбачається з копій їх паспортів, вони зареєстровані за іншою адресою.
Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про невідповідність первісної позовної заяви вимогам ЦПК
України, в зв'язку з чим він просить залишити її без розгляду.

Дослідивши доводи заявника, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити в тому числі ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Як вбачається з доводів первісної позовної заяви, а також доданих до неї документів, позивачі за первісним позовом є власниками в 1/2 частині кожний вказаної вище квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватних нотаріусом
ХМНО ОСОБА_5 21.11.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4745. Як вбачається із вказаного договору, на момент його укладення позивачі були зняті з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї.

Згідно ч. 6 ст. 29 ЦК України фізична особа може мати кілька місць проживання.

За таких обставин дані, викладені в первісному позову, відносно того, що квартира АДРЕСА_1, є місцем проживання позивачів, які є її власниками, відповідають положенням ст. 383 ЦК
України, в зв'язку з чим суд приходить до висновку щодо необґрунтованості вказаних вище доводів заявника про невідповідність первісного позову вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3, про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження № 2/638/1118/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатну квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 та виселення ОСОБА_1 та інших мешканців, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

17.02.2014 р. через канцелярію суду представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра