overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/477/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.03.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:00год. 26.03.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/277/14-ц
Провадження №2/145/232/2014
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Тиврів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку та господарських споруд в натурі, -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку та господарських споруд в натурі.

Відповідачка ОСОБА_4 подала суду зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами прийняти до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку та господарських споруд в натурі.

Керуючись ст.123 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами прийняти до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку та господарських споруд в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Ратушняк
Справа № 473/185/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді -
ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі -
КОЗАЧЕНКО О.І.,

за участю:

адвоката -
ОСОБА_4,

позивачки -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості автомобілів, проданих без згоди одного з подружжя, -

Керуючись ст. ст. 10,11, 88, 209, 212 - 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості автомобілів, проданих без згоди одного з подружжя - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 39 908 (тридцять дев*ять тисяч дев*ятсот вісім) гривен грошової компесації від вартості проданих автомобілів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 399
(триста дев*яносто дев*ять) гривень 08 копійок у повернення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500
(п*ятсот ) гривень витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 209/463/14-ц
Провадження № 2-н/209/33/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара
Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1963,95 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1963,95 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1963,95 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара
Справа № 101/3883/13-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року
Алуштинський міський суд

в складі

головуючого судді
Скісова Є.М.

при секретарі
Кузнецовой К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання
Кузнецовой К.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Алуштинської міської організації ветеранів війни, праці і військової служби про визнання дії незаконними та стягнення моральної та матеріальної шкоди, нанесеної незаконними діями або бездіяльністю відповідача.

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід секретарю судового засідання
Кузнецовой К.О. за тими підставами, що 31 грудня 2013 року ним було направлено заяву в Державну Судову Адміністрацію
України в АР Крим відносно секретаря судового засідання Кузнецовой К.О. за ознаками підроблення та фальсифікації судових документів.

Вислухавши ОСОБА_1, який підтримав свою заяву, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, яки заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

В силу ст.22 ЦПК України секретар судового засідання не може приймати участі в розгляді справи і підлягає відводу на підставі передбаченої в статті 20 цього Кодексу а, саме:

1. під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2. він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3.він є членом сім'ї то близьким родичем
( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький.

4. якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості секретаря судового засідання.

Вказаних підстав суд не вбачає.

Тому у відводі секретарю судового засідання Кузнецовой К.О. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20,22, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заява ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Кузнецовой К.О - задоволенню не підлягає.

Ухвала суду самостійно від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду
Є.М.Скісов
Справа № 106/1648/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійський міський суд
Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді Абзатової
Г.Г.

при секретарі Марафурової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у місті Євпаторія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 214-215, 218, 234 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 липня 2013 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційной служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис 1013.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1»

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк із дня проголошення рішення.

Суддя
Г.Г. Абзатова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/14969/13-ц Номер провадження 2-во/123/22/2014

13.03.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Дубрава І.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про усунення описки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
Міністерство оборони України
"Кримвійськбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платні.

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 19.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Проте, у тексті зазначеного рішення суду від 19.02.2014 р. була допущена описка, а саме: найменування відповідача вказано як Державне підприємство
"Кримвійськбуд", замість вірного
Державне підприємтсво Міністерство оборони України " Кримвійськбуд".

Згідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повне найменування відповідача становить саме Державне підприємтсво Міністерство оборони
України " Кримвійськбуд" (а.с.74).

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить усунути цю описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Сімферополя від 19.02.2014 р. по справі № 123/14969/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
Міністерство оборони України
"Кримвійськбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платні.

Вважати вірним по усьому тексту рішення суду найменування відповідача як Державне підприємтсво Міністерство оборони України " Кримвійськбуд".

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тихопой О. О.
Справа № 107/1905/14ц
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2014 р. м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Резниченко С.О., розглянувши заяву
Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Керченської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Орендне підприємство
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Керченської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та сплаченого судового збору з
ОСОБА_1.

Заявник посилається на те, що боржник проживає у АДРЕСА_1, користується послугами, які надає Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Керченської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго», але оплату не здійснює у повному обсязі.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд доходить висновку про необхідність відмовити у прийняти заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої інформації за відомостями адресно-довідкового бюро
КМВ ГУ ДМС України в АРК місце проживання ОСОБА_1 у м. Керчі не зареєстровано, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити Орендному підприємству
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Керченської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з
ОСОБА_1.

Роз'яснити Орендному підприємству
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Керченської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» про право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О.
Резниченко
КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Провадження 2/107/6251/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 січня 2014 року Суддя Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим Григор'євська І.В., розглянувши в порядку цивільного судочинства позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 13 січня 2014 року зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст.119
ЦПК України, а саме: в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦК України позивачем не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Отже позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивачу було надано час для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була отримано позивачем 24 січня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с.5).

Однак станом на 31 січня 2014 року позивач недоліки у встановлений законом час не усунув без поважних причин, тобто вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8,10, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Феодосії Автономної Республіки
Крим через Керченський міський суд в порядку та строки встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ/підпис/

копія вірна:суддя -
У Х В А Л А

Справа № 103/5794/13-ц

Провадження № 2/116/915/14

12.03.2014 м.
Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Берберов Д.М., розглянувши цивільну справу №116/5794/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 27.02.2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передана на розгляд
Сімферопольського районного суду АР
Крим.

11.03.2014 року цивільна справа надійшла до суду.

12.03.2014 року справа передана для розгляду судді після розподілу справ між суддями програмою «Д-3»

Керуючись ст.157, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу №116/5794/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити зазначену справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2014 року об 09 годині 00 хвилин в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. 15).

Роз'яснити сторонам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки та повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Довести до відома сторін, що проведення судового засідання може бути відкладено у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/205/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
Городенківська районна державна адміністрація до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач Городенківська районна державна адміністрація звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Городенківська районна державна адміністрація до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 07.03.2014 року о 13:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 143/349/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого -судді
Марченко Л. В.

з участю секретаря Миронець Н.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Погребище цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

Встановив:

19.02.2014р. 19.02.2014 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований Морозівською сільською радою Погребищенського району Вінницької області 24.09.1995 року, актовий запис № 11.

В судове засідання позивачка не з'явилась, просила провести розгляд даної справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, про що до суду подала відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просив провести розгляд справи без його присутності, про що до суду повідомив телефонограмою, проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Морозівською сільською радою
Погребищенського району Вінницької області 24.09.1995 року, актовий запис № 11.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 143/432/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука
О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення родинних відносин, -

Встановив:

5 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_3. В теперішній час заявниця не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки в свідоцтві про її народження запис батька зроблений як «ОСОБА_3», без зазначення прізвища та по батькові.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила встановити факт, що
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, був її рідним батьком.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася також, подала заяву про те, що заявлені вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (а.с. 6), свідоцтвом про одруження (а.с.8), беззаперечно доведено, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть а.с.9), був рідним батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, був рідним батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого порядку встановлення цього факту немає, то його необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,259 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, був рідним батьком
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Спиченці Погребищенського району
Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя