АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -Леонтюк Л.К.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Осмолович В.С

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного
суду міста Києва від 28 серпня 2014 року по
справі за скаргою Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на постанову
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м Києві про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
08.07.2014 року, заінтересована особа:
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
звернувся в суд із скаргою на постанову
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м Києві Маріуци Т.В. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 08.07.2014 року, залучивши в
якості заінтересованої особи боржника
ОСОБА_3

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
зазначена постанова порушує його права
та свободи, оскільки ідентифікаційний
номер боржника не є обов'язковим
реквізитом виконавчих документів і
зазначається у виконавчому документі
лише у випадку, якщо вказані дані
відомі суду, отже не може стати
причиною відмови у відкритті
виконавчого провадження, а тому
постанова є незаконною та такою, що
порушує законні права та інтереси
стягувача і підлягає скасуванню в
судовому порядку.

Ухвалою Дарницького районного суду
міста Києва від 28 серпня 2014 року у
задоволенні скарги ФОП ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ФОП
ОСОБА_2 просить скасувати зазначену
ухвалу суду та постановити нову, якою
скаргу задовольнити, постанову
державного виконавця скасувати і
зобов'язати його прийняти до
провадження виконавчий документ та
відкрити виконавче провадження.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача підтримав
апеляційну скаргу з підстав та доводів,
наведених в ній.

Представник виконавчої служби та
боржник в судове засідання не
з»явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленої ухвали суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Постановою
державного виконавця Відділу ДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві Маріуца Т.В.
від 08.08.2014 року відмовлено в прийнятті
до провадження виконавчого документу
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа № 753/19953/13, виданого 06.06.2014 р.
Дарницьким районним судом м. Києва, про
стягнення заборгованості у розмірі 12 396
грн., у зв'язку з тим, що виконавчий
документ не містить індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника.

Не погодившись з даною постановою
державного виконавця, ФОП ОСОБА_2 подав
скаргу до суду.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з того, що
постанова державного виконавця
Відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві
Маріуца Т.В. від 08.08.2014 року є законною,
оскільки прийнята у відповідності до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження».

Проте з даним висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції
України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не
допускається збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом.

Офіційне тлумачення вказаного
положення Конституції України
міститься в Рішенні Конституційного
Суду України від 20 січня 2012 року №
2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди державою,
органами місцевого самоврядування,
юридичними або фізичними особами є
втручанням в її особисте та сімейне
життя, таке втручання допускається
винятково у випадках, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» містить вимоги
до виконавчого документа, у якому,
зокрема, має бути зазначено й
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону
у разі невідповідності змісту
виконавчого листа вимогам ст. 18
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» надано
право державному виконавцю при
здійсненні виконавчого провадження з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну.

За таких обставин, відсутність у
виконавчому листі ідентифікаційного
номера боржника не є підставою для
відмови державним виконавцем у
відкритті виконавчого провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає за необхідне скасувати ухвалу
суду першої інстанції та постановити
нову ухвалу про часткове задоволення
даної скарги, скасувавши постанову
державного виконавця органу державної
виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.
Києві Маріуца Т.В. від 08.08.2014 року та
зобов»язавши державного виконавця
вирішити питання про прийняття до
провадження виконавчого листа та
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 753/19953/13 від 06.06.2014 р.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду
міста Києва від 28 серпня 2014 року
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Скасувати постанову державного
виконавця органу державної виконавчої
служби Дарницького РУЮ у м. Києві
Маріуца Т.В. від 08.08.2014 року про відмову
в прийнятті до провадження виконавчого
документу та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 753/19953/13 від 06.06.2014
р., виданого Дарницьким районним судом
м. Києва, про стягнення заборгованості
у розмірі 12 396 грн.

Зобов»язати державного виконавця
Маріуцу Т.В. органу державної
виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.
Києві вирішити питання про прийняття
до провадження виконавчого листа та
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 753/19953/13 від 06.06.2014 р., виданого
Дарницьким районним судом м. Києва, про
стягнення заборгованості у розмірі 12 396
грн.

Ухвала законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили, шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: