Дата документу 29.12.2014
Справа № 636/2715/14-ц
Провадження № 2/636/1429/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення автотоварознавчої експертизи

29 грудня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

30.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Не погоджуючись з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №31-14 про оцінку транспортного засобу відповідачем (позивачем) по справі ОСОБА_2 було подано письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості автомобілю марки DAEWOO Matiz, державний номерний знак НОМЕР_1, з урахуванням його експлуатації за три роки. 22.12.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відмову від клопотання про призначення зазначеної експертизи, але суд не приймає вказану відмову від клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, у звязку з тим, що останній не погоджується з вартістю зазначеного автомобілю, яку пропонує ОСОБА_1 та добровільно поділити зазначене майно сторони не можуть.

Позовні вимоги за первісним позовом полягають у поділі спільного майна подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половини вартості легкового автомобіля марки DAEWOO Matiz, для чого необхідно визначити ринкову вартість спірного транспортного засобу, який зареєстрований на відповідача (позивача) ОСОБА_2

Від представника позивача надійшла заява про розгляд судового засідання призначеного на 29 грудня 2014 року без її участі та не запереченням проти призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, вважає що клопотання ОСОБА_2 для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, також для визначення вартості спірного автомобілю підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, а тому вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Для уникнення сумнівів в упередженості висновку експерта, проведення вищевказаної експертизи, на думку суду, слід доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість легкового автомобілю марки DAEWOO Matiz, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № XWB4A11BV7А135717, станом на момент отримання експертною установою цивільної справи для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 636/2715/14-ц, провадження № 2/636/1429/14.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, оскільки він не згоден з вартістю автомобілю, яку пропоную позивачка. Роз'яснити ОСОБА_2 положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Про день проведення експертизи повідомити сторін.

Зобов'язати ОСОБА_2, у безпосередньому володінні та користуванні якого знаходиться спірний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, забезпечити експерту доступ до об'єкта дослідження та надати йому документи на автомобіль.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя