Провадження № 760/133945/13
Справа № 2- 4222/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Солом`янський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Беленок А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю « Вердикт Фінанс»
звернулось до суду з позовом до
відповідача у якому просило стягнути з
відповідачки заборгованість за
Кредитним договором № 96 від 22.06.2007 року
в розмірі 667599,44 грн. із яких: 297175,19
грн.-заборгованість за кредитом, 126926,83
грн.-заборгованість по відсоткам за
користування кредитом, 234582,17 грн.-пеня
за несвоєчасне повернення суми кредиту
згідно умов договору, 8 915,26 грн.-3%
річних.

В обґрунтування позову послалось
на те, що 22.06.2007 року між ВАТ
«Універсальний Банк Розвитку та
партнерства» , який у подальшому змінив
назву на ВАТ « БГ Банк» та відповідачем
ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 96
відповідно до якого Банк відповідачці
на умовах повернення, строковості,
платності та цільового використання
надав у тимчасове користування грошові
кошти у розмірі 37250 доларів США.

Посилається на те, що за умовами
Кредитного Договору, відповідач
зобов`язалась своєчасно сплачувати на
користь Банку щомісячно платежі згідно
із графіком, що включають часткове
погашення тіла кредиту та відсотків за
користування кредитом за весь строк
фактичного користування кредитом ( з
моменту укладення кредитного договору
- 13% річних, а з 22.10.2013 року -16,5%) та
повернути кредит в повному обсязі в
строк до 20 червня 2014 року, а в разі
несплати або часткової несплати суми
відсотків та /або суми частини кредиту
відповідач зобов`язалась повернути
кредитні кошти раніше календарної дати
визначеної кредитним договором, що
підтверджується кредитним договором ,
договорами про внесення змін до
кредитного договору та додатками до
кредитного договору.

Позивач зазначає, що Банк перед
відповідачкою зобов`язання щодо
надання грошових коштів виконав, але
відповідач умови укладеного
Кредитного договору щодо повернення
грошових коштів зі сплатою відповідних
відсотків порушив.

Мотивуючи свої вимоги, позивач
посилається на те, що 15.07.2010 року Банк
відступив позивачу- ТОВ « Вердикт
Фінанс» право грошової вимоги до
відповідача по Кредитному договору
згідно з Договором відступлення права
вимоги , Додаткової угоди від 04 серпня
2010 р., Додатку А до додатку № 1 Договору
відступлення права вимоги.

На момент відступлення права
вимоги, заборгованість відповідача
перед Банком за кредитним договором
склала 297175,19 грн., а у зв`язку із
несплатою заборгованості
відповідачем, станом на 01 березня 2013
року сума заборгованості відповідача
перед позивачем склала 667599,14 грн., з
яких:

297175,19 грн.- заборгованість за
кредитом;

126926,83 грн.-заборгованість по
відсоткам за користування кредитом;

234582,17 грн. - пеня за несвоєчасне
повернення суми кредиту;

8915,26 грн.- 3% річних .

В підтвердження заборгованості
позивачем надано розрахунок суми
боргу.

19.03.2013 року на адресу реєстрації
позивачем була надіслана вимога про
погашення заборгованості та
повідомлення про заміну кредитора в
підтвердження чого позивач послався на
фіскальний чек.

Оскільки у добровільному порядку
заборгованість не погашена, позивач
звернувся в судовому порядку про
погашення суми заборгованості.

В ході розгляду справи до початку
з`ясування обставин по справі,
представником позивача змінено
предмет та підстави позову , подавши
про це письмову заяву у якій
представник позивача просив в рахунок
погашення заборгованості у розмірі 667
599, 44 грн. за Кредитним договором № 96 від
22.06.2007 року, звернути стягнення на
предмет застави- автомобіль модель SUZUKI,
марки GRAND VITARA 2,0 ,2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1,
колір сірий , шасі НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_1 на праві власності на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого УДАІ ГУ МВС України в м.Києві
21.06.2007 року шляхом продажу вказаного
автомобіля ТОВ « Вердикт Фінанс» з
укладенням від імені ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою покупцем , з наданням
повноважень на отримання дублікату
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України по свідоцтву про реєстрацію
транспортного засобу або його
дублікату для його подальшої
реалізації, а також наданням ТОВ «
Вердикт Фінанс» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Також позивач просить з метою
збереження предмета застави примусово
вилучити у відповідача даний
транспортний засіб , що знаходиться у
неї або у третіх осіб та передати в
оперативне управління ТОВ « Вердикт
Фінанс» , а також комплект ключів,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу.

Обгрунтовуючи свої вимоги
представник позивача посилається на
те, що з метою забезпечення зобов`язань
за кредитним договором відповідач
передала у заставу вищеназваний
транспортний засіб, та у зв`язку з
неналежним виконанням умов кредитного
договору, позивач на підставі
укладеного договору про відступлення
права вимоги просить задовольнити його
вимоги шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник
позивача змінені позовні вимоги
підтримала та просила їх задоволення. В
подальшому через канцелярію суду
представником позивача подано заяву у
якій підтримавши позовні вимоги,
представник позивача просила
проводити судовий розгляд на підставі
доказів, що містяться в матеріалах
справи у ії відсутність.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти позову
заперечила. В подальшому, відповідач,
будучи повідомленою належним чином про
місце, день та час судового розгляду, в
судове засідання не з`явилась, про
причини неявки суд не повідомила, у
зв`язку із чим судом ухвалено про
розгляд справи у ії відсутність.

Оскільки представником
відповідача виказувалась думка щодо
заявлених позовних вимог, заявлялись
клопотання, то за таких обставин, судом
ухвалено про проведення розгляду
справи у загальному порядку, так як
підстави для проведення заочного
розгляду справи в такому випадку
відсутні.

Дослідивши матеріали справи , суд
виходить із наступного.

Встановлено, що 22.06.2007 року між ВАТ
« Універсальний Банк Розвитку та
партнерства» , який у подальшому змінив
назву на ВАТ « БГ Банк» та відповідачем
ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 96
відповідно до якого Банк відповідачці
на умовах повернення, строковості,
платності та цільового використання
надав у тимчасове користування грошові
кошти у розмірі 37250 доларів США.

Матеріали справи свідчать про те,
що 22.06.2007 року між ВАТ «Універсальний
Банк Розвитку та партнерства» , який у
подальшому змінив назву на ВАТ « БГ
Банк» укладено договір застави
автомобіля відповідно до якого
Заставодавець-відповідач по справі , у
якості забезпечення виконання своїх
зобов`язань за Кредитним договором № 96
від 22.06.2007 року зі всіма змінами та
доповненнями до нього, що можуть бути
внесені протягом його дії, укладеного
між Заставодержателем ВАТ
«Універсальний Банк Розвитку та
партнерства» та відповідачем, щодо
вчасного та у повному обсязі погашення
основної суми боргу за кредитом та
будь-якого збільшення цієї суми , яке
прямо передбачено умовами Кредитного
договору, сплати процентів у розмірі,
строки , в порядку та на умовах,
передбачених Кредитним договором,
сплати неустойки ( штрафу, пені) у
розмірі та у випадках, передбачених
Кредитним договором, відшкодування
збитків та витрат іншої
заборгованості, що можуть виникнути у
Заставодержателя в зв`язку з
укладенням та виконанням Кредитного
договору та цього Договору , передала у
заставу Банку автомобіль модель SUZUKI,
марки GRAND VITARA 2,0 ,2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1,
колір сірий, шасі НОМЕР_2, який належить
їй на праві власності на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві
21.06.2007 року.

Відповідно до п.3.2 Договору
застави за згодою Сторін вартість
предмету застави становить -188120,00 грн.

Відповідно до умов Кредитного
Договору, відповідач зобов`язалась
своєчасно сплачувати на користь Банку
щомісячно платежі згідно із графіком,
що включають часткове погашення тіла
кредиту та відсотків за користування
кредитом за весь строк фактичного
користування кредитом (з моменту
укладення кредитного договору - 13%
річних, а з 22.10.2013 року -16,5%) та повернути
кредит в повному обсязі в строк до 20
червня 2014 року, а в разі несплати або
часткової несплати суми відсотків та
/або суми частини кредиту відповідач
зобов`язалась повернути кредитні кошти
раніше календарної дати визначеної
кредитним договором, що
підтверджується кредитним договором ,
договорами про внесення змін до
кредитного договору та додатками до
кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається,
що 15.07.2010 року Банк відступив позивачу-
ТОВ «Вердикт Фінанс» право грошової
вимоги до відповідача по Кредитному
договору згідно з Договором
відступлення права вимоги , Додаткової
угоди від 04 серпня 2010 р., Додатку А до
додатку № 1 Договору відступлення
права вимоги.

Зазначене підтверджується
нотаріально посвідченими копіями
договорів , що вказані вище, які
засвідчені приватним нотаріусом
Київського нотаріального округу
ОСОБА_3, реєстрові номери № 944-946.

Відповідно до ст.ст.512,514,516 ЦК
України кредитор у зобов`язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі
за правочином ( відступлення права
вимоги). До нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов`язанні в обсязі і на умовах , що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Заміна кредитора у
зобов`язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до укладеного
Договору про відступлення права вимоги
між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ВАТ « БГ
Банк» від 15.07.2010 року останній
відступив новому кредитору -позивачу
по справі, свої права грошової вимоги
за кредитними договорами, які укладені
між Первісним кредитором та фізичними
/юридичними особами, та права за всіма
договорами, якими забезпечуються
виконання таких договорів.

З урахуванням наведеного, суд
вважає, що позивач правомірно набув
права вимоги до відповідачки за
кредитним договором , укладеним з ВАТ «
БГ Банк» , а також за договором застави,
який був укладений у якості
забезпечення кредитного зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається ,
що на момент передачі права вимоги,
загальна сума заборгованості
відповідачки перед ВАТ « БГ Банк» за
укладений кредитним договором , що була
передана становила 297175,19 грн.

Вказане підтверджується
нотаріально посвідченим Додатком А до
Додатку № 1 до Договору про
відступлення права вимоги від 15.07.2010
року.

У зв`язку із неналежним
виконанням зобов`язань відповідачкою,
станом на 01 березня 2013 року сума
заборгованості відповідача перед
позивачем склала 667599,14 грн., з яких:

297175,19 грн.- заборгованість за
кредитом;

126926,83 грн.-заборгованість по
відсоткам за користування кредитом;

234582,17 грн. - пеня за несвоєчасне
повернення суми кредиту;

8915,26 грн.- 3% річних .

Наявність заборгованості перед
позивачем підтверджується розрахунком
суми боргу.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов»язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог- відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається,
що 19.03.2013 року відповідачки позивачем
надсилалась вимога про погашення
заборгованості з одночасним
повідомленням про заміну кредитора у
зобов`язанні.

Надіслання вимоги
підтверджується фіскальним чеком про
ії направлення.

Проте, зобов`язання за кредитним
договором не виконані та
заборгованість не погашена.

Відповідно до ст.27 Закону України
« Про заставу» застава зберігає силу у
випадках, коли у встановленому законом
порядку відбувається уступка
заставодержателем забезпеченої
заставою вимоги іншій особі або
переведення боржником боргу, який
виник із забезпеченої заставою вимоги,
на іншу особу.

Відповідно до приписів ч.1 статті
20 ЦК України, ст.ст.3,4 ЦПК України право
вибору судового захисту ,
передбаченого законом або договором (
дострокове стягнення кредиту,
стягнення заборгованості, у тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявленння
вимог у разі , якщо позичальник є
відмінною від особи іподекодавця
(майновий поручитель), одночасне
заявлення вимог про стягнення
заборгованості з позичальника з
вимогами про стягнення заборгованості
шляхом звернення на предмет
застави/іпотеки, належні іпотекодавцю,
який не є позичальником, розірвання
кредитного договору, набуття права
власності на предмет іпотеки тощо)
належить виключно позивачеві.

Відповідно до п.п. 6.1.5 Розіділу 6,
п.п.7.1,7.3 Розділу 7 Договору застави у
випадках та на умовах , передбачених
цим договором та законодавством
України Заставодержатель має право ,
звернути стягнення на предмет застави
та задовольнити за його рахунок
забезпечені згідно цього Договору
вимоги в повному обсязі.
Заставодержатель набуває права
звернути стягнення та реалізувати
Предмет застави, для задоволення своїх
вимог в повному обсязі у випадках
неналежного виконання Заставодавцем
забезпечених згідно цього Договору
зобов`язань та в інших випадках,
передбачених цим Договором та
Кредитним договором. Заставодержатель
розпочинає звернення стягнення на
предмет застави, якщо протягом
тридцяти календарних днів
Заставодавцем не буде виконана вимога
про усунення порушеного забезпеченого
обтяженням зобов`язання та/або
виконання умов Кредитного договору та
/або умов цього Договору, яка
надсилається Заставодавцю відповідно
до п.6.2.2 цього Договору.

Таким чином, суд вважає, що з
урахуванням вимог договору про заставу
та вимог Закону, невиконання
відповідачем своїх зобов`язань,
дотримання позивачем умов договору
щодо направлення вимоги про
необхідність погашення
заборгованості, вимоги позивача про
задоволення своїх вимог як кредитора
шляхом звернення стягнення на предмет
застави є правомірними.

Згідно з ч.2 статті 23 Закону
України « Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень» у
разі відступлення обтяжувачем
забезпеченою обтяженням права вимоги
іншій особі до неї також переходять усі
права обтяжувача щодо предмета
обтяження.

Згідно з ч. 1 статті 24, ст.26
,30названого Закону звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса в
порядку, встановленому законом, або в
позасудовому порядку згідно із цим
Законом.

Обтяжувач має право на власний
розсуд обрати один із таких способів ,
як продаж обтяжувачем предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою -покупцем або на публічних
торгах.

Отже, з урахуванням права
обятяжувача на вибір способу
задоволення своїх вимог, суд вважає
такими , що підлягають задоволенню
позовні вимоги про звернення стягнення
на предмет застави у спосіб продажу
автомобіля Товариством з обмеженою
відповідальність « Вердикт Фінанс» з
укладенням від імені ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою покупцем , з наданням
повноважень на отримання дублікату
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України по свідоцтву про реєстрацію
транспортного засобу або його
дублікату для його подальшої
реалізації, а також наданням ТОВ «
Вердикт Фінанс» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Щодо позовних вимог про вилучення
автомобіля у відповідача з метою
збереження , то суд вважає , що у таких
вимогах слід відмовити, оскільки
згідно з ст.8 Закону України « Про
заставу» ризик випадкового знищення
або випадкового пошкодження предмета
застави несе власник заставленого
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Тому в разі пошкодження або
знищення транспортного засобу, позивач
відповідно до ч.2 статті 8 названого
Закону має право на вимогу щодо надання
рівноцінного предмету або відновлення
пошкодженого.

З урахуванням викладеного, позов
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України в
порядку розподілу судових витрат з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 3441,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.512,514, 526, 530 ,583 ЦК України, Законом
України « Про заставу» , Законом
України « Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень» ст.
ст.10,60,88, 209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю « Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави задовольнити частково.

В рахунок погашення
заборгованості за Кредитним договором
№ 96 від 22.06.2007 року, укладеним між ВАТ «
Універсальний Банк Розвитку та
Партнерства» та ОСОБА_1 у розмірі 667 599, 44
грн., що складається з :

297175,19 грн.- заборгованість за кредитом;

126926,83 грн.-заборгованість по
відсоткам за користування кредитом;

234582,17 грн. - пеня за несвоєчасне
повернення суми кредиту;

8915,26 грн.- 3% річних .

звернути стягнення на предмет застави-
автомобіль модель SUZUKI, марки GRAND VITARA
2,0,2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, колір сірий ,
шасі НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на
праві власності на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУ МВС
України в м.Києві 21.06.2007 року шляхом
продажу вказаного автомобіля
Товариством з обмеженою
відповідальністю « Вердикт Фінанс» з
укладенням від імені ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою покупцем , з наданням
повноважень на отримання дублікату
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України по свідоцтву про реєстрацію
транспортного засобу або його
дублікату для його подальшої
реалізації, а також наданням ТОВ «
Вердикт Фінанс» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Вердикт Фінанс»
судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Рішення може бути оскаржено
протягом десяти днів до Апеляційного
суду м. Києва через районний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: