overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 664/808/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району
Херсонської області про стягнення моральної і матеріальної шкоди та встановлення меж земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Великокопанівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про стягнення моральної і матеріальної шкоди та встановлення меж земельної ділянки.

07 березня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великокопанівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про стягнення моральної і матеріальної шкоди та встановлення меж земельної ділянки повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 504/593/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, за участю зацікавленої особи - Державної міграційної служби
Комінтернівського районного підрозділу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, за участю зацікавленої особи - Державної міграційної служби Комінтернівського районного підрозділу.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати зацікавленій особі у зазначений строк подати в суд письмові пояснення чи заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Хмелівківської сільської ради
Володимир-Волинського району
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Хмелівківської сільської ради
Володимир-Волинського району
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв. 07 березня 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 березня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
А.А. Каліщук
Справа № 219/8886/2013-ц
У Х В А Л А

Головуючий суддя

Л.А.Радченко

25 лютого 2014 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 27 лютого 2014 року відповідачі, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК
України, не з*явились, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду від відповідачів не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 182/850/14-ц
Провадження № 2/0182/1628/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
пр. № 6/759/129/14 ун. № 759/1390/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі:
Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «ПМ
Енертекс» у справі за позовом ДПІ у
Святошинському р-ні м. Києва до ТОВ «ПМ
Енертекс» про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2010 р. постановою Окружного адміністративного суду м. Києва з ТОВ
«ПМ Енертекс» стягнуто на користь держави податкову заборгованість в сумі 1 753 301,16 грн.

27 січня 2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший державний виконавець - Боголей
І.Ю. з заявою про тимчасове обмеження керівника ТОВ «ПМ Енертекс» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з метою виконання зобов'язань за виконавчим документом.

Суд, дослідивши матеріали подання в їх сукупності вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві взагалі не надано доказів в обґрунтування викладених в поданні обставин, а саме: що боржник на виклик державного виконавця не з'являється, борг не сплачує, ухиляється від виконання судового рішення.

Також суд, відмовляючи у задоволенні подання виходив з того, що контроль та виконання обмежень права на виїзд за територію України покладено на органи
Державної прикордонної служби України відповідно до положень ст. 19 ЗУ «Про державну прикордонну службу України», а тому вирішення даного питання відноситься до її виключної компетенції.

Дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та давши їм оцінку, суд дійшов висновку про необґрунтованість подання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3771, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «ПМ
Енертекс» у справі за позовом ДПІ у
Святошинському р-ні м. Києва до ТОВ «ПМ
Енертекс» про стягнення податкової заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 липня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приват
Банк» «Про видачу виконавчого листа» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1..-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 04 серпня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 762/2167/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2014 року Балаклавський районний суд міста Севастополя

під головуванням судді Гапонова Д.Ю.,

при секретарі Албовій І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Севастопольської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору П'ята в
Інкермані Севастопольська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за нею право власності на ? частки жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Севастопольської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору П'ята в Інкермані
Севастопольська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
Апеляційному суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста
Севастополя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий у справі
Д.Ю.Гапонов
Справа № 761/6747/14-ц
Провадження №2-о/761/154/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст.ст. 257, 258 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року на 15 год. 30 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.
Смирнова - Ласточкіна, 10-Б, каб. № 37).

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А. Осаулов
№ 664/787/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

07 березня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа № 182/911/14-ц
Провадження № 2/0182/1663/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/671/14
Справа № 279/1038/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити по справі судове засідання 08.04.2014 року на 10 годин 30 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 21.02.2014 провадження 2-н-320/1754/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М.БАХАЄВ
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

07 березня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до
Хмелівківської сільської ради
Володимир-Волинського району
Волинської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі
Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності - спадкову справу ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з
Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру
(спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі
Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності - спадкову справу ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хмелівківської сільської ради
Володимир-Волинського району
Волинської області про визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. « 19» березня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А. Каліщук
Справа № 201/2506/14-ц
№2/201/1061/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
КП «Теплоенерго» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 26.02.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП
«Теплоенерго» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.03.2014р. позовну заяву було залишено без руху та позивачеві запропоновано усунути недоліки, що ним й було зроблено 06.03.2014р.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.2 ст. 109 ЦПК
України, оскільки місце знаходження юридичної особи - КП «Теплоенерго» дійсно у Жовтневому районі м. Дніпропетровська за адресою : м. Дніпропетровськ,
Погребняка, 2а

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2506/14-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплоенерго» про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11год. 30хв. 31 березня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 462/963/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. вивчивши заяву про скасування судового наказу №462/345/14-ц, яка подана ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

24.01.2014р. за заявою ЛКП «Сигнівка» суддею
Залізничного районного суду м. Львова було видано судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1 - 20318 грн. 66 коп. боргу та 114 грн. 70 коп. - сплаченого судового збору.

05.02.2014р. боржниками ОСОБА_1 було подано заяву про скасування даного судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву подану
ОСОБА_1, про скасування судового наказу
№462/345/14-ц, який виданий за заявою ЛКП
«Сигнівка» 24.01.2014р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.