Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
м.
Полтава

Октябрський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Бугрія В.М.,

при секретарі - Ступці І.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача -
адвоката ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника
відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні власністю та визначення
порядку користування квартирою та
зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про збільшення частки у
спільній частковій власності та
встановлення порядку користування
житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні
власністю та визначення порядку
користування квартирою. У своєму
позові прохала:

- зобов»язати ОСОБА_3 усунути
перешкоди в користуванні ОСОБА_1
належною їй 1/3 частиною квартири
АДРЕСА_1, а саме, шляхом видачі
дублікатів ключів від замків у вхідних
дверях квартири;

- визначити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1

- заборонити ОСОБА_3 перешкоджати
ОСОБА_1 у подальшому здійсненні права
володіння, користування та
розпоряджання належною 1/3 (однією
третьою) частиною квартири АДРЕСА_1.

23 грудня 2013 року позивач подала до суду
уточнену позовну заяву відповідно до
якої прохала суд:

- зобов»язати ОСОБА_3 усунути
перешкоди в користуванні ОСОБА_1
належною їй 1/3 (однією частиною
квартири АДРЕСА_1, а саме, шляхом видачі
дублікатів ключів від замків у вхідних
дверях квартири;

- визначити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1.

10 лютого 2014 року до Октябрського
районного суду м. Полтави надійшла
зустрічна позовна заява представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відповідно
до якої ОСОБА_3 прохала суд:

- збільшити її частку у праві спільної
часткової власності на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1

- надати їй у володіння та користування
ізольовану кімнату житловою площею 11,2
кв. м. у квартирі АДРЕСА_1, а її донькам
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати в володіння та
користування кімнату площею 16.1 кв. м. по
1/2 кожній. Кухню, коридор, ванну кімнату
і вбиральню залишити у загальному
користуванні;

- зобов'язати позивача ОСОБА_6 укласти
окремі договори на надання комунальних
послуг та послуг з обслуговування
будинку, споруд та прибудинкових
територій;

- судові витрати покласти на позивача
ОСОБА_1

12 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_3
подала до суду зустрічну позовну заяву
відповідно до якої прохала суд :

- збільшити її частку у праві спільної
часткової власності на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1 і визначити
відповідно за нею право власності на
4/10 частки вказаної квартири, за ОСОБА_8 -
3/10 частки та за ОСОБА_5 - 3/10 частки;

- надати їй у володіння та користування
ізольовану кімнату житловою площею 11,2
кв. м. у квартирі АДРЕСА_1, а її донькам
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати в володіння та
користування кімнату 16.1 кв. м. по 1/2
кожній. Кухню, коридор, ванну кімнату і
вбиральню залишити у їх загальному
користуванні;

- зобов'язати позивача ОСОБА_6 укласти
окремі договори на надання комуних
послуг та послуг з обслуговування
будинку, споруд та прибудинкових
територій;

- судові витрати покласти на позивача
ОСОБА_6

07.10.2014 року відповідач ОСОБА_3 надала до
суду заяву про уточнення позовних
вимог, прохала суд:

- збільшити її частку у праві спільної
часткової власності на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1 і визначити
відповідно за нею, ОСОБА_3, право
власності на 1/2 частку вказаної
квартири, за ОСОБА_1 - 1/4 частку та за
ОСОБА_5 - 1/4 частку;

- залишити без розгляду її позовні
вимоги в частині надання їй у володіння
та користування ізольовану кімнату
житловою площею 11.2 кв. м. у квартирі
АДРЕСА_1, а її донькам ОСОБА_1 та ОСОБА_5
надати в володіння та користування
кімнату площею 16.1 кв. м. по ? кожній.
Кухню, коридор, ванну кімнату і
вбиральню залишити у їх загальному
користуванні.

- судові витрати покласти на позивача
ОСОБА_6

У судовому засіданні позивач,
представник позивача позов підтримали,
прохали задовольнити, у задоволенні
зустрічного позову прохали відмовити.

Відповідач, представник відповідача в
задоволенні первісного позову прохали
відмовити, зустрічний задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з»явилась, повідомлена належним
чином, в матеріалах справи наявна заява
в якій остання прохала справу
розглянути за її відсутнусті,
задовольнити зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_3 (а.с. 91-92).

Дослідивши матеріали справи, надані
докази, та оцінивши їх в сукупності, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Судом встановлено та підтверджено
документально, що квартира, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
належить на праві приватної спільної
часткової власності громадянці ОСОБА_3
1/3 та членам її сім»ї: ОСОБА_5 -1/3, ОСОБА_9 -
1/3.

Відповідачем ОСОБА_3 ОСОБА_10 чиняться
перешкоди у користуванні житлом за
адресою: АДРЕСА_1.

На даний час позивач зі своєю сім'єю:
чоловіком - ОСОБА_10 та сином - ОСОБА_11
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживають за іншою
адресою, а саме: АДРЕСА_3. Однак, в силу
склавшихся обставин, надалі винаймати
окреме житло можливості не мають, а
тому позивач звернулась до суду,
вважаючи, що її права, як співвласника
квартири порушені.

16.11.2013р. позивачем була здійснена ще
одна спроба самостійно вселитися у
квартиру. Вона звернулася за допомогою
із заявою до Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області.
Співробітники Октябрського РВ
зафіксували звернення, прибули на
місце і відібрали пояснення та
зазначили, що в даних подіях не
вбачаються ознаки кримінального
правопорушення, а вбачаються
цивільно-правові відносини, які
вирішуються мирним шляхом або в
судовому порядку.

Між позивачем та відповідачами як
співвласниками цього нерухомого майна
виникають непорозуміння, сварки,
суперечки з приводу користування,
утримання та збереження цього майна.

Факт того, що позивач ОСОБА_1 разом зі
своєю сім»єю вимушена була проживати
окремо підтверджується договорами про
оренду житлових приміщень (а.с. 97-98)

Згідно ст. 319 ЦК власник володіє,
користується, розпоряджається своїм

майном на власний розсуд. Власник має
право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону. При
здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав.

Відповідно до ст.. 355 ЦК України, майно,
що є у власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві
спільної власності (спільне майно).
Майно може належати особам на праві
спільної часткової або на праві
спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України,
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Відповідно до ст. 357 ЦК України, частки у
праві спільної часткової власності
вважаються рівними, якщо інше не
встановлено за домовленістю
співвласників або законом.

Якщо розмір часток у праві спільної
часткової власності не встановлений за
домовленістю співвласників або
законом, він визначається з
урахуванням вкладу кожного з
співвласників у придбання
(виготовлення, спорудження) майна.
Співвласник має право на відповідне
збільшення своєї частки у праві
спільної часткової власності, якщо
поліпшення спільного майна, які не
можна відокремити, зроблені ним своїм
коштом за згодою всіх співвласників, з
додержанням встановленого порядку
використання спільного майна.
Співвласник житлового будинку, іншої
будівлі, споруди може зробити у
встановленому законом порядку за свій
рахунок добудову (прибудову) без згоди
інших співвласників, якщо це не порушує
їхніх прав. Така добудова (прибудова) є
власністю співвласника, який її зробив,
і не змінює розміру часток
співвласників у праві спільної
часткової власності. Поліпшення
спільного майна, які можна відокремити,
є власністю того з співвласників, який
їх зробив, якщо інше не встановлено
домовленістю співвласників.

29 травня 2014 року ухвалою Октябрського
районного суду м. Полтави по справі
було призначено будівельно-технічну
експертизу, експертом було
встановлено, що вартість проведених
ОСОБА_3 ремонтних та оздоблювальних
робіт у квартирі АДРЕСА_1, станом на
дату проведення дослідження складає
64787 грн. Експертом було визначено
ринкову вартість вказаної квартири,
яка складає 405090 грн. Частка ремонтних
робіт, що проведені ОСОБА_3 у квартирі
№ 216, відповідно до залишкової вартості
заміщення квартири складає ?. На
підставі проведених досліджень,
експерт робить висновок, що з
урахуванням збільшення частки ОСОБА_3
за рахунок проведених нею у квартирі
АДРЕСА_1 ремонтних робіт, частки
співвласників визначаються наступним
чином:

- ОСОБА_3 належить ? частина
квартири;

- ОСОБА_5 належить ? частина
квартири;

- ОСОБА_1 належить ? частина
квартири.

Допитані в судовому засіданні свідки:
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії
НОМЕР_4, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт
серії НОМЕР_2, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4,
паспорт серії НОМЕР_1, ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії НОМЕР_5,
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії
НОМЕР_3, підтвердили факт того, що
ОСОБА_3 робила ремонт у квартирі за
адресою: АДРЕСА_1, однак суд приходить
до висновку про відмову у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3, оскільки
відповідно до норм чинного
законодавства частки між
співвласниками квартири визначені, суд
не вправі збільшити частку ОСОБА_3 за
рахунок здійсненого нею ремонту.
Посилання відповідача ОСОБА_3 про те, що
вона здійснила поліпшення квартири, а
саме ремонт за власні кошти, суд не бере
до уваги, оскільки на момент здійснення
нею ремонту її діти ОСОБА_5 та ОСОБА_9,
якій після укладання шлюбу відповідно
до свідоцтва про шлюб, серії 1- КЕ № 051131
присвоєно прізвище «Данченко» були
неповнолітніми, а відповідно до норм
сімейного кодексу України, а саме ст.. 180
СК України, батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Відповідно до вимог ст. 383 Цивільного
кодексу України передбачено, що
власник житлового будинку, квартири
має право використовувати помешкання
для власного проживання, проживання
членів своєї сім'ї, інших осіб і не має
права використовувати його для
промислового виробництва.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 Цивільного
кодексу України, власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Також у статті 41 Конституції України
вказано, що кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку учасників процесу суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позову ОСОБА_1 та про
відмову у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 15 п. 4 ч. 2, 16, 275, 386, 391 ЦК
України, ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України ,
суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні
власністю та визначення порядку
користування квартирою - задовольнити
частково.

Зобов»язати ОСОБА_3 усунути
перешкоди в користуванні ОСОБА_1
належною їй 1/3 частиною квартири
АДРЕСА_1.

У задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про
збільшення частки у спільній частковій
власності та встановлення порядку
користування житловим приміщенням -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати по справі - 114 грн. 70 коп.
судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення апеляційної скарги.

СуддяВ. М. Бугрій