Номер провадження 2/754/548/14
РІШЕННЯ

Іменем України

02.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 - ті особи - Публічне акціонерне товариства «Банк «Фінанси та Кредит», державний нотаріус П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Малюга Олена Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коляда Оксана Петрівна про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі - продажу квартири, Іпотечного договору, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності за заповітом, договору купівлі - продажу, Іпотечного договору, визнання права власності на частину квартири, витребування майна з незаконного володіння та виселення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.07.1996 року між ним та ОСОБА_6 було зареєстровано шлюб.

За час спільного проживання 02.04.1997 року подружжя придбало квартиру АДРЕСА_1, яка є спільним майном подружжя, набутим за час шлюбу та належить співвласникам в рівних долях - по ? частині кожному.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.

19.12.2005 року державним нотаріусом 15 - ої Київської державної нотаріальної контори Малюгою О.А. на підставі заповіту ОСОБА_6 від 14.12.1998 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на спадщину, відповідно якого останній набув право власності на всю квартиру. Зазначені дії нотаріуса на думку позивача є протиправними, оскільки ним видано свідоцтво на право власності і на частину квартири, що належать позивачу.

03.08.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі - продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Колядою О.П. Укладаючи зазначену угоду ОСОБА_2 розпорядився частою квартири, що належить позивачу.

Крім того, позивач зазначає, що 03.08.2012 року ОСОБА_3 уклала з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є квартира квартира АДРЕСА_1.

Посилаючись на викладене ОСОБА_1 просить суд визнати недійним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 19.12.2005 року, видане державним нотаріусом 15 - ої Київської державної нотаріальної контори Малюгою О.А. та зареєстроване в реєстрі за номером 3 - 2139; визнати недійсним Договір купівлі - продажу квартири від 03.08.2012 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом Колядою О.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1178; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру; визнати недійним Іпотечний договір від 03.08.2012 року укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ? частину квартири; виселити ОСОБА_3 та інших осіб, що проживають в квартирі та стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмові заперечення проти позову (т 1 а.с. 121 - 128).

Крім того, зазначеним відповідачем заявлено про застосування наслідків спливу строків позовної давності (т. 1 а.с. 133), обґрунтовуючи своє клопотання тим, що про заповіт позивачу було відомо з 2006 року, проти нього ОСОБА_1 не заперечував, оскільки знав про те, що квартира придбана за особисті кошти ОСОБА_6

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову також заперечували, зазначивши, що нею право власності на квартину набуте на законних підставах.

Крім того, ОСОБА_3 та її представником заявлено про застосування наслідків спливу строків позовної давності (т. 1 а.с. 154 -155, т. 2 а.с. 27 - 29).

Третя особа у справі - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коляда О.П., яка посвідчувала договір купівлі - продажу квартири між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилась, до суду надішли письмові пояснення, відповідно яких жодних порушень при оформленні угоди нею не допущено, а тому підстав для задоволення позову нотаріус не вбачає (т. 1 а.с. 94 - 98).

Третя особа - державний нотаріус 15 - ої Київської державної нотаріальної контори не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі (а.с. 38).

Представник третьої особи - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судовому засіданні проти задоволення позову в частині вимог про визнання Іпотечного договору недійсним заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, свідків та дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 з 06.07.1996 року перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 8).

02.04.1997 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 10 - 11).

14.12.1998 року ОСОБА_6 уклала заповіт, відповідно якого належну їй квартиру АДРЕСА_1 заповіла своєму сину - ОСОБА_2 (т.2 а.с. 12).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла (а.с. 3).

19.12.2005 року державним нотаріусом П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Малюга О.А. посвідчено Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно якого спадкоємцем майна ОСОБА_6 - квартири АДРЕСА_1 є її син - ОСОБА_2 (т.2 а.с. 19).

Щодо вимог позивача про визнання Свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійним слід зазначити наступне.

Статтею 1301 ЦК України встановлено, що свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Аналіз норм законодавства щодо спадкування дає підстави для висновку про те, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом може бути визнаним недійсним у випадку, оформлення його неуповноваженою на те посадовою особою, оформлення не за місцем відкриття спадщини, недодержання встановленої законом форми свідоцтва, видача свідоцтва, якщо серед імовірних спадкоємців за законом або заповітом є ненароджена дитина спадкодавця, зачата за його життя тощо.
ОСОБА_2 є сином спадкодавця, відповідно спадкоємцем першої черги, заповіт оформлений спадкодавцем та його ім'я, а тому підстав вважати, що він не мав права на спадкування не має. При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що сам заповіт позивачем не оспорюється, а відповідно ст. 204 ЦК України правочин (яким є і заповіт) є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заповіт, наданий ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_2 є дійним, на час розгляду справи ніким не оспорюється, ОСОБА_2 є особою, що мала право на спадкування, а тому підстав для визнання Свідоцтва про право на спадщину за законом суд не вбачає. Оскільки судом не встановлено підстав для задоволення позову в цій частині є, не можуть бути задоволені інші вимоги позову ОСОБА_1, оскільки вони обґрунтовуються недійсністю свідоцтва про право на спадщину та напряму пов'язані з фактом визнання його недійним. Приймаючи до уваги викладене, суд визнає вимоги позову ОСОБА_1 необґрунтованими та не доведеними у повному обсязі, а тому такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя