АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3988/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Тітов М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 27 січня 2014
року у справі за позовом Комунального
підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1
про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 рокупредставник позивача
звернувся в суд із зазначеним позовом,
в якому просив виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з кімнати АДРЕСА_1. та вирішити
питання судових витрат.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
ОСОБА_1 не дотрималася порядку вселення
в жиле приміщення державного житлового
фонду, оскільки зареєстрована і
проживає в кімнаті без ордера.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 27 січня 2014 року - позов
задоволено.

Виселено ОСОБА_1 та неповнолітніх
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з кімнати АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
району м. Києва 114,70 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати його
та ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову в повному обсязі,
посилаючись на те, що суд ухвалив його з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки не
відповідають обставинам справи та
наявним в матеріалах справи доказам.

Вказує на те, що позов пред'явлений
неналежним позивачем, оскільки до
компетенції КП «Житлосервіс
Куренівка» не належить розпорядження
майном, в тому числі і виселення
мешканців з кімнат.

Крім того, до позовної заяви не був
поданий документ, підтверджуючий
повноваження ОСОБА_4 представляти
юридичну особу у правовідносинах з
третіми особами та право вчиняти дії
від імені юридичної особи.

В судовому засіданні апелянт та її
представник скаргу підтримали.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що відповідач вселилася у
приміщення без достатніх на те підстав.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та грунтується на вимогах
закону.

У відповідності до ст.ст. 128, 129 ЖК
Української РСР жила площа в
гуртожитках надається за спільним
рішенням адміністрації підприємства,
установи, організації чи органу
кооперативної або іншої громадської
організації та відповідного
профспілкового комітету. На підставі
рішення про надання жилої площі в
гуртожитку адміністрація
підприємства, установи, організації
видає громадянинові спеціальний ордер,
який є єдиною підставою для вселення на
надану жилу площу.

Отже, законом установлено, що єдиною
підставою для вселення на надану жилу
площу в гуртожитку є спеціальний ордер,
який видає адміністрація підприємства,
установи, організації на підставі
спільного з профспілковим комітетом
рішення про надання жилої площі в
гуртожитку.

Згідно ст. 98 ЖК Української РСР
передбачається, що тимчасові мешканці
на вимогу наймача зобов'язані негайно
звільнити приміщення, а в разі
відмовлення - підлягають виселенню в
судовому порядку без надання іншого
житлового приміщення.

Судом встановлено, що Рішенням
Київської Міської Ради Народних
Депутатів № 142 від 15.05.1995 р. було
визнано, що будинок АДРЕСА_3 передано в
повне господарче відання AT ХК
«Київміськбуд», цим же рішенням
визначено статус будинку, як
гуртожиток для сімейних. 31.10.1995 р.
рішенням №4 AT ХК «Київміськбуд» було
створено ДП «ЕКОС», яким було вирішено
наділити дочірнє підприємство
основними засобами та обіговими
коштами, які необхідні для виконання
мети створення. Актом передачі майна AT
ХК «Київміськбуд» провела передачу
майна до складу ДП «ЕКОС». В перелік
переданого майна входить будинок
АДРЕСА_3. Згідно з Розпорядженням
Київської міської адміністрації № 1915
від 20.10.04 статус будинку АДРЕСА_3 було
змінено з гуртожитку на житловий
будинок, в якому право на безстрокове
зайняття жилих приміщень мають лише
мешканці, які в них зареєстровані та
перебувають на квартирному обліку
відповідно до місця проживання.
Відповідно до рішення Правління
Холдингової компанії «Київміськбуд»
№142 від 16.06.04 «Про підвищення рівня
експлуатації, утримання та
обслуговування житлових будинків» та
наказу ДП «Екос» № 162 від 29.07.04 «Про
передачу об'єктів житлового фонду», ЖУ
«Західне» ДП «Екос» передало на
утримання та експлуатацію ЖУ
«Південне» житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_3.

Будинок АДРЕСА_3 перебуває в
комунальній власності територіальної
громади міста Києва, згідно
розпорядження Виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) від
12.09.2012р. № 1605 «Про безоплатне прийняття
відомчого житлового фонду, службового
житла, зовнішніх інженерних мереж ПАТ
«ХК «Київміськбуд» до комунальної
власності територіальної громади
міста Києва» та був переданий на баланс
КП «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві.

За інформацією ЖЕК №514 у кімнаті
АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований (а.с. 5).

З акту ЖЕК-514 від 06.06.13 р. в спірній
квартирі проживають, але не
зареєстровані ОСОБА_1 та її
неповнолітні діти.

Як вбачається з довідки ЖЕК №514 від
20.09.13 р. відповідач та її діти
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.
20).

Відповідач користувалась спірним
приміщенням на підставі договорів
оренди від 03.02.09 р., 04.01.10 р., 29.12.10 р., 04.01.12
р. (а.с. 32-39).

Так, договором №1 по наданню доступу до
житлового приміщення від 04.01.2012 року, п.
3.1 цей договір укладався на термін з
04.01.2012р. до 31.12.2012 року.

Тобто, строк договору закінчився, а у
зв'язку з тим, що позивач звернувся з
позовом, договір не є пролонгованим.

Узагальнюючи підстави для відмови у
задоволенні скарги, колегія суддів
погоджується з аргументованим
висновком суду першої інстанції про те,
що відповідач та її діти без достатніх
правових підстав займають кімнату, на
яку у відповідності до вимог
законодавства не було отримано ордер.

В своїй скарзі апелянт вказує на те, що
суд, ухвалюючи рішення застосував
положення ч.2 ст. 128, ст.129 ЖК України, які
стосуються житлової площі в
гуртожитку.

Проте, такі доводи є надуманими,
оскільки положення вказаних статей
регулюють підстави та порядок вселення
у гуртожиток.

Посилання на те, що позивач, в якості
належних доказів не надав суду додатки
про передачу будинку по вул.
Рокосовського в м. Києві КП
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
району у м. Києві спростовується
матеріалами справи, а саме: копією
Розпорядження від 12.09.2012 року №1605,
Розпорядженням від 09.10.2012 року №524 та
Додатком №4. (а.с. 8-10).

Відповідач також вважає, що позов був
поданий особою, яка не мала на це
делегованих повноважень та
компетенції.

Натомість, апеляційна інстанція не
погоджується з такими доводами
скаржника, оскільки будинок було
передано на баланс КП «Житлосервіс
«Куренівка» Оболонського району у м.
Києві, відповідно до додатку № 4
розпорядження Оболонської районної в
місті Києві державної адміністрації №
524 від 09.10.2012 «Про прийняття на баланс
комунальних підприємств
житлово-комунального господарства
Оболонського району будинків ПАТ «ХК
«Київміськбуд».

Тобто, у зв'язку з тим, що позивач є
балансоутримувачем будинку, то
повноваження, що має Оболонська
районна у м. Києві державна
адміністрація, зокрема щодо вселення,
виселення з гуртожитків, делеговані у
встановленому законом порядку КП
«Житлосервіс «Куренівка».

Твердження ОСОБА_6 про те, що до
позовної заяви не був поданий документ,
підтверджуючий повноваження ОСОБА_4
представляти юридичну особу у
правовідносинах з третіми особами та
право вчиняти дії від імені юридичної
особи є безпідставними, оскільки
системний аналіз ст. 44 ЦПК України
вказує на те, що якщо протягом розгляду
справи, особа не заперечувала проти
представлення її інтересів у суді і
знала про розгляд справи, позов
вважається таким, що був поданий
належним працівником.

Крім того, підпис ОСОБА_4 завірений
печаткою КП «Житлосервіс «Куренівка».

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи,
які б давали підстави до скасування
рішення суду, оскільки при розгляді
справи у апеляційному суді скаржник не
надав будь - яких переконливих доказів
на спростування висновків суду першої
інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і
об'єктивно дослідив всі обставини
справи, зібраним доказам дав вірну
правову оцінку й постановив рішення, що
відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 27 січня 2014 року в справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді