АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2130/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 614/1493/13-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Борівського районного суду
Харківської області від 28 січня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Восток
Агро-2004», третя особа - відділ
Держземагенства у Борівському районі
Харківської області про витребування
земельної ділянки з чужого незаконного
володіння, -

в с т а н о в
и л а :

В грудні 2013 року ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом, в якому
просила повернути ТОВ «Восток Агро-2004»
належну їй на праві власності земельну
ділянку площею 5,0631 га. на території
Підвисочанської сільської ради
Борівського району Харківської
області.

Рішенням Борівського районного суду
Харківської області від 28 січня 2014 року
в задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаються на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким задовольнити її
позов.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказують на те, що договір оренди землі,
підписаний між нею та ТОВ «Восток
Агро-2004» не є укладеним, тому і не
створює для них прав та обов'язків.
Відповідач не набув права оренди
земельної ділянки, яка їй належить, а
тому незаконно володіє чужим майном.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлено, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач не довела
безпідставності користування
земельною ділянкою, а тому відсутні
підстави для її витребування з чужого
незаконного володіння.

Згідно зі ст.. 1212 ЦК України особа, яка
набула або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи ( потерпілого ) без
достатньої правової підстави (
безпідставно набуте майно ),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач користується земельною
ділянкою позивача на підставі договору
оренди та акту передачі йому спірної
ділянки позивачем.

Договір оренди земельної ділянки
укладений відповідно до вимог ст.. 15
Закону України « Про оренду землі».
Сторони досягли згоди з усіх істотних
умов, про що свідчить підписаний
сторонами договір оренди.

Позивач підписала акт передачі
земельної ділянки відповідачу для
використання.

Отже за таких умов позивач не довів
безпідставності використання спірної
земельної ділянки.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що оскільки договір оренди не
зареєстрований в відділу
Держземагенства, то він не є вчиненим,
судовою колегією не приймаюється,
оскільки такі позовні вимоги позивачем
не заявлялися.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач не довів свій
позов.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Борівського районного суду
Харківської області від 28 січня 2014 року
залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії