overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/801/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А. при секретарі -Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 12.07.2005 року у Щирецькій селищній раді
Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 26.

Від спільного подружнього життя у сторін народилася донька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. В сім'ї часто виникали сварки та скандали. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного.
Подальше сумісне життя суперечить її інтересам та сім'ї в цілому.

В судовому засіданні позивачка не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у її відсутності.

В судове засіданні відповідач не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій заявлені вимоги визнає та просить суд справу слухати у його відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197
ЦПК України.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши сторони, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям, проживають окремо один від одного. У визначений судом термін примирення між сторонами не відбулося, що свідчить про тривалість і стійкість конфлікту між ними, шлюб набув суто формального характеру, подальше його існування буде суперечити інтересам позивача та сім'ї в цілому, а тому суд приходить до переконання про остаточний розпад сім'ї та наявність підстав для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 12.07.2005 року у Щирецькій селищній раді Пустомитівського району
Львівської області, актовий запис № 26.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з
ОСОБА_4.

ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_3 залишити прізвище „ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 159/6748/14-ц
Провадження № 2/159/1574/14
УХВАЛА

м. Ковель 02 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

при секретарі Конашук М.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся у суд із указаним позовом.

У судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідач позов визнала.

У ході розгляду справи встановлено, що сторони мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, враховувати інтереси дітей.

Зважаючи на наявність у сторін спільної малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що слід вжити передбачені ст. 111 Сімейного кодексу
України заходи примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст.111
Сімейного кодексу України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 час на примирення строком шість місяців.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2929/14 інстанції Єйбог І.М. Категорія: 53
Доповідач: Цуканова І.В.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

2014 року листопада місяця «24» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Вейтас І.В., Склярської
І.В.при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Капітал» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від « 26» серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Капітал» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Капітал» задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 серпня 2104 року змінити.

Замість стягнення з ТОВ «Агро-Капітал» на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 20 травня 2014 року по 26 серпня 2014 року включно в розмірі 4576,60 грн. зазначити про стягнення середнього заробітку з 20 травня 2014 року по 8 серпня 2014 року включно в розмірі 5122,20 грн. (сума зазначена без утримання податку й інших обов`язкових платежів).

Вказівку про загальну суму стягнення 10246,83 грн. виключити.

В частині стягнення моральної шкоди та витрат на надання юридичної допомоги вищезазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3289/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

26.09.2014 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.09.2014 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3289/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Т.Г.Фурман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3459/14
Головуючий в суді І інстанції: Крапівіна О.П.
Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року листопада місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:
Орловської Н.В.

Суддів:
Майданіка В.В.

Борка А.Л.

при секретарі:
Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС» на рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ
Менеджмент Груп ЛЛС» задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 24 жовтня 2014 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та ухвалити у цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2260/14-ц

Пров. №2-н/668/244/14

05.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 442/7982/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" грудня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Медведика
Л.О.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі заяви: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Мар»янівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мар»янівни про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 06.11.2014 року задоволено позов ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна», яким стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Мар»янівни в користь ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна» суму заборгованості в розмірі 1 949 325 грн. 30 коп. та судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не погодившись із вказаним заочним рішенням суду, звернулися до суду з заявами, в яких просять переглянути це рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні не були присутні з поважних причин та таким чином були позбавлені права надати свої заперечення проти позовних вимог позивача.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 заяву своїх довірителів підтримав та просив її задоволити, пред»явив оригінал листка непрацездатності ОСОБА_2, згідно якого остання перебувала на лікарняному.
Крім того, підтримав підстави, викладені в обох заявах з посиланням на долучені до них докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна»в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи. Відтак, суд продовжив розгляд заяв у його відсутності, що узгоджується з нормами ст.231 ЦПК
України.

Заслухавши думку представника відповідачів – ОСОБА_3, оглянувши матеріали справи, суд встановив, що зокрема ОСОБА_2, на день постановлення рішення по справі перебувала на лікарняному та докази, на які вона посилається у поданій суду заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Мар»янівни задоволити.

Заочне рішення від 06 листопада 2014 року за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мар»янівни про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа
№ 443/792/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

20 червня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Відділ Держземагенства у
Жидачівському районі , Жирівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку незавершеного будівництва, як спільного майна подружжя та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК
України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК
України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділ
Держземагенства у Жидачівському районі , Жирівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку незавершеного будівництва, як спільного майна подружжя та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку відкласти до 09:00 год, 03липня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 450/1445/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А. при секретарі -Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 30.08.1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, актовий запис 622.

Від спільного подружнього життя у сторін народилось двоє дітей : ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. В сім'ї часто виникали сварки та скандали. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного.
Подальше сумісне життя суперечить її інтересам та сім'ї в цілому.

В судовому засіданні позивачка не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у її відсутності.

В судове засіданні відповідач не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій заявлені вимоги визнає та просить суд справу слухати у його відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає до задоволення.
Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сім'я розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 30.08.1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, актовий запис 622.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з
ОСОБА_4.

ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_3 залишити прізвище „ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
Справа №463/4653/14-ц
Провадження №2/463/1923/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

28 листопада 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення - відмовити за безпідставністю.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Провадження №2/447/1138/14 Справа №447/3275/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

01.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

з участю секретаря Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Розвадівської сільської ради Миколаївського району
Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215,218 ЦПК
України, ст. ст. 328, 380,392, 1216,1217, 1233, 1268 ЦК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2 , померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

03 грудня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Шеремета Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Винниківської міської ради про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.02.2013 року зупинено провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Винниківської міської ради про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку до розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову
Личаківського районного суду м. Львова від 16.10.2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення щодо передачі земельної ділянки у приватну власність.

Оскільки вище вказану справу розглянуто Львівським апеляційним адміністративним судом, рішення суду вступило в законну силу, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити..

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Винниківської міської ради про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Суддя:

Шеремета Г. І.
справа № 462/5135/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого – судді:
Бориславського Ю.Л.,

при секретарі:
Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства
“Богданівка” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, –

в с т а н о в и в:

ЛКП “Богданівка” звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2841,91 грн.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій просить залишити поданий позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв’язку із тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.11, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 209, 210
ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Позовну заяву Львівського комунального підприємства
“Богданівка” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Бориславськи й Ю. Л.