Провадження № 2-п/127/262/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

заявника - відповідача ОСОБА_1,

представника заявника – відповідача
по справі ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
25.07.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із
заявою про перегляд заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 25.07.2014 року по справі №
127/14749/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1
про стягнення аліментів.

Заява мотивована тим, що заявник
отримав копію заочного рішення лише
11.11.2014 року. Приймаючи ухвалу про
проведення заочного розгляду справи за
відсутності відповідача, суд виходив з
того, що відповідач був належно
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, однак це не відповідає
дійсності, оскільки жодної повістки
він не отримував, про що свідчать
конверти із зазначенням «за
закінченням терміну зберігання» та
«відсутній адресат». Заявник не
згодний з розміром аліментів, який
визначений судом, оскільки судом не
враховано всі обставини, які беруться
до уваги при визначенні розміру
аліментів.

В судовому засіданні заявник та його
представник вимоги підтримали і
просили їх задовольнити, аргументуючи
мотивами, викладеними в заяві.

Представник позивача заперечував щодо
задоволення заяви.

В судовому засіданні встановлено, що
25.07.2014 року Вінницьким міським судом
Вінницької області було ухвалено
заочне рішення по справі № 127/14749/14-ц за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів, яким позов задоволено в
повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Твердження заявника та його
представника про те, ОСОБА_1 не був
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи є
безпідставними. Повідомлення про
виклик в суд відповідачу направлялись
за адресою його реєстрації у
встановленому законом порядку, що
підтверджується відомостями
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Вінницькій області. В
матеріалах справи містяться поштові
повідомлення із відміткою «за
закінченням терміну зберігання», що
відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
вважається, що особа належним чином
повідомлена.

Явка сторони в судове засідання є
суб’єктивним процесуальним правом, і
як кожне суб’єктивне право – це
гарантовані законом вид і міра
можливої або дозволеної поведінки
особи і реалізація суб’єктивного
права залежить від розсуду, бажання і
волі уповноваженої особи.

Не з’явившись в судове засідання,
відповідач добровільно обмежив себе у
використанні передбаченими
процесуальними правами на надання суду
доказів в обґрунтування своїх можливих
заперечень проти позову, добровільно
виключив свою особисту участь в
дослідження доказів у судовому
засіданні.

В матеріалах справи наявні належні
докази того, що заочне рішення по даній
цивільній справі було направлено
відповідачу рекомендованим листом із
повідомленням, як те передбачено ч. 1 ст.
227 ЦПК України.

Умови ухвалення заочного рішення
визначені у ч. 1 ст. 224 ЦПК України, яка
передбачає, що у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи, судом дотримані. Згідно ч. 4 ст.
169 ЦПК України постановлення заочного
рішення можливе лише у разі повторної
неявки в судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином.

Однак, з матеріалів цивільної справи
вбачається, що заочний розгляд справи
було проведено, враховуючи першу
неявки відповідача в судове засідання.

Заслухавши пояснення сторін по справі,
розглянувши заяву, оглянувши матеріали
справи, суд дійшов до переконання в
тому, що наявні підстави для її
задоволення, враховуючи наступне.

Однією з основних гарантій права
сторони на судовий захист є право
оскарження судових рішень (ст. 129
Конституції України).

Правосуддя має здійснюватись на
засадах рівності усіх учасників
судового процесу перед законом і судом
, на засадах змагальності, згідно з
якими суд повинен створювати умови і
можливість для реалізації їхніх прав.

Суд не може відмовити у правосудді,
якщо особа вважає, що її права і свободи
порушені або порушуються, створено або
створюються перешкоди для їх
реалізації або мають інші ущемлення
прав та свобод.

Судом встановлено, що докази на які
посилається заявник - відповідач по
справі та його представник мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, тому суд вважає за
необхідне скасувати заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 25.07.2014 року по цивільній
справі № 127/14749/14-ц.

Враховуючи наведене,
керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 25.07.2014 року по цивільній
справі № 127/14749/14-ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів призначити до
судового розгляду на 12.12.2014 року на 10
год. 00 хв. в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької
області № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: