overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 119/1401/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року,

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Мурзенко М.
В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теодосія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 305 грн. 93 коп.,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 року Приватне акціонерне товариство «Теодосія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1 в розмірі 305 грн. 93 коп.

З тексту заяви та доданих до неї документів вбачається, що сума боргу, яку просить стягнути заявник, виникла внаслідок не оплати боржником послуг з теплопостачання за період більший ніж три роки до дати звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про наявність спору про право, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», свідчить, зокрема, пропуск позовної давності.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником строку позовної давності щодо заявлених вимог, що свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Теодосія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 305 грн. 93 коп.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:
Справа № 755/6266/14-ц
Провадження № 2н/755/339/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 04 березня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 645/533/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухова О.Ю.,

при секретарі - Анацькій К.Є.,

розглянувши із власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася вище зазначена справа.

06 березня 2014 року було винесено ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Проте при виготовленні ухвали суду було помилково зазначена невірна дата ухвали, а самє 06.06.2014 рік, що є опискою.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, суд вважає необхідним внести виправлення у рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова по справі за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а саме вважати вірним дату ухвали суду 06.03.2014 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Ю.Алтухова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3455/2014
Головуючий у 1- й інстанції:
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

05 лютого 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
Приватного акціонерного товариства
«Ініціатор +» за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві
Бережної ОльгиОлександрівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, зацікавлені особи: Фонд державного майна України,
Приватне акціонерне товариство
«Ініціатор +», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Ініціатор +» за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві
Бережної ОльгиОлександрівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, зацікавлені особи: Фонд державного майна України,
Приватне акціонерне товариство
«Ініціатор +».

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2301/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Вовк С.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

10 січня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», про відшкодування шкоди.

Суддя
Справа № 357/292/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду

№ 3, справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального

підприємства
Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 7» про

відшкодування моральної шкоди, внаслідок поновлення на роботі

незаконно звільненого працівника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 7» про відшкодування моральної шкоди, внаслідок поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Позивач та представники позивача в відкрите судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Представники відповідача в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивач, через канцелярію суду, подала до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 7» про відшкодування моральної шкоди, внаслідок поновлення на роботі незаконно звільненого працівника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 645/2241/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

14 березня 2014 р. Суддя Фрунзенського району м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.02.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 10815,25 гривень, а також судові витрати у сумі 114,70грн.

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК
України.

Враховуюче викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 31.03.2014 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 645/347/14
Провадження № 2/645/18/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Постановою суду від 17 грудня 2002 року ухвалено стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

15 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370
ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Позивач не надала суду доказів на підтвердження підстав для видачі їй дублікату виконавчого листа, в зв'язку із чим суд не знаходить підстав для задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 645/818/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

14 березня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Акціонерного товариства страхова компанія «АХА страхування» про відшкодування матеріального шкоди та морального (немайнового) шкоди, вчиненого злочином (в порядку ст.28 КПК
України),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріального шкоди та морального (немайнового) шкоди, вчиненого злочином (в порядку ст.28 КПК
України).

Позовна заява подана до суду 31.01.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

Реєстрація місця проживання відповідача на території
Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною позивачем адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Х/о, яка надійшла до суду 14.03.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства страхова компанія «АХА страхування» про відшкодування матеріального шкоди та морального
(немайнового) шкоди, вчиненого злочином
(в порядку ст.28 КПК України).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01 квітня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.Ю.
Алтухова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3172/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Морозов М.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

07 лютого 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комерційний банк «Даніель», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комерційний банк «Даніель», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4301/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Луценко О.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

21 лютого 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання дій неправомірними.

Суддя
Справа № 645/2222/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

14 березня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана до суду 13.03.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31 березня 2014 року на 15 годину 45 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2998/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

22 січня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, відшкодування збитків і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3499/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Волошин В.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

05 лютого 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Суддя