Справа № 310/3589/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в
м.Бердянську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 в
своїх інтересах та інтересах
малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи - Бердянський міський відділ УДМС
України в Запорізькій області, орган
опіки та піклування Бердянської
міської ради, ВДВС Бердянського МРУЮ
про виселення та зняття з
реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому вказує, що рішенням Бердянського
міськрайонного суду від 30.05.2012р.
задоволено позовну заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 - звернуто стягнення на предмет
іпотеки, а саме: квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_2 для задоволення вимог
позивача в сумі 316697,08 грн. На час
звернення до суду в ВДВС Бердянського
МРУЮ перебуває виконавче провадження з
примусового виконання вказаного
судового рішення. Оскільки у вказаній
квартирі відповідачі, в тому числі
малолітня дитина, виникли труднощі у
виконанні вказаного судового рішення.
Тому позивач в своєму позові просить
виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з
квартири АДРЕСА_1, а також зняти їх з
реєстрації у вказаній квартирі.

До судового засідання позивач направив
до суду заяву з проханням розглянути
справу без участі його представника,
позовні вимоги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
судового засідання двічі не з'явилися,
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, будь-яких
заперечень проти позовних вимог до
суду не надіслали.

До судового засідання представник
третьої особи - органу опіки та
піклування Бердянської міської ради -
Вареник Я.Є. надала до суду заяву з
проханням розглянути справу без її
участі.

Треті особи - Бердянський міський
відділ УДМС України в Запорізькій
області та ВДВС Бердянського МРУЮ до
судового засідання своїх
представників двічі не направили, про
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

У зв'язку з відсутністю згоди позивача
на розгляд справи в заочному порядку
суд вважає за необхідне розглянути
справу в загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
часткового задоволення позову на
підставі наступного.

Згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження від 16.09.2013р.,
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом №801/2148/2012, виданий
Бердянським міськрайонним судом
18.10.2012р. про звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме: квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_2 для задоволення вимог
позивача в сумі 316697,08 грн.

Згідно довідки ОСББ «Комфорт» від
11.11.2013р., у вказаній квартирі
зареєстровано місце постійного
проживання відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, а також малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України
«Про іпотеку», після прийняття рішення
про звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору всі
мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове звільнення
здійснюється на підставі рішення суду.

12.03.2014р. позивач направляв відповідачам
вимогу про звільнення житлового
приміщення, але до належного
результату це не призвело.

За таких обставин позовні вимоги в
частині виселення відповідачів ОСОБА_2
та ОСОБА_4, а також малолітнього ОСОБА_3
з жилого приміщення, на яке звернуто
стягнення, підлягають задоволенню.

Доходячи вказаного висновку, суд також
враховує той факт, що згідно довідки
ОСББ «Комфорт» від 18.05.2007р., яка була
надана позивачу перед укладанням
договору іпотеки, на час укладання
вказаного договору у квартирі АДРЕСА_1
була зареєстрована лише одна особа -
іпотекодавець ОСОБА_2

Крім того, на час винесення рішення
договір іпотеки не визнаний недійсним
повністю або частково, тобто є діючим.
Доказів оскарження цього договору до
суду надано не було. При цьому суд не
приймає до уваги клопотання
відповідача ОСОБА_2 про зупинення
провадження по справі у зв'язку з
поданням до суду позову ОСОБА_4 про
визнання договору іпотеки недійсним,
оскільки жодного підтвердження
подання такого позову до суду та
прийняття його до провадження надано
не було.

В той же час не підлягає задоволенню
позовні вимоги в частині зняття
відповідачів з реєстраційного обліку,
оскільки відповідно до ст.7 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», зняття з реєстрації місця
проживання особи здійснюється на
підставі судового рішення, яке набрало
законної сили, про позбавлення права
власності на житлове приміщення або
права користування житловим
приміщенням, про виселення, про
визнання особи безвісно відсутньою або
оголошення її померлою.

Таким чином, судове рішення про
виселення особи з житлового
приміщення, яке набрало законної сили,
є достатньою підставою для зняття цієї
особи з реєстраційного обліку у цьому
приміщенні і тому додаткового рішення
в цій частині не потребує.

Крім того, ці позовні вимоги повинні
бути висунуті до органу, який здійснює
вказані повноваження при наявності
спору з цього приводу. В даному випадку
вказаний орган не був залучений до
участі у справі в якості відповідача,
спір з цього приводу відсутній.

За таких обставин позовні вимоги в цій
частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.40
Закону України «Про іпотеку», ст.ст.212-218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з
квартири АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4
на користь Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
витрати на сплату судового збору в сумі
243,60 грн.

В задоволенні позову в іншій частині
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції протягом 10
днів з дня його проголошення. У разі
якщо рішення було постановлено без
участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду: С. І. Ревуцький