Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2727/14
у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого:
Дуковського О. Л.

суддів: Дьомич Л.М.; Єгорової С.М.

з участю секретаря:
Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 23.09.2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до територіального
управління Державної судової
адміністрації України в
Кіровоградській області про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до територіального
управління Державної судової
адміністрації України в
Кіровоградській області про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування позову вказує, що з
17.12.2013 року по 07.05.2014 року виконував
обов'язки присяжного в Кіровському
районному суді м. Кіровограда. За
вказаний період часу, винагорода за
підготовку до судового засідання та
участь у судових засіданнях йому не
нараховувалась і не виплачувалась, а
тому просить стягнути з відповідача на
його користь винагороду у розмірі 7237,00
грн.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23.09.2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

В скарзі посилається на те, що судом
першої інстанції при ухваленні рішення
порушено норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає що скарга
задоволенню не підлягає, а рішення
суду є законним і обґрунтованим з таких
підстав.

З довідки виданої суддею Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 08.05.2014
року № 28142 вбачається, що ОСОБА_2 дійсно
виконував обов'язки присяжного судді з
грудня 2013 року по травень 2014 року (а.с. 4).

На момент залучення позивача у якості
присяжного він не мав роботи, що
підтверджується ксерокопією трудової
книжки, долученої до позовної заяви
(а.с. 5-7).

Під час розгляду справи, в суді першої
інстанції, від ТУ ДСА України в
Кіровоградській області надійшов лист
№ 1918261 від 12.09.2014 року в якому
повідомлено про те, що всі матеріали
які були попередньо направленні до
управління для подальшої виплати
винагороди для присяжного ОСОБА_2 були
повернуті до Кіровського районного
суду м. Кіровограда, для дооформлення з
підстав, що позивачем було надано копію
трудової книжки, яка належним чином не
була завірена. Також в листі вказано, що
станом на 12.09.2014 року матеріали до ТУ
ДСА України в Кіровоградській області
повернуті не були (а.с. 29,30).

Згідно ч.1 ст. 62 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» народним
засідателям за час виконання ними
обов'язків у суді виплачується
винагорода в розмірі їх
середньомісячного заробітку чи пенсії,
але не менше прожиткового мінімуму для
працездатної особи. Їм
відшкодовуються витрати на проїзд і
наймання житла, а також виплачується
добові. Зазначені виплати здійснюються
територіальними управліннями
Державної судової адміністрації за
рахунок коштів Державного бюджету
України.

У відповідності до «Порядку виплати
винагороди та відшкодування витрат на
проїзд і наймання житла, виплати
добових народним засідателям і
присяжним за час виконання ними
обов'язків у суді», затвердженого
Постановою КМУ від 11.10.2002 р. № 1506, розмір
винагороди народним засідателям і
присяжним за час виконання ними
обов'язків у суді обчислюється шляхом
множення середнього заробітку (пенсії)
на кількість днів, протягом яких
народний засідатель чи присяжний
виконував обов'язки у суді. Народні
засідателі і присяжні, які тимчасово не
працюють, подають до суду трудову
книжку. У разі коли народний засідатель
чи присяжний на момент виконання
обов'язків у суді тимчасово не працює,
нарахування винагороди проводиться
виходячи з розміру прожиткового
мінімуму для працездатної особи.

ОСОБА_2 на момент виконання
обов'язків присяжного у Кіровському
районному суді м. Кіровограда
тимчасово не працював, що
підтверджується ксерокопією трудової
книжки, а тому для нарахування йому
винагороди необхідно було подати до
суду трудову книжку, а не її ксерокопію.

Посилання позивача щодо відсутності у
нього можливості нотаріально завірити
копію трудової книжки, у зв'язку з тим,
що він не працює є необґрунтованими.

Позивачу необхідно було звернутись до
відповідача для отримання повної
інформації з приводу обсягу документів
необхідних для отримання належної йому
винагороди, у зв'язку з чим суд першої
інстанції відкладав розгляд справи.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 надав
пояснення, що будь-яких заяв на
перерахунок винагороди із зазначенням
всіх платіжних реквізитів, він не
писав, завірені копії трудової книжки
не подавав, як і оригінал трудової
книжки з її копіями для засвідчення.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Наведене свідчить про те, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ч.1ст.308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23.09.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення та
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
О.Л.Дуковський

Суддя:
Л.М. Дьомич

Суддя:
С.М. Єгорова