overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/656/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В червні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 січня 2014 року позов задоволено.

Заповіт, складений 19 березня 2009 року від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчений приватним нотаріусом
Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 288, - визнано недійсним.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07 лютого 2014 року апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст. 295, 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 24 лютого 2014 року, а саме: для сплати суми судового збору в розмірі 121,80 грн. та надання апеляційної скарги, яка б за своїм змістом та формою повністю відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.
Копію ухвали направлено апелянту поштовою кореспонденцією.

21 лютого 2014 року. на адресу суду від
ОСОБА_1 надійшла квитанція № 6813054-1 від 19 лютого 2014 року про сплату суми судового збору в розмірі 121,80 грн.

Оскільки ОСОБА_1 не повністю виконала вимоги ухвали апеляційного суду
Черкаської області від 07 лютого 2014 року, тому апелянту необхідно надати додатковий строк до 03 березня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надання апеляційної скарги, яка б за своїм змістом та формою повністю відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення копії ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху від 21 лютого 2014 року, ОСОБА_1 отримала 01 березня 2014 року.

Проте, станом на 12 березня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки, ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч.2 с. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати не поданою.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - визнати неподаною.

Копію ухвали надіслати апелянту та іншим особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
О. В.
Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/635/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» - Тітаренка Олексія
Олександровича на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ
«Корпорація Спецторг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, а строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин і він підлягає до поновлення, оскільки пропуску цього строку сприяли об'єктивні причини, які доведені апелянтом у клопотанні про поновлення строку від 11 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» - Тітаренка Олексія
Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2013 року - задовольнити.

Поновити представнику публічному акціонерному товариству
«Універсал Банк» - Тітаренку Олексію
Олександровичу строк на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» - Тітаренка Олексія
Олександровича на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ
«Корпорація Спецторг» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316 , 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В.
Міщенко
Справа № 713/533/14-ц
Провадження №2/713/240/14
УХВАЛА

12.03.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк 5 (п»ять) днів з моменту отримання вказаної ухвали. Роз"яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Провадження № 2/522/2470/14
Справа № 2/1522/9655/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11.03.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення грошової компенсації за частку майна у спільній частковій власності з ОСОБА_2.

05.08.2011 року по вказаній вище заяві було відкрито провадження.

Учасники цивільного процесу до суду не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 17.01.2014 року о 10 годині 30 хвилин позивач не з'явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 11.03.2014 року о 10 годині 30 хвилин, до якого позивач повторно не з'явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

11.03.2014
Справа № 2/489/856/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Вказувала на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2011 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позов.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.11.2011 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе.
Майновий спір не заявлявся, дитина проживає з матір'ю, відповідно до домовленості між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК
України та ст.ст.10, 60, 212, 214, 226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18.11.2011 року
Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 835) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
07.03.2014 Справа № 522/157/14
Провадження № 2н/522/2/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.03.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП ЖКС
«Порто-франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ін.,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС «Порто-Франківський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.03.2014 Справа № 522/374/14
Провадження № 2н/522/79/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.03.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП ЖКС
«Порто-франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС «Порто-Франківський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/3007/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11.03.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

16.05.2012 року по вказаній вище заяві було відкрито провадження.

16.05.2013 року було скасовано заочне рішення.

Учасники цивільного процесу до суду не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 28.01.2014 року о 10 годині 10 хвилин позивач не з'явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 11.03.2014 року об 11 годині 20 хвилин, до якого позивач повторно не з'явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

11.03.2014
Справа № 505/470/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.01.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом Органу опіки та піклування комунальний заклад "Борщанська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" Котовського району Одеської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 26.02.2014 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 509/934/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М. розглянувши заяву ПАТ
"Енергопостачальної компаній
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі.

Розгляд справи призначити 14 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Курочка
справа № 521/2651/14-ц провадження № 2/521/3862/14 провадження № 2сз/521/7/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

07 березня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд с заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 27 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - повернуто позивачу.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає можливим повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) сплачений на рахунок № 0007 за квитанцією № 80028317 від 21.02.2014 року судовий збір в сумі 3 424 гривні 60 копійок.

Копію ухвали направити для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в
Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1А.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про скасування заходів забезпечення позову, -

установив:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

З метою забезпечення позову ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2012 року було накладено арешт на автомобіль, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2

Ухвалу для виконання було направлено до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1, задоволені. Рішення суду набрало законної сили.

На даний час ОСОБА_2, здійснив погашення боргу та звернувся із заявою про скасування арешту накладеного на автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, Р/Н НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Позивач ОСОБА_1, не заперечував проти зняття арешту з зазначеного автомобіля, про що подав письмову заяву.

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y,
Р/Н НОМЕР_1, 2007 року випуску що належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати в міжрайонний відділ ДАІ РЕВ УДАІ ГУ МВС України в
Одеській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
суді 1 інст. - Катрич О. М. Номер провадження 22-ц/788/604/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

11 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Грек
Вікторії Володимирівни представника
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе»

про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю особи -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, тому її слід прийняти і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Грек Вікторії
Володимирівни представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу (а.с.34).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «21» березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "25" березня 2014 р. на 11:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ОСОБА_4 (а.с.15), представника позивача ОСОБА_5 (а.с.15), відповідача ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (а.с.34), представника відповідача Грек В.В.
(а.с.39).

Головуючий -

Судді -
Справа № 739/347/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області
Наполов М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 03 березня 2014 року судді
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області заяву було залишено без руху, а заявнику було встановлено строк для усунення недоліків та роз'яснено наслідки не усунення недоліків.

У встановлений строк вказані в ухвалі недоліки усунуто не було (в поданій 11 березня 2014 року ОСОБА_1 заяві, фактично, лише усунуто недолік стосовно відсутності частини тексту заяви.
Решта недоліків залишається не усунутими. Зокрема, як і раніше, у поданій заяві ставиться питання про часткове скасування набравшого законної сили рішення суду - що не входить до компетенції суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 365
ЦПК України. Вказаною нормою процесуального закону передбачається можливість суду скасувати рішення яке переглядається і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Також залишається протиріччя при зазначення по-батькові
ОСОБА_2 - у рішенні Менського районного суду Чернігівської області (на яке заявник посилається в обґрунтування поданої заяви) по - батькові вказується як «ОСОБА_2», а в рішенні
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області (про перегляд якого подано заяву) - як «ОСОБА_2»).

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо не усунуто недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 364-1, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області:
М.І.Наполов