У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Черненко В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на
рішення Городнянського районного суду
Чернігівської області від 24 лютого 2014
року та рішення апеляційного суду
Чернігівської області від
10 листопада 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Городнянського районного
суду Чернігівської області від
24 лютого 2014 року позов ОСОБА_4
задоволено. В порядку розподілу
спільного майна подружжя визнано право
власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 1/2
частині кожному на наступне майно:
житловий будинок з побутовими та
господарськими будівлями по АДРЕСА_1,
вартістю 35 тис. грн,
автомобіль ВАЗ-210430-20, реєстраційний
номер НОМЕР_1, вартістю 25 тис. грн,
причеп легковий ПВА, реєстраційний
номер НОМЕР_2, вартістю 4 тис. грн,
телевізор "Рубін" - 100 грн, телевізор
"Рекорд" - 100 грн, телевізор "Панасонік" -
1200 грн, холодильник "LG" - 400 грн,
диван - 200 грн, диван дитячий - 100 грн,
шафа для спальної кімнати - 200 грн, шафа
для дитячої кімнати - 200 грн,
диван-малютка - 100 грн, меблева стінка -
1200 грн, стіл кухонний - 50 грн, три
стільця кухонні - 60 грн, два
ліжка - 400 грн, кухонний гарнітур - 1 300
грн, стіл письмовий - 300 грн, стілець для
письмового столу - 20 грн, п'ять столових
стільців - 100 грн, два крісла - 200
грн, дві тумбочки - 150 грн, стіл
письмовий - 100 грн, стіл
розкладний - 100 грн, стіл столовий - 100
грн, дзеркало-тумба -150 грн, килим 2х3 - 100
грн, килим 3х4 - 300 грн, праска та дошка
для праски - 150 грн, праска електрична -
100 грн, пральна машина "LG" - 2 600
грн, електрочайник - 100 грн, на загальну
суму - 103 180 грн.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від
10 листопада 2014 року рішення суду
першої інстанції в частині поділу
предметів домашнього вжитку, а саме:
телевізора "Рубін" - 100 грн, телевізора
"Рекорд" - 100 грн, телевізора "Панасонік" -
1200 грн, холодильника "LG" - 400 грн, дивана -
200 грн, дивана дитячого - 100 грн, шафи для
спальної кімнати - 200 грн, шафи для
дитячої кімнати - 200 грн, дивана-малютка
- 100 грн, меблевої стінки - 1200 грн, стола
кухонного - 50 грн, трьох
стільців кухонних - 60 грн, двох ліжок - 400
грн, кухонного гарнітуру - 1 300 грн, стола
письмового - 300 грн, стільця для
письмового столу - 20 грн, п'яти столових
стільців - 100 грн, двох крісел - 200 грн,
двох тумбочок - 150 грн, стола письмового
- 100 грн, стола розкладного - 100 грн, стола
столового - 100 грн, дзеркало-тумби - 150
грн, килима 2х3 - 100 грн, килима 3х4 - 300 грн,
праски та дошки для праски - 150 грн,
праски електричної - 100 грн, пральної
машини "LG" - 2 600 грн, електрочайника -100
грн, на загальну суму - 103 180 грн
скасовано та у цій частині у
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить вказані
судові рішення скасувати та ухвалити
нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд апеляційної
інстанції, скасовуючи частково рішення
суду першої інстанції та ухвалюючи
нове рішення, правильно встановив
характер спірних правовідносин сторін
у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішив спір з
урахуванням конкретних обставин
справи з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної
скарги та зміст оскаржуваних судових
рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на
рішення Городнянського районного суду
Чернігівської області від 24 лютого 2014
року та рішення апеляційного суду
Чернігівської області від
10 листопада 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко