Справа № 700/222/14-ц
Номер провадження 2-зз/700/1/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Лисянський районний суд в складі:

головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне їй майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування своїх вимог пояснила, що в провадженні Лисянського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. Ухвалою Лисянського районного суду від 27.04.2006 року було вжито заходів забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля КАМАЗ-5320, який належить їй на прав приватної власності.

Рішенням по справі в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_1В було відмовлено у повному обсязі, тобто підстав для забезпечення позову по вказаній цивільній справі не має. На сьогоднішній день, наявність ухвали про забезпечення позову перешкоджає їй розпоряджатися їй, як власнику належного їй майна, тому вона просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборона на відчуження автомобіля НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовилити.

Згідно ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 20.05.2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки з вини водія транспортного засобу.

Ухвалою Лисянського районного суду від 14.10.2005 року відповідачем по справі визнано ОСОБА_4.

Відповідно рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 31.03.2006 року з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 стягнено 15158 грн.

Ухвалою Лисянського районного суду від 19.04.2006 року рішення Лисянського районного суду від 31.03.2006 року скасовано, у звязку з нововиявленими обставинами та відповідачем по справі визнано ОСОБА_3.

Відповідно рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 22.12.2006 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задоволено частково та стягнено з ОСОБА_3 13540 грн.

Але як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Лисянського районного суду від 27.04.2006 року накладено заборону на відчуження автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1.

ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_3, 1990 року випуску. Даний факт підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 29.04.2006 року та довідкою відділення по організації діяльності реєстраційно екзаменаційних підрозділів ВДАІ УМВС України в Миколаївській області №2591 від 05.05.2006 року.

Враховуючи, що шкода завдана внаслідок ДТП підлягає відшкодуванню з ОСОБА_3, а заборона на відчуження автомобіля НОМЕР_1 перешкоджає ОСОБА_1 розпоряджатися ним як власнику, тому суд вважає, що необхідність у забороні на відчуження автомобіля НОМЕР_2 відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, обрані Лисянським районним судом Черкаської області від 27.04.2006 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Зняти заборону на відчудження автомобіля НОМЕР_3, 1990 року випуску, що належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя