overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7280/14
УХВАЛА

03.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про приведення об’єкту нерухомості у первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про приведення об’єкту нерухомості у первісний стан.

Одночасно позивач надав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору терміном на один місяць, посилаючись на те, що Київська районна адміністрація не є розпорядником бюджетних коштів, а процедура перерахування коштів з місцевого бюджету є складною та довготривалою і може займати до 20 календарних днів.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, відсутність коштів на сплату судового збору діючим законодавством України не передбачена.

Крім того, копія розпорядження про сплату судового збору, надана позивачем, не може бути взята до уваги, оскільки не завірена належним чином, не містить ні вихідного номера, ні дати надсилання, а тому згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.82, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Київській районній адміністрації Одеської міської ради у відстроченні сплати судового збору.

Позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення об’єкту нерухомості у первісний стан, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання їм копії ухвали, роз’яснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 496/5803/14-ц
Провадження: 2/496/2522/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"04" грудня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4
Біляївського районного суду Одеської області на 23.12.2014 року о 09 годині.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23.12.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_5
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1388/13-ц
Провадження № 2/520/6795/14
УХВАЛА

02.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та призначення способу у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та призначення способу у вихованні дитини.

17 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка та представник третьої особи у судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та призначення способу у вихованні дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Огренич І. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2952/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/1053/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"27" листопада 2014 р. суддя
Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року позивачи
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом та просили постановити судове рішення, яким визнати недійсним договір іпотеки №200413 - СRED від 29.12.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та Закритим
Акціонерним Товариством ОСОБА_3
"Приватбанк", посвідчений приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_5 по реєстру за № 10708, предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: м.Болград, вул. 25 Серпня, буд. 278.

Ухвалою суду від 14 листопада 2014 року ця позовна заява була залишена без руху в зв"язку з її невідповідністю вимогам ст. 119,120 ЦПК України, позивачам наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - п"ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали від 14 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачам поштовим відправленням за адресою їх реєстрації, яка також зазначена позивачами в позовній заяві, як алреса їх проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

25 листопада 2014 року зазначене поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою, що позивачі за зазначеною адресою не проживають.

Відповідно до ст.. 77 ч.1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою , навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки позивачі не повідомили суд про зміну свого місця проживання , перебування або знаходження, слід вважати, що вони були належним чином повідомлені про зміст ухвали суду від 14 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Позивачі у встановлений строк недоліки позовної заяви, що були перелічені в ухвалі суду від 14 листопада 2014 року не усунули.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачам разом з доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним договору іпотеки вважати неподаною та повернути позивачам разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Болградський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.В.Тимошенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5199/14-ц
Провадження № 2/520/4293/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська районна державна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування та Служба у справах дітей Одеської міської ради, за участю прокуратури Київського району м. Одеси, про позбавлення батьківських прав, суд,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 164, 166 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3956/13-ц
Провадження № 2/520/768/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення доказів по справі за позовом

ОСОБА_5

до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про визнання права на спадщину за законом,

за зустрічними позовними заявами
ОСОБА_3

до ОСОБА_5 та ОСОБА_6

про визнання заяви про відмову про прийняття спадщини недійсною та визнання права власності,

ОСОБА_2

до ОСОБА_5

про відмову про прийняття спадщини недійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про забезпечення доказів – задовольнити.

Зобов’язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна, які зареєстровані на праві власності за
ОСОБА_5, 26.01.1993року народження, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_6, 26.08.1963року народження,
ІПН НОМЕР_2, та ОСОБА_7, 20.08.1962року народження, ІПН НОМЕР_3.

Зобов’язати Комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради надіслати на адресу Київського районного суду м.
Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна, які зареєстровані на праві власності за
ОСОБА_5, 26.01.1993року народження, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_6, 26.08.1963року народження,
ІПН НОМЕР_2, та ОСОБА_7, 20.08.1962року народження, ІПН НОМЕР_3, на підставі яких правовстановлюючих документів із наданням їх належним чином завірених копій.

Зобов’язати УДАІ УМВС України в
Одеській області надіслати на адресу
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інформацію стосовно транспортних засобів, які зареєстровані (зняти з обліку) за
ОСОБА_5, 26.01.1993року народження, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_6, 26.08.1963року народження,
ІПН НОМЕР_2, та ОСОБА_7, 20.08.1962року народження, ІПН НОМЕР_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7039/14
УХВАЛА

03.12.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення неустойки за прострочення повернення речі за договором оренди нежилого приміщення, стягнення боргу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/15400/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення неустойки за прострочення повернення речі за договором оренди нежилого приміщення, стягнення боргу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

“ 24” грудня 2014 на 09 год. 15 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

“ 24” грудня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Провадження № 2/520/6889/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - приватного нотаріуса
ОСОБА_4, про визнання довіреності недійсною, витребування майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_4. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання довіреності недійсною, витребування майна.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 00» хвилин 24 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати відповідачів та третю особу подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С.
В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6894/14
УХВАЛА

20.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 19 листопада 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,110,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 18 грудня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2528/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою:м.
Одеса, АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово -комунальні послуги у розмірі 2356 грн. 92 коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992р., боржник зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10-числа наступного місяця вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за користування житлом, комунальні та інші послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст. 68 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р.
№ 572,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код не встановлено) , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК»в м. Іллічівськ МФО 328168, житлово -комунальні послуги у розмірі 2365 грн. 92 коп. та судовий збір у розмірі
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________ м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А
Київський районний суд м.
Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 28.11.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
Справа № 499/991/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" листопада 2014 р.

Іванівський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді Погорєлова І. В. при секретарі Іваницькій І.Р. дослідивши у судовому засіданні рішенні по цивільній справі № 499/991/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Червнознам'янської сільської ради
Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Червнознам'янської сільської ради Іванівського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та рішенням від 21.01.2014 року її позов був задоволений.

Дослідивши дане рішення по справі судом встановлено, що в тексті рішення допущені описки, а саме невірно зазначено номер житлового будинку, який входить до складу спадкового майна « 12» замість вірного « 14».

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши рішення
Іванівського районного суду Одеської області та наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що допущена описка в рішенні
Іванівського районного суду Одеської області підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-209, 219 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Іванівського районного суду
Одеської області від 21.01.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Червнознам'янської сільської ради Іванівського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно:

В тексті рішення адресу житлового будинку «Одеська область,
Іванівський район, с. Червонознам'янка, провул. Високий, буд. №12 (дванадцять)» не читати, читати вірно «Одеська область, Іванівський район, с.
Червонознам'янка, провул. Високий, буд.
№14 (чотирнадцять)»

.          Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7048/14
УХВАЛА

21.11.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» для дачі особистих пояснень обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.