overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5195/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі – Тур О.О.,

за участю:

представника первісного позивача -
ОСОБА_1,

представника первісного відповідача -
ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету
Новокаховської міської ради - ОСОБА_3,

розглянувши позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради, про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_6 з матір’ю.
ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_6 з ним, так як він є батьком.

Ухвалою суду від 22.08.2014 року в справі призначено судово-психологічну експертизу, тому, провадження по справі зупинено на час проведення вказаної експертизи.

19.09.2014 року від Херсонського відділення
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення, згідно якого визначена вартість експертизи та запропоновано провести оплату.

Представник первісного відповідача
ОСОБА_2 в судовому засіданні прийняв до відома вказане повідомлення, не заперечував про оплату вартості експертизи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що представник первісного відповідача погодовся сплатити вартість експертизи, слід продовжити проведення психологічної експертизи дорученої експертам Херсонського відділення
Одеського НДІСЕ.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судово-психологічну експертизу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про встановлення місця проживання дитини.

Проведення судової психологічної експертизи доручити експерту
Херсонського відділення Одеського
НДІСЕ - ОСОБА_7 – свідоцтво № 322, термін дії до 03.03.2016 року, психологічна експертиза, адреса: м. Херсон, вул. 28
Армії, 6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати за проведення судової психологічної експертизи покласти на
ОСОБА_5.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя           С. В. Пилипенко
Дата документу 07.11.2014
Справа № 501/4938/14-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
№501/4938/14-ц
№2н/501/1108/14
С У Д О В И Й Н А К А З 07 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця
Олександрійська 2-Б, код ЕДРПОУ 03363789,
«Південний» м.Одеса, МФО 328209) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця
Олександрійська 2-Б, код ЕДРПОУ 03363789,
«Південний» м.Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 7058,03 (сім тисяч п'ятдесят вісім гривень 03 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80
(сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно виконавче провадження"
Дата документу 07.11.2014
Справа № 501/4915/14-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 07 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця
Олександрійська 2-Б, код ЕДРПОУ 03363789,
«Південний» м.Одеса, МФО 328209) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Олександрійська 2-Б, код ЕДРПОУ
АБ «Південний» м.Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 760,35 (сімсот шістдесят гривень 35 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно виконавче провадження"
Дата документу 24.11.2014
Справа № 501/5776/14-ц
Справа №501/5776/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування квартирою.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.30 годин 22 грудня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 661/4544/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Таврійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 , згідно зі ст.ст. 6, 525, 526, 530, 612, 623-625, 629 ЦК України, відповідно до ст.ст. 88, 95, 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, надати РНОК не можливо, (оскільки фізичну особу не можливо ідентифікувати, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів) на користь комунального підприємства
Таврйськ Херсонської області, пров.
ПАТ «КБ «ПриватБанк»»), - заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 2254 грн. 34 коп.
(дві тисячі двісті п'ятдесят чотири гривні 34 копійки). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, надати РНОК не можливо, (оскільки фізичну особу не можливо ідентифікувати, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів) на користь комунального підприємства
Таврйськ Херсонської області, пров.
ПАТ «КБ «ПриватБанк»»), - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано
«_____» _____________ року.
Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 661/5195/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко C.B., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради, про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 з матір’ю.
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 з ним, так як він є батьком.

Ухвалою суду від 22.08.2014 року в справі призначено судово-психологічну експертизу, тому, провадження по справі зупинено на час проведення вказаної експертизи.

19.09.2014 року від Херсонського відділення
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення, згідно якого визначена вартість експертизи та запропоновано провести оплату.

Відповідно до ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради, про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини.

В судове засідання призначене на 30.09.2014 року о 13:00 год. викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 661/4541/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Таврійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, згідно зі ст.ст. 6, 525, 526, 530, 612, 623-625, 629 ЦК України, відповідно до ст.ст. 88, 95, 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Таврійський водоканал» в ХФ ПАТ «КБ «ПриватБанк»»), - заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 7162 грн. 14 коп.
(сім тисяч сто шістдесят дві гривні 14 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Таврійський водоканал» в ХФ ПАТ «КБ «ПриватБанк»»), - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано
«_____» _____________ року.
Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 661/5195/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко C.B., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради, про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 з матір’ю.
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 з ним, так як він є батьком.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року в справі призначено судово-психологічну експертизу, тому, провадження по справі зупинено на час проведення вказаної експертизи.

27.10.2014 року від Херсонського відділення
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення, згідно якого на розрахунковий рахунок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла передплата на проведення експертизи, проте експерт психолог ОСОБА_4 звільнилася з роботи та на цей час в Херсонському відділенні
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутній фахівець відповідної кваліфікації, тому провести призначену експертизу можливо тільки в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

постанвовив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради, про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини.

В судове засідання призначене на 03.11.2014 року о 08:45 год. викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа №167/1604/14-ц
Провадження №2/167/505/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

27 листопада 2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 05.12.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 167/1340/14-ц
Провадження №2/167/421/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі -
Пазюку О.О.

представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Куденчука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Ватутіна Рожищенського району, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Ватутіна Рожищенського району, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди шкоди задовольнити частково.

Стягнути із сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Ватутіна
Рожищенського району в користь ОСОБА_3 9500 грн. матеріальної шкоди та 400 грн. моральної шкоди, всього - 9900 грн.
(дев'ять тисяч дев'ятсот грн.) заподіяних збитків.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Ватутіна
Рожищенського району в користь ОСОБА_3 306,16 грн. (триста шість грн.) 16 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути із сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Ватутіна
Рожищенського району в користь держави 181,04 грн. (сто вісімдесят одна грн.) 04 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 42,56 грн. (сорок два грн.) 56 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк
Справа № 658/78/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі – Тур О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки “Херсонське товариство взаємного кредиту”, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – приватний нотаріус ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції, про витребування майна із чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до кредитної спілки
“Херсонське товариство взаємного кредиту”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – приватний нотаріус ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби
Каховського міськрайонного управління юстиції, про витребування майна із чужого володіння.

В судовому засіданні представники позивача зявили клопотання про продовження строку розгляду справи.

Інші сторони судового процесу проти задоволення клопотання представників позивача не заперечували.

Оскільки строк розгляду справи передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, враховуючи велику кількість доказів та осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи до 15 днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки “Херсонське товариство взаємного кредиту”, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи – приватний нотаріус ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції, про витребування майна із чужого володіннядо 15 днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 661/2271/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі – Слива І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з’явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з’явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що необхідно визнати обов’язковою явку представника позивача в судове засідання для особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 130 – 131, 136, 137 ЦПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 07 листопада 2014 року об 11:30 годині.

Зобов’язати представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” з’явитися в судове засідання для надання особистих пояснень по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов’язати представника публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” надати в судове засідання відомості про те, коли видавалася ОСОБА_1 кредитна картка публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” відповідно до заяви № 059276947 від 10.09.2007 року, а також надати підтверджуючі документи про строк дії вказаної картки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя           С. В. Пилипенко