Справа
№ 2-н-813/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Калініченко О.Б., розглянувши заяву
прокурора Солом'янського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Головний
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» невиплаченої
працівникові суми заробітної плати, -

В С ТА Н О В И В :

06.11.2014 року прокурор звернувся до суду
із заявою щодо видачі судового наказу
про стягнення з ДП «Головний
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» на користь
ОСОБА_1 невиплаченої суми заробітної
плати в розмірі 12494,86 грн.

Вивченням матеріалів заяви
встановлено, що вона не відповідає
вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з
чим ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 07.11.2014 року заявнику
був наданий строк для виправлення
недоліків.

24.11.2014 року прокурором на виконання
ухвали суду від 07.11.2014 року було надано
заяву про видачу судового наказу в
новій редакції, яка за своїм змістом
також не відповідає вказаним вимогам
ЦПК України, оскільки в заяві не
викладені обставини, тобто ті юридично
значимі факти, на основі яких прокурор
звертається до суду, не зазначено
доказів, що підтверджують вказані вище
обставини, які є обов'язковими для
особи, що пред'являє заяву, оскільки без
надання документів, що підтверджують
підстави та її повноваження для
представництва, суд не може прийняти
заяву до розгляду.

Так, додана до заяви копія постанови
про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів від 21.10.2014 року не є в порядку ч.2
ст. 45 ЦПК України документом, який
підтверджує неможливість громадянина
самостійно здійснювати представництво
своїх інтересів. Як і копія виданого
17.02.2009 року пенсійного посвідчення
стягувачки, ІНФОРМАЦІЯ_1, не свідчить
про її похилий вік та неспроможність
самостійно захистити свої права або
реалізувати процесуальні
повноваження.

Окрім того, відповідно до п. 12 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження» до
заяви про видачу судового наказу має
бути додано докази перебування
заявника у трудових відносинах із
боржником, а підтвердженням суми, яка
стягується, може бути належно
оформлений документ, що вказує на
розмір нарахованої заробітної плати та
компенсації за порушення строків її
виплати. Виходячи з того, що наказне
провадження є безспірним, то в його
порядку задовольняються тільки ті
вимоги заявника, що мають безспірний
характер. Таким чином, до заяви
необхідно додавати документ, який
безспірно підтверджує факт
заборгованості боржника, тобто
оригінал довідки про заборгованість із
заробітної плати, яку видає
бухгалтерія підприємства.

Разом з тим, заявником так і не
зазначено належних доказів, які б
підтвердили наявність нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати,
оскільки заявником надана завірена ним
же копія загальної довідки про суми та
період заборгованості по заробітній
платі за списком, яка свідчить про
загальну заборгованість по заробітній
платі станом на 31.10.2014 року, але не є
належним чином підписаною та завіреною
печаткою підприємства довідкою, яка
повинна свідчити про заборгованість ДП
«Головний науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою» перед
стягувачем, що за таких обставин не дає
підстав вважати заявлені вимоги
безспірними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України
суддя повертає заяву про видачу
судового наказу у разі, якщо заявник у
встановлений судом строк не усунув
недоліки заяви про видачу судового
наказу.

За таких обставин, оскільки вказані
недоліки заяви про видачу судового
наказу, які встановлені ухвалою суду
від 07.11.2014 року та стали підставою для
залишення заяви без руху, заявник не
усунув, тому за таких обставин вважаю
за необхідне в силу п.3 ч.1 ст.100 ЦПК
України повернути заявнику заяву про
видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Солом'янського району
м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Головний
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» невиплаченої
працівникові суми заробітної плати
вважати неподаною та повернути
заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення
заяви не є перешкодою для повторного
звернення з такою самою заявою після
усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: