overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/533/14-ц
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді Адамовича О.Й.

При секретарі Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначено до розгляду на 04.03.14р.

04.03.14р. від позивача та відповідача надійшли заяви про надання строку для примирення тривалістю в два місяці.

Дослідивши матеріали справи, та виходячи з того, що згідно ст. 111
Сімейного кодексу України судом вживаються заходи щодо примирення подружжя, враховуючи правову позицію
Пленуму Верховного суду України викладеної в Постанові від 21.12.2007 №11
"Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 210
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 04 травня 2014 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Провадження №2/485/294/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, ціною 12802грн.78коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, і призначити попередній розгляд на 24 березня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/836/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Петрокушиній Н.В., з участю представника Красняк Л.Ф. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно фермерського господарства,-

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду справи представник позивачки заявила клопотання, в якому просить в зв»язку із уточненням позовних симог витребувати додаткові докази по справі, а саме відомості про рахунки:
НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4
(комісійний рахунок) в ПАТ
«Промінвестбанк» м.Хмельницький та вказати, які суми знаходяться на вказаних рахунках, які були відкриті засновником ФГ «Росток-2005» та єдиним його членом і працівником ОСОБА_4.

Оскільки банком на запит суду вказана інформація надана не була, вказане клопотання судом визнається обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

витребувати з філії «Відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м.Хмельницькому:

-відомості про рахунки НОМЕР_1; НОМЕР_2;
НОМЕР_3; НОМЕР_4 (комісійний рахунок), які були відкриті засновником ФГ
«Росток-2005» та єдиним його членом і працівником ОСОБА_4, із зазначенням яка сума знаходиться на вказаних рахунках. Одночасно вказати відомості про те, чи є в наявності інші рахунки, які відкриті гр. ОСОБА_4 та/або Фермерським господарством
«Росток 2005».

Вказані документи надати до судового розгляду справи, який призначено на 04.02.2014 року на 09 год. 00 хв.

В разі невиконання даної ухвали суду на Вас буде накладено адміністративне стягнення відповідно до вимог ст.185-3 КУпАп..

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 648/519/14-ц
Провадження № 2/648/299/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, позивач в судові засідання двічі не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без зазначення поважних причин.

Керуючись ст.ст. 77 ч. 2, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Кусік І.В.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/78/14-ц
Провадження 2-сз/483/4/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 березня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 січня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 05 лютого 2014 року вказану вище позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З врахуванням викладеного, заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Очаківському районі Миколаївській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений ним судовий збір, згідно платіжного доручення № IHN97B0KJL від 27 грудня 2013 року у розмірі 245 (двохсот сорока п'яти) гривень 42 копійок. Реквізити для зарахування сплачених судових витрат: одержувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», р/р 0002, МФО: 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Справа № 197/228/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду було подано позов ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Дніпропетровській області, відповідач не значиться зареєстрованим на території
Широківського району
Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 122 ч. 3 п. 3, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 109 ч. 1, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 648/947/14-ц
Провадження № 2-о/648/17/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського РУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 236-238 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 234 ч.4, 240
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білозерського РУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення особи померлою.

Призначити розгляд справи на 19 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. у складі суду: головуючого-судді Кусік І.В., народних засідателів Комарденко І.О.,
Шевейко Ю.Ш.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заявнику та заінтересованим особам та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Кусік
Справа № 123/3191/14-ц
Номер провадження 2/123/1396/2014
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз'яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду за для витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,

2. призначити справу до слухання на 10.04.2014 року о 15-30 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов'язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя
Долгополов А. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов відповідає вимогам 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 14.03.2014 року о 13-00 годині у приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька у залі судового засідання.

3. Зобов'язати позивача надати у попереднє судове засідання належним чином завірену копію рішення
Жовтневого районного суду м. Луганськ від 16.05.2013 року по справі 2/435/2705/13

4. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Масендич
07 березня 2014 року
Справа № 203/1415/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

04 березня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1415/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 01 квітня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 472/1793/13-ц резолютивна частини рішення)
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого-судді - при секретарі - з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання ст. ст.10, 11, 15, 58, 59, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 грудня 2008 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів
Кудрявцівською селищною радою
Веселинівського району Миколаївської області зроблено відповідний актовий запис за № 11.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище -" ОСОБА_2 ".
У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Після набрання рішенням суду законної сили копію рішення направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року
Справа № 197/1844/13-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду було подано позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Дніпропетровській області, сторони не значаться зареєстрованими на території Широківського району
Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 122 ч. 3 п. 3, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 109 ч. 1, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 648/454/14-ц
Провадження № 2/648/267/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік
І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.02.2014 року явка позивача була визнана обов'язковою, проте відповідач проігнорував дану ухвалу та не з'явився в судове засідання, а значить повідомлений про дату та час слухання справи, позивач в судові засідання двічі не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без зазначення поважних причин.

Керуючись ст.ст. 77 ч. 2, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Кусік І.В.
Єдиний унікальний номер 231/332/14-ц
Провадження № 2-н/231/119/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі № 231/332/14-ц за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Макаганчук
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року
Справа № 197/213/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

До суду було подано заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Дніпропетровській області, заявник не значиться зареєстрованим на території Широківського району
Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 122 ч. 3 п. 3, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 109 ч. 1, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч. 3, 257 ч. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО