АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц/791/837/14
інстанції: Постол В.С.
Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 12 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.,

Полікарпової О.М.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського
районного суду Херсонської області від
16 січня 2014 року постановлену за
поданням начальника відділу державної
виконавчої служби Генічеського
районного управління юстиції
Херсонської області,Гринчак Т.В. про
тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року начальник ВДВС
Генічеського районного управління
юстиції Херсонської області, Гринчак
Т.В. звернулася до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_3 до виконання ним
своїх зобов'язань за виконавчим
провадженням № 8565352 від 07.05.2008 року, без
вилучення закордонного паспорта.

В поданні посилався на те, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби знаходиться
виконавчий лист № 2-1547, виданий
Генічеським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на
утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 1/3 частини з усіх видів його
заробітку щомісячно, але не менше
одного неоподаткованого мінімуму
доходів громадян на одну дитину,
починаючи з 19.09.2005 року і до повноліття
дітей. Зазначав, що станом на 01.12.2013 рік
за ОСОБА_3 рахується заборгованість зі
сплати аліментів в сумі 14536 грн. 20 коп.

Посилаючись на викладені обставини
просив подання задовольнити.

Ухвалою Генічеського районного
суду Херсонської області від 16 січня 2014
року подання начальника відділу
державної виконавчої служби
Генічеського районного управління
юстиції Херсонської області, Гринчак
Т.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у
праві виїзду за межі України
задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі
України, без вилучення паспорта, до
виконання ним боргових зобов'язань.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій вважає ухвалу
незаконною, необґрунтованою та такою,
що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні подання.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги
підтримав з підстав в ній викладених.

Державний виконавець ВДВС
Генічеського РУЮ Херсонської області,
Копейко Д.В. в судовому засіданні
доводів апеляційної скарги не визнала,
просила скаргу відхилити, ухвалу суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали суду з урахуванням
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження " державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішуються судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Як вбачається із матеріалів справи
10.01.2014 року начальник ВДВС Генічеського
РУЮ Херсонської області, Гринчак Т.В.
звернулася в суд з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_3 мотивуючи свою
вимогу тим, що у останнього є
заборгованість з несплачених
аліментів на утримання неповнолітніх
дітей в сумі 14536 грн. 20 коп.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Постановляючи ухвалу про задоволення
подання про обмеження у праві виїзду за
межі України, районний суд виходив з
того, що наявність у ОСОБА_3
заборгованості по сплаті аліментів на
утримання дітей, є підставою для
обмеження його у праві виїзду за межі
України.

Однак зазначені висновки суду, на думку
колегії суддів є передчасними і не
свідчать про наявність достатніх
підстав для застосування такого
обмеження.

Відповідно до вимог ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в`їзд в
Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
або ж громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, у
випадку якщо він ухиляється від
виконання зобов`язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) до
виконання зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до виконавчого листа
Генічеського районного суду
Херсонської області від 06 жовтня 2005
року з ОСОБА_3 стягнуто на користь
ОСОБА_5 аліменти на утримання дітей -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх
видів його заробітку щомісячно але не
менше одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян на одну
дитину, починаючи з 19.09.2005 року і до
повноліття дітей. На підтвердження
невиконання боржником своїх
зобов`язань, виконавчою службою
представлено копію виконавчого листа
№2-1547 від 06 жовтня 2005 року, постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 07 травня 2008 року, довідку -
розрахунок заборгованості за
аліментами за період з 01.10.2011 року по
01.12.2013 рік в сумі 14536 грн.20 коп.

Однак, в матеріалах справи відсутні
докази, того, що ОСОБА_3 ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням.

Як в поданні державного виконавця про
тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України так і в
оскаржуваній ухвалі відсутні будь-які
посилання, доводи і обґрунтування того,
що боржник ухиляється від виконання
зобов'язань, а лише робиться покликання
на сам факт наявності у ОСОБА_3
заборгованості по сплаті аліментів, що
само по собі не доводить факту ухилення
від виконання покладених на нього
зобов'язань.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що районний суд обмежив у праві
виїзду за межі України ОСОБА_3 без
достатніх на те правових та фактичних
підстав.

Крім того, районний суд розглянув
подання начальника ВДВС Генічеського
РУЮ Херсонської області про тимчасове
обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_3 без з'ясування того, чи є він
державним виконавцем у цьому
провадженні, як то передбачено ст.377-1
ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Таким чином, оскаржувана ухвала не може
бути залишена в силі та підлягає
скасуванню з ухваленням нової, якою
слід відмовити в задоволенні подання
начальника ВДВС Генічеського РУЮ
Херсонської області Гринчак Т.В. про
тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
боргових зобов'язань.

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2. ч.1 ст.
ст. 312 -315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду
Херсонської області від 16 січня 2014 року
скасувати і постановити нову.

В задоволенні подання начальника
ВДВС Генічеського районного
управління юстиції Херсонської
області про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього часу
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою.

Головуючий

Судді