АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

13 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «ФАКТОР ПЛЮС» до
ОСОБА_1, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Акрополь-К», Публічне акціонерне
товариство «БАНК  КРЕДИТ ДНІПРО» про
виконання зобов'язань за договором, за
апеляційними скаргами ОСОБА_3 та
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва
від 25 грудня 2013 року,

встановила:

У грудні 2013 р. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова
компанія «ФАКТОР ПЛЮС» ( надалі - ТОВ
«ФК «ФАКТОР ПЛЮС») звернулося до суду з
вказаним позовом, в якому просило
стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в
сумі 13 219 144, 13 грн. Одночасно позивач
звернувся з заявою про забезпечення
позову.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 25 грудня 2013 року заяву
задоволено. Накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на
прав власності. Накладено арешт на
автомобіль марки Mercedes-Benz S 500, білого
кольору, державний номерний знак
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати вказану ухвалу суду в
частині накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язати
Реєстраційну службу Головного
управління юстиції у м. Києві
здійснити реєстрацію припинення
обтяження у виді накладення арешту
на квартиру АДРЕСА_1.

Свої доводи обґрунтовує тим, що у суду
першої інстанції були відсутні
правові підстави для забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
вказане нерухоме майно, оскільки при
винесенні ухвали від 25 грудня 2013 року
про забезпечення позову суд було
введено в оману стосовно дійсних
обставин справи та належності цього
майна відповідачу. Зазначив, що з
11.05.2012 р. вказане нерухоме майно
належить йому на праві власності.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ
ГАЗОВИЙ БАНК» ( надалі - ПАТ
«ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙБАНК») просить
скасувати ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 25 грудня
2013 року в частині накладення арешту
на леків автомобіль марки Mercedes-Benz S 500,
білого кольору, державний номерний
знак НОМЕР_1. Зобов'язати ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України здійснити реєстрацію
припинення обтяження у виді
накладення арешту на вказаний
автомобіль.

Свої доводи мотивує тим, що його не
було залучено до участі в справі при
вирішенні питання про забезпечення
позову, проте зазначеною ухвалою суд
вирішив питання про його права та
законні інтереси, оскільки рухоме
майно з 27.03.2012 року перебуває у
заставі ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ
БАНК».

В судовому засіданні представник ПАТ
«ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК»
Мошківський В.А. апеляційну скаргу
підтримав та просить її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлені судом належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, вважає що апеляційна скарга
ОСОБА_3 підлягає частковому
задоволенню, а в задоволенні
апеляційної скарги ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ
ГАЗОВИЙ БАНК» слід відмовити з
наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Відповідні роз'яснення містяться в п.
п. 3, 4, 7 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006р. № 9 "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову ".

Вирішуючи питання про забезпечення
позову відповідно до поданої заяви
ТОВ «ФК «ФАКТОР ПЛЮС» шляхом
накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив
з того, що її власником є ОСОБА_1

При цьому судом першої інстанції не
було перевірено факту належності
відповідачу на час розгляду справи
вказаного майна на праві власності.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.03.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було
укладено договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1. Рішення про
державну реєстрацію прав прийнято
11.05.2012 р. (а.с.88-92).

З урахуванням викладеного колегія
суддів дійшла висновку про те, що
оскаржувана ухвала в частині
накладення арешту на вищевказану
квартиру підлягає скасуванню з
постановленням нової про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення
позову в цій частині.

Оскільки скасування ухвали про
забезпечення позову є підставою для
здійснення реєстрації припинення
обтяження у виді накладення арешту,
підстави для зобов'язання
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
здійснити відповідні дії відсутні.

Доводи апеляційної скарги ПАТ
«ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» в частині
порушення його прав на заставлене
майно є необґрунтованими та
підлягають відхиленню з таких підстав.

Відповідно до договору застави
транспортного засобу №944-270312/А від
27.03.2012 р., ОСОБА_1 є власником
автомобіля марки Mercedes-Benz S 500, білого
кольору, державний номерний знак
НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_2 від 22.05.2008 р., виданого
ВРЕВ -3 УДАІ в м. Києві.

Вказаним майном забезпечено вимогу
заставодавця ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ
ГАЗОВИЙ БАНК», що випливає з кредитного
договору №395-030311 від 03 березня 2011
року, а також додаткових договорів до
нього, які можуть бути укладені до
закінчення строку дії кредитного
договору.

Оскільки перебування майна в заставі
не позбавляє можливості накладення на
нього арешту з метою забезпечення
виконання можливого рішення суду в
справі за позовом особи, що не є
заставодержателем, враховуючи, що
заставодержатель має першочергове
право на задоволення своїх вимог,
права останнього внаслідок
накладення арешту на предмет застави
не порушені, правові підстави для
скасуванні ухвали суду в частині
накладення арешту на автомобіль
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 25 грудня 2013 року про
забезпечення позову в частині
накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 -скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу
про відмову в задоволенні заяви про
накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» відхилити.

В решті ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 25 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 22-ц/796/4006/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.