У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 рокум. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Писаної
Т.О., −?

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Машівської сільської ради
Любомльського району про визнання
права власності на нерухоме майно; за
зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, Машівської
сільської ради Любомльського району
про визнання права власності на
нерухоме майно; за позовом ОСОБА_9 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4,
Машівської сільської ради
Любомльського району про визнання
права власності на нерухоме майно, за
касаційною скаргою ОСОБА_9 та ОСОБА_8,
подану її представником ОСОБА_10, на
рішення апеляційного суду Волинської
області від 9 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Любомльського районного суду
Волинської області від 11
серпня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено
частково. Визнано за ОСОБА_4 право
власності на нерухоме майно, що
знаходиться по АДРЕСА_1, в таких
частках: на 17/60 майна, що складається з:
житлового будинку(А-І) з прибудовою (а)
та сараю (Б-І), на 17/36 майна, що
складається з: сараю (б), гаража (б1),
сараю (В-1), навісу (в), вбиральні (Г), на 5/24
огорожі(І). У задоволенні решти вимог за
первісним позовом - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на
нерухоме майно, що знаходиться по
АДРЕСА_1, в таких частках: на 19/90 майна,
що складається з житлового будинку (А-І)
з прибудовою (а) та сараю (Б-І), на 19/54
майна, що складається з сараю (б), гаража
(бІ), сараю (В-І), навісу (в), вбиральні (Г),
на 19/36 огорожі (1). Визнано за ОСОБА_8
право власності на нерухоме майно, що
знаходиться по АДРЕСА_1, в таких
частках: на 17/60 майна, що складається з
житлового будинку (А-І) з прибудовою (а)
та сараю (Б-І), на 5/36 майна, що
складається з сараю (б), гаража (б1),
сараю (В-І), навісу (в), вбиральні (Г), на
5/24 огорожі (1). Визнано за ОСОБА_7 право
власності на нерухоме майно, що
знаходиться по АДРЕСА_1, в таких
частках: на 1/90 майна, що складається з
житлового будинку (А-І) з прибудовою (а)
та сараю (Б-І), на 1/54 майна, що
складається з: сараю (б), гаража (б1),
сараю (В-І), навісу (в), вбиральні (Г), на
1/36 огорожі (1). Визнано за ОСОБА_6 право
власності на нерухоме майно, що
знаходиться по АДРЕСА_1, в таких
частках: на 1/90 майна, що складається з
житлового будинку(А-1) з прибудовою (а)
та сараю (Б-І), на 1/54 майна, що
складається з сараю (б), гаража (б1),
сараю (В-І), навісу (в), вбиральні (Г), на
1/36 огорожі (1). У решті зустрічного
позову відмовлено.

Позов ОСОБА_9 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_9 право власності на
нерухоме майно, що знаходиться по
АДРЕСА_1, в таких частках: на 1/5 майна, що
складається з житлового будинку (А-І) з
прибудовою (а) та сараю (Б-І). У решті
цього позову відмовлено. Вирішено
питання про судові витрати.

Ухвалою Любомльського районного суду
Волинської області від 20
серпня 2014 року в резолютивну частину
рішення Любомльського районного суду
Волинської області від 11 серпня 2014 року
внесено виправлення арифметичних
помилок і викладено таким чином:

Абзац 2. Визнати за ОСОБА_4 право
власності на нерухоме майно, що
знаходиться по АДРЕСА_1, в таких
частках: на 17/60 майна, що складається з
житлового будинку (А- 1) з прибудовою (а)
та сараю (Б-І), на 17/36 майна, що
складається з сараю (б), гаража (бі),
сараю (В-І), навісу (в), вбиральні (Г),
огорожі (1).

Абзац 5. Визнати за ОСОБА_5 право
власності на нерухоме майно, що
знаходиться по АДРЕСА_1, в таких
частках: на 19/90 майна, що складається з
житлового будинку (А- 1) з прибудовою (а)
та сараю (Б-І), на 19/54 майна, що
складається з сараю (б), гаража (бі),
сараю (В-І), навісу (в), вбиральні (Г),
огорожі (І).

Абзац 6. Визнати за ОСОБА_8 право
власності на нерухоме майно, що
знаходиться по АДРЕСА_1, в таких
частках: на 17/60 майна, що складається з
житлового будинку (А- 1) з прибудовою (а)
та сараю (Б-І), на 5/36 майна, що
складається з сараю (б), гаража (б1),
сараю (В-І), навісу (в), вбиральні (Г),
огорожі (1).

Абзац 7. Визнати за ОСОБА_7 право
власності на нерухоме майно, що
знаходиться по АДРЕСА_1, в таких
частках: на 1/90 майна, що складається з
житлового будинку (А-1) з прибудовою (а)
та сараю (Б-І), на 1/54 майна, що
складається з сараю (б), гаража (б1),
сараю (В-І), навісу (в), вбиральні (Г),
огорожі (1).

Абзац 8. Визнати за ОСОБА_6 право
власності на нерухоме майно, що
знаходиться по АДРЕСА_1, в таких
частках: на 1/90 майна, що складається з
житлового будинку (А- 1) з прибудовою (а)
та сараю (Б-І), на 1/54 майна, що
складається з сараю (б), гаража (б1),
сараю (В-І), навісу(в), вбиральні (Г),
огорожі (1).

Абзац 13. Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 по 106
грн 99 коп. судового збору з кожного.

Абзац 14. Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 318 грн 86 коп. судового збору.

Абзац 15. Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_8 269 грн 34 коп. судового
збору.

Абзац 18. Повернути ОСОБА_5 зайво
сплачений судовий збір у сумі 100 грн 97
коп.

Додатковим рішенням Любомльського
районного суду від 20 серпня 2014 року
стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 по 48
грн 72 коп. судового збору з кожного.

Рішенням апеляційного суду Волинської
області від 9 жовтня 2014 року
рішення, ухвалу та додаткове рішення
суду першої інстанції скасовано й
ухвалено нове рішення у справі про
задоволення позову ОСОБА_4 Визнано за
ОСОБА_4 право власності на нерухоме
майно, що знаходиться по АДРЕСА_1, в
таких частках: на 1/3 майна колгоспного
двору та на 5/36 спадкового майна, що
складається з житлового будинку та
господарських споруд та будівель,
всього на 17/36 частин нерухомого майна.
Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на
нерухоме майно, що знаходиться по
АДРЕСА_1, в таких частках: на 1/3 майна
колгоспного двору та на 1/54 обов'язкову
частину спадкового майна, що
складається з житлового будинку та
господарських споруд і будівель,
всього на 19/54 частин нерухомого майна.
Визнано за ОСОБА_8 право власності на 5/36
частин нерухомого майна, що
складається з житлового будинку та
господарських споруд і будівель, за
адресою: АДРЕСА_1. Визнано за
ОСОБА_7 право власності на 1/54
нерухомого майна, що складається з
житлового будинку та господарських
споруд і будівель, за адресою: АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/54
нерухомого майна, що складається з
житлового будинку та господарських
споруд і будівель, за адресою: АДРЕСА_1.
У решті зустрічного позову -
відмовлено. У задоволенні позову
ОСОБА_9 відмовлено. Вирішено питання
про судові витрати.

У касаційній скарзі заявники порушують
питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції, мотивуючи свої
доводи неправильним застосуванням
апеляційним судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, із залишенням в силі рішення,
додаткового рішення та ухвали,
постановлених судом першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Ухвалюючи оскаржуване у справі судове
рішення, апеляційний суд з дотриманням
вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України,
вірно визначився з характером спірних
правовідносин і дійшов обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
задоволення позову ОСОБА_4, часткового
задоволення зустрічного позову ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та відмову
в задоволенні позову ОСОБА_9

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
судом норм процесуального права чи
неправильне застосування норм
матеріального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_9 та ОСОБА_8,
подану її представником ОСОБА_10,
відхилити, рішення апеляційного суду
Волинської області від 9 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Леванчук А.О., Маляренко А.В.,
Писана Т.О.