overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/863/14-ц
Номер провадження №2-о/351/49/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"12" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Зацікавлені особи: Служба у справах дітей Снятинської РДА, ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Зацікавлені особи: Служба в справах дітей
Снятинської РДА, ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний
Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, –не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, про визнання права власності.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного

позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 11 грудня 2014 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний
Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, –не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного

позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 10 грудня 2014 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулась ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

21 жовтня 2014 року суддею Бабаковим В. П. було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України,
–не встановлено.

Судя вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 04 грудня 2014 року на 09.30 годину.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 523/17759/14.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч 3 ст.370 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви про видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа становить 3 гривні.

Таким чином заявником не сплачено судовий збір, згідно Закону України
«Про судовий збір» .

Також заявником не надано доказів, щодо втрати виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє завника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі - залишити без руху.

Повідомити Перше Суворовське відділення державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про необхідність в п’яти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку заяву буде визнано неподаною та повернуто заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №705/6761/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.11.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали заяви
Уманського комунального підприємства
«Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 1 918,15 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Уманське комунальне підприємство
«Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 1 918,15 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана за зареєстрованим місцем проживання боржників – м. Умань,
Черкаської обл., що відповідає вимогам ст.ст. 97, 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 96, 100, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Уманського комунального підприємства
«Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 1 918,15 гривень та видати судовий наказ.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Провадження 2-н/712/1391/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2014 року

м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву «Черкасиводоканал» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.М.
МАРЦІШЕВСЬКА
Провадження 2-н/712/1393/14
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О
Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К
С У Д О В И Й Н А К А З 28 листопада 2014 року
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву «Черкасиводоканал» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Відповідно обороту нарахувань та оплат від 08.10.2014року заборгованість
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги по кв.АДРЕСА_1 становить 2025,25грн., 3% річних 87,52грн., інфляційні 20,23грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового
Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сім'ї наймача (власника) зобов'язані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК
України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу
України, 526, 530, 625 ЦК України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІПН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, на користь КП «Черкасиводоканал» ЧМР
«Банк Фінанси та Кредит» м. Полтава, МФО 331832, код 03357168 заборгованість в сумі 2133грн., судові витрати в сумі 121,80грн., всього стягнути 2254,80грн. ( дві тисячі двісті п»ятдесят чотири
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу мають відповідати вимогам ч.2,3 ст.105 ЦПК
Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____"_________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" ___________ 20___ року.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви та наданих до суду документів, відповідач знаходиться за адресою: Одеська область, Ширяївський район, с.
Вікторівка, вул. Черняховського, б. 12.

Стягнення заборгованості по аліментам передбачено ст. 194 СК України, ст. 110 ЦПК
України визначено, що спори про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Відповідно до рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2013 року на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти, а тому в розумінні ст. 110 ЦПК України, стягнення боргу не є стягненням аліментів.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки відповідач по справі проживає за адресою - Одеська область,
Ширяївський район, с. Вікторівка, вул.
Черняховського, б. 12, підстав для вибору підсудності за ст. 110 ЦПК України не встановлено, у зв'язку з чим слід позовну заяву та всі додані до неї документи направити позивачу для подачі їх до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115,121, 122, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний
Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, –не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного

позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 11 грудня 2014 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа по справі та поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 1527/2-2754/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 370 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 12 грудня 2014 року, на 10.00 годину.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа по справі та поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа, призначити 12 грудня 2014 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 712/9749/13-ц
Провадження № 2/712/2443/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі
– Сагун Я.І.

за участю адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради,
Черкаська міська рада про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про виселення.

В судовому засіданні представник третьої особи Черкаської міської ради
ОСОБА_3 вказала, що Черкаська міська рада є неналежною стороною у справі, оскільки до компетенції Черкаської міської ради не відноситься надання тимчасового житла, особам, які виселенні та не мають іншого житла.
Дані питання розглядає та займається виконанням виконавчий комітет
Черкаської міської ради.

З огляду на викладене представник відповідачки адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну сторони, а саме:
Черкаську міську раду на виконавчий комітет Черкаської міської ради.

Відповідачка клопотання підтримала.

Представник позивача не заперечував щодо заміни третьої особи.

Представники третіх осіб Черкаської міської ради та органу опіки та піклування Черкаської міської ради не заперечували щодо заміни третьої особи.

Згідно ст. 168 ЦПК України Заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про доцільність залучення у справі виконавчого комітету
Черкаської міської ради та виключення із числа третіх осіб Черкаської міської ради, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 35, 137, 168, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2, треті особи:
Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Черкаська міська рада про виселення, виключити з числа третіх осіб Черкаську міську раду.

Залучити в якості третіх осіб виконавчий комітет Черкаської міської ради.

Розгляд справи призначити на 10 грудня 2014 року на 11-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №705/6733/14-ц 26 листопада 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 5 листопада 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 05 листопада 2014 року, у відповідності до вимог ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних» судом направлено запит завідуючому сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, щодо місця проживання боржника. адресу суду надійшла відповідь, у якій вказано про те, що ОСОБА_1 у Черкаській області не значиться.
Згідно п.п. 2, 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Таким чином, суддя вважає, що у цьому випадку відповідно до вимог чинного цивільного законодавства України - є підстави для відмови у відкритті провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На підставі викладеного та керуючись п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя:
Л.В. Горячківська