Справа № 676/7434/13-ц
Номер провадження 2/676/125/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.
м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд Хмельницької
області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

представника позивача Фуштей І.М.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м .Кам'янець-Подільському
справу за позовом військового
прокурора Чернівецького гарнізону в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснити функції у
спірних відносинах Міністерства
оборони України в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
виконавчого комітету Кам'янець -
Подільської міської ради, відділу
обліку, розподілу та приватизації
житла Кам'янець - Подільської міської
ради, третя особа - Кам'янець -
Подільський військовий гарнізон, про
визнання ордеру на жиле приміщення
недійсним, скасування свідоцтва про
право власності на житлове приміщення,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу та повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Чернівецького
гарнізону звернувся з позовом в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснити функції у
спірних відносинах Міністерства
оборони України в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
виконавчого комітету Кам'янець -
Подільської міської ради, відділу
обліку, розподілу та приватизації
житла Кам'янець - Подільської міської
ради, третя особа - Кам'янець -
Подільський військовий гарнізон, про
визнання ордеру на жиле приміщення
недійсним, скасування свідоцтва про
право власності на житлове приміщення,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу та повернення квартири
у власність Міністерства оборони
України в особі КЕВ м. Чернівці.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 23 березня 2012
року залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 30 липня 2012 року зазначений
позов задоволено частково. Визнано
недійсним ордер серії КП №001958 від
12.06.2008 року, виданий виконавчим
комітетом Кам'янець-Подільської
міської ради громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на квартиру
АДРЕСА_1 житловою площею - 56,1 кв.м.;
визнано розпорядження відділу обліку,
розподілу та приватизації житла
Кам'янець-Подільської міської ради №375
від 12.09.2008 року про приватизацію ОСОБА_2
квартири АДРЕСА_1, житловою площею-56,1
кв.м незаконним; визнано свідоцтво про
право власності на житло, серії САВ
№873764, видане відділом обліку,
розподілу та приватизації житла
Кам'янець-Подільської міської ради на
квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2
недійсним. В решті позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07 серпня 2013 року
рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 23 березня 2012 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від 30 липня 2012 року скасовано,
справу передано на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням викладених обставин, з
метою сприяння повному та всебічному
з'ясуванню всіх обставин по справі, що
мають важливе значення для правильного
її вирішення, суд роз'яснив позивачу
його право на уточнення позовних вимог
з врахуванням заявлених вимог,
фактичних обставин по справі та норм
права, що підлягали до застосування,
відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК
України. Проте, позовні вимоги
уточнені не були.

В обґрунтування вимог позивач вказує,
що ОСОБА_2 проходив військову службу з
1969 року по 2005 рік, останнім місцем якої
було Кам'янець-Подільське вище
військове інженерне командне училище
де перебував на квартирному обліку. У
зв'язку із звільненням в запас 21 грудня
2005 року ОСОБА_2 був зарахований на
квартирний облік для поліпшення
житлових умов при
Кам'янець-Подільському ОМВК
Хмельницької області зі зняттям з
обліку вищезазначеного місця служби. У
2008 році відповідач використовуючи
завідомо підроблений документ довідку
Кам'янець-Подільського МБТІ та шляхом
обману членів житлової комісії
Кам'янець-Подільського ОМВК та
посадових осіб КЕВ м. Чернівці, щодо
відсутності іншого придатного для
проживання житла у місті
Кам'янець-Подільському отримав на сім'ю
із п'яти чоловік ордер на квартиру
АДРЕСА_1. Проте, прокурорською
перевіркою було встановлено, що
дружині відповідача ОСОБА_4 на підставі
договору дарування від 21.01.2002 року на
праві приватної власності належить
квартира АДРЕСА_2. У зв'язку з чим ОСОБА_2
та члени його сім'ї поліпшення житлових
умов не потребували, квартиру отримали
протиправно. Але не дивлячись на це,
ОСОБА_2 на підставі розпорядження
органу приватизації відділу обліку,
розподілу та приватизації житла
Кам'янець-Подільської міської ради № 375
від 12.09.2008 року лише на себе
приватизував спірну квартиру, а в
грудні 2009 року продав її своїй дочці
ОСОБА_6, уклавши при цьому договір
купівлі-продажу.

Крім того, прокурорською перевіркою
було встановлено, що у підробленій
довідці МБТІ від 03.04.2011 року не було
зазначено про те, що ОСОБА_6 на праві
власності належала квартира АДРЕСА_3,
яка в подальшому її відчужила згідно
договору купівлі-продажу від 17.05.2007
року. Тобто, ОСОБА_6 набула у власність
та відчужила вищевказану квартиру,
тому не мала права перебувати на
квартирному обліку та отримання житла
з членами сім'ї відповідача.

Військовий прокурор в судовому
засіданні позов підтримав і пояснив, що
дійсно ОСОБА_2 та члени його сім'ї не
мали права перебувати на обліку для
поліпшення житлових умов, так як і
дочка відповідача і дружина були
забезпечені квартирами.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов не визнав і пояснив, що факт
підробленої довідки МБТІ на яку
посилається позивач, спростовується
матеріалами кримінальної справи, яку
було закрито за відсутністю складу
злочину. Крім того, йому не було відомо
про те, що дружині належала квартира
АДРЕСА_2, за договором дарування, так як
право власності на вказану квартиру
вона набула у 2009 році. Відповідач та
члени його сім'ї законно перебували на
обліку щодо покращення житлових умов,
оскільки на момент отримання спірної
квартири вони не мали іншого житла.

Щодо передачі квартири у приватну чи
сумісну власність відносно його членів
сім'ї, то дане питання вони вирішили
самі, що не відноситься до компетенції
військової прокуратури. Відповідне
питання може бути предметом іншої
цивільної справи виключно за позовом
всіх членів його сім'ї, так як
відповідне питання стосується
виключно їх прав на набуття права
власності на квартиру. Тому,
приватизація спірної квартири, також є
законною. Щодо договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
укладеного між ним та ОСОБА_6 в грудні
2009 року, то визнати його недійсним не
має підстав, так як обману під час його
укладання не було. Крім того
вищевказана квартира надавалась йому
за умови здачі житла за попереднім
місцем проживання, що було здійснено у
порядку передбаченому законодавством,
а тому вимога позивача про повернення
спірної квартири у власність держави,
без вирішення питання повернення йому
попереднього майна, є необґрунтованою
та не підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
у позові просять відмовити у повному
обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в
судове засідання не з'явилися, подали
суду заяви про розгляд справи у їх
відсутності. В позові військовому
прокурору Чернівецького гарнізону
просять відмовити. Відповідач ОСОБА_7 в
судове засідання не з'явився.

Представники виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради та
відділу обліку, розподілу та
приватизації житла Кам'янець -
Подільської міської ради в судове
засідання не з'явилися, подали до суду
заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи
Кам'янець-Подільського військового
гарнізону в судове засідання не
з'явився, подав до суду заяви про
розгляд справи без його участі. У
попередніх засіданнях з позовом
військового прокурора погодився, так
як ОСОБА_2 та члени його сім'ї не мали
правових підстав для перебування на
обліку для поліпшення житлових умов та
отримання спірної квартири, оскільки
повністю були забезпечені житлом.

Заслухавши осіб, які беруть участь у
розгляді справи, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково.

Встановлено, що ОСОБА_2 проходив
військову службу з 1969 року по 2005 рік,
останнім місцем якої було
Кам'янець-Подільське вище військове
інженерне командне училище де
перебував на квартирному обліку.

Згідно договору дарування,
посвідченого Державним нотаріусом
Кам'янець-Подільської державної
нотаріальної контори 21 січня 2002 року,
реєстр за № 3-166 ОСОБА_9 подарувала
ОСОБА_4 трикімнатну квартиру за
АДРЕСА_2, житловою площею 42,8 кв.м.

21 грудня 2005 року ОСОБА_2 був зарахований
на квартирний облік для поліпшення
житлових умов при
Кам'янець-Подільському ОМВК
Хмельницької області.

Відповідно до довідки
Кам'янець-Подільського БТІ від 18.10.2005
року сім'ї ОСОБА_2, яка складалася з
ОСОБА_2, дружини - ОСОБА_4, сина - ОСОБА_5,
дочки - ОСОБА_6, зятя - ОСОБА_7, належала
на праві спільної сумісної власності
двокімнатна квартира за АДРЕСА_8 в
рівних частках кожному по 1/5 частині,
житловою площею -26,5 кв.м. В березні 2008
року дана квартира була здана КЕВ м.
Чернівці.

В червні 2008 року ОСОБА_2 отримав на сім'ю
із п'яти чоловік в тому числі і на нього,
чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1,
житловою площею 56,10 кв.м, що
підтверджується ордером на жиле
приміщення серія КП 001958 виданого на
підставі рішення виконавчого комітету
№ 871 від 08.05.2008 року.

Згідно рішення Кам'янець-Подільського
міськвиконкому від 10 травня 2007 року за
№889 на ОСОБА_6 відповідно до договору
про дольову участь оформлено право
власності на квартиру АДРЕСА_3,
житловою площею 46,3 кв.м. 14 числа того ж
місяця їй видано свідоцтво про право
власності на вказану квартиру, а 17.05.2007
року вона її продала.

В березні 2008 року квартира АДРЕСА_8 де
проживав відповідач була здана КЕВ м.
Чернівці.

В червні 2008 року ОСОБА_2 отримав на сім'ю
із п'яти чоловік в тому числі і на нього,
чотирьохкімнатну квартиру за АДРЕСА_1,
житловою площею 56,10 кв.м., що
підтверджується ордером на жиле
приміщення серія КП 001958 виданого на
підставі рішення виконавчого комітету
№ 871 від 08.05.2008 року.

Відповідно до домової книги, ОСОБА_9
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і в квартирі за
АДРЕСА_2 з 05.09.2008 року зареєстрована
ОСОБА_4

Відповідно до розпорядження органу
приватизації № 375 від 12.09.2008 року
вищевказану квартиру ОСОБА_2
приватизував на себе. Отримав
свідоцтво про право власності на житло
яке видано відділом обліку, розподілу
та приватизації житла
Кам'янець-Подільської міської ради від
12 вересня 2008 року.

11 грудня 2009 року відповідач ОСОБА_2
продав спірну квартиру своїй дочці
ОСОБА_6, за 150 700 грн. про, що свідчить
договір купівлі-продажу, посвідчений
державним нотаріусом
Кам'янець-Подільської державної
нотаріальної контори, реєстр за №3-185.

Оскільки ОСОБА_6 набула право власності
на квартиру за АДРЕСА_3, житловою площею
- 46,3 кв.м та продала її 17.05.2007 року,
остання повинна була бути знята з
квартирного обліку, відповідно до ст.35
ЖК України, як така, яка штучно
погіршила свої житлові умови, а такі
особи не беруться на облік, потребуючих
поліпшення житлових умов протягом
п'яти років з моменту погіршення
житлових умов.

Згідно ст.40 ЖК України громадяни
знімаються з квартирного обліку у
випадку подання відомостей, що не
відповідають дійсності, які стали
підставою для взяття на облік.

А тому ордер на квартиру за АДРЕСА_1
серії КП №001958 від 12.06.2008 року виданий на
сім'ю ОСОБА_6 слід визнати недійсним на
підставі ст.59 ЖК України у зв'язку з
поданням громадянами не відповідаючих
дійсності відомостей про потребу в
поліпшенні житлових умов. Відповідно,
розпорядження відділу обліку,
розподілу та приватизації житла
Кам'янець-Подільської міської ради за
№375 від 12.09.2008 року про передачу
квартири за АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2
є незаконним, а свідоцтво про право
власності, яке видано на його ім'я
відповідно органом приватизації на
вказану квартиру 12.09.2008 року недійсним.

Щодо позовних вимог про визнання
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, посвідченого 11.12.2009 року
державним нотаріусом
Кам'янець-Подільської Державної
нотаріальної контори, реєстр №3-185
недійсним, то вони не можуть бути
задоволені. Позивач посилається як на
підставу визнання вказаного договору
купівлі-продажу недійсним - вчинення
його внаслідок обману. Відповідно до
ст.230 ЦК України якщо одна із сторін
правочину навмисно ввела другу сторону
в оману щодо обставин, які мають
істотне значення, такий правочин
визнається судом недійсним. Обман має
місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкоджати вчиненню правочину, або
вона замовчує їх існування. Правочин,
здійснений під впливом обману, на
підставі ст.230 ЦК може бути визнаний
судом недійсним тоді, коли сторона, яка
діяла під впливом обману, довела
наявність умислу з боку іншої сторони,
істотність значення обставин,щодо яких
її введено в оману, і сам факт обману.
Сам факт обману повинна довести особа,
яка діяла під впливом обману.

Судом не встановлено факту обману з
боку сторін укладеного правочину
договору купівлі-продажу, а тому з цих
підстав визнати його недійсним суд не
може.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення -
відшкодувати вартість того, що
одержала, за цінами, які існують на
момент відшкодування, якщо законом не
встановлені інші особливі умови їх
застосування або особливі наслідки
окремих видів недійсних правочинів.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, викладених в
ч. ч. 2, 3 п. 10 постанови «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» від 6
листопада 2009 року №9, норма ч. 1 ст. 216 ЦК
України не може застосовуватись як
підстава позову про повернення майна,
переданого на виконання недійсного
правочину, яке було відчужено третій
особі. Не підлягають задоволенню
позови власників майна про визнання
недійсними наступних правочинів щодо
відчуження цього майна, які були
вчинені після недійсного правочину. У
цьому разі може бути витребувано від
особи, яка не є стороною недійсного
правочину, шляхом подання
віндикаційного позову, зокрема від
добросовісного набувача - з підстав,
передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Позивачем не наведено доказів того,
кого слід зобов'язати, яким чином, та
яким саме способом передати спірну
квартиру у власність держави
Міністерства оборони в особі КЕВ
м.Чернівці, не уточнено правову
підставу заявлених позовних вимог, а
тому в задоволенні цих вимог слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним ордер серії КП №001958
від 12.06.2008 року, виданий виконавчим
комітетом Кам'янець-Подільської
міської ради громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на квартиру
АДРЕСА_1 житловою площею - 56,1 кв.м.

Визнати розпорядження відділу обліку,
розподілу та приватизації житла
Кам'янець-Подільської міської ради №375
від 12.09.2008 року про приватизацію ОСОБА_2
квартири АДРЕСА_1, житловою площею-56,1
кв.м незаконним.

Визнати свідоцтво про право власності
на житло, серії САВ №873764, видане
відділом обліку, розподілу та
приватизації житла
Кам'янець-Подільської міської ради на
квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2
недійсним.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів до апеляційного
суду Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний
суд з дня проголошення рішення суду.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя