Провадження №6/751/3497/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за заявою ОСОБА_1 спілки
«Гарантія-Кредит» про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Юрбізнескон» по справі за позовом
ОСОБА_1 спілки «Гарантія-Кредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

КС "Гарантія-Кредит" звернулась до суду
із заявою про видачу виконавчого
документа на підставі рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації «Юрбізнескон» по справі за
позовом ОСОБА_1 спілки
«Гарантія-Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором відповідно до ч.1
ст. 56 ЗУ "Про третейські суди". Мотивуючи
вимоги тим, що 23 вересня 2014 року
винесено рішення про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь КС "Гарантія-Кредит"
заборгованості по договору кредиту № 25
П від 07 червня 2013 року в сумі 5297,36 грн.,
стягнення судових витрат, а саме витрат
по сплаті третейського збору в сумі 600,00
грн. Підстави для відмови у видачі
виконавчого документа визначені ч.6 ст.
56 ЗУ "Про третейські суди" відсутні.

Представник заявника в судове
засідання не з’явився, про день та час
розгляду справи повідомлено у
встановленому порядку, надійшло
клопотання, в якому просить справу
розглянути без участі представника,
заявлені вимоги підтримує в повному
обсязі, просить задовольнити.

Учасники третейського розгляду в
судове засідання не з’явилися, про
день та час розгляду справи
повідомлялися у встановленому порядку
згідно ст. 74 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, суд
ухвалив заяву розглянути у відсутність
сторін, що не з'явилися. У відповідності
до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що підстави для
відмови у задоволенні заяви про видачу
виконавчого документа передбачені ч. 6
ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 389-9 – 389-11 ЦПК
України, ст. 56 Закону України "Про
третейські суди", суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Гарантія-Кредит»
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації «Юрбізнескон» по справі за
позовом ОСОБА_1 спілки
«Гарантія-Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором – задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Гарантія-Кредит»
виконавчий лист згідно рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Юрбізнескон» від 23 вересня
2014 року під головуванням судді Зубута
С.В. у справі за позовом ОСОБА_1 спілки
«Гарантія-Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, яким позовні
вимоги задоволено повністю і вирішено:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 спілки
"Гарантія-Кредит" заборгованість по
договору кредиту № 25 П від 07 червня 2013
року в сумі 5297 (п"ять тисяч двісті
дев"яносто сім) гривен 36 коп., судові
витрати, а саме витрати по сплаті
третейського збору в сумі 600,00 грн.».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
спілки «Гарантія-Кредит» судові
витрати в сумі 81 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
спілки «Гарантія-Кредит» судові
витрати в сумі 81 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
спілки «Гарантія-Кредит» судові
витрати в сумі 81 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.В. Мороз