overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2700/14-ц
Номер провадження 2/341/1061/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до
Вікторівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом,-

встановив:

Позивач пред’явила позов до
Вікторівської сільської ради та просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно-житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться в с. Вікторів, по вул.
Федика, 383 Галицького району.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачами виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 11 грудня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника сільської ради.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 11 грудня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/2195/14-ц
Номер провадження 2/341/878/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

10 жовтня 2014 року

10 жовтня 2014 року м.Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді
Максимчина Ю.Д.

секретаря
Ворох З.Д.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представників Галицької
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

районної ради

третіх осіб на стороні відповідача,
ОСОБА_4, представника Галицької

які не заявляють самостійних вимог районної державної адміністрації
Івано-Франківської

області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Галич цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до Галицької районної ради,
Комунального закладу “Галицька центральна районна лікарня”, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4,
Галицька районна державна адміністрація Івано-Франківської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до
Галицької районної ради, Комунального закладу “Галицька центральна районна лікарня”, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, Галицька районна державна адміністрація
Івано-Франківської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні третьою особою на стороні відповідача
ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування з Комунального закладу
«Галицька центральна районна лікарня» документи на підставі яких ОСОБА_5 був прийнятий на посаду головного лікаря
Комунального закладу «Галицька центральна районна лікарня» (Галицької центральної районної лікарні,
Галицького територіального медичного об’єднання).

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі.

На підставі вище наведеного, та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Витребувати з Комунального закладу
«Галицька центральна районна лікарня», належним чином, завірені копії документів (наказ, розпорядження, контракт) на підставі яких ОСОБА_5 був прийнятий на посаду головного лікаря
Комунального закладу «Галицька центральна районна лікарня» (Галицької центральної районної лікарні,
Галицького територіального медичного об’єднання).

Зазначені документи слід надати суду до 17 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 341/2584/14-ц
Номер провадження 2/341/1017/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

01 грудня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким їхній шлюб розірвати; дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з нею. Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище позивача залишити ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з”явився, по невідомій суду причині хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивач надіслала суду заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з”явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 215/5892/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 01.12.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/2062/14-ц
Номер провадження 2/341/818/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                              -
Гаполяка Т.В.

секретаря - Томин Л.В.

в м. Галичі у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, суд
–

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та просить суд:

-          збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 800 грн.;

-          стягнути заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 8 683 грн. 33 коп.

-          стягнути з відповідача 222 600 грн. неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 30 жовтня 2014 року позовну заяву в частині вимог стягнути з відповідача 222 600 грн. неустойки за прострочення сплати аліментів залишено без руху, оскільки при поданні позову з вимогою про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів слід сплатити судовий збір. Сума судового збору яка підлягає до сплати, враховуючи розмір позовних вимог про стягнення неустойки, складає 2 226 грн. Позивачем сплачено 244 грн.
Відтак, різниця судового збору, яка підлягає до сплати становить 1982 грн.

Ухвалу позивачем отримано 04 листопада 2014 року. По сливу п’яти днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху недоліки не усунуто.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог:

- стягнути з відповідача 222 600 грн. неустойки за прострочення сплати аліментів

- залишити без руху.

Розглянути справу в межах вимог:

-          збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 800 грн.;

-          стягнути заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 8 683 грн. 33 коп.

в судовому засіданні призначеному на 09.30 год. 17 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів дня отримання копії ухвали

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/2486/14-ц
Номер провадження 2/341/989/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

01 грудня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретар"я -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ БАНК” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство
„АКЦЕНТ БАНК” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача надіслав суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з”явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ БАНК” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2602/14-ц
Номер провадження 2/341/1022/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом КС
"Станіславська" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник КС "Станіславська" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України
«Про судовий збір», вважаю, що по даній справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КС "Станіславська" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 10 грудня 2014 року о 10 год 30 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження .

Відповідачу направити копію ухвали про відкритття провадження, копію позовної заяви та доданих документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланям на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 343/2930/14-ц
Провадження №: 2/0343/1076/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" в особі Долинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії
"Управління магістральних газопроводів" "Прикарпаттрансгаз" про стягнення заборгованості по заробінтій платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Долинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів"
"Прикарпаттрансгаз" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2930/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" в особі Долинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії
"Управління магістральних газопроводів" "Прикарпаттрансгаз" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 16.12.2014 року о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа №: 343/2866/14-ц
Провадження №: 2/0343/1051/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2866/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 11.12.2014 року о 09.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа № 712/2720/14-ц
Провадження № 2/712/1163/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Дерунець О.А.

при секретарі
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси, ухваленою 23.10.2014р., розгляд справи за позовом Кредитної спілки
«Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначений на 11.11.2014р. о 11:00год. у режимі відео конференції.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.10.2014 року необхідно виправити допущену описку в даті призначення відео конференції, помилково внаслідок описки вказано 11.11.2014р., коли правильним є дата призначення відео конференції - 14 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Виправити описку в ухвалі
Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.10.2014р. у справі за позовом
Кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши дату призначення судового засідання в режимі відео конференції - 14.11.2014р. о 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси
– МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг з
ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В
И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 28 листопада 2014 року суддя
Смілянського міськрайонного суду
Манько М.В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа 2/3086/12
У Х В А Л А

Провадження 6/712/2424/14

28 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді Марцішевської О.М.

при секретарі – Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.
Черкаси виданий виконавчий лист по справі № 2-3086/12 про стягнення з КП
«Аеропорт Черкаси» на користь держави судового збору в сумі 229,40грн.
Виконавчий лист надійшов до управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Черкаси 19.09.2014року. Строк пред'явлення виконавчого листа закінчився 03.05.2014року, тобто ДПІ м.
Черкаси отримало виконавчий лист, після спливу строку пред»явлення.
Просять поновити строк для пред»явлення виконавчих листів.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.09.2014року Соснівським районним судом м.Черкаси видано виконавчий лист 2-3086/12 про стягнення з КП « Аеропорт
Черкаси» на користь держави судового збору в сумі 22,40грн., строком пред’явлення до виконання до 03.05.2014року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними , оскільки виконавчий лист 2-3086/12 отриманий ДПІ м.
Черкаси 19.09.2014року , тобто стягувач не мав можливості своєчасно пред»явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкаси строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-3086/12 від 19.09.2014року про стягнення з КП « Аеропорт Черкаси» на користь держави судового збору в сумі 229,40грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Провадження №2-н/712/1385/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства “Черкасиводоканал”
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Черкасиводоканал” Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/9133/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді           Свяченої
Ю.Б.,

при секретарі
Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні представника позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 за вищезазначеним позовом без розгляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання представника позивача та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Св ячена Ю.Б.