Номер провадження 2/754/2088/14
Справа № 754/1188/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2014
м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В., при секретарі судового
засідання Сивенко В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Деснянський районний відділ Головного
управління державної міграційної
служби України у м. Києві, про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням шляхом зняття з
реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
зазначеною заявою, в якій просить суд
усунути перешкоди в користуванні та
розпорядженні квартирою АДРЕСА_1,
шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного
обліку за даною адресою.

У судове засідання позивач,
належним чином повідомлений про судове
засідання, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення,
врученням судової повістки
житлово-експлуатаційній організації,
поважні причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу,
якій адресовано судову повістку, не
виявлено в місці проживання, повістку
під розписку вручають будь-кому з
повнолітніх членів сім'ї, які
проживають разом з нею, а за їх
відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

Відповідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

У судове засідання представник третьої
особи не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся судом
належним чином, звернувшись до суду із
заявою про розгляд справи без його
участі.

Позовна заява підлягає залишенню без
розгляду, оскільки судом встановлено,
що належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове
засідання, від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
з наступних підстав.

Суд встановив, що у судові засідання,
призначені на 17.07.2014р., 02.09.2014р., позивач,
належним чином повідомлений про час і
місце судового розгляду справи, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, врученням судової
повістки житлово-експлуатаційній
організації, Актами
житлово-експлуатаційної контори №316
від 25.06.2014 року, від 15.07.2014 року, поважні
причини неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності
до суду не надійшло.

У разі повторної неявки у судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, незалежно від причин
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Повторною є друга поспіль неявка
позивача, якщо він обидва рази був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Суд вважає, що неявка до суду позивача
свідчить про втрату ним інтересу до
вирішення справи, тому вирішення спору
у даному випадку було б порушенням
принципу диспозитивності.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

При цьому під добросовісністю
необхідно розуміти таку реалізацію
прав і виконання обов'язків, що
передбачають користування правами за
призначенням, здійснення обов'язків у
межах, визначених законом,
недопустимість посягання на права
інших учасників цивільного процесу,
заборона зловживати наданими правами.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наслідок неявки позивача, передбачений
у ч. 3 ст. 169 ЦПК України, є імперативним,
тобто застосовується в усіх випадках
повторної неявки.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що у даному випадку зобов'язаний
залишити заяву без розгляду, оскільки
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився на судове
засідання, від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
тому, що зазначені наслідки настають
незалежно від причин неявки, які можуть
бути поважними. Навіть маючи докази
поважності причин неявки позивача, суд
повинен залишати позовну заяву без
розгляду.

Якщо позивач не може взяти участь в
судовому засіданні, він може подати
заяву про розгляд справи за його
відсутності, така заява може бути
подана на будь-якій стадії розгляду
справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо: належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд дійшов
обґрунтованого висновку про залишення
позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду,
оскільки належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився у судове
засідання, заяви про розгляд справи за
його відсутності не надходило.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням
шляхом зняття з реєстраційного обліку
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Петріщева І.В.