АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/3664/13-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/561/К/14
Категорія № 24 (І)
Доповідач - Барильська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.

при секретарі: Булах К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі згідно із
вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без
фіксації судового засідання
технічними засобами, без участі всіх
осіб, які беруть участь у справі,
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Криворіжгаз»
на ухвалу Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 13 грудня
2013 року, якою відмовлено у прийнятті
заяви Публічного акціонерного
товариства «Криворіжгаз» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 13 грудня
2013 року відмовлено у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» (ПАТ «Криворіжгаз») про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Криворіжгаз», посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, ставить питання про скасування
ухвали суду та направлення справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження за
заявою.

Зокрема посилається на те, що судом не
враховано, що згідно п.2.ч.3 ст.267 ЦПК
України заява про захист порушеного
права повинна бути прийнята судом до
розгляду незалежно від спливу строку
позовної давності, позовна давність
застосовується тільки за заявою
сторони.

Крім того, судом не взято до уваги, що
ПАТ «Криворіжгаз» у заяві про видачу
судового наказу ставить питання про
стягнення з боржника ОСОБА_2
заборгованості за спожитий газ за
період з 01.11.2010 року по 01.05.2013 року, тобто
у межах строку позовної давності.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Відповідно п.13 Постанови Пленум
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
№ 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні,
телекомунікаційні послуги телебачення
та радіомовлення, судовий наказ може
бути видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг або
інших письмових доказів, підтверджують
фактичне надання та отримання таких
послуг. Крім того, заявник має додати
документи, що вказують на правильність
і безспірність розрахунків, а також
застосуванню тарифів на відповідні
послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви при
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Згідно п.8 Постанови Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
№ 14 відмова у прийнятті заяви про
видачу судового наказу допускається
з підстав, наведених у частині
третій та абзаці 4 частини шостої
статті 100 ЦПК, про що суддею
постановляється ухвала у строк,
вказаний частиною сьомою статті 100 ЦПК.

Пунктом 9 вищезазначеної Постанови
ВССУ передбачено, що наявність спору
про право (пункт 2 частини третьої
статті 100 ЦПК) , яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку,
виходячи із характеру та
обґрунтованості заявленої
матеріально-правової вимоги і
документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність
суб'єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують
порушення суб'єктивного права або
документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо
із доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед
заявником (кредитором); із доданих
документів вбачається пропуск
позовної давності. Така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

Статтею 258 ЦК України передбачено, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із розрахунку
заборгованості ОСОБА_2 за спожитий газ,
її розраховано за період з 01.11.2010 року
по 01.05.2013 року.

До суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за спожитий газ ПАТ
«Криворіжгаз» звернулося 12.12.2013 року,
тобто період, за який заявник просить
видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ,
знаходиться поза межами строку
позовної давності.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що у суду першої інстанції були
правові підстави для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу у зв'язку з наявністю спору про
право.

Доводи апеляційної скарги щодо того,
що судом не враховано положення ч.2 ст.
267 ЦК України, колегія суддів не бере до
уваги, оскільки вони не можуть бути
підставою для скасування ухвали.

Посилання в апеляційні скарзі на те, що
заборгованість розрахована за 31
місяць, тобто у межах строку позовної
давності, також не беруться до уваги
колегією суддів, оскільки, ставлячи
питання про стягнення заборгованості з
01.01.2010 року, ПАТ «Криворіжгаз»
звернулося до суду із заявою про видачу
судового наказу тільки 12.12.2013 року,
тобто поза межами строку позовної
давності.

Керуючись ст.ст. 303, 307,311, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» відхилити.

Ухвалу Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 13 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: