overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Київпастранс» про скасування наказу про відсторонення від посади та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить на підставі ст..46 КЗпП скасувати наказ №222-к від 22.09.2014р. про відсторонення його від виконання обов»язків директора Дирекції по будівництву та утриманню об»єктів транспорту та допоміжної інфраструктури КП «Київпастранс», а також стягнути компенсацію за період вимушеного прогулу за період з 22.09.2014р. до дня розгляду справи.

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивач надав заяву про закриття провадження по справі в зв»язку з тим, що з відповідачем досягнуто згоди щодо оплати коштів за час вимушеного прогулу та врегульовано питання щодо подальшої роботи на підприємстві.

Представник відповідача підтримала клопотання.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справи, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В зв»язку з відмовою позивача від позову, суд вважає за необхідне провадження по даному позову закрити.

Наслідки закриття провадження у справі згідно статті 206 ЦПК України позивачу роз»яснені.

Керуючись ст.ст. 205, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до КП «Київпастранс» про скасування наказу про відсторонення від посади та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Подільський районний суд м.Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 р. Справа №607/18827/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства
«Східний масив» до ОСОБА_1 про демонтаж та приведення фасаду будинку до попереднього стану.-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства
«Східний масив» до ОСОБА_1 про демонтаж та приведення фасаду будинку до попереднього стану.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року в 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 24 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 р. Справа №607/19094/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року в 10 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 24 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2014 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний -керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз», що заборгованості за спожитий природний газ за період 01.06.2012р. по 27.08.2014р. у розмірі 1 346 грн. 80 коп., а також відшкодування за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 1 468(тисяча чотириста шістдесят вісім)
Згідно ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. РоманДата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
Суддя
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 20.01.2014 року Подільським районним судом м. Києва виданий судовий наказ про стягнення з неї на користь ПАТ
«Київобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 28 749 гривень 13 копійок та витрат по сплаті судового збору в розмірі 143 гривні 74 копійки. Заявниця зазначає, що не отримувала наказ і заяву про видачу наказу з додатками, оскільки невірно вказана адреса її місця проживання. На думку ОСОБА_1 зазначена сума заборгованості є необгрунтованою, оскільки за наданими їй рахунками вона сплачувала кошти за використання електроенергії, а заборгованість, яку підприємство їй виставляло з кінця 2012 року, зазначалась кожного разу в іншому розмірі. ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ від 20.01.2014 року.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування судового наказу з тих же підстав, просив заяву задовольнити.

Представник ПАТ «Київобленерго» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, пояснив, що наказ виданий законно, просив відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Суд, вислухавши представників ОСОБА_1 та ПАТ «Київобленерго», дослідивши матеріали справи, вважає що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.01.2014 року
Подільським районним судом м. Києва виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 28 749 гривень 13 копійок та витрат по сплаті судового збору в розмірі 143 гривні 74 копійки (а.с. 66).

В наказі невірно зазначена адреса
ОСОБА_1, а тому копію наказу заявниця не отримувала.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість за спожиту електричну енергію визначена за рахунком за вересень 2013 року (а.с. 55). Розрахунок заборгованості в справі відсутній.

З наданих заявницею копій листів та рахунків (а.с.97 -132) вбачається, що борг
ПАТ «Київобленерго» зазначався у період з грудня 2012 року по вересень 2013 року в різних сумах.

Отже, оскільки розрахунку заборгованості в справі немає, а розмір заборгованості по квитанціях зазначається у різних сумах, існує розбіжність у розмірі боргу, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 20.01.2014 року, оскільки існує спір про право.

На підставі наведеного, ст. 105-1 ЦПК
України,

суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 20.01.2014 року, виданий Подільським районним судом м.
Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 28 749 гривень 13 копійок та витрат по сплаті судового збору в розмірі 143 гривні 74 копійки.

Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарях - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 06.09.2008 р. Мотивує заяву тим, що сумісне життя з відповідачем почало поступово погіршуватися з причини відсутності взаємопорозуміння , відмінності поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки по веденню спільного господарства.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх вудсутності, позивач позов підтримав, а відповідачка позов визнала, просили шлюб розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

06.09.2008р. між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Донька проживає з матір»ю, спору щодо її місця проживання між сторонами нмає.

Судом встановлено, що сторонни з кінця 2013 року сторони спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, не бажають зберегти сім"ю та просять шлюб розірвати. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини сторони не мають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливо, примиритись сторони не бажають, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, 8,11, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.2008 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 956 - розірвати та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відмітки до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 р. Справа №607/19986/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року в 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 24 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу, третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
Справа № 654/4587/14-ц
Провадження № 2-о/654/99/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області,

в складі головуючого судді Охтень А.А.,

за участю секретаря судових засідань Бузлюк
І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду Голо пристанського р-ну Херсонської обл.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності їй свідоцтва про шлюб, оскільки шлюб було зареєстровано в
Каменсько Дніпровськом відділі РАГС
Запоріжській області, актовий запис №41 05.03.1982 року вона звернулася до
Управління пенсійного фонду Голо пристанського р-ну Херсонської обл. для отримання пенсіїї за віком, але їй було відмовлено, оскільки в свідоцтві про шлюб її дата народження вказана невірно. Крім того, в свідоцтві про шлюб з помилкою зазначено її імя , замість вірного «ОСОБА_2», записано невірно
«ОСОБА_2».

Заявник у судовому засіданні свої вимоги підтримала.

В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, про причини неявки не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_2 потрібно встановити факт належності їй свідоцтва про шлюб, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки встановлення факту належності свідоцтва про шлюб, виданого органом державної реєстрації актів цивільного стану не підлягає до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.60, 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р
І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її заяви про встановлення факту належності їй свідоцтва про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя: А. А. Охтень
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1207/14-ц

пр. № 2/759/1988/14

25 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Відділу Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про виключення майна з-під арешту

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 накладеного постановою ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві № 942/27 від 23.10.2006р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30.11.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2-н/751/1277/14
С У Д О В И Й Н А К А З 27 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Місце знаходження стягувача: будинок 23,
«Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.11.2011 р. по 01.11.2014 р., керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК
України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 5800 грн. 14 коп. заборгованості за надані 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2-н/751/1271/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів, в решті
– оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2219/14 у справі № 751/12900/14

28 листопада 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 08 грудня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред’явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про стан сім’ї .

Позивачу в судове засідання надати оригінали додатків до позову, а також надати довідку про доходи за останні шість місяців.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження №2-н/751/1287/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач