АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Черніцька І.М. Провадження №
22-ц/789/102/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Костіва О. З., Кузьми Р. М.,

при секретарі - Ханенко Т.І.

з участю представника ОСОБА_1- ОСОБА_2,
представника першого відділу ДВС-
Копанської Л.Р., представника
ОСОБА_4-ОСОБА_5, представника ПАТ
"Укргазбанк"-Берегуляка В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Тернопільського
міськрайонного суду від 15 листопада 2013
року про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до першого відділу Державної
виконавчої служби Тернопільського
міського управління юстиції,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг Групп",
ОСОБА_4, третьої особи публічного
акціонерного товариства "Укргазбанк"
про визнання недійсними прилюдних
торгів, акта проведення торгів та
свідоцтва про право власності на
квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Тернопільського
міськрайонного суду від 15 листопада 2013
року позовну заяву ОСОБА_1 до першого
відділу ДВС Тернопільського МУЮ, ТзОВ
"Укрспецторг Групп", ОСОБА_4, третьої
особи ПАТ "Укргазбанк" про визнання
недійсними прилюдних торгів, акта
проведення торгів та свідоцтва про
право власності на квартиру повернуто
позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу судді скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до Тернопільського
міськрайонного суду.

Апелянт зазначає, що вимоги суду
першої інстанції про сплату ним
судового збору в розмірі передбаченому
для майнових спорів є незаконними.
Наголошує на тому, що в справах про
визнання правочину недійсним без
застосування наслідків недійсності
судовий збір сплачується як із
немайнового спору. Суддя до закінчення
строку для усунення недоліків, який
сплив 21.11.2013 року, постановила ухвалу
про повернення позовної заяви, чим
порушила норми процесуального права.

У судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_2 апеляційну скаргу
ОСОБА_1 підтримала, зіславшись на
доводи, викладені в ній, просить її
задовольнити.

Представники першого відділу ДВС
Тернопільського МУЮ-Копанська Л.Р.,
представник ОСОБА_4-ОСОБА_5, представник
ПАТ "Укргазбанк"-Берегуляк В.Ф.
апеляційної скарги не визнали і
пояснили, що позовна заява ОСОБА_1 є
майнового характеру, у зв'язку з чим
ухвала судді є законною.

Крім того, представник третьої
особи-Берегуляк В.Ф. повідомив, що
ОСОБА_1 повторно звернувся до тих же
відповідачів з аналогічним позовом
лише без пред'явлення вимоги про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру. За даним позовом
відкрите повадження.

Представник ТзОВ "Укрспецторг
Групп" у судове засідання не з'явився.
Про час і місце його повідомлений
належним чином.

Апеляційним судом установлено, що
31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до першого відділу ДВС
Тернопільського МУЮ, ТзОВ "Укрспецторг
Групп", ОСОБА_4, третьої особи ПАТ
"Укргазбанк" про визнання недійсними
прилюдних торгів, акта проведення
торгів та свідоцтва про право
власності на квартиру

Ухвалою судді Тернопільського
міськрайонного суду від 01 листопада 2013
року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
руху і надано позивачу строк до 15
листопада 2013 року, але не пізніше п'яти
днів з дня отримання позивачем ухвали
суду, для подачі до суду належно
оформленого позову із зазначенням ціни
позову, доплати судового збору у
розмірі 1654,04 (1883,44-229.40, виходячи із ціни
позову - вартості спірної квартири 188
343,90) грн. та подачі оригіналу квитанції
до суду.

У встановлений суддею строк
позивач не усунув недоліки позовної
заяви.

Ухвалою судді Тернопільського
міськрайонного суду від 15 листопада 2013
року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто
позивачу.

Перевіривши законність ухвали
судді в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення учасників
апеляційного розгляду справи, колегія
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до
задоволення не підлягає.

Повертаючи позовну заяву
позивачу, суддя першої інстанції
виходив з того, що станом на 15 листопада
2013 року вимоги ухвали судді
Тернопільського міськрайонного суду
від 01.11.2013 року не виконані, а саме: не
зазначено ціни позову та не сплачено в
повному обсязі судовий збір за подання
позовної заяви майнового характеру,
який визначається дійсною вартістю
спірної квартири за № 27 по вул.
Бережанській, 3 в м. Тернополі, право
власності на яку оспорюється в суді.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що ухвала судді відповідає
вимогам закону.

Згідно зі ст. 121 ч.ч. 1, 2 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,
постановляє ухвалу, у якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Колегія вважає, що суддя, надаючи
позивачеві строк для сплати судового
збору в установленому розмірі,
підставно дійшов до висновку, що за
змістом позовна заява ОСОБА_1 є
майнового характеру.

Відповідно до роз'яснень, які
викладені в п. 31 постанови Пленуму ВСУ
від 06.11.2009 року "Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочину недійсним", у справах про
визнання правочину недійсним без
застосування наслідків недійсності
судовий збір сплачується як із
немайнового спору. У справах про
визнання правочину недійсним із
застосуванням наслідків недійсності
судовий збір сплачується за загальною
сумою всіх вимог.

Суддя мотивовано не керувалась
даними роз'ясненнями, оскільки
цивільно-правовими наслідками
визнання недійсним укладеного на
прилюдних торгах договору відповідно
до вимог ч.1 ст.216 ЦПК України є
реституція: повернення сторін договору
до первісного стану.

У такому разі відчужене майно
повертається організатору торгів для
повторної організації й проведення
торгів без пред'явлення вимоги про
застосування наслідків недійсності
правочину.

Вимога про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
продану на прилюдних торгах квартиру є
майновим спором і не відноситься до
вимог про визнання правочину
недійсним.

Таким чином, ухвала судді
Тернопільського міськрайонного суду
від 15 листопада 2013 року про повернення
позивачу позовної заяви постановлена з
додержанням вимог закону, а тому
підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, ч.2, п.1, 312,ч.1,п.1;
313; 314; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія
суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу судді Тернопільського
міськрайонного суду від 15 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Д. Жолудько