РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21.11.2014 р. Франківський районний суд
м.Львова

у складі: головуючого судді
Гулієвої М.І.

при секретарі
Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
зняття арешту із заставного майна ,-

в
с т а н о в и в :

ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з
позовом про звільнення квартири по
АДРЕСА_1, яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та перебуває в
заставі в ПАТ "УкрСиббанк" з- під арешту,
покликаючись на те, що 16.04.2008р. між ПАТ
"УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір, за яким позичальник
отримав грошові кошти в сумі 34300,00 дол.
США строком на 10 років. З метою
забезпечення виконання зобов"язань за
даним кредитним договором між ПАТ
"УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено
Іпотечний договір від 16.04.2008 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 та зареєстрований в
реєстрі № 7027711. За даним договором в
іпотеку банку було передано квартиру
загальною площею 44,1 кв.м., яка
складається з двох житлових кімнат та
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 06
травня 2011 року Франківським районним
судом м. Львова ухвалено рішення, яким
ПАТ "УкрСиббанк" задоволено позов в
повному обсязі та стягнуто солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором 328316,81 грн., що 1720,00
грн. судових витрат. На виконання
даного рішення Франківським ВДВС
Львівського МУЮ 11.07.2011р. відкрито
виконавче провадження та накладено
арешт на майно нележне ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в тому числі і на
квартиру, що перебуває в іпотеці.
Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому порядку прав чи вимог
інших осіб передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх державної
реєстрації. Однак виявилось, що 29.09.2008
року Першою Львівською державною
нотаріальною конторою, згідно
постанови слідчого СУ ГУМВС у
Львівській області від 01.09.2008 року в
ході досудового слідства по
кримінальній справі №142-1626, яка
скерована 30.09.2008 році для розгляду в
Личаківський районний суд м.Львова,
накладено арешт на все майно
боржників,в тому числі і на квартиру по
АДРЕСА_1, що знаходиться в заставі.
01.03.2013 року державним виконавцем
скеровано лист голові Личаківського
районного суду м.Львова з проханням
припинити чинність арешту майна
боржника,однак жодних повідомлень про
зняття арешту не надійшло. Просить
позов задоволити у повному обсязі.

В судове засідання представник
позивача, не з"явився надіслав
клопотання про слухання справи у його
відсутності, позов підтримала, просить
позов задоволити.

Відповідачі у судове засідання не
з"явились, не повідомили про причини
неявки, хоч належно увідомлені про час
та місце слухання справи, наслідки
неявки. З матеріалів вбачаються права
та взаємовідносини сторін, тому суд
вважає за можливе справу слухати у їх
відсутності, згідно ст.169,224 ЦПК України,
з постановленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 16.04.2008р. між
ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір , за яким
позичальник отримав грошові кошти в
сумі 34300,00 дол. США строком на 10 років. З
метою забезпечення виконання
зобов"язань за даним кредитним
договором між ПАТ "УкрСиббанк" та
ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір
від 16.04.2008 року, посвідчений приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрований в реєстрі № 7027711. За
даним договором в іпотеку банку було
передано квартиру загальною площею 44,1
кв.м., яка складається з тдвох житлових
кімнат та знаходиться за адресою: м.
Львів, АДРЕСА_1.

06 травня 2011 року Франківським
районним судом м. Львова ухвалено
рішення, яким позов ПАТ "УкрСиббанк"
задоволено позов в повному обсязі та
стягнуто солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 328316,81 грн. та 1720,00 грн. судових
витрат.

Як вбачається з матеріалів справи,
Франківським ВДВС ЛМУЮ 11.07.2011р.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та заборонено здійснювати відчуження
даного майна, в тому числі, накладено
арешт на квартиру, що належить ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та перебуває в
іпотеці ПАТ "УкрСиббанк".

Згідно постанови від 10.09.2008 року
слідчого в ОВС та ЗУОГ СУ Головного
Управління МВС України у Львівській
області Юнко М.К. з метою забезпечення
цивільного позову накладено арешт на
вклади, цінності та інше майно
обвинуваченого ОСОБА_8, де б таке не
знаходилось, зокрема на квартиру по
вул.: м.Львів, АДРЕСА_1.

Як вбачається з ухвали
Личаківського районного суду м.Львова
від 09.08.2011 року ОСОБА_1 за ст.358 ч.3 КК
України звільнено від кримінальної
відповідальності за спливом строків
притягнення до кримінальної
відповідальності. Згідно вироку від
25.04.2014 року Личаківського районного
суду м.Львова про обвинувачення ОСОБА_9
за ст. ст. 191 ч., 191 ч.3, 191 ч.5, ч.3 ст.28, ч.1 ст.
366, ч.3 ст.28, ч.ч. 2,3 ст. 358 КК України,
ОСОБА_10 ч.3, ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366,
ч.3, ст.28, ч.ч. 2,3 ст.358 КК України, ОСОБА_11
за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3
ст.28, ч.ч. 2,3 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 за
ч.3, ст.191, ч.3 ст.357, ч.3 ст.358 КК України
цивільний позов ПАТ "Приватбанк" до
ОСОБА_9 залишено без розгляду. Однак,
питання щодо забезпечення позову не
вирішено.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець зобов"язаний
здійснювати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
виконавчому документі, у спосіб та в
порядку, встановленим виконавчим
документом та законом.

У відповідності до ч.1 ст. 60
Закону України "Про виконавче
провадження," особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення майна з-під
арешту.

Статтею 3 Закону України "Про
іпотеку" встановлено, що у разі
порушення боржником основного
зобов"язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації.

Пріоритет права
іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
порядку прав чи вимог інших осіб
передане в іпотеку нерухоме майно
виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх державної
реєстрації.

Частиною 1 ст. 50 Закону України
"Про виконавче провадження", чітко
зазначено, у разі закінчення
виконавчого провадження арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а
провадяться інші дії, необхідні у
зв"язку із завершенням виконавчого
провадження.

Відповідно до ст.54 Закону
України "Про виконавче провадження",
звернення стягнення на заставлене
майно у порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з бржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

З огляду на вищенаведене,
враховуючи, що квартира по АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, перебуває в іпотеці ПАТ
"УкрСиббанк", суд приходить до висновку,
що позов слід задоволити та звільнити
з-під арешту дане майно.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218,224-226 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити .

Звільнити квартиру по АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та перебуває в іпотеці ПАТ
"УкрСиббанк" з- під арешту , накладеного
слідчим в особливо важливих справах СУ
ГУ МВС України у Львівській області
Юнко М.К. від 10.09.2008 року.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя:
М.І.Гулієва