АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2904/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

при секретарі Колодюк О.П.

за участю представника позивача -
Колеснікова В.О., представників
відповідачів ТОВ "Берег", ТОВ
"Черкаси-Дніпро", ТОВ "Птахофабрика
Орловецька" - Тімергаліної О.О., ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційними скаргами Товариства з
обмеженою відповідальністю "Берег",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаси-Дніпро",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Птахофабрика
Орловецька"

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 18 червня 2014 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Святослав",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Птахофабрика
Орловецька", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Берег", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Черкаси-Дніпро", треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду із вказаним позовом
та, остаточно визначившись у позовних
вимогах відповідно до заяви від 5 липня
2013 року (т.4 а.с. 27-29), просили скасувати
державну реєстрацію змін до статутів
ТОВ «Берег», ТОВ «Черкаси-Дніпро», ТОВ
«Птахофабрика Орловецька» ; стягнути
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Берег»,
ТОВ «Черкаси-Дніпро», ТОВ
«Птахофабрика Орловецька»
заборгованість по кредитному договору
№КС-310Д від 14 липня 2008 року у загальній
сумі 12 795 685,09 грн., що еквівалентно 1 600
861,39 доларів США та заборгованість по
кредитному договору №КС-242Д від 11 січня
2008 року у загальній сумі 9 042 280,36 грн., що
еквівалентно 1 131 274,91 доларів США;
стягнути з ОСОБА_6 заборгованість по
кредитному договору №КС-310Д від 14 липня
2008 року у загальній сумі 2 781 953,74 грн., що
еквівалентно 348 048,76 доларів США та
заборгованість по кредитному договору
№КС-242Д від 11 січня 2008 року у загальній
сумі 3 204 618,22 грн., що еквівалентно 400 928,09
доларів США.

В обґрунтування позовних вимог
вказувало на те, що між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ТОВ «Святослав» був
укладений кредитний договір №КС-310Д
від 14 липня 2008 року відповідно до якого
банк надав позичальнику кредит у сумі
915 000 доларів США та кредитний договір
№КС-242Д від 11 січня 2008 року відповідно
до якого банк надав позичальнику
кредит у сумі 720 505,20 доларів США.

Кредитні зобов'язання ТОВ «Святослав»
за вказаними кредитними договорами
були забезпечені порукою ОСОБА_4, за
договором поруки №КС-242Д-П3 від 1 жовтня
2010 року та №КС-310Д-П3 від 1 жовтня 2010
року; ОСОБА_6 за договором поруки
№КС-310Д-П1 від 14 липня 2008 року та
№КС-242Д-П1 від 11 січня 2008 року; ОСОБА_5 за
договором поруки №КС-310Д-П2 від 14 липня
2008 року та №КС-242Д-П2 від 11 січня 2008 року
і №КС-310Д-П2 від 20 серпня 2012 року,
№КС-242Д-П2 від 20 серпня 2012 року.

Відповідно до договорів №КС-310Д-П2 від 20
серпня 2012 року та №КС-242Д-П2 від 20 серпня
2012 року ОСОБА_5 поручився за виконання
взятих на себе ТОВ «Святослав»
зобов'язань у тому розмірі, що й
боржник, всіма майновими активами ТОВ
«Берег», ТОВ «Черкаси-Дніпро», ТОВ
«Птахофабрика Орловецька».

ТОВ «Святослав» не виконувало
обов'язків, взятих на себе у
відповідності до кредитних договорів,
а тому станом на 12 січня 2012 року
утворилась заборгованість у розмірі 21
837 965,45 грн., що еквівалентно 2 732 136,30
доларів США.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 18 червня 2014 року позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено
частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ТОВ «Берег», ТОВ «Черкаси-Дніпро», ТОВ
«Птахофабрика Орловецька»
заборгованість по кредитному договору
№КС-310Д від 14 липня 2008 року у загальній
сумі 12 795 685,09 грн., що еквівалентно 1 600
861,39 доларів США та заборгованість по
кредитному договору №КС-242Д від 11 січня
2008 року у загальній сумі 9 042 280,36 грн., що
еквівалентно 1 131 274,91 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість по
кредитному договору №КС-310Д від 14 липня
2008 року у загальній сумі 2 781 953,74 грн., що
еквівалентно 348 048,76 доларів США та
заборгованість по кредитному договору
№КС-242Д від 11 січня 2008 року у загальній
сумі 3 204 618,22 грн., що еквівалентно 400 928,09
доларів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_10,
ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
судовий збір у розмірі 3219 грн.

В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено.

Додатковим рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 18 червня
2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» 2000 грн.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 18 червня 2014 року окремо
один від одного в апеляційному порядку
оскаржили ТОВ «Берег», ТОВ
«Черкаси-Дніпро», ТОВ «Птахофабрика
Орловецька» та просили скасувати його
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовити, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ч.1 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 18 червня 2014 року ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в апеляційному
порядку не оскаржувлось, а тому
апеляційний суд з урахуванням вимог
ст.303 ч.1 ПК України переглядає рішення в
частині стягнення заборгованості з ТОВ
«Берег», ТОВ «Черкаси-Дніпро», ТОВ
«Птахофабрика Орловецька».

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні

Оскаржуване рішення не відповідає
вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ТОВ «Святослав» був укладений
кредитний договір №КС-310Д від 14 липня
2008 року відповідно до якого банк надав
позичальнику кредит у сумі 915 000 доларів
США зі сплатою за його користування 11 %
річних та кредитний договір №КС-242Д від
11 січня 2008 року відповідно до якого
банк надав позичальнику кредит у сумі
720 505,20 доларів США зі сплатою за його
користування 12 % річних.

Зобов'язання за вказаними кредитними
договорами були забезпечені
Договорами поруки №КС-242Д-П3 від 1
жовтня 2010 року та №КС-310Д-П3 від 1 жовтня
2010 року, укладеними між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_4

Крім того, зобов'язання ТОВ «Святослав»
за кредитними договорами були
забезпечені у повному обсязі за
договорами поруки №КС-310Д-П1 від 14 липня
2008 року та №КС-242Д-П1 від 11 січня 2008 року
укладеними між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_6, а також договорами поруки
№КС-310Д-П2 від 14 липня 2008 року, №КС-242Д-П2
від 11 січня 2008 року та №КС-310Д-П2 від 20
серпня 2012 року, №КС-242Д-П2 від 20 серпня
2012 року укладеними з ОСОБА_5

Відповідно до п.1,2 Договорів поруки
№КС-310Д-П2 від 20 серпня 2012 року та
№КС-242Д-П2 від 20 серпня 2012 року ОСОБА_5
поручився перед ПАТ КБ «ПриватБанк»
відповідати за виконання взятих на
себе зобов'язань ТОВ «Святослав» за
кредитними договорами №КС-310Д від 14
липня 2008 року та №КС-242Д від 11 січня 2008
року у тому ж розмірі, що і боржник,
всіма майновими активами ТОВ «Берег»,
ТОВ «Черкаси-Дніпро», ТОВ
«Птахофабрика Орловецька».

ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав свої
договірні зобов'язання в повному
обсязі.

ТОВ «Святослав» не виконало обов'язків,
взятих на себе у відповідності до
кредитних договорів, а тому станом на 12
січня 2012 року утворилась
заборгованість у розмірі 21 837 965,45 грн.,
що еквівалентно 2 732 136,30 доларів США.

Постановою Господарського суду
Черкаської області від 14 червня 2011 року
ТОВ «Святослав» було визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, призначено ліквідатором
арбітражного керуючого Юдицького О.В.
Вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ
«Святослав» були визнані у сумі 21 591 961,03
грн. та включені до реєстру вимог
кредиторів.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про
стягнення з ТОВ «Берег», ТОВ
«Черкаси-Дніпро», ТОВ «Птахофабрика
Орловецька» заборгованості за
кредитними договорами №КС-310Д від 14
липня 2008 року та №КС-242Д від 11 січня 2008
року, суд першої інстанції виходив з
того, що створені ОСОБА_5 юридичні особи
відповідають за його зобов'язаннями.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 було укладено договори поруки
№КС-310Д-П2 від 20 серпня 2012 року та
№КС-242Д-П2 від 20 серпня 2012 року,
відповідно до яких він відповідає за
зобов'язаннями ТОВ «Святослав» за
кредитними договорами №КС-310Д від 14
липня 2008 року та №КС-242Д від 11 січня 2008
року усім майном ТОВ «Берег», ТОВ
«Черкаси-Дніпро», ТОВ «Птахофабрика
Орловецька» в яких він на момент
укладення договору був одноособовим
засновником.

Аналіз змісту договору поруки вказує
на те, що він був укладений між ОСОБА_5
як фізичною особою та ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Таким чином, ОСОБА_5 через порушення ТОВ
«Святослав» своїх договірних
обов'язків відповідає перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» за виконання договорів
№КС-310Д від 14 липня 2008 року та №КС-242Д
від 11 січня 2008 року.

При цьому ТОВ «Берег», ТОВ
«Черкаси-Дніпро», ТОВ «Птахофабрика
Орловецька», не були сторонами
договорів поруки №КС-310Д-П2 від 20 серпня
2012 року та №КС-242Д-П2 від 20 серпня 2012
року, що підтверджується в тому числі
ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 15 січня 2013 року, в якій
зазначено, що вказані
сільськогосподарські підприємства не
являються сторонами при укладенні
кредитних договорів №КС-310Д від 14 липня
2008 року та №КС-242Д від 11 січня 2008 року та
договорів поруки.

Вказаний факт залишився поза увагою
суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 96 ЦК України
учасник (засновник) юридичної особи не
відповідає за зобов'язаннями юридичної
особи, а юридична особа не відповідає
за зобов'язаннями її учасника
(засновника), крім випадків,
встановлених установчими документами
та законом.

Таким чином, помилковим є висновок суду
першої інстанції про те, що ТОВ «Берег»,
ТОВ «Черкаси-Дніпро», ТОВ
«Птахофабрика Орловецька» як юридичні
особи, засновані ОСОБА_5 мають
відповідати за його зобов'язаннями по
договорам поруки №КС-310Д-П2 від 20 серпня
2012 року та №КС-242Д-П2 від 20 серпня 2012
року.

Виходячи з викладеного, внаслідок
невідповідності висновків суду
обставинам справи, а також порушення
норм матеріального та процесуального
права, судом першої інстанції ухвалено
помилкове рішення про задоволення
позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в
частині стягнення з ТОВ «Берег», ТОВ
«Черкаси-Дніпро», ТОВ «Птахофабрика
Орловецька» заборгованості за
кредитними договорами, яке відповідно
до ст. 309 ч.1 п. 3,4 ЦПК України підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3,4, 314
ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Берег", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Черкаси-Дніпро", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Птахофабрика Орловецька" -
задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 18 червня 2014 року в частині
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Берег", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Черкаси-Дніпро", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Птахофабрика Орловецька"
заборгованості за кредитними
договорами №КС-310Д від 14 липня 2008 року,
№КС-242Д від 11 січня 2008 року скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Берег",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаси-Дніпро",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Птахофабрика
Орловецька" про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами №КС-310Д від 14 липня 2008 року,
№КС-242Д від 11 січня 2008 року - відмовити.

В іншій частині рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 18 червня
2014 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Берег",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаси-Дніпро",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Птахофабрика
Орловецька" судові витрати по 1827,00 грн.
кожному.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:
О.Ю. Кузнєцова

Судді
Л.М. Хіль

С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: