Ухвала

іменем україни

26 листопада 2014 рокум. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Лесько А.О., Хопти С.Ф.,
Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спортивно-оздоровчий центр «Заряд'є»
до ОСОБА_1, третя особа - комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації», про визнання права
власності за касаційною скаргою
ОСОБА_2, поданою її представником
ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27
червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року ТОВ
«Спортивно-оздоровчий центр «Заряд'є»
звернулось до суду з указаним позовом,
в якому просило визнати за ним право
власності на нежитлові приміщення, які
розташовані за адресою:

АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12
травня 2000 року між ним та Комітетом
комунального майна Дніпропетровської
міської ради був укладений договір
купівлі-продажу, відповідно до якого
він придбав у житловому будинку літ. 4 у
підвалі приміщення ХХХ, загальною
площею 73,6 кв.м, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. Вказував, що 16 березня
2009 року між ним та ОСОБА_1 було укладено
договір про намір купівлі-продажу
нежитлового приміщення, розташованого
в підвалі за вищевказаною адресою,
відповідно до умов якого сторони
зобов'язалися укласти такий договір не
пізніше 10 червня 2010 року. Зазначав, що
перешкодою в укладенні договору
купівлі-продажу стало те, що
звернувшись до

КП «ДМБТІ» з метою реєстрації права
власності виявилось, що видача
технічного паспорту на нежитлове
приміщення ХХХІ неможлива, оскільки
втрачені документи по договору купівлі
продажу від 12 травня 2000 року.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від

1 листопада 2011 року позов ТОВ
«Спортивно-оздоровчий центр «Заряд'є»
задоволено.

Визнано за ТОВ «Спортивно-оздоровчий
центр «Заряд'є» право власності на
підвал, розташований у будинку АДРЕСА_1,
який складається з прим. ХХХІ, яке
складається з поз. 1, загальною площею 8,1
кв.м., поз. 2, загальною площею 18,9 кв.м.,
поз. 3, загальною площею 10,9 кв.м., усього
по прим. ХХХІ -

37,9 кв.м.; прим. ХХХ, яке складається з
поз. І - вхід у підвал, загальною площею
4,8 кв.м., поз. 1-приміщення, загальною
площею 75 кв.м., усього по прим. ХХХ - 79,8
кв.м.; усього по прим. ХХХ та прим. ХХХІ
загальною площею 117,7 кв.м.; прим. літ І-2,
яке складається з коридору, загальною
площею 1,3 кв.м., разом по прим. ХХХ, прим.
ХХХІ, прим. І-2 загальна площа складає 122
кв.м., вхід у підвал літ. а, приямок літ.
а'.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від

27 червня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
1 листопада

2011 року визнано неподаною та повернуто
апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
апеляційного суду скасувати, та
направити справу до апеляційної
інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного провадження є неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Встановлено, що рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 1 листопада 2011
року задоволено позов ТОВ
«Спортивно-оздоровчий центр «Заряд'є».

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки ,
мають право оскаржити в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції
повністю або частково.

3 березня 2014 року ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу на вказане судове
рішення.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 червня

2014 року ОСОБА_2 надано строк для
усунення недоліків апеляційної скарги,
а саме запропоновано заявнику надати
уточнену редакцію апеляційної скарги,
в якій зазначити, яка саме норма
матеріального права порушена судом
першої інстанції при ухваленні
рішення.

За ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених статтею 295 цього
Кодексу, а також у разі несплати суми
судового збору застосовуються
положення ст. 121 цього Кодексу, тобто
апеляційна скарга залишається без
руху.

Положення ст. 121 ЦПК України щодо
повернення заяви (апеляційної скарги)
застосовуються в тому випадку, коли
особа в установлений строк не виконає
вимоги ухвали про усунення недоліків.

У червні 2014 року, на виконання
вищевказаної ухвали суду, до
апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла
уточнена апеляційна скарга, в якій
заявник зазначає про порушення
рішенням суду першої інстанції її прав.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 червня

2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення суду першої інстанції визнано
неподаною та повернуто скаржнику з тих
підстав, що вона не усунула недоліки
апеляційної скарги у повному обсязі, а
саме не зазначила яким чином
оскаржуваним нею рішенням суду першої
інстанції у 2011 році порушені її права
та обов'язки, оскільки вона не приймала
участі у справі, не була власником ні
спірних приміщень, ні земельної
ділянки.

Апеляційний суд, постановляючи ухвалу,
не врахував, що якщо особа, яка
звертається до суду, мотивує свою
скаргу тим, що її права порушені - суд
має розглянути скаргу по суті, і дійшов
передчасного висновку про повернення
апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_2 не
надала належних доказів, які б
підтвердили те, що оскаржуваним нею
рішенням суду були порушені її права.

За таких обставин ухвала апеляційного
суду підлягає скасуванню з передачею
справи до суду апеляційної інстанції
як така, що постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її
представником ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27
червня 2014 року скасувати, справу
передати до апеляційного суду для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Д.Д. Луспеник

Судді: А.О. Лесько

С.Ф.
Хопта

М.Є.
Червинська

В.А.
Черненко