Справа № 2/487/3692/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 12 год. 30 хвил. Заводський
районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого – судді – Разумовської
О.Г. за участю секретаря – Кожина В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк», третьої особи - Заводського
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про встановлення факту
проживання чоловіка та жінки однією
сім'єю, визнання права власності на
майно, визнання договору іпотеки
недійсним -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, Закритого акціонерного
товариства «ОТП Банк», третьої особи -
Заводського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
встановлення факту проживання
чоловіка та жінки однією сім'єю,
визнання права власності на
майно,визнання договору іпотеки
недійсним.

В окремій заяві позивач просить
забезпечити позов шляхом зупинення
проведення виконавчих дій по
примусовому виконанню зведеного
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-1-3855/2010, виданого 20. 09. 2011 про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,
заборони проведення примусової
реалізації арештованого майна
боржника — нежитлового приміщення за
адресою: вул. Московська, 586, м. Миколаїв,
оскільки реалізація вказаного майна
зробить неможливим або ускладнить
виконання рішення по справі.

Суд, дослідивши надані письмові
матеріали заяви, вважає, що вимоги за
вказаною заявою підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що на теперішній час
державним виконавцем Заводського
відділу ДВС ММУЮ призначено торги з
реалізації майна боржника ОСОБА_2, що є
відповідачем у справі, - нежитлового
приміщення за адресою: вул. Московська,
586, м. Миколаїв. Право власності на
вказане майно є предметом спору між
сторонами у справі.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Дослідивши надані письмові докази до
клопотання, вважає, що вимоги за
вказаним клопотанням підлягають
задоволенню, суд вважає за необхідне
прийняти заходи забезпечення позову
шляхом заборони державному виконавцю
проведення виконавчих дій по
примусовому виконанню зведеного
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-1-3855/2010, виданого 20. 09. 2011 про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,
заборони проведення примусової
реалізації арештованого майна
боржника - нежитлового приміщення за
адресою: вул.. Московська, 586, м.
Миколаїв, оскільки реалізація даного
майна до розгляду справи у суді в
подальшому може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, ст. 37
Закону України «Про виконавче
провадження», -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 у справі №
2/487/3692/14 за її позовом до ОСОБА_2,
Закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк», третьої особи —
Заводського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
встановлення факту проживання
чоловіка та жінки однією сім 'сю,
визнання права власності на майно,
визнання договору іпотеки недійсним
задовольнити.

Заборонити державному виконавцю
проведення виконавчих дій по
примусовому виконанню зведеного
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-1-3855/2010, виданого 20. 09. 2011 про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Заборонити проведення примусової
реалізацію арештованого майна
боржника ОСОБА_2 - нежитлового
приміщення за адресою: вул. Московська,
586, м. Миколаїв.

Копію ухвали для виконання направити
до Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання
направити ОСОБА_2, Публічному
акціонерному товариству ПАТ «ОТП
Банк».

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області у строк та порядку,
передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Разумовська О.Г.