overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6817/13-ц
Провадження № 2-п/500/22/14
УХВАЛА

"13" березня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, ухвалено заочне рішенням по зазначеній справі.

24.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не був повідомлений про місце та час розгляду справи, про наявність вказаного рішення суду йому стало відомо тільки 17.02.2014 року. Копію зазначеного заочного рішення суду, він отримав 24.02.2014 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав.

Позивачка, не заперечувала проти задоволення вимог заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатам розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину - скасувати та призначити справу до розгляду, на 02.04.2014 року о 14.00 годині в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Суддя Л. І. Грубіян
Справа № 586/5/13
Номер провадження по справі 2/586/27/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

11.03.2014 р. Середино-Будський районний суд Сумської області, у складі : головуючого судді - Банчукової В.І., при секретарі - Артеменко В.П., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 80001 грн. 94 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 213, 214 ЦПК України, ст.. 512-519, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 612, 629, 1046-1050, 1054, 1056-1, ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1 та № 0 від 13 березня 2006 року на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 80001 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» судові витрати 800 грн. 02 коп.

В стягненні кредитної заборгованості з
ОСОБА_2 відмовити за строком позовної давності.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути

подана апеляційна скарга до
Сумського апеляційного суду.

.

Суддя : В.
І. Банчукова
Справа № 667/593/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.01.2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків.

Вказана Ухвала суду двічі направлялася на адресу позивача, проте поверталася до суду за закінченням терміну зберігання. Викладені у ній вимоги не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 20.03.2014 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Соляник Н. І .
Справа № 589/487/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/37/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ПАТ «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Сумигаз» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа №576/159/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.01.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розподілити між нею та відповідачем сумісно набуте майно, визнавши за позивачем право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 10 лютого 2014 року на 09 год..

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/6586/13-ц
Провадження № 2/577/45/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

"11" березня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Осадчій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та розподіл майна подружжя,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить:визнати право спільної сумісної власності його та відповідачки, як подружжя, на квартиру
АДРЕСА_1; визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1в судове засідання 27 лютого 2014 року не з"явився, був повідомлений, що в разі його повторної неявки в судове засідання 11 березня 2014 р. о 9.00 год., позовна заява буде залишена без розгляду.

Однак, 11 березня 2014 року позивач в судове засідання знову не з»явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 667/1157/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.
А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1765,11 грн. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Радченко Г. А.
Справа № 589/1147/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/179/14
УХВАЛА

14.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/637/14 інстанції Лугвіщик А. М.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В. В.
У Х В А Л А

14.03.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Саліхов В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Гагарінського районного суду міста
Севастополя від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи - Відкрите акціонерне товариство
«КИЇВМІСЬКНАФТОПРОДУКТ», Управління
Пенсійного Фонду України в
Гагарінському районі міста
Севастополя, про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана у встановлений строк для апеляційного оскарження ухвал суду, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Сума судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду на виконання вимоги ухвали Апеляційного суду м. Севастополя від 03.03.3014 року сплачена у відповідному п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" розмірі, зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином, отже є підстави для відкриття апеляційного провадження по останній.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи - Відкрите акціонерне товариство
«КИЇВМІСЬКНАФТОПРОДУКТ», Управління
Пенсійного Фонду України в
Гагарінському районі міста
Севастополя, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Гагарінського районного суду міста
Севастополя від 04 грудня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 31 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3065/11

Пров. №8/668/10/14

14.03.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Херсонської області від 18.07.2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Згідно ч.3 ст.364 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

З матеріалів заяви вбачається, що
ОСОБА_1 просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення від 18.07.2012 року, ухвалене апеляційним судом Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку з чим цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України матеріали заяви підлягають поверненню заявнику для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 363, 364 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 2-3073/10
Номер провадження 2п/522/537/13
У Х В А Л А

07 березня 2014 року місто
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2013 року про скасування заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 28.11.2013 року було скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Ерсте Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначено справу до відкритого судового засідання на « 22» січня 2014 року на « 15:10» годин в залі судового засідання № 225 у приміщенні суду.

На вищезазначену ухвалу про скасування заочного рішення було подано апеляційну скаргу від імені представника ПАТ «Фідобанк»
(правонаступник прав та обов'язків ПАТ
«Фодоком банк» та ПАТ «Ерсте банк » ).

Відповідно до ст. 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал , на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про скасування заочного рішення не входить в перелік ухвал передбачених ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали , що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляйної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд першої інстанції повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу , яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Фідобанк» на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 28.11.2013 року про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2010 року, з урахуванням вимог ЦПК України, суддя повертає її заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2013 року про скасування заочного рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

07.03.2014
Справа № 589/1123/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/164/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 6515 грн. 96 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1,
Код 34113412, заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 6515 грн. 96 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Всього стягнути 6637
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, державного виконавця виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м.
Херсона Огородник Євгенія Івановича про відшкодування судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного виконавця виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона
Огородник Євгенія Івановича про відшкодування судового збору.

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині « 20» березня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 20» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Суддя:Г. А. Радченко