АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий 1 інстанції - Букіна О.М.
27 листопада 2014року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Шалапуда Н.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача акціонерного товариства
відкритого типу «Жуляни» - Манжосова
Павла Сергійовича на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 31 жовтня 2014 року про видачу
дубліката виконавчого документа по
справі за позовом ОСОБА_3 до
акціонерного товариства відкритого
типу «Жуляни», ОСОБА_4, третя особа:
приватне акціонерне товариство
«Українська пожежно-страхова
компанія» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
В жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про видачу дублікату
виконавчого листа № 2-1468/12 від 14 квітня
2014 року виданий Солом'янським районним
судом м. Києва про стягнення з ВАТ
«Жуляни» на користь ОСОБА_3
матеріальних збитків в розмірі - 2152,62
грн., витрати по сплаті державного мита
в розмірі 51 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 60 грн.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що
оригінал виконавчого листа було
отримано його сестрою ОСОБА_5 та був
втрачений при переїзді.
Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 31 жовтня 2014 року заяву про
видачу дубліката виконавчого
документа по справі за позовом ОСОБА_3
до АТВТ «Жуляни», ОСОБА_4, третя особа:
ПрАТ «Українська пожежно-страхова
компанія» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
Видано дублікат виконавчого листа №
2-1468/12 про стягнення з ВАТ «Жуляни» на
користь ОСОБА_3 матеріальних збитків в
розмірі 2152,62 грн., витрати по сплаті
державного мита в розмірі 51 грн.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
Не погоджуючись з даною ухвалою суду
першої інстанції представник
відповідача АТВТ «Жуляни» - Манжосов
П.С. подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову якою
відмовити в задоволенні заяви про
видачу дублікату виконавчого листа.
В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що позивач зазначав,
що виконавчий лист отримала сестра
останнього, а також те що виконавчий
лист був втрачений при переїзді, проте
позивач не надав жодних доказів на
підтвердження вказаних обставин.
Представник відповідача АТВТ «Жуляни»
в судовому засіданні апеляційного суду
доводи апеляційної скарги підтримав та
просив її задовольнити.
Позивач в судовому засіданні
апеляційного суду проти задоволення
апеляційної скарги заперечував, просив
ухвалу суду першої інстанції залишити
Відповідач ОСОБА_4 та третя особа в
судове засідання не з'явилися, про день
і час розгляду справи були належним
чином повідомлені, колегія суддів
вважає можливим розглядати справу у їх
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які зявились в судове
засідання, з'ясувавши обставини справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_3
про видачу дубліката виконавчого
документа суд першої інстанції виходив
з того, що оригінал виконавчого листа
було втрачено стягувачем.
Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на вимогах
Судом встановлено, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11 квітня 2012 року позов ОСОБА_3до ВАТ
«Жуляни», ОСОБА_4, третя особа: ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої в результаті ДТП задоволено
Стягнуто з ВАТ «Жуляни» на користь
ОСОБА_3 матеріальних збитків в розмірі
мита в розмірі 341,12 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 60 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
моральну шкоду в розмірі 4000 грн.,
державне мито в розмірі 8,50 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 60 грн.
В іншій частині позовних вимог
Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 21 червня 2012 року апеляційну скаргу
ВАТ «Жуляни» задоволено, рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11 квітня 2012 року в частині
стягнення з ВАТ «Жуляни» на користь
ОСОБА_3 майнової шкоди та судових
витрат змінено.

Зменшено розмір стягнутої з ВАТ
«Жуляни» на користь ОСОБА_3 майнової
шкоди в розмірі 34111,98 грн. до 2152,62 грн.,
зменшено розмір стягнутого судового
збору з 341,12 грн. до 51 грн.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

Виконавчі документи по справі № 2-1468/12
були отримані стягувачем 14 квітня 2014
року та пред'явлено до виконання у ВДВС
Святошинського РУЮ в м.Києві.

24 квітня 2014 року головним державним
виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в
м.Києві винесена постанова про відмову
у відкритті виконавчого провадження на
з підстав визначених п.1 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки пропущено строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Оригінал виконавчого документу
отримано сестрою позивача ОСОБА_5 29
квітня 2014 року.

08 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання, а саме виконавчого листа
від 21 червня 2012 року по справі № 2-1468/12.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 24 червня 2014 року, яка
залишена без змін ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 28 серпня 2014 року, заяву
ОСОБА_3 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа № 2-1468/12 від 14 квітня 2014 року на
виконання рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 11 квітня 2012
року та Апеляційного суду м. Києва від 21
червня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_3до ВАТ «Жуляни», ОСОБА_4, третя
особа: ПАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої в результаті
ДТП.

Судом встановлено, що оригінал
вказаного вище виконавчого листа було
втрачено стягувачем.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу виконав
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати
його дублікат.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення заяви про
видачу дубліката виконавчого
документа по справі за позовом ОСОБА_3
до АТВТ «Жуляни», ОСОБА_4, третя особа:
ПрАТ «Українська пожежно-страхова
компанія» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
задоволено.

Доводи апелянта щодо не обґрунтування
позивачем поважності причин для видачі
дублікату виконавчого листа та не
надання доказів на підтвердження
обставин його втрати, колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки підставою
для видачі дубліката виконавчого листа
є його втрата не залежно від причини.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції і на законність
оскаржуваної ухвали не впливають.

А тому, ухвала Солом'янського районного
суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року
постановлена з додержанням вимог
процесуального законодавства,
внаслідок чого підстав для її
скасування, з мотивів викладених в
апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача акціонерного товариства
відкритого типу «Жуляни» - Манжосова
Павла Сергійовича відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м. Києва від 31 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: