Справа № 450/3275/13-ц
Провадження № 2-п/450/46/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

"20" червня 2014 р.Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі: головуючого - судді-ОСОБА_1 при
секретарі-ОСОБА_2розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Пустомити заяву представника
відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про
перегляд заочного рішення по справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„Приватбанк” до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

28.04.2014 року Пустомитівським районним
судом Львівської області винесено
заочне рішення по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно вказаного заочного рішення
позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк”
задоволенні і з відповідачки ОСОБА_3
стягнуто 36137 грн. 77 коп. заборгованості
за кредитним споживчим договором від
13.09.2008 року та судові витрати по справі
в розмірі 361 грн. 41 коп.

Представником позивачки ОСОБА_6 подано
заяву про перегляд заочного рішення
від 28.04.2014 року.

В заяві про перегляд заочного рішення
представником відповідачки вказано, що
йому, як представнику відповідачки не
було відомо про повторний виклик його в
судове засідання, а тому він був
позбавлений права представити в суд
належні докази та пояснення, щодо
безпідставності позовних вимог
позивача, щодо строків позовної
давності, так як позивач його пропустив
їх без поважних на то причин та
клопотання про його продовження до
суду не подавав.

Представник позивача в судове
засідання не з’явився, хоча про час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений.

Від представника відповідачки ОСОБА_7
надійшла заява про розгляд заяви у його
відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час та місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Розглянувши матеріали справи та заяву
про перегляд заочного рішення від
28.04.2014 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
суд вважає їх підставними які
підлягають до задоволення, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що інтереси
відповідачки ОСОБА_3, згідно доручення
від 10.10.2013 року представляє ОСОБА_6 В
суду немає підтвердження, про те, що
останній був належним чином
повідомлений про виклик в судове
засідання яке відбулось 28.04.2014 року.

Крім того, судом встановлено, що строк
дії договору, на підставі якого
відповідачці надані кошти, закінчився
13.07.2009 року. Позивач до суду звернувся
16.09.2013 року тобто через 4 роки 2 місяці і 3
дні. З клопотанням про поважність
пропуску строку позовної давності до
суду відповідач не звертався.

Тобто судом, при розгляді справі не
перевірено поважності пропуску
позивачем пропуску строків позовної
давності на звернення до суду з даним
позовом.

На підставі наведеного, беручи до уваги
те, що представник відповідача не було
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду даної справи, під час
якого було винесено заочне рішення та в
своїй заяві про перегляд заочного
рішення навів докази які не були
перевірені судом при прийнятті
заочного рішення і мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, суд вважає, що заочне рішення по
вищевказані справі від 28.04.2014 року
підлягає до скасування, а справа
підлягає розгляду на загальних
підставах.

Керуючись п.2 ч.3 ст.231, 232 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідачки
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд
заочного рішення по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
задоволити.

Заочне рішення по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
від 28.04.2014 року – скасувати.

Розгляд даної справи призначити на 10
год. 30 хв. 11.07.2014 року, про що повідомити
всіх учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

СуддяОСОБА_1