overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/234/14-ц
Провадження № 2/591/561/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали позову ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
М.І. Шершак
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/231/14-ц провадження № 2-о/578/12/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Миропільська сільська рада Краснопільського району
Сумської області, Краснопільська районна державна нотаріальна контора
Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд встановити факт, що
Свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок за адресою
АДРЕСА_1 видане 18 жовтня 1988 року виконкомом Краснопільської районної
Ради народних депутатів на підставі рішення виконкому Краснопільської районної Ради народних депутатів від 08 червня 1988 року №114 «Про оформлення прав власності на жилі будинки в сільській місцевості» на ім'я ОСОБА_2 належить
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Миропілля Краснопільського району
Сумської області. Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Миропільська сільська рада
Краснопільського району Сумської області, Краснопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду об 09 год. 00 хв. 14 березня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області за участю заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в установленому порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. С. Щербина
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2670/14
УХВАЛА

06.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової
І.М.

за участю секретаря
Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - КП "ОМБТІ та РОН", про визнання часток у домоволодінні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі надали до суду позовну заяву про визнання часток у домоволодінні.

Надалі позивачі у судове засідання повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - КП "ОМБТІ та РОН", про визнання часток у домоволодінні залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа №591/2458/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак М. І.Номер провадження 22-ц/788/378/14 Суддя-доповідач -
Криворотенко В. І. Категорія - 45
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В. І.,

суддів - Сибільової Л. О., Маслова В. О.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 17 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«ГЕО-БІЗНЕС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРВО», Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, Управління держземагенства у
Сумському районі Сумської області, про усунення перешкод і визнання права на приватизацію земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від позивачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вони повідомили, що відмовляються від позову та просять закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

В апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ч. 1 ст. 306 ЦПК
України).

Рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав визначених ст. 205 ЦПК України (ч. 1 ст. 310
ЦПК України).

Вивчивши подану заяву, заслухавши думку відповідачів, які не заперечували проти поданої заяви, колегія суддів вважає, що відмова позивачів від позову може бути прийнята судом з скасуванням ухваленого рішення та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 310 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 17 січня 2014 року в даній справі скасувати.

Провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 523/3244/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин на 07 квітня 2014 року у залі судових засідань № 21(2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 664/584/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 03.04.2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Краснопільський районний суд Сумської вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/185/14-ц провадження № 2/578/88/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про повернення позовної заяви

11 березня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 24604,50 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді Краснопільського районного суду від 20 лютого 2014 року позивачу було запропоновано усунути недоліки при подачі позовної заяви у строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним вищевказаної ухвали суду.

Зважаючи на те, що копію ухвали суду позивач отримав 28 лютого 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням - витягом з сайту відстеження пересилання поштових відправлень , але у зазначений в ухвалі строк недоліки не усунув, то керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. С. Щербина
Справа № 583/2730/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Білера П. П. Номер провадження 22-ц/788/449/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

14 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Маслова В.О.,
Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2014 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«Райз-Максимко» до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «04» березня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "05" березня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача - ПАТ
«Райз-Максимко», відповідачів - ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (супровідна).

Головуючий -

Судді -
Справа № 661/866/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 11 березня 2014 року
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
"Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг
На підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст. 162 Житлового кодексу УРСР та ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне
Херсонської області, вул.
«Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ОКПО 37171241, заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1287 грн. 69 коп. (одна тисяча двісті вісімдесят сім гривень шістдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне
Херсонської області, вул.
«Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ОКПО 37171241, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____"_______________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________ року
Судовий наказ виданий _______________________
Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 661/923/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ПАТ "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК
України, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 523/3241/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

Призначити судове засідання на 11-30 годину 01 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/172/14-ц
№ 2/733/109/14
У Х В А Л А

Іменем України

"11" березня 2014 р. м.
Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 04 серпня 2012 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від спільного проживання в них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3, а сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, у зв'язку з чим між ними постійно виникали суперечки та сварки, тому з вересня 2013 року фактичні сімейні відносини між ними були припинені. На даний час вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, наміру примиритися не мають, збереження шлюбу та подальше спільне проживання є неможливим і суперечитиме їхнім інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явилася.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити і залишити його позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ічнянський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий

суддя В.М.Овчарик
Справа № 129/408/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/10/2014
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

про видачу судового наказу

"07" лютого 2014 р. місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І. Кравець, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив :

06.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 25% ( ? частини) середнього заробітку, з дня звернення до суду до повноліття дитини, вказуючи, що середній заробіток відповідача за місцем роботи складає 2525 грн.

Відповідно до ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано , у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідність залучення інших зацікавлених осіб.

За змістом ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 184
Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дітей присуджуються за рішенням суду в частці від доходу за рішенням суду при ухилянні батьків від обов'язку утримувати своїх неповнолітніх дітей, розмір якої не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; якщо ж платник аліментів має нерегулярний дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника, одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону;

Згідно ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки заявник ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення аліментів у частці від заробітку, то ця вимога не передбачена ст. 96 ЦПК України і із змісту заяви вбачається спір про право на аліменти у визначеному заявницею розмірі, тому за цими вимогами видача судового наказу не можлива.

У прийняті заяви необхідно відмовити, роз'яснивши заявнику право на звернення із відповідною позовною заявою у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Роз'яснити заявнику право на звернення з такими вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк.

Суддя: