Справа № 562/2663/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

/заочне/

"04" грудня 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі
Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Здолбунові
Рівненської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1
просить стягнути з ОСОБА_2
заборгованість в сумі 107651 грн. та
понесені ним судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що14 травня 2012 року
між сторонами укладено усний договір
позики, відповідно до якого він надав
ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3300 доларів
США з терміном користування до 14 червня
2012 року. Крім того 09 жовтня 2012 року на
підставі усного договору позики він
надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5000
доларів США з терміном користування до
09 листопада 2012 року. На підтвердження
отримання позики відповідач надав йому
розписки, в яких визначена сума позики
та строки повернення, проте в
установлений строк кошти не були
повернуті, чим відповідач порушив
взяті зобов'язання. У добровільному
порядку повернути борг в розмірі 8300
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
на дату розрахунку еквівалентно 107651
грн. відповідач відмовляється.

Сторони у судове засідання не з'явилися
з невідомої суду причини, хоча про
місце та час слухання справи
повідомлялися заздалегідь та належним
чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК
України за зареєстрованим місцем їх
проживання, клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило. Згідно
поданого представником позивача
клопотання позовні вимоги підтримує
повністю та просить розглянути справу
без його участі.

Відповідач належних доказів поважної
причини повторної неявки до суду не
представив.

Така сукупність обставин, на думку
суду, не є перешкодою для розгляду
справи у відсутність сторін, оскільки у
матеріалах справи достатньо доказів
про правовідносини сторін і немає
необхідності заслуховувати їх
особисті пояснення з приводу спору.

При таких умовах суд вважає за можливе
винести заочне рішення по справі, при
цьому позивач не заперечує проти
такого порядку вирішення спору.

За вказаних обставин неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши обставини та вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позов доведений і підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

Судом встановлено, що спірні
правовідносини між сторонами виникли у
зв'язку з позикою грошей.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено,
що позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

З розписки ОСОБА_2 вбачається, що 14
травня 2012 року він отримав позику у
ОСОБА_1 в присутності двох свідків у
сумі 3300 доларів США, зобов'язавшись
повернути кошти через місяць,
продовживши позику до 14 липня 2012 року.

Також з розписки ОСОБА_2 вбачається, що
09 жовтня 2012 року він отримав позику у
ОСОБА_1 в присутності двох свідків у
сумі 5000 доларів США, зобов'язавшись
повернути кошти через місяць.

Свої зобов'язання перед позивачем
ОСОБА_2 порушив та борг не повернув, що
останнім належними доказами не
спростовано.

Відповідно до положень ст.545 ЦК України
доказами належного виконання
боргового зобов'язання є розписка
кредитора, повернення ним боргового
документа боржнику, внесення боргу в
депозит нотаріуса (ст.537 ЦК України)
тощо.

З матеріалів справи слідує, що
боргового документа або інших
передбачених законом допустимих
доказів, які б підтверджували належне
виконання боржником свого боргового
зобов'язання перед кредитором,
відповідачем суду не надано.

Проведений позивачем розрахунок
основного боргу в сумі 107651 грн. не
викликає сумніву та відповідачем
належними доказами не спростований, а
тому позовні вимоги підлягають
задоволенню.

При постановлені рішення відповідно до
ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає
до стягнення на користь позивача
понесені ним судові витрати у розмірі
1076 грн. 51 коп.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.537, 545, 625, 1046-1051 ЦПК України,
керуючись ст.ст.10, 57 - 60, 88, 213-215, 224- 227 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
борг в сумі 107651 (сто сім тисяч шістсот
п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1076
(одна тисяча сімдесят шість) грн. 51
(п'ятдесят одна) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 /десяти/ днів з дня
отримання копії заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
шляхом подачі через Здолбунівський
районний суд Рівненської області
апеляційної скарги протягом 10 /десяти/
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні під час
проголошення судового рішення у той же
строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя: