Справа № 450/3106/13
Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/2110/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді: Бакуса
В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика
Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представника Товариства
з обмеженою відповідальністю «Цифрові
технології-Захід» Діткуна І.З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові виділені
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Цифрові
технології - Захід» на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 04 вересня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Цифрові технології -
Захід» про визнання договору купівлі -
продажу недійсним, -

встановила:

ухвалою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 04 вересня
2013 року задоволено заяву ОСОБА_3,
забезпечено позов до ТзОВ «Цифрові
технології - Захід» про визнання
договору купівлі - продажу недійсним,
шляхом накладення арешту на земельну
ділянку площею 1,6611 га, кадастровий
номер :04:000:0076, яка розташована на
території Пасіки - Зубрицької
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області та належить
ТзОВ «Цифрові технології - Захід».

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «Цифрові
технології - Захід», посилаючись на те,
що судом, при винесенні даної ухвали,
порушено норми процесуального права,
що судом не враховано ту обставину, що
позивачем не надано жодних доказів, які
б підтвердили ймовірність настання
обставин, що в подальшому могли б
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення. Апелянт посилається
на те, що суд не пересвідчився зокрема в
тому, чи між сторонами дійсно виник
спір, а тому просить її скасувати та
передати питання на новий розгляд в суд
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника
процесу на підтримання апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів приходить до наступного
висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» - забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи після відкриття
провадження у ній (за винятком випадку,
передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України),
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Крім того, у зазначеній постанові
(пункти 4, 10) Пленум Верховного Суду
України, роз'яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами виник спір з приводу
визнання недійсним договору купівлі -
продажу земельної ділянки,
посвідченого приватним нотаріусом
Пустомитівського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 28
листопада 2007 року, зареєстрованого в
реєстрі за № 2572, та повернення позивачу
земельної ділянки, яка розташована на
території Пасіки-Зубицької сільської
ради, загальною площею 0,3267 га,
кадастровий номер земельної ділянки
:04:000:0015.

Постановляючи ухвалу про забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на
земельну ділянку, яка розташована на
території Пасіки - Зубицької сільської
ради Пустомитівського району
Львівської області та належить ТзОВ
«Цифрові технології - Захід», суд вірно
виходив з того, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим в майбутньому
виконання рішення суду. Арешт на
земельну ділянку безпосередньо
спрямований на виконання можливого
рішення суду про задоволення позовних
вимог з приводу визнання недійсним
договору купівлі - продажу даної
земельної ділянки .

В той же час, накладаючи арешт на
земельну ділянку площею 1,6611 га,
кадастровий номер :04:000:0076, яка
належить відповідачу, суд не взяв до
уваги, що предметом оспорюваного
договору була земельна ділянка площею
0,3267 га за кадастровим номером
:04:000:0015, яка згодом увійшла в
єдиний масив земельної ділянки площею
1,6611 га за кадастровий номером
:04:000:0076.

Відтак, у випадку задоволення вимог
позивача поверненню підлягає та
земельна ділянка, яка була предметом
договору купівлі-продажу, який
оспорюється позивачем, та в межах
земельної ділянки за бувшим
кадастровим номером :04:000:0015.

З урахуванням викладеного колегія
суддів приходить до висновку про зміну
оскаржуваної ухвали та часткове
задоволення заяви позивача про
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п.3 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1
ст.312, п.5 ч.1 ст.314, ст.ст.313, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Цифрові
технології - Захід» задовольнити
частково.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 04 вересня
2013 року змінити, виклавши частину 1 та 2
резолютивну частину в такій редакції:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку
площею 0,3267 га, яка мала кадастровий
номер :04:000:0015, яка згодом увійшла в
єдиний масив земельної ділянки площею
1,6611 га за кадастровий номером
:04:000:0076, що розташована на
території Пасіки-Зубрицької сільської
ради Пустомитівського району
Львівської області та належить ТзОВ
«Цифрові технології-захід».

В решті частині ухвалу залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Бакус В.Я.

Судді:
Гірник Т.А.

Левик Я.А.