АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4549/2014
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва
РейнартІ.М., вирішуючи питання про
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 31 січня 2014 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Київської міської ради,
Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) про визнання державних
актів на право власності на земельні
ділянки недійсними,

встановив:

рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 31 січня 2014 року позов
задоволено частково.

10 лютого 2014 року представник ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала до суду
апеляційну скаргу на вказане рішення
суду.

Однак, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295
ЦПК України в апеляційній скарзі не
було зазначено ім'я та найменування
всіх осіб, які беруть участь у справі,
зокрема, представника позивача ОСОБА_5-
ОСОБА_7, та у порушення ч. 4 ст. 295 ЦПК
України до апеляційної скарги не був
доданий документ, який підтверджує
повноваження представника на
представлення інтересів відповідачів,
оскільки наявні в матеріалах справи
договори про надання адвокатом
правової допомоги, підтверджують
повноваження адвоката ОСОБА_4 на
представлення інтересів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у Солом'янському районному суді
м. Києва, і не наділяють адвоката
повноваженнями на представлення
інтересів відповідачів у
Святошинському районному суді м. Києва,
у тому числі з правом апеляційного
оскарження саме рішення даного суду.

Оскільки подана апеляційна скарга не
відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України,
ухвалою судді від 3 березня 2014р.
апелянту був наданий строк в два дні з
дня отримання копії ухвали для
усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді була отримана
представником апелянтів 7 березня
2014р.(т. 2 с.с. 26).

11 березня 2014р. представник ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала до суду заяву про
усунення недоліків апеляційної скарги,
до якої приєднала оригінал та копії
апеляційної скарги, яка складена
відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України,
та оригінали договорів про надання
адвокатом правової допомоги щодо
представництва інтересів відповідачів
у Святошинському районному суді м.
Києва та апеляційному суді м. Києва,
датовані 4 березня 2014 року.

Проте, документи, які підтверджують
повноваження представника
відповідачів на момент подачі
апеляційної скарги, а саме на 10 лютого
2014 року, надані представником не були.

Посилання представника відповідачів
ОСОБА_4 на те, що наявні в матеріалах
справи договори про надання адвокатом
правової допомоги, містять положення
щодо апеляційного та касаційного
оскарження рішень судів, не можуть бути
підставою для

- 2 -

підтвердження повноважень
представника у даній справі.

Відповідно до договорів про надання
адвокатом правової допомоги № 22-01-01 від
22 січня 2013 року, який укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т. 1 с.с.55), та № 2401-10
від 1 жовтня 2013 року, який укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (т. 1с.с. 179), адвокат
взяла на себе обов'язок представляти
інтереси клієнтів в Солом'янському
районному суді м. Києва при розгляді
цивільної справи про стягнення коштів,
відповідачами якої є клієнти.

Отже, саме у рамках зазначеної справи
адвокат ОСОБА_4, як представник ОСОБА_2
та ОСОБА_3, має повноваження на
представлення їх інтересів, у тому
числі і оскаржувати рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
у апеляційному порядку.

Проте, представником оскаржується
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 31 січня 2014р., яким вирішено
спір про визнання державних актів на
право власності на земельні ділянки
недійсними, тому договори про надання
правової допомоги, які містяться в
матеріалах справи, не надавали право
адвокату представляти інтереси
відповідачів при розгляді даної
справи, включаючи і право на оскарження
рішення зазначеного суду.

Виконуючи ухвалу від 3 березня 2014р.,
адвокат ОСОБА_4 повинна була надати
документи у підтвердження повноважень
на представлення інтересів
відповідачів саме на 10 лютого 2014р. -
день подання апеляційної скарги.

Таким чином, апелянтом повністю
недоліки апеляційної скарги усунені не
були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу,
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у

встановлений строк не виконає вимоги,
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Оскільки апелянтом у визначений судом
строк всі недоліки апеляційної скарги
усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297
ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 31 січня 2014 року вважати неподаною
та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя