overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/217/13-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи №287/217/13-ц за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Олевського районного суду
Житомирської області від 08.04.2014 року провадження по справі було зупинено у зв’язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

24.11.2014 р. до Олевського районного суду надійшов висновок судового експерта згідно якого проведення почеркознавчої експертизи є неможливим, враховуючи зазначене суд вважає, що обставини які викликали зупинення провадження по справі – усунуті у зв’язку з чим дане цивільне провадження підлягає відновленню та продовженню судового розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.. 204, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу для продовження судового розгляду на 10:00 год., 18 грудня 2014 р..

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 358/1971/14-ц
Провадження № 2/358/712/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

02 грудня 2014 року

суддя Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернуласядо суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02 грудня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй вищезазначеного позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що за позовною заявою
ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, суд керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 212/9468/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак
Н.М., без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою.

Для подальшого розгляду справи необхідно вирішити питання про витребування доказів, саме з Другої державної нотаріальної контори
Криворізького міського управління юстиції копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Криворізького міського управління юстиції копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 померлого 08 січня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду
№ 5, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Відповідно до положень ст. 209 ЦПК
України, оголошується короткий текст рішення, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень), щомісяця і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 02.10.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 288/1648/14-ц
Провадження № 2/288/673/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Попільнянської районної державної адміністрації, Відділу
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Попільнянської районної державної адміністрації, Відділу
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Попільнянської районної державної адміністрації, Відділу
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 11 годину 20 хвилин 09.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 09.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 358/1650/14-ц
Провадження № 2/358/625/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

02 грудня 2014 року

м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Якутюка В.С.,

за участю секретаря
Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд винести зобов’язати ОСОБА_2 спростувати поширені ним недостовірні відомості, які принижувати її честь та гідність, а також стягнути з нього на її користь моральну шкоду в розмір 5000 грн.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирились.

Суд вважає, що оскільки позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, є підстави для винесення ухвали про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Провадження № 2/359/3083/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

27.11.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов’язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області на підставі ч.6 ст. 110 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд
–

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити до судового розгляду в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на “18 грудня 2014 р. на ”09.15 ” годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до “18” грудня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ”.

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В. Яковлєва
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7

на 11 листопада 2014 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
“Київобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію в сумі 1246 гривень 38 коп.
Згідно до ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов"язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 15– 1 Закону України “Про електроенергетику” споживачі, які купують електрич ну енергію у енергопостачальників, що здійснюють підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, вносять плату за поставлену їм електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Київобленерго” в особі
Білоцерківського районного
Церква, вул. Офіцерська, 1, на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання Білоцерківського
“Державний ощадний банк України”, МФО 322669, код 23243188 заборгованість за електроенергію в сумі 1 246 (одна тисяча двісті сорок шість) грн. 38 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на поточний розрахунковий рахунок ПАТ
“Альфа-Банк”, МФО 300346, код 23243188.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до
Суддя ОСОБА_2
справа № 361/7759/14-ц провадження № 2/361/2915/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором
№ 33/П/10-2008-840 від 31.01.2008 року в сумі 10 749
(десять тисяч сімсот сорок дев'ять) доларів США 72 центи, яка складається із заборгованості за кредитом - 8 738,45 доларів США, заборгованості за відсотками - 2 011,27 доларів США та заборгованість у сумі 30 387 (тридцять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 61 копійка, яка складається з пені за прострочення сплати кредиту - 3 388 гривні 84 копійки, реструктуризованої пені - 14 485 гривень 76 копійок, реструктуризованого штрафу - 12 513 гривень 01 копійка та 1 580 гривень 68 копійок за сплачений судовий збір.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 466/7639/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої - судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності, -

у с т а н о в и в:

у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 203, 215, 331, 1257 ЦК України, ст. 74 СК України суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без шлюбу з 1993 року по день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати добудову до будинку АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1.

Визнати право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частину добудови
(мансарди) до будинку АДРЕСА_1, яка складається з: коридору площею 3,8 кв.м., коридору площею 2,8 кв.м., службової кімнати площею 19,9 кв.м., житлової кімнати площею 11,4 кв.м., кухні площею 12 кв.м., санвузла площею 2,3 кв.м., службової кімнати площею 22,9 кв.м.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 466/8464/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014року

м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ДП
«Львівського військового лісокомбінату» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

установила:

Позивач ДП «Львівський військовий лісокомбінат» пред’явив в суд позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви мають додаватися документи, що підтверджують оплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати документи, що додаються до заяви, подати оригінали квитанцій, що підтверджують оплату судового збору
(рахунок отримувача - місцевого бюджету
Шевченківського району м. Львова № 0007, код банку отримувача 825014, код отримувача – 38007662) та подати копії позовної заяви та копії всіх додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, що повинні додаватися до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ДП «Львівського військового лісокомбінату» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди
– залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/8280/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 листопада 2014 р.
Шевчен ківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП "Збоїща-408" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

у с т а н о в и л а :

21.11.2014 року ЛКП "Збоїща-408" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП "Збоїща-408" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/756/583/14 наказного провадження 01 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 24.11.2014 року заявник Комунальне підприємство „Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства „Житлосервіс " Куренівка"
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Суддя:
Справа № 367/7295/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/675/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані послуги водопостачання,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/7295/14-ц за заявою Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за надані послуги водопостачання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 361/9613/14-ц
Провадження № 2/361/3538/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Семиполківської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко