У Х В А Л А

іменем україни

10 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Касьян О.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
який діє від свого імені та від імені
малолітньої ОСОБА_3, на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня
2013 року, ухвали судді судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18
вересня та 6 червня 2014 року, ухвалу та
заочне рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 вересня 2013 року,
заочне рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 березня 2014 року, ухвалу
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 липня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах
дітей Нікопольської міської ради,
Нікопольський міський центр
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді, Орган опіки і піклування
Нікопольської міської ради, про
визначення місця проживання
малолітньої дитини, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
позбавлення батьківських прав,
відібрання дитини,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2, у якому
просила відібрати від її колишнього
чоловіка дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та визначити її місце проживання разом
з матір'ю.

У січні 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду із зустрічним
позовом, у якому просив позбавити
ОСОБА_4 батьківських прав відносно їх
дитини, а у вересні 2013 року звернувся до
суду з позовом про відібрання дитини,
який ухвалою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 2 грудня 2013 року об'єднаний
з первісними позовами.

18 вересня 2013 року
ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
зустрічний позов ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав
залишено без розгляду.

18 вересня 2013 року
заочним рішення цього суду задоволено
позов ОСОБА_4, відібрано малолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батька
ОСОБА_2 та передано її матері і
визначено місце проживання дитини
разом з нею.

15 жовтня 2013 року
ухвалами цього суду задоволено заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,
скасовано це рішення і призначено
справу до розгляду, задоволено його
заяву з приводу зауважень щодо
неправильності та неповноти журналу
судового засідання від 17
вересня 2013 року та 18 вересня 2013 року.

28 березня 2014 року ухвалою
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області позовні
вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про
відібрання дитини залишені без
розгляду.

28 березня 2014 року заочним рішенням
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області позов
ОСОБА_4 задоволено та визначено місце
проживання малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_5 у АДРЕСА_1,
а в подальшому за постійним місцем її
проживання.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

6 червня 2014 року ухвалою судді судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області відкрито апеляційне
провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28
березня 2014 року, апеляційну скаргу в
частині оскарження заочного рішення
суду першої інстанції від 18 вересня 2013
року та ухвали від 15 жовтня
2013 року про скасування цього рішення
повернуто апелянту, оскільки вони не
підлягають оскарженню в апеляційному
порядку.

18 вересня 2014 року ухвалою судді судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області зауваження ОСОБА_2 на журнали
судових засідань апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 червня
2014 року, 10 та 24 липня 2014 року відхилені.

24 липня 2014 року ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області рішення суду першої інстанції
від 28 березня 2014 року залишено без
змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 жовтня 2013 року,
ухвали судді судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18
вересня та 6 червня 2014 року, ухвалу та
заочне рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 вересня 2013 року, заочне
рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
28 березня 2014 року, ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 липня
2014 року.

Також заявником подано клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження, установленого ст. 325 ЦПК
України, у якому заявник посилається на
поважність причин пропуску цього
строку та просить поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки наведені заявником обставини
пропуску строку на касаційне
оскарження можна визнати поважними.

Разом із тим, заявником до суду
касаційної інстанції подані
клопотання про постановлення ухвал про
надання документів (доказів)
неправосудності судових рішень,
зобов'язання державного виконавця та
суддів до вчинення певних дій, визнання
дій державного виконавця
неправомірними, скасування постанов,
негайне погашення позивачкою
заборгованості за аліментами,
призначення експертизи, визнання
правопорушень судді, винести судові
рішення щодо ОСОБА_4, визнання
незаконного негайного відібрання
дитини злочином викрадення дитини,
постановити ухвалу про
необґрунтованість та невідповідність
висновку органу опіки і піклування,
клопотання про постановлення ухвал з
різних питань.

У задоволенні цих клопотань потрібно
відмовити, оскільки вирішення таких
питань не входить до повноважень суду
касаційної інстанції, який переглядає
у касаційному порядку судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
у порядку, визначеному главою 2 розділу
п'ятого Цивільного процесуального
кодексу України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвали Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 жовтня 2013 року,
ухвали судді судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18
вересня та 6 червня 2014 року, ухвалу та
заочне рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 вересня 2013 року, заочне
рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
28 березня 2014 року, ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 липня
2014 року, і ухвалити нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у
задоволенні позову, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У прийнятті касаційної скарги в
частині касаційного оскарження ухвал
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від
15 жовтня 2013 року, ухвал судді судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 18 вересня та 6 червня 2014
року, ухвали та заочного рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18
вересня 2013 року потрібно відмовити на
таких підставах.

Відповідно до статті 324 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права, свободи чи
обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку: рішення суду
першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку, рішення і ухвали
апеляційного суду, ухвалені за
результатами апеляційного розгляду;
ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28,
29, 31-33 частини першої статті 293 цього
Кодексу, після їх перегляду в
апеляційному порядку і ухвали
апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню
у справі.

Оскаржувані ухвали суду першої
інстанції від 15 жовтня 2013 року про
скасування заочного рішення та
призначення справи до розгляду,
задоволення зауважень ОСОБА_2 з приводу
неправильності та неповноти журналу
судових засідань, не входять до
переліку ухвал, визначених ст. 324 ЦПК
України, які можуть бути оскаржені в
касаційному порядку.

Оскаржувана ухвала суду першої
інстанції від 18 вересня 2013 року про
залишення зустрічного позову ОСОБА_2
без розгляду також не може бути
оскаржена в касаційному порядку,
оскільки з поданих заявником
матеріалів не вбачається, що вона була
предметом перегляду судом апеляційної
інстанції.

Оскаржувана ухвала апеляційного суду
від 18 вересня 2014 року про відхилення
зауважень на журнали судових засідань
та ухвала апеляційного суду від 6
червня 2014 року в частині відкриття
апеляційного провадження не
підлягають касаційному оскарженню
відповідно до ст. 324 ЦПК України, як такі
що не перешкоджають подальшому
провадженню у справі.

Оскаржуване рішення суду першої
інстанції від 18 вересня 2013 року також
не підлягає касаційному оскарженню
відповідно до вимог цієї статті,
оскільки воно скасовано судом першої
інстанції в порядку перегляду
заочного рішення за заявою
відповідача, отже відсутнє.

За таких обставин у прийнятті
касаційної скарги ОСОБА_2 в цій частині
потрібно відмовити.

Разом з тим, у відкритті касаційного
провадження у справі за касаційною
скаргою в частині оскарження ухвали
суду апеляційної інстанції від 6 червня
2014 року в частині повернення
апеляційної скарги апелянту, рішення
суду першої інстанції від 28 березня 2014
року та ухвали апеляційного суду від 24
липня 2014 року потрібно відмовити на
таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту
оскаржуваних рішення суду першої
інстанції та ухвал апеляційного суду
видно, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових
рішень.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки
судів не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. ст. 324, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, який діє від свого
імені та від імені малолітньої ОСОБА_3,
задовольнити та поновити строк на
касаційне оскарження.

У задоволенні решти клопотань ОСОБА_2
відмовити.

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2,
який діє від свого імені та від імені
малолітньої ОСОБА_3, в частині
касаційного оскарження ухвал
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15
жовтня 2013 року, ухвал судді судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 18 вересня та 6 червня 2014
року в частині відкриття апеляційного
провадження, ухвали та заочного
рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 18
вересня 2013 року - відмовити.

ОСОБА_2, який діє від свого імені та від
імені малолітньої ОСОБА_3, відмовити у
відкритті касаційного провадження за
його касаційною скаргою на ухвалу
судді судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 червня
2014 року в частині повернення
апеляційної скарги, заочне рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28
березня 2014 року, ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Нікопольської
міської ради, Нікопольський міський
центр соціальних служб для сім'ї, дітей
та молоді, Орган опіки і піклування
Нікопольської міської ради, про
визначення місця проживання
малолітньої дитини, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
позбавлення батьківських прав,
відібрання дитини

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.П. Касьян