overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3698/13-ц
номер провадження 6/695/121/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні подання заступника начальника ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань за кредитним договором укладеним між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, мотивуючи подання тим, що у відповідності до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань, тому що відповідач може виїхати за межі території України.

Відповідно до ч.1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розгляд подання в судовому засіданні призначався на 08-50 год. 30.04.2014 року, про що заступник начальника ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання заступник начальника ВДВС не прибув та не повідомив суд про причини неявки і від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

У разі неявки в судове засідання позивача належним чином повідомленого без поважної причини, або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки в судове засідання 30.04.2014 року заступник начальника ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 не зявився, тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин та не надійшло від нього заяви про розгляд справи без його участі.

Керуючись вищевикладеним та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14.03.2014 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області
Канівець Л.Ф. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з додержанням вимог ст.375 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 21.03. 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя:
Справа № 2-77/10 Провадження № 22-ц/772/2101/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Вінницька міська рада, про відновлення межі земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми.

Тобто, розмір судового збору, який підлягає сплаті, становить 121,8 грн.

Докази сплати судового збору, зазначені в додатку до апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутні, про що було складено акт.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 121,8 грн. на зазначені нижче реквізити, про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 квітня 2010 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.03.2014 року позивач подав суду заяву про повернення йому поданого позову.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначений позов слід повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи що провадження по справі ще не відкрито, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:
Шеремета Г. І.
У Х В А Л А 251/815/14

04.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1206/14-ц
Провадження № 2-н/591/176/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 692/767/14-ц
Провадження № 2/692/237/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2014 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, просила стягувати із відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходжу, заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, згідний на його задоволення.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходилися у зареєстровано шлюбі. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який постійно проживає та виховується матірю ОСОБА_1 Відповідач достатньої матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дитини, а також матеріальне становище відповідача, який працює, має професію та здатний надавати утримання сину.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 212;213; 215; ЦПК України, ст.ст. 180, СК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для відповідного віку дитини щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позовної заяви, тобто з 17 червня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий :
Справа № 414/359/14-ц
Провадження № 2-с/414/10/2014
УХВАЛА

"07" березня 2014 р.

Суддя Кремінського району Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.02.2014року № 2-н/414/7/2014.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.
Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Строк наданий заявнику минув, недоліки не усунені.

Суд вважає заяву не поданою та вважає за необхідне повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.02.2014року № 2-н/414/7/2014 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Ю. Костроба.
Справа № 639/2036/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

7 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Харківський приладобудівний завод ім.
Т.Г. Шевченко» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 18 003,27 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
пр. № 2/759/1317/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Святошинський районний відділ
Головного управління ДМС в м. Києві про примусове виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Святошинський районний відділ
Головного управління ДМС в м. Києві про примусове виселення зі зняттям з реєстраційного обліку було вивчено матеріали справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Святошинський районний відділ
Головного управління ДМС в м. Києві про примусове виселення зі зняттям з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 годин 00 хвилин 28 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 127/3705/14-ц Провадження № 22-ц/772/2411/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 44Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду у цивільній справі № 127/3705/14-ц, яка не відповідає вимогам ст. ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 Вирішено усунути перешкоди в користуванні належної ОСОБА_4 шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.

Зі змісту апеляційної скарги неможливо встановити, яке рішення оскаржується відповідачами, оскільки в скарзі лише зазначено, що в травні 2014 року було ухвалено рішення у цивільній справі №127/3705/14-ц, тоді як такий процесуальний документ в матеріалах справи відсутній.

Крім того, в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду першої інстанції (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Дані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження та розгляд апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, подати апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом пяти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно:
Справа № 136/499/14-ц Провадження № 22-ц/772/1745/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 49Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Сопруна В. В., Зайцева А. Ю.,

розглянувши питання щодо відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

04.03.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та ставив вимогу: розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_3.

Рішенням Липовецького районного суду від 30 квітня 2014 року позов задоволено: розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 15 вересня 2001 року виконавчим комітетом Турбівської селищної ради Липовецького району, Вінницької області, актовий запис №28. Після розірвання шлюбу відповідачеві залишено для подальшого іменування прізвище «Кондратюк». Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати прийняте рішення, направивши справу на новий судовий розгляд. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що доводи позивача є надуманими та не відповідають дійсності. Вказує, що просила суд надати більш тривалий строк для примирення з позивачем, оскільки у місячний строк, визначений судом, хворіли діти і вона не змогла ним скористатися для примирення. Крім того, не погоджується з покладеними на неї судовим витратами.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 просила надати їм строк на примирення, так як збереження їхньої сімї ще можливе, в них двоє маленьких дітей, а наданий судом першої інстанції строк був занадто малим та ще й в той час хворіла дитина і вона змушена була приділяти їй увагу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2014 року надано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном на три місяці місяці: до 26.08.2014 року. Провадження у справі було зупинено на час примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликають його зупинення.

З урахуванням того, що наданий час на примирення минув, слід відновити апеляційне провадження у справі та продовжити апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2014 року.

Призначити справу до розгляду на 08.09.2014 року о 15-45 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1182/14-ц
Провадження № 2/553/679/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.04.2014 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з 15 березня 2008 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час вони з відповідачем шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, через різних поглядів на життя вони втратили порозуміння між собою, у звязку з чим вважає, що примирення між ними та відновлення сімї неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи без його участі, в якій вказав, що з позовними вимогами згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 березня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 26.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові та поваги між сторонами втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе.

Згода про місце проживання неповнолітньої дитини між ними досягнута.

Спору про спільне майно немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 березня 2008 року в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 26, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін - "Ганжа".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4