overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8835/13-ц
Провадження № 2/210/604/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Алімовій О.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_2

за участі відповідача
ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на період навчання , суд-

ВСТАНОВИВ:

…

У зв,язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п,яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на період навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, який мешкає за адресою: м. Кривий ріг, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продовжує навчання у розмірі 500, 00 гривень щомісяця, починаючи з 25.11.2013 року до закінчення нею навчання, чи до досягнення ОСОБА_5 двадцятитрьохрічного віку, у зв'язку з тим, яка із зазначених обставин настане першою.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 180/523/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 р.

суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., ознайомившись з позовною заявою
Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» до ОСОБА_1, треті особи Виконавчий комітет Марганецької міської ради,
Марганецький МС ГУДМС України в
Дніпропетровській області про втрату права користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

Марганецьке міське комунальне підприємство «Житлове господарство» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи
Виконавчий комітет Марганецької міської ради, Марганецький МС ГУДМС
України в Дніпропетровській області про втрату права користування житловим приміщенням.

У відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.5 ст.122 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що в провадженні
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом
Марганецького міського комунального підприємства «Міськкомунгосп» до
ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет
Марганецької міської ради, служба громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Марганецького МВ УМВС
України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за результатами розгляду якої 04 листопада 2011 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. При цьому, в позовній заяві представник позивача сам вказує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 це одна особа.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за позовом
Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» до ОСОБА_1, треті особи Виконавчий комітет Марганецької міської ради,
Марганецький МС ГУДМС України в
Дніпропетровській області про втрату права користування житловим приміщенням, на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Марганецького міського комунального підприємства
«Житлове господарство» до ОСОБА_1, треті особи Виконавчий комітет
Марганецької міської ради,
Марганецький МС ГУДМС України в
Дніпропетровській області про втрату права користування житловим приміщенням.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд.

Суддя: О. С. Янжула
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2014 року.

Володимир - Волинський міський суд у
Волинській області

в складі : головуючого судді -
Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря -
Венгловської О.С.,

прокурора
Володимир-Волинського міжрайонної прокуратури -Калиновської Л.О.,

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир -
Волинської міської ради -Самусєвої
Л.В.,

представника відповідача Вищого комунального навчального закладу
" Володимир-Волинський педагогічного коледжу імені А.Ю.
Кримського "- Черенюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир - Волинський цивільну справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до Вищого комунального навчального закладу "
Володимир-Волинський педагогічного коледжу імені А.Ю. Кримського " , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її сплати,-

ВСТ А НОВИВ :

Ухвалою судді від 03.03.2014 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_7 до Вищого комунального навчального закладу "
Володимир-Волинський педагогічного коледжу імені А.Ю. Кримського " , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її сплати призначити до розгляду в судовому засіданні на
" _18 " березня 2014 року о 09 год. 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Суддя:
Л.Ф.Канівець
Справа № 161/38/14-ц
Провадження № 6/161/64/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року

в складі: головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

з участю представника Другого відділу

державної виконавчої служби Луцького

міського управління юстиції
Ярошенка Д.А.

боржника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку подання старшого державного виконавця
Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції 08 січня 2014 року звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

В судовому засіданні державний виконавець подав суду заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця
Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/416/14-ц
Провадження № 2/210/845/14
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих в наслідок ДТП-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих в наслідок ДТП
Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих в наслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 лютого 2014 року на 9 год 30 хв.

Запропонувати відповідачці по справі подати в строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 180/2694/13-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець питання про виправлення описки у рішенні
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 та
ПАТ «СГ «ТАС» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 та ПАТ «СГ «ТАС» про стягнення моральної шкоди.

Рішенням Марганецького міського суду від 13 січня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні суду від 13 січня 2014 року була допущена описка, а саме невірно вказано найменування одного з відповідачів, замість ПАТ «СГ «ТАС», помилково вказано - АТ «СГ «ТАС».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2 та
ПАТ «СГ «ТАС» про стягнення моральної шкоди, вказавши правильно у рішенні відповідача ПАТ «СГ «ТАС».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 191/725/14-ц
Провадження № 2/191/690/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового розгляду на 10-30 годин 27 березня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Ю.
В. Гречко

ПАТ «КБ «Надра» (представнику
Охременко А.О.)

49000, м.Дніпропетровськ, вул.. Сєрова, 11.

копія: ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

копія: ОСОБА_2

АДРЕСА_2.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 12 березня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками - 2,3 адресату.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Справа № 224/381/14-ц
Номер провадження 2-н/224/207/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 березня 2014 року Суддя
Дебальцевського міського суду
Маловічко З.О., розглянувши заяву приватного підприємства
"Дебальцівська житлово-експлуатаційна контора №1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення боргу.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК
України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства
"Дебальцівська житлово-експлуатаційна контора №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду
З. О. Маловічко
Справа № 429/2755/12
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя
Павлоградского міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 429/2755/14-ц, виданого за заявою КП
«Павлоградтеплоенерно» 24.04.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав для залишення її без руху чи без розгляду не має, інші вимоги ЦПК порушено не було, заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 429/2755/14-ц, виданого за заявою КП
«Павлоградтеплоенерно» 24.04.2012 року та зупинити виконання судового наказу № 429/2755/12 від 24.04.2012р.

Призначити судове засідання по справі 07 березня 2014 року о 09:00 год.

Направити сторонам копію ухвали, а стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 185/1926/14-ц
Провадження № 2/185/1245/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

12 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

12 березня 2014 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.Боженко
Справа № 182/994/14-ц
Провадження № 2-н/0182/42/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 185/1546/14-ц
Провадження № 2/185/1107/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

12 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Павлоградської товарної біржі , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним і про визнання права власності на нерухоме майно, суд

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Павлоградської товарної біржі , ОСОБА_2 з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним і про визнання права власності на нерухоме майно.

12 березня 2014 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Павлоградської товарної біржі , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним і про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.Боженко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Новодонецької селищної ради
Добропільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2014 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Тітова Т.А.