Номер провадження № 22-ц/785/3039/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
- Суворова В.О.

суддів - Артеменко І.А.,
Черевко П.М.

при секретарі Добряк Н.І.

за участю: представника ОСОБА_2-ОСОБА_3,
представника ОСОБА_4-ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського
районного суду міста Одеси від 25 січня
2014 року по справі за заявою ОСОБА_7 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 03 грудня
2012р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання права
власності на спадкове майно, а також за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, за участю
третьої особи без самостійних вимог
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_8 -
про визнання заповіту недійсним-

встановила:

У грудні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання
права власності в порядку спадкування
за заповітом, посилаючись на те, що між
ним та ОСОБА_7 виник спір щодо
спадкового майна після смерті ОСОБА_9,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, просить
визнати за ним право власності в
порядку спадкування за заповітом від 11
квітня 2006 р. на садовий будинок АДРЕСА_1
та на земельну ділянку площею 0,0676 га.,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
які були власністю його матері ОСОБА_9
При цьому він зазначав, що у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом було відмовлено з підстав
відсутності правовстановлюючих
документів на житловий будинок та
земельну ділянку. Дані обставини є
перешкодою в реалізації спадкових прав
позивача.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 17 лютого 2011р. в одне
провадження із зазначеними вище
позовними вимогами були об'єднані
позовні вимоги ОСОБА_7, в яких він
просив визнати недійсним нотаріально
посвідчений заповіт від 11 квітня 2006р.,
за яким ОСОБА_9 заповіла належний їй
житловий будинок та земельну ділянку
ОСОБА_4 Позов був мотивований тим, що на
думку ОСОБА_7 його дружина ОСОБА_9 на час
укладання заповіту не розуміла
значення своїх дій та не могла ними
керувати, оскільки у 2004 р. вона
захворіла. У неї появився страх,
неспокій, вона стала погано спати. В 2005
р. їй був поставлений діагноз " цироз
печені". Дана хвороба прогресувала та
вона почала хворіти на ряд інших
хвороб, в зв'язку з чим її поведінка
стала неадекватною. У січні 2006 р. ОСОБА_9
знаходилась на лікуванні в МКЛ №11 м.
Одеси. В січні та лютому 2006 року їй були
надані консультації приватним
психіатром. З урахуванням
вищевикладеного, ОСОБА_7 просив
задовольнити його позов, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 03 грудня 2012 року позовні
вимоги ОСОБА_4 було задоволено: визнано
за останнім в порядку спадкування
після смерті ОСОБА_9 право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1, та земельну
ділянку площею 0,0676га, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні позову ОСОБА_7 -
відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_7 подав
апеляційну скаргу, в якій ставилося
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення про задоволення його позовних
вимог у повному обсязі, та відмову у
задоволенні позову ОСОБА_4, посилаючись
на невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 20 лютого 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_7 - задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 03 грудня 2012 року - змінено.

Викладено резолютивну частину рішення
в наступній редакції: «Визнати за
ОСОБА_4, в порядку спадкування після
смерті ОСОБА_9, право власності на
садовий будинок АДРЕСА_1, Садівниче
товариство «Примор'є», який в цілому
складається з однієї житлової будівлі
під літ. «А» з черепашника, житловою
площею 37,5 кв., та надвірних споруд: «Б» -
Літньої кухні, «ВГД» - сараїв, «ЖЗ» -
навісів, «И» - душу, «К» - вбиральні, І -
мостіння, ІІ - цистерни, № 1-6 - огорожі,
№7-18 - підпірної стінки, розташованих на
земельній ділянці площею 0,0676га».

В іншій частині - рішення залишити без
змін.

ОСОБА_7 звернувся з заявою про перегляд
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 03 грудня 2012 року за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду першої інстанції від 16
грудня 2013 року призначений розгляд
справи на 28 січня 2014 року (а.с.75).

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 25 січня 2014 року заяву
ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 03.12.2012р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_7 про визнання права власності на
спадкове майно, а також за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_4, за участю третьої
особи без самостійних вимог приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 - про
визнання заповіту недійсним, а також
заяву про призначення посмертної
судово-медичної експертизи - залишено
без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, заяву про перегляд рішення
суду першої інстанції суду за
нововиявленими обставинами
задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність ухвали суду в межах
позовних вимог і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Рішення, ухвала суду чи судовий наказ
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ (ч. 1 ст. 363 ЦПК
України).

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
відповідно до частини першої статті 361
ЦПК у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути переглянуті
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду
підлягають рішення суду першої
інстанції (у тому числі заочне або
додаткове рішення), ухвалене за
будь-яким видом судового провадження,
що набрало законної сили, а також
рішення суду апеляційної чи касаційної
інстанції, якими рішення було змінено
або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд
справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про
закриття провадження у справі чи
залишення заяви без розгляду; відмову у
задоволенні заяви про скасування
рішення третейського суду; скасування
рішення третейського суду; видачу
виконавчого листа та відмову у видачі
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної
інстанції про скасування судового
рішення із закриттям провадження у
справі або залишенням заяви без
розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами
може бути переглянуто чи змінено
судовий наказ, який набрав законної
сили.

Суд першої інстанції призначаючи
справу до розгляду не врахував, що
рішення, яке просить переглянути за
нововиявленими обставинами сторона,
ухвалено апеляційним судом Одеської
області, та не звернув уваги на приписи
ст. ст. 361,363 ЦПК України та роз'яснення ,
які містяться в п.2 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами".

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами") вирішуючи
питання про відкриття провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
суд має перевірити відповідність заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинам як
загальним правилам щодо змісту і форми
позовної заяви, встановленим статтею 119
ЦПК, змісту судового наказу,
встановленого статтею 103 ЦПК, так і
вимогам щодо змісту, передбаченим
статтею 364 ЦПК.

Суд першої інстанції призначаючи
справу до розгляду без вирішення
питання про відкриття провадження по
справі у зв'язку з нововиявленими
обставинами не звернув увагу на п. 14
вищевказаної постанови, що є
порушенням норм процесуального права,
що стало підставою неправильного
вирішення справи.

У зв'язку з викладеним судова колегія
вважає, що оскаржена ухвала суперечить
нормам матеріального права, що є
підставою для її скасування з
направленням до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження з урахуванням вимог ст.ст.
361,363 ЦПК України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
вважає, що суд першої інстанції вирішив
питання з порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для скасування ухвали, з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про можливість
відкриття провадження по справі по
заяві за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.3, 313,
314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 -
задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду
міста Одеси від 28 січня 2014 року -
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження по справі за
нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко