Провадження № 2/537/343/2014
Справа № 537/608/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 р.Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі - головуючого судді Маханькова
О.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Скічко Н.В.,

представника позивача Репецький В.О.

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в
м.Кременчуці Полтавської області
цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ПАТ
«Укрсоцбанк», Відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Полтавській області про звільнення
майна з-під арешту,

В С Т А Н
О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ПАТ «Укрсоцбанк», Відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Полтавській області про звільнення
майна з-під арешту, а саме квартири,
яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В позовній заяві вказано, що 12.08.2008 р.
між ЗАТ «ОТП Банк» , правонаступником
якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№ ML-D05/055/2008.

В забезпечення виконання умов
Кредитного договору між Позивачем та
ОСОБА_3 був укладений Іпотечний договір
№ РML-D05/055/2008 від 09.09.2008 р. за умовами
якого ОСОБА_3 передає Позивачу -
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу, серії ВВА № 708344 від
23.12.2003 року, посвідченого приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_4.

Рішенням Крюківського районного
суду м. Кременчука від 26.03.2013 р. з
ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП
ФакторингУкраїна» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 301 650.75 грн

Між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та
відповідачем досягнуто домовленості
про врегулювання
заборгованості,шляхом проведення
добровільного продажу предмету
іпотеки.

У січні 2014 року до ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернувся потенційний
покупець вказаного майна. Але угода
відбутися не може з огляду на те, що
відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області при примусовому
виконання виконавчих документів щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 7 433 973,44
грн. винесено постанову про арешт майна
боржника, що підтверджується
інформаційної довідкою, отриманою з
матеріалів виконавчого провадження.

28.05.2013року ВПВР ДВС ГУЮ у
Полтавській області винесено
постанову про накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1.

Договір іпотеки квартири укладено
між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» 12.08.2008р.,
посвідчений приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі
№ 11765.

Відповідно до ст. 54 ч. 3 Закону
України "Про виконавче провадження",
допускає накладення арешту на предмет
іпотеки на користь кредиторів
відмінних від іпотеки держателя
тільки у двох випадках.

1. Арешт накладений раніше ніж
укладений договір іпотеки.

2. Вартість предмета іпотеки є
більшою,чим сума боргу перед іпотеко
держателем.

Отже договір квартири
АДРЕСА_1,укладений раніше,чим виникли
арешти.

Посилаючись на Закон України «Про
іпотеку», просить прийняти рішення про
звільнення квартири, яка знаходиться
за адресою АДРЕСА_1 з-під арешту.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі і просить їх
задовольнити.

Відповідач - 1 в судове засідання не
з*явилася, надала заяву про слухання
справи в її відсутність. Не заперечує
проти задоволення позову.

Відповідач-2 ПАТ «Укрсоцбанк» в
судовому засіданні не заперечує проти
задоволення позову, але прохав суд
зобов*язати позивача надати довідку
про заборгованість на час розгляду
заяви.

Представник третьої особи - Відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС головного управління
юстиції у Полтавській області в судове
засідання не з*явився, про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, будь-яких заперечень
суду не надав.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона(боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно із ч.1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Відповідно до ст. 575 ЦК України
закладом є застава нерухомого майна, що
передається у володіння
заставодержателя або за його наказом -у
володіння третьої особи. Правила про
окремі види застав встановлюються
законом.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 12.08.2008 р. між ЗАТ
«ОТП Банк» , правонаступником якого є
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_3
був укладений кредитний договір №
ML-D05/055/2008.

В забезпечення виконання умов
Кредитного договору між Позивачем та
ОСОБА_3 був укладений Іпотечний
договір № РML-D05/055/2008 від 09.09.2008 р

Рішенням Крюківського районного
суду м. Кременчука від 26.03.2013 р. з
ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП
ФакторингУкраїна» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 301 650.75 грн

Між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та
відповідачем досягнуто домовленості
про врегулювання
заборгованості,шляхом проведення
добровільного продажу предмету
іпотеки.

Згідно ст.1 Закону України «Про
іпотеку», іпотекою є вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника.

Згідно ст. 3 Закону України «Про
іпотеку»у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки

Встановлені судом обставини є
підставами для задоволення позову, так
як позивач має пріоритетне права
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки.

Керуючись ст. ст. 509, 546, 575, 589 ЦК
України, 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України,
ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», ст. 60 ЗУ «Про
виконавче провадження»Законом України
від 18.11.2003 року „Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень",
Законом України „Про виконавче
провадження", суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
до ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк», Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Полтавській області про
звільнення майна з-під арешту -
задовольнити.

Звільнити з-під арешту, нерухоме
іпотечне майно, яке накладено за
виконавчим провадженням про стягнення
на користь ПАТ «Укрсоцбанк» від 28.05.2013
року ВП 38025882 постановою від 28.05.2013року
ВПВР ДВС ГУЮ у Полтавській області та
передане в іпотеку за іпотечним
договором № РML-D05/055/2008 від 09.09.2008 р.
майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_3.

Зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень Управління ДВС
Головного Управління юстиції в
Полтавській області зняти арешт з
нерухомого майна квартири АДРЕСА_1,.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський
районний суд м.Кременчука Полтавської
області протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та
підписаний 12.03.2014р.

.