Справа № 199/205/14-ц
УХВАЛА

28 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
відповідача Дніпропетровської міської
ради про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, треті
особи Четверта дніпропетровська
державна нотаріальна контора та
Дніпропетровське міське управління
земельних ресурсів, про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 05.06.2013
року, ухваленим по справі за позовом
ОСОБА_2 до Територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, треті
особи Четверта дніпропетровська
державна нотаріальна контора та
Дніпропетровське міське управління
земельних ресурсів, про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, позовні вимоги були
задоволені.

Відповідач Дніпропетровська
міська рада звернулася до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
посилаючись на те, що при постановленні
вказаного рішення судом не було повно
та всебічно з'ясовано усі обставини по
справі.

У судове засідання позивачка, її
представник та представники третіх
осіб не з'явилися, їх неявка не
перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник відповідача
Дніпропетровської міської ради заяву
підтримав та просив її задовольнити,
скасувати заочне рішення та призначити
справу до слухання. Його пояснення в
судовому засіданні зводилися виключно
до переоцінки доказів та викладення
особистої правової позиції з приводу
позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач повідомлявся про
день та час слухання справи, але
представник в судове засідання
неодноразово не з'являвся і не надав до
суду будь-яких доказів щодо
спростування вказаних в позові
обставин чи фактів.

Окрім цього, в заяві про перегляд
заочного рішення відповідачами також
не зазначені докази, на які вони
посилаються, та які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи, у зв'язку з чим підстави для
задоволення заяви відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає заяву відповідача
Дніпропетровської міської ради про
перегляд заочного рішення та
призначення справи до судового
розгляду, - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву
відповідача Дніпропетровської міської
ради про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, треті
особи Четверта дніпропетровська
державна нотаріальна контора та
Дніпропетровське міське управління
земельних ресурсів, про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом.

Суддя: