overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1998/14-ц
Провадження № 2/127/1830/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник позивача подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Cправа № 127/4099/14-ц
Провадження № 2-н/127/122/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року КП ВМР
"Вінницяміськтеплоенерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з мешканців квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

За даними Адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України у
Вінницькій області, наданими на запит суду 11.03.2014 року, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 неможливо та ОСОБА_4 не значиться як зареєстрована за адресо:
АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, із заяви та поданих документів, вбачається спір про право, що у відповідності до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 6, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2014 року
ЄУН № 337/1367/14-ц
Провадження №2-н/337/442/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкає:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2011р. по 31.12.2013р. в сумі 4807,43 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкає:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/242/14-ц
Провадження № 2/206/230/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" березня 2014 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Поштаренко О.В.,

при секретарі -
Антонюк А.П.

представника позивача -
Мащенко А.І.,

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом Державного підприємства
«Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» до ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» про відшкодування майнової шкоди, -

Керуючись ст.ст. 3, 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 7, 14, 15, 57, 58, 88, 197, 208, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» до
ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 182/1675/14-ц
Провадження № 2/0182/1949/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2014 року о 08:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 323/483/14-ц
Провадження № 2/323/236/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

12.03.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області А.А.Шудрик, розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

12.02.2014 року даний позов був залишений без руху і позивачу було надано строк до 21.02.2014 року для усунення недоліків: не надано суду доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

14.02.2014 року КП «Оріхівський комунальник» вказану ухвалу судді отримав, однак станом на 11.03.2014 року недоліки не усунуті, тому згідно ст.121
ЦПК України, позов необхідно вважати неподанним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Комунального підприємства
«Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги вважати неподанним і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти діб до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
ЄУН №337/1367/14-ц
Провадження № 2-н/337/442/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

5 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Провадження № 2/127/1186/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.03.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області до початку розгляду справи по суті, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що дана обставина є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить законним інтересам та правам сторін по справі й не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з таким позовом.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплата судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги були залишенні без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Оригінал повторного свідоцтва про шлюб серії І-АМ №138497 повернути позивачу.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.М.Кашпрук
Справа № 333/9879/13-ц
Провадження №2/333/566/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №333/9879/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 21.12.2013 року, останній, дійсно зареєстрований за вказаною у позові адресою.

27.12.2013 року, дослідивши матеріали справи, суд відкрив провадження по справі та призначив попереднє судове засідання на 14.01.2014 року. Однак на судові засідання призначені на 27.01.2014 року та 24.02.2014 року позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи до судового засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи, однак до судового засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив.

Крім того ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», будучи позивачем, не проявив будь-якої ініціативи для з*ясування руху справи після відкриття провадження по справі.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку, що дійсно позивач повторно в судове засідання не з*явився.

Суд, вважає, що позивач був належно повідомлений та його неявка в судове засідання не є поважною. Згідно ч.3 ст.169
ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Роз'яснити позивачу, вимоги ч.2 ст.207 ЦПК
України, а саме особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Провадження № 2/217/240/2014
Єд.ун. № 217/2818/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув позовну заяву ПАТ "Банк Фамільний" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ГПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України дана справа підсудна Авдіївському міському суду
Донецької області.

Керуючись ст.ст.110,122,127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 3 березня 2014 року о 08.35 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копії доданих до позову документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2702/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В.С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2011 року по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2011 року по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/404/578/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за отриману послугу з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії "
(ЄДРПОУ-33142568) заборгованості за послуги теплопостачання в сумі - 3612, 79 грн.; три проценти річних в сумі - 497, 49 грн. та інфляційних в сумі - 328, 29 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії»
(ЄДРПОУ-33142568) судові витрати в розмірі - 229,40 грн.

У задоволенні вимог про стягнення пені в розмірі 1272, 71 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 333/4579/13-ц
Провадження №2-п/333/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі
№333/4579/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10.12.2013 року.

Ухвалою суду від 05.02.2014 року вказана заява залишена без руху, так як не відповідала вимогам ч.6 ст.229 ЦПК
України, а саме до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. У разі, якщо особа звільнена від сплати судового збору додаються докази зазначеної обставини.

Станом на 25.02.2014 року недоліки зазначені в ухвалі від 05.02.2014 року не усунуті. До суду не надано квитанції про належну сплату судового збору.

Сторони до судового засідання не з*явилися, повідомлялися судом про день, час та місце слухання справи належним чином, причини неявки не надали.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.229 цього Кодексу, а саме усуне недоліки зазначені в ухвалі суду, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, так як у зазначений строк вказані недоліки не були усунуті у повному обсязі, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №333/4579/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова