overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1594/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"19" лютого 2014 р. смт
Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді -Орленко Л.О.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа :
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про витребування документів

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про витребування документів.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати позивача ПАТ КБ
"Приватбанк" повідомити суд чи являється ОСОБА_2 майновим поручителем по кредитному договору № NKVSGAN00050299 від 28.02.2008 року, кредитній карті і дебіторської заборгованості, а також чи є у ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № NKVSGA00000103 від 13.09.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О. Орленко
Справа № 652/148/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

11 березня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до АФГ «Ольвія»
Високопільського району Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачами сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства
України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109, ст.110 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до АФГ
«Ольвія» Високопільського району
Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.00 год. « 25» березня 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт
Високопілля вул.Червоноармійська, 104
Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до
« 24» березня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
В.М. Дригваль
Справа № 211/1203/14-ц
Провадження № 2/211/1129/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

11 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

03 березня 2014р. публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк" звернулося до
Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2014р.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду
Хмельницької області від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 5 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Юринецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог - Городоцька районна державна адміністрація у Хмельницькій області, про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Юринецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог - Городоцька районна державна адміністрація у Хмельницькій області, про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування

Рішенням Городоцького районного суду
Хмельницької області від 23 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 5 лютого 2014 року, у задоволенні заявленого позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Юринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог - Городоцька районна державна адміністрація у Хмельницькій області, про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років зупинено до вирішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

В поданій через канцелярію суду 05 лютого 2014 року заяві, ОСОБА_2 клопотав про відновлення провадження у справі у зв'язку з вирішенням справи за його позовом до ОСОБА_1 про виключення відомостей про нього я батька дитини з актового запису про народження.

В судовому засіданні сторони клопотали про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України і дана ухвала ніким не оскаржувалась та набрала законної сили 03 лютого 2014 року.

Звідси, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суду належить провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
№ 202/579/14-ц
№ 2/0202/2015/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явив через суд позов до
ОСОБА_2 на предмет зменшення розміру аліментів, стягуваних за рішенням суду на утримання малолітніх доньок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 25 січня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду позивачем була надана квитанція про сплату судового збору 17 лютого 2014 року, виправлені недоліки, та позовна заява стала відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання на « 11» годин « 00» хвилин 28 лютого 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
№ 202/1869/14-ц
№ 2/0202/2823/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 04 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на « 10» годин « 30» хвилин 17 березня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 202/1109/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

за участю заявника ОСОБА_1, представників заінтересованої особи -
Самарського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ - Скорохода І.Г., Стирника Є.В.,
Представника КПНЗ «ДЮСШ №11» ДМР
Петрова Г.С., представника заінтересованої особи - УДКС України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська - Кобиляцької О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції та стягнення моральної шкоди, заінтересовані особи - комунальний позашкільний навчальний заклад «Дитячо-юнацька спортивна школа
№11» Дніпропетровської міської ради,
Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, -

Керуючись ст.ст. 209, 210, 218, 383-388, 222 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні його скарги на бездіяльність державного виконавця
Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та стягнення моральної шкоди, заінтересовані особи - комунальний позашкільний навчальний заклад
«Дитячо-юнацька спортивна школа №11»
Дніпропетровської міської ради,
Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська - відмовити в повному обсязі.

З повним текстом ухвали особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 03.03.2014.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

О.В. Колесніченко
Справа № 141/162/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 березня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді -
Слісарчука О.М.

при секретаріСимоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та додаткових витрат на дитину, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та додаткових витрат на дитину.

06.03.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання права власності.

Ухвалою судді від 02 грудня 2013 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено до розгляду.

У судове засідання, призначене на 17 лютого 2014 року, позивачка та її представник не з'явилися, будучи належно повідомленими про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не направляли. У зв'язку з першою неявкою позивача судом оголошено перерву до 11 березня 2014 року о 14:00 год.

11 березня 2014 року позивачка та її представник повторно не з'явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не направляли.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, який діє в редакції Закону України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

З викладених підстав суд дійшов до висновку про те, що позивачка та її представник повторно не з'явилися в судове засідання, про день, час, місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу суд не направляли.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 202/2074/14-ц
№ 2/0202/2955/2014
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 14 лютого 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, пред'явлена до ОСОБА_2 з вимогами про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК
України, оскільки позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, повідомити про це позивача та надати їй для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
№202/1928/14-ц
№ 6/0202/56/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

12 лютого 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересовані особи - ОСОБА_1,
Індустріальний відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся із заявою, де заінтересовані особи -
ОСОБА_1, Індустріальний ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, про видачу дублікату судового наказу№2-н-100/2005 та поновлення строку пред'явлення його до виконання, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 16 листопад 2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Брокбізнесбанк» суми боргу.

Заява подана в порядку ст.ст. 370,371 ЦПК
України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», заінтересовані особи - ОСОБА_1, Індустріальний відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання та призначити до розгляду в судовому засідання на 14 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко