overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

21 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 03 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 24 червня 2014 року, позов ПАТ АБ
«Південний» задоволено.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 в м. Києві без надання іншого житлового приміщення. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі заступник прокурора м. Києва в інтересах малолітньої ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора м. Києва в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 03 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю
«Зоря-Агро» про зупинення виконання рішення Доманівського районного суду
Миколаївської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року касаційну скаргу ТОВ
«Зоря-Агро» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 18 вересня 2014 року прийнято до розгляду судом касаційної інстанції та витребувано вказану справу із Доманівського районного суду Миколаївської.

ТОВ «Зоря-Агро» звертається до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про зупинення виконання вказаного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» про зупинення виконання рішення
Доманівського районного суду
Миколаївської області від 07 серпня 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення
Доманівського районного суду
Миколаївської області від 07 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
Кузнєцов В.О.

і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/9505/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2203/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби
Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Реєстраційна служба Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області, про визнання прилюдних торгів, акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними та позовом ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби
Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, приватного нотаріуса
Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційної служби
Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, першої Державної
Кам`янець-Подільської нотаріальної контори, приватного підприємства
«Експертно-консалтинговий Центр
«Бізнес-Експрес», сертифікованого оцінювача ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кам`янець-Подільської міської ради, про скасування рішення про передачу майна в рахунок боргу, скасування оцінки майна, Свідоцтва про придбання нерухомого майна та державної реєстрації на нього,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
Справа № 180/2949/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

КП «Марганецьтепломережа», звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100
ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП
«Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/4014/14-ц
Провадження № 22-ц792/2357/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шепетівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_1 до Грицівського вищого професійного училища № 38, про визнання незаконним контракту в частині визначення терміну дії, визнання незаконним наказу від 17.07.2014 року про звільнення у зв'язку із закінченням контракту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та надати строк до 8 нрудня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/895/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2259/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

ПАТ СК "Універсальна" подало апеляційну скаргу на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 677/1869/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2375/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Красилівського районного суду від 04 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красилівського районного суду від 04 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити позивачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
Справа № 689/2694/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Личаківської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Личаківської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача:
Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
(смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71) на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2014 року.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, довідку за Ф-2 про склад сім'ї, копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номера, довідку про доходи за останні 6-ть місяців, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, повідомити прокурора. Відповідачу та третім особам, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.Соловйов
Справа № 199/7189/13-ц
УХВАЛА

13.05.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська
ОСОБА_1, розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Алма-Атинська, 28.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року судом провадження по вказаній справі було зупинено до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 13.05.2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним був залишений без розгляду, тому вважаю провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, -відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 28.05.2014 року на 09-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/10033/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 199/9652/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26 » листопада 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на «15» січня 2015 року о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 15» січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї

26.11.2014
Справа № 357/9390/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК
України, оголошується короткий текст рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення .

Суддя О. Я. Ярмола
Дата документу 06.10.2014
Справа №479/1164/14-ц
Провадження №2/479/316/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба
Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба
Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся з позовною заявою про встановлення права власності на земельні ділянки.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122
ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення права власності на земельні ділянки.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року о 11.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт.Криве Озеро
Миколаївської області.

3. Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5. Викликати в судове засідання сторони.

6. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27,131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2