АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/620/2013
Головуючий у 1-й інстанції - Гончарук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2014 року
Апеляційний суд м. Києва

в складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
міста Києва від 7 лютого 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, що також діють в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до
ОСОБА_3, треті особи: Відділ у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, Орган опіки та
піклування Дніпровської районної
державної адміністрації м. Києва, про
визнання права користування, -

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
вселення до житлового приміщення та
про виселення із житлового приміщення
без надання іншого житла.

В ході розгляду справи ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, що також діють в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був
пред'явлений зустрічний позов про
визнання права користування квартирою
АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 26 жовтня 2011 року позов
ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 20 вересня 2012 року позов
ОСОБА_4, ОСОБА_5, що також діють в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, Орган опіки та піклування
Дніпровської РДА м. Києва, про визнання
права користування задоволено. Визнано
за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
право користування квартирою АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 8,50
грн. державного мита та 37,50 грн. витрат
на інформаційно технічне забезпечення
судового процесу.

Рішенням Апеляційного суду міста Києві
від 7 лютого 2013 року рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 20 вересня 2012 року скасовано
та ухвалено нове про відмову в позові.

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду
із заявою про роз'яснення рішення
Апеляційного суду міста Києва від 7
лютого 2013 року, у якій зазначає, що
резолютивна частина рішення є
незрозумілою для його виконання, а тому
просить її роз'яснити.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подану
заяву підтримав та просив задовольнити
з викладених у ній підстав.

Дослідивши подану заяву, матеріали
справи та заслухавши присутнього
представника заявника, колегія суддів
не знаходить підстав для її
задоволення виходячи із наступного.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Разом з тим, із поданої заяви не
вбачається та в ній не обґрунтовано, що
саме є незрозумілим у резолютивній
частині рішення апеляційного суду,
яким задоволено апеляційну скаргу
ОСОБА_3 та відмовлено у задоволенні
позову.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав передбачених процесуальним
законом для роз'яснення рішення суду,
оскільки воно є чітким та зрозумілим, а
тому у задоволенні заяви має бути
відмовлено.

Керуючись статтею 221 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 про роз'яснення рішення
Апеляційного суду міста Києва від 7
лютого 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко