overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

10 січня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ворошиловської районної у м.
Донецьку ради, третя особа - Перша донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, третя особа - Перша донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

У попереднє судове засідання з'явилася представник позивача ОСОБА_2; представник відповідача та третьої особи не з'явилися.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, третя особа - Перша донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування - визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 06 лютого 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2339/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 27 березня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
Справа № 2-н/257/501/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва
О.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно суми заборгованості, судового збору.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

м. Донецьк 14 березня 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Юр'єва Т.І.

при секретарі:
Власенко Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2-н/258/130/14 від 15 січня 2014 року,-

В С Т А
Н О В И В :

14 січня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 700 гривень. 73 копійки, а також суму судового збору 114 гривень 70 копійки.

13 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Донецька надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу, у звґязку з тим що борг у розмірі 700 гривень 73 копійки вже був сплачений ще 18 листопада 2013 року, але юридичний відділ із-за непорозумінь зі своєю абонентською службою підготував і направив заяву до суду про стягнення боргу.

Заяник, в судовому засідання не з'явився.

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в судове засідання не з'явилися, судом були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що оскільки перевірка частини обставин, повідомлених боржником, може бути проведена тільки у позовному провадженні, а інші знайшли часткове підтвердження, тобто існують обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (існує спір про право, який потребує вирішення в позовному провадженні), наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н/258/130/14 від 15 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 700 гривень 73 копійки, а також суму судового збору 114 гривень 70 копійок - скасувати

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Юр'єва Т.І.
Єдиний унікальний номер №243/826/14-ц
Номер провадження №2/243/703/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року ТОВ «Українська боргова компанія» звернулося до
Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 березня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Справа № 345/981/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.03.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2014 р. о 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 29

Єдиний унікальний номер: 378/218/14-ц

Провадження № 2/378/69/14

17.03.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Провідна"" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Провідна"" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Ставищенського районного суду на 25.03.2014 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Т. Н. Скороход
Справа № 424/80/14-ц
Провадження № 2-о/424/1/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції
Луганської області «про надання права на шлюб», -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою «про надання права на шлюб».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Відділ реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області
«про надання права на шлюб».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 23 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати представнику зацікавленої особи подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

13 січня 201413 січня 2014 року
№ 536/346/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2014

20 лютого 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко
О.В. ,розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Глобинського районного управління юстиції.-

ВСТАНОВИВ:

До Кременчуцького районного суду
Полтавської області надійшла скарга
ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції.-

Визнавши скаргу такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді,-

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Глобинського районного управління юстиції, на 09 год. 45 хв., на 05 березня 2014 року., з участю сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 536/182/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Кременчуцькому районному суду
Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Призначати попереднє судове засідання на 05.02.2014 року о 09:45 . Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Бондаренко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 2015/1867/2012
УХВАЛА

іменем України

04.03.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей
Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2012 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з відповідним позовом, в якому просить звернути стягнення на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеку, виселити з вказаної квартири відповідача та інших осіб, що в ній зареєстровані, та стягнути судові витрати з відповідача.

Ухвалою суду від 25.07.2013 року до участі у справі за клопотанням позивача залучено Службу у справах дітей
Золочівської районної державної адміністрації Харківської області у якості 3-ої особи.

12 вересня 2013 року представник позивача
Катеринюк В.В. подав до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої розширив коло відповідачів, серед яких зазначив також дружину та дітей ОСОБА_1, яких і просив виселити зі спірної квартири.

18 лютого 2014 року представник позивача
Катеринюк В.В. подав до суду письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації
Харківської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

У судове засідання сторони не з'явилися..

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації
Харківської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Шабас О. С.,
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Пров. № 2-н/646/330/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054 ЦК, ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (і.н.
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (і.н.
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, (і.н.
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Харків, вул. Червоножовтнева, 35, (рах. № 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2007 р. по 01.03.2014 р. у розмірі 2336 (дві тисячі двісті триста тридцять шість) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (і.н.
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (і.н.
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, (і.н.
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Харків, вул. Червоножовтнева, 35, (рах. № 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код двадцять одну) грн. 80 коп.
Суддя -
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________20_____ року
Строк пред'явлення до виконання один рік «____» _________20______року.
Суддя
Справа №664/4937/13-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Бойко В.П.

при секретарі
Білій Ю.В.

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до
Держземагенства у Цюрупинському районі про визнання державного акту на право приватної власності недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано відповідну заяву, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Держземагенства у Цюрупинському районі про визнання державного акту на право приватної власності недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
В.П.Бойко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/595/14-ц

17 березня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода
Донбасу" в інтересах Краснолиманського
ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2014 року КП "Компанія "Вода
Донбасу" в інтересах Краснолиманського
ВУВКГ звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського ВУВКГ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 421/350/14-ц
Провадження № 2-н/421/220/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Русанова Т.Т., перевіривши виконання вимог ухвали судді від 20 лютого 2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 лютого 2014 р. заяву приватного підприємства «ЖИТЛБУД» про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з тим, що згідно з довідкою відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області ОСОБА_1 з 2007 р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Заявнику належало вмотивувати, з яких підстав з неї стягується борг за адресою: АДРЕСА_2, за якою вона не зареєстрована.

Заявнику було надано строк для виконання ухвали до 10 березня 2014 року.

Заявник ніяких заяв повторно не надав, жодних дій на виконання ухвали суду не вчинив.

При зверненні до суду приватне підприємство «ЖИТЛБУД» сплатило судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Про сплату судового збору свідчить платіжне доручення № 81 від 24.01.2014 р. Відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладено і керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства
«ЖИТЛБУД» про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявникові.

Зобов'язати УДКСУ в м.Первомайську
Луганської області повернути приватному підприємству «ЖИТЛБУД» (93200 м. Первомайськ, вул. Леніна, 52а, р/р 3000 ПАО КБ «Надра» МФО 380764 код 37736962) судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) сплачений 24 січня 2014 року через ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «НАДРА», платіжне доручення № 81.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Т. Русанова