03.12.2014 Справа № 756/7253/14-ц
Номер справи 756/7253/14-Ц
Номер провадження 2/756/3299/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

02 грудня 2014 року
Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді

- Кричиної А.В.

при секретарі

- Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого
типу «ДВК», Приватного підприємства
«Будінвестмонтаж» про захист прав
споживача, визнання майнових прав на
об'єкт інвестування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з
зазначеним позовом, після уточнення
позовних вимог просила суд визнати за
нею майнові права на 43,6 кв.м (90%) об'єкту
інвестування за договором на участь у
пайовому будівництві № 26-02/С-3 від 06.05.2005
року - однокімнатну квартиру № 26,
проектною загальною площею 48,42 кв.м, тип
секції 02/С-3, розташовану на 6 поверсі у
будинку АДРЕСА_1. Свої вимоги
обґрунтовувала тим, що 06.05.2005 року між
АТЗТ «ДВК» та ОСОБА_1 було укладено
договір на участь у пайовому
будівництві № 26-02/С-3, відповідно до
умов якого відповідач зобов'язався
здійснювати фінансування будівництва
зазначеного житлового будинку та
ввести його в експлуатацію у 4 кварталі
2006 року, а позивачка, в свою чергу,
взяла на себе обов'язок сплатити
грошові кошти за об'єкт інвестування у
строки та в порядку, визначені
договором. На виконання умов договору
ОСОБА_1 належним чином та в установлені
строки здійснила оплату об'єкту
інвестування, що підтверджується
квитанціями про оплату до прибуткового
касового ордеру. Позивач зазначила, що
відповідач не визнає її майнові права
на об'єкт інвестування, та у неї
відсутні документи, які б
забезпечували її право на майно до
завершення будівництва, а тому просила
суд визнати за нею майнові права в
судовому порядку.

Ухвалою суду, постановленою без виходу
до нарадчої кімнати, за клопотанням
представника позивача до участі у
справі в якості спідвідповідача
залучено ПП «Будінвестмонтаж».( а.с. 31-32)

Позивачка в судовому засіданні
обґрунтування позову та позовні вимоги
підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідачів у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомили. У зв'язку з зазначеним
суд визнає їх неявку без поважних
причин та вважає можливим постановити
заочне рішення відповідно до положень
ст.ст. 224-226 ЦПК України на підставі
наявних у справі доказів.

Суд заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши письмові докази по справі,
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 4 Закону України «Про
інвестиційну діяльність» об'єктами
інвестиційної діяльності можуть бути
будь-яке майно, в тому числі основні
фонди і оборотні кошти в усіх галузях
економіки, цінні папери (крім векселів),
цільові грошові вклади,
науково-технічна продукція,
інтелектуальні цінності, інші об'єкти
власності, а також майнові права.

Згідно ч. 5 ст. 7 зазначеного
Закону інвестор має право володіти,
користуватися і розпоряджатися
об'єктами та результатами інвестицій,
включаючи реінвестиції та торговельні
операції на території України,
відповідно до законодавчих актів
України.

Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України
право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

Згідно ч.1 ст. 182 ЦК України
право власності та інші речові права на
нерухомі речі, обмеження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

06.05.2005 року між АТЗТ «ДВК», в особі
Голови Правління Тищенко А.Б. та
позивачкою було укладено договір на
участь у пайовому будівництві № 26-02/С-3,
згідно умов якого відповідач
зобов'язався здійснювати фінансування
будівництва зазначеного житлового
будинку та ввести його в експлуатацію у
4 кварталі 2006 року, а ОСОБА_1, в свою
чергу, взяла на себе обов'язок сплатити
грошові кошти за об'єкт інвестування у
строки та в порядку, визначені
договором. (а.с. 7-8)

На виконання умов договору позивачка
здійснила фінансування об'єкту
договору та сплатила АТЗТ «ДВК»
грошові кошти у розмірі 157110 грн., що
підтверджується квитанціями про
оплату до прибуткового касового ордеру
№ 301,313,415. ( а.с. 9)

02.03.2009 року між АТЗТ «ДВК» та ПП
«Будінвестмонтаж» укладено договір №
1/09 про передачу функцій замовника,
згідно умов якого сторони домовились
про передачу функцій замовника
будівництва житлового комплексу за
адресою:АДРЕСА_1. (а.с. 22-24)

Позивачка зазначила, що відповідач не
визнає її майнові права на об'єкт
інвестування, свої зобов'язання по
договору не виконав, об'єкт
інвестування у визначені договором
строки та на час розгляду справи в суді
не збудований і не введений в
експлуатацію. Крім того, згідно
договору № 1/09 про передачу функцій
замовника відповідач АТЗТ «ДВК»
передав функції замовника будівництва
об'єкта інвестування ПП
«Будінвестмонтаж», без згоди
інвесторів.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Згідно ст. 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способом захисту цивільних прав та
інтересів може бути, в тому числі,
визнання права.

Таким чином до завершення
будівництва об'єкта інвестування та
введення його в експлуатацію позивачці
належать майнові права на цей об'єкт,
отже позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивачки слід
стягнути судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 785,50 грн. з
кожного.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 16, 182, 328, 331, 392 ЦК
України, Законом України «Про
інвестиційну діяльність», ст.ст. 10, 15, 60,
61, 169, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного
товариства закритого типу «ДВК»,
Приватного підприємства
«Будінвестмонтаж» про захист прав
споживача, визнання майнових прав на
об'єкт інвестування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на 43,6
кв.м (90%) об'єкту інвестування за
договором на участь у пайовому
будівництві № 26-02/С-3 від 06.05.2005 року -
однокімнатну квартиру № 26, проектною
загальною площею 48,42 кв.м, тип секції
02/С-3, розташовану на 6 поверсі у будинку
АДРЕСА_1.

Стягнути з акціонерного товариства
закритого типу «ДВК» (ідентифікаційний
номер 19484087) в дохід держави судовий
збір у сумі 785,50 грн.

Стягнути з приватного підприємства
«Будінвестмонтаж» (ідентифікаційний
номер 32309476) в дохід держави судовий
збір у сумі 785,50 грн.

Апеляційну скаргу може бути подано до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Апеляційним судом м.Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за заявою відповідача. Заяву про
перегляд судового рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Суддя