Справа № 569/3107/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року
Рівненський
міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Мізера А.В.

з участю представника заявника -
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення Рівненського
міського суду від 10 лютого 2011 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про вчинення певних
дій на захист права власності на
квартиру,-

в с т а н о
в и в:

В Рівненський міський суд надійшла
заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Рівненського міського суду від 10
лютого 2011 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
вчинення певних дій на захист права
власності на квартиру.

В судовому засіданні заявник та
представник заявника заяву повністю
підтримали. Суду пояснили, що рішення
Рівненського міського суду від 10
лютого 2011 року по вищезазначеній
цивільній справі, яким зобов'язано
ОСОБА_4 знести здійснену нею самочинно
вчинену добудову «а», яка складається з
веранди «ІІ» АДРЕСА_1. Дане рішення було
направлено на виконання у Відділ ДВС
Рівненського МУЮ. Постановою
державного виконавця Відділу ДВС
Рівненського МУЮ Мельника В.В. від 19
березня 2013 року було закінчено
виконавче провадження у зв'язку з
неможливістю виконати рішення суду та
18 березня 2013 року направлено подання до
Рівненського УМВС України в
Рівненській області про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності згідно ст.382 КК
України за невиконання рішення суду. Як
повідомили заявниці у Рівненському МВ
УМВС України в Рівненській області їй
потрібно звернутись до суду з заявою
про роз'яснення рішення суду. У зв'язку
з чим, вони звернулись до суду та
просять суд заяву про роз'яснення
рішення суду задоволити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4
не з'явилась. Про день та час розгляду
справи повідомлялась судовою
повісткою. Причин неявки суду не
повідомила, заяв чи клопотань про
перенесення розгляду справи до суду не
подавала.

Заслухавши заявника, представника
заявника, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що заява не
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду від 10
лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про вчинення певних
дій на захист права власності на
квартиру задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_4 знести здійснену
нею самочинно вчинену добудову «а», яка
складається з веранди «ІІ» АДРЕСА_1.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області
від 11 квітня 2011 року апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на рішення Рівненського
міського суду від 10 лютого 2011 року
відхилено.

Ухвалою Рівненського міського суду
від 19 травня 2011 року у задоволенні
заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення
Рівненського міського суду від 10
лютого 2011 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
вчинення певних дій на захист права
власності на квартиру відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області
від 07 липня 2011 року апеляційну скаргу
ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Рівненського
міського суду від 19 травня 2011 року
залишено без змін.

19 квітня 2012 року Рівненським міським
судом було видано виконавчий лист
позивачам по справі, який вони
пред'явили на виконання у відділ ДВС
Рівненського МУЮ.

19 березня 2013 року державним
виконавцем відділу ДВС Рівненського
МУЮ Мельником В.В, було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа №2-1233 від 19 квітня 2012 року
виданого Рівненським міським судом про
зобов'язання ОСОБА_4, знести нею
самочинно вчинену добудову «а», яка
складається з веранди «ІІ» в квартирі
АДРЕСА_1. Як вбачається з даної
постанови, боржником рішення суду
самостійно в строк не виконано, про що
складено акт державного виконавця від
12 березня 2013 року.

Постановою державного виконавця від
12 березня 2013 року накладено штраф на
ОСОБА_4 за невиконання рішення суду у
розмірі 170,00 грн. Боржнику надано
повторний термін для виконання рішення
суду в строк до 17 березня 2013 року.
Рішення суду боржником повторно не
виконано, про що складено акт державним
виконавцем від 18 березня 2013 року.

Враховуючи, що виконати рішення суду
без участі боржника неможливо,
державним виконавцем винесено
постанову від 18 березня 2013 року якою на
боржника накладено штраф за
невиконання рішення суду у подвійному
розмірі 340,00 грн. Державним виконавцем 18
березня 2013 року направлено подання до
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності згідно ст.382 КК
України за невиконання рішення суду.

При зверненні позивачів до органів
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області останні
повідомили про необхідність звернення
до суду з заявою про роз'яснення
рішення суду, оскільки воно є їм не
зрозумілим.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 ст.221 ЦПК України
подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України
заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Враховуючи вищевикладені обставини
у їх сукупності, а також те що рішення
суду є чітким, зрозумілим та у якому
зазначено що саме необхідно виконати,
тому заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.221, 293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а
л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення Рівненського
міського суду від 10 лютого 2011 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про вчинення певних
дій на захист права власності на
квартиру - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов