overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4103/13 13.02.2014
Провадження №22-ц/784/19/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 9 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності, визнання права власності на частку в житловому будинку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2013 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності, визнання права власності на частку в житловому будинку відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 2 грудня 2013 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до сплину шестимісячного строку після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК
України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

На даний час шестимісячний строк після смерті ОСОБА_3 сплинув, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності, визнання права власності на частку в житловому будинку відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 лютого 2014 року на 11.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони, третю особу та їх представників.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2809/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Плавич Н.Д., Кварталова
А.М.

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження по скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 12.10.2012 року та на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання та проведено дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Відновити провадження по справі у зв'язку з тим, що справа повернулась з експертизи.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції о 14 годині 00 хвилин на 07.04.2013 року.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.А. Гірняк

Н.Д. Плавич

А.М. Кварталова
Справа № 592/1511/14-ц
Провадження № 2/592/784/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13.03.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого cудді Корольова
Г.Ю., при секретарі - Кириченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі обласного комунального підприємства "Аеропорт
Суми" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором довгострокового зберігання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі обласного комунального підприємства "Аеропорт
Суми" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором довгострокового зберігання .

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2014 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав

1.Уточнено позовні вимоги.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5.Клопотань до початку розгляду справи не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

З урахування наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі обласного комунального підприємства
"Аеропорт Суми" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором довгострокового зберігання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 березня 2014 року в залі Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 401/1021/14-ц

2-н/401/42/14

14 березня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

14.03.2014
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/249/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Янчковської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі -
ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося у січні 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи позовні вимоги тим, що 08 жовтня 2012 року відповідачкою по справі відповідно до кредитного договору отримано у ПАТ КБ «Приватбанк» кредит в сумі 14775,87 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак в порушення умов договору та норм цивільного законодавства України відповідачка не виконує належним чином зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 13 січня 2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 16498,76 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 13570,29 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 1666,62 грн., штрафів в сумі 1261,85 грн.

У зв'язку з тим, що в добровільному порядку відповідачка не бажає погашати заборгованість, ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1, вищезазначену суму та судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації, про причини неявки суду не повідомила.

З урахуванням змісту заяви представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/9048/13-ц

10.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АРК у складі:

Головуючого - судді Деменка С.В,

при секретарі - Мороченець Т.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» Кримське РУ до
ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» Кримське РУ до
ОСОБА_1 про виселення.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - Фролов Ю.А. заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання.

Відповідно до правил ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі філії
Публічного акціонерного товариства КБ
«Надра» Кримське РУ до ОСОБА_1 про виселення, у якості співвідповідачів -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надіславши копію позовної заяви та повідомивши про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок
Справа №
Провадження № 2-о/597/6/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою прокурора
Заліщицького району в інтересах держави в особі Винятинської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 275 ЦПК України і тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 235, 274 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 597/124/14-ц за заявою прокурора
Заліщицького району в інтересах держави в особі Винятинської сільської ради про визнання спадщини відумерлою і призначити судовий розгляд 05.02.2014 року о 9 год. 30 хв. з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам.

Витребувати з Заліщицької державної нотаріальної контори інформацію щодо наявності заведеної спадкової справи про прийняття спадщини померлої 24.07.2010 року ОСОБА_1, яка народилась в с. Винятинці
Заліщицького району, Тернопільської області 09.04.1925 року.

Суддя:С. В. Дудяк
Справа № 477/2030/13-ц
Провадження № 2/477/25/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

12 березня 2014 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючої - судді
Саукової А.А.,

при секретарі -
Капацині Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

22 липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Належним чином повідомлений позивач 11 лютого 2014 року в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить його розписка. Від представника позивача надійшла телефонограма, в якій останній просив перенести розгляд справи через погіршення стану здоров'я та відсутністю зв'язку з позивачем, однак, доказів поважності причин неявки суду не надали. В зв'язку з неявкою позивача та його представника судове засідання було відкладено для повторного їх виклику.

12 березня 2014 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, свого представника не направив, хоча про час та дату слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить зворотне повідомлення від нього, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Як передбачає п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
Справа №468/2267/13-ц 14.01.2014
Провадження №22-ц/784/440/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду від 18 грудня 2013 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 лютого 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа № 576/635/14-ц
№ 2/576/234/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.03.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, який зареєстрований 23 січня 1999 року Виконкомом Бачівської сільської ради Глухівського району Сумської області, актовий запис № 1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 28 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п'яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Номер провадження № 22-ц/785/3444/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТІ Камґянський елеватор» - Урум В.А. на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП
«Укрлогістик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТІ
Камґянський елеватор» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТІ Камґянський елеватор» - Урум В.А. на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП
«Укрлогістик» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТІ
Камґянський елеватор» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа №
Провадження № 2/597/22/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Блищанської сільської ради
Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 597/59/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Блищанської сільської ради
Заліщицького району і призначити судовий розгляд 23.01.2014 року о 12 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачу направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:С. В. Дудяк
Справа № 524/2093/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н
О В И В

12 березня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. ст.119, 120, 364, 364-1 ЦПК
України та яка була передана судді у порядку черговості 14 березня 2014 року.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі заявником -
ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм копії заяви, документів.

Керуючись ст. ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В
А Л И В

Прийняти заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1247/14-ц

06 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Органу опіки і піклування
Рівненського міського виконавчого комітету в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1247/14-ц за позовом Органу опіки і піклування Рівненського міського виконавчого комітету в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14.03.2014 о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.