overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Педагог», заінтересовані особа державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлія
Михайлівна, на бездіяльність державної виконавчої служби та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва звернувся представник заявника зі скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Педагог», заінтересовані особа державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлія
Михайлівна, на бездіяльність державної виконавчої служби та зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 755/20029/14-ц
(провадження № 4-с/755/172/14) за скаргою
Житлово-будівельного кооперативу
«Педагог», заінтересовані особа державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлія
Михайлівна, на бездіяльність державної виконавчої служби та зобов'язання вчинити певні дії - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10 на « 15» серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

С у д д я :
пр. № 2/759/3986/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського
Нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського Нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського Нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 08.07.2014 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 08.07.2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11068/14-ц

пр. № 2/759/4218/14

22 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 27 червня 1998 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні відносини фактично припинено, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо з 2006 року. Спільне життя та збереження шлюбу неможливе, у зв"язку з чим позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, також вважає, що шлюб необхідно розірвати, примирення неможливе.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши докази та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

27 червня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Ленінградського району м. Києва було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис № 540.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї сторін стали різні погляди на життя та їх небажання зберігати сім'ю.

Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться з 2006 року.
Сім'я існує лише формально. Спорів матеріального характеру сторони не заявили.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України; ст.ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218, 224-233 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 червня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м. Києва, за актовим записом № 540 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через
Святошинський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
У х в а л а

"04" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва звернулась представник позивача з позовом, в якому просить суд постановити рішення про виселення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам п.п. 3, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позові ставиться вимога про виселення відповідачів з квартири
АДРЕСА_1, однак в межах адміністративної території
Дніпровського району м. Києва розташована АДРЕСА_1, при цьому в позовній заяві не зазначено, в якому місті розташована спірна квартира, що є необхідним для визначення підсудності.

Крім того, в позові не зазначені докази проживання відповідачів за спірною адресою. При цьому адресою фактичного проживання відповідача ОСОБА_4 в позові зазначено: АДРЕСА_1, що суперечить суті позовних вимог.

У відповідності до статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, позивачу
(представнику позивача) необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву із зазначенням обґрунтування порушення прав позивача відповідачами із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, та чітко визначеними позовними вимогами, у спосіб, що забезпечить поновлення прав позивача та у спосіб передбачений законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення з квартири - залишити без руху та запропонувати позивачу (представнику позивача) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4066/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи ОСОБА_1 до
Архівного відділу апарату
Святошинскої районної у м.Києві державної адміністрації, третя особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м.Києва про визнання періоду роботи таким, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Архівного відділу апарату Святошинскої районної у м.Києві державної адміністрації, третя особа: Управління Пенсійного фонду
України в Святошинському районі м.Києва про визнання періоду роботи таким, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121
ЦПК України).

Відповідно ч.2 до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише у разі його порушення, спосіб захисту має відповідати порушеному праву.

Позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги та їх відповідні обґрунтування, оскільки такі є незрозумілими саме до Архівного відділу апарату Святошинскої районної у м.Києві державної адміністрації, коли із змісту позову вбачається, що фактично позивач не погоджується із відмовою третьої особи Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м.Києва у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, коли такі спори підлягають розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

З огляду на обґрунтування необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки такі є незрозумілими саме до
Архівного відділу апарату
Святошинскої районної у м.Києві державної адміністрації, оскільки відповідачем має бути суб»єкт який порушує права позивача, які той в свою чергу просить захистити чи відновити в судовому порядку.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків пзовної заяви з моменту отримання копії цієї ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
пр. № 2/759/4017/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 25.07.2014 р. на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25.07.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4366/14-ц

пр. № 2/759/2739/14

09 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ((ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» ( Код , Кр 1 в ГУ НБУ по м.Києву і Київській області, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором № 37.3/ІЖ-008.08.1 від 11.04.2008 року та договору поруки від 11.04.2008 року у розмірі 476 972 (чотириста сімдесят шість тисяч дев»ятсот сімдесят два) доларів США 62 (шістдесят два) центи, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 5 586 442 ( п»ять мільйонів п»ятсот вісімдесят шість тисяч чотириста сорок два) грн. 60 (шістдесят) коп. та судовий збір у розмірі по 1 827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. з кожного.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7380/14-ц

пр. № 2/759/3391/14

01 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Коваль О.А.

при секретарі - Лазаренко Г.В.,
Головачовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Житлово-будівельний кооператив
"Авіатор-16", ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири та визначення порядку користування жилою площею.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив "Авіатор-16", ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири та визначення порядку користування жилою площею задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Києві між її співвласниками, згідно якого виділити в користування ОСОБА_1 ізольовану кімнату площею 16,3 кв.м., а ОСОБА_2 ізольовану кімнату площею 12, 8 кв.м., залишивши в загальному користуванні: кухню, коридор, ванну кімнату, туалетну кімнату, лоджії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя
пр. № 2/759/4017/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Разом з позовом було подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення заборони відповідачу ОСОБА_2 на час розгляду справи самовільно змінювати місце проживання малолітньої дитини -
ОСОБА_3, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Проте, позивач не навів достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та доказів того, що відповідачка має намір змінювати місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3, чи буде ухилятися від виконання рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання. Обставини вивезення дитини до Канади на постійне місце проживання не доведені доказами, окрім того такий виїзд дитини без згоди батька є неможливим.

З огляду на викладене, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою, а тому вона задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153, ст.210, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2014 р.Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - суді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за фактично надані житлово-комунальні послуги та по квартплаті, за період з 01.07.2008 р. по 01.10.2012 р. в розмірі 8875,74 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн..

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду заяви.

04.08.2014 р. представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позовної заяви про стягнення боргу без розгляду у відсутність сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача просить залишити заяву без розгляду, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/159/14 ун. № 759/9926/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК
України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій було 01.08.2013 р. відкрито провадження.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва - Макаренко В.В. від 24.04.2014 р. заява представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про відвід головуючого судді була задоволена, у зв'язку з чим, матеріали вказаної вище справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування за законом, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК
України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Головне управління юстиції у м. Києві,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування за законом та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 11 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-4168/13 від 24.05.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1520,50 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 102,81 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1520,50 грн. заборгованості та 102,81 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 24.05.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 24.05.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1520,50 грн. заборгованості та 102,81 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :