У х в а л а

іменем україни

26 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів:
Дем'яносова М.В.,Парінової І.К.,Коротуна
В.М.,Штелик С.П.,розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до
редакції газети «Народний тижневик
«Субота», редактора сайту
«http://zhitomir-online.com» журналіста ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 9 липня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про
захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Радомишльського районного
суду Житомирського області від 30
квітня 2014 року позов задоволено.

Визнано відомості викладені в газеті
«Народний тижневик «Субота»» та на
інтернет-порталі «Zhitomir-Online» такими, що
не відповідають дійсності та ганьблять
честь, гідність і ділову репутацію
ОСОБА_6

Зобов'язано редакцію газети «Народний
тижневик «Субота» не пізніше місяця з
дня набрання рішенням законної сили
надрукувати спростування відомостей
викладених у матеріалі газети
«Народний тижневик «Субота»» від
ІНФОРМАЦІЯ_1 випуск НОМЕР_1 статті
«ІНФОРМАЦІЯ_2», авторами якої є ОСОБА_7
та адвокат ОСОБА_8 на тій самій шпальті
й тим самим шрифтом, що спростовуване
повідомлення.

Зобов'язано власника (редактора)
інтернет-порталу «Zhitomir-Online» адреса
сайту: http://zhitomir-online.com видалити
публікацію «ІНФОРМАЦІЯ_4» опубліковану
на вказаному сайті ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 в
якості відшкодування завданої йому
моральної шкоди грошові кошти в сумі 25
тис. грн, задовольнивши позов в цій
частині частково.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішення апеляційного суду
Житомирської області від 9 липня 2014
року рішення Радомишльського
районного суду Житомирського області
від 30 квітня 2014 року скасовано,
ухвалено нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням апеляційного
суду, ОСОБА_6 звернувся до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з касаційною скаргою, в якій
просив скасувати оскаржуване судове
рішення та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права (норма частини 2
статті 324 ЦПК України).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у
випуску НОМЕР_1 газети «Народний
тижневик «Субота»» надруковано статтю:
«ІНФОРМАЦІЯ_2», в якій міститься
посилання на адвоката ОСОБА_8 як на
джерело інформації, автором статті є
ОСОБА_7. Крім того на інтернет-порталі
«Zhitomir-Online» було розміщено статтю під
назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4». Інформація,
поширена у цих засобах масової
інформації, стосується ОСОБА_6 - судді
Коростишівського районного суду
Житомирської області.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що поширена відносно позивача
інформація є недостовірною, ганьбить
його гідність, честь та ділову
репутацію, і вважав, що дії ОСОБА_8 є
неправомірними та призвели до
моральних страждань позивача.

Апеляційний суд рішення суду першої
інстанції скасував та ухвалив нове
рішення про відмову в задоволенні
позову, оскільки ОСОБА_6 вимоги
заявлено до неналежних відповідачів.

Однак із такими висновками судів
повністю погодитися не можна, так як
вони не відповідають закону та не
ґрунтується на доказах, наявних у
матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 30 ЦПК
України позивачем і відповідачем
можуть бути фізичні і юридичні особи, а
також держава. Відповідачами у справі
про захист гідності, честі чи ділової
репутації є фізична або юридична особа,
яка поширила недостовірну інформацію,
а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред'явлено про
спростування інформації,
опублікованої в засобах масової
інформації, то належними відповідачами
є автор і редакція відповідного засобу
масової інформації чи інша установа, що
виконує її функції, адже згідно зі
статтею 21 Закону про пресу редакція або
інша установа, яка виконує її функції,
здійснює підготовку та випуск у світ
друкованого засобу масової інформації.

У разі, коли редакція друкованого
засобу масової інформації не має
статусу юридичної особи, належним
відповідачем є юридична особа,
структурним підрозділом якої є
редакція. Якщо редакція не є
структурним підрозділом юридичної
особи, то належним відповідачем
виступає засновник друкованого засобу
масової інформації.

У випадку, коли інформація була
поширена у засобі масової інформації з
посиланням на особу, яка є джерелом
цієї інформації, ця особа також є
належним відповідачем.

При опублікуванні чи іншому поширенні
оспорюваної інформації без зазначення
автора (наприклад, у редакційній
статті) відповідачем у справі має бути
орган, що здійснив випуск засобу
масової інформації.

Належним відповідачем у разі поширення
оспорюваної інформації в мережі
Інтернет є автор відповідного
інформаційного матеріалу та власник
веб-сайту, особи яких позивач повинен
установити та зазначити в позовній
заяві (пункт 2 частини 2 статті 119 ЦПК
України).

Якщо автор поширеної інформації
невідомий або його особу та/чи місце
проживання (місцезнаходження)
неможливо встановити, а також коли
інформація є анонімною і доступ до
сайта - вільним, належним відповідачем
є власник веб-сайту, на якому розміщено
зазначений інформаційний матеріал,
оскільки саме він створив технологічну
можливість та умови для поширення
недостовірної інформації.

Згідно з витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 8 липня 2014 року
редакція газети «Народний тижневик
«Субота», до якої позивачем пред'явлено
вимоги про спростування недостовірної
інформації, не має статусу юридичної
особи.

Юридичну особу, структурним
підрозділом якої є редакція або
засновника друкованого засобу масової
інформації до участі у справі не
залучено.

Крім того позивач не установив і не
зазначив у позовній заяві особу
власника веб-сайту, на якому було
розміщено статтю під назвою:
«ІНФОРМАЦІЯ_4».

Дані про власника веб-сайту можуть бути
витребувані згідно з положеннями ЦПК
України в адміністратора системи
реєстрації та обліку доменних назв та
адреси українського сегмента мережі
Інтернет.

Вимоги до ОСОБА_7 як автора статті
«ІНФОРМАЦІЯ_2» позивачем не
пред'являлися. Крім того, не пред'явлено
жодних вимог до адвоката ОСОБА_8 як
джерела інформації, що міститься у
зазначеній статті.

Таким чином, ухвалюючи рішення, суд
першої інстанції не звернув уваги на
те, що редакція газети, до якої
пред'явлено вимоги про спростування
недостовірної інформації, не є
юридичною особою, у порушення вимог
частини 4 статті 10 ЦПК України не
роз'яснив позивачу право заявити
відповідне клопотання про заміну
неналежного відповідача належним та
можливість встановити власника
веб-сайту, та, як наслідок, зобов'язав
спростувати недостовірну інформацію
редакцію газети «Народний тижневик
Субота», яка не є юридичною особою, та
власника веб-сайту, відомості про якого
відсутні у матеріалах справи.

Згідно з частиною 4 статті 10 ЦПК України
суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Обов'язок вирішення справи відповідно
до закону покладено на суд, у зв'язку з
чим суд має визначити характер спірних
правовідносин, норми матеріального
права, які підлягають застосуванню, а
також суб'єктний склад учасників
процесу тощо.

З огляду на те, що відповідно до ЦПК
України апеляційний суд позбавлений
можливості на стадії апеляційного
розгляду справи залучати до участі у
справі (замінювати) відповідачів,
справа підлягає направленню на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Радомишльського районного
суду Житомирського області від 30
квітня 2014 року та рішення апеляційного
суду Житомирської області від 9
липня 2014 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді:М.В.
Дем'яносов В.М. Коротун І.К. Парінова С.П.
Штелик