У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу

Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» на рішення апеляційного
суду Донецької області від 27
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного
товариства «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА» про стягнення
страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що 20
липня 2012 року між ним та Приватним
акціонерним товариством «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА»
(далі - ПАТ «УАСК АСКА») укладений
договір страхування транспортного
засобу № 2992516, відповідно до
умов якого було застраховано
транспортний засіб позивача -
автомобіль BMW 523і, 2005 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
У результаті попадання води у двигун
01 липня 2013 року були повністю
зруйновані окремі деталі двигуна
автомобіля. Зазначене залиття
відбулось через тривалий сильний дощ,
при цьому жодного застереження ЗМІ або
за допомогою знаків на автодорозі про
те, що рух у цьому напрямку заборонено,
не було.

Внаслідок зазначених подій позивач
звернувся до відповідача за отриманням
страхового відшкодування, однак
останній відмовив листом від 30 липня 2013
року у виплаті сум страхового
відшкодування, обґрунтовуючи своє
рішення тим, що вказаний випадок не є
страховим відповідно до п. 2.6.1.
договору страхування. У листі ПАТ «УАСК
АСКА» посилався на відповідь
Донецького регіонального центру по
гідрометеорології, згідно з яким 01
липня 2013 року у м. Донецьку був сильний
дощ.

Позивач вважав, що укладений між ним та
відповідачем договір страхування не
містить будь-якої умови, що позивачу не
відшкодовується вартість
відновлювального ремонту автомобілю
або збитків у результаті
несанкціонованого (за відсутністю
протиправних дій позивача) попадання
води у двигун автомобіля при його
правомірному використанні. Зазначає,
що умови договору страхування, а саме п.
1.1., п.п. 2.6.1. є нечіткими, п.п. 2.6.1. та п. 2.7.
є двозначними та повинні трактуватися
на користь позивача.

Просив стягнути з відповідача на його
користь суму відшкодування
відновлювального ремонту двигуна
автомобіля у розмірі 92 301 грн 56 коп.

Рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 22
листопада 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 27 грудня 2013 року рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 22 листопада 2013 року
скасовано, позов задоволено. Стягнуто з
ПАТ «УАСК АСКА» на користь ОСОБА_2
страхову суму у розмірі 92 301 грн 56 коп.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «УАСК АСКА»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Апеляційний суд обґрунтовано
задовольнив позов відповідно до вимог
ст. ст. 1166, 1192 ЦК України та умов
страхового договору від 20 липня
2012 року на підставі рахунку-фактури від
15 червня 2013 року № 661460. Відповідачем не
доведено у встановленому законом
порядку наявність підстав,
передбачених ст. 991 ЦК України та ст. 26
Закону України «Про страхування» для
відмови у здійснені страхової виплати.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків суду вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному
товариству «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА» у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА» про
стягнення страхового відшкодування.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік