АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/4504/2012
Номер провадження 22-ц/786/3179/14
Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І.
Доповідач Одринська Т. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Гальонкін С.А., Акопян В.І.,

при секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
заочне рішення Крюківського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 11 березня 2014 року у справі за
позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 11 березня 2014
року позов Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» - задоволено в
повному обсязі.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки
по договору іпотеки з фізичною особою
№ 014/6211/2/11240 від 07.03.2008 року, посвідчений
приватним нотаріусом Кременчуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_2
та зареєстрований в реєстрі за № 3885, а
саме: нерухоме майно -
магазин-павільйон, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, загальною площею 298,5
кв.м., який належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Автозаводським РВ КМУ УМВС України в
Полтавській області 13.09.2002 року адреса
реєстрації та останнє відоме фактичне
місце проживання : АДРЕСА_2 на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу магазину-павільйону,
посвідченого приватним нотаріусом
Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_2 07
березня 2008 року, зареєстрованим в
реєстрі за № 3883 шляхом визнання права
власності на магазин-павільйон, що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1,
загальною площею 298,5 кв.м. та є
предметом іпотеки по договору
іпотеки з фізичною особою № 014/6211/2/11240
від 07.03.2008 року за Публічним
акціонерним товариством «Фідобанк»,
місцезнаходження м. Київ вул.
Червоноармійська 10, ідентифікаційний
код 14351016, МФО 300175 за ціною 1 607 390
(один мільйон шістсот сім тисяч триста
дев'яносто) грн. без ПДВ в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_1
перед Публічним акціонерним
товариством «Фідобанк» за кредитним
договором з фізичною особою № 014/6211/2/11240
від 07 березня 2008 року в сумі 456709
(чотириста п'ятдесят шість тисяч сімсот
дев'ять) доларів США 54 (п'ятдесят чотири)
центи, що стягнута рішенням від 17.09.2010
року Постійно діючого третейського
суду при асоціації українських
банків по справі № 596-10.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Автозаводським
РВ КМУ УМВС України в Полтавській
області 13.09.2002 року на користь
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» судові витрати, а саме:
судовий збір в сумі 107 ( сто сім ) грн. 30
(тридцять) коп., витрати понесені за
надання оголошення в пресі в сумі 216
(двісті шістнадцять ) грн. та витрати,
понесені за проведення судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
1400 (одна тисяча чотириста) грн.

Заочне рішення Крюківського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 11 березня 2014 року в апеляційному
порядку оскаржила ОСОБА_1, просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі, або за наявності
підстав, закрити провадження у даній
справі.

Перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 07.03.2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Ерсте Банк» (правонаступником якого є
ПАТ «Фідобанк» ) був укладений
кредитний договір з фізичною особою -
ОСОБА_1 за № 014/6211/2/11240 на суму 400 000
доларів США 00 центів зі строком
користування кредитним коштами до 15
лютого 2018 року із сплатою 12,5
відсотків річних.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором від
07.03.2008 року між Відкритим акціонерним
товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 був
укладений договір іпотеки №
014/6211/2/11240, предметом якого є нерухоме
майно: магазин-павільйон, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 298,5 кв.м., який
належить іпотекодавцю - ОСОБА_1 на
праві власності на підставі договору
купівлі - продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Кременчуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_2 07
березня 2008 року за реєстровим № 3883.

Рішенням Постійного діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків від 17.09.2010 року
стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте
Банк» 456709 доларів США 54 центи, що
еквівалентно 3616774 грн. 18 коп., згідно
офіційного курсу НБУ станом на 17.09.2010
року, заборгованості за кредитним
договором № 014/6211/2/11240 від
07.03.2008 року.

На підставі даного рішення, відповідно
до ухвали Дніпропетровського
районного суду м. Києва від 28 грудня 2010,
видано виконавчі листи, які пред'явлені
позивачем до виконання та постановою
державного виконавця Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ від 08.04.2011р.
відкрито виконавче провадження.

В ході примусового виконання даного
рішення, 26 вересня 2011 року державним
виконавцем проведено опис і арешт
майна - магазину-павільйону, загальною
площею 298, 5 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику
ОСОБА_1

Відповідно до договору про надання
послуг з організації і проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна (предмет
іпотеки) від 20 квітня 2012 року,
укладеного між ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» та відділом ПВР
УДВС ГУЮ у Полтавській області, 07.08.2012
року ПП «СП «Юстиція» були проведені
торги з реалізації вказаного
арештованого нерухомого майна.

В подальшому рішенням Апеляційного
суду Полтавської області від 19 червня
2013 року, залишеного без змін ухвалою
ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ від
13 листопада 2013 року, зазначені
прилюдні торги визнано недійсними.

Провадження по зазначених виконавчих
листах по виконанню рішення Постійного
діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від
17.09.2010 року не закрито і реалізація
іпотечного майна відбувається
відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче
провадження», Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна
та Інструкції про проведення
виконавчих дій.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції не врахував наступне.

Порядок звернення стягнення на предмет
іпотеки визначений сторонами в пункті 5
договору іпотеки від 07.03.2008року.
Відповідно до п. 5.5.1. вказаного
договору, позивач має право звернути
стягнення на предмет іпотеки шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Дане право іпотекодержателя
також закріплено в ст. 37 ЗУ «Про
іпотеку». В п.5.5.3 договору передбачено,
що реалізація предмета іпотеки, на який
звертається стягнення за рішенням суду
або за виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження», з дотриманням вимог
Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до п. 5.6. договору право
вибору способу задоволення вимог
іпотекодержателя, встановлені п. 5
даного договору, належить
іпотекодержателю.

Враховуючи, що позивачем вже обрано
спосіб відновлення свого порушеного
права - шляхом реалізації предмету
іпотеки на прилюдних торгах в межах
процедури виконавчого провадження,
відсутні підстави для задоволення
позову про повторне звернення
стягнення на той самий предмет іпотеки,
шляхом визнання на нього права
власності.

На підставі викладеного, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 23 квітня
2014 року - скасуванню, з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Оскаржуване рішення місцевого суду вже
було предметом перегляду в апеляційній
інстанції за апеляційною скаргою
позивача, але з підстав невірного
застосування судом першої інстанції
норм процесуального законодавства -
ухвалення рішення в заочному порядку.
Враховуючи, що рішення Крюківського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 11 березня 2014
року підлягає скасуванню з підстав,
зазначених ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі, підлягає скасуванню, також
ухвала апеляційного суду Полтавської
області від 24 квітня 2014року.

Керуючись ст. 303, ч. 1 п. 2ст. 307, ч. 1 п. 2 ст.
309, ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 11 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 24 квітня
2014року - скасувати.

В задоволенні позову ПАТ «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
Одринська Т.В.

Судді:
Гальонкін С.А.

Акопян В.І.