Справа № 2-175/3905/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді – Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейному клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання чоловіка та жінки однією
сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання
майна спільною сумісною власністю та
поділ майна, що є спільною сумісною
власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання
чоловіка та жінки однією сім’єю без
реєстрації шлюбу, визнання майна
спільною сумісною власністю та поділ
майна, що є спільною сумісною
власністю.

ОСОБА_1 надав до суду клопотання про
забезпечення доказів та просив:

- Доручити приватному підприємству «
Складовий» ( 49000 м. Дніпропетровськ, вул.
Комсомольська № 56 ) виготовити
технічний паспорт на незавершений
будівництвом будинок, що знаходиться
за адресою: Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, село
Ракшівка, вул. Пролетарська № 43-а та
незавершений будівництвом гараж, що
знаходиться за тією ж адресою із
зазначенням готовності об’єктів (у
відсотках) для прийняття в
експлуатацію. Зобов’язати
відповідачку ОСОБА_2 не чини перешкод і
надати вільний доступ позивачу і
працівникам ПП « Складовий» до
вказаних об’єктів нерухомості з метою
складання технічної документації.

- Зобов'язати відповідачку ОСОБА_2
надати суду в попередньому судовому
засіданні оригінал для огляду і
ксерокопію для приєднання до
матеріалів справи договору
купівлі-продажу земельної ділянки, що
знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, с. Ракшівка,
вул.Пролетарська № 43-а, який укладений
15.12.2011 року між ОСОБА_2, як покупцем, і
ОСОБА_3, як продавцем.

Обґрунтовує необхідність забезпечення
доказів тим, що дані докази мають
істотне значення для вирішення справи
та у нього виникли складнощі у
витребуванні таких доказів.

Представник позивача підтримала
клопотання про забезпечення доказів та
просила суд задовольнити його.

Представник відповідача заперечувала
проти задоволення клопотання про
забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способами забезпечення
судом доказів є допит свідків,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках,
коли щодо отримання доказів у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
є складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання про
забезпечення доказів підлягає
частковому задоволенню, оскільки
заявником не надано обґрунтування та
належних доказів того, що ОСОБА_2 чинить
перешкоди у надані вільного доступу
позивачу і працівникам ПП «Складовий»
до спірного майна, разом з тим ОСОБА_2 не
є власником спірного майна.

В іншій частині клопотання підлягає
задоволенню оскільки дослідження
відповідних доказів має істотне
значення для вирішення справи та у
заявника виникли складнощі щодо їх
витребування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення доказів
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення
факту проживання чоловіка та жінки
однією сім’єю без реєстрації шлюбу,
визнання майна спільною сумісною
власністю та поділ майна, що є спільною
сумісною власністю задовольнити
частково:

Зобов’язати ОСОБА_2 надати до суду
оригінал для огляду або належним чином
завірену копію для приєднання до
матеріалів справи договору
купівлі-продажу земельної ділянки, що
знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, с. Ракшівка,
вул. Пролетарська № 43-а, який укладений
15.12.2011 року між ОСОБА_2, як покупцем, і
ОСОБА_3, як продавцем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов