Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №293/682/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Бруховський Євген Борисович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Якухна О.М.

суддів
Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання
Крижанівської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агростем» про
поновлення на роботі за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агростем» на
рішення Черняхівського районного суду
Житомирської області від 18 грудня 2013
року,-

встановила:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на
підставі рішення загальних зборів
учасників Товариства від 8 лютого 2011
року працював на посаді директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агростем» (далі - ТОВ
«Агростем»). Зазначає, що з 09 квітня 2013
року у зв'язку з хворобою перебував на
лікарняному. 12 квітня 2013 року випадково
дізнався, що його було звільнено з
посади директора. Про причини та
підстави звільнення він не був
повідомлений, не видано належно
оформленої трудової книжки, не
проведено розрахунок та не видано
копію наказу про звільнення, чим грубо
порушені його трудові права. В ході
розгляду справи доповнив підстави
позову з посиланням на порушення
порядку проведення зборів та вимог
Кодексу законів про працю України (далі
- КЗпП України).

Рішенням Черняхівського районного
суду Житомирської області від 17 грудня
2013 року позов задоволено повністю.
Визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 з
посади директора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агростем"
та поновлено його на цій посаді.
Стягнуто судовий збір на користь
держави з ТОВ «Агростем» в сумі 229,4 грн..

В апеляційній скарзі ТОВ «Агростем»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_2 у задоволенні позову до ТОВ
«Агростем» у повному обсязі. Зазначає,
що судом порушено ст.213 ЦПК України,
неповно та не всебічно розглянуто
справу, що призвело до неправильного
вирішення справи по суті.

Представники апелянта підтримали
апеляційну скаргу і пояснили, що
позивач працював на посаді директора
за трудовим договором, який у
письмовому вигляді не укладався, а тому
звільнення проведено з підстав,
визначених КЗпП України.

Позивач заперечує у задоволенні
скарги.

Розглянувши справу в межах визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач був
обраний на посаду директора ТОВ
«Агростем» рішенням загальних зборів
учасників товариства 8 лютого 2011 року
(а.с.7 - протокол № 1/2011).

Рішенням загальних зборів учасників
товариства від 9 квітня 2013 року
(протокол № 02/2013) ОСОБА_2 звільнено з
посади директора ТОВ «Агростем» на
підставі п.1-1 ст.41 КЗпП України у зв'язку
із винними діями, внаслідок яких
заробітна плата працівникам
Товариства виплачувалася несвоєчасно
(а.с.67).

Із зазначеного протоколу зборів № 02/2013
вбачається, що підставою звільнення
стало порушення директором товариства
вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону
України «Про оплату праці» в частині,
що стосується несвоєчасної виплати
заробітної плати, а саме її виплата
один раз в місяць.

Задовольняючи позов, суд послався на
те, що відповідачем порушено порядок
скликання зборів (не повідомлено
директора про порядок денний, причини
скликання зборів, відсутність
письмового виклику директора на збори),
не враховано ступінь вини директора та
інші обставини, визначені у ст.149 КЗпП
України.

Колегія суддів погоджується з такою
думкою суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обгрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, іхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
(ст.60 ЦПК України).

В трудових спорах обов'язок доведення
правомірності своїх дій покладено на
роботодавця.

Згідно п.3 Статуту ТОВ «Агростем» в
редакції від 24.09.2012 року (далі - Статут)
учасниками Товариства є Компанія
«Агрейн Менеджмент Лімітед» та
Компанія «Агрейн Файненс Лімітед»
(а.с.56). Даних про включення до учасників
Товариства ОСОБА_2 немає, що їм не
заперечується.

Вищим органом управління Товариства є
Загальні збори його Учасників (п.11.2.1
Статуту).

Директор є виконавчим органом
Товариства і призначається Зборами та
здійснює поточне керівництво
діяльністю Товариства в межах
компетенції, визначеної Статутом
Товариства (п.11.3 Статуту).

Створення та відкликання виконавчого
органу Товариства віднесено п.11.2.7.3
Статуту та п.3 ч.4 ст.145 ЦК України до
виключної компетенції Зборів.

Отже, питання обрання та звільнення
директора вирішується саме Зборами
Товариства.

Порядок проведення Зборів
врегульовано ст.98 ЦК України та п.11.1
Статуту.

Збори скликаються в міру необхідності,
якщо того потребує вирішення питань, що
стосуються діяльності Товариства
Директором Товариства :

-з його власної ініціативи ;

-з ініціативи Учасника Товариства, що
володіє не менше як десятьма
відсотками голосів, у будь-який час і з
будь-якого приводу, що стосується
діяльності Товариства (п.11.2.4 Статуту).

Також, Збори скликаються Учасником
Товариства, що володіє не менш як
десятьма відсотками голосів, якщо
попередня вимога про скликання Зборів
не виконана Директором Товариства
протягом 20 днів, або у передбачений
вимогою строк.

Зі змісту зазначених норм вбачається,
що законодавством та Статутом
гарантовано право скликання Зборів
учасником товариства, який володіє не
менше як десятьма відсотками голосів,
чим гарантуються його права у
вирішенні питань товариства.

Збори проведено представниками
Учасників на підставі п.11.2.2 Статуту
згідно відповідних довіреностей на
ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.157, 164).

Зазначеними довіреностями
представникам надано право голосувати
від імені Довірителя, подавати
пропозиції до порядку денного,
підписувати протоколи загальних
зборів учасників ТОВ, а також
здійснювати інші дії, необхідні для
належної реалізації законних прав та
інтересів Довірителя та виконувати
інші дії, що пов'язані із внесенням змін
до Статуту ТОВ.

Відповідно до ст.61 Закону України «Про
господарські товариства» (в редакції
на час проведення зборів) про
проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Будь-хто з учасників
товариства вправі вимагати розгляду
питання на загальних зборах
учасників за умови, що воно було ним
поставлено не пізніш як за 25 днів до
початку зборів. Не пізніш як за 7 днів
до скликання загальних зборів
учасникам товариства повинна бути
надана можливість ознайомитися з
документами, внесеними до порядку
денного зборів. З питань, не включених
до порядку денного, рішення можуть
прийматися тільки за згодою всіх
учасників, присутніх на зборах.

Згідно із п.11.2.3 Статуту кожен з
учасників Товариства має право
вимагати розгляду будь-якого питання
на Зборах за умови, що воно було ним
поставлено не пізніше як за 25 днів до
початку Зборів.

Відповідачем не доведено те, що
директору Товариства учасником
останнього було заявлено про
необхідність скликання зборів із
визначенням відповідного строку і про
включення до порядку денного питання
про звільнення директора з цієї посади
за 25 днів до початку проведення Зборів,
а також його відмову чи бездіяльність у
призначенні зборів протягом 20 днів.

В суді апеляційної інстанції
представники відповідача послалися
тільки на те, що такі вимоги могли бути
заявлені директору в усній формі, однак
не змогли підтвердити ці пояснення
відповідними доказами із зазначенням
дати повідомлення директора про
необхідність проведення зборів,
порядку денного сформованого у
визначений Статутом строк, та дати
відмови директора скликати ці збори
або його бездіяльності з цього питання
протягом 20 днів.

Доказів про дотримання вимог ст. 61
Закону України «Про господарські
товариства», п.11.2.3 та 11.2.4 Статуту щодо
порядку скликання зборів та дотримання
строків їх проведення, відповідачем не
надано.

В частині підстав звільнення слід
зазначити наступне.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України
звільнення з посади є одним із стягнень
за порушення трудової дисципліни.
Підставою для притягнення працівника
до дисциплінарної відповідальності є
порушення трудової дисципліни. Закон
не вимагає, щоб таке порушення
обов'язково призводило до будь-яких
шкідливих наслідків. Для притягнення
працівника до дисциплінарної
відповідальності досить щоб був
зафіксований сам факт порушення.

В ст. 149 КЗпП України встановлено, що до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. При обранні виду
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника.

Згідно п.11.2.1 Статуту до повноважень
Директора Товариства віднесено
оперативне керівництво діяльністю
Товариства.

Звільнення ОСОБА_2 проведено на
підставі п.1-1 ст.41 КЗпП України
внаслідок винних дій керівника
підприємства, установи, організації,
внаслідок чого заробітна плата
виплачувалася несвоєчасно, а саме один
раз на місяць, що негативно вплинуло на
ділову репутацію підприємства.

Представниками відповідача не
доведено, що при вирішенні питання про
звільнення ОСОБА_2 було враховано норми
ст.149 КЗпП України, а саме ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду (в чому вона
полягала), обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Посилання на протокол зборів, в якому
зазначено про збиткову діяльність
підприємства за 2012 рік, виникнення
заборгованості по виплаті орендної
плати не можуть прийматися судом як
належний доказ, оскільки виступ
учасника товариства не підтверджений
будь-якими доказами в судовому
засіданні та не встановлює причину
виникнення такої ситуації (винних дій
саме керівника товариства, а не
внаслідок інших суб'єктивних обставин).

Не можуть бути прийнято до уваги і
доводи відповідача про нову редакцію
Статуту, яка затверджена Протоколом
Загальних Зборів Учасників 12 серпня 2013
року, та якою створено колегіальний
виконавчий орган - правління, замість
одноособового - директора, оскільки
зазначені зміни відбулися після
виникнення спірних правовідносин, а
судом вирішується питання
правомірності звільнення станом на 09
квітня 2013 року. На цей час діяла інша
редакція Статуту, затвердженого 24.09.2012
року, якою і керувався суд.

Прийнявши до уваги наведене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
щодо наявності підстав для задоволення
позову, однак помилково послався на
п.11.2.5 Статуту, який стосується тільки
учасників товариства.

Разом з тим, вказана обставина не
призвела до неправильного вирішення
спору.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК
України не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних
міркувань.

Рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для його зміни або скасування та
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агростем»
відхилити, а рішення Черняхівського
районного суду Житомирської області
від 18 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: