overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1820/14-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя служба у справах дітей Криничанської райдержадміністрації про надання дозволу та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про надання дозволу та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя служба у справах дітей Криничанської райдержадміністрації про надання дозволу та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2014 на 09.00 годину.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 174/1084/14-ц
УХВАЛА

02 грудня 2014 року

м.
Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.,

при секретарі Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.
Вільногірську цивільну справу за позовом, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В:

10.11.2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивач в судове засідання 02.12.2014 року не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просить позов про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду (а.с. 23 ).

Відповідач в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином .

У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява ПАТ КБ
«Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду
ОСОБА_2
Справа № 202/9265/14-ц
Провадження № 2/202/4962/2014
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між ним і відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося у зв’язку з різними поглядами на важливі питання подружнього життя.
Тому позивач просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська на “17-00” годину 20 жовтня 2014 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 178/1871/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого
Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Криничанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця пояснила, що працюючи в
КСП ім.Ватутіна та при його реформуванні отримала сертифікат на право на земельну ділянку (пай) в розмірі 8,190 га, що знаходиться на території Болтишківської сільської ради, після чого земля знаходилася в оренді. Згодом було виявлено невірне вказання ім'я, а саме ОСОБА_1, замість вказаного в паспорті ОСОБА_1, в державному акті на право власності на земельну ділянку ДП № 035798. Тому заявниця просить встановити факт, що державний акт на право власності ДП № 035798 земельної ділянки розміром 8,190 га, виданий на ім'я ОСОБА_1, належать ОСОБА_1.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.

Оцінивши докази по с праві суд вважає, що вимоги заявниці, у відповідності з ст. 256 ЦПК України, мають бути задоволені, бо у судовому засіданні, на підставі особистих документів заявниці, встановлено, що саме заявниці, ім'я якої ОСОБА_1, належить державний акт на право власності на земельну ділянку, серії
ДП № 035798.

Керуючись ст. 15, 60, 256 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що державний акт на право власності не земельну ділянку серії ДП № 035798, виданий Криничанською районною державною адміністрацією 01 квітня 2004 року на ім'я ОСОБА_1, належить
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий р
Справа № 180/2255/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої: судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 листопада 2014 року представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача на розгляд справи не з»явився. Надав суду заяву про слухання справи без його присутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні надала копії квитанції про сплату поточних платежів по кредиту.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не з»явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 211/7226/14-ц
Провадження № 2/211/2766/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді :
Ткаченко С.В.

при секретарі :
Улісько О.М.

у відсутність: позивача
ОСОБА_1

представника виконкому Довгинцівської районної у місті ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Довгинцівської районної у місті
Кривому Розі ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 208-210, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в один місяць від дня вступу рішення в законну силу, для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3639/14-ц
Провадження № 2/210/1645/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"14" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Чайкіної О.В.,

при секретарі
Куксенко О. В.,

за участі представників сторін:

позивача:
ОСОБА_2

відповідача ПАТ «КЖРК»:
Літовченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» () на користь
ОСОБА_4, на відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням 8000,00 (вісім тисяч) грн..

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» () на користь держави судові витрати у розмірі, у розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 178/1887/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, пояснив, що 17 грудня 2000 року він уклала шлюб з відповідачкою, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2013 року сторони припинили шлюбні відношення та почали жити окремо. Примирятися сторони не бажають.
Тому позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщена.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і, у відповідності зі ст.ст.105, 110 СК України, підлягають задоволенню, бо сторони не мають бажання надалі проживати разом та шлюбні відносини не підтримують. Тому суд вважає, що сім'я сторін зруйнована повністю і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 17 грудня 2000 року виконкомом Аульської селищної ради Криничанського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 24, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На день розгляду справи по суті питання про зміну прізвищ не ставилось.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий р
Справа № 178/772/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Цаберябий
Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Криничанського районного суду перебувала цивільна справа № 2/178/244/14, 178/419/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус
Криничанського районного територіального округу ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу на визнання права власності. Суть спору зводиться до визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями по вул.З.Космодем’янської, 11-а в с.Семенівка Криничанського району
Дніпропетровської області, на який
ОСОБА_1 і просить накласти арешт.

Дана заява не підлягає задоволенню, оскільки за правилами ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а по даній справі судовий розгляд закінчений.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.З.Космодем’янської, 11-а в с.Семенівка Криничанського району
Дніпропетровської області, зареєстрований на ім’я ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 205/6316/14-ц
Справа №2/205/3593/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко
Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВстановиВ:

22 липня 2014 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 23 вересня 2014 року не з’явились сторони по справі. Про день, час та місце судового засідання сторони повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили.
Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надходило, в зв’язку з чим, розгляд справи судом було відкладено, згідно ст.191 ЦПК
України на 10 годин 00 хвилин 17 жовтня 2014 року.

У судове засідання призначене на 17 жовтня 2014 року позивач в особі свого представника не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки свого законного представника у судове засідання не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи за відсутністю свого законного представника до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАлиВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.С. Шавула
Справа № 180/3193/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., дослідивши матеріали заяви ПАТ
«Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» звернулося до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області від 19.11.2014 року, боржник ОСОБА_1 - помер 08.08.2011 року.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ «Укртелеком» в особі
Цеху телекомунікаційних послуг №7
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 178/1961/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аульської селищної ради Криничанського району
Дніпропетровської області, третя особа реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції,
Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду, із цим позовом, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява містить позовну вимогу про визнання позивачки спадкоємцем четвертої черги, не ставлячи питання про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім’єю без реєстрації шлюбу, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивачка обгрунтовує позовні вимоги, зокрема не вказано на наявність чи відсутність спадкоємців першої, другої та третьої черги.

Перелічені недоліки перешкоджують подальшому рухові позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Аульської селищної ради Криничанського району
Дніпропетровської області, третя особа реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції,
Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом – залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-271/10
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко
Л.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з будинку та зобов’язання не чинити перешкод в розпорядженні житловим будинком по вул.Луговій, 13 в с.Гуляйполе Криничанського району,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить виселити відповідачів з належного йому будинку по вул.Луговій, 13 в с.Гуляйполе Криничанського району а також зобов’язати відповідачів не чинити йому перешкод в розпорядженні даним будинком. В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу того ж будинку по вул.Луговій, 13 в с.Гуляйполе. Тобто право власності ОСОБА_1 на вказаний будинок оспорене в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається апеляційним судом
Дніпропетровської області. А без вирішення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку в порядку цивільного судочинства розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про виселення з того ж будинку неможливий, оскільки від вирішення згаданої заяви залежить наявність права власності ОСОБА_1 на спірний будинок.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з будинку та зобов’язання не чинити перешкод в розпорядженні житловим будинком по вул.Луговій, 13 в с.Гуляйполе Криничанського району зупинити до вирішення апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу того ж будинку по вул.Луговій, 13 в с.Гуляйполе.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6