Номер провадження: 22-ц/785/3493/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,
Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України третя особа Приватне
акціонерне товариство «Страхове
товариство «Гарантія» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з
названим позовом, який в подальшому
було уточнено та згідно останньої
редакції від 24.11.2011 року просив суд
стягнути з Моторно (транспортного)
страхового бюро України в якості шкоди
заподіяної життю та здоров'ю внаслідок
ДТП 51 000 гривень, з ОСОБА_3, в якості
моральної та матеріальної шкоди 1 148 155
гривень, а також судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 05 квітня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
07 вересня 2012 року, позов задоволено
частково, стягнуто з Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на користь ОСОБА_2 шкоду,
завдану ушкодженням здоров'я, у розмірі
51 000 гривень, стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 шкоду, завдану
ушкодженням здоров'я, у розмірі 466 500
гривень, а також моральну шкоду - 8 000
гривень.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів з розгляду
цивільних і кримінальних справ Вищого
спеціалізованого суду України, від
19.12.2012 року рішення Київського
районного суду м. Одеси від 05 квітня
2012 року та ухвала апеляційного суду
Одеської області від 07 вересня 2012 року
скасовані, справу направлено на новий
розгляд до Київського районного суду м.
Одеси.

При новому розгляді справи позивач
відмовився від вимог до ОСОБА_3 в
зв'язку з чим ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013
року провадження по справі в цій
частині було судом закрито.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 07 жовтня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_2 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України третя особа Приватне
акціонерне товариство «Страхове
товариство «Гарантія» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди -
задоволено

Стягнуто з Моторного (транспортного)
страхового бюро України (м. Київ, 02002,
Русановський бульвар, 8,
ідентифікаційний код 21647131) на користь
ОСОБА_2 шкоду, завдану ушкодженням
здоров'я у розмірі 51 000 (п'ятдесят одну
тисячу) гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, Моторне (транспортне) страхове
бюро України подало до суду апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення Київського
районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013
року та постановити нове рішення, яким
в задоволенні позовних вимог відмовити
у повному обсязі.

Заслухавши пояснення, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з
врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України,
судова колегія вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що викладені в
п.2 Постанови від 18.12.2009 року №14 «Про
судове рішення у цивільній справі»,
рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до статті 2 ЦПК
України, вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до статті 8
ЦПК, а також правильно витлумачив ці
норми. Обґрунтованим визнається
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність і допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також, якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджені тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не
відповідає вказаним вимогам в повному
обсязі з наступних підстав .

Так, задовольняючи позов ОСОБА_2, суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про те, що МТСБУ має
відповідати в межах обов'язкового
ліміту відповідальності страховика,
оскільки цивільно-правову
відповідальність ОСОБА_3, як власника
автотранспортного засобу, не
застраховано.

Згідно п. 41.3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що МТСБУ не
відшкодовує шкоду потерпілим, якщо
вони можуть задовольнити вимоги на
підставі договорів інших видів
страхування. В таких випадках МТСБУ
відшкодовується частина шкоди, яка не
компенсована за договорами інших видів
страхування, на що було звернуто увагу
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в ухвалі від 19.12.2012 року,
відповідно якої було скасовано рішення
Київського районного суду м. Одеси від
05.04.2012 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 07.09.2012 року,
відповідно яких позов ОСОБА_2 був
задоволений .

В матеріалах справи міститься Договір
№ НВ 12-625 -004/07 добровільного
страхування життя та здоров'я, з якого
вбачається, що 01 червня 2007 року ОСОБА_2
застрахував у ВАТ Страхове товариство
«Гарантія» своє життя та здоров'я на
суму 1 080 591 гривень 93 копійки.

В п. 6.1 Договору, сторони дійшли згоди
про те, що страховими випадками
визначаються випадки, що відбулись
раптово, ненавмисно та не залежно від
волі Застрахованого після вступу в
силу договору страхування, і
документально підтверджені події:
смерть застрахованого внаслідок
нещасного випадку, або первинна
інвалідність застрахованого внаслідок
нещасного випадку (1 та 2 група
інвалідності).

Відповідно до п. 4 вказаного Договору
вигодонабувачем є Одеська обласна
дирекція Відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
моменту погашення заборгованості по
кредитному договору № 014/0044/74/75493 від 25
травня 2007 року.

12 листопада 2007 року ОСОБА_2 звернувся до
ВАТ «СТ «Гарантія» із заявою про подію,
що може бути кваліфікована як
страховий випадок, внаслідок якої він
отримав середньої тяжкості тілесні
ушкодження. 31 жовтня 2007 року ОСОБА_2
була встановлена 2 група інвалідності.

В подальшому, внаслідок укладення
24.06.2008р. між Відкритим акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Юридичні Гарантії»
договорів про відступлення права
вимоги, права Кредитора за Кредитним
договором та договором поруки, а також
право іпотекодержателя за іпотечним
договором перейшло від ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ТОВ «Юридичні Гарантії».

14 лютого 2014 року Приватне акціонерне
товариство «Страхове товариство
«Гарантія» по заяві позивача перевела
756 414, 35 грн. на рахунок ТОВ «Юридичні
Гарантії», як виплату страхового
відшкодування ОСОБА_2, що
підтверджується квитанцією.

Таким чином, підстав для покладення
обов'язку щодо відшкодування завданої
шкоди Моторним (транспортним)
страховим бюро України у суду не було.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України ,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

За встановлених обставин, колегія
приходить до висновку, що рішення суду
постановлено з грубим порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України - задоволити.

Рішення Київського районного
суду м. Одеси від 07 жовтня 2013 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України третя особа: Приватне
акціонерне товариство «Страхове
товариство «Гарантія» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подання касаційної
скарги до касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова