Справа № 761/5934/14-ц
Провадження №6/761/631/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Піхур О.В.

при секретарі
Маліченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк",
заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Фактор Плюс" про заміну сторони
виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даною заявою.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в
процесі здійснення виконавчого
провадження, відкритого старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання Державної
виконавчої служби України Семко Б.О.
при примусовому виконанні виконавчого
листа №2-7489/11 виданого Шевченківським
районним судом м. Києва від 20.12.2012р., у
зв'язку з укладенням договору про
відступлення права вимоги грошових
зобов'язань за кредитним договором
№03.134-94/07-СК від 14.01.2008р. та кредитним
договором №03.142-94/07-СК від 16.01.2008р., які
підтверджують право вимоги позивача
ПАТ «ВТБ Банк» враховуючи, що ні в
процесу укладення, ні в процесі
виконання умов вказаних вище угод не
були й не можуть порушуватись права
будь-яких третіх осіб, повідомляє про
заміну сторони у зобов'язанні і про
перехід прав стягувача до нового
кредитора - ТОВ «Фінансова компанія
«Фактор Плюс», у зв'язку з чим просить
суд замінити стягувача у виконавчому
провадженні на ТОВ «Фінансова компанія
«Фактор Плюс». До даної заяви, окрім
довіреності представника, жодного
іншого доказу не надано на
підтвердження вимог даної заяви.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав
вимоги заяви і просив суд їх
задовольнити.

В судове засідання представник
заявника та представник
заінтересованої особи ТОВ "Фінансова
компанія "Фактор Плюс" не з'явилися. Про
день, час і місце розгляду справи
повідомлялися в установленому законом
порядку, а тому суд вважає за можливе
розглядати справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника
заінтересованої особи ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 378 Цивільного
процесуального кодексу України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником. Суд у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому
проваджені необхідно розуміти заміну
однієї зі сторін (стягувача або
боржника) з переходом прав та
обов'язків від правопопередника до
іншої особи (правонаступника), що
раніше не брали участі у виконавчому
провадженні. Правонаступництво
можливе на всіх стадіях виконавчого
провадження - з моменту відкриття
виконавчого провадження до його
закінчення.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14.02.2012р. задоволено позов ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

Заінтересованою особою ОСОБА_2 надано
ксерокопію договору №1 МБ про
відступлення права вимоги грошових
зобов'язань за кредитними договорами
від 04.02.2014р., укладеного між ТОВ
«Фінансова компанія «Фактор плюс» і
ПАТ «ВТБ Банк», в якому зазначено, що
боржники та заборгованість зазначені в
додатках №№1, 2 до цього договору.

12.02.2014р. між ТОВ «Фінансова компанія
«Фактрр плюс» і ПАТ «ВТБ Банк» було
укладено додаткову угоду №1 в якій
сторони погодили розмір
заборгованості боржників та обов'язок
первісного кредитора передати новому
кредитору документацію.

Також суду було надано Додаток №1 до
додаткової угоди №1 від 12.02.2014р. з
черговим реєстром прав вимог №1, в
якому відсутня інформація про боржника
ОСОБА_2

Надані суду повідомлення про
відступлення прав вимог, що
надсилались на адресу ОСОБА_2 та акти
приймання - передачі документації та
прав вимоги не є належними доказами,
оскільки, умовами договору №1 МБ про
відступлення права вимоги грошових
зобов'язань за кредитними договорами
від 04.02.2014р., укладеного між ТОВ
«Фінансова компанія «Фактрр плюс» і
ПАТ «ВТБ Банк», передбачено, що
боржники та заборгованість
зазначаються в додатках №№1, 2 до цього
договору.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи. Письмові докази, як правило,
подаються в оригіналі. Якщо подано
копію письмового доказу, суд за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, має право вимагати подання
оригіналу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень, а
заявником не надано належних доазів на
підтвердження своїх вимог, а тому в їх
задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
60, 64, 378 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні вимог заяви Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк",
заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Фактор Плюс" про заміну сторони
виконавчого провадження- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя