overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді
Линник О.С., при секретарі Горлянд С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 30.08.1996 року, від якого мають двох дітей: доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Протягом останнього часу сімейне життя погіршилося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сім'я існує лише формально, спільне господарство не ведеться, жодна зі сторін не ставила питання про збереження сім'ї. Тому позивачка звернулася до суду з позовом та просила розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду письмову заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з примиренням та справу слухати у її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, так як нею подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.С.Линник
Справа № 681/2346/13-ц
УХВАЛА

"13" березня 2014 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань - Олійник
Л.А.,

позивачів:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

їх представника
ОСОБА_4,

представника міської ради - Загоруйка М.В.,

відповідача
ОСОБА_6,

його представника ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_9,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Полонської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Полонської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору дарування житлового будинку, визнання права власності на частину жилого будинку з надвірними спорудами як частку майна колгоспного двору, розподіл майна колгоспного двору та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог його довірителів про розподіл майна колгоспного двору.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду відносно вимог позивачів про розподіл майна колгоспного двору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Полонської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Полонської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору дарування житлового будинку, визнання права власності на частину жилого будинку з надвірними спорудами як частку майна колгоспного двору, розподіл майна колгоспного двору та земельної ділянки залишити без розгляду в частині вимог позивачів про розподіл майна колгоспного двору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Горгулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/5355/13-ц
Провадження №22-ц/792/451/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Федорова Н.О. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк» подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити позивачу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О.
Федорова
Справа № 178/234/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» в особі представника
Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» в особі представника
Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2014 року на 09 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа №: 671/220/14-ц
Провадження № 2-о/671/8/2014
У Х В А Л А

06 березня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній
І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Волочиську матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересовані особи -
Волочиська державна нотаріальна контора, Волочиська міська рада
Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

Рішенням Волочиського районного суду
Хмельницької області від 11 лютого 2014 року встановлено факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, належало видане на ім'я ОСОБА_2 свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння
АДРЕСА_1 від 04 травня 1963 року, видане на підставі рішення виконкому
Волочиської селищної ради № 3 від 28 квітня 1963 року (внесено в реєстраційну книгу під № 202).

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 11 лютого 2014 року у справі № 671/220/14-ц допущено описку, а саме, - в тексті рішення неправильно вказано місцезнаходження нерухомого майна
«вул. Петрановського» замість правильного «вул.
Петровського».

Вказану описку в зазначеному рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Допущену описку в тексті рішення
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 11 лютого 2014 року у справі № 671/220/14-ц а заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересовані особи - Волочиська державна нотаріальна контора,
Волочиська міська рада Хмельницької області, виправити, а саме:

- в тексті зазначеного рішення суду місце розташування нерухомого майна замість невірного «вул.
Петрановського» виправити на вірне -
«вул. Петровського».

Резолютивну частину вказаного рішення суду викласти в наступній редакції:

«Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, належало видане на ім'я ОСОБА_2 свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння АДРЕСА_1 від 04 травня 1963 року, видане на підставі рішення виконкому Волочиської селищної ради № 3 від 28 квітня 1963 року (внесено в реєстраційну книгу під № 202). »

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Суддя
О.М. Бабій
Єдиний унікальний номер 205/1584/14-ц
№ 2/205/2180/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

3 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 19 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 26 лютого 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:30 годину 18 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 березня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 178/237/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» в особі представника Романченко Алли
Станіславівни в особі регіонального представника Прокопчук Ольги Юріївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі представника Романченко Алли
Станіславівни в особі регіонального представника Прокопчук Ольги Юріївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2014 року на 09 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Єдиний унікальний номер 205/1557/14-ц
№ 2/205/2155/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

3 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 19 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 26 лютого 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14:45 годину 18 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 березня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 178/89/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до Аульської селищної ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, третя особа
Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але в судовому засіданні від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Аульської селищної ради Криничанського району
Дніпропетровської області, третя особа
Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 178/287/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р.

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Цаберябий Б.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Світлогірська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Світлогірська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2014 року на 09 годину.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Єдиний унікальний номер 205/1637/14-ц
№ 2/205/2222/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

3 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 лютого 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 27 лютого 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годину 19 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 березня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-4490/11
Справа № 2п/205/62/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2011 року за позовом ПАТ
Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України: не надано докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення; заявнику необхідно надати копію заяви для позивача; до заяви не додано докази, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

За таких недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху та запропонувати їй у строк до 01 квітня 2014 року усунути недоліки з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя Н.В.
Залімська
Справа № 178/283/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2, заінтересовані особи : Жовтнева сільська рада Криничанського району
Дніпропетровської області, відділ
Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2, заінтересовані особи : Жовтнева сільська рада Криничанського району
Дніпропетровської області, відділ
Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2014 року на 09 годину.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Цаберябий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Єгорова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення, інфляційних нарахувань та 3 % річних з
ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ « Горлівськтепломережа» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення, інфляційних нарахувань та 3 % річних .

Як виходить з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Донецькій області, ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,знаходиться на реєстраційному обліку за адресою:
АДРЕСА_1.

Розглянув надані матеріали, суд дійшов висновку, що слід повернути заяву про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, оскільки за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути Приватному акціонерному товариству «
Горлівськтепломережа» заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційних нарахувань та 3 % річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єгорова О.В.