overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3628/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, про виключення запису про іпотеку та заборону відчуження, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 04. 12. 2014 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
№ 2/487/3452/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про виділ частки у натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про виділ частки у натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2014 року 09:30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.
Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.№19 (зал №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.М.
Сухаревич
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3641/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 04. 12. 2014 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3624/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 04. 12. 2014 о 10:50 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3645/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк
Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 04. 12. 2014 о 10:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3047/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс", пл. Конституції, 7, (р/р 260005593 в ПАТ
"Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) загальну суму боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1026,80 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 1148,60 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3163/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2014 року КП
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних в загальному розмірі 2108 грн.45 коп. з ОСОБА_1.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В своїй заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що у боржника виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2011 року по 31.10.2014 року в сумі 1058,03 грн. та з централізованого водовідведення за період з 01.06.2006 року по 31.10.2014 року в розмірі 773, 55 грн.

Отже, заяву про видачу судового наказу подано поза межами строку позовної давності.

Крім того, згідно наданої зведеної картки абонента, вбачається, що розрахунок заборгованості здійснений з січня 2011 року, тоді як заявник висуває вимоги про стягнення заборгованості починаючи з 01.06.2006 року.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП
“Харківводоканал” вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
“Харківводоканал” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №478/1555/14-ц пров. №2/478/389/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Універсальної товарної біржі
«Віконт-Т» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

В с т а н о в и л а:

29.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, в якому посилаючись на відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири №40, розташованої по вул. Миру, буд. №3 в с.
Новоданилівка Казанківського району
Миколаївської області, укладеного між
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 25.05.1998 року, зареєстрованого
Універсальною товарною біржею
«Виконт-Т» за №1218 від 25.05.1998 року, просила визнати зазначений договір дійсним.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Універсальної товарної біржі
«Віконт-Т» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 серпня 2014 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 13.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № пров. № 2/478/389/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, - задовольнити повністю.

Договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладеного 25 травня 1998 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 і зареєстрованого
Універсальною товарною біржею Віконт-Т за реєстраційним №1218, згідно ч.2 ст. 47
ЦК України, в редакції Закону 1963 року, - визнати дійсним.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, по 60 грн. 90 коп. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачі, які не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №478/1555/14-ц пров. №2/478/389/2014
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

06.10.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

позивача

ОСОБА_1

розглядаючи у судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 товарної біржі «Віконт-Т» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

В с т а н о в и в:

29.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, в якому посилаючись на відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири №40, розташованої по вул. Миру, буд. №3 в с.
Новоданилівка Казанківського району
Миколаївської області, укладеного між
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 25.05.1998 року, зареєстрованого ОСОБА_2 товарною біржею «Виконт-Т» за №1218 від 25.05.1998 року, просила визнати зазначений договір дійсним.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежного відповідача.

Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст.33, 208, 209, 210
ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача
ОСОБА_1 і провести заміну неналежного відповідача.

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товарної біржі «Віконт-Т» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, замінити первісного відповідача ОСОБА_2 товарну біржу
«Віконт-Т» на ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та
ОСОБА_8.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним на 14 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року.

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами спрямувати відповідачам, з пропозицією надати свою письмову згоду чи заперечення на позов до 24.10.2014 року.

Про час і місце слухання справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя
Справа
№478/2023/14-ц
№2/478/458/2014
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі головуючої судді за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,- задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 з моменту вибуття, тобто з 1 січня 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Копію рішення надіслати відповідачу
ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 481/2243/13-ц
Провадж.№ 6/481/14/2014
Ухвала

Іменем України

(про залишення заяви без розгляду)

13.03.2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області, про зміну способу і порядку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просила змінити спосіб і порядку виконання рішення.

19.11.2013 року ухвалою суду по справі було залишено без руху.

20.02.2014 року остання направила до суду заяву, в якій просила її заяву про зміну способу і порядку виконання рішення залишити без розгляду.

Суд, розглянувши заяву заявниці про залишення заяви без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню у відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, - задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ
Державної виконавчої служби
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, про зміну способу і порядку виконання рішення.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/2288/13-ц
Провадж.№ 2/481/100/2014
Ухвала

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

21.01.2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в якій просила розірвати шлюб укладений з відповідачем ОСОБА_3.

19.12.2013 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

20.02.2014 року позивач направила до суду заяву в якій просила позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що примирилися та бажають зберегти см'ю.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню у відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 487/9086/14-ц
Провадження № 2/487/3066/14
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Київстар" про повернення грошових коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 17.10.2014 р. Заводським районним судом м.Миколаєва було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Київстар" про повернення грошових коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягннення пені .
Відповідно до положення п.1 ч. 1 ст.220
ЦПК України, суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення , не ухвалено рішення.

Оскільки сторони по справі в судовому засіданні надавали пояснення стосовно позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення пені, але при ухваленні рішення суд не вирішив питання відносно цих позовних вимог , тому є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦК України , суд

В И Р
І Ш И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
"Київстар" про повернення грошових коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення пені відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ
Ж.П.ПАВЛОВА