overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1166/14-ц
№ 205/1166/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

7 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 15 березня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

05 березня 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.30 годину 1 квітня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
справа № 208/1124/14-ц
№ провадження 6/208/213/14
УХВАЛА

Іменем
України

03 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1434/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1434/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1434/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 2213 грн. 42 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1434/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 2213 грн. 42 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 2707 грн. 02 коп. (дві тисячі сімсот сім гривень 02 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 177/531/14-ц
Провадження № 2/177/449/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 25.02.2014 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годин 03.03.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г.
Строгова
Справа № 466/884/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2014 року

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі головуючого- судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ПАТ «АСТРА БАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

встановив:

30 червня 2009 року Шевченківським районним судом м.Львова видано судовий наказ № 2н-2113/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в користь
ВАТ"АСТРА БАНК" .

До суду 07 лютого 2014 року поступила заява від представника ПАТ "АСТРА
БАНК" про заміну сторони у виконавчому провадження з ПАТ «Астра
Банк» на правонаступника ТОВ
"Вердикт Фінанс".

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явились, від представника заявника поступило клопотання про розгляд заяви у їх відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 30 червня 2009 року
Шевченківським районним судом м.Львова видано судовий наказ № 2н-2113/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в користь ВАТ"АСТРА БАНК" .

28 грудня 2010 р. між ТОВ "Вердикт Фінанс" та ВАТ"Астра Банк" укладено договір відступлення прав вимоги, що виникло на підстав договору про надання кредиту № 040408-006 від 04.04.2008р. укладеним між ВАТ "АСТРА БАНК" та ОСОБА_1, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

На підставі наведеного вище, слід замінити стягувача у виконавчому провадженні з ВАТ"Астра Банк" на ТОВ
"Вердикт Фінанс".

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу № 2н-2113/2009 виданого Шевченківським районним судом м.Львова 30 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 31059 грн. 33 коп. та судовий збір 155 грн.30 коп. в користь ВАТ"АСТРА БАНК", а саме
ВАТ "АСТРА БАНК" замінити на
ТОВ"Вердикт Фінанс".

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 439/58/14-ц/2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої - судді
Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де вказує на те, що 24.07.2004 року сторони зареєстрували свій шлюб у відділі РАЦС Бродівського РУЮ
Львівської області, актовий запис №68.
Від даного шлюбу у подружжя народилася дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Підставою звернення з даною заявою до суду позивачка зазначає, що в сторін немає взаєморозуміння, любові та поваги один до одного. Більше півроку не підтримують жодних подружніх відносин.
Чоловік постійно пиячить, вчиняє сварки і бійки і все це проходить в присутності неповнолітньої дитини.
Тому вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що примирення не можливе, подружні стосунки не налагодилися, тому примирення результатів не дало. Категорично наполягає на розірванні шлюбу, оскільки не бажає проживати разом з відповідачем.

Відповідач позов не визнав, вважає, що можливе примирення. Позивачка зробила передчасний висновок про розірвання шлюбу. Вважає, що сім'ю можна зберегти.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступним підстав:

судом встановлено, що 24.07.2004 року сторони зареєстрували свій шлюб у відділі РАЦС Бродівського РУЮ
Львівської області, актовий запис №68
(а.с.5). Від шлюбу у подружжя народилася дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.6).

Сторони перебувають у неприязних стосунках, позивачка вважає, що перебування у шлюбі з відповідачем буде порушувати її інтереси.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, сім'я розпалася, примирення результатів не дало, розірвання шлюбу буде відповідати інтересам позивачки та малолітньої дитини, тому позов слід задовольнити.

На підставі ст.112 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218
ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 24.07.2004 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ
Львівської області, актовий запис №68.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

07.03.2014

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 450/500/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третьої особи приватного нотаріуса
Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_16 про розірвання договору про спільну часткову власність на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, третьої особи приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу
Львівської області ОСОБА_16 про розірвання договору про спільну часткову власність на земельну ділянку, однак 19.02.2014 року через канцелярію суду представником позивача, ОСОБА_17, було подано заяву про повернення матеріалів заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що така підлягає частковому задоволенню, оскільки провадження у справі в даний час не відкрито, а тому відповідно до вимог ст.122 ч.3 п.1 ЦПК
України позовну заяву слід повернути позивачу, а не залишити її без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивачів ОСОБА_17 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третьої особи приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу
Львівської області ОСОБА_16 про розірвання договору про спільну часткову власність на земельну ділянку - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа№ 505/863/14-ц
Провадження № 2/505/646/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.03.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
Комунального закладу "Борщанська загальноосвітня школа-інтернат 1-11 ступенів" до ОСОБА_1 про повернення зайво нарахованих грошових коштів , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального закладу
"Борщанська загальноосвітня школа-інтернат 1-11 ступенів" до ОСОБА_1 про повернення зайво нарахованих грошових коштів .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "26" березня 2014 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/838/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Пищида М. М.
У Х В А Л А

05.03.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Пищида М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Ніколас» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 16.01.2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ніколас» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Ніколас» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 16.01.2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.03.2014 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Пищида М.М.
Справа №: 671/384/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

07 березня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128,
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, графа статзвіту № 47.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 18 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали документів, що подані до заяви у ксерокопіях належним чином не завірених.

Ухвала підлягає оскарженню з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/955/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 лютого 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «МТС Україна» 30 січня 2014 року звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги мобільного зв'язку з урахуванням договірних санкцій в розмірі 1440,10 грн. Згідно контрольного журналу заява передана судді на розгляд 03.02.2014 року. Умови Додаткової угоди передбачають відповідальність абонента у вигляді сплати коштів за дострокове розірвання основного договору до закінчення 730 календарних днів з моменту підписання такої додаткової угоди у вигляді договірної санкції в розмірі 1,92 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, при цьому дія встановленого строку дії основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг згідно умов договору було призупинено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.3, ч. 5 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявник в своїй заяві просить стягнути договірні санкції, які не передбачені п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України та вимоги заявника взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд не можливий, тому суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96,100, 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості і повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 264/2150/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судовго наказу у відношенні
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судовго наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Справа № 456/116/14-ц
Провадження № 2/456/549/2014
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Елітні двері» про розірвання договору встановлення міжкімнатних дверей

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Елітні двері» про розірвання договору встановлення міжкімнатних дверей

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду « 13» лютого 2014 року на __11_год.
_00__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Позивачці сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору.

Суддя: В. М. Пак