справа № 165/487/14-ц
провадження №6/165/46/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі
Харук Ю.І.,

з участю державного виконавця
Степанюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Нововолинську подання старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Нововолинського МУЮ Степанюк О.В. про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України, -

встановив:

20 лютого 2014 року старший
державний виконавець ВДВС у м.
Нововолинську Степанюк О.В. звернулася
в суд з поданням про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на
примусовому виконанні у ВДВС
Нововолинського МУЮ є виконавче
провадження № 2704876 по примусовому
виконанню виконавчого листа
Кузнецовського міського суду №2-1176 від
27.12.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 аліментів на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його
щомісячного заробітку, починаючи з
22.11.2005 року і до її повноліття.
Заборгованість станом на 01.01.2014 року
становить 36613,19 грн. В добровільному
порядку кошти за виконавчим документом
боржник не сплатив. Боржник був
неодноразово попереджений про
необхідність сплачувати аліменти,
однак не сплачує аліменти на утримання
дитини. При проведенні виконавчих дій
стало відомо, що ОСОБА_2 їздить на
тимчасові роботи за кордон, що свідчить
про те, що боржник отримує дохід, але
аліментів не сплачує, тобто злісно
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього виконавчими
документами.

В судовому засіданні представник ВДВС
подання підтримала, просить його
задовольнити з підстав наведених у
ньому.

Аналізуючи матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що в задоволенні
подання слід відмовити за
безпідставністю.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у відділі Державної
виконавчої служби Нововолинського
міського управління юстиції у
Волинській області знаходиться
виконавчий лист № 2-1176, виданий 27 грудня
2005 року Кузнецовським міським судом
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його
щомісячного заробітку, але не менше ?
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, починаючи з 22.11.2005 року і до її
повноліття.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця відкрито
виконавче провадження по виконанню
вищезазначеного виконавчого листа та
зобов'язано боржника негайно виконати
рішення суду.

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

Частиною 4 вказаної статті Закону
передбачено, що паспорт може бути
тимчасово затримано чи вилучено у
випадках, передбачених п.п. 1-9 ч. 1 цієї
статті. Тимчасове затримання або
вилучення паспорта в таких випадках
здійснюється судом, органами
прокуратури, внутрішніх справ, служби
безпеки, Державної прикордонної служби
України, військовими комісаріатами та
консульською службою України.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження», ч.1 ст. 377-1 ЦПК
України, державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

В матеріалах подання відсутні докази
на підтвердження тих обставин, що
державний виконавець здійснив всі
необхідні заходи для своєчасного і
повного виконання рішення суду.

Зокрема, на час розгляду подання
державним виконавцем не встановлено,
чи проживає боржник за даною адресою,
не з'ясовано в повній мірі коло
належного йому майна, не вирішено
питання про порядок виконання
виконавчого листа, а також про виклик
боржника до державного виконавця, як це
передбачено п.11 ч.3 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження".

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, будь-яких належних та допустимих
доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання
обов'язку сплатити належні до
стягнення з нього кошти в матеріалах
справи немає.

Із змісту вимог ст. 313 ЦК України, п.18 ч.3
ст.12 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України, і в'їзду в
Україну громадян України", в їх
системному зв'язку, вбачається, що
право ОСОБА_2 на свободу пересування
може бути обмежено лише у виключних
випадках у зв'язку з навмисними діями
останнього, що спрямовані на ухилення
від виконання обов'язків по виконанню
рішення суду.

Державним виконавцем у відповідності
до ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження" не використано надані
йому права у точній відповідності із
Законом та допущено порушення прав та
законних інтересів боржника, не надано
доказів на підтвердження обставин
умисного ухилення боржника від
виконання рішення суду та його намір
вибути за межі України з метою
невиконання рішень суду, а тому суд
приходить до висновку, що зазначене
подання є передчасним і в його
задоволенні слід відмовити за
безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 119, 210, 377-1 ЦПК
України, ст. 313 Цивільного кодексу
України, ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України, і в'їзду в
Україну громадян України", ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження",
суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Нововолинського МУЮ Степанюк О.В. про
тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Нововолинський міський суд
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги на ухвалу суду. У
разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук