overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/329/14-ц
Провадження № 2/520/2870/14
УХВАЛА

12.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Встановивши неналежне виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при оформленні позовної заяви, суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Ухвалою судді позивачу було встановлено максимальний з передбачених статтею 121 ЦПК України строків для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали отримано позивачем 06 березня 2014 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За правилами ч. 1 ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже перебіг процесуального строку для виконання позивачем ухвали судді почався 07 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 70 ЦПК України, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

За умовами ч. 5 ст. 70 ЦПК України, строк для виконання позивачем ухвали судді закінчився 11 березня 2014 року о 17 годині 00 хвилин.

Станом на 12 березня 2014 року доказів виконання ухвали позивачем не надано.

Клопотання про поновлення або продовження строку від позивача до суду не надходило.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» вважати неподаною і повернути позивачу із всіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 648/4689/13-ц
Провадження № 2/648/37/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати укладений шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивачка неодноразово не з'являлася без поважних причин, з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Коваленко А.В.
Справа №522/921/14-ц
Номер провадження 2/522/3906/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 04» березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 20.01.2014 року вказаний позов був залишений без руху оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК
України, а саме: в позовні заяві не зазначені засоби зв'язку позивача та відповідача, не зазначена адреса відповідача, а також до позовної заяви не додана копія позовної заяви та копії додатків, що додаються до неї, для відповідача, в зв'язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

12.02.2014 року позивачем була отримана вищезазначена ухвала суду, про що останній розписався в поштовому повідомленні.

У встановлений законодавством строк, а саме в період з 12.02.2014 року по 18.02.2014 року, позивачем будь - яких доказів щодо усунення ними визначених судом недоліків, надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди підлягає поверненню в зв'язку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

04.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

11 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та стягнення компенсації за частину житлового будинку та земельної ділянки, ―?

в с т а н о в и л а :

06 березня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та стягнення компенсації за частину житлового будинку та земельної ділянки разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року.

11.03.2014 року ОСОБА_1, діючи в інтересах
ОСОБА_2, подав до Апеляційного суду м.
Києва заяву про відкликання апеляційної скарги.

З урахуванням того, що розгляд справи в апеляційному суді по суті не розпочинався, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та стягнення компенсації за частину житлового будинку та земельної ділянки - задовольнити, апеляційну скаргу повернути заявнику.

Суддя:

Справа № 2-1651/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4921/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/4949/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Волокітіна
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 березня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 16 січня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23165792,65 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 16 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297
ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення судовий збір оплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 1827 грн.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1827 грн. за реквізитами: одержувач - УДКС у
Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 16 січня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 116/676/14-ц

Провадження № 2/116/667/14

12.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду АРК Берберов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з положеннями частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки наданої Адресне-довідковим бюро вбачається, що зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів не є: Сімферопольський район, місцем реєстрації відповідача
ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1

Отже за результатами отриманої судом інформації, встановлено, що вказана справа не підсудна Сімферопольському районному суду АР Крим, оскільки місце проживання (перебування) сторін не входить до територіальної підсудності
Сімферопольського районного суду АР
Крим, а тому позов підлягає поверненню.

Так, згідно вимог статті 115 ЦКП України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109 ч. 1, ст. 110 ч. 2, ст. 115, 210
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути з Державного бюджету України
(Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополь АРК, , МФО 824026 банк ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
(МФО-380236, ЄДРПОУ- 34047020) яке розташоване за адресою: м. Київ, вул..
Фрунзе,39, суму судового збору у розмірі 243,60 грн., сплачену при зверненні з заявою до суду згідно з платіжного документу (N 3879365) від 20.01.2014 року на суму 243,60 грн.)

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 116/21/14-ц

Провадження № 2/116/851/14

28.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Берберов Д.М., розглянувши цивільну справу №116/21/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 17.01.2014 року цивільна справа за Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на розгляд Сімферопольського районного суду АР Крим.

28.02.2014 року цивільна справа надійшла до суду.

28.02.2014 року справа передана для розгляду судді після розподілу справ між суддями програмою «Д-3»

Керуючись ст.157, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу №116/21/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2014 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. 15).

Роз'яснити сторонам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки та повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Довести до відома сторін, що проведення судового засідання може бути відкладено у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4962/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач-Шиманський 07 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ТРЕЙД ГРУП» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал
Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ТРЕЙД ГРУП»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС ТРЕЙД ГРУП» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.03.2014 року.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року за клопотанням про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/4796/2014Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/630/14-ц

Пров. №2/668/670/14

24.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 11 годину 00 хвилин 11 лютого 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 11 лютого 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4163/2014
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Уно Піца" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 вересня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з
Державного вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та підприємства» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/4105/2014Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.