Справа № /222/1058/13-ц
Провадження № 2/222/109/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «БТА Банк» 18.07.2013 року звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 232251,74 грн., оскільки ними не виконані взяті на себе зобов`язання згідно умов договору.

05.02.2014 року в судовому засіданні до початку судом судового слідства на адресу суду, через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «БТА Банк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову та його об`єднання в одне провадження з первісним позовом в порядку ст. 123 ЦПК України, вислухавши думку відповідача ОСОБА_1 який наполягав на цьому, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з спірних правовідносин позивач ПАТ «БТА Банк» просить стягнути з відповідачів на свою користь суму боргу за кредитним договором, а відповідач ОСОБА_1 в свою чергу, просить визнати договір поруки, згідно умов якого він солідарно відповідає по зобов`язанням відповідача ОСОБА_2 перед Банком припиненим, а тому суд вважає, що спірні правовідносини безпосередньо пов`язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним.

У відповідності до ч.3 ст. 123 ЦПК України передбачено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, враховуючи, що спірні правовідносини між сторонами за основним та зустрічним позовами безпосередньо пов`язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним, а також враховуючи, що зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду і його вимоги об`єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ «БТА Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим по даній цивільній справі та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець