АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9825/2014
інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 21 травня 2014 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

РішеннямДніпровського районного суду
м. Києва від 21 травня 2014 року
задоволенно позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором у розмірі 59 406,95 дол. США та
судовий збір.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 21 травня 2014 року, та постановити
нове, посилаючись на незаконність
даного рішення, зокрема, на те, що суд
порушив норми матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.01.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ
«Надра», правонаступником якого є ПАТ
КБ «Надра», був укладений кредитний
договір № 29/П/06/2008-840 про надання
кредиту у сумі 24 201 дол. США, з кінцевим
терміном погашення до 17.01.2015 року та
процентною ставкою в розмірі 13,4% річних
за користування кредитними коштами.
Кредит надано в цілях придбання
позичальником транспортного засобу,
який був переданий в заставу в
забезпечення кредиту (а/с 6-11).

Кредитним договором передбачено, що
погашення кредиту повинно відбуватися
щомісячно, не пізніше визначеного
числа кожного календарного місяця
протягом всього строку дії договору.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Банк виконав свої зобов'язання в
повному обсязі, що підтверджується
заявою на видачу готівки № 458 від 25
січня 2008 року (а/с 21).

Відповідач ОСОБА_1 умови кредитного
договору не виконує, не здійснює
платежів для погашення суми
заборгованості, відсотки за
користування кредитом не сплачує,
внаслідок чого станом на 30.08.2013 року
виникла заборгованість по кредиту в
розмірі 59 406,95 дол. США, що за курсом НБУ
станом на 30.08.2013 року еквівалентно 474 839,
74 грн., що підтверджується розрахунком
заборгованості за кредитом (а/с 12-13).

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору
у разі прострочення відповідачем
строку сплати мінімально необхідного
платежу по погашенню кредиту,
визначеного у п. 2.2.3 кредитного
договору, відповідач сплачує позивачу
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла на час виникнення
заборгованості, від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
прострочення.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору
у разі прострочення відповідачем вимог
п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 кредитного
договору, відповідач зобов'язаний
сплатити банку штраф у розмірі 10% від
суми кредиту, визначеної у п. 1.1
кредитного договору, за кожен випадок.

18.08.2010 року сторонами було укладено
додаткову угоду № 8 до вказаного
кредитного договору від 25.01.2008 року (а/с
130).

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3 статті 5
додаткової угоди було передбачено
відповідальність за невиконання
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором.

Згідно вказаної статті додаткової
угоди позивачем було зроблено
розрахунок суми заборгованості, яка
була стягнута судом з відповідачки на
користь позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо
недослідження судом першої інстанції
додаткової угоди та невірного
стягнення суми 24 492,53 дол. США, що
еквівалентно 195 768, 82 грн., не можуть бути
взяті до уваги, оскільки, представник
позивача в судовому засіданні
апеляційної інстанції пояснив, що
додаткову угоду було надано суду
першої інстанції.

Крім того, додаткова угода була
підписана сторонами, в т.ч. і
відповідачкою, суми заборгованості
судом першої інстанції були визначені
до стягнення з урахуванням вимог
статті 5 додаткової угоди, додаткова
угода була досліджена судом
апеляційної інстанції.

Тому, колегія суддів вважає, що
розрахунок заборгованості, проведений
позивачами є вірним, що вказаними
пунктами статті 5 додаткової угоди
передбачені різні види
відповідальності за невиконання умов
кредитного договору, а тому,
заперечення сторони відповідача щодо
суми 24 492, 53 дол. США не можуть бути взяті
до уваги.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України,
зобов»язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору і одностороння відмова від
зобов»язання не допускається.

Доводи апеляційної скарги щодо
помилкового та бездоказового
стягнення суми штрафу не можуть бути
взяті до уваги та спростовуються
наявними в матеріалах справи
розрахунками.

Належних і допустимих доказів на
підтвердження цих доводів апеляційної
скарги суду не надано.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума, яку
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасного виконання
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

З огляду на викладене, суд обґрунтовано
дійшов висновку про задоволення позову
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра».

Суд повно з»ясував обставини справи,
дав належної оцінки доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- відхилити, а рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 21 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: