overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/481/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. смт Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В. при секретарі Бойко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Зелена долина», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділ
Держземагенства у Томашпільському районі Вінницької області, реєстраційна служба Томашпільського
РУЮ про визнання договору недійсним, витребування з незаконного володіння земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору ,-

В С Т А Н О В И В :

4 березня 2014 року до судді
Томашпільського районного суду
Вінницької області Пилипчука О.В. в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла дана цивільна справа.

Вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та з метою з'ясування можливості врегулювання спору призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 146/481/14-ц, номер провадження 2/146/137/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «Зелена долина», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділ
Держземагенства у Томашпільському районі Вінницької області, реєстраційна служба Томашпільського
РУЮ про визнання договору недійсним, витребування з незаконного володіння земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09-30 годину 17 березня 2014 року в приміщенні
Томашпільського районного суду
Вінницької області за адресою: смт.
Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі (їх представників).

Копію ухвали направити сторонам за вказаними адресами.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Справа № 146/346/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. смт Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/346/14-ц, номер провадження 2-/146/157/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 20.03.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Справа № 149/3580/13-ц
Провадження №2/149/58/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

іменем України

07.03.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судове засідання позивач не з"явилася, однак подала заяву про закриття провадження у справі в зв"язку з її примиренням з чоловіком.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 174, ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Робак М. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 300/1292/13-ц
Провадження № 4-с/300/1/2014
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді -Софілканич О.А., при секретарі с/з -Балецькому С.М., розглянувши в смт.Воловець цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу примусового виконання рішень
Управління виконавчої служби головного управління юстиції у
Закарпатській області та скасування постанови про арешт майна боржника,-
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області та скасування постанови про арешт майна боржника.
Судове засідання по даній справі було призначено на 18.02.2014 року з викликом сторін. Особа, яка подала скаргу- ОСОБА_2 на розгляд справи не з"явився, про причини неявки не
У зв"язку з даною обставиною, розгляд скарги було відкладено на 25.02.2014 року. Належним чином повідомлений скаржник (а.с.67) на розгляд не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Від представника скаржника
ОСОБА_3 надійшла до суду заява про відкладення розгляду скарги у зв"язку з його зайнятістю в розгляді справи в
Ужгородському міськрайонному суді, в результаті чого судове засідання було відкладено на 05.03.2014 року на 10-30 годину 05.03.2014 року особа, що подала скаргу- ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги (а.с.72) та представник скаржника повторно не з"явилися в судове засідання, надіславши заяви про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю представника скаржника у розгляді справи в іншому суді (а.с.74-77).
Представник відділу примусового виконання рішень УВСГУЮ в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду
Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Враховуючи вищенаведене, суд не вважає поважною причиною неявки в судове засідання неодноразове надання представником скаржника переваги одному суду перед іншим, у зв"язку з чим підстав для відкладення розгляду скарги не вбачає, а тому дану скаргу слід залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 с.207 ЦПК
України, суд,-
Скаргу ОСОБА_2 на дії відділу примусового виконання рішень
Управління виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Закарпатській області та скасування постанови про арешт майна боржника - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.А.Софілканич
Справа № 106/642/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

05 березня 2014 року

Євпаторійській міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючої судді Кротової Л.В.

при секретарі
Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання документу - заповіту про спадкування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання документу - заповіту про спадкування недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Л.В.Кротова
Справа № 264/2085/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судовго наказу у відношенні
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судовго наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Справа № 123/1899/14-ц
Номер провадження 2-о/123/70/2014
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Діденко Д.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 договору купівлі-продажу 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Проте, у заяві зазначено, що при зверненні до нотаріальної контори за прийняттям спадщини, заявнику було відмовлено, але ж письмових доказів для підтвердження цього факту до матеріалів справи не надано.

Частиною 4 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У порушення вказаної норми, заявником у заяві не зазначено осіб, які заінтересовані у вирішенні даної справи.

Також, заявником не додано до заяви її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 121,80 грн.

Проте, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху для її уточнення.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних у мотивувальній частини ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу щодо сплати судового збору може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Діденко Д. О.
Справа № 146/209/14-ц
"06" березня 2014 р.
Томашпільський районний суд в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 6 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 24 вересня 2006 року з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану
Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 65. 20 лютого 2014 року, 28 лютого 2014 року, 6 березня 2014 року дана справа призначалася до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 тричі у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, в зв'язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Після розірвання шлюбу просить залишити їй
Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про слухання справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позивачка не заперечила проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд, -
У справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.
Пилипчук
справа № 208/1123/14-ц
№ провадження 6/208/212/14
УХВАЛА

Іменем
України

03 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1435/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1435/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1435/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 6259 грн. 52 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1435/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 6259 грн. 52 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 6753 грн. 12 коп. (шість тисяч сімсот п'ятдесят три гривні 12 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Михайлівський районний суд
Справа № 321/381/14-ц
Провадження № 2/321/206/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов
А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Пришибської селищної ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пришибської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 20 березня 2014 рік на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Справа № 336/290/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Техноцентр
Навігатор" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки позивачі не проживають на території
Шевченківського району м. Запоріжжя. а у випадку, якщо позов пред"явлений за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, позивачами не надано жодного доказу на підтвердження цих обставин, тому позивачам ухвалою від 16.01.2014 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвалу позивачі отримали 07.02.2014р.

В передбачений строк вимоги цивільно-процесуального закону позивачами не виконано, тому позов згідно ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294
ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Техноцентр
Навігатор" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції.

Повернути позов ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити позивачам, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Щаслива
Справа № 264/2091/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судовго наказу у відношенні
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судовго наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши матеріали справи за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/2223/14 та в межах строків встановлених ч.1 ст. 102
ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст. 96, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Малюк
В.М.
Справа № 199/1627/13-ц
УХВАЛА

05 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції та
Дніпропетровська міська рада про скасування в цілому права власності на земельну ділянку та зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування в цілому права власності на земельну ділянку,та за зустрічним позовом про визнання права власності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході судового розгляду справи позивач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом надали до суду заяви, у яких просили залишити позовні заяви без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції та
Дніпропетровська міська рада про скасування в цілому права власності на земельну ділянку та зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції та
Дніпропетровська міська рада про скасування в цілому права власності на земельну ділянку та зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвал

Суддя: