Справа № 577/747/14-ц
Провадження № 2/577/277/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представників відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Контопської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області, Відділу
державної виконавчої служби
Конотопського місьрайонного
управління юстиції в Сумській області
, 3-тя особа без самостійних вимог: Центр
надання послуг пов"яаних з
використанням транспортних засобів з
обслуговування м. Конотоп та
Конотопського району Управління ДАЇ
МВС України в Сумській області про
встановлення факту спільного
проживання , визнання легкового
автомобіля спільною сумісною
власністю, визнання права власності на
1/2 частину легкового автомобіля та
виключення автомобіля з Акту опису та
арешту майна ,

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка свої вимоги обгрунтовує
тим, що вона разом із ОСОБА_5 з
листопада 1999р. постійно проживали
однією сім"єю без реєстрації шлюбу та
спільно вели господарство до 23 січня
2012р. в АДРЕСА_1. В подальшому вони
зареєстрували шлюб 05.10.2012р., про що був
зроблений актовий запис № 356. В період
фактичних шлюбних відносин 16.07.2007р.
вони придбали легковий автомобіль ВАЗ
210994-20 зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1,
який пізніше був замінений на д.н.
НОМЕР_2. Вказаний автомобіль частково
був придбаний в кредит, оскільки всієї
суми коштів на його купівлю у їхній
сім"ї не було. Автомобіль був
оформлений на її сожителя. В період
їхнього сімейного життя ОСОБА_5 в січні
2012р. здійснив злочин передбачений
ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК і за вироком суду 11
травня 2012р. його було засуджено до 4
років обмеження волі з конфіскацією 1/2
частини всього особисто належного
йому майна, в тому числі і вказаного
автомобіля, крім житла.

05.09.2013р. ОСОБА_5 невідбуту частину
основного покарання замінено на
виправні роботи з відрахуванням 20%
заробітку в доход держави щомісячно. В
період відбування покарання ОСОБА_5
шлюбні відносини між ними фактично
було припинено. Дітей від шлюбу немає.
Встановлення факту її проживання із
ОСОБА_5 однією сім"єю без реєстрації
шлюбу їй необхідно для встановлення
права спільної сумісної власності на
автомобіль, який на даний час
знаходиться під арештом та на
реалізації по виконанню вироку. У
вказаному автомобілі її частина
власності становить 1/2. Посилається на
ст.ст. 22,28 КпрШС, ст.ст. 3, 60, 61, 69, 70, 73,74, 130
СК і просить встановити факт
спільного її проживання з ОСОБА_5 з
листопада 1999р. по 23.01.2012р. Визнати
легковий автомобіль ВАЗ 210994-20 зеленого
кольору, д.н. НОМЕР_2 спільною сумісною
власністю її і ОСОБА_5, визнавши за нею
право власності на 1/2 частину вказаного
автомобіля та виключити цей
автомобіль із акту опису та арешту
майна.

В судовому засіданні представник
позивача за дорученням вимоги позову
підтримав, змінивши величину оцінки
вартості автомобіля і просить
задовільнити його. Додатково пояснив,
що оскільки ОСОБА_5 заарештували, то
він ставить питання про сумісне
проживання вказаних осіб до його
арешту, незважаючи на те,що вказані
особи в послідуючому уклали шлюб.

Відповідач ОСОБА_5 на розгляд справи не
з"явився, подав заяву про розгляд
справи без його участі, вимоги позову
визнає, під час фактичних шлюбних
відносин із ОСОБА_4 у іншому шлюбі не
перебував.

Третя особа на розгляд справи також не
з"явилася, подала прохання розглядати
справу без її участі, покладається на
розсуд суду.

Представник відповідача - Контопської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області -
ОСОБА_2 вимоги позову не визнала,
вважає, що пояснення свідків, які в ході
розгляду справи підтвердили
проживання однією сім"єю вказаних осіб,
не є підставою для задоволення вимог
позову.

Представник відповідача - Відділу
державної виконавчої служби
Конотопського місьрайонного
управління юстиції в Сумській області
- ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Вислухавши учасників розгляду справи
та перевіривши її матеріали суд
приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ст. 74 СК якщо жінка
та чоловік проживають однією сім'єю,
але не перебувають у шлюбі між собою
або в будь-якому іншому шлюбі, майно,
набуте ними за час спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше
не встановлено письмовим договором між
ними.

На майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності жінки та чоловіка,
які не перебувають у шлюбі між собою
або в будь-якому іншому шлюбі,
поширюються положення глави 8 цього
Кодексу.

Згідно із вимогами ст. 70 СК у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.1 СК України
майно, що є об"єктом права спільної
сумісної власності подружжя , ділиться
між ними в натурі. Якщо дружина та
чоловік не домовилися про порядок
поділу майна , спір може бути вирішено
судом. При цьому суд бере до уваги
інтереси подружжя, дітей та інші
обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 256 ч.2 ЦПК у
судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, яка до
одруження мала прізвище ОСОБА_4, з
листопада 1999р. проживає однією сім"єю
із ОСОБА_5, які разом вели своє
господарство і мали сумісний бюджет.
Вказане підтверджується поясненнями
свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Причім свідок
ОСОБА_6, працює комендантом гуртожитку,
де проживали сторони однією сім"єю в
одній кімнаті більше десяти років і які
знаходилися на її очах. І в період
сумісного проживання та ведення свого
господарства придбали легковий
автомобіль, на який зараз накладений
арешт. Вказані обставини
опосередковано підтверджується і тим,
що 05.10.2012р. сторони уклали шлюб між
собою за актовим записом №356. Вказаний
шлюб у ОСОБА_5 повторний, однак перший
шлюб він розірвав 08.08.1989р. за актовим
записом № 283 (14-51). Таким чином на
вказане подружжя розповсюджується дія
Сімейного Кодексу України, який
регулює правовідносини ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 , як сім"ї в період існування
якої був придбаний вказаний
автомобіль за договором купівлі-
продажу від 16.07.2007р. за сумісні кошти
вказаного подружжя, включаючи
кредитні. (л.с.15-19). Оскільки в
послідуючому ОСОБА_4 05.10.2012р. уклали
шлюб, то визначення кінцевої дати їх
проживання однією сім"єю до 23.01.212р.,
коли він був взятий під варту, не тягне
за собою правововго наслідку.

Що стосується вимоги позивача, щодо
виключення вказаного автомобіля із
акту опису та його арешту , то вказана
вимога задоволена бути не може,
оскільки описаний автомобіль є
реально неподільною річчу, а
відповідно до вироку суду від 11 травня
2012р. у відношенні ОСОБА_5 застосована
конфіскація 1/2 частина його особистого
майна, крім житла. В зв"язку з цим
позивач або прийме участь на прилюдних
торгах по його реалізації з
відповідною компенсацією половини
вартості реалізованого автомобіля,
або виплатить половину вартості
вказаного автомобіля з отриманням
автомобіля в особиста власність.

Керуючись ст. 213-215 . 5 ЦПК України , суд

В И
Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Встановити факт спільного проживання
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 однією сім"єю без
реєстрації шлюбу як подружжя
починаючи з листопада 1999 р.

Визнати легковий автомобіль моделі
ВАЗ 210994-20 зеленого кольору, д.н. НОМЕР_2
спільною сумісною власністю ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 з визначненням часок по 1/2
кожному.

В задоволенні іншої вимоги - відмовити.

Зняти заборону на здійснення будь-яких
дій, які були накладені з метою
недопущення зміни власника вказаного
автомобіля до розгляду справи.

Апеляція на рішенння може бути подана
до Сумського апеляційного суду через
Конотопський місьрайсуд протягом 10
днів з дня його проголошення, а для
учасників, що не приймали участі в
розгляді справи - з дня отримання копії
рішення.

Повний текст рішення виготовлений 14
березня 2014р.

Суддя
Кущенко М. Ф.