Справа № 758/206/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Київської державної академії водного транспорту імені Гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного про роз»яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 11.11.2014 року постановлено рішення про задоволення позову ОСОБА_4, яким останнього поновлено на роботі у Київській державній академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного на посаді старшого викладача кафедри СЕУ, ДМ суден та їх експлуатації факультету судноводіння КДАВТ з 27 листопада 2012 року та стягнуто середній заробіток в сумі 78 732 грн. 32 коп.

Вважає рішення не зрозумілим в частині, що стосується поновлення ОСОБА_4 на роботі з 27 листопада 2012 року. Оскільки позивач працював на умовах строкового договору відповідно до наказу № 02-03-60 а/о від 2 квітня 2012 року з 01.09.2012 року до 31.08.2013 року, то не зрозуміло на яких умовах він повинен бути поновлений на роботі з врахуванням закінчення строку договору 31.08.2013 року. Крім того, в рішенні суду не зазначено яку кількість годин педагогічного навантаження він повинен отримати з врахуванням його навчання в докторнатурі Одеської національної морської академії на очній формі навчання відповідно до наказу ОНМА від 01 листопада 2012 року за № 468.

Сторони у судове засідання не з»явились, суд вважав можливим розглядати заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року позов ОСОБА_4 до Київської державної академії водного транспорту імені Гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Поновлено ОСОБА_4 на роботі у Київській державній академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного на посаді старшого викладача кафедри СЕУ. ДМ суден та їх експлуатації факультету судноводіння КДАВТ з 27 листопада 2012 року та стягнуто середній заробіток в сумі 78 732 грн. 32 коп.

Рішення суду постановлено з приводу заявлених позивачем вимог, з урахуванням наданих сторонами доказів та заперечень відповідача, викладено однозначно, конкретно і повно.

Зміст рішення суду відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України.

На підставі наведеного, ст. ст. 215, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача Київської державної академії водного транспорту імені Гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного про роз»яснення рішення суду від 11.11.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна