Справа № 740/4534/14 Провадження №
22-ц/795/2446/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Куровський Ю. В. Доповідач - Онищенко О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко
О.І.,суддів:Острянського В.І., Скрипки
А.А.,при секретарі:Сахаровій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 29 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Ніжинської міської ради про визнання
права власності на житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 29 жовтня 2014 року та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на його незаконність,
необґрунтованість, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Рішенням Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 29
жовтня 2014 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_5 про визнання права
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
з господарськими будівлями та
спорудами за набувальною давністю
відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що судом першої інстанції не було
взято до уваги те, що починаючи з січня
1979 року вона добросовісно, відкрито та
безперервно володіла домоволодінням
АДРЕСА_1, утримувала його, підтримувала
і підтримує його в належному стані,
обробляє земельну ділянку, виготовила
новий технічний паспорт, що було
підтверджено письмовими доказами та
показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Апелянт також зазначає, що виникнення
спадкових правовідносин для
спадкоємця обумовлюється юридичним
фактом прийняття ним спадщини,
оскільки зазначені спадкоємці не
прийняли спадщину то і до
правовідносин щодо набуття права
власності мають застосовуватись
правовідносини в сфері набувальної
давності, тому позивачем вибрано
вірний спосіб захисту своїх прав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду
першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач обрав невірний спосіб
захисту своїх прав, оскільки підставою
для визнання права власності на
нерухоме спірне майно є спадкове право,
а не право за набувальною давністю, що
підтверджується існуванням спадкової
справи, згідно матеріалів якої ОСОБА_5
є спадкоємицею померлого батька, якому
належить спірне майно, крім того заяви
про прийняття спадщини подали і інші
спадкоємці.

Такий висновок місцевого суду
підтверджується матеріалами справи,
яким суд дав правильну оцінку і не
суперечать нормам матеріального та
процесуального права, які регулюють
спірні правовідносини. Отже посилання
суду на ст.ст.15,16, 328, 344 ЦК України слід
визнати правильним.

По справі встановлено, що згідно
свідоцтва про право власності на
житловий будинок від 04 червня 1982 року,
житловий будинок АДРЕСА_1 належав
ОСОБА_8 (а.с.8).

Відповідно до технічного паспорту
зазначений житловий будинок був
зареєстрований за ОСОБА_8 Ніжинським
міжміським бюро технічної
інвентаризації за реєстровим записом
№ 2718 від 09 червня 1982 року в реєстровій
книзі № 10 (а.с.9-11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки
ОСОБА_9.

З січня 1979 року позивачка ОСОБА_5 почала
проживати разом зі своїм батьком
ОСОБА_8 по АДРЕСА_1. Причиною зміни її
місця проживання була тяжка хвороба
батька, який потребував стороннього
догляду.

25 вересня 1979 року в м. Ніжині помер
батько позивачки ОСОБА_8 (а.с.32). Після
його смерті відкрилася спадщина, що
складається з будинку № 124, що
розташований по вул. Василівській (1
травня) м. Ніжин з господарськими
будівлями та спорудами.

Як вбачається з копії спадкової справи
№ 302/1979, після померлого ОСОБА_8, до
нотаріальної контори із заявами про
прийняття спадкового майна звернулися
спадкоємці першої черги ОСОБА_10,
ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Спадкоємці
ОСОБА_13 та ОСОБА_14. до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини не зверталися (а.с.28-31).

06.09.2013 року позивачці ОСОБА_5 та іншим
спадкоємцям, було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину,
оскільки місцем відкриття спадщини,
відповідно до ст. 526 ЦК УРСР (1963р.) є
останнє постійне місце проживання
спадкодавця, а останній на момент
смерті не був зареєстрований за місцем
свого проживання (а.с.24).

Рішенням Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 12
серпня 2014 року було встановлено факт,
що місцем відкриття спадщини після
смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є
АДРЕСА_1 (а.с.17-19).

На час встановлення місця відкриття
спадщини, інші спадкоємці першої черги
вже померли, зокрема: ОСОБА_10, помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11, померла
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_12, померла
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_13, помер
ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_14, помер ІНФОРМАЦІЯ_7

Спадкоємцями покійних є лише сини
ОСОБА_12 та ОСОБА_11 - ОСОБА_16 житель
АДРЕСА_2 та ОСОБА_17 житель АДРЕСА_3.
Останні нотаріально відмовились від
прийняття спадщини на користь
позивачки.

В жовтні 2014 року позивачка ОСОБА_5 знову
звернулась до Ніжинської міської
державної нотаріальної контори з
заявою про видачу свідоцтва про право
на спадщину за законом після смерті
батька, однак у видачі свідоцтва про
право на спадщину їй було відмовлено,
як в цілому так і в частці, оскільки є
заяви інших спадкоємців , їй було
запропоновано надати до нотаріальної
контори довідку про останнє місце
проживання та склад сім'ї померлого.

Не може бути задоволена апеляційна
скарга позивачки ОСОБА_5 щодо
можливості набуття права власності за
набувальною давністю з підстав
володіння майном з 1 січня 2004 року,
оскільки задоволення судом вимог про
визнання за володільцем права
власності на нерухоме майно на
підставі статті 334 ЦК можливе лише за
наявності необхідних умов:
добросовісності заволодіння,
відкритості, безперервності,
безтитульності володіння. Тобто за
набувальною давністю може бути набуто
право власності на нерухоме майно, яке
не має власника, або власник якого
невідомий, або власник відмовився від
права власності на належне йому
нерухоме майно та майно, що придбане
добросовісним набувачем і у
витребуванні якого його власнику було
відмовлено. Власником майна на яке
просить визнати право власності
позивачка належало її батьку на праві
приватної власності і на це майно
відкрита спадщина після його смерті.

Застосування набувальної давності
передбачає відсутність титулу
(підстави) для виникнення права
власності в момент захоплення
(заволодіння) чужою річчю. У разі якщо
існує інша підстава для виникнення
права власності у момент заволодіння
(наприклад, спадкування), а сторона
посилається на строк набувальної
давності, слід визнати, що стороною
вибрано невірний спосіб захисту, тобто
такий, який не відповідає специфіці
правовідносин, що виникли.

Рішення суду постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування апеляційний суд не
знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 29
жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: