АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Мальченко О.В.
№ 22-ц/796/1137/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарях
Шпируку О.В., Ошедшій А.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
яка діє на підставі договору про
надання правової допомоги від імені та
в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 27 листопада 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
повернення сплачених грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 27 листопада 2013 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про повернення сплачених
грошових коштів.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить вказане рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов ОСОБА_2 задовольнити.
Посилається на те, що рішення суду
першої інстанції було ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Суд першої
інстанції не надав належної оцінки
розписці ОСОБА_3 від 29 жовтня 2008 року,
яка є належним доказом передачі йому
коштів. Крім того, звертає увагу суду на
те, що відповідач визнав факт її
підписання. На думку апелянта, судом
було порушено вимоги ст. ст. 10, 213, 214 ЦПК
України.

В судове засідання ОСОБА_2 та його
представник не з'явилися, повідомлені
про місце і час розгляду справи, а тому
судова колегія дійшла висновку про
можливість слухання справи у їх
відсутність апелянта та його
представника.

Представники ОСОБА_4 просять відхилити
подану апеляційну скаргу, а рішення
суду залишити без змін, посилаючись на
його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є
власником 12 частини садового будинку
розташованого по АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності САВ 431735
від 22 березня 2007 року (а. с. 9).

На підставі рішення З сесії V скликання
Сухолуцької сільської ради від 19
вересня 2006 року № 30 ОСОБА_3 було
передано у власність 0,2428 га земельної
ділянки розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, цільове призначення -
будівництва та обслуговування
житлового будинку (а. с. 10).

Відповідно до наданої ОСОБА_2 розписки
від 19 жовтня 2008 року ОСОБА_3 отримав від
позивача грошові кошти в розмірі 10 000
доларів США на оформлення державного
акту на земельну ділянку площею 0,2428 га.
Після отримання державного акту ОСОБА_3
зобов'язався укласти з позивачем
договір купівлі-продажу 0,10 га
земельної ділянки та садового будинку.
При оформленні договору
купівлі-продажу садового будинку
ОСОБА_2 мав передати відповідачу
залишок коштів у розмірі 60 000 доларів
США (а. с. 6).

ОСОБА_2 порушив перед судом питання про
стягнення з ОСОБА_3 на підставі 1212 ЦК
України 10 000,00 доларів США, що
еквівалентно 79 930,00 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що в
жовтні 2008 року ним було досягнуто з
ОСОБА_3 домовленості про продаж
належного останньому садового будинку,
розташованого у с. Сухолуччя
Вишгородського району Київської
області та земельної ділянки площею 0,10
га, на якій розташований зазначений
будинок. При цьому на оформлення ОСОБА_3
державного акту на право власності на
земельну ділянку він передав йому 10 000,00
доларів США. Зазначена сума була
визначена сторонами, як частина коштів
від тих що він має сплатити при
оформленні договору купівлі-продажу,
загальна вартість майна була визначена
сторонами у 70 000 доларів США. 19 жовтня 2008
року ОСОБА_3 було надано йому розписку
про отримання коштів в розмірі 10 000,00
доларів США, при цьому відповідач
зобов'язався після оформлення
державного акту на земельну ділянку
укласти з позивачем договір купівлі
продажу садового будинку та земельної
ділянки. Однак, в подальшому, ОСОБА_3
відмовився від укладення договору
купівлі-продажу. Також він з'ясував, що
відповідач не був єдиним власником
садового будинку та земельної ділянки,
для їх відчуження була необхідна згода
його дружини. Кошти, передані йому на
підставі розписки від 19 жовтня 2008 року
відповідач не повернув.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не було
доведено факту передачі ОСОБА_3
грошових коштів в сумі 10 000,00 доларів
США, а також наявності домовленості
щодо купівлі-продажу земельної ділянки
та садового будинку по АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції.

Заперечуючи проти позовних вимог
ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 зазначав, що
не мав наміру продавати свій садовий
будинок та земельну ділянку, не укладав
попереднього договору з цього приводу
та не отримував від позивача грошових
коштів. Визнав, що надана позивачем
розписка про отримання ним від ОСОБА_2
10000 доларів США для оформлення
Державного акту на земельну ділянку та
зобов'язання в подальшому здійснити її
продаж разом з будинком містить його
підпис. Проте, пов'язує це з тим, що у 2006
році він надавав чисті аркуші паперу з
своїм підписом гр.. ОСОБА_5, яка
займалася питанням приватизації ним
земельної ділянки.

Як встановлено судом розписка від
імені ОСОБА_3 про отримання грошових
коштів в сумі 10000 доларів США та
зобов'язання продати ОСОБА_2 земельну
ділянку та садовий будинок написана
ОСОБА_5

За клопотанням відповідача ОСОБА_6 суд
призначив судово-технічну експертизу,
поставивши на вирішення експерта
питання чи поставлений підпис від
імені ОСОБА_3 на розпісці від 19 жовтня
2008 року одночасно з складеним текстом
розписки від 19 жовтня 2008 року,
включаючи дату і прізвище ОСОБА_3, чи в
різний час.

Судово-технічна експертиза по справі
проведена не була у зв'язку з відмовою
позивача ОСОБА_2 надати дозвіл на
пошкодження предмета дослідження -
оригіналу розписки від 19 жовтня 2008
року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на яків вона посилається як
на підставу свої вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Суд першої інстанції дійшов законного
та обґрунтованого висновку про
недоведеність ОСОБА_2 заявлених
позовних вимог, оскільки з урахуванням
заперечень відповідача позивач не
виконав свого обов'язку доведення тих
обставин, на які він посилався.

З метою з'ясування підстав заперечень
ОСОБА_2 надати дозвіл на пошкодження
оригіналу розписки та необхідністю
дати особисті пояснення, суд
апеляційної інстанції визнав явку
останнього в судове засідання
обов'язковою. Проте, ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився.

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2 про
доведеність заявлених ним позовних
вимог з підстав визнання ОСОБА_3 свого
підпису в розписці від 19 жовтня 2008 року.
Відповідач заперечує наявність
домовленості продати належну йому
земельну ділянку та садовий будинок
ОСОБА_2, отримання від останнього
грошових коштів та складання розписки
відповідного змісту. З урахуванням
встановлених обставин по справі,
надана позивачем ОСОБА_2 розписка не є
безумовним, належним та допустимим
доказом законності та обґрунтованості
заявлених вимог.

Ухвалене за результатами розгляду
позову ОСОБА_2 рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 27 листопада
2013 року колегія суддів вважає
правильним та не убачає підстав для
його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

У х в а л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на
підставі договору про надання правової
допомоги від імені та в інтересах
ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді