Справа №401/546/14-ц
провадженя № 4-с/401/6/14
06 березня 2014року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі судді Гонтаренко Т.М.,
при секретарі Герко Т.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м.Світловодська справу
за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС
Світловодського МРУЮ та державного
виконавця відділу ДВС Світловодського
Скаржник звернулась з вище вказаною
скаргою до суду і просить ухвалити
судове рішення яким скасувати
постанову серії ВП №41146018 від 12.12.2013
року державного виконавця
Світловодського МРУЮ Кокодія М.М. про
відкриття виконавчого провадження з
виконання Наказу №912/1301/13 виданого
02.12.2013 року Господарським судом
Кіровоградської області про стягнення
з неї на користь СП ТОВ
«Світловодськпобут» боргу в сумі
порядку сплатити вказану суму до 18.12.2013
року, в противному випадку додатково до
вказаної суми при несплаті боргу,на
користь ВДВС слідує сплатити 10%=9698.33грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що
діями державного виконавця
Світловодського МРУЮ Кокодія М.М. їй, як
стороні виконавчого провадження
завдано шкоду,оскільки на неї
покладено надмірний тягар(додаткова
оплата на користь ВДВС) 9638.33грн.
Пред»явлена вимога службової
особи відділу ДВС Світловодського МРУЮ
суперечить ст.19 Конституції України та
Закону України «Про виконавче
Вважає,що порушено її право як
скаржника на оскарження
неправосудного рішення Господарського
суду Кіровоградської області.
Апеляційна скарга на рішення
Господарського суду Кіровоградської
області від 31.10.2013 року подавалась нею
14 листопада та 06 грудня 2013 року, а також
09 січня 2014 року в строки,передбачені
ГПК,апеляційний суд повертав апеляції
для усунення недоліків,після усунення
яких: 15 січня 2014 року справа за №912/1301/13
разом з апеляційною скаргою була
направлена до апеляційного суду
м.Дніпропетровська,для перегляду
судового рішення суду першої
інстанції, а тому, державний виконавець
відділу ДВС Кокодій М.М. проявляючи
службову недбалість передчасно
прийняв рішення про відкриття
виконавчого провадження , в супереч
ст.19 та ст.129 Конституції України .
В судовому засіданні представники
ОСОБА_1 -ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги
скаржника підтримали пославшись на
вищезазначене,просили задовольнити
скаргу та скасувати вказану постанову.
Представник відділу Державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції
Кокодій Микола Миколайович вимоги ,
зазначені в скарзі ОСОБА_1 не визнав і в
судовому засіданні пояснив, що 10.12.2013
року до відділу Світловодського МРУЮ
на виконання надійшов наказ №912/1301/13
від 02.12.2013 року ,виданий Господарським
судом Кіровоградської області, про
стягнення з ОСОБА_1 боргу на суму
«Світловодськпобут».
Виконавчий документ та
документи,додані до нього(заява про
примусове виконання рішення) повністю
відповідають вимогам ст..ст.17,18,19,20,22
Закону України»Про виконавче
провадження» ,підстав для відмови у
відкритті провадження не було,а тому
ним 12.12.2013 року,відповідно до вимог ст..25
Закону України «Про виконавче
провадження»,винесено постанову про
відкриття виконавчого
провадження,копії якої направлено
боржнику для відома та виконання та
надано строк для самостійного
виконання рішення до 18.12.2013 року.
Рішення Господарського суду
Кіровоградської області на підставі
якого виданий наказ про примусове
виконання рішення №912/1301/13 від 02.12.2013
року набрало законної сили 26.11.2013 року.
Просить відмовити у задоволенні
скарги.

Заслухавши доводи представників
скаржника, пояснення представника
відділу ДВС Світловодського МРУЮ
державного виконавця Кокодія М.М.,
дослідивши та вивчивши матеріали
справи,суд приходить до наступного.

В судовому засіданні достовірно
встановлено,що Рішенням
Господарського суду Кіровоградської
області від 31.10.2013 року за позовом СП
ТОВ «Світловодськпобут» до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
95079.72грн. (справа №912/1301/13 ) позовні
вимоги були задоволені повністю З
відповідача стягнуто на користь
даного підприємства заборгованість
95079.72грн.(а.с.4-6).

Наказ №912/1301/13 виданий був
Господарським судом Кіровоградської
області 02.12.2013 року(а.с.25).

Постанова про відкриття
виконавчого провадження державним
виконавцем ВДВС Світловодського МРУЮ
Кокодій М.М. винесена 12.12.2013 року(а.с.7).

За Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.11.2013 року (а.с.17) справа №912/1301/13 була
повернута разом з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 до Господарського суду
Кіровоградської області(а.с.16).

15.01.2014 року справа №912/1301/13
Господарським судом Кіровоградської
області направлялась разом з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду (а.с.10).

З відповіді Дніпропетровського
апеляційного господарського суду(а.с.36)
слідує,що 11.02.2014 року вказаним судом
було прийнято постанову,якою рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 31.10.2013 року у зазначеній
вище справі було залишено без змін,а
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 без
задоволення.

Ст.48 Закону України « Про
виконавче провадження» зазначає,що
виконавчий документ,прийнятий
державним виконавцем до
виконання,повертається до суду,який
його видав,у разі прийняття
апеляційної скарги до розгляду(крім
виконавчих документів,що підлягають
негайному виконанню).

ОСОБА_1 до відділу ДВС
Світловодського МРУЮ не надавались
документи які б підтверджували
прийняття судом апеляційної скарги,у
зв»язку з чим відповідно виданого
Наказу було відкрито виконавче
провадження.

Відповідно до ст.35 Закону України
«Про виконавче провадження», за
наявності обставин,що перешкоджають
провадженню виконавчих дій,або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого
провадження,внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами наданими їм Законом,державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до 10
робочих днів.

На даний час постанова про
стягнення з боржника виконавчого
провадження виконавчого збору не
виносилась і виконавчий збір з
боржника не стягувався.

Таким чином суд вважає,що відділ
Державної виконавчої служби в особі
державного виконавця Кокодія М.М. діяв
в межах своїх повноважень,визначених
законом, а відтак вважає скаргу
необґрунтованою та такою,що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись Законом України «Про
виконавче провадження»,ст.ст.383-389 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
скарги на дії відділу ДВС
Світловодського МРУЮ в особі
державного виконавця Кокодія Миколи
Миколайовича та скасуванні Постанови
про відкриття виконавчого провадження
серії ВП №41146018 від 12.12.2013 року про
примусове виконання Наказу №912/1301/13
виданого 02.12.2013 року Господарським
судом Кіровоградської області про
стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь СП
ТОВ «Світловодськпобут» боргу в сумі
96981.31грн.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 5 діб з моменту її
проголошення.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

06.03.2014