overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/392/14-ц провадження № 2/216/817/14
У Х В А Л А

06.02.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 03 березня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

06.02.2014 р.

216/392/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 06.02.2014 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 216/392/14-ц провадження № 2/216/817/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 06.02.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 03.03.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва.

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50

06.03.2014 року

216/392/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 06.03.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі заяву Відділу державної виконавчої служби Васильківського міського управління юстиції Київської області про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 29 квітня 2005 року з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 17 березня 2005 року.

У березні 2014 року Відділу державної виконавчої служби Васильківського міського управління юстиції Київської області звернувся до суду с заявою про видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_1 посилаючись на те, що виконавчий лист, який було видано раніше, втрачено.

У судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до ст.370 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та видати заявнику дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Відділу державної виконавчої служби Васильківського міського управління юстиції Київської області - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-1262 від 29 квітня 2005 року, виданий
Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення аліментів з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м.Маріуполі Донецької області, що проживає: АДРЕСА_1 працює у ПАТ «ММК ім.Ілліча», ЦХП, пакувальником, на користь ОСОБА_2, що проживаєАДРЕСА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян до повноліття дитини, починаючи утримання з 17 березня 2005 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/452/14-ц

14 березня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПП "Реалбудсервіс-Транс" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПП "Реалбудсервіс-Транс" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП
"Реалбудсервіс-Транс" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24 березня 2014 року о 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання довідку про нарахувану, але невиплачену заробітну плату ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, суд встановив, що відповідач
ОСОБА_3 мешкає в м. Маріуполі,
Орджонікідзевському районі АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачці для подачі до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачці для подальшого подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 липня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приват
Банк» «Про видачу виконавчого листа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15-00од. 20 серпня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 510/2232/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- виконком Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Необхідності у витребуванні додаткових доказів, проведення попереднього судового засідання судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- виконком Орлівської сільської ради
Ренійського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

2. Призначити справу до розгляду на 10:00 годин 28.02.2014 року. У судове засідання викликати сторони.

3. Копії цієї ухвали разом з копією заяви направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Д. Бошков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦС
Київського РУЮ м. Донецька, Ізюмська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Відділ РАЦС Київського РУЮ м. Донецька,
Ізюмська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 07.04.2014 року о 14.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 07.04.2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Чальцева
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, просила визнати недійсним дублікат свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_4 на 5,6 частки будинку АДРЕСА_1 з усіма надвірними прибудовами, який має силу оригінала, виданий 26.06.2009р. Третьою
Маріупольською держнотконторою, та виключити запис про його реєстрацію зі спадкового реєстру.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою при подачі позову неповністю сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Оскільки, ні в позовній заяві ні в доданих до неї документах не вказана вартість оспорюваного майна, суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, необхідного до сплати позивачкою.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, позивачці слід сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право на спадщину за заповітом залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 216/284/14-ц провадження № 2/216/802/14
У Х В А Л А

06.02.2014

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 03 березня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

06.02.2014 р.

216/284/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 06.02.2014 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 500/8539/13-ц
Провадження № 2/500/757/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав суду клопотання про витребування з АКІБ
«УкрСиббанк» наступної інформації: чи був скасований арешт на домоволодіння
АДРЕСА_1, який був накладений згідно з договором іпотеки, укладеним між
ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» 22.06.2004 року
(п.п.8,7) в період з 01 по 30 листопада 2007 року; коли був виконаний договір іпотеки, укладений між ОСОБА_3 та АКІБ
«УкрСибБанк»; чи виконаний договір позики, укладений між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_5, який був забезпечений договором іпотеки, укладений між ОСОБА_3 та АКІБ
«УкрСиббанк», згідно якого ОСОБА_3 передала АКІБ «УкрСиббанк» свою власність, а саме - домоволодіння
АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випад ках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'яза ний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (просп.
Московський, 60, м. Харьків) надати на адресу суду (вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл
Одеської області) інформацію: чи був скасований арешт на домоволодіння
АДРЕСА_1, який був накладений згідно з договором іпотеки, укладеним між
ОСОБА_3 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» 22.06.2004 року (п.п.8,7) в період з 01 по 30 листопада 2007 року; коли був виконаний договір іпотеки, укладений між ОСОБА_3 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСибБанк»; чи виконаний договір позики, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_5, яким був забезпечений договором іпотеки, укладений між
ОСОБА_3 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», згідно якого ОСОБА_3 передала акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» свою власність, а саме - домоволодіння
АДРЕСА_1.

Копії ухвали надіслати для виконання на адресу акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»
(просп. Московський, 60, м. Харьків).

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 444/439/14-ц
Провадження № 2-н/444/7/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Ясиновський Р. Б. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2 674,01 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2 674,01 грн..

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 96, 98, 120 ЦПК України.
Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2 674,01 грн., слід відкрити, та у триденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі
№ 444/439/14-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2 674,01 грн..

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ясиновський Р. Б.