overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1154/2014
Справа № 641/1357/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське Фінансове
Агенство „ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача -
ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.06.2006 року в розмірі 15643,09 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Одночасно із поданням позовної заяви
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу - ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вивчивши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку про повернення її позивачу виходячи з наступного:

Відповідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також документ , що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „
Про судовий збір", судовий розмір за заяви про забезпечення доказів або позову справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

ПАТ КБ "ПриватБанк" при подачі заяви про забезпечення позову судовий збір несплачений.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику .

Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1169/2014
Справа № 641/1394/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське Фінансове
Агенство „ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача -
ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.12.2006 року в розмірі 19869,89 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Одночасно із поданням позовної заяви
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу - ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вивчивши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку про повернення її позивачу виходячи з наступного:

Відповідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також документ , що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „
Про судовий збір", судовий розмір за заяви про забезпечення доказів або позову справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

ПАТ КБ "ПриватБанк" при подачі заяви про забезпечення позову судовий збір несплачений.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику .

Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 703/791/14-ц р.
УХВАЛА

05 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії Техноспецбуд ТОВ «БМП
Планета-Міст» про стягнення невиплаченої заробітної плати, боргу та компенсації за затримку в виплаті заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до філії Техноспецбуд ТОВ «БМП
Планета-Міст» про стягнення невиплаченої заробітної плати, боргу та компенсації за затримку в виплаті заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява ухвалою судді від 14 лютого 2014 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви не усунуті, а тому суддя керуючись ст. 121
ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії
Техноспецбуд ТОВ «БМП Планета-Міст» про стягнення невиплаченої заробітної плати, боргу та компенсації за затримку в виплаті заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 750/2360/14
Провадження № 6/750/177/14 11 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Левченко
М.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, - в с т а н о в и л а : подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Левченко
М.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2014 року на 08 годину 10 хвилин.
У судове засідання викликати державного виконавця.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2465/14-ц

Пров. №2-н/668/261/14

05.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСББ
"Сенявіна, 152 корп. 3,4,5" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяви ОСББ "Сенявіна, 152 корп. 3,4,5" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 647/607/14-ц
№ провадження 2/647/228/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.03.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах
ОСОБА_2 до Червономаяцької сільської ради Бериславського району
Херсонської області, третя особа:
Бериславська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Червономаяцької сільської ради Бериславського району
Херсонської області, третя особа:
Бериславська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 19.03.2014 о 10:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Справа № 667/1164/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуцалюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Бортницька
№ 22-ц/796/4808/2014
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, голови
Святошинського районного суду м. Києва
Біди М.А., в. о. голови Святошинського районного суду м. Києва Домарацької
А.В., третя особа: Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 13 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, голови
Святошинського районного суду м. Києва
Біди М.А., в. о. голови Святошинського районного суду м. Києва Домарацької
А.В., третя особа: Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 2-н/487/316/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

18.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Андрощук
В.В. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу

за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Суддя
В.В.Андрощук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2366/14-ц
Провадження № 2-о/520/123/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа - Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмові пояснення.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 504/4655/13-ц 05 березня 2014 рокусмт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі: судді - Рудніцького В.А., при секретарі - Кривошеєнко В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за позовом Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,
Західно-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь держави суму завданої шкоди у розмірі 292,40 гривень, посилаючись на неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку.
В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоч про час і місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що 02 грудня 2013 року, біля 13:40 годин на Григорівському лимані в районі смт. Нові Біляри
Комінтернівського району Одеської області відповідач ОСОБА_1, порушуючи вимоги законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, здійснювала лов водних біоресурсів ручним збором, в результаті чого виловила водні біоресурси цінних видів: мідія (172 шт.), загальною вагою 9 кг., що перевищує добову норму вилову на одного рибалку на 4 кг., в результаті чого завдала шкоду рибним запасам України на загальну суму 292,40 гривень.
Згідно з ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу
України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
На підставі ст.1166 ч.1 ЦК України, ст..63
Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224-226 ЦПК
України суд -
Позовні вимоги Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 292,40 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 243,60
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що прийняв його, за письмовою заявою відповідача, поданої потягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 577/963/14-ц
Провадження № 2/577/318/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі :

головуючого судді
Громової Л.В.

за участі секретаря
Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. Між ними часто виникали сварки і непорозуміння по різним питанням сімейного життя , подружніх стосунків не підтримують з 1 лютого 2014 р. , спільного господарства не ведуть. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує .

Суд , вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню .

04 серпня 1990 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі ЗАГСу
Конотопського міськвиконкому
Сумської області , актовий запис № 438 ( а.с. 3) .

Шлюб у сторін перший .

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спір про майно між подружжям не виник .

Сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують , втратили почуття любові та поваги один до одного .

Суд вважає , що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно і їх шлюб в силу ст. 112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш
И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 04 серпня 1990 року у
Відділі ЗАГСу Конотопського міськвиконкому Сумської області , актовий запис № 438 .

ОСОБА_1 залишити прізвище
ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Громова Л. В.
Провадження №2/485/260/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 09:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ