overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5066/14
Провадження № 2/740/1631/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 10 червня 2011 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 05 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.П. Олійник
Справа № 453/1647/14-ц
№ провадження 2/453/610/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ТОВ « Фінансова компанія «Ідея капітал» до ОСОБА_1 з участю третьої особи ТОВ « Волинська фабрика гофротари» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ТОВ « Фінансова компанія «Ідея капітал» пред’явило позов до ОСОБА_1 з участю третьої особи ТОВ « Волинська фабрика гофротари» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ « Фінансова компанія «Ідея капітал» до ОСОБА_1 з участю третьої особи ТОВ «Волинська фабрика гофротари» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 12.01.2015 року на 14 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача, третю особу, котрій також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
Справа № 453/1745/14-ц
№ провадження 2-о/453/42/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2014 року на 11 годину 30 хвилин у залі суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 453/1671/14-ц
№ провадження 2/453/618/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року суддя
Сколівського районного суду
Львівської області Брона А.Л, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Сколівської РДА в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 з участю третьої особи служби у справах дітей Сколівської РДА про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських справ,

встановив:

Орган опіки та піклування
Сколівської РДА в інтересах дітей
ОСОБА_1Я, ОСОБА_2 пред'явив позов до
ОСОБА_3 з участю третьої особи служби у справах дітей Сколівської РДА про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських справ.

Позовна заява підсудна
Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Сколівської РДА в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи служби у справах дітей
Сколівської РДА про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських справ.

Відповідачці надіслати копію заяви та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 12.12.2014 року на 10 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідачку та представника третьої особи, котрій також надіслати копію позовної заяви.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
Справа № 361/9744/14-ц
Провадження № 2-н/361/1092/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Маценко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 23 грудня 2014 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
Броварський міськрайонний суд
№ провадження № 2/361/2170/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року позов Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно задоволено.

Разом з тим, у рішенні невірно зазначено номер провадження № 148, замість вірного 2170.

В судове засідання сторони не викликалися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 27 жовтня 2014 року та зазначити замість «№ провадження 2/361/148/14» належить читати, що «№ провадження 2/361/2170/14».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 453/1781/14-ц
№ провадження 2-о/453/44/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2014 року на 14 годину 30 хвилин у залі суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 368/1848/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"03" грудня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог-
Стайківська сільська рада про визнання незаконними внесення змін до заповіту, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України складання рішення у повному обсязі слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Провадження № 2/369/4595/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 р. м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Уточнити позовні вимоги: вказати, чи звертався позивач до нотаріальної контори. Чи отримував відмову у вчиненні нотаріальної дії та назвати докази такої відмови для з"ясування питання щодо досудового врегулювання спору.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 456/3761/14-ц
Провадження № 2/456/1867/2014
УХВАЛА

судового засідання

02 грудня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Борако вського В. М.

при секретарі

Проців І.В.

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ОСОБА_2 сільської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки, Державного акту на право приватної власності на землю та визнання за позивачем права на користування цією земельною ділянкою,
–

встановив:

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, скерував до суду телеграму, в якій просить перенести розгляд справи на 2015р., з тих причин, що суду необхідно надати відповідачеві документи для оформлення зустрічної позовної заяви, дану справу передати іншому судді та у зв’язку з скрутним матеріальним положенням сім’ї розглянути можливість передачі справи в Ужгородський міськрайонний суд.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід судді та передачі справи на розгляд іншому суду заперечив, суду пояснивши, що заява про відвід судді є безпідставною. Крім цього вважає, що позовну заяву подано в суд з дотриманням правил підсудності і підстав передавати її в інший суд немає.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради підтримав думку представника позивача.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, враховуючи думку відповідача ОСОБА_3, зважаючи на обставини справи, суд приходить до висновку, що в задоволені заяви про відвід судді по справі та передачі справи на розгляд іншому суду слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Крім цього, статтею 116 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав передачі справи з одного суду до іншого.

Також, слід зауважити, що відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що відповідачем не наведено жодної підстави, передбаченої ст. 20 ЦПК України, для відводу судді по справі, а також зважаючи на те, що позивачем пред’явлено даний позов з дотримання правил підсудності, тому суд вважає, що в задоволені заяви про відвід судді та передачі справи на розгляд іншому суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 113, 116 ЦПК України, суд –

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід судді по справі та передачі справи на розгляд в
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині вирішення питання щодо передачі справи на розгляд іншому суду може бути подана до Апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Стрийський міськрайонний суд
Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя           ОСОБА_4
Справа № 456/4567/14-ц
Провадження № 2-н/456/343/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 16, 625 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН:НОМЕР_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІПН:НОМЕР_3, що проживають АДРЕСА_1, в користь комунального підприємства область, м. Стрий, вул. Новаківського, 9,
«Ощадбанк», Код 05432684, МФО 325796 - борг у розмірі 4883 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 74 коп. 2. Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 361/9741/14-ц
Провадження № 2-н/361/1089/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 555/2414/13-ц
Провадження № 22-ц/787/2560/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Березнівського районного суду
Рівненської області від 06 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником - адвокатом
ОСОБА_3 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 грудня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
справа № 361/8293/14-ц провадження № 2/361/3125/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Масловській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Завод порошкової металургії» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не з’явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання позивач ОСОБА_2 надала заяву, у якій просила даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин