overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/886/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 7616,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 7616,66 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:А. І. Крамаренко
Справа № 316/419/14-ц
Провадження № 2/316/348/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне рішення

"12" березня 2014 р.
Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області у книзі реєстрації шлюбів був зроблений запис за № 391.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності, та висловила бажання своє прізвище змінити на «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи своєчасно попереджений, що підтверджується копіями повісток з повідомленням про вручення повістки, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК
України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрованому 01 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 391.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 змінити на «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М.
Ткаченко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2582/13-ц

2/330/33/2014

"06" березня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - Бойчевої Н.В.

Секретаря - Колєдаєвої Л.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл та стягнення частки вартості сумісно набутого майна подружжя,

В С Т А
Н О В И В :

30.09.2013 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл та стягнення частки вартості сумісно набутого майна подружжя.

В судове засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл та стягнення частки вартості сумісно набутого майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, сторонами в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -
12.03.2014 Справа № 756/2623/14-ц
Унікальний № 756/2623/14-ц
Справа № 6/756//150/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву представника ТОВ „ПростоФінанс" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника 20.02.2014 р. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що 14.10.2011 р. Оболонським р/с м. Києва було видано виконавчий лист, але у ньому було не правильно вказано ім'я боржника, і тому повторно було отримано виконавчий лист із виправленням 20.06.2012 р. із кінцевим строком до 02.09.2012 р.

При цьому у заяві вказано, що боржник
ОСОБА_1 частково було погашено заборгованість. Посилаючись на вищевикладене просять суд задовольнити заяву та поновити строк пропущений строк для виконання рішення суду від 29.09.2010 р.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що рішенням суду м.
Києва від 29.09.2010 р. позов ТОВ
„ПростоФінанс" було задоволено.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана ВР Україною і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що посилання представника позивача на наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими, а заява про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

Куруючись Конституцією України, ст. 14, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ТОВ „ПростоФінанс" строк пред'явлення до виконання виконавчого документу по справі № 2-6063/10 за позовом
ТОВ „ПростоФінанс" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення чи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
К.А. Васалатій
Справа №2-392/11
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ
«Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 17.05.10. провадження зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Фольксбанк» про розірвання кредитного договору.

На запит суду Галицьким районним судом м.Львова надана ухвала від 03.08.12. про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, яка набрала законної сили.

З урахуванням вимог ч.1 ст.204 ЦПК України суд вважає, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, необхідним відновити провадження в даній справі та призначити її до судового розгляду відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі № 2-392/11 за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити її до судового розгляду 26 березня 2014 року на 9 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 143/392/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука
О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України у
Погребищенському районі, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_2. В теперішній час заявниця не може реалізувати своє право на належне пенсійне забезпечення, оскільки в свідоцтві про смерть прізвище батька зазначено як «ОСОБА_2», що не відповідає запису у свідоцтві про її народження, згідно з яким він «ОСОБА_2».

Заявниця в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила встановити факт, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, був її рідним батьком.

Представник Управління пенсійного фонду України у Погребищенському районі до суду не з`явилася, у телефонному режимі повідомила, що заявлені вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (а.с. 5), свідоцтвом про одруження (а.с.6), беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть а.с.7), був рідним батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, був рідним батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого порядку встановлення цього факту немає, то його необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,259 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, був рідним батьком
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. в с. Бистрик Погребищенського району
Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
номер провадження 2-о/151/9/14 року
УХВАЛА

11.03.2014 року селище
Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована соба - Любомирська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років, -

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована соба -
Любомирська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років .

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 21.03.2014 року на 10 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя
М.С. Гарник
Справа № 301/615/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

"07" березня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

06 березня 2014 року позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу .

Вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу, відмовивши у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України «Суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав».

06 березня 2014 року ухвалою судді Іршавського районного суду
Закарпатської області Дарудою І.А. відкрито провадження та призначено до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» "Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі".

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», п. 3 ч. 1 ст. 122
ЦПК України,

У Х В
А Л Ю Ю:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 244, 00 гривні, сплачений згідно квитанції від 05 березня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Суддя:
М. М. Сойма
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/875/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.
І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 8495,19 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж", вул. Мазіна, 6597 в заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.02.2011 року по 30.09.2013 року в сумі 8495,19 грн. (вісім тисяч чотириста дев'яносто п'ять грн., 19 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж", вул. Мазіна, 6597 в сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „__________"
______________________________ 20___ року.
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________"
_____________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до
„__________" _______________________20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Енергодарський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" березня 2014 р. м.Енергодар
Справа № 316/528/14-ц
Провадження № 2-н/316/37/14
Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.11,526,530 ЦК України, ст.ст.88,95,96,99,102-106
Стягнути на користь Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (Запорізька область м.
Енергодар пр.-т Будівельників, 17, а/с 376
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду не відомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН суду не відомий, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 року по 01.02.2014 рік у сумі 1 319 грн. 97 коп. та судовий збір в розмірі 121,80 грн..
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: М. О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ:
________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
Справа № 316/537/14-ц
Провадження № 2/316/382/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Судове засiдання по справі призначити на 16 годину 30 хвилин 13 березня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Дата документу 11.03.2014
Справа № 320/1385/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Ковальова
Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
Провадження №2-н/389/137/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви ліквідатора
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної О.Є. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражна керуюча Савоніна О.Є. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ліквідатора
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної О.Є. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 14 березня 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва