overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/6659/14-ц
Провадження №2/761/3091/2014
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 03.04.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
пр. № 6/759/84/14 ун. № 759/711/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись із матеріалами заяви
ОСОБА_1 про заміну сторони позивача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони позивача з ОСОБА_2 на
ОСОБА_1 як спадкоємицю, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2010 року задоволено частково позовні вимоги її чоловіка
ОСОБА_2 до Головного Управління
Пенсійного Фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов'язання нарахувати та виплатити 30
% надбавки до пенсії як дитині війни, проте вказане рішення суду досі не виконано, а позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Перевіривши матеріали поданої заяви та матеріали справи суд вважає за необхідне залишити подану заяву без руху з огляду на наступне.

Заявнику необхідно уточнити та обґрунтувати заяву та її вимоги, оскільки вона є незрозумілою.

Так, ОСОБА_1 у заяві просить замінити сторону позивача на неї, як правонаступника, оскільки її чоловік помер. Проте заміна позивача не передбачена законодавством, коли рішення по справі прийнято та набрало чинності.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК України, на підставі вказаних норм постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя
Справа № 396/379/14-ц
Провадження № 6/396/69/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Музика Олена
Василівна

при секретарі:
Ганічкіній К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням відділу
ДВС Новоукраїнського РУЮ про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник відділу ДВС
Новоукраїнського РУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення в розшук неплатника боргу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який повинен сплатити на користь УПФУ в Новоукраїнському районі
Кіровоградської області борг в розмірі 2775,43 грн.

Представник ВДВС Новоукраїнського РУЮ в Кіровоградській області в судове засідання не з"явився, надали суду заяву в якій просять розгялд справи провести у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні встановлено, що згідно вимоги УПФУ в Новоукраїнському районі Кіровоградської області по справі №64 від 20.02.2013 року ОСОБА_1 повинен сплатити на користь УПФУ в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області борг в розмірі 2775,43 грн., що підтверджується (а.с. 4).

10.01.2014 року державним виконавцем ВДВС
Новоукраїнського РУЮ в
Кіровоградській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 9). З дати відкриття виконавчого провадження боржником борг не сплачуються.

Згідно повідомлення УПФУ в
Новоукраїнському районі від ОСОБА_1 не працює та пенсії не отримує (а.с.5).

Згідно данних зазначених у вимогі УПФУ в Новоукраїнському районі боржник проживає за адресою: с.Іванці
Новоукраїнського району
Кіровоградської області.

Згідно адресної довідки
Новоукраїнського РС УДМС в
Кіровоградській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєсттрований за адресою: с.Іванці Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.7), але гідно акту державного виконавця від 24.01.2014 року було встановлено, що боржник за адресою вказаною у вимогі
УПФУ в Новоукраїнському , а саме за місцем його реєстрації не проживає
(а.с.6). Місце проживання його не відомо.

Отже враховуючи вищезазначені обставини суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки виконати вимогу УПФУ в
Новоукраїнському районі по справі №64 від 20.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу неможливо в зв*язку з відсутністю відповідача за місцем його реєстрації (проживання).

Керуючись ст.ст. 78,210,375 ЦПК України та ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" суд , -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук неплатника боргу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Іванці
Новоукраїнського району кіроовградської області.

Копію ухвали направити начальнику
Новоукраїнського РВ УМВС для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 459/4455/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрували 14 червня 1997 року .

Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя не склалось, через постійні непорозуміння які виникають через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім*ю .

На даний час, подружжя не підтримують жодних шлюбних стосунків , не ведуть спільного господарства, проживають окремо . Син проживає з позивачем . Просить шлюб розірвати .

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з*явився , направив в суд письмову заяву ,в якій просить справу розглядати у його відсутності , просить позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась , хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.06.1997 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб , від шлюбу народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження .

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, тому примирення між ними неможливе.

При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім»ї є не можливе. Поділ спільного майна подружжя, на думку суду , сторони можуть здійснити після розірвання шлюбу .

Залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу .

Керуючись ст.ст.10,60, 74,197 , 212,215 ЦПК
України, ст.ст.105,109,110,112,113 Сімейного
Кодексу України , суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 1997 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області , актовий запис № 187 .

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2 .

Копію рішення направити сторонам .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , що були відсутні в судовому засіданні , в той же строк з часу вручення їм копії даного рішення .

Суддя:
С. І. Мелешко
Провадження №2/761/283/2014
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.,

при секретарі
Білошапці Ю.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 177/554/14-ц
Провадження № 2/177/457/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

03 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 28.02.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 29.11.2012 року у розмірі 10133,98 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом - 6865,99 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 1193,22грн.

Штрафу відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди - 1116,01 грн.

Штрафу (фіксованої частини) - 500,00 грн. процентної складової - 458,76 грн.

та судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних законних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дану позовну заяву подано від імені позивача - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК» представником за довіреністю - ОСОБА_5
Довіреність на ім'я заступника керівника напрямку «credit collection» ОСОБА_5 видано головою правління банку ОСОБА_4

Однак, до матеріалів справи не надано підтвердження повноважень голови правління банку ОСОБА_4 підписувати
(уповноважувати) будь-кого діяти від імені ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» (статут товариства, протокол зборів засновників, інше).

З вище викладеного вбачається, що позовна заява подана особою, яка не уповноважена на ведення справи.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
№ рядка статзвіту
Справа № 717/266/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

1. стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області аліменти на її утримання в зв'язку з продовженням навчання в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, розпочинаючи з 12.02.2014 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

2. стягнути з ОСОБА_2 на її користь 4075 гривень в якості відшкодування ? затрат на навчання за 2013-2014 навчальний рік.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 15 годині 26 березня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 15 години 26 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 372/1186/14-ц; 2-во/372/9/14
Провадження 2-во/372/9/14 ухвала

іменем України

07 березня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 30 жовтня 2013 року позов було задоволено частково.

Позивач звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засіданні не з'явились, причин неявки не повідомили, заяв, клопотань не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

У виконавчих листах у тексті було допущено з технічних причин було допущено помилки у виді зайвих знаків питання «?», а в установочних даних про відповідача не зазначено номер квартири його проживання.

За таких обставин у виконавчому листі слід внести виправлення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити повністю.

Внести виправлення у виконавчі листи за рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі № 2-1531/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, а саме:

- виключити з тексту знаки питання «?»,

- в графі адреса (постійне чи останнє місце проживання, місце знаходження) боржника викласти повну адресу:
АДРЕСА_1, 02002.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19485/13-ц

пр. № 2/759/1128/14

26 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди 11 882 грн. 28 коп., в якості відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., судові витрати у розмірі 288 грн., всього стягненню підлягає: 13 170
(тринадцять тисяч сто сімдесят) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 80 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва для тих хто був відсутній під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
пр. № 2-о/759/94/14 ун. № 759/826/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Держкомзему у
Макарівському районі Київської області, Колонщинська сільська рада
Макарівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.01.2014 року звернулись до суду з заявою, якою просять встановити факт, що договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений 07.05.1997 року, посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 353 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, встановити факт, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,058 га, виданий 31 липня 1996 року Колонщинською сільською радою
Макарівського району Київської області та зареєстрований за № 811, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, при цьому не вказавши в заяві заінтересованими особами сторону за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 07.05.1997 року та особу, яка посвідчувала цей договір та не надавши копію рішення Колонщинської сільської ради народних депутатів від 29.03.1995 року про передачу у приватну власність земельну ділянку, а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Управління Держкомзему у
Макарівському районі Київської області, Колонщинська сільська рада
Макарівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Зобов'язати заявника протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали надати заяву відповідно до ст. 119 ЦПК
України, та її копії, відповідно до кількості заінтересованих осіб, в якій крім вказаного в поданій, визначитись із заінтересованими особами та надати документи зазначені в мотивувальній частині вказаної ухвали.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У
Д Д Я
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

07 березня 2014 року

м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 позивачка звернулася до суду з даним позовом.

08.01.2014 ухвалою суду провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку 2 місяці для примирення подружжя.

На теперішній час визначений судом строк для примирення сплив.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2014 року на 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г.Троян
пр. № 2/759/2201/14 ун. № 759/2312/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 06.02.2014 року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.10.2005 року в сумі 37280,65 грн. та судові витрати, при цьому надавши платіжне доручення
№ IHN98B0LL6 від 28.01.2014 року про сплату судового збору в сумі 372,81 грн., в якому не зазначено про зарахування коштів до
Державного бюджету України, а тому вказана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Зобов'язати позивача протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду надати до суду платіжне доручення з відміткою про зарахування коштів до
Державного бюджету України.

Якщо у встановлений строк перелічені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута подателю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я