інстанції - Фоменко І. М.Номер
провадження 22-ц/788/140/14 Суддя-доповідач -
Маслов В. О. Категорія - 51
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В. О.,

суддів - Криворотенка В. І., Сибільової
Л. О.,

за участю секретаря судового засідання
-Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Сумського державного
педагогічного університету ім. А.С.
Макаренка,

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 28 листопада 2013 року

у справі за позовом вільної
професійної спілки «Воля» Сумського
державного педагогічного університету
ім. А.С. Макаренка в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сумського державного
педагогічного університету ім. А.С.
Макаренка про визнання дій
неправомірними, скасування наказів та
поновлення трудових прав,

в с т а н
о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 28 листопада 2013 року
позов вільної професійної спілки
«Воля» Сумського державного
педагогічного університету ім. A.C.
Макаренко в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано
незаконним і скасовано наказ № 130-к по
Сумському державному педагогічному
університету ім. A.C. Макаренка від 31
серпня 2012 року «Про затвердження
штатних одиниць та педагогічного
навантаження
професорсько-викладацького складу
кафедр на 2012-2013 н.р.» стосовно ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 Визнано незаконним і
скасовано наказ № 147-к по Сумському
державному педагогічному університету
ім. A.C. Макаренка від 13 вересня 2012 року
«Про внесення змін до наказу від 31
серпня 2012 року» стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5
Зобов'язано Сумський державний
педагогічний університет ім. A.C.
Макаренка провести нарахування та
здійснити відповідні виплати на
користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5, включаючи
суми недоплаченої заробітної плати за
період з 01 вересня 2012 року по день
винесення судового рішення з
компенсацією втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням
термінів її виплати, індексації
заробітної плати за період з 01 січня 2010
року по день винесення судового
рішення. Зобов'язано Сумський
державний педагогічний університет ім.
A.C. Макаренка провести нарахування та
здійснити відповідні виплати на
користь ОСОБА_4, не виплачених при
звільненні сум за період з 01 вересня 2012
року по 05 жовтня 2012 року з компенсацією
втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням термінів її
виплати, а також середній заробіток за
час затримки розрахунку при звільненні
по день остаточного розрахунку. В
задоволенні позовних вимог про
визнання неправомірними дій Сумського
державного педагогічного університету
ім. A.C. Макаренка щодо невиконання
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 25 жовтня 2011 року та рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 19 червня 2012 року в частині
погіршення умов праці ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та застосування визнаного
незаконним та скасованого судом
Положення про планування та облік
науково-педагогічної діяльності
професорсько-викладацького складу
Сумського державного педагогічного
університету ім. A.C. Макаренка
відмовлено за необгрунтованістю.
Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позову відмовити. Вказує, що скасований
місцевим судом наказ № 130-к від 31 серпня
2013 року не містить пунктів щодо
нормування праці, не стосується осіб в
інтересах яких був заявлений позов, а
тому не може бути предметом спору у
даній справі. Суд при вирішенні справи
безпідставно не взяв до уваги
Колективний договір Сумського
державного педагогічного університету
Сумського державного педагогічного
університету ім. A.C. Макаренко, умовам
якого суперечать позовні вимоги щодо
перегляду оплати виконаного
навчального навантаження.

Заслухавши пояснення представника
університету Черкашина В.М. та
Пшеничної Л.В., які підтримали доводи
апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, які вважали рішення
місцевого суду правильним, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення місцевого суду залишенню без
зміни, виходячи з ч. 1 ст. 308 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 32
КЗпП України у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
допускається зміна істотних умов праці
при продовженні роботи за тією ж
спеціальністю, кваліфікацією чи
посадою. Про зміну істотних умов праці -
систем та розміру оплати праці, пільг,
режиму роботи, встановлення або
скасування неповного робочого часу,
суміщення професій, зміну розрядів і
найменування посад та інших - працівник
повинен бути повідомлений не пізніше
ніж за два місяці.

Згідно з ст.103 КЗпП України про нові або
зміну діючих умов оплати праці в бік
погіршення власник або уповноважений
ним орган повинен повідомити
працівника не пізніше як за два місяця
до їх запровадження або зміни.

Стаття 41 Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності» та ст. 252 КЗпП України
передбачають гарантії для працівників
підприємств, установ, організацій,
обраних до профспілкових органів,
серед яких зміна умов трудового
договору, оплати праці, притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників, які є членами виборних
профспілкових органів, допускається
лише за попередньою згодою виборного
органу, членами якого вони є.

Ці вимоги законів відносно позивачів
не дотримані.

Як встановлено судом і вбачається з
матеріалів справи, позивачі
перебувають у трудових відносинах з
відповідачем та входять до складу
Комітету вільної професійної спілки
«Воля» Сумського державного
педагогічного університету ім. А.С.
Макаренка. Згідно витягу з протоколу
звітно-виборної конференції, копія
якого є на а.с. 7 т. 1, ОСОБА_4 обраний
головою профспілки, а ОСОБА_5, ОСОБА_3 -
заступниками голови профспілки.

З копій рішень Ковпаківського
районного суду м. Суми на а.с. 8 -13 т. 1, які
набрали законної сили, вбачається, що
вільна професійна спілка «Воля»
Сумського державного педагогічного
університету ім. A.C. Макаренка
неодноразово зверталася до суду з
позовами, які були задоволені судом,
щодо скасування наказів Про
затвердження штатних одиниць та
педагогічного навантаження
професорсько-викладацького складу
кафедр на 2009 - 2010 н.р. та 2010 - 2011 н.р., про
визнання незаконним та скасування
наказу Про створення сприятливих умов
для роботи профспілкових організацій,
визнання незаконним та скасування дії
Положення про планування та облік
науково-педагогічної діяльності
професорсько-викладацького складу
Сумського державного педагогічного
університету ім. А.С. Макаренка.

12 березня 2012 року ректором
університету затверджено Положення
про планування та облік
науково-педагогічної діяльності
професорсько-викладацького складу
Сумського державного педагогічного
університету ім. А.С. Макренка, яке
ухвалено на засіданні вченої ради
(а.с.154-161 т.1).

06 вересня 2012 року, враховуючи
відсутність наказу по університету про
затвердження штатних одиниць та
робочого навантаження на 2012-2013
навчальний рік, комітет профспілки
звернувся до відповідача з листом №
35/2012 в якому пропонував відповідачу
разом вирішити питання, які
стосувалися умов праці обраних до
профспілкового органу осіб, у т.ч. і
позивачів (а.с. 14 т.1).

Згідно з наказом т.в.о. ректора
університету від 31 серпня 2012 року № 130,
копія якого є на а.с. 17 т. 1 викладачу
ОСОБА_4 на 2012 - 2013 н.р. визначено
навантаження у 1512 годин, у тому числі 894
години навчального, 100 годин наукова
робота, 200 годин методична робота, 318
годин організаційна робота. Цим же
наказом викладачу ОСОБА_3 встановлено
навантаження на 2012 - 2013 н.р. у 1512 годин, у
тому числі навчальне навантаження 880
годин, наукова робота 300 годин,
методична робота 200 годин,
організаційна робота 132 години.

Наказом т.в.о. ректора від 13 вересня 2012
року № 147-к внесені зміни в наказ від 31
серпня 2012 року № 147 і старшому
викладачу ОСОБА_5 на 2012 - 2013 н.р.
визначено педагогічне навантаження у
1512 годин, у тому числі навчальне
навантаження 776,5 годин, наукова робота
200 годин, методична робота 185,5 годин,
організаційна робота 350 годин. Ці
обставини вбачаються з копій наказів,
які є на а.с. 17, 20, 21 т. 1. У зв'язку з
недотриманням відповідачем гарантій
для працівників, обраних до
профспілкових органів, у суда були
підстави для визнання вказаних двох
наказів відносно відповідачів, як
членів профкому, незаконними.

При цьому відповідач одноосібно, без
попередження позивачів за 2 місяці та
без звернення за згодою до виборного
профспілкового органу, змінив умови
трудового договору, збільшив обсяг їх
навчального навантаження, витяг з
вказаного наказу відповідач направив
ОСОБА_4 за його заявою 19 вересня 2012 (а.с.
16 т. 1), а 07 грудня 2012 року витяги з
наказів відносно їх навчального
навантаження отримали ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, що підтверджується копіями
листа університету та зави на а.с. 19, 22.

Статтею 116 КЗпП України встановлено, що
при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення.

Згідно із ст. 117 КЗпП України у разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Вимоги цих законів не дотримані
відносно ОСОБА_4

Згідно наказу № 161-к від 05 жовтня 2012
року, копія якого є на а.с. 193 т. 1, ОСОБА_4
було звільнено з посади викладача
кафедри методики спорту та фізичного
виховання згідно з п. 5 ст. 36 КЗпП
України. Як встановлено місцевим судом,
бухгалтерської довідки та повного
розрахунку в день звільнення позивач
не отримав. Відповідно довідки про
заробітну плату на а.с. 1, 2 т. 2, ОСОБА_4 15
жовтня 2012 року виплачені 1500 грн., а
остаточний розрахунок з позивачем
здійснено 12 листопада 2012 року.

Рішення місцевого суду про часткове
задоволення позову відповідає
вказаним вимогам КЗпП України та
Закону України «Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності»,
зібраним у справі доказам. Доводи
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідач по справі не надав доказів
по справі, які б свідчили про належне
повідомлення позивачів про збільшення
обсягу їх роботи на 2012-2013 навчальний
рік з 01 вересня 2012 року за два місяця до
цих змін. Твердження апелянта про
відсутність відомостей щодо
нормування праці позивачів у наказі №
130-к від 31 серпня 2013 року є
необґрунтованими, оскільки вказаний
наказ затверджує з 01 вересня 2012 року
штатні одиниці та педагогічне
навантаження
професорсько-викладацького складу на
2012 - 2013 навчальний рік, зокрема і
позивачів та може бути предметом спору
у даній справі.

Доводи апелянта про те, що позивач
ОСОБА_3 працює в навчальному закладі на
умовах строкового договору, укладеного
01 вересня 2011 року, відповідно до якого
йому було встановлено заробітну плату
виходячи із норми навчального
навантаження викладача відповідно до
займаної посади, не можуть бути
підставою для скасування рішення суду,
оскільки дана обставина не звільняє
відповідача від обов'язку повідомлення
працівника про зміну істотних умов
праці за два місяці та попереднього
погодження цих змін з профспілковим
комітетом, членом якого він є.

Доводи апелянта про неурахування судом
першої інстанції положень
Колективного договору університету,
який діяв у 2012 - 2013 н.р. не свідчить про
незаконність судового рішення,
оскільки з тексту цього договору
вбачається, що він укладений і
прийнятий університетом без
узгодження з профспілкою «Воля».

Колегія суддів погоджується з рішенням
місцевого суду в частині проведення
нарахувань заробітної плати позивачам,
в тому числі і стягнення з відповідача
на користь ОСОБА_4 середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні по день остаточного
розрахунку.

За викладених обставин і фактів,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції з достатньою повнотою
з'ясував обставини справи, у
відповідності зі ст.212 ЦПК України дав
оцінку зібраним доказам і вирішив спір
у відповідності з законом, тому підстав
для задоволення скарги та скасування
рішення суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу Сумського
державного педагогічного університету
ім. А.С. Макаренка відхилити, а рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 30 жовтня 2013 року в даній справі в
оскаржуваній частині залишити без
змін.

Рішення місцевого суду і ухвала
апеляційного суду набрали законної
сили, але можуть бути оскаржені в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -