МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р.
Справа № 370/249/14-ц

Макарівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді:
В.О. Оберемко,

при секретарі:
Гребінській Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Макарів Київської
області цивільну справу за первісним
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ
майна, що є об'єктом спільної сумісної
власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно та
встановлення факту окремого
проживання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до
суду з первісним позовом до
спадкоємців (правонаступників)
померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_2, дочки
(далі-відповідач 1), ОСОБА_3, сина
(далі-відповідач 2) в якому просила
визнати за нею право власності на ?
частину спільного сумісного майна,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її колишній чоловік ОСОБА_4 з яким
вони спільно проживали з часу
реєстрації шлюбу - 09.07.1998 року до часу
його розірвання - 11.02.2012 року. При цьому,
за час спільного сумісного проживання
ними було набуто наступне майно, а саме:
земельна ділянка площею 0,060 га, яка
розташована на території СТ
«Авіабудівник» Колонщинської
сільської ради належну ОСОБА_4 на праві
власності згідно державного акту серії
IV - КВ №110664 від 15.12.1999 року; металевий
гараж разом з місцем в гаражному
кооперативі «Старт-б», що знаходиться
за адресою АДРЕСА_3 одержаний на
підставі розписки від 06.05.1998 р. та
легковий автомобіль AUDI 100, 1990 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
придбаний за біржовою угодою № СА0032312Б
від 23.03.2010 року та зареєстрований 02.07.2010
року у BPEP-1 УДАІ в м. Києві.

Оскільки розірвання шлюбу не припиняє
права спільної сумісної власності на
майно, набуте за час шлюбу та наявність
правонаступників спадкодавця, які
також претендують на вказане майно,
звернулась до суду за захистом своїх
прав.

В свою чергу ОСОБА_3, відповідач 2 за
первісним позовом звернувся до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1
(далі-відповідач 1 за зустрічним
позовом) та ОСОБА_2 (далі-відповідач 2 за
зустрічним позовом) про визнання права
власності на спадкове майно та
встановлення факту окремого
проживання, який в подальшому збільшив
та уточнив вимоги щодо розміру своєї
частки у спадщині, оскільки
спадкоємиця ОСОБА_5 відмовилась від
прийняття своєї частки на користь
ОСОБА_2 та наявність самочинного
будівництва на земельній ділянці
спадкодавця посилаючись на те, що є
спадкоємцем першої черги за законом до
майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька -
ОСОБА_4, яке прийняв у встановленому
законодавством порядку. Спадкове
майно складається з земельної ділянки
площею 0,060 га, яка розташована на
території СТ «Авіабудівник»
Колонщинської сільської ради належну
ОСОБА_4 на праві власності згідно
державного акту серії IV - КВ №110664 від
15.12.1999 року; металевого гаражу разом з
місцем в гаражному кооперативі
«Старт-б», що знаходиться за адресою
АДРЕСА_3 одержаний на підставі розписки
від 06.05.1998 р. та легкового автомобілю AUDI
100, 1990 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, придбаний за біржовою угодою №
СА0032312Б від 23.03.2010 року та
зареєстрований 02.07.2010 року у BPEP-1 УДАІ в
м. Києві а також самочинно збудованого
будинку на вищевказаній земельній
ділянці.

Під час судового розгляду
позивач за первісним позовом позов
підтримала та просила задовольнити, в
задоволенні зустрічного позову
просила відмовити.

Відповідач 1 за первісним позовом та
позивач за зустрічним позовом просив в
задоволенні первісного позову в
частині визнання спільним сумісним
майном земельної ділянки та автомобіля
відмовити, позовні вимоги за
зустрічним позовом просив
задовольнити.

Відповідач 2 за первісним та зустрічним
позовами просила первісний позов
задовольнити, в задоволенні
зустрічного -відмовити.

В подальшому представник позивача за
первісним позовом подав заяву про
розгляд справи без його участі.

Представник позивача за зустрічним
позовом також подав заяву про розгляд
справи без їх участі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази судом
встановлено наступне.

09.07.1988 року відділом РАЦС
Ленінградського району м. Києва
зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, актовий запис №1171
(підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу серії НОМЕР_4 (а.с.6),
після укладення шлюбу присвоєно
прізвища, чоловіку - ОСОБА_6, дружині -
ОСОБА_6. Даний шлюб розірвано 11.02.2012
року (підтверджується свідоцтвом про
розірвання шлюбу серії НОМЕР_5, а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер
(підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_6, а.с.5).

Як зазначає позивач за первісним
позовом, за час спільного сумісного
проживання ними було набуто наступне
майно, а саме: земельна ділянка площею
0,060 га, яка розташована на території СТ
«Авіабудівник» Колонщинської
сільської ради належна ОСОБА_4 на праві
власності згідно державного акту серії
IV - КВ №110664 від 15.12.1999 року набута на
підставі рішення виконкому
Колонщинської сільської ради народних
депутатів від 29.12.1997 року (а.с.8, 8 зворот,
9 - 10); металевий гараж разом з місцем в
гаражному кооперативі «Старт-б», що
знаходиться за адресою АДРЕСА_3
одержаний на підставі розписки від
06.05.1998 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (а.с.11 -12),
останній набув право власності на
вищезазначений гараж та на підставі
чого отримав Членську книжку від ГК
«Старт-6» на своє ім'я на бокс №11 та
легковий автомобіль AUDI 100, 1990 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
придбаний за біржовою угодою № СА0032312Б
від 23.03.2010 року та зареєстрований 02.07.2010
року у BPEP-1 УДАІ в м. Києві
(підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію, а.с.13).

Відповідно до матеріалів спадкової
справи №21/2013 від 04.11.2013 року до майна
померлого ОСОБА_4 (а.с.174-213),
спадкоємцями до майна померлого першої
черги за законом є ОСОБА_3, син; ОСОБА_2
дочка, які спадщину у вставленому
законодавством порядку прийняли. Інші
спадкоємці першої черги за законом, а
саме: дочки - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у строки,
передбачені ст. 1270 ЦК України
відмовились від прийняття належної їм
частки у спадщині на користь ОСОБА_2

Відповідно до зустрічної позовної
заяви (а.с.88-95) та зустрічної позовної
заяви (збільшення та уточнення
позовних вимог, а.с.225- 237) позивач ОСОБА_3
не заперечуючи вимоги позивача за
первісним позовом щодо визнання за нею
права власності на ? частину
металевого гаражу, просить відмовити в
решті позовних вимог за первісним
позовом, посилаючись на те, що земельна
ділянка на території с/т
«Авіабудівник» Колонщинської
сільської ради Київської області
Макарівського р-н., належала померлому
ОСОБА_4 на підставі рішення виконкому
Колонщинської сільської Ради від 29
грудня 1997 р., як наслідок, з врахуванням
вимог ст.ст. 6, 17,22 Земельного Кодексу
УРСР (в редакції 1990 року) та ст. 24 КпШС у
відповідній редакції на момент
виникнення правовідносин, є особистою
приватною власністю того із подружжя,
кому вона безоплатно передана у
власність і не є спільною сумісною
власністю, як наслідок поділу не
підлягає. Крім того, автомобіль АУДІ 100
було придбано ОСОБА_6 02.07.2010 року, він
був особистою приватною власністю
померлого ОСОБА_4 так як померлий і
позивач за первісним позовом з вересня
2007 року по день смерті 2013 року разом не
проживали.

При цьому, відповідно до збільшених та
уточнених позовних вимог за зустрічним
позовом, позивач беручи до уваги
наявність на спадковій земельній
ділянці, яка входить до складу спадщини
самочинно збудованого двоповерхового
будинку просить визнати за ним, окрім
іншого, право власності на 1/8 частину
конструктивних елементів та
будівельних матеріалів даного
самочинного будинку та зазначив, що
відповідно до ч.1 ст. 1267 ЦК України
частки у спадщині кожного із
спадкоємців за законом рівні, а тому
кожен із спадкоємців - ОСОБА_3, ОСОБА_5
ОСОБА_2 ОСОБА_5 мають право на 1/4 частини
майна спадкодавця - ОСОБА_11 ОСОБА_12 та
ОСОБА_5 відмовилась від належної її
частки в спадщині на користь
(відповідача-2 - ОСОБА_2), а тому частка
останньої на все успадковане майно,
крім будівельних матеріалів та гаражу
складає - 3/4, а частка позивача складає -
1/4 частини спадкового майна.

Зазначав, що оскільки гараж та
будівельні матеріали є спільною
сумісною власністю померлого та
відповідача-1 - ОСОБА_1 то частки у
спадщині кожного із спадкоємців та
відповідача 1 складають: позивача
ОСОБА_3 - 1/8 частина; відповідача 1 -
ОСОБА_1 -4/8 частина або 1/2 частина,
відповідача 2 - ОСОБА_2 - 3/8 частина.

Враховуючи викладене, просив
встановити факт окремого проживання
ОСОБА_6 з відповідачкою-1 - ОСОБА_1 в
період з вересня 2007 року по 7 жовтня 2013
р. в зв»язку з фактичним припиненням
шлюбних стосунків; визнати за померлим
ОСОБА_13 право особистої приватної
власності на легковий автомобіль AUDI 100,
1990 року випуску, седан - В, номер кузова
НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_7; визнати
за ОСОБА_3 (ідентифікаціний номер
НОМЕР_3) право власності в порядку
спадкування за законом на: 1/4 частину
земельної ділянки розміром 0, 006 га, що
розташована на території садового
товариства «Авіабудівник»
Колонщинської сільської ради, вартістю
- 18 000 гривень; 1/4 частину легкового
автомобіля AUDI 100, 1990 року випуску, седан
- В, номер кузова НОМЕР_2, вартістю - 8 866
гривень; 1/8 частину металевого гаражу
вартістю - 8 766 грн., що знаходися на
території Обслуговуючого гаражного
кооперативу «ГБК Старт 6», за адресою м.
Київ, вул. Усурійська та визнати за
позивачем право на місце в даному
гаражному кооперативі; на 1/8 частину
конструктивних елементів та
будівельних матеріалів, які
знаходяться на земельній ділянці
площею 0,060 га, що розташована на
території CT «Авіабудівник»
Колонщинської сільської ради
Макарівського р-ну, Київської області .

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 4/8 частини металевого
гаражу, що знаходится на території
Обслуговуючого гаражного кооперативу
«ГБК Старт 6» - 35 066 гривень на 4/8 частини
конструктивних елементів та
будівельних матеріалів тощо.

Відповідно до письмових матеріалів
справи вартість гаражного боксу
становить 25287 грн. (а.с.128 -144), ринкова
вартість земельної ділянки площею 0,060
га в СТ «Авіабудівник» становить 35730
грн. (а.с.145 -157), ринкова вартість
автомобіля АУДІ 100, 1990 року випуску
становить 67240 грн.(а.с.158 - 168).

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом та ст.61 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України
обставини, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Поділ спільного майна подружжя
здійснюється за правилами,
встановленими статтями 69-72 СК України
та ст. 372 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у
разі розірвання шлюбу судом шлюб
припиняється у день набрання чинності
рішенням суду про розірвання шлюбу.

За змістом ст. 57 СК України майном, що є
особистою приватною власністю дружини,
чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до
шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час
шлюбу, але на підставі договору
дарування або в порядку спадкування; 3)
майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але
за кошти, які належали їй, йому
особисто. Особистою приватною
власністю дружини та чоловіка також є
речі індивідуального користування, в
тому числі коштовності, навіть тоді,
коли вони були придбані за рахунок
спільних коштів подружжя. Особистою
приватною власністю дружини, чоловіка
є премії, нагороди, які вона, він
одержали за особисті заслуги. Суд може
визнати за другим з подружжя право на
частку цієї премії, нагороди, якщо буде
встановлено, що він своїми діями
(ведення домашнього господарства,
виховання дітей тощо) сприяв її
одержанню. Особистою приватною
власністю дружини, чоловіка є кошти,
одержані як відшкодування за втрату
(пошкодження) речі, яка їй, йому
належала, а також як відшкодування
завданої їй, йому моральної шкоди.
Особистою приватною власністю дружини,
чоловіка є страхові суми, одержані нею,
ним за обов'язковим особистим
страхуванням, а також за добровільним
особистим страхуванням, якщо страхові
внески сплачувалися за рахунок коштів,
що були особистою приватною власністю
кожного з них.

Таким чином поділу підлягає майно,
набуте подружжям з моменту реєстрації
шлюбу по дату набрання законної сили
рішенням суду про розірвання шлюбу, за
винятком майна, яке хоч і було набуто за
час шлюбу, але є особистою власністю
одного з подружжя.

Згідно ст.ст. 60, 70 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності. У
разі поділу такого майна, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором. Відповідно
до ст. 60 СК України майно, яке подружжя
придбало у шлюбі, належить дружині й
чоловікові на праві спільної сумісної
власності незалежно від того, що один
із них не мав через поважну причину
(навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що будь-яка річ, придбана за
час шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 368 ЦК України
спільна власність двох або більше осіб
без визначення часток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною
власністю. Майно, набуте подружжям за
час шлюбу, є їхньою спільною сумісною
власністю, якщо інше не встановлено
договором або законом. Майно, набуте в
результаті спільної праці та за
спільні грошові кошти членів сім'ї, є
їхньою спільною сумісною власністю,
якщо інше не встановлено договором,
укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до
складу спадщини входять всі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок смерті.

У відповідності до ст.ст. 1268 -1269 ЦК
України спадкоємець за законом чи за
заповітом може прийняти спадщину або
не прийняти її. Не допускається
прийняття спадщини з умовою чи із
застереженням. Спадщина належить
спадкоємцю з моменту її відкриття не
залежно від часу прийняття спадщини.
Спадкоємець, який прийняв частину
спадщини, вважається таким, що прийняв
усю спадщину.

Відповідно до ч.1 ст. 1267 ЦК
України частки у спадщині кожного із
спадкоємців за законом є рівними.

А враховуючи те, що поділу
підлягає лише майно, яке є в наявності
на момент поділу майна подружжя то
позовні вимоги позивача за первісним
позовом підлягають частковому
задоволенню виходячи з наявного на
момент поділу майна, оскільки,
належність на праві власності
померлому ОСОБА_4 металевого гаражу
разом з місцем в гаражному кооперативі
«Старт-б», що знаходиться за адресою
АДРЕСА_3 належними доказами позивачем
за первісним позовом не підтверджено, а
позовних вимог про визнання права на
членство у гаражному кооперативі
позивачем не пред»являлось, одночасно,
аналізуючи матеріали справи та зібрані
сторонами по справі докази, суд вважає,
що обсяг спільного сумісного майна, яке
підлягає поділу складається з
земельної ділянки площею 0,060 га, яка
розташована на території СТ
«Авіабудівник» Колонщинської
сільської ради належної ОСОБА_4 на
праві власності згідно державного акту
серії IV - КВ №110664 від 15.12.1999 року та
легкового автомобіля AUDI 100, 1990 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
придбаний за біржовою угодою № СА0032312Б
від 23.03.2010 року та зареєстрований 02.07.2010
року у BPEP-1 УДАІ в м. Києві, а щодо
самочинно збудованого двоповерхового
будинку на вищевказаній земельній
ділянці, то позовних вимог про поділ
вказаного самочинного будівництва
позивачем за первісним позовом не
пред»являлось, як і не надавалось суду
жодного доказу на підтвердження
існування вказаного самочинного
будівництва.

При цьому, вищевказане майно
підлягає поділу також в порядку
спадкування між спадкоємцями
померлого ОСОБА_4

В той же час, суд вважає, що
позовна вимога позивача за зустрічним
позовом про встановлення факту
окремого проживання задоволенню не
підлягає, оскільки не підтверджена
жодним належними та допустимим
доказом.

Крім того, позовна вимога за
цим же позовом про визнання за померлим
ОСОБА_6 права особистої приватної
власності на легковий автомобіль Ауді
також не підлягає задоволенню,
оскільки чинним законодавством
України не передбачено визнання права
власності за померлим.

При цьому, суд критично
відноситься до твердження позивача за
зустрічним позовм щодо того, що
земельна ділянка площею 0, 060 га є
особистою приватною власністю
померлого ОСОБА_4, як наслідок не є
спільним сумісним майном та не
підлягає поділу, з посиланням на ст. 24
КпШС та ст.ст. 6, 17,22 Земельного Кодексу
УРСР (в редакції 1990 року), оскільки
відповідно до вищевказаної статті
КпШС роздільне майно подружжя - майно,
яке належало кожному з подружжя до
одруження а також одержане ними під час
шлюбу вдар або в порядку спадкування, є
власністю кожного з них. При цьому,
наведені позивачем за зустрічним
позовом статті Земельного Кодексу
УРСР (в редакції 1990 року), на які він
посилається в обгрунтування своїх
вимог, визначають загальний порядок
отримання земельних ділянок у
власність.

В той же час, ухвала суду про
проведення судової
будівельно-технічної експертизи на
вирішення якої поставлено, окрім
іншого, питання щодо переліку
будівельних матеріалів, які були
використані в процесі будівництва 2-х
поверхового будинку з урахуванням
цокольного (підвального) приміщення в
якому знаходяться баня і гараж та
проведені внутрішні роботи залишено
без виконання в зв'язку з неможливістю
проведення у визначений в ухвалі
термін, повторно клопотань про
призначення судових експертиз
сторонами не заявлялось, жодних
належних та допустимих доказів на
підтвердження існування вказаного
будинку позивачем за зустрічним
позовом суду не надано, клопотань з
цього приводу не заявлялось.

При цьому суд критично ставиться
до фотознімків із зображеннями
будинку, які знаходяться в матеріалах
справи, як до доказу належності такого
будинку до спадкової маси майна
померлого ОСОБА_4, оскільки зображення
цих фотознімків не дають можливості
встановити де знаходиться вказаний
будинок, коли та ким він збудований.

Одночасно при поділі майна
подружжя суд виходить з рівності їх
часток, а тому вважає, що позивач за
первісним позовом має право на ?
частину майна, що підлягає поділу.

При цьому в матеріалах справи
відсутні докази того, що позивач за
первісним позовом прийняв спадщину за
померлим у встановленому чинним
законодавством України порядку, так як
відповідно до матеріалів справи (а.с. 5)
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, одночасно
шлюб між останнім та позивачем за
первісним позовом розірвано 11.02.2012 року
(а.с. 7), позивачка проживає за адресою -
АДРЕСА_1, що вбачається з самої позовної
заяви, а померлий ОСОБА_4 проживав та
був зареєстрований з 07.10.1999 року по день
смерті за адресою - АДРЕСА_2 (а.с. 41, 42), а
доказів того, що на момент смерті
ОСОБА_4 позивач за первісним позовом
проживала за однією з ним адресою в
матеріалах справи не має, з матеріалів
спадкової справи вбачається, що
позивач за первісним позовом у
встановлений шестимісячний строк з
часу відкриття спадщини із заявою про
прийняття спадщини не зверталась.

Тому частки у спадщині
спадкоємців, що прийняли спадщину за
померлим ОСОБА_6 складають : 3/8 -
належить ОСОБА_2 та 1/8 - належить ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, первісний
позов ОСОБА_1 та зустрічний позов
ОСОБА_3 підлягають частковому
задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню з
відповідачів за первісним позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача за
первісним позовом ОСОБА_1 пропорційно
задоволеним позовним вимогам в розмірі
200 грн. та з відповідачів за зустрічним
позовом на користь позивача за цим же
позовом пропорційно задоволеним
позовним вимогам в розмірі 270 грн. 30 коп.

Враховуючи викладене,
керуючись Постановою Пленуму ВСУ від
30.05.2008 року №7 «Про судову практику у
справах про спадкування», ст.ст. 15, 16, 331,
392, 1218-1219, 1268-1269 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 70,
114 СК України, ст. 24 КпШС України, ст.ст.
ст.ст. 6, 17,22 Земельного Кодексу УРСР (в
редакції 1990 року), ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215,
223 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за первісним позовом
задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя
визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину земельної ділянки площею 0,060
га, яка розташована на території СТ
«Авіабудівник» Колонщинської
сільської ради Макарівського району
Київської області належної ОСОБА_4 на
праві власності згідно державного акту
серії IV - КВ №110664 від 15.12.1999 року без її
реального поділу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину легкового автомобіля марки AUDI
100, 1990 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, придбаний за біржовою угодою №
СА0032312Б від 23.03.2010 року та
зареєстрований 02.07.2010 року у BPEP-1 УДАІ в
м. Києві, належний ОСОБА_4 без його
реального поділу.

В задоволенні решти позовних вимог за
первісним позовом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних
частках на користь ОСОБА_1 судові
витрати пропорційно задоволеним
позовним вимогам в розмірі 200 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/8
частину земельної ділянки площею 0,060
га, яка розташована на території СТ
«Авіабудівник» Колонщинської
сільської ради Макарівського району
Київської області належної ОСОБА_4 на
праві власності згідно державного акту
серії IV - КВ №110664 від 15.12.1999 року без її
реального поділу.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/8
частину легкового автомобіля марки AUDI
100, 1990 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, придбаний за біржовою угодою №
СА0032312Б від 23.03.2010 року та
зареєстрований 02.07.2010 року у BPEP-1 УДАІ в
м. Києві, належний ОСОБА_4 без його
реального поділу.

В задоволенні решти вимог за
зустрічним позовом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних
частках на користь ОСОБА_3 судові
витрати пропорційно задоволеним
позовним вимогам в розмірі 270 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Макарівський районний суд
Київської області, шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.О. Оберемко