overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7282/14-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю –
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 8810,48 грн. та судові витрати.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до частини сьомої ст. 130
ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю –
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.30 год. 17 грудня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 17 грудня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа №295/3415/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
24.03.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж
МФО 311056, КОД 26392658 Філія ЖОУ ПАТ "Ощадбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 884.67 грн. станом на 01.02.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.03.2014 р. ОСОБА_1,
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.03.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.03.2014 р. ОСОБА_1,
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.03.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3964/2014р.
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення на яке ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором, заявивши клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що клопотання апелянта задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.82 цього Кодексу суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що апелянтом не надано жодного доказу щодо скрутного матеріального становища відповідача, і матеріали справи також не містять відомості щодо матеріального стану відповідача, підстави, визначені законом, для відстрочення сплати судового збору відсутні.

За таких обставин клопотання ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2, про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, апелянтом повинен бути сплачений судовий збір в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року в сумі 485,02 гривень, який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 121 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволені клопотання ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2014 року залишити без руху.

Для сплати судового збору надати апелянту строк пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 307/3305/14-ц
Провадження № 2/307/1441/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 вересня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко
В.В., ознайомившись з позовною заявою
Обласного фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Обласного фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК
України.

03 вересня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідачів.12 вересня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро.

Підстав для відмови у відкритті провадження , передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обласного фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2.          Призначити справу до розгляду на 10 годину 45 хвилин 25 вересня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення
Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120,
Закарпатської області.

3.          Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Запропонувати відповідачам подати в строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.В. Ніточко
Справа № 310/9423/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади с.
Осипенко в особі Осипенківської сільської ради Бердянського району
Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади с.
Осипенко в особі Осипенківської сільської ради Бердянського району
Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, про встановлення факту прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Осипенко в особі
Осипенківської сільської ради
Бердянського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 20.01.2015 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа
№303/7337/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

Ухвалою суду від 21 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано строк до 01 грудня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа №303/5417/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 45
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2014 року

м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді
Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці
В.В.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, з жилого будинку
АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_1

стр. 2 із 2

Закарпатської області на користь
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканця АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
С.Е.
Камінський
Справа №
Провадження № 2/307/1751/14 03 листопада 2014 року
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко
В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна
Посилаючись на норми ст.ст.133-135 ЦПК
України просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії (відчужувати, змінювати, приховувати) щодо рухомого
За змістом ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Вказана заява не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, оскільки в заяві про забезпечення доказів не зазначено доказів, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.
Відповідно до ст.134 ч.2 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК
У Х В А Л Ю Ю : забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без руху.
Повідомити позивачку ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: зазначити докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим та роз’яснити заявниці, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і
Копію ухвали надіслати
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:

ОСОБА_3
Справа № 307/1851/14-ц
Провадження № 2/307/966/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді

Гримут В.І.

при секретарі

Плиска
Ю.С.

з участю: представника відповідачки

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Справа призначалася до розгляду неодноразово.
Однак 06.11. та 02.12.2014 року представник позивача у судове засідання не з’явився і не надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Пунктом 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Гримут В.І.
Справа 303/7330/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві зазначено відповідача, який помер.

Так, згідно з довідкою Мукачівського РС
ГУДМС України в Закарпатській області від 27.11.2014 року № 3424, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена в позовній заяві як відповідач, 22.11.2013 року знята з реєстрації за місцем проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв’язку із смертю.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов’язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, відповідно до ч. 1 ст. 29
ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов’язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу

За таких обставинах позивачу необхідно вказати належного відповідача
(правонаступника) для залучення його до участі у справі в якості відповідача.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали та одночасно роз’яснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 307/4444/14-ц
Провадження № 2/307/1939/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко
В.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16 грудня 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І.
Бобрушко