overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №673/1215/13-ц
Провадження №22-ц/792/752/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ,,Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

18 лютого 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення
Деражнянського районного суду від 26 грудня 2013 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопочучи про поновлення строку
ОСОБА_2 зазначав, що повний текст рішення від 26.12.2013 року було ним отримано 06.02.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи. Вказана обставина стала перешкодою оскаржити рішення у строки встановленні законом.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення
Деражнянського районного суду від 26 грудня 2013 року вказані ОСОБА_2 у клопотані, є поважними, а тому підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольни.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Деражнянського районного суду від 26 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Злагода» про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Злагода», приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Данілов О.М.

№ провадження 22-ц/780/2329/14
Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 359/9045/13ц
Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/110/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Із матеріалів справи вбачається, що представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» отримав ухвалу про залишення скарги без руху 06 березня 2014 року. Однак, у визначений 5-денний строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва
Ананда» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

П.Я.Ігнатенко
Справа № 419/380/14-ц
Провадження № 2/419/130/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2014 року о 10-00 годині, у залі судових засідань.

Про час і місце судового засідання попередити сторін у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоайдарського

районного суду
Л.Д.Добривечір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №675/2413/13-ц
Провадження №22-ц/792/682/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за публічного акціонерного товариства ,,Акцент Банк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Ізяславського районного суду від 04 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/964/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопроводно-каналізацій ного господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 14 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Г.М.Федько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/944/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку
ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення скарги без руху 25 лютого 2014 року. Однак, у визначений 5-денний строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу
Суворовського районного суду міста
Херсона від 03 лютого 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

П.Я.Ігнатенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2677/14-ц

04 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Головчак М.М. , розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

М.М.Головчак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №621/595/14-ц
Провадження №2-н/621/58/14 14 березня 2014 року
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ВАТ
«Харківгаз», місце знаходження м.Зміїв,
Таранівське шосе, 1а, Харківської відділенні №2010 ПАТ КБ «Надра» м. Київ
Центр, МФО 380764, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.02.2014 року у
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" 597 (п"ятсот дев"яносто сім) грн. 01 коп. заборгованості за спожитий
Ощадбанк, МФО 351823, код 03359500).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії
ПАТ "Харківгаз" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто відділенні №2010 ПАТ КБ «Надра» м. Київ
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/803/14-ц
Провадження №2-н/761/228/2014 14 березня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Савицький О.А. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1 за спожитий газ, відповідно до ст.ст. 64, 66, 67
ЖК Української РСР ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625
ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІН НОМЕР_1 (проживає:
АДРЕСА_1 на користь Публічного
ГУ по м.Києву та Київській області ВАТ заборгованість за спожитий газ на суму
Стягнути з ОСОБА_1 ІН НОМЕР_1 (проживає:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» області ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять)грн. 70 коп.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/563/14-ц
Провадженя № 2/352/537/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула
В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:00 год., 11.04.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Гургула В.Б.
Номер справи 623/874/14-ц
Номер провадження 2-н/623/130/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2014 року суддя
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 7085,28 грн.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів заборгованість по сплаті за послуги теплопостачання у боржника ОСОБА_1 виникла до 1 квітня 2010 року.

Таким чином, з позаної заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/5114/13-ц
Провадження №22-ц/792/533/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шепетівського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, після усунення недоліків сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко
Справа № 419/237/14-ц
Провадження № 2-н/419/13/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії -
Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії - Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

19.02.2014 року судом направлено запит до
УДМС України в Луганській області для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника для визначення підсудності.

14.03.2014 року судом отримано інформацію від УДМС України в Луганській області, відповідно до якої встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області, оскільки боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії -Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства заяву та додані до неї документи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Мальченко
Справа № 633/82/14-ц
Номер провадження 2-Н/633/14/2014
У Х В А Л А

про визнання заяви про видачу судового наказу неподаною

та її повернення

12 березня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

6 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1097 гривень 03 копійки.

Ухвалою Печенізького районного суду
Харківської області від 6 березня 2014 року заява Акціонерної компанії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1097 гривень 03 копійки, залишена без руху, як така, що не відповідає частині 5 статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, передбаченому
Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України
«Про державний бюджет на 2014 рік» № 719- VII від 16 січня 2014 року.

В установлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався.

За таких обставин, відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Пояснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: