У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Рівненської області від 03 листопада 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
про визнання майна спільною сумісною
власністю, визнання недійсним
кредитного договору, договору іпотеки
та зняття заборони з майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у
якому зазначала, що 19 серпня 2008 року між
ОСОБА_3 та Публічним акціонерним
товариством «Банк «Фінанси та Кредит»
(далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»)
укладено кредитний договір № 01/682/08-МК
на суму

3 млн. грн. На забезпечення виконання
зобов'язань за цим договором

19 серпня 2008 року сторони уклали договір
іпотеки № 01/682/08-МК, згідно з умовами
якого ОСОБА_3 передав в іпотеку банку
приміщення кафе-піцерії та земельну
ділянку по АДРЕСА_1 у м. Рівне.

Просила суд визнати об'єкти нерухомого
майна приміщення кафе-піцерії та
земельну ділянку по АДРЕСА_1 у м. Рівне
спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та
ОСОБА_2; визнати недійсним договір
іпотеки від 28 серпня 2008 року № 01/682/08-МК
та зняти заборону з нерухомого майна,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
м. Рівне; визнати недійсним кредитний
договір від 29 серпня 2008 року №
682/08-МК.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 липня 2014 року
позов задоволено частково. Визнано
приміщення кафе-піцерії та земельну
ділянку по АДРЕСА_1 у м. Рівне спільною
сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Визнано недійсним договір іпотеки від
28 серпня 2008 року № 01/682/08-МК, укладений
між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит», та знято заборону з
нерухомого майна, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, м. Рівне. У іншій
частині позову відмовлено. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 03 листопада

2014 року рішення Рівненського міського
суду Рівненської області

від 29 липня 2014 року у частині визнання
спільною сумісною власністю майна,
визнання недійсним договору іпотеки та
зняття заборони з майна скасовано, у
задоволенні цієї частини позову
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. У іншій
частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив
у задоволенні позову, оскільки не
доведено, що майно, передане ОСОБА_3 в
іпотеку банку є спільним сумісним
майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3; судове рішення
про проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 з 1993 року не є підставою для
визнання спірного кафе-приміщення та
земельної ділянки, що використовуюся
ОСОБА_3 у його підприємницькій
діяльності спільним майном сторін.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків суду вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання майна
спільною сумісною власністю, визнання
недійсним кредитного договору,
договору іпотеки та зняття заборони з
майна.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік