АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Сп. № 22-ц-796/2296/2014
Головуючий у 1-ін.-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді: Слободянюк
С.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,
Корчевного Г.В.,

при секретарі: Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Турфірма
«САМ» на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 04 грудня 2013
року за позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю ««Турфірма
«САМ» про стягнення заборгованості
по заробітній платі, середнього
заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а
н о в и л а :

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю (далі ТОВ)
«Турфірма «САМ»і просила суд стягнути
на її користь заборгованість по
заробітній платі в сумі 35 753,28 грн. та
8751,27 грн. як середню заробітну плату за
час затримки здійснення розрахунку при
звільненні.

Рішенням Печерського районного суду
від 04 грудня 201 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Турфірма «САМ» на
користь ОСОБА_2 заборгованість по
заробітній платі в сумі 35753,28 грн.,
середню заробітну плату за час
затримки розрахунку при звільненні у
розмірі 8751,27 грн. Стягнуто з ТОВ
«Турфірма «САМ» в дохід держави
судовий збір в сумі 445,044 грн.

На рішення суду першої інстанції ТОВ
«Турфірма «САМ» подали апеляційну
скаргу, в якій, з посиланням на розгляд
справи судом першої інстанції з
порушенням правил підсудності, просять
скасувати оскаржуване рішення та
відмовити у позові.

Апелянт посилається на те, що
позивачкою не було надано суду доказів
стосовно того, що вона виконувала
трудові обов*язкі в приміщенні ТОВ
«Турфірма «САМ» за адресою м.Київ, вул.
Ш.Рустовелі,38 к.12. За договором оренди
«Турфірма «САМ» знаходиться в м.Києві ,
вул.. Ів.Франка,40-б, що територіально
відноситься до Шевченківського району
м.Києва.

Справу розглянуто без участі
апелянта, який належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду
справи за адресою, зазначеною в
апеляційній скарзі, про що свідчить
поштове зворотне відправлення від 03
лютого 2014 року.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК
неявка сторони, належним чином
повідомленої про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає апеляційному
розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2
апеляційну скаргу не визнала.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України, при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум.

Відповідно до ст.117 КЗпП України, в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Судом першої інстанції було
встановлено, що сторони перебували у
трудових відносинах .

Наказом № 50-13-к від 29 серпня 2013 року
генерального директора ТОВ «Турфірма
«САМ» ОСОБА_2 звільнена з посади
начальника відділу з реалізації
регулярних перевезень в м.Києві
управління організації і реалізації
перевезень з 30 серпня 2013 року (а.с.6).

Відповідно до наданого позивачкою
розрахункового листка борг
підприємства по заробітній платі
становить - 35 753,38 грн. (а.с.7). Ця
обставина апелянтом в апеляційній
скарзі не оспорюється.

Судом встановлено, що на час подачі
позову розрахунок при звільненні
відповідачем не було здійснено. У
позові позивачка просила стягнути 8751,27
грн. за час затримки розрахунку при
звільненні.

Середньоденна заробітна плата
становить 265,19 грн. (довідка
відповідача від 30 серпня 2013 року а.с.8).

На аркушах справи №№ 33-36 міститься
доповнення до позовної заяви стосовно
місцезнаходження приміщення з
посиланням на положення ст..109 ЦПК
України, не змінюючи сум, зазначених у
позовній заяві.

В апеляційній скарзі рішення суду
першої інстанції оскаржується з
підстав розгляду справи з порушенням
правил підсудності, зазначаючи, що
приміщення ТОВ «Турфірма «САМ»
відповідно з договором оренди « 24-о/2012
від 23 грудня 2012 року знаходиться за
адресою м.Києв, вул. Ів.Франка, 40-Б, що
територіально відносить до
Шевченківського району м.Києва. В іншій
частині рішення суду першої інстанції
не оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, що
ТОВом «Турфірма «САМ» відповідно до
договору оренди № 27/11 від 09 грудня 2011
року та додаткової угоди № 1 від 28
квітня 2012 року до цього договору,
орендується нежиле приміщення за
адресою м.Києві, вул..Ів. Франка, 40-Б
(а.с.17,25, акт прийому передачі від
09.12.2011р. а.с.26). В договорі оренди ТОВ
«Турфірма «САМ»,як орендар, зазначає
свою адресу: ТОВ «Турфірма «САМ»,

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців ТОВ
«Турфірма «САМ» на обліку Міндоходів,
пенсійного фонду України з 24 грудня 2010
року, юридична адреса: м.Київ, вул. Шота
Руставелі, буд.38 кім.12 (а.с.37,38).

Місцезнаходження відповідача за
адресою орендованого приміщення, де
розташовано офісне приміщення і
ведеться діяльність, як зазначає
відповідач, не впливає на наявність
заборгованості по заробітній платі
перед позивачкою, що підтверджується,
наданим відповідачем розрахунковим
листком за серпень 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України не
може бути скасоване правильно по суті і
справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

В апеляційній скарзі рішення суду
першої інстанції оскаржується з
підстав розгляду справи з порушенням
правил підсудності, зазначаючи, що
приміщення ТОВ «Турфірма «САМ»
відповідно з договором оренди « 24-о/2012
від 23 грудня 2012 року знаходиться за
адресою6 м.Києв, вул. Ів.Франка, 40-Б, що
територіально відносить до
Шевченківського району м.Києва. В іншій
частині рішення суду першої інстанції
не оскаржується.

Як зазначено вище, що до витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
юридична адреса відповідача - ТОВ
«Турфірма «САМ» - м.Київ, вул..Шота
Руставелі,буд.38 кім.12.

Колегія суддів погоджується з
прийнятим судом першої інстанції
рішення про стягнення з відповідача
суми заборгованості по заробітній
платі та середньої заробітної плати за
час затримку розрахунку при
звільненні.

Доводи апеляційної скарги на
правильність рішення суду першої
інстанції не пливають і висновок суду
не спростовують.

Враховуючи наведене колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги, залишення без змін
оскаржуваного рішення, яке ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст..ст.303,307,308, 313 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Турфірма
«САМ» відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 04 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: