АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________
Справа №631/1813/13.
Головуючий 1 інст.: - Марюхна Л.А.
Провадження №22-ц/790/7890/14.
Суддя-доповідач : - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В.,
Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Остапович
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ТОВ
«Агролатінвест» на рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 13 жовтня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ
«Агролатінвест», відділу
Держземагенства у Нововодолазькому
районі Харківської області,
реєстраційної служби Нововодолазького
районного управління юстиції
Харківської області - про визнання
недійсним договору оренди землі,
скасування державної реєстрації
договору оренди землі, усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернулася
в суд із вказаним позовом, який
уточнила у листопаді 2013 року.

В обґрунтування своїх вимог
зазначала, що відповідно до державного
акту на право приватної власності на
землю серії ІІ - ХР №055694, виданого
Старовірівською сільською радою 21
грудня 2001 року, вона є власником
земельної ділянки площею 5,418 га.,
призначеної для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка розташована на території
Старовірівської сільської ради
Нововодолазького району Харківської
області.

У 2006 році відповідач запропонував їй
укласти з ним договір оренди вказаної
земельної ділянки, однак вона від його
пропозиції відмовилася.

Протягом 2007 - 2012 років ТОВ
«Агролатінвест» використовувало
належну їй земельну ділянку без
погодження з нею та вирощував на ній
сільськогосподарські культури.

У серпні 2012 року ТОВ
«Агролатінвест» надало їй копію
договору оренди землі від 1 листопада
2006 року, зареєстрованого у
Нововодолазькому районному відділі
Харківської регіональної філії ДП
«Центр державного земельного
кадастру» при Держкомземі України 2
квітня 2007 року за №02, за змістом
якого вона передала ТОВ
«Агролатінвест» в оренду строком на 10
років належну їй земельну ділянку
площею 4,5889 га. ріллі, розташовану на
території Старовірівської сільської
ради Нововодолазького району
Харківської області.

Договір оренди землі від 1 листопада
2006 року, акт визначення меж земельної
ділянки в натурі, акт передачі та
прийому земельної ділянки вона
особисто не підписувала, а підписи в
зазначених документах виконані
невідомою їй особою.

Посилаючись на вказані обставини
та ст. ст. 203, 215, 228, 319, 321, 373, 407 ЦК України,
ст. ст. 6, 13,14, 35 Закону України «Про
оренду землі», ОСОБА_6 просила суд
визнати недійсним договір оренди землі
від 1 листопада 2006 року, сторонами в
якому зазначені вона та ТОВ
«Агролатінвест», предметом якого є
земельна ділянка, належна їй на
підставі державного акту на право
приватної власності на землю серії
ІІ-ХР №055694, яка знаходиться на
території Старовірівської сільської
ради Нововодолазького району, площею
4,5889 га. ріллі.

Скасувати державну реєстрацію
договору оренди землі від 1 листопада
2006 року, сторонами в якому зазначені
вона та ТОВ «Агролатінвест», предметом
якого є земельна ділянка, належна їй на
підставі державного акту на право
приватної власності на землю серії
ІІ-ХР №055694, яка знаходиться на
території Старовірівської сільської
ради Нововодолазького району, площею
4,5889 га. ріллі.

Усунути їй перешкоди у користуванні
земельною ділянкою, належною їй на
підставі державного акту на право
приватної власності на землю серії
ІІ-ХР №055694, яка знаходиться на
території Старовірівської сільської
ради Нововодолазького району, площею
4,5889 га. ріллі, шляхом заборони ТОВ
«Агролатінвест» проведення на ній
будь-яких робіт.

Стягнути з ТОВ «Агролатінвест» на
її користь понесені судові витрати.

Представник ТОВ «Агролатінвест»
позов не визнав.

При цьому посилався на те, що
спірна земельна ділянка передана
ОСОБА_6 в оренду ТОВ «Агролатінвест» на
підставі договору оренди землі від 1
листопада 2006 року, який зареєстровано у
Нововодолазькому районному відділі
Харківської регіональної філії ДП
«Центр державного земельного
кадастру» при Держкомземі України 2
квітня 2007 року за №02 та акту
передачі та прийому земельної ділянки
від 2 квітня 2007 року.

Протягом 2007-2012 років ТОВ
«Агролатінвест» сумлінно виконувало
умови договору оренди землі від 1
листопада 2006 року та сплачувало ОСОБА_6
щорічно орендну плату в обумовленому
договорі розмірі.

Представники відділу
Держземагенства у Нововодолазькому
районі Харківської області,
реєстраційної служби Нововодолазького
районного управління юстиції
Харківської області, в судове
засідання не з'явилися.

Згідно заяв поданих до суду, просили
розглянути справу за їх відсутності.

Рішенням Нововодолазького
районного суду Харківської області від
13 жовтня 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди
землі від 1 листопада 2006 року, сторонами
в якому зазначені ОСОБА_6 та ТОВ
«Агролатінвест», предметом якого є
земельна ділянка, належна ОСОБА_6 на
підставі державного акту на право
приватної власності на землю серії
ІІ-ХР №055694, яка знаходиться на
території Старовірівської сільської
ради Нововодолазького району, площею
4,5889 га. ріллі.

Скасовано державну реєстрацію
договору оренди землі від 1 листопада
2006 року, сторонами в якому зазначені
ОСОБА_6 та ТОВ «Агролатінвест»,
предметом якого є земельна ділянка,
належна ОСОБА_6 на підставі державного
акту на право приватної власності на
землю серії ІІ-ХР №055694, яка знаходиться
на території Старовірівської
сільської ради Нововодолазького
району, площею 4,5889 га. ріллі.

Усунуто ОСОБА_6 перешкоди у
користуванні земельною ділянкою,
належній ОСОБА_6 на підставі державного
акту на право приватної власності на
землю серії ІІ-ХР №055694, яка знаходиться
на території Старовірівської
сільської ради Нововодолазького
району, площею 4,5889 га. ріллі, шляхом
заборони ТОВ «Агролатінвест»
проведення на ній будь-яких робіт.

Стягнуто з ТОВ «Агролатінвест» на
користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі
114 грн. 71 коп., витрати на проведення
судово-почеркознавчої експертизи в
розмірі 3690 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Агролатінвест», посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що позивачка договір оренди
земельної ділянки від 1 листопада 2011
року не підписувала, даний договір
укладений поза її волею, а тому договір
підлягає визнанню недійсним.

Такий висновок суду відповідає
нормам матеріального і процесуального
права.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України
відносини щодо найму (оренди) земельної
ділянки регулюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про оренду землі» договір оренди
укладається у письмовій формі.

Згідно ст. 18 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди землі
набуває чинності після його державної
реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що
на підставі державного акту на право
приватної власності на землю серії ІІ -
ХР №055694, виданого Старовірівською
сільською радою 21 грудня 2001 року,
ОСОБА_6 є власником земельної ділянки
площею 5,418 га., призначеної для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, яка розташована на
території Старовірівської сільської
ради Нововодолазького району
Харківської області ( а. с.7).

Земельна ділянка площею 4,5889 га. ріллі,
що належить ОСОБА_6, використовується
ТОВ «Агролатінвест» на підставі
договору оренди землі від 1 листопада
2006 року, зареєстровано в
Нововодолазькому районному відділі
Харківської регіональної філії ДП
«Центр державного земельного
кадастру» при Держкомземі України 2
квітня 2007 року за №02 (а. с. 11-16).

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_6
вказувала, що вона не підписувала
договір оренди земельної ділянки, акт
визначення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості), акт про передачу
та прийом земельної ділянки, а також не
надавала доручень іншим особам на
підписання вказаних документів від її
імені.

Відповідно до висновку
судово-почеркознавчої експертизи
ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса №4076 від 2
червня 2014 року підписи від імені ОСОБА_6
у договорі оренди землі б/н від 1
жовтня 2006 року, в примірнику «№1»,
укладеному між ОСОБА_6 та ТОВ
«Агролатінвест», зареєстрованому в
Нововодолазькому районному відділі
Харківської регіональної філії ДП
«Центр державного земельного
кадастру» при Держкомземі України про
що у Державному реєстрі земель вчинено
запис від 2 квітня 2007 року №02, на
лицевій стороні другого аркуша, в графі
«Підписи сторін» ліворуч; у договорі
оренди землі б/н від 1 жовтня 2006 року, в
примірнику «№2», укладеному між ОСОБА_6
та ТОВ «Агролатінвест»,
зареєстрованому в Нововодолазькому
районному відділі Харківської
регіональної філії ДП «Центр
державного земельного кадастру» при
Держкомземі України про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 2 квітня 2007 року №02, на
лицевій стороні другого аркуша, в графі
«Підписи сторін» ліворуч; акті
визначення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) без дати та
номеру в примірнику «№1», на лицевій
стороні аркуша, в графі під рукописним
записом «ОСОБА_6, в рядку
«Землекористувач (орендатор) ТОВ
«Агролатінвест» «підпис»; акті
визначення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) без дати та
номеру в примірнику «№2», на лицевій
стороні аркуша, в графі під рукописним
записом «ОСОБА_6, в рядку
«Землекористувач (орендатор) ТОВ
«Агролатінвест» «підпис»; акті про
передачу та прийом земельної ділянки
без номеру та дати, в примірнику «№1»,
на лицевій стороні аркуша, в графі
«Земельну ділянку передав»; акті про
передачу та прийом земельної ділянки
без номеру та дати, в примірнику «№2»,
на лицевій стороні аркуша, в графі
«Земельну ділянку передав», - виконані
не ОСОБА_6, а іншою особою (а. с.63-78).

Відповідно до положень ст. 203 ЦК
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 і 6 ст. 203 цього
Кодексу. Якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно роз'яснень, викладених у п. 8
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» відповідно до ст. 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ст. 203
ЦК України, саме на момент вчинення
такого правочину.

Встановивши, що договір оренди
землі від 1 листопада 2011 року, акт
визначення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості), акт про передачу
та прийом земельної ділянки підписані
не ОСОБА_6, а іншою особою, суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про те, що спірний договір був
укладений поза волею позивачки, не
відповідав її внутрішній волі та
правомірно визнав його недійсним,
скасував державну реєстрацію
договору та усунув перешкоди
позивачці у користуванні земельною
ділянкою.

Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи та
заперечення сторін, досліди надані
ними докази, дав їм належну оцінку та
ухвалив законне й обґрунтоване
рішення.

Доводи апеляційної скарги ТОВ
«Агролатінвест» про те, що висновок
судово-почеркознавчої експертизи
ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса №4076 від 2
червня 2014 року не є беззаперечним та не
спростовним доказом у даній справі, не
можуть бути прийняті до уваги колегії
суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачка ОСОБА_6 заперечувала факт
підписання нею договору оренди землі
від 1 листопада 2011 року, акту визначення
меж земельної ділянки в натурі (на
місцевості), акту про передачу та
прийом земельної ділянки.

В той же час, ТОВ «Агролатінвест»
не надало до суду належних та
допустимих доказів того, що спірний
договір та додатки до нього були
підписані особисто ОСОБА_6, а не
сторонньою особою.

Не можуть бути прийняті до уваги
колегії суддів і доводи апеляційної
скарги ТОВ «Агролатінвест» про те, що
вирішуючи справу по суті, суд першої
інстанції фактично не вирішив питання
щодо позовної давності.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України
визначено, що перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ
«Агролатінвест» не зверталося в суд, до
винесення ним рішення у даній справі, з
заявою про застосування наслідків
спливу позовної давності до вимог
заявлених ОСОБА_6

Інші доводи апеляційної скарги ТОВ
«Агролатінвест», не є суттєвими та
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307,
ст. ст. 308, 313, п. 1. ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ
«Агролатінвест» - відхилити.

Рішення Нововодолазького районного
суду Харківської області від 13 жовтня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: