Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5085/14
інстанції: Марченко Н.В.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріЕвальд Д.Д.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на
рішення Заводського районного суду
м.Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» (далі ПАТ «Промінвестбанк») до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним
договору відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року ПАТ «Промінвестбанк»
звернулося до суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що 18.12.2012 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладено договір
відступлення права вимоги, із
порушенням на думку банку вимог ст. ст.
203, 215, 512-519 ЦК України.

За умовами спірного договору його
предметом є грошові вимоги до ПАТ
«Промінвест» в розмірі 2012091,74 грн. за
виконавчим провадженням №34161003,
відкритим у Орджонікідзевському ВДВС
ЗМУЮ за виконавчим листом №0818/6639/2012
виданим 05.09.2012 року Орджонікідзевським
районним судом м. Запоріжжя.

Відступлення права грошової вимоги на
етапі виконання судового рішення на
думку банку неможливе, оскільки такі
дії не передбачені цивільним
процесуальним законодавством.

Посилаючись на ст. 519 Цивільного
кодексу, представник банку зазначав, що
на дату укладання договору
відступлення права вимоги з банку на
рахунок ВДВС вже були стягнуті грошові
кошти в розмірі 2 012 091,74 грн. Також
ОСОБА_8 не передав ОСОБА_6 документи, які
засвідчують права, що передаються, та
інформацію, яка є важливою для їх
здійснення, як то передбачено ст. 517 ЦК
України. Стягнення грошових коштів в
розмірі 2 012 091,74 грн. нерозривно
пов'язане з ОСОБА_8 і тому відступлення
права вимоги ОСОБА_6 не допускається.

Враховуючи наведене банк просить
визнати недійсним договір
відступлення права вимоги від 18 грудня
2012 року укладений між ОСОБА_5, та ОСОБА_6

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року
відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ
«Промінвестбанк» подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та постановити нове, яким позов
задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що суд
з дотриманням вимог ст.ст. 212- 215 ЦПК
України належно оцінив надані
сторонами докази, виконав всі вимоги
цивільного судочинства і вирішив
справу згідно з законом, вирішивши
питання наявності обставин, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, суті правовідносин, що
випливають із встановлених обставин,
правильно застосував правові норми до
цих правовідносин і дійшов вірного
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Судом першої інстанції встановлено, що
10.09.2012 року державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом №
0818/6639/2012, виданим Орджонікідзевським
районним судом м. Запоріжжя 05.09.2012 року
про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк»
на користь ОСОБА_5 2012091,74 грн.

18.12.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6
укладено договір відступлення права
вимоги, відповідно до якого ОСОБА_5
(«Первісний стягувач») відступає у
повному обсязі, а ОСОБА_6 («Новий
стягувач») приймає на себе в повному
обсязі право вимоги від ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» за
виконавчим провадженням №34161003
відкритим Орджонікідзевським відділом
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, а саме виконання ним своїх
зобов'язань на загальну суму 2012091,74 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою, внаслідок: 1)
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином відступлення права вимоги;
2) правонаступництва; 3) виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем); 4)
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

ОСОБА_6 є правонаступником ОСОБА_5 і
відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, набув
прав та обов'язків перед боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора не допускається лише
у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних
з особою кредитора, зокрема у
зобов'язаннях про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю.

Судом зроблено вірний висновок, що
зобов'язання не є таким яке нерозривно
пов'язаних з особою кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Районним судом також вірно жодних
підстав для визнання спірного договору
недійсним не встановлено, як не
встановлено які права банку
порушуються укладенням договору
стороною в якому банк не був.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
переоцінки висновків суду першої
інстанції і не вказують на їх
невірність.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, ухвалюючи судове рішення у
справі, яка переглядається, правильно
застосував норми матеріального права,
тому підстави для скасування чи зміни
судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» відхилити

Рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: