Справа № 127/2-850/11
Провадження № 4-с/127/217/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014
року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі представника заявника
ОСОБА_1, представника Староміського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Вінниці скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на рішення головного державного
виконавця Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_2 про призначення
оцінювача для надання рецензії звіту
про оцінку майна у виконавчому
провадженні №42431366 з примусового
виконання виконавчого листа №2-850/11 від
19.10.2012 року, виданого Староміським
районним судом м. Вінниці,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду зі
скаргою на рішення головного
державного виконавця Староміського
ВДВС Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_2 про призначення
оцінювача для надання рецензії звіту
про оцінку майна у виконавчому
провадженні №42431366 з примусового
виконання виконавчого листа №2-850/11 від
19 жовтня 2012 року, виданого Староміським
районним судом м. Вінниці. Свою скаргу
мотивувало тим, на виконанні в
державній виконавчій службі перебуває
виконавчий лист №2-850/11 від 19.10.2012 року,
виданий на виконання рішення
Староміського районного суду м.
Вінниці про стягнення з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заборгованості за кредитним
договором. В ході виконавчого
провадження арештовано й описано
іпотечне майно, належне ОСОБА_3, а саме:
квартиру АДРЕСА_1. Постановою
державного виконавця від 13 травня 2014
року в межах виконавчого провадження
призначена оцінка. На думку заявника
зазначена постанова не була отримана
експертом, адже в постанові відсутній
його підпис та дата ознайомлення, що
ставить під сумнів повноту обізнаності
експерта з майном, що підлягає оцінці. 30
вересня 2014 року заявником отримано
лист – повідомлення від 23 вересня 2014
року № 13853/10-35, відповідно до якого
іпотечне майно оцінено в 316773,00 грн. Не
погоджуючись із вказаною оцінкою,
заявник 09 жовтня 2014 року подав
заперечення з проханням призначити
рецензування зазначеного звіту, яке
доручити Вінницькій
торгово-промисловій палаті. Натомість,
20 жовтня 2014 року заявником отримано
постанову від 10 жовтня 2014 року про
призначення експерта для участі у
виконавчому провадженні Приватне
інженерно-консультаційне підприємство
– фірма «АВБАЙ», яке має сертифікат
лише від 05 червня 2014 року, для надання
рецензії звіту про оцінку майна.
Заявник зазначає, що державним
виконавцем порушено триденний строк
направлення зазначеної постанови. Крім
того, заявник вказує на те, що підставою
для проведення рецензування є
письмовий запит до осіб, які мають
право здійснювати рецензування звіту
про оцінку майна, що передбачено ст. 13
Законом України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні», натомість, у
матеріалах виконавчого провадження
такий запит відсутній, а тому заявник
вважає, що в діях державного виконавця
вбачається явний інтерес. Заявник
просить визнати неправомірним рішення
головного державного виконавця
Староміського ВДВС Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_2
щодо призначення Приватного
інженерно-консультаційного
підприємства – фірма «АВБАЙ» для
надання рецензії звіту про оцінку
майна від 22 вересня 2014 року,
зобов’язати Староміський ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції призначити рецензування звіту
про оцінку майна від 22 вересня 2014 року
та доручити його проведення Вінницькій
торгово-промисловій палаті.

В судовому засіданні представник
заявника скаргу підтримала з підстав,
викладених в останній, та просила її
задовольнити.

Державний виконавець Староміського
ВДВС Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечував щодо задоволення скарги.
Пояснив, що рішення про призначення
оцінювача для надання рецензії звіту
про оцінку майна прийнято ним
відповідно до норм діючого
законодавства, а особа, яка призначена
рецензентом має відповідну
кваліфікацію.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове
засідання не з’явилась, про причини
своєї неявки суд не повідомила, хоча
про дату, час та місце розгляду справи
була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою
головного державного виконавця
Староміського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_2 від
11 березня 2014 року відкрито виконавче
провадження ВП №42431366 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-850/11,
виданого 19 січня 2012 року Староміським
районним судом м. Вінниці про стягнення
з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк»
424245,49 грн. боргу (а.с. 6). Як вбачається зі
змісту постанови державного виконавця
від 13 травня 2014 року цього ж дня було
складено акт опису й арешту майна в
який включено квартиру АДРЕСА_1,
житловою площею 17,0 кв.м., загальною
площею 30,5 кв.м.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 11, 13, 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право залучати у встановленому
порядку до провадження виконавчих дій
для оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.
Для з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою для оцінки майна - суб'єктів
оціночної діяльності - суб'єктів
господарювання. Копії постанови
державного виконавця про призначення у
виконавчому провадженні експерта,
спеціаліста або суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
надсилаються сторонам у триденний
строк з дня її винесення. Експерт або
спеціаліст зобов'язаний надати
письмовий висновок, а суб'єкт оціночної
діяльності - суб'єкт господарювання -
письмовий звіт з питань, що містяться в
постанові державного виконавця. За
відмову без поважних причин від
надання висновку чи за надання
висновку, що містить завідомо
неправдиві відомості, експерт несе
кримінальну відповідальність, про що
він має бути попереджений державним
виконавцем. Для оцінки нерухомого
майна державний виконавець залучає
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

Постановою головного державного
виконавця Староміського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_2 від 13 травня 2014 року ВП
№42431366 призначено ТОВ
Експортно-консалтинговий центр
експертом, суб’єктом оціночної
діяльності – суб’єктом
господарювання у даному виконавчому
провадженні для надання письмового
висновку, звіту про оцінку майна з
питань визначення ринкової вартості
описаного та арештованого майна.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем. У
разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Повідомленням від 23 вересня 2014 року №
13853/10-53, направленим на адресу ПАТ
«Дельта Банк», останньому
запропоновано ознайомитись із звітом
про експертну оцінку однокімнатної
квартири АДРЕСА_1, вартість якої станом
на 22 вересня 2014 року становить 316773,00
грн. (а. с. 8).

ПАТ «Дельта Банк», не погодившись з
вказаною оцінкою, надав свої
заперечення від 07 жовтня 2014 року №
1/07-10/2014-д та просив призначити
рецензування зазначеного звіту, яке
доручити Вінницькій
торгово-промисловій палаті (а. с. 9-12).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», рецензування звіту про
оцінку майна (акта оцінки майна)
здійснюється на вимогу особи, яка
використовує оцінку майна та її
результати для прийняття рішень, у тому
числі на вимогу замовників (платників)
оцінки майна, органів державної влади
та органів місцевого самоврядування,
судів та інших осіб, які мають
заінтересованість у неупередженому
критичному розгляді оцінки майна, а
також за власною ініціативою суб'єкта
оціночної діяльності. Підставою для
проведення рецензування є письмовий
запит до осіб, які відповідно до цієї
статті мають право здійснювати
рецензування звіту про оцінку майна
(акта оцінки майна). Рецензування звіту
про оцінку майна (акта оцінки майна)
може виконувати оцінювач, який має не
менш ніж дворічний досвід практичної
діяльності з оцінки майна, експертні
ради, що спеціально створені
саморегулівними організаціями
оцінювачів з метою контролю за якістю
оцінки майна, яка проводиться
оцінювачами - членами саморегулівної
організації, оцінювачі, які мають не
менш ніж дворічний досвід практичної
діяльності з оцінки майна та працюють у
Фонді державного майна України, а також
інших органах, зазначених у статті 5
цього Закону.

Постановою головного державного
виконавця Староміського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_2 від 10 жовтня 2014 року ВП
№42431366 Приватне
інженерно-консультаційне підприємство
– фірма «АВБАЙ» призначено експертом
оціночної діяльності - суб’єктом
господарювання у зазначеному
виконавчому провадженні для надання
рецензії з питань чи відповідає
вартість описаного й арештованого
майна згідно звіту про незалежну
оцінку іпотечного майна (а. с. 14).
Зазначена постанова направлена ПАТ
«Дельта Банк» 17 жовтня 2014 року, що
підтверджується відповідним поштовим
штемпелем відділення № 52 «Укрпошта»
м.Вінниця (а. с. 15). Стягувач також
отримав рахунок на оплату послуг
рецензента.

Заявник, оскаржуючи вказану постанову,
посилається на ту обставину, що даний
суб’єкт оціночної діяльності має
сертифікат від 05 червня 2014 року.

При цьому в судовому засіданні не
знайшло свого підтвердження, що
суб’єкт оціночної діяльності не має
відповідної кваліфікації, оскільки як
вбачається Приватне
інженерно-консультаційне підприємство
– фірма «АВБАЙ» з 2002 року здійснює
оціночну діяльність, про що свідчать
відповідні сертифікати (а.с.32-37) і
відповідає вимогам, визначеним Законом
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні» для осіб, що можуть
здійснювати рецензування.

Твердження заявника про відсутність у
матеріалах виконавчого провадження
письмового запиту до осіб, які мають
право здійснювати рецензування звіту
про оцінку майна, що є підставою для
проведення рецензування є помилковим.
Суд погоджується з доводами державного
виконавця, що в даному випадку
письмовим запитом є саме постанова
державного виконавця від 10 жовтня 2014
року, винесена ним в межах повноважень
наданих Законом України «Про виконавче
провадження», що відповідає положенням
ст. 13 Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні». Твердження
заявника про зацікавленість
державного виконавця є надуманими та
ґрунтуються на припущеннях.

Щодо порушення державним виконавцем
триденного строку направлення
заявнику оскаржуваної постанови від 10
жовтня 2014 року про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання у
виконавчому провадженні, то вказане
порушення не призвело до порушення
права заявника на оскарження дій
державного виконавця та не може бути
підставою для задоволення скарги.

Суд звертає увагу заявника на те, що
наведена ним обставина про відсутність
підпису та дати ознайомлення експерта
з постановою від 13 травня 2014 року не
може бути взята до уваги, адже
знаходиться поза межами розгляду
поданої скарги на постанову державного
виконавця від 10 жовтня 2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що скарга є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», Законом України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», ст.ст.385-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на рішення головного державного
виконавця Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_2 про призначення
оцінювача для надання рецензії звіту
про оцінку майна у виконавчому
провадженні №42431366 з примусового
виконання виконавчого листа №2-850/11 від
19.10.2012 року, виданого Староміським
районним судом м. Вінниці – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: