№провадження 2/521/2515/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 20» лютого 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
25.10.2013 року представник позивача
звернувся до суду з вимогою про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 36 420,39 грн. та стягнення
судового збору у розмірі 364,20 грн.
посилаючись на такі обставини. 29.08.2008
року між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1
(із змінами та доповненнями згідно
Договору № 1 про внесення змін до
Кредитного договору від 20.01.2009 року,
Договору № 2 про внесення; змін до
Кредитного договору від 18.08.2010 року та
Договору № 3 про внесення змін до
Кредитного договору від 22.08.2012 року), у
відповідності до умов якого ОСОБА_1
отримала кредит у розмірі 10 000 (десять
тисяч) доларів США на строк
користування 24 місяці із сплатою
відсотків у розмірі 24 % на рік.
В забезпечення повернення кредиту за
кредитним договором був укладений
(із змінами та доповненнями згідно
Договору № 1 про внесення змін до
Договору поруки від 20.01.2009 року,
Договору № 2 про внесення змін до
Договору поруки від 18.08.2010 року та
Договору № 3 про внесення змін до
Договору поруки від 22.08.2012 року) із
громадянином ОСОБА_2.
На підставі умов кредитного договору
ОСОБА_1 повинна здійснювати погашення
кредиту та сплату відсотків за його
користування згідно графіку
повернення кредиту і сплати відсотків.
За порушення ОСОБА_1 вимог
кредитного договору, а саме
прострочення терміну сплати відсотків
та погашення кредиту згідно графіку
повернення кредиту, банком була
відправлена претензія ОСОБА_1 з вимогою
про дострокове погашення кредиту,
відсотків та сплати пені, а поручителю -
вимога про виконання зобов'язань за
Відповідь на претензію не
отримана, заборгованість за кредитним
договором ОСОБА_1 не погашена,
поручитель зобов'язання за договором
поруки не виконав, у зв'язку з чим
представник позивача звернувся до суду
із зазначеним позовом.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
вимоги позову підтримує у повному
обсязі, не заперечує проти заочного
розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлялися належним
чином, причин своєї неявки суду не
повідомили, клопотань щодо розгляду
справи у його відсутності або про
відкладення судового засідання не
подавали. Заперечень на позов не
надходило. Враховуючи, що в матеріалах
справи достатньо доказів для
встановлення фактичних відносин
сторін, суд, зі згоди представника
позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК
України, вважає можливим постановити
рішення при заочному розгляді справи.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

29.08.2008 року між АТ «ПроКредит Банк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№5.17999 (із змінами та доповненнями
згідно Договору № 1 про внесення змін
до Кредитного договору від 20.01.2009 року,
Договору № 2 про внесення; змін до
Кредитного договору від 18.08.2010 року та
Договору № 3 про внесення змін до
Кредитного договору від 22.08.2012 року), у
відповідності до умов якого ОСОБА_1
отримала кредит у розмірі 10 000 (десять
тисяч) доларів США на строк
користування 24 місяці із сплатою
відсотків у розмірі 24 % на рік.

В забезпечення повернення кредиту за
кредитним договором був укладений
договір поруки № 5.17999-ДП від 29.08.20008 року
(із змінами та доповненнями згідно
Договору № 1 про внесення змін до
Договору поруки від 20.01.2009 року,
Договору № 2 про внесення змін до
Договору поруки від 18.08.2010 року та
Договору № 3 про внесення змін до
Договору поруки від 22.08.2012 року) із
громадянином ОСОБА_2.

На підставі умов кредитного договору
ОСОБА_1 повинна здійснювати погашення
кредиту та сплату відсотків за його
користування згідно графіку
повернення кредиту і сплати відсотків.

У відповідності із умовами Кредитного
договору у разі виникнення
простроченої заборгованості згідно
Графіку більш ніж 3 банківських дні
Кредитор має право вимагати від
Боржника дострокового повернення
кредиту та інших нарахувань за ним.

За порушення ОСОБА_1 вимог
кредитного договору, а саме
прострочення терміну сплати відсотків
та погашення кредиту згідно графіку
повернення кредиту, банком була
відправлена претензія ОСОБА_1 з вимогою
про дострокове погашення кредиту,
відсотків та сплати пені, а поручителю -
вимога про виконання зобов'язань за
договором поруки.

Відповідь на претензію не отримана,
заборгованість за кредитним договором
ОСОБА_1 не погашена, поручитель
зобов'язання за договором поруки не
виконав.

Заборгованість за Кредитним договором
станом на 10.10.2013 року становить 36 420,39
грн., а саме:

- заборгованість за кредитом - 2 746,76
доларів США (за курсом НБУ на дату
розрахунку - 21 954,85 грн.);

- заборгованість по відсоткам за
користування кредитом - 354,60 доларів США
(за курсом НБУ на дату розрахунку - 2 834,32
грн.);

- пеня -11 631,22 грн.

Відповідно до частини 2 ст. 1050 ЦК
встановлено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином згідно умов договору й
вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3
ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; сплата неустойки.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Оскільки грошове зобов'язання виконано
відповідачем не було, він порушив
вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою
позичальник зобов'язаний повернути
банку суму кредиту в строки й у порядку,
встановленому договором. При цьому
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 625 ЦК
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Суд вважає, що Позивачем надано
достатньо доказів для можливості
задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа
має право звернутися в суд за захистом
свого цивільного права у випадку його
порушення з вимогою про примусове
виконання зобов'язання в натурі.
Враховуючи обставини справи, суд
вважає за необхідне визнати позов
обґрунтованим та стягнути з
відповідача на користь позивача суму
заборгованості у повному обсязі у
межах заявлених вимог.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Оскільки позовні
вимоги задоволені, суд вважає за
необхідне стягнути державне мито та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи з
відповідача на користь позивача.

Суд, у зв'язку з неявкою відповідача в
судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169
ЦПК України, враховуючи відсутність
відповідних заперечень від
представника позивача, вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
доказів та ухвалює заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 16, 526, 530, 553, 610, 611, 1048, 1050,
1054, Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,
11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1)
на користь Публічного акціонерного
товариства "ПроКредит Банк" (код за
ЄДРЮО та ФОП 21677333, МФО 320984, р/р 290940005)
заборгованість за Кредитним договором
у розмірі 36 420,39 грн. (тридцять шість
тисяч чотириста двадцять гривень
тридцять дев'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_2), ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_1) в рівних частках на користь
AT «ПроКредит Банк» (код за ЄДРЮО та ФОП
21677333, МФО 320984, р/р 290940005) суму сплаченого
позивачем судового збору у розмірі 364,20
грн. (триста шістдесят чотири гривні
двадцять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання до
Малиновського районного суду м. Одеси
апеляційної скарги на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ