overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3721/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Литовка М. І. Номер провадження 22-ц/788/2153/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Маслова В.
О.

розглянувши апеляційну скаргу Вищого комунального навчального закладу
«Шосткинське медичне училище»
Сумської обласної ради

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом Вищого комунального навчального закладу
«Шосткинське медичне училище»
Сумської обласної ради до ОСОБА_3

про відшкодування вартості навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги
Вищого комунального навчального закладу «Шосткинське медичне училище»
Сумської обласної ради відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Вищого комунального навчального закладу
«Шосткинське медичне училище»
Сумської обласної ради

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «15» грудня 2014 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «16» грудня 2014 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивач - Вищий комунальний навчальний заклад «Шосткинське медичне училище»
Сумської обласної ради; відповідач -
ОСОБА_3 (а.с.54); представник відповідача -
ОСОБА_4(а.с.36);

Головуючий -

Судді -
Справа № 592/8414/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Чернобай О. І. Номер провадження 22-ц/788/2168/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

27 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Управління
Держземагенства у Сумському районі
Сумської області, Сумська міська рада,
ОСОБА_4,

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення частини паркану,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам які беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 09 » грудня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 11 » грудня 2014 року на 13 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3

ОСОБА_2

ОСОБА_4

Сумська міська рада (а.с.75)

Управління Держземагенства у
Сумському районі Сумської області
(а.с.81).

Головуючий -

Судді -
справа № 589/4881/14-ц
Провадження № 2-во/589/91/14
УХВАЛА

28.11.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Леоненко
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву
ОСОБА_1 про виправлення описок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описок у рішенні суду
№589/4881/14 від 19.09.2014 року по справі про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності, оскільки в рішенні мається описка і зазначено загальну площу будинку 85 кв.м., в той час коли будинок має загальну площу 67,2 кв.м., з яких житлова площа складає 35,0 кв.м..

Особи, які приймали участь у справі, повідомлялись про час і місце засідання, але до суду не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового засідання не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, вищевказані описки в рішенні суду мають бути виключені з рішення зважаючи на те, що оскільки дійсно в рішенні було вказано загальну площу будинку 85 кв.м., в той час коли в дійсності будинок має загальну площу 67,2 кв.м., з яких житлова площа складає 35,0 кв.м., тому необхідно виправити допущені описки та внести виправлення вказавши загальну площу будинку 67,2 кв.м., з яких житлова площа складає 35,0 кв.м..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущені в рішенні суду
№589/4881/14 від 19.09.2014 року по справі про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності описки та вказати загальну площу будинку 67,2 кв.м., з яких житлова площа складає 35,0 кв.м..

На ухвалу може бути подана апеляція до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 592/8027/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Алфьоров А. М. Номер провадження 22-ц/788/2056/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Маслова В.
О.

розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції
Стрельнікової Тетяни Олексіївни

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги ВДВС
Сумського МУЮ відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції
Стрельнікової Тетяни Олексіївни.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «15» грудня 2014 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «16» грудня 2014 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: боржника - ОСОБА_4; Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції; стягувача - ОСОБА_5
(а.с.110).

Головуючий -

Судді -
Справа № 495/8091/14-ц 06 листопада 2014 року
Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О. при секретарі - Рачицькій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №495/4770/14-ц, вказуючи, що рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були задоволені її позовні вимоги в повному обсязі. Однак при ознайомленні із текстом рішення позивачкою було виявлено, що судом не було ухвалено рішення з приводу позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на її користь, сплачений нею судовий збір у розмірі 243, 60 грн., хоча з приводу зазначеної вимоги
У судовому засіданні сторони не з'явились, що відповідно до ст. 220 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду заяви
Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.2007 року
Білгород-Дністровському
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис №483
(свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2); стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської від 01 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Рішення набрало законної сили.

Однак, при ухваленні вищезазначеного рішення судом не було винесено рішення щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача, сплачений нею судовий збір у розмірі 243, 60 грн., хоча з приводу зазначеної вимоги подавалися докази.

Та у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України зазначена вимога підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 495/4770/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 495/8519/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

14.11.2014 року позивачка звернулася у
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

17 листопада 2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 495/907/14-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Староцаричанської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2014 року о 12:10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.03.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-с/161/142/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22 серпня 2014 року за заявою державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2014 року видано судовий наказ за заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

23 жовтня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу. Свою заяву обґрунтовує тим, що заявник надає житлово-комунальні послуги не належної якості та відсутністю будь яких договорів між заявником та нею.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що слід скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий наказ, виданий 22 серпня 2014 року
Луцьким міськрайонним судом за заявою державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 10 771 гривні 03 копійки, 3% річних в сумі 244 гривні 16 копійок, а також сплачений судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок – скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

ОСОБА_2
Провадження № 2/161/5438/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області (м. Луцьк, вул.
Шевченка, 39, каб.№ 205) на 23.12.2014 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Філюк Т. М.
Справа № 639/9921/14-ц
Провадження 2-н/639/2318/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2 Теони Георгіївни,ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Теони
Георгіївни,ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О. Шиянова
Справа № 500/7700/14-ц
Провадження № 2/500/3207/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р.

м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради
Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/161/5616/14
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 12 грудня 2014 року о 12:10 год., в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 12 грудня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 12 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А. М. Пахолюк
Провадження № 2/161/5396/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області (м. Луцьк, вул.
Шевченка, 39, каб.№ 205) на 08.12.2014 року 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Філюк Т. М.
Справа №
Провадження № 2-н/161/1525/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Філюк Т. М.