АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипник К. О. Доповідач - Прозорова
М.Л. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

01 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Козлова С.П.,
Каратаєвої Л.О.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року
про залишення без розгляду заяви про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення залишено без розгляду.

Не погодившись зі вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
процесуального права і просить її
скасувати та направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвалу
суду скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 травня 2013 року, позов ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості задоволено.
Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість за
договором №SAMDN2582 від 24 лютого 2005
року в розмірі 39666,41 грн., яка
складається з: заборгованості за
кредитом - 10086,04 грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом -
29580,37 грн. та судові витрати.

17 вересня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду
заяву про перегляд вказаного заочного
рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення залишено без розгляду.

Коллегія суддів вважає, що ухвала
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Частиною 3 ст. 231 ЦПК України
передбачено вичерпний перелік
результату розгляду заяви про перегляд
заочного рішення, а саме суд може своєю
ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Однак, суд першої інстанції порушивши
ці приписи, постановив ухвалу про
залишення без розгляду заяви про
перегляд заочного рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку про
залишення без розгляду заяви ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення, а тому
ухвала Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року
підлягає скасуванню, як така що
постановлена з порушенням норм
процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року
про залишення без розгляду заяви про
перегляд заочного рішення - скасувати
та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: