overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8947/14
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 3 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання біржового договору дійсним та визнання права власності,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 3 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання біржового договору дійсним та визнання права власності .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Справа № 508/1347/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Фінансова компанія "
Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ТОВ "Фінансова компанія
" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 17 грудня 2014 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 508/1345/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10:00 год.19 грудня 2014 року за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 507/2184/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до
Любашівського районного суду Одеської області із заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу в порядку окремого провадження.

Із заяви видно, що фактично вказаний факт заявник бажає встановити, так як між ним та ОСОБА_2 є спір про будинок, який на його думку являється їх спільною власністю.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин, суд вважає, що у відкриті провадження за вказаною заявою належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 481/2057/13-ц
Провадж.№ 2/481/201/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"13" серпня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О.,

за участю секретарів - Юхименко Т.М.,
Слюсаренко А.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представник позивача: ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, про відшкодування матеріального та морального збитку, -

Керуючись ст. ст. 5 - 8, 10, 11, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріального та морального збитку - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріального збитку 30000 (тридцять тисяч) гривень і моральної шкоди 5000
(п'ять тисяч) гривень.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на сплату судового збору в сумі 114,70грн..

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 428,90грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 серпня 2014р. о 16 год. 30хв..

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа №
Провадж.№ 2/481/355/2013
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

14.07.2014 року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повторну видачу копію судового рішення та дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з в якій посилаючись на втрату копії судового рішення від 11.03.2013 року ухваленого Новобузьким районним судом по цивільній справі № 2/481/355/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та виписаних судом виконавчих листів за вказаним судовим рішенням, просив суд видати повторно йому копію вищевказаного рішення по вказаній цивільній справи та дублікат виконавчих листів.

Разом з цим, заява ПАТ «УкрСиббанку» про видачу відповідних документів, заявлено без додержання вимог встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не додано до своєї заяви документів, які підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до вимог п.п.1 та 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за повторну видачу копії судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 1 грн. за кожний аркуш копії, а за видачу дублікату виконавчого листа 3 гривні.

За таких умов, зважаючи на те, що рішення суду викладено на трьох аркушах паперу, заявникові необхідно сплатити 3 грн. за одержання такого рішення, при цьому, судом видано два виконавчих листа: 1) про стягнення заборгованості та 2) про стягнення судового збору, відтак за видачу дублікатів відповідних виконавчих листів йому необхідно сплатити 6 грн., а всього за видачу відповідних документів – 9 грн.

Для зарахування судового збору у зв’язку з поданням заявником відповідної заяви до Новобузького районного суду встановлено наступні платіжні реквізити:

Одержувач: державний Новобузький район; , Банк одержувача:
ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО: 826013; Рахунок: 0249; код надходжень 22030001; призначення платежу: «Судовий збір, Код 22030001,

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява ПАТ
«УкрСиббанк» підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_3 про повторну видачу копію судового рішення та дублікатів виконавчих листів, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність на протязі п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки своєї заяви. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/2160/13-ц
Провадж.№ 2/481/161/2014
У Х В А Л А

Іменем України

(про зупинення провадження у справі)

02 вересня 2014 року
Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого – судді
Васильченко Н.О.,

при секретарі – Юхименко
Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

01.09.2014 року від відповідачів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду надійшли заяви про зупинення провадження у справі, у зв’язку з хворобою ОСОБА_1.

Дослідивши письмові докази, додані до заяви, а саме, довідку Новобузької ЦРЛ від 01.09.2014 року, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Тому, на підставі п.2 ч.1 ст.202 ЦПК
України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, зупинити провадження у справі в разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202, ст.ст.209, 210 ЦПК
України

ухвалив:

Зупинити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до видужання ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_5
Справа № 481/2003/13-ц
Провадж.№ 2/481/127/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О., за участю секретаря – Слюсаренко
А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватно-орендного підприємства
«Вікторія», про визнання недійсними договори оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватно-орендного підприємства «Вікторія», про визнання недійсними договори оренди земельної ділянки.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по даній справі судово – почеркознавчої експертизи, оскільки підпис у договорі оренди виконаний не позивачем.

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи, оскільки дані обставини вже були досліджені при попередньому розгляді справи з тими самими сторонами про той самий предмет.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що перевірка достовірності цього документу
(договору оренди землі) можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому необхідно проведення у справі судово–почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст. 130, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства
«Вікторія», про визнання недійсними договори оренди земельної ділянки - судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи виконаний підпис в договорі оренди землі від 01.01.2006р. в графі
«Орендодавець» ОСОБА_1?

2.Чи виконаний підпис в договорі оренди землі від 01.01.2006р. в графі
«Орендодавець» від імені ОСОБА_1, іншою особою?

На розгляд експертам надати цивільну справу, оригінал договору оренди та інші документи.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївському відділенню
Одеського науково–дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 роз‘яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 481/819/13-ц
Провадж.№ 2/481/355/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого – судді Васильченко
Н.О.,

при секретарі – Юхименко
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про повторну видачу копії судового рішення та дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

10.07.2014 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 з заявою, в якій посилаючись на те, що оригінали рішення та виконавчого листа були втрачені, просив видати копію рішення суду та дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2/481/355/2013 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 та боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено при розгляді заяви, копія рішення Новобузького районного суду № 2/481/355/2013 р. від 11.11.2013 року, а також оригінал виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій 11 листопада 2013 року
Новобузьким районним судом
Миколаївської області винесено рішення, яким присуджено стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№1 в м. Новий
Буг Миколаївської області, на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» (61005, м. Харків, просп.
Московський, 60 р/р № 113 в АТ
«УкрСиббанк», МФО 351005, ) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 66534 (шістдесят шість тисяч п’ятсот тридцять чотири) гривні 51 копійки, в солідарному порядку, втрачено, а тому, на підставі ст.370 ЦПК України, необхідно видати дублікат виконавчого листа.
Також копію рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій 11 листопада 2013 року Новобузьким районним судом Миколаївської області винесено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати дублікат та копію рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги .

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа №
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 27 лютого 2014 року на 13.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 27 лютого 2014 року. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.О.Баранкевич
Справа № 481/759/13-ц
Провадж.№ 2/481/75/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки відповідачів обов'язковою

05.08.2014 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Слюсаренко А.І.,

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та витребування оригіналу правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2013 року представник позивача
ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та витребування оригіналу правовстановлюючого документу.

В судове засідання позивач не з’явився.

Представник позивача заявив клопотання визнати явку відповідачів обов’язковою, у зв'язку з необхідністю отримати особисті пояснення по суті справи.

В судове засідання відповідач не з’явився.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, втім, як вбачається з направленої ним заяви останній просив перенести розгляд справи на іншу дату.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, вважає за потрібне визнати явку відповідачів в судове засідання обов'язковою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, розгляд справи відкладається з викликом вказаної сторони в судове засідання.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та витребування оригіналу правовстановлюючого документу, - відкласти і повторно призначити на 08.09.2014 року о 11:00 год.

Зобов’язати відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 з'явитись в судове засідання на зазначену вище дату та час для дачі особистих пояснень з приводу встановлених в судовому засіданні обставин.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_5