overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/497/2014 11 березня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 10 квітня 2008 року у розмірі 24 061 (двадцять чотири тисячі шістдесят одна) грн. 14 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус", в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 242
(двісті сорок дві) грн. 61 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа №639/2189/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1539/14-ц 12 березня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді -
Шевченка С.В., за участю секретаря -Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 19.02.2014 року позивач подала в суд позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 25 вересня 1998
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що шлюбно-сімейні стосунки з чоловіком припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають вони з відповідачем окремо.
Збереження шлюбу неможливо. Сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином та своєчасно. Позивач подала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, вказала, що шлюбно-сімейні стосунки між нею та чоловіком припинені з серпня 2011 року.
Відповідач про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, про причини неявки не повідомив.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення в порядку заочного провадження у справі.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 25 вересня 1998 року, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис №737. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
З серпня 2011 року сторони мешкають окремо, спільне господарство з того ж часу не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.
З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать
Крім того, суд вважає необхідним залишити дитину проживати разом з
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд,-
Розірвати шлюб укладений 25 вересня 1998 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис №737.
Неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
С.В.Шевченко
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/5/14-ц "13" січня 2014 р.

Суддя Сахновщинський районний суд
Харківської області, Єрьоміна О. В., розглянувши заяву прокурора
Сахновщинського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району
Харківської області про визнання
ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява подана з додержанням вимог ст.238
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі
Сахновщинської селищної ради
Сахновщинського району Харківської області про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання на 23.01.2014 року о 09:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/98/14-ц "07" лютого 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду
Харківської області Єрьоміна О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И
В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна
О. В. Єрьоміна
Справа №639/2189/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт:НОМЕР_2, ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р 12/26/64 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», м. Харків, в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823 заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року в сумі 577,58 грн. (п'ятсот сімдесят сім гривень 58 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт:НОМЕР_2, ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р 12/26/64 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59, р/р
МФО 351834 індекс інфляції у розмірі 3,57 грн. (три гривні 57 копійок) та 3% річних в розмірі 48,78 грн. (сорок вісім гривень 78
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт:НОМЕР_2, ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р 12/26/64 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59, р/р
МФО 351834 судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/194/14-ц "21" лютого 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2014 року на 08.20 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.
В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1376/13-ц "26" лютого 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі головуючого-судді:
Єрьоміної О.В.

при секретарі:
Лісняк С.П.

розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк », представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 22.01.2014 року явка представника позивача була визнана обов»язковою для дачі суду особистих пояснень у зв»язку з невизнанням позову відповідачем та його незгодою з наявністю боргу.

Але у судове засідання представник позивача, після визнання його явки обов»язковою, двічі не з»явився, хоча про слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Отже, з урахуванням вимог п.4 ч.1, ч.3 ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1, ч.3 ст. 169
ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк », представник позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/226/14-ц "28" лютого 2014 р.

Сахновщинський районний суду
Харківської області у складі:

головуючого судді - Єрьоміної О.В.

при секретарі - Лісняк С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, у якій також просила вирішити питання про виклик у судове засідання свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та
ОСОБА_7, які можуть підтвердити обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає, зокрема, допит свідків.

ч. 1 ст. 135 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, оскільки ці докази можуть мати важливе значення для повного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 135, 136, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Викликати в якості свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання, яке відбудеться 13.03.2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Єрьоміна
Справа № 215/7955/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року Комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 1752.85 грн. в період з 01.01.2011 року по 01.11.2013 року, та 114,70 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 27 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/80/14-ц "31" січня 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суда Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Вважаю, що пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 п.6 ст..119 ЦПК
України позивач повинен зазначити докази,що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві або зазначити підстави для звільнення від доказування.

Із змісту позовної заяви вбачається,що позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором .

Між тим, в доданих до позовної заяви документах кредитний договір відсутній.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв'язку з наведеним, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного та керуючиь ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/102/14-ц "07" лютого 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Єрьоміна О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

. Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2032/1998/12 "06" березня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого - судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі - Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Сахновщина Харківської області клопотання ОСОБА_1 та його представника про виклик свідка та витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про виклик і допит в якості свідка голови Лебедівської сільської ради
Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_3 з приводи правомірності винесення рішення виконавчого комітету Лебедівської сільської ради
Сахновщинського району Харківської області та видачі свідоцтва про право власності на спірний будинок, а також витребування інформації з
Харківської обласної колегії адвокатів для з'ясування чи є у складі юридичної консультації
Красноградського району ОСОБА_4

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає, зокрема, виклик свідків, витребування доказів, що відносяться до предмету позовних вимог.

Між тим, із змісту позовних вимог вбачається, що предметом спору є поділ майна подружжя, питання, які слід з'ясувати шляхом допиту зазначеного свідка, знаходяться поза межами позовних вимог.

Щодо направленя запиту до
Харківської обласної колегії адвокатів для з'ясування чи є у складі юридичної консультації
Красноградського району ОСОБА_4, то з урахуванням того, що сам представник
ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що на час вступу у справу він не був й не є у складі юридичної консультації Красноградського району, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання також в цій частині.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника про виклик свідка та витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/208/14-ц "21" лютого 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Єрьоміна О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2014 року на 08.40 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.
Єрьоміна