Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Гаврилова О.В.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
заінтересована особа: ОСОБА_2 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва звернувся представник заявника
із заявою, в якій просить встановити
факт належності ОСОБА_1 на праві
власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що документ, що
підтверджує належність їй на праві
власності вказаної частини квартири, а
саме свідоцтво про право власності
було протиправно привласнено батьком
заявника ОСОБА_2, в зв'язку з чим вона,
будучи власником 1/3 частини вказаної
квартири не може розпоряджатись своїм
майном. Також в заяві зазначалось, що
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 17.04.2007р. ОСОБА_2 було
зобов'язано передати ОСОБА_1 свідоцтво
про право власності на 1/3 частини
вищезазначеної квартири. Виконавче
провадження, відкрите за виконавчим
листом на підставі зазначеного рішення
триває, рішення не виконано.

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м. Києва від 14.07.2014р. дану заяву
було залишено без руху, а заявнику
наданий п'ятиденний строк з дня
отримання копії ухвали для усунення
вказаних в ухвалі недоліків, оскільки
заява не відповідала вимогам ч. 2 ст. 258
ЦПК України, - до заяви не було додано
довідку про неможливість відновлення
втрачених документів, (відповіді
вповноважених органів про відмову у
видачі дубліката свідоцтва, постанову
про закінчення виконавчого
провадження, тощо). Зазначена ухвала
отримана представником заявника
28.07.2014р.

04.08.2014 року до суду надійшла заява
представника заявника, в якій
зазначалось, що виконавче провадження
з виконання рішення Печерського
районного суду м. Києва від 17.04.2007р.
триває безрезультатно, постанов про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого лита
заявниці чи її представнику не
надходило. Також в заяві зазначалось, з
посиланням на Єдиний державний портал
адміністративних послуг, що одержати
дублікат свідоцтва про право власності
на квартиру є неможливим, оскільки воно
видається за заявою усіх повнолітніх
співвласників житла на видачу
дубліката, при подачі документів є
необхідною умовою наявність паспортів
співвласників житла, одним з який є
ОСОБА_2, який сім років не виконує
рішення суду.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 1
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення» № 5 від 31.03.95р., в
порядку окремого провадження
розглядаються справи про встановлення
фактів, якщо (крім іншого): чинним
законодавством не передбачено іншого
порядку їх встановлення; заявник не має
іншої можливості одержати або
відновити загублений чи знищений
документ, який посвідчує факт, що має
юридичне значення.

В п. 17 зазначеної Постанови Пленуму
Верховного Суду України роз'яснено, що
суди повинні мати на увазі, що факт
володіння громадянином жилим будинком
на праві власності встановлюється
судом, якщо у заявника був
правовстановлюючий документ на цей
будинок, але його втрачено і немає
можливості підтвердити наявність
права власності не в судовому порядку.
В таких справах заявник має подати
докази про відсутність можливості
одержання чи відновлення відповідного
документу про право власності та про
те, що на підставі цього документа
жилий будинок належав йому на праві
власності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що викладена в заяві
представника заявника інформація не
свідчить про виконання ухвали про
усунення недоліків, оскільки до
теперішнього часу триває виконавче
провадження з примусового виконання
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 17.04.2007р. про зобов'язання
ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 свідоцтво про
право власності на 1/3 частини квартири,
про встановлення факту належності якої
на праві власності заявниці просить
представник у заяві. Натомість це
підтверджує можливість заявниці
ОСОБА_1 одержати свідоцтво про право
власності в порядку виконання
вищезазначеного рішення суду.

Крім того, посилання на Єдиний
державний портал адміністративних
послуг не є офіційним документом, який
би підтверджував неможливість
одержання саме заявницею ОСОБА_1
дубліката свідоцтва про право
власності на квартиру, тим більше,
доказом того, що вона зверталась до
вповноважених органів із заявою про
видачу такого свідоцтва та отримала
відмову.

З наведеного суд убачає невиконання
заявником (представником заявника)
ухвали про усунення недоліків, як це
передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому
заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має
юридичне значення - вважати неподаною і
повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Дніпровський районний
суд м. Києва апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя: