У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Леванчук А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10 вересня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської
області від 30 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Будівельне
управління № 1», третя особа -
Управління Пенсійного фонду України в
м. Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області, про
встановлення факту, що має юридичне
значення,

встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому просив
встановити факт його роботи в
будівельному управлінні № 1 тресту
«Олександріятяжбуд», правонаступником
якого є публічне акціонерне товариство
«Будівельне управління № 1», на посаді
монтажника з монтажу сталевих та
залізобетонних конструкцій 4 розряду
протягом повного робочого дня в період
з 19 липня 1979 року по 1 жовтня 1997 року.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10 вересня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 30 жовтня 2014 року,
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства
«Будівельне управління № 1», третя
особа - Управління Пенсійного фонду
України в м. Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області, про
встановлення факту, що має юридичне
значення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свої
доводи порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
правильно встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини та
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для відмови в
задоволенні позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судами першої і
апеляційної інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами були дотримані
норми матеріального і процесуального
права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства
«Будівельне управління № 1», третя
особа - Управління Пенсійного фонду
України в м. Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області, про
встановлення факту, що має юридичне
значення.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук