overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1107/13-ц
Провадження № 2/188/487/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення оригіналу письмового доказу ,

В С Т
А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з даної заявою , в якій просить суд повернути їй висновок № 1702-14 по цивільній справі № 188/1107/13 ( апеляційне провадження № 22-ц/774/1053/14 ) за позовом прокурора
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 ( відповідач-1) , ОСОБА_3
( відповідач-2) , ОСОБА_1 ( відповідач-3) про стягнення заборгованості та справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ( відповідач-1 ) , до
ОСОБА_2 ( відповідач-2 ) , третьої особи
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки ,

Розглянувши дану заяву , суд вважає , що вона підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено , що рішенням
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 19.03.2013 р. вищезазначений позов прокурора було задоволено. В зв"язку з оскарженням вказане рішення було змінено та прийнято відповідне рішення. Під час розгляду справи проводилася почеркознавча експертиза .

Відповідно до ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Враховуючи, що на даний час рішення суду набрало законної сили і повернення оригіналу договору не спричинить шкоди для розгляду справи, суд вважає за можливе повернути оригінали позивачу, оскільки від останньої надійшло відповідне клопотання, що узгоджується з вимогами ст. 138 ЦПК України, залишивши у справі ксерокопії зазначеного документу, засвідченого суддею.

На підставі викладеного , керуючись ст. 138 , 208 , 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення оригіналу письмового доказу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 оригінал висновку судової почеркознавчої експертизи № 1702-14 по цивільній справі - 2/188/487/2013 ( 88/1107/13 ) , залишивши у справі ксерокопію зазначеного документу, засвідченого суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 188/1348/14-ц
Провадження № 2/188/618/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року (вступна та резолютивна частина)

з участю: представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Медведовської Л.М.

представника третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до Петропавлівського дитячого садка №2 "Малятко" загального розвитку комунальної власності

про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

На підставі ст.ст. 116,117,236,237-1 КЗпП
України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до
Петропавлівського дитячого садка №2
"Малятко" загального розвитку комунальної власності про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду задовольнити частково.

Стягнути з Петропавлівського дитячого садка №2 "Малятко" загального розвитку комунальної власності, ЄДРПОУ - 35610981, на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, у розмірі 13546 ( тринадцять тисяч п'ятсот сорок шість) гривень 50 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб після його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 188/1876/14-ц
Провадження № 2/188/842/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 03.12.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 206/7771/14-ц
Провадження № 2-н/206/1309/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" грудня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського районну»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського районну» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду
ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 177/3295/14-ц
Провадження № 2-о/177/74/14
У Х В А Л А

04.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 13.11.2014 року звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй ОСОБА_1 трудової книжки серії БТ-І № 0147407 виданої на ім’я ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 14.11.2014 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 28.11.2014 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

в обґрунтування заявлених вимог заявник не надає відомості щодо того, чи може орган, який видав та вніс запис до трудової книжки внести до неї відповідні виправлення, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

заявник в обґрунтування позовних вимог не надає відомості щодо зміни прізвища з «Кирюшкіна» до «Леончева» (копію свідоцтва про укладення шлюбу, тощо), а у разі неможливості надати не ставить перед судом про витребування в установленому законом порядку, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Копію ухвали від 14.11.2014 року заявник отримала особисто 18.11.2014 року, про що свідчить її підпис в ухвалі суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, представник позивача не усунула недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
Управління Пенсійного фонду України в
Криворізькому районі
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/9261/14-ц
Справа № 2/205/4651/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2014 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку авоматизованого розподілу канцелярією суду позов на розгляд судді передано 04.11.2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 03 грудня 2014 року на 08 год. 45 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобов’язати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Зобов’язані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК
України, має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом п’яти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Шавула
Справа № 182/9079/14-ц
Провадження № 4-с/0182/23/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа - Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересована особа - Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просив визначити заборгованість по стягненню на підставі виконавчого листа № 2-3244 від 26.07.2001 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області в розмірі 19873 грн. 30 коп.; визначити заборгованість по стягненню на підставі виконавчого листа № 182/10904/13-ц від 28.01.2014 року, виданого
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області станом на 01.08.2014 року лише в розмірі 3086 грн.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 не згодний з розміром заборгованості, визначеним державним виконавцем під час виконання виконавчих листів № 2-3244 від 26.07.2001 року та № 182/10904/13-ц від 28.01.2014 року. Вимоги скарги зводяться до визначення заборгованості за вказаними виконавчими листами. Тобто існує спір щодо розміру заборгованості за аліментам.

Відповідно до ч.4 ст.195 СК України, розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи. Залежно від предмета та суті вимог така заява може розглядатися у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, або у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з предмету та суті вимог скарги, а саме щодо визначення судом розміру заборгованості за аліментами, проходжу до висновку, що вимоги, які ОСОБА_1 зазначив в скарзі, не підлягають розгляду в порядку Розділу VII ЦПК
України. З зазначеними вимогами ОСОБА_1 слід звернутись в порядку позовного провадження, так як наявний спір з приводу розміру заборгованості по аліментам, який у разі спору вирішується судом.

Тому у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.122, ст.383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа - Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 право на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного повадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 206/5794/14-ц
Провадження № 2/206/1385/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2014 р.

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя -

В С Т А Н О В И В :

2 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 4 вересня 2014р. на 16год. 20хв.

Витребувати із податкової інспекції
ІПН відносно сторін.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам
–належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:

Г.Я. Маймур
Справа 206/6103/14-ц
Провадження 2/206/1444/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Паспортна та міграційна служба відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Самарського району про скасування державної реєстрації визнання особи такою, що втратила прав користування житловою квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року заявник звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Паспортна та міграційна служба відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Самарського району про скасування державної реєстрації визнання особи такою, що втратила прав користування житловою квартирою.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6103/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Паспортна та міграційна служба відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Самарського району про скасування державної реєстрації визнання особи такою, що втратила прав користування житловою квартирою до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя

О.П.
Румянцев
Справа № 190/2057/14-ц
Провадження 2-о/190/44/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – ВСП
«Ерастівський коледж ім.Е.К.Бродського
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету», про встановлення факту належності документу про освіту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення – належності йому диплому молодшого спеціаліста ЗЖ №004377 від 20.08.1993 року (реєстраційний номер №4519), виданого рішенням Державної кваліфікаційної комісії Ерастівського радгоспу-технікуму ім.С.М.Кірова
Дніпропетровської області, та додатку до диплому молодшого спеціаліста, які видані на ім’я «Деніско» О.О.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№190/2057/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – ВСП
«Ерастівський коледж ім.Е.К.Бродського
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету», про встановлення факту належності документу про освіту.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року на 15год.00 хв.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявника та заінтересовану особу викликати в судове засідання.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 214/6679/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Фастовець Ю.Ю.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, –

в с т а н о в и в:

28 липня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, які прийняті до розгляду
Саксаганським районним судом м.Кривого
Рогу.

24 листопада 2014 року відповідачем подано заперечення на позовну заяву, в якому він просить направити справу за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу за його місцем проживання.

Представник позивача заперечував проти направлення справи до суду за місцем проживання відповідача, оскільки позивач скористувалась правом звернення до суду за місцем свого проживання.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позов має пред’являтися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Оскільки позивачем ставиться питання про збільшення розміру уже стягнутих аліментів, то не можливо застосування альтернативної підсудності, а саме за місцем проживання позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 109, 116, 208, 209 ЦПК
України, суд, –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів направити за підсудністю до
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Г. Ковтун