Справа № 2-5444/11
Провадження № 6/0182/625/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву начальника Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2011 року по цивільній справі № 2-5444/11 за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, Нікопольська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав, позов ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 - задоволено, позбавлено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно їх малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; позбавлено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; встановлено опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначивши опікуном її бабусю - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5; встановлено опіку над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, призначивши опікуном його бабусю - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5; стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь опікуна - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно, починаючи з 20.10.2011 року та до повноліття дитини; стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь опікуна - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно, починаючи з 20.10.2011 року та до повноліття дитини; стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2011 року, виправлено описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2011 року, зазначивши: у 13 абзаці описової частини рішення прізвище, імя та по-батькові опікуна - «ОСОБА_4Д.»; у 2 та 6 абзацах резолютивної частини рішення дату народження ОСОБА_7 - «06.05.1974»; у 5 абзаці резолютивної частини рішення дату народження ОСОБА_4 - «15.06.1949». Інше залишено без змін.

11.12.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява начальника Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу виконавчого листа, в якій заявник посилається на те, що 10.11.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області виніс рішення у справі № 2-5444/2011 про стягнення з ОСОБА_7 судового збору у сумі 51,00 грн. Згідно відмітки суду рішення набрало чинності 27.09.2012 року, а строк предявлення до виконання - 1 рік (тобто до 27.09.2013 року). До Нікопольської ОДПІ рішення надійшло 29.07.2013 року (вх. № 74/10). Заява на примусове виконання надіслана стягувачем поштою 24.09.2013 року до ВДВС Кременецького РУЮ № 4712/10 від 23.09.2013 року. Після проведення відповідних дій державним виконавцем було видано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2013 року, в якій встановлено, що виконавчий лист не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у постанові не вказано ідентифікаційний код боржника або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку у паспорті громадянина України (пункт 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». Заява на примусове виконання після усунення вище вказаних недоліків у виконавчому листі вдруге подана стягувачем до ВДВС Кременецького РУЮ 24.04.2014 року. Після проведення відповідних дій державним виконавцем видано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій встановлено, що пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, заявник просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, видати виконавчий лист у даній справі для предявлення його для примусового виконання в органи ДВС.

Представник Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в прохальній частині заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу виконавчого листа просив розглядати справу за відсутності представника Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Сторони у судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути заяву без їх присутності, так як їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, що відповідає положенням ч.2 ст.371 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно п.1 ч.2 вказаної статті Закону, строки, зазначені у частині першій встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2011 року по цивільній справі № 2-5444/11 за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, Нікопольська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав, позов ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 - задоволено, позбавлено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно їх малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; позбавлено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; встановлено опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначивши опікуном її бабусю - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5; встановлено опіку над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, призначивши опікуном його бабусю - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5; стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь опікуна - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно, починаючи з 20.10.2011 року та до повноліття дитини; стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь опікуна - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно, починаючи з 20.10.2011 року та до повноліття дитини; стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2011 року, виправлено описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2011 року, зазначивши: у 13 абзаці описової частини рішення прізвище, імя та по-батькові опікуна - «ОСОБА_4Д.»; у 2 та 6 абзацах резолютивної частини рішення дату народження ОСОБА_7 - «06.05.1974»; у 5 абзаці резолютивної частини рішення дату народження ОСОБА_4 - «15.06.1949». Інше залишено без змін.

09.04.2013 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. У виконавчому листі вказано, що рішення набуло чинності 27.09.2012 року, термін предявлення виконавчого листа до виконання 1 рік.

З матеріалів цивільної справи № 2-5444/11 вбачається, що Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області до Нікопольської ОДПІ виконавчий лист про стягнення судового збору з боржника ОСОБА_7 в розмірі 51 грн. був направлений для виконання 19.07.2013 року (супровідний лист) (а.с.77).

04.10.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Кременецького районного управління юстиції ОСОБА_8 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) щодо виконавчого листа, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 09.04.2013 року у справі № 2-5444/11 про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави судового збору у розмірі 51 грн., у звязку з тим, що виконавчий документ за своїм змістом не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у постанові не зазначено ідентифікаційний код боржника або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку у паспорті громадянина України (пункт 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.81).

06.11.2013 року до суду надійшов лист Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 8797/10/04-07-17-04-39 від 28.10.2013 року про повернення виконавчого листа, виданого 09.04.2013 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави судового збору у розмірі 51 грн., у звязку з тим, що ВДВС Кременецького РУЮ надіслав на адресу Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, згідно з якою встановлено, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про судовий збір» (а.с.78).

02.11.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області на адресу Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було направлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави судового збору у розмірі 51 грн. для виконання (а.с.86).

У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання заявником пропущений з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 371,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу виконавчого листа - задовольнити.

Поновити Нікопольській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області пропущений строк для предявлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави судового збору у розмірі 51 грн. до виконання, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 09.04.2013 року по справі № 2-5444/11 за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, Нікопольська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_9