АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6838/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач - Дерев'янко
О.Г. Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 05 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, ТОВ
«Торговий дім Укрспецреалізація»,
Другої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_2, треті
особи, що не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача : Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, про
визнання заявки на реалізацію
арештованого майна недійсною, визнання
прилюдних торгів недійсними, визнання
недійсними протоколу і акту про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
визнання недійсним свідоцтва про
придбання нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА :

В червні 2013 року позивачі ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 звернулись до суду із
зазначеним позовом до відповідачів в
обґрунтування якого, з урахуванням
уточнень, вказали на те, що 22.01.2009 року
державним виконавцем Ленінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Саламаха Д.І.
було винесено ухвалу про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-2627/2008 року, виданого 23.12.2008
року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська з виконання
виконавчого листа № 2-2627 виданого 23.12.2008
року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська для примусового
виконання заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25.11.2008 року по
цивільній справі № 2-2627/2008 року про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7
заборгованості у розмірі 33 410 грн. 50 коп.

15.04.2009 року державним виконавцем було
винесена постанова про арешт майна
боржника - ОСОБА_4 у вигляді квартири
АДРЕСА_3, та оголошено заборону на її
відчуження.

23.08.2011 року Торгівельною організацією
ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» в
особі Дніпропетровської філії через
процедури проведення публічних торгів
відбулася реалізація арештованого
майна на користь ОСОБА_2, що
підтверджується протоколом №
1-04073-А-ЗН-1 проведення прилюдних торгів
(а.с.32), та актом № 1 - 04073 про проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна від
23.08.2011 року (а.с. 33).

Позивачі вважаючи, що процедура
реалізації арештованого майна була
проведена з порушенням норм чинного
законодавства просили суд визнати
заявку на реалізацію арештованого
майна недійсною, визнати прилюдні
торги недійсними, визнати недійсними
протокол і акт про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, визнати недійсним
свідоцтво про придбання нерухомого
майна недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 05 травня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_4- задоволено
частково. Визнано прилюдні торги,
протокол і акт про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, а також свідоцтво
про придбання нерухомого майна -
недійсними. В іншій частині позову
ОСОБА_4 відмовлено. Стягнуто із ТОВ
«Торговий дім Укрспецреалізація» на
користь ОСОБА_4 пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог судові
витрати по справі у вигляді судового
збору в розмірі 57 (п'ятдесят сім грн.)
грн. 35 коп. Судові витрати по сплаті
судового збору, що були понесені
позивачем ОСОБА_3, віднесено на рахунок
такої особи. В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 - відмовлено в повному
обсязі.(а.с.202-209)

З рішенням суду першої інстанції не
погодився ОСОБА_2 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду в частині визнання
недійсними проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна, протоколу і акта про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, свідоцтво про
придбання нерухомого майна - скасувати
та постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.(а.с.215-221)

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що постановою
державного виконавця державним
виконавцем Ленінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Саламаха Д.І.
від 22.01.2009 року було відкрите виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-2627/2008, виданого 23.12.2008 року
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська для примусового
виконання заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25.11.2008 року по
цивільній справі № 2-2627/2008 року про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7
заборгованості у розмірі 33 410 грн. 50 коп.
та накладено арешт на майно боржника -
ОСОБА_4 у вигляді квартири АДРЕСА_3, та
оголошено заборону на її відчуження.
(а.с.15-19)

12.08.2010 року державним виконавцем
Саламаха Д.І. було описане та
арештоване майно позивача (боржника),
зокрема, квартира АДРЕСА_3, про що було
складено акт (а.с.22-25).

12.08.2010 року державним виконавцем було
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності для участі у виконавчому
проваджені.(а.с.26)

Відповідно до висновку експерта щодо
оцінки нерухомого майна, а саме
квартири АДРЕСА_3 оцінена вартість
становить 240 027 грн.(а.с.27)

11.04.2011 року між ТОВ "Торговий дім
"Укрспеціалізація" та Ленінським
відділом ДВС Дніпропетровського МУЮ
був укладений договір №1-04073 про
надання послуг по організації та
проведенню прилюдних торгів із
реалізації арештованого нерухомого
майна.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
проведення торгів з реалізації спірної
квартири вперше було призначено на 05
травня 2011 року, стартова ціна лота - 240
027,00 грн.. Однак, згідно із повідомленням
директора Дніпропетровської філії ТОВ
«Торговий дім Укрспецреалізація»
прилюдні торги з реалізації
зазначеного арештованого майна -
квартири не відбулися. (а.с.29)

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до
договору купівлі-продажу на біржах,
конкурсах, аукціонах (публічних
торгах), договору купівлі-продажу
валютних цінностей і цінних паперів
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено законом про ці види
договорів купівлі-продажу або не
випливає з їхньої суті.

Порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна
передбачений «Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна» (далі за текстом
Тимчасове положення), затверджений
наказом Міністерства юстиції України
№ 68/5 від 27 жовтня 1999 року (в редакції що
діяла на час проведення торгів) та є
обов'язковим у разі проведення
повторних торгів.

Відповідно до п. 4.7. Тимчасового
положення повторні прилюдні торги
проводяться не раніше ніж через місяць
з часу проведення перших прилюдних
торгів.

Проведення повторних торгів з
реалізації спірної квартири було
призначено на 14 червня 2011 року, із ціною
майна після переоцінки на підставі
акта від 15.05.2011 р. - 168018,90 грн.. Із
повідомлення Дніпропетровської філії
ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація»
від 14 червня 2011 року вбачається, що
повторні прилюдні торги з реалізації
зазначеного арештованого майна не
відбулися в зв'язку з відсутністю
покупців. (а.с.30,33)

23.08.2011 року торги проведено в третє, із
ціною майна - квартири після
переоцінки, відповідно акту від
01.07.2011року - 134 415,12 грн.

Відповідно до протоколу № 1-04073-А-ЗН-1
спірну квартиру продано на прилюдних
торгах за ціною 144 500,00 грн., переможцем
торгів став ОСОБА_2, що також
підтверджується актом № 1 - 04073 про
проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна від 23.08.2011 року. (а.с. 32-34)

26.08.2011 року державним нотаріусом Другої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори ОСОБА_8 на ім'я
ОСОБА_2 за реєстровим № 2-579 було видано
свідоцтво про придбання на прилюдних
торгах нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_3 (а.с. 35).

Відповідно до п. 4.10. Тимчасового
положення вбачається, що якщо майно не
було продане або повторні прилюдні
торги не відбулися, то майно знімається
з прилюдних торгів. Аналогічне зі своїм
змістом положення міститься у п. 7.3.
Тимчасового положення (із змінами,
внесеними згідно з Наказом
Міністерства юстиції № 36/5 від 13.04.2005
року) нормами якого визначено, що якщо
прилюдні торги не відбулися двічі, то
майно знімається з торгів, про що
спеціалізована організація в
триденний термін повідомляє
державного виконавця, проте це
зроблено не було.

Судом встановлено, що в порушення
вказаних вимог Тимчасового положення
спірне арештоване майно у вигляді
квартири АДРЕСА_3 після того, як
прилюдні торги не відбулися двічі, а
саме - 05 травня 2011 року та 14 червня 2011
року, не було знято з прилюдних торгів,
а 23 серпня 2011 року, без врахування
зазначених положень, що передбачено
Тимчасовим положенням щодо знімання
майна із прилюдних торгів,
спеціалізованою торгівельною
організацією ТОВ «Торговий дім
Укрспецреалізація» в особі
Дніпропетровської філії були
проведені прилюдні торги в третє.

Також відповідно до п. 3.11. Тимчасового
положення спеціалізована організація
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

Спеціалізованою організацією не було
повідомлено боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.
Зокрема, відповідні листи 15.04.2011 року
про призначення прилюдних торгів на
05.05.2011 року, про переоцінку майна, у
зв'язку з відсутністю покупця, 21.06.2011
року про переоцінку майна, у зв'язку з
відсутністю покупців були надіслані
боржнику - ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2, в
той час як вірною адресою боржника
згідно з виконавчим документом та
матеріалами виконавчого провадження є:
АДРЕСА_3.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає за можливе погодитись з
доводами ОСОБА_4 про те, що вона не була
обізнана про проведення прилюдних
торгів заслуговують на увагу, оскільки
матеріалами справи підтверджено, що за
вірною адресою боржника відповідні
повідомлення про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна не
надсилались, будь-яких інших доказів
про ознайомлення боржника із вказаною
інформацією матеріали справи не
містять.

Окрім цього, згідно п. 3.3. Тимчасового
положення Прилюдні торги повинні бути
проведені в двомісячний строк з дня
одержання спеціалізованою
організацією заявки державного
виконавця на їх проведення. Як
вбачається із вищенаведеного,
означений строк реалізації
спеціалізованою торгівельною
організацією дотримано не було.

Відповідно до вищевикладеного суд
першої інстанції правильно прийшов до
висновку про те, що під час проведення
торгів мало місце порушення прав і
законних інтересів ОСОБА_4, ці
порушення прямо вплинули на результати
проведених торгів.

Судом встановлено, що спеціалізованою
торгівельною організацією - ТОВ
«Торговий дім Укрспецреалізація» в
особі Дніпропетровської філії не були
дотримані вимоги п. 3.11 Тимчасового
положення про повідомлення боржника
про час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна, встановлено, що дії
такої спеціалізованої організації не
відповідали вимогам пп. 4.9, 7.3
Тимчасового положення по реалізації
нерухомого майна за результатами
прилюдних торгів, оскільки торги двічі
були визнані такими, що не відбулися,
однак спірне майно не було знято із
вказаних торгів, а також встановлено
строки порушення проведення торгів
спеціалізованою організацією.

Таким чином, означені порушення для
боржника за виконавчим провадженням є
суттєвими, адже інтерес боржника, який
полягає в продажу майна за якомога
вищою ціною з метою погашення
заборгованості, та який забезпечується
дотриманням належного порядку
організації та проведення прилюдних
торгів був порушений через невиконання
спеціалізованою торгівельною
організацією вказаних вимог
Тимчасового положення.

Суд першої інстанції вірно дійшов до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог частково шляхом
визнання недійсними прилюдних торгів
по реалізації арештованого нерухомого
майна : квартири АДРЕСА_3, що були
проведені 23.08.2011 року. Як наслідок,
підлягають визнанню недійсними:
протокол № 1-04073-А-ЗН-1 проведення таких
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна від
02.08.2011 року, акт № 1-04073 про проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна від
23.08.2011 року, та відповідне свідоцтво про
придбання на прилюдних торгах
нерухомого майна від 26.08.2011 року.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_3 не
може мати відповідного майнового
інтересу в оспорюванні результатів
прилюдних торгів оскільки відповідно
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27.08.2013
року- не є власником 1/2 частини спірної
квартири.

Оскільки придбання майна із прилюдних
торгів як цілісна процедура, що включає
низку дій з підготовки та проведення
торгів та оформлення їх результатів
відноситься до угод купівлі-продажу,
таку угоду можна визнати недійсною на
підставі норм цивільного
законодавства про недійсність угод.
Тобто підставою визнання торгів
недійсними є порушення вимог ч. 1 ст. 203
ЦК України, зокрема, невідповідність
змісту правочину ЦК України та іншим
актам законодавства.

За змістом ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього
Закону, здійснюється шляхом його
продажу на прилюдних торгах, аукціонах
або на комісійних умовах.

Прилюдні торги є спеціальною
процедурою, за результатами якої
укладається договір купівлі-продажу.
Такий договір, як правочин, можна
визнати недійсним у судовому порядку з
підстав недодержання в момент його
вчинення стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК
України (ч. 1 ст. 215 зазначеного Кодексу).

При цьому підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року №68/5 (далі - Тимчасове
положення).

Тимчасовим положенням передбачені
певні правила проведення прилюдних
торгів, а саме: по-перше, правила, які
визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд. 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які
стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розд. 6).

Пунктом 3.2. Тимчасового положення
передбачено, що спеціалізована
організація проводить прилюдні торги
за заявкою державного виконавця, в якій
зазначається початкова вартість майна,
що виставляється на торги за
експертною оцінкою та інші відомості,
передбачені Інструкцією про
проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5.

Відповідно до п. 3.5 Тимчасового
положення спеціалізована організація,
яка проводить публічні торги, не
пізніше як за 15 днів до дня проведення
публічних торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20
травня 2003 N 43/5, на відповідному
веб-сайті інформацію про нерухоме
майно, що реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна.

Згідно з п. 3.11 Тимчасового положення
спеціалізована організація письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

Відповідно до вимог п.4.2 Тимчасового
положення про проведення прилюдних
торгів лот виставляється на торги за
наявності не менше двох покупців.

Пунктом 7.1 Тимчасового положення
передбачено, що прилюдні торги
вважаються такими, що не відбулися у
разі відсутності покупців або
наявності тільки одного покупця.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апелянта про порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, судова колегія вважає
неспроможними, тому що вони
спростовуються матеріалами справи та
не є підставою для скасування
правильного по суті рішення суду.

Твердження апелянта фактично
зводяться до незгоди з висновками суду
по оцінці доказів, проте згідно ст. 212
ЦПК України право оцінки наданих
доказів належить безпосередньо суду.

Рішення ухвалене судом з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права й підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає та приходить
до висновку, що рішення суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 05 травня 2014 року
-залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді :
О.Г. Дерев'янко

Л.А. Черненкова

М.Ю. Петешенкова