Справа № 216/7458/13-ц
провадження № 2/216/218/14
04 березня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
головуючого судді -
заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні, у залі суду, у м.
Кривому Розі, цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк», який є правонаступником
Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк», який є
правонаступником Закритого
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» (далі-Позивач)
звернувся до суду з вказаним позовом, в
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
03 травня 2007 року між Позивачем та
ОСОБА_1 (Відповідач) було укладено
кредитний договір №KRXRRX09930366, згідно
умов якого Відповідач отримав кредитні
кошти у національній валюті, у розмірі
1834,79 грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12
відсотків на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, з кінцевим
терміном повернення 02.05.2008 року.
Відповідно до умов укладеного
договору, договір складається з заяви
позичальника та умов надання
споживчого кредиту фізичним особам.
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та у
Відповідач умови Договору належним
чином не виконав, у зв'язку з чим,
виникла заборгованість, яка станом на
- заборгованість за кредитом - 1646,91 грн.;
- заборгованість по відсоткам - 9159,63
- заборгованість по комісії - 359,60 грн.;
- штраф - 500,00 грн. (фіксована частина);
- штраф - 1076,06 грн. (процентна складова).
Позивач просить суд стягнути вказану
заборгованість та витрати у справі.
У судове засідання представник
позивача не з'явилася, просила суд
розглядати справу за її відсутності,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, не заперечує щодо
постановлення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з`явився, про причини неявки не
повідомив, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Заяви, про застосування до
спірних вимог наслідків пропущеного
строку позовної давності, не надав. На
підставі наявних у справі доказів, та
зі згоди представника позивача, суд
вважає за можливе ухвалити рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Дослідивши письмові матеріали справи у
їх сукупності, суд знаходить позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі, з
Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.
Так, 03.05.2007 року між Закритим
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№KRXRRX09930366, що підтверджується копією
укладеного договору (а.с.5-9). Згідно умов
Договору Відповідач отримав кредитні
кошти у національній валюті, у розмірі
1834,79 грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом, з кінцевим терміном
повернення 02.05.2008 року.
Відповідно до умов укладеного
договору, договір складається з заяви
позичальника та умов надання
споживчого кредиту фізичним особам.
У відповідності до вимог ст. ст. 525-527, 530
ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору, та вимог
В порушення зазначених норм закону та
умов Договору, Відповідач свої
зобов'язання належним чином не виконав,
у зв'язку з чим, станом на 19.09.2013 року
виникла заборгованість, яка, складає:
- заборгованість за кредитом - 1646,91 грн.;
- заборгованість по відсоткам - 9159,63
- заборгованість по комісії - 359,60 грн.;
- штраф - 500,00 грн. (фіксована частина);
- штраф - 1076,06 грн. (процентна складова).
Отже, неналежне виконання Відповідачем
взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором, призвело до виникнення
заборгованості, яка підлягає стягненню
Крім того, приймаючи до уваги, що
відсутні підстави для застосування до
спірних правовідносин положень ст.ст.
257, 266 ЦК України, вимоги Позивача в
частині стягнення з Відповідача
існуючої заборгованості, є доведеними.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому сума
понесених витрат у розмірі 230,97 грн. -
судового збору, також підлягає
стягненню з Відповідача на користь
Позивача, у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 525-527, 530, 610 ЦК України, та ст.ст. 10,
11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк», який є
правонаступником Закритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити у
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився у місті Кривому Розі,
Дніпропетровської області,
ІПН№НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»:

- заборгованість за кредитним
договором №KRXRRX09930366 від 03.05.2007 року, яка
станом на 19.09.2013 року становить - 23097
(двадцять три тисячі дев'яносто сім)
грн. 30 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом - 1646,91 грн.;

- заборгованість по відсоткам - 9159,63
грн.;

- заборгованість по комісії - 359,60 грн.;

- заборгованість по пені - 10355,10 грн.;

- штраф - 500,00 грн. (фіксована частина);

- штраф - 1076,06 грн. (процентна складова).

- судовий збір - 230 (двісті тридцять) грн.
97 коп.;

Заочне рішення може бути переглянуте
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Бондарєва О.І.