Придніпровський районний суд
Справа № 711/8711/14-ц
№2-п7115714
14 листопада 2014 року Придніпровський
районний суд м . Черкаси в складі :
- при секретарі – Бак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м . Черкаси заяву ТОВ
«Кредитні ініціативи» від 31.07.2014 року
про перегляд заочного рішення
Придніпровського районного суду м .
Черкаси від 11 липня 2014 року по справі №
711457514-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»
про визнання кредитного договору, змін
та доповнень до нього, а також договору
Заочним рішенням Придніпровського
районного суду м . Черкаси від 11 липня
2014 року задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 , визнано недійсним кредитний
договір за №2301/1207/88-945 від 14.12.2007 року,
який укладений між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-
Комерцбанк», правонаступником якого
являється ПАТ «Сведбанк».
Також, визнано недійсними:
- договір про внесення змін та
доповнень № 1 від 16.07.2009 року до
- договір про внесення змін та
доповнень № 2 від 27.07.2009 року до
- договір про внесення змін та
доповнень № 3 від 18.07.2009 року до
- договір про внесення змін та
доповнень № 4 від 28.07.2009 року до
- договір про внесення змін та
доповнень № 5 від 17.09.2009 року до
- іпотечний договір № 2301/1207/88 – 945- І
укладений між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС -
Комерцбанк» ( правонаступник - ПАТ
- договір про внесення змін та
доповнень № 1 від 27.07.2009 року до
договору іпотеки № 2301/1207/88-945-І від
- виключено з реєстру іпотек та заборон
відчуження запис про іпотеку та
заборону відчуження нерухомого майна,
яке було передано у іпотеку за
іпотечним договором № 2301/1207/88.-.945.-.І від
14.12.2007 року - готельно-ресторанний
комплекс за адресою: м. Черкаси, вулиця
31.07.2014 року представником ТОВ «Кредитні
ініціативи» надано суду заяву про
перегляд вказаного судового заочного
рішення , посилаючись на те , що їхній
представник не був повідомлений про
день і час розгляду справи , а крім того
, ними не було надано докази, які мають
значення для правильного вирішення
справи.

При цьому , вказують , що саме ТОВ
«Кредитні ініціативи» є належним
відповідачем у даній справі.

28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» на підставі
договору факторингу №15 відступило ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
право вимоги заборгованості включаючи
суму наданого кредиту, проценти,
нараховані банком за користування
кредитом, комісії, штрафні санкції та
інші платежі по кредитним договорам,
укладеним з боржниками банку, в тому
числі і по кредитному договору
№-945 від 14.12.2007 року, укладеного з
АКБ «ТАС Комерцбанк», який в подальшому
змінив назву на ПАТ «Сведбанк» та
ОСОБА_1

28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» та ТОВ
«Кредитні ініціативи « було укладено
договір факторингу переуступки права
вимоги згідно з умовами якого права
вимоги, що випливають із договірних
зобов’язань фізичних осіб перед ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
перейшли до ТОВ «Кредитні ініціативи»,
в тому числі і по кредитному договору
№25 від 14.12.2007 року.

Крім того , 28.11.2012 року між ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
та ТОВ «Кредитні ініціативи» було
укладено договір про передачу прав за
іпотечними договорами , в тому числі і
за іпотечним договором №35-1 від
14.12.2007 року, предметом якого є готельно
– ресторанний комплекс за адресою м .
Черкаси , вул.. Петровського 172., яки
виступав забезпеченням за виконання
зобов’язань за кредитним договором
№-945 від 14.12.2007 року.

Таким чином , ТОВ «Кредитні ініціативи
« було належним відповідачем у даній
справі, а тому , вони мали приймати
участь у розгляді даного спору , проте,
їхній представник не був належним
чином повідомлений судом про день і час
розгляду справи , та вони не мали
можливості надані відповідні письмові
докази .

Просили суд скасувати вказане заочне
рішення суду від 11 липня 2014 року .

В судовому засіданні представник ТОВ
«Кредитні ініціативи» ОСОБА_2

заяву підтримав.

ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3
заперечили задоволення заяви ТОВ
«Кредитні ініціативи» , надавши
письмові заперечення на заяву.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4, який
являється ліквідатором банкрута – ФОП
ОСОБА_1, також зазначив , що підстави для
задоволення заяви відсутні, оскільки
ТОВ «Кредитні ініціативи» не довели в
усіх судових інстанціях, що вони є
правонаступниками .

На цей рахунок наявна Постанова Вищого
Господарського Суду України у справі
№145 від 29 січня 2014 року .

Представник ПАТ «Сведбанк» ПАТ «Омега
Банк» до суду не з’явився, незважаючи
на те , що належним чином повідомлений
про день і час розгляду заяви.

Заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши письмові матеріали справи ,
суд вважає , що заява ТОВ «Кредитні
ініціативи» не підлягає до
задоволення , виходячи з наступних
підстав .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню , якщо
судом буде встановлено , що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази , на які він
посилається , мають істотне значення
для правильного вирішення справи .

Таким чином , заочне рішення підлягає
скасуванню за наявності встановлених
двох обставин:

1 встановлення , що відповідач не
з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин

2 докази , на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до обставин справи , 13.05.2014
року до суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1

Ухвалою суду від 16 травня 2014 року було
відкрито провадження у справі № 711457514
та призначено у справі судове
засідання на 17 червня 2014 року на 11 год.30
хвилин.

При цьому , на адресу відповідача – ПАТ
«Сведбанк» за вказаною адресою
направлено судове повідомлення про
день і час розгляду справи.

В справі наявне поштове рекомендоване
повідомлення а.с.70 , згідно якого
вбачається , що повідомлення суду та
пакет позовної заяви з додатками
вручено уповноваженому представнику
ПАТ «Сведбанк» Бирюкова – 05.06.2014 року
під підпис.

Проте , представник відповідача до суду
не з’явився , причин неявки не надав,
розгляд справи відкладено на 11.07.2014
року на 10 год.30 хв. та на адресу ПАТ
«Сведбанк» направлено телеграму та
поштове рекомендоване повідомлення
а.с. 78, 79, 80 .

Відповідно до змісту поштового
рекомендованого повідомлення ,
вбачається , що повідомлення суду знову
вручено представнику ПАТ «Сведбанк»
та повідомлено про день і час розгляду
справи.

ПАТ «Сведбанк» , а саме , його
представник уповноважена особа
Бирюкова , а також Підченко , що вказані
в поштових рекомендованих
повідомленнях, як представники
відповідача , належним чином отримали
повідомлення суду .

Вони також не довели до відому ТОВ
«Кредитні ініціативи» про надіслання
пакету документів від суду та
повідомлень суду, не переадресували їх
до вказаної юридичної особи.

Оскільки представник відповідача до
суду не з’явився , судом 11.07.2014 року
ухвалено заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів , за
відсутності сторін та заяви позивача.

Таким чином , судом ухвалено заочне
рішення у відповідності до вимог
чинного законодавства, ЦПК України.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України якщо
суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину неявки буде
визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
доказів постановляє заочне рішення .

Це й було зроблено за даних конкретних
обставин , враховуючи заяву позивача
про можливість розгляду справи у
відсутність відповідача та винесено
заочне рішення по справі , з
врахуванням також правил ст.ст. 224 - 226
ЦПК України.

Частини 3,4 і 5 ст.169 ЦПК України
встановлюють жорсткі наслідки для
сторін у випадку неявки до суду без
поважних причин.

Встановлено , що ОСОБА_1 ніяких
договорів із ТОВ «Кредитні ініціативи»
не укладав , зобов’язань на себе
ніяких не брав.

Більше того , при розгляді справи в
Господарському суді Черкаської
області виявлено факт підробки його
підпису на квитанції за липень 2008 року
на видачу йому банком ПАТ «Сведбанк»
суми в 1100 доларів США та квитанцію від
18.09.2008 року на суму 6000 доларів США, яких
він не отримував.

По факту кримінального правопорушення
винесена постанова слідчого СВ
Придніпровського РВ УМВС України в
Черкаській області від 21.06.2014 року про
закриття кримінального провадження
№0003012 від 17.09.2013 року . додано до
справи .

Також, згідно ухвали Господарського
суду Черкаської області від 15.08.2013
року,яка залишена без змін постановою
Вищого Господарського суду України від
29.01.2014 року, вбачається , що відмовлено
про заміну первісного кредитора ПАТ
«Сведбанк» його правонаступником ТОВ
«Кредитні ініціативи».

Відповідно до вказаної постанови та
письмових заперечень ОСОБА_1 на заяву
ТОВ «Кредитні ініціативи», вбачається,
що дослівно : « відповідно до ст.1077 ЦК
України та п.2.1 договорів факторингу ,
згідно якими клієнт «відступає » право
вимоги, а не «зобов’язується
відступити», договір є реальним, тобто,
укладеним з моменту його повного і
фактичного виконання.

Отже, момент переходу права вимоги
настає у момент фактичної передачі
оригіналів документів про право вимоги
до боржника а не у момент укладення
договору та проведення оплати.

Відповідно до ст. 517 ЦК України
первісний кредитор у зобов’язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого
обов’язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов’язанні».

Відповідно до заяви ТОВ «Кредитні
ініціативи» про перегляд заочного
рішення від 31.07.2014 року вона не містить
жодного доказу про перехід до нього
права вимоги за договором факторингу
та не підтверджено факт передачі
оригіналів документів, що свідчить , що
договір факторингу на даний час є
неукладеним.

Суд вважає обґрунтованими письмові
посилання ОСОБА_1 та його представника
в письмових запереченнях на дану заяву
про те, що за Постановою Вищого
Господарського суду України від 29.01.2014
року, визначено наступне: « більше
того, в даному випадку щодо нового
кредитора мало місце наступне
відступлення права грошової вимоги за
договором факторингу, яке регулюються
ст. 1083 ЦК України.

За приписами вказаної статті наступне
відступлення фактором права грошової
вимоги третій особі не допускається,
якщо інше не встановлено договором
факторингу .

Проте, з наданого новим кредитором
витягу з договору факторингу від 28.11.2012
року за №15 не вбачається повноваження
фактора / ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» на здійснення
наступного відступлення на користь
нового кредитора, придбаного у ПАТ
«Сведбанк» права вимоги до боржника» .

За таких обставин , посилання заявника
на вимоги ст. ст.. 514, 516 ЦК України - є
безпідставними.

Це свідчить про те, що ТОВ «Кредитні
ініціативи» не є новим кредитором у
зобов’язанні і не може бути стороною
процесу, а відтак, належним
відповідачем .

За вищевикладених обставин , в заяві
ТОВ «Кредитні ініціатив» про перегляд
заочного рішення суду від 11.07.2014 року у
даній справі - має бути відмовлено.

Що стосується іншої вимоги ,
передбаченої ст. 223 ЦПК України , а саме
доказів , які мають істотне значення
для правильного вирішення справи , то
таких суду також не надано , заява таких
не містить .

Додані до заяви про перегляд заочного
рішення квитанція про сплату судового
збору та копія заяви з додатками -
ніякого доказового значення по справі
не мають та підтверджують лише
обставини звернення з даною заявою до
суду.

Це вбачається із самого змісту заяви
ТОВ «Кредитні ініціатив» до суду про
перегляд заочного рішення.

За таких обставин , підстав для
скасування заочного рішення суду від 11
липня 2014 року , суд не находить .

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 229 - 233 ЦПК України ,суд –

У Х В А Л
И В :

Заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» від
31.07.2014 року про перегляд заочного
рішення Придніпровського районного
суду м . Черкаси від 11 липня 2014 року по
справі № 711457514 - залишити без
задоволення .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п’яти днів з дня
проголошення рішення. У разі , якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_5