overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/46/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014року

м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014року ПАТ «Дельта
Банк» звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїх вимогах позивач посилався на те, що відповідно до укладеного 25.12.2007року договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки
№003-14033-251207 відповідачу ОСОБА_1 в установі позивача було відкрито картковий рахунок №9515 в гривні з відновлювальною кредитною лінією з лімітом на день укладання договору 4000грн., а також видано кредитну картку та ПІН код до неї.

Відсоткова ставка за користування кредитною лінією становить 19,90%, крім того позичальник оплачує обслуговування кредитного залишку в розмірі 2,99% від суми використаних кредитних коштів.

Моментом надання банком позичальнику кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів позичальника.

Відповідач зобов’язався щомісяця в строки встановлені Правилами здійснення операцій з картковими рахунками здійснювати погашення частини заборгованості за кредитною лінією, сплачувати заборгованість за овердрафтом, відсотки та пеню які виникли за попередній звітний місяць.

Позивач вказує, що відповідач порушив умови кредитного договору і має заборгованість у сумі 11672,31грн., яка повністю складається з простроченого тіла кредиту. У зв’язку з чим позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Відповідача в судове зсідання не з’явився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

У судові засідання призначені на 27.01.2013р. з 10год.30хв., 20.02.2014року з 10.30год., 21.04.2014року з 13.00год. та 15.05.2014року з 10.00год. представник позивача повторно не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча його явка була визнана судом обов’язковою.

Оскільки явка представника позивача була визнана обов’язковою, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №482/1594/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2014року

ОСОБА_1

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
„Миколаївгаз” в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100
ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз” в особі
Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя                              ( підпис)
В.О.Баранкевич
Справа
№482/878/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014року

м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 травня 2014року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову - без розгляду, підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Голову ючий:           підпис
ОСОБА_3
Справа № 482/355/14 - ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 04 березня 2014 року на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 04 березня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.О.Баранкевич
Справа №
У Х В А Л А

22 квітня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 06 травня 2014 року на 14.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 06 травня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.О.Баранкевич
Справа № 482/1490/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Нова
Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.08.2014 р. ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В цей же день проведено автоматичний розподіл справи, за результатами якого справа передана на розгляд судді
Демінській О.І., яка 18.08.2014 р. є такою, що перебуває у відрядженні.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Так, згідно п.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_2 суддів
України № 30 від 26.11.2010 р. не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за один робочий день до відрядження та в дні перебування судді у відрядженні.

Враховуючи, що під час проведення автоматичного розподілу справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1
ЦПК України, є підстави для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід судді Демінській
О.І. щодо розгляду позовної заяви ПАТ
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Повернути матеріали до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
справа № 619/4869/14-ц провадження 2/619/1790/14
25.12.2014 р. Дергачівський районний суд Харківскої області
в складі: головуючого- судді Калмикової Л.К.
при секретарі - Кривошей А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вказує на те, що з відповідачем у справі перебуває у шлюбі з 06.06.2003 р., зареєстрованому у Солоницівській селищній Раді Дергачівського району Харківської, актовий запис № 36.
Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1
Причиною розпаду їхньої сім'ї стала зрада відповідача.
Вони не підтримують подружні стосунки приблизно 11 років, вони проживають окремо, у відповідача створена фактично друга сім»я
Шлюб носить формальний характер.
Вважає, що їхня сім'я розпалась остаточно і відтворена бути не може.
Просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з»явилась. Згідно заяви позов підтримує, просить справу розглядати без її участі. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність позивача.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить запис у журналі реєстрації вихідної кореспонденції. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Судом встановлено, що позивач з відповідачем у справі перебуває у шлюбі з 06.06.2003 р., зареєстрованому у Солоницівській селищній Раді Дергачівського району Харківської, актовий запис № 36.
Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розпаду їхньої сім'ї стала зрада відповідача.
Сторони не підтримують подружні стосунки приблизно 11 років, проживають окремо.
Шлюб носить формальний характер.
Суд вбачає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.06.2003 р. у Солоницівській селищній Раді Дергачівського району Харківської, актовий запис № 36 - розірвати.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Дергачіського районного управління юстиції Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Харківської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання копії рішення

Суддя Л. К. Калмикова
Номер провадження 2-н/522/2108/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 3 468, 30 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 3 468, 30 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. Б. Свячена
Провадження № 2/522/7059/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року
Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді          Свяченої
Ю.Б.,

при секретарі
Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 про передачу за підсудністю до
Суворовського районного суду м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором комісії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором комісії.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання про передачу вищевказаної цивільної справи за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси у зв’язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Суворовського району м.
Одеси.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що згідно відповіді
Центрального адресного бюро м. Одеси відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Суворовського району м.
Одеси.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, а вказаний позов слід розглядати за місцем реєстрації відповідача, тому справа повинна бути передана до
Суворовського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 про передачу за підсудністю до
Суворовського районного суду м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором комісії, - задовольнити.

Направити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором комісії до Суворовського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.Б.Свячена
Номер провадження 2-н/522/2092/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 2 521, 10 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 2 521, 10 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. Б. Свячена
Номер провадження 2-н/522/2071/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 1 304, 07 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 1 304, 07 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. Б. Свячена