overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"17" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1224/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1224/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/1183/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 1999 року відділом РАГС виконкому Ленінської районної ради м.Дніпропетровська, актовий запис за № 587. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О.Скрипник
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1224/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 25 березня 2014 року, 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/182/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2014 р., суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений позов поданий з порушеннями ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим залишений без руху і позивачу був визначений строк 5 днів, з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних у ній недоліків. Але у визначений строк позивач недоліки не усунув, що обумовлює повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:
В.В.Берелет

Суддя: В. В. Берелет
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2014 р. о 11 год. 40 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 178/323/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 178/246/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, третя
Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частку житлового будинку та на ? частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частку житлового будинку та на ? частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, третя
Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частку житлового будинку та на ? частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачу та третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 457/339/14-ц
Провадження №2/457/167/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариств «Ідея
Банк» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31.03.2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 178/233/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 12 березня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської головуючої - судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
З 10 травня 2011 року сторони перебували у шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини були добрими, але згодом в їхній сім`ї почали виникати сварки та непорозуміння, що призвело до того, що сторони з квітня 2013 року припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Позивачка не має наміру до примирення і наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщений належним чином.
Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК
України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що з10 травня 2011 року сторони перебували у шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2013 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Позивачка не має наміру до примирення, наполягає на розірванні шлюбу. Зважаючи на волю і не бажання позивачки проживати в шлюбі з відповідачем, суд вважає що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може. При таких обставинах суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя суперечитиме інтересам
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК
України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 10 травня 2011 року виконавчим комітетом Щорської селищної ради Криничанського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 08 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 522/3469/14-ц
Провадження № 2/522/4614/14
УХВАЛА

17 березня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2014 року, о 09 год. 20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 17.03.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
Моторно (транспортне) страхове бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторно
(транспортне) страхове бюро України до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2014 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 452/181/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" лютого 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі
Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м.
Самборі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 27.01.2014 р. відкрито провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06.03.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин
Справа № 178/254/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді:
Берелет В.В.

при секретарі:
Кучер Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

З 04 вересня 2010 року сторони перебували у шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини були добрими, але згодом в їхній сім`ї почали виникати сварки та непорозуміння, що призвело до того, що сторони з жовтня 2013 року припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Позивачка не має наміру до примирення і наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідач просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК
України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що з 04 вересня 2010 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2013 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо.
Позивачка не має наміру до примирення, наполягає на розірванні шлюбу.
Зважаючи на волю і не бажання позивачки проживати в шлюбі з відповідачем, суд вважає що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може. При таких обставинах суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 130? 212-215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області, актовий запис № 37 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачці залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 1318/2793/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Самбірський міськрайонний суд головуючого - судді Галина В.П. секретарі Задорожній В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 53/МБ-21 від 06.03.2008 року в розмірі 83 784 (вісімдесят три тисячі сімсот вісімдесят чотири)
Стягнути із ОСОБА_1 у користь ПАТ КБ
«Надра» судовий збір в сумі 837 (вісімсот тридцять сім) гривень 84 коп.
У решті позову відмовити.
На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачами може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання його копії.
Суддя
Суддя
Провадження №2/485/261/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В позові зазначив, що на ім'я відповідачки відкрито особовий рахунок споживача електроенергії № 43190032 за адресою с.Червона Долина Снігурівського району. Станом на 28.02.2014 року за даним рахунком рахується заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 789 грн. 82 коп., просить стягнути суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явився, до суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з добровільним погашенням відповідачкою суми боргу та судових витрат .

Відповідачка до суду не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

На підставі ст.7 ч.1 п.4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір позивачу поверненню не підлягає.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Судовий збір позивачу поверненню не підлягає.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через
Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 190/310/14-ц
Провадження 2/190/213/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у лютому 2014 року звернувся до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними та про визначення додаткового строку терміном у два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, що залишилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 баби заявника ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/310/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторін викликати в судове засідання, направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
О.Ю.Семенников