overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/7082/14-ц
Провадження № 2/159/1638/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів поданої нею заяви про визнання недійсним та скасування запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання недійсним та скасування запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження в справі заявник подала заяву про повернення поданої нею заяви для належного оформлення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи –
Тойкутська сільська рада Ковельського району, Ковельська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним та скасування запису в
Реєстрі прав власності на нерухоме майно не відкрито, а тому матеріали заяви слід повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи – Тойкутська сільська рада Ковельського району,
Ковельська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним та скасування запису в
Реєстрі прав власності на нерухоме майно повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 159/7000/14-ц
Провадження № 2-н/159/1494/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 02 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 163/3013/14-ц
Провадження № 2/163/414/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 грудня 2014 року

м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області за адресою: м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           Любомльського районного суду
Павлусь
О.С.
Справа № 159/6065/14-ц
Провадження № 2-во/159/27/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого-судді

Бондара В.М.

з участю: секретаря

Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 10.10.2014 року, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задоволено повністю.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що у тексті рішення було виявлено описку у написанні прізвища спадкодавця, яке помилково вказано як “ОСОБА_3Х.”, тоді як у дійсності “Шепшелей Валентин
Трохимович”.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у тексті рішення суду від 10.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, помилково вказано прізвище спадкодавця
“ОСОБА_3Х.”, тоді як у дійсності
“ОСОБА_4Т.”, тобто допущена описка, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У мотивувальній частині рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, виправити допущену описку в написанні прізвища спадкодавця вказати
“ОСОБА_4Т.” замість “ОСОБА_3Х.”.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :

В.М.Бондар
Справа № 199/5653/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми. Позов відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5653/14 (2/199/2805/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення суми.

Справу призначити до розгляду на 11.08.2014 року на 15-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 11.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3385/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Пікалова
Справа № 199/9999/14-ц
УХВАЛА

04.12.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Разом з тим, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

28.11.2014 р. до суду надійшла відповідна заява на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України про повернення позову, тому, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. За умови подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 159/6873/14-ц
Провадження № 2-н/159/1461/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська
О.А, розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1Т заборгованості за надані послуги в сумі 357,60 гривень.

Відповідно до абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з повідомлення
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області №0717/4380 від 28.11.2014 року громадянка ОСОБА_1, 1932 р.н згідно обліків адресно-довідкової картотеки зареєстрованою не значиться, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Таким чином, у прийнятті заяви
Ковельського УВКГ «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1Т заборгованості за надані послуги в сумі 357,60 гривень слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді: С.М. Водоп’янова , без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Кредитної спілки “Аккорд” у сумі 7868 гривень 39 копійок.

При цьому державний виконавець
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції вказав, що під час листування вищезазначений виконавчий документ було втрачено.

Суд, вивчив вказане вище подання, а також матеріали справи про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Кредитної спілки “Аккорд” у сумі 7868 гривень 39 копійок, вважає, що подання повинно бути задоволено згідно ст. 370
ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції задовольнити і видати дублікат судового наказу № 2-н-223 від 07 лютого 2008 року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Кредитної спілки “Аккорд” у сумі 7868 гривень 39 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя;
ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді: С.М. Водоп’янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Кредитної спілки “Аккорд” у сумі 7161 гривня 35 копійок.

При цьому державний виконавець
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції вказав, що під час листування вищезазначений виконавчий документ було втрачено.

Суд, вивчив вказане вище подання, а також матеріали справи про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Кредитної спілки “Аккорд” у сумі 7161 гривня 35 копійок, вважає, що подання повинно бути задоволено згідно ст. 370
ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції задовольнити і видати дублікат судового наказу № 2-н-222/08 від 07 лютого 2008 року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Кредитної спілки “Аккорд” у сумі 7161 гривня 35 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ;
ОСОБА_3
Справа № 199/9647/13-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Моторно (транспортне) страхове бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування витрат. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9647/13ц (2/199/1614/14) за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Справу призначити до розгляду на 12.05.2014 року на 11-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 12.05.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.11.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Обслуговуючий кооператив
«Житлово-будівельний кооператив №180
«Дніпро», про визнання права спільної часткової власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив
«Житлово-будівельний кооператив №180
«Дніпро», про визнання права спільної часткової власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири, ухвалою судді від 28.03.2014 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову та вказував на те, що рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2014 року були задоволенні позовні вимоги, зокрема визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_2.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06.10.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була відхилена, а рішення суду від 30.07.2014 року залишено без змін, тому заявник просив скасувати заходи забезпечення позову.

У судове засідання учасники процесу надали письмові заяви, якими просили справу слухати у їх відсутність, проти скасування заходів забезпечення позову не заперечували.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 28.03.2014 року з метою забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Обслуговуючий кооператив
«Житлово-будівельний кооператив №180
«Дніпро», про визнання права спільної часткової власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2014 року були задоволенні позовні вимоги, зокрема визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_2. Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06.10.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була відхилена, а рішення суду від 30.07.2014 року залишено без змін.

Оскільки рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2014 року набрало чинності, і відпала необхідність в забезпеченні позову, тому суд вважає скасувати заходи забезпечення позову, вжитті по даній справі ухвалою судді від 28.03.2014 року, та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 28.03.2014 року, та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Копії ухвали для виконання направити
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/5116/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю стягувача Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль», зацікавлена особа ОСОБА_4, Жовтневий відділ Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про заміну боржника у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду с заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні.

До початку судового засідання заявники звернулися до суду з іншою заявою у якій вони просили залишити заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні без розгляду.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю стягувача Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль», зацікавлена особа ОСОБА_4, Жовтневий відділ Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про заміну боржника у виконавчому провадженні, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ;
ОСОБА_5