overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/162/14 ун. № 759/2832/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою

Органу опіки і піклування Святошинської районної у м.Києві

державної адміністрації

в інтересах
ОСОБА_1

Заінтересована особа: ОСОБА_2

про визнання особи недієздатною, -

В с т а н о в и в :

Орган опіки і піклування
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1 страждає на психічну хворобу і перебуває на обліку у лікаря-психіатра в психоневрологічному диспансері №4 по вул.Щербакова, 64 в м.Києві, у зв*язку з чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки та стороннього догляду.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_1, яке має значення для справи, необхідні спеціальні знання, в порядку забезпечення доказів,

Керуючись ст.ст. 143-145, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Київського міського центру судово-психіатричної експертизи
(м.Київ, вул.Фрунзе, 103-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи здатна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв*язку зі станом свого здоров*я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

2.Чи потребує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над нею опіки ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2о/759/162/14, медичну карту на ім*я ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/417/14-ц
№2-о/505/26/14р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.03.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.
П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Мардарівська сільська рада Котовського району
Одеської області, про визнання громадянина недієздатним і встановлення над ним опіки

В с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 07 лютого 2014 року провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Мардарівська сільська рада
Котовського району Одеської області, про визнання громадянина недієздатним і встановлення над ним опіки зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Проведення судової експертизи завершено.

14 березня 2014 року Акт №100 надійшов до суду. У зв'язку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Мардарівська сільська рада Котовського району
Одеської області, про визнання громадянина недієздатним і встановлення над ним опіки.

Розгляд справи призначити у попереднє судове засідання на 31 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3133/14-ц

11 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3133/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 26 березня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
Справа № 456/1209/14-ц
Провадження № 2-н/456/124/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали справи за заявою Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до дочірного підприємства НАК
«Надра України» «Західукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до дочірного підприємства НАК «Надра
України» «Західукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

Суддя Н. М. Янів
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3049/14-ц

11 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3049/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Судове засідання призначити на 27 березня 2014 року о 15:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
Справа №
Провадження № 2-о/597/10/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із із заявою прокурора
Заліщицького району в інтересах держави в особі Литячівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 275 ЦПК України і тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 235, 274 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 597/142/14-ц за заявою прокурора
Заліщицького району в інтересах держави в особі Литячівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою і призначити судовий розгляд 13.02.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Заліщицької державної нотаріальної контори інформацію щодо наявності заведеної спадкової справи про прийняття спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, яка народилась в с. Литячі Заліщицького району, Тернопільської області
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:С. В. Дудяк
пр. № 2/759/309/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого -судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсною заяву, яку спадкоємець подала до нотаріальної контори,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, оскільки ОСОБА_2 не скористалась правилами оформлення права на спадщину у нотаріальному порядку, відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій в матеріалах справи відсутня.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, представник ОСОБА_2 проти ї задоволення заперечував.

Суд, заслухавши пояснення з»явившихся сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тоді як, із матеріалів позову та їх характеру вбачається, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, що і має місце.

Зазначені ОСОБА_1 обставини щодо не належного оформлення ОСОБА_2 права на спадщину у нотаріальному порядку є предметом розгляду даної справи, а не підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 151/274/14-ц
Провадження № 2/151/89/14
УХВАЛА

іменем
України

17.03.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на лікування дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на лікування дитини .

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити.
Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 28.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
В.П. Задорожний
Справа №306/602/14-ц
Провадження 6/306/74/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О
В И В:

Форма і зміст заяви публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про заміну сторони виконавчого провадження, відповідає вимогам ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про заміну сторони виконавчого провадження..

2.Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. на 14 березня 2014 року.

3.Викликати на судове засідання:

представника ПАТ "АКПІБанк"

Погорілу Ю.О.

з належно оформленою довіреністю
АДРЕСА_1;

та посвідченням особи (паспорт)

представника відділу ДВС
Свалявського районного управління

юстиції Закарпатської області

з належно оформленою довіреністю м. Свалява, вул. Першотравнева, 64;

та посвідченням особи (паспорт)

ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_2.

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А. ВІНЕР
Провадження №2-п/761/8/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз - 21» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 17.11.2013 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Заявником недоліки зазначені в ухвалі суду не усунено.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконає перелічених ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз - 21» про стягнення заборгованості, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №464/2493/14-ц пр.№ 2-н/464/541/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Дністер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із складним майновим станом.

У зв'язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Дністер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити оплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко
Справа № 456/1182/14-ц
Провадження № 2-н/456/112/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали справи за заявою КП
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Стрийтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Н. М. Янів
Справа № 212/2117/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа №: 398/882/14-цУХВАЛА
"13" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 квітня 2014 р. 14 год.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1081/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

17.03.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до СФГ «Дєдов», третя особа відділ Держземагенства в
Олександрівському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і

В С Т
А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
СФГ «Дєдов», третя особа відділ
Держземагенства в Олександрівському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 17 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
Справа №303/770/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк
«Промінвестбанк», третя особа ТзОВ
«Кредитні ініціативи» про визнання договору позики недійсним правочином,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк
«Промінвестбанк», третя особа ТзОВ
«Кредитні ініціативи» про визнання договору позики недійсним правочином.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк
«Промінвестбанк», третя особа ТзОВ
«Кредитні ініціативи» про визнання договору позики недійсним правочином.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Заболотний