Номер провадження: 22-ц/785/8178/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Кварталової
А.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» про
стягнення збитків, матеріальної та
моральної шкоди за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 16 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

25.06.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ПАТ «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» та просила
стягнути з відповідача на її користь
суму матеріальної шкоди у розмірі 1 737,99
грн., вартість збитків у розмірі 100,00
грн., моральну шкоду у розмірі 2500,00 грн.,
а також витрати на правову допомогу у
розмірі 500,00 грн., пов`язаних з
незаконним, на її погляд, відключенням
електропостачання у її квартиру.

Позов обґрунтувала тим, що 30.06.2008 року
за адресою, за якою вона проживає, а
саме: АДРЕСА_1 представниками
Центрального РЕМ було відключено
енергопостачання від електромережі.
Причиною відключення стало наявність
боргу за користування послугами
енергопостачання, відповідно акту
№005383 від 13.09.2002 року.

Вважаючи, що позовна давність по даному
акту закінчилась та акт є недійсним,
оскільки підписаний одним
представником, а також вважаючи дії по
відключенню її квартири від
електромережі, вчинені з боку
відповідача неправомірними та такими,
що не відповідають Правилам
користування електричною енергією для
населення (ПКЕЕН), вона просила
задовольнити її позов.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 16.07.2014 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
про задоволення позову, посилаючись на
те, що рішення постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах апеляційної скарги, заперечень
на неї, вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
1-ої інстанції - залишенню без змін.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлені і підтверджені
матеріалами справи наступні обставини.

ОСОБА_2 є співвласником квартири
АДРЕСА_1, зареєстрована в ній та
постійно мешкає за вказаною адресою.

Постачання електричної енергії в
квартиру здійснює ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» на підставі особового
рахунку НОМЕР_1.

13.09.2002 року під час проведення
технічної перевірки на відповідність
споживання електричної енергії
Правилам користування електричною
енергією для населення, уповноваженими
представниками енергопостачальної
компанії з боку позивачки було
виявлено порушення п.42 вказаних Правил,
а саме: пошкодження приладу обліку (на
фронтальній панелі електролічильнику
розбито глядацьке скло).

Акт №005383 від 13.09.2002 року був підписаний
представником позивача - ОСОБА_3 (а.с.8-9).

28.11.2002 року позивачу під особистий
підпис було вручено розрахунок збитків
по вищевказаному акту на суму 1548,36 грн.,
зроблений відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, необлікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією (а.с.110).

Позивач 13.09.2002 року частково здійснила
погашення боргу у сумі 196,56 грн.

Вказані обставини підтверджені
квитанцією від 13.09.2002 року та
копією-виписки з Історії по акту
порушення ПКЕЕ №005383 від 13.09.2002 року, які
додані до матеріалів справи (а.с.24,98,100).

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2, суд виходив з того, що позивачем
визнаний факт наявності
правопорушення та наявності боргу у
розмірі 1548,36 грн.

Твердження ОСОБА_2 стосовно строків
позовної давності щодо заявлення
вимоги відповідно сплати
заборгованості за актом, суд до уваги
не прийняв, оскільки ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» не скористався нормою
ст.257 ЦК України та своєчасно не
звернувся до суду з відповідною
вимогою.

Крім того, судом не були встановлені
порушення при відключенні споживача
від енергопостачання у 2008 році,
оскільки ОСОБА_2 борг за спожиту
недораховану електроенергію повністю
не сплатила, тому відключення її
квартири від електромережі було
здійснено відповідачем на підставі п.35
ПКЕЕ, тобто без попередження.

З урахуванням викладеного, суд
відмовив позивачу у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі за їх
безпідставністю та недоведеністю.

При розгляді спору по суті суд
керувався вимогами ст.27 Закону України
«Про електроенергетику», ст.1167 ЦК
України, відповідними пунктами Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
року №1357, з наступними змінами та
доповненнями і відповідними нормами
цивільно-процесуального
законодавства.

Колегія погоджується з висновками суду
і вважає, що вони відповідають
фактичним обставинам справи та нормам
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що
рішення постановлене всупереч вимогам
ст.ст.212, 213 ЦПК України, не відповідають
дійсності.

Твердження в скарзі про те, що судом не
враховане знаходження лічильника за
межами квартири позивача, те що борг є
спірною сумою і акт про порушення
Правил підписаний тільки одним
представником енергонадзору, є
неспроможними, оскільки вказані
обставини були предметом розгляду в
суді 1-ої інстанції і їм в рішенні суду
дана належна правова оцінка.

Посилання в скарзі на те, що судом 1-ої
інстанції не зазначено підстави
відключення квартири позивача від
електропостачання через шість років
після складення акту, не відповідають
дійсності, так як вони також
досліджувались судом в сукупності з
іншими доказами, які є в матеріалах
справи.

Інші доводи скарги рішення суду не
спростовують.

З урахуванням викладеного колегія не
знаходить підстав для скасування
рішення суду.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 16 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

А.М.Кварталова