РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., з участю представника позивача Жила Д., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ПАТ «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний Банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів,-

встановив:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки та виселення відповідачів.

Позовні вимоги мотивує тим, що 03 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі Філії-Закарпатське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України та фізичною особою - ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 70309, згідно з яким Позивач надав Відповідачу суму кредиту, у розмірі - 500 000,00 гривень. Кредит було надано строком на 10 років, зі сплатою 10,5 % річних з терміном остаточного погашення суми кредиту, не пізніше 02.09.2017р. на споживчі потреби. Кредит надано одноразово, шляхом видачі готівки з кредитного рахунку. Пунктом 1.5, 4.3.1 та 4.3.2. Кредитного договору № 70309 від 03.09.2007р. передбачено, що Позичальник зобов'язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення суми основного боргу та суми відсотків за користування кредитом не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітним на відповідні рахунки Позичальника, відкриті у АТ «Ощадбанк» шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань рівними частинами в сумі 6 746,75 гривень та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості. Відповідно до п. 4.3. Кредитного Договору № 70309 відповідач зобов'язався, зокрема: п. 4.3.1. - належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим Договором; п. 4.3.2. - повернути Кредит в сумі 500 000,00 (П'ятсот тисяч) гривень, своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим Договором; п. 4.3.3. - у разі порушення умов цього договору та/або договору іпотеки достроково повернути Кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород, штрафів та інших належних до сплати платежів, відповідно до чинного законодавства України. п. 4.3.5. - відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з цього договору. Однак взяті на себе зобов'язання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та сплати суми основного боргу, у розмірі та строки визначені Кредитним договором № 70309 Відповідачем - ОСОБА_2, не виконано.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та суми основного боргу Позивач з метою захисту своїх прав та законних інтересів звернувся до Відповідача з вимогою про дострокове погашення кредиту за № 13/451 від 30.07.2013 року, вимогою про усунення порушень зобов'язання за № 13/452 від 30.07.2013 року та вимогою про звільнення житлового приміщення за № 13/453 від 30.07.2013 року. Вимоги Відповідачем - ОСОБА_2 залишені без задоволення, заборгованість не погашена.

В забезпечення виконання Боржником взятих на себе зобов'язань щодо повернення суми кредиту за Кредитним договором № 70309 від 03.09.2007р., між Позивачем - ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії-Закарпатське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" та Відповідачем ОСОБА_2 було укладено та нотаріально посвідчено Іпотечний договір від 04.09.2007р. зареєстрованого в реєстрі за № 1952. Пунктами 3.1.3 та 6.1, Іпотечного договору № 1952 від 04.09.2007р. визначено, що у випадку невиконання або неналежне виконання зобов'язання за Кредитним договором передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, який має загальну площу - 338,8 кв.м., житлову площу - 124,6 кв. м. Зі всіма невід'ємними його приналежностями та земельна ділянка, загальною площею - 0,0467 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд зі всіма приналежностями, в т.ч. об'єктами як завершеного, так і незавершеного будівництва, що розташовані на ній та об'єктами, які будуть зведені в майбутньому, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

У добровільному порядку, вимоги банку про сплату боргу відповідач не виконав.

Несплата відсотків Відповідачем у розмірі та строки обумовлені Кредитним договором № 70309 від 03.09.2007р. та залишення вимоги про дострокове погашення кредиту за № 13/451 від 30.07.2013 року, вимоги про усунення порушень зобов'язання за № 13/452 від 30.07.2013 року та вимоги про звільнення житлового приміщення за № 13/453 від 30.07.2013 року без розгляду, дає Позивачу всі законні підстави вважати, що неспроможність Відповідача повернути кредитні кошти у майбутньому, може нанести Позивачу значні матеріальні збитки. Відповідно до п. 4.2.2. Кредитного договору № 70309 від 03.09.2007р. та статті 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та неустойки (штраф, пеня).

Таким чином, станом на 23.09.2013 р., заборгованість Відповідача за Кредитним договором перед Позивачем - ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" становить - 367 282,33 (Триста шістдесят сім тисяч двісті вісімдесят дві грн. 33 коп.) гривень, в тому числі - 351 095,61 (Триста п'ятдесят одна тисяча дев'яносто п'ять грн. 61 коп.) гривень - основного боргу; 5 153,70 (П'ять тисяч сто п'ятдесят три грн. 70 коп.) гривень - відсотків за користування кредитом; 10 889,66 (Десять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять грн. 66 коп.) гривень - пені за несвоєчасне погашення кредиту та 143,36 (Сто сорок три грн. 36 коп.) гривень - пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитними коштами.

Окрім цього, враховуючи положення ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» та положення п. 6.1., 6.2. Іпотечного договору, Позивач вправі звернути стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку шляхом проведення прилюдних торгів. Відповідно до п. 4.3. Іпотечного договору Іпотекодержатель вправі задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги у повному обсязі, який визначається Іпотекодежателем самостійно на момент реалізації Права іпотеки, у тому числі, але не виключно: Основну суму Кредиту; Проценти за Кредитом; Комісійну винагороду, визначену кредитним договором; Нараховані та несплачені на момент реалізації Права іпотеки штрафні санкції за порушення Зобов'язань за кредитним договором (неустойка, штраф, пеня); Витрати, понесені Іпотекодержателем у зв'язку із зверненням стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацією, у тому числі витрати, на оплату послуг аудиторів, адвокатів та інші документально підтверджені витрати Іпотекодержателя, якщо вони будуть мати місце; Спричинені Іпотекодежателю збитки в повному обсязі. Згідно п. 8.1 Кредитного договору, договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому Договору. Крім того, АТ "Ощадбанк" неодноразово направляв Відповідачу письмові попередження про наявність простроченої заборгованості та намір стягнути її у судовому порядку у випадку непогашення її Позичальником добровільно. Відповідач отримував вказані повідомлення, але заборгованість за Кредитним договором в повному обсязі ним не була погашена. У зв'язку з порушенням ОСОБА_2 умов Кредитного та Іпотечного договору, Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 1952 від 04.09.2007 р., укладеного між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» (м. Ужгород, вул. Корзо, 15, р/р 0105 в АТ "Ощадбанк", МФО 312356, код 09312190) та ОСОБА_2 (зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який має загальну площу - 338,8 кв. м., житлову площу - 124,6 кв. м. та земельна ділянка, загальною площею - 0,0467 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд зі всіма приналежностями, в т.ч. об'єктами як завершеного, так і незавершеного будівництва, що розташовані на ній та об'єктами, які будуть зведені в майбутньому, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві власності, для погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором № 70309 від 03.09.2007 року, розмір якої становить 367 282,33 (Триста шістдесят сім тисяч двісті вісімдесят дві грн. 33 коп.) гривень, в тому числі - 351 095,61 (Триста п'ятдесят одна тисяча дев'яносто п'ять грн. 61 коп.) гривень - основного боргу; 5 153,70 (П'ять тисяч сто п'ятдесят три грн. 70 коп.) гривень - відсотків за користування кредитом; 10 889,66 (Десять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять грн. 66 коп.) гривень - пені за несвоєчасне погашення кредиту та 143,36 (Сто сорок три грн. 36 коп.) гривень - пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитними коштами.; Встановити початкову ціну предмета іпотеки за Іпотечним договором № 1952 від 04.09.2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.; Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості Боржника - ОСОБА_2 (зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) перед публічним акціонерним товариством „Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» (м. Ужгород, вул. Корзо, 15, р/р 0105 в АТ "Ощадбанк", МФО 312356, код 09312190).; Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, разом з іншими мешканцями житлового будинку, що зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку.; Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір в сумі 3 441 грн.

07.03.2014 р. представник позивача в порядку ст. 31 ЦПК України уточнив позовні вимоги (зменшив), оскільки відповідачем було здійснено погашення заборгованості у розмірі 15 264,56 грн., а отже просить звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 1952 від 04.09.2007 р., укладеного між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який має загальну площу - 338,8 кв. м., житлову площу - 124,6 кв. м. та земельна ділянка, загальною площею - 0,0467 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд зі всіма приналежностями, в т.ч. об'єктами як завершеного, так і незавершеного будівництва, що розташовані на ній та об'єктами, які будуть зведені в майбутньому, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві власності, для погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором № 70309 від 03.09.2007 року, розмір якої становить 365 257,56 грн.; Встановити початкову ціну предмета іпотеки за Іпотечним договором № 1952 від 04.09.2007 року, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.; Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості Боржника - ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством „Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк»; виселити ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, разом з іншими мешканцями житлового будинку, що зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку.; Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір в сумі 3 441 грн. Крім того просив залучити співвідповідачами по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та стягнути з відповідачів судові витрати.

В судове засідання з'явився представник позивача ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» - Жила Д.В. заявлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити такі в повному обсязі.

В судове засідання з'явився представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні вищевказаного позову в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні вищевказаного позову в повному обсязі.

Судом було залучено в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку ст.76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін з приводу вищенаведеного спору, а також оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до наявних в справі матеріалів встановлено, що 03 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі Філії-Закарпатське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України та фізичною особою - ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 70309, згідно з яким Позивач надав Відповідачу суму кредиту, у розмірі - 500 000,00 гривень.

Кредит було надано строком на 10 років, зі сплатою 10,5 % річних з терміном остаточного погашення суми кредиту, не пізніше 02.09.2017р. на споживчі потреби. Кредит надано одноразово, шляхом видачі готівки з кредитного рахунку.

Пунктом 1.5, 4.3.1 та 4.3.2. Кредитного договору № 70309 від 03.09.2007р. передбачено, що Позичальник зобов'язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення суми основного боргу та суми відсотків за користування кредитом не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітним на відповідні рахунки Позичальника, відкриті у АТ «Ощадбанк» шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань рівними частинами в сумі 6 746,75 гривень та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості.

Відповідно до п. 4.3. Кредитного Договору № 70309 відповідач зобов'язався, зокрема:

п. 4.3.1. - належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим Договором;

п. 4.3.2. - повернути Кредит в сумі 500 000,00 (П'ятсот тисяч) гривень, своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим Договором;

п. 4.3.3. - у разі порушення умов цього договору та/або договору іпотеки достроково повернути Кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород, штрафів та інших належних до сплати платежів, відповідно до чинного законодавства України.

п. 4.3.5. - відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з цього договору.

Однак взяті на себе зобов'язання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та сплати суми основного боргу, у розмірі та строки визначені Кредитним договором № 70309 Відповідачем - ОСОБА_2, не виконано.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та суми основного боргу Позивач з метою захисту своїх прав та законних інтересів звернувся до Відповідача з вимогою про дострокове погашення кредиту за № 13/451 від 30.07.2013 року, вимогою про усунення порушень зобов'язання за № 13/452 від 30.07.2013 року та вимогою про звільнення житлового приміщення за № 13/453 від 30.07.2013 року, що стверджується наявними в справі матеріалами.

Натомість, вимоги Відповідачем - ОСОБА_2 залишені без задоволення, заборгованість не погашена.

В забезпечення виконання Боржником взятих на себе зобов'язань щодо повернення суми кредиту за Кредитним договором № 70309 від 03.09.2007р., між Позивачем - ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії-Закарпатське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" та Відповідачем ОСОБА_2 було укладено та нотаріально посвідчено Іпотечний договір від 04.09.2007р. зареєстрованого в реєстрі за № 1952.

Згідно п. 1.1. іпотечного договору встановлено, що право власності іпотекодавця на нерухоме майно підтверджується: Свідоцтвом про право власності на жилий будинок від 09 січня 1996 року виданого на підставі рішення виконкому Ужгородською міською радою народних депутатів за № 163 від 03 листопада 1995 року, зареєстрованого Ужгородським державним міжрегіональним бюро технічної інвентаризації за номером запису № 6253 в книзі 54, реєстраційний номер № 19322446; Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 538365, виданого Ужгородською міською радою 16.11.2007 року на підставі рішення ІV сесії V скликання (сімнадцяте пленарне засідання) Ужгородської міської ради № 365 від 13.06.2007 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № -421.

Пунктами 3.1.3 та 6.1, Іпотечного договору № 1952 від 04.09.2007р. визначено, що у випадку невиконання або неналежне виконання зобов'язання за Кредитним договором передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, який має загальну площу - 338,8 кв. м., житлову площу - 124,6 кв. м. Зі всіма невід'ємними його приналежностями та земельна ділянка, загальною площею - 0,0467 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд зі всіма приналежностями, в т.ч. об'єктами як завершеного, так і незавершеного будівництва, що розташовані на ній та об'єктами, які будуть зведені в майбутньому, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про іпотеку" та п. 4.2., п. 6.1. іпотечного договору в АТ „Ощадбанк" виникло право іпотеки на нерухоме майно: житловий будинок, який має загальну площу - 338,8 кв. м., житлову площу - 124,6 кв. м. та земельна ділянка, загальною площею - 0,0467 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд зі всіма приналежностями, в т.ч. об'єктами як завершеного, так і незавершеного будівництва, що розташовані на ній та об'єктами, які будуть зведені в майбутньому, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Частинами 1, 2 статті 589, частинами 1, 2 статті 590 Цивільного кодексу України, пунктом 6.1. Договору іпотеки передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Загальна вартість будинку згідно п. 1.3 Іпотечного договору визначена згідно звіту про експертну оцінку від 30 липня 2007 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_8( Сертифікат ФДМУ № 1226 від 12 грудня 2007 року) становить - 1 140 627,00 грн. та згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки виданої 05.08.2011 року ПП „Кіпріда" становить 114 445,00 гривень. Загальна вартість предмету іпотеки становить - 1 255 072,00 гривень.

У добровільному порядку, вимоги банку про сплату боргу відповідач не виконав.

Несплата відсотків Відповідачем у розмірі та строки обумовлені Кредитним договором № 70309 від 03.09.2007р. та залишення вимоги про дострокове погашення кредиту за № 13/451 від 30.07.2013 року, вимоги про усунення порушень зобов'язання за № 13/452 від 30.07.2013 року та вимоги про звільнення житлового приміщення за № 13/453 від 30.07.2013 року без розгляду, дає Позивачу всі законні підстави вважати, що неспроможність Відповідача повернути кредитні кошти у майбутньому, може нанести Позивачу значні матеріальні збитки. Часткове погашення під час розгляду справи в суді відповідачем ОСОБА_2 заборгованості, судом, як відсутність можливості в майбутньому нанести Позивачу матеріальні збитки, до уваги не береться.

Відповідно до п. 4.2.2. Кредитного договору № 70309 від 03.09.2007р. та статті 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та неустойки (штраф, пеня).

Розрахунком заборгованості за Кредитним договором підтверджується наявність простроченої заборгованості за Кредитним договором укладеним з ОСОБА_2 більше двох місяців.

Станом на 23.09.2013 р., заборгованість Відповідача за Кредитним договором перед Позивачем - ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" становить - 367 282,33 (Триста шістдесят сім тисяч двісті вісімдесят дві грн. 33 коп.) гривень, в тому числі - 351 095,61 (Триста п'ятдесят одна тисяча дев'яносто п'ять грн. 61 коп.) гривень - основного боргу; 5 153,70 (П'ять тисяч сто п'ятдесят три грн. 70 коп.) гривень - відсотків за користування кредитом; 10 889,66 (Десять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять грн. 66 коп.) гривень - пені за несвоєчасне погашення кредиту та 143,36 (Сто сорок три грн. 36 коп.) гривень - пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитними коштами.

Станом на 01.03.2014 р. враховуючи часткове погашення заборгованості у розмірі 15 264,56 грн., заборгованість Відповідача за Кредитним договором перед Позивачем - ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" становить - 365 257,56 грн, в тому числі - 347 095,61гривень - основного боргу; 6074,17 гривень - відсотків за користування кредитом; 11512,16 гривень - пені за несвоєчасне погашення кредиту та 575,62 гривень - пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитними коштами.

Разом з тим, враховуючи що розрахована позивачем сума пені була за період з 01.03.2013 року по 28.02.2014 рік, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, з позовом звернулись 28.10.2013 року. Отже, до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, окрім загальної заборгованості по кредиту та по процентах за користування кредитними коштами, підлягає пеня за несвоєчасно сплачений основний борг - у сумі 6565,90 гривень за період з 01.03.2013 року по 28.02.2013 року згідно наданого розрахунку до матеріалів позову, з дня звернення до суду, та відповідно підлягає зменшенню пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитними коштами, а саме за період з 01.03.2013 року по 28.02.2013 року згідно наданого розрахунку до матеріалів позову на суму 273,64 гривні. Крім того, суд враховуючи часткове погашення заборгованості по відсотках вважає наявність підстав для застосування положень ч.3 ст.551 ЦК України. Згідно п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Доводи відповідача щодо застосування до позовних вимог позивача строку позовної давності не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до положень ч. 5 ст.261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Пунктом 1.2 Договору про кредит від 03.09.2007 р. визначено, що кредит надається строком погашення не пізніше 02.09.2017 р. Таким чином, суд прийшов до висновку, що перебіг позовної давності ще не розпочався, оскільки між позивачем та відповідачем договірні зобов'язання ще тривають.

Що стосується заяв відповідача про застосування позовної давності до вимог Банку про стягнення пені за період, більше ніж один рік, то слід зазначити, що дані заяви є безпідставними та необґрунтованими, оскільки строк дії Кредитного договору не закінчився, зобов"язання відповідачами не виконуються в повному об'ємі, а тому у Банку є всі підстави для звернення до суду з такими позовними вимогами, не обмеженими строком позовної давності на даний час.

Згідно з п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

У пункті 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. зазначено, що: «враховуючи положення п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи)».

Загальний строк позовної давності, що передбачений ст. 257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.7.8 Умов надання споживчого кредиту сторони домовилися про збільшення строку позовної давності до 3 років для всіх грошових зобов'язань позичальника, (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені, тощо), що передбачені умовами цього договору.

Згідно ч.5 ст.261 ЦК за зобов»язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії , що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку, враховуючи часткове погашення сум по кредиту відповідачами такі дії свідчать про визнання боргу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЗУ „Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Таким чином, враховуючи положення ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» та положення п. 6.1., 6.2. Іпотечного договору, Позивач вправі звернути стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку шляхом проведення прилюдних торгів.

Відповідно до п. 4.3. Іпотечного договору Іпотекодержатель вправі задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги у повному обсязі, який визначається Іпотекодежателем самостійно на момент реалізації Права іпотеки, у тому числі, але не виключно: Основну суму Кредиту; Проценти за Кредитом; Комісійну винагороду, визначену кредитним договором; Нараховані та несплачені на момент реалізації Права іпотеки штрафні санкції за порушення Зобов'язань за кредитним договором (неустойка, штраф, пеня); Витрати, понесені Іпотекодержателем у зв'язку із зверненням стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацією, у тому числі витрати, на оплату послуг аудиторів, адвокатів та інші документально підтверджені витрати Іпотекодержателя, якщо вони будуть мати місце; Спричинені Іпотекодежателю збитки в повному обсязі.

Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено Іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, шляхом позасудового врегулювання, яким вважатиметься застереження, що міститиметься в Іпотечному договорі або на підставі окремого договору, який може бути укладений між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем з урахуванням вимог чинного законодавства України.

Таким чином, зважаючи на невиконання Боржником зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками, за пенею з останнього, за рахунок предмету іпотеки.

Відповідно до ч.6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення Боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 ЗУ «Про іпотеку».

Враховуючи те що заборгованість за кредитним договором досі залишається не виплаченою та невиконання Відповідачами основного зобов'язання, у Позивача є законне право вимагати через суд звернення стягнення предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішення суду зазначаються : загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленою статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до роз'яснень, даних у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 30 березня 2012 року, то при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав, врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК). А резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій ( п.42).

Сума боргу є співмірною з вартістю предмета іпотеки та є такою, що при порушенні її сплати по основному зобов'язанню та при відмові у зверненні стягнення на іпотечне майно по іпотечному договору, може завдати збитків іпотекодержателю чи змінити обсяг його прав, що суперечить вимогам ч.3 ст.39 Закону України «Про іпотеку».

Як роз'яснено у п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК).

Суд вважає, що посилання відповідачки на неспівмірність розміру заборгованості за кредитним договором та вартості іпотечного майна не є підставою для відмови в позові про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки така позиція не ґрунтується на нормах відповідних законів. Наслідки того, що ціна предмету іпотеки перевищує розмір заборгованості, визначено у ст. 38 Закону «Про іпотеку», зокрема розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю. Окрім того, інвентаризаційна вартість предмета іпотеки, на яку посилається відповідач, не в повній мірі відображає його ринкову вартість, яка повинна бути визначена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення частково.

Разом з тим, в частині позовних вимог про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 47 Конституції України позбавити громадянина житла можна лише на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до статті 109 Житлового кодексу виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення, всі громадяни, що мешкають у ньому, зобовязані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Громадянам, відповідно до Житлового кодексу, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою і відповідного жилого приміщення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у' встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Окрім того, відповідно до Договору іпотеки, Іпотекодавець запевняє та гарантує що предмет іпотеки не є об'єктом речових прав будь-якої третьої особи, відсутні жодні інші права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки та не існує ніяких дій з боку фізичних осіб, що можуть привести до невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобов'язань за договором іпотеки.

Відповідно до п. 43 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 30 березня 2012 року: «При розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке.

Згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39-40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.».

На виконання умов Кредитного договору та Іпотечного договору відповідачу та боржнику було направлено вимогу, а саме: повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про таке повідомлення відповідачів по справі, та відмови добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, з огляду на наведене суд відмовляє у задоволенні вимоги про виселення відповідачів із спірної квартири, оскільки вважає, що вона є передчасною.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 12, 33, 38, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК Української РСР, ст.ст. 6, 11, 525, 526, Цивільного кодексу України, з урахуванням Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ПАТ «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний Банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №1952 від 04.09.2007 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління АТ «ОщадБанк» (м.Ужгород, вул..Корзо, 15, р/р 0105 в АТ «Ощадбанк», МФО 312356, код 09312190) та ОСОБА_2 (зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який має загальну площу 338,8 кв.м., житлову площу - 124,6 кв.м. та земельна ділянка, загальною площею - 0,0467 га. Із цільовим призначенням для будівництва то обслуговуванням житлового будинку, господарських будівель і споруд зі всіма при належностями, в т.ч. об'єктами як завершеного, так і незавершеного будівництва, що розташовані на ній та об'єктами, які будуть в майбутньому, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві власності, для погашення кредитної заборгованості за КД №70309 від 03.09.2007 року, розмір якої становить 360009,32 гривні, в тому числі - 347 095,61гривень - основного боргу; 6074,17 гривень - відсотків за користування кредитом; 6565,90 гривень - пені за несвоєчасне погашення кредиту та 273,64 гривень - пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитними коштами.

Встановити початкову ціну предмета іпотеки за Іпотечним договором №1952 від 04.09.2007 року, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону Україну "Про виконавче провадження".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний Банк України» - витрати по сплаті судового збору у сумі - 3600,09 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош