overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3115/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та сплати неустойки за неналежно виконану роботу.

Представник позивачки - ОСОБА_2 надав до суду клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребування з реєстраційної служби Головного управління юстиції в
Комінтернівському районі Одеської області та Олександрівської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області відомостей про нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивачки про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст. 11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки -
ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Комінтернівському районі Одеської області відомості про наявність нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Витребувати з Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області відомості про наявність нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Копію ухвали направити до
Олександрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області та реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Комінтернівському районі Одеської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Вінська
Справа
№521/2086/14ц
№пр.2/521/3730/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -
Буран О.М.

при секретарі
Янкул Г.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 3, 60, 130, 213 - 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 110 - 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 лютого 2007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси
Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №66 між громадянами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Встановити порядок виконання рішення відповідно до якого воно після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану
(відповідно до ст. 15 Закону України
„Про державну реєстрацію актів цивільного стану", ст. 115 СК України)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О.М.
Буран
Красноокнянський районний суд
Справа № 506/169/14-ц
Провадження № 2/506/124/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором5396,81, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н
О В И В:

Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до суду з позовом до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором5396,81.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором5396,81.

Призначити справу до розгляду на 21.03.2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Криворучко
Номер провадження № 22-ц/785/2475/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,

- Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 - «Про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвал.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 11 грудня 2013 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

12.03.2014 року м. Одеса
Справа № 496/699/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"25" лютого 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Біляївського РУЮ про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року позивачка звернулася до суду та просила ухвалити рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Біляївського РУЮ про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 06.03.2014 року на 12:00 годину.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: заявницю, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Справа №607/22812/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого
Грицака Р.М.

за участю секретаря
Паюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки вони люди різного характеру та мають різні погляди на життя, внаслідок чого між ними часто виникали сварки та непорозуміння, вони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження таким, що буде суперечити їх інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 1993 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого відділом РАЦС реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції.

Від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом з'ясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24 липня 1993 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 948.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до державного органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Р.М. Грицак
Справа № 712/3220/14-ц
Провадження № 2-во/712/17/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді
Пироженко В.Д.

При секретарі :
Маршук М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в судовому рішенні за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 10.06.2013 року повернуто судовий збір сплачений за розгляд справи за позовом позов Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При винесенні ухвали допущено помилку в номері платіжного доручення, а саме судовий збір в сумі 782, 92 грн сплачений за платіжним дорученням № В01S2В05FP, а в ухвалі вказаний номер В01S2В0SFP.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Приватбанк звернувся з заявою про виправлення помилки в ухвалі суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині ухвали допущена помилка

Таким чином, суд вважає виправити описку в резолютивній частині ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 10.06.2013 року та зазначити: Повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 782,92 грн, відповідно до платіжного доручення № В01S2В05FP від 22.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 458/265/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Верхньогусненської сільської ради
Турківського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що має право на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться на території
Верхньогусненської сільської ради
Турківського району в порядку спадкування після смерті бабусі ОСОБА_2 за заповітом, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подав, пропустивши шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки протягом з жовтня 2012 року по грудень 2013 року перебував на заробітках у Донецькій області, де неофіційно працював на шахті, і йому не було відомо, що померла бабуся і відкрилася спадщина, так як не мав ніяких засобів зв'язку. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на 13 березня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/496/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"08" лютого 2014 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі -
ОСОБА_2.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року на 10:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 507/656/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гвоздавської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 14.03.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Справа № 496/879/14-ц
Провадження № 2/496/806/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" березня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іллінської сільської ради Біляївського району
Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким визнати право власності на нерухоме майно, а саме: А - житловий будинок, загальною площею 44,2 кв.м., який складається з 1-житлової кімнати 12,5 кв.м, 2-житлова кімната 3,3 кв.м, 3-коридор 3,3 кв.м, 4-житлова кімната 17,9 кв.м, 5-веранда 7,2 кв.м., Б - літня кухня з навісом, загальною площею 23,6 кв.м, В -
Льох, загальною площею 11,7 кв.м, Г - Сарай, загальною площею 24,4 кв.м, Д - Навіс, загальною площею 15,6 кв.м, Е - Вбиральня, загальною площею 2,0 кв.м, І - Цистерна, 1-4 огорожа, за адресою: АДРЕСА_1.

13.03.2014 р. позивач надав до суду письмову заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивач подав заяву про повернення йому позову, вищеназваний позов підлягає поверненню позивачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінської сільської ради Біляївського району
Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви документами.

Повернути ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 3326,30 грн. (три тисячі триста двадцять шість гривень тридцять копійок) згідно квитанції №
ПН 869 від 04 вересня 2013 року, р/р 0111, отримувач: УДК у Біляївському районі, код отримувача 37913781, банк утримувача ГУ
ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвалу разом із заявою та всіма документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Номер провадження № 22-ц/785/2107/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,

- Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 -
«Про стягнення заборгованості за кредитом», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвал.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 10 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

12.03.2014 року м. Одеса
Справа № 209/465/14-ц
Провадження № 2-н/209/35/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2368,42 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2368,42 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2368,42 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара