Номер провадження: 22-ц/785/7412/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Деметра-Сервіс» на
ухвалу судді Малиновського районного
суду м. Одеси від 04 березня 2014 року про
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Деметра-Сервіс», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгово-транспортна компанія» про
солідарне стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю (далі ТОВ)
«Деметра-Сервіс», ТОВ
«Торгово-транспортна компанія» про
солідарне стягнення заборгованості за
договором позики від 14 травня 2012 року у
розмірі 2800000 грн. та понесених судових
витрат.

Ухвалою судді Малиновського районного
суду м. Одеси від 04 березня 2014 року
відкрито провадження у цій справі.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Деметра-Сервіс» просить ухвалу судді
Малиновського районного суду м. Одеси
від 04 березня 2014 року скасувати, а
справу направити до Березанського
районного суду Миколаївської області
для продовження розгляду і вирішення
питання про відкриття провадження у
справі, посилаючись на порушення судом
правил підсудності.

Проти апеляційної скарги заперечував
представник позивача.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження у справі, суддя суду першої
інстанції виходив з того, що справа
підсудна Малиновському районному суду
м. Одеси.

З таким висновком судді погоджується і
колегія суддів.

За змістом ст. ст. 109,110 ч. 14 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим
місцем перебування. Позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням. Позивач має
право на вибір між кількома судами,
яким згідно з цією статтею підсудна
справа, за винятком виключної
підсудності…

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 подав позов про стягнення
заборгованості за договором позики до
фізичної особи ОСОБА_3 та до юридичних
осіб: ТОВ «Деметра-Сервіс» і ТОВ
«Торгово-транспортна компанія», місце
проживання та місцезнаходження яких є
різним ( в Херсонській, Миколаївській
та Одеській областях). Згідно з витягом
із ЄДРПОУ місцезнаходженням юридичної
особи: ТОВ «Торгово-транспортна
компанія» є Малиновський район м.
Одеси, за адресою: м. Одеса-78 вул.
Космонавтів, буд.32.

Позивач правомірно, на свій вибір,
вважав доцільним подати позов до
Малиновського районного суду м. Одеси,
за місцем знаходження ТОВ
«Торгово-транспортна компанія».

За таких обставин, суддя суду першої
інстанції правильно прийшов до
висновку про підсудність даної справи
Малиновському районному суду м. Одеси.

Доводи представника ТОВ
«Деметра-Сервіс» про те, що оскільки
судом забезпечено позов шляхом
накладення арешту на нерухоме майно
ТОВ в Миколаївській області, то суд мав
виходити із правил виключної
підсудності, є неспроможними з
наступних підстав. Позивачем заявлено
матеріально-правову вимогу до
відповідачів виключно стосовно позики,
вираженої в грошовій формі.
Забезпечення позовних вимог про
стягнення боргу за позикою, наданою в
грошовій формі, шляхом накладення
арешту на нерухоме майно не свідчить
про виникнення між сторонами спору з
приводу нерухомого майна. Жодна із
сторін матеріально-правових вимог, які
б прямо або побічно стосувались
нерухомого майна, не заявляла. А тому
підстав вважати, що позов виник з
приводу нерухомого майна, і слід
застосувати правила виключної
підсудності, згідно зі ст.114 ЦПК
України, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, оскільки ухвалу
постановлено з додержанням вимог
закону, то правові підстави для
задоволення апеляційної скарги і
скасування правильної ухвали судді
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Деметра-Сервіс» відхилити.

Ухвалу судді Малиновського районного
суду м. Одеси від 04 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:
М.В.Процик

Судді:
Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін