Справа № 633/312/14-ц
Номер провадження 2/633/125/2014
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

13 листопада 2014 року Печенізький
районний суд Харківської області в
складі:

головуючого судді
- Танасевич О.В.,

при секретарі судового засідання
- Криворучко І.В.,

за участю позивачки
- ОСОБА_1,

представника
позивачки - ОСОБА_2,

відповідача -
ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості
за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
зазначеним позовом, в якому просила
стягнути на її користь з ОСОБА_3 грошові
кошти, отримані ним за договорами
позики від 17 вересня 2012 року, на
загальну суму 37 500 доларів США.

В судовому засіданні позивачка та її
представник заявили клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на ? частину
квартири АДРЕСА_1, в обґрунтування
якого зазначали, що, на їхню думку,
існує вірогідність відчуження
зазначеного нерухомого майна на
користь третіх осіб, що в свою чергу
унеможливить виконання рішення суду.
Зазначали, що ціна позову є співмірною
з вартістю зазначеного нерухомого
майна. Своє письмове клопотання в
частині накладення арешту будинку
АДРЕСА_2 (а.с. 6-7) не підтримали.

Відповідач та його представник проти
задоволення клопотання заперечували,
зазначали, що ? частина квартири
АДРЕСА_1 знаходиться на території
Московського району міста Харкова, у
зв'язку з чим, суд позбавлений права
вживати заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на нерухоме
майно, яке знаходиться поза межами його
територіальної юрисдикції. Наполягали
на тому, що достатньо буде накласти
арешт з метою забезпечення позову на
будинок АДРЕСА_2.

Заслухавши пояснення сторін та
проаналізувавши їхні доводи в
сукупності з наявними матеріалами
справи, суд вважає клопотання
позивачки таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 151 Цивільного
процесуального кодексу України суд чи
суддя в усякій стадії справи за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходів до забезпечення позову,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ?
частина квартири АДРЕСА_1 належить
відповідачу на підставі договору
дарування від 29 жовтня 2002 року,
посвідченого того ж дня приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 та
зареєстрованого в реєстрі за номером
2-4489 (а.с. 12-13). Власником зазначеного
нерухомого майна станом на день
розгляду клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову є відповідач, що
підтверджується довідкою КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» № 1502931 від 20 жовтня 2014
року (а.с. 38) та ним не заперечується.

Судом встановлено, що між сторонами
виник майновий спір та у випадку
незабезпечення позову існує реальна
загроза утруднення виконання або
невиконання рішення суду у випадку
задоволення позову.

Обраний позивачкою вид забезпечення її
позову у вигляді накладення арешту на ?
частину квартири АДРЕСА_1 є співмірним
з заявленими нею майновими вимогами та
відповідає суті цих вимог. Беручи до
уваги інтереси позивачки та враховуючи
те, що накладення арешту на частку
зазначеної квартири не обмежуватиме
прав власника на володіння та
користування належним йому нерухомим
майном, суд не вбачає підстав для
встановлення застави.

Заперечення відповідача та його
представника щодо відсутності
повноважень суду на вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно, яке
знаходиться за межами територіальної
юрисдикції суду, суд відкидає з огляду
на відсутність відповідної норми права
в Цивільному процесуальному кодексі
України. Доводи відповідача та його
представника щодо можливості
накладення арешту на будинок АДРЕСА_2,
суд також не бере до уваги, оскільки
вибір виду способу забезпечення позову
належить виключно позивачу.

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтями 151, 152 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення позову в цивільній справі
за її позовом до ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за договором позики -
задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце
реєстрації: АДРЕСА_2) на підставі
договору дарування від 29 жовтня 2002
року, посвідченого того ж дня приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 та
зареєстрованого в реєстрі за номером
2-4489.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Печенізький районний суд
Харківської області протягом п'яти
днів з дня її оголошення.

Суддя: