overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго»
Фастівського районного підрозділу про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Київобленерго"
Фастівського районного підрозділу місцезнаходження - м.Фастів, вул.Радянська, 27 розрахунковий рахунок стягувача: Поточний рахунок із спеціальним режимом використання - області ПАТ "Ощадбанк" МФО 322669 код електроенергію в сумі 3729,88 грн. (три тисячі сімсот двадцять дев'ять грн. 88 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору
"КІБ" ПАТ "Креді Агріколь Банк", м.Київ,
МФО 300379, код 23243188. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ В.О. Бутенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили " "
___________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу " "
___________________ 2014 року
Суддя ______________ В.О. Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою АДРЕСА_1; ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Фастів, вул. Матросова, 2): - заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1235,93 грн.(одна тисяча двісті тридцять п'ять грн. 93 коп.) на р/р
Києву та Київській області ПАТ - інфляційні витрати в сумі 2,47 грн). на філії ПАТ КБ «Надра» КРУ відділення №31 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Фастів вул. Матросова, 2): 121 грн. 80 коп.
ПАТ КБ «Надра» КРУ відділення №31 МФО 3. Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили. 4. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
« » ___________________ 2014 року
Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенко В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ
Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло подання ВДВС Фастівського
МРУЮ про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1.

На виконанні у відділі ДВС
Фастівського МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 30842412 від 19.01.2012 р. з примусового виконання в/л № 2-4980 виданого 28.12.2011 р. Києво-Святошинським судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 30842412 від 19.01.2012 р. з примусового виконання в/л № 2-4980 виданого 28.12.2011 р.
Києво-Святошинським судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

19.01.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4980 від 28.12.2011 року копії постанов направлено сторонам.

Боржник на неодноразові виклики до
ВДВС Фастівського МРУЮ не з'являвся, ухиляється від виконання вищевказаного рішення суду.
Заборгованість по сплаті аліментів станом на 25.12.2013 р. становить 11128,50 грн..
Проведеними виконавчими діями встановлено, що за боржником не зареєстровано рухомого та нерухомого майна.

Відповідно до норм ЗУ "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов"язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі
України громадянина України ОСОБА_1, 1971 року народження, проживаючого: АДРЕСА_1, до повного виконання зобов'язань покладених на нього рішенням
(виконавчим листом) № 2-4980 від 28.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
В.О. Бутенко
справа № 361/521/14-ц провадження № 2/361/680/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління
Держземагенства у Броварському районі
Київської області, треті особи:
Пухівська сільська рада Броварського району Київської області та товариство з обмеженою відповідальністю
"ЗЕМПРИВАТСЕРВІС" про визнання права власності на земельні ділянки та зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "25" березня 2014 року на "10" год. "00" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Ставищенський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер:
Провадження № 2-н/378/13/14
Суддя Ставищенського районного суду
Київської області, Скороход Т. Н. , розглянувши заяву Ставищенського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 901, 903 ЦК
України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
Ставищенського житлово-комунального
Ставище вул. Радянська, 48-А, код ЄДРПОУ
Київському ГРУ "Приватбанк", МФО 321842, номер свідоцтва платника ПДВ 14060992) заборгованість за оплату послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення в сумі 1032 (одна тисячу тридцять дві ) гривні.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Ставищенського житлово-комунального підприємства 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову та змінити судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"__" _____________ 201___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом
Судовий наказ видано
"____"________________ 201___ року
Суддя ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бутенко В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Паляничинської сільської ради про визнання права власності,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Паляниченської сільської ради про визнання права власності.

Перед початком судового засідання призначеного на 13.03.2014 року позивачка направила до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач звернувся до суду із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Паляничинської сільської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний на протязі п»яти днів.

Суддя:
Бутенко В.О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася про видачу дубліката виконавчого листа № 2/381/1673/13 виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на втрату оригіналу зазначеного виконавчого листа під час проведення ремонту у квартирі.

В судове засідання заявник не з'явилась, направила до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі та видати дублікат виконавчого про стягнення аліментів на утримання дітей.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Частиною першою статті 370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши матеріали цивільної справи № 2/381/1673/13 суд приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зважаючи на необхідність виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/381/1673/13 виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2013 року, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частки усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з дня звернення до суду (02 жовтня 2013 року) і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору. Заявник посилається на те що він мав намір подати до Фастівського міськрайонного суду Київської області позов до
Кожанської селищної ради про визнання права власності. Відповідно до вирахуваної ціни позову, 17 лютого 2014 року, заявником було сплачено кошти на рахунок Фастівського міськрайонного суду Київської області в сумі 412,77 грн., як судовий збір за подання позову.
Заявник зазначає, що при подальшому уточненні законодавства виявилось, що звертатись до суду для визнання за ним права власності не потрібно.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» помилково сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду.

Судом встановлено, що 17 лютого 2014 року
ОСОБА_1 було сплачено 412,77 грн., як судовий збір за розгляд справи
Фастівським міськрайонним судом
Київської області. Відповідно до даних системи документообігу Фастівського міськрайонного суду Київської області, станом на 19 лютого 2014 року справ за позовом ОСОБА_1 не зареєстровано.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про доведеність вимог ОСОБА_1 про повернення судового збору та їх задоволення.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений ним судовий збір в сумі 412
(чотириста дванадцять) грн. 77 коп. відповідно квитанції № 2714 від 17 лютого.2014 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
В.О.Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 січня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Бутенка В.О.,

при секретарі - Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

встановив:

25 грудня 2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано чотири виконавчих листи на підставі рішення № 2/381/17/13 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради
Київської області.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, а саме під час оформлення виконавчих листів дата народження боржника ОСОБА_3 помилково вказана як
ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини своєї неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази по справі судом встановлено, що при оформленні виконавчих листів по справі було допущено помилку в даті народження боржника ОСОБА_3.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява стягувача підлягає задоволенню, оскільки виправлення зазначеної помилки необхідне для виконання рішення суду.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суду надано право виправити помилки допущені при оформленні виконавчого документа.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах виданих Фастівським міськрайонним судом Київської області 25 грудня 2013 року на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області
№ 2/381/17/13 від 25 червня 2013 року вказавши дату народження боржника ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фастівського
В.О.Бутенко

міськрайонного суду
Справа № 368/324/14-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"14" березня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Мозговій Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради, третя особа: Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції
Київської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року право власності на житловий будинок загальною площею: 49,8 кв.м., житловою 28,0 кв.м та господарські будівлі, споруди: «Б» погріб з шийкою, «а» веранда, «В» сарай,
«в1» сарай, «в2» убиральня, «г» літній душ, «L» колодязь питний, згідно даних технічного паспорта, які розташовані за адресою - АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга позивачем подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
справа № 361/488/14-ц провадження № 2/361/661/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши позовну заяву
Броварського міжрайонного прокурора
Київської області, який діє в інтересах держави до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Красилівської сільської ради
Броварського району Київської області від 08 листопада 2006 року № 78, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Броварський міжрайонний прокурор Київської області, який діє в інтересах держави звернувся з позовом до Красилівської сільської ради
Броварського району Київської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення
Красилівської сільської ради
Броварського району Київської області від 08 листопада 2006 року № 78, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії.

До відкриття провадження у справі
Броварський міжрайонний прокурор
Київської області подав заяву про повернення йому позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області, який діє в інтересах держави до Красилівської сільської ради
Броварського району Київської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення
Красилівської сільської ради
Броварського району Київської області від 08 листопада 2006 року № 78, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 379/528/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/528/14-ц р.

Призначити судове засідання на 21.03.2014 на 14:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 21.03.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Бойко М. Г.