АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/607/2014
інстанції О.В.Марківський
Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 06 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжний О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 12 грудня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що
відповідно до укладеного договору №б/н
від 05 березня 2008 року відповідач
отримав кредит у розмірі 7000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом. Відповідач
підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг , Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та Банком договір.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_5 умови
договору не виконує, утворилася
заборгованість, яка станом на 30 вересня
2013 року становить 27 078, 53 грн.

Посилаючись на те, що зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і
у встановлений строк відповідно до
умов договору, позивач просив суд
стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за
кредитним договором в сумі 27 078,53 грн.
та судові витрати.

Рішенням Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 18 грудня
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду
ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права
просить його скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_5 просить її відхилити,
рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явилися, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає її підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення кредитної заборгованості
після спливу строку позовної давності,
встановленого законом.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до укладеного договору №б/н
від 05 березня 2008 року відповідач
отримав кредит у розмірі 7000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом. Відповідач
підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг , Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та Банком договір.

Відповідно до п.6.5 Умов надання
банківських послуг позичальник
зобов'язався погашати заборгованість
за кредитом, відсотками за його
використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених цим
договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

В зв'язку з порушенням умов договору
станом на 30.09.2013 року відповідач має
заборгованість перед банком в сумі 27078,
53 грн, з яких: 6992,27 грн. - заборгованість
за кредитом, 15794,27 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом,
2764, 44 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом, 250 грн. - штраф
(фіксована частина), 1277,55 грн. - штраф
(процентна складова).

При вказаних обставинах колегія суддів
дійшла висновку про те, що позивач,
відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК
України має право вимагати від ОСОБА_5,
як позичальника, повернення частини
кредиту, що залишилася та сплати
належних йому процентів, комісій і
штрафних санкцій.

Колегія суддів не може погодитись з
висновком суду першої інстанції про
сплив трирічної позовної давності для
звернення до суду виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України)

Одним з видів порушення зобов'язання є
прострочення - невиконання
зобов'язання в обумовлений сторонами
строк.

При цьому в законодавстві визначаються
різні поняття як «строк дії договору»,
так і «строк (виконання) зобов'язання»
(ст.ст.530, 631 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна із сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
Договору, він автоматично лонгується
на такий же термін.

Пунктами 9.4, 9.6 і 9.7 Умов банк вправі
закрити картрахунок і зупинити дію
картки у випадку невиконання боржником
умов кредитного договору, зокрема, у
випадку перевитрати платіжного ліміту
та його непогашення протягом 6 місяців,
при відсутності на картрахунку
грошових коштів у розмірі, достатньому
для оплати послуг банку для
продовження дії картки.

Згідно п.п.3.1, 3.4, 9.3 Умов для надання
послуг банк відкриває клієнту
картрахунки, надає клієнту картки, їх
вид та строк дії визначений в заяві,
підписанням якої клієнт та банк
укладають договір про надання
банківських послуг. Умовами договору
визначено, що картрахунки відкриті на
невизначений термін за виключенням
настання умов, визначених в п.п.9.6, 9.7.

З інформації про картку №361731,
видану Банком ОСОБА_5 вбачається, що
термін її дії до березня 2011 року, а тому
звернувшись з позовом до суду в жовтні
2013 року позивач не порушив строки
позовної давності для звернення з
позовом до суду, встановлених
законодавством.

Крім того, Умовами договору сторони
погодили термін повернення
заборгованості, а також строки
виконання зобов'язань.

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України, за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 перестав
здійснювати щомісячні зобов'язання зі
сплати процентів за користування
кредитом - 20 листопада 2008 року.

За змістом ст. 261 ЦК України початок
перебігу позовної давності співпадає з
моментом виникнення у зацікавленої
сторони права на позов, тобто
можливості реалізувати своє право в
примусовому порядку через суд.

Умовами укладеного договору
встановлено обов'язок позичальника
погашати заборгованість за кредитом,
відсотків за його користування, а також
сплачувати комісію на умовах,
передбачених цим договором. (п.6.5)

Отже, оскільки умовами договору
встановлені зобов'язання, які
деталізують обов'язок боржника
повернути весь борг частинами та
встановлюють самостійну
відповідальність за невиконання цього
обов'язку (п.8.6.), то право кредитора
вважається порушеним з моменту
недотримання боржником строку
погашення кожного чергового платежа, а
відтак і початок перебігу позовної
давності за кожний черговий платіж
починається з моменту порушення строку
його погашення.

Аналізуючи умови договору сторін та
зміст зазначених правових норм, слід
дійти висновку про те, що у випадку
неналежного виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором,
позовна давність за вимогами кредитора
про повернення кредитних коштів та
процентів за користування кредитом
повинна обчислюватись з моменту
настання строку погашення чергового
платежа.

Дана правова позиція закріплена у
Постанові Пленуму Верховного Суду
України (справа №6-116 цс 13), згідно якої
перебіг позовної давності за вимогами
кредитора, які випливають з порушення
боржником умов договору (графіка
погашення кредиту) про погашення боргу
частинами (щомісячними платежами)
починається стосовно кожної окремої
частини від дня, коли відбулося це
порушення.

Позовна давність у таких випадках
обчислюється окремо по кожному
простроченому платежу.

Несплачені до моменту звернення
кредитора до суду платежі підлягають
стягненню у межах позовної давності по
кожному із платежів.

Згідно розрахунку заборгованості за
кредитним договором №б/н від 05 березня
2008 року позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість по
процентам за користування кредитом в
розмірі 15794,27 грн. /а.с.3-4/

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 перестав здійснювати щомісячні
зобов'язання зі сплати процентів за
користування кредитом - 20.11.2008 року,
тому виходячи з того, що кредитодавець
звернувся з позовом до суду 28.10.2013 року,
колегія суддів вважає, що не підлягають
задоволенню вимоги позивача в частині
стягнення платежів, обов'язок по сплаті
яких виник 27.10.2010 року.

Виходячи з наведеного, сума
заборгованості, яку просить стягнути
позивач повинна бути зменшена на 6180,86
грн., а всього підлягає стягненню 20897,66
грн., з яких: 6992,27 грн. - заборгованість
за кредитом, 9613,41 грн. (15794,27 - 6180,86) -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 2764, 44 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 250 грн. - штраф
(фіксована частина), 1277,55 грн. - штраф
(процентна складова).

За таких обставин, суд першої
інстанції, виходячи з умов укладеного
кредитного договору, вищевказаних норм
матеріального права не врахував, не дав
належну правову оцінку зібраним у
справі доказам, а тому дійшов невірного
висновку, що призвело до ухвалення
незаконного рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 18 грудня 2013
року про відмову у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 27078,53 грн.
частково скасувати, ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 20897,66 грн. та судові витрати в
сумі 270,79 грн.

Рішення набуває законної сили з
моменту його проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: