Справа № 654/3526/14-ц
Провадження № 2/654/1038/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року
м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Францішка Ю. В.,

при секретарі - Терещенко Ю. О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав.

У судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_3 позов
підтримав та пояснив, що 08 грудня 2009
року було розірвано шлюб між позивачем
та відповідачем ОСОБА_2. Даний шлюб було
розірвано Голопристанським районним
судом у заочному порядку, так як
відповідач до суду не з'явився. Від
шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Останній раз відповідач
бачив власного сина коли тому було
вісім місяців, з того часу батько
дитини жодного разу не з'являвся,
навіть не телефонував, де він проживає
на теперішній час, позивачеві не
відомо, ніяких стосунків ні з
позивачем, ні з дитиною ОСОБА_2 не
підтримує. З моменту народження дитини
відповідач ніякої уваги та
зацікавленості до дитини не виявляв,
матір дитини хвилювали випадки
агресії, які були притаманні батькові
дитини, його схильність до зловживання
алкогольними напоями. З 2008 року ОСОБА_2
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню сина, що
підтверджується тим, що син з моменту
народження проживає з матір'ю та вважає
батьком другого чоловіка позивачки -
ОСОБА_5

ОСОБА_2 не надає ні матеріальної, ні
моральної допомоги у вихованні дитини,
у зв'язку із зазначеними обставинами,
позивач звернулася до суду з позовом
про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2 відносно неповнолітнього
ОСОБА_4.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений
(через оголошення в пресі), суд вважає
можливим розглядати справу у
відсутності відповідача. Позивач проти
застосування заочного розгляду справи
не заперечує.

Представник третьої особи - служби у
справах дітей Голопристанської
районної державної адміністрації
Скакун Л. В. проти задоволення позову не
заперечувала.

Прокурор Орищенко С. Ю. у судовому
засідання при вирішенні даної справи
покладалася на розсуд суду.

Заслухавши представника позивача,
представника третьої особи, прокурора,
проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами справи і
дослідженими в судовому засіданні
доказами встановлено, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюб,
який було розірвано 08.12.2009 р., що
підтверджується свідоцтвами про
розірвання шлюбу.

Згідно свідоцтва про
народження, відповідач є батьком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Садівської
сільської ради від 16.06.2014 р. №918 про
місце проживання та склад сім'ї ОСОБА_1,
її неповнолітній син ОСОБА_4 проживає
разом з нею, її чоловіком ОСОБА_5 та
донькою ОСОБА_7, 2011 р. н. за адресою:
АДРЕСА_1.

Письмовими поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_9,
встановлено, що батько малолітнього
ОСОБА_4 - ОСОБА_2 з самого народження
ніякої участі у вихованні дитини не
приймав і не приймає, ніяких відомостей
про його місце перебування немає,
дитина виховується матір'ю ОСОБА_1 та її
нинішнім чоловіком ОСОБА_5, який добре
характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу
України мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав,
якщо він, вона ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.

У відповідності до п.16 роз'яснень
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав" від
30.03.2007 р., передбачено, що ухилення
батьків від виконання своїх обов'язків
має місце, коли вони не піклуються про
фізичний і духовний розвиток дитини, її
навчання, підготовку до самостійного
життя, зокрема: не забезпечують
необхідного харчування, медичного
догляду, лікування дитини, що негативно
впливає на її фізичний розвиток як
складову виховання; не спілкуються з
дитиною в обсязі, необхідному для її
нормального самоусвідомлення; не
надають дитині доступу до культурних
та інших духовних цінностей; не
сприяють засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі; не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу; не створюють умов для отримання
нею освіти.

Таким чином, суд вважає, що наведені
докази свідчать про невиконання ОСОБА_2
батьківських обов'язків по вихованню
свого неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1., тому його слід позбавити
батьківських прав.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 209, 212, 213,
215, 224, 226, 367 ЦПК України ст. ст. 60, 63 ЦК
України, ст. ст. 164, 165, 180, 182, 183, 191
Сімейного кодексу України, п. 16 Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав" від 30.03.2007 р., суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
батьківських прав відносно сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Херсонської області,
через Голопристанський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю. В. Францішко