Справа № 755/5307/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
заяву ПрАТ «Просто-страхування»,
боржники - ОСОБА_1, ВАТ
«ХДІ-страхування» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання, по справі за
позовом ЗАТ «Акціонерна страхова
компанія з надання екстреної медичної
допомоги іноземним громадянам (ЗАТ
«Просто-страхування») до ОСОБА_1, ВАТ
«ХДІ-страхування» про відшкодування
шкоди в порядку регресу -

встановив:

Заявник звернувся з заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
посилаючись на те, що Дніпровським
районним судом у цивільній справі за
позовною заявою ЗАТ «Акціонерна
страхова компанія з надання екстреної
медичної допомоги іноземним
громадянам (ЗАТ «Просто-страхування»)
до ОСОБА_1, ВАТ «ХДІ-страхування» про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
було прийнято рішення про стягнення
шкоди в порядку регресу в сумі 24 990,00
гривень. Дане рішення вступило в
законну силу 13.11.2011 року. На поштову
адресу Дніпровського районного суду
було направлено п'ять заяв про
надіслання копії заочного рішення та
виконавчого листа починаючи з 15.12.2008
року. 16.09.2011 року представник ПАТ
«Просто-страхування» через загальну
канцелярію здав заяву про надіслання
виконавчого листа. Виконавчий лист по
даній справі було виписано 21.09.2011 року,
а відповідно до штампу вхідної
кореспонденції отримано АТ
«Просто-страхування» 29.09.2011 року. 26.12.2011
року суддя Дніпровського районного
суду м. Києва виніс ухвалу, якою заяву
про поновлення виконавчого документу
було задоволено, проте, дана ухвала
надійшла на їх адресу лише 04.02.2014 року.
На підставі викладеного просив
поновити строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява ПАТ
«Просто-страхування» не підлягає
задоволенню.

В суді встановлено, що 03.11.2008 року по
справі за позовною заявою ЗАТ
«Акціонерна страхова компанія з
надання екстреної медичної допомоги
іноземним громадянам (ЗАТ
«Просто-страхування») до ОСОБА_1, ВАТ
«ХДІ-страхування» про відшкодування
шкоди в порядку регресу було видано
прийнято рішення щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь позивача затрат на
виплату страхового відшкодування в
сумі 16 582,29 грн., судових витрат 415,72 грн.
і 30 грн.; стягнення з ВАТ «ХДІ
страхування» на користь позивача
затрат на виплату страхового
відшкодування в сумі 24 990 грн. При
розгляді даної справи брали участь
представник ЗАТ «Просто-страхування»,
представник відповідача ОСОБА_1 та
представник ВАТ «ХДІ страхування». Не
погодившись з рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва стороною
позивача була подана апеляційна
скарга, яка зареєстрована в суді 10.12.2008
року. Відповідно до ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 14.04.2009
року апеляційна скарга представника
ЗАТ «Просто-страхування» відхилена, а
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 03.11.2008 року залишено без
змін. При прийнятті рішення у справі в
Апеляційному суді м. Києва в судовому
засіданні був присутній представник
скаржника. Матеріали цивільної справи
було повернуто до Дніпровського
районного суду м. Києва 22.04.2009 року. З
копії супровідного листа від 23.09.2011
року адресованого АТ
«Просто-страхування» встановлено, що
відповідно до звернення, датованого
16.09.2011 року, на адресу АТ
«Просто-страхування», за підписом
Голови Дніпровського районного суду м.
Києва, були направлені оригінали
виконавчих листів по справах за
позовами «Просто-страхування», серед
яких і виконавчі листи по справі щодо
стягнення страхового відшкодування з
ОСОБА_2 та ВАТ «ХДІ страхування».
Будь-які інші звернення з приводу
видачі виконавчих листів на боржників
ОСОБА_2 та ВАТ «ХДІ страхування» в
матеріалах справи відсутні, крім того,
до заяви про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання не надано
доказів щодо звернення п'ять раз до
суду про надіслання копії заочного
рішення та виконавчого листа починаючи
з 15.12.2008 року. З часу набрання рішення
законної сили - 14.04.2009 року (дата
постановлення ухвали Апеляційним
судом м. Києва) пройшло більше чотирьох
років, тоді як на той час строк
пред'явлення до виконання складав три
роки. Оскільки, до матеріалів справи
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання не
надано жодного доказу щодо поважності
причин пропуску, в задоволенні заяви
має бути відмовлено. Судом не
враховується посилання представника
на ухвалу суду від 26.12.2011 року про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки дана ухвала приймалася по
іншій справі. Крім того, 17.11.2011 року була
розглянута аналогічна заява АТ
«Просто-страхування», у задоволенні
якої було відмовлено.

Відповідно до статті 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 371, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПрАТ
«Просто-страхування», боржники -
ОСОБА_1, ВАТ «ХДІ-страхування» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання, по
справі за позовом ЗАТ «Акціонерна
страхова компанія з надання екстреної
медичної допомоги іноземним
громадянам (ЗАТ «Просто-страхування»)
до ОСОБА_1, ВАТ «ХДІ-страхування» про
відшкодування шкоди в порядку регресу -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Суддя: