overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/95/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання -
Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «АСКА» про відшкодування заподіяної шкоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Українська страхова компанія
«АСКА» про відшкодування заподіяної шкоди.

Після відкриття провадження по справі і до початку розгляду справи по суті відповідач подав клопотання про передачу цивільної справи за підсудністю до Калінінського районного суду м.Донецька, оскільки, на його думку, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив вказавши, що позови про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши клопотання та додані документи, прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання відповідача по справі про передачу справи за підсудністю, а саме за місцем його знаходження до
Калінінського районного суду м.Донецька, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Згідно ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленою статтею 114 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивач проживає в
АДРЕСА_1 та і шкода була завдана там же, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.110 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ПАТ
«Українська страхова компанія «АСКА» про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «АСКА» про відшкодування заподіяної шкоди за підсудністю до Калінінського районного суду м.Донецька - відмовити.

Суддя: О. І. Яцина
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа № 591/1554/14-ц Провадження № 2/591/944/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-тя особа: перша Сумська державна нотаріальна контора, голова житлово-будівельного кооперативу № 39
«Берізка», ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у шлюбі, про визнання права власності на частку в квартирі в спільній сумісній власності подружжя та в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-тя особа: перша Сумська державна нотаріальна контора, голова житлово-будівельного кооперативу № 39
«Берізка», ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у шлюбі, про визнання права власності на частку в квартирі в спільній сумісній власності подружжя та в порядку спадкування за законом.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Справу призначити до розгляду на 23 квітня 2014 року о 15-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 2-678-137/14 678/59/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Курнос С. О.

при секретарі
Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В:

20.10.2012р. сторони зареєстрували шлюб відділі державної реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 69, дітей не мають.

Посилаючись на несумісність характерів і відсутність спільних інтересів на сімейне життя, позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, надати трьохмісячний строк для примирення.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
України.

Дослідивши обставини справи, враховуючи, що відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає за необхідне надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання строку для примирення подружжя.

Керуючись ст. 201, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 2-47/11 п/с № 2/174/3/2013
УХВАЛА

14 березня 2014 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді
Ілюшик І.А.

при секретарі
Заіка А.В.

за участі позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Вільногірським міським судом
Дніпропетровської області 24.12.2013 року розглянуто цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк
України» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди та ухвалено рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, резолютивна частина вступної та резолютивної частин рішення (а.с. 25) не відповідає резолютивній частині повного тексту рішення (а.с. 30), тобто в резолютивній частині вступної та резолютивної частин рішення допущена описка, так як замість в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі судом зазначено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1- відмовити в повному обсязі, і ця описка підлягає виправленню.

В судове засідання позивач з'явилася, проти виправлення описки не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просив питання про виправлення описки розглядати без його участі.

За таких обставин, вислухавши позицію позивача, оглянувши матеріали справи, враховуючи те, що в мотивувальній частині судового рішення вказано про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, положення п. 5 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, суд вважає за необхідне, згідно зі ст. 219 ЦПК
України, виправити описку допущену в резолютивній частині вступної та резолютивної частин рішення від 24.12.2013 року, - вказавши в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк
України» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди - відмовити в повному обсязі, замість у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ
«Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в резолютивній частині вступної та резолютивної частин рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року описку, - вказавши в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк
України» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди - відмовити в повному обсязі, замість у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ
«Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А. Ілюшик
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/261/14-ц провадження № 2/691/169/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз'яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 10 години 40 хвилин 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 13 березня 2014 року о 10 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар
Римар Т.Є..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3234/14-ц
Пров. №2-н/668/393/14 14.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 8279,00 грн з комунального підприємства
«Керуюча компанія по створенню індустріальних парків Херсонської області» Херсонської обласної ради,що розташоване за адресою: м.Херсон, вул.
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з комунального підприємства
«Керуюча компанія по створенню індустріальних парків Херсонської області» Херсонської обласної ради, що розташоване за адресою: м.Херсон, вул.
«Укрексімбанк» в м.Херсон, МФО 352639, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 8279,00 грн(вісім тисяч двісті сімдесят девять грн., нуль коп.)
Стягнути з комунального підприємства «Керуюча компанія по створенню індустріальних парків
Херсонської області» Херсонської обласної ради, що розташоване за адресою: м.Херсон, вул. Кременчуцька, б.69 користь держави суму судового збору у розмірі 121,80 грн(сто двадцять одна грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
СуддяБулах Є. М.
Справа № 161/490/14-ц
Провадження № 2/161/907/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представників відповідача - Гемерлінг
І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції
Волинської області, Служби у справах дітей Луцької районної державної адміністрації про внесення змін до актового запису про народження,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 226, 227, 230
Сімейного кодексу України, Декларації прав дитини, прийнятою Генеральною
Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, Конвенції про права дитини від 21.02.1990 року, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Внести зміни до актового запису № 16 від 5 червня 2007 року книги реєстрації народжень Кам?янської сільської ради
Каховського району Херсонської області щодо дати народження неповнолітньої дитини ОСОБА_5, а саме змінити дату народження з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 444/561/14-ц
Провадження № 2/444/318/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовківського районного суду 01 квітня 2014 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 676/1175/14-ц
Номер провадження 2/676/814/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог служба в справах дітей Кам"янець-Поділсьької районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог служба в справах дітей
Кам"янець-Поділсьької районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 06.03.2014 р на 16.00 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 06.03.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя
Швець О.Д
Справа № 676/8458/13-ц
Номер провадження 2/676/200/14 14 березня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В., з участю секретаря Глезової М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Ухвалою суду від 14.01.2014 р. провадження у справі було повторно зупинено для примирення сторін строком
В зв'язку із закінченням строку наданого судом на примирення відпали підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.4 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Керуючись ст. 204 ЦПК України, відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Розгляд справи призначити на 2003.2014 р. на 16год.00 хв-н.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
справа 2-678-152/14 678/74/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

14 березня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Руднянської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 25.03.2014р. 0 15 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя підпис

Суддя Летичівського

районного суду .О.Курнос
Справа № 676/8405/13-ц
Номер провадження 2/676/195/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 14 березня 2014 року
Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Шевцової Л. при секретарі - Білоус Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальність «Подвір'я», приватного підприємства «Оптторг» про стягнення заборгованості за кредитним
У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1); товариства з обмеженою відповідальність «Подвір'я»,
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 3 988 809 грн. 62 коп. з яких: заборгованість за кредитом - 2 258 017 коп. 87 коп.; заборгованість за відсотками - 1 730 791 грн. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору по 1 147 грн. 00
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Л.М. Шевцова
Справа №
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи на
« 10 » год. « 30 » хв. 21 березня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя