overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

11 березня 2014 р. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Труханова Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Харцизької міської ради про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Харцизького міського суду Донецької області із заявою про перегляд рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 27 лютого 2013 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Харцизької міської ради про удочеріння дитини, яке набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.364 ЦПК України, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, немає.

Суд вважає, що вказана заява може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 362, 364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Харцизької міської ради про удочеріння дитини за заявою
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2014 р. о 10.00 год. в приміщенні
Харцизького міського суду за участю сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/931/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
УХВАЛА

11.03.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія» про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні та володінні майном та за зустрічним позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія» до ОСОБА_2 про визнання протоколу недійним та зобов'язати вчинити певні, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, але підстави, вказані скаржником в заяві про поновлення строку є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 02 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А. Кіселик
Справа
№ 240/217/14-ц
Провадження № 6/240/10/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції у
Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду
Донецької області звернувся відділ ДВС
Олександрівського районного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 122 ,377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно
ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 12 березня 2014 року на 09:30 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Відділу ДВС Олександрівського РУЮ надати до суду докази щодо ухилення
ОСОБА_1 від виконання свого зобов'язання , зокрема, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця. А також, надати докази, які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилитись від виконання судового рішення шляхом залишення території України.

Суддя В.В. Куліков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Людмила
Миколаївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20.03.2014 р. о 08:30 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 244/814/14-ц
Провадження № 2/244/350/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"28" лютого 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Корекян Н.Р., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 10 год. 00 хвил. 26 березня 2014р.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26.03.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н.Р. Корекян
Єдиний унікальний номер №243/1312/14
Номер провадження №2-н/243/279/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» звернулось у
Слов'янський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 - 99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Єдиний унікальний номер №243/1308/14
Номер провадження № 2-н/243/275/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши заяву комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» звернулось у Слов'янський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 - 99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Справа № 2/463/761/13
Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/1589/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Справа № 459/676/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання -

в с т а н о в и в :

КП
«Червоноградтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

14 лютого 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/547/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

7 березня 2014 року суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, розгляд якої відповідно до ст.96 ЦПК
України, провадиться в наказному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Оскільки, згідно довідки
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Донецькій області,
ОСОБА_2, (рік народження невідомий), зареєстрованим за зазначеною у заяві адресою: АДРЕСА_1, не значиться, суд вважає за необхідне відмовити заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. М.
Румілова
Копія.Справа № 403/182/14-ц
Провадження №2/403/57/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 березня 2014 р. Cуддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/182/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором . Призначити справу до судового розгляду 25.03.2014 р. на 08:30 годину.
Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
№2-н/279/209/14
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву
Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст.67,68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2, місце знаходження: м. в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код 03343597 заборгованість в сумі 3907 (три тисячі дев"ятсот сім) гривень 85 копійок та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ набрав чинності
___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві
__________________________________
___________________________________
Суддя : копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 288/226/14-ц
Провадження № 2/288/153/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Кравченка
С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Корнинської селищної ради,
Попільнянського району, Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до Корнинської селищної ради,
Попільнянського району, Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Під час розгляду справи виникла необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, оскільки рішення у зазначеній справі може суттєво вплинути на її права і обов'язки, що відповідає вимогам ст.35,36
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Корнинської селищної ради,
Попільнянського району, Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача
ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 06.03.2014 року на 10.00 годину з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити третій особі копію ухвали про залучення третьої особи і роз'яснити їм право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 462/226/11
Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/2333/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Справа № 288/285/14-ц
Провадження № 2/288/175/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Попільнянської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Попільнянської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про визнання недійсним рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Попільнянської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання недійсним рішення та призначити попереднє судове засідання Попільнянського районного суду по справі на 07.03.2014 року на 12.00 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 288/1409/13-ц
Провадження № 2/288/31/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства „Райффайзен
Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0979/82/127026 від 20.12.2007 р. та звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного
Акціонерного Товариства „Райффайзен
Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0979/82/127026 від 20.12.2007 р. та звернення стягнення на майно.

Представник позивача ОСОБА_4 18.02.2014 року надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства „Райффайзен
Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0979/82/127026 від 20.12.2007 р. та звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.