Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/622/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді - Фомічова С.Є.

суддів - Гайсюк О.В.

Карпенко О.Л..

при секретарі - Діманова
Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 17
грудня 2013 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Правекс Банк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог зазначає,
що 25 квітня 2006 року між Публічним
акціонерним товариством «Правекс
Банк» (правонаступник Акціонерного
комерційного банку «Правекс-Банк») та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№17008-044/06Р, відповідно до умов якого
банк надає позичальнику кредит на
загальну суму 149460 грн. сплатою 16 %
річних з кінцевим терміном повернення
25 квітня 2012 року.

Відповідно до п. п. 4.4., 4.5 кредитного
договору ОСОБА_3 зобов'язався погашати
заборгованість за кредитом шляхом
внесення коштів рівними частинами в
сумі 2076 грн. щомісяця до « 10» числа
наступного місяця, а відсотки за
користування кредитом зобов'язався
сплачувати щомісяця (за час фактичного
користування грошовими коштами
протягом календарного місяця) у термін
до « 10» числа місяця, наступного за
місяцем нарахування відсотків.

В забезпечення виконання
даного договору між ПАТ КБ «Правекс
Банк» та ОСОБА_4 25 квітня 2006 року було
укладено договір поруки, згідно умов
якого остання зобов'язалася нести
солідарну майнову відповідальність
перед кредитором за виконання в
повному обсязі зобов'язань ОСОБА_3 за
кредитним договором №17008-044/06Р від 25
квітня 2006 року та можливих змін та
доповнень до нього щодо сплати
відсотків, неустойки (штрафу, пені),
вчасного та у повному обсязі погашення
основної суми боргу за кредитом у строк
до 25 квітня 2012 року у розмірі 149 460
гривень 00 копійок та будь-якого
збільшення цієї суми, яке прямо
передбачено умовами кредитного
договору, відшкодування збитків та
іншої заборгованості.

В зв'язку з неналежним виконанням
своїх зобов'язань кредитним договором
не виконує, внаслідок чого станом на 23
листопада 2012 року виникла
заборгованості, що підлягає
поверненню, яка складає 134 546 (сто
тридцять чотири тисячі п'ятсот сорок
шість) гривень 14 копійок.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17 грудня 2013 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Правекс Банк задоволено
частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, та ОСОБА_4,
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Правекс
Банк», 31537 грн. 09 коп. - простроченої
заборгованості за кредитом, 18089 грн. 14
коп. - відсотків за користування
кредитом та судові витрати. В решті
позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції в зв'язку з неповним
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, Просила рішення суду скасувати
і ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Позивач в судове засідання
апеляційного суду не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлявся у
встановленому статтею 76 ЦПК України
порядку, за зареєстрованим, а також
фактичним місцем його проживання
зазначеного в заяві позичальника.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України, згідно з якою неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, та
положення ч.9 ст.76 ЦПК, згідно з якою
якщо місцеперебування відповідача
невідоме, суд розглядає справу після
надходження до суду відомостей щодо
його виклику до суду в порядку,
визначеному цим Кодексом, колегія
суддів вирішила розглядати справу у
відсутності відповідача.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_6 представника ОСОБА_3, який
підтримав доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у
встановлених статтею 303 ЦПК України
межах, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
що25 квітня 2006 року між Публічним
акціонерним товариством «Правекс
Банк» (правонаступник Акціонерного
комерційного банку «Правекс-Банк») та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№17008-044/06Р, відповідно до умов якого
банк надає позичальнику кредит на
загальну суму 149460 грн. сплатою 16 %
річних з кінцевим терміном повернення
25 квітня 2012 року.

Відповідно до п. п. 4.4., 4.5 кредитного
договору ОСОБА_3 зобов'язався погашати
заборгованість за кредитом шляхом
внесення коштів рівними частинами в
сумі 2076 грн. щомісяця до « 10» числа
наступного місяця, а відсотки за
користування кредитом зобов'язався
сплачувати щомісяця (за час фактичного
користування грошовими коштами
протягом календарного місяця) у термін
до « 10» числа місяця, наступного за
місяцем нарахування відсотків.

В забезпечення виконання
даного договору між ПАТ КБ «Правекс
Банк» та ОСОБА_4 25 квітня 2006 року було
укладено договір поруки, згідно умов
якого остання зобов'язалася нести
солідарну майнову відповідальність
перед кредитором за виконання в
повному обсязі зобов'язань ОСОБА_3 за
кредитним договором №17008-044/06Р від 25
квітня 2006 року та можливих змін та
доповнень до нього щодо сплати
відсотків, неустойки (штрафу, пені),
вчасного та у повному обсязі погашення
основної суми боргу за кредитом у строк
до 25 квітня 2012 року у розмірі 149 460
гривень 00 копійок та будь-якого
збільшення цієї суми, яке прямо
передбачено умовами кредитного
договору, відшкодування збитків та
іншої заборгованості.

В зв'язку з неналежним виконанням
своїх зобов'язань кредитним договором
не виконує, внаслідок чого станом на 23
листопада 2012 року виникла
заборгованості, що підлягає
поверненню, яка складає 134 546 (сто
тридцять чотири тисячі п'ятсот сорок
шість) гривень 14 копійок.

Поручитель та боржник відповідають як
солідарні боржники, що означає, що
кредитор може звернутись з вимогою про
виконання боргових зобов'язань як до
боржника, так і до поручителя, чи до
обох одночасно.

Відповідно до ст. 554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно.

Посилання відповідача
ОСОБА_4 на ч. 4 ст. 559 ЦК України , як на
підстави припинення поруки не
ґрунтуються на законі та суперечать
вимогам укладеного договору.
Відповідно умов якого остання
поручилась за повне виконання умов
кредитного договору і строк дії
договору поруки визначено у п. 4.1
договору поруки і визначено до 25 квітня
2015 року.

За таких обставин колегія суддів
дійшла до висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ч. 1
ст. 308 ЦПК України, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, а тому підстав для
його скасування не має. Апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: