overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1227/14-ц
Провадження № 2/577/388/14
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 20 березня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та роз"яснити, що він може надати в строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 358/357/14-ц Провадження № 2/358/219/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі 14 березня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шупиківської сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею як спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 1,597га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер
Шупиківської сільської ради
Богуславського району Київської області, посилаючись на те, що спадкодавець ОСОБА_2 за життя не оформила право власності на дану земельну ділянку, що є перешкодою отримати свідоцтво про право на спадкове майно в нотаріальній конторі.
У зв'язку з наведеним та згідно положень ст.ст. 1216-1218, 1222, 1223, 1225 ЦК
України позивач просить позов
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шупиківської сільської ради Богуславського району
Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 21 березня 2014 року.
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 359/8752/13-ц Головуючий у І інстанції Чирка С.С.Провадження № 22-ц/780/2040/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 1
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про визнання недійсними свідоцтва про право власності на квартиру та розпорядження органу приватизації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року задоволено вищезазначений позов.

На рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 24 лютого 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху і надано скаржникові строк на усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, а саме сплатити суму судового збору.

Копію ухвали було надіслано апелянту 25 лютого 2014 року, однак поштове відправлення було повернуто до
Апеляційного суду Київської області у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Вимоги ухвали від 24 лютого 2014 року залишаються невиконаними.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про визнання недійсними свідоцтва про право власності на квартиру та розпорядження органу приватизації вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.М. Данілов
Номер справи 623/869/14-ц
Номер провадження 2-н/623/125/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 6 587, 52 грн. Заява подана в суд за місцем проживання боржника, який, згідно заяви, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно довідки Ізюмського РС ГУ ДМСУ в
Харківській області № 39/792 від 11.03.2014 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованою за адресою :
АДРЕСА_2

Тобто боржник за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований, документів, які б свідчили про обов'язок боржника утримувати вказане заявником житло до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обов'язок боржника сплачувати за послуги теплопостачання за вказаною заявником адресою.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Т. Д.
Бєссонова
Номер провадження 2/754/2965/14
Справа № 754/4016/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" березня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:00" годин 08 квітня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 08 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 523/2243/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Ленінський-20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі -
Керуючись п. п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Ленінський-20» (розташований за адресою: вул. Генерала Бочарова, 3, м. суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі -
Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Ленінський-20» (розташований за адресою: вул. Генерала Бочарова, 3, м. суму сплаченого судового збору в розмірі - 121 гривень 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 523/1496/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву виконуючого обов'язки директора
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор.,буд.118, р/р
ОКПО 35241704) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, (місце реєстрації: АДРЕСА_1) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі -
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 625, ст. 626-630 ЦК України, керуючись ст. 102-104
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор.,буд.118, р/р
ОКПО 35241704), - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 7502 грн. 53 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор.,буд.118, р/р
ОКПО 35241704) - суму сплаченого судового збору в розмірі - 121 гривень 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа №568/153/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

головуючого-судді Бірука В.О.

при секретарі Чуліпі Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до
Добриводської сільської ради
Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Добриводської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на будинковолодіння, що розташоване в
АДРЕСА_1, що належало ОСОБА_2.

В обґрунтування позову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько
ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1. Після його смерті спадкоємцем всього майна за законом, в тому числі і будинковолодіння являється вона.

Вона своєчасно прийняла спадщину, так як на час смерті спадкодавця проживала з ним в одному будинку, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як померлий ОСОБА_2 належним чином не оформив документи про право власності на будинковолодіння. Це змусило її звернутися з позовом до суду.

Позивачка по справі ОСОБА_1 27.02.2014 року та 13.03.2014 року двічі в судові засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Добриводської сільської ради
Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Бірук В.О.
Справа № 372/2415/13-ц
№2-30/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Української міської ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Української міської ради про визнання частково недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 3,15, 45, 57-60,88, 213-215, 292,294
ЦПК України, ст.ст.11,526,611,629 Цивільного кодексу України, ст..ст.96,203 ЗК України, ст.. 21,24 ЗУ «Про оренду землі», суд,

В И Р
І Ш И В:

Позов Української міської ради до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Української міської ради заборгованість за договором оренди землі від 05.09.2002 року в сумі 58083 грн. 90 коп. та судовий збір в сумі 580 грн. 84 коп., а всього стягнути 58664 грн.74 коп..

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до Української міської ради про визнання частково недійсним договору оренди землі, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа
№639/2187/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 березня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість з газопостачання у розмірі 971грн. 86коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 17 березня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №639/2112/14-ц
Провадження 2-н/639/455/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 591/1526/14-ц
Провадження № 2/591/933/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
О. В. Грищенко, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач проживає по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

В зв'язку зазначеним дана справа не підсудна Зарічному районному суду м.
Суми.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. В. Грищенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом Прокурора
Бородянського району в інтересах держави в особі: Головного управління
Держземагенства Київської області до
ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 12 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Данілов О.М.

№ провадження 22-ц/780/2356/14
Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 360/2928/13ц
Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2856/13-ц
Провадження № 8/553/6/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 02.08.2013 року по справі
№553/2856/13-ц у зв"язку з ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02.08.2013 року по справі №553/2856/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 364
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361, 364-364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 02.08.2013 року по справі №553/2856/13-ц у зв"язку з ново виявленими обставинами.

Справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по цій справі на 10 годин 30 хвилин 07 квітня 2014 року в приміщенні
Ленінського районного суду м. Полтава за участю сторін

Надіслати особам, що брали участь у справі копію заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 695/30/14-ц номер провадження 2-о/695/12/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Золотоноші цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_2.

Ухвалою суду було відкрито провадження по справі та справа неодноразово призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні, останні дати: на 14 лютого 2014 року на 13.30 год., на 24 лютого 2014 року на 15.00 год. та на 14 березня 2014 року на 11.00 год. Жодного разу учасники судового процесу в судові засідання не з`явились з невідомих причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не направили, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставились до відому належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що розгляд справи за відсутності сторін неможливий, залишає заяву ОСОБА_1 без розгляду відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Середа