overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження № 2-н/268/139/14
Справа № 268/456/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2014 року
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Макіївтепломережа», розташованого за юридичною адресою:
№ 72 «а», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, яка боргу за договором про надання послуг з керуючись статтями 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Макіївтепломережа» (розрахунковий - заборгованість за період з 01 липня 2010 року по 01 лютого 2014 року у розмірі 8430,78 грн.; - судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 231/393/14-ц
Провадження № 2/231/120/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 м. Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та призначити до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 21.03.2014 о 09:00 .

2._____________________________________________________________

3. Відповідач має право подати в строк до 21.03.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М.Бузанов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією.Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2, ухвалою від 05 лютого 2014 року залишив її без руху тому, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та зазначив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 05.02.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 14 лютого 2014 року. Копію ухвали ОСОБА_2 отримав 13.02.2014 року, між тим у визначений термін недоліки, вказані в ухвалі суду не усунув.

Беручи до уваги, що позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 242/556/14-ц
Провадження № 2/242/320/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Призначити по справі судове засідання на 13.03.2014 р. о 14 год. 05 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 13.03.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 230/1073/14-ц
Провадження № 2/230/614/2014
У Х В А Л А

12.03.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк
України" в особі ТВБВ № 10004/027 філії -
Донецьке обласне управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про надання повноважеь , -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.03.2014 на 08:25 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 242/529/14-ц
Провадження № 2/242/314/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 13.03.2014 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 13.03.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 231/2818/13-ц
Провадження № 2/231/57/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Бузанова П.М.

при секретарі: Широковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м.
Жданівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання неправомірними дії по складанню акта про порушення правил користування електричною енергією для населення, нарахування штрафних санкцій і спонуканню до їх сплати,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання неправомірними дії по складанню акта про порушення правил користування електричною енергією для населення, нарахування штрафних санкцій і спонуканню до їх сплати.

11 березня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання неправомірними дії по складанню акта про порушення правил користування електричною енергією для населення, нарахування штрафних санкцій і спонуканню до їх сплати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М.
Бузанов
У Х В А Л А 251/386/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області

Жукова О.Є., розглянувши заяву
Приватного Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з відділу Адресно - довідкового роботи ГУ ДМС України в
Донецькій області боржник ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, тобто за місцем надання послуг не зареєстрована, в зв'язку з чим, на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
О.Є.Жукова
Справа № 262/1312/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

03 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Вказана позовна заява подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху:

Так, відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 а проживає за адресою АДРЕСА_2, вказано також в позові що від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, але підтвердження місця проживання дитини не надано, також позивачем не було вказано на якому прізвищі вона бажає залишитися після розірвання шлюбу.

За наведених обставин, вважаю необхідним, вказану позовну заяву, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»» - залишити без руху.

Встановити позивачу термін не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява повертається позивачу відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Масендич
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Малінов О. С.

при секретарі
Поварніциній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Костянтинівського міськрайонного суду від 07 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Костянтинівкатепломережа" про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2010 року
Костянтинівським міськрайонним судом був задоволений позов ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Костянтинівкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання та стягнуто на користь позивача з відповідача суму боргу у розмірі 8215,73 грн. та судові витрати по справі.

03 лютого 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про явку в суд були повідомлені належним чином.

Представник ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Костянтинівкатепломережа" у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи, на які посилаються
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в заяві, можуть мати суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 07 вересня 2010 за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Костянтинівкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-30 годину 31 грудня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/243/1078/2014
№243/2058/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 26 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов
Справа № 230/2122/14-ц
Провадження № 2/230/885/2014
У Х В А Л А

14.03.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.03.2014 на 11:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 231/417/14-ц
Провадження № 2/231/128/2014
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м.
Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Орендне підприємство «Шахта
Жданівська» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «ОП «Шахта Жданівська» про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову посилається на те, що з 14.10.1988 року до 02.08.1998 року він перебув у трудових правовідносинах з відповідачем та був звільнений через перехід на пенсію. Однак, з причини того, що відповідач не виконав повного розрахунку відповідно до законодавства, з 02.08.1998 року стало боржником, до даного часу не виплатив йому зарплати та компенсацій.
Внаслідок чого йому була спричинена матеріальна та моральна шкода на загальну суму 500000 (п'ятсот тисяч) гривень. Крім того, просить витребувати з ЗАТ «ОП «Шахта Жданівська» першоджерело обліку та фактичної виплати заробітної плати, довідку про щомісячні виплати заборгованості з заробітної плати за період з березня 2001 р. до даного часу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, позивач ОСОБА_1 у якості відповідача у своєму позові зазначає
ЗАТ «ОП «Шахта Жданівська», однак посилається на бездіяльність
Жданівського міського суду на протязі 12 років тяжб по розгляду його позовів та незаконність рішення суду у справі
№ 2-824 від 25.12.2006 р.

Вважаю, що для об'єктивності та правильного подальшого розгляду справи необхідно у цивільній справі заявити самовідвід, так як позивач заявляє вимоги до Жданівського міського суду, представником якого я є, як голова суду.

Вказані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості мене, як судді, щодо розгляду вказаної цивільної справи.

Зазначені обставини є перешкодою моєї участі в розгляді вищевказаної цивільної справи, а самовідвід по даній справі є обґрунтованим.На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта Жданівська» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Макаганчук