overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5880/14-ц
Провадження № 2/209/2061/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року о 10 годині 40 хвилин у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2322/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду від 13 листопада 2014 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати строк до 9 грудня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/3576/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2196/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Кам`янець-Подільське учбово-виробниче підприємство
Чернівецького виробничого об`єднання українського товариства сліпих, державна реєстраційна служба
Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - міський відділ державної виконавчої служби
Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про визнання припиненим права власності та скасування в реєстрі прав власності на нерухоме майно запису,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/2612/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2390/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог:
Старокривинська сільська рада
Славутського району Хмельницької області про встановлення земельного сервітуту,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 4 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Старокривинська сільська рада
Славутського району Хмельницької області про встановлення земельного сервітуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
Справа № 689/2708/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, коштів за несвоєчасний розрахунок при звільненні, та визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ярмолинецької районної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, коштів за несвоєчасний розрахунок при звільненні, та визнання дій протиправними.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
(смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71) на 09 год. 00 хв. 04 грудня 2014 року.

У вказаний термін відповідачу подати рішення про створення підприємства
"Ярмолинецька районна дирекція кіномережі"; копію статуту
Ярмолинецької районної дирекції кіномережі; рішення про ліквідацію
Ярмолинецької районної дирекції кіномережі, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.Соловйов
№ 2-о/489/186/2014
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова
Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про визнання недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою судді від 24.10.2014 року заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі.

Як вбачається зі змісту зворотнього поштового повідомлення, заявник ОСОБА_1 отримав Ухвалу суду про залишення поданої ним заяви без руху 04.11.2014 р.

Проте до теперішнього часу заявник у встановленому законом порядку не усунув недоліки поданої ним заяви про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 244 грн. 00 коп. (двісті сорок чотири гривень нуль копійок) згідно квитанції № 0.0.308742294.1 від 20.10.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 17.11.2014
Справа № 479/1236/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання
Шумської Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовною Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов’язані з забезпеченням судового розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 02 грудня 2014 року на 10 :30 годин.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 481/2341/13-ц
Провадж.№ 2/481/59/2014
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"24" лютого 2014 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Новобузької міської ради
Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма позовної заяви, після усунення її недоліків, в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Новобузької міської ради
Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новобузького районного суду
Миколаївської області (вул.
Дзержинського, 8, зала судових засідань
№1) на 11 год. 00 хв. 26.03.2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 481/2312/13-ц
Провадж.№ 2/481/73/2014
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви у зв’язку з

невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

13.01.2014 року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новобузького району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Новобузького району про визнання права власності на земельну ділянку, площею 9,0260 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території
ОСОБА_2 сільської ради Новобузького району Миколаївської області, яку вона успадкувала згідно заповіту після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.07.2007 року.

Пред’явлена заява ухвалою судді від 16.12.2013 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений п’ятиденний строк з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали.

Як свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, ОСОБА_1 одержала копію ухвали суду про залишення заяви без руху 21 грудня 2013 року, однак до цього часу її недоліки не усунено, тому позовна заява ОСОБА_1 в силу вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новобузького району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду з вказаним позовом після усунення умов, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Дата документу 17.11.2014
Справа № 479/1297/14-ц 17 листопада 2014 року
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Реєстраційна служба Кривоозерського районного управління юстиції про визнання права власності на земельні
ОСОБА_1 05 листопада 2014 року звернувся в суд з заявою про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, заінтересована особа Реєстраційна служба
Кривоозерського районного управління
При перевірці заяви на відповідність її змісту вимогам статті 119 ЦПК України, заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам закону, так як в заяві неповно викладені обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги й посилання на засоби їх доказування.
Зі змісту заяви не зрозуміло , який спосіб захисту обрав заявник чи у формі оскарження дій Реєстраційної служби , чи в позовному провадженні, відсутні посилання на правові підстави.
Заявлені вимоги свідчать про належність останніх до позовного провадження, однак невірно визначені сторони - позивач, відповідачі, якими є інші спадкоємці, орган місцевого самоврядування на території якого знаходяться земельні ділянки, орган
Держкомзему України, позов пред'являється шляхом одання позовної заяви, а не в формі заяви.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України, при встановлені, що заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя, - заінтересована особа Реєстраційна служба Кривоозерського районного управління юстиції про визнання права власності на земельні ділянки, -
Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 2/489/2723/2014
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва судді Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Цивільна справа за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслана з
Центрального районного суду м.
Миколаєва за підсудністю.
Спори між судами про підсудність не допускаються.
Відповідно до ч.2 ст.117 КПК
України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст..116 КПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому
Керуючись ст.117 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Суддя
Справа № 481/2289/13-ц
Провадж.№ 2/481/87/2014
Ухвала

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

21 січня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в якій просила стягнути із відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

19.12.2013 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

20.02.2014 року позивач направила до суду заяву в якій просила позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що примирилися та бажають зберегти см'ю.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню у відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 481/1982/13-ц
Провадж.№ 2/481/88/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" березня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко
Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

Керуючись ст. ст. 5 - 8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Новий Буг, Миколаївської області аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення нею двадцяти трьох років в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 14.10.2013р. до ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в сумі 243,60грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 березня 2014р.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/1926/13-ц
Провадж.№ 2/481/81/2014
Ухвала

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

27.01.2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції у
Миколаївській області та Відділу
Держкомзему України у Новобузькому районі Миколаївської області, про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області та Відділу Держкомзему України у Новобузькому районі Миколаївської області про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки

05.11.2013 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

21.01.2014 року позивач направила до суду заяву в якій просила позов до реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції у
Миколаївській області та Відділу
Держкомзему України у Новобузькому районі Миколаївської області залишити без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню у відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції у
Миколаївській області та Відділу
Держкомзему України у Новобузькому районі Миколаївської області, про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2