АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі -Перевузнику
П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 30 вересня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про
стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року позивач
звернувся із позовом до відповідача на
обґрунтування якого зазначив, що 17
вересня 2012 року сторони уклали договір
№ 05/0656084/1046/12 добровільного страхування
транспортного засобу - автомобіля «HYUNDAI
Sonata», рн НОМЕР_1, за програмою
страхування «варіант А (повне КАСКО)».

02 травня 2013 року стався
страховий випадок, застрахований
автомобіль було викрадено, порушено
кримінальне провадження.

Відповідач зобов'язань за
договором страхування не виконав, тому
позивач просив стягнути на свою
користь із відповідача 120 341 грн.
страхового відшкодування.(а.с. 1-17)

Відповідач проти заявлених
вимог заперечував.(а.с. 55-58, 83-85)

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 30 вересня 2014 року
позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова
компанія «Провідна» про стягнення
страхового відшкодування залишено без
задоволення. (а.с.88-91)

В апеляційній скарзі позивач
просив скасувати рішення районного
суду та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов в повному обсязі. На
обґрунтування скарги посилався на
недоведеність обставин, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
зазначив, що рішення суду суперечить
вимогам законодавства, які викладені
на обґрунтування заявленого
позову.(а.с. 95-104)

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 підтримав скаргу і
просив її задовольнити, представник
відповідача Головенко Н.В.
заперечувала проти скарги і просила її
відхилити.

Позивач ОСОБА_1 до суду не прибув, про
час та місце розгляду справи був
сповіщений належним чином про що у
справі є докази.(а.с. 109-110)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала неявку
такою, що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи сторін та апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Загальні права і обов'язки
страховика і страхувальника визначені
Законом «Про страхування» від 07.03.1996
року № 8596-ВР. Умовами договору
страхування можуть бути передбачені
також інші обов'язки страхувальника
(ст. 21 вищевказаного Закону).

Судом встановлено, що 17 вересня
2012 року сторони уклали договір №
05/0656084/1046/12 добровільного страхування
транспортного засобу - автомобіля «HYUNDAI
Sonata», рн НОМЕР_1, за програмою
страхування «варіант А (повне
КАСКО)».(а.с. 7-8)

За п. 25.2, пп. 25.2.17 вищевказаного
Договору, Страхувальник зобов'язаний у
разі викрадення або втрати свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу та
(або) ключів, карток, брелоків систем
сигналізації тощо від застрахованого
транспортного засобу:

- одразу, але не пізніше 24 годин з
моменту виявлення викрадення або
втрати вжити заходів, що унеможливлять
доступ до застрахованого
транспортного засобу та використання
викрадених ключів, карток, брелоків
систем сигналізації тощо (зберігати
застрахований транспортний засіб у
закритому гаражі, боксі до заміни
ключів тощо)(п. 25.2.17.1 Договору);

- не пізніше 2 робочих днів, як
тільки це стане відомо Страхувальнику
повідомити Страховика в письмовій
формі з наданням у той же строк копії
повідомлення поданого до
правоохоронних органів з приводу
викрадення, та вжити заходів щодо
заміни ключів, кодів доступу тощо (п.
25.2.17.2 Договору);

- у разі невиконання
Страхувальником цих заходів, крім
випадків викрадення застрахованого
транспортного засобу протягом 24 годин
з моменту виявлення викрадення або
втрати свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу та (або) ключів,
карток, брелоків систем сигналізації
тощо Страховик має право відмовити у
здійсненні виплати страхового
відшкодування (п. 25.2.17.2 Договору).

04 грудня 2012 року позивач
звернувся до Переяслав-Хмельницького
ВРЕР ДАІ з письмовою заявою про втрату
свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2
вищевказаного транспортного засобу
після чого позивачу був виданий
дублікат свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_3.(а.с. 16)

Проте позивач не надав до суду
доказів виконання вищенаведених
положень п. 25.2., 25.2.17.2 Договору
страхування і в письмовій формі
Страховика не повідомив про втрату
свідоцтва про реєстрацію
застрахованого транспортного засобу.

02 травня 2013 року ОСОБА_1 заявив
про викрадення застрахованого
автомобіля. (а.с. 9)

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про відсутність підстав для
задоволення заявлених позивачем вимог.

Доводи апеляційної скарги цих
висновків суду не спростовують, не
впливають на правильність прийнятого
судом рішення і, з огляду на вимоги ч. 2
ст. 308 ЦПК України, не можуть бути
визнані підставою для скасування
судового рішення, тому колегія суддів
їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.
308, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 30 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста
Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/14111/2014

Унікальний номер 761/11106/14-ц

Головуючий у першій інстанції
МальцевД.О.

Доповідач Левенець Б.Б.