overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3859/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором
К3WWRK00910356 від 15.01.2004, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» в особі уповноваженого представника Сафір Ф.О. звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором
К3WWRK00910356 від 15.01.2004 у розмірі 53 826,22 грн та суму судового збору у розмірі 538, 26 грн.

Відповідно до визначених ЦПК України правил підсудності позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України у м. Києві від 05.03.2014, відповідач
ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача - до
Солом`янського районного суду м. Києва.

У зв'язку з поверненням позову, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.3, ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором К3WWRK00910356 від 15.01.2004,- повернути позивачу.

Повернути сплачену ПАТ КБ «Приватбанк» згідно платіжного доручення №ВОTM5B0GS8 від 05.02.2014 ПАТ КБ «Приватбанк» в м.
Дніпропетровськ суму судового збору у розмірі 538 (п'ятсот тридцять вісім) грн. 26 коп. та у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених
Цивільним процесуальним Кодексом
України, за місце проживання відповідача - до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва
Справа № 758/2337/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Мостицький Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ч.ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Мостицький
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених
КП «Мостицький Подільського району міста Києва» вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті наказного провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1745/14
Головуючий 1 інстанції Бородіна
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

05 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вселення , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вселення .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.30 год. 12 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/617/14 інстанції Батурін А. С.
Доповідач в апеляційній інстанції Клочко В. П.
У Х В А Л А

06.03.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Клочка В.П.,

суддів - Козуб О.В., Моцного М.В.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю та розподіл сумісно нажитого майна, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 15 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.

Справа за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 15 січня 2014 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2014 року о 13:30 годині у приміщенні Апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий суддя
В.П. Клочко

Судді:
О.В. Козуб

М.В.
Моцний
Справа № 110/365/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"13" березня 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд
АР Крим у складі:

головуючого судді
Литвиненко В.П.,

при секретарі
Осинській Ю.П.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Алексєєвої Ю.В.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну справу|річ| за позовом ОСОБА_3 до Управління освіти
Красноперекопської міської Ради
Автономної Республіки Крим про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 9, 21, 24, 36, 233, 235 КЗпП
України, ст.ст. 12,20,54 Закону України «Про освіту», ст.ст. 12-13,15,17,19,29,31 Закону
України «Про дошкільну освіту», ст.42
Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст.4,6 Закону
України «Про судовий збір», ст.ст. 3-11,30, 60, 88, 208-209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Управління освіти Красноперекопської міської Ради Автономної Республіки
Крим про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_4, - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Воїнка
Красноперекопського району Кримської області ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі - 365,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. П. Литвиненко
Справа № 654/846/14-ц
Провадження №2-о/654/30/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.03.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. А.
Охтень
Провадження2-во/764/19/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого - судді Гаркуші О.М., при секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Севастополі заяву представника позивача ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 23 грудня 2013 року вимоги ОСОБА_1 задоволенні у повному обсязі та з боржника ОСОБА_2 стягнуто 38 678,96 грн.

16 січня 2014 року представнику позивача виданий виконавчий лист № 764/11003/13-ц.

20.01.2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про внесення виправлень у виконавчий лист, шляхом внесення у виконавчий документ даних щодо ідентифікаційного коду боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає вимоги до виконавчого документа, де одним з обов'язкових реквізитів є індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Через вимоги п. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може по заяві стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Насамперед, суд відзначає, що з матеріалів справи вбачається, що 20 січня 2014 року представник позивача вже зверталася до суду з аналогічною заявою, отже, ухвалою від 13 лютого 2014 року вирішено питання з цього приводу.

Тобто, оскільки вимоги представника позивача вже розглядалися судом, вирішені ухвалою суду від 13.02.2014 року, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Севастополя протягом п'яті днів з дня її оголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №289/426/14-ц
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

13.03.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кримоцька сільська рада про визнання в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кримоцька сільська рада про визнання в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 14.04.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов
УХВАЛА

12 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 522/3918/14-ц
Номер провадження 2 /522/4760/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин « 14» квітня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 14» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 286/8746/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Вачко
УХВАЛА

12 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Овруцького районного суду
Житомирської області від 25 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду
Житомирської області від 25 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 08 квітня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 0604/2-320/12
Головуючий у 1-й інст. Комісарчук
УХВАЛА

13 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 14 лютого 2014 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
«Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 14 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 24» березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-н/537/261/2014
Справа № 537/1018/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" про видачу судового наказу для стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1,(інші відомості відсутні)
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2(інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3(інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 928(дев'ятсот двадцять вісім) грн. 76(сімдесят шість) коп.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного по 40
(сорок)грн. 60(шістдесят) коп. судового
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя: Т.Є.