overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1321/14-цУХВАЛА
"12" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 07 квітня 2014 року 14 год. 15
В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/1483/14-ц
Провадження № 2-о/206/137/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року на 11 год. 40 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"06" березня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Іванченко А. М., при секретарі Мєткій
Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Іллічівського рай адміністрації Маріупольської міської
Ради, служби у справах дітей виконавчого органу Дзержинської міської Ради, 3-я особа : Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Іллічівського рай адміністрації Маріупольської міської
Ради, служби у справах дітей виконавчого органу Дзержинської міської Ради, 3-я особа : Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області внести зміни в актовий запис про народження №13 від 12 липня 2010 року відомості про дитину ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно в графі
«відомості про дитину» прізвище дитини «ОСОБА_2» змінити на «ОСОБА_2», в графі «відомості про батька»: «ОСОБА_1» замінити на «ОСОБА_1», в графі «дата народження батька» вказати:
ІНФОРМАЦІЯ_1, в графі «громадянство» вказати: громадянин України, в графі
«місце проживання» вказати: АДРЕСА_1, іншу частину актового запису залишити без змін.

Зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області внести зміни в актовий запис про народження №24 від 23 червня 2011 року відомості про дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно в графі
«відомості про дитину» прізвище дитини «ОСОБА_2» змінити на «ОСОБА_2», в графі «відомості про батька»: «ОСОБА_1» замінити на «ОСОБА_1», в графі «дата народження батька» вказати:
ІНФОРМАЦІЯ_1, в графі «місце проживання» вказати: АДРЕСА_1, іншу частину актового запису залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А. М. Іванченко
Провадження № 6/234/226/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява підлягає розгляду у
Краматорському міському суді.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви позивача
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у судовому засіданні на 21.03.2014 року об 09-30 год. в залі
Краматорського міського суду.

Викликати у судове заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 231/437/14-ц
Провадження № 2-о/231/98/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 07.03.2014 суддя Жданівського міського суду Донецької області Бузанов П.М. розглянувши заяву головного лікаря
Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу
«Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1, без її
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Провести судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1, без її згоди, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести судове засідання 07 березня 2014 року о
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бузанов П.М.
Справа № 344/2482/14-ц
Провадження № 2-с/344/34/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 13 березня 2014 року о 10.15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13 ).

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 231/436/14-ц
Провадження № 2/231/131/2014
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м.
Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Жданівського міського управління юстиції Донецької області про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції Донецької області про стягнення матеріальної і моральної шкоди, нанесених бездіяльністю відповідача по виконанню виконавчого листа № 2-1703/99, виданого Совєтським райсудом м.Макіївки Донецької області 29.11.1999 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, позивач ОСОБА_1 у якості відповідача у своєму позові зазначає
Жданівське міське управління юстиції
Донецької області, однак посилається на бездіяльність Жданівського міського суду на протязі 11 років тяжб по розгляду його 9 позовів про невиконання рішення суду.

Вважаю, що для об'єктивності та правильного подальшого розгляду справи необхідно у цивільній справі заявити самовідвід, так як позивач заявляє вимоги до Жданівського міського суду, представником якого я є, як голова суду.

Вказані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості мене, як судді, щодо розгляду вказаної цивільної справи.

Зазначені обставини є перешкодою моєї участі в розгляді вищевказаної цивільної справи, а самовідвід по даній справі є обґрунтованим.На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції Донецької області про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Макаганчук
Справа № 231/436/14-ц
Провадження № 2/231/131/2014
УХВАЛА

12 березня 2014 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Жданівського міського управління юстиції Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

11 березня 2014 року до мого провадження надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, нанесених бездіяльністю відповідача по виконанню виконавчого листа № 2-1703/99, виданого Совєтським районним судом м.Макіївки Донецької області 29.11.1999 р.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що згідно ухвали
Жданівського міського суду Донецької області від 13.01.2014 р. у справі за єдиним унікальним номером 231/2523/13-ц
(провадження № 2/231/34/2014) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої бездіяльністю відповідача по виконанню виконавчого листа № 2-1730/99, тобто із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, передано для розгляду по суті до Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області.

Згідно супровідного листа
Жданівського міського суду Донецької області від 26.02.2014 р. вихідний номер 893/14-Вих. (а.с. ), вказану цивільну справу, відповідно вищезазначеної ухвали, було спрямовано до Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, так як в провадженні
Совєтського районного суду м.Макіївки
Донецької області знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Жданівського міського управління юстиції Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.М.Бузанов
Л А 2/251/960/14
Про відкриття провадження 17.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А.. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Перший Український
Міжнародний Банк"до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК України.
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122,127, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Перший
Український Міжнародний Банк" доОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 10 годин 00 хвилин 21 березня 2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2749/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н.В. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року

14 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Провадження № 6/234/226/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали даної заяви суд прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа ставка судового збору встановлюється у розмірі 3 грн.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху для усунення недоліків.

Надати заявнику строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання цієї ухвали, а саме надати до суду:

1) Платіжний документ про сплату судового збору за наступними реквізитами - Отримувач: Краматор. УК/м.
Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, назва ККД:
Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059,
МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ
(банку) 37944338, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Донецькій області.

Роз'яснити заявнику, що заява про видачу дубліката виконавчого листа буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/557/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Воробйової
І.В., при секретарі Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, в якій вказала, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 23.07.2011р. Від шлюбу мають спільну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час шлюбно-сімейні відносини з відповідачем фактично припинені.
Відповідач проживає окремо від сім'ї і у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дружини. Просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки з усіх видів його доходів до досягнення дитиною трьох років.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про одруження, виданим виконкомом Берестівської сільської ради Артемівського району Донецької області 23.04.2011року, сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний ОСОБА_2.

Згідно з ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу
України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

У судовому засіданні встановлено, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем фактично припинені, дитина постійно проживає з матір'ю.

З урахуванням визнання позову відповідачем, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судовий збір на корись держави суд вважає необхідним покласти на відповідача. .

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 80, 202-203 ЦПК
України, ст.ст. 84 ч.2, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Берестове Артемівського району Донецької області, РНОКПП
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 29.01.2014 року і до досягнення дитиною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження 3-х років.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Артемівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова
У Х В А Л А 251/1794/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області

Жукова О.Є., розглянувши заяву
Приватного Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з відділу Адресно - довідкового роботи ГУ ДМС України в
Донецькій області відомостей про прописку - виписку ОСОБА_2 не має, в зв'язку з чим на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
О.Є.Жукова
Справа № 196/190/14-ц
№ провадження 2/196/255/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 11 березня 2014 року о 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 06 березня 2014року

Суддя Волноваського районного суду,
Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із цим позовом про стягнення сплаченого авансу та витрат.

У відкриті провадженя по справі слід відмовити, оскільки позивач подав позовну заяву до відповідача, який мешкає і прописаний в АДРЕСА_1, про що він сам вказав у позовній заяві, а відповідно до вимог ЦПК України цивільну справу слід подавати до суду за місцем проживання відповідача, тобто позов позивач повинен подати до відповідного райсуду м.Макіївка за місцем проживання відповідача і тому ця справа не підсудна Волноваському райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі по позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку та витрат - відмовити.

Позовну заяву повернути позивачу із прикладеними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів від дня його оголошення.

Суддя: