Провадження № 2/185/459/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 лютого 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Головіна В.О. при секретарі Шуліка Н.С.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, його представників
ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного
сумісного майна подружжя

В С Т А Н
О В И В

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного
сумісного майна подружжя. Уточнивши
свої позовні вимоги, вказала, що з 20
серпня 1981 року вона перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
За цей час вони придбали майно: гараж
АДРЕСА_2 - 24000 грн.; дачу в садовому
товаристві «УЮТ» (район ПЗТО) в м.
Павлограді - 16000 грн.;
мотоблок-культиватор - 4000 грн.; два
дивана з оббивкою з тканини з квітковим
малюнком по 1 500 грн. за кожний; пилосос
«Самсунг» - 600 грн.; пральну машинка
«Самсунг» - 3 000 грн.; холодильник
«Шарп» - 6000 грн.;телевізор «Самсунг» - 1500
грн.; телевізор «Рейнфорд» - 500 грн.;
газову піч «Gorenje» - 3200 грн.; газову
колонку - 1000 грн.; мікрохвильову піч
«Самсунг» - 1000 грн.; блендер «Скарлет» -
500 грн.; хлібопіч «Оріон» - 1 000 грн.;
кондиціонер EWT - 4 000 грн.; шафу-купе -
3000 грн.; спальний гарнітур ( 1 шафа для
одягу з полицями - 400 грн., 1 шафа
плательна - 400 грн., 2 ліжка полуторні по
400 грн. закожне, трельяж - 200 грн., тумба -
300 грн.) загальною вартістю - 2 100 грн.;
музичний центр «Самсунг» - 800 грн.;
комп'ютер ( системний блок - 1 000 грн.,
монітор - 900 грн., клавіатура - 50 грн.,
миша - 50 грн.) загальною вартістю 2 000
грн.; праску - 200 грн.; гладильна дошка -
300 грн.; дві ковдри полуторні пухові
світло-зеленого кольору по 300 грн. за
кожну; ковдру двоспальну на синтепоні
коричнево-біжевого кольору - 300 грн.;
мотоцикл марки ІЖ-Юпітер з коляскою
державний номер НОМЕР_1 - 3 000 грн. А
всього майно на суму 81 600 гривень.

Крім того, на ім'я відповідача
були відкриті депозитні вклади в ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» на яких вони
накопичували грошові кошти в валюті в
сумі 29 455,26 доларів США.

Також у них є квартира АДРЕСА_1, яка
приватизована на неї, відповідача та
їхнього сина, і яка не є об'єктом
спільної сумісної власності.

21.11.2013 року, після влаштованої
відповідачем сварки, вона забрала свої
носильні речі та пішла з квартири, з
цього часу проживає в найманому житлі.

17.02.2013 року відповідач віддав їй
майно: диван з оббивкою з тканини з
квітковим малюнком, пилосос «Самсунг»,
пральну машинку «Самсунг»,
холодильник «Шарп», газову піч «Gorenje»,
блендер «Скарлет», хлібопіч «Оріон»,
шафу плательну, ковдру двоспальну на
синтепоні коричнево-біжевого кольору,
ковдру полуторна пухова
світло-зеленого кольору. Все інше майно
залишилося у відповідача.

Просить суд поділити спільне
сумісне майно, виділивши та визнавши за
нею право власності на майно: гараж №
147 в кооперативі «Старт» (район ПЗТО) в
м. Павлограді вартістю - 24 000 грн.;
диван з оббивкою з тканини з квітковим
малюнком - 1 500 грн.; пилосос «Самсунг» -
600 грн.; пральну машинку «Самсунг» - 3 000
грн.; холодильник «Шарп» - 6 000 грн.;
газову піч «Gorenje» - 3 200 грн.; блендер
«Скарлет» - 500 грн.; хлібопіч «Оріон» - 1
000 грн.; шафу плательну - 400 грн.; ковдру
двоспальну на синтепоні
коричнево-біжевого кольору - 300 грн.;
ковдру полуторну пухову
світло-зеленого кольору - 300 грн., а
всього на загальну суму 40 800 гривень.
Виділити та визнати право власності за
відповідачем на майно: дачу в
товаристві «УЮТ» (район ПЗТО) в м.
Павлограді вартістю - 16 000 грн.;
мотоблок-культиватор - 4 000 грн.;
диван з оббивкою з тканини з квітковим
малюнком - 1 500 грн.; телевізор
«Самсунг» - 1 500 грн.; телевізор
«Рейнфорд» - 500 грн.; газову колонку - 1
000 грн.; мікрохвильову піч - 1 000 грн.;
кондиціонер EWT - 4 000 грн.;шафу-купе - 3
000 грн.; шафу для одягу з полицями - 400
грн.; два ліжка полуторні по 400 грн. за
кожне ; трельяж - 200 грн.; тумбу - 300 грн.,
музичний центр - 800 грн.; комп'ютер - 2
000 грн.; праску - 200 грн.; гладильну дошку
- 300 грн.; ковдру полуторну пухову
світло-зеленого кольору - 300 грн.;
мотоцикл марки ІЖ-Юпітер з коляскою
державний номер НОМЕР_1 - 3 000 грн., а
всього на суму 40 800 гривень. А також
виділити та визнати за кожним з них
право власності на 1/ 2 частину
грошового вкладу (грошових коштів по
вкладу та процентів по ньому), що
знаходиться на рахунку НОМЕР_2,
відкритому в Філії «Дніпропетровське
РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ім'я
ОСОБА_2.

Позивач надала суду письмові
пояснення, в яких вказала, що кошти на
депозитному вкладі зібрані за рахунок
доходів членів їх сім'ї, в тому числі
зарплат, пенсій, а також страхових
виплат, які виплачує відділення ВД
ФССНВУ в м. Павлограді відповідачу.
Вони з відповідачем вели спільне
господарство, мали спільний бюджет та
витрачали спільні кошти на потреби
сім'ї, в тому числі на лікування
відповідача, поповнювали депозитний
вклад.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та пояснила, що
позивачка у зв'язку із поведінкою
відповідача була вимушена піти з
квартири. При передачі майна
відповідач її в квартиру не пустив. Для
вирішення житлового питання позивачці
необхідно виділити гараж, який легше
продати. Обробку земельної ділянки на
дачі проводив відповідач за допомогою
мотоблока-культиватора, а вона, як
жінка, це зробити не зможе, тому дачу з
мотоблоком-культиватором просила
виділити відповідачу.

В судовому засіданні позивач
уточнений позов визнав частково, надав
суду письмові заперечення та пояснив,
що депозитний вклад сформований за
рахунок страхових виплат, призначених
йому в 2006 році і які виплачувались
відділенням виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді. Ці
кошти він збирав та, помінявши на
долари, оформив депозитний вклад в АТ
«Банк «Фінанси та Кредит». Позивачка
кошти на депозит не вкладала, оскільки
за рівнем своїх доходів фактично
знаходиться на його матеріальному
забезпеченні. Вважає, що йому необхідно
виділити гараж, так як в ньому він
виготовляє різні речі, а позивачці -
дачу та мотоблок-культиватор. З
переліком, вартістю та порядком поділу
іншого майна згоден.

Представники відповідача,
кожний окремо, позовні вимоги визнали
частково, посилаючись та ті самі
обставини.

Суд, вислухавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи в їх
сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 серпня 1981
року між сторонами по справі був
зареєстрований шлюб. Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
від 03 лютого 2014 року шлюб було
розірвано. За час шлюбу ними придбано
майно: гараж АДРЕСА_2 ( а. с. 112) вартістю
- 24 000 грн.; садовий будинок в
садовому товаристві «Затишок» на
території Троїцької сільської ради
(а.с.114) - 16 000 грн.;
мотоблок-культиватор - 4 000 грн.; два
дивана з оббивкою з тканини з квітковим
малюнком по 1 500 грн. за кожний; пилосос
«Самсунг» - 600 грн.; пральна машинка
«Самсунг» - 3 000 грн.; холодильник
«Шарп» - 6 000 грн.;телевізор «Самсунг»
- 1500 грн.; телевізор «Рейнфорд» - 500 грн.;
газова піч«Gorenje» - 3 200 грн.; газова
колонка - 1 000 грн.; мікрохвильова піч
«Самсунг» - 1000 грн.; блендер «Скарлет» -
500 грн.; хлібопіч «Оріон» - 1 000 грн.;
кондиціонер EWT - 4 000 грн.; шафа-купе -
3000 грн.; спальний гарнітур ( 1 шафа для
одягу з полицями - 400 грн., 1 шафа
плательна - 400 грн., 2 ліжка полуторні по
400 грн. за кожне, трельяж - 200 грн., тумба
- 300 грн.) загальною вартістю - 2 100
грн.; музичний центр «Самсунг» - 800 грн.;
комп'ютер ( системний блок - 1 000 грн.,
монітор - 900 грн., клавіатура - 50 грн.,
миша - 50 грн.) загальною вартістю - 2 000
грн.; праска - 200 грн.; гладильна дошка -
300 грн.; дві ковдри полуторні пухові
світло-зеленого кольору по 300 грн. за
кожну; ковдра двоспальна на синтепоні
коричнево-біжевого кольору - 300 грн.;
мотоцикл марки ІЖ-Юпітер з коляскою
державний номер НОМЕР_1 ( а. с. 17)- 3 000
грн. А всього майно на суму 81 600 гривень.

В судовому засідання сторони
визнали придбання вказаного майна в
період шлюбу та погодилися з його
вартістю.

27 серпня.2013 року між ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» і ОСОБА_2 був
укладений договір-заява № 5574/3-13 про
банківський строковий вклад (депозит)
"Пенсійний" на 3 міс. ( а. с. 71 ), згідно
якого банк прийняв від ОСОБА_2 на
рахунок НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 29
006, 16 доларів США з правом поповнення
рахунку.

Відповідно до довідки вказаного
банку від 27.12.2013 року № 9-071350/14050 ( а. с. 21)
у Філії «Дніпропетровське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» на рахунку НОМЕР_2,
відкритому на ОСОБА_2 29.08.2013 року
обліковуються грошові кошти в сумі 29
455,26 доларів США.

Згідно ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Частиною 2 ст. 61 СК України
встановлено, що об'єктом права спільної
сумісної власності є заробітна плата,
пенсія, стипендія, інші доходи,
одержані одним із подружжя.

Суд вважає, що придбане за час шлюбу
сторонами по справі майно та грошові
кошти на депозитному рахунку в Філії
«Дніпропетровське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит», відкритому на ім'я
відповідача є об'єктом спільної
сумісної власності.

Посилання відповідача на те, що
зазначені кошти є його особистою
приватною власністю, так як зібрані за
рахунок страхових виплат відділення ВД
ФССНВУ в м. Павлограді суд вважає
необґрунтованим.

Так, позивачем не доведено, що
внесення грошових коштів на рахунок
НОМЕР_2, відкритий 29.08.2013 року та його
поповнення здійснювались тільки за
рахунок страхових виплат (одноразової
та щомісячних), які виплачуються
позивачу з 2006 року. Відповідач не
заперечував, що до 21.11.2013 року вони з
позивачкою вели спільне господарство,
мали спільний бюджет, кошти витрачали
на потреби сім'ї.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 СК
України особистою приватною власністю
дружини, чоловіка є страхові суми,
одержані нею, ним за обов'язковим
особистим страхуванням, а також за
добровільним особистим страхуванням,
якщо страхові внески сплачувалися за
рахунок коштів, що були особистою
приватною власністю кожного з них.

Одноразові та щомісячні
страхові виплати відповідач отримує
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності». Страхування від
нещасного випадку є самостійним
видом загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
за допомогою якого здійснюється
соціальний захист, охорона життя та
здоров'я громадян у процесі їх трудової
діяльності. Статтею 10 Закону
передбачено, що для страхування від
нещасного випадку на виробництві не
потрібно згоди або заяви працівника.
Страхування здійснюється в
безособовій формі. Всі особи,
перелічені у статті 8 цього Закону,
вважаються застрахованими з моменту
набрання чинності цим Законом
незалежно від фактичного виконання
страхувальниками своїх зобов'язань
щодо сплати страхових внесків.

Згідно ст. 6 даного Закону
страхувальниками є роботодавці, а в
окремих випадках - застраховані особи.

Таким чином, даний вид страхування
не є особистим, страхові внески
сплачувались за рахунок роботодавця, а
не за рахунок коштів, які є особистою
приватною власністю відповідача, тому
отримані ОСОБА_2 страхові суми не є
об'єктом його особистої приватної
власності.

Суд, вважає за доцільне
поділити спільне сумісне майно сторін
наступним чином. Виділити та визнати
право власності за позивачкою на майно:
гараж АДРЕСА_2 вартістю - 24 000 грн.;
диван з оббивкою з тканини з квітковим
малюнком - 1 500 грн.; пилосос «Самсунг» -
600 грн.; пральну машинку «Самсунг» - 3 000
грн.; холодильник «Шарп» - 6 000 грн.;
газову піч «Gorenje» - 3 200 грн.; блендер
«Скарлет» - 500 грн.; хлібопіч «Оріон» - 1
000 грн.; шафу плательну - 400 грн.; ковдру
двоспальну на синтепоні
коричнево-біжевого кольору - 300 грн.;
ковдру полуторну пухову
світло-зеленого кольору - 300 грн., а
всього на загальну суму 40 800 гривень.
Виділити та визнати право власності за
відповідачем на майно: садовий будинок
в садовому товаристві «Затишок» на
території Троїцької сільської ради - 16
000 грн.; мотоблок-культиватор - 4 000
грн.; диван з оббивкою з тканини з
квітковим малюнком - 1 500 грн.;
телевізор «Самсунг» - 1 500 грн.;
телевізор «Рейнфорд» - 500 грн.; газову
колонку - 1 000 грн.; мікрохвильову піч
- 1 000 грн.; кондиціонер EWT - 4 000
грн.;шафа-купе - 3 000 грн.; шафу для
одягу з полицями - 400 грн.; 2 ліжка
полуторні по 400 грн. за кожне; трельяж -
200 грн.; тумбу - 300 грн., музичний центр -
800 грн.; комп'ютер - 2 000 грн.; праска - 200
грн.; гладильну дошку - 300 грн.; ковдру
полуторну пухову світло-зеленого
кольору - 300 грн.; мотоцикл марки
ІЖ-Юпітер з коляскою державний номер
НОМЕР_1 - 3 000 грн., а всього на суму 40
800 гривень. Виділити та визнати право
власності за кожним на 1/ 2 частину
грошового вкладу (грошових коштів по
вкладу та процентів по ньому), що
знаходиться на рахунку НОМЕР_2,
відкритому в Філії «Дніпропетровське
РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ім'я
відповідача.

На думку суду такий спосіб та в
порядок поділу майна не порушує права
сторін та відповідає принципу рівності
часток.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивачки необхідно стягнути судовий
збір в сумі 1 780 гривень 01 копійка
(а.с.1,2,29,96).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна подружжя -
задовольнити повністю.

Поділити спільне сумісне майно ОСОБА_5
і ОСОБА_2 наступним чином:

Виділити ОСОБА_5 та визнати за нею право
власності на майно:

- гараж в кооперативі «Старт»
(район ПЗТО) в м. Павлограді
вартістю - 24 000 грн.;

- диван з оббивкою з тканини з
квітковим малюнком - 1 500 грн.;

- пилосос «Самсунг» - 600 грн.;

- пральна машинка «Самсунг» - 3
000 грн.;

- холодильник «Шарп» - 6 000 грн.;

- газова піч «Gorenje» - 3 200 грн.;

- бленд ер «Скарлет» - 500 грн.;

- хлібопіч «Оріон» - 1 000 грн.;

- шафа плательна - 400 грн.;

- ковдра двоспальна на синтепоні
коричнево-біжевого кольору - 300
грн.;

- ковдра полуторна пухова
світло-зеленого кольору - 300 грн.;

на загальну суму 40 800 гривень.

Виділити та визнати за ОСОБА_2 право
власності на майно:

- дача в товаристві «УЮТ» (район
ПЗТО) в м. Павлограді - 16 000 грн.;

- мотоблок-культиватор - 4 000
грн.;

- диван з оббивкою з тканини з
квітковим малюнком - 1 500 грн.;

- телевізор «Самсунг» - 1 500
грн.;

- телевізор «Рейнфорд» - 500
грн.;

- газова колонка - 1 000 грн.;

- мікрохвильова піч - 1 000 грн.;

- кондиціонер ЕWТ - 4 000 грн.;

- шафа-купе - 3 000 грн.;

- шафа для одягу з полицями - 400
грн.;

- 2 ліжка полуторні по 400 грн. кожне
-800 грн.;

- трельяж - 200 грн.;

- тумба - 300 грн.,

- музичний центр - 800 грн.;

- комп'ютер - 2 000 грн.;

- праска гладильна дошка - 300
грн.;

- ковдра полуторна пухова
світло-зеленого кольору - 300 грн.;

- гараж НОМЕР_3 в гаражному
кооперативі «Мотор» в м. Павлограді

(район Литмаш) - 16 000 грн.

- мотоцикл марки ІЖ-Юпітер з
коляскою державний номер НОМЕР_1 -3
000 грн.;

на загальну суму 40 800 грн.

Виділити та визнати за ОСОБА_5 право
власності на 1/2 частину грошового
вкладу (грошових коштів по вкладу та
процентів по ньому), що знаходиться на
рахунку НОМЕР_2, відкритому в Філії
«Дніпропетровське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» на ім'я ОСОБА_2, а
іншу 1/2 частину даного вкладу залишити
у власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
витрати на судовий збір в сумі 1780,01
(одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень
01 копійка.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення, а особами, які не були присутні
при його оголошенні, протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: В. О. Головін