overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «Фідобанк»,

01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 10,

10001, м. Житомир, вул. Київська, буд. 102,

до ФОП ОСОБА_1,

та ОСОБА_2,

10029, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку, –

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Згідно до статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Судовий розгляд справи призначити на 22.01.2015 р. о 14-30 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3.          У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін – оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4.          Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачам направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз’яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов’язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог частини третьої статті 10 та ч.ч. 1, 2 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7.          Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя

В.О. Корицька
Справа № 279/7207/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Загуменнової Н. М.,

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 01.06.2013 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають малолітню доньку :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначила, що одруження з відповідачем не склалося, вони втратили один до одного почуття взаєморозуміння та поваги. В зв,язку з цим між ними постійно виникають сварки та суперечки, через що вони припинили шлюбні відносини, протягом останніх двох з половиною місяців, проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть. А тому позивачка вважає, що шлюб існує формально, в зв,язку з чим просила розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, вказавши, що позов підтримує. ( а.с. 10,13 )

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. ( а.с. 11 )

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 01.06.2013 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом державної реєстрації служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис
№ 132 (свідоцтво про укладення шлюбу а.с.3). Від шлюбу мають малолітню доньку : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами постійно виникають сварки та суперечки, через що протягом двох з половиною місяців вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже його слід розірвати.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 01.06.2013 року відділом державної реєстрації служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис
№ 132.

Малолітню дитину : доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері.

Позивачці при розірванні шлюбу за її вибором залишити - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 16.10.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 17.11.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

17.11.2014 року винесено ухвалу про усунення недоліків, 01.12.2014 року недоліки усунені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 19 грудня 2014 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_4
У х в а л а

26.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Прокурора міста Житомира в інтересах ОСОБА_1 до
Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру
"Поліськгеодезкартографія" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора міста Житомира в інтересах ОСОБА_1 до
Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру
"Поліськгеодезкартографія" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: С. М. Полонець
Коростенський міськрайонний суд
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 22 грудня 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області

ОСОБА_2
Справа № 278/4019/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3034/14-ц

Пров. №2-н/668/364/14

14.03.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
“Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

02.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 11.12.2014 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 697/2845/14-ц
№ пров. 2/697/818/2014
УХВАЛА

"28" листопада 2014 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

В с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

28.11.2014 до відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів після винесення ухвали.

Суддя М. І.
Дубенець
Справа № 286/8263/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Можарівської сільської ради
Овруцького району, третя особа реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Можарівської сільської ради Овруцького району, третя особа реєстраційна служба
Овруцького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18 грудня 2014 року о 11.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р.

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Кредобанк», ОСОБА_2, третя особа – ТзОВ
«Аскона» ЛТД про визнання договорів недійсними, визнання права власності на грошові кошти та стягнення безпідставно набутих грошових коштів і процентів за користування ними, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання договорів недійсними, визнання права власності на грошові кошти та стягнення безпідставно набутих грошових коштів і процентів за користування ними.

Поз овна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/3399/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/3399/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 11 грудня 2014 р. на 14 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 11.12.2014 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 11.12.2014р. на 14 год. 20 хв.

Відповідачам в строк до 11.12.2014р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов’язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 листопада 2014 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 19.09.2014 року за заявою ЛКП «Навколо базару» про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого
Франківським районним судом м. Львова від 19.09.2014 року за заявою ЛКП «Навколо базару» про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 19.09.2014 року за заявою ЛКП
«Навколо базару» про стягнення заборгованості та судового збору з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв
Крут, 1-В) в залі суду на 20.11.2014 р. на 10 год. 10 хв.

Суддя
Шеремета Ю.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Крез-капітал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Крез-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 11.12.2014р. на 12 год. 00 хв.

Відповідачам в строк до 11.12.2014р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов’язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

Справа № 183/4250/13-ц

№ 2/183/478/14

27.11.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 19 вересня 2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

На даний час справа повернулась без висновку експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначивши справу до судового розгляду на 08 грудня 2014 року о 13-00 годині.

Суддя

І.Г.Дубовенко
Дата документу 23.11.2014
Справа № 479/1222/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Микитей
Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 в жовтні 2010 року звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі позивачка подала заяву про повернення їй позовної заяви .

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу та повертає позов.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 276/560/14-ц
Провадження по справі 2-п/276/4/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відміну заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 липня 2014 року заява залишена без руху і заявнику було надано строк терміном 5 днів з дня отримання заяви для усунення слідуючих недоліків.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

– обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

– посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

– клопотання про перегляд заочного рішення;

Також у заяві відповідачка може ставити вимогу про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Інші вимоги у заяві про перегляд заочного рішення не є предметом перегляду заочного рішення.

Подаючи заяву про перегляд заочного рішення відповідачка не виклала обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це та не послалась на докази, якими обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Вимоги у заяві за п.п. 4, 5 не є предметом розгляду при перегляді заочного рішення.

Згідно поштового повідомлення заявник отримала ухвалу
Володарсько-Волинського районного суду 30.10.2014 року. У визначений п'ятиденний строк заявник вказаних недоліків не усунула та не повідомила суд про причину їх невиконання.

Станом на 12.11.2014 року до канцелярії суду не надійшло матеріалів про усунення заявником недоліків по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121, 229 ч. 7 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відміну заочного рішення, вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис.

Копія вірна.

Суддя:
Мельник М.Л.