overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/596/14-ц
Провадження № 2/177/483/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького РВ УМВС
України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні приватним житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 04.03.2014 року та просила суд визнати відповідача, таким що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою
АДРЕСА_1 та Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Криворізького РВ УМВС України в
Дніпропетровській області зняти з реєстрації відповідача.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позивачем до позовної заяви залучено
Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Криворізького РВ УМВС України в
Дніпропетровській області у якості відповідача, однак Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького РВ УМВС
України в Дніпропетровській області не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем; крім того до участі у справі слід залучити Головне управління державної міграційної служби України Криворізького району
Дніпропетровської області, замість
Криворізького районного сектору
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області;

- крім того, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням автоматично тягне за собою зняття її з реєстраційного обліку, тому вимога позивача про зняття відповідача з реємтрації є зайво заявленою;

- також до матеріалів справи не надано витяг з по господарської книги, про те коли саме та як зареєстрований відповідач ОСОБА_2;

- позивач в позовній заяві зазначає тільки місце проживання відповідача ( АДРЕСА_2), в той час як з позову вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 за яким відповідно ст. 109 ЦПК України подається позовна заява до суду.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького РВ УМВС
України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні приватним житловим приміщенням та зняття з реєстрації області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 177/390/14-ц
Провадження № 2/177/407/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ПАТ "Держощадбанк", від його імені ТВБВ
№ 10003/0407 філія - Дніпропетровське обласне управління про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 06.02.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на його користь кошти у розмірі 60 000 грн.

12.03.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою по АДРЕСА_1 .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "Держощадбанк", від його імені ТВБВ № 10003/0407 філія -
Дніпропетровське обласне управління про стягнення коштів .

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годин 18.03.2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
Справа № 177/581/14-ц
Провадження № 2/177/472/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

06 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 03.03.2014 року та просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ A34QCC9FG20076 від 31.03.2011 року та судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних законних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дану позовну заяву подано від імені позивача - ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК» представником за довіреністю - ОСОБА_2
Довіреність на ім'я ОСОБА_2 видано головою правління ПАТ «А-БАНК» ОСОБА_3

Однак, до матеріалів справи не надано підтвердження повноважень голови правління ПАТ «А-БАНК» ОСОБА_3 підписувати (уповноважувати) будь-кого діяти від імені ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК»
(статут товариства, протокол зборів засновників, інше).

З вище викладеного вбачається, що позовна заява подана особою, яка не уповноважена на ведення справи.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа №215/1368/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» звернувшись до суду, просить стягнути з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 15.04.2014року на 10-00год., в залі
№ 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачам негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 177/179/14-ц
Провадження № 2-сз/177/14/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву ПрАТ «Страхова компанія УНІКА» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року до суду надійшла заява представника ПрАТ «Страхова компанія
УНІКА», в він якій зазначив, що ним до
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області була подана позовна заява ПрАТ «Страхова компанія
УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 11 516, 08 грн.
При цьому позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою судді від 24.01.2014 року зазначений позов було повернуто позивачу за непідсудністю
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, тому просить суд повернути сплачений судовий збір.

17.12.2013 року позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. на рахунок Криворізького районного суду
Дніпропетровської області, тому представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив суд повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 229,40 грн. за платіжним дорученням № 044542 від 17.12.2013 року, у зв'язку з поверненням позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ПрАТ «Страхова компанія УНІКА» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ «Страхова компанія УНІКА» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПрАТ «Страхова компанія
УНІКА» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., сплачений за платіжним дорученням № 044542 від 17.12.2013 року в АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рахунок 0097, Держбюджет
Криворізького району, код ОКПО: 38032070,
МФО: 805012, код бюджетної класифікації: 22030001.

Копію ухвали для виконання направити
Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі
Дніпропетровської області.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 128/1004/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.03.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29 (3 поверх, зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Справа № 401/286/14-ц провадження № 2/401/336/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 17 лютого 2014 року в залі
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та додатками надіслати відповідачу, а копію ухвали -позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.
Гонтаренко

30.01.2014
Справа № 466/7506/13-ц
Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/2226/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Львівської міської ради на рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Друга львівська державна нотконтора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 14 лютого 2014 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, належно оплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Львівської міської ради на рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Цяцяк Р.П.
Справа № 461/7780/13
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/2577/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання часково недійсним договору кредиту, повернення надмірно сплаченої суми процентів та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Галицького районного суду від 23 січня 2014 року у позові ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на нього, 19 лютого 2014 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

06 березня 2014 року на адресу
Апеляційного суду Львівської області від апелянта поступило клопотання про поновлення строків подачі апеляційної скарги. жовтня 2010 року - ку на апеляційне оскарженнядання самоголександрівна подала до суду заяву про відмову від належної їй полов
Пропуск строку пояснює тим, що про результат розгляду справи дізналася лише 10 лютого 2014 року, коли отримала рішення поштою.

За вище наведених обставин та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 січня 2014 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/576/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Хмельницького національного університету на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького національного університету про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Хмельницький національний університет, в особі свого уповноваженого представника, подав апеляційну скаргу на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 20 грудня 2013 року з пропуском встановленого ст.294
ЦПК України строку і просив його поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження представник Хмельницького національного університету вказав, що строк було пропущено через затримку оплати судового збору, у зв'язку із зміною в бюджетних організаціях та установах рахунків, що позбавило можливості оскаржити вказане рішення в передбачений законом строк.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що строк пропущений з поважних причин, апеляційна скарга оформлена належно, відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника
Хмельницького національного університету задовольнити.

Поновити Хмельницькому національному університету строк на апеляційне оскарження рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 20 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницького національного університету на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 20 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1 та надати їй строк до 26 березня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
справа про відкриття провадження у справі 20 лютого 2014 року.
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею: - право власності на 1/2 частку квартири - право особистої приватної власності на нежиле приміщення НОМЕР_2, загальною площею 22,89 кв.м., яке розташоване за - право власності на 1/2 частину автомобіля ЗАЗ 1102 Таврія, реєстраційний номер НОМЕР_1.
А також просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на її користь судовий збір у розмірі 781 гривню 77 копійок
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 03 березня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.
Приазовське Приазовського району
Запорізької області.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Пантилус