АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/719/14
інстанції: Макаров В.О.
Справа № 639/1118/13-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 09 серпня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення аліментів на утримання
батька, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4 із зазначеним
позовом.

В обугрунтування позову вказував
на те, що ОСОБА_4 є його сином від
першого шлюбу. На цей час ОСОБА_3 є
інвалідом 2 групи, непрацездатний,
потребує негайної матеріальної
допомоги. ОСОБА_4 мешкає в Російській
Федерації, має роботу та можливість
надавати батьку допомогу, яку позивач
визначив в розмірі 4 000 російських
рублів щомісячно.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 09 серпня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове, яким
задовольнити його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що останні аліменти на
утримання сина надійшли на його адресу
весною 1995 року. Їх сімейні стосунки
формувались на протязі 30-ти років та
він неодноразово приїжджав до сина,
однак колишня дружина ховала його та не
давала можливості бачитись.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлено, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що

не надано доказів належного виконання
позивачем своїх батьківських
обов'язків, крім цього позивач має
інших дітей, які спроможні надавати
допомогу позивачу.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

Відповідно до ст.. 202 СК України
повнолітні дочка, син зобов'язані
утримувати батьків, які є
непрацездатними і потребують
матеріальної допомоги.

Позивач в підтвердження потреби
матеріальної допомоги надав довідки з
пенсійного фонду України про розмір
пенсії, яка складає у 2011 році від 750 до
806 грн. 31 коп, у 2012 році від 827 грн. до 994
грн., у 2013 році від 1004 грн. до 1059 грн. 86
коп.

Як зазначено в ухвалі вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
прав від 27 листопада 2013 року, якою
скасовано рішення апеляційного суду
Харківської області у даній справі за
касаційною скаргою ОСОБА_4, що сам факт
непрацездатності батьків не зумовлює
виникнення у дітей обов'язку надання їм
утримання. Потреба у матеріальній
допомозі ставиться в залежність від
розміру державного утримання і
залежності його від прожиткового
мінімуму.

Згідно Законів України « Про державний
бюджет» був встановлений наступний
прожитковий мінімум для осіб, які
втратили працездатність, а такою
особою є позивач.

З жовтня 2011 року - 784 грн. Позивач
звернувся до суду з позовом у
листопаді 2011 року.

У 2012 році від 822 грн. до 884 грн.

У 3013 році від 894 грн. до 949 грн.

З вищенаведеного розміру пенсії
позивача вбачається, що вона перевищує
розмір прожиткового міну мама від часу
подання позову до ухвалення судового
рішення у справі.

Судова колегія вважає, що крім підстав
для відмови у задоволені позову,
зазначених судом першої інстанції,
слід звернути увагу ще й на
вищенаведений довід, який, наряду з
іншими, дає підстави зробити висновок
про відсутність доказів для
задоволення позову.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач не довів свій
позов.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 09 серпня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії