Дата документу 20.10.2014
Справа № 334/9037/14-ц
Провадження № 2/334/3320/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Єфремовій Д.Ю.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладання розгляду справи з наданням позивачу строків для усунення недоліків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Третя особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в :

22 вересня 2014 року позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладання розгляду справи з можливістю надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, оскільки в позовній заяві не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує зазначені позовні вимоги. Також, не має посилань в позовній заяві на докази, що підтверджують ці обставини, що унеможливлює розгляд справи.

Крім того, позивачем предявлені позовні вимоги до ОСОБА_7, але, пред'явивши позовні вимоги до ОСОБА_7. Позивач зазначає його як третю особу, а не Відповідачем, що є підставою для скасування рішення по справі у випадку його перегляду в апеляційному або касаційному порядку.

Також, позивач, як на підставу звільнення від сплати судового збору, посилається на п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір, проте як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 предметом позову є визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, а не відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Таким чином. Позивач в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦГІК України, мав додати суду докази про сплату судового збору у визначеному закону розмірі суду не надав.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував та вважає, що позов за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Просив у задоволенні клопотання відмовити у звязку з його безпідставністю.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував та вважає, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні, оскільки предявлений позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Стосовно оплати судового збору представник позивача вважає, що вимога її довірителя є наслідком винесеного вироку від 18.08.2014 року.

Розглянувши клопотання та вислухавши думку сторін з цього приводу, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

22 вересня 2014 року позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має, оскільки обставини, якими позивач обґрунтовує зазначені позовні вимоги, викладені у повному обсязі. З наданням доказів, що підтверджують ці обставини.

Посилання відповідача ОСОБА_1 стосовно предявлення позовних вимог до ОСОБА_7, який зазначений як третя особа не є підставою для залишення позову без руху, оскільки не припиняючи розгляду справи, позивач може скористатися своїм правом залучити ОСОБА_7 в якості співвідповідача у порядку ст..33 ЦПК України.

Що стосується оплати судового збору, суд вважає, що вимоги позивача є наслідком винесеного вироку від 18.08.2014 року, а звідси позивач, в силу п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладання розгляду справи з наданням позивачу строків для усунення недоліків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Третя особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності відмовити.

Слухання справи продовжувати у тому же складі.

Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова