АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2538/2014
Головуючий у І інстанції - Сіромашенко
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Білич І.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» - Карташова
ВячеславаВадимовича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрнафта» до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ «Укрнафта» звернувся до
суду з зазначеним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що 29.01.2003 року
відповідач ОСОБА_3, займаючи посаду
директора ПП «Сервіс Трейд», від імені
підприємства уклав з ВАТ «Укрнафта»
договір купівлі-продажу цінних паперів
№К-7/2003;32/40-ЦП, згідно з яким ВАТ
«Укрнафта» передало ПП «Сервіс Трейд» 5
векселів, загальною номінальною
вартістю 6 150 000 грн. ПП «Сервіс Трейд»
повинно було розрахуватися з ВАТ
«Укрнафта» протягом 140 днів з дати
підписання договору, однак не зробило
цього, чим заподіяло ВАТ «Укрнафта»
збитки на суму 6 150 000 грн., які позивач
просить стягнути з відповідача в
судовому порядку. Постановою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23.07.2013 року, яка набрала
законної сили, ОСОБА_3 звільнено від
кримінальної відповідальності на
підставі ст. 49 КК України. Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.367 КК України, закрито. Цивільний
позов, заявлений ПАТ «Укрнафта» до
ОСОБА_3, залишено без розгляду.
Звільнення ОСОБА_3 від кримінальної
відповідальності відбулося з підстав,
що не виправдовували підсудного, а
отже, його вина у вчиненні злочину
вважається доведеною органами
досудового слідства. За таких обставин,
протиправними діями відповідача
внаслідок скоєння ним злочину позивачу
було завдано матеріальну шкоду в
розмірі 6 150 000 грн, яку позивач просив з
нього стягнути.

Рішенням Господарського суду
Житомирської області від 6.12.2004 року,
яке набрало законної сили, з ПП «Сервіс
Трейд» на користь ВАТ «Укрнафта» було
стягнуто 6 150 000 грн. основного боргу, 878
256, 90 грн. пені, 494 084, 27 грн. інфляційних,
226 935 грн. 3% річних, а також держмито та
ІТЗ. Однак, стягнення за зазначеним
рішенням не відбулося, оскільки
постановою Господарського суду
Житомирської області від 7.06.2011 року ПП
«Сервіс Трейд» визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру, під
час провадження якої ліквідатором не
виявлено достатньо майнових активів,
що підлягають включенню до
ліквідаційної маси для погашення боргу
позивача. Ухвалою Господарського суду
Житомирської області від 23.04.2013 рокуПП
«Сервіс Трейд» ліквідовано, вимоги ПАТ
«Укрнафта» залишились без задоволення.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги, вказуючи
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Представник апелянта просив
задовольнити апеляційну скаргу,
рішення суду першої інстанції
скасувати та постановити нове рішення
про задоволення позовних вимог.

Представник ОСОБА_3 просив апеляційну
скаргу відхилити, рішення суду першої
інстанції залишити без змін .

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленого рішення, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
звинувачувався в тому, що будучи
службовою особою ПП «Сервіс Трейд», в
силу покладених на нього
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
обов'язків, усвідомлюючи факт
неможливості виконання взятих на себе
обов'язків перед ВАТ «Укрнафта» щодо
виконання умов Договору
купівлі-продажу цінних паперів
№К-7/2003;32/40-ЦП від 29.01.2003 року, маючи
реальну можливість уникнути настання
тяжких наслідків для ВАТ «Укрнафта», не
вжив заходів для їх усунення, чим
спричинив ВАТ «Укрнафта» матеріальні
збитки на загальну суму 6 150 000 грн., що
більше ніж у 250 разів перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян, тобто спричинив тяжкі
наслідки.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 23.07.2013 року, яка
набрала законної сили, ОСОБА_3
звільнено від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 49 КК
України. Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК
України, закрито. Цивільний позов,
заявлений ПАТ «Укрнафта» до ОСОБА_3,
залишено без розгляду.

Рішенням Господарського суду
Житомирської області від 6.12.2004 року з
ПП «Сервіс Трейд» на користь ВАТ
«Укрнафта» було стягнуто 6 150 000 грн.
основного боргу, 878 256, 90 грн. пені, 494 084, 27
грн. інфляційних, 226 935 грн. 3%
річних,також держмито та ІТЗ.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що рішення
Господарського суду Житомирської
області від 6.12.2004 року про стягнення
матеріальної шкоди з ПП «Сервіс
Трейд» на користь ВАТ «Укрнафта» в
розмірі 6 150 000 грн. основного боргу
набуло законної сили і не скасовано,
тому стягнення тієї ж суми з
відповідача ОСОБА_3 не підлягає
задоволенню, оскільки буде мати місце
подвійне стягнення.

Право на звернення з регресним позовом
до відповідача в даному випадку мало
ПП «Сервіс Трейд».

Та обставина, що рішення
господарського районного суду
Житомирської області від 6.12.2004 року не
виконано у зв'язку із ліквідацією
підприємства не дає підстави для
стягнення шкоди із ОСОБА_3, який не є
правонаступником ПП «Сервіс Трейд».

В ухвалі господарського суду
Житомирської області від 23.04.2013 року за
№ 787 «Б» зазначено : ліквідувати
юридичну особу-банкрута- приватне
підприємство «Сервіс Трейд». Вважати
погашеними вимоги кредиторів заявлені
після закінчення строку, встановленого
для їх подання відповідно до ч.5 ст. 31
Закону.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звільнився з посади директора
ПП «Сервіс Трейд» в 2003 році. За чинним
на той час законодавством директор
приватного підприємства не відповідав
своїм майном за борги юридичної особи,
тому підстав стягнення з відповідача
на користь позивача зазначеної суми
немає.

За таких обставин суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини справи, зібраним доказам дав
належну оцінку і прийшов до
правильного висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав,що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308 , 313-314, 316
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» - КарташоваВячеслава
Вадимовича відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 17 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :