Провадження № 2/752/1192/14
04.03.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:
головуючого -
судді Колдіної О.О.
з участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
позивач звернувся в Голосіївський
районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту та
судових витрат у справі.
Свої позовні вимоги позивач
обгрунтує тим, що 01 жовтня 2008 р. між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» (правонаступником
якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу, відповідно до
умов якого Банк надав відповідачу для
особистих потреб кредитні кошти у
розмірі 11 353,66 доларів США зі сплатою 15%
річних на строк з 01.10.2008 р. по 01.10.2015 р.
Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався
повернути наданий кредит у повному
обсязі та сплачувати проценти згідно
графіка погашення кредиту.
З метою забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором, 01.10.2008 р. між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено
Договір поруки № 231806, відповідно до
умов якого останній зобов'язалася
відповідати у повному обсязі за
виконання зобов'язань ОСОБА_1
Відповідач ОСОБА_1 не виконав
належним чином своїх зобов»язань за
договором, в зв»язку з чим станом на
16.09.2013 р. наявна заборгованість в сумі 163
Позивач посилається на те, що 08
грудня 2011 р. між 08 грудня 2011 р. між
Публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк» та Публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк» було
укладено Договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами, відповідно до умов
якого первісний Кредитор передав
(відступив), а новий прийняв право
вимоги за кредитними договорами, в тому
споживчого кредиту, укладеним 01 жовтня
2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
Відповідно до Договору
купівлі-продажу, Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» набуло прав
кредитора відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Представник позивача подав до
суду заяву про слухання справи за його
відсутності та підтримання позовних
вимог у повному обсязі. Проти заочного
розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове
засідання не з»явилися, хоча
повідомлялися судом про місце і час
розгляду справи. Судова повістка,
надіслана за адресою місця реєстрації
відповідачів повернулась до суду за
закінченням терміну зберігання.
Оскільки на момент розгляду справи
на адресу суду будь яких заяв про зміну
місця проживання або реєстрації
відповідачів не надходило, на підставі
ст.ст.74, 76 ЦПК України, відповідачі
вважаються повідомленими належним
чином, в зв'язку з чим суд вважає за
можливе, за згодою представника
позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України,
провести заочний розгляд справи на
підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК
України, за Кредитним договором банк
зобов»язується надати грошові кошти
позичальникові, у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов»язується повернути кредит та
В судовому засіданні
встановлено, що 01 жовтня 2008 р. між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» (правонаступником
якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було
споживчого кредиту, відповідно до умов
якого Банк надав відповідачу для
особистих потреб кредитні кошти у
розмірі 11 353,66 доларів США зі сплатою 15 %
річних та терміном користування до
Судом встановлено, що позивач
виконав свої зобов»язання за Договором
кредиту, надавши відповідачу зазначені
вище кредитні кошти.
Відповідно до п.1.2.2 Договору
кредиту, відповідач зобов»язався
повернути кредит у повному обсязі в
терміни та розмірах, що встановлені
Графіком погашення кредиту.
Відповідно до п.1.3.3. Договору
кредиту, в останній робочий день
поточного місяця за методом «факт/360»
здійснюється нарахування процентів за
користування кредитом. Проценти
нараховуються на суму кредиту, що
фактично надана Банком Позичальнику, і
яка ще не повернута останнім у
З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
21.03.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №
Згідно з п.п.1.1, 1.3 Договору поруки,
Поручитель зобов»язався перед
Кредитором відповідати за невиконання
Позичальником усіх його зобов»язань
перед Кредитором, що виникли з Договору
про надання споживчого кредиту №
Кредитором та Боржником, в повному
обсязі як існуючих на час укладення,
так і тих, що можуть виникнути в
Поручитель за Договором
поруки відповідає перед Кредитором у
тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма
зобов»язаннями останнього за Основним
договором, включаючи повернення
основної суми боргу, сплату процентів,
комісій, відшкодування можливих
збитків, сплату пені та інших штрафних
санкцій, передбачених умовами
Відповідальність Поручителя
і Боржника є солідарною.
Судом встановлено, що 08
грудня 2011 р. між Публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк» та Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
було укладено Договір купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами, відповідно до
умов якого первісний Кредитор передав
(відступив), а новий прийняв право
вимоги за кредитними договорами, в тому
споживчого кредиту, укладеним 01.10.2008 р.
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
Відповідно до Договору
купівлі-продажу, Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» набуло прав
кредитора відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512
Цивільного колексу України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514
Цивільного кодексу України, до нового
кредитора переходять усі права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі та на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно з ст.1049 Цивільного
кодексу України, позичальник
зобов»язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов»язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору,
одностороння відмова від зобов»язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст.611 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
зобов"язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 554
Цивільного кодексу України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпечення порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що й
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків тощо.
Судом встановлено, що
відповідачі не виконали в повному
обсязі своїх зобов'язань перед Банком в
частині кредитних зобов»язань, що
призвело до виникнення заборгованості,
яка станом на 16.09.2013 р. становить 163731,41
- сума заборгованості за кредитом -
- сума заборгованості за
Умовами Договору кредиту передбачено,
що у випадку порушення умов визначених
в Договорі, Банк направляє на адресу
Позичальника повідомлення (вимоги) про
дострокове повернення кредиту і не
усунення Позичальником порушень умов
за цим Договором, рахуючи з 31
календарного дня з дати одержання
повідомлення (вимоги) від Банку,
вважається терміном повернення
кредиту таким, що настав на 32
календарний день з дати одержання
Позичальником повідомлення про
дострокове повернення кредиту від
Банку, при цьому у випадку не отримання
Позичальником вищезазначеного
повідомлення в результаті зміни
Позичальником адреси, без попереднього
про це письмового поідомлення Банку чи
у разі неотримання Позичальником
вищевказаного повідомлення Банку з
інших підстав протягом 40 календарних
днів з дати направлення повідомлення
Банком, вважється термін повернення
кредиту таким що настав на 41
календарний день з дати відправлення
Позичальнику повідомлення про
дострокове повернення кредиту від
Відповідно до п.6.1.2 Договору
кредиту, у разі визнання Банком треміну
повернення кредиту таким, що настав,
Банк повідомляє позичальника про
встановлення нового (дострокового)
терміну повернення всієї наданої суми
кредиту та сплати плати за
користування таким кредитом за
Договором шляхом направлення
письмової вимоги поштою.
Оскільки, на день розгляду
справи, з боку відповідачів не надано
доказів про виконання свого обов"язку в
частині сплати заборгованості за
договором кредиту, суд вважає, що позов
є обґрунтованим, обставини, викладені в
ньому, знайшли своє підтвердження в
ході розгляду справи, а тому він
підлягає задоволенню в повному обсязі.
Крім того, суд вважає за
необхідне на підставі ст.88 ЦПК України
стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати в справі.
Враховуючи наведене, на підставі
ст.ст. 526, 611, 625, 1049, 1050 Цивільного кодексу
України, ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд
позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 163731 гривень 41 копійка, судовий
збір в сумі 1637 гривень 31 копійка.
Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана відповідачем
до Голосіївського районного суду
м.Києва протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається позивачем протягом
десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя