У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 05 липня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29
вересня 2014 року в справі за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Національна страхова компанія
«Оранта» про поворот виконання
заочного рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 04 жовтня 2010 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства Національна
страхова компанія «Оранта» про
стягнення страхових виплат, стягнення
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 05
липня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29
вересня 2014 року, допущено поворот
виконання заочного рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 04 жовтня
2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ВАТ НСК «Оранта» про стягнення
страхових виплат, стягнення моральної
шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ
НСК «Оранта» грошові кошти у розмірі 21
730 грн 86 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвали судів попередніх інстанцій та
постановити нову, якою в задоволенні
заяви про поворот виконання рішення
відмовити, мотивуючи свої вимоги
порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних ухвал вбачається, що
вони відповідають вимогам
процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з чим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за заявою Відкритого
акціонерного товариства «Національна
страхова компанія «Оранта» про поворот
виконання заочного рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 04 жовтня
2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
відкритого акціонерного товариства
Національна страхова компанія
«Оранта» про стягнення страхових
виплат, стягнення моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 05 липня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29
вересня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова