Справа № 121/7040/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючої судді - Веденмеєр
М.В., при секретарі - Мартинюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду Ялтинського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство Ялтинської
міської ради "Ремонтно-експлуатаційна
організація № 3", про відшкодування
майнової та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ялтинського міського суду АР
Крим від 17 січня 2014 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у
розмірі 79004 ( сімдесят дев'ять тисяч
чотири) гривні та моральну шкоду у
розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати по справі у виді витрат,
пов'язаних з проведенням судової
експертизи у розмірі 4219 (чотири тисячі
двісті дев'ятнадцять ) гривень 20
копійок, судового збору в розмірі 1290
(одна тисяча двісті дев'яносто) гривень
04 копійки.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 19
лютого 2014 року справу повернуто до
Ялтинського міського суду АР Крим, для
вирішення питання про виправлення
описки.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про місце, день та час
судового засідання повідомлені.
Представники сторін надали суду заяви
про розгляд справи у їх відсутність.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, причину неявки
суду не надав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України справу можливо розглянути за
відсутності сторін, без фіксування
судового засідання технічними
засобами.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що
остання звернулася до суду з позовною
заявою у якій просить стягнути з
відповідача на її користь матеріальну
шкоду в сумі 79 004 гривні, 50000 гривень
моральної шкоди, судові витрати за
проведення експертизи в сумі 4219
гривень 20 копійок та судовий збір в
сумі 1290 гривень 04 копійки (а.с.4-5).

В описовій та мотивувальній частин
рішення суду від 17 січня 2014 року
зазначено про часткове задоволення
позовних вимог про стягнення моральної
шкоди.

З резолютивної частини рішення суду
від 17 січня 2014 року вбачається, що
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково та стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі
79004 ( сімдесят дев'ять тисяч чотири)
гривні та моральну шкоду у розмірі 10000
(десять тисяч) гривень.

Таким чином, частково задоволені
позовні вимоги про стягнення моральної
шкоди.

Однак, в резолютивній частині рішення
суду від 17 січня 2014 року не зазначено
про відмову у задоволенні іншої
частини позовних вимог.

За таких обставин суд приходить
до висновку про те, що в рішенні
Ялтинського міського суду від 17 січня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство Ялтинської
міської ради «Ремонтно-експлуатаційна
організація № 3», про відшкодування
майнової та моральної шкоди, необхідно
усунути описку в резолютивній частині.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку у резолютивній
частині рішення Ялтинського міського
суду від 17 січня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Комунальне підприємство
Ялтинської міської ради
«Ремонтно-експлуатаційна організація
№ 3», про відшкодування майнової та
моральної шкоди, зазначивши після
абзацу третього резолютивної частини:

«У задоволенні іншої частини позовних
вимог щодо стягнення моральної шкоди, -
відмовити».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Ялтинський
міський суд АРК у порядку
встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: