overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5660/14-ц
Провадження № 2/577/1579/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Єлісєєвій
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26.01.2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 24. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, вони мають різні погляди на життя, ведення господарства та виховання сина. Проживають окремо один місяць.
Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого після розірвання шлюбу просить залишити проживати з нею. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, строк на примирення не потрібен, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, сімейні стосунки дійсно не склалися, згоден, щоб син залишився проживати разом з позивачкою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.01.2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Конотопу реєстраційної служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 24 (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого позивачка записана матір'ю, а відповідач - батьком (а.с. 5).

За спільною згодою батьків, після розірвання шлюбу син залишиться на виховання позивачці ОСОБА_1

Позивачка після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - ОСОБА_1.

Спір про майно не виник.

Питання про стягнення аліментів буде вирішуватися окремо.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160
Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 26 січня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис № 24, залишивши на виховання ОСОБА_1 малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Буток Т. А.
Справа № 578/1174/14-ц провадження № 2/578/346/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова
В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року до
Краснопільського районного суду
Сумської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.04.2008 року в розмірі 14744,75 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Згідно відповіді Краснопільського районного сектору управління держаної міграційної служби в Сумській області
ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 15 квітня 2014 року за рішенням
Краснопільського районного суду
Сумської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване в установленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15
ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв’язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул.
Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2) .

Запропонувати позивачу подати оголошення в газету «Урядовий кур’єр» про виклик відповідача в судове засідання.

Відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 24 грудня 2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І. Басова
Провадження № 22-ц/787/2568/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько
О.С.
Справа № 583/4063/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р.

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Сумської міської ради,

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна,-

встановив:

17.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2014р. заява залишена без руху.

Станом на 28.11.2014р. недоліки заявником усунені, заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна, номер рядка статзвіту 1.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 19.12.2014р. о 11 год.00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, народних засідателів.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, заяви та доданих до неї матеріалів.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 723/2784/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

26 листопада 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом Татулич
Мар'яни Михайлівни до Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________
__________

В И Р
І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовної заяви Татулич Мар'яни Михайлівни до
Давидівської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - за безпідставністю.

Зняти арешт з легкового автомобіля марки ВАЗ - 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 накладений ухвалою
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 18.11.2014р..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-959
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором та відшкодування шкоди.

Представник позивача відмовився від позову та просив провадження по справі закрити.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти.

На підставі наведеного та керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором та відшкодування шкоди провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 5 днів з дня Ії винесення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2964/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року
Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа : Територіальна громада села Великий Кучурів,
Сторожинецького району, Чернівецької області в особі сільської ради села
Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа :
Територіальна громада села Великий
Кучурів, Сторожинецького району,
Чернівецької області в особі сільської ради села Великий Кучурів,
Сторожинецького району, Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 235, 252, 253 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121, 235, 241 ЦПК немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122, 235, 241ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа :
Територіальна громада села Великий
Кучурів, Сторожинецького району,
Чернівецької області в особі сільської ради села Великий Кучурів,
Сторожинецького району, Чернівецької області .

Призначити судове засідання на 11:00 год. 08.12.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.
Сторожинець.

В судове засідання викликати заявника, та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі, у випадку заперечень проти заяви, надати їх у письмовому вигляді з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 08.12.2014 року

Суддя:
Справа № 577/5873/14-ц
Провадження № 2/577/1646/14 провадження у справі
"27" листопада 2014 р. суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 11.45 год. 05.12.2014 року з участю сторін в приміщенні
Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 578/1169/14-ц провадження № 2/578/344/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р. смт.
Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року до
Краснопільського районного суду
Сумської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16974,52 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення Краснопільського районного сектору УДМС в Сумській області, відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 27.11.2013 року в с.
Гребениківку Тростянецького району
Сумської області.

Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлен , що справа не підсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Керуючись ч.1 ст. 109, п. 4 ч.3 ст. 121, п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Краснопільському районі Сумської області повернути позивачу - ПАТ КБ
«Приватбанк», судовий збір в сумі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 коп.), за платіжним дорученням № PROM8BINSN від 18 листопада 2014 року, сплачений на розрахунковий рахунок № 0172, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області
МФО 837013, код 37938125.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

В.І.
Басова
Справа № 577/5894/14-ц
Провадження № 2/577/1649/14 провадження у справі
"27" листопада 2014 р. суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на
Призначити справу до судового розгляду на 13.40 год. 05.12.2014 року з участю сторін в приміщенні
Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-во/2-н-3507/11
Центральний районний суд м. Миколаєва 20.11.2014 року Центральний районний суд м. головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі – Літвін А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки в рішенні суду, -
Судовим наказом від 04.09.2012 року задоволено заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про усунення описки в резолютивній частині судового наказу, в частині вказання сум, які підлягають стягненню
З матеріалів справи та наданих документів встановлено, що в судовому наказі наявні описки .
За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені описки.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в судовому наказі
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04.09.2012 року №2-н-3507/11 по справі за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виклавши резолютивну частину судового наказу в
«Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають за адресою: Миколаїв, АДРЕСА_1,
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2007 року по 01.08.2011 року в розмірі 6575,95 грн. основного боргу, 819,10 грн. –індексація боргу, 307,45 грн. – три проценти річних, всього: 7702,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго»судовий збір у розмірі по 35 грн. 76 коп. з кожного.
Одночасно роз’яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.».
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 – 296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приват Банк" др
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват
Банк" др ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.12.2014 року на 09.15 год.

Визнати явку позивача обов’язковою, зобов*язати позивача у строк до 08.12.2014 року надати розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та виписку із особового рахунку боржника.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Справа № 589/2137/14-ц р.
Провадження № 2/589/596/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Коротченківської сільської ради
Шосткинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Коротченківської сільської ради
Шосткинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07.05.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ООО «Eugilion» на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5 до ООО «Eugilion» про відшкодування шкоди спричиненої злочином, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ООО «Eugilion» на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5 до ООО «Eugilion» про відшкодування шкоди спричиненої злочином.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Суддя: