overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/3838/14-ц

Номер провадження 2-н/184/806/14

03.12.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті за спожитий природний газ станом на 01.11.2014 року в сумі 519 грн.43 коп., а також судового збору в сумі 121, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року до суду надійшла інформація з адресно – довідкового підрозділу
ГУДМС в Дніпропетровській області про те, що громадянини ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку за адресою
АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до п.6 ст.100 Цивільно –
Процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання необхідно відмовити.

Керуючись, ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті за газопостачання в сумі 519 грн.43 коп., а також судового збору в сумі 121, 80 грн.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 177/3547/14-ц
Провадження № 2/177/1434/14
У Х В А Л А

04.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача ТОВ
«МІК» заборгованість по заробітній платі у розмірі 4800,00 грн.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, зови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 що відноситься до територіальної підсудності
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області (м.
Кривий Ріг вул. Ухтомського, 23).

Відповідач ТОВ «МІК» знаходиться за адресою Львівська область м.
Трускавець, що відноситься до територіальної підсудності
Трускавецького міського суду
Львівської області (Львівська область, м. Трускавець, вул.. І. мазепи, 21/1)

На підставі викладено, приймаючи до уваги, що позивач зареєстрована на території Тернівського району м.
Кривого Рогу, відповідач, як видно зі
Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в м.
Трускавець Львівської області, позивачем відомостей щодо фактичного знаходження відповідача на території
Криворізького району не надано, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 177/3546/14-ц
Провадження № 2/177/1433/14
У Х В А Л А

04.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача ТОВ
«МІК» заборгованість по заробітній платі у розмірі 4160,00 грн.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, зови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 що відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (м. Кривий
Ріг вул. Невська, 3).

Відповідач ТОВ «МІК» знаходиться за адресою Львівська область м.
Трускавець, що відноситься до територіальної підсудності
Трускавецького міського суду
Львівської області (Львівська область, м. Трускавець, вул.. І. мазепи, 21/1)

На підставі викладено, приймаючи до уваги, що позивач зареєстрована на території Жовтневого району м. Кривого
Рогу, відповідач, як видно зі
Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в м.
Трускавець Львівської області, позивачем відомостей щодо фактичного знаходження відповідача на території
Криворізького району не надано, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/3012/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, витрат на проведення висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, витрат на проведення висновку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 11196,80 грн. (одинадцять тисяч сто дев'яносто шість гривень 80 коп.), витрати на проведення висновку експертного дослідження в розмірі 600 грн., що загалом складає суму в розмірі 11796,80 грн. (одинадцять тисяч сімсот дев'яносто шість гривень 80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 181/658/14-ц
Провадження № 2/181/231/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 189/1770/14-ц
У Х В А Л А

25.11.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретареві
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з’явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:

О.С. Пустовар
Справа № 177/3543/14-ц
Провадження № 2/177/1431/14
У Х В А Л А

04.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача ТОВ
«МІК» заборгованість по заробітній платі у розмірі 6559,00 грн.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, зови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 що відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (м. Кривий
Ріг вул. Невська, 3).

Відповідач ТОВ «МІК» знаходиться за адресою Львівська область м.
Трускавець, що відноситься до територіальної підсудності
Трускавецького міського суду
Львівської області (Львівська область, м. Трускавець, вул.. І. мазепи, 21/1)

На підставі викладено, приймаючи до уваги, що позивач зареєстрована на території Жовтневого району м. Кривого
Рогу, відповідач, як видно зі
Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в м.
Трускавець Львівської області, позивачем відомостей щодо фактичного знаходження відповідача на території
Криворізького району не надано, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 177/3544/14-ц
Провадження № 2/177/1432/14
У Х В А Л А

04.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача ТОВ
«МІК» заборгованість по заробітній платі у розмірі 4243,00 грн.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, зови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 що відноситься до територіальної підсудності
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул.
О.Брозовського, 3).

Відповідач ТОВ «МІК» знаходиться за адресою Львівська область м.
Трускавець, що відноситься до територіальної підсудності
Трускавецького міського суду
Львівської області (Львівська область, м. Трускавець, вул.. І. мазепи, 21/1)

На підставі викладено, приймаючи до уваги, що позивач зареєстрована на території Довгинцівського району м.
Кривого Рогу, відповідач, як видно зі
Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в м.
Трускавець Львівської області, позивачем відомостей щодо фактичного знаходження відповідача на території
Криворізького району не надано, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 204/2793/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Пласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки, інфляційних та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Ера-Пласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки, інфляційних та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Ера-Пласт» на користь ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 2538,36 грн., середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати в розмірі 10893,93 грн., компенсацію з урахуванням індексу інфляції в розмірі 409,57 грн., що загалом складає суму в розмірі 13841,86 грн. (тринадцять тисяч вісімсот сорок одна гривня 86 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Ера-Пласт» на користь ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Ера-Пласт» в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
справа № 179/2078/14-ц провадження № 2/179/724/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" жовтня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Магдалинівської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Магдалинівської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє засідання по справі на 13 листопада 2014 року о 13-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.
А.Ковальчук
Справа № 181/822/14-ц
Провадження № 2/181/292/14
У х в а л а

"14" жовтня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області
Літвінова Л.Ф., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, але при цьому вона не підлягає читанню - майже не видно.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху, повідомивши позивачів по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 181/872/14-ц
Провадження № 2/181/312/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Слов"янської сільської ради Межівського району, третя особа: відділ Держземагенства у
Межівському районі Дніпропетровської області, державний нотаріус
Васильківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов"янської сільської ради Межівського району, третя особа: відділ Держземагенства у
Межівському районі Дніпропетровської області, державний нотаріус
Васильківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 05 листопада 2014 року о 10.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам направити копії позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4