overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/6408/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Корицька
Доповідач Снітко С.
УХВАЛА

04 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський Акціонерний Банк" -
Савицької Світлани Сергіївни на рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі відділення № 39 ПАТ „ВіЕйБі Банк" у м. Житомирі про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

На виконання ухвали апеляційного суду Житомирської області від 21 листопада 2014 року апелянт направив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Богунського районного суду м.
Житомира від 10 жовтня 2014 року.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Розглянувши вищевказану заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та поважність причин його пропуску, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 73 ч. 3, 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський Акціонерний Банк" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський Акціонерний Банк" -
Савицької Світлани Сергіївни на рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі відділення № 39 ПАТ „ВіЕйБі Банк" у м. Житомирі про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування завданої моральної шкоди.

Встановити строк для подання заперечень на скаргу до 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/1171/14-ц
Провадження № 2/355/450/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 26 листопада 2014 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 553, 554, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р 0004) заборгованість за кредитом в розмірі 84 544 (вісімдесят чотири тисячі п'ятсот сорок чотири) гривні 22 копійки, заборгованість по відсотках в розмірі 3718 (три тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 68 копійок, пеню 12150 (дванадцять тисяч сто п'ятдесят) гривень 80 копійок, всього стягнути 100 413 (сто тисяч чотириста тринадцять) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р 0004) судовий збір в сумі 1004
(одна тисяча чотири) гривні 13 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

04 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Дмитренко А. М. ,

при секретарі
–                    Боженко Т. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на психічне захворювання, перебуває під наглядом у лікаря-психіатра в
Білоцерківському психонаркологічному територіальному медичному об»єднанні, є інвалідом першої групи внаслідок психічного розладу, в зв”язку з цим погано орієнтується в повсякденному житті та побуті, за станом здоров”я потребує стороннього догляду. А тому заявниця просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

За ухвалою судді від 19.11.2014 року було відкрито провадження по даній справі.

Заявниця звернулася з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2

За ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов”язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 143-145, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Київського обласного спеціалізованого
ПНМО /смт. Глеваха/, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічне захворювання?

2. Чи може він за станом здоров”я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для огляду експертам надати матеріали даної цивільної справи та амбулаторну карту хворого ОСОБА_2 з
Білоцерківського ПНТМО.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/638/5918/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500193428 від 25.11.2010 р. у розмірі 53722,3 грн.

Позовна заява подана до суду 05.08.2014 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „17" жовтня 2014 року о „09" годині „00" хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Д.М.Цвіра
Справа № 355/1967/14-ц
Провадження № 2/355/737/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

03 грудня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №355/1967/2014, №пр.2/355/737/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції у
Київській області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції у
Київській області про визнання батьківства.

03 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Встановлено, що провадження у справі, за вказаною вище позовною заявою
ОСОБА_1, ще не відкрите і тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ця позовна заява може бути повернута.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208-210, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції у
Київській області про визнання батьківства повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Білоцерківського МВ /з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району/ ГУ МВС України в Київській області

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
Грицай /Рохманюк/ ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Білоцерківського МВ /з обслуговування міста Біла Церква та
Білоцерківського району/ ГУ МВС
України в Київській області та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 04 грудня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 358/1938/14-ц
Провадження № 2-н/358/162/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 грудня 2014 року

м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернувся директор комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" посилаючись на те, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1 і у відповідності до укладено 25.04.2008 року договору користується послугами теплопостачання, але оплату наданих послуг не проводить, внаслідок чого станом на 19 листопада 2014 року утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 3136,31 гривень.

Заявник просив видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3136,31 гривень.

Як вбачається із адресної довідки, наданої у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 по місту Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 1 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків, а саме зверненням з вказаною заявою до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання
(перебування) боржника.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Богуславський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 грудня 2014 рокуСправа № 358/1915/14-ц 2-н/358/150/14м. Богуслав
Суддя Тітов М.Б. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" в особі начальника
Богуславської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3719 грн. 95 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу
України, п.28.3 Договору про надання населенню послуг з газопостачання від 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Дибинці Богуславського району Київської області, жительки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" на розрахунковий рахунок
Головного управління по м. Києву та
Київській області ВАТ "Ощадбанк" ТВБВ № природний газ в розмірі 3719(три тисячі сімсот дев'ятнадцять) гривень 95 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Дибинці Богуславського району Київської області, жительки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" на розрахунковий рахунок
"Кліринговий дім" м.Київ 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. Б. Тітов Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: М. Б. Тітов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 358/1917/14-ц
Провадження № 2-н/358/151/14 про відкриття наказного провадження
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" в особі начальника
Богуславської ФЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" в особі начальника
Богуславської ФЕГГ звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий коп. заборгованості за спожитий природний газ та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник згідно укладеного 12.08.2014 року договору про надання населенню послуг газопостачання, отримує послуги газопостачання будинку № 9 по вул.
В.Терешкової в м.Богуслав Київської області, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ІЩК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Богуславської ФЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий
Головуючий: суддя
Провадження №2-н/359/1295/2014
Бориспільський міськрайонний суд
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: не встановлено, на користь комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа», розташованого в м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 41-а,
«ПриватБанк» м. Бориспіль, МФО 321842, борг договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання у розмірі 3389 гривень 97 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: не встановлено, в дохід держави судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок (код
Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя підпис С.С. Чирка
З оригіналом згідно. Суддя:
Судовий наказ видано «___» _____________20___
Судовий наказ набирав чинності «___»
_____________20___ року.
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київоблгаз» в особі
Бориспільської філії з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 386,93 грн., крім того, просить звільнити від сплати судового збору у зв’язку з скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Як вбачається з даних відповіді ГУДМС
України в м.Києві, фізична особа –
ОСОБА_1 – за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Враховуючи наведене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п’яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.
Кабанячий