УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Всеукраїнської
газети «Ліца» про захист честі та
гідності, за касаційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 11 червня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 липня
2014 року

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 у Всеукраїнській газеті
«Ліца» в НОМЕР_1 з'явилася стаття ОСОБА_5
«ІНФОРМАЦІЯ_1», яка містить, на його
думку, відомості про нього, які не
відповідають дійсності та паплюжать
його честь, гідність та ділову
репутацію як громадянина. Позивач
також вважає, що ця стаття містить
образливі вислови та узагальнення, які
ображають його релігійні почуття та
національну гідність, а також
релігійні почуття та національну
гідність усіх громадян України - євреїв
за національністю та іудеїв за
віросповіданням, яким є він, ОСОБА_4

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 червня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 липня 2014 року, позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано такими, що не відповідають
дійсності, відомості, розповсюджені у
статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», опублікованої у
Всеукраїнській газеті «Ліца»
(реєстраційне свідоцтво від 4 липня 2001
року КВ № 6285.) в НОМЕР_1, а саме:

що Комерційний банк «Причорномор'я»
був «розкрадений» та ОСОБА_4 причетним
до цього;

що ОСОБА_4 є причетним до
конвертаційних центрів, тобто до
діяльності фіктивних підприємств,
через які відбувається ухилення від
сплати податків;

ОСОБА_4 є причетним до фірми «Кортес»,
яка є «конвертаційним центром;

до усіх вищенаведених дій причетні
виключно євреї, окрім «самих чесних»,
до яких ОСОБА_4 не належить;

Мойсей (Моше Рабейну) - вождь та
законодавець єврейського народу,
пророк та перший священний автор,
пророк в іудеїв, християн та мусульман -
«заривав в пустелях» чуже добро;

Євреї (новоявлені мойсеї) - взагалі, та
ОСОБА_4 - зокрема, обкрадають
український народ, «зариваючи його
гроші «в пустелях», та даючи з цих
грошей хабар українським чиновникам:
співробітникам податкової
адміністрації, працівникам СБУ,
прокурорам та слідчим.

Зобов'язано Всеукраїнську газету
«Ліца» спростувати згадану вище
інформацію шляхом опублікування
повідомлення про це під заголовком
«Спростування» тим же шрифтом і на тому
ж місці шпальти, де містилася стаття
ОСОБА_5 «ІНФОРМАЦІЯ_1». У задоволені
решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просила
скасувати судові рішення, ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов висновку
про відхилення касаційної скарги та
залишення без змін рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
11 червня 2014 року та ухвали апеляційного
суду Дніпропетровської області від 22
липня 2014 року, оскільки вони законні та
обґрунтовані, так як при розгляді справ
про захист гідності, честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи слід
застосувати положення Конституції
України, Цивільного кодексу України,
Закони України від 16 листопада 1992 року
«Про друковані засоби масової
інформації (пресу) в Україні», від 2
жовтня 1992 року «Про інформацію», від 21
грудня 1993 року «Про телебачення і
радіомовлення», від 23 вересня 1997 року
«Про державну підтримку засобів
масової інформації та соціальний
захист журналістів» та інших
нормативно-правових актів, що
регулюють вказані суспільні відносини.

Вибір способу захисту особистого
немайнового права, зокрема права на
повагу до гідності та честі, права на
недоторканість ділової репутації,
належить позивачеві. Разом із тим,
особа, право якої порушено, може обрати
як загальний, так і спеціальний способи
захисту свого права, визначені законом,
який регламентує конкретні цивільні
правовідносини.

Таким чином правилами ст. 275 ЦК України,
передбачено, що захист особистого
немайнового права здійснюється у
спосіб, встановлений главою 3 цього
Кодексу, а також іншими способами
відповідно до змісту цього права,
способу його поширення та наслідків, що
їх спричинило це порушення. До таких
спеціальних способів захисту
відносяться, наприклад, спростування
недостовірної інформації та/або право
на відповідь (стаття 277 ЦК України),
заборона поширення інформації, якою
порушуються особисті немайнові права
(стаття 278 ЦК України) тощо.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
норм процесуального та матеріального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 червня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 липня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. ІваненкоН.А. Горелкіна І.М.
Завгородня