overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6846/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 07.11.14 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 була раніше зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 14.06.2013р. була знята із реєстрації за вказаною адресою. В подальшому відповідач ОСОБА_2 зареєструвалась за адресою Хмельницька область, К.
Подільський район, с. К. Подільський, вул. Карвасари, 6/4. На даний час позивачем також не надано доказів реєстрації місця проживання відповідача в Ірпінському регіоні.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право пред’явити позов до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 367/7400/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2755/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7400/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.12.2014 року на 8:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2622/14-ц
Провадження № 2-з/376/17/2014
У х в а л а

"07" листопада 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський
С. І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Сквирського районного суду Київської області від 27 грудня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви та накладено арешт на житловий будинок із господарськими будівлями за №32 по вул. Шевченка в м.
Сквира Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали
Сквирського районного суду Київської області від 27 грудня 2011 року, яка обґрунтована тим, що після винесення ухвали Сквирського районного суду
Київської області від 27 грудня 2011 року пройшов тривалий час, а ОСОБА_2 не зверталася до суду з позовом, щодо спірного будинку, тому заявник вважає що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, слід скасувати, оскільки накладений арешт на будинок заявника перешкоджає їй реалізувати своє право володіння, користування та розпорядження по відношенню до даного житлового будинку.

Розглянувши подану заяву, суд вважає що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно п.1 ч. 7 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 5 ст. 151 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищевказане та те, що ОСОБА_2 не зверталась до суду з позовом, щодо спірного будинку, керуючись п.1 ч. 7 ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок із господарськими будівлями за
№32 по вул. Шевченка в м. Сквира
Київської області, що вжитий ухвалою
Сквирського районного суду Київської області від 27 грудня 2011 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/375/574/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

28.11.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 12.12.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 12.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2/375/604/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

01.12.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Ольшаницької сільської ради
Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 11.12.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 11.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2/375/609/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

01.12.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
"Росія" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки /паю/, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 11.12.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 11.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 4-с/369/93/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.11.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши скаргу
ТОВ «Фінансова група «Укрінвест», заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_1, Фермерське господарство «Віта-Макс», ТОВ «Торос агро», ПП «Воронинці», про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови від 06.10.2014 року по ВП № 43531875, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова група
«Укрінвест», заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_1, Фермерське господарство «Віта-Макс», ТОВ «Торос агро», ПП «Воронинці», звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови від 06.10.2014 року по ВП № 43531875.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ТОВ «Фінансова група
«Укрінвест», заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_1, Фермерське господарство «Віта-Макс», ТОВ «Торос агро», ПП «Воронинці», про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови від 06.10.2014 року по ВП № 43531875.

Призначити розгляд справи на 14 год. 40 хв. 02 грудня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам пропонується подати до судового засідання свої заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою
Комунального підприємства “Виробниче
Управління житлово-комунального
Господарства - 1” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Виробниче Управління житлово-комунального Господарства - 1” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 07 грудня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 379/2616/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/2616/14-ц.

Призначити судове засідання на 08.12.2014 на 10:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 08.12.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/7418/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/695/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_2
Справа № 368/1990/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"02" грудня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2004 року відділом РАЦСУ Кагарлицького районного управління юстиції
Київської області, актовий запис №52 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст..223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 361/5036/14-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.Провадження № 22-ц/780/6710/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь О.В.
Справа № 380/1732/14-ц
Провадження по справі № 2/380/457/14
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2014 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Лісовенка П.І.

при секретарі:
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (Транспортне) страхове бюро
України звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача
ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 11160грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн.

21.11.2014 року справу призначено до розгляду на 02.12.2014 року.

28.11.2014 року до суду електронною поштою надійшло клопотання представника МТСБУ ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п’ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи, що клопотання представника МТСБУ надійшло до суду 28.11.2014 року, а розгляд справи призначений на 02.12.2014 року, проведення судового засідання в режимі відеоконференції неможливе, оскільки , представником позивача не дотримані строки, передбачені ст.158-1 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника МТСБУ ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа № 380/1974/14-ц
Провадження № 2-о/380/50/14
Ухвала

про відкриття провадження

2 грудня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа
Бурківецька сільська рада
Тетіївського району, звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 10 грудня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, народних засідателів.

Суддя:
О.А.Кравець
Справа № 382/1926/14-ц
Провадження № 2-во/382/52/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" грудня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно .

Встановив:

Рішенням суду від 23.09.2014 року позовні вимоги позивача задоволені. Разом з тим в рішенні суду допущена описка, а саме: пропущена остання цифра в кадастровому номері земельної ділянки.

Відповідно до ст.. 219 ПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно із матеріалів справи, кадастровий номер земельної ділянки
":07:004:0052", разом з тим в рішенні суду допущено описку та вказано кадастровий номер земельної ділянки
"225585800:07:004:005", тобто пропущено останню цифру в номері.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. 219
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Яготинського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року, вказавши в четвертому абзаці резолютивної частини кадастровий номер земельної ділянки ":07:004:0052".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Карпович В.Д.
Справа № 382/776/14-ц
Провадження 2/382/298/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" грудня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства "Богданівське" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1
Україна" до ОСОБА_2, Фермерського господарства "ЛАОС-АГРО", реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О
В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 11 червня 2014 року провадження у справі було зупинено на час розгляду справи за позовом Дочірнього підприємства
"Богданівське" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" до
ОСОБА_2, третя особа: Яготинський районний відділ Київської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі
України про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів оренди землі.

Враховуючи, що 18 вересня 2014 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Богданівське»
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа;
Київська обласна філія центру державного земельного кадастру, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації ухвалено рішення, яким в позовах відмовлено, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "Богданівське" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1
Україна" до ОСОБА_2, Фермерського господарства "ЛАОС-АГРО", реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації, та призначити справу до розгляду на 9 годин 11 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Литвин Л.І.
Справа № 572/5770/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

02 грудня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 "ПриватБанк" про стягнення коштів.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 "ПриватБанк" про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 18 грудня 2014 року.

Відповідач може подати до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:                     підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області

ОСОБА_3