overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4485/14-ц
Провадження № 2-н/456/329/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ. 27 листопада 2014 року
Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Будинкоуправління
№1 м. Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, на користь Будинкоуправління
№1 м. Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (ЗКПО 24968031 МФО 385297 р/р
Ощадбанк 6311 м. Стрий) заборгованість станом на 01.11.2014р. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 1146 (одна тисяча сто сорок шість) грн. 78 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Будинкоуправління №1 м. Стрий
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя О. В. Гулкевич
У х в а л а

залишення без руху

"12" листопада 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання майна спільним майном подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не повністю сплачено судовий збір. Так, сплачено лише 243грн. 60 коп. судового збору. Відповідно до
Закону України “Про судовий збір”, за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5
(п’ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу – для відома.

Суддя
Мигаль Г.П.
Провадження № 2-н/487/2252/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що вул. Чигрина, 94 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, - 30.10.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1, станом на 14.10.2014 р. в розмірі 70,80 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, ЗКПО 24789699 МФО 326461) борг в розмірі 70,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 476/1141/14-ц
Провадження № 2/476/350/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/1141/14-ц за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 04.12.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т.
Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 04.12.2014 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя:
Ю.Ю. Патрик
Провадження № 2-н/487/2247/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що вул. Чигрина, 94 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, - 30.10.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1, станом на 29.10.2014 р. в розмірі 155,80 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, ЗКПО 24789699 МФО 326461) борг в розмірі 155,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
№ 2-н/487/2396/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року м.Микола їв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.І.Агєєва
Справа № 169/754/14-ц
Провадження № 2/169/201/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року

смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11:15 год. 09 грудня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 0603/2656/12
Провадження № 2/0274/30/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.11.2014 р. суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягненння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідачем не виконуються умови кредитного договору щодо повернення коштів,а тому позивач з метою повернення боргу наполягає на зверненні стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 29 листопада 2012 року року провадження в зазначеній цивільній справі було зупинено до розгляду кримінальної справи №0603/1-21/11 по обвинуваченню ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 за ст.ст. 358,190 КК України.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду від 5.11.2013 року по кримінальній справі №0603/1-21/11 по обвинуваченню ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 за ст.ст. 358,190 КК України набрав законної сили 11.11.2014 року.

Отже, обставина, що викликала зупинення провадження в справі , усунута, а тому є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягненння.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 14-30 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/5958/13-ц
Провадження № 2/0274/164/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.11.2014 р. суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ КБ " Приватбанк " до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідачі не виконують взяті на себе за кредитним договором та договором іпотеки .

Ухвалою від 10 лютого 2014 року року провадження в зазначеній цивільній справі було зупинено до розгляду кримінальної справи №0603/1-21/11 по обвинуваченню ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 за ст.ст. 358,190 КК України.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду від 5.11.2013 року по кримінальній справі №0603/1-21/11 по обвинуваченню ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 за ст.ст. 358,190 КК України набрав законної сили 11.11.2014 року.

Отже, обставина, що викликала зупинення провадження в справі , усунута, а тому є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 12-00 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/1006/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В. Провадження № 22-ц/773/1582/14 Категорія: 31 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю: представника позивачів
ОСОБА_1,

представника відповідача Моторного
(транспортного) страхового бюро
України Кундельського Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, приватного підприємця ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_9, про стягнення моральної та матеріальної шкоди за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_6, відповідача приватного підприємця ОСОБА_8 на рішення Луцького міськрайонного суду від 27 червня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 27 червня 2013 року в даній справі в частині вимог до
Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочно)

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА У
СКЛАДІ:

Головуючого - судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209
ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Житомира, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 28.07.2014 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
О.В. Комісарчук
справа 278/5151/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

28 листопада 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11:30 годин 23 грудня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя

Є.О. Грубіян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді
Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою Комунального підприємства
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року Богунським районним судом м.
Житомира задоволено заяву КП
Житомиртеплокомуненерно»
Житомирської міської ради про повернення судового збору в сумі 114,70 грн. відповідно до квитанції №11128 від 09.10.2013 року, сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги.

17.11.2014 р. представник заявника подав заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 27.02.2014 року, зазначив, що в резолютивній частині ухвали суду невірно вказано номер платіжного доручення « 11128» замість « 1128».

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, встановлено, що в резолютивній частині ухвали про повернення судового збору невірно зазначено номер платіжного доручення « 11128» замість « 1128».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 27.02.2014 року, зазначивши номер платіжного доручення - 1128.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 27.02.2014 року про повернення судового збору, вказавши номер квитанції « 1128» замість « 11128».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа № 165/985/13-ц Провадження № 22-ц/773/1854/14 Головуючий у 1 інстанції:
Василюк А.В. Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс «ЛТД» на ухвалу Нововолинського міського суду
Волинської області від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс «ЛТД» на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Волинській області від 03 вересня 2014 року про прийняття до виконання виконавчого провадження та визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 08 грудня 2014 року.

Суддя
Провадження № 2/487/3686/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28.11.2014року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

25.11.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК
України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08.30год. 08.12.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК