Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дербенцева Т.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 22 квітня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 17 вересня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3, про передачу предмета
застави в заклад банку, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 22 липня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернівецької
області від 17 вересня 2014 року, позов
задоволено.

Вилучено у ОСОБА_2 та передано в заклад
ПАТ КБ «ПриватБанк» предмети застави:
автомобіль GREAT WALL, модель: НОVЕR СUV, 2006
року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
державний номерний знак НОМЕР_2,
комплект ключів, свідоцтво про
реєстрацію (технічний паспорт)
вказаного транспортного засобу, що
належить на праві власності ОСОБА_2

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просять скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу апеляційного суду та
направити справу на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк», суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі й давши їм належну оцінку в силу
вимог ст. ст. 10,
60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з доведеності позову та наявності
передбачених ст. ст. 572, 575 ЦК
України, ст. 44 Закону України «Про
заставу», підстав для передачі в заклад
банку предмета застави оскільки, як
встановив суд, ОСОБА_2 не виконав
належним чином взятих за кредитним
договором та договором застави
зобов'язань, що призвело до утворення
заборгованості, а відповідно до п. 34.8
договору застави рухомого майна, у
випадку порушення відповідачем
будь-якого із зобов'язань за кредитним
договором чи/або даним договором
заставодавець зобов'язаний доставити
предмет застави за визначеною адресою
у строк сім днів з моменту пред'явлення
заставодержателем письмової вимоги.

Зі змісту касаційної скарги та доданих
до неї матеріалів вбачається, що
наведені у скарзі доводи не дають
підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності
оскаржуваних судових рішень першої та
апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
передачу предмета застави в заклад
банку за касаційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від
22 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Чернівецької
області від 17 вересня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева