У х в а л а

іменем україни

26 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Мостової Г.І.,

Мартинюка В.І.,
Наумчука М.І.,-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до
територіальної громади в особі
Дніпровської районної ради у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області, ОСОБА_4 про визнання майна
безхазяйним, за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Дніпровського
районного суду

м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 18 лютого
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 травня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до територіальної
громади в особі Дніпровської районної
ради у

м. Дніпродзержинську, ОСОБА_4 про
визнання майна безхазяйним.

Позовні вимоги мотивувала тим, що вона
є власником 16/25 частин будинку з
надвірними спорудами АДРЕСА_1,
власником 9/25 частин вказаного будинку
з надвірними спорудами є ОСОБА_4

В обґрунтування позову ОСОБА_3
зазначала, що вона з 1975 року постійно
мешкає у вказаному будинку, а
відповідач ніколи не користувався та
не цікавився належною йому частиною
будинку, унаслідок чого вказана
частина знаходиться в аварійному та
антисанітарному стані й не може
використовуватися в якості жилого
приміщення, у належній ОСОБА_4 частині
будинку знайшли притулок особи без
постійного місця проживання, які
палять багаття та влаштовують п'яні
бійки.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4
фактично відмовився від своєї
власності, що призвело до її руйнування
й унеможливило належне користування
іншою частиною будинку, для якої також
наявна загроза обвалення, що порушує її
право власності, ОСОБА_3 просила позов
задовольнити та визнати 9/25 частин
будинку АДРЕСА_1 безхазяйним майном.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 18 лютого
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 травня

2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від

18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 19
травня 2014 року скасувати й ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог у повному обсязі, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом установлено, що позивач є
власником 16/25 частин будинку з
надвірними спорудами АДРЕСА_1.

Власником 9/25 частин вказаного будинку
з надвірними спорудами є ОСОБА_4, про що
свідчить договір купівлі-продажу від 26
червня

1996 року (копія якого знаходиться в
матеріалах справи).

Згідно з довідкою голови квартального
комітету Органу самоорганізації
населення Лівобережного
територіального комітету
Дніпровського району від 17 червня 2013
року, ОСОБА_4 за вищевказаною адресою не
зареєстрований і не проживає (а.с. 10).

Належна ОСОБА_4 частина будинку не
експлуатується за призначенням,
поточний чи капітальний ремонт у ній не
проводився, вона знаходиться в
аварійному та антисанітарному стані,
мешкати в ній чи використовувати
будь-яким чином, як помешкання чи
нерухомість, неможливо.

Відповідно до положень ст. 335 ЦК України
безхазяйною є річ, яка не має власника
або власник якої невідомий.

Безхазяйні нерухомі речі беруться на
облік органом, що здійснює державну
реєстрацію прав на нерухоме майно, за
заявою органу місцевого
самоврядування, на території якого
вони розміщені. Про взяття безхазяйної
нерухомої речі на облік робиться
оголошення у друкованих засобах
масової інформації.

Після спливу одного року з дня взяття
на облік безхазяйної нерухомої речі
вона за заявою органу, уповноваженого
управляти майном відповідної
територіальної громади, може бути
передана за рішенням суду у комунальну
власність.

Отже, існує законодавчо визначений
порядок визнання речі безхазяйною.

Ухвалюючи рішення та відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й суд апеляційної інстанції,
виходив із безпідставності та
недоведеності позовних вимог ОСОБА_3

При цьому суд зазначав, що безхазяйні
нерухомі речі підлягають реєстрації,
яку проводить орган, що здійснює
державну реєстрацію прав на нерухоме
майно, за заявою органу місцевого
самоврядування, на території якого
вони розміщені. Про взяття безхазяйної
нерухомої речі на облік з метою
виявлення власника має бути зроблене
оголошення в друкованих засобах
масової інформації. Однак на підставі
наданих позивачем доказів суд не має
можливості встановити, що спірне
приміщення є безхазяйним майном та
взято на облік органом, який здійснює
державну реєстрацію прав на нерухоме
майно.

Такі висновки судів є обґрунтованими
та узгоджуються з матеріалами справи,
при встановленні зазначених фактів
судами не було порушено норм
цивільного процесуального
законодавства й правильно застосовано
норми матеріального права.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи
ОСОБА_3 висновків судів не
спростовують.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвалені у справі
судові рішення відповідають вимогам
чинного законодавства щодо законності
й обґрунтованості та підлягають
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 18 лютого
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.О.
Кузнєцов

Судді:

Т.Л. Ізмайлова

В.І. Мартинюк

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук