overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/3639/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 25 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Антонюк
Справа № 171/2996/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Першотравенська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Першотравенська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заінтересованій особі по справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року місто
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04 листопада 2014 року звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Відповідно за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровської області відповідач зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стаття 109 ЦПК України вказує на те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» а саме п.2 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повергнення заяви.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» із УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу судовий збір у розмірі 243,60 гривень, відповідно до платіжного доручення від 23 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматичного розподілу вказана вище цивільна справа передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09.30 годину 13 січня 2015 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2521/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН невідомий, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, заборгованість за судовий збір у розмірі 121,80 грн., які
Філія Одеське ОУАТ „Ощадбанк", МФО 388078,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2524/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „ЖКС
"Вузівський” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „ЖКС "Вузівський” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2273/14-ц
У Х В А Л А

24.11.2014 року м. Кодима,
Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А.І. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Кодимського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст.ст.377-1
ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України на 26.11.2014 року на 09:40 год.

СуддяОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5591/14-ц
Провадження № 2/520/4422/14
УХВАЛА

28.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого – судді Коваленко
О.Б.,

за участю – секретаря Маценко
В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1, про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подана заява про витребування доказів, наявність яких, на його думку, є необхідною для повного і всебічного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» представити до Київського районного суду м. Одеси детальний розрахунок суми сплаченого на рахунок ПрАТ СК «Теком» страхового відшкодування по ДТП 20.10.2012 року за участю ОСОБА_1 по Полісу №
АВ/6050901.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2021/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року м.Кодима,
Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гури А. І.

при секретарі
Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будеївської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 22 жовтня 2014 року звернувся до Кодимського районного суду з позовом до Будеївської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті
ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з"явились, позивач надав до суду письмову заяву про залишення свого позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку подання позивачем відповідної заяви.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб, тому суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину спадкового майна, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року, позов задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 компенсацію за належну ОСОБА_2 1/8 частину вказаного житлового будинку у розмірі 40 704 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину спадкового майна за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 жовтня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 31 жовтня 2014 року.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області справу № 320/8768/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 26 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 30 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «АК «Київводоканал» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку до повного фактичного розрахунку у розмірі 914 грн 28 коп. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків у розмірі 62 грн 29 коп., а усього 976 грн 57 коп. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «АК
«Київводоканал», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси

від 3 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ
«Укргазбанк») про зобов'язання повернути трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ АБ
«Укргазбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 3 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 13 листопада 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси

від 3 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний