Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/6629/13-ц
Провадження № 2/279/142/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючої-судді
Куліченко М.В.

при секретарі Ленько
Н.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
м.Коростень цивільну справу за позовом
Коростенського комунального
підприємства теплозабезпечення ( КП
Теплозабезпечення) до ОСОБА_2 третя
особа : ОСОБА_3 про стягнення боргу за
надані послуги, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Коростенського
комунального підприємства
теплозабезпечення про зобов"язання
вчинити дії, суд -

В С Т А Н О В И В :

ьач звернувся до суду з ним позовом про
стягнення з вгдповщача бо та за
обслуговування будинку та комунальщ
послуги, в якому зазначив, риемство
надае послуги по обслуговуванню житла
в1дпов!дачу ,який -; власником квартири
АДРЕСА_1, i на ньо-: рахунки та покладено
обов"язок про своечасну оплату наданих
послуг. ;?ушення вимог Закону,
вгдповгдач не сплачуе кошти за
обслуговуван-№ прибудинковог територи
i на час розгляду справи мае
заборговашсть. г:евиконанням
в1днов1дачем цих зобов'язань - ВЖРЕП-1 ,
завдаеться эедставник позивача
просила суд стягнути з в1дпов1дача на
користь оорг в суш 641,6грн., станом на
1.10.2007 року, за надання послуг по ^анню
житла та комунальш послуги.

Позивач звернувся до суду з цим
позовом і вказує, що КП
Теплозабезпечення надає послуги
жителям будинків, які знаходяться в
зоні їх діяльності. Такі послуги
надаються і відповідачу,як власнику
АДРЕСА_2, на відповідача відкрито
відповідний рахунок по оплаті та
покладено обов»язок своєчасно і в
повному обсязі оплачувати надані
послуги. Відповідач порушує порядок
оплати наданих послуг, оплачує їх не в
повному обсязі і станом на 02.09.2013 року
має борг в сумі 2315.24грн., чим
спричиняється шкода державі,оскільки
позивач за таких умов, не має
можливості своєчасно і в повному
обсязі надавати іншим жителям
послуги теплозабезпечення. Позивач
просив стягнути з відповідача борг та
понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача цей позов підтримав і просив
задоволити.

Пред-к відповідача проти позову
заперечив, пояснив, що не повинен
сплачувати платежі позивачу, послуги
позивачем йому надавались
неякісно,крім того, приміщення ванни та
туалету в його квартирі не обладнані
обігрівальними пристроями, тому за цю
площу він оплачувати позивачу не
повинен. Однак, позивач нараховує йому
оплату і за ці приміщення, навпаки
позивач повинен йому сплачувати
кошти, за те,що він систематично
змушений виконувати роботи за
позивача, оскільки він щодня "стравлює
повітря" системи опалення на горищі
будинку, підвищуючи ефективність
теплозабезпечення. В своєму
зустрічному позові він просить
застосувати річний строк позовної
давності до вимог позивача, визнати
претензії позивача безпідставними,
зобов"язати позивача відшкодовувати
йому заробітну плату в розмірі 0,2
мінімальної заробітної плати
,починаючи з жовтня 1992 року до даний час
за те,що він контролює рівень
теплоносія і вживає заходів до
зниження частки повітря в системі.
Просить зобов"язати позивача
звернутись до органів прокуратури для
проведення розслідування посадових
злочинів працівників КП
Теплозабезпечення,які не вживають
заходів до належної експлуатації
системи теплопостачання, бо
тепломережа не має ізоляції і
частина теплоносія про його подачі -
втрачається. Просить зобов"язати
позивача переглянути існуючі тарифи
на теплоносії та привести їх у
відповідність до фактичних втрат,
укласти з ним договір на
теплопостачання,з врахуванням його
побажань, або надати йому дозвіл на
відключення його квартири від системи
центрального опалення та скласти
відповідний акт після виконання таких
робіт.

Третя особа ОСОБА_3 своїм правом на
участь в розгляді справи не
скористалась.

Вимоги зустрічного позову позивач
не визнав і пояснив,що вимоги позову є
обгрунтованими, відповідач має борг по
оплаті за тепло, жодної скарги на те,що
в його квартирі температура нижче
потрібної за санітарними нормами,
відповідач не подавав. Його вимога про
зменшення оплати теплозабезпечення,
через відсутність елементів обігріву в
ванній і туалеті, не
вмотивована,оскільки вартість
опалювальної площі розраховується на
загальну площу квартири. Якщо
відповідач бажає обладнати
обігрівальним елементом ці приміщення,
то за погодження з ВЖРЕП,який
обслуговує цей будинок,та наявності
можливостей, за кошти користувача
житла таке підключення можливе. Саме
через цю обставину, відповідач не дає
згоди на укладення і підписання
договору з теплопостачання. Що
стосується решти вимог ОСОБА_3 , то
цих вимог позивач теж не визнає,
вважає,що обслуговування тепломережі
провадиться ними відповідно до діючих
норм, тому те,що ОСОБА_3 можливо вживає
заходів до зниження частки повітря в
системі не є її обов"язком, повноважень
на такі дії вона не має. Тарифи оплати
вартості теплоносія розраховуються і
затверджуються рішенням міської Ради.
КП Теплозабезпечення не має прав та
можливості їх змінювати, за умови
надання відповідачкою заяви та
доказів наявності в її квартирі
низького температурного режиму,
перерахунок оплати ними може бути
здійснено,але з такою заявою вона не
зверталась.

Вислухавши пояснення сторін, та
вивчивши матеріали суд вважає, що
позов КП Теплозабезпечення підлягає
частковому задоволенню, зустрічний
позов слід відхилити, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом, між
сторонами склались правовідносини,
пов"язані з наданням послуг з
теплозабезпечення, які врегульовано
Законом України "Про теплопостачання"
Відповідач та третя особа є
співвласниками АДРЕСА_2,однак позивач
заявляє позовні вимоги до ОСОБА_2,на яку
відкрито особовий рахунок в КП
Теплозабезпечення. (л.с.2,23,24) Договір
між сторонами з приводу надання
послуг з теплопостачання, всупереч
вимогам ст.24 Закону "Про
теплопостачання " - не укладено.
Квартира відповідача розміщена в
комплексі багатоквартирного
житлового будинку, тому
теплопостачання в квартиру
відповідач надається без
зазначеного договору, чого сторони не
заперечили. Вимоги позивача , про
оплату віповідачем боргу за надані
послуги з теплопостачання ,
підтверджено відповідним
розрахунком(л.с.2). Тарифи на такі
послуги, застосовано позивачем
відповідно до вимог ст.13 ЗУ " Про
теплопостачання" та рішення виконкому
Коростенської міської ради (л.с. 8)
Відповідач частково , за власним
розрахунком, сплачує кошти за надані
позивачем послуги і на час розгляду
справи має борг в сумі 2315,24 грн.,сума
нарахувань позивачем проведена
правильно, разом з тим, на вимогу
відповідача суд застосовує правила
ст.256,257 ЦК України позовної давності,
розрахунок позивача вказує на
наявність заборгованості відповідача
ще станом на вересень 2010 року в сумі
745,43 грн., суд стягує заборгованість з
відповідача в межах строку позовної
давності , тобто з 1 вересня 2010 року по 1
вересня 2013 року, ця сума складе 1569,98 грн.

Посилання відповідача на те, що
послуги по обслуговуванню даного
будинку позивачем надавались
неякісно, суд вважає надуманими ,
оскільки, будь-яких переконливих
доказів тому відповідачем не
наведено , а обов»язок відповідача
оплачувати послуги по
теплопостачанню передбачено Законом
України "Про теплозабезпечення", дія
якого розповсюджується i на
відповідача, як власника квартири. Що
стосується вимог відповідачки про
нарахування їй плати за тепло за
виключенням приміщень ванної та
туалету, через відсутність в них
елементів обігріву, то ця вимога є
незаконною,оскільки вартість
опалювальної площі , відповідно до
вимог ст.2 Правил надання послуг з
централізованого опалення , постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених ПКМУ від
21.07.2005 року № 630 розраховується на
загальну площу квартири. Якщо
відповідач бажає обладнати
обігрівальним елементом ці приміщення
,то за погодження з ВЖРЕП,який
обслуговує цей будинок,та наявності
технологічних і конструктивних
можливостей , за кошти користувача
житла таке підключення можливе. Саме
через цю обставину, сторони не можуть
погодити умови укладення і
підписання договору з теплопостачання.
Що стосується решти вимог ОСОБА_2 про
відшкодування їй заробітної плати в
розмірі 0,2 мінімальної заробітної
плати ,починаючи з жовтня 1992 року до
даний час за те,що вона контролює
рівень теплоносія і вживає заходів до
зниження частки повітря в системі,
зобов"язаняя позивача звернутись до
органів прокуратури для проведення
розслідування посадових злочинів
працівників КП Теплозабезпечення, які
не вживають заходів до належної
експлуатації системи теплопостачання,
бо тепломережа не має ізоляції і
частина теплоносія про його подачі -
втрачається,зобов"язання позивача
переглянути існуючі тарифи на
теплоносії та привести їх у
відповідність до фактичних втрат,
укласти з ним договір на
теплопостачання,з врахуванням його
побажань, або надати йому дозвіл на
відключення його квартири від системи
центрального опалення та скласти
відповідний акт після виконання таких
робіт, то ці вимоги теж не підлягають
до задоволення, оскільки позивач
заперечує необхідність втручання
позивачки в систему теплопостачання,
а ОСОБА_2 не надано суду переконливих
доказів необхідності такої роботи, що
ці роботи провадяться нею і вона
уповноважена на виконання цих робіт.
Посилання пред-ка відповідачки на
подані ним кадри фотозйомки, які на
його думку підтверджують те,що
позивачем неналежно виконуються
роботи по експлуатації,обслуговуванню,
догляду та ізоляції системи
тепломереж і це має бути предметом
розгляду прокуратурою є
неспроможними, оскільки зроблені самим
пред-ком ОСОБА_2, невідомо на якій
території, коли та в якому будинку і на
думку суду є недопустимими. Право
ОСОБА_2 на звернення до прокурора з
заявою про вчинення працівниками КП
"Теплозабезпечення" кримінального
правопорушення, при експлуатації
тепломережі, якщо про це їй стало
відомо, забезпечено їй Конституцією
України і нічим не обмежено.

Питання перегляду діючих тарифів
оплати вартості опалення не є
компетенцією позивача, таке право
покладено ст.13 ЗУ "Про
теплозабезпечення" на органи
місцевого самоврядування, тому вимога
ОСОБА_2 до КП Теплозабезпечення - про
такий перегляд є необгрунтованою.
Вимога ОСОБА_2 про зобов"язання
укладення договору між нею і позивачем
на умовах,зазначених нею, теж є
необгрунтованою, оскільки площа для
розрахунку вартості послуг
теплопостачання ,що надаються їй
розрахована позивачем правильно,
відповідно до вимог ст.2 Правил надання
послуг з централізованого опалення ,
постачання холодної та гарячої води
і водовідведення, затверджених ПКМУ
від 21.07.2005 року № 630 , тому договір між
сторонами може бути укладено,виходячи
з цього правила. Не є обгрунтованою і
вимога ОСОБА_2 про надання їй позивачем
дозволу на від"єднання від мережі
центрального опалення, оскільки
позивач,лише на підставі рішення
міської Ради про надання дозволу на
від"єднання від мережі центрального
опалення, куди повинен звернутись
позивач, може надати технічні умови на
таке відключення. Як встановив суд,
ОСОБА_2 з такою заявою до міської Ради
не зверталась і питання надання їй
дозволу на від"єднання від мережі
центрального опалення міською Радою не
вирішувалось.

Керуючись ст.213-218 ЦПК України,
ст.16,256,257,382 ЦК України, Законом України "
Про теплозабезпечення " Правилами
надання послуг з централізованого
опалення , постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених ПКМУ від 21.07.2005 року № 630 ,
суд,-

В И Р 1 Ш И В:

Позов Коростенського комунального
підприємства теплозабезпечення
задовольнити частково. Стягнути на
користь Коростенського комунального
підприємства теплозабезпечення з
ОСОБА_2 - 1569,98 грн.заборгованості по
платі за теплопостачання, а також 114.71
грн. понесених судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до Коростенського комунального
підприємства теплозабезпечення про
зоов"язання вчинення дій - відмовити за
необгрунтованістю.

Апеляційну скаргу на дане рішення
може бути подано до Житомирського
апеляційного суду на протязі 10 днів, з
дня проголошення.

Суддя: