Єдиний унікальний номер 728/2574/14
Номер провадження 2-о/728/108/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
Бахмацький районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі В.В. Коваленко,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бахмачі
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу вказуючи на те, що під час
видачі 10 травня 1991 року їй трудової
книжки у даному документі було
допущено помилку, а саме: запис її
прізвища вказано як ОСОБА_1" замість
„ОСОБА_1". За таких обставин просить
встановити факт належності їй
вказаного документу, оскільки через
зазначену розбіжність позбавлена
можливості реалізувати право на
пенсійне забезпечення на пільгових
умовах, як жінка, яка має на утриманні
дитину-інваліда першої групи.

В судове засідання заявниця
ОСОБА_1 не з»явилася, але надала суду
заяву про розгляд справи без її участі,
а також просила суд задовольнити її
вимоги.

Представник заінтересованої
особи - Управління Пенсійного фонду у
Бахмацькому районі в судове засідання
не з»явився, але просить суд розглядати
зазначену справу без участі їх
представника.

В зв»язку з неявкою в судове
засідання осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося,
відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України.

Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України
«Суд розглядає справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті…».

Як встановлено в судовому
засіданні 10 травня 1991 року на ім»я
«ОСОБА_1» у викладі російською мовою
колгоспом «Красилівський» видано
трудову книжку серії НОМЕР_1 (а.с.7).

В подальшому у вказаний
документ СТОВ «Агросвіт» було внесено
зміни, відповідно до яких прізвище
власника зазначеної трудової книжки
виправлено з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» у
викладі російською мовою (а.с.7).

На даний час заявниця, прізвище
якої у викладі українською мовою,
згідно паспорту зазначено як «ОСОБА_1»,
набула право на пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до ст.17
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», оскільки має на
утриманні дитину: доньку-інваліда
першої групи з дитинства (а.с. 10-12).

Як вбачається з повідомлення
Управління Пенсійного фонду України у
Бахмацькому районі Чернігівської
області за № 2873/04 від 23.10.2014 року,
адресованого на ім»я ОСОБА_1 щодо
призначення пенсії за віком як матері
інваліда з дитинства, для зарахування
стажу по трудовій книжці НОМЕР_1 від
10.05.1991 року немає підстав, оскільки
виправлення прізвища «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1» завірено печаткою
організації, у трудових відносинах з
якою заявниця не перебувала і яка не
являється правонаступником
організації, яка видала вищевказаний
документ (а.с. 13).

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в судовому
засіданні з достовірністю, на
підставі підтверджуючих документів, а
саме: копії паспорту заявниці серії
НОМЕР_3, виданого 07 вересня 1999 року
Бахмацьким РВ УМВС України в
Чернігівській області (а.с.5), зі змісту
якого вбачається, що її прізвище у
викладі українською мовою зазначено
саме як „ОСОБА_1", дата народження 30
жовтня 1964 рік; копії свідоцтва про
укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 11
червня 1983 року, зі змісту якого
вбачається, що «ОСОБА_2» та «ОСОБА_1» у
викладі російською мовою, уклали шлюб
11 червня 1983 року і їм присвоєно спільне
прізвище «ОСОБА_2 та «ОСОБА_1»
відповідно (а.с.9); доведено, що трудова
книжка серії НОМЕР_1, яка видана
колгоспом «Красилівський» 10 травня 1991
року на ім»я «ОСОБА_1» з подальшим
виправленням прізвища на «ОСОБА_1», у
викладі російською мовою, належить
саме ОСОБА_1.

Відповідно до п. 12 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року № 5 «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення»
«При розгляді справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім»я,
по-батькові, місце і час народження
якої зазначені в документі, не
збігаються з ім»ям, по-батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, вказаними у свідоцтві про
народження або в паспорті, у тому
числі, факту належності
правовстановлюючого документа, в якому
допущені помилки у прізвищі, імені, по -
батькові або замість імені чи
по-батькові зазначені ініціали, суд
повинен запропонувати заявникові
подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення…Разом з
тим, суд може встановлювати факти
належності особі документів, які не
відносяться до таких, що посвідчують
особу, наприклад… трудової
книжки..азом Разом з тим, суд може
встановлювати факти належності особі
документів, що ».

На думку суду, невірний запис
прізвища заявниці у трудовій книжці є
технічною помилкою, допущеною при
заповненні даного документу, а тому
заявниці слід встановити факт
належності вищевказаної трудової
книжки.

Встановлення даного факту має
для останньої юридичне значення, так
як надає можливість реалізувати
права у сфері пенсійного забезпечення,
для зарахування стажу по даній
трудовій книжці в зв»язку з
призначенням пенсії за віком на
пільгових умовах, як матері інваліда з
дитинства і встановити його іншим
шляхом неможливо, оскільки, як
вбачається з архівної довідки
архівного відділу Бахмацької РДА за №
05-05/196 від 14.11.2014 року, правонаступником
колгоспу «Красилівський», що видав
трудову книжку, є КСП «Красилівське»,
яке в подальшому перереєстровано в
СВК «Красилівський», а згодом в ПСП
«Красилівське» (а.с.21), і яке згідно
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 25.09.2006 року припинило
свою діяльність (а.с.19 зворот). Таким
чином, враховуючи вищевикладене,
організація, яка видала трудову книжку
заявниці, не може внести до неї зміни,
в зв»язку з припиненням її діяльності.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 212, 213, 215,
256-259 ЦПК України, п. 12 ППВСУ від 31
березня 1995 року № 5 «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення»,
суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу задовольнити повністю.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці села
Красилівка Бахмацького району
Чернігівської області, трудової
книжки серії НОМЕР_1, виданої 10 травня
1991 року на ім»я «ОСОБА_1» з подальшим
виправленням прізвища на «ОСОБА_1»,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.І.
Глушко