overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.09.2014
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі:           головуючого – судді
Репушевської О.В.,

при секретарі судового засідання
Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
“Дельта Банк” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом на розписці про отримання судової повістки, не повідомив суду про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надав.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач згідно поданої письмової заяви не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з положеннями ч.1 ст.225 ЦПК
України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.2 ст.77, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК
України, ст.293 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1827/14-ц
Провадження № 2/280/719/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Пріоритет" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 02.12.2014 року на 10:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 02.12.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний
Дата документу 27.11.2014
Справа №479/1390/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей
Л.Л., розглянувши подання Відділу
Державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління юстиції до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В :

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/1390/14-ц за поданням Відділу
Державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління юстиції до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду 28 листопада 2014 року на 14:30 годин.

Зобов'язати державного виконавця в строк до 28 листопада 2014 року здійснити та подати опис документів виконавчого провадження № 39636670 .

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1865/14-ц
Провадження № 2/280/737/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 грудня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі
Коростишівського відділення про стягнення суми вкладу з нарахованими процентами,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року до
Коростишівського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі Коростишівського відділення про стягнення суми вкладу з нарахованими процентами.

Ухвалою суду від 03.11.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано п’яти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, оскільки остання не була оплачена судовим збором.

11.11.2014 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву з квитанцією про сплату судового збору на виконання ухвали суду від 03.11.20114 р.

21.11.2014 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позову.

Вивчивши вказану заяву, суд прийшов до думки про її задоволення, виходячи із наступного:

Ч.1,2 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви, у разі якщо провадження у справі не відкрито.

Таким чином, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява
ОСОБА_1, про повернення йому позовної заяви, підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.11, п.1 ч.3 ст.121, 209, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта
Банк» в особі Коростишівського відділення про стягнення суми вкладу з нарахованими процентами повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в п’яти денний строк з дня проголошення ухвали через
Коростишівський районний суд
Житомирської області апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Янчук.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1825/14-ц
Провадження № 2/280/717/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Пріоритет" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 02.12.2014 року на 11:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 02.12.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 283/2952/14-ц
Провадження №2/283/834/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Малинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК
України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 174, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, на підставі ст. ст. 105, 112
Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 16 грудня 2009 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2)
Барвінківською сільською радою
Малинського району Житомирської області за актовим записом № 7, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 286/7335/14-ц
У Х В А Л А

01.12.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

судді

Смиковської Л.О.,

за участю секретаря                    Деменчу к О.Г.,

позивача
ОСОБА_1

представника позивача                    ОСОБА_2

третя особа                              О
СОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, третя особа –
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача просить встановити факт прийняття спадщини її батьком ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6 та визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 1,5473 та 0,7709 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території ОСОБА_4 сільської ради
Овруцького району Житомирської області, що належали ОСОБА_6 на підставі державних актів на право приватної власності на землю серії ЖТ №050758та
№050757, виданих 30.01.2003 року; майновий пай приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Підрудянське» - с.Підруддя Овруцького району, що належав ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЖИ-6 №317385, виданого 15.07.2005 року.

В ході судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача належним, а саме ОСОБА_4 сільську раду на ОСОБА_7.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позов.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.33
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_4 сільську раду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, третя особа – ОСОБА_3 , належним відповідачем – ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. О.
Смиковська
Дата документу 25.11.2014
Справа № 479/1368/14-ц
№ 2/479/388/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ
«Укрексімбанк») в особі філії АТ
«Укрексімбанк» в м. Миколаєві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 639 грн. 90 коп.,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна
Кривоозерському районному суду
Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» (АТ «Укрексімбанк») в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Миколаєві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 639 грн. 90 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2014 року на 10.00 год.

Позивачу в попереднє судове засідання надати належно завірені: довідку з єдиного Державного реєстру підприємств та організацій, банківську ліцензію, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, статут товариства.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2014 року подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
ОСОБА_2
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1826/14-ц
Провадження № 2/280/718/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Янчук
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( фермерського) господарства «Пріоритет» про розірвання договору оренди землі,-

Встановив:

21.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
( фермерського) господарства
«Пріоритет» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно відмітки, що містяться в матеріалах справи позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали 06.11.2014р. Станом на 01.12.2014 року позивач ухвалу суду не виконала, наданий строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув, недоліки позовної заяви не усунуто,
ОСОБА_1 рухом своєї справи не цікавиться, будь яких заяв не подавала.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119 - 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(фермерського) господарства
«Пріоритет» про розірвання договору оренди землі - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Житомирської області через
Коростишівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Янчук.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7061/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ, представник позивача ОСОБА_1, м.Київ, до ОСОБА_2, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10802 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10802 грн. 26.11.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/7061/14-ц та призначити її судовий розгляд на

18.12.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 06.10.2014
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Репушевської О.В.

при секретарі судового засідання
Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк” до ОСОБА_1
Мар'яни Миколаївни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
В порушення цих вимог, відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистими підписом на розписці про отримання судової повістки, не повідомила суду про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явилась в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надала.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач згідно поданої письмової заяви не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з положеннями ч.1 ст.225 ЦПК
України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.2 ст.77, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК
України, ст.293 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк” до ОСОБА_1
Мар'яни Миколаївни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2