overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-п/643/52/14
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2014 рік суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.08.2011 року , -

ВСТАНОВИВ :

18.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулися до суду з вище вказаною заявою в якій просять скасувати заочне Московського районного суду м.Харкова від 18.08.11 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана після закінчення строку, встановленою частиною 2 ст. 228 ЦПК України, а саме : десятиденного строку з дня отримання копії судового рішення.

Посилання ОСОБА_1 у заяві на те, що копія заочного судового рішення йому не направлялась і в матеріалам справи відсутні докази того, що заочне рішення йому надсилалось -є такими, що не відповідають дійсності.

В матеріалах справи є супровідний лист від 18.08.2011 року на ім'я відповідача , тобто на ім'я ОСОБА_1 про направлення йому копії заочного рішення суду від 18.08.2011 року рекомендованим листом , проте рішення не було отримано відповідачем і конверт з рішенням суду був повернутий до суду з поміткою про причини невручення, в даному випадку в зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Заяву про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення не подавав.

Керуючись ч.2 ст. 228 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.08.2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

копія вірна, суддя, підпис
Справа № 638/1991/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«03» березня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У С Т А Н О В И В:

08.02.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 14221,93 гривень, стягнути з відповідача ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова солідарно на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» 10000,00 грн, стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «06» березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч. 5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА
Номер провадження 2/754/362/14
Справа №754/9574/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді
Клочко І.В.

при секретарях
Ліщитович К.О., Козійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК
України, оголошує резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в період з 01 квітня 2012 року по 01 вересня 2013 року в розмірі 1392 грн. 64 коп. та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 643/1605/14-ц
Номер провадження 2/643/1658/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014р. позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

07.02.2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

27.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення недоліків та дві позовні заяви з самостійними вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про доцільність роз'єднати позови про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження.

Після роз'єднання позовних вимог, справу про розірвання шлюбу за позовом
ОСОБА_1 залишити номер 643/1605/14-ц, провадження за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду з подальшим визначенням судді для розгляду справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справі про розірвання шлюбу за позовом
ОСОБА_1 залишити номер 643/1605/14-ц.

Провадження за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду з подальшим визначенням судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. ОКСЕНЕНКО.
Суддя Лігус С. М.
№ 644/2126/14-ц
№2-н/644/588/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 11 717 грн. 10 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №635/9144/13-ц
Провадження № 2/635/295/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року с.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення забезпечувального платежу у подвійному розмірі,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду
Харківської області суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення забезпечувального платежу у подвійному розмірі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

06.03.2014 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

За таких обставин суд на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення забезпечувального платежу у подвійному розмірі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляцыйного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Назаренко
Справа №635/1174/14-ц
Провадження 2/635/1168/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Харківської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду
Харківської області суду подано позов
Харківської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва про стягнення заборгованості.

05.03.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України є підставою для задоволення заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву за цивільним позовом Харківської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до
Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва про стягнення заборгованості - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.
Назаренко
Справа № 646/1368/14-ц
№ пров. 2-н/646/146/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

28.02.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.11.2008 року; в шлюбі сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити; відповідачка ОСОБА_3 позов фактично визнала.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110,112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.11.2008 року; в шлюбі сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3-4).

Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з жовтня 2013 року, з того часу спільного господарства не ведуть і проживають окремо; раніше в сімґї мали місце непорозуміння з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя.

Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений.

Як стверджують сторони, після розірвання шлюбу син ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати разом з матір»ю - відповідачкою ОСОБА_3; будь-яких спірних питань майнового характеру, з аліментних обов»язків батьків між сторонами на даний час не виникає.

Відповідно до положень ст.113 СК України відповідачкою ОСОБА_3 не заявлено вимоги щодо поновлення дошлюбного прізвища ОСОБА_3

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 08.11.2008 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім»ї за №2185.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 00 хв. 14 березня 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 березня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
А.А. Каліщук
Справа № 565/322/14-ц 07 березня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернулась позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі № 565/322/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 березня 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.
Зейкан
Харківський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З 06 лютого 2014 року
Справа № 635/352/14-ц
Провадження № 2-н/635/152/2014
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Сітбаталова
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, р/р
№ 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 6002,90грн
(шість тисяч дві грн.. 90 коп). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, р/р № 260075316 в ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 114,70грн. . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Фдрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що фактично сімейні відносини у неї з відповідачем припинено більше двох років.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на наявність у нього наміру зберегти сім'ю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Сторони перебувають у зареєстрованому 07.08.1993 року шлюбі, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією свідоцтва про шлюб від 28.03.2012 року.

Як пояснила позивачка, вона майже два роки з відповідачем разом не проживає, сімейно-шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не веде і наміру на поновлення шлюбних відносин не має.

Відповідач доводів позивачки конкретними правовими доказами не спростував, а навпаки, не заперечував, що він проживає окремо від позивачки.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивачка просила покласти на неї.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 07.08.1993 року між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, який був зареєстрований відділом РАЦСу Десняського районного управління юстиції у м. Києва, актовий запис № 1158, розірвати.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: