Справа № 308/2750/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про виділення часток у спільній сумісній власності,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайнного суду з позовом до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про виділення часток у спільній сумісній власності.

Позовні вимоги мотивують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1, Україна, який був чоловіком ОСОБА_1, батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Після смерті ОСОБА_5 залишилась квартира за адресою: АДРЕСА_1, що належить померлому - ОСОБА_5, його тітці ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, його дружині, ОСОБА_1, сину- ОСОБА_7 та дочці ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло. При видачі вказаного свідоцтва розмір часток між співвласниками не визначався та договір про визначення часток між співвласниками не укладався.

У встановлений законом строк після смерті ОСОБА_5 Позивачі звернулись до нотаріуса та пред'явили необхідні документи для оформлення спадщини. Під час звернення Позивачів нотаріус оглянула представлені документи та зазначила, що отримати свідоцтво про право на спадщину на частку вказаної квартири, що належить померлому - ОСОБА_5 Позивачі не можуть, оскільки частки за співвласниками у ній є невизначеними і неможливо встановити, який розмір частки у квартирі належить померлому - ОСОБА_5, а також необхідно встановити розмір частки у квартирі, що належить ОСОБА_6, оскільки після її смерті спадщину прийняв її племінник та цей же померлий ОСОБА_5, як такий, що проживав за однією адресою разом із нею - ОСОБА_6 на день її смерті.

Враховуючи вищевикладене позивачі просили про виділення часток у спільній сумісній власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 по 1/5 кожному.

В судове засідання позивачі не з'явилися, позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просили позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку ст.76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно свідоцтва про право власності на житло №17, видане 25.02.1998 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради квартира за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на праві приватної спільної сумісної власності на підставі рішення від 25.02.1998 року № 17.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, видане 27.08.2013 року Відділом ДРАЦСу по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки №380 від 05.02.2014 року, виданої Комунальним підприємством «Житлово ремонтно-експлуатаційний район №1» м. Ужгорода станом на день смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, крім неї були зареєстровані та проживали за однією адресою разом із нею ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, 1951 р.н., ОСОБА_2, 1987 р.н. та ОСОБА_8, 1988 р.н..

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2, виданого 28.04.2012 року виконкомом Кам'яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 уклали шлюб, який зареєстровано 28.04.2012 року. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на ОСОБА_9.

Згідно копії повного витягу з ДРАЦСу громадян щодо актового запису про смерть №1 від 20.02.2014 року, видного Відділом ДРАЦСу по місту Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір часток ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 у їх спільній сумісній власності на квартиру за їх домовленістю або за договором не встановлювався.

Зокрема ч.1 та 2 ст. 372 ЦК України передбачено, що майно, що є в спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є в спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України суд вважає частки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 у спільній сумісній власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 є рівними, а тому вони становлять по 1/5 частині зазначеної квартири на кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 61, 174, 209, 213-218 ЦПК України, ч. 2 ст. 370, ч. 1,2 ст. 372 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про виділення часток у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити, що частки на квартиру за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 - є рівними і становлять по 1/5 частці (на кожного).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.