overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/906/14-ц
Номер провадження 2/623/419/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Студенокської сільської ради
Ізюмського району Харківської області, третя особа: Ізюмська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Студенокської сільської ради
Ізюмського району Харківської області, третя особа: Ізюмська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Студенокської сільської ради
Ізюмського району Харківської області, третя особа: Ізюмська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 24 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/427/463/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14.03.2014 року

Свердловській міський суд Луганської області в складі

одноособово судді Логвіной Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Свердловського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код суду не відомий, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на р/рахунок із спеціальним режимом № 60, МФО 304665, код 31443937 у філії ЛОУ ВАТ „Ощадбанк" заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 787 гривень 54 копійок, судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. та судові витрати, пов'язані з наданням оголошення до газети в розмірі 102 грн.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про дату та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить оголошення до газети «Наша газета», що є в матеріалах справи, у зв'язку з чим суд вважає неявку відповідача не поважною. Згідно ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з тим, що суд вважає причину неявки відповідача у судове засідання не поважною, тому рахує за можливе, провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Свердловського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 755/6466/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 15 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 15 квітня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 620/71/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Яценко Є.І..;

при секретарі судового засідання -
Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Зачепилівка матеріали подання начальника відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України надійшло подання начальника відділу
ДВС Зачепилівського РУЮ Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, в якому зазначено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-373 від 02.11.2007 року виданого Зачепилівським районним судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 аліментів в твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно. Виконавче провадження відкрито 19.11.2007 р.

Борг по сплаті аліментів ОСОБА_2 складає 3 4000,00 грн. Керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзд у Україну громадян
України» у зв'язку із існуванням неврегульованих аліментних зобов'язань до їх виконання начальник
ВДВС Зачепилівського РУЮ у Харківській області просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

В судовому засіданні заступник начальника відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ Безчасний Д.Л. подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши державного виконавця та дослідивши матеріали справи:

- подання від 27.01.2014 р.;

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2007 р.;

- копію виконавчого листа
Зачепилівського районного суду
Харківської області № 2-373 від 02.11.2007 р.,-

дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд у
Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Відповідно до ст. 2 цього ж закону, документом, що дає право виїзду за кордон України є паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Отже, за відсутності такого документу, підстав для задоволення подання немає. В матеріалах подання не міститься доказів того, що боржник має такий паспорт, тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 377-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника відділу ДВС Зачепилівського РУЮ
Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий, суддя
Є.І. Яценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/956/13-ц
Провадження № 2/552/5/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави, уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на 73/100 частину житлового будинку, -

В С
Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави, уточнена позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 73/100 частину житлового будинку.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 14.01.2014 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 73/100 частину житлового будинку задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 73/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по
АДРЕСА_1. При постановленні рішення
Київського районного суду м.Полтави від 14.01.2014 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно п.п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з»явились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце слухання справи.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності не з»явившихся осіб.

Оскільки позов вирішено на користь ОСОБА_1, то з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати, які складаються зі сплати позивачем судового збору та витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4 539 грн. 17 коп.

Керуючись ст.88 ЦПК, п.п.4 ч.1 ст.220
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1, сплачений позивачем судовий збір та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4 539 грн. 17 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Т.В.Турченко
Справа № 545/427/14-ц
Провадження № 2/545/504/14
УХВАЛА

"13" березня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Бурат-Агро", третя особа - Валківська сільська рада Полтавського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.02.2014 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро", третя особа - Валківська сільська рада
Полтавського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, який суддя отримала 27.02.2014 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та змісту, в зв'язку з чим ухвалою суду від 27.02.2014 року позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

13.03.2014 року позивач надав суду заяву про повернення йому матеріалів позову .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК
України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Бурат-Агро", третя особа - Валківська сільська рада Полтавського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Дата документу 25.02.2014 Справа № 554/2501/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.02.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 25.02.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19.05.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
№ 2/554/1073/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.08.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3118, 28 грн., яка утворилася за період з 01.07.2011 року по 01.10.2012 року та стягнення судового боргу з урахування індексу інфляції 3 % річних 3118. 28 грн. в сумі 229.40 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність , в якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, направила заяву про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, куди позивач надає послуги теплопостачання. Однак відповідач несвоєчасно вносив плату за надані послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.07.2011 року по 01.10.2012 року з урахування індексу інфляції 3 % річних в сумі 3118,28 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 5-7/.

Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.

Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 257, 509, 525, 610, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3118, 28 грн., та судовий збір в розмірі 229,40 грн., а всього 3347, 68 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання заяви відповідачем в термін 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяК. М. Сорока
Дата документу 14.03.2014
Справа №
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2014 року суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», що знаходиться
Балакірєва 3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 3185,70 грн., з ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чугуєві
Харківської області, за яким закріплений ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чугуєві
Харківської області, за яким закріплений ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», юридична
«Ощадбанк» місто Харків, МФО 351823, код послуг з централізованого опалення в розмірі 3185 (три тисячі сто вісімдесят п'ять) грн. 70 коп., та судовий збір у сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Суддя: Слурденко О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №473/4436/13-ц 03.02.2014
Провадження №22-ц/784/675/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 27 грудня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при проголошенні судового рішення відповідач не був присутній (а.с.84), копія оскаржуваного рішення від 27 грудня 2014 року була отримана представником відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 14 січня 2014 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою (а.с.90).
Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 23 січня 2014 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України та строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова