справа №176/368/14-ц
провадження №2/176/557/14
у х в а л а

19 вересня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просять постановити судове рішення, яким усунути перешкоди в користуванні власністю позивачці ОСОБА_1 47/100 частинами квартири АДРЕСА_1 та позивачу ОСОБА_2, 53/100 частинами квартири АДРЕСА_1 з боку відповідача ОСОБА_4, його виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

14.02.2014 року по справі було відкрите провадження та вона була призначена до попереднього розгляду.

20.08.2014 року до Жовтоводського міського суду надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про об"єднання у одне провадження позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2про вселення та позову ОСОБА_5 та ОСОБА_2до ОСОБА_4 про виселення, оскільки заявлені вимоги є однорідними та поєднані тими самими учасниками.

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заперечували проти об"єдання позовів, при цьому будь-якої правової аргументації з цього питання суду не навели.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволоненню з наступних підстав.

Як встановила ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається судом до спільного розгляду із первісним, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що поданий представником відповідача зустрічний позов взаємопов»язаний із первісним предметом спору, стосується того самого кола осіб, та беручи до уваги, що вимоги за позовами заявленими сторонами можуть виключати повністю або частково задоволення первісного позову позов може бути прийнятий до розгляду та об»єднаний в одне провадження із первісним позовом.

У той же час, з урахування того, що провадження по позову ОСОБА_4 судом не відкривалося, суд обговорюючи питання про можливість такого відкриття, приходить до висновку, що цього зробити не можна, оскільки подана позивачем ОСОБА_4 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК Укаїни.

Так, ч.2 ст. 119 ЦПК України встановила, що у позовній заяві повинно бути зазначено, окрім іншого, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із поданої до суду позовної заяви ці вимоги закону позивачем не виконано.

Так, позивач зазначив, що він звертається до суду із заявою про вселення та забов"язання не чинити перешкод (дослівно).

У той же час, формулючи свої вимоги позивач взагалі не поставив питання про його вселення, а його вимоги фактично стосуються прохання до суду вчинити певні дії до розгляду справи судом, як то розглянути справу у коротший час; забов"язати відповідачі до вирішення справи у суді допустити його до житла; заборонити відповідачам до остоточного вирішення справи вчинять будь-які дії, які позбавляють його права на житло.

Тобто фактично позивачем ОСОБА_4 взагалі не сформульовані вимоги по яким він просить постановити судове рішення.

За для усунення цього недоліку позивачу необхідно чітко сформулювати свої позовні вимоги, адресувати їх конкретній особі або особам та зазначити якиме саме доказами підтверджуються його вимоги.

Окрім того, позивачу необхідно визначитися із підставами свого позову, тобто вказати на підставі якого закону він має намір захищати свої порушені права, що ним не зроблено у позові взагалі.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк, який не може перевищувати п"яти днів з часу отримання ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 123, ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 176/368/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації та цивільну справу № 176/2630/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення, присвоївши їм єдиний номер 176/368/14-ц

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п»ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків у позовній заяві та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

В попредньому судовому засіданні оголосити перерву до 24.09.2014 року до 10 годин 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. ЗАВІЗІОН