Справа №403/4650/12
Провадження № 2/403/2660/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Мачихіні В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом
комунального підприємства
«Житлово-комунальна контора
м.Дніпропетровськ» до ОСОБА_1, відділу у
справах громадянства, міграції та
реєстрації фізичних осіб
Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,
зобов»язання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом. В
обґрунтування вимог в позовній заяві
посилається на те, що на підставі
Розпорядження голови обласної
державної адміністрації №259-р від
24.07.1997 року позивач є
балансоутримувачем гуртожитку, що
розташований за адресою АДРЕСА_1. 25.06.2007
року Розпорядженням міського голови
№601р було присвоєно даному гуртожитку
нову адресу: АДРЕСА_1 замість колишньої
- АДРЕСА_2. 01.02.2012 року позивачем
комісійно було проведено
інвентаризацію проживання та
перереєстрації мешканців в кімнатах
вказаного гуртожитку і в ході
перевірки було виявлено факт не
проживання з 2000 року мешканця кімнати
№50 ОСОБА_1, про що було складено Акт
№01-02 від 01.02.2012 року, та від 19.03.2012 року.
При цьому було з"ясовано, що відповідач
виїхала з кімнати №50 ще у 2000 році і
більше не з"являлася, комунальні
послуги не сплачувала та не
користується спірним приміщенням, її
речей у кімнати немає.

Посилаючись на зазначене, позивач
просить суд визнати відповідача такою,
що втратила право користування жилим
приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1 та
зобов"язати відділ у справах
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області зняти ОСОБА_1 з реєстрації за
вказаною адресою.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини, викладені у
позові, і просила їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач, її
представник позовні вимоги не визнали,
посилаючись на їх необгрунтованість.

Представник відділу у справах
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області в судове засідання не з"явився,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Вислухавши представників сторін,
допитавши свідків, дослідивши докази у
цивільній справі, суд дійшов до
висновку, що заявлені позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Житлового
Кодексу України, при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.
Якщо наймач або члени його сім"ї були
відсутні з поважних причин понад шість
місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а у разі спору - судом.

У відповідності до п.2 ч.3 цієї статті
жиле приміщення зберігається за
тимчасово відсутнім наймачем або
членами його сім"ї понад шість місяців
у випадках: тимчасового виїзду з
постійного місця проживання за умовами
і характером роботи або в зв"язку з
навчанням, у тому числі за кордоном, -
протягом усього часу виконання цієї
роботи або навчання.

Згідно ст. 163 Житлового Кодексу України,
у разі тимчасової відсутності наймача
або членів його сім'ї за ними
зберігається займане жиле приміщення у
випадках і в межах строків,
установлених частиною першою, пунктом 1
і 5 частини третьої і частиною
четвертою ст. 71 Житлового Кодексу.

Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу
України визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін, при
цьому кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
письмових доказів, речових доказів,
зокрема звуко- і відеозаписів,
висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні, на
підставі ордеру від 12.02.1993 року,
виданого управлінням механізації
тресту "Дніпросільбуд", ОСОБА_1, яка
працювала на посаді кранівниці у
вказаному тресті, була вселена для
проживання у гуртожиток по АДРЕСА_2.

На підставі Розпорядження голови
обласної державної адміністрації №259-р
від 24.07.1997 року балансоутримувачем
вказаного гуртожитку є комунальне
підприємство «Житлово-комунальна
контора м.Дніпропетровськ».

На підставі рішення виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради №1549 від 19.06.2003 року гуртожиток по
АДРЕСА_2 зареєстрований за комунальним
підприємством «Житлово-комунальна
контора м. Дніпропетровськ», що
підтверджується Випискою з облікової
книги про реєстрацію
багатоквартирного будинку, виданою
04.01.2005 року КП "ДМБТІ".

На підставі Розпорядженням міського
голови №601р від 25.06.2007 року гуртожитку,
розташованому за адресою м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_2, присвоєна
нова адреса: АДРЕСА_1.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1
зареєстрована та проживала в кімнаті
№50 вищезазначеного гуртожитку.

01.02.2012 року комісією зі складом з
працівників позивача та жильців кімнат
гуртожитку був складений "Акт №01-02
інвентаризації проживання та
перереєстрації жильців в кімнатах
гуртожитку по АДРЕСА_1", відповідно до
якого під час проведення
інвентаризації та реєстрації жильців в
кімнатах гуртожитку, в тому числі в
кімнаті №50, виявлено відсутність
перереєстрації та зазначено про не
проживання жильця ОСОБА_3 в кімнаті №50
з 2000 р. Також, працівниками позивача
19.03.2012 року був складений акт про не
проживання ОСОБА_1 у вказаній кімнаті.
На підтвердження доводів позивача про
не проживання відповідачки у вказаній
кімнаті в судовому засіданні були
надані свідчення свідком ОСОБА_4, яка
пояснила, що також проживає у вказаному
гуртожитку і приймала участь у
складанні акту про не проживання
ОСОБА_1 у кімнаті, відповідачку вона не
бачить у гуртожитку з 2004 року. Також,
свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила, що живе на четвертому
поверху у гуртожитку з 2003 року, проте
ОСОБА_1, кімната якої знаходиться на 3
поверсі, у гуртожитку жодного разу не
бачила.

Разом з цим, встановлено, що періодична
відсутність відповідачки за місцем
проживання у кімнаті № 50 в гуртожитку
по АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську
викликана роз"їздним характером її
роботи в якості машиніста баштового
крану в механобудівних організаціях,
що підтверджується її посвідченням
НОМЕР_1 від 17.04.1992 року, трудовою книжкою
відповідачки, довідкою ТОВ ПК Крафт
від 11.07.2006 року, відповідно до якої
робота відповідачки має роз"їздний
характер із відрядженнями по об"єктам
області.

Судом також встановленоё що
відповідачка протягом останніх п"яти
років періодично виїздить на роботу за
межі України - до Грузіїё Росії, а саме
до м. Сочі Краснодарського краю, де,
працюючи на посаді машиніста баштового
крану відповідно до трудових
договорів, приймає участь у
будівництві "Олімпійської деревні", про
що вона повідомляла позивача, що не
було ним спростовано в судовому
засіданні. З цієї ж причини
відповідачкою не була здійснена
перереєстрація після зміни адреси
гуртожитку.

Вказане також підтверджується
трудовим договором від 11.04.2011 року,
укладеним між ЗАТ "Сібагропромбуд" та
ОСОБА_1 на строк з моменту отримання
дозволу на роботу на час дії дозволу,
відповідно до якого ОСОБА_1
приймається на роботу машиністом крану
(крановщик) в "ПівденЖилБуд" м.Сочі.
Вказане також підтверджується
трудовою угодою, укладеною 01.07.2012 року
між ТОВ "ЕталонБуд", розташованим в
Краснодарському краї Росії, та ОСОБА_1,
відповідно до якої ОСОБА_1 доручається
виконання робіт з управління баштовим
краном для виконання
будівельно-монтажних робіт строком з
01.07.2012 року.

У відповідності до "Повідомлення про
прибуття іноземного громадянина чи
особи без громадянства в місце
пересування" ОСОБА_1 в зв"язку з
виконанням роботи на посаді машиніста
баштового крану в період з 22.10.2010 по
16.12.2010 року перебувала в м.Сочі
Краснодарського краю в Росії, де 22.10.2010
року була на вказаний період
поставлена на облік у Відділі
Управління по м. Сочі УФМС Росії по
Краснодарському краю в Центральному
районі.

Згідно до "Повідомлення про прибуття
іноземного громадянина чи особи без
громадянства в місце пересування"
ОСОБА_1 в зв"язку з виконанням роботи на
посаді машиніста баштового крану в
період з 03.11.2010 по 17.09.2011 року перебувала
в м.Сочі Краснодарського краю в Росії,
де 03.11.2010 року була на вказаний період
поставлена на облік у Відділі
Управління по м. Сочі УФМС Росії по
Краснодарському краю в Центральному
районі.

Вказане також підтверджується
проїзними документами на ім"я ОСОБА_1,
"Дозволом на роботу іноземному
громадянину чи особі без громадянства",
виданим ОСОБА_1 01.11.2010 року зі строком
дії до 17.09.2011 року Управлінням
Федеральної міграційної служби по
Краснодарському краю Росії, із
зазначенням виду діяльності
"Машинист-кранівник", який діє на
території Краснодарського краю.
Работодавцем ОСОБА_1 у вказаному
дозволі зазначено ТОВ "АЛК++Компані",
що відповідає змісту трудової книжки
відповідача.

Відповідно до "Заяви про видачу
іноземному громадянину чи особі без
громадянства дозволу на роботу, які
прибули до Росії в порядкуё що не
потребує візи" від 04.07.2011 року, ОСОБА_1
був наданий дозвіл на роботу в період з
07.07.2011 по 10.05.2012 року в Краснодарському
краї Росії з видом діяльності:
"Машинист крана (крановщик)" з
постановленням на облік в
Краснодарському краї в м. Сочі.

Встановленоё що з квітня 2010 року по
кінець 2011 року на час перебування
відповідачки у відрядженні в Росії, за
домовленістю з керівництвом
гуртожитку у кімнаті №50 тимчасово
проживала ОСОБА_6, що не заперечувалося
в судовому засіданні представником
позивача та підтверджено свідком
ОСОБА_7, актом від 14.04.2010 року. Під час
проживання ОСОБА_6 у вказаній кімнаті у
дверях вказаної кімнати керівництвом
гуртожитку був поміняний замок, ключі
від якого були надані ОСОБА_1 лише 20.03.2012
року, що підтверджується відповідними
актами, на теперішній час кімната №50
так і перебуває у користуванні ОСОБА_1,
яка в ній зареєстрована, в якій
перебувають її речі та яка оплачує
комунальні витрати за проживання в ній.

Твердження позивача про те, що ОСОБА_1
не сплачуються послуги за комунальні
послуги за вказаною адресою
спростовуються наданими відповідачкою
квитанціями про сплату у 2000-2012 роках
послуг за газопостачання,
енергопостачання, комунальних послуг,
в тому числі і на адресу позивача, що не
було ним спростовано в судовому
засіданні.

Крім того, сплата відповідачкою
комунальних послуг підтверджується
також "Розшифровкою заборгованості за
адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1", наданою
відповідачем, відповідно до якої за
2011-2012 роки зазначено про сплату за
вказаною адресою комунальних послуг.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2
пояснив, що з ОСОБА_1 він перебував у
фактичних шлюбних відносинах близько 15
років та проживав з нею у кімнаті
АДРЕСА_1. Останні 5 років її робота на
посаді машиниста баштового крану
потребує постійних роз"їздів до м.Сочі
в Росії, оскільки в м.Дніпропетровську
вона не може знайти роботи за своєю
професією. Повертаючись з роботи з
Росії, ОСОБА_1 проживала у кімнаті №50 в
гуртожитку по АДРЕСА_1, де перебували її
речі - постільна білизна, диван, стіл,
посуд, відеомагнітофон, оплачувала
комунальні послуги.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7
пояснив, що проживає у кімнаті №28 в
гуртожитку по АДРЕСА_1, з ОСОБА_1 він
працював в 1992 році в ПМК, де їй надали
для проживання кімнату у вказаному
гуртожитку по АДРЕСА_1, де вона весь час
проживала і часто періодично приблизно
раз на три місяці виїздила у
відрядження до Росії. На час
знаходження у відрядженні ОСОБА_1, за
домовленості з керівництвом
гуртожитку у кімнаті №50 тимчасово
проживала ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_8, яка проживає у кімнаті
№28 вказаного гуртожитку з 2010 року, в
судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1
коли приїздить з відряджень з Росії
проживає у кімнаті №50 гуртожитку по
АДРЕСА_1, вона бувала у неї на дні
народження. На час перебування ОСОБА_1
у відрядження в Росії в 2011 році за
проханням начальника ЖЕКа у вказаній
кімнаті тимчасово проживала ОСОБА_6

Таким чином, суд дійшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог позивача, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що
відповідач протягом шести останніх
місяців, що передували зверненню
позивача до суду з даним позовом - 20.03.2012
року, була тимчасово відсутня у місці
свого постійного проживання, якою є
кімната №50 у гуртожитку по АДРЕСА_1, з
поважних причин, а саме в зв"язку з
необхідністю тимчасового виїзду в
зв"язку з умовами і характером своєї
роботи за межі України, що
підтверджується доказами у справі,
тому зазначене жиле приміщення
зберігається за нею, що відповідає
приписам п.2 ч.3 ст. 71 Житлового Кодексу
України, що не було спростовано
позивачем. Будь-яких належних та
допустимих доказів того, що
відповідачка не проживала у вказаній
кімнаті без поважних причин понад
строки, встановлені Житловим Кодексом
України, позивачем всупереч ст.10 ЦПК
України суду не надано.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги
позивача про визнання відповідача
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1
та зобов"язання відділу у справах
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області зняти її з реєстрації за
вказаною адресою задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Відмовити комунальному підприємству
«Житлово-комунальна контора
м.Дніпропетровськ» у задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_1, відділу у
справах громадянства, міграції та
реєстрації фізичних осіб
Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,
зобов»язання виконати певні дії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення.

Суддя
Т.О. Кудрявцева