overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 21 березня 2014 року.

Суддя:

Справа № 761/31328/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4672/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ЮзьковаО.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ПрокопчукН.О.
Провадження № 2/742/416/14
Єдиний унікальний № 742/1074/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Яблунівка, в особі
Яблунівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Яблунівка, в особі
Яблунівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 15 хвилин 18 березня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Витребувати у Прилуцької районної державної нотаріальної контори довідку про наявність інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л. Зарічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 07 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про відшкодування матеріальної та
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 р. вказаний позов задоволено частково.

21 січня 2014 р. представник позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 р., посилаючись на те, що копію вказаного рішення позивачем та її представником було отримано не вчасно, а тому не було можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 р., вказані апелянтом в заяві про поновлення строку, можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 13 грудня 2013 року задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3у строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новобудова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/3448/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 667/1243/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
Справа № 667/95/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 6776,21 грн. та судовий збір.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18.03.2014 року о 08-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4766/2014
Головуючий в суді першої інстанції -
Доповідач - Росік Т.В. 06 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія 611» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року в справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія 611» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2014 року у задоволенні позову ПрАТ «Страхова компанія 611» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПрАТ «Страхова компанія 611», 21.02.2014 року, згідно відмітки поштового відділення на конверті, через свого представника подало апеляційну скаргу на нього з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, пропущеного, на думку скаржника з поважних причин. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду був отриманий скаржником 12.02.2014 року у зв'язку з чим скаржник не мав можливості у термін встановлений законом подати апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга на рішення подана скаржником після закінчення строків, встановлених ст.294
ЦПК України, а вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані поважними, вважаю за можливе поновити пропущений строк.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія 611» строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія 611» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року в справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія 611» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПрАТ
«Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування відмовлено. (а.с.113-115)

Не погодившись з рішенням районного суду, 27 лютого 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу (а.с.120-124), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 17 лютого 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/4895/2014

Головуючий у першій інстанції -КоробенкоС.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4979/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Роман О.А.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрелектрокомплект» про стягнення коштів та моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрелектрокомплект» до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4396/2014
Головуючий в суді першої
Доповідач Росік Т.В. 07 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4918/2014 інстанції: Коробенко С.Ф.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку звернення виконавчих листів до виконання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам

статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку звернення виконавчих листів до виконання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
Справа № 496/303/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Калінюка
Р.Б.,

при секретарі - Козян Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин було ухвалено рішення, яким заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин було задоволено; встановлено факт, що ОСОБА_1 був чоловіком ОСОБА_3 по день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Судом встановлено, що зазначене рішення суду містить описку в резолютивній частині щодо зазначення по батькові дружини заявника, адже дійсне її по батькові, як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконавчим комітетом Дачненської сільської ради
Біляївського району Одеської області, відповідний актовий запис №65 (а.с.8), є
"ОСОБА_4".

Дослідивши матеріали справи, суд, у відповідності із ст.219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 27.02.2014 року та остаточною вважати його резолютивну частинну як:
"Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 був чоловіком ОСОБА_4 по день її смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.".

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
Справа № 573/494/14-ц
Номер провадження 2/573/140/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

11 березня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

20 лютого 2014 року ПАТ "Ідея Банк" здало на пошту зазначений вище позов.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01 квітня 2014 року о 09:00 з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв Каботажний узвів, 18 про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.с.Костянтинівка
Арбузинського р-ну Миколаївської області, ІНН НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги 11.02.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1, борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.02.2014 року (3447,54 грн.) з урахуванням індексу інфляції (75,95 грн.) і трьох процентів річних (209,28 грн.) в розмірі 3732,77 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» суму боргу за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних в розмірі - 3732,77 грн., та 121,80 грн. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: