overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Мельник А. В., при секретарі - Борисенко А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про стягнення
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» були задоволені повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» гривень 40 копійок у відшкодування судових витрат.
Заявник просить ухвалити додаткове рішення зазначаючи про те, що судом при ухваленні заочного рішення не вирішено питання про судові витрати понесені позивачем, пов'язаних з розглядом судової справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом при постановленні заочного рішення вирішено тільки питання про стягнення з відповідача на користь позивача 229 гривень 40 копійок у відшкодування судових витрат та не було вирішено питання про розподіл понесених позивачем судових витрат, відповідно до ч. 3 п. 6 ст. 79 ЦПК України, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 420 гривень 00 копійок, що були витрачені позивачем.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 220
ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7»
() 420 гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 372/1438/14-ц
№2-630/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Обухівського МУЮ Київської області про визнання права на земельну ділянку, та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 21 березня 2014 року на 8 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 133/410/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Козятинського
МРУЮ Аніцької Ю.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року була винесена ухвала про залишення даного подання без руху і надано строк для усунення недоліків в установлений законом строк.

Однак, державним виконавцем не були усунуті недоліки вказані в ухвалі суду, а тому, подання необхідно вважати не поданим і повернути його.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Подання державного виконавця відділу ДВС Козятинського МРУЮ
Аніцької Ю.В. про обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон вважати не поданим та повернути його державному виконавцю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайсуд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

13.03.2014 року
Справа
№ 133/666/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевзи А.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року була винесена ухвала про залишення даного подання без руху і надано строк для усунення недоліків в установлений законом строк.

Однак, державним виконавцем не були усунуті недоліки вказані в ухвалі суду, а тому, подання необхідно вважати не поданим і повернути його.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Козятинського
МРУЮ Бевзи А.В. про обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон вважати не поданим та повернути його державному виконавцю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайсуд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

11.03.2014 року
Справа № 421/71/14-ц
Провадження № 2/421/297/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

13.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 29.01.2014 р. на 09-30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/1435/14-ц
Провадження 2-628/14 ухвала

15 березня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 24.01.2014 року справу передано на розгляд Обухівського районного суду
Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 31 березня 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 421/5566/13-ц
Провадження № 2-н/421/117/2014
У Х В А Л А

14 січня 2014 р. Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Скочій Г.Д., перевіривши виконання вимог ухвали судді від 30.12.2013 р., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30.12.2013 р. заява приватного підприємства «Житлбуд» про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з ОСОБА_1 залишена без руху, про що повідомлено заявника та надано йому строк для усунення недоліків до 10.01.2014 р., а саме:

- в заяві про видачу судового наказу вказати повні анкетні данні боржника (ім'я та по батькові), оскільки без вказаних анкетних даних неможливо розглянути справу.

Але заявник ухвалу не виконав, тому вважаю, що ухвала суду не виконана та підлягає поверненню.

При зверненні до суду заявник сплатив судовий збір у сумі 114,70 грн., про що свідчить платіжне доручення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладено і керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

У х в а л и в :

Заяву приватного підприємства
«Житлбуд» про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

Зобов'язати УДКСУ у м. Первомайськ
Луганської області повернути приватному підприємству «Житлбуд» судовий збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.), сплачений 25.12.2013 р., платіжне доручення № 429 від 25.12.2013 р., через Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», відділення №1209.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5272/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи- Служба у справах дітей Печерської районної в місті
Києві державної адміністраціїї, Відділ
РАГС Печерського районного управління юстиціїї у м. Києві про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності, вимог 119-121, 251 ЦПК
України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити, призначивши судове засіданні у справі на 24 березня 2014 року о 12:00 год.

Розгляд заяви проводити в закритому судовому засіданні судом в складі одного судді і двох народних засідателів.

До часу, визначеного для проведення судового засідання по справі Органу опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації подати до Печерського районного суду м. Києва висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини з переліком документів, визначених ст.. 253 ч.3 ЦПК України.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб .

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 372/180/14-ц провадження № 2-295/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Орел.І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі
Обухівського відділення Київського головного регіонального управління
«Приватбанку», Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія
«ІНГОСТРАХ», про недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі
Обухівського відділення Київського головного регіонального управління
«Приватбанку», Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія
«ІНГОСТРАХ», про недійсними договорів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області.

СуддяМора О. М.
справа № 361/1386/14-ц провадження № 2-н/361/121/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 421/5385/13-ц
Провадження № 2/421/252/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 131, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні у
Первомайському міському суді на 03.02.2014 р. о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, доказі подані сторонами пізніше, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Д. Скочій
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5025/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали позову
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛІЯ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 11.03.2014 передана судді.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛІЯ» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити дату розгляду справи на 26 березня 2014 року о 10:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Вовк
Провадження № 22ц/782/1151/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., розглянувши

апеляційні скарги ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства
«Краснодонвугілля»

на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 17 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про стягнення моральної шкоди, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні
Луганської області,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства
«Краснодонвугілля» на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 17 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про стягнення моральної шкоди, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні
Луганської області.

Направити копії апеляційних скарг особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційні скарги до дня розгляду справи.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/143/14-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Мельник А. В.,

при секретарі - Борисенко А.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі
Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року суддею Печерського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу про повернення заявнику заяви Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Мінходохів у
Дніпропетровській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю

У зазначеній ухвалі було допущено технічну описку, а саме в описовій частині ухвали не вірно вказано дату винесення ухвали судді Печерського районного суду м. Києва Мельника А. В. якою було залишено заяву Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Мінходохів у
Дніпропетровській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю без руху, а саме помилково зазначено датою постановлення ухвали 28.02.2013 року замість 03.01.2014 року.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку, про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі судді Печерського районного суду м.
Києва від 30 січня 2014 року про повернення заявникові заяви
Криворізької північної об'єднаної
Державної податкової інспекції ГУ
Мінходохів у Дніпропетровській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

В описовій частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2014 року замість «28.02.2013 року» читати «03.01.2014 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяА. В. Мельник
Справа № 372/2018/13-ц
Провадження 2-23/14 ухвала

07 березня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді: Мори О.М.,

при секретарі: Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 вересня 2013 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Враховуючи, викладене та те, що відпали підстави, що викликали зупинення провадження у справі, оскільки судову земельно-технічну експертизу проведено 27.02.2014 року, а висновок експерта разом зі справою повернуто до суду, тому згідно до ст. 204
ЦПК України провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 20 березня 2014 року о 09 год. 00 хв., викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Мора