Справа № 645/8893/13
Провадження № 2/645/250/14
12 березня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Алтухової О.Ю.,
секретар судового засідання - Анацька
розглянувши в заочному порядку у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1,
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«УКООПГАРАНТ» про відшкодування шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач, в особі свого представника
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
За клопотанням представника позивача
ухвалою суду від 18 листопада 2013 року до
участі у справі в якості
співвідповідача залучено ТДВ СК
Уточнивши 04 лютого 2014 року позовні
вимоги представник позивача просила
суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТДВ
СК «УКООПГАРАНТ» суму завданої
матеріальної шкоди в порядку регресу в
розмірі 6 017, 66 грн. та судовий збір у
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що 09.12.2010 року сталося ДТП за
участю автомобіля «Шевроле Авео», д.р.н.
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 та
автомобіля «Ніссан Кашкай», д.р.н.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2В
результаті дорожньо-транспортної
пригоди було завдано шкоди автомобілю
«Ніссан Кашкай», власником якого є
ОСОБА_2 Вина відповідача
підтверджується постановою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 08.02.2011 року, згідно до якої
ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. 11.09.2007 року
між ПрАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_2 був
укладений Договір добровільного
страхування наземного транспорту.
Відповідно до наряду-замовлення № 101
ФОП від 17.12.2010 року, рахунку-фактури №
20/1 від 20.12.2010 року вартість
При розрахунку суми страхового
відшкодування було застосовано
коефіцієнт пропорційності в розмірі
0,5547 (п.10.11 Договору). Отже, сума, що
підлягає виплаті в якості страхового
відшкодування за Договором
було складено страховий акт № 647-02 від
12.03.2011 р. Виплата страхового
відшкодування була здійснена у
відповідності до ст. 25 Закону України
«Про страхування» на підставі заяви
страхувальника від 10.12.2010 р., страхового
акту № 647-02 від 12.03.2011 р. та листа
вигодонабувача за договором
страхування ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» від
17.01.2011 р. про перерахування коштів.
Платіжним дорученням № 2729 від 12.03.2011 р.
страхове відшкодування було сплачено в
повному обсязі. Приймаючи до уваги
спільну вину обох водіїв в ДТП, позивач
просить суд стягнути солідарно з
відповідачів по справі суму регресної
вимоги, яка становить 6017,66 грн.
Представник позивача - Клюс О.О., яка
діє на підставі довіреності, в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, надала пояснення по
суті позовних вимог так, як про це
зазначено вище в даному рішенні та не
заперечувала про ухвалення по справі
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином, про що в матеріалах
справи міститься його підпис у
явочному аркуші. Із оголошених судом
письмових заперечень відповідача від 04
лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_1
проти позову заперечує в повному
обсязі, оскільки його відповідальність
за шкоду, заподіяну майну та інтересам
третіх осіб застрахована договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ВА/4847859 в ТДВ СК «УКООПГАРАНТ»,
і повідомлення на адресу СК про
настання страхової події було написано
Представник відповідача ТДВ СК
«УКООПГАРАНТ» - Орлов О.О., який діє на
підставі довіреності, у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином шляхом
направлення СМС-повідомлення.
Враховуючи, що у справі є достатні дані
про права і взаємовідносини сторін,
відповідачі належним чином
повідомлені про час і місце судового
засідання, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
відповідачів та, зі згоди представника
позивача, ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні у справі
докази в їх сукупності, приходить до
Судом встановлено, що 09 грудня 2010 року
за участю автомобілів «Шеврове Авео»,
д.р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 та
«Ніссан Кашкай», д.р.н. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, відбулася
дорожньо-транспортна подія.
Відповідно до копії довідки ГУМВС
України в Харківській області №7077 від
17 грудня 2010 року в результаті
дорожньо-транспортної пригоди було
завдано шкоди автомобілю «Ніссан
Кашкай», д.р.н НОМЕР_2, власником якого є
Відповідно до постанови
Червонозаводського районного суду
м.Харкова ОСОБА_1 визнано винним та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП,
оскільки він порушив п.п. 12.1 ПДР
України; ОСОБА_2 визнано винним та
притягнуто до адміністративної
відповідальності, за ст.124 КУпАП,
оскільки він порушив п.п. 16.5 ПДР
Відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК
України постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову, з питань, чи мали місце ці
дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах. На підставі ст. 1166 ЦК
України шкода, завдана майну фізичної
чи юридичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до договору добровільного
страхування наземного транспорту
укладеного між ПрАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_2
страховим випадком - визначається
подія, у разі якої внаслідок ДТП було
завдано шкоду автомобілю
страхувальника. Розмір страхового
відшкодування визначається
страховиком виходячи із суми
заподіяного в результаті настання
страхового випадку матеріального
збитку, але не більше розміру страхової
суми. Підставою для виплати страхового
відшкодування згідно п. 5.2 договору
страхування є рахунок станції
технічного обслуговування ( а.с. 8-9).
Судом встановлено, що 07.09.2010 року на
позачергових загальних зборах
акціонерів ЗАТ «СК «ВУСО» було
прийнято рішення про зміну
найменування Товариства. Назву
товариства було приведено у
відповідність з Законом України «Про
акціонерні товариства», відповідно
найменування змінено з Закритого
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВУСО» на Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «ВУСО».
Відповідно до нової редакції статуту,
зареєстрованого державним
реєстратором виконавчого комітету
Донецької міської ради 29.09.2010 року (№
запису державного реєстратора
правонаступником усього майна, прав та
обов'язків ЗАТ «СК «ВУСО».
Відповідно до наряду-замовлення ФОП
ОСОБА_6 № 101 від 17 грудня 2010 року та
рахунку-фактури № 20/1 від 20 грудня 2010
року СПД ОСОБА_7 вартість матеріального
збитку складає 21 697,00 грн.(а.с.10-11).
Відповідно до Страхового акту № 647-02
від 12 березня 2011 року до договору
страхування наземного транспорту №
страхового відшкодування становить 12
035,33 грн.(а.с. 14).
Згідно положень ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
Відповідно до платіжного доручення №
2729 від 12.03.2011 р. страхове відшкодування
було сплачено в повному обсязі.
Відповідно до полісу №ВА/4847859 про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів - відповідальність відповідача
ОСОБА_1 була застрахована у ТДВ СК
«УКООПГАРАНТ». Ліміт відповідальності
страховика за зазначеним полісом
обмежена 25 500,00 грн.
На підставі ст. 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, яка отримала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
За змістом ст. 541 ЦК України солідарний
обов'язок або солідарна вимога
виникають лише у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності
предмета зобов'язання.
У роз'ясненнях, викладених в п. 16
Постанови № 4 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» зазначено, що оскільки
відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, так і захисту майнових
інтересів страхувальників, враховуючи
положення статті 1194 ЦК України, питання
про відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV
обов'язку щодо письмового надання
страховику, з яким укладено
відповідний договір (у передбачених
випадках Моторному (транспортному)
страховому бюро України, далі - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого зразка. У разі
відсутності такої згоди завдана
потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування. Наявність
такої згоди у вигляді відповідної
заяви цієї особи та виконання нею
передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV
обов'язку з'ясовується судом першої
інстанції, у зв'язку з чим до участі у
справі може бути залучений страховик.
У разі невиконання особою,
відповідальність якої застрахована,
обов'язку письмового надання
страховику, з яким укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності (у
передбачених випадках - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка,
шкода відшкодовується завдавачем
Доказів на підтвердження зазначених
обставин відповідачем ТДВ СК
«УКООПГАРАНТ» суду не надано.
Разом з цим, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 1188
ЦК України, за наявності вини всіх осіб,
діяльністю яких було завдано шкоди,
розмір відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.
Враховуючи те, що вина водіїв, які є
учасниками ДТП яке сталося 09.12.2010 року,
визнана судом обопільною, суд
приходить до висновку про те, що на
користь позивача підлягає стягненню
половина суми страхового
відшкодування, визначеного страховою
компанією, що становить 6017,66 грн., тобто
50% від розміру фактичних витрат
Відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВА/4847859
встановлено франшизу в розмірі 510 грн.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
страхування» страхове відшкодування -
страхова виплата, яка здійснюється
страховиком у межах страхової суми за
договорами майнового страхування і
страхування відповідальності при
настанні страхового випадку. Франшиза -
частина збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
Згідно ст. 12 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від страхової
суми, в межах якої відшкодовуються
збитки, заподіяні майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту. Франшиза при відшкодуванні
шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю
потерпілих, не застосовується.
Враховуючи зазначені норми права
франшиза страховою компанією не
відшкодовується, обов'язок по сплаті
коштів в такому розмірі покладається
на особу, яка є винною у завданні шкоди.
Таким чином, при визначенні суми коштів
на відшкодування матеріальної шкоди,
яка підлягає стягненню з відповідача
ТДВ СК «Укоопгарант», суд враховує, що
відповідальність останнього має бути
зменшена на суму франшизи, яка згідно
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВА/4847859 складає 510 грн., а
вказана сума підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_1, яким заподіяно
Таким чином, позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню і з відповідача
ТДВ СК «УКООПГАРАНТ» на користь
позивача ЗАТ «СК «ВУСО» підлягають
стягненню сума завданої матеріальної
шкоди в порядку регресу в розмірі = 5
507,66 грн. (6017,66 -510,00 = 5 507,66 грн.), з
відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
підлягають стягненню 510,00 грн.
Згідно платіжного доручення № 8885 від 29
липня 2013 року позивачем при
пред'явленні позову до суду був
сплачений судовий збір у розмірі 229,40
Питання про розподіл судових витрат
суд вирішує відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України. З відповідачів на користь
позивача підлягають стягненню витрати
на сплату судового збору пропорційно
до задоволених судом вимог.
З ТДВ СК «УКООПГАРАНТ» підлягає
стягненню судовий збір у сумі 209, 96 грн.
(5 507,66 грн.х229,40 грн./6017,66 грн.), з
відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню
- 19,44 грн. (510,00 грн.х229,40 грн./6017,66 грн.).
На підставі викладеного, керуючись ст.
9, 12 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст. 541, 979, 1188,
1191 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 169, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ВУСО»
до ОСОБА_1, Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«УКООПГАРАНТ» про відшкодування шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
Приватного акціонерного товариства
в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 5 507 (п'ять тисяч п'ятсот сім) грн. 66
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ВУСО»
матеріальної шкоди 510 (п'ятсот десять)
Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
Приватного акціонерного товариства
судовий збір у сумі 209, 96 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ВУСО»
В задоволенні решти позовних вимог -
Відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення
може бути подана письмова заява про
перегляд заочного рішення, відповідно
до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене
іншими особами, які брали участь у
розгляді справи до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення шляхом
подання апеляційної скарги. Іншими
особами, які брали участь у справі, але
не були присутніми у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: