Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4597/14
Головуючий у 1 інстанції: Малінов О.С.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Подліянова Г.С.

Дашковська А.В.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на ухвалу
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 17 червня 2014 року
в частині залишення позовної заяви ТОВ
«Кредитні ініціативи» без розгляду у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, за
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 370 039,53 грн.

Заперечуючи проти позову, у серпні 2013
року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду
із зустрічною позовною заявою до ТОВ
«Кредитні ініціативи» про стягнення
збитків в сумі 166 770 грн..

Ухвалою Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 27 лютого 2014 року визнано участь
позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» у
розгляді вказаної справи обов'язковою.

Ухвалою Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 17 червня 2014 року позов ТОВ
«Кредитні ініціативи» залишено без
розгляду; зустрічний позов ОСОБА_3,
ОСОБА_4 залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просять ухвалу суду першої
інстанції скасувати в частині
залишення без розгляду позовних вимог
ТОВ «Кредитні ініціативи», справу
передати до суду першої інстанції для
вирішення питання по суті.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції» та розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 про
визначення територіальної підсудності
справ, підсудність даної справи
визначено апеляційному суду
Запорізької області.

Учасники апеляційного розгляду в
судове засідання суду апеляційної
інстанції Запорізької області не
з'явились, повідомлені про місце та час
розгляду справи у відповідності до
положень ст.ст. 74, 76 ЦПК України
(а.с.174-176).

ТОВ «Кредитні ініціативи» направили
письмову заяву про розгляд їх
апеляційної скарги без участі
представника.

З огляду на вищевикладене та у
відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК
України, судова колегія ухвалила
розглядати справи за відсутності
учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 311 ЦПК України
передбачено, що підставами для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, постановивши 17
червня 2014 року ухвалу про залишення без
розгляду позовної заяви ТОВ «Кредитні
ініціативи», посилався на положення
статті 207 ЦПК України і виходив з того,
що представник позивача ТОВ «Кредитні
ініціативи», явка якого була визнана
судом обов'язковою, не з'являвся в
судові засідання, призначені на 07, 23, 29
травня 2014 року, 17 червня 2014 року, хоча
був належним чином повідомлений про
час і місце судового розгляду.

З такими висновками суду не можна
погодитися.

Згідно із положеннями ст. 74 та 76 ЦПК
України судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик, які
разом із розпискою надсилаються поштою
рекомендованими листами із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною. Судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання. Особи, які беруть участь у
справі, можуть бути повідомлені або
викликані в суд телеграмою, факсом чи
за допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

З матеріалів справи вбачається, що
особи, які приймають участь в судовому
засіданні були викликані в судове
засідання, призначене на 07 травня 2014
року телефонограмою ( а.с.123,124).

Проте, в матеріалах справи відсутній
журнал судового засідання з додатком
до нього про хід та результати
фіксування судового засідання
технічними засобами або довідка,
складена відповідно до приписів ч. 2 ст.
197 ЦПК України.

Посилання місцевого суду на те, що
позивач по первісному позову не
з'явився в судові засідання,
призначені на 23 травня 2014 року; на 29
травня 20014року та на 17 червня 2014 року є
безпідставними.

Так, матеріали справи не містяться
даних про виклик ТОВ «Кредитні
ініціативи» - позивача по первісному
позову у вищеназвані судові засідання,
згідно до вимог ст.. 74,76 ЦПК України, а
також відсутній журнал судового
засідання з додатком до нього про хід
та результати фіксування судового
засідання технічними засобами або
довідка, складена відповідно до
приписів ч. 2 ст. 197 ЦПК України про
результати судових засідання, які
повинні були відбутися 23 травня 2014 року
та 29 травня 20014року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З мотивів, викладених вище, колегія
судів приходить до висновку про
відсутність підстав вважати, що неявка
позивача по первісному позову в судове
засідання, призначене на 17.06.2014 року, є
другою поспіль неявкою, а тому
застосування у цьому випадку судом
першої інстанції положень п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України є хибним.

За таких обставин, апеляційна
скарга ТОВ «Кредитні ініціативи»
підлягає задоволенню, а ухвала
місцевого суду від 17 червня 2014 року в
оскаржуваній частині - скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 17 червня 2014 року у цій справі в
частині залишення без розгляду позову
ТОВ «Кредитні ініціативи» скасувати,
справу в цій частині направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: