overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр № 2-н/464/2122/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК
України, ст. ст. 11,16, 264, 509, 623 ЦК України,
Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою АДРЕСА_1, на користь
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться у м.Львові, вул. Зелена, 64 заборгованості за водопостачання та водовідведення станом на 01.11.2014 р. судового збору.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» ______________2014 року.
Суддя
пр № 2-н/464/2118/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН -НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН - НОМЕР_2, що проживають у АДРЕСА_1, на користь
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться у м.Львові, вул.Зеленій, 64 43коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення та судовий збір в розмірі 121грн. 80коп.
Суддя
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 р.
Суддя
Справа № 452/3486/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 0005/06/6.10-N від 25.05.2006 року на загальну суму 162 291 грн. 72 коп.

Подана заява підлягає розгляду в
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.12.2014 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин
пр № 2-н/464/2115/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН - відсутній, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3., ІПН - НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5., ІПН - НОМЕР_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6., ІПН - НОМЕР_5, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН - відсутній, що проживають у АДРЕСА_1, на користь
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться у м.Львові, вул.Зеленій, 64 34коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення та судовий збір в розмірі 121грн. 80коп.
Суддя
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 р.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерде банк» до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 09 грудня 2014 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа №760/2551/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14838/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 756/4240/14 інстанції - Яценко Н.О.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Довгея СергіяВолодимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

31 жовтня 2014 року представник позивача
Довгей С.В. подав апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 1 жовтня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 11 листопада 2014 року апеляційна скарга ДовгеяС.В. на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2014 залишена без руху і зв'язку неоплатою судового збору.

28 листопада 2014 року на адресу
Апеляційного суду м. Києва надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доданим платіжним дорученням (а.с. 180 - 184).

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Довгея
СергіяВолодимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 грудня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/825/14-ц
Головуючий у суді першої інстанції: ДекаленкоВ.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Владімірової Ольги Василівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», третя осба: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання акту уцінки та прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Владімірової
ОльгиВасилівни - представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Гайдук С.В.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року в справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року в справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2014 року.

Суддя:
Справа № 472/1610/14-ц резолютивна частина)
"19" листопада 2014 р.
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді - Тустановського при секретарі - Тарєлкіній Н.М., представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове
Миколаївської області цивільну справу
Територіальної громади селища
Веселинове Веселинівського району
Миколаївської області в особі
Веселинівської селищної ради
Миколаївської області, зацікавлена особа: Державна реєстраційна служба
Веселинівського районного управління юстиції у Миколаївській області, про визнання спадщини відумерлою, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд
В И Р І Ш И В : - заяву Територіальної громади селища
Веселинове Веселинівського району
Миколаївської області в особі
Веселинівської селищної ради
Веселинівського району Миколаївської області задовольнити повністю;
? визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миколаївка
Веселинівського району Миколаївської області, у вигляді 1/2 частини житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1,
? визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Веселинове
Веселинівського району Миколаївської області, у вигляді 1/2 частини житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1,
? передати у власність житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 та належав по 1/2 частині ОСОБА_3 та ОСОБА_4, територіальній громаді в особі
Веселинівської селищної ради
Веселинівського району Миколаївської
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області

Тустановський А.О.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"13" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5304/14-ц за позовом ПАТ “
Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запити: до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області, відділу ДРАЦС по місту Вознесенську РС
Вознесенського МРУЮ у Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 27» листопада 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 468/2331/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

(про відмову у відкритті провадження у справі)

28.11.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року до суду надійшов позов
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

З тексту позову та доданих до нього матеріалів слідує, що предметом позову є вимоги банку про звернення стягнення на автомобіль DAEWOO Nexia, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості відповідача
ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором №NKТ0AN10722465 від 26.05.2008 року, підставами позову є неналежне виконання відповідачем умов даного кредитного договору та у зв’язку з цим право позивача на звернення стягнення на предмет застави.

При цьому, рішенням
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 01.11.2011 року
№2-721/2011 частково задоволено позов
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та звернуто стягнення на автомобіль DAEWOO Nexia, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості відповідача
ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором №NKТ0AN10722465 від 26.05.2008 року.

Вказане судове рішення ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 13.02.2012 року залишене без змін. За такого, є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав.

Вказане є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню у зв’язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Роз’яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) гривні, згідно з платіжним дорученням №ВО1S4B0NGM від 04.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Миколаївської області через
Баштанський районний суд протягом п’яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Су ддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"13" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/5304/14-ц за позовом ПАТ “
Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5304/14-ц за позовом
ПАТ “ Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 26.11.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В. Лузан
дата документу28.11.2014
Справа № 469/1420/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,129   ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на   16 грудня 2014 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 16 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 11 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті
Києві, заінтересована особа
БандуркоВолодимир Борисович, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.
(а.с.93-95)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 15 листопада 2014 року ОСОБА_2 направила по пошті апеляційну скаргу
(а.с.98-134), зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294
ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 11 листопада 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/15227/2014

Унікальний номер 759/2978/14-ц

Головуючий у першій інстанції -
Кривов'яз А.П.

Доповідач Левенець Б.Б.