Справа № 717/213/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

05 березня 2014 року Кельменецький
районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого - судді:
Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій
В.С.

з участю:

- позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

- відповідача ОСОБА_3

- представника відповідача ОСОБА_4

- представника

заінтересованої особи:
Бурлаки В.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Кельменці
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до
Кельменецького районного суду позовну
заяву, в якій просять:

- Усунути перешкоди у спілкуванні з
онукою, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та в її
вихованні;

- Зобов'язати відповідача ОСОБА_3
надавати їй, ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
можливість спілкуватись з дитиною,
зокрема брати до себе додому в с.
Вартиківці Кельменецького району
Чернівецької області з 16 годин 00 хвилин
п'ятниці по 09 години 00 хвилин понеділка
щотижня, а також в літній період з 01
червня по 15 червня, з 01 липня по 15 липня,
з 01 серпня по 15 серпня, в зимовий період
з 25 грудня по 30 січня, у весняний період
з 01 травня по 20 травня.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтримали заявлені вимоги
та пояснили, їх дочка перебувала у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 їх дочка загинула в
ДТП, винуватцем якого визнано ОСОБА_3.
Під час шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1
народилася донька ОСОБА_5, яка на даний
час проживає біля батька.
Кельменецькою РДА їм було визначено
час спілкування з онукою, проте
відповідач перевів дитину у інший
дитячий садок, на телефонні дзвінки не
відповідає і не бажає, щоб вони
спілкувалися з дитиною. Просять позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 в судовому засіданні позов
визнали частково та пояснили, що він не
перешкоджав позивачам спілкуватися з
онукою, а вони самі не приходили. Він не
заперечує, щоб ОСОБА_5 спілкувалася з
бабусею та дідусем, але тільки по місцю
його проживання та в його присутності
чи присутності його з батьків.

Представник органу опіки і піклування
Кельменецької районної державної
адміністрації Бурлака В.С. не заперечує
щодо задоволення позову, але в розумних
межах, при цьому враховувати інтереси
всіх сторін, а більш за все інтереси
дитини.

Судом досліджені наступні докази:
покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, копія паспорта
громадянина України ОСОБА_1, серії
НОМЕР_1, виданий 04 лютого 1999 року
Кельменецьким РВ УМВС України у
Чернівецькій області, копія свідоцтва
про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_16 серії
НОМЕР_2 видане 08 січня 2008 року
виконкомом Нелиповецької сільської
ради Кельменецького району
Чернівецької області, довідка № 62,
видана 02 лютого 2014 року виконкомом
Вартиковецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької
області, акт обстеження
житлово-побутових умов ОСОБА_1 від 04
лютого 2014 року, розпорядження
Кельменецької РДА № 90 від 22 квітня 2013
року, копія витягу № 7 з
державного реєстру актів цивільного
стану громадян про державну реєстрацію
народження ОСОБА_16 від 04 лютого 2014 року,
копія свідоцтва про народження ОСОБА_5,
видана 11 вересня 2009 року виконкомом
Вартиковецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької
області, копія повторного свідоцтва
про смерть ОСОБА_16 серії НОМЕР_3, видане
04 лютого 2014 року відділом РАЦС РС
Кельменецького РУЮ Чернівецької
області, довідка № 495, видана 25 лютого
2014 року виконкомом Нелиповецької
сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області, довідка № 17,
видана 26 лютого 2014 року Нелиповецьким
НВК Кельменецького району
Чернівецької області, копія виписки з
ЄРДР про фізичну особу-підприємця
ОСОБА_3 серії ААБ №? 935773,
довідки-характеристики №№ 92, 93, 94,
видані 25 лютого 2014 року Нелиповецькою
сільською радою Кельменецького району
Чернівецької області, акт обстеження
житлово-побутових умов ОСОБА_3 від 25
лютого 2014 року, копія акту №15
соціального інспектування сім'ї ОСОБА_3
від 26 лютого 2014 року.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили суду,
що внучка проживає біля батька ОСОБА_3,
який проживає разом з ними. Вони ніколи
не заперечували, щоб позивачі
спілкувалися з внучкою, але після
кожного повернення від позивачів вона
стає замкнутою, говорить, що тато убив
її маму і про це їй говорить бабуся
ОСОБА_1 і із-за цього між ними виникли
неприязні відносини. Вони згідні, щоб
онука спілкувалася з позивачами, але в
присутності будь-кого з членів їх сім'ї.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона
працює на посаді вихователя в
Нелиповецькому НВК. ОСОБА_5 відвідує
садочок, її майже завжди приводить та
забирає батько, а інколи дід з бабусею
(батьки відповідача). Позивачів вона в
садочку не бачила.

Свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що
возили відповідача в с. Вартиківці
Кельменецького району до господарства
позивачів за дитиною і неодноразово
чули сварки між сторонами. Також
пояснили, що дитина любить батька і він
достатньо її утримує та доглядає.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 та
ОСОБА_15 пояснили суду, що позивачі
втратили свою дочку, яка загинула
внаслідок ДТП і єдина радість
залишилася онучка ОСОБА_5, що проживає у
батька. Позивачі бажають брати участь у
вихованні та спілкуванні з дитиною, але
відповідач та його батьки не дають
можливості це робити, не відповідають
на дзвінки, вчиняли сварки і між ними
склалися неприязні відносини.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що він в
кінці 2013 року вів слідство по
кримінальному провадженню, сторонами
якого були позивачка ОСОБА_1 та
відповідач ОСОБА_3. Під час провадження
він неодноразово телефонував, на
прохання ОСОБА_1, до ОСОБА_3, щоб він дав
ОСОБА_5 до бабусі. Один раз була мова що
він це зробить, але виникла суперечка і
він дитину не дав. Інший раз ОСОБА_3
взагалі відмовився давати дитину.

Судом встановлено, що 08 січня 2008 року
між ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_16 був
зареєстрований шлюб. Від спільного
проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1
народилася донька ОСОБА_5, яка на даний
час проживає з відповідачем ОСОБА_3,
оскільки ОСОБА_16 померла ІНФОРМАЦІЯ_2
внаслідок ДТП.

Поскільки сторони не дійшли до
спільної згоди про способи участі у
вихованні дитини та спілкуванні із нею,
тому позивачі, як дід та баба, які
проживають окремо від онуки, на початку
2013 року звернулися до органу опіки та
піклування Кельменецької РДА з цього
питання і 22 квітня 2013 року, згідно
розпорядження № 90 голови
Кельменецької РДА, їм було встановлено
термін для спілкування з їх онукою,
брати її до себе додому в перший та
третій тиждень місяця з 16.00 години
п'ятниці по 09.00 години понеділка за
попередньою домовленістю з батьком
дитини.

Судом також встановлено, що відповідач,
через неприязні стосунки між ним та
його батьків з позивачами, належним
чином не виконував розпорядження
голови Кельменецької РДА, а саме змінив
дитячий садок, який відвідує донька,
ігнорує телефонні дзвінки позивачів,
чим чинив перешкоди позивачам у
спілкуванні з дитиною.

Відповідно до ст. 257 СК України баба,
дід, прабаба, прадід мають право
спілкуватися зі своїми внуками,
правнуками, брати участь у їх
вихованні.

Батьки чи інші особи, з якими проживає
дитина, не мають права перешкоджати у
здійсненні бабою, дідом, прабабою,
прадідом своїх прав щодо виховання
внуків, правнуків.

Якщо такі перешкоди чиняться, баба,
дід, прабаба, прадід мають право на
звернення до суду з позовом про їх
усунення.

Відповідно до ст. 263 СК України
спір щодо участі баби, діда, прабаби,
прадіда, брата, сестри, мачухи,
вітчима у вихованні дитини
вирішується судом відповідно до статті
159 цього Кодексу

Відповідно до ч. 2 ст. 159 СК України слід
визначити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2
можливість в спілкуванні, вихованні
онуки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у
періодичному побаченні, відвідуванні
їхнього місця проживання та можливості
спільного відпочинку. При цьому
враховується стан здоров'я дитини,
поведінка батька та інші обставини.

Вказані вище обставини стверджуються
дослідженими судом доказами.

Враховуючи викладене вище, суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід
задовольнити частково та зобов'язати
ОСОБА_3 не чинити їм перешкод у
спілкуванні та вихованні онуки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2
можливість в спілкуванні, вихованні
онуки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
відвіданні останньою окремого місця
проживання діда та баби два рази на
місяць: у перший та третій тиждень
місяця у весняно-літній час з 17 години
п'ятниці до 21 годину неділі, а в
осінньо-зимовий час з 16 години п'ятниці
до 18 години неділі, а також в літній
період з 01 липня по 15 липня, в зимовий
період з 02 січня по 12 січня.

Керуючись ч. 2 ст. 158, ст. 159, 257, 263 СК
України, ст. ст. 2, 3, 8, 10, 15, 60, 79, 88, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спілкуванні та
вихованні онучки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 час
побачень та спілкування з дитиною за
місцем їх проживання, зокрема брати до
себе додому в с. Вартиківці
Кельменецького району Чернівецької
області, два рази на місяць: у перший та
третій тиждень місяця у весняно-літній
час з 17 години п'ятниці до 21 годину
неділі, а в осінньо-зимовий час з 16
години п'ятниці до 18 години неділі, а
також в літній період з 01 липня по 15
липня, в зимовий період з 02 січня по 12
січня.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області протягом десяти
днів з дня визначеного судом для
ознайомлення з мотивованим рішенням
через Кельменецький районний суд
Чернівецької області.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно: