overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/666/14-ц
"17" березня 2014 р.
Провадження № 2/628/479/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 р. м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши уточнену позовну заяву кредитної спілки «Наша справа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

КС «Наша справа» звернулася до суду 04.03.2014 р. з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідач по справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.

05.03.2014 р. судом направлений запит до
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

14.03.2014 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Наша справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 25.03.2014 р. на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобов'язуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Шиховцова
Провадження № 2/645/997/14
Справа № 645/1925/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом надання доступу до земельної ділянки по АДРЕСА_1, відновлення порушеного права та визнання права власності на землю.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 05 березня 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: ім.»я позивача і відповідача, а також ім.»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, почтовий індекс, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем не прикладені до копії позовної заяви для відповідача, копії усіх документів, які прикладені до позовної заяви.

Позивач звернувся до суду 14 березня 2014 року із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п 1 ч 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Номер провадження2-н/754/407/14
Справа № 754/4099/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Деснянський районний суд м. Києва
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Смирнова Є.П., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, - зі ОСОБА_1,
ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою:
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових
Як вбачається з витягу з особового рахунку № НОМЕР_2, заборгованість у боржника перед заявником за спожиту теплову енергію та гарячу воду, станом на 01.02.2014 року складає 1.854 грн. 89 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути зі ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 01.02.2014 року в сумі 1.854 грн. 89 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., всього - 1.976 грн. 69 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Справа № 500/1388/14-ц
Провадження № 2/500/1294/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/370/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гура А. І.

при секретарі
Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24 лютого 2014 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання 17 березня 2014 року сторони не з"явились, позивач надала до суду письмову заяву про залишення свого позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку подання позивачем відповідної заяви.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб, сприяє збереженню сім"ї, тому суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Гура
Справа № 752/3399/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2712/14
У Х В А Л А

14.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/3399/14-ц, провадження № 2/752/2712/14, що надійшла до суду 12.03.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 590/230/14-ц
Провадження № 2-н/590/9/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 березня 2014 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Свеський насосний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 95-100 ЦПК України , тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 590/230/14 графа 4 розділ _ статзвіту

за заявою Публічного акціонерного товариства « Свеський насосний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 367/1315/14-ц
Провадження по справі № 2/367/660/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в праві сумісної власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 01.04.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 01.04.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
17.03.2014 Справа № 756/2821/14-ц
Провадження № 2/756/2086/14р
Ун. №756/2821/14-ц провадження у справі 17 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити в судове засідання на 31 березня 2014 року о 10 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
Провадження № 2/755/6531/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Галагана В.І.

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" - Фітінгоф Л.Ю. про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

04.11.2013 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

11.03.2014 року представником позивача ПАТ
КБ „ПриватБанк" Фітінгоф Л.Ю. до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судом встановлено, що заявником при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 247,59 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1, 3 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення сплаченого судового збору в порядку, передбаченому Законом України
„Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України
„Про судовий збір", суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" -
Фітінгоф Л.Ю. про повернення судових витрат - задовольнити.

Повернути заявнику Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „ПриватБанк" судовий збір в сумі 247 (двісті сорок сім) грн. 59 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № ВО1S1В09ВР від 01.10.2013 року, на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач платежу: УДК у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"17" березня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1217/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі
№473/1217/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду на 8-30 год. 01.04.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Справа № 159/1244/14-ц
Провадження № 2-н/159/382/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 06 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву
Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь
Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» заборгованості за надані послуги , -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
П.Ю. Бойчук
Номер провадження2-н/754/395/14
Справа № 754/3974/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Деснянський районний суд м. Києва
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Смирнова Є.П., розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті 16-В, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який є власником квартири АДРЕСА_1, зареєстрований за
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК
України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових
Відповідно до довідки наданої
Товариством з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент», заборгованість у боржника перед заявником за спожиті житлово-комунальні послуги станом на 25.02.2014 року складає 9.572 грн. 57 коп., з яких: борг в сумі 9.519 грн. 83 коп. та 3% річних в сумі 52 грн. 74 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який є власником квартири АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті 16-В, ідентифікаційний код 35265826, п/р
Києві, код ЄДРПОУ Банку: 26080255, МФО 300744, заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2013 року по 25.02.2014 року в сумі 9.572 грн. 57 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., всього - 9.694 грн. 37 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2-сз/756/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Київ суддя
Оболонського районного суду м. Києва,
Диба О. В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору за подання зустрічного позову та подання заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.01.2014 р. представником позивача була подана до суду заява в якій він просив повернути позивачу наявний в матеріалах справи оригінали квитанції
№ ПН49578 від 20.12.2013 року про сплату судового збору за подання зустрічного позову в сумі 3441,00 грн. та оригінал квитанції № ПН49559 від 20.12.2013 року про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 144,71 грн., крім того заяву про повернення помилково сплаченого судового збору просив залишити без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення оригіналів квитанцій та залишення без розгляду заяви про повернення помилково сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 оригінал квитанції
№ПН49578 від 20.12.2013р. сплаченої за зустрічний позов в сумі 3441,00 грн., та оригінал квитанції № ПН49559 від 20.12.2013р. сплаченої за подання заяви про забезпечення позову;

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. Диба