overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/341/14
Єдиний унікальний № 2-н-361/11
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Рябота
В.І.,

при секретарі – Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Старший державний виконавець відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, пояснюючи, що на виконанні відділу ДВС
Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб боргу на загальну суму 118701,52грн..

Державний виконавець в поданні вказує, що ОСОБА_1, згідно довідки Ладанської селищної ради від 24.09.2013р. зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, але боржник за вказаною адресою не проживає, дану квартиру було описано та опечатано відділом ДВС
Прилуцького міськрайонного управління юстиції, місце знаходження боржника не відоме.

Мотивуючи тим, що через дану обставину неможливо вчинити відповідні виконавчі дії щодо стягнення з боржника боргу, державний виконавець відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції і просить суд оголосити розшук ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з”явилися з невідомих причин, хоча були повідомлені про час та місце судового розгляду подання, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК
України передбачено розшук боржника.

Виходячи із тих обставин, що ОСОБА_1 є боржником по даним виконавчим провадженням, відомості про його місцезнаходження відсутні, і державний виконавець звернувся до суду із відповідним поданням про винесення ухвали про розшук боржника, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», суд вважає, що вимоги державного виконавця є правомірними та підлягають до задоволення, оскільки є всі правові підстави для оголошення розшуку боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.375
ЦПК України, ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання – АДРЕСА_1, через Прилуцький
МВ УМВС в Чернігівській області.

Ухвала в частині розшуку боржника підлягає до негайного виконання, в зв”язку з чим дві копії ухвали направити начальнику
Прилуцького МВ УМВС для виконання, та по одній копії ухвали направити відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції та стягувачам: Прилуцькій ОДПІ, ПАТ
«Облтеплокомуненерго», ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Про місце знаходження
ОСОБА_1 повідомити Прилуцький міськрайонний суд, відділ ДВС
Прилуцького міськрайонного управління юстиції, Прилуцьку ОДПІ, ПАТ
«Облтеплокомуненерго» та ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Ря бота В.І.
Провадження №2-о/748/86/14 унікальний № 748/3427/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність заяви поданої представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення піклувальника, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування
Михайло-Коцюбинської селищної ради,
ОСОБА_3, вимогам ст. ст. 107-120, 258 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 234-235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення піклувальника, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування
Михайло-Коцюбинської селищної ради,
ОСОБА_3 і призначити справу в судове засідання на "09" січня 2015 р. на 09:30 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області
(м. Чернігів, вул. Воровського, 4 ) з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заявнику та заінтересованим особам в строк до 09 січня 2015 року для підтвердження своїх вимог та заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, одночасно надіслати останнім копії заяв з копіями доданих до них документами.

Розгляд справи проводити у складі судді та двох народних засідателів.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П. Меженнікова
Справа № 749/1419/14
Номер провадження 2/749/363/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Шаповал З.О. перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 17 грудня 2014 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З.О. Шаповал
Справа № 743/1590/14-ц
Провадження № 2/743/423/14
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

см т. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Олешнянської сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Олешнянської сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Олешнянської сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 12 грудня 2014 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.Б.
Сташків
Провадження №2-н/748/180/14
Єдиний унікальий № 748/3394/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області
Меженнікова С.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
“Чернігівобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 984 грн 99 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп.,-

Встановив:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті – не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
“Чернігівобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 984 грн 99 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп. та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.П.
Меженнікова
овадження №2/748/410/14
Єдиний унікальний № 748/1419/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Кухта В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії та накласти арешт на спірне нерухоме майно: квартиру
АДРЕСА_1, земельну ділянку 0,56 га в с.
Роїще Чернігівської області, будинок № 126 по вул. Зарічна в с. Роїще
Чернігівської області, квартиру
АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3. Мотивує свої вимоги тим, що позивач може здійснити відчуження спірної майна, що призведе до неможливості виконання можливого рішення суду.

За ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки в даній справі розглядаються позовні вимоги лише щодо поділу земельної ділянки та житлового будинку в с.Роїще, вимоги щодо визнання права власності на інші об'єкти нерухомості сторонами не ставляться.
Також жодних підтверджень, що ОСОБА_2 протягом тривалого розгляду справи вчиняла будь-які дії направлені на утруднення виконання судового рішення в майбутньому, а тривалість розгляду справи пов'язана саме з неявками ОСОБА_1 та його представника в судове засідання (в тому числі і в ті, що проводилися за допомогою відеоконференції). Тому підстави вважати, що виконання рішення суду буде утрудненим чи неможливим відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кухта В.О.
Справа № 742/5574/13-ц Провадження № 22-ц/795/2436/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 02 грудня 2014 рокум. Чернігів суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 08 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом комунального
„Прилукитепловодопостачання" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 21 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2014 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.
Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.
Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.
Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК УКраїни.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 03 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 08 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом комунального
„Прилукитепловодопостачання" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 09 грудня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяО. Є. Мамонова
Справа № 2514/5340/12 Провадження № 22-ц/795/2443/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 20 У Х В А Л А 01 грудня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ніжинський міськрайонного суду
Чернігівської області від 24 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, таким, що відбувався та визнання права
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 24 листопада 2014 року апеляційна скарга була 28 листопада 2014 року апелянтом виконана вимога ухвали судді.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ніжинський міськрайонного суду
Чернігівської області від 24 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, таким, що відбувався та визнання права
Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 10 грудня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на
СуддяВ. І. Острянський
Провадження № 2/742/1767/14
Єдиний унікальний № 742/5057/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Галича А.І.,

при секретарі
Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 22 жовтня 1994 року між ними був зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Оксану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, і спільне життя припинено з вересня 2014 року.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, але відповідач позовні вимоги не визнав, та пояснив, що бажає зберегти сім”ю, сподівається на примирення та подальше спільне проживання однією сім”єю, тому просить суд надати їм строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК
України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Таким чином, з”ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, та беручи до уваги бажання відповідачки зберегти сім»ю, відновити подружні стосунки, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09.00 години 24 квітня 2015 року, призначивши подружжю строк для примирення терміном на п’ять місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.І.Галич
Справа № 740/37/14 Провадження № 22-ц/795/2454/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 19 У Х В А Л А 02 грудня 2014 рокум. Чернігів суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки
Ухвалою суддді апеляційного суду
Чернігівської області від 24 листопада 2014 року апеляційна скарга ПАТ КБ
"ПриватБанк" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2014 року залишена без руху у зв'язку з недоплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного
Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.
Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 09 грудня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяО. Є. Мамонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 вересня 2014 року в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 17 вересня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 вересня 2014 року в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Справа № 743/1575/14-ц
Провадження № 2/743/422/14
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

см т. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 грудня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.Б.
Сташків