overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/39/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 березня 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Янчковської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний Банк»
(далі - ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк») звернулося у січні 2014 року до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 26 вересня 2007 року ОСОБА_2 відповідно до кредитного договору № 5673511 отримано у
ЗАТ «Перший Український Міжнародний
Банк», правонаступником якого є позивач, кредит в сумі 150000,00 євро. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,50 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на термін до 26 квітня 2022 року.

Однак в порушення умов договору та норм цивільного законодавства України відповідачка не виконує зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 28 листопада 2013 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 188189,82 євро та 318940,80 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 131780,56 євро, заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом в розмірі 42567,73 євро, суми пені за порушення строків виконання зобов'язань в розмірі 12341,53 євро, суми штрафів в розмірі 1500,00 євро та 318940,80 грн.

У зв'язку з тим, що в добровільному порядку ОСОБА_2 не бажає погашати заборгованість, ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» просить стягнути вищезазначену суму та судові витрати по справі солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, оскільки останній є поручителем ОСОБА_2 на підставі укладеного 26 вересня 2007 року договору поруки № 5692680, згідно до вимог якого
ОСОБА_3 зобов'язався перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були неодноразово повідомлені за місцем реєстрації про дату, час та місце розгляду справи, про обґрунтовані причини неявки суду не повідомили.

З урахуванням змісту заяви представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -
Справа № 503/431/14-ц
У Х В А Л А

14.03.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/431/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 березня 2014 року на 09:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
Справа №503/409/14-ц
У Х В А Л А

14.03.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 27 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві було надано строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Однак, у встановлений судом строк недоліки позивачем усунуті належним чином не були, що відповідно до ст. 121
ЦПК України є підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяА. І.Гура
УХВАЛА

Справа № 564/1417/13-ц

06 березня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в особі судді -
Олійник П.В.

розглянувши в м. Костопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Головинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішення суду.

Згідно рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головинської сільської ради
Костопільського району про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що у мотивувальній та в резолютивній частині рішення допущено описку, помилково вказано адресу за якою розміщено спадкове майно, а саме вулицю "АДРЕСА_2", замість вірної
"АДРЕСА_1". Допущена в судовому рішенні описка унеможливлює оформлення позивачами права власності на вказане будинковолодіння.

Сторони у справі в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в мотивувальній та резолютивній частині рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 27.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями.

В мотивувальній та резолютивній частинах вказаного судового рішення зазначити вірну назву вулиці на якій розташовано житловий будинок з надвірними будівлями, замість
"АДРЕСА_2", вказати "АДРЕСА_1".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.В. Олійник
Справа №242/334/14-ц
Провадження №2/242/273/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 березня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 06.02.2014 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
інстанції: Котенко О. А. Номер провадження 22-ц/788/511/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

21 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Таран С.А., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору у розмірі 243,60 грн..

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 05 » березня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "06" березня 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_2(а.с. 2),

представника-позивача - ОСОБА_4 (а.с. 38).

Головуючий -

Судді -
Справа № 212/2339/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні мережі про скасування акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т
А Н О В И В :

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, просив скасувати акт про порушення
Правил користування електричної енергії для населення №034180 від 16.04.2010 року, зобов'язати відповідача підключити до мережі електропостачання будинок розташований за адресою АДРЕСА_1, стягнути матеріальні збитки в сумі - 113724 грн. та спричинену моральну шкоду в сумі - 18000 грн.

Проте вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.109, 110 ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований за адресою в
Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Судом перевірено місцезнаходження юридичної особи - відповідача ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго», яке знаходиться за адресою: шосе Запорізьке, 22 м.
Дніпропетровськ, філія ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні мережі за адресою: проспект
Карла Маркса, 41 м. Кривий Ріг, який за територіальною дислокацією знаходиться у Центрально - Міському районі.

При цьому з матеріалів справи не убачаються підстави для розгляду справи за підсудністю Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Таким чином справа не підсудна
Жовтневому районному суду м. Кривого
Рогу, тому суд повертає позивачу позовну заяву на підставах пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, оскільки вона повинна розглядатись судом за місцем знаходження відповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України - суддя, -

У X
В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні мережі про скасування акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення, стягнення матеріальної та моральної шкоди для подання позовної заяви до належного суду за підсудністю.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/286/14-ц
Провадження № 2/674/210/14
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення без руху

"14" березня 2014 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 50475,72 грн.),

Встановив:

Позовна заява ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" ухвалою суду від 03 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а саме: відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 504,75 грн., який необхідно сплатити: УДКСУ у Дунаєвецькому районі
МФО:815013, ОКРО:23565271, р/р 0158, Код
"Судовий збір", банк одержувача: ГУДКСУ в Хмельницькій області.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 12 березня 2014 року.

Оскільки ухвалу суду позивач не виконав, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(ціна позову 50475,72 грн.) - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Артемчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/470/14-ц

17 березня 2014 року року
Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Бобровський
І. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, < суть позову > .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27 березня 2014 року о 08.30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 666/1519/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 18.03.2014 о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 663/437/14-ц
Провадження № 2-о/663/16/14
Ухвала

Іменем України

12 березня 2014 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Шульга К. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин матері і сина маж фізичними особами: ОСОБА_4 (мати), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Іванівка
Іванівського району Херсонської області та ОСОБА_1.

Ухвалою Скадовського районного суду від 21 лютого 2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду спрямована заявнику за вказаною у позові адресою. Відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення заявник ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 28.02.2014.

Станом на 12.03.2014 року недоліки не усунуто.

Згідно зі ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з одержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.121 ЦПК України заява повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, питання про відкриття провадження у справі не може бути вирішене, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя К.М. Шульга
Справа № 509/124/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Авангардівська с/рада Овідіопольського району
Одеської області

«Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу»,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названою вище заявою, в якій зазначала, що є власником квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1. Право власності підтверджується свідоцтвом про право власності від 03.02.2000 р., яке видано на підставі розпорядження органу приватизації Авангардівської с/ради
№1831 від 24.01.2000 р.

На теперішній час вона бажає вказану квартиру продати, але зробити це не може, оскільки у вказаному свідоцтві допущена описка в написані її ім'я по батькові. Так відповідно до її паспорта громадянина України вона по батькові значиться як ОСОБА_1, тоді як у вказаному вище свідоцтві вона по батькові записана як ОСОБА_1, в зв'язку з чим вимушена звернутись до суду та просити суд винести рішення, яким встановити, що Свідоцтво про право власності на квартиру на ім'я ОСОБА_1 фактично належить ОСОБА_1.

В письмовій заяві, направленій до суду представник заявника ОСОБА_1 -ОСОБА_3 заяву підтримала та просила суд слухати справу у її відсутність.

Заінтересована особа Авангардівська с/рада у письмовій заяві, направленій до суду, заяву ОСОБА_1 визнала повністю та просила суд слухати справу у відсутність її представника.

Дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові якої , що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, прізвищем та по батькові зазначеним у паспорті.

Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України НОМЕР_1, виданого 02.10.1999 р. Овідіопольським РВ
УМВС України в Одеській області на ім'я
ОСОБА_1, по батькові остання зазначено як ОСОБА_1, тоді як в у вищевказаному свідоцтві помилково зазначено як
ОСОБА_1.

З названих підстав заява і підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України суд,-

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Встановити юридичний факт про те, що
Свідоцтво про право власності від 03.02.2000 р. на квартиру, що розміщена в
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, фактично належать ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до
Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М. М. Куркан