АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді - Ремеза В.А.

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової
О.В.,

за участю секретаря - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,

на рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
23 жовтня 2014р. за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014р. ОСОБА_3 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, посилаючись на те, що вона з
03.10.1997р. перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, який розірвано
14.04.2014р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4,
2005р.н. Під час спільного проживання з
відповідачем, вона стала інвалідом 1
групи, і на теперішній час потребує
допомоги, а тому позивач просила суд
стягнути із відповідача аліменти на її
утримання в розмірі 500грн. щомісяця.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
23.10.2014р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання
дружини задоволено частково. Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, на її
утримання, аліменти в розмірі 1/8
частини всіх видів заробітку (доходу),
щомісячно, починаючи стягнення з
27.05.2014р., і в задоволенні іншої частини
позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення про відмову позивачу в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що рішення суду
незаконне та необґрунтоване.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін з наступних підстав.

Розглядаючи справу суд першої
інстанції встановив, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому
шлюбі з 03.10.1997р. до 14.04.2014р., і від шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

За рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
17.03.2014р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на
утримання доньки ОСОБА_4 стягнуті
аліменти в розмірі 800грн. щомісячно до
повноліття доньки.

Відповідно до вимог ст. 75 СК України,
дружина, чоловік повинні матеріально
підтримувати один одного. Право на
утримання (аліменти) має той із
подружжя, який є непрацездатним,
потребує матеріальної допомоги, за
умови, що другий із подружжя може
надавати матеріальну допомогу.
Непрацездатним вважається той із
подружжя, який досяг пенсійного віку,
встановленого законом, або є інвалідом
I, II чи III групи. Один із подружжя є таким,
що потребує матеріальної допомоги,
якщо заробітна плата, пенсія, доходи
від використання його майна, інші
доходи не забезпечують йому
прожиткового мінімуму, встановленого
законом.

Відповідно до ст. 80 СК України аліменти
присуджуються одному з подружжя у
частці від заробітку (доходу) другого з
подружжя і (або) у твердій грошовій
сумі. Розмір аліментів одному з
подружжя суд визначає з урахуванням
можливості одержання утримання від
повнолітніх дочки, сина, батьків та з
урахуванням інших обставин, що мають
істотне значення.

Розглядаючи справу, судом першої
інстанції встановлено, що позивач по
справі є інвалідом І групи, є
непрацездатною, і потребує постійного
стороннього догляду.

У відповідача у квітні 2014р. виявлено
хворобу цукровий діабет.

Крім того судом встановлено, що
відповідач за рішенням суду сплачує
аліменти на утримання доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. у розмірі 800грн.
щомісяця.

На час розгляду справи відповідач
працевлаштувався, а тому встановивши
обставини справи про те, що відповідач
є працездатною особою і має можливість
надавати допомогу на утримання
дружини, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її
утримання, стягнувши з відповідача на
її утримання аліменти в розмірі 1/8
частини всіх видів заробітку (доходу)
відповідача, і колегія суддів вважає,
що рішення суду є законним та
обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про
те, що рішення суду незаконне та
необґрунтоване безпідставні, і
зводяться лише до переоцінки доказів
по справі, та непогодженням з їх
оцінкою, тоді як колегія суддів вважає,
що розглядаючи справу, суд першої
інстанції оцінивши доказі по справі у
відповідності до вимог ст. 212 ЦПК
України обґрунтовано прийшов до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення
аліментів з відповідача аліментів на
її утримання, оскільки матеріалами
справи підтверджено, що позивач по
справі є непрацездатною, оскільки
стала інвалідом 1 групи і потребує
матеріальної допомоги, і як
встановлено судом першої інстанції
відповідач є працездатним і може
надавати таку допомогу, і доводи
апеляційної скарги встановлені судом
фактичні обставини справи не
спростовують.

В той же час, вирішуючи спір між
сторонами, суд послався на ст. 182 СК
України, відповідно до якої
враховуються обставини при визначені
розміру аліментів на утримання дітей, а
визначення розміру аліментів на
дружину регулюється положеннями ст. 80
СК України, у зв'язку з чим з
мотивувальної частини рішення
необхідно виключити посилання суду на
ст. 182 СК України.

Керуючись ст. ст. 303,304, 307, 308,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
23 жовтня 2014р. залишити без змін,
виключивши з мотивувальної частини
рішення суду посилання на ст. 182 СК
України.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів, з моменту
проголошення.

Судді: