overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5706/14-ц
Номер провадження 2/570/1951/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 10 грудня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський
О.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2541/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва Шклянка М.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди про виправлення помилки в судовому рішенні, суд, -

В С Т А Н О В И В :

"17" лютого 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення суду по цивільній справі № 753/2541/14 року, 2/753/2401/14 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, ким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково. Стягнуто з
ОСОБА_4, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, 1000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 203,60 грн. судового збору.

Судом встановлено, що при винесенні рішення суду було зроблено описку, а саме в в частині «встанови» в абзаці 14 невірно вказано прізвище відповідача
ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що помилку необхідно виправити

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 17" лютого 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення суду по цивільній справі № 753/2541/14 року, 2/753/2401/14 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Вказати в тексті рішення суду в частині «встановив» в абзаці 14: згідно ст.88 ЦПК України поскільки позов задоволено частково, суд вважає необхідним з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки стягнути 203 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"03" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи: комунальне підприємство «Господар» Дарницького району м. Києва, Дарницький відділ ДМС
України у м. Києві, про визнання недійсною реєстрацію, зняття з реєстраційного обліку, виселення без надання іншого житлового приміщення та зобов'язання сплатити заборгованість за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: комунальне підприємство «Господар»
Дарницького району м. Києва, Дарницький відділ ДМС України у м. Києві, про визнання недійсною реєстрацію, зняття з реєстраційного обліку, виселення без надання іншого житлового приміщення та зобов'язання сплатити заборгованість за житлово-комунальні послуги та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 16.01.2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 16.01.2015р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/6814/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування
Деснянського ГУ МВС України у м. Києві, третя особа: ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ВДАІ з обслуговування Деснянського ГУ
МВС України у м. Києві, третя особа: ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 04 грудня 2014 року об 11-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію заяви з додатками та запропонувати подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-во/754/167/14
Справа № 2-789/11
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.07.2011 року задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» - стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

До суду звернулась представник позивача із заявою про виправлення описки у вище вказаному рішенні та у виконавчому листі, зазначивши, що в них помилково зазначено позивача як ПАТ
«ОТП Банк», разом з тим, в процесі розгляду справи зазначеного позивача було замінено на ТОВ «ОТП Факторинг
Україна».

Учасники розгляду справи в судове засідання на розгляд заяви не з'явились, причини неявки не повідомили, відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК
України їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки в зазначеному рішенні та виданому на підставі нього виконавчому листі допущено описку, вказану позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Деснянського районного суду м. Києва від 11.07.2011 року в цивільній справі № 2 - 789/2011 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та у виданому на підставі зазначеного рішення виконавчому листі, замінивши назву позивача з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І. К., при секретарі Єфремову В.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву комунального підприємства «Господар» Дарницького району м. Києва, про виправлення помилки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Господар» Дарницького району м. Києва звернулось до суду з заявою, про виправлення помилки у судовому наказі, посилаючись на те, що останній не містять індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, що може стати підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з'явились, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

11.09.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Господар» Дарницького району м. Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги.

18.07.2013 року представник стягувача отримав судовий наказ.

14.11.2014 року до суду звернувся представник КП «Господар» Дарницького району м. Києва із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, шляхом внесення у останній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до довідки, наданої на запит суду, від Міністерства доходів та зборів, фізичну особу, ОСОБА_2, неможливо ідентифікувати.

За таких обставин, суд вважає, що вказана помилка не підлягає до виправленню, оскільки у суду немає відомостей, щодо ідентифікаційного номеру боржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви КП «Господар»
Дарницького району м. Києва відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/5155/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2014р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Номер провадження 2/754/5155/14
РІШЕННЯ

Іменем України

21.08.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на неможливість подальшого сумісного проживання та припинення шлюбних стосунків .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві..

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав , проти розірвання шлюбу не заперечував .

Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 2008 р.

Від шлюбу мають малолітню дитину
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні досягли взаємної згоди щодо розлучення , бажання щодо збереження сім»ї в судовому засіданні не виявили .

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 212, 213-215 ЦПК
України , ст. 110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 27 лютого 2008 р. у відділі РАЦС Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві , актовий запис № 228 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Номер провадження 2-н/754/1906/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Номер провадження 2/754/7114/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просить зобов'язати відповідача зарахувати в стаж роботи державного службовця період з 20.10.1986р. по 17.07.1996р. стаж службовця (робота секретарем-друкаркою), перерахувати заробітну плату, отриману з порушенням діючого на той час законодавства та зобов'язати відповідача на підставі перерахунку вислуги років та заробітної плати надати довідки за період з вересня 2006р. по вересень 2011р. за формою пенсійного фонду України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», виконавчу владу в областях і районах, містах
Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.
Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що позивач звертається саме з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, суд відмовляє у відкритті провадження по справі, оскільки дана заява підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2-сз/754/109/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,

-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року ОСОБА_1 внесла до установи банку на р/р 0004 (отримувач платежу
УДКСУ у Деснянському р-ні м.Києва/
Деснянський районний суд м.Києва) судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 243,60 грн. та за подання клопотання судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., однак в подальшому з'ясувалось, що даний позов за підсудністю має бути поданим до іншого суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в м.Києві, повернути ОСОБА_1, сплачений нею, згідно квитанції 0.0.322083830.1 від 01.12.2014 року судовий збір у розмірі 121,80 грн. та згідно квитанції 0.0.322086131.1 від 01.12.2014 року судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Номер провадження 2-о/754/469/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 року
Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

народних засідателів
Паніцької Г.І., Бондаренко С.М.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, мотивуючи свою вимогу тим, що ОСОБА_2 - її рідний син є інвалідом 2 групи, страждає на психічне захворювання, перебуває на обліку у Київській міській психоневрологічній лікарні №2, щорічно проходить стаціонарне лікування. За станом здоров'я потребує постійного догляду та нагляду.

Враховуючи, що при визначенні психічного стану особи призначення експертизи є обов'язковим, суд, керуючись ст. ст. 145, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на психічну хворобу
(захворювання)?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за станом свого здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2о - 469/14 та медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.
Києва.

/підпис/
/підпис/

Суддя Бабко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дніпровського РУ ГУ МВС України у м.
Києві про усунення перешкод у здійснені права власності шляхом зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дніпровського РУ ГУ МВС України у м.
Києві про усунення перешкод у здійснені права власності шляхом зняття з реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 22 вересня 2014 року о 14:30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: