overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/257/888/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

11 березня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 06.02.2014 року зазначену заяву було залишено без руху, як ту, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, про що позивачеві було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк до 24 лютого 2014 року.

У встановлений термін недоліки заяви відповідно до ухвали суду усунуті не були. При таких обставинах, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України зазначена заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до положень ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, тому сплачені позивачем витрати під час звернення до суду підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України та ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

У відповідності до положень ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 265 (двісті шістдесят п'ять) грн. 40 коп. на рахунок 0006, код банку 834016, код одержувача 38033968 згідно до квитанції №83
Державного Ощадного Банку України від 11.10.13 р.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
І.Г.Ополинська
Справа № 761/5498/14-ц
Провадження №6/761/603/2014
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, визначеному ст. 371 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.371 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.371 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 119-129, 371 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 07 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 200/3088/14-ц
Провадження №2/200/1685/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання неправомірними і незаконними
Протокол засідання комісії КРЕМ та Акт про правопорушення ПКЕЕ та стягнення грошової компенсації у наслідок заподіяної моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання неправомірними і незаконними Протокол засідання комісії КРЕМ та Акт про правопорушення ПКЕЕ та стягнення грошової компенсації у наслідок заподіяної моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/328/14-ц
Провадження № 2-о/674/25/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.
М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Великожванчицька сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю з матір'ю на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Великожванчицька сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю з матір'ю на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 25 березня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/260/14-ц
Провадження № 2/674/198/14
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення без руху

"14" березня 2014 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" відділення №2220
Хмельницького РУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення коштів (повернення депозиту)
(ціна позову 31842,93грн.)

Встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 28 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору за заявлені позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір за позовною заявою сплачений не в повному обсязі, в розмірі 318,44 грн., а потрібно сплатити 487,20 грн..

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 11 березня 2014 року.

Оскільки ухвалу суду позивачка не виконала, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ
"Надра" відділення №2220 Хмельницького
РУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус
Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення коштів
(повернення депозиту) (ціна позову 31842,93грн.) - визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачки із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа №687/390/14-ц
№2/687/174/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою від 27.02.2014 року позивачу було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 243 грн., 60 коп., а також копії документів не засвідчені належним чином.

Однак протягом встановленого судом терміну позивачем недоліки по позовній заяві виправлені не були.

У відповідності до ст.121 ЦПК
України, оскільки позивачем не було виконано вимоги про усунення недоліків, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного агентства рибного господарства
України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Провадження № 2/217/133/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

13 березня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі головуючого судді: Соболєвої
І.П., при секретарі: Грищенко В.М., за участю представника позивача Карлової
Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду міста Авдіївка із застосуванням технічних засобів «Оберіг» цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 319 (триста дев'ятнадцять) гривень 82 копійки на р/р 60 в АТ «Ощадбанк» м.Авдіївка, МФО 335106, ОКПО 00131268.

Стягнути з ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок на п/р 260001245 у ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 13 березня 2014 року, повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте
Авдіївським міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 березня 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Смольняков О.О., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/552/14-ц за заявою Прокурор
Амвросіївського району про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року Прокурор А.р. звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131, 256, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/552/14-ц за заявою Прокурор
Амвросіївського району про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 11-00 год. 04.04.2014 року в приміщенні
Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Смольняков
Справа № 2-109/10
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Марцішевській О.М.

при секретарі: Снігурській Т.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа КП ЧООБТІ, про збільшення частки у праві спільної часткової власності та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.10.2010р., постановленому у справі за вищевказаним позовом, визнане за позивачами право власності на 81/100 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вул.Підгірна,12,м.Черкаси, зазначене рішення набрало законної сили.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.11.2010р. роз'яснено вказане рішення за заявою позивачів та зазначено, що до складу 81/100 частини домоволодіння, на яку визнано право власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 входить житловий будинок з прибудовою літ.Б-1, погріб літ.Д, сарай літ.В, сарай літ.Е, гараж літ.Ж, вигрібна яма літ.І, 36% огорожі № 1, ворота № 2, колонка питна № 3, огорожа № 5, огорожа № 6.

В наданій до суду заяві ОСОБА_4 просить роз'яснити рішення суду від 22.10.2010р. в частині, які приміщення входять до належної їй частини домоволодіння.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, рішення суду слід роз'яснити на підставі висновку експерта № 31/СЕ від 05.07.2007р. в матеріалах справи, згідно наведеного у вказаному висновку варіанту поділу домоволодіння між співвласниками, покладеного в основу рішення
Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.10.2010р., з урахуванням ухвали про роз'яснення даного рішення від 23.11.2010р.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

у х в а л и в:

Роз'яснити рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.10.2010р. в справі 2-109/10.

Зазначити, що до складу 19/100 частки домоволодіння по вул.Підгірна, 12, м.Черкаси, належну на праві власності
ОСОБА_4 входить: житловий будинок з прибудовою А-І,а, сарай літ.З, сарай літ.К, вбиральня літ.М, колонка № 4, огорожа № 1 - 64%.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий
Справа № 703/1279/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ
«Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Свердлова, 94, розрахунковий рахунок 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, за період опалювального сезону 2010-2011, 2011 - 2012 та 2012 - 2013 років, яка станом на 20 лютого 2014 року становить 1171 грн. 08 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1292 грн. 88 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Провадження № 2/712/376/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного підприємства
«ЖЕОС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Під час судового розгляду справи з»ясовано, що станом на час виникнення правовідносин між сторонами справи власниками квартири АДРЕСА_1 були
ОСОБА_3 -1/2 частина та ОСОБА_4, яка не залучена до участі у справі.

Учасники процесу не заперечували проти залучення як співвідповідача ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, відповідного до приписів ст.33 ЦПК
України, вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно залучити до розгляду як співвідповідача власника ? частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території співвідповідача ОСОБА_4.

Копію ухвали з копією позову та додатками направити ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І.О. Мельник
Справа № 230/2138/14-ц
Провадження № 2/230/899/2014
У Х В А Л А

14.03.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття , -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.03.2014 на 09:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 712/3392/14-ц
Провадження № 2о/712/64/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи Департамент соціальної політики Черкської міськради, Черкаський ОПНД про визнання недієздатним та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою в суд про визнання недієздатним та встановлення опіки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, справа підсудна Соснівському райсуду м. Черкаси.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Департамент соціальної політики
Черкської міськради, Черкаський ОПНД про визнання недієздатним та встановлення опіки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 квітня 2014 року на 11год. 00 хв.

Направити сторонам копію заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Витребувати з Черкаського ОПНД дані про перебування на обліку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
П.М.
Євтушенко.
Справа № 761/1608/14-ц
Провадження №2-с/761/14/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голік Н.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Шевченківського районного суду м.
Києва №2-н/761/1083/2013 від 19.09.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суддя вважає, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва №2-н/761/1083/2013 від 19.09.2013 року - до розгляду.

Судовий розгляд даної заяви призначити у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, кабінет № 57, на 28 січня 2014 о 12 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: