Справа № 199/8371/13-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б., при
секретарі Голубніченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
У липні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за договором.
В обґрунтування позову зазначив, що 27
липня 2007 року між ВАТ КБ «НАДРА»,
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_2 був укладений Договір
«Автопакет» №8/2007/840-К/1092-АП, відповідно
до якого позивачем було надано ОСОБА_2
грошові кошти в сумі 13 267,33 доларів США,
строком до 17 липня 2012 року.
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором №8/2007/840-К/1092-АП
від 27 липня 2007 року частиною 3 даного
договору між банком та відповідачем
ОСОБА_1 передбачена порука.
Позичальник зобов'язання за кредитним
договором не виконує, в зв'язку з чим
станом на 03 липня 2013 року виникла
заборгованість в розмірі 225436,49 грн., яку
позивач, а також судові витрати просив
стягнути солідарно з відповідачів.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 серпня 2013 року відкрито провадження
лише в частині позовних вимог до ОСОБА_1
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 серпня 2013 року відмовлено у відкритті
провадження в частині позовних вимог
до ОСОБА_2 у зв'язку зі смертю
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву щодо
розгляду справи у його відсутності,
зазначивши про підтримання позову.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224
ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про місце, дату та час
судового розгляду справи був
сповіщений належним чином, про причини
неявки суд не повідомив, не надав заяву
про розгляд справи за його відсутності,
не скористалися правом надання
заперечень проти позову, у зв'язку з чим
суд за згодою позивача вирішує справу у
порядку заочного розгляду на підставі
наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27 липня 2007 року
між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником
якого є позивач, та ОСОБА_2 був
укладений Договір «Автопакет»
№8/2007/840-К/1092-АП, відповідно до якого
позивачем було надано ОСОБА_2 грошові
кошти в сумі 13 267,33 доларів США, строком
до 17 липня 2012 року.

Даний договір є змішаним, а відтак
частиною 3 цього Договору передбачена
порука, тобто між банком та
відповідачем ОСОБА_1, яка в подальшому
змінила прізвище на ОСОБА_1, як з
поручителем також підписано даний
договір. Пунктом 3.2.2. частини 3 Договору
«Автопакет» №8/2007/840-К/1092-АП від 27 липня
2007 року передбачено, що позивальник та
поручитель відповідають перед банком
як солідарні боржники.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Проте, в порушення умов кредитного
договору, відповідач ОСОБА_2 свої
зобов'язання не виконує, допустив
прострочення повернення кредиту і
сплати відсотків за його користування,
внаслідок чого за ним станом на 03 липня
2013 року виникла заборгованість в
розмірі 225 436,49 грн., яка складається з
наступного: заборгованість за кредитом
- 102 616,77 грн., заборгованість по
відсоткам - 84 960,05 грн., пеня - 27 255,09 грн.,
штраф у розмірі 10604,58 грн., що
підтверджується розрахунком
заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Судом встановлено, що 27 липня 2007 року
між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником
якого є позивач, та ОСОБА_2 був
укладений змішаний Договір
«Автопакет» №8/2007/840-К/1092-АП, відповідно
до якого позивачем було надано ОСОБА_2
грошові кошти в сумі 13 267,33 доларів США.
У кредитному договорі строк виконання
основного зобов'язання чітко
визначений - банк надає позичальнику
кредит з терміном погашення до 17 липня
2012 року (пункт 1.1.4).

Пунктом 3.2 зазначеного Договору
передбачено поруку. Підпунктом 3.2.5
Договору передбачено, що банк набуває
право вимагати від поручителя
виконання зобов'язання, що витікає з
цього договору, при умові, якщо в
установлений Договором строк
виконання позичальником зобов'язання в
цілому чи в будь-якій його частині вони
не будуть виконанні, а також при умові
обов'язкового направлення поручителю
повідомлення з вимогою виконати
зобов'язання позичальника в цілому (або
в тій чи іншій його частині).

Враховуючи наведене у ПАТ КБ «Надра»
виникло право пред'явити вимогу до
поручителя ОСОБА_1, яка в подальшому
змінила прізвище на ОСОБА_1, про
виконання порушеного зобов'язання
боржника ОСОБА_2 щодо повернення
кредиту за Договором «Автопакет»
№8/2007/840-К/1092-АП від 27 липня 2007 року,
починаючи з 17 липня 2012 року, протягом
наступних 6 місяців.

Позивачем до суду в якості доказу
надано вимогу до поручителя щодо
виконання зобов'язань ОСОБА_2 від 08
липня 2013 року.

Із роз'яснень викладених у п. 24
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
вбачається, що відповідно до частини
четвертої статті 559 ЦК порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

При цьому, строк поруки не є строком для
захисту порушеного права, а строком
існування (дії) самого зобов'язання
поруки (преклюзивність строку), право
кредитора, і обов'язок поручителя по
його закінченні припиняються як
передбачено ч. 4 ст. 559 ЦК України. Тому
навіть якщо в межах строку дії поруки
була пред'явлена претензія і
поручитель не виконав вказані в ній
вимоги, кредитор не має права на
задоволення позову, заявленого поза
межами вказаного строку, оскільки із
закінченням строку припинилося
матеріальне право.

Отже у ПАТ КБ «Надра» виникло право
пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_1
про виконання порушеного зобов'язання
боржника ОСОБА_2 щодо повернення
кредиту за Договором «Автопакет»
№8/2007/840-К/1092-АП від 27 липня 2007 року,
починаючи з 17 липня 2012 року, протягом
наступних 6 місяців.

Письмову вимогу поручителю банк
направив 08 липня 2013 року, з позовною
заявою до поручителя банк звернувся до
суду 30 липня 2013 року, тобто вже після
спливу встановленого частиною
четвертою статті 559 ЦК України
шестимісячного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відмову в задоволенні позову в
повному обсязі.

З урахуванням результату розгляду
справи та відповідно до ст.88 ЦПК
України судові витрати компенсуванню
не підлягають і відносяться на
позивача.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 222,
224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Публічному акціонерному
товариству комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити у
повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок
позивача.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
О.Б.Подорець