Провадження № 2/742/1831/14
унікальний № 742/5238/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі: головуючого - судді
Зарічної Л.А.,

при секретарі - Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Прилуки цивільну справу
за позовом

Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
суду із позовною заявою про повернення
відповідачем кредитних коштів, а також
іншої заборгованості, що утворилася у
зв'язку із неналежним виконанням
зобов'язань за кредитним договором
CNXRRX04310407 від 24 липня 2008 року .

Посилаючись на ті обставини, що банк
свої зобов'язання перед ОСОБА_1
виконав у повному обсязі та надав
позичальнику кредитні кошти, визначені
умовами договору в повному обсязі,
позичальник в порушення умов
кредитного договору кредитні кошти
своєчасно не повертає і має
заборгованість як по кредиту, так і по
відсотках, і станом на 03.09.2014 року має
заборгованість в загальній сумі 70183
грн.04 коп., з яких: 3795 грн. 81 коп.
заборгованість за кредитом, 280 грн.80
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 130 грн.68 коп. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 62157 грн.51 коп. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, 500 грн.- штраф
(фіксована частина), 3318 грн.24 коп. - штраф
( процентна складова), які позивач
просить стягнути з відповідача, як і
понесені витрати по справі.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, але направив
письмову вимогу про підтримання позову
в повному обсязі та розгляд справи за
їх відсутності.

Відповідач до суду не з'явився та не
повідомив про причини своєї неявки,
хоча про день та час розгляду справи
був повідомлений належним чином,
шляхом оголошення у пресі, у зв'язку з
чим, суд на підставі ст. 224 ЦПК України
вважає за можливе ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги банку підлягають частковому
задоволенню з таких підстав

Згідно умов кредитного договору
CNXRRX04310407 від 24 липня 2008 року (а.с.7-26)
вбачається, що ОСОБА_1 є стороною (а
саме позичальником) даного кредитного
договору із КБ «ПриватБанк» За даним
договором банк надає позичальнику
кредит в сумі 4752 грн.00 коп. та
встановлює розмір відсотків за
користування кредитом - 1,0% на місяць на
суму залишку заборгованості, та сплати
фінансової винагороди на надання
фінансового інструменту в розмірі 792
грн. та щомісячної винагороди за
надання фінансового інструменту у
розмірі 11 грн.38 коп в обмін на
зобов'язання позичальника з повернення
кредиту, сплати відсотків, комісії в
зазначені в заяві та Умовах надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка»)(«Стандарт») з кінцевим
терміном погашення 24 липня 2009 року

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана ним заява разом із
Умовами надання кредиту фізичним
особам «Розстрочка» складає між ним та
банком Договір, про що свідчить
відповідний підпис на заяві.

Як було встановлено в судовому
засіданні, позичальник істотно порушив
умови кредитного договору, не
здійснюючи погашення даного кредиту, у
зв'язку з чим банк не може
використовувати дані кошти в активних
операціях та несе збитки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
конкретні правові наслідки порушення
того чи іншого зобов'язання
визначаються Цивільним кодексом,
відповідними актами цивільного
законодавства або договором.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до умов укладеного
кредитного договору, сторони погодили,
що кредитор має право вимагати від
позичальника дострокового погашення
кредиту до настання остаточного
строку/терміну погашення, а
позичальник зобов'язується достроково
погасити кредит в повному обсязі та
сплатити нараховані за користування
кредитом неустойку та інші платежі й
нарахування за цим договором, що
підлягають сплаті позичальником на
користь кредитора

Стаття 1049 ЦК України зобов'язує
позичальника повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором., а відповідно
до ст. 1050 ЦК України, де визначено , що у
разі якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами, то у разі
прострочення повернення чергової
частини, позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 ЦК

Відповідно до умов підписаного
сторонами договору банк , зважаючи на
ті обставини, що позичальник частково
проводив погашення кредиту , має всі
правові підстави для стягнення всієї
суми кредиту в судовому порядку.

Станом на день постановлення рішення
суду відповідач має заборгованості по
простроченому тілу кредиту, по
відсоткам та комісії, які відповідач в
добровільному порядку не сплачує, а
тому банк правомірно ставить питання
про стягнення їх разом із тілом
кредиту з відповідача, розмір яких
згідно розрахунку позивача станом на
03 вересня 2014 року становить 70183 грн.04
коп.

Зважаючи на вимоги ЦК України та
умови договору суд вважає, що до
стягнення в повному обсязі підлягає
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентам , комісії
та штрафам, що становить 8025 грн. 53 коп.

При вирішенні заявлених позовних
вимог щодо стягнення пені суд враховує
приписи ч.4 статті 42 Констатуй України
та положення ч.З статті 551 Цивільного
кодексу У країни, відповідно до якої
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення. Також суд приймає де
уваги правову позицію, викладену в
рішенні Конституційного Суг України №
7-рп/2013 від 11 липня 2013 року у справі
№1-12/2013 конституційним зверненням
громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного
тлумачення положень другого речення
преамбули Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошові зобов'язань" про те,
що умови договору споживчого кредиту,
його укладання та виконання повинні
підпорядковуватися таким засадам,
згідно з якими особа споживача
вважається слабкою стороною у договорі
та підлягає особливому правовому
захисту з урахуванням принципів
справедливості, добросовісності і
розумності, а вимога про нарахування та
сплату неустойки за договором
споживчого кредиту, яка є явно
завищеною, не відповідає передбаченим
у пункті 6 статті 3, частині третій
статті 509 та частинах першій, другій
статті 627 Цивільного кодексу України
засадам справедливості,
добросовісності, розумності як
складовим елементам загального
конституційного принципу верховенства
права, внаслідок чого з засобу
розумного стимулювання боржника
виконувати основне грошове
зобов'язання неустойка перетворюється
на несправедливо непомірний тягар для
споживача та джерело отримання
невиправданих додаткових прибутків
кредитором.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку про необхідність
зменшення суми пені, яка підлягає
стягненню з відповідача на користь
банку.

У Резолюції Генеральної Асамблеї
ООН „Керівні принципи для захисту
інтересів споживачів" від 09 квітня 1985
року № 39/248 наголошено: визнаючи, що
споживачі нерідко перебувають у
нерівному становищі з точки зору
економічних умов, рівня освіти та
купівельної спроможності, принципи
захисту інтересів споживачів мають,
зокрема, за мету сприяти країнам у
боротьбі зі шкідливою діловою
практикою усіх підприємств на
національному та міжнародному рівнях,
яка негативно позначається на
споживачах.

Також суд вважає за необхідне
зазначити, що норма ч. З статті 551
Цивільного кодексу України передбачає
дві підстави для зменшення неустойки:
значне перевищення неустойки в
порівнянні з розміром збитків,
завданих стягувачу, що є об'єктивною
обставиною, яка не залежить від волі чи
позиції сторін та наявність інших
істотних для боржника обставин.
Відповідно до розрахунку суми
заборгованості відповідача перед
банком, представленої ПАТ КБ
„ПриватБанк" ( а.с.5-6), станом на 03.09.2014
року становить в загальній сумі 70183
грн.04 коп., з яких: 3795 грн. 81 коп.
заборгованість за кредитом, 280 грн.80
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 130 грн.68 коп. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 62157 грн.51 коп. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, 500 грн.- штраф
(фіксована частина), 3318 грн.24 коп. - штраф
( процентна складова), Враховуючи те, що
сума основної заборгованості за
кредитом складає 3795 грн.81 коп., а сума
пені за несвоєчасність виконання
кредитних зобов'язань складає 62157 грн.51
коп., тобто значно перевищує його
розмір, та враховуючи наявність таких
обставин, як відсутність постійної
роботи у відповідача, що має істотне
значення, суд вважає за доцільне
зменшити розмір пені, яка підлягає
стягненню з відповідача на користь
банку, до 6000 грн., оскільки вказане
зменшення не потягне за собою настання
негативних наслідків для позивача
через прострочення відповідачем
виконання кредитного зобов'язання.

Таким чином загальна сума
заборгованості за кредитним договором,
яка підлягає стягненню з відповідача
становить 14025 грн.53 коп. (3795 грн. 81 коп.
заборгованість за кредитом, 280 грн.80
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 130 грн.68 коп. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 6000 грн.00 коп. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, 500 грн.- штраф
(фіксована частина), 3318 грн.24 коп. - штраф
( процентна складова).

Вирішуючи питання про задоволення
позовних вимог суд вважає за необхідне
стягнути на користь позивача також
понесені ним витрати по сплату
судового збору, пропорційно до
задоволених вимог, в розмірі 243 грн.60
коп.

На підставі наведеного та ст.ст. 526-527,533,
553-554,611,625,1046-1050, 1054-1055 ЦК України,
керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
CNXRRX04310407 від 24 липня 2008 року в розмірі
14025 грн. 53 коп..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
понесені витрати по справі по сплаті
судового збору в розмірі 243 грн.60 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі впродовж 10 днів з дня
його проголошення апеляційної скарги
апеляційному суду Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто
Прилуцьким міськрайонним судом шляхом
звернення відповідача з письмовою
заявою про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання її
копії.

Суддя

Л.А.Зарічна