Ухвала

іменем україни

20 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кузнєцов В.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 19 червня 2014 року та рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
гаражно-будівельного кооперативу
«Новий» про скасування рішення
гаражно-будівельного кооперативу,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, та зустрічним позовом
гаражно-будівельного кооперативу
«Новий» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по сплаті членських
внесків,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеним вище позовом до ГБК
«Новий», обґрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що має гараж за № НОМЕР_1 в
ГБК «Новий», який знаходиться по вулиці
Бикова в м. Кривому Розі. Останній час
він хворів, тому до гаража не ходив та
не користувався ним. 20 жовтня 2011 року,
коли він дізнався, що ворота в гаражі за
вказівкою голови кооперативу були
заварені, стан його здоров'я
погіршився, у зв'язку з чим він
неодноразово потрапляв на лікування у
медичні заклади. При зверненні
позивача до Саксаганського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області щодо неправомірності дій
правління та голови ГБК «Новий»
постановами Саксаганського райвідділу
йому неодноразово було відмовлено в
порушенні кримінальної справи. Про
рішення членів правління ГБК «Новий»
від 21 березня 2011 року «Про обмеження
доступу до гаражів членів кооперативу,
які мають борг», позивач дізнався лише
08 листопада 2011 року, однак його не
отримував. Тому, уточнивши позовні
вимоги, просив суд стягнути з
відповідача на його користь
матеріальні збитки на суму 66 900 грн, з
яких: оплата лікування 24 000 грн; оренда
гаража 12 900 грн та 30 000 моральної шкоди,
завданої внаслідок ушкодження
здоров'ю.

У листопаді 2013 року ГБК «Новий»
звернувся із зустрічним позовом до
ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що ОСОБА_2 є членом кооперативу і
зобов'язаний сплачувати членські
внески відповідно до вимог статуту ГБК
«Новий», але з 1997 по 2013 рік членських
внесків не сплачує, заборгованість по
їх сплаті станом на жовтень 2013 року
складає 1 487 грн, які просив стягнути з
відповідача на свою користь.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 19 червня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено, зустрічні позовні вимоги
ГБК «Новий» задоволено, стягнуто з
ОСОБА_2 заборгованість по сплаті
членських внесків за період з 1998 по 2013
рік у сумі 1 487 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня
2014 року рішення суду першої інстанції в
частині розміру заборгованості по
сплаті членських внесків, стягнутих з
ОСОБА_2 на користь ГБК «Новий» змінено,
зменшено цей розмір з 1 487 грн до 680 грн. В
іншій частині рішення суду залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалені у справі судові рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Відмовляючи у задоволені первісних
позовних вимог ОСОБА_2 суди виходили із
недоведеності та безпідставності
заявлених позовних вимог.

Частково змінюючи рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
зустрічних позовних вимог ГБК «Новий»,
апеляційний суд дійшов вірного
висновку щодо зменшення розміру
стягнутої з ОСОБА_2 на користь ГБК
«Новий» заборгованості по сплаті
членських внесків.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного
кооперативу «Новий» про скасування
рішення гаражно-будівельного
кооперативу, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, та
зустрічним позовом
гаражно-будівельного кооперативу
«Новий» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по сплаті членських
внесків.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ