Справа № 106/1644/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Євпаторійський
міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого судді
Куликовської О.М.

за участю секретаря Любіш О.Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа № 1/106/576/12, виданого
Євпаторійським міським судом 05.02.2013
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 7164 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулася ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа № 1/106/576/12, виданого
Євпаторійським міським судом 05.02.2013
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 7164 грн..

Заява обґрунтована тим, що 02.11.2012 року
Євпаторійським міським судом виданий
виконавчий лист по справі №1/106/576/2012
року про стягнення з ОСОБА_2 на її
користь 7164 грн. Строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа до 19.11.2013
року. 05.02.2013 року вона звернулась до
ВДВС Євпаторійського МУЮ з заявою про
відкриття виконавчого провадження, що
підтверджується заявою вх. №6513/03-21.
15.02.2013 року їй було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з тим, що у виконавчому листі не
зазначено ідентифікаційний номер
боржника. Постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
вона не отримувала. Про вказану
постанову вона дізналась 17.12.2013 року,
коли звернулась до ВДВС
Євпаторійського МУЮ про рух її
виконавчого листа. Вважає, що вона з
поважних причин пропустила строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа. Поважність пропуску строку
обґрунтовує тим, що вона тривалий час
чекала повідомлення про
ідентифікаційний номер боржника, а
коли їй він був наданий, строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа пропущений.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Від заявника - ОСОБА_1 надана заява про
розгляд справи в її відсутності.

Дослідивши заяву та матеріали справи,
суд вважає заявлені ОСОБА_1 вимоги
обґрунтованими та підлягаючими
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
вироком Євпаторійського міського суду
АР Крим від 02.11.2012 року з ОСОБА_2
стягнуто на користь:- ОСОБА_3 1700
гривень; - ОСОБА_4 4150 гривень; - ОСОБА_5 150
гривень;- ОСОБА_6 9000 гривень; -ОСОБА_7 3835
гривень; - ОСОБА_1 7164 гривні; ОСОБА_8 6577,20
гривень;- ОСОБА_9 500 гривень майнової
шкоди.

З матеріалів кримінального
провадження №1/106/576/2012 року вбачається,
що по заяві ОСОБА_1 від 23.01.2014 року,
ОСОБА_1 отримала виконавчий лист 05.02.2013
року. Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління
юстиції від 15.02.2013 року відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документу та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №1/106/576/2012 року,
виданого 05.02.2013 року про стягнення
заборгованості у розмірі 7164 грн. з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, у зв'язку з
тим, що виконавчий лист не відповідав
вимогам ст.. 18 ЗУ « Про виконавче
провадження» ( а.с.21 т.1 справа №
1106/576/2012).

09.01.2013 року на запит суду щодо надання
ідентифікаційного номеру ОСОБА_2,
надійшла відповідь з Міністерства
доходів та зборів про ідентифікаційний
номер боржника. ( а.с.253 справа №
1106/576/2012).

За нормами статті 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

При таких обставинах суд вважає
необхідним визнати причини пропуску
заявником строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання
поважними.

Таким чином, дослідивши обставини
справи, перевіривши їх доказами,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, виходячи з
принципів розумності, виваженості та
справедливості, суд дійшов висновку
про обґрунтованість вимог заявника в
заявлених нею межах та існування
правових підстав для їх задоволення.

Строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, суд вважає за
необхідне визначити враховуючи,
положення ст. 22 ЗУ «Про виконавче
провадження», починаючи з часу
набранням ухвали законної сили.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа №
1/106/576/12, виданого Євпаторійським
міським судом 05.02.2013 року -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення
виконавчого листа №1/106/576/2012, 106/9028/2012,
виданого 05.02.2013 року з виконання вироку
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 02
листопада 2012 року, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7164 грн., яке
набрало чинності 19.11.2012 року,
встановивши його відповідно ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», з часу набрання ухвалою
законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд АР Крим
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, яки брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.М. Куликовська