overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02.12.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого
В.В.,

при секретарі Дідик
М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк», Національного Банку
України про дострокове розірвання договорів банківського вкладу, повернення вкладу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання договорів банківського вкладу та повернення вкладу та просить розірвати договори банківського вкладу, стягнути з ПАТ
«ВіЕйБі Банк» суми вкладів та нараховані відсотки за даними договорами, з НБ України просить стягнути моральну шкоду.

В судовому засіданні виникло питання про роз'єднання позовних вимог, пред'явлених до різних відповідачів.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 126 ч. 2 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

З огляду на характер спірних правовідносин, є доцільним роз'єднати поєднані в одному провадженні вимоги до ПАТ «ВіЕйБі Банк» та НБ України у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Справу в частині позовних вимог до ПАТ
«ВіЕйБі Банк» (м. Київ вул.
Дегтярівська, 27Т) передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, відповідно до ст.109 ЦПК України за місцем знаходження відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 116, 126 ч. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк», Національного Банку
України про дострокове розірвання договорів банківського вкладу, повернення вкладу та стягнення моральної шкоди, виділивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про дострокове розірвання договорів банківського вкладу та повернення вкладу в окреме провадження та передати за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Дідик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.В. Підпалий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

28.11.2014 Справа №1915/19091/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Дзюбича В.Л.

- при секретарі           Грабській
Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Кредитної спілки «Християнська злагода» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «Християнська злагода» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача КС «Християнська злагода» на стягувачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, посилаючись на те, що у зв'язку з переходом до стягувачів прав кредитора відповідно до Договору відступлення від 06.06.2014року відбулося відступлення права вимоги за договором № 88/Т від 03.05.2007 року про надання кредиту.
Відповідно до Договору відступлення стягувані набули прав кредитора до
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Представником КС «Християнська злагода» 27.11.2014 року до суду подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки
«Християнська злагода» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

В.Л. Дзюбич
Справа № 598/274/14-ц провадження № 6/598/77/2014
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"13" листопада 2014 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Ткаченко О.М. ознайомившись із матеріалами справи за заявою ТОВ «Авто
Просто» про поворот виконання рішення та повернення стягнутого по скасованому Рішенню від 12.04.2013р. по справі №598/274/14-ц, провадження
№2/598/161/2014 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Авто Просто»,

в с т а н о в и в :

До мого провадження надійшла для розгляду справа за заявою ТОВ «Авто
Просто» про поворот виконання рішення та повернення стягнутого по скасованому Рішенню від 12.04.2013р. по справі №598/274/14-ц, провадження №2/598/161/2014 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто».

Справу необхідно прийняти до провадження і призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 380, 381 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Справу за заявою ТОВ «Авто Просто» про поворот виконання рішення та повернення стягнутого по скасованому
Рішенню від 12.04.2013р. по справі №598/274/14-ц, провадження №2/598/161/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 14 годину 00 хвилин 01 грудня 2014 року.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі – ОСОБА_1 копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

О.М. Ткаченко
Справа № 596/2326/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із даною позовною заявою, в якій просить визнати право власності на 1/3 квартири №16 в смт.
Гусятин по вул. Тернопільській, 10, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка – ОСОБА_2, який помер 31 грудня 2011, актовий запис №01.

Заявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-           не зазначено доказів про те, що відповідні органи (нотаріальна контора, БТІ) до компетенції яких відноситься питання оформлення та реєстрації права власності на нерухоме майно відмовили позивачу у видачі свідоцтва права власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гусятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду до 20 листопада 2014 року.
Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лис юк
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1,

плати за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за спожитий природний газ.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98,99
ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25.11.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Євроеквіті інвестментс лімітед» про визнання права власності на частину частки в статутному капіталі товариства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про визнання права власності на частину частки в статутному капіталі товариства.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, з позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача є
Великобританія.

Крім того, у позовної заяви зазначено, що підсудність спору визначена договором купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі від 15.10.2009 року, тобто визначаючи підсудність спору Печерському районному суду м.
Києва позивач, керувався ст. 112 ЦПК
України.

Разом з цим, ст. 112 ЦПК України виключена на підставі Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2453-VI
(2453-17) від 07.07.2010 року.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Євроеквіті інвестментс лімітед» про визнання права власності на частину частки в статутному капіталі товариства, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд.
№ 21) на 26 листопада 2014 року о 09:10 год.

Відповідачу запропонувати до 25 листопада 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25.11.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., вивчивши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленість подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-якого з них.

Згідно отриманої 24.11.2014 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України інформації, позивач ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, тобто у Печерському районі м.
Києва.

Крім того, згідно отриманої 24.11.2014 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України інформації, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до Дніпровського району м.
Києва.

Разом з цим, зі змісту позовної заяви вбачається, що подружжя від шлюбу має дітей, які проживають з відповідачем, та до позовної заяви позивачем не надано жодного доказу, що між подружжям існує домовленість про розгляд справи саме у Печерському районному суді м.
Києві, що позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 596/2277/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"07" листопада 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФ про встановлення факту на посаді вихователя дитсадка,-

Керуючись ст. 122,127,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
УПФ про встановлення факту на посаді вихователя дитсадка.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 14 листопада 2014 року в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду

І.О. Лисюк
Провадження №2-н/751/1236/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження №2-н/751/1266/14
С У Д О В И Й Н А К А З 28 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль».
Місце знаходження стягувача: м.
ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1,
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
МФО 300346) 1728 (одну тисячу сімсот двадцять вісім) гривень 49 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2012р. по 01.01.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №751/9800/14
Провадження №2-п/751/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Грищенко
Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Компанія
«ІнексУкрПаркет» про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської філії приватного підприємства «Компанія
«ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та компенсації втрати частини доходів у зв»язку з несвоєчасною виплатою,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі – стягнуто з ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 9429 гривень 58 копійок, стягнуто з ПП «Компанія
«ІнексУкрПаркет» на користь
Державного бюджету судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

10.11.2014 року до суду надійшла заява ПП
«Компанія «ІнексУкрПаркет»
(направлена 07.11.2014 року) про скасування заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.10.2014 року (копію заочного рішення отримали 28.10.2014 року).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.11.2014 року заява ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет» про перегляд заочного рішення була залишена без руху, заявнику надано строк в два дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліку заяви.

На даний час, заявник недоліки заяви виправив і вона відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти заяву Приватного підприємства «Компанія
«ІнексУкрПаркет» про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської філії приватного підприємства «Компанія
«ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та компенсації втрати частини доходів у зв»язку з несвоєчасною виплатою.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2014 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська,17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Філатова
Провадження №2-н/751/1232/14
С У Д О В И Й Н А К А З 28 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль».
Місце знаходження стягувача: м.
ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1,
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
МФО 300346) 3292 (три тисячі двісті дев'яносто дві) гривні 98 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2013р. по 01.10.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 60
(шістдесят) гривень 90 копійок судового
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 60
(шістдесят) гривень 90 копійок судового
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Карачун С. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", 3-тя особа
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про захист прав споживачів .

7.10.2014р., 29.10.2014р., 14.11.2014р.,3.12.2014р. позивач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений за адресою вказаною в позовній заяві.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов необхідно залишити без розгляду відповідно до ст.169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України оскільки не надійшло заяви від позивача про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись ст.169 ч.3 , 207 п.3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", 3-тя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.2 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії .

Суддя
Остапчук Т.В.