overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7440/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 14 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "09" грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 12 грудня 2014 року о 14:30 год.

Відповідач може подати до 12.12.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 275/971/14-ц інст. Грищенко М.В.Категорія 50
Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

02 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 17 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 23 грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за Кредитним договором № 806/2915ВСLA від 21.03.2012 року в сумі 13 111,61 грн. та 243, 60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений на 01.12.2014 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білоцерківська міська рада про встановлення факту родинних відносин;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В И Р І Ш И В

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 була рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова Народні засідателі
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 11 листопада 2014 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 08 грудня 2014 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 286/7407/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відносини в сім"ї не склалися , вважає, що шлюб з відповідачем розпався і поновлений бути не може.

Позивач в судове засідання не з"явися, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає .

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого Черевківською сільською радою серії НОМЕР_1 від 15.01.97 року між сторонами укладено шлюб 15.01.97 року
(актовий запис №1).

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, позивач настоює на розлученні, на примирення не погоджується, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало не можливим, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Питання про поділ майна подружжям не ставиться.

Згідно ст.88 ЦПК України судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст.ст. 105,109,112 СК України та ст.ст. 10, 11, 60, 88,196,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 15.01.1997 року Черевківською сільською радою
Овруцького району Житомирської області актовий запис №1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. .

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. С. Невмержицький
Справа № 288/1644/14-ц
Провадження № 2/288/672/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та про поділ майна.

Відповідно до приписів п. п. 4, 7 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутня ціна позову, зазначення якої є обов’язковим, так як в позові заявлено вимогу майнового характеру, відповідно до Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.01.2012 року, судовий збір сплачується: за вимогу майнового характеру в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В свою чергу, позивачем взагалі не було сплачено судового збору. Так, для сплати судового збору в даній справі, позивачу необхідно додати до позовної заяви документ щодо дійсної вартості спірного майна на час розгляду справи, з огляду вимог ст. 80 ЦПК України.

Обов’язок визначення ціни позову законодавством покладено саме на позивача.

У разі, якщо позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до вимог ст. 5 Закону України „Про судовий збір”, необхідно додати до позовної заяви документ який це підтверджує.

Крім того, як вбачається з позовної заяви в ній взагалі немає переліку документів, що додаються до заяви, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Враховуючи вказане, зазначені недоліки заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та про поділ майна залишити без руху, про що повідомити позивача і надати для нього строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 288/352/14-ц
Провадження № 2/288/195/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Зленко А. В.,

при секретарі – Кудрявцевій Т. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника ТОВ «Інком» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня справу за позовом ОСОБА_1 за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інком”,
Паволоцької сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, треті особи : ПАТ “Національні інвестиції”, Спілка співвласників реорганізованого КСП “Паволоч” про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інком”,
Паволоцької сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, треті особи : ПАТ “Національні інвестиції”, Спілка співвласників реорганізованого КСП “Паволоч” про витребування майна.

Представником відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні було заявлене клопотання про витребування доказів, а саме, : оригінали, та копії для приєднання до матеріалів справи,
Договорів купівлі-продажу, дарування, відповідно до яких, ОСОБА_3 набула права на майновий пай члена КСП «Паволоч».

Представник позивача не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що вказане клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
– ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Паволоцької сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області оригінали, копії для приєднання до матеріалів справи, наступних документів: Договорів купівлі-продажу, дарування, відповідно до яких, ОСОБА_3 набула права на майновий пай члена КСП
«Паволоч».

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Київобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 04 грудня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

«2» грудня 2014р.

Бориспільський міськрайонний суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, що був зареєстрований 4 вересня 2004 року Дударківською сільською радою Бориспільського району, актовий запис №8.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява, в якій остання просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ст.197 ЦПК України, в зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав інших осіб у справі, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п’яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Кабанячий
Справа № 360/2218/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки і піклування Качалівської сільської ради Бородянського району, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року провадження в справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи по даній справі.

Оскільки, 27 листопада 2014 року до суду надійшов експертний висновок, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки і піклування Качалівської сільської ради Бородянського району, про визнання особи недієздатною відновити.

Справу призначити до розгляду на 02 грудня 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2Міланіч
Справа № 279/1958/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
Доповідач Миніч Т.
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про стягнення матеріальних та моральних збитків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 24 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "09" грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа”

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 05 грудня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/9675/14-ц
Провадження № 2/361/3574/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.