overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 547/1224/14-ц
Провадження по справі № 2/547/363/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

23 жовтня 2014 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Халявки В.І.,

при секретарі – Козулі Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка
Полтавської області цивільну справу за позовом в.о. прокурора Семенівського району в інтересах держави до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в.о. прокурора Семенівського району звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач прохав стягнути заборгованість по сплаті кредиту .

Позивач в судове засідання не з'явився, направив до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в.о. прокурора
Семенівського району в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у зв’язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий - підпис

«З оригіналом – згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_5
Справа № 545/4641/14-ц
Провадження № 2/545/2038/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідач - ОСОБА_1, 02.06.1957р.н., проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже поза межами
Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду та підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 30657846 від 10.04.2014р. в сумі - 243,60 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 541/2987/14-ц
Номер провадження 2/541/1383/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 81, 208, 209, 212-215,367
ЦПК України, ст.ст.180 - 183, 191 ч.1, 198-199 СК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород Полтавської області, на користь ОСОБА_1 для утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1159 грн 00 коп щомісячно, з індексацією цієї суми відповідно закону, починаючи з 14 листопада 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн 60 коп.

Рішення звернути до негайного виконання в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя: М. В. Гриб
Справа № 542/949/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року

смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 05 вересня 2014 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 545/4384/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"01" грудня 2014 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою судді від 17.11.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем усунуті не в повному обсязі, а саме: не зазначено доказів укладання договору зокрема проведення сплати коштів та доказів ухилення відповідача від реєстрації договору.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 484/3632/14-ц
Провадження № 2/484/1505/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Панькова
Д.А.

при секретарі - Панчук
О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку зустрічей, -

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні та участі у вихованні їх спільного сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином, надавши право на систематичні побачення з сином та можливість спільного відпочинку, зобов'язавши
ОСОБА_2 віддавати неповнолітнього
ОСОБА_3 кожну суботу з 08 години ранку до 18 години вечора, з можливістю відвідування сином місця проживання батька.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис:

Копія вірна С У Д Д Я :

Рішення не набрало законної сили.
Вступна та резолютивна частина рішення видана для ознайомлення.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду
Д.А.
Паньков
Справа № 484/4701/14-ц
Провадження № 2-н/484/445/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комунтехбудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-д/484/10/14 ( 484/4222/14-ц ). вул. Піонерська, 57, с. Кінецьпіль,
Первомайський р-н, Миколаївська обл.
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області повідомляє, що в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона знаходиться цивільна справа № 667/7143/13-ц р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Ухвалою від 06.09.2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона доручив
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області провести процесуальні дії, а саме по вказаній справі допитати у якості відповідача
В зв’язку вищевикладеним просимо Вас з’явитися до судді Панькова Д.А. 06.11.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.
Ваша явка є обов’язковою. При собі необхідно мати документ, який посвідчує вашу особу.
Додаток: копія позовної заяви з додатками на 12-ти аркушах
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області
Справа 484/3990/14-ц
Провадження № 2/484/1665/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27.11.2014року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_1, третя оосба, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування після смерті матері
ОСОБА_6, яка померла 16.11.2013р.

В судове засідання позивач та її представник не з’явилися. Представник позивача надав заяву, в якій просив залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідач та його представник проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, про усунення від права на спадкування після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 16.11.2013р., - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 545/4504/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на « 09 » грудня 2014 року на 10-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до « 05 » грудня 2014 року.

4. Зобовязати ОСОБА_2 надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О .Г. Путря
Справа № 278/4058/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомир на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 545/4640/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви, місцем проживанням відповідача є
АДРЕСА_1, тобто, поза межами
Полтавського району.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дана справа не підпадає під категорію справ виключної підсудності , тому звернення до Полтавського районного суду Полтавської області з даним позовом є порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України , якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Отже , позовна заява підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.109 ст.ст.115, 209, 210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– повернути позивачеві для подачі до належного суду;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п’яти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 545/4507/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Судіївської сільської ради
Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою від 20.11.2014 року позовну залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 22 листопада 2014 року.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Судіївської сільської ради
Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - повернути позивачу разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору;

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року
Справа №542/1661/14-ц

Провадження 2о/542/75/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів громадянського стану
Новосанжарського районного управління юстиції, - про надання права на шлюб, -

встановив :

Заявниця прохає надати їй право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

За формою і змістом заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

При пред’явленні заяви, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так, аінтересованими особами є також – батьки неповнолітньої заявниці, та
ОСОБА_2, які підлягають залученню у справі, з наданням копій заяви з документами для вручення їм.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків – п’ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_3
Справа № 545/4041/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" листопада 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на садибу -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання правочину дійсним, визнання права власності на садибу.

Ухвалою суду від 17.10.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення котре повернулося до суду, позивачка копію вищевказаної ухвали отримала 24 листопада 2014 року.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на садибу – вважати неподаною та повернути позивачеві разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_4