Справа № 758/9757/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 листопада 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до страхової
компанії з додатковою
відповідальністю «Гарантія» про
стягнення суми страхового
відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувася до суду з позовом
до страхової компанії з додатковою
відповідальністю «Гарантія» про
стягнення суми страхового
відшкодування, мотивуючи свої вимоги
тим, що 16 лютого 2013 року мала місце
дорожньо-транспортна пригода, в якій
було пошкоджено належний позивачу
автомобіль марки «Рено трафік», номер
держаної реєстрації НОМЕР_1.

Постановою Подільського районного
суду м. Києва від 18 березня 2013 року
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, внаслідок якого
сталася ДТП, визнано ОСОБА_2, водія
автомобіля марки «Toyota Land Cruisеr», номер
державної реєстрації НОМЕР_3.

Відповідальність заподіювача шкоди,
згідно полісу обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ 4885041,
застраховано у СТзДВ «Гарантія».

08 квітня 2013 року позивачем була подана
страховику заява про виплату
страхового відшкодування.

Проте, станом на 23 липня 2014 року ані
письмового повідомлення, ані стахового
відшкодування позивач не отримав.

Просив визнати подію, що мала місце 16
лютого 2013 року, страховим випадком,
відповідно до полісу АВ4885041. Стягнути з
відповідача на його користь суму
страхового відшкодування в розмірі 15
384,43 грн . та судові витрати в розмірі
250,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату та час судового засідання
повідомлявся належним чином.
Представник позивача надав суду заяву
в якій позовні вимоги підтримав з тих
же підстав, просив справу слухати у
його відсутності, проти винесення
заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача у судове
засідання повторно не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причини поважності
неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу
за відсутності позивача, представника
позивача, представника відповідача на
підставі наявних у справі доказів та
постановити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 лютого 2013 року
мала місце дорожньо-транспортна
пригода, в якій було пошкоджено
належний позивачу автомобіль марки
«Рено трафік», номер держаної
реєстрації НОМЕР_1.( а.с.8).

Відповідно до постанови Подільського
районного суду м. Києва від 18 березня 2013
року винним в скоєнні ДТП було визнано
ОСОБА_2, водія автомобіля марки «Toyota Land
Cruisеr», номер державної реєстрації
НОМЕР_3 (а.с. 9).

Згідно полісу № АВ/4885041 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів автомобіль «Toyota
Land Cruisеr», номер державної реєстрації
НОМЕР_3 застраховано у СТз ДВ
«Гарантія». Термін дії договору з 09.08.2012
року по 08.08.2013 року. (а.с. 6)

22 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
СТзДВ «Гарантія» із повідомленням про
настання страхового випадку по
договору страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (а.с. 5).

08 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
СТзДВ «Гарантія» із заявою на виплату
страхового відшкодування (за
пошкоджений транспортний засіб) (а.с. 7).

Однак, як зазначає позивач, до цього
часу страхове товариство з додатковою
відповідальністю «Гарантія» не
виплатило йому страхового
відшкодування.

Відповідно до звіту №84/07/14 про
оцінку вартості збитку нанесеного
власнику пошкодженого транспортного
засобу від 11 липня 2014 року вартість
матеріального збитку, нанесеного
власнику в наслідок пошкодження
колісного транспортного засобу «Рено
трафік» реєстраційний номер НОМЕР_1
складає 9 447 гривень 44 копійки (а.с. 10-24)

Правовідносини, що виникли між
сторонами у справі регулюються
Цивільним кодексом України, Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» метою здійснення
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності є
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної потерпілим.

Відповідно до ст. 22 названого Закону
при настанні страхового випадку
страховик відшкодовує оцінену шкоду,
яка була заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» для отримання страхового
відшкодування особа, яка має право на
відшкодування (тобто потерпілий)
повинен звернутися до Страховика та
подати необхідні документи.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до СТзДВ «Гарантія»
із заявою від 08 квітня 2013 року про
виплату страхового відшкодування.

Таким чином, СТзДВ «Гарантія» повинна
була протягом 90 днів здійснити виплату
страхового відшкодування. Однак,
виплату страхового відшкодування
позивачеві не здійснено.

Відповідно до полісу № АВ/ 4885041
обов»язкового страхування цивільно-
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів -
автомобіля «Toyota Land Cruisеr», номер
державної реєстрації НОМЕР_3 розмір
франшизи становить 1000 гривень.

Згідно ст. 36 п.6 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки, має
бути компенсована сума франшизи, якщо
вона була передбачена договором
страхування.

Відповідальною особою за завдані
збитки є водій автомобіля «Toyota Land
Cruisеr», номер державної реєстрації
НОМЕР_3 ОСОБА_2, який визнаний винним у
скоєнні ДТП, тому розмір страхового
відшкодування, який має виплатити
страхова компанія зменшується на
розмір франшизи.

З урахуванням зазначеного, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з
СТзДВ «Гарантія» суми страхового
відшкодування відповідають фактичним
обставинам справи, ґрунтуються на
чинному законодавстві, знайшли своє
доведення у суді, однак підлягають
частковому задоволенню на суму 8 447
гривень 44 копійки ( 9 447, 44 грн.
(вартість матеріального збитку,
відповідно до звіту № 84/07/14 від 11.07.2014
року) - 1000 грн. (франшиза, відповідно
до полісу АВ/4885041) = 8 447,44 грн.).

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України
відповідач не надав жодних письмових
доказів, які б спростовували позовні
вимоги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд,
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, ст.ст. 979, 990, 992,
999 ЦК України, ст.ст. 3, 22, 29, 35, 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213,
214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» () на користь
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_2)
страхове відшкодування в сумі 8 447
гривень 44 копійки ( вісім тисяч
чотириста сорок сім гривень сорок
чотири копійки).

Стягнути зі страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» () на користь
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_2)
судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)
60 (шістесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна