overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

Попереднє судове засідання провести 07 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на об»єкт інвестування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об»єкт інвестування повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
ОСОБА
_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді:
Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 624, ч.2 ст.651 ЦК України, ч.1 ст. 10 Закону України
"Про захист прав споживачів", ст.ст. 213, 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу меблів № 753 укладений 05 січня 2014 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 1500 (одну тисячу п"ятсот )грн. сплачентх за товар та 1559
(одну тисячу п'ятсот п'ятдесят дев'ять )грн. 90 коп. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 листопада 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської в складі судді - Рудики Л.Д. при секретарі - Чабала В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Рівненський міський центр зайнятості про припинення дії трудового договору, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК
України, суд -
Позов фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії трудового договору задоволити
Розірвати трудовий договір укладений 01 лютого 2008 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у Рівненському на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України за прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин з 05
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати понесені позивачем в розмірі 243,60 грн. по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Рудика Л.Д.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2014 року Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги в розмірі 2732,8 грн., 400,16 грн інфляційних витрат та 265,77 грн 3% річних та судові витрати по справі.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу у зв»язку з тим, що не згідна із розміром нарахованої їй заборгованості.

Представник стягувача в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила їх задоволити.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку про скасування судового наказу, оскільки між боржником та стягувачем існує спір який може бути вирішено в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 01 вересня 2014 року року виданий Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги в розмірі 2732,8 грн., 400,16 грн інфляційних витрат та 265,77 грн. 3% річних та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненеського міського суду

Рівненської області

ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд Рівненської в складі головуючого судді: Рудики Л.Д. при секретарі: Чабала В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, вихованням дитини не займається, не утримує сім»ю, позивач просить суд розірвати шлюб.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов, просить шлюб розірвати, вказала, що вони з чоловіком не ведуть спільного господарства протягом року, а тому вважає, що примирення не доцільне.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх
Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають
Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.
На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК
України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, за актовим записом № 1437.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн.60 коп. судових витрат понесених позивачем при звернені до суду по сплаті судового збору.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня
Суддя Рівненського міського суду
Справа № 172/1308/14-ц 13.11.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Пустовар О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління
Державної міграціної служби України в
Дніпропетровській області про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення та зняття з
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління Державної міграціної служби України в
Дніпропетровській області про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення та зняття з
Ухвалою судді від 29.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не з'явилися.
Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов
Відповідач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позов не визнає, заперечує проти його задоволення.
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграціної служби України в Дніпропетровській області про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.12.2014
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С. Пустовар
Справа № 189/2113/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О.
С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов’язковим, у зв’язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 28.11.2014 о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

О.С.
Пустовар
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2014 року

м. Рівне

Суддя Рiвненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1, отримавши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ
«Фідобанк» про поділ кредитних зобов’язань та стягнення грошових коштів за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

На адресу суду від позивача ОСОБА_2, до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позовної заяви.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суд ухвалою повертає заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ
«Фідобанк» про поділ кредитних зобов’язань та стягнення грошових коштів за кредитними договорами, – вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
С.В. Наумов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

Рівненський міський суд

в особі судді
Рудика Л.Д.,

при секретарі                    Чабала
В.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Рівненської міської Ради про визнання права власності на самовільне будівництво та його реєстрація,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із позовом до
Рівненської міської Ради про визнання права власності на самовільне будівництво та його реєстрація.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду.

Вимоги позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Квитанцією № 11304.43.1 від 03 жовтня 2014 року та № 11304.458.1 від 21.10.2014 року стверджується сплата ОСОБА_1 судового збору у сумі 3654 гривень 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської Ради про визнання права власності на самовільне будівництво та його реєстрація - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену на рахунок
ГУ ДКСУ в Рівненській області, отримувач УК у м. Рівному (м.Рівне) 22030001 суму судового збору у розмірі 3654 гривень 00 копійок згідно квитанції № 11304.43.1 від 03 жовтня 2014 року та № 11304.458.1 від 21.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Калетинець Т.В.

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку із відмовою від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить закону та не порушує нічиїх права та законних інтересів, а тому приймається судом, що є підставою для закриття провадження по справі.

Наслідки закриття провадження по справі сторонам роз"яснено.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду

Галінська В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2014 року Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП
«Західне» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 6144 грн. 84 коп. та 121 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу у зв»язку з тим, що послуги ЖКП «Західне» не надаються, договірні відносини між сторонами відсутні.

Враховуючи, що між боржником та стягувачем виник спір щодо заборгованості, який може бути вирішено у позовному провадженні, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 29.10.2014 року, виданий
Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП
«Західне» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 6144 грн. 84 коп. та 121 грн 80 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненеського міського суду

Рівненської області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкоди в користування домоволодінням, усунути перешкоди в користуванні правом власності домоволодіння, вселення,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкоди в користування домоволодінням, усунути перешкоди в користуванні правом власності домоволодіння, вселення - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 11.12.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/8572/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актив-банк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, якою він відмовився від позову до Публічного акціонерного товариства
«Актив-банк» у зв'язку з повним та належним виконання зобов'язань відповідачем. Також представник позивача зазначив, що наслідки закриття провадження по справі, встановлені у ст. 206 ЦПК України йому відомі та він усвідомлює їх наслідки.
Крім того, представник позивача просив закрити провадження по вказаній справі.

П. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про прийняття заяви представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову, а також вважає за необхідне закрити провадження по вказаній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актив-банк» про стягнення коштів.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актив-банк» про стягнення коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3066/14-ц
Провадження № 2/210/1516/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"04" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

за участі секретаря
Панчук О.І.

прокурора
Гончарука С.С.

позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Криіому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Третя
Криворізька державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору
Третя Криворізька державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір довічного утримання ( догляду), укладений 27 лютого 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 27.02.2010 року державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Ситнік
О.О. за реєстром № 590 та повернути у власність ОСОБА_2 однокімнатну квартиру житловою площею 17,3 кв.м, загальною площею 30,3 кв. м на другому поверсі п»ятиповерхового житлового будинку, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в сумі 243, 60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через
Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при його оголошенні , у той же строк із дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі п»яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя:
В. В. Костенко