overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/2244/13-ц
Провадж.№ 2/481/62/2014
"22" квітня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: при секретарі: Юхименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, 18.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив розірвати шлюб укладений ним 28.09.1996 року з відповідачкою ОСОБА_2.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена
Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних
Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 28.09.1996 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого Новобузьким відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис
№ 99, від якого народилася дитина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням.
Сторони припинили шлюбні відносини, хоча і проживають разом за однією адресою, але спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.
Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.
Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.1996 року Новобузьким відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

Н.О. Васильченко
Єдиний унікальний номер 341/1006/14-ц
Номер провадження 2/341/530/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника
І.І.

секретар"я - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 подала позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні написала письмову заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст. 207 п.5 ЦПК України позовну заяву залишити без розгляду, роз”яснивши позивачу зміст ст. 207 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5, 208- 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу–залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
провадження 2/201/3652/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа:
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди і витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа:
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди і витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:00 годину 25 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А.
Антонюк
справа № 208/8664/14-ц
№ провадження 2-н/208/1039/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 01.12.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника та розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 436,40 грн., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 є зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за територіальністю не відноситься до компетенції
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 – повернути заявнику, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного питання потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 481/58/13- ц
Провадж.№ 2/481/133/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" квітня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Васильченко
Н.О.,

за участю: секретаря - Юхименко
Т.М.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Новобузької філії
Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог:
Новобузька міська рада Миколаївської області, приватний нотаріус
Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру, договору дарування часток у спільній сумісній власності квартири, технічного паспорту на квартиру, державну реєстрацію прав власності на квартиру, витягів про державну реєстрацію прав власності на квартиру недійсними, -

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новобузької філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Новобузька міська рада Миколаївської області, приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання свідоцтва, про право власності на квартиру, договору дарування часток у спільній сумісній власності квартири, технічного паспорту на квартиру, державну реєстрацію прав власності на квартиру, витягів про державну реєстрацію прав власності на квартиру недійсними, - задовольнити частково.

Визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серії САЕ
№756365, видане 12 листопада 2012 року
Новобузькою міською радою
Миколаївської області на підставі рішення виконавчого комітету
Новобузької міської ради
Миколаївської області від 29 травня 2012 року № 108, на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що посвідчувало їх спільну сумісну власність на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, - недійсним.

Визнати договір про розподіл часток у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, посвідчений 04 грудня 2012 року приватним нотаріусом Новобузького районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_4 за р./№ 1749, - недійсним.

Визнати договір дарування 4/5 частки квартири АДРЕСА_1, укладений між дарувальниками ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та обдарованою ОСОБА_2, посвідчений 05 грудня 2012 року приватним нотаріусом Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 за р./№ 1755, - недійсним.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 344 грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області відповідно до ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.05.2014 року

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
У х в а л а

01 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організація
№ 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утримуванню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 31» в особі директора
ОСОБА_5, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утримуванню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 9288,70 грн. та на користь держави судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ч. 5 ст. 98, ст. 99 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір якого становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Згідно вимог ч. 6 ст. 98 УПК України, до належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 99, 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утримуванню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» строк п’ять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз’яснити представнику Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» вимоги ст. 121 ЦПК
України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Н. Борис
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 15 хвилин, 27 січня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Б. Чайкін
Справа № 481/482/13-ц
Провадж.№ 2/481/118/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"14" квітня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Юхименко Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Шелудченко
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства
«Злагода», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні, -

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5 - 8, 10, 11, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_3 до
Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства
«Злагода», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні - відмовити.

Витрати понесені позивачем пов'язані з оплатою судового збору віднести на його рахунок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 квітня 2014р.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 481/2245/13-ц
Провадж.№ 2/481/98/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Васильченко
Н.О.,

за участю секретаря - Юхименко
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб у 2003 році, від якого мають малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, народжену ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачем, через різних характер, різне ставлення до життя і як наслідок виникнення сварок між ними, свідком яких ставала їхня спільна дитина, в результаті чого вона в листопаді 2013 року покинула відповідача і переїхала з дочкою проживати за іншою адресою, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на виклик суду не з'явився, проте направив на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи без його участі, в якій також зазначив про визнання пред'явленого до нього позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

Зміст позовної заяви вказує на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з листопада 2013 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки, сторони проживають відокремлено, спільне господарство не ведуть, жоден з них не вживав заходів для примирення та збереження сім'ї, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї.

За таких обставин, у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК
України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 102, - розірвати.

За вибором позивача ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі вона іменується шлюбним прізвищем «ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/1836/13-ц
Провадж.№ 2/481/126/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватно - орендного підприємства
«Вікторія», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

Керуючись ст. ст. 5 - 8, 10, 11, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватно - орендного підприємства
«Вікторія», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовити.

Судові витрати понесені позивачем віднести на його рахунок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 квітня 2014 року о 16 год..

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_2. ОСОБА_3,
ОСОБА_4          про стягнення заборгованності

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 11 грудня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 11 » грудня 2014року на 11 30 в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Т. І. Тимошенко
Справа № 212/8684/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі :

Головуючого, судді : ВОДОП*ЯНОВА
С. М.

при секретарі: Василенко С.М.,

розглянувши за участю позивачки
ОСОБА_2, ї представника ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини ,-

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити частково та стягувати аліменти з ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області, / ід. код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, на її утримання у розмірі - 1/10 частини заробітку /доходу/ відповідача.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнення аліментів з ОСОБА_4 на утримання дружини почати з 12 серпня 2014 року, і стягувати щомісяця, до досягнення синами сторін у справі трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір , в сумі, - 243 гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

На рішення суду усіма учасниками процесу та зацікавленими особами може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 07 грудня 2014 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
справа № 208/8763/14-ц
№ провадження 2/208/2541/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки вони помирилися з відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області, шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя
Гібалюк Т. Я.