overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/3337/14-ц
№ провадження 2/647/1024/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.11.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.12.2014 року о 10-30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 10.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.
Р. Волошин
Справа №
Провадження № 2/648/1061/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого – судді – Коваленко А.В.,

при секретарі – Хатункіній А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - призначити до судового розгляду в залі судових засідань
Білозерського району Херсонської області у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2014 року на 09 год. 30хв.

Про час і місце судового засіданні повідомити сторін у справі.

Головуючий:

А.В.Коваленко
Справа № 648/5431/14-ц
Провадження № 2-з/648/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

24.11.2014 року заявник звернулася до суду з заявою в якій просила до відкриття провадження у справі повернути її заяву про забезпечення позову.

Відповідно ст. 121 ч. 3 ЦПК України суд повертає заяву позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Кусік І.В.
Справа № 496/2581/14-ц провадження № 2/496/1325/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року о 09-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич
О.П.

"01" липня 2014 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи
Козачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи управління
Пенсійного фонду у м.
Володимирі-Волинському та
Володимир-Волинському районі про встановлення факту перебування на утриманні,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 60,212, п.2 ч.1 ст.256
ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала на утриманні чоловіка
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
А.А. Каліщук
Справа
№ 495/7895/14-ц
Ухвала

20 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої судді Чебан Н.В.,

при секретарі – Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про зняття арешту (заборони на відчуження) з нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.10.2014 року звернулась до суду з вищевказаною заявою.

14.11.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заяви про зняття арешту (заборони на відчуження) з нерухомого майна - без розгляду (а.с.62).

Сторони у судове засідання не з’явилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У зв’язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту
(заборони на відчуження) з нерухомого майна – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 132/2595/14-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Каращук О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 02.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було надано сторонам строк для примирення 3
(три) місяці.

02 грудня 2014 року закінчився наданий судом строк.

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд з власної ініціативи відновлює провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та згідно ч.3 ст.204 ЦПК
України викликає сторони в судове засідання для продовження судового розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2014 року в приміщенні
Калинівського районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/5641/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 листопада 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивачу сліду уточнити позовні вимоги, а саме:

-          вказати це договір позики чи договір підряду;

-          надати докази про порушення кримінальної справи за ст. 190 ч. 1 КК України.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, роз’яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа №
Провадження № 2-н/161/1605/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Філюк Т. М.
Справа № 661/2263/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

21 серпня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді -
Пилипенка С.В.,

при секретарі - Тур О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           С. В. Пилипенко
Провадження № 2-о/161/298/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що між сторонами виник спір про право.
Оскільки, між сторонами існує спір щодо спадкового майна.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 та п.5 ч.1 ст. 256
ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

П. 4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Отже, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 210 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530,1054 ЦК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.
Провадження № 2/161/5698/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді – Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася суд із заявою про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання заявник не з’явилася, попередньо подала заяву про слухання справи у її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, просив розгляд справи відкласти.

Однак неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення.

Дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.М.Присяжнюк
Справа №
Провадження № 2-н/161/1584/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Філюк Т. М.
Номер провадження 2-п/161/299/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

24 листопада 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді
Кихтюка Р.М.

при секретарі
Авдійчук О.А

з участю заявника

ОСОБА_1М

заінтересованої особи
ОСОБА_2

представника заінтересованої особи
ОСОБА_3О

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 08.09.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся в суд із заявою про скасування заочного рішення від 08.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів.

Свою заяву обгрунтовує тим, що не згідний із рішенням суду, оскільки судом не було з’ясовано всі обставини справи, не враховано в повному обсязі його матеріальне становище, відсутність постійного заробітку, інші обставини, що мають значення для вирішення справи, у зв’язку з чим у визначеному судом розмірі аліменти він не має змоги сплачувати. При цьому, про наведені обставини не зміг повідомити суд через перебування на стаціонарному лікуванні з 02.09.2014 року по 16.09.2014 року.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши представлені відповідачем докази стосовно його майнового стану та зважаючи, що останній з поважних причин не зміг прибути до суду, про що свідчить довідка з лікувального закладу(а.с. ), то суд приходить до висновку, що з метою всебічного і повного з’ясування всіх обставини справи, що мають істотне значення для її правильного вирішення, рішення суду слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 08.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Р.М. Кихтюк
Справа № 496/3985/14-ц
Провадження № 2/496/1818/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2014 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Ряднової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відмовлення в позові ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та призначити нову судову незалежну експертизу.

Але, позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 05.11.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, на теперішній час недоліки позовної заяви позивачем усунені не були, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України вищевказану зустрічну позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд –

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відмовлення в позові ОСОБА_2 вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) згідно квитанції ПАТ КБ «Приват Банк» № 1052.64.1 від 18.08.2014 року, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код отримувача 37913781, р/р 0111, МФО 828011.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу разом із зустрічною позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 496/2581/14-ц провадження № 2/496/1325/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що позов слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору позовної заяви немайнового характеру встановлюється у наступному розмірі: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З доданих матеріалів до позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 надав замість оригіналу квитанції, її незавірену копію та яка підтверджує сплату судового збору у розмірі 117 гривні 40 копійок.

З огляду на зазначене, судовий збір оплачений у неналежному розмірі.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору та позивач оплатив судовий збір у неналежному розмірі, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_1 строк для оплати судового збору у належному розмірі та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 124, 209, 210 ЦПК
України, на підставі Закону України
«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

"06" червня 2014 р.