overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Федько С. П.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити слухання по справі на 14 год. 30 хв. на 20 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що у разі незгоди з заявою, він має право надати до суду до 20 березня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. П. Федько
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

12 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 13 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2013 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 295, 297 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали від 25 лютого 2014 року
ОСОБА_1 отримав 28 лютого 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте вимог судді про усунення недоліків, зазначених в ухвалі у встановлений строк не виконано.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 13 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та стягнення матеріальної та моральної шкоди, повернути суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
С.В. Демянчук

________________________________________________________________________
_____________________

Провадження № 22-ц /787/298/2014
Головуючий суддя 1 інстанції: Мичка І.М.

Суддя-доповідач :
Демянчук С.В.
Справа № 569/2962/13-ц
Провадження № 22-ц/787/749/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку "Трансбанк", публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк" про встановлення майнового права на квартиру, визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження та виключення з державного реєстру іпотек запису про передачу в іпотеку,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку
"Трансбанк", публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк" про встановлення майнового права на квартиру, визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження та виключення з державного реєстру іпотек запису про передачу в іпотеку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 січня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

4. Зобов,язати ОСОБА_1 до початку судового засідання доплатити судовий збір в розмірі 09 грн. 80 коп..

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001
«Судовий збір»:

№ 0002

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

Код отримувача ( код ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

Суддя
Справа 639/2188/14-ц
Провадження 2-н/639/471/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа № 639/2165/14-ц
Провадження № 2-н/639/463/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі " (юридична банк України» м. Харкова , МФО 351823 код
ОКПО 31557119 ) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.01.2014 року в сумі 6192 ( шість тисяч сто дев'яносто дві) грн. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі"(юридична судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачевідля пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 ____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
Справа№751/2395/14
Провадження №6/751/697/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України "Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 25 березня 2014 року на 14 год. 10 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 640/3117/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - директора ТОВ «Юридична компанія «Х
Легіон» ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа по скарзі ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державних виконавців Саніна Ігоря
Сергійовича та Трофімової Тетяни
Миколаївни, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання незаконними дій державних виконавців, скасування акту та постав, -

в с т а н о в и в :

25 лютого 2014 р. представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, заінтересовані особи: Московський ВДВС
ХМУЮ в особі державних виконавців
Саніна І.С. та Трофімової Т.М., ПАТ КБ
«Надра» про визнання незаконними дій державних виконавців, скасування акту та постав.

Ухвалою суд від 05.03.2014 р. по вищезазначений справі відкрито провадження у справі.

11.03.2014 р. представник ОСОБА_1 надав заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, в якій він просить, в порядку ст. 151- 153 ЦПК України, зупинити стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 45, 6 кв.м., житловою площею 26, 1 кв.м., що належить
ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 37065223, що знаходиться на примусовому виконанні у
Московському ВДВС ХМУЮ до розгляду скарги по суті.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено в Постанові Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги
(аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

У зв'язку з вище викладеним, суд вважає, що в задоволенні заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

У задоволенні заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа - відмовити.

Суддя -
Провадження № 2/641/610/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приват Банк" (адреса: м. Дніпропетровськ, Набережна
Перемоги, 50, рахунок 3111, МФО 305299, код 14360570) заборгованість за кредитним договором у розмірі 5622(пять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 32 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, пр.
Московський, 96-А, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, (,
МФО 305299, р/р 3111) заборгованість за кредитним договором у розмірі 200
(двісті) гривень 00 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 626/589/14-ц
Провадження № 2-н/626/22/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І. Г., розглянувши справу № 626/589/14-ц за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

АК "Харківобленерго" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 121,02 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 557/1883/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2014 року Гощанський районний суд Рівненської області

в особі :

судді
Чорноус Л.І.

при секретарі
Суконнік С.Ю.

за участю представника

відповідачки ОСОБА_1 адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
„Панхім" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТзОВ фірми
„Панхім" не з'явився в судове засідання 04 грудня 2013 року , 23 грудня 2013 року , а 06 березня 2014 року не з'явився повторно, хоча був повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового засідання і від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання і заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила , то суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.74 , ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Панхім" до
ОСОБА_3 , ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення , а особами які не були присутні при її постановленні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 644/2321/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

14 березня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2014 року о 12-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
Справа № 618/220/14-ц
Провадження № 2/618/75/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 березня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 березня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа № 534/3927/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 03.06.2011 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів.
Подружні відносини припинили 14 жовтня 2013 року. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо.

Позивач в судове засідання не з»явився. Надав до суду заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явилась. Надала до суду заяву в якій позов визнала та просила справу розглянути у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_2»

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.06.2011 року, про що в книзі реєстрації шлюбів Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області зроблено запис за № 131д шлюбу мають неповнолітню дитину доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 213-215, 174 ч. 4 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції
Полтавської області 03.06.2011 р. актовий запис № 131 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити «ОСОБА_2».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова