Провадження № 2/308/731/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Посилається на те, що у
відповідності до кредитного договору
№ 89/КВ-07 та додаткового договору № 1 від
06.04.2007 р. ТОВ «Український промисловий
банк» надало ОСОБА_1 кредит у сумі 125000
доларів США на строк до 05.04.2017 р. зі
сплатою 13.5 % річних за користування
кредитними коштами. 30.06.2010 р. між ТОВ
«Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та
Національним банком України було
укладено договір про передачу активів
та кредитних зобов'язань ТОВ
«Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта
Банк», відповідно до п. 4.1 якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених договором, Укрпромбанк
передає (відступає) Дельта Банку права
вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами. В
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором
були укладені договори поруки №
89/Zпор-07-01 від 06.04.2007 р. та № 89/Zпор-07-02 від
06.04.2007 р., у відповідності до яких ОСОБА_2
та ОСОБА_3 відповідно, зобов'язалися у
випадку не виконання зобов'язань за
кредитним договором ОСОБА_1
відповідати перед кредитором в тому ж
обсязі, що і боржник. ОСОБА_1 взяті на
себе зобов'язання по кредитному
договору належним чином не виконує, у
зв'язку з чим станом на 26.06.2013 р. за нею
рахується заборгованість у сумі 1010304
грн., яка складається із заборгованості
по тілу кредиту у сумі 937778.65 грн.,
заборгованості за відсотками у сумі
у сумі 3233.94 грн. Просить суд стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
у сумі 1010304.62 грн. та судовий збір у сумі
3441 грн. солідарно.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився. Подав заяву у
якій просить розглянути справу без
участі представника позивача, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить їх задовольнити. Проти
постановлення заочного рішення не
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилися, хоча про
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином через
оголошення у пресі, про причини неявки
суд не повідомили.
Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України, згідно з якими у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який був належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Оскільки сторони в судове засідання не
з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що позов слід задовольнити
повністю виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що
06.04.2007 р. між ТОВ «Український
промисловий банк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 89/КВ-07 та
додатковий договір № 1, згідно якого
відповідачці був наданий кредит у сумі
125000 доларів США з датою повернення
кредиту 05.04.2017 р. та зі сплатою 13.5 %
річних за користування кредитом.
Договором про передачу активів та
кредитних зобов'язань Укрпромбанку на
користь Дельта Банку від 30.06.2010 р.
стверджено, що Укрпромбанк передає
(відступає) Дельта Банку права вимоги
за кредитними та забезпечувальними
Відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання погашати кредит та
сплачувати нараховані відсотки згідно
графіку належним чином не виконала. З
розрахунку заборгованості за
кредитним договором вбачається, що
станом на 17.06.2013 р. вона має перед банком
заборгованість у сумі 1010304.62 грн., яка
складається із заборгованості по тілу
кредиту у сумі 117324.99 доларів США, що
еквівалентно 937778.85 грн., заборгованості
за відсотками у сумі 8669.09 доларів США,
заборгованості по комісії у сумі 3233.94
В забезпечення зобов'язань
позичальника за кредитним договором
між банком та ОСОБА_2 був укладений
договір поруки № 89/Zпор-07-01 від 06.04.2007 р.
та договір поруки № 89/Zпор-07-02 06.04.2007 р.,
укладений між банком та ОСОБА_3, у
відповідності до яких останні взяли на
себе зобов'язання в повному обсязі
відповідати за зобов'язаннями
боржника. Пунктом 3 договорів поруки
передбачено, що поручитель і боржник
несуть перед кредитором солідарну
відповідальність. Поручитель
відповідає перед кредитором в тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи
повернення кредиту, сплату процентів,
комісій, штрафних санкцій та
відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитор
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525, 526, 530
ЦК України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в термін
передбачений договором, одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання. За правилами
ст. 1050 ЦК України, якщо договором
встановлено обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання зобов'язання,
відповідає перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі що
були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені
Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
За таких обставин суд вважає, що з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ПАТ «Дельта Банк» слід
стягнути 1010304.62 грн. боргу солідарно. У
відповідності до ст. 88 ЦПК України з них
також слід стягнути на користь банку
судові витрати у сумі 3441 грн. сплачених
банком при зверненні до суду з позовною
Тому, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 530, 554, 1048-1050, 1054 ЦК
України суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» 1010304 (один
мільйон десять тисяч триста чотири)
гривні 62 коп. заборгованості за
кредитним договором та 3441 (три тисячі
чотириста сорок одну) гривню судових
Заочне рішення може бути переглянуто
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Сарай А.І.