overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3528/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 14 листопада 2014 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з відсутністю даних про дату отримання апелянтом копії оскарженої ухвали та несплатою останнім при подачі апеляційної скарги судового збору в розмірі 121,80 грн.

Апелянту наданий передбачений ЦПК
України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 17 листопада 2014 року /а.с.14/.

19 листопада 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні подано до апеляційного суду документи, що свідчать про дотримання ним строків подачі апеляційної скарги.

Разом з тим, станом на 28 листопада 2014 року доказів про сплату судового збору апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано, таким чином, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги в установлений законом строк не усунуто.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, у відповідності до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
М. Стародубець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц 791317814
Головуючий в І інстанції: Бугрименко
Доповідач: Цуканова І.В.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
Цуканова І.В.

Суддів:
Вейтас І.В.

Склярськаої І.В..

при секретарі:
Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування шкоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року в оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/3561/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду у м.Херсоні від 30 жовтня 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсон постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні подав апеляційну скаргу, яка в порушення вимог ст.ст. 3,4
Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп., що є підставою в порядку передбаченому ч.1 ст. 121 ЦПК України для залишення апеляційної скарги без руху.

17 листопада 2014 року ухвалою судді
Апеляційного суду Херсонської області подана апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Копію ухвали суду від 17.11.2014 року отримав представник відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні 21 листопада 2014 року, що вбачається із відповідної розписки.

Враховуючи, що станом на 28 листопада 2014 року апелянтом вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає йому в разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту про те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
В.О.Бездрабко
У Х В А Л А

27.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 03.02.2015 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
Провадження № 2/161/5671/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 22.12.2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Справа № 450/951/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А. при секретарі -Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 23.04.2010 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 492.

Від спільного подружнього життя у сторін народилася донька, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. В сім'ї часто виникали сварки та скандали свідком яких була малолітня дитина. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного.
Подальше сумісне життя суперечить її інтересам та сім'ї в цілому.

В судовому засіданні позивачка не з'явилася, однак від неї надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у її відсутності.

В судове засіданні відповідач не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій заявлені вимоги визнає та просить суд справу слухати у його відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає до задоволення.
Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сім'я розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 23.04.2010 року міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 492.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з
ОСОБА_4.

ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_3 залишити прізвище „ОСОБА_3"

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення..

СуддяД. А. Кукса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3488/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

24 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 14 листопада 2014 року апеляційна скарга ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 19.11.2014р. але у п'ятиденний строк з дня отримання недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ВДВС Дніпровського
РУЮ у м. Херсоні на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 24 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Л.П.Прокопчук
Справа
№563/1540/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року

м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 15.12.2014 року 11:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
Провадження № 2/161/4682/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про витребування транспортного засобу та усунення перешкод в користуванні ним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції
УМВС України у Волинській області про витребування транспортного засобу та усунення перешкод в користуванні ним.

Провести судове засідання 14 листопада 2014 року о 12:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Крупінська С. С.
Справа № 450/857/14-ц
Провадження № 2/450/986/14
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "ГРАВЕ УКРАЇНА" до ОСОБА_3 про про стягнення компенсації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ "Страхова компанія "ГРАВЕ УКРАЇНА" до ОСОБА_3 про про стягнення компенсації.

В судове засідання призначене на 29 травня 2014 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Страхова компанія "ГРАВЕ
УКРАЇНА" до ОСОБА_3 про про стягнення компенсації на 05 червня 2014 року о 11 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/161/5628/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 18 грудня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Крупінська С. С.
Справа № 278/4275/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 грудня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 700 грн. на утримання неповнолітньої дитини, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на її утримання.

В судове засідання сторони не з'явились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка свій позов підтримала, а відповідач його визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дитини, в теперішній час даної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним.

Викладені обставини підтверджуються відповідним свідоцтвом про народження дитини (а.с. 10).

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Отже, наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька утримувати свою неповнолітню дитину є підставою для задоволення позову.

Також у відповідності до ст. 88 ЦПК
України суд присуджує на користь держави з відповідача 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 184 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 грн., починаючи з 11.09.2014 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2866/2014 інстанції: Дзиговський Ю.В.
У Х В А Л А

2014 року листопада місяця 27 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Приходько Л.А..

Суддів : Бездрабко В.О.

Борка А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2014 року у справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 16 жовтня 2014 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

25 листопада 2014 року висновок по проведеній експертизі надійшов до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 грудня 2014 року о « 09» годині « 45» хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 363/4815/14-ц
У Х В А Л А

іменем
України

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Житлово - комунального підприємства « Поліське » про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_2 районному суді
Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово - комунального підприємства « Поліське » про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5 771,58 грн. .

Суддя