АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/7127/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/862/14 Доповідач -
Хома М.В.Категорія - 27
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О.
О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - представника
апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 29 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства
"Платинумбанк", треті особи: фірма
"Респект", публічне акціонерне
товариство "Страхова компанія
Унівесальна", приватне акціонерне
товариство "Ренесанс життя" про
розірвання договорів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в
суд із вказаним позовом, змінивши
підставу позову у листопаді 2013 року,
посилаючись на те, що 6 березня 2012 року
вона уклала з відповідачем кредитні
договори для придбання дверей у фірми
"Респект". Кредитні кошти були
перераховані банком вказаній
фірмі-продавцю. Однак, двері позивачці
не були поставлені, вона змушена
сплачувати кошти за майно, якого не
отримала. Даний факт вважає істотною
зміною обставин, якими сторони
керувалися при укладенні кредитного
договору, тому просила розірвати
кредитний договір на підставі ст. 652 ЦК
України у зв"язку з істотною зміною
обставин.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 29 листопада 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги. Вказує, що
судом невірно застосовано норми
матеріального права, а саме ст. 652 ЦК
України, має місце істотна зміна
обставин, внаслідок чого ОСОБА_2
змушена сплачувати кредит, якого не
отримувала, а також не отримала майна.

Заслухавши пояснення представника
апелянта, який підтримав доводи
апеляційної скарги, ознайомившись з
матеріалами справи, доводами
апеляційної скарги в її межах, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає, виходячи з
наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
прийшов до висновку, що невиконання
третьою особою - фірмою "Респект" своїх
обов"язків щодо поставки позивачці
дверей не є підставою для розірвання
кредитних договорів, укладених між
позивачкою та ПАТ "Платинум банк" , на
підставі ст. 652 ЦК України. Також суд
врахував, що у справі відсутні докази
здійснення спроби щодо зміни чи
розірвання договорів за взаємною
згодою сторін.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він відповідає обставинам
справи та вимогам чинного
законодавства.

Судом встановлено, що 6 березня 2012 року
між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_2 було
укладено кредитні договори з
обслуговування кредитної картки,
страхування життя, майна та/або
продовженої гарантії позичальника №№
281/3924SFPRP7, № 283/3924ES5DIP, №284/3924ES5DIP, за
умовами яких банк надав позичальнику
шляхом безготівкового перерахування
грошових коштів на рахунок продавця за
реквізитами, зазначеними
позичальником, у сумі 6329, 02 грн,, 3928, 78
грн. та 2 406, 38 грн. відповідно по кожному
з договорів, з кінцевим терміном
повернення до 6.03.2015 року.

Пунктом 6.4 кожного з договорів
визначено, що банк не несе
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання продавцем своїх
зобов"язань перед позичальником.

Як вбачається із змісту ст. 652 ЦК
України, у разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору, договір може бути
розірваний або змінений за згодою
сторін, а якщо сторони не досягли такої
згоди, то договір може бути змінений чи
розірваний за рішенням суду за
наявності одночасно таких умов: 1) в
момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане; 2) зміна обставин зумовлена
причинами, які заінтересована сторона
не могла усунути після їх виникнення
при всій турботливості та обачності,
які від неї вимагалися; 3) виконання
договору порушило б співвідношення
майнових інтересів сторін і позбавило
б заінтересовану сторону того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору; 4) із суті договору або
звичаїв ділового обороту не випливає,
що ризик зміни обставин несе
заінтересована сторона.

За таких обставин, коли фірма-продавець
"Респект", яка не є стороною кредитного
договору, не виконала своїх зобов"язань
перед позивачкою, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
відсутність передбачених ст.652 ЦК
України підстав для розірвання
кредитних договорів, укладених між
ОСОБА_2 та ПАТ "Платинум банк". При цьому
суд вірно врахував, що у справі
відсутні докази здійснення спроби
щодо зміни чи розірвання договорів за
взаємною згодою сторін.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд невірно застосував норми ст. 625 ЦК
України, оскільки вони не стосуються
предмета спору, колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки із змісту
мотивувальної частини рішення
вбачається, що суд врахував і описав
при вирішенні справи зміст ст. 652 ЦК
України, на яку посилався позивач як на
підставу своїх позовних вимог, однак
допустив технічну помилку та написав
ст. 625 ЦК України, замість ст.652 ЦК
України. Дана обставина є підставою
для виправлення описки, а не для зміни
чи скасування рішення.

Інші доводи апеляційної скарги,
зокрема, що істотна зміна обставин,
передбачена ст. 652 ЦК України, настала, і
кредитні договори повинні бути
розірвані судом, є голослівними і
висновків суду не спростовують. Закон
пов"язує можливість розірвання
договору безпосередньо не з наявністю
істотної зміни обставин, а з наявністю
чотирьох умов, визначених ч.2 ст. 652 ЦК
України, при істотній зміні обставин,
що позивачка повинна довести. Підстав
для розірвання кредитних договорів
немає, так як заінтересована сторона не
довела одночасну наявність чотирьох
умов, визначених ч.2 ст.652 ЦК України.

Рішення суду є законним та
обгрунтованим, підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 29 листопада 2013
року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В. Хома