overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/1965/14-ц
№ 644/1965/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном.

Посилалась, що з дитинства
ОСОБА_2 страждає на психічні розлади, не може усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2014 року до 16-00 години.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Провадження № 2-н/645/563/14
Справа № 645/1242/14
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

12 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
«Харківводоканал» -задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2012 р. задоволено позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ід. к.
НОМЕР_1, ОСОБА_1, ід.к. НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» (, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором у сумі 52 965,53 дол. США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2012р. еквівалентно 422 982,72 грн. та штрафні санкції у сумі 28 956,15 грн., а всього 451 938 (чотириста п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот тридцять вісім) грн. 87 коп.

ОСОБА_1 направила до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а також судом не було з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що є підстави для скасування рішення, оскільки відповідач не зміг прибути у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

скасувати заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2012 р. за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 21.03.2014 р., на 14 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Логінова С.М.
Справа № 645/1738/14-ц
Провадження № провадження у справі 14 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики,
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за
Позовна заява подана до суду 26.02.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 14.03.2014 року.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 04 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/909/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2) на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5421
(п'ять тисяч чотириста двадцять одна) грн. 85 коп. (р/р 260005593, банк одержувача
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2) на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Справа № 676/5174/13-ц
Номер провадження 2/676/40/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді -
Бондаря О.О.

з участю секретаря -
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ "Українська страхова група" до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

Встановив:

ПАТ "Українська страхова група" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 66809 гривень 51 коп.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені своєчасно , судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду закрито провадження в справі в зв'язку з відмовою позивача від позову.

В ході судового розгляду було ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 05 вересня 2013 року було вжито захід забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль марки “ OPEL Astra” державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований за відповідачем .

Відповідно до ч. 6 ст.. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи , що провадження в справі закрито за відмови позивача від позову . суд вважає, що захід забезпечення позову підлягає скасуванню.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 208 - 210, 154 ч. 6 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Скасувати захід забезпечення позову в виді накладання арешту на автомобіль марки “ OPEL Astra” державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 676/3969/13-ц
Номер провадження 2/676/23/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

Кам'янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк В.В.

з участю відповідача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "Надра" до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовам
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ПАТ "КБ "Надра" про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра"( м.
Київ, вул. Артема, 15, МФО 320003, ) - заборгованість за кредитним договором № 06/12/2006/980-К9/42 від 06.12.2006 року в розмірі 110845,89 грн. та з кожного по 554,23 грн. витрат по сплаті судового збору .

В позові ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/12/2006/980-К9/42 від 06.12.2006 року відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 , ПАТ "КБ "Надра" про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № 06/12/2006/980-К9/42 від 06.12.2006 року, укладений між ПАТ "КБ "Надра" і ОСОБА_2 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду:
Семенюк В.В
Справа № 636/4772/2013-ц
Головуючий 1-й інстанції -Панаід І.В.
Провадження 22 - ц /790/1563/2014
Доповідач - Бородін М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« вступна та резолютивна частини»

11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бородіна
М.М.

суддів - Міненкової Н.О.,
Костенко Т.М.

при секретарі - Ригіні О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 20.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309,314,316,317 ЦПК України колегія суддів,

В И Р І
Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 20.01.2014 року скасувати та ухвалити нове. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40000 грн. боргу та 400 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 645/381/14-ц
Провадження № наказного провадження 03 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 3591 грн. 98 коп.
Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 28.02.2014
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/836/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316 , 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В.
Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/2578/14р. про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, зняття дитини з місця реєстрації, зміну прізвища, визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 18 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служб дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, зняття дитини з місця реєстрації, зміну прізвища, визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №737/251/14-ц
Провадження №2/737/97/14
№ рядка статзвіту__46__
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: 03134 АДРЕСА_1;

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 16.07.2009 року був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про що в той же день в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №309.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26.03.2014 року на 11-00, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду
О.І. Войтех