overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/234/14 ун. № 759/1903/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99
ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 697/546/14-ц
№ пров. 2/697/219/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради та ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
Управління соціального захисту населення виконавчого комітету
Канівської міської ради та ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат. При цьому посилається на відмову Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради від 18.02.2014 року у виплаті грошової компенсації за невикористану санаторно-курортну путівку потерпілій від Чорнобильської катастрофи І категорії ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що вона не перебувала на обліку для забезпечення санаторно-курортної путівки.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

За змістом п. 4 ч. 1 ст.18 КАС України адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, підсудні адміністративним судам.

Із зазначеного позову вбачається спір фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності, а тому вказана справа підвідомча адміністративному суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, яка належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, тому об'єднання у позові вимог ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства та одночасно вимог до ОСОБА_2, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає, недопустимим.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до
Управління соціального захисту населення виконавчого комітету
Канівської міської ради та ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий -підпис-
О . М . Льон

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Льон
Справа № 750/2146/14
Провадження № 2-н/750/385/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 699/197/14-ц
Номер провадження 2/699/107/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.03.2014 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
Побережна Н. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітнього сина в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітнього сина в твердій грошовій сумі .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156
ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітнього сина в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду о 15:00 год. 18.03.2014 року.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право подати зустрічний позов.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
Справа № 141/63/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 лютого 2014 року

Оратівський районний суд
Вінницької області

у складі головуючого - судді Круглика
В.В.

при секретарі Гепко В.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подивач ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій позовні вимоги в частині стягнення аліментів просить залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в частині стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 2702/2257/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи - Севастопольська біржа нерухомості про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи -
Севастопольська біржа нерухомості про поділ спадкового майна.

Представник позивача надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Севастопольська біржа нерухомості про поділ спадкового майна - залишити без розгляду.

Діючим законодавством не передбачено вияснення причин та підстав подачі заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Севастопольська біржа нерухомості про поділ спадкового майна - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в одному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м.Севастополя
А.М.
Лугвіщик
Придніпровський районний суд
Справа № 711/438/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення годин зустрічі з дитиною, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме про витребування з Придніпровського РВ
УМВС України в м.Черкаси матеріали перевірки ЄО №10106, ЄО №9998, ЄО №10536, №1788
ЄРДР від 01.06.2013 року, мотивуючи тим, що дані матеріали можуть вплинути на результат розгляду даного позову.

Вислухавши представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи Зубалій Н.А. та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючисьст.137, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_1.

Витребувати з Придніпровського РВ УМВС
України в м.Черкаси матеріали перевірки ЄО №10106, ЄО №9998, ЄО №10536, №1788
ЄРДР від 01.06.2013 року, для огляду їх в судовому засіданні.

Копія матеріалів надати в судове засідання на 10 год. 30 хв. 04 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 658/940/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області подання старшого державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ про обмеження виїзду за межі України
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу
ДВС Каховського МРУЮ Херсонської області звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що на виконанні ВДВС
Каховського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2786/2005 р., виданого 23.08.2005 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини (але не менше за неоподатковуваний мінімум доходів громадян на дитину) з усіх видів доходу, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття на користь ОСОБА_3.

Просили обмежити виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця
ВДВС Каховського МРУЮ про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1, призначити до розгляду у судовому засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області на:

12 березня 2014 року,

о 14.00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа № 765/6592/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді: - Семенуха
Т.Б.,

при секретарі: - Кокоревій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «С.
Перовської» про стягнення збитків, неустойки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з вимогами до
Публічного акціонерного товариства «С.
Перовської» про стягнення збитків, неустойки та моральної шкоди.

04.03.2014р. представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив закрити провадження у справі, оскільки здійснив виплату позивачу у повному обсязі. Також долучив оригінал заяви позивача, в якій позивач зазначив, що не заперечує з приводу проведення судового засідання у його відсутність, що відмовляється від позову у зв'язку з повним погашенням заборгованості з боку відповідача, а тому просив провадження у справі закрити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та дату слухання справи судом були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не може прийняти відмову позивача від позову, оскільки закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, а у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, суд позбавлений можливості попередити його про такі наслідки закриття провадження у справі.

Однак оскільки позивач позовні вимоги не підтримує, суд вважає доцільніше залишити його позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 статті 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205,206,207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства «С.
Перовської» про стягнення збитків, неустойки та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Нахімовського районного

суді м. Севастополя
Т.Б. Семенуха
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Федорченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно копії актового запису про смерть № 1124 від 27.09.1999 р. відповідач
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Актовий запис про смерть внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян за реєстраційним №0.

За таких обставин провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С у д д я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

07 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради
Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Яснозірської сільської ради
Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до судового засідання на 17 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні
Черкаського районного суду Черкаської області, каб. №109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. Б.
Соколишина
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1549/14-ц
Провадження №2/711/961/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву Управління з питань праці і соціального захисту населення
Чорнобаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої державної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Управління з питань праці і соціального захисту населення
Чорнобаївської районної державної адміністрації звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої державної допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки сектору АДР УДМС
України в Черкаській області від 03.03.2014 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 02.09.2001 року зареєстрований в АДРЕСА_1.

А тому вказана заява не може бути прийнятою до розгляду в
Придніпровському районному суду м.
Черкаси у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути Управлінню з питань праці і соціального захисту населення
Чорнобаївської районної державної адміністрації позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої державної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М. Скляренко
Справа № 750/2034/14
Провадження № 2-н/750/354/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Банк Демарк м.Чернігів, МФО 353575, код 03357671, послуги у сфері теплопостачання в сумі 2623 (дві тисячі шістсот двадцять три) грн. 29 коп. за період з 01.09.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" по 40 грн. 60 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до