overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

Заочне

07 жовтня 2014 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Г.В.Андрієнко

розглянувши цивільну справу за позовом
ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 05.08.2014 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.08.2012 року по 01.07.2014 р. утворилася заборгованість в сумі 1735,8 грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суд про причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що
«Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.08.2012 року по 01.07.2014 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 1735,8 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.

За період з 01.09.2012 по 01.07.2014 р. нараховано індекс інфляції в сумі 167,05 грн. та 3% річних в сумі 65,28 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
«Полтаватеплоенерго» борг в сумі 1735,8 грн., 3% річних в сумі 65,28 грн та індекс інфляції в сумі 167,05 грн., а всього 1968,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго» 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Роз'яснити відповідачу право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяГ. В. Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/948/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3555/14
Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Шишацького районного управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Шишацького районного суду
Полтавської області від 22 жовтня 2014 року по справі за заявою начальника
ВДВС Шишацького РУЮ у Полтавській області Гордієнко А.М. про встановлення чи зміну порядку і способу виконання виконавчого листа № 551/142/13-ц, виданого 23.05.2014 року Шишацьким районним судом
Полтавської області, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 06 листопада 2014 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби
Шишацького районного управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Шишацького районного суду
Полтавської області від 22 жовтня 2014 року залишено без руху, так як при її подачі не було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. та в порушення вимог п.3 ч.2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та відповідно до їх кількості не надано копій скарги та доданих до неї матеріалів. Апелянту надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали адресат отримав 11.11.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 06 листопада 2014 року, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Шишацького районного управління юстиції у
Полтавській області на ухвалу
Шишацького районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області З оригіналом згідно: Ю.
В. Дряниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/192/13- ц
Номер провадження 22-ц/786/3552/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. ПолтаваСуддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 22 жовтня 2014 року по справі за заявою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції Меренкова Д.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 06 листопада 2014 року апеляційну скаргу
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2014 року залишено без руху, так як при її подачі не було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. та в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апелянту надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали адресат отримав 11.11.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 06 листопада 2014 року, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 22 жовтня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області З оригіналом згідно:
Ю. В. Дряниця
Справа № 559/3695/14-ц
Номер провадження: 2/559/1355/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

28 листопада 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

03 грудня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 16 грудня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 544/1971/14-ц
Пров. № 2/544/592/2014
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Сайко О.О.,

за участі секретаря – Костенко Т.В.,

позивачки ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у вересні 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач на судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні виоги визнає, шлюб просить розірвати.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України
(далі СК України) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторони по справі мають малолітню дитину, і тому, на думку суду, їм необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши сторонам строк на примирення один місяць.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.О.Сайко
Справа № 544/2128/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2128/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 20.10.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 20.10.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 544/2149/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2149/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Давидівської сільської ради про визання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради про визання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 21.10.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 21.10.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2
Справа №544/2128/14-ц пров.№2/544/639/2014
РІШЕННЯ

іменем України

17 листопада 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
(фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 88, ч.4 ст. 174, ст.ст. 212, 215, 367 ЦПК України, на підставі ст. ст..199, 200 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_2, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, у розмірі 400
(чотирьохсот) гривень щомісяця, починаючи з 08.10.2014 до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів у розмірі місячних платежів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
О.О.Сайко
Справа № 544/1871/14-ц пров. № 2/544/555/2014
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Сайко О.О.,

за участі секретаря – Костенко Т.В.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2М.(фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у вересні 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав, вважає, що збереження шлюбу можливе, тому просив надати їм строк для можливого примирення 3 місяці.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України
(далі СК України) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторони по справі мають двох малолітіх дітей, і тому, на думку суду, їм необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши сторонам строк на примирення два місяці.

Призначити судовий розгляд справи на 8-30 годину 14 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 545/4609/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2014 року о 08:05 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Г.Потетій
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року

с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення
Решетилівського районного суду
Полтавської області від 24 вересня 2014 року у справі №2/546/118/14 за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не вказані засоби зв’язку сторін, не надано оригінал доказів сплати судового збору, не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це, крім того заява не підписана заявником.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, ст. 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 24 вересня 2014 року у справі
№2/546/118/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП – залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, а саме: вказати засоби зв’язку сторін та обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це, надати оригінал доказів сплати судового збору та власноручно підписати заяву.
Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 559/3029/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида Марина.
Ігорівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користуванням жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користуванням жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4