Ухвала

іменем україни

12 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Епіцентр К» до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного
суду Львівської області від 26 червня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Епіцентр
К» (далі - ТзОВ «Епіцентр К») звернулося
до суду з указаним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
ОСОБА_4 працювала у ТОВ «Епіцентр К» на
посаді начальника відділу «Деко»
гіпермаркету м. Сімферополя з 01
грудня 2011 року по 21 січня 2013 року. В її
обов'язки входило, зокрема контроль за
збереженням товарів, торговельного
устаткування й інших матеріальних
цінностей. 02 січня 2012 року з членами
колективу ТОВ «Епіцентр К»
гіпермаркету м. Сімферополя, зокрема і
з ОСОБА_4, позивачем було укладено
колективний договір про колективну
матеріальну відповідальність серед
колективу підприємства, який спільно
виконує будь-які види робіт, пов'язаних
із зберіганням, продажем, перевезенням,
або застосуванням у торгівельному
процесі товарно-матеріальних
цінностей. Згідно з п. 4.1 договору
відповідач, як член колективу,
притягується до матеріальної
відповідальності в разі матеріальної
шкоди, заподіяної підприємству
розкраданням, нестачею, умисним
знищенням або зіпсуванням через
недбалість. Проведеною на підприємстві
11 січня 2013 року інвентаризацією
виявлено нестачу товару у відділі,
керівником якого була відповідач, в
результаті чого підприємству
заподіяно шкоду у розмірі 128275 грн. На
думку позивача, нестача виникла в
результаті халатного відношення
ОСОБА_4 до службових обов'язків, в
зв'язку з чим відповідач просив
стягнути з відповідача частину
завданої шкоди від загальної суми
нестачі у розмірі 25219,50 грн.

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 28 лютого 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 26 червня 2014 року
рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Епіцентр К»
заподіяну шкоду в розмірі 25219, 50 грн.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить оскаржуване судове рішення
апеляційного суду скасувати, рішення
місцевого суду залишити в силі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга не може бути
задоволена з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи у
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Cудами встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що наказом
генерального директора гіпермаркету №
5 ТзОВ «Епіцентр К» від 01 грудня 2011 року
(а. с. 9) ОСОБА_4, помічника директора
гіпермаркету № 5, переведено за її
згодою на посаду начальника відділу
«Деко» гіпермаркету м.
Сімферополя.

Наказом в.о. директора гіпермаркету від
02 січня 2012 року встановлено колективну
матеріальну відповідальність серед
колективу гіпермаркету «Епіцентр К» м.
Сімферополь, який спільно виконує
будь-які види робіт, пов'язаних із
зберіганням, продажем, перевезенням
або застосуванням у торгівельному
процесі товарно-матеріальних
цінностей (а.с.18).

02 січня 2012 року між ТОВ «Епіцентр К» та
членами колективу невідокремленого
структурного підрозділу ТОВ «Епіцентр
К» «Гіпермаркет «Епіцентр К» м.
Сімферополь укладено договір № 3 про
колективну матеріальну
відповідальність (а. с. 20-31), згідно
якого трудовий колектив прийняв на
себе повну колективну матеріальну
відповідальність за забезпечення
зберігання майна, товарно-матеріальних
цінностей та інших цінностей, при
спільному виконанні працівниками усіх
видів робіт, пов'язаних із зберіганням,
продажем, перевезенням та
застосуванням у торгівельному процесі
товарно-матеріальних цінностей, а
адміністрація зобов'язується створити
колективу умови, необхідні для
належного виконання прийнятих за
договором зобов'язань.

Наказом в.о. директора гіпермаркету від
21 січня 2013 року ОСОБА_4 звільнено 21
січня 2013 року за власним бажанням
(а.с.11).

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи
вищезазначений позов, апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну правову оцінку, дійшов
обґрунтованого висновку, що позивачем,
яка виконувала функції керівника
відділу, у гіпермаркеті не були
забезпечені належні умови для
зберігання товарно-матеріальних
цінностей.
За таких обставин у суду
першої інстанції не було передбачених
законом підстав для відмови у
задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги не впливають
на законність та обґрунтованість
рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при
розгляді справи дотримано вимоги
закону, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити, а судове рішення залишити
без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської
області від 26 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська