Справа № 372/5585/14-ц
Провадження 2-1865/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

суддя
Обухівського районного суду Київської
області Мора О.М., перевіривши
матеріали позовної заяви заступника
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_1 управління Держземагенства в
Київській області до Української
міської ради Обухівського району
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, про визнання недійсним
рішення, визнання недійсними державних
актів, витребування земельних ділянок
та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року на адресу
Обухівського районного суду Київської
області надійшли матеріали
вищезазначеної позовної заяви
заступника прокурора Київської
області .

Перевіривши матеріали позовної заяви,
вважаю, що її слід залишити без руху для
усунення недоліків, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України,
позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; ціну позову щодо вимог
майнового характеру; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.

Викладаючи обставини якими позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги
позивач посилається на прийняте
Українською міською радою
Обухівського району Київської області
рішення 59 сесії 5 скликання від 12.08.2010
року, копію якого належним чином
завірену не додано до позовної заяви
та яке в резолютивній частині просить
скасувати, окрім того не додано копії
оскаржуваних державних актів.

Також заступник прокурора Київської
області звертається в інтересах
держави в особі третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору на стороні позивача, а діючим ЦПК
України з окремим позовом до суду
звертається лише позивач, тому суду в
цій частині не зрозуміло, що мав на
увазі позивач, оскільки позов не було
подано в межах іншої справи та передано
судді як окремо заведену цивільну
справу, можливо, якщо позивач хотів
звернутись з позовом в інтересах
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги, йому доцільно було подати
клопотання в межах справи № 1018/3822/12 про
залучення ОСОБА_1 управління
Держземагенства в Київській області в
якості третьої особи та подати позовну
заяву під час судового засідання по
справі, в якій заявлено самостійні
вимоги третьою особою.

Як вбачається з позовної заяви в її п. 2
резолютивної частини (прохальної
частини) позивач просить про
забезпечення позову шляхом
накладення арешту на земельні ділянки,
але зазначені вимоги не можуть бути
викладені в прохальній частині позову
оскільки вирішуються шляхом
постановлення ухвали суду, а не у
остаточному рішенні суду по справі.

У відповідності до ч. 1, ч.2 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі може вжити заходи
забезпечення позову, тобто зі змісту
статті вбачається, що забезпечення
позову не є позовною вимогою і заява
про забезпечення позову повинна
оформлятись окремою заявою та
відповідати вимогам встановленим
нормами ЦПК України. Відповідно до ч. 2
ст. 151 ЦПК України у заяві про
забезпечення позову повинні бути
зазначені причини, у зв’язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості потрібні
забезпечення позову, також до заяви про
забезпечення позову додаються її
копії відповідно до кількості осіб,
щодо яких просять вжити заходи
забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України
встановлено, що суддя, встановивши, що
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 119, 121,151, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника прокурора
Київської області в інтересах держави
в особі третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору на
стороні позивача ОСОБА_1 управління
Держземагенства в Київській області до
Української міської ради Обухівського
району Київської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, про визнання недійсним
рішення, визнання недійсними державних
актів, витребування земельних ділянок
та визнання права власності - залишити
без руху, та надати позивачу строк, який
не може перевищувати п'яти днів з дня
отримання ними копії ухвали про
залишення позовної заяви без руху, для
усунення вказаних у ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк
виявлені недоліки не будуть усунуті,
позовна заява буде вважатись не
поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Мора