overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-с/643/159/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря – Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.08.2014 року за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В*ячеслава
В*ячеславовича, -

в с т а н о в и в:

07 серпня 2014 р. за заявою ПАТ „
Харківміськгаз ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_2 В*ячеслава В*ячеславовича про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання був винесений наказ та стягнуто заборгованість в розмірі 637 грн. 75 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулася 15.08.2014 року з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що борг, який з неї стягнуто є необґрунтованим.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому заява
ОСОБА_1 - підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2014 р. винесений наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2
В*ячеслава В*ячеславовича за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» в розмірі 637 грн. 75 коп. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 07 серпня 2014 року, виданий Московським районним судом м.Харкова за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 637,75 гривень. та судових витрат в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_2 В*ячеслава В*ячеславовича - скасувати.

Роз’яснити ПАТ «Харківміськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.

26.08.2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.09.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ «ДЕІБУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДЕІБУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-45 год. 15.10.2014 року в приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38е, каб. 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі і викликати сторони в судове засідання сторони.

Позивачу надати суду до початку судового засідання або в судовому засіданні всі наявні у нього докази.

Відповідачці пропонується після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду до початку розгляду справи в судовому засіданні по суті або в судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Також пропонується до початку судового засідання або в судовому засіданні подати зустрічний позов, якщо такий є.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.09.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мохамада, треті особи:
ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про визнання таким, що втратив право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Мохамада, треті особи: ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 20.10.2014 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років
ВЛКСМ, 38є, каб. 30.

В судове засідання викликати сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 636
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Чугуївтепло» про захист прав споживача послуг з теплопостачання у зв’язку з відсутністю теплопостачання у квартирі, усунення порушень прав споживача комунальних послуг шляхом визнання факту відсутності договірних відношень на теплопостачання, повернення зайво сплачених коштів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
КП «Чугуївтепло» про захист прав споживача послуг з теплопостачання у зв’язку з відсутністю теплопостачання у квартирі, усунення порушень прав споживача комунальних послуг шляхом визнання факту відсутності договірних відношень на теплопостачання, повернення зайво сплачених коштів в сумі 4780,83 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя
–

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чугуївтепло» про захист прав споживача послуг з теплопостачання у зв’язку з відсутністю теплопостачання у квартирі, усунення порушень прав споживача комунальних послуг шляхом визнання факту відсутності договірних відношень на теплопостачання, повернення зайво сплачених коштів та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 28 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/3478/14-ц
Провадження № 2/636/1759/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

3 вересня 2014 рокумісто ЧугуївСуддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк»,
Коробочкинської сільської ради
Чугуївського району Харківської області, Чугуївської районної державної адміністрації та Головного управління Держземагенства у
Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

2 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТОВ «Маяк»,
Коробочкинської сільської ради
Чугуївського району Харківської області, Чугуївської районної державної адміністрації та Головного управління Держземагенства у
Харківській області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 на день його смерті 16.04.2006 року, і визнання права власності на земельну частку (пай) СТОВ
«Маяк», розміром 3,83 умовних кадастрових гектарах, в порядку спадкування за законом після смерті 16 квітня 2006 року чоловіка ОСОБА_2.

3 вересня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк»,
Коробочкинської сільської ради
Чугуївського району Харківської області, Чугуївської районної державної адміністрації та Головного управління Держземагенства у
Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя –
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.09.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ «ОСОБА_2 ворота» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ворота» до ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 16.10.2014 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років
ВЛКСМ, 38Є, каб. 30.

Визвати в судове засіданні сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачам, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.09.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3
Марзани кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 Марзани кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 16.10.2014 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років
ВЛКСМ, 38Є, каб. 30.

Визвати в судове засіданні сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачам, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 161/922/14-ц Провадження № 22-ц/773/1307/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кирилюк В.Ф. Категорія: 6 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М. М.,

суддів - Мудренко Л.І., Осіпука В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представників позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва, за апеляційною скаргою позивача на рішення Луцького міськрайонного суду від 18 липня 2014 року,

В И Р І Ш И
Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 18 липня 2014 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Знести реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/9233/14-ц
№ пр. 2-н/646/1850/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», адреса: м. Харків, заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 січня 2013 року по 31 липня 2014 року в сумі 1472 грн. 66 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 січня 2013 року по 31 липня 2014 року в сумі 681 грн. 35 коп., індекс інфляції 231 грн. 51 коп., 3% річних від простроченої суми 54 грн. 86 коп., всього 2440 (дві тисячі чотириста
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
№ пр. 2-н/646/520/2014
Справа № 646/2720/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04.04.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 636 / 3203 / 14-ц 2 / 636 / 1644 / 2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Чугуївського РВ ГУ ДМС
України в Харківській області № 52/2510 від 02.09.2014 року за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1 значилася зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, але 27.01.2009 року знялася з реєстраційного обліку та вибула до м.
Харкова, при цьому змінила прізвище на
«Сулимова».

Таким чином, в порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню ПАТ КБ
«Приватбанк», для подачі її в суд за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст.109 ч.1, 115 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Направити матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Справа № 636 / 3206 / 14-ц 2 / 636 / 1647 / 2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Чугуївського РВ ГУ ДМС
України в Харківській області № 52/2513 від 02.09.2014 року за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1 значився зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, але 26.06.2010 року знятий з реєстраційного обліку за рішенням суду.

Таким чином, в порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню ПАТ КБ
«Приватбанк», для подачі її в суд за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст.109 ч.1, 115 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Направити матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№636/3132/14-ц
Провадження №2/636/1605/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість за кредитом у сумі 11724,34 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2014 року на 10.15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –