АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2087/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 629/5380/13-ц
Категорія: про встановлення факту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської

області у складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Карімової
Л.В.,

при секретарі Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 25 грудня 2013
року по справі за заявою ОСОБА_4,
зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському
районі Харківської області про
встановлення факту, що має юридичне
значення, -

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із заявою про встановлення факту,
що має юридичне значення, а саме:
встановити факт, що вона була звільнена
10 вересня 1994 року з підприємства кафе
«Околиця». Цей факт має значення для
встановлення трудового стажу,
необхідного для призначення пенсії, в
чому їй було відмовлено Управлінням
ПФУ з огляду на те, що трудова книжка
заявниці містить виправлення у
зазначені місяця звільнення, шляхом
написання поверх неправильного
зазначеного місяця на місяць
звільнення, який відповідає цифрі « 9»,
тобто вересень.

На обґрунтування заяви ОСОБА_4
послалася на те, що з 01.11.1979 року по
10.09.1994 року вона працювала на
підприємстві кафе «Околиця», згідно
наказу № 145 від 10.09.1994 року її було
звільнено. Згідно з архівною довідкою
№ 01-49/1110 від 01.11.2013 року, в архівний
відділ Лозівської міської ради
документальні матеріали підприємства
кафе «Околиця» на державне зберігання
не передавалися.

Посилаючись на відсутність іншої
можливості підтвердити страховий стаж,
ОСОБА_4 просила її заяву задовольнити.

Рішенням Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 25 грудня
2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 було
відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням
районного суду, ОСОБА_4 в апеляційній
скарзі просить його скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення
її позовних вимог у повному обсязі,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи;
порушення та неправильне застосування
норм матеріального і процесуального
права.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, відповідно до ст. 303
ЦПК України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги за відсутності всіх
учасників судового засідання, не
знаходить підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що згідно записів у
трудовій книжці ОСОБА_4 з 21.12.1982 року
працювала поваром в кафе «Околиця».
Дата її звільнення з цього кафе за
власним бажанням за наказом № 145 має
виправлення у написанні місяця, 10.9.94р.
(а.с. 10).

Згідно до п.п. 1, 2 Постанови КМ України
«Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній» від 12 серпня
1993 року № 637 в таких випадках стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи, а
також - архівними установами. За п. 3
вказаного Порядку підтвердження
наявного трудового стажу у випадках,
коли у трудовій книжці містяться
неправильні чи неточні записи про
періоди роботи для підтвердження
трудового стажу приймаються, зокрема,
особові рахунки і відомості про видачу
заробітної плати. За відсутності таких
документів про наявний стаж роботи і
неможливості одержання їх внаслідок
ліквідації підприємства або
відсутності архівних даних, пунктом 18
вказаного Порядку підтвердження
наявного трудового стажу можлива
показаннями не менше, ніж двох свідків,
які б знали заявника по спільній роботі
на одному підприємстві і мали
документи про свою роботу за час,
стосовно якого вони підтверджують
роботу заявника.

В матеріалах справи відсутні належні і
допустимі докази на підтвердження, що
ОСОБА_4 була звільнена з кафе «Околиця»
саме 10 вересня 1994 року, не було надано
таких доказів й під час апеляційного
провадження по справі.

Той факт, що районний суд самостійно
сформулював вимоги розглянутої заяви
ОСОБА_4 не як встановлення факту, що має
юридичне значення, а як про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу
зазначеного висновку не спростовує,
оскільки фактично районним судом було
розглянуті саме заявлені ОСОБА_4
вимоги, а за своїм змістом рішення суду
є законним і обґрунтованим.

Оскільки таким чином суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріальної і
процесуального права, не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань, апеляційний суд
з передбачених ст.. 308 ЦПК України
підстав відхиляє апеляційну скаргу,
доводи якої наведеного висновку не
спростовують, і залишає рішення без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.
ст. 308, 319-325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 25 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :