overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6777/14-ц
Провадження № 6/159/96/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі головуючої судді
АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря
КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі. Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Апеляційного суду
Волинської області від 11.04.2014 року
Ковельським міськрайонним судом було видано виконавчий лист про виселення
ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 07.11.2014 року в резолютивній частині рішення
Апеляційного суду Волинської області від 11.04.2011 року виправлено допущену описку, зазначивши «АДРЕСА_2» замість
«АДРЕСА_3». У зв’язку з наведеним заявник прохає виправити описку у виконавчому листі, виданому 07.05.2014 року
Ковельським міськрайонним судом
Волинської області про виселення відповідача ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_4 без надання іншого жилого приміщення, зазначивши адресу «АДРЕСА_2».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Ковельським міськрайоним судом на підставі рішення Апеляційного суду
Волинської області від 11.04.2014 року видано виконавчий лист про виселення
ОСОБА_2 з квартири № 5 по бульвару
Л.Українки. 8 в м. Ковелі Волинської області без надання іншого житла.

При оформленні виконавчого листа було допущено описку, а саме: було зазначено адресу «квартира АДРЕСА_1» замість
«квартира АДРЕСА_5».

Враховуючи наведене, слід виправити описку, допущену у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому 07.05.2014 року
Ковельським міськрайонним судом
Волинської області, зазначивши адресу
«квартира АДРЕСА_6» замість «квартири
АДРЕСА_4».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧА:
Є.О.
АГЕЄВА
Справа № 159/7032/14-ц
Провадження № 2/159/1632/14
У Х В А Л А

м. Ковель 25 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом та заявою про забезпечення доказів, просила зобов'язати Комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" провести та виготовити технічну документацію на її ім'я на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 29 по вул.
Центральній в с. Кричевичі
Ковельського району Волинської області.

25 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення даної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 при подачі до суду заяви про забезпечення доказів сплачено судовий збір у розмірі 130 гривень 00 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому судовий збір в сумі 130 гривень 00 копійок, сплачений при подачі заяви, слід повернути заявнику.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Зобов'язати Ковельське управління
Державної казначейської служби
України Волинської області повернути
ОСОБА_1 сплачений нею згідно з квитанцією ПАТ "Укрсоцбанк" № 12831711 від 21 листопада 2014 року до Державного бюджету м. Ковель ( р/р 0004 в ГУ ДКСУ у Волинській області, МФО 803014, код ЗКПО 37788874) судовий збір в розмірі 130 ( сто тридцять) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2186/14-ц

24 листопада 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області до
Реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції
Миколаївської області третя особа:
ОСОБА_1 сергіївна, про визнання права власності припиненим, визнання майна безхазяйним та передачу його у власність територіальної громади міста Южноукраїнська ,

ВСТАНОВИВ:

Южноукраїнська міська рада
Миколаївської області звернулась до суду з позовом до Реєстраційної служби
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області третя особа: ОСОБА_1 сергіївна, про визнання права власності припиненим, визнання майна безхазяйним та передачу його у власність територіальної громади міста Южноукраїнська .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області до
Реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції
Миколаївської області третя особа:
ОСОБА_1 сергіївна, про визнання права власності припиненим, визнання майна безхазяйним та передачу його у власність територіальної громади міста Южноукраїнська .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12 грудня 2014 року о 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 589/2233/14-ц р.
Провадження № 2/589/600/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування коштами, отриманими в борг,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування коштами, отриманими в борг.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13.05.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_4
Справа № 589/2139/14-ц р.
Провадження № 2/589/598/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення частки у квартирі спільного заселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у квартирі спільного заселення.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07.05.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 159/6074/14-ц
Провадження № 2/159/1382/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 27 листопада 2014 року

Ковельський міськрасуд
Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк
І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача – адвоката – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення плати за користування нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

За ухвалою суду від 27.11.14 р. позовну заяву позивача в частині однієї із первісно заявлених вимог було залишено без розгляду.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

З”ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

З”ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення плати за користування нерухомим Майном призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 16 год. 00 хв. 03.12.14 р. з викликом позивача та її представника, відповідача, свідка.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 159/6819/14-ц
Провадження № 2/159/1585/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК
України, суддя,,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 05.12.14 р. з викликом позивача, представника позивача, відповідачів.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.12.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 159/6832/14-ц
Провадження № 2/159/1592/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - відкрити.

Судове засідання призначити на 15 год. 50 хв. 03.12.14 р..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.12.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 589/2048/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/488/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод у розмірі 978 грн. 90 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН роботи не відоме, на користь
Комунального підприємства
«Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, п/р заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод у розмірі 978 грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН роботи не відоме, на користь
Комунального підприємства
«Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, п/р розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/2235/14-ц р.
Провадження № 2/589/602/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13.05.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 589/2242/14-ц р.
Провадження № 2/589/604/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Шосткинського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Шосткинського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус
Шосткинського нотаріального округу
ОСОБА_7 про визнання права власності за заповітом, витребування майна із незаконного чужого володіння та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Шосткинського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус
Шосткинського нотаріального округу
ОСОБА_6, приватний нотаріус
Шосткинського нотаріального округу
ОСОБА_7 про визнання права власності за заповітом, витребування майна із незаконного чужого володіння та скасування державної реєстрації права власності.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14.05.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_8
Справа № 589/2139/14-ц р.
Провадження № 2/589/598/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення частки у квартирі спільного заселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.04.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення частки у квартирі спільного заселення призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 травня 2014 р. у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа №477/1646/14-ц 17.11.2014
Провадження №22-ц/784/3242/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Мішково-Погорілівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, реєстраційної служби
Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 грудня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа №488/5005/13-ц 21.11.2014
Провадження №22 -ц/784/2550/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 03 липня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явило до ОСОБА_1 позов, в якому просило стягнути заборгованість за договором кредиту.

В подальшому позовні вимоги було зменшено, та остаточно банк просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 37 713 гривень 70 копійок.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 19205 гривень 74 копійки.

14 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав на це рішення апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити у зв'язку із заявою про застосування строків позовної давності.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття по ній апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 15 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження рішення та надано строк, який не міг перевищувати 30 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску.

Копію вказаної ухвали відповідач отримав 24 жовтня 2014 року (а.с. -90).

На виконання цієї ухвали, 21 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду Миколаївської області заяву, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, так як у судовому засіданні було проголошено лише його вступну та резолютивну частини, тоді як копію повного тексту рішення він отримав лише 04 серпня 2014 року.

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко