overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2902/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_3, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, діючої також в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку користування житлом, зміну та укладення договору найму житлового приміщення, зобов»язання відкрити особові рахунки, -

встановила:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року у вищезазначеній цивільній справі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
про призначення справи до судового 06 березня 2014 року Жданівський міський суд Донецької області судді: Шеїної Л.Д. провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 231/165/14-ц, провадження № 2/231/93/2014, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційни банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають - проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до
Керуючись ст.ст. 3, 130, 157, 158 ЦПК України підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 15:00 годині, про що
Суддя:
Справа № 521/7380/13ц
Провадження №2/521/124/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Погрібної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста
Одеса перебуває цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про забезпечення доказів по цій цивільній справі шляхом витребування з ПАТ «ОТП Банк» інформацію - чи має ОСОБА_1 зобов'язання перед ПАТ «ОТП Банк» по договору кредитування від 05.2008 року та додаткових договорів під № № 1, 8, 3 до договору № NМL - 501/017/2008 року від 05 лютого 2008 року; та зобов'язати ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» надати суду оригінал договору купівлі-продажу кредитного портфелю між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 18.03.2011 року з мокрими печатками, обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного з'ясування обставин по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе витребувати інформацію, оскільки предметом цього судового розгляду є питання про стягнення заборгованості за кредитним договором №МL - 501/017/2008.

Згідно із ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» надати суду інформацію - чи має ОСОБА_1 зобов'язання перед ПАТ «ОТП Банк» за договором кредитування від 05.2008 року та додаткових договорів під № № 1, 8, 3 до договору № NМL - 501/017/2008 від 05 лютого 2008 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал договору купівлі-продажу кредитного портфелю між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» від 18.03.2011 року.

Ухвалу направити для виконання до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
В.К.Гуревський
Номер провадження № 22-ц/785/2861/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання кредитного договору недійсним. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А.
Кононенко
Номер провадження № 22-ц/785/2725/14
Головуючий у першій інстанції Лічман
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1357/14-ц

Пров. №6/668/90/14

17.02.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

Головуючого судді
Корецького Д.Б.,

При секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 2н-2095/07, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просить видати дублікат судового наказу № 2н-2095/07 виданого 03.01.2008 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором б/н від 07.07.2006 р. в сумі 1535,15 грн. та судових витрат, мотивуючи тим, що оригінали вказаних судових наказів було втрачено органами виконавчої служби при пересилці. Рішення суду внаслідок його втрати не виконується.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали заяви, встановив що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду внаслідок втрати виконавчого листа не виконується.

Судом встановлено, що Суворовським районним судом м. Херсона 03.01.2008 р. винесено судовий наказ по справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 07.07.2006 р. в сумі 1535,15 грн. та судових витрат.

Оригінал вказаного вище судового наказу втрачено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 2н-2095/07, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано.

Керуючись ст.ст. 293,370,371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 2н-2095/07 - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-2095/07 виданого 03.01.2008 року
Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором б/н від 07.07.2006 мр в сумі 1535,15 грн. та судових витрат.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"Приватбанк" строк пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-2095/07.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
Номер провадження № 22-ц/785/2110/14
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська бутербродна компанія» - Лещенко Андрія Вікторовича на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська бутербродна компанія» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання статуту ТОВ«Одеська бутербродна компанія» недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, зобов»язання звільнити земельну ділянку, а також встановлення факту, що є підставою для скасування реєстрації права власності, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська бутербродна компанія» - Лещенко Андрія
Вікторовича на заочне рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до
ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська бутербродна компанія» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання статуту ТОВ«Одеська бутербродна компанія» недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, зобов»язання звільнити земельну ділянку, а також встановлення факту, що є підставою для скасування реєстрації права власності. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Номер провадження № 22-ц/785/2598/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором та визнання недійсною умову п.2.3.1 кредитного договору № ODB0GK01420549 выд 26.10.2007 року, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором та визнання недійсною умову п.2.3.1 кредитного договору № ODB0GK01420549 выд 26.10.2007 року. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А.
Кононенко
Номер провадження № 22-ц/785/1460/14
Головуючий у першій інстанції Тополев
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діють батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діють батьки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Номер провадження № 22-ц/785/3144/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, за участі третьої особи -
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз», за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні власністю, за участю третьої особи - ОСОБА_4, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року у вищевказаній справі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А.
Кононенко
Номер провадження № 22-ц/785/3222/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Прексім Д» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії ухвали суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк
Аваль»строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.
Одеси від 12 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року у справі за вищевказаним позовом.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Номер провадження № 22-ц/785/2397/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 21 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, припинення права власності, зобов»язання привести квартиру у попередній стан, -

встановила:

Апеляційна скарга на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 21 листопада 2013 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 21 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 21 листопада 2013 року у вищевказаній цивільній справі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко