Справа № 196/1315/13-ц
№ провадження 2/196/61/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4 та приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_5, про визнання недійсними
заповіту та свідоцтва про право на
спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі в даній справі
звернулися із даним позовом,
посилаючись на наступні обставини:

- 09 грудня 2002 року приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 було
посвідчено заповіт № 7396, згідно якого
ОСОБА_6 все належне йому майно, де б воно
не було та з чого б воно не складалося,
все те, що буде йому належати на день
його смерті та на що він за законом
матиме право, в тому числі квартира, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
заповів своїм онукам ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(позивачам в даній справі) в рівних
частках кожному;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер;

- весь цей час позивачі та
померлий знаходились у зразкових
сімейних відносинах, позивачі завжди
доглядали за померлим, під час його
хвороб приймали безпосередню участь в
лікуванні померлого та всебічно
допомагали йому;

- 14 березня 2012 року приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_7 було
засвідчено заяви позивачів про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6
за вищезазначеним заповітом;

- 16 березня 2012 року оригінали цих
заяв були направлені на адресу
нотаріальної контори;

- листом від 18 квітня 2012 року
нотаріус повідомила, що в її
провадженні знаходиться спадкова
справа номер у спадковому реєстрі 52528600,
номер у нотаріуса 15/2012 на майно
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 Згідно
даних зі Спадкового реєстру заповіт
ОСОБА_6 від 09.12.2002 року, посвідчений
нотаріусом, був скасований ОСОБА_6
09.06.2011 року заявою, справжність підпису
на якій засвідчено третьою особою;

- позивачам відомо, що незадовго
до смерті ОСОБА_6, його рідна сестра
ОСОБА_3 (відповідач в даній справі)
забрала його до себе на тимчасове
проживання. В той період ним був
складений другий заповіт, посвідчений
нотаріусом, згідно якого померлий
заповідав все своє майно відповідачу;

- на час складання другого
заповіту померлий був тяжко хворою
людиною, вживав сильнодіючі ліки, в
зв'язку з чим страждав на поведінкові
та психічні розлади здоров'я, тому не
міг у повній мірі розуміти значення
своїх дій та керувати ними, чим і
скористалася відповідач; тобто
волевиявлення заповідача не було
вільним і не відповідало його волі.

В зв'язку із викладеним,
посилаючись на норми ст. 225 ЦК України,
позивачі просили у позовній заяві
визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 від 09
червня 2011 року на користь ОСОБА_3, який
посвідчено приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, а також свідоцтво про
право на спадщину, видане на користь
відповідача в даній справі на підставі
зазначеного заповіту.

В судове засіданні позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_8
не з'явилися, надіславши до суду
клопотання про направлення справи за
підсудністю до Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області
,посилаючись на наступні обставини.

Спірне майно в даній справі
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п.42 Постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 №3 "Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (ч.1 ст.114
ЦПК України).

Оскільки спірний правочин
(заповіт ОСОБА_6) нерозривно пов'язаний
з нерухомістю (квартира в житловому
будинку), яка знаходиться в м.Кривий
Ріг, тому в даному випадку необхідно
застосувати виключну підсудність та
направити справу до належного суду за
вибором позивача.

Відповідач ОСОБА_3 та її
представник ОСОБА_9 заперечували проти
задоволення клопотання представника
позивачів щодо направлення справи для
розгляду до Саксаганського районного
суду м.Кривий Ріг. Оскільки ОСОБА_3
похилого віку, проживає в смт.Царичанка
Дніпропетровської області, а
Саксаганський районний суд м.Кривий
Ріг досить територіально віддалений
від її місця проживання, що значно
ускладнить реалізацію права на захист
її майнових прав.

Заслухавши пояснення відповідача та
його представника, перевіривши справу,
суд приходить до висновку про те, що
клопотання представника позивачів -
ОСОБА_8 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Згідно з п.42 Постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01.03.2013 "Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (частина
перша статті 114 ЦПК). Згідно з
положеннями статті 181 ЦК України до
нерухомого майна належать: земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
них, переміщення яких є неможливим без
їх знецінення та зміни їх призначення.
До вказаних позовів відностяься позови
про визнання правочину з нерухомістю
недійсним.

Відповідно до роз'яснень Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ,
викладених в Інформаційному листі від
16.05.2013 року №24-753/0/4-13 "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
спадкування" підсудність справ про
спадкування визначається за правилами
ст.109 ЦПК України. Позови щодо права
спадкування за загальними правилами
підсудності подаються до суду за
місцем проживання (знаходження)
відповідача, за винятком позовів щодо
нерухомого спадкового майна, які
подаються до суду за місцезнаходженням
цього майна. Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачі прохають визнати недійсними
заповіт та свідоцтво про право на
спадщину. В даному випадку до складу
спадщини входить квартира №1 будинку 5
в м.Кривий Ріг Саксаганського району
Дніпропетровської області, яка і стала
предметом спору між позивачами та
відповідачем. Отже, в даному позові
оспорюються правочини щодо
нерухомості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.
116 ЦПК України суд передає справу на
розгляд іншому суду, якщо після
відкриття провадження у справі до
початку судового розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності.

Судовий розгляд справи за суттю не
розпочинався, вказані обставини
встановлені в підготовчій частині
судового засідання, за таких обставин,
суд вважає за необхідне передати
справу за підсудністю до
Саксаганського районного суду м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК
України, спори між судами з приводу
підсудності не допускаються.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 114, 116, 117
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про
направлення справи за підсудністю до
іншого суду - задовольнити.

Направити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4 та приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_5, про визнання недійсними
заповіту та свідоцтва про право на
спадщину за підсудністю до
Саксаганського районного суду м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Царичанський районний суд, як місцевий
адміністративний суд, шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.ГУДИМ