АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7446/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3607/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

при секретарі : Гнатюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 20
жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Благоустрій Кременчука» про
скасування наказу, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за вимушений прогул,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом комунального
підприємства «Благоустрій Кременчука»
про скасування наказу, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за вимушений прогул. В обґрунтування
своїх вимог вказав, що з 28 березня 2012
року працював на КП «Благоустрій
Кременчука» на посаді
електрогазозварника 4 розряду. Наказом
№ 57-к від 25 липня 2014 року його було
звільнено з роботи на підставі п.7 ст.40
КЗпП України. Звільнення вважає
незаконним.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 20 жовтня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1, в інтересах якого апеляційну
скаргу подав ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вими.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторонни
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та вбачається з матеріалів
справи, що ОСОБА_1 з 28 березня 2012 року по
25 липня 2014 року знаходився у трудових
відносинах з КП «Благоустрій
Кременчука», працював на посаді
електрогазозварника 4 розряду.

Встановлено, що позивач був звільнений
з роботи на підставі наказу № 57 к від
25.07.2014р. згідно п.7 ст.40 КЗпП України, за
появу на роботі у нетверезому стані.

Факт пребування позивача 17.07.2014
року на роботі у нетверезому стані
підтверджується матеріалами справи, а
саме: актом № 2 від 17.07.2014р. про
перебування на роботі у нетверезому
стані працівника КП «Благоустрій
Кременчука» електрогазозварника
ОСОБА_1, підписаного головним інженером
ОСОБА_3, начальником служби безпеки
ОСОБА_4, механіком транспортного цеху
ОСОБА_5, мотористом водоскиду
ОСОБА_6.(а.с. 25); протоколом обстеження
медичної сестри підприємства ОСОБА_7
від 17.07.2014р. (а.с. 26), яким зафіксовано що
ОСОБА_1 не придатний працювати у зв'язку
із виявленням у останнього ознак
сп'яніння: нечітка мова, порушення
координації, різкий запах алкоголю,
проба на алкоголь, що видалася
позитивною, артеріальний тиск 150/80,
частота пульсу 101.; доповідною запискою
медичної сестри підприємства ОСОБА_7
від 17.07.2014р.(а.с.33); доповідною запискою
механіка підприємства ОСОБА_5 від
17.07.2014р.(а.с.34).

Крім того, за результатам обстеження
працівника, медичною сестрою 17.07.2014 р.,
ОСОБА_1 у встановленому порядку
направлено на медичне засвідчення для
встановлення факту вживання
алкогольних напоїв, проте від
освідчення ОСОБА_1 відмовився. Актом № 2
від 17.07.2014р. зафіксовано факт відмови
ОСОБА_1 від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння
та відмови від підпису акта.

Посилання ОСОБА_1 на те, 17.07.2014р. на місці
його роботи, жодних документів
пов'язаних з встановленням перебування
його на робочому місці у нетверезому
стані, направлення на медичний огляд,
акт комісії, та інші документи не
складалися, не можуть бути взяті до
уваги, оскільки спростовуються самою
позовною заявою, в якій позивач вказав,
що 17.07.2014р. на місце його роботи прибув
начальник служби безпеки, медична
сестра та механік, для встановлення
факту перебування ОСОБА_1 у нетверезому
стані.

Доводи апелянта про те, що при
звільненні у нього не відібрано
пояснення з приводу виявлених
порушень, які стали підставою для його
звільнення, не можуть бути взяті до
уваги, оскільки наказом № 180 «Про
витребування письмових пояснень від
працівників» від 18 липня 2014 року,
механіку ОСОБА_5 доручено зажадати
(отримати) від слюсаря з ремонту
дорожньо-будівельних машин та
тракторів ОСОБА_8 та
електрогазозварника ОСОБА_1 письмові
пояснення з-приводу їх перебування 17
липня 2014 року на роботі в нетверезому
стані. Актом від 18.07.2014 року
зафіксовано, що ОСОБА_1 надати письмові
пояснення відмовився (а.с. 35).

Керівництво КП «Благоустрій
Кременчука» звернулося до профспілки
КП «Благоустрій Кременчука», членом
якої є ОСОБА_1, із поданням про
погодження звільнення останнього.

Згідно протоколу розширеного
засідання профспілкового комітету
КП «Благоустрій Кременчука» № 12 від 25
липня 2014 року розглянуто додаткові
матеріали та інформація, врахований
факт винесення 30 січня 2014 року
зварювальнику ОСОБА_1, дисциплінарного
стягнення у вигляді суворої догани та
позбавлення преміальної доплати за
перебування на роботі в нетверезому
стані (наказ № 15 «Про дисциплінарне
стягнення та позбавлення премії» від 30
січня 2014 року) та одноголосно погоджено
звільнення ОСОБА_1, і ОСОБА_8, та
вирішено клопотати перед
адміністрацією про звільнення за
згодою сторін (а.с. 37).

Згідно протоколу № 15 від 19 вересня 2014
року засідання профспілкового
комітету Первинної профспілкової
організації КП «Благоустрій
Кременчука» одноголосно надано згоду
на розірвання трудового договору з
електрогазозварником 4-го розряду
ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП
України.

Повноваження даної профспілки
належним чином перевірені місцевим
судом.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті
40 Кодексу законів про працю України,
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку появи на роботі в
нетверезому стані, у стані
наркотичного або токсичного сп'яніння.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 06.11.1992
року «Про практику розгляду судами
трудових спорів», вирішуючи позови про
поновлення на роботі осіб, трудовий
договір з якими розірвано за п.7 ст.40
КЗпП, суди повинні мати на увазі, що з
цих підстав можуть бути звільнені з
роботи працівники за появу на роботі у
нетверезому стані, у стані
наркотичного або токсичного сп'яніння
в будь-який час робочого дня, незалежно
від того, чи були вони відсторонені від
роботи, чи продовжували виконувати
трудові обов'язки. Нетверезий стан
працівника або наркотичне чи токсичне
сп'яніння можуть бути підтверджені як
медичним висновком, так і іншими видами
доказів, яким суд має дати відповідну
оцінку.

На підставі вимог ч.1 ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК
України докази по справі повинні бути
належними, допустимими та
достовірними.

Позивачем не надано доказів в
підтвердження його позовних вимог, та
не спростувано факту перебування на
робочому місці 17.07.2014року у
нетверезому стані.

Суд першої інстанції повно та
об'єктивно встановив фактичні
обставини справи і дав їм належну
правову оцінку, дослідив надані
сторонами докази, на підставі яких
дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

При цьому, суд першої інстанції вірно
застосував норми матеріального права
відповідно до характеру правовідносин,
що склалися між сторонами та в межах
заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду
відповідає вимогам закону, зібраним по
справі доказам, обставинам справи,
підстав для його скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду - залишити без
змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст., 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 20 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий :
Одринська Т.В.

судді: /підписи/
Акопян В.І.

Гальонкін С.А.

копія

згідно:___________________________________________________