overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2676/14-ц
Провадження №: 2/0343/990/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 грудня 2014 року          м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді –
Монташевич С. М.,

секретаря судових засідань
– ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення протиправної діяльності відповідачки по незаконному облаштуванню водозахисної бетонної стіни та засипки водостічного яру, зобов"язання її демонтувати стіну та розчистити водостічний яр, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просять постановити рішення, яким припинити незаконні дії відповідачки по самочинному без відповідних дозволів та технічної документації будівництву та експлуатації у своєму господарстві по вул. Копань, 3 в с. Гериня Долинського району Івано-Франківської області
(урочище Копань) водозахисної бетонної на фундаментній основі стіни, довжиною 13 м та висотою 35-40 см, впоперек яру
(каналу) та засипання глиною цього яру
(каналу) для блокування протоку води вниз по рельєфу, із зобов'язанням відповідачки демонтувати (знести) цю самовільно збудовану водозахисну стіну та вибрати глину з яру (каналу) в цьому місці для безперешкодного проходження природних стічних та паводкових вод вниз по рельєфу, привівши цей яр (канал) до попереднього стану, та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позивачі в попереднє судове засідання не з"явилися.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов не визнала та вказала, що на її земельній ділянці не було жодного яру.

Таким чином, оскільки позивачі від позову не відмовилися, примирити сторони не вдалося, тому справу слід внести в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обов’язковими для доказування факт законності будівництва та експлуатації водозахисної стіни на водовідвідній канаві.

В судове засідання викликати сторони.

Отже, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення протиправної діяльності відповідачки по незаконному облаштуванню водозахисної бетонної стіни та засипки водостічного яру, зобов"язання її демонтувати стіну та розчистити водостічний яр призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годин 18 грудня 2014 року в приміщенні
Долинського районного суду (вул.
Обліски, 115 м. Долина).

В судове засідання викликати сторони.

Визнати факти, які підлягають доказуванню, – факт законності будівництва та експлуатації водозахисної стіни на водовідвідній канаві.

Зобов’язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивачки та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7801/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 липня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов
Єдиний унікальний номер 341/2625/14-ц
Номер провадження 2/341/1028/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України
«Про судовий збір», вважаю, що по даній справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 грудня 2014 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження .

Відповідачу направити копію ухвали про відкритття провадження, копію позовної заяви та доданих документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланям на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2328/14-ц
Номер провадження 2/341/930/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

01 грудня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

10.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 29.04.1992 року в
Більшівцівській селищній раді
Галицького району, - залишити їй прізвище – Луців.

Ухвалою Галицького районного суду від 29.10.2014 року провадження в справі було зупинено в зв’язку із наданням сторонам строку на примирення тривалістю – шість місяців.

10 листопада 2014 року позивачем була подана заява про залишення позову без розгляду. Справа призначена на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2014 року з викликом сторін в судове засідання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

Вказана обставина відповідно до ст.ст. 201 ч.1 п.7, 204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2652/14-ц
Номер провадження 2/341/1040/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

28 листопада 2014 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., на стадії вирішення питання прийняття позову, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дійсним.

27 листопада 2014 року до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову. Також позивач просив вирішити питання повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що заявнику слід повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним - повернути позивачу.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 сплачений судовий збір шляхом повернення квитанції про сплату судового збору.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Галицький районний суд
Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №: 343/2877/14-ц
Провадження №: 2/0343/1060/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 004-08004-181011,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-08004-181011.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2877/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-08004-181011.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 11.12.2014 року о 09.00 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа №: 343/2957/14-ц
Провадження №: 2/0343/1090/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2957/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 11.12.2014 року о 08.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Єдиний унікальний номер 341/2376/14-ц
Номер провадження 2/341/955/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

27 листопада 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретар"я -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Банк” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Зенов"ївича про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приват Банк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Зенов"ївича про стягнення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з”явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомили.

Представник позивача надіслав суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідачі не з”явилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_4 „Приват Банк” до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Зенов"ївича про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року Суддя
Соснівського райсуду м. Черкаси
Марцішевська О. М. , розглянувши матеріали за позовом Приватбанк до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватбанк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10-00 год. 23.12.2014р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О. М. Марцішевська
Провадження № 2/193/363/14 і резолютивна частини) 11 вересня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в судді участь по справі представник позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О. В. Шумська
Єдиний унікальний номер 341/867/14-ц
Номер провадження 2/341/479/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

01 грудня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

28.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 04.12.2008 року в виконавчому комітеті Тустанської сільської ради Галицького району, - дитину: дочку, ОСОБА_3, 22.02.2011р.н. залишити проживати з нею, - залишити їй прізвище - ОСОБА_3.

Ухвалою Галицького районного суду від 14.05.2014 року провадження в справі було зупинено в зв’язку із наданням сторонам строку на примирення тривалістю – шість місяців.

На даний час вказаний термін закінчився, сторін було викликано в судове засідання. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач, ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує, примирення між ними не відбулося.

Відповідач ОСОБА_2 теж подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

Вказана обставина відповідно до ст.ст. 201 ч.1 п.7, 204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/2427/14-ц
Номер провадження 2-о/341/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року

м.
Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано–Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального закладу «Галицька центральна районна лікарня» про припинення амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

В.о головного лікаря КЗ «Галицькога
ЦРЛ» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про припинення амбулаторної примусової психіатричної допомоги
ОСОБА_2.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст.ст.119,120, 280 ЦПК України, вважаю, що по даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою про припинення амбулаторної примусової психіатричної допомоги
ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду на 03 листопада 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду
Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 215/6400/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

встановив:

30.10.2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про звернення стягнення, та просить вилучити та передати у ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» предмет застави - автомобіль НОМЕР_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та звернути стягнення на предмет застави для погашення заборгованість у розмірі 87629,97 грн. за кредитним договором №
KRH0AK01130101 від 01.04.2005 року, судовий збір у розмірі 876,30 грн., сплачений при подачі позову.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити судовий розгляд справи на 18.12.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа №339/559/14-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

01 грудня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів
І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на його користь для утримання неповнолітніх дітей, які проживають разом з ним : дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

01.12.2014 року позивач ОСОБА_1. подав заяву про залишення позовної заяви без роз-гляду та в судове засідання не з'явився..

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи була пові-домлена належним чином.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач після відкриття провадження в справі, використав своє дизпози-тивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, ст.130, п. 5 ст. 207 ЦПК
України,суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Головенко О.С.