Справа № 2-2668/11
УХВАЛА

про призначення експертизи у справі

"03" грудня 2014 р.

м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в
складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.

з участю: позивачів – ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_6

представника відповідача – ОСОБА_7

представника третьої особи ЛМР –
ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13 з участю
третіх осіб: ОСОБА_14, ОСОБА_15,
Львівської міської ради, Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради, ЛКП «ЦИТАДЕЛЬ- ЦЕНТР»,
інспекції ДАБК у Львівській області,
Управління охорони історичного
середовища Львівської міської ради,
ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права
спільної сумісної власності на
допоміжне приміщення (горище) та
усунення перешкод у користуванні
приміщенням загального користування,-

в с т а н о в и в :

позивачі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12
звернулись до суду із позовною заявою
до ОСОБА_13 з участю третіх осіб: ОСОБА_14,
ОСОБА_15, Львівської міської ради,
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради, ЛКП
«ЦИТАДЕЛЬ-ЦЕНТР», інспекції ДАБК у
Львівській області, Управління охорони
історичного середовища Львівської
міської ради, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про
визнання права спільної сумісної
власності на допоміжне приміщення
(горище) та усунення перешкод у
користуванні приміщенням загального
користування.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 повторно
заявив клопотання про призначення по
справі судову будівельно-технічної
експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_7 щодо
даного клопотання не заперечила, однак
заявила клопотання про поставлення
додаткового питання на вирішення
судової будівельно-технічної
експертизи.

У судовому засіданні позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявлені
клопотання підтримали.

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у
судовому засіданні клопотання
представника відповідача ОСОБА_16 не
заперечив.

Представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 у
судовому засіданні клопотання
представника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_6
підтримав, а щодо вирішення клопотання
представника відповідача ОСОБА_16
заперечив.

Педставник третьої особи ЛМР – ОСОБА_8
у судовому засіданні щодо зяалених
клопотань не заперечила.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
клопотання про призначення експертизи
слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для
з’ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у спрві.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, експертиза
призначається ухвалою суду, де
зазначаються: підстави та строк для
проведення експертизи; з яких питань
потрібні висновки експертів, ім’я
експерта або найменування експертної
установи, експертам якої доручається
проведення експертизи; об’єкти, які
мають бути досліджені; перелік
матеріалів, що передаються для
дослідження, а також попередження про
відповідальність експерта за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов’язків.

Враховуючи вищенаведене, з метою
забезпечення повного, всебічного та
об’єктивного з’ясування всіх
обставин, що мають значення для
розгляду справи, і потребують
спеціальних знань, суд вважає за
необхідне призначити судову
будівельно-технічну експертизу у даній
справі.

Керуючись ст.ст.143, 144, 145, 202 п.5 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України, що за адресою: м.Львів, вул.
Липинського, 54.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1.          Чи є та чи було на момент
проведення реконструкції частина
будинку (горище) за адресою м.Львів, вул.
Дорошенка, 53, яка приєднана ОСОБА_13 до
своєї квартири внаслідок
реконструкції – приміщення спільного
користування, допоміжним приміщенням,
горищем будинку?

2.          Чи є технічно можливим
демонтаж реконструйованої квартири №9
та повернення в попередній стан горища
будинку по вул.Дорошенка, 53 у м.Львові
без пошкодження конструктивних
елементів будинку і квартири №10 та без
руйнівного впливу на будинок по
вул.Дорошенка, 53 у м.Львові?

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за надання завідомо
неправдивого висновку за ст.384
Кримінального кодексу України та за
відмову без поважних причин від
надання висновку за ст.385 Кримінального
кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_5, який
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та на
відповідача ОСОБА_13, який проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В розпорядження експертам направити
матеріали цивільної справи №2-2668/11
(провадження №2/461/45/14).

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Львівської області через Галицький
районний суд м. Львова протягом п’яти
днів після її проголошення.

Головуючий
суддя

В.Ф. Романюк