overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/9485/13-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" лютого 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Петрової
О.Ф.,

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23 серпня 2003 року вони одружилися.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка
ОСОБА_3. Подружнє життя не склалося : їхні погляди на життя та сімейні цінності не співпадають, через що вони не могли дійти згоди у вирішенні важливих питань. Подружня зрада, взагалі перекреслила і так напружені відносини. У зв`язку з цим вони припинили подружні відносини, перестали вести спільне господарство.
Подальше спільне проживання та примирення вважає неможливим.

До судового розгляду справи від позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка повторно не з'явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 23 серпня 2003 року
Хмелівською сільською радою
Маловисківського району
Кіровоградської області (актовий запис
№ 09). Подружжя має спільну малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачкою. Спору з приводу місця проживання та утримання дитини між подружжям немає. Через відсутність взаєморозуміння сумісне проживання подружжя припинено в кінці вересня 2013 року. До цього часу відносини не налагодили.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215, 224-226
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 2003 року
Хмелівською сільською радою
Маловисківського району
Кіровоградської області (актовий запис
№ 09 ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання позивачем копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Суддя
Справа №: 400/278/14-ц
Провадження № 2/400/103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Жушмана О. М., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області, Петрівської районної державної адміністрації про визнання прав та обов'язків спадкодавця, щодо земельної частки
(паю) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи це тим, що після смерті його батька залишилася спадщина у виді земельного паю, однак в даний час позивач не має змоги оформити спадщину так як його батько за життя не встиг виготовити Державний акт на землю на своє ім'я.

До початку розгляду справи позивач подав заяву, в якій просить повернути подану ним позовну заяву до
Новостародубської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області, Петрівської районної державної адміністрації про визнання прав та обов'язків спадкодавця, щодо земельної частки (паю) в порядку спадкування.

Керуючись п.1ч.3 ст. 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новостародубської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області, Петрівської районної державної адміністрації про визнання прав та обов'язків спадкодавця, щодо земельної частки (паю) в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз'яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
14.03.2014 Справа № 756/2487/14-ц унікальний №756/2487/14-ц провадження № 2/756/1966/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Приватного підприємства
«Авто комплект-Ф» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
Приватного підприємства «Авто комплект-Ф» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року на 10 годину в приміщенні
Оболонського районного суду м.Києва
(м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/744/14-ц р.

"12" березня 2014 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СТОВ"Лящівка" Відділ Держземагенства у Чорнобаївському районі Черкаської області Державна реєстраційна служба
Чорнобаївського району управління
Юстиції в Черкаській області , про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,визнання незаконною та скасування його державної реєстрації ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 год, 24 березня 2014 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. А. Синецька
Провадження № 2/754/2095/14
Справа № 754/1190/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121
ЦПК України по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 24.01.2014 року, позовну заяву було залишено без руху, у зв»язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме позивачкою не підписано позовну заяву, в позовній заяві не зазначено ціну позову, не сплачено судовий збір та не надано доказів, які б підтверджували звільнення її від сплати.

Крім того суд звертав увагу на те, що позивачка у прохальній частині просить визнати право власності на майно, адреса розташування якого не відноситься до Деснянського району м.
Києва, а позовна заява не міститься відповідного обґрунтування.

За таких обставин суд надав позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачкою ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу позивачці було направлено 24.01.2014 року та повторно 24.02.2014 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, останнє не вручено позивачці ОСОБА_1, у зв»язку з закінченням встановленого строку зберігання.

За весь час знаходження справи в провадженні суду зазначені в ухвалі недоліки позивачкою в установлений судом строк усунені не були, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2734/14
Справа № 754/3138/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2014 року на 10 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/1878/14-ц
Номер провадження 2/404/1226/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1878/14-ц № провадження 2/404/1226/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 28 березня 2014 р. на 09 год. 50 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2080/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Д арницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі -
Семенченко Я.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техноплаза Україна» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Техноплаза Україна» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Техноплаза Україна» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/760/1932/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики укладеним 27.07.2010 р. та договором позики від 10.08.2010 р. в сумі 140500,15 грн. та 5% за користування позикою в сумі 252900,27 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.07.2010 р. ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 позику в сумі 3000 євро, яку відповідач зобов»язалася повернути до 27.10.2011 р., зі сплатою щомісяця відсотків за користування позикою у розмірі 5% від суми позики. Зазначений факт підтверджується посвідченою власноруч розпискою ОСОБА_2 від 27.07.2010 р.

Крім того 10.08.2010 р. ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 позику в сумі 13650 доларів США, яку відповідач зобов»язалася повернути до 10.10.2011 р., зі сплатою щомісяця відсотків за користування позикою у розмірі 5% від суми позики. Зазначений факт підтверджується посвідченою власноруч розпискою ОСОБА_2 від 10.10.2010 р.

Відповідач ОСОБА_2 просила призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, посилаючись на те, що не писала розписки від 27.07.2010 р. та 10.08.2010 р. та в розписках не її підпис.

Представник позивача не заперечувала проти призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_2 в розписці від 27.07.2010 р. та від 10.08.2010 р. ОСОБА_2 чи іншою особою (а.с.6-7)?

Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення даної експертизи доручити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Для проведення експертизи визначити строк в один місяць.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2/760/1932/14, 760/16590/13-ц та оригінал розписки від 27.07.2010 р. та оригінал розписки від 10.08.2010 р.

В розпорядження експертів надати оригінали документів де міститься підпис ОСОБА_2: кредитний договір №
SМЕ0014819 від 24.06.2008 р., укладений між ЗАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_2 та додаткову угоду до кредитного договору № SМЕ0014819 від 20.03.2009 р.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

СУДДЯ:
Кушнір С.І.
Справа № 709/732/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" березня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А.
Синецька., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Вереміївська сільська рада, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вереміївська сільська рада , про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на 26 березня 2014 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23.03.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л.
А. Синецька
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/553/14-ц провадження № 2-н/632/196/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В
С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

13 березня 2014 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС
України в Харківській області про те, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тітов
Справа № 404/605/14-ц
Номер провадження 2/404/815/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заявив не додані документи зазначені в додатку позовної заяви та їх копії для відповідача, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова