overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/5152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.12.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.12.1999 року по 31.10.2014 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Поліщук Т.В.
Номер провадження 2-н/643/5192/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.03.2007 року по 01.08.2014 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Поліщук Т.В.
Номер провадження 2/643/5842/14
УХВАЛА

02.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позички,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позички.

Як вбачається з відповіді на запит суду
ОСОБА_3 в Хо від 01.12.2014 року, відповідач по вищезазначеному позову, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відноситься до території, що обслуговується Московським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява, повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст..115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позички - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами.

Роз’яснити позивачу право повторного звернення до суду за правилами загальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом п”яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Пр. № 2/643/5929/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстрований 09 жовтня 2010 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 364 у Фрунзенському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами не склалися, сторони втратили почуття кохання один до одного, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Позивач вважає, що сім'я існує формально, тому просить шлюб розірвати.

Позивач надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити прізвище, надане після його реєстрації.

Відповідач надав суду заяву, в якій просив шлюб розірвати і розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та визнано сторонами, що шлюбно-сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб зареєстрований 09.10.2010 року (а.с. 3), прізвище позивача до реєстрації шлюбу «ОСОБА_1», від шлюбу дітей не мають.

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність повнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,174,197,212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 жовтня 2010 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 364 у Фрунзенському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: позивачу - ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Зінченко
Ю.Є.
Номер провадження 2-н/643/5097/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.04.2009 року по 01.08.2014 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Поліщук Т.В.
Номер провадження 2/643/5344/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.12.2014 р Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі
Чорноморець Т.Ю., а розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

04.12.14 року представником відповідача
ОСОБА_3 подана зустрічна позовна заява до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ
«ОТП Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об”єднати обидва позови в одне провадження, бо вони взаємнопов”язані та виникають з одних правовідносин.

Форма та зміст поданої зустрічної заяви відповідає вимогам ст..ст..119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,
ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги та об’єднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію зустрічної заяви з додатками надати представнику ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» , а ПАТ «ОТП Банк» направити по пошті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Номер провадження 2-н/643/5169/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4467,75 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4467,75 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які фактично мешкають за адресою: 61153, м. Харків, пр.. 50-річчя
ВЛКСМ, 44-а, кВ. 6.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість виникла за період з 01.03.2007 р. по 01.08.2014 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП
"Жилкомсервіс" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству
«Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4467,75 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -

Омельченко Н.І.
Номер провадження 2-н/643/5119/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5360,96 грн. з ОСОБА_1,

встановив :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5360,96 грн. з ОСОБА_1, яка фактично мешкає за адресою: 61144, АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість виникла за період з 01.03.2007 р. по 01.08.2014 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП
"Жилкомсервіс" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству
«Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5360,96 грн. з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -

Омельченко
Н.І.
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2-н/644/3809/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 28 листопада 2014 р.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. , розглянувши заяву Акціонерної компанії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електричної енергії у розмірі 679 грн. 30 коп., що утворилась за період з 04.12.2013 року по 04.11.2014 рік,станом на 04.11.2014 р., з ОСОБА_1, ідентифікаційний код №
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, що користь Акціонерної компанії суму заборгованості за послуги електричної енергії у розмірі 679 ( шістсот сімдесят дев»ять) грн. 30 коп., що утворилась за період з 04.12.2013 року по 04.11.2014 рік,станом на 04.11.2014 р.. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, що користь Акціонерної компанії витрати по сплаті судового збору в сумі 121( сто двадцять одна) грн. 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/3060/14
УХВАЛА

Іменем
України

03 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«ХОВОТМ» Харківтеплоенерго» про скасування заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою до суду, в якій просить скасувати заборгованість у розмірі 1341,26 грн.

Відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно матеріалів справи місцезнаходження відповідача
Харківська область Харківський район м. Мерефа, вул. Червоноармійська,23.

Зважаючи на те, що відповідач не знаходиться на території
Орджонікідзевського району, то позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та повертається позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.121ч.3п.4 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ХОВОТМ»
Харківтеплоенерго» про скасування заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3934/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника, що є абонентом АК
«Харківобленерго» та споживачем електричної енергії, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 549,73 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/15521/14-ц

2/643/5454/14

04.12.2014 р МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МІСТА ХАРКОВА

У складі:

головуючого-судді Омельченко Н.І.

при секретарі Чорноморець
Т.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«АВТРАМАТ» про стягнення заробітної плати , середнього заробітку , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «АВТРАМАТ» на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 11655, 43 грн..; середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з 23.07.14 року по 04.12.14 рік - 11 347 грн. 55 коп., а загалом 23 002 грн.98 коп.

Стягнути з ПАТ «АВТРАМАТ» в доход держави 243 грн.60 коп. ( отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, призначення платежу : судовий збір за розгляд справи у Московському районному суді м.Харкова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а сторонами в той самий строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н.І. Омельченко