overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"26" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКІЛ UA» про визнання права власності в порядку спадкування та виплату частки у майні товариства,-

в с т а н о в и в:

Представник позивачів ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за позивачами право власності на 18,05 часток кожному у статутному капіталі відповідача, встановити розмір грошової компенсації частки у статутному капіталі відповідача позивачам, стягнути з відповідача грошову компенсації частки у статутному капіталі та стягнути судові витрати.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач знаходиться за адресою: м.
Харків, пр-т Гагаріна, 1, що територіального відноситься до території Комінтернівського районного суду м. Харкова, тобто справа не підсудна Київському районному суду м.
Харкова.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч..3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заву необхідно повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 109,110, 115, 121 ЦПК
України, ст. 532 ЦК України -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКІЛ UA» про визнання права власності в порядку спадкування та виплату частки у майні товариства, повернути позивачам, роз’яснивши їм право щодо повторного звернення із заявою до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Зуб Г.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вище вказаною заявою, в якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище та непрацездатність у зв’язку з перебуванням позивача у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Розглянувши зазначене клопотання та надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи, майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З поданих матеріалів вбачається, що заявник дійсно знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох-річного віку, тому суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору – задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3140/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" листопада 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Черкаського районного суду
Черкаської області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути предметом розгляду, оскільки відповідно до положень ст. 293 ЦПК
України вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до постанови Пленуму
ВСУ від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293
ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Оскаржувана ухвала не входить до переліку оскаржуваних ухвал, зазначених в ст. 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Прийняття будь-якого рішення суддею апеляційного суду по апеляційній скарзі на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК
України - у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Проте, суд першої інстанції, всупереч приведеним вимогам закону, направив справу до суду апеляційної інстанції.

А тому, за викладених підстав дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, для вирішення питання відповідно до вимог приведеного закону судом першої інстанції, а саме для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків - повернути до
Черкаського районного суду Черкаської області для вирішення питання, відповідно до положень ч.2 ст.293 ЦПК
України, по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2014 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
В. А.
Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3141/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Черкаси-Авто" про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Черкаси-Авто" про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 8 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
С. І.
Бондаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Справа № 710/2235/14-ц

провадження № 2/710/1021/2014

06.11.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
КРАСЮК Г.П.

секретаря
БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток,-

-           в с т а н о в и в -

Сторони – цивільний позивач ОСОБА_1 та цивільні відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з метою врегулювання спору щодо перерозподілу ідеальних часток будинковолодіння в м.Шпола, по вул..Калініна, 94, Черкаської області, уклали мирову угоду про наступне:

ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_1 належну їй частину будинковолодіння в м.Шпола, по вул..Калініна, 94, Черкаської області, а ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_3 10000 грн., як грошову компенсацію за дану частину будинковолодіння.

ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 належну йому частину будинковолодіння в м.Шпола вул. Калініна,94, Черкаської області, а ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 10000грн., як грошову компенсацію за дану частину будинковолодіння.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, розташоване, в м.Шпола, по вул..Калініна,94, Черкаської області, яке складається з житлового будинку «А», прибудови «а1», вбиральні
«В», сараю «Г», погреба «п/д», колодязя
«К», огорожі №1, ? частини огорожі «№2»,
? частини огорожі №2, воріт з хвірткою
№3, воріт з хвірткою №4 - загальною вартістю 136992 грн.

Судові витрати понесені по справі позивача бере на свій рахунок.

Сторонам положення ст. 206 ЦПК України зрозумілі і вони згідні, що в майбутньому вони не мають права звертатися до суду з позовом, по якому затверджено мирову угоду.

Сторони просять мирову угоду затвердити, а провадження по справі закрити.

Суд приймає мирову угоду сторін, оскільки вона не порушує законні права і інтереси сторін і вважає необхідним мирову угоду затвердити, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205 п. 4 ЦПК України, суд, -

-у х в а л и в:-

мирову угоду сторін суд приймає і затверджує.

Згідно мирової угоди ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_1 належну їй частину будинковолодіння в м.Шпола, по вул..Калініна, 94, Черкаської області, а
ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_3 10000 грн., як грошову компенсацію за частину будинковолодіння.

ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 належну йому частину будинковолодіння в м.Шпола вул. Калініна,94, Черкаської області, а ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 10000грн., як грошову компенсацію за частину будинковолодіння.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, розташоване в м.Шпола, по вул..Калініна,94, Черкаської області, яке складається з житлового будинку «А», прибудови «а1», вбиральні
«В», сараю «Г», погреба «п/д», колодязя
«К», огорожі №1, ? частини огорожі «№2»,
? частини огорожі №2, воріт з хвірткою
№3, воріт з хвірткою №4 - загальною вартістю 136992 грн.

В зв’язку з затвердженням мирової угоди, провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3137/14
Драбівський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Драбівського районного суду
Черкаської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Драбівського районного суду
Черкаської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. М.
Подорога
Cправа № 156/1138/14-ц
№ провадження 2/156/307/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року

смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді
Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1138/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 27 листопада 2014 року о 16-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя

Г. М. Дильний
Справа № 231/1530/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.12.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 22.12.2014 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Ухвала

іменем україни

24 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду

м. Миколаєва від 22 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

встановив:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 22 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року, в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені в справі ухвали, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 715/2594/14-ц
Провадження № 2/715/973/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Глибоцька РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити, розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований у виконавчому комітеті Кам’янської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області, актовий запис №48 та залишити на його вихованні дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, визначивши їх місце проживання із ним.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Глибоцька РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28.11.2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2039/14 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Категорія : 20 УХВАЛА 25 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської головуючогоЄльцова В. О.суддівКарпенко
О. В. , Нерушак Л. В. при секретаріПосипайко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну заяву ліквідатора ТОВ «Дельта-ЛТД»
Голінного Андрія Михайловича про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ТОВ «Дельта-ЛТД» до
ОСОБА_6 про стягнення боргу.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, - в с т а н о в и л а :
Ухвалою судової колегії в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Дельта-ЛТД» було відхилено. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Дельта-ЛТД» до ОСОБА_6 про стягнення боргу залишено без змін.
Ліквідатор ТОВ «Дельта-ЛТД» Голінний
А.М. звернувся до суду з заявою про виправлення описки, а саме те, що в мотивувальній частині ухвали колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року помилково зазначено «наданого представником відповідача під час апеляційного розгляду» замість
«наданого ОСОБА_7 разом із листом від 05 листопада 2014 року, який надійшов та був зареєстрований апеляційним судом
Черкаської області 10 листопада 2014 року
Так, з матеріалів справи дійсно вбачається, що платіжне доручення було надіслано ОСОБА_7, що підтверджується поштовим конвертом зі штрих-кодом та описом вкладення у цінний лист за підписом ОСОБА_7 (а.с.133-134).
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні
За таких обставин колегія суддів вважає необхідним усунути зазначену
Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів, -
Виправити описку в рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ТОВ «Дельта-ЛТД» до ОСОБА_6 про стягнення боргу, а саме замість
«наданого представником відповідача під час апеляційного розгляду» правильно вжити «наданого ОСОБА_7 разом із листом від 05 листопада 2014 року, який надійшов та був зареєстрований апеляційним судом Черкаської області 10
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 710/2518/14-ц провадження № 2-во/710/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
КРАСЮК Г.П.

секретаря
БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

-в с т а н о в и в :-

в резолютивній частині рішення
Шполянського районного суду від 12.09.2014р. помилково вказана загальна сума стягнення - 22330,77 грн., а правильна сума, що підлягає стягненню 8706,38 грн., в зв»язку з чим необхідно усунути описку

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в :-

в резолютивній частині рішення
Шполянського районного суду від 12.09.2014р., номер справи 710/1839/14-ц, цифри 22330,77грн. виправити на цифри 8706,38грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 713/2244/14-ц
Провадження №2/713/854/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.11.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№713/2244/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич