overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі опікуна -
ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки і піклування Ужгородського міськвиконкому та Ужгородського МВ
ГУДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 в особі опікуна - ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки і піклування Ужгородського міськвиконкому та Ужгородського МВ
ГУДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано акту дотримання паспортного режиму ОСОБА_3 в період з липня 2013 року по теперішній час.

Вказані обставини позбавляють суд можливості виконати вимоги ст. 122 ЦПК
України.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що подану представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі опікуна - ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки і піклування Ужгородського міськвиконкому та Ужгородського МВ
ГУДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 21.03.2014 року та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя
Малюк В.М.
Справа № 386/298/14-ц
Провадження № 2/386/93/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 15877,98 грн., за кредитним договором № б/н від 23.11.2012 року.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/298/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити судовий розгляд по справі

на 24.03.2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 24.03.2014 року обов'язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:Л. С. Ярова
Тячівський районний суд Закарпатської
Справа № 307/804/14-ц
Провадження № 2-н/307/93/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 березня 2014 року
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 604.51 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків не присвоювався на користь ПАТ
«Закарпаттяобленерго», м. Тячів, вул.
«Ощадбанк» МФО 312356 код 00131529, - 604
(шістсот чотири) гривні 51 копійку 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять один)
МФО 312356 в м. Тячів судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________
_________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 405/1521/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на
"21" березня 2014 року о 11.10 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В.
Перспективна,40, зал судового засідання
№ 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 455/2162/13-ц
Провадження № 2/455/136/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 березня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд
Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що 14 січня 2004 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у
Слохинівській сільській раді
Старосамбірського району, у якому у них народилося двоє дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначила, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, він постійно зловживає спиртними напоями та приходячи додому у нетверезому стані вчиняв сварки та бійки. Така поведінка відповідача негативно впивала на їх малолітніх дітей. Певний час вона терпіла таку поведінку, маючи надію зберегти сім'ю, проте надії виявилися марними, відповідач своєї поведінки не змінив, а тому вважає, що їх сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер та просить його розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить шлюб розірвати.

З'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 14 січня 2004 року, у Слохинівській сільській раді
Старосамбірського району Львівської області ( актовий запис № 1).

В шлюбі у сторін народилося двоє дітей:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони втратили почуття любові один до одного.

Спору відносно поділу майна немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони не підтримують сімейні та подружні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові і поваги одне до одного, суд приходить до висновку, що їх сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам. Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований 14 січня 2004 року у
Слохинівській сільській раді
Старосамбірського району Львівської області ( актовий запис № 1).

Залишити за ОСОБА_1 прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу що розривається - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
Справа № 149/487/14-ц
Провадження №2/149/278/14
У Х В А Л А

12.03.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні.

Ухвалою суду від 21.02.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем в позовній заяві не зазначена ціна позову, в повній мірі не сплачений судовий збір та не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, що є порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 03.03.2014 року.

Зважаючи на те, що на протязі п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду від 21.02.2014 року зазначені недоліки усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні - визнати неподаною та повернути позивачеві в зв'язку з .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Робак М. В.
Справа № 132/442/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом та просить стягувати з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 26 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 145/2252/13-ц
Провадження №2-о/145/3/2014
У Х В А Л А

04.03.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через
Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 149/636/14-ц
Провадження №2/149/327/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради
Вінницької області, треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради Вінницької області, треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 31.03.2014 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
Енергодарський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" березня 2014 р. м.Енергодар
Справа № 316/529/14-ц
Провадження № 2-н/316/38/14
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 р. по 01.02.2014р. в сумі 2757,63 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі
Відповідно до ст.ст. 103-105 ЦПК
України, ст.ст.ст. 19,20,29 Закону України
"Про житлово - комунальні послуги", -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради, пр.Будівельників, 17 а/с 376 м. Енергодар заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 р. по 01.02.2014р. в сумі 2757,63 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя _______________О.М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності
«___»____________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» ____________2014 року.
Суддя _______________О.М. Бульба
Строк пред'явлення до виконання по «__»
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
Дата документу 11.03.2014
Справа 320/9995/13-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі: головуючого - судді Урупа І.В.,

при секретарі - Воропай Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В

Позивачка уточнюючи позовні вимоги просить визнати за нею право власності на 7/20 частини житлового будинку
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 Відповідач надав зустрічний позов, в якому також просить визнати за ним право власності на 7/20 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_3

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву про укладення мирової угоди.

За умовами мирової угоди сторони не заперечують проти того, щоб за ОСОБА_1 було визнано право власності на 7/20 частини житлового будинку АДРЕСА_1
Запорізької області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_1 виплачує ОСОБА_2 грошову компенсацію за 7/40 частини житлового будинку в розмірі 15 450 грн., з яких 10 000 грн. він отримав до укладання мирової угоди, а 5450 грн., згодний отримати в строк до 01.06.2014 року.

Сторони просять провадження по справі закрити.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону і не порушує права і інтереси інших осіб, вчинена в інтересах всіх сторін, суд вважає, що її треба визнати, а провадження по справі закрити.

Сторонам роз'ясенні наслідки такого рішення і закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 175, 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/20 частини житлового будинку АДРЕСА_1
Запорізької області в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ІПН НОМЕР_2) грошову компенсацію за 7/40 частини житлового будинку АДРЕСА_1
Запорізької області в розмірі 5450 грн.

Термін виконання встановити до 01.06.2014 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Долинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/439/14-ц
СУДДЯ _____Долинського районного суду
БОЙКО П.М.____________________ ___ повне наймування суду
________________________________________________________________________
__________________________________ розглянувши заяву _ КП
«Координаційний цетр по обслуговуванню населення до ___указати ім'я (найменування) заявника
ОСОБА_2 про видачу судового наказу______ ________указати вимоги відповідно до _____________ст.ст. 156, 162 ЖК
України ________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
(найменування) боржника зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 місце проживання або місцезнаходження
_паспорт НОМЕР_1 , виданий Долинським
РВ УМВС України в Кіровоградській області _ ___ 17.03.2011 р.
_________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
__________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
________________________________________________________________________
______________________________________________індивідуальни й ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь _ КП
«Координаційний центр по обслуговуванню населення», ім'я (найменування) стягувача
МФО 323475 філія Кіровоградське ОУВАТ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 1116 грн. 88 коп. (одна тисяча сто за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфізичних осіб - платників податків)
___________________________________________________________ указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача -Судовий збір в сумі -- 114,70 указати, що саме, суму у гривнях 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -- 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко