overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№201/2094/14-ц
Пр.№2/201/960/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

14 лютого 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищевказаний позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у ньому недоліки було своєчасно усунуто позивачем, підстав для повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/2094/14-ц, пр.№2/201/960/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 11 годин 00 хвилин 20 березня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 177/2863/13-ц
Провадження № 2/177/132/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20 лютого 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г.
І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, ст. 208, 209, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 122, 126, 182, ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 191 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання малолітніх дітей, сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6 до досягнення ними повноліття, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, починаючи стягнення з 04.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривни 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 червня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приват
Банк» «Про видачу виконавчого листа» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1..-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 07 липня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 189/416/14-ц
У Х В А Л А

07.03.2014 Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 18431,88 грн. за кредитним договором №б/н від 18.01.2008 року, яку необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 142/2009/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06.03.2014
Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя
Боднар В.В.

за участю секретаря
Гураль Л.М.

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
СФГ « ВИД « , третя особа Державний реєстратор Піщанського районного
Управління юстиції , про визнання недійсним рішення голови ( засновника ) господарства та скасування державної реєстрації змін до статуту , -

ВСТАНОВИВ :

В процесі розгляду даної справи по суті позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 звернулись до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду , посилаючись на п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

Дійсно , у відповідності до даної норми закону суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи Завроцька Н.Ф. проти задоволення заяви не заперечували .

Беручи до уваги , що особа , заяву якої залишено без розгляду , має право звернутись до суду повторно , суд вважає заяву підлягаючою задоволенню .

Враховуючи встановлене , керуючись ст. ст.207 ч. 1 п. 5 , 209 , 292 , 293 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити . Позовну заяву
ОСОБА_2 до СФГ « ВИД « , третя особа
Державний реєстратор Піщанського районного Управління юстиції , про визнання недійсним рішення голови ( засновника ) господарства та скасування державної реєстрації змін до статуту залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів .

СУДДЯ :
Дата документу 21.02.2014
Провадження № 2н/320/1770/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М.БАХАЄВ
Справа № 214/280/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року

Саксаганський районний район м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді -
Ан О.В.,

при секретарі судового засідання - Соколовській Т.О.,

у відкритому судовому засіданні, розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

в с т а н о в и в:

04 грудня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким було позов задоволено частково.

Копію заочного рішення суду відповідач ОСОБА_1 отримав згідно поштового повідомлення 27.12.2013 року.

15.01.2014 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права. Відомості про поважну причину відсутності відповідача в судовому засіданні та докази, які б суттєво вплинули на рішення суду не надав.

Сторони та їх представники до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ст.. 231 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви..

Відповідно до ч. 3,4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідачем не надано доказів поважності неявки до судового засідання, призначеного на 04.12.2013 року та не повідомлено суд про докази, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для скасування та перегляду заочного рішення, відповідно, заява про перегляд заочного рішення, не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212-214,228,229,231
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області відповідачем на протґягзі 10 днів з моменту винесення ухвали поданням апеляційної скарги .

Суддя
О.В. Ан
У Х В А Л А

про призначення експертизи

07 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

за участю представника позивача
Карапетяна А.Р., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна» - ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
Приватного акціонерного товариства
«СК «Провідна», 3-ті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про захист прав споживачів шляхом стягнення страхових виплат та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача за довіреністю було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості матеріальної шкоди, що завдана ОСОБА_4 в результаті пошкодження його транспортного засобу, оскільки матеріали справи містять два різні висновки щодо розміру матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу, що належить ОСОБА_4

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи.
Зазначив, що на даний час, як йому стало відомо від позивача, автомобіль вже проданий.

Суд, заслухавши вказане клопотання та враховуючи, що для винесення законного та обґрунтованого рішення суду необхідно встановити розмір відновлювального ремонту, який було проведено в результаті ушкодження автомобіля в ході ДТП, що потребує спеціальних знань, вважає необхідним призначити у справі судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої суд вважає за потрібне доручити експертам Донецького НДІ судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по справі судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Донецького НДІ судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу BМW E92, д/н НОМЕР_1, без ПДВ станом на час ДТП, що мала місце 03.04.2013 р.?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

У зв'язку із наявною інформацію відносно того, що на даний час автомобіль BМW E92, д/н НОМЕР_1, відчужений позивачем третій особі, експертизу необхідно провести на підставі документів, що містяться в матеріалах справи.

У розпорядження експертам надіслати матеріали цивільної справ № 2/255/222/2014.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 17 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
П.І.
Профатило
Провадження № 2/263/239/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

07 березня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Степанової
С.В., при секретарях Сіренко Ю.В.,
Марцині Д.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Шишелової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

керуючись ст. ст. 10, 11, 58-61, 88, 197, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, податковий ) на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 матеріальну шкоду у сумі 516 334 (п'ятсот шістнадцять тисяч триста тридцять чотири) грн. 50 коп. та моральну шкоду у сумі 10 000
(десять тисяч) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, податковий ) на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3441 грн.

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Маріуполі
Донецької області () повернути ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 зайво сплачений нею на р/рахунок 0052 судовий збір у розмірі 229 грн. 41 коп. згідно квитанції № 69 від 13 листопада 2013 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
С.В. Степанова
№ 252/1203/14-ц 04 березня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з
Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по справі та 06 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 116/1002/14-ц

Провадження № 2-о/116/95/14

24.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Хіневич А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі Автономної
Республіки Крим, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що йому належить трудова книжка, видана 28.04.1976 року, атетаст №5781, свідоцтво серії ДП №303002.

Заява була передана судді, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із дотриманням загальних правил, встановлених ЦПК
України, за винятком положень про змагальність та межу судового розгляду.

Підстав для залишення заяви без руху, передбачених ст.ст.121-122, 258 ЦПК України, не вбачається.

Обставини, передбачені ч.3, 4 ст.256 ЦПК
України, які перешкоджають відкриттю провадження по справі, на даний момент не встановлені.

Керуючись ст.122, 210, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Сімферопольському районі Автономної
Республіки Крим, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні
Сімферопольського районного суду АР
Крим по вул.К. Маркса, 17, в м.
Сімферополі.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язанні подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд у порядку, передбаченому ст.ст.292-294 ЦПК
України.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.
Хіневич
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 год. 17 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
П.І.
Профатило