overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2116/1472/2012
Номер провадження 2/660/351/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки позивача обов'язковою

17 листопада 2014 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді:
Каневського В.О.

При секретарі:
Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка Херсонської області зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 09.11.2012 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 15:30 год. 19.11.2012 року .

07.12.2012 року ухвалою
Нововоронцовського районного суду провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито.

16.09.2014 року ухвалою апеляційного суду апеляціну скаргу публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалу Нововоронцовського районного суду від 07.12.2012 року залишено без руху.

23.10.2014 року ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" задоволено, ухвалу
Нововоронцовського районного суду віл 07.12.2012 року скасовано, та передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В силу п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК
України суд вважає необхідним визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання.

У суда виникла необхідність у дачі представником позивача ПАТ
«Дельта Банк» особистих пояснень в судовому засіданні, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне, для обєктивного та повного розгляду справи, визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача.

Суд вважає необхідним роз’яснити представнику позивача, що відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов’язковою явку до суду представника позивача в судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 28.11.2014 року для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.
Каневський
Справа № 658/78/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі - Тур О.О., Білоус Л.П.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника КС «Херсонське товариство взаємного кредиту» -
Хижняка С.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5,

представника ВДВС Каховського МУЮ в
Херсонській області - Жданової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка,
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до кредитної спілки
«Херсонське товариство взаємного кредиту», ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_10, відділ державної виконавчої служби
Каховського міськрайонного управління юстиції про витребування майна із чужого володіння, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя С. В. Пилипенко
Провадження № 2/161/5069/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на добудову до квартири, що становить комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на добудову до квартири, що становить комунальну власність.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області (м. Луцьк, вул.
Шевченка, 39, каб.№ 207) на 26.12.2014 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олексюк А. В.
22-ц/773/1697/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ковтуненко В.В. Категорія: 58 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю пр-ка позивача - Гусак Т.Г.,

пр-ка третьої особи: ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Місюри І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
Публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»,
Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про звільнення іпотечного майна з-під арешту за апеляційною скаргою третьої особи -
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 30 вересня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу третьої особи -
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 30 вересня 2014 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 58,2 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_3, на яку накладено арешт згідно:

- постанови Першого ВДВС Луцького
МУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП № 20443437 (в реєстрі заборон - ВП № 1/501/10) від 15.07.2010 року, реєстраційний номер обтяження № 10073039;

- постанови Першого ВДВС Луцького
МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП
№ 28545420 від 06.09.2011 року, реєстраційний номер обтяження 11580481;

- постанови Першого ВДВС Луцького
МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП
№ 40806831 від 19.11.2013 року, реєстраційний номер обтяження 3448357;

- постанови Першого ВДВС Луцького
МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП
№ 43416185 від 23.05.2014 року (в реєстрі заборон - від 03.06.2014 року), реєстраційний номер обтяження 5879737.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» 96 грн. (дев'яносто шість грн.) - судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 167/1529/14-ц Провадження № 22-ц/773/1894/14 Головуючий у 1 інстанції:
Панасюк С.П. Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Здрилюк О. І., вивчивши матеріали цивільної справи за за поданням державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції на ухвалу
Рожищенського районного суду
Волинської області від 14 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга державним виконавцем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги державного виконавця надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 08 грудня 2014 року.

Суддя
Справа №162/1089/14-ц
Номер провадження 2-н/162/4/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року смт.
Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області
Хомич В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Спільного міжгосподарського підприємства
„Любешівагробуд” (далі - СМП
„Любешівагробуд”) нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав, передбачених ст. 100 ЦПК
України, для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, а тому по даній справі слід відкрити наказне провадження.

На підставі вказаного та керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з СМП „Любешівагробуд” нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та судових витрат.

2. В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

3. Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду

ОС
ОБА_2
Справа № 163/2509/14-ц
Провадження № 2/163/341/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 листопада 2014 року
Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

при секретарі – Горпинко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування 38117,00 грн. матеріальної шкоди та 12000,00 грн. моральної шкоди.

В призначене на 14 годин 30 хвилин 26 листопада 2014 року судове засідання належним чином повідомлені сторони не з’явились, при цьому позивач, до початку судового засідання, в канцелярію суду подав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

За викладених обставин, розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча : суддя

А.Л. Гайдук
Справа № 661/2466/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі – Тур О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка,
Херсонської області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі
Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства
“ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що згідно з договором про кредит № 014/0005/85/12213 від 25 квітня 2007 року публічне акціонерне товариство “ОСОБА_1 Аваль” в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” надав
ОСОБА_2 кредит у розмірі 83325,00 доларів
США зі строком погашення не пізніше 25.04.2027 року включно. З 2007 року відповідачем постійно порушувались умови кредиту, а саме: не сплачувався основний борг по кредиту в повному обсязі згідно графіку. Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 343 283,64 доларів США або в еквіваленті 2 367 730,98 грн. на свою користь, а також судовий збір в сумі 3441,00 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2013 року провадження по справі зупинено до розгляду по суті цивільної справи
Шевченківським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1
Аваль” в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” про визнання кредитного договору № 014/0005/85/12213 від 25 квітня 2007 року недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2013 року вказаний позов залишено без розгляду, ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2014 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2013 року залишено без змін, отже обставини які викликали зупинення розгляду цивільної справи відсутні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі
Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства
“ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 27.02.2014 року о 09:00 год. викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 661/5195/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко C.B., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради, про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 з матір’ю.
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 з ним, так як він є батьком.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року в справі призначено судово-психологічну експертизу, тому, провадження по справі зупинено на час проведення вказаної експертизи.

09.04.2014 року вказану справу повернуто до
Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз з повідомленням про неможливість надання висновку по судово-психологічній експертизі в зв’язку з ненаданням додаткових матеріалів для проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради, про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини.

В судове засідання призначене на 24.04.2014 року о 09:00 год. викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 661/5195/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко C.B., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради, про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 з матір’ю.
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 з ним, так як він є батьком.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року в справі призначено судово-психологічну експертизу, тому, провадження по справі зупинено на час проведення вказаної експертизи.

17.02.2013 року від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення, згідно якого встановлено строки проведення судово-психологічної експертизи, визначена її вартість, а також заявлене клопотання експерта
ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради, про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини.

В судове засідання призначене на 24.02.2014 року о 13:00 год. викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 661/2076/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123,127-131, 293-294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі на 25 червня 2014 року о 13 год. 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 червня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 661/4188/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 29 вересня 2014 року
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, згідно Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст. 64, 68
ЖК України, відповідно до ст.ст. 88, 95, 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Цюрупинського району,
Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
"Новокаховське житлово-експлуатаційне
Нова Каховка, вул. Дзержинського, 31; р/р 351629, код ОКПО 37171241), - заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.09.2014 року в розмірі 3209 грн. 02 коп. (три тисячі двісті дев'ять гривень 02 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Цюрупинського району,
Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
"Новокаховське житлово-експлуатаційне
Нова Каховка, вул. Дзержинського, 31; р/р 351629, код ОКПО 37171241), - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано
"_____" _____________ року.
Суддя С. В. Пилипенко