overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/2495/13-ц
Провадж.№ 2/481/56/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"31" липня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О.,

за участю секретарів - Юхименко Т.М.,
Слюсаренко А.І.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних від суми боргу, -

Керуючись ст. ст. 5 - 8, 10, 11, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних від суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 інфляційні нарахування в сумі 62 927,70грн. (шістдесят дві тисячі дев'ятсот двадцять сім гривень сімдесят копійок), три відсотки річних в розмірі 8227,91грн. ( вісім тисяч двісті двадцять сім гривень дев'яносто одна копійка), а також витрати пов'язані з отриманням документів в сумі 153,22грн. ( сто п'ятдесят три гривні двадцять дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 714,00грн.
(сімсот чотирнадцять гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 серпня 2014 року о 16год. 30хв..

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 700/1039/14-ц
Номер провадження 2/700/332/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої – судді
Добриднюк Н.О.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №010-23015-241212.

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
№010-23015-241212.

Відповідно до ч.1 ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування. Як встановлено в судовому засіданні відповідач по справі – ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому відповідно до ст.. 116 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №010-23015-241212 необхідно передати до суду за місцем проживання відповідача, а саме до Бершадського районного суду Вінницької області.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
№010-23015-241212 направити на розгляд до
Бершадського районного суду
Вінницької області, за підсудністю.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1039/14-ц

Номер провадження 2/700/332/14

"26" вересня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/700/332/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-23015-241212,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
№001-23015-241212.

Дана справа підсудна Лисянському районному суду. Виконання вимог ст. 107-114
ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-23015-241212.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 23 жовтня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-23015-241212 в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 23 жовтня 2014 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача, відповідачів.

Треті сторони

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обов’язковою.

Суддя:
Справа № 283/3339/14-ц
Провадження №2/283/947/2014
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18964,81 грн.

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 11 грудня 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/3333/14-ц

УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18964,81 грн.

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 11 грудня 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 189/1935/14-ц
У Х В А Л А

21.11.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретареві
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з’явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:

О.С. Пустовар
Провадження № 6/202/359/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі
Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з поданням, в якому просила вирішити питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що згідно рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22.07.2008 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов’язаний виплачувати аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, 31.03.2005 на користь ОСОБА_4.

За період з 27.11.2009 року по 01.11.2014 року за
ОСОБА_2 утворилася заборгованість по аліментах у сумі 46 523 (сорок шість тисяч п'ятсот двадцять три) грн. 52 коп., що визначена боржнику на підставі ст. 74
Закону України «Про виконавче провадження». За місцем реєстрації боржника державним виконавцем неодноразово направлялися виклики та попередження за ст. 164 Кримінального кодексу України, які він проігнорував.
За таких обставин згідно ст. 375 ЦПК
України питання про оголошення розшуку боржника підлягає вирішенню судом на підставі подання державного виконавця.

Розглянувши подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню. Так, згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. При цьому з наданих документів вбачається, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього судом обов’язків, а отже наявна об’єктивна потреба в оголошенні його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника – задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа 206/7440/14-ц
Провадження 2/206/1691/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/7240/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя

О.П.
Румянцев
Справа № 204/7840/14-ц
Провадження № 2/204/2942/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення вартості невід’ємних поліпшень квартири, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості невід’ємних поліпшень квартири.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Як вбачається з заяви, позивачка зазначає адресу реєстрації та місцезнаходження відповідача АДРЕСА_1.
Проте, згідно відповіді
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області від 24.11.2014 року, відповідач за даною адресою зареєстрованим не значиться.

Тому, позивачка може звернутися до суду за місцем знаходження спірного майна, тобто квартири АДРЕСА_2, що відноситься до території Жовтневого району.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості невід’ємних поліпшень квартири – повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Справа 206/7656/14-ц
Провадження 2/206/1732/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2014 року позивач звернувся до суду із заначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року на 15год. 30хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 11 грудня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3689/14-ц
Номер провадження 2-н/213/720/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 листопада 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться заява
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.04.2012 року по 01.07.2014 року в розмірі 2754,01 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

27.11.2014 року судом був виданий судовий наказ.

За подання заяви Комунальним підприємством теплових мереж
"Криворіжтепломережа" було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок №0023 УДКС в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг за платіжними дорученнями №12216 від 25.11.2013 року і №685 від 23.10.2014 року та судовий збір в розмірі 7,10 грн. на помилковий рахунок
№0025 за платіжним дорученням №1291 від 06.10.2014 року.

Таким чином, заява Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" підлягає задоволенню, так як згідно п.1 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу судові витрати, сплачені в більшому розмірі, на помилковий рахунок.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику - Комунальному підприємству теплових мереж
"Криворіжтепломережа" - судовий збір в розмірі 7 (сім) гривень 10 копійок, сплачений за платіжним дорученням №1291 від 06.10.2014 року на рахунок №0025
УДКС в Інгулецькому районі м. Кривий
Ріг – код отримувача 38031632 - ГУ ДКСУ в
Дніпропетровській області - код банку отримувача 805012, за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.04.2012 року по 01.07.2014 року в розмірі 2754,01 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Виконання ухвали покласти на
Управління Державного Казначейства в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Суддя
Справа № 187/1265/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" листопада 2014 р.

см т.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року до Петриківського районного суду звернувся ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.11.2014 року судом отримана інформація від Петриківського РС ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)          з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 26 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 26.11.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №          190/2012/14-ц
Провадження          2/190/796/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01 грудня 2014 року

. П'ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват банк» 24.11.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмір 12236,14 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 08 грудня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя