overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/11/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради
Вінницького району Вінницької області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Стрижавської селищної ради
Вінницького району Вінницької області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.00 годин 17.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 165/301/14-ц
Провадження 2/165/133/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.

при секретарі
Дячук С.Л.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

встановив:

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення вищезазначеного позову без розгляду, про що подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду поклалися на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, - суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками без розгляду.

Судом роз'яснено сторонам положення ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г. Галушка
Рядок статзвіту № 1
Справа
№ 165/519/14-ц
№2-н/165/86/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 березня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши заяву філії ПАТ
«Волиньгаз» Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний і неоплачений природний газ , -

встановив:

Філія ПАТ «Волиньгаз»
Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний і неоплачений природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/519/14-ц за заявою філії ПАТ
«Волиньгаз» Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний і неоплачений природний газ.

Видати судовий наказ за заявою філії ПАТ «Волиньгаз» Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний і неоплачений природний газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
"06" березня 2014 р.
Справа № 363/554/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянула заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими
Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК
України , ст.ст.67,68 ЖК України,67 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства««Київобленерго», що знаходиться в м. Фастів, Київської області, вул. Радянська, 27 Публічного акціонерного товариства заборгованість за надані послуги в сумі 1996 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 82 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., всього стягнути 2118 (дві тисячі сто вісімнадцять) грн. 62 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності " ____"
________________ 2014 року.
Судовий наказ видано " ____" ________________ 2014
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/350/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року
Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Безпалько М.С.

при секретарі
Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що той отримав позику від позивача у розмірі 3000 дол. США, і зобов'язався повернути зазначені кошти не пізніше 01 лютого 2014 року, про що надав письмову розписку.

01 лютого 2014 року відповідач отримані у позику грошові кошти позивачу не повернув.

В судовому засiданнi представник позивача ОСОБА_3 та відповідач повiдомили суд про укладену мiж ними мирову угоду, згідно якої з ОСОБА_2, ідн. код. НОМЕР_1, стягується на користь
ОСОБА_1, інд код. НОМЕР_2, три тисячі доларів США боргу за договором позики, судові витрати, які ОСОБА_1 сплатила за звернення до суду з відповідача не стягуються.

Суд знаходить, що мирова угода не порушує прав та законних інтересів сторін по справі, вимог закону, а тому пiдлягає визнанню, при цьому сторонам, роз'яснено, що пiсля укладення мирової угоди та визнання її умов судом, повторне звернення їх до суду про той же предмет i з тих же пiдстав не допускається.

Керуючись ст.ст.175, 205 п.3, п.4, 206 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену мiж сторонами по справi ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, згідно з якою ОСОБА_2 виплачує
ОСОБА_1 борг в сумі три тисячі доларів
США при цьому дана мирова угода підлягає виконаннюу порядку, встановленому Законом України « Про виконавче провадження» шляхом видачі та пред'явлення виконавчого листа до
ДВС Сторожинецького РУЮ.

Сторони згодились, що відповідач
ОСОБА_2 не відшкодовує позивачу ОСОБА_1 понесені нею судові витрати.

Провадження по даній цивільній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 570/966/14-ц
Номер провадження 2-н/570/22/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко
Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.
Справа № 128/263/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 28.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 1 справа № 165/525/14-ц провадження №2-н/165/87/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 березня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Нововолинськтеплокомуенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/525/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа №127/2-886/2010
Провадження № 6/127/359/14 07 березня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Щеглової О.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, 21.02.2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Щеглова О.М. звернувся до суду з поданням та доданими до нього матеріалами, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
Ухвалою суду від 21.02.2014 р. дане подання залишено без руху і надано державному виконавцю строк для усунення
Копію ухвали суду від 21.02.2014 р. представник ДВС, згідно письмової розписки, отримав 25.02.2014 р., однак у строк, вказаний в ухвалі, не усунув
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин суд вважає подання неподаним і повертає його державному виконавцеві роз'яснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Щеглової О.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути державному виконавцеві.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 165/520/14-ц провадження №6/165/51/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду
Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Нововолинського МУЮ в особі начальника відділу Калюжного С.В. про зупинення виконавчого провадження,-

встановив :

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про зупинення зведеного виконавчого провадження № 29987411 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що заступник начальника ВДВС
Нововолинського МУЮ Гальчик С.М. відмовив йому у задоволенні такої заяви, з якою він звертався у ВДВС 07.02.2014 року.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї матеріали, вважаю, її необхідно залишити без руху в зв'язку з наступним.

Згідно ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, виносить державний виконавець.

Рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби відповідно до ст.82 Закону «Про виконавче провадження» можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному розділом УІІ ЦПК України

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця подається скарга в порядку та строки, передбачені ст.383-385 ЦПК України, а не заява до відповідача ВДВС, вона підлягає залишенню без руху з наданням особі строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 до відповідача ВДВС
Нововолинського МУЮ Калюжного С.В. про зупинення виконавчого провадження, залишити без руху, надавши ОСОБА_1 3 (три) дні на усунення недоліків з моменту отримання ним копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
"06" березня 2014 р.
Справа № 363/606/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

6 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник» про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося Вишгородське районне комунальне підприємство «Комунальник» про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгувала Вишгородському районному комунальному підприємству
«Комунальник» оплату за надання житлово-комунальних послуг.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник» про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок статзвіту № 47 справа № 165/334/14-ц провадження №2/165/136/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

встановив:

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвалою суду від 06 лютого 2014 року дану заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. 20 лютого 2014 року ОСОБА_1 усунув, вказані у вищезазначеній ухвалі суду, недоліки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/334/14-ц року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 12:30 год. 14 березня 2014 року в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
"06" березня 2014 р.
Справа № 363/690/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

6 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося Вишгородське районне комунальне підприємство
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так, ОСОБА_2 заборгував Вишгородському районному комунальному підприємству
«Вишгородтепломережа» оплату за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2272/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 11 березня 2014 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

05 березня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі
№760/4236/14-ц (2-2433/14) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Кабінету міністрів України, третя особа:
Національний банк України .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Собковської ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», Кабінету міністрів
України, третя особа: Національний банк
України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 24.04.2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: