overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/219/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" лютого 2014 р. м.Олевськ

Суддя , Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в м. Олевську , цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 , до ОСОБА_3 , мешканця
АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів на утримання дитини .

21.05.2013 року провадження у справі було зупинено в порядку п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України , у зв'язку направленням судового доручення до
Республіки Польща .

06.02.2014 року до суду надійшли матеріали з Головного управління юстиції у Житомирській області де було зазначено , що доручення суду не виконано . В матеріалах було зазначено , що відповідач будучи повідомлений про отримання повістки до суду на пошті повістки не отримував , що стверджується відповідними відмітками на поштових повідомленнях .

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК
України суд провадження у справі відновлює ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення .

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку , що провадження у справі слід відновити та викликати в судове засідання позивачку для з'ясування питання щодо продовження розгляду справи .

Керуючись вимогами : ч.1 ст. 204 , ст. 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И
В :

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 , до ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів на утримання дитини - відновити .

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 342/244/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 до Виноградська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 до
Виноградська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до
Виноградська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити судове засідання на 13.03.2014 року о 09:45 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 344/1807/14-ц
Провадження № 2-н/344/336/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 640/3906/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 545/784/14-ц
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ Держземагенства у
Полтавському районі Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ
Держземагенства у Полтавському районі
Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2014 року на 08:15 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А.Цибізова
Справа № 102/260/14-ц
Провадження № 2/102/86/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Суддя Армянського міського суду
Автономної Республіки Крим
Шестаковська Л.П. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

11.031.2014 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданної нею заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, відповідно до принципу диспозитивності процессу заява
ОСОБА_1 про поверенння позову підлягає задволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 с. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя ____________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96,98
ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя
В.О.Бутенко
Справа № 348/614/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Надвірнянська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Надвірнянська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 березня 2014 року о 13:30 год.

- направити заінтересованим особам копії заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 641/6341/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" березня 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної
І.М.,

при секретарі - Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Представником позивача до суду надано клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в
Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 та по провадженню призначено почеркознавчу експертизу заповіту ОСОБА_4 складеного 19 грудня 2012 року.

Ухвалою суду від 11 липня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності зупинено до розгляду кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353.

Як вбачається з відповіді
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Харківській області , кримінальне провадження за №0000353 від 23.01.2013 року закрите у зв,язку з відсутністю складу кримінального правопорушення згідно п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності .

Призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року на 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Колодяжна
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/590/14-ц
Провадженя № 2/352/541/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування
Богородчанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав

, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав

.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Богородчанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав

.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15:30 год., 15.04.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Струтинський Р.Р.
Справа № 0604/2-2547/08
Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук
У Х В А Л А

14 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2008 року

за позовом Державного агроекологічного університету до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої в результаті ДТП ,-

встановила:

У даній справі 27 жовтня 2008 року постановлено заочне рішення про задоволення позову.

На вказане судове рішення в загальному порядку 04 березня 2014 року представник відповідача - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи представником ОСОБА_1- ОСОБА_2 було подано заяву про скасування заочного рішення. Ухвалою від 28 лютого 2014 року зазначену заяву було залишено без розгляду.

В загальному порядку заочне рішення може бути оскаржено лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 231 ЦПК
України).

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 228, 231 ЦПК
України, суддя ,-

ухвалила:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 27 жовтня 2008 року.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подає.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
О.Ю.Микитюк
Справа № 348/602/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 березня 2014 року о 15:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
№ 536/3200/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 січня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмета іпотеки, виселення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 позов не визнала та заявила клопотання про залучення у справі третьою особою
Орган опіки та піклування
Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмета іпотеки, виселення призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 31 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

5. Залучити до участі у справі третьою особою Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 0604/2-4578/12
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

14 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 січня 2014 року

у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 4 квітня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
№ 638/1032/14-ц
Справа №2-Н-654/11
У Х В А Л А

« 12» березня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 3605 грн. 96 коп. з ОСОБА_1,
ОСОБА_3.

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на факт погашення заборгованості у повному обсязі.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст..105 ЦПК України та в строки, встановлені ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 10 час. 45 хв. « 25» березня 2014 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52В каб.205.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Головуючий: суддя
С. В. Лазюк
Справа №434/1565/13-ц провадження № 2/434/506/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді
Труфанової М.О.

при секретарі Тишакової
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Міського комунального підприємства
"Жилсервіс" (третя особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3) про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська 07 лютого 2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Жилсервіс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди були задоволені частково, але при написанні рішення судом була допущена описка у імені третьої особи ОСОБА_3 замість правильного імені «ОСОБА_3» невірно зазначено її ім'я «ОСОБА_3».

В судове засідання сторони не явились, причини неявки суду не повідомили, про час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вищезазначену описку в імені третьої особи слід виправити та зазначити правильне ім'я «ОСОБА_3».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В рішенні Артемівського районного суду м. Луганська від 07 лютого 2014р. за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Жилсервіс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди виправити допущені описки у імені третьої особи ОСОБА_3 замість не правильно зазначеного імені «ОСОБА_3» вірно зазначити ім'я «ОСОБА_3».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 640/3428/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

Встановив:

02 березня 2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заяваю про скасування судового наказу від 11.02.2014 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2 366 грн. 04 коп. і судового збору в розмірі 121, 80 грн. на користь КП «Харківські теплові мережі».

Заяви про скасування судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по заяві
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, до розгляду.

Зупинити виконання, виданого судом, судового наказу.

Судове засідання призначити на 10-00 годин 14 березня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 27.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -