Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5318/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Кочеткова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Воробйової І.А.,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«МетаБанк» до ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ
ДІМ МИР», Публічного акціонерного
товариства «Вільнянський маслозавод»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ
ДІМ МИР» на ухвалу судді Запорізького
районного суду Запорізької області від
08 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ПАТ «МетаБанк»
звернулося до суду із позовом про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором № 57-11/0045-К від 20
грудня 2011 року, укладеним між Банком і
ВАТ «Вільнянський маслозавод»,
поручителями за яким являються ОСОБА_3
і ТОВ «ТД МИР».

Ухвалою судді Запорізького районного
суду Запорізької області від 08 жовтня
2014 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі про скасування
судової ухвали і закриття провадження
у справі ТОВ «ТД МИР» посилається на
порушення судом першої інстанції
юрисдикції. Апелянт вважає, що позовні
вимоги до боржника і поручителя ТОВ «ТД
МИР» не підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як зазначено у п. 2 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» N 5 від 30.03.2012 р. (з
подальшими змінами і доповненнями,
оскільки у спорах, що виникають із
кредитних правовідносин, сторонами є
як юридичні, так і фізичні особи та з
урахуванням вимог статей 15 - 16, частини
другої статті 118 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) при визначенні судової юрисдикції
суди мають виходити з того, що такі
справи підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства у разі, якщо
однією зі сторін є фізична особа, а
вимоги взаємопов'язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий. Зокрема,
це можуть бути позови банку (іншої
фінансової установи) до фізичної особи
- позичальника і до юридичної особи -
поручителя чи навпаки, які виникли з
одних і тих самих правовідносин -
отримання кредиту.

Договір поруки має додатковий
(акцесорний) до основного зобов'язання -
кредитного договору - характер і
укладається саме для забезпечення
виконання останнього, а поручитель
згідно з частиною першою статті 554 ЦК
відповідає перед кредитором, за
загальним правилом, солідарно із
позичальником, якщо договором поруки
не встановлено його додаткову
(субсидіарну) відповідальність.
Неможливість окремого розгляду цих
договорів може бути пов'язана, зокрема,
із визначенням суми заборгованості,
способу виконання зобов'язання та
іншими умовами договорів.

Зважаючи на те, що між сторонами виник
спір із кредитних правовідносин,
однією із сторін у спорі являється
фізична особа, вимоги до солідарних
відповідачів взаємопов'язані між собою
і окремий їх розгляд неможливий, право
вибору способу порушеного права
належить позивачеві, суд першої
інстанції при визначені судової
юрисдикції дійшов обґрунтованого
висновку про підсудність спору суду
загальної юрисдикції.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги про порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
являються неспроможними.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.1 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ
ДІМ МИР» відхилити.

Ухвалу судді Запорізького районного
суду Запорізької області від 08 жовтня
2014 року по цій справі залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно,
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: