Справа № 585/4294/14-ц
Номер провадження 2-о/585/174/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі :

Головуючого
судді : Яковець О.Ф.,

при секретарі
: Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Ромни Сумської
області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
приватний нотаріус Роменського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа.

В своїй заяві вона вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3
Після його смерті відкрилася спадщина
на все належне йому майно, в тому числі
й на 1 / 3 частку квартири під АДРЕСА_1. У
встановлені законодавством строки
вона прийняла спадщину, подавши до
нотаріуса заяву про прийняття
спадщини. Коли вона звернулася в
нотаріальну контору для оформлення
спадщини, їй було відмовлено, так як у
свідоцтві про право власності на житло
, у написанні прізвища її чоловіка
допущена помилка та вказано, що
власником 1 / 3 частки квартири є «
ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_3».

Просила встановити факт належності її
чоловіку - ОСОБА_3, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право
власності на житло, видане органом
приватизації Роменського заводу
замінника незбираного молока 30 травня
1995 року, зареєстроване Роменським МБТІ
в реєстровій книзі № 26 за реєстровим №
2934, що посвідчує право власності
померлого на 1 / 3 частку квартири
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявниця
заявлені вимоги підтримала повністю.

Заінтересована особа - приватний
нотаріус Роменського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 до суду не
з»явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду
справи. Заперечень до суду не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення заявниці,
дослідивши матеріали справи, вважає що
заява підлягає задоволенню, виходячи
з наступних обставин.

Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не
збігається з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно свідоцтва про смерть
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік заявниці -
ОСОБА_3 ( а.с.5-6).

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 30 травня 1995
року, виданого органом приватизації
Роменського заводу замінника
незбираного молока, ОСОБА_3 на праві
приватної , спільної власності
належить 1 / 3 частина квартири АДРЕСА_1 (
а.с.7).

В ордері на житлове приміщення № 275 від
22 вересня 1989 року, виданий ОСОБА_1, на
російській мові вказано, що до складу
її сім'ї входить «ОСОБА_3» ( а.с.8).

Згідно державного акту на право
приватної власності на землю серії IV -
СМ № 000107 ОСОБА_3, який мешкає в АДРЕСА_1
належить на праві приватної власності
земельна ділянка площею 0,0029 гектарів
на території Бобрицької сільської ради
( а.с.11).

Встановлення факту належності
вказаного документу заявниці
необхідно для оформлення спадщини.

Належність померлому свідоцтва про
право власності на житло від 30 травня
1995 року, виданого органом приватизації
Роменського заводу замінника
незбираного молока підтверджується
збігом імені та по-батькові померлого
із записами в свідоцтві про його
смерть та свідоцтвом про укладення
шлюбу із заявницею.

Крім того, в державному акті на право
власності на землю серії IV - СМ № 000107
від 06.05.2000 року вірно вказано прізвище
померлого «ОСОБА_3», а місце його
проживання вказане «АДРЕСА_1».

В суду немає сумніву в тому, що при
видачі свідоцтва про право власності
на житло, органом приватизації
Роменського заводу замінника
незбираного молока 30 травня 1995 року,
було допущена помилка в написанні
прізвища померлого ОСОБА_3 при
перекладі з російської мови на
українську, внаслідок чого його
прізвище записане як "ОСОБА_3 ", тоді як
фактично його прізвище «ОСОБА_3» .

Таким чином заява підлягає
задоволенню, оскільки в позасудовому
порядку встановити даний факт
неможливо.

Керуючись ст. 10, 11, 13, 14, ч. 1 ст. 205,
ст. ст. 209, 212-215, п.6 ст. 256, ст. ст. 257, 259 ЦПК
України суд, -

В И
Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
приватний нотаріус Роменського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа -
задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_3,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про
право власності на житло, видане
органом приватизації Роменського
заводу замінника незбираного молока 30
травня 1995 року, зареєстроване
Роменським МБТІ в реєстровій книзі № 26
за реєстровим № 2934, що посвідчує право
власності ОСОБА_3 на 1 / 3 частку
квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особам які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час оголошення судового
рішення - протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець