Справа № 202/3066/14-ц
Провадження № 2/0202/3489/2014
12 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
у складі: головуючого судді
при секретарі Котула А.М.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської
міської ради, третя особа: Шоста
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності в порядку спадкування
У лютому 2014 року позивачка звернулася
до суду з позовом визнання права
власності в порядку спадкування за
заповітом, який уточнила у березні 2014
року, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її чоловік - ОСОБА_4. 04.06.2006 року
він склав заповіт, яким все майно
заповідав позивачці. Після смерті
ОСОБА_4 відкрилася спадщина, яка
складається з 45/100 частин домоволодіння
по АДРЕСА_1, земельної ділянки площею
0,0398 га за цією адресою. В нотаріальній
конторі позивачці було відмовлено у
видачі свідоцтва через відсутність
правовстановлюючих документів. Всі
документи знаходяться у ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Просила визнати
за нею право власності в порядку
спадкування за заповітом після
чоловіка ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, на 45/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1, визнати за нею
право власності в порядку спадкування
за заповітом після чоловіка ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну
ділянку площею 0,0398 га, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1 та належала ОСОБА_4
на підставі державного акту на право
приватної власності на землю від 06.06.2000
року, зареєстрованому у Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю № 029916.
Ухвалою суду від 26 серпня 2014 року до
участі у справі в якості третіх осіб
були залучені ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Представник позивачки у судовому
засіданні підтримала позовні вимоги та
просила задовольнити.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Повідомлений
Зі згоди представника позивачки суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Представник третьої особи Шостої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори у судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином. З листа третьої особи №
2094/01-16 від 14.08.2014 року вбачається, що
Шоста дніпропетровська державна
нотаріальна контора просить слухати
справу без їх представника та винести
рішення на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивачки, третьої особи, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню за
наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні,
45/100 частин будинку АДРЕСА_1 належить на
праві власності ОСОБА_4 на підставі
договору довічного утримання від 31.08.1993
року, посвідченого Шостою
дніпропетровською державною
нотаріальною конторою, реєстр № 2-2366.
Згідно копії Акту на право приватної
власності на землю Д № 029916 земельна
ділянка площею 0,0398 га за адресою:
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4. Згідно
Свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 28.08.2006
року ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. За
життя 06 квітня 2006 року ОСОБА_4 склав
заповіт, яким все своє майно заповідав
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом.

З копії спадкової справи вбачається, що
позивачка після смерті ОСОБА_4 подала
до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини за заповітом. Також
із заявою про прийняття обов'язкової
частки у спадщині після смерті ОСОБА_4,
звернулася ОСОБА_5, та ОСОБА_3 із заявою
про прийняття спадщини після смерті
батька ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що в
провадженні Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про визнання права власності на
частину домоволодіння і земельної
ділянки, усунення перешкод у
користуванні власністю, витребування
документів та зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання
договору довічного утримання і
передавання обов'язків за договором
довічного утримання іншій особі.
Ухвалою суду від 24 грудня 2013 року
провадження у даній справі було
закрито у зв'язку із смертю ОСОБА_5.
Крім того, в провадженні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про
розірвання договору довічного
утримання та визнання права власності
на домоволодіння та земельну ділянку.
По даній справу 31 січня 2007 року було
винесено ухвалу, якою було заборонено
видачу свідоцтва про право на спадщину
домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну
ділянку, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. На
виконання даної ухвали суду державним
виконавцем 15.02.2007 року було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, якою було заборонено
видачу свідоцтва про право на спадщину
домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну
ділянку, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Дотепер
дана заборона судом та державним
виконавцем не скасована.

Постановою державного нотаріуса
Шостої дніпропетровської державної
нотаріальної контори від 12.02.2014 року
ОСОБА_1 було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на земельну ділянку АДРЕСА_1,
після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку із тим, що у
спадкоємця відсутні правовстановлюючі
документи на спадкове майно. Однак
державний нотаріус не відмовляв
позивачці у видачі свідоцтва про право
на спадщину за заповітом. Крім того, в
матеріалах справи є лист Шостої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори на ім'я позивачки
№ 1681 від 24.09.2008 року, відповідно до
якого остання може звернутися до
нотаріальної контори для отримання
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1225 ЦК України
право власності на земельну ділянку
переходить до спадкоємців на
загальних підставах із збереженням її
цільового призначення.

Позивачка не надала суду доказів на
підтвердження того, що земельна
ділянка площею 0,0398 га за адресою:
АДРЕСА_1 належить на праві власності
ОСОБА_4.

Крім того, існує заборона суду на
видачу свідоцтва про право на спадщину
домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну
ділянку, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_4, яка не скасована.

Таким чином, позовні вимоги позивачки
не обґрунтовані та задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий
збір відноситься за рахунок держави,
оскільки позивачка є інвалідом ІІ
групи згідно довідки МСЕК № 047046.

Керуючись ст. ст. 1217, 1225 ЦК України, ст.
ст. 11, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

.

Суддя
С.Г. Зосименко