overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2299/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :

головуючого судді – Пилипенко С.В.,

при секретарі - Тур О.О., Самсон В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И
В :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати відомості щодо руху коштів та дати внесення платежів
ОСОБА_1 за умовами кредитного договору
№33/МК/2008-840 від 11.02.2008 року, оскільки в матеріалах справи відсутні вказані дані.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідка або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 195
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа №162/1030/14-ц мер провадження 2/162/280/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року

см т. Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ПАТ КБ "Приватбанк" із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні
Любешіського районного суду.

3.Відповідачеві до 07 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду
ОСОБА_2
Провадження № 2-н/161/1603/14
У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р.

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Житлово-комунальне підприємство № 2 звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки від 05.11.2014 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, боржник ОСОБА_2 на території м.
Луцька та Луцького району не значиться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3564/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2014 року місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пахолюка
А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Луцьккондитер» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 83, 94, 116, 117, 233, 238 КЗпП України, ст. 2 Закону України
«Про оплату праці», ст..35, 52 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», Порядку фінансування страхувальників для надання застрахованим особам матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 22.12.2010 р. N 26, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Луцьккондитер» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Провадження № 2/161/3325/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215, 360-7 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 141, 180-184, 192 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 04 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Стягувати з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Гагарін Мирзачульського району Джизакської області в користь
ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600
(шістсот) гривень щомісячно з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
У Х В А Л А

03.12.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О
В И В:

Подання відповідає вимогам ст. 377-1
ЦПК України, погоджене начальником відділу державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 підсудне
Жмеринському міськрайонному суду
Вінницької області.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України та призначити судове засідання у справі на 02.12.2014 р. на 16.30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул.. Образцова, 6, м.
Жмеринка, каб. №305 за участі державного виконавця Присяжного Д.В., витребувавши для огляду матеріали виконавчого провадження.

Суддя
Справа № 496/5224/14-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з орендної плати, комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, три відсотки річних та пені

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з орендної плати, комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, три відсотки річних та пені

Судове засідання по вказаній справі призначити на 5 грудня 2014 року на 10.00 годину у приміщенні
Біляївського районного суду (м.
Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідачі мають право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_6
Справа № 496/5511/14-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву
ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Великодальницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_2, померлого 08.04.2014 року на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с.Великий Дальник, 3-й провулок Маяцький, 8, Біляївського району Одеської області.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить витребувати з Біляївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 померлого 08.04.2014 року.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 08.04.2014 року.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 496/4656/14-ц
Провадження 2-о/496/160/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Горлевому Д.І.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1(зацікавлена особа -
Митковецька сільська рада
Летичівського району Хмельницької області) про встановлення факту родини відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з її матір'ю ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що після смерті матері ОСОБА_2 відкрилась спадщина, але заявник не має змоги отримати свідоцтво про спадщину так як необхідно встановити родині відносини між нею та померлою матір'ю. Тобто у свідоцтві про народження заявника у графі - мати вказано ОСОБА_2 але в усіх інших документах зазначено ОСОБА_2.

Заявник у судовому засіданні на заяві наполягала та просили її задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила ту обставину, що заявник є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши пояснення заявника, свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, її донькою є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вказаний факт підтверджуються матеріалами справи
(а.с. 4-15).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За таких обставин заява підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки судом встановлено той факт, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2, а визнання факту родинних відносин необхідно заявнику для отримання спадщини.

Керуючись ст.ст. 256, 212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родини відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Галич О.П.

17 листопада 2014 року
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3033/14-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/497/1085/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

24.11.2014 року суддя
Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна
Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:00 05.12.2014 року в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, каб.№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду

у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги (частково чи в повному обсязі), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Кравцова
Справа №
Провадження № 2/648/767/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного          суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2014 року о 10 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу – копію даної ухвали;

відповідачу – копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В.
Коваленко
Справа №
Провадження № 2/648/1459/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

смт.Бі лозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Музиківської сільської ради
Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до його малолітньої доньки,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, й стягнути з нього аліменти на її утримання.

При цьому, позов не містить обґрунтувань звернення за вирішенням спору саме до Білозерського районного суду Херсонської області, у зв’язку з чим він фактично поданий за загальним правилом підсудності встановленим ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з повідомленням Білозерського
РС УДМС України в Херсонській області
ОСОБА_1 в Білозерському районі
Херсонської області зареєстрованим не значиться, при цьому згідно матеріалів позову та копії паспорта, відповідач значиться зареєстрованим у Вінницькій області, у зв’язку з чим справа не підсудна Білозерському районному суду
Херсонської області.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Музиківської сільської ради Білозерського району
Херсонської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Суддя

Строілов
С.О.
Справа №
Провадження № 2/648/1063/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного          суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2014 року о 09 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу – копію даної ухвали;

відповідачу – копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В.
Коваленко
Справа №
Провадження № 2/648/765/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного          суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2014 року об 11 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу – копію даної ухвали;

відповідачу – копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В.
Коваленко