overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 0904/2318/12
Номер провадження 2/341/9/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань - Томин
Л.В.

в м. Галичі розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом поданим представником ОСОБА_3 в інтересах довірителя ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства «
Ідея Банк» про повернення грошових коштів внаслідок реституції та відшкодування моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 800.70164 від 24 липня 2008 року в розмірі 182 489 грн. 06 коп., що еквівалентно 22 831,11 Доларів США, з яких:

- 127 981 грн. 68 коп., що еквівалентно 16 011,72 Доларів США заборгованості по сумі виданого кредиту;

- 54 507 грн. 38 коп., що еквівалентно 6 819,39 Доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом.

В решті позову відмовити.

В зустрічному позові, поданому представником ОСОБА_3 в інтересах довірителя ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення грошових коштів внаслідок реституції та відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Ідея Банк» 2 283 грн. 31 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 232/407/14-ц
Провадження № 2/232/178/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 березня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕП «ВІЗИТ», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що йому на праві спільної часткової власності належить квартира
АДРЕСА_2, (фактично власником 1/3 частки квартири) яку 04 лютого 2014 року було залито водою з вини відповідача ОСОБА_2, який є власником квартири АДРЕСА_1, тобто квартир що розташована поверхом вище ніж квартира позивача.

В наслідок залиття квартири позивачу завдано матеріальну шкоду, яку позивач оцінює в 16 553 грн., що складає вартість виконання ремонтно-відновлюваних робіт оздоблення пошкодженої квартири та моральну шкоду, яку позивачем було оцінено в розмірі 5 000 грн.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на свою користь зазначені суми матеріальної та моральної шкоди

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕП
«ВІЗИТ», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2014 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю. Волкова
Справа № 344/2530/14-ц
Провадження № 2-с/344/43/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка
Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Український державний конструкторсько-технологічний інститут транспорту АПК
(УДКТІагротранс) звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 31 січня 2014 року.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та представника боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з
Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13449 грн. 53 коп.
(тринадцять тисяч чотириста сорок дев'ять гривень 53 коп.) та стягнення з боржника в спеціальний фонд Державного бюджету України 121 грн. 80 коп. судового збору, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 31 січня 2014 року.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд не знаходить підстав для скасування судового наказу з огляду на представлення стороною боржника належних доказів в обгрунтування обставин, які викладені в заяві, які можуть бути підставою для скасування судового наказу, з огляду на що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської ТЕС до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування тепловою енергією, тому суд вважає що заява
Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської ТЕС, про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 96,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі
Структурної одиниці ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янської ТЕС, р/р заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 3223,81 гривень та судовий збір в сумі 121,80
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі запереченняпроти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отриманнясудового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходженнязаяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку наїї подання та за наявності даних про отримання боржником копіїнаказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
У Х В А Л А 251/624/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області

Жукова О.Є., розглянувши заяву
Приватного Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з відділу Адресно - довідкового роботи ГУ ДМС України в
Донецькій області боржника ОСОБА_2 знято з реєстраційного обліку 01.11.2011 року у зв'язку зі смертю, через що на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
О.Є.Жукова
Справа № 2п- 257/39/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р. Київський районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді Бурлаченко О.О.

при секретарі Шалесній Е.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа
ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Донецька , мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не був присутній в судових засіданнях з поважних причин. Крім того пояснив, що судом не враховані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме що заявниця проживала тривалий час з спадкодавцем однією сімєю.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку що заява підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Київського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2014 року о 9.00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Провадження № 6/234/185/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Кравченко О.Ю., при секретарі - Куліш
О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року Краматорським міським судом було прийнято рішення по цивільній справи за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, яким позов було задоволено. Представником позивача ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» Симивол А.С. був отриманий виконавчий лист.

26.02.2014 року до Краматорського міського суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Краматорськтеплоенерго»
Горлаковської Т.І. з проханням виправити помилку у виконавчому листі, а саме у виконавчому листі не вірно зазначене місце проживання боржника
ОСОБА_1, замість «АДРЕСА_1» зазначено
«АДРЕСА_1».

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Краматорська Донецької області, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.11).

На підставі наведеного, виходячи з матеріалів справи наведені помилки слід виправити.

Керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені помилки у виконавчому листі № 2/234/3970/13 від 28.10.2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, зазначивши місце мешкання боржника ОСОБА_1 «АДРЕСА_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 344/2558/14-ц
Провадження № 2/344/2131/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача на користь позивача в сумі 20368,34 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08.04.2014 року о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 6/2571017/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш
Е Н Н Я № 257/4409/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 грудня 2013 року Київський районний суд міста Донецька в складі : головуючого судді при секретарі Муха розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Донецьку ради, третя особа: ОСОБА_2, Шоста донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно та земельну ділянку у порядку спадкування за законом,-
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 30 липня 2013 року позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.
Донецьку ради, третя особа: ОСОБА_2,
Шоста донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно та земельну ділянку у порядку спадкування за законом, задоволений.

До Київського районного суду м.
Донецька надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не вказані обов'язкові частини у спадщині.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час, день та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Суд, вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Київського районного суду м. Донецька від 30 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Донецьку ради, третя особа: ОСОБА_2, Шоста донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно та земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на обов'язкову частину у спадщині на ? / одну четверту / частину житлового будинку ( Літера А1), загальною площею 51, 8 кв.м., житловою площею 36, 3 кв.м, на ? / одну четверту / частину гаражу ( Літера
О), на ? / одну четверту / належної земельної ділянки, кадастровий номер 000380166, площею 0, 0906 га, 53, 53 % частка у спільній власності.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2п/258/43/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька

у складі: головуючої судді
Дорошенко В.Г.

при секретарі
Сорока Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ :

22 листопада 2013р. Кіровським районним судом м.Донецька було ухвалене рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачі, в тому числі і
ОСОБА_1 не були присутніми у судовому засіданні, в зв'язку з чим по справі було постановлене заочне рішення.

В теперішній час ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що він не був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, тому не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні. Копію рішення суду від 22 листопада 2013р., отримав лише 26 лютого 2014р.

Вважає, що дане заочне рішення підлягає скасування на підставі ст. 228
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання відповідачем ОСОБА_1 судової повістки про день та час слухання справи та про своєчасне отримання ним копії заочного рішення від 22 листопада 2013р.

При таких обставинах суд вважає, що вищевказане заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до слухання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 22 листопада 2013р. за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2014р. о 13.00год.

Копію цієї ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/3150/14-ц
Провадження № 2/344/2301/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 15.04.2014 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.