Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/778/5/14
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Каракуші К.В.

Глазкової
О.Г.

При секретарі: Остащенко
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 31 жовтня 2012 року по
справі за позовом прокурора
Шевченківського району м. Запоріжжя в
інтересах Казенного підприємства
«Науково-виробничий комплекс «Іскра»
до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої
злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року прокурор
Шевченківського району м. Запоріжжя в
інтересах Казенного підприємства
«Науково-виробничий комплекс «Іскра»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення шкоди, завданої злочином,
посилаючись на те, що Шевченківською
прокуратурою м. Запоріжжя закінчено
досудове слідство по кримінальній
справі за звинуваченням відповідача в
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.264
КК України.

Встановлено, що з 1.04.2009 року по
1.10.2010 року відповідач, перебуваючи
посадовою особою, неналежно виконуючи
службові обов'язки, в своєму службовому
кабінеті КП «НВК «Іскра» в м. Запоріжжя
по вул. Магістральній,84, підготував
проекти договорів та специфікації до
них на реалізацію металобрухту, який
зібрався на підприємстві. В цих
документах, відповідач, всупереч
службовим обов'язкам, не перевіривши
обґрунтованість цін металобрухту,
погодився з заниженою ціною брухту
кольорових та чорних металів з
подальшої їх реалізацією за заниженою
собівартістю.

Внаслідок незаконних дій
відповідача недоотримано коштів від
реалізації металобрухту на суму 790 696
гр. 02 коп.

Постановою Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2012
року кримінальну справу за
звинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст.267 КК України
закрито внаслідок акту амністії,
цивільній позов прокурора залишено без
розгляду.

З цих підстав просив суд стягнути
з відповідача суму збитків, завданих КП
«НВК «Іскра» внаслідок скоєння злочину
в розмірі 790 696 гр. 02 коп., судові витрати
покласти на відповідача.

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 31
жовтня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Казенного підприємства
«Науково-виробничий комплекс «Іскра»
790 696 гр. 02 коп. у рахунок відшкодування
шкоди, завданої злочином.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір в сумі 3 219 гр.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
зазначає, що рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, тому просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у задоволені позовних
вимог Прокурора Шевченківського
району м. Запоріжжя в інтересах КП "НВК
"Іскра відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування судом норм матеріального
і порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив лише з постанови
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 26.07.2012 року, якою
кримінальну справу за звинувачення
ОСОБА_3 в скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст.267 КК України
закрито внаслідок акту амністії, а
цивільній позов прокурора залишено без
розгляду.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна, оскільки
зазначена постанова за ч. 4 ст. 61 ЦПК
України не є преюдиційною, а є одним із
доказів, який підлягає оцінці.

Як вбачається з матеріалів справи,
займаючи посаду начальника
соціально-побутового відділу КП "НВК
"Іскра", ОСОБА_3 не готував проекти
договорів та специфікації до них, а
здійснював лише візування даних
договорів. Обов'язок щодо визначення,
формування та контролю цін покладався
тільки на начальника
планово-економічного відділу
підприємства. У розділі 5 "Обов'язки"
Положення про соціально-побутовий
відділ, формування вартості (ціни)
виробничих відходів (макулатури,
чорних і кольорових металів,
дорогоцінних металів) на начальника
відділу № 76 не покладено. Дані факти
підтверджуються Положенням про
соціально-побутовий відділ (відділ № 76)
та наказами підприємства № 69 від 13.01.2009
року та № 51 від 12.01.2010 року.

Ціна на металобрухт, що існувала в 2009-2010
роках була "звичайною ціною",
визначеної на основі наявної
інформації на момент укладення
договорів у повній відповідності з
вимогами Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" №
334/ 94-ВР від 28.12.1994р.

Реалізація металобрухту провадилася
за ціною, вище балансової вартості,
згідно ціни, визнаної на підставі п. 23
Наказу Міністерства фінансів України
від 30 вересня 2003 року № 561 "Про
затвердження методичних рекомендацій
щодо бухгалтерського обліку основних
коштів", де зазначено, що ліквідаційна
вартість приймається в сумі, що
підприємство очікує одержати від
реалізації (ліквідації) основних
коштів після закінчення строку їхнього
корисного використання (експлуатації),
за винятком витрат, пов'язаних із
продажем (ліквідацією). Збір,
зберігання й відвантаження лома чорних
і кольорових металів здійснювалося у
відповідності зі Стандартом
підприємства "Порядок збору,
зберігання й відвантаження
металобрухту й лома кольорових
металів.

Дані обставини були встановлені
постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 травня 2012
року, яка набрала законної сили по
справі за позовом КП "НВК "Іскра" до КРУ
в Запорізькій області про визнання дій
неправомірними щодо складання акту
перевірки в частині встановлення
матеріальної шкоди на суму 790696 грн. 20
коп. внаслідок реалізації КП "НВК
"Іскра" металобрухту за заниженими
цінами.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Сам контролюючий орган не визначив
ніяких матеріальних збитків від
реалізації металолому. Даний факт
підтверджується тим, що в наданих КРУ в
Запорізькій області після складання
акту перевірки обов'язкових вимогах
від 28.11.2011 року щодо усунення порушень,
виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності у
КП "НВК Іскра" відсутній пункт щодо
усунення порушення та щодо
відшкодування збитків, завданих
внаслідок реалізації підприємством
металобрухту за заниженими цінами. За
таких обставин, факт наявності збитків
та вимоги про стягнення збитків є
недоведеними належними доказами.

Перебуваючи на посаді начальника
соціально-побутового відділу
підприємства ОСОБА_3 не був посадовою
особою, на нього ні законом, ні іншими
нормативними актами не було покладено
здійснення організаційно-розпорядчих
та консультативно-дорадчих функцій.

Крім того, Постановою Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2012
року по кримінальній справі не
встановлений безпосередній
причинно-наслідковий зв'язок між
злочином та заподіянням шкоди
підприємству.

Постановою Апеляційного суду
Запорізької області від 31.01.2013 року по
цивільній справі було призначено
судову оціночну експертизу.
Проведення судової
оціночної експертизи було доручено
судовому експерту ОСОБА_4, який працює в
ПП "Борисфен". На
вирішення судової оціночної
експертизи було поставлено наступні
питання: - Чи відповідають
ціни на відвантажений металобрухт, які
зазначені в додатку 82 Акту ревізії від
11.11.2011 року № 005/0006 ринковим цінам, що
склалися на дату періоду вказану в Акті
ревізії, без врахування витрат на
демонтаж, обробку та транспортування?
- Чи відображені в поданих
документах (додатки 82, 83, 84, 85 Акту
ревізії) витрати, пов'язані з
утилізацією металобрухту (роботи по
обробці, застосування матеріалів,
витрати, пов'язанні з видобуванням та
транспортуванням)?
- Чи був витриманий технологічний
процес підготовки до здачі
металобрухту, як вимагає приймальник
металобрухту з поданих документів?
- Чи була
занижена вартість відвантаженого лому
на дату періоду вказану в Акті ревізії
від 11.11.2011 року № 005/0006?
Предметом судової
оціночної експертизи був
відвантажений металобрухт, що
перерахований у додатку 82 Акту ревізії
фінансово-господарської діяльності
казенного підприємства
"Науково-виробничий комплекс "Іскра"
від 11.11.2011р. №005/0006.
Відповідно до Постанови Апеляційного
суду Запорізької області від 31.01.2013
року про проведення судової оціночної
експертизи експертами було проведено
аналіз представлених документів і
матеріалів, і на дату 10.12.2013р. зроблені
наступні висновки. - Ціни на
відвантажений металобрухт, зазначені у
додатку 82 Акту ревізії від 11.11.2011р.
№005/0006, формувалися Продавцем і
Покупцями на договірній основі й не
відповідають ринковим цінам, які
склалися на дату періоду, зазначеного в
Акті ревізії, без урахування витрат на
демонтаж, обробку й транспортування.
- У
представлених додатках 82, 83, 84, 85 Акту
ревізії фінансово-господарської
діяльності казенного підприємства
"Науково-виробничий комплекс "Іскра"
від 11.11.2011р. №005/0006 витрати, пов'язані з
утилізацією металобрухту (роботи з
обробки, застосуванні матеріалів,
витрати, пов'язані з добуванням) не
відображені. -
Витрати, пов'язані із транспортуванням
металобрухту від Продавця до Покупця в
представлених додатках 82, 83, 84, 85 Акту
ревізії фінансово-господарської
діяльності казенного підприємства
"Науково-виробничий комплекс "Іскра"
від 11.11.2011р. №005/0006 оговорені не
конкретно.
- Документів, що
підтверджують транспортні витрати
"Продавця" або "Покупця" у представлених
документах не існує.
- У
представлених документах
технологічного процесу збору,
приймання, заготівлі, переробки й
перевірки лома й відходів чорних і
кольорових металів казенного
підприємства "Науково-виробничий
комплекс "Іскра" не існує.
- У зв'язку з відсутністю
внутріцехових здавальних накладних, а
також рахунків-накладних, свідоцтв
(посвідчень) про вибухобезпечність,
дезактивації й знешкодженні від
шкідливих речовин на відвантажений
металобрухт, актів про походження лома,
документів про якість і
приймально-здавальних актів при
продажі лома й відходів чорних і
кольорових металів, підтвердити чи був
дотриманий технологічний процес
підготовки до здачі металобрухту, як
вимагає приймальник металобрухту,
експертам не представилось можливим.

- У зв'язку
з відсутністю внутріцехових
здавальних накладних, а також
рахунків-накладних, свідоцтв
(посвідчень) про вибухобезпечність,
дезактивації й знешкодженні від
шкідливих речовин на відвантажений
металобрухт, актів про походження лома
й приймально-здавальних актів при
продажі лома й відходів чорних і
кольорових металів, визначити
заниження вартості відвантаженого
лома на дату періоду, зазначеного в
Акті ревізії від 11.11.2011р. №005/0006,
експертам не представилось можливим.
Враховуючи викладене, рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 31 жовтня 2012 року підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволені позовних
вимог Прокурора Шевченківського
району м. Запоріжжя в інтересах КП "НВК
"Іскра".

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити. Рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 31 жовтня 2012 року у цій
справі скасувати та ухвалити нове
рішення наступного змісту: «У
задоволені позову Прокурора
Шевченківського району м. Запоріжжя в
інтересах КП "НВК "Іскра" до ОСОБА_3 про
стягнення суми збитків, завданих КП
"НВК "Іскра" внаслідок скоєння злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в
розмірі 790696 гр. 02 коп. на користь
підприємства - відмовити».

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: