Номер провадження № 22-ц/785/2475/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,

- Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Моторного (транспортного) страхового
бюро України на ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013
року про залишення позову без розгляду
у цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 - «Про стягнення коштів набутих
без достатньої правової підстави», -

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2013 року МТСБ України звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
коштів набутих без достатньої правової
підстави, по якому просило стягнути з
відповідача борг у розмірі 21832,44 грн.,
витрати, понесені позивачем для
встановлення розміру збитку у розмірі
200 грн., судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 218,33 грн. та
витрати на правову допомогу у розмірі
2000 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 11.12.2013 року позов МТСБ
України був залишений без розгляду
через неодноразову неявку належно
сповіщеного позивача до суду.

10.01.2014 року МТСБ України подало
апеляційну скаргу на вказану ухвалу
суду, по якій просить ухвалу районного
суду скасувати, справу направити до
районного суду для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
районним судом норм процесуального
права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 2 ЦПК України
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Залишаючи позов без розгляду, районний
суд виходив з того, що позивач, будучи
сповіщеним належним чином, повторно
без поважних причин не з'явився до суду.

Судова колегія з таким висновком суду
першої інстанції не погоджується з
наступних підстав.

Так з матеріалів цивільної справи
вбачається, що дійсно позивач був
повідомлений належним чином про судові
засідання, призначенні на 04.11.2013 року та
на 11.12.2013 року (а.с.66, 84), але до суду
представник позивача не з*явився, що
вбачається з журналів судових
засідань.

Однак, колегія суддів звертає увагу на
ту обставину, що звертаючись до суду з
даним позовом, позивач відповідно до ч.
2 ст. 158 ЦПК України просив суд справу
розглянути за відсутності
представника позивача.

На дану обставину, районний суд уваги
не звернув.

Більш того, в матеріалах справи
відсутня ухвала районного суду щодо
визнання обов'язковою явки позивача до
суду, а тому висновок районного суду
про неодноразову неявку представника
позивача до суду без поважних причин є
помилковим.

З вищевикладеного вбачається, що суд
першої інстанції прийшов до
неправильного висновку про те, що
позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин, будучи сповіщеним
належним чином.

Проінформованість осіб, які беруть
участь у справі, про час і місце
судового розгляду, є однією із суттєвих
гарантій реалізації ними права на
особисту участь у процесі.

Неявка осіб, які беруть участь у справі,
відомості, про сповіщення яких
відсутні, є безумовною підставою для
відкладення розгляду справи.

Наведені фактичні обставини справи
надають колегії суддів зробити
висновок про те, що у суду не було
достатніх підстав вважати, що позивач,
повторно, без поважних причин не
з'явився до судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне скасувати
ухвалу суду про залишення позову без
розгляду та повернути справу до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 11 грудня 2013 року - скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

12.03.2014 року
м. Одеса