У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючогоДьоміної
О.О.Суддів:Дем'яносова М.В., Коротуна
В.М.,Парінової І.К., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за скаргою Жмеринської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області на
рішення державного виконавця, за
касаційною скаргою відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області на ухвалу
апеляційного суду Вінницької області
від 17 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Жмеринська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області звернулась до суду зі скаргою
на рішення державного виконавця.

В обґрунтування скарги посилалась на
те, що 28 жовтня 2013 року до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області скаржником було
пред'явлено до виконання виконавчий
лист № 2-194/2007, виданий Жмеринським
міськрайонним судом Вінницької
області 19 квітня 2007 року, про стягнення
державного мита на користь держави з
управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської РДА.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Плахотнюк Н.Ю. від 05 листопада
2013 року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження та у прийнятті
до провадження виконавчого листа.

Вказану постанову заявник вважає
неправомірною та просить суд скасувати
цю постанову та зобов'язати відкрити
виконавче провадження, посилаючись на
положення Закону України «Про
виконавче провадження» та Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», відповідно
до яких примусове виконання
виконавчого листа № 2-194/2007 від 19 квітня
2007 року покладається на державну
виконавчу службу.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 07 травня 2014
року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 17 червня 2014 року скаргу
задоволено частково.

Скасовано ухвалу Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 07 травня 2014 року.

Постановлено нову ухвалу, якою
частково задоволено скаргу
Жмеринської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області на дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Плахотнюк Наталі Юріївни.

Визнано протиправною і скасовано
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Плахотнюк Наталі Юріївни від 05
листопада 2013 року про відмову у
відкритті провадження за наданим
виконавчим листом № 2-194/2007, виданим 19
квітня 2007 року Жмеринським
міськрайонним судом Вінницької
області.

Зобов'язано відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області вирішити питання про відкриття
виконавчого провадження за наданим
виконавчим листом № 2-194/2007, виданим 19
квітня 2007 року Жмеринським
міськрайонним судом Вінницької
області.

У задоволенні решти вимог скарги
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати ухвалу апеляційного
суду Вінницької області від 17 червня 2014
року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
частково на таких підставах.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд
касаційної інстанції скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої або апеляційної інстанції,
якщо було порушено порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відсутні підстави для вирішення
питання про відкриття виконавчого
провадження відділом примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Вінницькій області, оскільки боржником
за спірним виконавчим листом є
державний орган, а тому стягнення
повинно виконуватись органом, що
реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів на підставі Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень».

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції й постановляючи нову ухвалу
про часткове задоволення скарги на дії
державного виконавця, апеляційний суд
виходив із того, що оскаржена постанова
державного виконавця про відмову у
відкритті провадження за наданим
виконавчим листом № 2-194/2007 є
протиправною, оскільки вказаний
виконавчий документ видано до набрання
чинності Законом України «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень», а тому він має бути поданий до
органу державної виконавчої служби.

При цьому, суд апеляційної інстанції
обґрунтовано послався на положення
пункту 1 частини 2 статті 21 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції чинній на момент розгляду
справи), відповідно до якого на відділ
примусового виконання рішень
управлінь державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головного
управління юстиції в області, містах
Києві та Севастополі покладається
виконання рішень, за якими боржниками є
територіальні підрозділи центральних
органів виконавчої влади, місцеві суди,
міські, районні або селищні ради чи
районні державні адміністрації та їх
структурні підрозділи, міські, районні,
міжрайонні, інші прирівняні до них
прокуратури, інші територіальні
підрозділи органів державної влади та
їх посадові особи.

Проте, ухвалюючи відповідні судові
рішення, судами першої та апеляційної
інстанцій не дотримано норм
процесуального права.

Установлено, що постановою старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. від

05 листопада 2013 року відмовлено у
відкритті по примусовому виконанню
виконавчого листа про стягнення з
Управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської
районної державної адміністрації на
користь держави державного мита.

У силу ст. ст. 383 <nau://ukr1618-15|st383>, 384 ЦПК
України <nau://ukr1618-15|st384>, ч. 4 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження
<nau://ukr606-14|st82>» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

Суд на вказане уваги не звернув, не
перевірив, в якому порядку була
розглянута вказана справа, та яким
судом (в цивільному чи в
адміністративному судочинстві) видано
виконавчий лист.

Від встановлення даних обставин
залежить правильність визначення
питання щодо підсудності справи до
суду цивільного чи адміністративного.

Крім того, з обставин справи
вбачається, що сторонами виконавчого
провадження по справі є стягувач -
держава та боржник - Управління праці
та соціального захисту населення
Жмеринської районної державної
адміністрації. Останнє до участі в
справі не залучалось.

Відповідно до

постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах
<nau://ukrv0006740-14>» судам роз'яснено, що
справи за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК України
<nau://ukr1618-15> з особливостями,
встановленими ст. 386 ЦПК України
<nau://ukr1618-15|st386>, за участю державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби, рішення,
дії або бездіяльність якої
оскаржуються. До участі у справі як
заінтересованої особи залучається
інша сторона виконавчого провадження,
оскільки судовим рішенням може бути
вирішено питання про її права чи
інтереси.

Таким чином, у порушення вимог статей
212, 214 ЦПК України суд у повній мірі не
визначився з характером спірних
правовідносин, не врахував, що
розглянувши справу за відсутності
заінтересованої особи, боржника за
виконавчим листом - Управління праці та
соціального захисту населення
Жмеринської районної державної
адміністрації, суд доводів не
перевірив, чим порушив права та законні
інтереси останнього.

З урахуванням наведеного, постановлені
в справі ухвали не можуть залишатись в
силі та з підстав, передбачених п. 2 ч. 1
ст. 342 ЦПК України, підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 07 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області
від 17 червня 2014 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.О. Дьоміна Судді:М.В.
Дем'яносовВ.М. КоротунІ.К. Парінова С.П.
Штелик