Справа № 283/559/14-ц
Провадження №2/283/268/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Тарасенко М.П.,
розглянувши позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звільнення майна з під арешту,-

встановив:

Позивач звернувся з вимогами до
відповідача, просить суд 1. Витребувати
в Державній виконавчій службі відділу
Державної виконавчої служби
Малинського горрайонного управління
юстиції інформацію про осіб, на користь
котрих було накладені арешти
постановами 29558767 від 1.11.2011 року та 39501439
від 28.08.2013 року державними виконавцями
відділу державної виконавчої служби
Малинського районного управління
юстиції та залучити їх у якості
відповідачів до справи.

2. Звільнити з під арештів, накладених
постановами 29558767 від 1.11.2011 року та 39501439
від 28.08.2013 року державними виконавцями
відділу державної виконавчої служби
Малинського районного управління
юстиції майно, належне на праві
власності відповідачу, а саме:
автомобіль марки МАZDA, модель: 6, рік
випуску: 2006, тип ТЗ, легковий, номер
кузову/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_1.

Ухвалою судді від 21 лютого 2014 року
позовну заяву залишено без руху,
оскільки вона за формою та змістом не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В ній, зокрема не викладено зміст
позовних вимог до відповідача.

З змісту позовної заяви вбачається, що
дії вчинені державним виконавцем, а
відповідальною особою зазначено
відповідача, який не уповноважений
вчиняти дії від імені державного
виконавця.

У позовній заяві не викладено
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги про витребування в
Державній виконавчій службі відділу
Державної виконавчої служби
Малинського горрайонного управління
юстиції інформацію про осіб, на користь
котрих було накладені арешти
постановами 29558767 від 1.11.2011 року та 39501439
від 28.08.2013 року державними виконавцями
відділу державної виконавчої служби
Малинського районного управління
юстиції та з яких підстав їх потрібно
залучити у якості відповідачів до
справи.

У наданий суддею строк позивач
недоліки у повному обсязі не виправив,
не залучив до участі у справі
державного виконавця, який вчинив дії з
накладення арешту на майно і до якого
повинні ставитись такі вимоги, а тому
позовну заяву позивача слід визнати
неподаною та повернути.

Судовий збір у сумі 243,60 грн. оплачений
платіжним дорученням від 13.02.2014 року у
відповідності до ст. 7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір» підлягає
поверненню.

Роз'яснити позивачу, що він має право
повторно звернутися до суду з заявою,
якщо відпадуть обставини, які стали
підставою повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа:
відділ державної виконавчої служби
Малинського районного управління
юстиції про звільнення майна з під
арешту визнати не поданою та повернути
позивачу.

Судовий збір у сумі 243,60 грн. оплачений
платіжним дорученням від 13.02.2014 року
повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський
районний суд впродовж 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя: М. П. Тарасенко