Справа № 421/4217/13-ц
Провадження № 2/421/95/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Первомайський міський
суд Луганської області в складі
головуючого судді Русанової Т.Т.,
розглянувши у відсутність осіб, які
беруть участь у справі, цивільну справу
за позовом Кредитної спілки
«КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «КОМПАНЬЙОН» в особі
відділення у м. Первомайську
Луганської області звернулась до суду
з даним позовом, суму якого зменшувала,
посилаючись на те, що на основі заяви
про отримання кредиту від 24.10.2012 р.
ОСОБА_1 отримав кредит за договором
кредитування № КП-800/20.11.2012-Кр в сумі
6000,00 грн., видатковий касовий ордер № 238
від 20.11.2012 р. Відсоткова ставка за
договором кредитування становить 0,134246
% на день від суми залишку кредиту,
виходячи з річної процентної ставки 49 %
(п.3.2 договору кредитування).

З ціллю забезпечення повернення
кредиту був укладений договір
поручительства № КП-800/20.11.2012-Пр, за яким
поручителем виступив ОСОБА_2

Згідно з п. 3.10 договору у разі
стягнення боргу у судовому порядку
плата за користування кредитом за
рішенням кредитного комітету
становитиме 135% річних із залишку
основної суми кредиту за весь період
користування кредитом (309 дні). При
цьому, кредитна спілка проводить
перерахунок оплати.

Сума боргу та судовий збір з моменту
пред'явлення позову до винесення
рішення були частково сплачені,
залишок боргу у загальній сумі
становить 1311,38 грн.

Після уточнення позовних вимог позивач
просить стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КС «Компаньйон» суму боргу по кредиту,
яка складає 1311,38 грн.; розірвати договір
кредитування № КП-800/20.11.2012-Кр.

Представник позивача Кокиця А.М. в
судове засідання не з'явився, подав
заяву про розгляд справи у його
відсутність, підтримку позовних вимог
та ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явились. Від ОСОБА_1
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, повне визнання
позову.

ОСОБА_2 поважних причин неявки суду не
повідомив.

Дослідивши надані докази, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

В суді встановлено:

На підставі заяви позичальника,
згідно з копією договору кредитування
№ КП-800/20.11.2012-Кр від 20.11.2012 р.,
укладеного між Кредитною спілкою
«КОМПАНЬЙОН» в особі відділення у м.
Первомайську Луганської області та
ОСОБА_1 останньому було надано кредит
у сумі 6000,00 грн. Зобов'язання
позичальника щодо своєчасного
повернення кредиту та сплати
процентів за користування кредитом
забезпечується поручительством /а.с.
4-7/.

20.11.2012 р. між Кредитною спілкою
«КОМПАНЬЙОН» та ОСОБА_2 був укладений
договір поручительства №
КП-800/20.11.2012-Пр, відповідно до якого
ОСОБА_2 на добровільних засадах узяв на
себе зобов'язання перед кредитором
відповідати за зобов'язання боржника
ОСОБА_1, які виникають з умов договору, у
повному обсязі цих зобов'язань / а.с. 7/.

Згідно з п. 3.1, 3.2 договору
поручительства відповідальність
поручителя наступає у випадку, коли
боржник не виконує або неналежним
чином виконує свої грошові
зобов'язання відповідно до договору
кредитування, поручитель і боржник
несуть солідарну відповідальність
перед кредитором, поручитель
відповідає за зобов'язаннями боржника
в повному обсязі, тобто: повернення
кредиту, виплату відсотків за
користування ним, сплату додаткових
відсотків, відшкодування збитків,
заподіяних кредиторові невиконанням
або неналежним виконанням боржником
умов договору кредитування.

Згідно з п.3.4 Договору поручительства,
поручитель зобов'язаний щомісячно
перевіряти стан дотримання
позичальником графіку розрахунків, а у
випадку виявлення заборгованості,
зобов'язаний сплатити відсотки за
користування кредитом, відшкодувати
збитки, заподіяні кредиторові
невиконанням або неналежним
виконанням позичальником умов
договору кредитування за рахунок
особистих коштів, особистого майна.

Згідно п.п. 5.4.3 Договору кредитування,
Кредитна спілка має право вимагати
дострокового повернення кредиту, у
разі затримки сплати позичальником
частини кредиту та/або процентів на
строк, що перевищує один календарний
місяць.

Стаття 610 ЦК України передбачає,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК Україні у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або зокрема: 1) припинення
зобов'язань внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; 2) зміна умов
зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4)
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Стаття 612 ЦК України передбачає, що
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 614 ЦК України
особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за
кредитним договором банк або інша
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України,
поручитель за договором поруки
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним своїх зобов'язань.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Наявність боргу за кредитним договором
ОСОБА_1 визнав та вживав заходів для
його погашення.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно порушили умови
кредитного договору та договору
поручительства, відповідно, тому
позовні вимоги в сумі 1311, 38 грн.
підлягають задоволенню в повному
обсязі, зі стягненням з відповідачів в
солідарному порядку.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 11, 60, 81, 212-215,
224-233 ЦПК України, ст.ст. 530,553, 610-612, 1054 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки
«КОМПАНЬЙОН» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований:
АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2, на користь
Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН», 93200
Луганська обл., м.Первомайськ,
вул.Макаренка, 33/1, код 26341572, р/р 3373,
Філії Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» 1
типу, МФО 304665, заборгованість за
кредитним договором у сумі 1311,38 грн.
(одна тисяча триста одинадцять грн. 38
коп.)

Розірвати договір кредитування №
КП-800/20.11.2012-Кр між Кредитною спілкою
«КОМПАНЬЙОН» та ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному суді Луганської області
через Первомайський міський суд
Луганської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
судового рішення.

Суддя
Т.Т. Русанова