Справа № 209/2150/13-ц
Провадження № 2/209/9/14
"04" березня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
головуючого судді Ковальової А.Б.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ТОВ «Крона» про втрату права
користування жилим приміщенням та
права прописки шляхом зняття з
Відповідач в судове засідання не
з'явився, до судового розгляду справи
заперечення проти позову або заяви про
розгляд справи за його відсутності
суду не надав.
ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд
визнати відповідача таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням в квартирі, розташованій
за адресою: АДРЕСА_1 усунути перешкоди
шляхом зняття відповідача з
реєстраційного обліку по зазначеній
квартирі. В обґрунтування позову
посилається на те, що 19 липня 1990 року
йому була виділена квартира.
розташована АДРЕСА_1 на склад сім'ї із
трьох чоловік: його, позивача, доньки
ОСОБА_3 та сина ОСОБА_2. У 2001 році його,
позивача, дружина ОСОБА_4 залишила
спірну квартиру та виїхала на інше
постійне місце проживання. Їх на той
час повнолітні діти також самостійно
прийняти рішення про своє постійне
місце проживання. Син ОСОБА_2 вирішив
жити самостійним життям, виїхав із
спірної квартири, через деякий час
одружився і до теперішнього часу
проживає окремо, веде домашнє
господарство за своїм фактичним
місцем проживання. Таким чином, з 2001
року відповідач за місцем реєстрації
не проживає, в квартирі відсутні
належні йому особисті речі та предмети
домашнього вжитку, і виїхавши з
квартири, відповідач не сплачував
свою частину в рахунку на оплату
комунальних послуг, що стало причиною
накопичення боргів за комунальні
послуги і відключення квартири від
водопостачання та водовідведення.
Факт непроживання відповідача в
квартирі підтверджується актом про
непроживання, що складений ТОВ «Крона»
на підставі свідчень сусідів, який був
прийнятий Дніпровським районним судом
м. Дніпродзержинська як доказ на
підтвердження факту непроживання в
квартирі АДРЕСА_1 його, позивача,
доньки ОСОБА_3, яка рішенням суду від 12
вересня 2012 року була визнана такою,
що втратила право користування
житловим приміщенням в спірній
квартирі. Вважає, що відповідач
втратив право користування житловим
приміщенням в спірній квартирі , що
стане підставою для зняття його з
реєстраційного обліку по квартирі.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, до судового розгляду справи
надав суду заяву з клопотанням про
розгляд справи за його відсутності,
позов підтримав в повному обсязі,
просить його задовольнити, і у випадку
неявки відповідача - згоден на розгляд
справи за його відсутності та
ухвалення заочного рішення, йому
роз'яснений порядок перегляду
заочного рішення за заявою
Представник третьої особи - ТОВ
«Крона», в судове засідання не з'явився,
про дату та місце розгляду справи
третя особа повідомлена належним
чином, згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України,
до судового розгляду справи від
третьої особи надійшло клопотання про
розгляд справи за відсутності їх
представника в зв'язку з відсутністю
заперечень проти позову.
Суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності позивача та
представника третьої особи, згідно
вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України,
відповідно до якої особа, що бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про дату та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином згідно вимог ст. 74, 76 ЦПК України
судовими повістками, які направлялися
відповідачу поштовими відправленнями
з рекомендованими повідомленнями за
його зареєстрованим місцем проживання,
про причини своєї неявки відповідач
суд не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності суду не
надав. В зв'язку з тим, що суд не має
відомостей про причину неявки
відповідача, який був повідомлений
належним чином, і який про причини
своєї неявки суд не повідомив, заяву
про розгляд справи за його відсутності
суду не надав, суд відповідно до ст. 169
ч. 4 ЦПК України вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення),
так як вважає, що є достатньо
матеріалів про права та відносини
сторін, і потреба дачі особистих
пояснень відповідачем відсутня.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі даних чи доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
В зв'язку з тим, що позивач не заперечує
проти розгляду справи по суті за
відсутності відповідача, суд з його
згоди ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом досліджені письмові докази по
справі:
- копія паспорту позивача (а.с.5-6),
якою підтверджується його особа
громадянина України та факт реєстрації
за адресою: АДРЕСА_2
- рішення Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська від 12 вересня
2012 року ( а.с. 7), яким підтверджується
факт визнання ОСОБА_3 такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1
- акт про непроживання, складений
ТОВ «Крона» 29 серпня 2011 року на
підставі свідчень сусідів позивача
(а.с.9), яким підтверджується факт
непроживання відповідача в квартирі
АДРЕСА_1 з 2001 року по час складення
- копія особового рахунку на
квартиру ( а.с. 10), якою підтверджується
факт внесення відомостей про позивача
та відповідача в особовий рахунок на
квартиру АДРЕСА_1 та факт відкриття
особового рахунку на ім'я позивача
- довідка про склад сім'ї позивача
(а.с.11), якою підтверджується факт
реєстрації позивача та відповідача у
квартирі по АДРЕСА_1
Вивчивши письмові докази та
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи та дослідивши їх доказами, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.
У судовому засіданні судом
встановлені наступні обставини та
відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що в квартирі, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1
зареєстровані позивач ОСОБА_1, його
дружина ОСОБА_6, його син ОСОБА_7 та
відповідач ОСОБА_2, відповідальним
наймачем квартири є позивач, що
підтверджується копією особового
рахунку на квартиру, виданою 15 квітня
2013 року Товариством з обмеженою
відповідальністю «Абонент ХХІ» (а.с. 10)
та .довідкою про склад сім'ї позивача
Як встановлено судом на підставі
акту про непроживання відповідача
ОСОБА_2, який складений ТОВ «Крона» 29
серпня 2011 року після огляду квартири
та опиту сусідів позивача - мешканців
квартир НОМЕР_1 (ОСОБА_8.), НОМЕР_2 (
Проказа), НОМЕР_3 (ОСОБА_9) будинку
АДРЕСА_3 в місті Дніпродзержинську,
відповідач ОСОБА_2 не проживає в
квартирі по АДРЕСА_1 в місті
Дніпродзержинську з 2001 року (а.с. 9 - акт
ТОВ «Крона» № 115).
Таким чином, суд дійшов до висновку, що
відповідач ОСОБА_2 дійсно відсутній в
спірній квартирі понад шість місяців
без поважних причин. Відсутність у
відповідача інтересу до спірної
квартири, як до приміщення, що потрібне
йому для проживання, відсутність
фактів створення відповідачу з боку
позивача перешкод у проживанні в цій
квартирі, достовірно встановлені
судом у судовому засіданні.
Ці обставини не спростовані у
судовому засіданні та підтверджені
наданими суду позивачем і дослідженими
судом доказами.
Суд вважає встановленим
наявність фактів, якими
обґрунтовуються вимоги позивачів, з
Відповідно до ч.1 ст. 29 ЦК України місцем
проживання фізичної особи є житловий
будинок, квартира або інше приміщення,
придатне для проживання в ньому, у
відповідному населеному пункті, в
якому фізична особа проживає постійно,
переважно або тимчасово.
Згідно ст.3 ЗУ «Про свободу пересування
та вільний вибір місця проживання в
Україні» місцем перебування є
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком менше шести місяців
на рік, місцем проживання є
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком понад шість місяців
на рік, реєстрацією є внесення
відомостей до паспортного документа
про місце проживання або місце
перебування із зазначенням адреси
житла особи та внесення цих даних до
реєстраційного обліку відповідного
органу спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
Відповідно до ст.71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
житлове приміщення протягом шести
Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу
України визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.
Приймаючи до уваги вищезазначене, та
враховуючи той факт, що немає підстав
не довіряти наданим доказам, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням,
підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 3 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», ст. 29 ЦК
України, ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 8, 10,
57, 59, 60, 158, 208, 209, 212-215, 217, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ТОВ «Крона» про визнання особи такою,
що втратила право користування
житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
таким, що втратив користування
житловим приміщенням в квартирі,
розташованій за адресою: АДРЕСА_1 що є
підставою для зняття ОСОБА_2 з
реєстраційного обліку по зазначеній
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою згодою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
А.Б. Ковальова