overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/395/398/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

19 листопада 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі – заявник, позивач, ОСОБА_1П.) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 01 грудня 2014 р. о 09 годині 05 хвилин у приміщенні
Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто
Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя            - підпис -
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

суддя

С.Щ
ЕНЮЧЕНКО
Справа № 396/2989/14-ц
Провадження № 2/396/858/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Новоукраїнської міської ради, відділу
Держземагенства у Новоукраїнському районі та Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кіровоградгеоінформ" про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 11.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 11.12.2014 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/5024/14-ц
Номер провадження 2/623/1149/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2522/14 інстанції Францішко Ю.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 01 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 07 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 липня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Провадження № 4-с/750/83/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на дії головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1,

заінтересована особа – ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на дії головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2014 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2691/14
І інстанції Іванцова Н.К.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня 01 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 05 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Єдиний унікальний номер 728/2070/14 номер провадження 2/728/679/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 листопада 2014 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та про вселення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та про вселення.

В судове засідання призначене на 24.11.2014 року на 08 годин 30 хвилин сторони не з”явились.

Позивач надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки має намір звернутися за юридичною консультацією у зв»язку з поданням відповідачкою заперечення.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 27.11.2014 року на 8 год 30 хв. у з»язку з заявленим клопотанням позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 169, 191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та про вселення відкласти на 27 листопада 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Новіков
Єдиний унікальний номер 728/2070/14 номер провадження 2/728/679/14 відкладення розгляду справи 27 листопада 2014 року
Бахмацький районний суд Чернігівської головуючого-судді Новікова О.М. при секретарі Макаренко Ю.Г. сторони не з»явились розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та про вселення,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та
В судове засідання призначене на 27.11.2014 року на 08 годин 30 хвилин сторони не
Позивач надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи, та про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Патлай
В»ячеслава Дмитровича, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 10.12. 2014 року на 09 год 00 хв. у з»язку з заявленим клопотанням позивачки та залученням до участі в справі в якості третьої особи Патлай
В*ячеслава Дмитровича, який фактично проживає в спірному помешканні на умовах оренди та прийняте по справі рішення може суттєво впливати на його інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 169, 191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та про вселення відкласти на 10 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторонни, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Новіков
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1454/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Агрокомплект» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю від 22.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договори оренди землі від 01.04.2005 року, укладений між позивачем та
ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» зареєстрований 17.07.2007 року за № 37, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 5,7689 га, що належить ОСОБА_1 стягнути з відповідача судові витрати.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК
України 24.11.2014 року, судом отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
Агрофірма «Агрокомплект» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 11.12.2014 о 11:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Зуб Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу виконавчого документу за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Слобожанська Перспектива» від 13.10.2014 року, перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, -

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу виконавчого документу за рішенням
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 13.10.2014 року.

2. Судове засідання призначити на 10.00 годину "21 листопада" 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та погіршенням стосунків в родині.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов визнав в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони вступили у шлюб 16.10.1999 року, який був зареєстрований Циркунівською сільською радою Харківського району,
Харківської області, актовий запис № 19.( а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с. 10).

Сторони на примирення не згодні.

Причиною розпаду сім'ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереження сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 174, 208-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 16.10.1999 року
Циркунівською сільською радою
Харківського району Харківської області, актовий запис № 19.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

01.10.2014 року позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді на запит за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться, і місце реєстрації останнього у Харківській області не значиться.

Крім того, нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, провул. Вірменський, 2 знаходяться не на території
Дзержинського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України – якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, приходить до висновку, що позов КП «Харківські теплові мережі» не підсудний цьому суду, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 15,16,.109 ч 1, 115,п.4 ч.3 ст. 121, п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 728/2761/14 номер провадження 2/728/871/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

01 грудня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Матіївської сільської ради, Бахмацького району,
Чернігівської області, відділу
Держземагенства у Бахмацькому районі про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та про визнання права власності на земельну ділянку

справа № 2/728/871/14

2. Справу призначити до судового засідання на 11 год. 30 хв. 08 грудня 2014 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3100/14 у І інстанції Постол В.С.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 01 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району
Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_6, про визнання правовстановлюючих документів на земельну ділянку, договору дарування недійсними,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 23 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _