overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7460/14-ц
Провадження № 2/211/2836/14
У х в а л а

про залишення без руху

04 грудня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дарницької РДА м. Києва про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дарницької РДА м. Києва про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: у позовній заяві відсутні посилання на докази звернення позивача ОСОБА_2до третьої особи Служба у справах дітей Дарницької РДА м. Києва із заявами та проханнями вплинути на дружину ОСОБА_3.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву "про визначення місця проживання дитини" слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей
Дарницької РДА м. Києва про визначення місця проживання дитини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/7530/14-ц
Провадження № 2/211/2863/14
У х в а л а

про залишення без руху

04 грудня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: у позовній заяві відсутні посилання на докази отримання відповідачем ОСОБА_2 кредитних коштів за кредитним договором № 1/342-МК від 06.10.2008 року у сумі 27000,00доларів США.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву "про стягнення заборгованості" слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3697/14-ц
Провадження № 2/211/1713/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибаєв О. А.

при секретарі: Форманчук К.М.

за відсутності: представника позивача
ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Банк
“Фінанси та Кредит” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В :

До суду звернулось Публічного акціонерного товариства “Банк
“Фінанси та Кредит” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі по справі були викликані на 02.09.2014 року, 22.10.2014 року, 01.12.2014 року в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
“Банк “Фінанси та Кредит” до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3693/14-ц
Провадження № 2/211/1709/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.

у відсутності: представника позивача публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” - ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В
И В :

До суду звернулося публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі ОСОБА_2 був викликаний на 01.09.2014 року, 21.10.2014 року, 02.12.2014 року в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7523/14-ц
Провадження № 2/211/2858/14
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства "Одеська залізниця" про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням зобов’язань за договором перевезення пасажирів залізничним транспортом та обмеження права позивача споживача на одержання необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства "Одеська залізниця" про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням зобов’язань за договором перевезення пасажирів залізничним транспортом та обмеження права споживача на одержання необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

02 грудня 2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства "Одеська залізниця" про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням зобов’язань за договором перевезення пасажирів залізничним транспортом та обмеження права позивача споживача на одержання необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію, повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, ст..ст. 208-210, ст.ст.293-294
ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства "Одеська залізниця" про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням зобов’язань за договором перевезення пасажирів залізничним транспортом та обмеження права позивача споживача на одержання необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7495/14-ц
Провадження № 2/211/2842/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства "Одеська залізниця" про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням зобов’язань за договором перевезення пасажирів залізничним транспортом та обмеження права позивача споживача на одержання необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства "Одеська залізниця" про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням зобов’язань за договором перевезення пасажирів залізничним транспортом та обмеження права споживача на одержання необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

02 грудня 2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства "Одеська залізниця" про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням зобов’язань за договором перевезення пасажирів залізничним транспортом та обмеження права позивача споживача на одержання необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію, повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, ст..ст. 208-210, ст.ст.293-294
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства "Одеська залізниця" про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням зобов’язань за договором перевезення пасажирів залізничним транспортом та обмеження права позивача споживача на одержання необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5447/14-ц
Провадження № 2-с/211/100/14
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 07.11.2014 року з заявою про скасування судового наказу.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, а саме: в заяві відсутні посилання на докази звернення ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про складання договору реструктуризації та відмову комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» у складанні такого договору; відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Крім того, в формі та змісті заяви про скасування судового наказу не передбачено можливість заявлення вимог щодо неправомірності дій співробітників заявника та зобов’язання КПТМ
«Криворіжтепломережа» укладати договір про реструктуризацію.

Ухвалою суду від 10 листопада 2014 року заява залишена без руху для усунення недоліків, заявнику надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали виконати вимоги суду.

Ухвала суду від 10.11.2014 року була надіслана позивачу 14.11.2014 року (а.с. 3 супровідний лист). Заявник отримав копію ухвали суду 20.11.2014 року (а.с. 4 – копія повідомлення). Заявник недоліки не усунув. Провадження по справі не відкрито.

Тому, керуючись ст.100 ЦПК України, суд доходить висновку що є підстави вважати заяву неподаною та повернути її разом з усіма додатками заявнику

Керуючись ст. ст. 100, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснитизаявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Рибаєв О. А
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради 25 листопада 2014 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів (довідки за особовим рахунком 1-00677) вбачається, що заборгованість утворилася за період, що передує листопаду 2011 року по жовтень 2014 року, тобто заявник з урахуванням його вимог просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, а оскільки заявник звернувся до суду з вказаною заявою лише 25 листопада 2014 року, тому з урахуванням зазначеного вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,
–

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Провадження №2-з/0202/180/2014
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

12 листопада 2014 року відповідач подав заяву щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від
«Дельта Банк» кредитний договір, який є підставою позовних вимог ПАТ
«Дельтабанк» до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що відповідач не достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібен зазначені вище докази. Крім того, як вбачається із заяви відповідач вказує на недоведеність позовних вимог позивача та просить витребувати докази для доведення саме вимог позивача, що суперечить ст.ст.10,11 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування документів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження 2-з/0202/183/2014
УХВАЛА

19 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

12 листопада 2014 року відповідач подав заяву щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від
«Дельта Банк» видаткові касові документи (первинні документи), що підтверджують отримання ОСОБА_2 грошових коштів за кредитним договором, який є підставою позовних вимог ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_2

Відповідно до ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що відповідач не достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібен зазначені вище докази. Крім того, як вбачається із заяви відповідач вказує на недоведеність позовних вимог позивача та просить витребувати докази для доведення саме вимог позивача, що суперечить ст.ст.10,11 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування документів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження № 2-з/202/189/2014
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти заборону відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належить відповідачеві на праві власності та заборонити відповідачеві передавати в заставу (іпотеку) належне йому рухоме та нерухоме майно в забезпечення кредитних та інших зобовязань.

Заява позивач підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем не зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, не додані до заяви докази наявності у відповідача майна, на яке просить накласти арешт позивач, та не зазначено підстави накладення арешту на все майно, не сплачено судовий збір.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України , встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості усунути вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г.
Зосименко