overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1777/14-ц
Провадження № 2/613/533/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 грудня 2014 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О.,розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 24 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 09г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
№717/1911/14-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02 грудня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Чернівецький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у якому просить стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь держави в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області шкоду в розмірі 28390 гривень.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі в частині вимоги до ОСОБА_1 слід відмовити.

Зокрема 03 листопада 2014 року
Кельменецьким районним судом винесено рішення по цивільній справі №717/1669/14-ц за позовом прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. З гричанюка М.В. на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області стягнуто заподіяну шкоду в сумі 28390 гривень.
Вищевказане рішення суду набрало законної сили.

Згідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вагається із позовної заяви та рішення суду, позов пред’явлено у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом
Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в частині вимог до ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 2/714/389/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року
Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 доОСОБА_2провстановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що ім’я її матері у свідоцтві про її народження різниться з іменем яке вказано у свідоцтві про смерть останньої. Через такі розбіжності та відсутності правовстановлюючих документів на житловий будинок який належний матері та розташований с. Радгоспівка
Герцаївського району Чернівецької області по вул. В.Александрі, 1 вона на може оформити спадщину.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по справі на “11” грудня 2014 року на “11” год. “00” хв. в приміщенні
Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа №723/2867/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 грудня 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 26.11.2004 року відділом РАЦС Сторожинецького РУЮ
Чернівецької області, актовий запис
№143. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Позивач зазначав, що сімейні стосунки у подружжя не склалися через різні погляди на життя та неможливість спільного проживання.
Шлюб став носити формальний характер.
Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку із примиренням з дружиною.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №2-933/2014 року
Провадження № 2/720/759/14
Ухвала

05 листопада 2014 року, суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тарасовецької сільської ради
Новоселицького району, про тлумачення заповіту,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про тлумачення заповіту.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Тарасовецької сільської ради
Новоселицького району, про тлумачення заповіту.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 11 годині 15 хвилин 12 листопада 2014 року в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред’явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 715/2449/14-ц
Провадження № 2/715/932/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь
ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 7 590,97 доларів США, що еквівалентно 99 307,35 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 17 листопада 2014 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Номер рядка статзвіту
Справа №717/1923/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

-          стягувати аліменти з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до закінчення донькою навчання, але не більше, як до досягнення нею 23 років;

-          допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць;

-          Стягнути з відповідача на користь позивачки 700 гривень витрат понесених на надання правової допомоги.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК
України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 18 грудня 2014 року в залі судових засідань
Кельменецького районного суду
Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 годині 30 хвилин 18 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати :

Позивачку:
ОСОБА_1;

Відповідача:
ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2920/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2014 року м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Казюк О.О., перевіривши заяву
Комунального підприємства
«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство
«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 100 ЦПК України немає. Тому, виходячи із зазначеного вважаю, що по справі слід відкрити наказне провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. З, 95, 96, 98, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 2/714/382/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" грудня 2014 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул.
Центральна буд. № 20 на 11.30 годину “09” грудня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-899/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2014 року

м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області
Оленчук І.В. від 30 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху в зв’язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

А саме: п.14 Інструкції про порядок сплати судового збору, затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.1993 року при перерахуванні судового збору з рахунку платника до позову додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____грн. Дата», який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою про виконання платіжного доручення. На платіжному дорученні №70017150 від 29.08.2014 року доданому до даного позову вказані вимоги інструкції виконані не були, а тому його слід вважати неналежним доказом сплати судового збору в бюджет.

Позивач в повному об’ємі не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 30 жовтня 2014 року, зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки, не переробив позовну заяву належним чином та не надав у встановлений строк до суду.

В зв’язку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Новоселицький районний суд
Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 617/2081/14-ц
Провадження № 2-н/617/174/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до КП «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1198 грн. 39 коп.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1198 грн. 39 коп.

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1198 грн. 39 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 2-826/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження

18 листопада 2014 року                    Новоселицьки й районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

при секретарі Єфтемій М.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2

Під час розгляду даної справи до
Новоселицького районного суду надійшла заява представника позивача, в якій просить зупинити провадження по справі у зв’язку з необхідністю вирішення питання про правонаступництво, оскільки відповідач помер.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.;

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити, оскільки відповідно до представленого свідоцтва про смерть серія І-МИ № 136032 відповідач по справі
ОСОБА_2 помер.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинити до вирішення питання про правонаступництво.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Новоселицький районний суд
Чернівецької області.

СУДДЯ:
Справа № 2-933/2014 рік
Провадження № 2/720/759/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу позовом ОСОБА_1 до сільради с.
Тарасівці, Новоселицького району,

- про тлумачення заповіту, -

Керуючись ст.ст.10,58,59,60,61, 208-218, ЦПК
України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Здійснити тлумачення, що згідно заповіту, посвідченого 12 березня 2003 року нотаріусом нотаріальної контори м. Синжерій, Бельцького уезду, р.
Молдова - ОСОБА_2, спадкодавець ОСОБА_3 на випадок своєї смерті заповіла
ОСОБА_1 своє право на земельну ділянку, оформлену її ім'я відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 441806 від 25 липня 2008 року, виданого на підставі розпорядження голови Новоселицької районної державної адміністрації № 47-р від 31 січня 2006 року та серії ЯБ № 644903 від 25 липня 2008 року, виданого на підставі розпорядження голови
Новоселицької районної державної адміністрації № 47-р від 31 січня 2006 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2/712/2535/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Резиденція плюс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору завдатку та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору завдатку та стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Резиденція плюс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору завдатку та стягнення коштів, та призначити судове засідання на 11-10 год. на 22 жовтня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А.Дерунець
Провадження № 2/712/3022/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого/судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Черкаський експертно-технічний центр» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01. 10. 2014 року звернувся з позовом в суд до ДП
«Черкаський експертно-технічний центр» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати.

03. 12. 2014 року позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Черкаський експертно-технічний центр» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис
ОСОБА_2.