Провадження 2/127/3968/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014
року
Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі головуючого –судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
виконавчого комітету Вінницької
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення з житлового
приміщення та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Вінницької міської ради за участю
третьої особи Товариства з обмеженою
відповідальністю
“Житлово-Експлуатаційне Обєднання”
про встановлення факту вселення,
визнання права проживання, володіння
та користування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду
знаходиться вищевказана цивільна
справа.

В судовому засіданні представник
виконавчого комітету Вінницької
міської ради подав заяву про відвід
головуючого по справі, мотивуючи тим,
що суддею не було взято до уваги, подані
останнім, заперечення, а також
перевищено строк розгляду справи,
передбачений ст. 157 ЦПК України.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також їх представник
ОСОБА_5 в судовому засіданні
заперечували щодо задоволення заяви
про відвід судді.

Представник ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_6 в
судовому засіданні при розгляді заяви
про відвід головуючого у справі
поклалась на розсуд суду.

Оцінивши викладені вище мотиви
заявленого відводу, заслухавши думку
учасників розгляду справи, суд
знаходить їх безпідставними та такими,
що ґрунтуються на недобросовісному
здійсненні представником виконавчого
комітету Вінницької міської ради своїх
процесуальних прав та намаганні
затягнути судовий розгляд справи по
суті, оскільки, в силу вимог частини 3
статті 162 Цивільного процесуального
кодексу України, учасники цивільного
процесу зобов'язані беззаперечно
виконувати розпорядження головуючого,
додержуватися в судовому засіданні
встановленого порядку та утримуватися
від будь-яких дій, що свідчать про
зневагу до встановлених в суді правил.
Крім того, твердження Представника
виконавчого комітету Вінницької
міської ради про те, що суддею не
прийнято до уваги його заперечень є
надуманими, оскільки у відповідності
до вимог ст. 212 ЦПК України, результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Також, суд зазначає, що доводи щодо
неможливості участі головуючого у
розгляді справи є формою тиску на суд,
проявом неповаги, як до головуючого так
і до судової системи загалом,
зловживанням представником своїми
процесуальними правами у явно
вираженій цинічній формі, однак
підпадають під ознаки вимог щодо
відводу викладені у п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України, тому суд не вправі їх
ігнорувати.

Головним завданням судочинства є
захист порушеного, оспорюваного, чи не
визнаного права особи, яка за таким
захистом звернулася до суду; з метою
виключення будь-яких сумнівів у
безсторонності суду та дотримання
права на справедливий суд в контексті
пункту 1статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
суд знаходить, що наведені підстави
відводу є достатніми для задоволення
вказаної заяви.

За змістом частини 4 статті 20
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, не може брати участі у
розгляді справи і підлягає відводу,
якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості.

Суд діє відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК
України, згідно якої суд зобов’язаний
поважати честь, гідність усіх
учасників цивільного процесу і
здійснювати правосуддя на засадах їх
рівності перед законом і судом
незалежно від раси, кольору шкіри,
політичних, релігійних та інших
переконань, статі, етнічного та
соціального походження, майнового
стану, місця проживання, мовних та
інших ознак.

Оцінивши мотиви заявленого відводу,
приймаючи до уваги практику розгляду
справ Європейського суду з прав людини
з означених питань, з метою виключення
будь-яких сумнівів у безсторонності
суду та дотримання права на
справедливий суд в контексті пункту 1
статті 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, суд
знаходить, що наведені підстави
відводу є достатніми для задоволення
вказаної заяви.

Керуючись статтями 20, 24, 25 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід головуючому у справі
судді Вінницького міського суду
Вінницької області Саблука С.А. -
задоволити.

Передати цивільну справу № 127/10326/14-ц за
позовом виконавчого комітету
Вінницької міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з
житлового приміщення та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Вінницької міської ради за участю
третьої особи Товариства з обмеженою
відповідальністю
“Житлово-Експлуатаційне Обєднання”
про встановлення факту вселення,
визнання права проживання, володіння
та користування, на розгляд іншому
судді Вінницького міського суду
Вінницької області, у порядку,
встановленому частиною третьою статті
11-1 Цивільного процесуального кодексу
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: