Провадження №4-с/751/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в
порядку ст. 383 ЦПК України –

В С Т А Н О В
И В :

29.10.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою в порядку ст. 383 ЦПК
України(а.с.1-6), мотивуючи свої вимоги
наступним.

25.10.2010 р. старшим державним виконавцем
Московського ВДВС Харківського МУЮ
ОСОБА_2 винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
22145056 з накладенням арешту на все його
майно. 21.06.2011 р. вказане виконавче
провадження було закінчено, але не
вказано про зняття арешту, не подано
заяву про вилучення обтяження об’єкта
нерухомого майна. Просив: - визнати
бездіяльність Московського ВДВС
Харківського МУЮ неправомірною; -
зобов’язати Московський ВДВС
Харківського МУЮ зняти арешт з усього
нерухомого майна, що належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений на підставі
постанови старшого державного
виконавця Московського ВДВС
Харківського МУЮ ОСОБА_2 про відкриття
виконавчого провадження № 22145056 від
25.10.2010 р., зареєстрований в Єдиному
реєстрі заборони відчуження об’єктів
нерухомого майна 28.03.2011 р. за
реєстраційним № 10999015; - зобов’язати
Московський ВДВС Харківського МУЮ в
передбаченому законом порядку
звернутись до органу державної
реєстрації прав (Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області) для
внесення до Державного реєстру прав
запису про припинення обтяження
(зняття арешту з нерухомого майна),
накладеного постановою старшого
державного виконавця Московського
ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 про
відкриття виконавчого провадження №
22145056 від 25.10.2010 р.

ОСОБА_1, представники заінтересованих
осіб: Московського ВДВС Харківського
МУЮ, ПАТ «Альфа-Банк» в судове
засідання не з’явились. Про місце та
час слухання справи були повідомлені.
ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд
скарги у його відсутність. Суд вважає
за можливе розглянути справу у їх
відсутність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що скаргу
необхідно задовольнити частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
відомостей з єдиного реєстру заборон
відчуження об’єктів нерухомого майна
в ході виконавчого провадження № 22145056
постановою державного виконавця
Московського ВДВС Харківського МУЮ
ОСОБА_3 від 25.10.2010 р. накладено арешт на
нерухоме майно ОСОБА_1, а саме на
АДРЕСА_1(а.с.10).

Згідно відомостей, зазначених в
повному витязі є Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень № 977704
від 23.10.2014 та листі Московського ВДВС
Харківського МУЮ від 07.10.2014 р. вказане
вище виконавче провадження 21.06.2011 р.
було закінчено в порядку п. 1 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження»; 19.04.2011 р. державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документу у
зв’язку з тим, що стягувач не здійснює
авансування витрат на проведення
виконавчих дій, яке передбачено ст. 45
Закону України «Про виконавче
провадження»; виконавче провадження ВП
№ 22145056 знищено у зв’язку з закінченням
терміну його зберігання(а.с.11,12-15).

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, порушено їх
права чи свободи.

Відповідно до положень ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі закінчення виконавчого
провадження арешт, накладений на майно
боржника знімається, скасовуються інші
вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
проводяться інші дії, необхідні у
зв’язку із завершенням виконавчого
провадження.

Виходячи з наведеного, необхідно
скаргу задовольнити частково: визнати
неправомірною бездіяльність
Московського ВДВС Харківського МУЮ
щодо не зняття арешту, накладеного на
майно ОСОБА_1, у зв’язку з закінченням
виконавчого провадження.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1
потрібно відмовити, оскільки виконавче
провадження знищено, тому вимоги про
зобов’язання Московський ВДВС
Харківського МУЮ зняти арешт з усього
нерухомого майна, що належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений на підставі
постанови старшого державного
виконавця Московського ВДВС
Харківського МУЮ ОСОБА_2 про відкриття
виконавчого провадження № 22145056 від
25.10.2010 р., зареєстрований в Єдиному
реєстрі заборони відчуження об’єктів
нерухомого майна 28.03.2011 р. за
реєстраційним № 10999015, та зобов’язання
в передбаченому законом порядку
звернутись до органу державної
реєстрації прав (Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області) для
внесення до Державного реєстру прав
запису про припинення обтяження
(зняття арешту з нерухомого майна),
накладеного постановою старшого
державного виконавця Московського
ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 про
відкриття виконавчого провадження №
22145056 від 25.10.2010 р., підлягають розгляду в
порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України,
Законом України „Про виконавче
провадження” –

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК
України – задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції щодо не зняття арешту,
накладеного на майно ОСОБА_1, у зв’язку
з закінченням виконавчого провадження
- неправомірною.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова. Апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, які її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко