overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/6507/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 12» листопада 2014 року          Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк
С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26.06.2014р. по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2014 р. прийнятому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та обґрунтовує це тим, що він не був повідомлений про час розгляду справи 26.06.2014р., а тому не міг надати свої заперечення на позов. На підставі чого, він просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду на загальних підставах.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК
України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

В матеріалах справі є поштове повідомлення з відміткою про отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення суду від 17.07.2014 року, що ОСОБА_1 не заперечуються у заяві про перегляд заочного рішення.

Однак, ОСОБА_1 28.07.2014 р. подав апеляційну скаргу на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова до
Апеляційного суду Харківській області.

Ухвалою судді судової колегії у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_3 апеляційна скарга була повернута ОСОБА_1 як передчасно подана.

Заява про перегляд заочного рішення
ОСОБА_1 подано до Дзержинського районного суду м. Харкова 03.10.2014 р., тобто по за межами 10-денного строку, передбаченого законом для перегляду заочного рішення. Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не надано. До заяви також не надані доказі сплати судового збору, передбаченого ч.6 ст.229 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення заяви без розгляду, що не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2014р. по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя
С.В.Лазюк
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2638/14-ц
Провадженя № 2/352/1414/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р .Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спіьного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спіьного майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спіьного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14:00 год., 22.01.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Струтинський Р .Р.
Провадження № 2/638/7291/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ТОВ ОТП
Факторінг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ОТП Факторінг Україна звернулось до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена заява має бути повернута позивачеві для звернення до належного за територіальністю суду з наступних підстав.

Частина1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з наданих позивачем відомостей, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1
«А», кв.2, а відповідач ОСОБА_1, відповідно до відповіді з Адресно – довідкового бюро за адресою: АДРЕСА_1, тобто всі відповідача по зазначеній справі зареєстровані поза межами юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ТОВ ОТП
Факторінг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.110, 115, 121, 122, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ ОТП Факторінг
Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу – повернути позивачу як таку, що непідсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Роз’яснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/638/7303/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„02 ” грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв’язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 12 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 01» грудня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за користування електроенергією з
ОСОБА_1 в сумі 1 745,81 грн.,

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування електроенергією з
ОСОБА_1 в сумі 1 745,81 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 11.01.2014р. по 11.09.2014 р.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Згідно інформації
ОСОБА_2 України в Харківській області від 20.11.2014 р. відповідач, ОСОБА_1, по вказаної у заяві адресі, а саме: м.
Харків, пр.. Правди, 1 кв.9 не зареєстрована.

Суддя, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1 в сумі 1 745,81 грн. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.4 ч.6 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за користування електроенергією з
ОСОБА_1 в сумі 1 745,81 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
Провадження № 2/638/7333/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„02 ” грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 12 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-С/638/361/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого – судді – Задорожного М.І.

при секретарі           - Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 25 липня 2014 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 8489,74 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу від 25.07.2014 року, у зв’язку з тим, що сума заборгованість є такою, що знаходиться поза межами строку позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись статями 104-106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25 липня 2014 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.07.2006 року по 30.04.2014 року у розмірі 8489,74 грн. - скасувати.

Роз’яснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 6/638/972/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді – Подус Г.С.,

При секретарі – Коваленко О.В.

розглянувши заяву представника комунального підприємства
"Жилкомсервіс" – ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі виданому 18.07.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова по заяві комунального підприємства "
Жилкомсервіс " з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 року судовим наказом
Дзержинського районного суду м.
Харкова стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП
«Жилкомсервіс» суму заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкової території за адресою:
АДРЕСА_1. у розмірі 3 674, 57 (три тисячі шістсот сімдесят чотири грн.. 57 копійок). та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

06.10.2014 р. представник КП "Жилкомсервіс"
– ОСОБА_1 звернулась з заявою, в якій просить виправити описку у вищезазначеному судовому наказі , а саме зазначити ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, були повідомлені про час і місце судового засідання вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника комунального підприємства
"Жилкомсервіс" – ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства "Жилкомсервіс" - ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі виданому 18.07.2013 року
Дзержинським районним судом м. Харкова по заяві комунального підприємства "
Жилкомсервіс " з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - задовольнити.

В судовому наказі виданому 18.07.2013 року
Дзержинським районним судом м. Харкова по заяві комунального підприємства
"Жилкомсервіс " з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 зазначити:

ідентифікаційний номер ОСОБА_2 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/638/4369/14
(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу) 01 грудня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.,
Акціонерної компанії
«ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України
/в редакції від 07.07.2010 р./ Дзержинський районний суд міста Харкова звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
На запит суду з адресно-довідкового бюро надійшла відповідь, що боржник
ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою:
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України -
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Судові витрати повернути заявнику.
Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

01 грудня 2014 року року м.
Харків
Справа № 638/4753/14-ц
Провадження № 2/638/3137/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря -                              Долго вої К.С.,

позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
«Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі» про визнання недійсною нараховану заборгованість, зобов’язання проведення періодичної перевірки, обслуговування та ремонт лічильників обліку холодної та гарячої води та зобов’язання здійснити перерахунок за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач надав суду клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог до
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», викладені у пункті 1,3 прохальної частини уточненої позовної заяви від 06.05.2014 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання недійсною необґрунтовано нарахованої заборгованості за послуги гарячої води без врахування фактичних показників приладів обліку по квартирі №49 за адресою м.Харків, пр.Л.Свободи, 39-В та зобов’язання здійснити перерахунок за послуги з нарахуванням оплати послуг за фактичними показниками приладів обліку у квартирі 49 за адресою м.Харків, пр.Л.Свободи, буд. 39-В.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до КП
«Харківські теплові мережі» в частині вимог до Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про визнання недійсною необґрунтовано нарахованої заборгованості за послуги гарячої води без врахування фактичних показників приладів обліку по квартирі
№49 за адресою м.Харків, пр.Л.Свободи, 39-В та зобов’язання здійснити перерахунок за послуги з нарахуванням оплати послуг за фактичними показниками приладів обліку у квартирі 49 за адресою м.Харків, пр.Л.Свободи, буд. 39-В - залишити без розгляду.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про визнання недійсною нараховану заборгованість, зобов’язання проведення періодичної перевірки, обслуговування та ремонт лічильників обліку холодної та гарячої води та зобов’язання здійснити перерахунок за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Д.В. Цвірюк
Справа № 2-С/638/267/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого – судді – Задорожного М.І.

при секретарі           - Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 19 травня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 394,38 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу від 19.05.2014 року, у зв’язку з тим, що аналогічний судовий наказ вже був скасований, стягувачем не врахована пільга ОСОБА_1 згідно Закону України
«Про міліцію».

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись статями 104-106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19 травня 2014 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.02.2005 року по 31.12.2005 року у розмірі 394,38 грн. - скасувати.

Роз’яснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 589/2188/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/514/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_1