Справа №646/84/14-ц
Головуючий І інстанції - Сорока
Провадження: 22-ц/790/1841/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І.,
Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення
суми, -

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2014 року позивачка звернулася до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що у зв'язку з
незаконною відмовою ОСОБА_5 розірвати
договір ДК-1186І від 31.03.2013 року на
виготовлення та передачу у власність
ПВХ конструкцій та повернути кошти
отримані ним в рахунок оплати вікон від
ПАТ «Альфа-Банк» на підставі
кредитного договору, укладеного між
нею та ПАТ «Альфа-Банк» № 401419414 від
31.03.2013 року, просила суд стягнути на її
користь з відповідача 9616,27 грн.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 27 січня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким задовольнити позов в повному
обсязі, посилаючись на неповне
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
В обґрунтування скарги зазначено, що
суд першої інстанції, не прийняв до
уваги, що ОСОБА_5 допустив
невідповідність розмірів вікон у
договорі та монтажній карті та
хибність підрахунків. Також суд першої
інстанції не врахував того, що
відповідач, помірявши розмір вікон, що
необхідні позивачеві, не мав намір
виготовляти замовлення за розмірами,
спеціально обумовленими сторонами.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 12.11.2013 року вимоги
позивача про розірвання договору про
виготовлення ПВХ конструкцій залишені
без задоволення, крім того відмовлено і
у визнанні недійсним кредитного
договору, а тому вимоги про стягнення
суми з відповідача є безпідставними.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог.

Відповідно ч. 3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 12.11.2013 року, яке
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Харківської області від 21.01.2014
року встановлено, що 31.03.2013 року між
ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 було укладено
договір ДК-1186І від 31.03.2013 року на
виготовлення та передачу у власність
ПВХ конструкцій. Згідно вказаного
договору загальна площа виробів
становить 5,701 кв.м, вартість - 6327 грн.

Згідно п. 7.6 договору замовник
повідомлений про неможливість
розірвання вказаного договору згідно
податку №3 до постанови КМУ від 19.03.1994
року №172, яким затверджено перелік
товарів належної якості, що не
підлягають обміну та поверненню.

Крім того, 31.03.2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ
«Альфа-Банк» було укладено кредитний
договір № 401419414, за яким було
перераховано кошти на рахунок ФОП
ОСОБА_5 за виготовлення вікон.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 12.11.2013 року
встановлено, що сторони приступили до
виконання умов договору: банком було
видано позичальнику кредит, а ФОП
ОСОБА_5 виготовив на замовлення ОСОБА_3
ПВХ конструкції.

Крім того, позивачка в позові
зазначила, що 18.04.2013 року їй дзвонили та
повідомили, що вікна будуть доставлені
19.04.2013 року. Невиконання вищевказаного
договору на поставкуПВХ конструкцій,
суд пов'язує з відмовою позивачки від
належного виконання умов договору в
односторонньому порядку.

Враховуючи положення постанови КМУ від
19.03.1994 року №172, якою затверджено
перелік товарів належної якості, не
підлягаючих обміну та поверненню: скло
нарізані або розкроєні під розмір,
визначений покупцем (замовником).
Аналогічна умова була узгоджена
сторонами під час укладення спірного
договору, оскільки відповідно до п. 7.6
договору замовник повідомлений про
неможливість розірвання вказаного
договору /а.с.6/.

На підставі чого, рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 12.11.2013 року вимоги позивача
про розірвання договору про
виготовлення ПВХ конструкцій залишені
без задоволення, крім того відмовлено і
у визнанні недійсним кредитного
договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції, не прийняв до
уваги, що ОСОБА_5 допустив
невідповідність розмірів вікон у
договорі та монтажній карті та
хибність підрахунків, а також доводи
апелянта про те, що суд першої
інстанції не врахував того, що
відповідач, помірявши розмір вікон, що
необхідні позивачеві, не мав намір
виготовляти замовлення за розмірами,
спеціально обумовленими сторонами є
безпідставними.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим кодексом.

Позовні вимоги про стягнення суми з
відповідача є похідними від позовних
вимог про розірвання договору про
виготовлення ПВХ конструкцій та
визнання недійсним кредитного
договору, а враховуючи, що рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 12.11.2013 року у задоволенні
цих вимог було відмовлено, судова
колегія приходить до висновку про
безпідставність заявлених вимог.

Таким чином, висновки суду
відповідають вимогам закону,
підтверджуються матеріалами справи,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Підстав для скасування рішення при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 27 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -