Справа № 369/2209/14-ц Головуючий у І
інстанції Волчко А.Я.Провадження №
22-ц/780/5939/14 Доповідач у 2
інстанції ОлійникКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Голуб С.А., Іванової І.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства "Київське
обласне державне управління"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" на
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
23 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у
Київській області, Дочірнього
підприємства "Київське обласне
державне управління" відкритого
акціонерного товариства " Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" про відшкодування
шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року позивачка ОСОБА_2
звернулася до суду з вказаним позовом
до Служби автомобільних доріг у
Київській області, Дочірнього
підприємства «Київський облдорупр» та
Дочірнього підприємства "Київське
обласне державне управління"
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»» про
відшкодування шкоди, посилаючись на те,
що вона є власником автомобіля «Шкода»
(державний номер НОМЕР_1).

20 жовтня 2011 на перехресті доріг по
вулиці Пролетарській та вулиці
Жулянській в селі Софіївська
Борщагівка Києво-Святошинського
району Київської області автомобіль
отримав пошкодження при зіткненні з
автомобілем «Ланос» (державний номер
НОМЕР_2), власником якого є третя особа
ОСОБА_4.

Києво-Святоштнський районний суд
Київської області в ДТП, яка сталась
20 жовтня 2011 визнав винною установи, які
обслуговують автодорогу по вулиці
Пролетарській в селі Софіївська
Борщагівка Києво-Святошинського
району Київської області через
невстановлення відповідних дорожніх
знаків пріоритету.

З відповіді відділення ДАІ
Києво-Святошинського РВ ГУМНС України
в Київській області вбачається, що за
знаки приорітету на перехресті доріг
по вулиці Пролетарській та вулиці
Жулянській в селі Софіївська
Борщагівка відповідає Служба
автомобільних доріг в Київській
області.

Пошкодження транспортного засобу
сталось через винні дії працівника
структурного підприємства
відповідача, які пов'язані з неналежним
виконання службових обов'язків.

Згідно з висновком №21/09 експертного
автотоварознавчого дослідження,
складеного 21 вересня 2012 року,
матеріальний збиток, завданий
позивачу, склав 9 899 грн.

Враховуючи вищенаведене, просила
стягнути солідарно з відповідачів на
її користь 9899 грн. заподіяної
матеріальної шкоди, а також витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням експертного
автоварознавчого дослідження
автомобіля в розмірі 565 грн. 64 коп. та
судовий збір.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
23 червня 2014 року позовні вимоги
задоволено частково.

Вирішено стягнути з Дочірнього
підприємства «Київський облдорупр»
ВАТ «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» на
користь ОСОБА_2 9899 грн. матеріальної
шкоди, 565 грн. 64 коп. за проведення
авто-товарознавчого дослідження та 243
грн. 60 коп., судового збору, а всього - 10708
гривень 24 копійки.

В апеляційній скарзі з підстав
порушення судом норм матеріального і
процесуального права ставиться
питання про скасування рішення та
ухвалення нового, яким покласти
відповідальність на належного
відповідача - Службу автомобільних
доріг у Київській області.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2
є власником автомобіля «Шкода»
(державний номер НОМЕР_1), що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу.

20 жовтня 2011 року на перехресті доріг по
вулиці Пролетарській та вулиці
Жулянській в селі Софіївська
Борщагівка Києво-Святошинського
району Київської області транспортний
засіб позивачки отримав пошкодження
при зіткненні з автомобілем Деу Ланос
(державний номер НОМЕР_2), власником
якого є третя особа ОСОБА_4

Києво-Святошинським районним судом
Київської області встановлено, що ДТП,
яка сталась 20 жовтня 2011, виникла з вини
установ, які обслуговують автодорогу
по вулиці Пролетарській в селі
Софіївська Борщагівка
Києво-Святошинського району Київської
області через не встановлення
відповідних дорожніх знаків
пріоритету, що підтверджується
постановою від 28 листопада 2011 справи за
№3-4204/11.

З відповіді відділення ДАІ
Києво-Святошинського РВ ГУМНС України
в Київській області вбачається, що за
знаки приорітету на перехресті доріг
по вулиці Пролетарській та вулиці
Жулянській в селі Софіївська
Борщагівка відповідає Служба
автомобільних доріг в Київській
області.

У зазначеному листі вказано про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП
посадової особи Києво-Святошинського
РайДУ, що є підрозділом дочірнього
підприємства «Київський облдорупр»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України».

Факт притягнення посадової особи, що є
працівником структурного підприємства
відповідача Дочірнього підприємства
«Київський облдорупр» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України», підтверджується
постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АІ1 №188476, прийнятою на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АІ1 №33642 20 січня
2012 року.

Тобто пошкодження транспортного
засобу, власником якого є позивач,
сталось через винні дії працівника
структурного підприємства саме
відповідача Дочірнього підприємства
«Київський облдорупр» ПАТ «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України»», які пов'язані з
неналежним виконання службових
обов'язків.

Відповідно до положення про Державне
агентство автомобільних доріг України.
затвердженого Указом Президента
України від 13 квітня 2011 року №456/2011
Державне агентство автомобільних
доріг України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якої
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Віце-прем'єр-міністра України -
Міністра інфраструктури України,
входить до системи органів виконавчої
влади і забезпечує реалізацію
державної політики у сфері дорожнього
господарства та управління
автомобільними дорогами.

Ділянка дороги, на якій скоїлася
дорожньо-транспортна пригода,
знаходиться на балансі Служби
автомобільних доріг у Київській
області.

Відповідно до п.1.1. Положення про Службу
автомобільних доріг у Київській
області, яке затверджено наказом
Державного агентства автомобільних
доріг України 06 листопада 2011 року за №12
Служба автомобільних доріг у Київській
області є державною організацією, що
належить до сфери управління
Державного агентства автомобільних
доріг України.

Згідно з п.13 Положення Служба є
юридичною особою, має самостійний
баланс, рахунки в установах банків та
печатку.

Пунктом 3.2. Положення на Службу
покладено обов'язки організовувати
належне утримання та розвиток
автомобільних доріг загального
користування, що обліковуються на її
балансі, та підтримувати безпечні та
безперервні умови руху на них.

Отже, Служба автомобільних доріг у
Київській області є
балансоутримувачем дороги, на якій
сталась ДТП.

Як встановлено судом, між Службою
автомобільних доріг у Київській
області та співвідповідачем - Дочірним
підприємством «Київський облдорупр»
ПАТ «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»» було
укладено договір №53 Д-11 від 11 серпня
2011 року на послуги з експлуатаційного
утримання та поточного
(планово-попереджувального) ремонту
автомобільних доріг державного та
місцевого значення загального
користування у Київській області.

Відповідно до вказаного договору саме
до їх повноважень належить
встановлення дорожніх знаків, а тому
саме остання, як юридична особа, має
нести відповідальність за винні дії
своїх посадових осіб та належне
утримання доріг.

Згідно з п.7.4 договору №53 Д-11 від 11
серпня 2011 року про послуги з
експлуатаційного утримання та
поточного (планово-попереджувального)
ремонту автомобільних доріг
державного та місцевого значення
загального користування у Київській
області відповідач - Дочірне
підприємство «Київський облдорупр»
ВАТ «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»» бере на
себе зобов'язання про відшкодування
збитків, заподіяних фізичним або
юридичним особам при виникненні ДТП,
якщо вказана подія мала місце з їхньої
вини.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст.1172 ЦК України, шкоду,
завдану працівником під час виконання
ним своїх трудових (службових)
обов'язків, відшкодовує юридична особа.

За ст.22 ЦК України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
явного права, має право на їх
відшкодування. Зазначеною вище нормою
закону визначено, що збитками є втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

За висновком №21/09 експертного
автотоварознавчого дослідження,
складеного 21 вересня 2012 року,
матеріальний збиток, завданий
позивачу, склав 9 899 грн.

Також судом встановлено, що позивачем
було оплачено вартість
авто-товарознавчого дослідження в
розмірі 565 грн. 64 коп., що
підтверджується квитанцією №105 від
08.12.2011.

Виходячи з наведених вище законодавчих
норм, судом першої інстанції вірно
встановлено, що саме ДП «Київський
облдорупр» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України» має нести
відповідальність за відшкодування
збитків, заподіяних позивачці.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень

Також суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, відмовивши в частині
позовних вимог про стягнення
матеріальної шкоди з відповідача
Служби автомобільних доріг у Київській
області оскільки відсутня вина у
заподіянню шкоди позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Суд першої інстанції вірно встановив,
що у діях відповідача Дочірнього
підприємства «Київський облдорупр»
ВАТ «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» наявні
протиправність дій та причинний
зв'язок між цими діями та шкодою, також
вина, що дає підстави для покладання
відповідальності по відшкодуванню
шкоди, завданої позивачці.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про порушення судом норм матеріального
і процесуального права безпідставні,
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та
враховуючи, що обставини справи судом
встановлені відповідно до наданих
пояснень сторін та письмових доказів,
що містяться в матеріалах справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення постановлене з дотриманням
вимог матеріального і процесуального
права, а тому апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Київське обласне
державне управління" відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
23 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської
області набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Голуб С.А.

Іванова І.В.