overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8911/14-ц
Провадження № 2/591/3144/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 08-30 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт» про зобов'язання вчинити дії, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки працевлаштування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 9 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року, у задоволенні прозову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Київжитлосвіт» про зобов'язання вчинити дії, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки працевлаштування за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 9 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Немченка Дмитра
Олександровича,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року скаргу
ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 42653472 з виконання судового наказу № 2-н-3166/10, виданого 11 травня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова, винесену 24 березня 2014 року державним виконавцем
Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ
Немченком Д.О.

Визнано неправомірним та скасовано акт за формою № 30 від 24 березня 2014 року державного виконавця Дзержинського
ВДВС Харківського МУЮ Немченка Д.О., складений при примусовому виконанні судового наказу № 2-н-3166/10, виданого 11 травня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованості за надані послуги за період 01 лютого 2009 року по 31 жовтня 2010 року в розмірі 4 045,93 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 02 червня 2014 року скасовано та повернуто справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали апеляційного суду.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Немченка Дмитра
Олександровича.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу
Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, третя особа - Заворицька сільська рада Броварського району
Київської області, про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 15 418 грн. 60 коп.
Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі Моторне
(транспортне) страхове бюро України просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, третя особа - Заворицька сільська рада Броварського району
Київської області, про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 23 вересня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ
«Херсонська ТЕЦ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3 543,49 грн за період з січня 2005 року по березень 2014 року. Зазначило, що відповідач зареєстрований та проживає в квартирі
АДРЕСА_1 користується послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, але за надані йому послуги не сплачує.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2014 року, позов ПАТ
«Херсонська ТЕЦ» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Херсонська ТЕЦ» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2 115,57 грн за період з листопада 2010 року по березень 2014 року включно.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ПАТ «Херсонська
ТЕЦ» відмовити в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
Справа № 591/618/14-ц
Провадження № 2-зз/591/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді
–Прокудіної Н.Г.

при секретарі –
Різниченко Н.А.

з участю прокурора – Кулинич Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву прокурора
Білопільського району про зняття арешту на домоволодіння та земельну ділянку по справі № 591/618/14-ц,

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Білопільського району про зняття арешту на домоволодіння та земельну ділянку по справі № 591/618/14-ц задовольнити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04.03.2014 року у вигляді накладення арешту на домоволодіння та земельну ділянку, що розташовані за адресою : м.Суми вул.2-га Замостянська, 105, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Н.Г.
Прокудіна
Справа № 591/8965/14-ц
Провадження № 2/591/3159/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ
«ОСОБА_2 Аваль» про зобов’язання укласти договір про реструктуризацію заборгованості та звільнення від сплати штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 7 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 25 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/7270/14-ц
Провадження № 2/591/2620/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 листопада 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Грищенко О.В., секретаря - Біріної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 15.11.1985 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного, спільного господарства не ведуть.
Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.
Від позивачки надійшла заява про слухання справи у її відсутність та підтримання позовних вимог. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від
Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 15.11.1985 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану виконкому за актовим записом № 2414, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 6.
На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сім'я розпалася тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.1985 року у відділі реєстрації актів цивільного стану виконкому за актовим записом № 2414.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м.
Суми заяву про його перегляд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа № 591/8905/14-ц
Провадження № 2/591/3142/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Служба у справах дітей Сумської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2014 року о 08-30 годин в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8
(каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№2/592/2819/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Сумської міської ради про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 49 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 08 годин 45 хвилин, 11 грудня 2014 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-          копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз’яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Б.В. Хитров
Справа № 2-25/09
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко
М.В., при секретарі – Безкровній К.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.11.2009 року визнано мирову угоду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл в натурі будинку та земельної ділянки, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за користування газом, згідно умов якої припинено право спільної часткової власності на домоволодіння по вул.
Жуковського, 16 в м. Суми і реально його поділено. Виділено в натурі як окремий об’єкт на праві власності.

Однак при постановленні судом ухвали в мотивувальній та резолютивній частинах допущена описка в розмірі виділеної в натурі на праві власності
ОСОБА_1 земельної ділянки, а саме: зазначено як «земельна ділянка площею 335 кв.м.» замість правильного «земельна ділянка площею 355».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в ухвалу суду від 30.11.2009 року.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали
Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.11.2009 року в розмірі виділеної в натурі на праві власності ОСОБА_1 земельної ділянки, а саме: з «земельна ділянка площею 335 кв.м.» на «земельна ділянка площею 355».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
М.В.
Кондратенко
№2-н/592/863/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Б.В. Хитров