УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суд м. Києва Гаврилова О.В.
вивчивши матеріали заяви Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
видачу судового наказу про солідарне
стягнення заборгованості по
квартирній платі та за надані
комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла заява Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
видачу судового наказу про солідарне
стягнення заборгованості по
квартирній платі та за надані
комунальні послуги.

Вивчивши подану заяву про видачу
судового наказу, вважаю, що в прийнятті
даної заяви слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 96 Цивільного
процесуального кодексу України
судовий наказ може бути видано, серед
іншого, якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості .

Згідно пункту другого частини третьої
ст. 100 Цивільного процесуального
кодексу України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Як убачається з поданої заяви та
доданих до неї документів, Комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва просить видати судовий наказ про
стягнення заборгованості по
квартирній платі та за надані
комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на свою користь у розмірі 1775,00
грн., за періоди: з січня 2002 року по
червень 2004 року; з жовтня 2012 року по
березень 2014 року, а також судовий збір.

Відповідно до п. 9, п. 13
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження»
наявність спору про право, яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової
допомоги і документів, доданих до
заяви. Наявність спору можна
встановити відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника: документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватись обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише в
позовному провадженні. Якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні,
телекомунікаційні послуги, послуги
телебачення та радіомовлення, судовий
наказ може бути видано за наявності
відповідних договорів про надання
таких послуг, інших письмових доказів,
що підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги. У цьому
випадку може бути видано судовий наказ
про стягнення не лише суми
заборгованості, але й про стягнення
індексу інфляції та трьох відсотків
річних, нарахованих на суму
заборгованості. Для їх стягнення суду
має бути додано документи, що чітко
підтверджують їх розрахунок (у тому
числі й розрахунок щомісячних
нарахувань), при цьому визначений
розмір не потребує додаткової оцінки
та дослідження у сукупності з іншими
доказами.

Таким чином, із заяви Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу та
поданих разом із заявою документів
вбачається спір про право, оскільки
вимоги заявника неможливо вирішити в
наказному провадженні, так як оцінці
підлягають вимоги заявника в частині
стягнення заборгованості за період з
січня 2002 року по червень 2004 року, разом
з тим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є
власниками квартири АДРЕСА_1 з лютого
2004 року та не зареєстровані за даною
адресою, а тому захист заявника -
стягувача має здійснюватись шляхом
пред'явлення позову за тими ж вимогами
у порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
100, 101, 209-210 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості по квартирній платі та
за надані комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику його право
звернутись до суду з тими ж самими
вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом
подання апеляційної скарги через
Дніпровський районний суд міста Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

С у д д я