ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Справа № 174/150/14-ц

2-о/174/9/2014

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді
Шаповала Г.І.

при секретарі
Пелипас Н.І.

з участю: заявника
ОСОБА_1

представника заявника
адвоката ОСОБА_2

представника
заінтересованих осіб ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Вільногірську, Дніпропетровської
області, цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту роботи в
шкідливих умовах праці, які дають право
на призначення пільгової пенсії за
списком № 1, заінтересовані особи у
справі: Головне управління
Пенсійного Фонду України в
Дніпропетровській області; Управління
Пенсійного фонду України в м.
Вільногірську, Дніпропетровської
області,

У С Т А Н О В И В:

Згідно заяви, яка надійшла до суду
19.02.2014 р., заявник прохає встановити
факт його роботи на посаді
слюсаря-ремонтника у цеху № 9
Вільногірського заводу
електровакуумного скла в період з
09.12.1983 р. по 01.12.1992 р., що дає йому право на
призначення пільгової пенсії за
списком № 1.

В судовому засіданні представник
заінтересованих осіб в письмовій формі
та усно заявила клопотання про
залишення заяви без розгляду, оскільки
за обставинами справи є спір про право.
За аналогічних обставин Апеляційним
судом Дніпропетровської області
залишаються без розгляду аналогічні
заяви, які були задоволені судом першої
інстанції.

Заявник та його представник заявили
заперечення проти задоволення
клопотання, та пояснили, що спору про
право немає, мова йде лише про
встановлення факту роботи заявника на
посаді, яка дає право на пільгову
пенсію, що є аналогічні випадки, коли
Апеляційний суд Дніпропетровської
області залишав у силі рішення суду
першої інстанції про задоволення
аналогічних заяв.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право, а якщо спір
про право буде виявлений під час
розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

Вислухавши сторони, приймаючи до уваги
обставини справи, суд доходить
висновку про задоволення клопотання
представника заінтересованих осіб
про залишення заяви без розгляду,
оскільки має місце спір про право на
пільгову пенсію між заявником та
заінтересованими особами, враховуючи,
що заявник має право звернутися до суду
з позовом в порядку адміністративного
судочинства для захисту своїх
порушених чи невизнаних прав на
пільгову пенсію.

Керуючись ст.ст.83, 168,208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви представника заінтересованих
осіб про залишення заяви без розгляду
задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
роботи в шкідливих умовах праці, які
дають право на призначення пільгової
пенсії за списком № 1, заінтересовані
особи у справі: Головне управління
Пенсійного Фонду України в
Дніпропетровській області; Управління
Пенсійного фонду України в м.
Вільногірську, Дніпропетровської
області, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Вільногірський
міський суд, Дніпропетровської
області. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Г.І. Шаповал