Справа № 350/798/13-ц
Номер провадження 2/350/24/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ІНФОРМАЦІЯ_1 смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді
Пулика М.В.,

секретаря судового засідання
Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Рожнятів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Рівнянської сільської ради, ОСОБА_1 про
визнання права власності на
спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

В своїй позовній заяві ОСОБА_1, просила
суд ухвалити рішення, яким визнати
за нею право власності на 1/2 частину
домоволодіння, яке знаходиться в
АДРЕСА_1.

В основу своїх позовних ОСОБА_1
зіслалася на те, що перебувала в шлюбі з
ОСОБА_3, і спірне будиковолодіння було
їхньою спільною власністю. 20 травня 2011
року шлюб між ними розірвано.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, помер. Оскільки
вони не перебували в шлюбі, то вона має
прово вимагати визнання за нею права
власності на свою частину будинку.

У зустрічній позовній заяві
ОСОБА_2, просила суд ухвалити
рішення, яким також визнати за нею
право власності на 1/2 частину спірного
домоволодіння. Стягнути з ОСОБА_1, на її
користь судові витрати.

В основу своїх позовних вимог,
позивачка-відповідачка ОСОБА_2,
зіслалася на те, що вона прийняла
спадщину після смерті свого сина.
ОСОБА_1 заявила позов про визнання за
нею права власності і реальне
виділення їй частини домоволодіння як
дружині після смерті її колишнього
чоловіка, а вона,ОСОБА_2, в свою чергу,
має право на частину вищевказаного
домоволодіння, як спадкоємець першої
черги. За таких обставин, вона також
змушена заявити зустрічний позов про
визнання за нею права власності на
спадкове майно.

ОСОБА_1, в судове засідання не
прибула, її представник за дорученням
подав суду заяву в якій просить
розглядати справу у його відсутності,
уточнив позовні вимоги, просить суд
ухвалити рішення, яким
виділити ОСОБА_1, в житловому будинку
згідно варіанту розподілу І висновку
будівельно-технічної експертизи (далі
-БТЕ) частину житлової кімнати 1-3,
площею 15,1 кв.м., кухню 1-2, площею 16,6 кв.м.,
коридор 1-1, площею 9,9 кв.м., оскільки при
даному варіанті не потрібно
встановлювати вхідні двері та робити
кухню, а вона немає власного житла і
хоче перейти туди на проживання. Судові
витрати за експертизу покласти на
сторони порівну.

ОСОБА_2, в судове засідання не прибула,
її представник ОСОБА_4, подала суду
заяву з якої вбачається, що також вона
просить присудити їй частину будинку,
що визначена варіантом І БТЕ ,зокрема
частину житлової кімнати 1-3, площею 15,1
кв.м., кухню 1-2, площею 16,6 кв.м., коридор
1-1, площею 9,9 кв.м., оскільки ОСОБА_2, є
особою похилого віку, проводила
похорони сина та встановила пам'ятник,
а на реконструкцію іншої частини
будинку потрібно затратити значні
кошти. З господарських споруд просить
виділити їй у власність погріб
позначений літерою "Б". Стягнути судові
витрати. Просить справу розглянути у її
відсутності.

Представник Рівнянської сільської
ради в судове засідання не прибула,
просить справу розглянути у її
відсутності.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне справу розглянути у
відсутності сторін, у порядку,
передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов
ОСОБА_2підлягає до повного,а ОСОБА_1до
часткового задоволення з таких
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, та ОСОБА_3,
перебували з 18 вересня 1990 року у
зареєстрованому шлюбі, який рішенням
Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області від 20
травня 2011 року розірвано (а.с.53).

ОСОБА_3, перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_1,
отримав у 1992 році дозвіл на право
виконання будівельних робіт по
будівництву домоволодіння, що в с.
Слобода- Рівнянська Рожнятівського
району.

Спірне домоволодіння в АДРЕСА_1
належало ОСОБА_3та ОСОБА_1,як подружжю
на праві спільної сумісної власності
(а.с.33).

За змістом ст.63 СК України дружина та
чоловік мають рівні права на володіння,
користування і розпорядження майном,
що належить їм на праві спільної
сумісної власності. Згідно ст.70 СК
України у разі поділу майна, що є
об"єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними.

Копією свідоцтва про смерть
підтверджено,що ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.31).

Після смерті ОСОБА_3відкрилася
спадщина на спірне домоволодіння, а
єдиним його спадкоємцем першої черги
за законом є ОСОБА_2, яка доводилася
спадкодавцю матір"ю (а.с.32),і прийняла
спадщину у відповідності до вимог ст.
1268 ЦК України (а.с.37,38).

ОСОБА_1 є співвласником спірного
домоволодіння та не є спадкоємцем
ОСОБА_3,оскільки з 20.05.2011 року не
перебувала з ним у шлюбі.

Вищенаведені обставини підтверджують,
що ОСОБА_1 має право вимагати визнання
за нею права власності на половину
спірного домоволодіння, яке належало
їй, як подружжю, а ОСОБА_2має право
вимоги про визнання за нею права
власності на таку ж частку в порядку
спадкового права.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2визнають право за
кожною із сторін на половину спірного
домоволодіння.

Відповідно до висновку № 14034
судової будівельно-технічної
експертизи від 10 липня 2014 року,
запропоновано чотири варіанти
розподілу домоволодіння, загальна
вартість якого становить 124400 грн.
(а.с.70-97), однак сторони не можуть
добровільно визначитися в питанні, яку
частину будинку їм слід виділити і
кожна наполягає на виділенні їй
частини домоволодіння, визначену
варіантом І БТЕ та виділену червоним
кольором на таблиці № 1(а.с.94) .

Запропонований сторонами перший
варіант розподілу домоволодіння є на
переконання суду найбільш прийнятним
для сторін виходячи з його вартісного
та об"ємного співвідношення.

Оскільки
сторони не можуть добровільно
визначитися з частиною домоволодіння,
кожна наполягає на виділенні їй
частини будинку, яка позначена
червоним кольором на таблиці № 1
варіанту І БТЕ, з урахуванням
вищенаведених пояснень сторін, суд
вважає за необхідне першому
співвласнику ОСОБА_2 згідно варіанту
розподілу "І" БТЕ від 10.07.2014 року
виділити
частину житлової
кімнати 1-3, площею 15,1 кв.м., кухню 1-2,
площею 16,6 кв.м., коридор 1-1, площею 9,9
кв.м.,загальною вартістю 54802 гривні, що
становитиме 50/100 від загальної площі
та вартості будинку (а.с.87,94).

З господарських споруд виділити
ОСОБА_2 у власність погріб позначений
літерою "Б", вартістю 3732 гривні, а
всього нерухомого майна на загальну
суму 58534 гривні.

Другому співвласнику
ОСОБА_1 згідно варіанту розподілу "1"
БТЕ від 10.07.2014 року виділити
частину житлової кімнати 1-3, площею 17.70
кв.м., житлову кімнату 1-4, площею 19,80
кв.м., комору 1-5, площею 4,00 кв.м.,
загальною вартістю 54670 гривень, що
становитиме 50/100 від загальної
площі та вартості будинку (а.с.87,94).

Оскільки ОСОБА_2виділяється майна на
більшу суму, з неї на користь ОСОБА_1
слід стягнути 1932 гривні компенсації за
більшу частину домоволодіння.

Судом встановлено, що загальна
вартість нерухомого майна яке підлягає
поділу становить 124400 гривень, тому
з сторін слід до стягнути в доход
держави частину недоплаченого
судового збору, з врахуванням
вартості виділено їм майна.

Крім того, сторонами не оплачено
вартість за проведення
будівельно-технічної експертизи
(а.с.69) і, оскільки домоволодіння
розділене між сторонами порівну, ці
витрати підлягають стягненню зі
сторін також порівну.

Питанння витрат, які понесла ОСОБА_2 на
оплату правової допомоги (а.с.39), суд
вирішує у відповідності до ст.84 ЦПК
України.

На підставі ст.ст. 355, 368, 370, 1261 ЦК
України, ст.ст.60, 70 СК України,
керуючись ст.ст. 88, 197, 213 - 215, 218, 296 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
1/2 домоволодіння, що в АДРЕСА_1
Рожнятівського району.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
1/2 домоволодіння, що в АДРЕСА_1
Рожнятівського району.

Провести розподіл будинковолодіння,
яке знаходиться в АДРЕСА_1 присудивши:

першому співвласнику ОСОБА_2
згідно варіанту І
будівельно-технічної експертизи
виділити частину житлової кімнати
1-3, площею 15,1 кв.м., кухню 1-2, площею 16,6
кв.м., коридор 1-1, площею 9,9
кв.м.,загальною вартістю 54802 гривні, що
становитиме
50/100 від загальної площі та
вартості будинку, з господарських
споруд виділити погріб "Б", вартістю 3732
гривні, а всього нерухомого майна на
загальну суму 58534 гривні.

Другому співвласнику ОСОБА_1
згідно варіанту І
будівельно-технічної експертизи
виділити частину житлової кімнати 1-3,
площею 17.70 кв.м., житлову кімнату 1-4,
площею 19,80 кв.м., комору 1-5, площею 4,00
кв.м., загальною вартістю 54670 гривень, що
становитиме 50/100 від загальної площі
та вартості будинку.

Криницю, вбиральню літ."В" та огорожу
залишити в спільному
користуванні.

Зобов"язати сторін влаштувати
перегородку в приміщенні 1-3, розділивши
його на дві частини площами 15,10 м та 17,70
м та демонтувати віконний блок у цьому
приміщенні в торцевій стіні будинку;
ліквідувати дверні прорізи між
приміщеннями 1-1 та 1-5, 1-2 та 1-4; розділити
енергоносії.

Зобов"язати ОСОБА_2 ліквідувати частину
віконного прорізу, відділену
влаштованою перегородкою в приміщенні
1-3.

Зобов"язати ОСОБА_1 влаштувати дверні
прорізи з двору в приміщення 1-5, між
приміщеннями 1-5 та 1-4, а також між
частиною приміщення 1-3 площею 17,70 м2, що
відводиться їй, та приміщенням 1-4;
приміщення 1-4 або частину приміщення 1-3,
що відводиться їй переобладнати під
кухню.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави
317.30 гривень судового збору
(54670-229.40).

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави
96,24 гривень судового збору
(58534-489,10).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
1932 гривні компенсації за більшу
частину домоволодіння.

Стягнути в солідарному з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, АДРЕСА_2, -
4664,80 гривень за проведену
будівельно-технічну експертизу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 -
500 гривень витрат понесних на оплату
правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: