Єдиний унікальний номер 251/63/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/124/2014
Головуючий в 1 інстанції Щербаченко І.В.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого - судді Зінов'євої А.Г.,

суддів: Азевича В.Б., Ларіної Н.О.,

при секретарі Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 26 березня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,-

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 26
березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1
залишено без розгляду у зв'язку із
повторною неявкою позивача до суду.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Вважає, що зазначена ухвала є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки вона не була належним чином
повідомлена про явку у судові
засідання, що призначені на 11 березня
2013 року та 26 березня 2013 року.

Представник позивачки - ОСОБА_3
підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші сторони, належним чином сповіщені
про час і місце розгляду справи, не
з'явилися.

Заслухавши доповідача, представника
позивачки, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Суд першої інстанції, посилаючись на
положення ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України постановив ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
оскільки позивач повторно не з'явився у
судове засідання, будучи належним
чином повідомленим про час і місце
судового засідання.

Постановляючи таку ухвалу, суд виходив
з того, що позивачка та її представник,
належним чином сповіщені про час та
місце розгляду справи, повторно не
з'явилися у судові засідання,
призначені на 11 та 26 березня 2013 року, а
заяв про розгляд справи за їх
відсутності до суду не подавали.

Проте погодитися з даним висновком
суду не можна, оскільки він не
відповідає обставинам справи, а ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд
судом цивільної справи відбувається в
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України
встановлено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як передбачено ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку з неявкою відповідача та
представника третьої особи у судове
засідання, яке було призначене на 30.01.2013
року, розгляд справи відкладено на 14
лютого 2013 року, про що представник
позивачки - ОСОБА_3 сповіщений під
розписку. (а. с. 31 - 32)

14.02.2013 року розгляд справи відкладено
на 11.03.2013 року в зв'язку із знаходженням
судді у нарадчій кімнаті по
кримінальній справі. (а. с. 37) В
матеріалах справи відсутні дані про
належне повідомлення позивачки чи її
представника про відкладення розгляду
справи на вказану дату. Також відсутній
журнал судового засідання від 11.03.2013
року. Проте на аркуші справи 38 є довідка
від 22.03.3013 року про відкладення
розгляду справи у зв'язку з неявкою
сторін на 26.03.2013 року. (а. с. 38)

26 березня 2013 року суд постановив
оскаржувану ухвалу. (а. с. 39) Дані щодо
повідомлення сторін про відкладення
розгляду справи на 26.03.2013 року та журнал
судового засідання (довідка) в
матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, відсутня
повторність неявки позивачки у судові
засідання, про час і місце яких вона
була би сповіщена належним чином, тому
суд першої інстанції передчасно
постановив ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала -
скасуванню з переданням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4,
314 ч. 1 п. 2, 315, 317 ЦПК України, апеляційний
суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 26
березня 2013 року скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:

Судді: