overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/9976/14-ц
Справа № 205/9976/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Лук»яненко
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 28 листопада 2014 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Лук»яненко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Лук»яненко
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 21 січня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 2-499/07
УХВАЛА

іменем України

"12" серпня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Брюховецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні , посилаючись на те, що рішенням Марківського районного суду від 23.07.2007 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання доньки Єлізавети ,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25 відсотків з усіх видів заробітку , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімума для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття , починаючи з 04.07.2007 року.

Згідно рішення Марківського районного суду від 23.07.2007 року виданий виконавчий лист , який знаходиться на виконанні у відділі ДВС Марківського РУЮ.

В рішенні суду, у вступній та резолютивній частині, були допущені описки щодо правильності написання року народження доньки та її імя. У відповідності до свідоцтва про її народження необхідно було у рішенні зазначити її дату народження « 08 березня 2003 » замість « 08 березня 2007», імя Єлизавета замість Єлізавета . Зазначені описки унеможливлюють подальше виконання судового рішення.

Заявник надав заяву, в якій просив заяву задовольнити та розглянути її у його відсутність.

ОСОБА_2 надала заяву, в якій не заперечує проти виправлення описки в рішенні та просить розглянути справу за її відсутності .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частині судового рішення зроблені описки щодо правильності написання імя та року народження доньки . У відповідності до свідоцтва про народження необхідно було у рішенні зазначити рік народження « 2003» замість « 2007» , імя Єлизавета замість Єлізавета .

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити у вступній та резолютивній частині рішення Марківського районного суду від 23.07.2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину допущені описки наступним чином:

Вважати правильним по тексту імя доньки Єлизавета, рік народження -2003 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-103/11
Провадження № .
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

03 грудня 2014 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді
Корецької В.В.

при секретарі
–
Процик Л.В.

оглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Veneer Design
International B.V.» до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н
О В И В :

В Ківерцівському районному суді знаходиться справа за позовом ТзОВ
«Veneer Design International B.V.» до ОСОБА_1,
Приватного нотаріуса Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

18.01.2011 року у даній справі суддею була постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження, яка набула законної сили.

В ході перевірки судових рішень у ЄДРСР було виявлено, що у вищезгаданій ухвалі судді було допущено описку, а саме у даті постановлення ухвали невірно зазначено рік, як 2010, тоді як дійсним роком її постановлення був 2011, про що свідчать матеріали справи, з яких слідує, що позовна заява зареєстрована та розглянута у 2011 році.

Сторони у справі в судове засідання не з’явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відтак, з метою усунення допущеної описки та приведення судового рішення у відповідність, суд вважає, що допущену описку в ухвалі судді
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 18.01.2011 року слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В :

Виправити описку в ухвалі судді
Ківерцівського районного суду
Волинської області про відмову у відкритті провадження /а.с. 11/ у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Veneer Design International B.V.» до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса
Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, а саме у даті постановлення ухвали виправити рік з 2010 на 2011.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів після отримання ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
№ рядка статзвіту 47,48
№ справи 160/822/14-ц
№ провадження 2/160/248/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014 року

смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 16:00 11 грудня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду
/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
Т.О. Кідиба
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року даний позов був залишений без руху у зв’язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

03 грудня 2014 року від представника інтересів позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладені обставини, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, роз’яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди – повернути позивачам, роз’яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:

Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15413/14-ц, 2/201/3722/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 14 годину 30 хвилин 16 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа № 170/158/14-ц Провадження № 22-ц/773/1908/14 Головуючий у 1 інстанції:
Матвійчук С.П. Категорія: 39 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Подолюк В. А., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у розгляді справи ОСОБА_2 на рішення Шацького районного суду Волинської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Прип»ятської сільської ради
Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст.294 ЦПК
України строку апеляційного оскарження із клопотанням про його поновлення. Зазначені в заяві причини для поновлення строку апеляційного оскарження поважні, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити особі, яка не брала участь у розгляді справи ОСОБА_2, строк апеляційного оскарження рішення
Шацького районного суду Волинської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Прип»ятської сільської ради Шацького району
Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 грудня 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/13944/14-ц (2/201/3364/2014) за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 05 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 грудня 2014 року          Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності і честі та відшкодування моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

В листопаді до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності і честі та відшкодування моральної шкоди.

12 листопада 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська була винесена ухвала про залишення позову без руху.

03 грудня 2014 року, від представника позивача надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та повернути вказану позовну заяву позивачу.

Провадження у справі № 201/14598/14-ц, 2/201/3524/2014 не порушувалось.

З огляду на таке, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача від 03 грудня 2014 року та повернути позов позивачу.

В силу зазначеного, на підставі п. 1, ч. 3, ст. 121, ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності і честі та відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :
А .В. Брага
Справа № 201/5664/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого – судді Браги А.В.,

при секретарі – Ляховій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк», третя особа – ОСОБА_3
України про повернення депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/5664/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа – НБУ про повернення депозиту.

16 жовтня 2014 року апеляційним судом
Дніпропетровської області була винесена ухвала, якою у задоволенні апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено.

01 грудня 2014 року сторони в судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

01 грудня 2014 представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу зазначеного, письмова заява представника позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню за викладених обставин.

На підставі викладеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк», третя особа – ОСОБА_3
України про повернення депозиту, – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

А.В. Брага
Провадження № 2с/202/58/2014
УХВАЛА

04 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз” було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за договором за спожитий природний газ у розмірі 3600 грн. 95 коп., судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

28.11.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.
Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що підлягає уточненню сума стягнення.

Представник ПАТ «Дніпрогаз» у судове засідання не з’явився.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи те, що заявник отримав судовий наказ несвоєчасно і існує спір між сторонами щодо розрахунку суми заборгованості, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28.11.2012 року, виданий
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз” про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за договором за спожитий природний газ у розмірі 3600 грн. 95 коп., судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству „Дніпрогаз” його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа –
Національний банк України у особі
Дніпропетровського управління НБУ про розірвання депозитного договору банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа – Національний банк України у особі Дніпропетровського управління
НБУ про розірвання депозитного договору банківського вкладу.

Ухвалою суду від 24 листопада 2014 року позовну заяву було залишено без руху.

02 грудня 2014 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву з усунутими недоліками.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15018/14-ц, 2/201/3633/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк», третя особа – Національний банк
України у особі Дніпропетровського управління НБУ про розірвання депозитного договору банківського вкладу.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 09 годину 00 хвилин 16 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага