overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/1517/14-ц
Головуючий у 1 - й інстанції: Трегубенко
№ апеляційного провадження:
У х в а л а

01 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 10 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа № 591/8889/14-ц
Провадження № 2-н/591/1963/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 02 грудня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Суми, зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: боргу в сумі 3984,39 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.01.2011 р. по 31.10.2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Суми, зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.01.2011 р. по 31.10.2014 року та 121,80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/8889/14-ц
Провадження № 2-н/591/1936/14 набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/9023/14-ц
Провадження № 2-н/591/1999/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
Виробничо-енергетична компанія
«Сумигазмаш» заборгованості по заробітній платі.

Суддя

Г.В.Шелєхова
Справа № 591/9112/13-ц
Провадження № 2/591/130/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі головуючого : судді Шершак М.І.,

при секретарі Кузьмичовій Н.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ житлового будинку та надвірних будівель, припинення права спільної часткової власності та визнання часток окремими об’єктами нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що необхідно постановити рішення про поділ житлового будинку та надвірних будівель, припинення права спільної часткової власності та визнання часток окремими об’єктами нерухомого майна.

В подальшому під час судового розгляду від позивачки ОСОБА_2 надійшла письмово заява про залишення позову без розгляду, яку вона підтримує під час судового розгляду.

Суд, заслухавши сторони по справі, які не заперечували проти залишення позову без розгляду, детально дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки наявні для цього правові підстави.

На підставі наведеного і керуючись ст.205 п.1, 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ житлового будинку та надвірних будівель, припинення права спільної часткової власності та визнання часток окремими об’єктами нерухомого майна, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом пяти днів після оголошення.

Суддя
Справа № 591/8810/14-ц
Провадження № 2-н/591/1951/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 02 грудня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву ТОВ про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь ТОВ «Сумитеплоенерго » заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання , суми сплаченого судового збору,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га
Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на суму 2784 грн. 36 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/2518/14-ц

01 грудня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву Прокурора
Білопільського району в інтересахСергіївської сільської ради
Білопільського району, - про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора
Білопільського району в інтересахСергіївської сільської ради
Білопільського району, - про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Справу призначити до розгляду на 17.12.2014 року о 10-00 год., за участю заявника та представника Сергіївської сільської ради.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви Сергіївській сільській раді.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 573/2409/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї особи – органу опіки та піклування Білопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуків,

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, 3-ї особи – органу опіки та піклування Білопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Білопільського районного суду від 18 листопада 2014 року вказану вище позовну заяву залишено без руху у зв’язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Позивачам надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

18 листопада 2014 року вказану вище ухвалу було направлено позивачам.

Копію даної ухвали позивачі отримали 21 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачам.

Одночасно роз’яснюю, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї особи – органу опіки та піклування
Білопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуків, вважати неподаною і повернути позивачам.

Роз’яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Глухівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до Глухівського міськрайсуду Сумській області позовну заяву, в якій просить визнати за ним, як за спадкоємцем за заповітом право власності на спадкове майно, що складається з земельних ділянок, розташованих на території Уланівської сільської ради Глухівського району
Сумської області площею 4,67 та 1,12 га, які рахуються за ОСОБА_2 згідно Державних актів на право приватної власності на землю серія РЗ № 707581 та серія Р2 № 671190, виданих на підставі розпорядження голови Глухівської райдержадміністрації від 22 жовтня 2002 року № 348.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Глухівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, кабінет № 8 Глухівського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа підлягає обліку за рядком 4.

СУДДЯ
№4-с/592/97/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,–

В С Т А Н
О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст. 383, 384 ЦПК
України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м.
Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Провадження № 2/344/4080/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

19 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Бабій О.М.,

секретаря
Гречун Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом приватного підприємства
«ОСОБА_1І.» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття частини земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства
«ОСОБА_1І.» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття частини земельної ділянки.

Згідно копії актового запису про смерть № 519 від 07 квітня 2009 року ОСОБА_3 померла 06 квітня 2009 року.

Сторони по справі в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом приватного підприємства «ОСОБА_1І.» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття частини земельної ділянки в частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабій О.М.
Справа № 591/8787/14-ц
Провадження № 2/591/3108/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 12 січня 2015 року о 09:30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 0907/2-59/2011
Провадження № 2/344/5383/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2007 року ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернулась в
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області з наведеним позовом до відповідачки.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2014 року (головуючий-суддя
Островський Л.Є.) позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 12 листопада 2014 року ухвалу від 22 вересня 2014 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, суддя, вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

Справу призначити до судового розгляду на 17.12.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 591/8800/14-ц
Провадження № 2-н/591/1942/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, оскільки, згідно зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку боржник ОСОБА_1, згідно довідки адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Сумській області, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 121, 209-210
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 та повернути стягувачу.

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України в м. Суми повернути ТОВ
«Сумитеплоенерго» ( м. Суми вул. 2-га
Залізнична, 10, ід. код 33698892) витрати з судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. сплачені за платіжним дорученням № 811 від 23.09.2014 року платником ТОВ
«Сумитеплоенерго» через ПАТ
«Альфа-Банк» у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження №
№ 235/6385/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

27 листопада 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до «Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.96, 98,99,102 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
«Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 9.30 годину 01 грудня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя