overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г,

при секретарях: Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про зобов'язання вчинити дії,

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2:

- вилучити запис про заборону (№ 6278) відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним № 6154149, що накладена 04.12.2007 року на підставі договору іпотеки від 04 грудня 2007 року за реєстровим № 6277 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3;

- вилучити запис про іпотеку квартири за адресою: АДРЕСА_1 у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним № 6173694, що накладена 06.12.2007 року на підставі договору іпотеки від 04 грудня 2007 року за реєстровим № 6277 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

Стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

витрати з оплати судового збору у розмірі 243 (двісті cорок три ) грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Г. Ільєва
дата документу 10.01.2014
Справа № 469/17/14-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позивач - Публічне акціонерне товариство ІМЕКСБАНК 19.12.2013 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ ІМЕКСБАНК не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, не зазначив обставин надання ним кредиту відповідачці та не навів жодних доказів, підтверджуючих даний факт.

У тексті позовної заяви позивач не зазначив обставин неналежного виконання відповідачкою своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у неї заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснювала відповідачка, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідачки заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Також, обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на розрахункові рахунки ОСОБА_1, і не долучив даний документ до матеріалів позову.

Таким чином, зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і тому, мають бути усунуті.

Разом з тим, в матеріалах позову відсутні: посвідчений належним чином витяг зі Статуту ПАТ ІМЕКСБАНК, де визначено обсяг повноважень Голови правління ПАТ ІМЕКСБАНК, якою видано довіреність особі, що підписала позовну заяву від імені позивача та копія документу про призначення на посаду Голови правління ПАТ ІМЕКСБАНК.

Крім цього, кредитнй договір та додаток до нього надані суду, які не можливо прочитати через дрібний шрифт.

Відсутність зазначених документів ускладнює зясування судом відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України питання повноважності представника ПАТ ІМЕКСБАНК, на ведення справи від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 307/785/14-ц
Провадження № 2/307/621/14

УХВАЛА
28 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю адвоката Худинець В.П позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та розірвання шлюбу
ВСТАНОВИВ

Позивачка пред`явила позов до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивує тим що шлюб з відповідачем зареєструвала у 2007 році . Від даного шлюбу в них народилось двоє дітей ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які знаходяится у неї на утриманні та вихованні.
Позовні вимоги мотивує тим що з відповідачем не зійшлись характерами та поглядами на життя. Відповідач безпричинно затівав сварки та скандали, приходив додому в нетверезому стані. Що привело до того що вона змушена була покинути відповідача та разом з дітьми перейти проживати до своїх батьків..
Просить шлюб розірвати та стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі по 600 гривень на кожну дитину.
Відповідач проти позову заперечив вважає що сім`ю ще можна зберегти він неодноразово звертався до позивачки щоб примиритесь, направляв своїх рідних щоб їх примирили. Враховуючи що вони не проживають тільки три місяці вважає що сім`ю ще можна зберегти.
Просить суд надати їм строк на примирення
Заслухавши сторін дослідивши матеріали справи суд вважає що розлад в сім`ї носить тимчасовий характер та сім`ю ще можна зберегти, тому сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі про розірвання шлюбу слід зупинити.
У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.
У відповідність ст. 126 ЦПК України залежно від обставин суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одне провадження вимог у самостійні провадження , якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
Тому суд вважає за доцільне вимоги про стягнення аліментів виділити в окреме провадження .
Керуючись ст. 201 ч. 1 пн. 7, ст. 191 ч. 5 , 126 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.
Надати сторонам строк на примирення шість місяців .
Вимоги про стягнення аліментів виділити в окреме провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині зупинення розгляду справи ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Ñïðàâà ¹484/1913/14-ö 23.09.2014
Ïðîâàäæåííÿ ¹22-ö/784/2090/2014ð.
23 âåðåñíÿ 2014 ðîêó êîëåã³ÿ ñóää³â ñóäîâî¿ ïàëàòè â öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî Êóòîâî¿ Ò.Ç..,
ñóää³â: Êðàìàðåíêî Ò.Â., Øàìàíñüêî¿ Í.Î.,
çàñëóõàâøè ñóääþ  äîïîâ³äà÷à: Êóòîâó Ò.Ç.,
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
Ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Ëèñîã³ðñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ïåðâîìàéñüêîãî ðàéîíó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ íà ð³øåííÿ Ïåðâîìàéñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 28 òðàâíÿ 2014 ðîêó ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ëèñîã³ðñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ïåðâîìàéñüêîãî ðàéîíó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Óïðàâë³ííÿ Äåðçåìàãåíñòâà ó Ïåðâîìàéñüêîìó ðàéîí³ Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, ïðîâåäåí³ âñ³ íåîáõ³äí³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ äëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè ó ñóä³ àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.301,302 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàê³í÷èòè ïðîâåäåííÿ ï³äãîòîâ÷èõ ä³é, ÿê³ ïîâÿçàí³ ç çàáåçïå÷åííÿì àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â àïåëÿö³éí³é ³íñòàíö³¿ íà 13 æîâòíÿ 2014 ðîêó íà 11 ãîä.45 õâ. â ïðèì³ùåíí³ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³.
Ïðî ì³ñöå òà ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè çàÿâíèêà, çà³íòåðåñîâàíó îñîáó.
Справа № 307/1165/14-ц.
Провадження № 2-о/307/32/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І народних засідателів Дунка Н.І, Попович О.В при секретарі Гайдукова Н.А., з участю представника заявниці ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою:

ОСОБА_2 де зацікавлена сторона Орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення відносно нього опіки.

ВСТАНОВИВ

Заявниця звернулась з заявою в суд про визнання ОСОБА_3 ОСОБА_4 недієздатним та встановлення відносно нього опіки.

Свої вимоги мотивує тим, що вона проживає разом з сином ОСОБА_3 який страждає на стійке психічне захворювання., який потребує стороннього догляду. У жовтні 2012 року його визнано інвалідом першої групи підгрупа а з дитинства.. Через психічну хворобу не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, так як психічна хвороба на яку хворіє ОСОБА_3 має хронічний характер, та стійкий психічний розлад, внаслідок чого він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Призначення опікуна необхідне для представлення його інтересів.

Просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити йому опікуна.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне призначити по даній справі психіатричну експертизу

Відповідно до ст.. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-писхіатричну експертизу.

Як вбачається з довідки МСЕК серії 10 ААБ №456130 від 4 жовтня 2010 року, ОСОБА_3 являється інвалідом І - ї групи А з дитинства. Потребує постійного стороннього догляду, рекомендовані заходи по відновленню працездатності лікування у психіатра.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеного висновку потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, пн.5 ст. 202 ЦПК України

УХВАЛИВ

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Брегівської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи усвідомлює ОСОБА_5 значення своїх дій та чи може він керувати ними.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

Експертам надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник

Народні засідателі Н.І Дунка

О.В Попович
Категорія 72Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2014 року по цивільній справі за заявою Вінницької міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2014 року.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції, оскільки за її подання не сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду по даній категорії цивільних справ становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн .

Таким чином скаржникам потрібно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн та надати суду оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обовязково вказати слова: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.14).

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржникам строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2014 року- залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК 'донецькобленерго' в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК 'донецькобленерго' в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 30.04.2014 року о 08-05 год.

Суддя:
Справа № 308/3897/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі: Химинець О.Я.,

з участю відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом ПАТ „Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ „Акцент Банк звернулося в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 24.07.2008 року між ПАТ „Акцент Банк та ОСОБА_1, укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 3 000,00 грн., із розрахунку 24,00 % річних, із зобовязанням повернути отримані кошти на умовах і в строк, встановлені договором.

Позивачем було дотримано всіх умов договору, однак відповідачем протягом тривалого часу зобовязання взяті відповідно до умов договору не виконуються, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, однак від нього надійшла заява в якій просить розглянути справу без його участі, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити у їх задоволенні, мотивуючи тим, що заборгованість по кредитному договору він сплатив, про що надав довідку про відсутність кредитної заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 24.07.2008 року між ПАТ „Акцент Банк та ОСОБА_1, укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 3 000,00 грн., із розрахунку 24,00 % річних, із зобовязанням повернути отримані кошти на умовах і в строк, встановлені договором.

Згідно довідки про відсутність кредитної заборгованості виданої ПАТ „Акцент Банк за № 53360 від 09.09.2014 року, борг відповідача перед ПАТ „Акцент Банк погашений, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною ч1 ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду не підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 164, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 598, 599 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ „Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.07.2008 р відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 629/5377/13-ц
№ провадження 2/629/132/14
У Х В А Л А

31.03.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області у м. Лозова Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агро Маркет», треті особи: Управління Держземагентства у Лозівському районі Харківської області та Реєстраційну службу Лозівського міськрайонного управління юстиції «Про визнання договору недійсним», -

в с т а н о в и в:

у провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агро Маркет», треті особи: Управління Держземагентства у Лозівському районі Харківської області та Реєстраційну службу Лозівського міськрайонного управління юстиції «Про визнання договору недійсним».

В ході розгляду справи встановлено, що договір оренди землі від 18.12.2009 року за номером 67 зареєстровано регіональною філією ДП «Центру Державного земельного кадастру».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним зобов'язати Головне управління Держземагенства у Харківській області надати, належним чином завірену ксерокопію справи щодо оформлення обмінного файлу для реєстрації договору оренди на землю між ОСОБА_2 та ПП «Агро Маркет».

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобов'язати Головне управління Держземагенства у Харківській області надати, належним чином завірену ксерокопію справи щодо оформлення обмінного файлу для реєстрації договору оренди на землю між ОСОБА_2 та ПП «Агро Маркет», на земельну ділянку, під кадастровим номером :02:000:0075, що знаходиться на території Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія Р2 № 765787, виданого на підставі Розпорядження голови Лозівської райдержадміністрації від 10 грудня 2002 року від № 568.

Вказані для витребування документи необхідно подати безпосередньо до Лозівського міськрайонного суду Харківської області (64600 Харківська область м. Лозова вул. Орджонікідзе, 9) у термін до 10 квітня 2014 року.

У разі неможливості подати докази до суду взагалі, або у встановлений судом строк слід повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Справу призначити до чергового розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2014 року на 11 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 2 Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64600 Харківська область місто Лозова вулиця Орджонікідзе буд.9

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Горчакова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2014 р. о 10-30 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до 25 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
К.Шепель