Номер провадження № 22-ц/785/1843/13
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- суддів: - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,
при секретарі - Булгак Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»
про ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,
звернення стягнення на предмет іпотеки
Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 01.03.13 р. (а. с. 257 - 265)
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено
частково. Заочне рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 14.09.12 р.
скасовано. Позов публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення задоволено частково.
Звернено стягнення на двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, загальною житловою
площею - 64,3 кв. м., житловою площею - 33,1
кв. м., що належить ОСОБА_3 на праві
власності згідно Свідоцтва про право
власності, видане Суворовською
районною адміністрацією Одеського
міського виконкому 05.11.2002 р. № 022423,
зареєстроване 03.12.2002 р. Одеськім
міським бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості у
книзі 463пр на сторінці 100 за № 410,
реєстраційний номер об'єкта - 21714062,
шляхом надання публічному
акціонерному товариству «Мегабанк»
права продажу предмету іпотеки
двокімнатної квартири АДРЕСА_1,
загальною житловою площею - 64,3 кв. м.,
житловою площею - 33,1 кв. м., шляхом
укладання від імені приватного
акціонерного товариства «Мегабанк»
договору купівлі-продажу предмету
іпотеки із будь-якою особою-покупцем за
початковою ціною на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна на
підставі оцінки майна, встановленої
суб'єктом підприємницької діяльності,
з наданням приватному акціонерному
товариству «Мегабанк» права отримати в
Одеському міському бюро технічної
інвентаризації ат реєстрації об'єктів
нерухомості витягу з Реєстру прав
власності на вказаний предмет іпотеки,
в рахунок: 1) задоволення позовних вимог
приватного акціонерного товариства
«Мегабанк» про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором
№ 27-14П/2008 від 07 лютого 2008 року на
загальну суму - 81 487,97 грн., в тому числі: -
заборгованість за процентами за період
з 05.02.11 р. по 22.0812 р. у сумі - 74 173,05 грн.; -
пеня за несвоєчасну сплату процентів у
сумі - 7 314,92 грн.; 2) виконання рішення
постійно діючого третейського суду при
асоціації «Слобожанська перспектива»
від 11.04.11 р. у справі № 2/508-2011 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» заборгованості за
кредитним договором № 27-14П/2008 від 07.02.08
р. в розмірі - 419 736,48 грн., в тому числі: -
сума неповернутого кредиту в розмірі -
269 826,88 грн.; - заборгованість за
нарахованими та несплаченими
процентами за користування кредитними
коштами за період з 01.03.09 р. по 04.02.11 р.
(включно) в розмірі - 94 305,82 грн.; - пеня,
нарахована згідно п. 7.1 Договору, за
недотримання строків сплати
нарахованих процентів в розмірі - 11 201,45
грн.; - штраф, нарахований згідно п. 7.2
Договору за невиконання прийнятих на
себе зобов'язань щодо повернення
кредиту згідно з графіком погашення,
зазначеному в п. 1.1 Договору, в розмірі -
6 429,19 грн.; - штраф, нарахований згідно з
п. 7.2 Договору за невиконання прийнятих
на себе зобов'язань щодо своєчасної
сплати процентів в розмірі - 8 953,14 грн.; -
штраф, нарахований згідно з п. 7.2
Договору за невиконання прийнятих на
себе зобов'язань щодо страхування
свого життя, зазначеному в п. 1.1
Договору в розмірі - 29 020,00 грн..
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
приватного акціонерного товариства
«Мегабанк» штраф за невиконання
зобов'язань щодо страхування предмету
іпотеки в сумі - 5 000,00 грн.. В решті
позову відмовлено.

08.01.14 р. до апеляційного суду Одеської
області надійшла заява ПАТ «МЕГАБАНК»
(далі - Банк) (а. с. 306-307 ) про ухвалення
додаткового рішення про стягнення
судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Сторони по справі в судове засідання
не з'явилися. Про час і місце розгляду
заяви сповіщені належним чином. Банк
надав суду заяву про підтримку заяви з
проханням розглянути її за відсутності
його представника. ОСОБА_3 заяв,
клопотань суду не надала.

Згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи заяви Банку про
ухвалення апеляційним судом
додаткового рішення, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши про право, не зазначив
точної суми грошових коштів, які
підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; 3) суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених ст. 367 цього Кодексу; 4)
судом не вирішено питання про судові
витрати.

В заяві про ухвалення додаткового
рішення Банк посилається на те, що у
мотивувальній частині рішення
апеляційного суду Одеської області від
01.03.13 р. обґрунтовано стягнення з ОСОБА_3
на користь Банку судового збору у сумі -
2 630,14 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі - 120,00 грн.. Однак,
в резолютивній частині рішення
апеляційного суду Одеської області про
стягнення вказаних судових витрат з
ОСОБА_3 на користь Банку не вказано.

В мотивувальній частині рішення
апеляційного суду Одеської області від
01.03.13 р. (а. с. 264) вказано, що з ОСОБА_3
підлягає стягненню на користь Банку
судовий збір в розмірі - 2 630,14 грн.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі -
120,00 грн.. Однак, в резолютивній частині
про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку
вказаних судових витрат не вказано.
Таким чином, заява Банку про ухвалення
додаткового рішення є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 79, 88, 220, 304 ЦПК України
колегія суддів,

вирішила:

Доповнити рішення апеляційного суду
Одеської області від 01 березня 2013 року
в цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення боргу, звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» судовий збір у сумі 2 630 (дві
тисячі шістсот тридцять) грн. 14 коп. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 120
(сто двадцять) грн. 00 коп., а всього
стягнути - 2 750 (дві тисячі сімсот
п'ятдесят) грн. 14 коп..

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
А. І. Дрішлюк

М. В. Процик