АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2301/2014
Головуючий у 1 інстанції: Вовк С.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 04 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Приватне
акціонерне товариство «Страхове
товариство «Іллічівське», про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

05 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1, у якому
просила стягнути з нього майнову шкоду
в розмірі 114147, 63 грн., 600,00 грн. оплати за
складання звіту № 53-01 від 15.01.2013 р., 4 116,00
грн. за завдану моральну шкоду.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала
тим, що 14 грудня 2012 року близько 17 год. 45
хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«КІА», державний номер НОМЕР_1,
виїжджаючи на дорогу з прилеглої
сторони дворів, місця стоянки,
автозаправочних станцій, не
переконався, що це буде безпечно та
здійснив зіткнення з автомобілем
«Мерседес», державний номер НОМЕР_2,
який їй належить. В результаті ДТП
автомобіль було пошкоджено, вартість
відновлюваного ремонту становить 163 637,
63 грн. ПрАТ «Страхове товариство
«Іллічівське» виплачено ОСОБА_2
страхове відшкодування у розмірі 49 490
грн., а тому з ОСОБА_1, підлягає
відшкодуванню різниця між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою,
моральна шкода в розмірі 4116,00 грн. і
витрати за складання звіту 600 грн.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 04 грудня 2013 року позов ОСОБА_2
задоволено частково і стягнено з
ОСОБА_1 на її користь майнову шкоду у
розмірі 95 105, 5 грн., 600 грн. за складання
звіту і судовий збір у розмірі 957, 05 грн.;
в задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено, зобов'язано ОСОБА_2 після
відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди у
сумі 95 605,50 грн. передати ОСОБА_2 запасні
частини з автомобіля Мерседес Бенс,
д.н.з. НОМЕР_2, що не можуть
використовуватись за призначенням в
наслідок дорожньої транспортної
пригоди, що мала місце 14.12.2012 року, але
мають певну цінність, а саме: бампер
передній, накладку переднього бамперу
«Carlsson», датчик парктроника передній
правий зовнішній, датчик парктронику
передній правий внутрішній, крило
переднє ліве, крило переднє праве,
підкрилок передній правий, підкрилок
передній лівий, блок фара права, блок
фара ліва, кранштейн правої блок фари,
кранштейн лівої блок фари, форсунка
омивачу ліва, форсунка омивачу права,
підсилювач бамперу передній.

19 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на вказане рішення, у
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
неповне з'ясування обставин у справі,
просив його скасувати в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про
стягнення майнової шкоди і витрат за
складання звіту і ухвалити в цій
частині нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову в цій частині. В
обґрунтування заявлених вимог апелянт
зазначив, що про складання звіту від 15
січня 2013 року при складанні акту
технічного огляду його мало бути
повідомлено під розписку або
телеграмою, чого зроблено не було.
Також апелянт вважає, що до нього
заявлено вимоги про стягнення вартості
запчастин до автомобіля, які не були
пошкоджені внаслідок ДТП, про що
свідчить їх відсутність у довідці про
дорожньо-транспортну пригоду, складену
працівниками ДАІ. На думку апелянта,
вартість відновлюваного ремонту
автомобіля значно завищена, оскільки
згідно Бюлетня автотоварознавця
випуск 68. Донецьк середня вартість 1
нормо/години відновлюваних робіт
автомобіля «Мерседес-Бенц» становить
204, 00 грн. з ПДВ, а не 300 грн., як зазначено
у звіті. Також апелянт вказав, що має
нараховуватись коефіцієнт фізичного
зносу автомобіля.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_4
апеляційну скаргу просив відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,
був належним чином повідомлений про
день, час та місце апеляційного
розгляду, надіслав до суду телеграму, у
якій просив розгляд справи за
апеляційною скаргою провести за його
відсутності.

Представник ПрАТ «СТ «Іллічівське» у
судове засідання не з'явився, був
належним чином повідомлений про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України проведено за його відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення осіб, які беруть участь у
справі та з'явилися у судове засідання,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 14 грудня 2012 року о 17:45
год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«КІА», д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи на
дорогу з прилеглої сторони дворів,
місця стоянки, автозаправочних
станцій, не переконався, що це буде
безпечно та здійснив зіткнення з
автомобілем «Мерседес», державний
номер НОМЕР_2, та автомобілем «Мазда»,
д.н.з. НОМЕР_3», чим порушив п. 10.2 ПДР
України.

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 10 січня 2013 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Внаслідок ДТП автомобіль «Мерседес»,
державний номер НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Згідно звіту № 53 про оцінку майна,
виконаного 15 січня 2013 року ТОВ
«Сальватор» за заявою ОСОБА_2, вартість
відновлюваного ремонту автомобіля
«Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, становить 144
595, 5 грн.

За проведення вказаного дослідження
ОСОБА_2 було сплачено 600 грн.

На момент вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення був
чинним поліс № АВ/1327504 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 23.03.2012 року,
відповідно до якого ПрАТ «СТ
«Іллічівське» була застрахована
відповідальність за шкоду, заподіяну
третім особам забезпеченим
транспортним засобом «КІА», державний
номерний знак НОМЕР_1, особами,
допущеними до керування (ліміт
відповідальності страховика за шкоду,
заподіяну майну 50 000 грн., франшиза - 510
грн.).

ПрАТ «Страхове товариство
«Іллічівське» виплатило ОСОБА_2
страхове відшкодування у розмірі 49 490
грн. (а. с. 43, 44).

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції керувався ст. 1194
ЦК України та правильно виходив з того,
що дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої було пошкоджено
автомобіль ОСОБА_2 сталася з вини
ОСОБА_1, а тому останній повинен
відшкодувати завдані збитки за
вирахуванням отриманих позивачем сум
страхового відшкодування, і витрати на
проведення автотоварознавчого
дослідження.

Відхиляючи посилання апелянта на те, що
про складання звіту від 15 січня 2013 року
при складанні акту технічного огляду
його мало бути повідомлено під
розписку або телеграмою, чого зроблено
не було, колегія суддів виходить з того,
що згідно з матеріалами справи про
проведення технічного огляду ОСОБА_1
повідомлявся телеграмою (а.с. 113).

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги в тій частині, що
частина вартості деталей не зазначена
у довідці про дорожньо-транспортну
пригоду, а тому не може
відшкодовуватися ним, оскільки довідка
про ДТП не є підставою для визначення
розміру матеріального збитку.

Також колегія суддів не приймає до
уваги посилання апелянта на Бюлетень
автотоварознавця випуск 68. Донецьк,
відповідно до якого середня вартість 1
нормо/години відновлюваних робіт
автомобіля «Мерседес-Бенц» становить
204, 00 грн. з ПДВ, а не 300 грн., як зазначено
у звіті, так як у бюлетні зазначена
середня вартість 1 нормо/години.
Додатково колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що згідно наявних
у матеріалах справи квитанцій за
роботи по відновленню пошкодженого
автомобіля і його пофарбування ОСОБА_2
було сплачено 31 086, 4 грн. (а.с. 90-92, 93-94, 95,
96), тоді як у звіті вартість робіт і
пофарбування становить експертом
оцінено в 19 638, 33 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги
посилання апелянта на рахунок ТОВ
«Автолайф» від 10 січня 2013 року, згідно
якого вартість фари становить 14 080, 00
грн., оскільки зазначений рахунок ніким
не підписаний та являє собою просту
роздруківку.

Не заслуговують на увагу посилання
апелянта на те, що накладка бампера
передня «Сarlsoon» є вигадкою, оскільки
вказана деталь була пошкоджена в
результаті ДТП, має певну цінність, але
не може використовуватися за
призначенням, а тому ОСОБА_2 зобов'язано
передати її ОСОБА_1 після відшкодування
ним витрат на проведення
відновлюваного ремонту автомобіля.

Відповідно до абз. 3 п. 14 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 01 березня 2013 року якщо
для відновлення попереднього стану
речі, що мала певну зношеність
(наприклад, автомобіля), було
використано нові вузли, деталі,
комплектуючі частини, у тому числі
іншої модифікації, що випускаються в
обмін знятих із виробництва однорідних
виробів, особа, відповідальна за шкоду,
не має права вимагати врахування
зношеності майна або меншої вартості
пошкоджених частин попередньої
модифікації. Зношеність пошкодженого
майна враховується у випадках
стягнення на користь потерпілого
вартості такого майна (у разі
відшкодування збитків).

З огляду на зазначені положення,
посилання апелянта на те, що має
нараховуватися коефіцієнт фізичного
зносу автомобіля, колегія суддів
вважає помилковими.

Таким чином, рішення Печерського
районного суду м. Києва від 04 грудня 2013
року є законним і обґрунтованим. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, на законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 04 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді