overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

Заочне

07 жовтня 2014 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Г.В.Андрієнко

розглянувши цивільну справу за позовом
ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся 05.08.2014 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.06.2010 року по 01.07.2014 р. утворилася заборгованість в сумі 1648,41 грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суд про причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що
«Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.06.2010 року по 01.07.2014 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 1648,41 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.

За період з 01.07.2010 по 01.07.2014 р. нараховано індекс інфляції в сумі 190,87 грн. та 3% річних в сумі 98,02 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
«Полтаватеплоенерго» борг в сумі 1648,41грн., 3% річних в сумі 98,02 грн та індекс інфляції в сумі 190,87 грн., а всього 1937,3 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго» 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Роз'яснити відповідачу право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяГ. В. Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7737/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3403/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання припиненим зобов'язання ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2014 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2747/14-ц

Рядок статзвіту № 49

03 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. У відповідності до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України, за заявою позивача, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до винесення рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст.82, 122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2747/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки.

Судовий розгляд призначити на 23 грудня 2014 року о 15:00год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 414,37грн до винесення рішення по даній справі.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Грипіч Л.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2720/14-ц

Рядок статзвіту № 48

03 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2720/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 23 грудня 2014 року о 09:00год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Грипіч Л.А.
Справа № 544/1871/14-ц
Пров. № 2/544/555/2014
У Х В А Л А

17 листапада 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого – судді Сайко О.О.,

за участі секретаря – Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.09.2014 року було зупинено провадження по справі у зв’язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2014 року, у судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

О.О.Сайко
Справа № 550/1092/14-ц
Провадження № 2/550/473/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

см т.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 02.12.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1
ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 551/1262/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 із позовом про розірвання шлюбу.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишає позовну заяву без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1919/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3556/14
Головуючий у 1-й інстанції Крикливий
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2014 року.

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 544/1927/14-ц
Пров. № 2/544/577/2014
УХВАЛА

25 вересня 2014 року

м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого – судді Сайко
О.О.,

за участі секретаря – Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1В.М., представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вікторійської сільської ради Пирятинського району
Полтавської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся у вересні 2014 року до Вікторійської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Під час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4, в якості співвідповідача.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає за необхідне залучити
ОСОБА_4 до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Вікторійської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, оскільки оспорюване свідоцтво посвідчує її право власності на нерухоме майно і рішення суду може вплинути на її права та обов’язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вікторійської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, як співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Сайко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1603/14-ц

04 грудня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 грудня 2014 о 10 :15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 11.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
Справа № 549/692/14-ц
Провадження № 2/549/202/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року
Чорнухинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого-судді

Орел І.І.

при секретарі

Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У листопаді місяці 2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді
Чорнухинського районного суду
Полтавської області від 18 листопада 2014 року позовна заява ПАТ КБ залишена без руху, а позивачу надано термін для усунення недоліків до 01 грудня 2014 року.

В наданий термін позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки.

За таких обставин, вважаю за необхідне, повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її винесення.

Головуючий
Справа № 550/1054/14-ц
Провадження № 2/550/451/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

см т.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 28.11.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1
ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 550/1092/14-ц
Провадження № 2/550/473/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонова
А.А., за участю секретаря - Самойленко
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» (надалі - Банк) звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 02.11.2011 р. між Банком та Відповідачем був укладений кредитний договір № 002-16096-021111, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 4 300 грн. зі сплатою відсотків та комісії за користування грошовими коштами. Своє зобов'язання по поверненню кредиту
Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 5 557 грн. 95 коп., яка складається з 2 759 грн. 71 коп. тіла кредиту, 902 грн. 13 коп. простроченого тіла кредиту, 1 896 грн. 11 коп. заборгованості за комісіями, та яку просять стягнути з Відповідача.

Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника.

Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 557 грн. 95 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий