Справа № 761/9172/14-ц
Провадження №2/761/3678/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

20 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «МетаБанк» до
ОСОБА_1 про відшкодування завданої
шкоди,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013 року позивач ПАТ
«МетаБанк» звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування завданої
шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
згідно з договором еквайрінгу № 73/51 від
17.08.2009 року, укладеним між ПАТ
«МетаБанк» та ПП «Юрекономсервіс» в
особі генерального директора ОСОБА_1,
та на підставі акту прийому-передачі
від 20.08.2009 року ОСОБА_1 було особисто
отримано у користування від ПАТ
«МетаБанк» POS-термінал (термінал №
00006), призначеного для виконання
процедури авторизації із
застосуванням платіжних карток по
здійсненню розрахункових операцій для
оплати товарів/послуг та встановленого
за адресою ПП «Юрекономсервіс». За
період з 19.08.2009 року по 05.09.2009 року через
POS-термінал, що був встановлений ПАТ
«МетаБанк» в ПП «Юрекономсервіс»,
ОСОБА_1 шляхом використання
підроблених банківських платіжних
карток, які емітовані іноземними
банками було проведено 102 транзакції по
банківських платіжних картках
міжнародної платіжної системи MasterCard
Worldwide на суму в гривневому еквіваленті
479 990,00 грн. Грошові кошти з карткових
рахунків перераховувались на рахунок
НОМЕР_1 ПП «Юрекономсервіс», відкритий
ОСОБА_1 в ПАТ «МетаБанк» за допомогою
POS-терміналу, грошові кошти з вказаного
рахунку ОСОБА_1 одержував особисто за
чеками, тобто використовував
POS-термінал для проведення незаконних
операцій. Обслуговування POS-терміналу,
який був встановлений в офісі ОСОБА_1,
здійснювалось через ПАТ «ПУМБ» на
підставі договірних відносин між ПАТ
«МетаБанк» та ПАТ «ПУМБ». ПАТ «ПУМБ»
повідомив, що в терміналі № 00006,
який був встановлений в ПП
«Юрекономсервіс» були здійснені
транзакції без авторизації держателя
картки, що стало причиною виставляння
зворотних платежів, яких всього було
здійснено на суму 5 785,67 доларів США., що
в гривневому еквіваленті становить 48
800,00 грн.

Після отримання інформації від ПАТ
«ПУМБ», АТ «МетаБанк» звернувся до
правоохоронних органів з заявою про
порушення кримінальної справи у
відношенні директора ПП
«Юрекономсервіс» ОСОБА_1 ОСОБА_1 був
одноосібним розпорядником коштів за
рахунок ПП «Юрекономсервіс», і як
генеральний директор зобов'язаний був
знати джерело походження коштів, що
надходили на рахунок підприємства, та
які у подальшому він знімав. 14.01.2010 року
було порушено кримінальну справу №
20-3801 відносно ОСОБА_1 за фактом
заволодіння чужим майном шляхом
обману, вчиненого шляхом незаконних
операцій з використанням
електронно-обчислювальної техніки в
особливо великих розмірах та
використання підробних платіжних
карток, вчиненого повторно за
попередньою змовою групою осіб, за
ознаками злочинів, передбачених ч. 4 т.
190, ч. 2 ст. 200 КК України. Вироком
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09.07.2012 року та ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 08.11.2013
року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.
190; ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200
КК України, але при цьому розгляд
цивільного позову ПАТ «МетаБанк» до
ОСОБА_1 заявленого в кримінальній
справі виділено в окреме провадження
до направлення для розгляду до суду
першої інстанції. Просили суд стягнути
з ОСОБА_1 49 912,20 грн. заподіяної шкоди.

В процесі розгляду справи позивач
уточнив позовні вимоги та просив суд
стягнути з відповідача 46 629,70 грн.
заподіяної шкоди.

Представник позивача у судовому
засіданні позовну заяву та заяву про
уточнення позовних вимог підтримала в
повному обсязі, просила задовольнити
позов з урахуванням останньої заяви
про уточнення позовних вимог. Проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
заяви про розгляд справи у його
відсутності до суду не направив. Суд за
згоди позивача, вважає за можливе
слухати справу у відсутність
відповідача, провівши заочний розгляд
справи на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, встановив наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних
сімейних, трудових відносин.

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі

Перевіряючи обставини справи, судом
встановлено, що 13.09.2004 року між Закритим
акціонерним товариством «Перший
Український Міжнародний Банк»,
правонаступником прав та обов'язків
якого є Публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний Банк»
(далі - ПАТ «ПУМБ») та Акціонерним
банком «Металург», правонаступником
прав та обов'язків якого є Публічне
акціонерне товариство «МетаБанк»
укладено Генеральну угоду № 80/09-04 щодо
порядку та умов співробітництва між
сторонами направлених на вступ ПАТ
«Метабанк» до міжнародної платіжної
системи MasterCard International, а також на
випуск та обслуговування ПАТ
«МетаБанк» платіжних карток вказаної
платіжної системи (т. 1 а.с.203-205).

Відповідно до п. 3.2.2 Генеральної угоди
№ 80/09-04 від 13.09.2004 року, ПАТ «МетаБанк»
має право здійснювати технологічне,
інформаційне обслуговування
комерсантів і проводити розрахунки з
ними по операціям, які здійсненні з
використанням платіжних карт MasterCard в
межах правил платіжної системи MasterCard
International та діючого законодавства
України.

13.09.2004 року між ПАТ «ПУМБ» та ПАТ
«МетаБанк», укладено додаткову угоду №
1 про обслуговування операцій з
використанням карток міжнародної
платіжної системи MasterCard International до
генеральної угоди № 80/09-04, відповідно
до умов якого ПАТ «МетаБанк»
забезпечує видачу готівкових коштів
законним держателям дійсних платіжних
карток платіжної системи MasterCard International
в пунктах видачі готівки та банкоматах
ПАТ «МетаБанк», а ПАТ «ПУМБ»
забезпечує ПАТ «МетаБанк»
відшкодування виданих готівкових
коштів в порядку, передбаченому
розділом 3 даної додаткової угоди (т. 1
а.с.207-209).

Згідно п. 2.3.2 додаткової угоди № 1 від
13.09.2004 року ПАТ «МетаБанк» зобов'язаний
оформлювати заявки на підключення
POS-терміналу та заявки на реєстрацію
підприємства і точки обслуговування, у
відповідності зі зразками,
представленими ПАТ «ПУМБ».

Так, 17.08.2009 року між ПАТ «МетаБанк» та
ПП «Юрекономсервіс», в особі
генерального директора ОСОБА_1,
укладено договір еквайрінгу № 73/51,
відповідно до умов якого ПАТ
«МетаБанк» надав ПП «Юрекономсервіс»
обладнання та матеріали для
проведення платежів та розрахунків з
використанням банківських платіжних
карт міжнародної платіжної системи
MasterCard Worldwide за допомогою POS-терміналу (т.
1 а.с.197-202) та на підставі акту
прийому-передачі від 20.08.2009 року ОСОБА_3
було особисто отримано у користування
від представника банку майно
призначене для виконання процедури
авторизації із застосуванням
платіжних карток по здійсненню
розрахункових операцій для оплати
товарів/послуг: POS-термінал «Hypercom Optimum»
Т210 (інв. № 9218867, завод № 02) та PIN-Pad
«Hypercom» S9 (інв. № 45008019, завод № 45).

Звертаючись з позовом до суду, позивач
вказує, що за період з 19.08.2009 року по
05.09.2009 року через POS-термінал, який був
встановлений ПАТ «МетаБанк» в
приміщенні ПП «Юрекономсервіс», ОСОБА_1
шляхом використання підроблених
банківських платіжних карток, які
емітовані іноземними банками було
проведено 102 транзакції по банківських
платіжних картках міжнародної
платіжної системи MasterCard Worldwide, чим
завдав збитку на загальну суму 5 785,67
доларів США, що у гривневому
еквіваленті становить 48 800,00 грн. та
які були відшкодовані власником
платіжних карток за рахунок ПАТ
«МетаБанк».

Вироком Шевченківського районного
суду м. Києва від 09.07.2012 року у
кримінальній справі № 1-529/11
встановлено, що ОСОБА_1 повторно, за
попередньою змогою з невстановленими
особами, умисно в приміщенні офісу ПП
«Юрекономсервіс» за адресою: м. Київ,
вул. В.Василевської, 13, корп. 1, в
порушення встановленого порядку
виготовлення, використання та обігу
платіжних карток, які забезпечують
нормальне функціонування банківської
системи України і міжнародних
платіжних систем, за допомогою
отриманого на підставі договору
еквайрінгу № 73/51 від 17.08.2009 року ПАТ
«МетаБанк» пристроїв для проведення
операцій з банківськими платіжними
картками PIN-Pad «Hypercom» S9, інв. № 45008019,
завод № 45 та POS-термінал «Hypercom
Optimum» Т210, інв. № 9218867, завод № 02 в
період часу з 21.08.2009 року по 10.09.2009 року
було здійснено сто успішних та
неуспішних несанкціонованих операцій
з використанням заздалегідь придбаних
в підшуканому ними невстановленому
слідством джерелі виготовлення
підроблених платіжних карток
міжнародної платіжної системи «MasterCard»,
на магнітних полосах яких було
записано інформацію справжніх
банківських платіжних карток, які
емітовані Іспанським банком «Blanko Espanol de
Credito (Banesto) Madrid», Іспанським банком «Blanсo
Santander S.A. Madrid», Німецьким банком «Verband der
Sparda Banken e.V. Francfurt», Італійським банком
«Bipitalia Ducato SpA Lucca» та Німецьким банком
«Deutscher Sparkassen - und Giroverband Munchen».

Грошові кошти з карткових рахунків
перераховувались на рахунок НОМЕР_1 ПП
«Юрекономсервіс», відкритий ОСОБА_1 в
ПАТ «МетаБанк».

Окрім того, вироком суду від 09.07.2012 року
встановлено, що вказані кошти, які
знаходились на рахунку НОМЕР_1, ОСОБА_1
отримував особисто, згідно чеків: серія
ЛГ № 5983478 та серія ЛГ № 5983481.

Отже, вироком Шевченківського
районного суду м. Києва від 09.07.2012 року
та ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 08.11.2013 року встановлено, факт
вчинення ОСОБА_1 шахрайських дій з
використанням підроблених банківських
карток за допомогою спеціального
пристрою, що завдало збитків юридичній
особі.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«ПУМБ» своїми листами повідомив ПАТ
«МетаБанк», що в терміналі № 00006
були здійснені транзакції без
авторизації держателя карти, що стало
причиною виставляння зворотних
платежів, згідно листів № DHO-20/3832 від
01.10.2009 року (сума зворотного платежу - 1
095,81 доларів США), № DHO-20/3950 від 08.10.2009
року (сума зворотного платежу - 2 348,32
доларів США), № DHO-20/4232 від 29.10.2009 року
(сума зворотного платежу - 1 185,53 доларів
США), № DHO-20/4438 від 12.11.2009 року (сума
зворотного платежу - 1 156,01 доларів США).

Відповідно до умов договору про
обслуговування операцій по
використанню карток міжнародної
платіжної системи MasterCard Worldwide та
локальних карток Металкард в якості
платіжного засобу в торговій та
сервісній мережі від 16.10.2007 року,
укладеного між Закритим акціонерним
товариством «Перший Український
Міжнародний Банк», правонаступником
прав та обов'язків якого є Публічне
акціонерне товариство «Перший
Український Міжнародний Банк» та
Акціонерним банком «Металург»
правонаступником прав та обов'язків
якого є Публічне акціонерне товариство
«МетаБанк», у випадку проведення
несанкціонованих операцій щодо
списання грошових коштів з карткових
рахунків клієнтів банків-учасників
міжнародної платіжної системи MasterCard
Worldwide з використанням обладнання ПАТ
«МетаБанк», останній зобов'язаний
компенсувати ПАТ «ПУМБ» завдані йому
збитки (т. 1 а.с.217-219).

Згідно п. 3.1.6 договору від 16.10.2007 року
ПАТ «ПУМБ» має право списувати з
кореспондентського рахунку ПАТ
«МетаБанк» сум, які були списані з ПАТ
«ПУМБ» за розпорядженням платіжної
системи MasterCard Worldwide, банків-емітенів
або за заявою держателів карт.

Таким чином, у зв'язку зі здійсненням
транзакції без авторизації держателя
карти та отримання банком вимоги
зворотного платежу операції, з
кореспондентського рахунку ПАТ
«Метабанк» було списано суму коштів в
розмірі 5 785,67 доларів США, що становить
48 800,00 грн.

Згідно п. 3.1.15 договору еквайрінгу від
17.08.2009 року, у разі отримання банком
вимоги зворотного платежу операції, ПП
«Юрекономсервіс» протягом 2-робочих
днів з моменту пред'явлення такої
вимоги відшкодовує банку суму
операції.

Відповідно до п. 2.2.5 договору
еквайрінгу від 17.08.2009 року, банк має
право списати з рахунку ПП
«Юрекономсервіс» або утримати з суми
наступних надходжень ПП
«Юрекономсервіс» суму операції, по
якій банком отримано опротестування
від держателя банківської платіжної
картки, банка-емітента або платіжної
системи.

Як вбачається з виписки по особовому
рахунку за період з 01.10.2009 року по 16.11.2009
року, ПАТ «МетаБанком» в рахунок
відшкодування сум несанкціонованих
операцій було списано з рахунку ПП
«Юрекономсервіс» 262,50 доларів США, що у
гривневому еквівалентів становить 2
170,30 грн., (т. 1 а.с.226-227).

Отже, з урахуванням зазначеного з
відповідача підлягає до стягнення
шкода в розмірі 46 629,70 грн. = (48 800,00 грн.
- 2 170,30 грн.).

Повно та всебічно з'ясувавши обставини
справи, оцінивши докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що вимоги позивача обґрунтовані,
доведені належними та допустимими
доказами, а тому підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 179, 208, 209,
212-215, 218, 224-226 ЦПК України; ст. ст. 11, 15, 1166
ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про
відшкодування завданої шкоди -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Мета Банк» () завданої
матеріальної шкоди в розмірі 46629 ( сорок
шість тисяч шістсот двадцять дев'ять)
грн.70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 466,29 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: