АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6562/14 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Категорія : право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Довгаль Г.П., Карімової А.В.,

при секретарі Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року по справ за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом до Харківської міської ради та просили визнати за ними право спільної сумісної власності на квартиру №1 житловою площею 45,6 кв.м. та загальною площею 83,5 кв.м., розташовану в житловому будинку по вул. Райгородській, 27-А, м. Харкова.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що вони є власниками квартири №1 по вул. Райгородській у м. Харкові, за власні кошти вони самочинно реконструювали квартиру, здійснивши будівництво прибудови, внаслідок чого суттєво змінилася загальна площа квартири, прибудови знаходяться в задовільному технічному стані та придатні до нормальної експлуатації, будівельні конструкції прибудови відповідають умовам міцності, надійності та стійкості.

Внаслідок здійсненого позивачами будівництва прибудови, що являється реконструкцією квартири, змінилися основні показники квартири, в звязку з чим позивачі не можуть здати в експлуатацію реконструйовану ними квартиру і одержати свідоцтво про право власності на неї.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 - задоволено. Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право спільної сумісної власності на квартиру №1 житловою площею 46,0 кв.м. та загальною площею 81,1 кв.м., розташовану в житловому будинку №27-А по вул. Райгородській, у м. Харкові.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 01 вересня 2014 року ОСОБА_1, який не приймав участі у справі та не є учасником судового процесу подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що до розгляду справи судом першої інстанції не залучався, участі в її розгляді не приймав, а про існування зазначеного рішення дізнався випадково лише 22 серпня 2014 року, даним рішення порушуються його права та законні інтереси.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За положеннями ст.. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Наявні матеріали справи свідчать, що спір який виник між позивачами та Харківською міською радою про визнання права власності на нерухоме майно, судом розглянуто по суті.

Сторони у справі рішення не оскаржували.

Положеннями ч. 1 ст. 292 ЦПК України передбачається, що особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі, суд виходив із того, що наведені в апеляційній скарзі обставини давали підстави вважати, що право ОСОБА_1 порушено.

Разом з тим, під час розгляду справи в апеляційному порядку було зясовано, що незалучення останнього до участі у справі за позовом позивачів до Харківської міської ради про визнання за ними права власності на нерухоме майно, не потягло за собою порушення прав ОСОБА_1, оскільки судом не вирішувалося питання про його права і обовязки.

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що визнанням права власності за позивачами на реконструйовану квартиру, що їм належить на праві власності, та прибудову до неї, якимось чином порушує право особи, що подала апеляційну скаргу, в ході апеляційного розгляду справи не надано.

Навпаки, рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання самовільно збудованих житлових і нежитлових будівель такими, що не відповідають будівельним нормам та державним стандартам, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спростовуються доводи апелянта щодо порушення його прав.

Так співвласники квартири АДРЕСА_1 самочинно реконструювали належну їм квартиру шляхом будівництва прибудови до квартири та перепланування приміщень квартири, внаслідок чого змінилася її житлова та загальна площа.

ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31 січня 1997 року, виданого відділом приватизації житла Мостозагону №27, є співвласниками квартири АДРЕСА_2.

Незалучення ОСОБА_1 до участі у справі не може слугувати підставою для скасування судового рішення.

З огляду на це та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не підтвердив порушення його прав оскаржуваним рішенням, судова колегія підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -