Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/671/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.01.2014 Заводський
районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді
Разумовської О. Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Миколаївської обласної дирекції до МФ
ТОФ «ТД Еліт Сервіс», треті особи:
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області, ОСОБА_3, про
визнання аукціону з продажу рухомого
майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

29. 03. 2013 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Миколаївської обласної дирекції
звернулося до суду з позовом до МФ ТОФ
«ТД Еліт Сервіс», треті особи: відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області, ОСОБА_3, про
визнання недійсним аукціону від 20. 12. 2012
з продажу рухомого майна - транспортний
засіб ТОYОТА САМRY 2.4, 2007 року випуску,
колір сірий, державний номер НОМЕР_1, що
належав боржнику ОСОБА_4, що мав
заборгованість перед ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» за кредитним договором у
розмірі 218036, 17 грн. Переможцем торгів є
ОСОБА_3 Торги проводилися МФ ТОФ «ТД
Еліт Сервіс» на замовлення відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області. Позивач вважає
вказані торги недійсними через те, що
відповідачем МФ ТОФ «ТД Еліт Сервіс»
завчасно не повідомлено про його
проведення, а майно продано з торгів за
заниженою ціною.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
обставини, викладені в позові,
підтвердив, просив суд позов
задовольнити.

Представники відповідача МФ ТОФ «ТД
Еліт Сервіс» та третьої особи відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області в судовому
засіданні, а третя особа ОСОБА_3 в
наданих суду запереченнях позовні
вимоги не визнали, проти задоволення
позову заперечували з посиланням на те,
що торги проведено з дотриманням
чинного законодавства, стягувача
(позивача у справі) належним чином
завчасно повідомлено про їх
проведення, а переоцінку (уцінку) майна,
що продавалося, було проведено у
порядку, передбаченому Законом України
«Про виконавче провадження», Порядком
реалізації арештованого майна
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15. 07. 99 № 42/5,
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень. У задоволенні позову
просили відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні в відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області перебуває зведене виконавче
провадження ВП № 33264112 про стягнення з
ОСОБА_4 коштів на користь юридичних
осіб, до складу якого в тому числі
входить виконавче провадження з
виконання виконавчого листа
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21. 09. 2011 по справі № 2-1315/11
про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Миколаївської обласної дирекції
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 218 036, 17 грн., судового збору у
розмірі 1700, 00 грн., витрати на ІТЗ
судового розгляду у розмірі 120,00 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України
„Про виконавче провадження" -
виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Безпосередньо порядок продажу
арештованого майна визначено статтею 61
Закону України „Про виконавче
провадження", за якою реалізація
арештованого майна, за винятком майна,
вилученого за законом з обігу та
зазначеного в частині восьмій статті 55
цього Закону, здійснюється
спеціалізованими організаціями, які
залучаються на тендерній (конкурсній)
основі, на підставі договорів між
Державною виконавчою службою та
спеціалізованими організаціями шляхом
його продажу на прилюдних торгах.

В ході виконавчого провадження 23. 07. 2012
державним виконавцем проведено опис й
арешт майна боржника ОСОБА_4, а саме:
транспортний засіб ТОYОТА САМRY 2.4, 2007
року випуску, колір сірий, д/н НОМЕР_1.

Згідно експертного висновку ринкова
вартість арештованого майна боржника
ОСОБА_4, а саме: транспортний засіб
ТОYОТА САМRY 2.4, 2007 року випуску, колір
сірий, д/н НОМЕР_1 становить 101096, 00 грн.

10. 10. 2012 сторонам виконавчого
провадження, в тому числі і на адресу
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Миколаївської обласної дирекції
направлено повідомлення (вих. №
11.1-41/16961) про оцінку описаного й
арештованого майна боржника ОСОБА_4, та
роз'яснено положення статті 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
про право подати заперечення на оцінку
у разі незгоди з результатами
визначення вартості майна.

Зазначене повідомлення отримано ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Миколаївської обласної дирекції 18. 10.
2012, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 3 статті 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

З положень частини 4 статті 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
вбачається право сторони виконавчого
провадження на оскарження результатів
оцінки майна, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання, зокрема шляхом
звернення сторони виконавчого
провадження до державного виконавця із
відповідними запереченнями, за
результатами розгляду яких державний
виконавець має призначити
рецензування звіту про оцінку майна.

У встановлений Законом України «Про
виконавче провадження» строк від
сторін виконавчого провадження, в тому
числі і від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Миколаївської обласної
дирекції, заперечення на результати
визначення вартості транспортного
засобу боржника на адресу ВДВС не
надходило.

Відповідно до ст. 66 Закону України «Про
виконавче провадження» спеціалізована
організація проводить прилюдні торги
за заявкою державного виконавця, в якій
зазначається початкова вартість майна,
що виставляється на торги за
експертною оцінкою.

Відповідно до п. 3.1 Порядку реалізації
арештованого майна, орган державної
виконавчої служби укладає з
організатором аукціону договір, яким
доручає реалізацію майна організатору
аукціону за визначену винагороду за
надані послуги з реалізації
арештованого майна, яка встановлюється
у відсотковому відношенні до продажної
ціни лота. Спеціалізована організація
проводить аукціон за заявкою
державного виконавця, у якій
зазначається початкова ціна майна, що
виставляється а аукціоні.

05.11.2012 між відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Миколаївській
області та ТОВ «ТД Еліт Сервіс»
укладено договір про надання послуг по
організації і проведенню аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна боржника ОСОБА_4.

Відповідно до п. 4.5.6 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року, копія свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) із супровідним листом,копіями
виконавчого документа та акта
визначення вартості майна (звіту про
оцінку майна) та копією розширеного
витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна або Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна (такі розширені витяги надаються
станом на день передачі документів до
регіонального органу ДВС) передаються
державним виконавцем особисто або
через спеціально уповноважену особу
відділу державної виконавчої служби до
відповідного регіонального органу ДВС
для здійснення заходів щодо передачі
майна на реалізацію та організації
конкурсу. Начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, забезпечує
правильність та повноту підготовлених
документів.

Арештоване майно-автомобіль марки
ТОYОТА САМRY 2.4, 2007 року випуску, колір
сірий, д/н НОМЕР_1 для проведення
аукціону був переданий МФ ТОВ «ТД Еліт
Сервіс».

Відповідно до пункту 3.6. Порядку
реалізації арештованого майна
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України 15.07.99 за N 42/5
організатор аукціону не пізніше ніж за
15 днів до дня проведення аукціону
розміщує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затверджених
наказом Міністерства юстиції України
від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у
Мінюсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на
відповідному веб-сайті інформацію про
майно, що реалізується. Оголошення про
проведення аукціону має бути розміщене
не пізніше семи днів з моменту
укладення договору про реалізацію
майна, а у випадку проведення
повторного аукціону- не пізніше семи
днів з моменту складання акта
переоцінки майна. Одночасно ця
інформація може бути розміщена в
засобах масової інформації.

06.11.2012 на відповідному веб-сайті
ТОВ «ТД Еліт Сервіс» розміщено
інформацію про майно боржника ОСОБА_4,
що реалізується, в якій зазначено що
аукціон призначений на 23.11.2012.

Таким чином, МФ ТОВ «ТД Еліт Сервіс»
дотримано вимог пункту 3.6. Порядку
реалізації арештованого майна
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України 15. 07. 99 N 42/5.

23.11.2012 аукціон не відбувся у зв'язку з
відсутністю зареєстрованих покупців.

26.11.2012 державним виконавцем, у порядку,
визначеному ч. 5 та 6 ст. 62 Закон України
«Про виконавче провадження», проведена
уцінки вищезазначеного рухомого майна
боржника ОСОБА_4, про що складено
відповідний акт та повідомлено
спеціалізовану організацію, що
здійснює реалізацію майна. Вартість
майна після уцінки - 70 767, 20 грн.
Примірник акту переоцінки майна від 26.
11. 2012 був направлений сторонам
виконавчого провадження, що
підтверджується копією супровідного
листа.

Згідно з повідомленням про вручення
поштового відправлення повідомлення
державного виконавця про визначення
вартості майна боржника отримано
стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
18.10.2013. У строки встановлені Законом
України «Про виконавче провадження»
заяви та заперечення від сторін
виконавчого провадження про незгоду з
результатами визначення вартості чи
оцінки майна боржника ОСОБА_4 на адресу
відділу не надходили.

28.11.2012 на відповідному веб-сайті
ТОВ «ТД Еліт Сервіс» розміщено
інформацію про майно боржника ОСОБА_4,
що реалізується, в якій зазначено що
аукціон призначений на 20. 12. 2012.

Згідно з Протоколом № 14-0257/12-8 від 20. 12.
2012 було проведено аукціон з реалізації
арештованого рухомого майна, належного
ОСОБА_4. Переможцем аукціону став
учасник № 2 ОСОБА_3, який запропонував -
71 000, 00 грн.

Закон України «Про виконавче
провадження», Інструкція з організації
примусового виконання рішень не
передбачає обов'язку проводити уцінку
майна в присутності сторін виконавчого
провадження чи повідомляти про
проведену уцінку сторони виконавчого
провадження, в тому числі і
заставодержателя.

Оскільки прилюдні торги за своєю
юридичною природою - це продаж майна, на
яке звернено стягнення і яке підлягає
реалізації. Власником цього майна стає
покупець, котрий запропонував за нього
у ході торгів найвищу ціну. Таким чином,
під час проведення прилюдних торгів
укладається угода про передачу майна у
власність, сторонами якої є покупець -
учасник прилюдних торгів, котрим може
бути фізична чи юридична особа, і
продавець - відділ ДВС в особі
спеціалізованої організації, що
організовує та проводить ці прилюдні
торги за договором із державною
виконавчою службою, то суд приходить до
висновку, що між відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Миколаївській
області та ОСОБА_3 був фактично
укладений договір купівлі-продажу
спірного нерухомого майна.

Згідно п. 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 року
№9 «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», - правочин може
бути визнаний недійсним лише з підстав,
визначених законом, та із
застосуванням наслідків недійсності,
передбачених законом. Отже, визнання
правочину недійсним можливе лише з
підстав, передбачених Цивільним
кодексом України.

У п.7 вищезазначеної Постанови Пленуму
Верховного Суду України роз'яснено, що
відповідно до частини першої статті 215
ЦК підставою недійсності правочину є
недодержання стороною (сторонами)
вимог, які встановлені статтею 203 ЦК,
саме на момент вчинення правочину.

Також суд вважає, що слід зазначити, що
згідно п. 3. 5. Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, спеціалізована організація,
яка проводить публічні торги, не
пізніше як за 15 днів до проведення
публічних торгів публікує за місцем
знаходження нерухомого майна в
друкованих засобах масової інформації
інформаційне повідомлення про
нерухоме майно, що підлягає
реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи таке
інформаційне повідомлення було на
спеціалізованому сайті «Система
реалізації конфіскованого та
арештованого майна», де зазначена
інформація про лот. Вказана система є
засобом масової інформації про
нерухоме майно, що підлягає реалізації
і в ній зазначені характерні
особливості відчужуваного майна,
зокрема, його місцезнаходження, опис і
характеристика нерухомого майна, дата,
час та місце проведення прилюдних
торгів, стартова ціна, розмір
гарантійного внеску, тобто відповідало
вимогам змісту інформаційного
повідомлення, визначеним п. 3. 6.
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

Пункт 3. 11. Тимчасового положення
зобов'язує спеціалізовану організацію
письмово повідомити державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

Як вбачається з матеріалів справи, про
час та місце проведення прилюдних
торгів позивача та ВДВС було
повідомлено, що підтверджується
листом, в якому повідомлялось про лот,
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

Тобто, позивач був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
проведення прилюдних торгів.

Також, не можна погодитися з
твердженням позивача, що майно
реалізовано за заниженою вартістю,
оскільки, згідно зі ст. 57 ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавець про оцінку арештованого
майна повідомляє сторони, які мають
право оскаржити оцінку майна до суду в
10-денний строк з часу, коли вони
дізналися про наявність такого звіту
та суму оцінки,

Відповідно до п. 4.5.10. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень у разі якщо майно не було
продано у зв'язку з відсутністю попиту,
воно підлягає уцінці державним
виконавцем відповідно до чинного
законодавства, яка проводиться в
десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів чи аукціону такими, що
не відбулися, або закінчення строку
реалізації майна на комісійних умовах.
Про проведення уцінки майна державним
виконавцем складається акт, у якому
зазначаються реквізити виконавчого
документа та номер виконавчого
провадження, вартість майна, за якою
воно передавалося на реалізацію,
вартість майна після уцінки. Про
проведення уцінки майна та її
результати державний виконавець не
пізніше наступного робочого дня після
її проведення повідомляє
спеціалізовану організацію, що
здійснює реалізацію майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 62 ЗУ «Про
виконавче провадження» не реалізоване
на прилюдних торгах, аукціонах або
на комісійних умовах протягом двох
місяців майно підлягає уцінці
державним виконавцем, що проводиться в
десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів чи аукціону такими, що
не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може
бути уцінене не більш як на 30 відсотків.
У разі нереалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

Державний виконавець у порядку,
визначеному вказаними нормами провів
дії з переоцінки майна та склав акт про
уцінку, що відповідало вимогам п. 4.5.10.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, ч. 5 ст. 62 ЗУ «Про
виконавче провадження» в редакції,
чинній на час вчинення вказаних
виконавчих дій.

Судом встановлено, що державним
виконавцем вказані виконавчі дії з
переоцінки арештованого майна та
складення аку про уцінку вчинено в
межах наданих йому повноважень та з
дотриманням чинних на час здійснення
виконавчих дій вимог законодавства, МФ
ТОФ «ТД Еліт Сервіс» торги проведено у
передбаченому законом порядку, тому
дії державного виконавця та
спеціалізованої організації, що якою
проводилися торги, є правомірними.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Разом із тим аналіз положень Закону №
606-ХІV від 21 квітня 1999 року й Інструкції
№ 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про
те, що вони не встановлюють порядку та
правил проведення прилюдних торгів, а
лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України,
такий спосіб реалізації майна, як його
продаж на прилюдних торгах, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження) та
п. п. 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5 від 15 грудня
1999 року).

Відповідно до положень вказаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п. 5.11
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).
Правила ж проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням.

Цим Тимчасовим положенням визначено,
що прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення), та
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд. 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розд. 6).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 7.4
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 68/5 від
27.10.1999 (Тимчасове положення), прилюдні
торги - це продаж нерухомого майна.

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином. Такий
висновок узгоджується й з нормами ст.
ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які
відносять до договорів купівлі -
продажу процедуру прилюдних торгів,
результатом яких є видача нотаріусом
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги (розд. 6
Тимчасового положення, п. п. 244, 245, 248
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 14 червня 1994 року №
18/5, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 7 липня 1994 року № 152/361,
ст. 34 Закону України "Про нотаріат").
Отже, ураховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що
оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Відповідно до п. 3.2. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 і зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 2 листопада 1999 року за
№ 745/4038 (далі Тимчасове положення),
спеціалізована організація проводить
прилюдні торги за заявкою державного
виконавця, в якій зазначається
початкова вартість майна, що
виставляється на торги за експертною
оцінкою тощо, а відповідно до п. 7.4.
вказаного Тимчасового положення спори,
що виникають при реалізації нерухомого
майна, вирішуються у судовому порядку

Відповідно до п. 4.12 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України 2 листопада 1999 року за
№ 745/4038, прилюдні торги можуть бути
припинені і майно знято з продажу в
разі невиконання правил проведення
прилюдних торгів, передбачених цим
Положенням.

Посилання позивача на ту обставину, що
ним на адресу ВДВС направлялася заяву з
запереченнями щодо реалізації майна
боржника ОСОБА_4 є безпідставним,
оскільки заперечення позивача проти
реалізації не є підставою для
зупинення чи зняття з реалізації майна
боржника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Оцінивши наявні у справі докази, суд
приходить до висновку, що підстав,
передбачених ст. ст. 203, 215 Цивільного
кодексу України, для визнання даного
договору купівлі-продажу недійсним
судом не встановлено, а також позивачем
та її представником в супереч вимога
ст. 60 ЦПК України як на підставу
позовних вимог суду не надано.

Відділом примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Миколаївській області
виконано вимоги закону щодо
повідомлення сторін виконавчого
провадження про результати оцінки
майна, що підтверджується копією
реєстру на відправлення
рекомендованої кореспонденції від 18. 10.
2012.

У судовому порядку оцінка майна
боржника ОСОБА_4, а саме транспортного
засобу ТОYОТА САМRY 2.4, 2007 року випуску,
колір сірий, д/н НОМЕР_1, сторонами
виконавчого провадження не
оскаржувалась. Дії державного
виконавця щодо передачі
вищезазначеного майна на реалізацію
сторонами виконавчого провадження
також не оскаржувались.

Суд заслухавши доводи сторін,
дослідивши матеріали справи, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
принципом диспозитивності, враховуючи
те, що судом встановлено, що підстав,
передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України,
для визнання договору купівлі-продажу
недійсним судом не встановлено, а тому
вважає, що позов позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Миколаївської обласної дирекції до МФ
ТОФ «ТД Еліт Сервіс», треті особи:
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області, ОСОБА_3, про
визнання аукціону з продажу рухомого
майна недійсним відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10
днів після його оголошення. Рішення
може бути оскаржене до апеляційного
суду Миколаївської області в порядку,
передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська