overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1987/14-ц
Провадження №2/548/674/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р. м.
Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказував, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому відділом РАГС Хорольського районного управління юстиції 07 вересня 2002 року, актовий запис № 56.

Від шлюбу сторони мають доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різні характери, погляди на подружнє життя, подружжя перестали розуміти одне одного. Шлюбні відносин сторони не підтримують з 2008 року. За таких обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що сім'я розпалася повністю і за даних обставин відновленою бути не може.

У відповідності до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч. 1 ст. 110 СК України передбачено право одного із подружжя на пред'явлення до суду позову про розірвання шлюбу.

Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом
РАГС Хорольського районного управління юстиції 07 вересня 2002 року, актовий запис № 56 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище
"ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, або з дня отримання копії рішення, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошенні рішення суду.

Головуючий: Н. С. Миркушіна
Справа № 131/2182/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького
Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 21 вересня 2007 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. В шлюбі у них народилася спільна дитина - дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась. Вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків.

Тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить розірвати між ними шлюб та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 будучи своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів у справі і постановити заочне рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, зокрема, копією паспорта громадянина
України позивача ОСОБА_1 (а.с.5), копією свідоцтва про народження 28 липня 2009 року ОСОБА_4 (а.с.4), свідоцтвом про шлюб між сторонами (а.с.5).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд вважає, що подальше збереження сім'ї ОСОБА_4 було б формальним і суперечило б інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.169, 224 - 228 ЦПК України,

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище ОСОБА_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 вересня 2007 року виконавчим комітетом
Білківсьої сільської ради
Іллінецького району Вінницької області, актовий запис №9.

Копію цього рішення невідкладно надіслати сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя
Ю.В. Димбіцький
Провадження №2/761/5111/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» про стягнення коштів та штрафних санкцій, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про стягнення коштів та штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» на користь
ОСОБА_1 113000 гривень заборгованості по виплаті грошових коштів з поточного рахунку №761 у гривні, 3% річних у розмірі 374,78 гривень, інфляційні втрати у розмірі 4950,29 гривень, 5585,20 доларів США заборгованості по виплаті грошових коштів з поточного рахунку №2761 у доларах США, 3% річних у розмірі 18,45 доларів США, судовий збір в сумі 1850 гривень, а всього в сумі 120175,07 гривень та 5603,65 доларів США.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 547/1127/14-ц
Провадження у справі № 2/547/338/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про виправлення описки в судовому рішенні

13 листопада 2014 року

смт
Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Халявки В.І.

при секретарі Козулі Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради Семенівського району
Полтавської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Семенівського районного суду
Полтавської області від 4 вересня 2014 року за позивачкою ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за заповітом на жилий будинок по вул..
Братів Шестопалів, 16 в селі Греблі
Семенівського району Полтавської області, що належав її батькові ОСОБА_2, який помер 7 вересня 2012 року.

При написанні судового рішення в резолютивній його частині допущено описку, а саме в переліку будівель і споруд не зазначено літньої кухні, позначеної на плані літерою «Д».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку. В резолютивній частині рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 4 вересня 2014 року після слів «вбиральні літера Г» доповнити слова «літньої кухні літера Д».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий - підпис

«З оригіналом – згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 547/1340/14-ц
Провадження по справі № 2/547/396/14
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2014 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка
Полтавської області цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за борговою розпискою та вказує, що 1 червня 2014 року між ОСОБА_3 та Селянським (фермерським) господарством «С.Барвінок» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким до господарства перейшло право вимоги за борговим документом – розпискою ОСОБА_2 від 30 листопада 2010 року на суму 46000 гривень.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічний позов до СФГ «С.Барвінок» та ОСОБА_3 про визнання договору позики у формі розписки удаваним правочином та про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановлено, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому є всі підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для застосування положень ст.. 121 ЦПК
України немає.

Керуючись статтями 123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Селянського
(фермерського) господарства
«С.Барвінок» та ОСОБА_3 про визнання договору позики у формі розписки удаваним правочином та про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги прийняти до спільного розгляду з первісним позовом СФГ
«С.Барвінок» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою.

Вимоги за зустрічним позовом об’єднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію зустрічної позовної заяви направити відповідачам.

Призначити розгляд справи на 10 годину 24 грудня 2014 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

«З оригіналом – згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_4
Провадження №2/761/4697/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

Вступна та резолютивна частини

19 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1977 року народження, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 не працюючої, аліменти у розмірі ? частини від її заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 12 травня 2014 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 травня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Сьома Дніпропетровська держнотконтора «Про визнання права власності»-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09-30год. 04 червня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 червня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про визнання особи такою. Що втратила право користування житлом».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11-00год. 26 червня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 454/722/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказавши, що вони з відповідачем уклали шлюб 15.08.2009 року який був зареєстрований в Смиківській сільській раді Сокальського району, актовий запис № 02.

Від спільного подружнього життя дітей у сторін не має.

Подружнє життя з відповідачем не склалося почали виникати сварки та непорозуміння, які привели до фактичного розпаду сім'ї. Сторони втратили взаємні почуття любові та поваги, між ними почали загострюватись відносини. Подальше спільне життя між сторонами неможливе, так як протягом всього подружнього життя вони не знайшли спільних інтересів.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, проте подала заяву про слухання справи у її відсутності та про те, що після розірвання шлюбу просить їй залишити дошлюбне прізвище "ОСОБА_1"

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув проте подав заяву про слухання справи у його відсутності та про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони жодних подружніх відносин вже не підтримують, проживають окремо, саме ці обставини є дійсною причиною позову.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 виданого 15.08.2009 року Смиківській Сільською радою Сокальського району вбачається, що ОСОБА_3 одружився з ОСОБА_1 15.08.2009 р. про що зроблено актовий запис № 02.

При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, ЦПК України, ст. ст. 110-112 Сімейного коджексу України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 15.08.2009 року в Смиківській сільській раді Сокальського району, Львівської області, актовий запис № 02, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити прізвище з "ОСОБА_1" на дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 526/1292/14-ц
Провадження № 2-н/526/191/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2014 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства, юридична адреса м. Гадяч, вул. Драгоманова, 22, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка є боржником і проживає за адресою АДРЕСА_1 в сумі 3525 грн. 44 коп.
в с т а н о в и л а :
Гадяцьке ВУЖКГ за період з червня 2011 року по червень 2014 року надало ОСОБА_1 послуги з водопостачання та водовідведення на суму 3525 грн. 44 коп. які боржником не оплачені, тому підлягають стягненню з споживача на користь стягувача.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один ) грн. 80 коп.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2014 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 526/356/14-ц
Провадження № 2/526/332/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками (виділення часток),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками (виділення часток) .

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи домоволодіння.

ОСОБА_2 проти проведення експертизи не заперечувала.

Відповідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідне для прийняття об'єктивного рішення по даній справі і потребує спеціальних знань при технічному розподілі будинку та для визначення порядку користування земельною ділянкою.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150ч. 1, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- призначити судову будівельно-технічну експертизу домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Полтавської області на вирішення якої поставити питання:

1) визначити дійсну вартість домоволодіння, що знаходиться АДРЕСА_1;

2) дати висновок, чи можливо дане домоволодіння реально розділити на 1 / 2 частини, якщо можливо, то визначити варіанти розподілу, виходячи з рівності ідеальних часток та визначити вартість ідеальних часток ;

3) визначити, які роботи необхідно провести кожній стороні по переобладнанню будинку в зв'язку з розподілом домоволодіння на 1 / 2 частини;

4) визначити варіанти розподілу земельної ділянки відповідно до варіантів розподілу домоволодіння на 1 / 2 частини.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу суду за відомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1

Строк оплати експертизи до 20 квітня 2014 року.

Строк проведення експертизи до 15 травня 2014 року.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 157/1656/14-ц
Провадження №2/157/409/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

04 грудня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів, аналізу поданих письмових доказів, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 180, 182, 192 СК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарг в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Головуючий: В. М. Гордійчук