overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/401/1950/14
Справа № 401/5202/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року

місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Мельничик Ю.С., розглянувши позов
Публічного Акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-10025-060811 від 06.08.2011 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 23 грудня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
ОСОБА_2

03.12.2014
Провадження № 2/401/1963/14
Справа № 401/5217/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року

місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Мельничик Ю.С., розглянувши позов
Органу опіки та піклування
Світловодського міськвиконкому до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Світловодського міськвиконкому до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Залучити до справи в якості третьої особи КЗ "Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу", крім того залучити до участі у справі Світловодську міжрайонну прокуратуру.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 22 грудня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
ОСОБА_2

03.12.2014
Справа № 402/1454/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна
Ульяновському районному суду
Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 29.10.2014 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3172/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Кіселик С.
УХВАЛА

28.11.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Власівської селищної ради м.Світловодська Кіровоградської області до ОСОБА_2, за апеляційною скаргою Власівської селищної ради м.Світловодська Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом
Власівської селищної ради м.Світловодська Кіровоградської області до ОСОБА_2, за апеляційною скаргою Власівської селищної ради м.Світловодська Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А.Кіселик
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2608/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н.М.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

27.11.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Гайсюка О.В.,

Потапенка В.І.,

при секретареві - Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до фермерського господарства «Ніка», третя особа - Головне управління
Держземагенства України у
Кіровоградській області, про визнання договору оренди землі недійсним та за зустрічним позовом фермерського господарства «Ніка» до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Знам»янського міськрайонного суду від 26 серпня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1ч.1ст.312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Знам»янського міськрайонного суду від 26 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ:
Єдиний унікальний номер №440/1779/14-ц
Провадження № 2/440/655/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р.

Суддя Буського районного суду
Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Олеської селищної ради Буського району
Львівської області, 3-ї особи Буської державної нотаріальної контори
Львівської області про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Олеської селищної ради Буського району Львівської області, 3-ї особи Буської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно.
Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олеської селищної ради Буського району Львівської області, 3-ї особи Буської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 24.12.2014 року на 10.15год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3119/14
Головуючий у суді
І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

04.12.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Маловисківського районного суду
Кірвооградської області від 04.11.2014 року у справі за позовом прокурора
Маловисківського району в інтересах
ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Гульдас», треті особи: відділ Держземагенства у
Маловисківському районі
Кіровоградської області, реєстраційна служба Маловисківського району
Кіровоградської області про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до нього недійсними та про зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк апеляційного оскарження.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 26.11.2014 року виконано, недоліки усунуто.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі передбаченому законодавством.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кірвооградської області від 04.11.2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 16.01.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л. Дуковський
Справа № 464/7068/14-ц
Провадження № 2/461/2607/14
У Х В А Л А

03.12.2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого судді -
Волоско І.Р., при секретарі - Гром’як
О.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 /Гець/ ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання , -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 /Гець/ Л.М. звернулась до суду із вимогами про встановлення факту проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_1 на час: з 04.04.1946 року по 1976 рік та проживання з 1976 року по 2014 рік по даний час в приміщеннях під літ. 1-5 площею 17,8 кв.м., 1-6 площею 10,4 кв.м.; 1-7 площею 4,3 кв.м. будинку №391 по вул.Зеленій у м.Львові, які позначені на поверхових планах від 1976, 2008 років.

Головуюча у справі суддя
Волоско І.Р. заявила самовідвід з огляду на те що під її головуванням 04.10.2006р. ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо встановлення факту проживання, прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинку по вул.Зеленій 391 в м.Львові, скасування реєстрації права власності, визнання права власності на добудову.

Таким чином, суддя при розгляді означеної справи вже висловила свою думку та правову позицію щодо спірних правовідносин. Відтак, розгляд даного позову суддею Волоско І.Р. з врахуванням цієї обставини та з метою уникнення звинувачень з боку позивача в упередженості судового розгляду, виключення будь-якого роду сумніви сторони при розгляді справи та вирішенні спору, головуючий суддя вважає за доцільне заявити самовідвід.

Суд з метою недопущення будь-яких сумнівів позивача в об’єктивності та неупередженості судового розгляду під головуванням судді Волоско І.Р., вважає за доцільне задовольнити самовідвід .

Відповідно до ст.11-1 ЦПК
України справу передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 20, 21,23,24
ЦПК України , суд , -

У
Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого судді Волоско І.Р. у справі за позовом
ОСОБА_1 /Гець/ ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання - задовольнити.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК
України справу передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу Галицького районного суду м.Львова.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

І.Р.Волоско.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3047/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

04.12.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12 серпня 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управляння юстиції Пузирьової К.О. про примусове проникнення до житла фізичної особи боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 21.11.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12 серпня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.12.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Суржик М.М.
Провадження № 2-с/461/147/14
У Х В А Л А

03.12.2014 року
Галицький районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого судді
Волоско І.Р.

при секретарі
Гром’як О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

12.11.2014 року Галицьким районним судом м.
Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ЛМКП «Львівводоканал» заборгованість в сумі 1433,58 грн., та 121.80 грн. судового збору.

Заявники та представник ЛМКП
«Львівводоканал» в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 12.11.2014 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 12.11.2014 року за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Роз’яснити Львівському міському комунальному підприємству
«Львівводоканал» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

І.Р.Волоско.
Справа № 443/2175/14-ц
Провадження № 2-н/443/8/14
Жидачівський районний суд Львівської
СУ Д О В И Й Н А К А З 04 грудня 2014 року.
Суддя Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітній платі з ПАТ "Жидачівський целюлозно- паперовий комбінат"
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 1. Стягнути з ПАТ "Жидачівський
Жидачів вул. Фабрична, 4 Жидачівського району Львівської області в користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 2771 (дві тисячі сімсот сімдесят одну) грн 90 коп. 2. Стягнути з ПАТ "Жидачівський
Жидачів, вул. Фабрична, 4 Жидачівського району Львівської області в дохід держави - 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп судового збору.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним
Суддя Жидачівського районного суду
_____________________________ О.Й. Галій
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 2 статті 105-1 ЦПК
України -заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленою частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2014 року.
Суддя райсуду
Єдиний унікальний номер №440/1781/14-ц
Провадження № 2/440/656/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р.

Суддя Буського районного суду
Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Купченської сільської ради Буського району
Львівської області, 3-ї особи Буської державної нотаріальної контори
Львівської області про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Купченської сільської ради Буського району
Львівської області, 3-ї особи Буської державної нотаріальної контори
Львівської області про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Купченської сільської ради Буського району
Львівської області, 3-ї особи Буської державної нотаріальної контори
Львівської області про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 24.12.2014 року на 10.30год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 441/1839/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Городоцькому районному суду
Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 19.11.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Зобов’язати позивача надати будь-які відомості про існування рішення чи ухвали суду про закриття провадження у спорі між тими самими сторонами, про той сам предмет і з тих самих підстав.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2014р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №443/2090/14-ц
Провадження № 2/443/960/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 грудня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

встановив:

Ухвалою від 28.11.2014 року проведення попереднього судового судовому засідання у вказаній цивільній справі відкладено на 03 грудня 2014 року.

В судове засідання з"явилась представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_4.

При підготовці до розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.
Позивачем клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156,20-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя _____________________________________

03 грудня 2014 року