overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 635/2128/14-ц
Провадження № 2/635/1474/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 є її рідним братом, та визнати за нею право власності на 39/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її брата ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 24 березня 2014 року о 13 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 24 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 369/2264/14-ц
Провадження № 2/369/1433/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.03.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 01 квітня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа №
Провадження № 2/635/1466/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 14 вересня 2011 року зареєструвала шлюб зі ОСОБА_2 З відповідачем мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є різні з відповідачем погляди на життя, постійні сварки, непорозуміння, втрата почуття кохання та поваги один до одного. З вересня 2011 року шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть, майновий спір відсутній.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21 березня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 635/1508/14-ц
Провадження № 2/635/1280/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 645/2206/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

14 березня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Ю.Алтухова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22 - 3311 /2014р.
Головуючий у І інстанції Тітов М.Ю.
Доповідач Котула Л.Г. 25 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.
При секретарі Круглику В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства "
Універсал Банк " , третя особа , ОСОБА_2 про визнання договору поруки
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства "
Універсал Банк", третя особа , ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення , яким задовольнити її вимоги , оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушені вимоги матеріального права.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися , проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа , яка бере участь у справі , розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205і 207цього
Кодексу.

Положенням п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено , що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин , суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 і скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року , а позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства "
Універсал Банк" , третя особа : ОСОБА_2 про визнання поруки недійсною залишити без розгляду.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК
України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 19 грудня 2013 року скасувати , а позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Універсал
Банк " , третя особа , ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/4160/2014 інстанції: Савицький О.А.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Яцьківської сільської ради
Васильківського району Київської області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Яцьківська сільська рада Васильківського району
Київської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Яцьківська сільська рада Васильківського району
Київської області, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою Яцьківської сільської ради
Васильківського району Київської області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3971/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Луценко О.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

13 лютого 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4116/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Коробенко
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

17 лютого 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві МаховоїД.А. про тимчасову заборону виїзду ОСОБА_2 за межі України, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віола»,
Публічне акціонерне товариство
«ПроКредитБанк», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві МаховоїД.А. про тимчасову заборону виїзду ОСОБА_2 за межі України, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віола»,
Публічне акціонерне товариство
«ПроКредитБанк».

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/351/2014 1-й інстанції: Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 березня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
Справа № 523/148/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не явився надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

З письмової згоди позивача справа розглянута в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 31.12.2002року. Даних про наявність у сторін малолітніх або неповнолітніх дітей немає. Як встановлено судом, позивач та відповідач шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. З письмових пояснень позивача вбачається, що відношення між ним та відповідачем погіршились та вони проживають окремо без підтримання шлюбних відносин з з грудня 2008року.
Наміру на примирення позивач немає.
При таких обставинах суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо в зв'язку з втратою позивачем поваги до своєї дружини, відсутністю взаємної любові та поваги.

У відповідність зі ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст.10,11,64,88,209,212-215, 218,224-227 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 31.12.2002р. у відділі державної РАЦС реєстраційної служби
Енергодарського міського управління юстиції у Запорозькій області, а/з №483, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили, копію рішення направити до державного відділу РАЦС м. Одеси
Одеського міського управління юстиції у Суворовському районі.

Рішення може бути переглянуто судом який ухвалив рішення на підставі заяви відповідача поданою на протязі 10- днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя - підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/5048/2014 інстанції: Андрейчук Т.В.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва Вербова
І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 6 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 6 лютого 2014 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою, відповідач ОСОБА_2 25 лютого 2014 року звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку встановленого ст. 294 ЦПК України, яка не оплачена судовим збором, як це передбачено Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, в розмірі 121,80 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у

м. Києві, код банку отримувача - 820019.
Суду надати оригінал квитанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк на оскарження ухвали суду про відкриття провадження від 6 лютого 2014 року у зв'язку із несвоєчасним повідомленням її судом про постановлення ухвали. Вказані причини пропуску строку не можуть бути визнанні судом поважними, оскільки спростовані наявними в матеріалах справи доказами, а саме повідомленням про вручення поштового відправлення з оскаржуваною ухвалою суду, згідно якого її копію апелянтом отримано ще 14 лютого 2014 року, а отже строк на оскарження ухвали сплив 19 лютого 2014 року згідно статті 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Апелянту необхідно звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин поважності його пропуску та сплатити судовий збіру вказаному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 6 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору - 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова