overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1343/14-ц
У Х В А Л А

про поверненн заяви про видачу судового наказу у зв'язку з непідсудністю

17.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою із позовом про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей відділу
Адресно-довідкового сектору УДМС
України в Херсонської області, які надійшли на адресу суду 17.03.2014р., боржник ОСОБА_1 знічиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2.
Дана адреса , відповідно рішення
Херсонської міської ради № 1279 від 13.10.2009р. "Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків тощо) міста
Херсона, селищних та сільської рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради" не відноситься до території підсудності Дніпровського району м.Херсона. Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Виходячи з вищенаведеного,суд вважає, що вказана заява не може бути прийнята до розгляду в Дніпровському районному суді м. Херсона у зв'язку з її непідсудністю цьо му суду.

Керуючись ст.ст. 97, ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - повернути заявнику.

Роз'яснивши заявнику, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника - до
Суворовського районного суду м.Херсона

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Я.В.Войцеховська

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 т.45-50-41

17.03.2014 р к.504

Публічне акціонерне товариство
"Херсонгаз"

вул.Поповича,3

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу для подачі за підсудністю.

Додаток: 1.ухвала від 17.03.2014 р.

2. матеріали заяви на
______арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.

вик.Кушнір Г.В. 45-50-41

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 т.45-50-41

17.03.2014 р к.504

Публічне акціонерне товариство
"Херсонгаз"

вул.Поповича,3

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу для подачі за підсудністю.

Додаток: 1.ухвала від 17.03.2014 р.

2. матеріали заяви на
______арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.

вик.Кушнір Г.В. 45-50-41
Єдиний унікальний номер 728/265/14 номер провадження 2/728/118/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., ознайомившись із позовною заявою ПАТ „Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бахмацького районного суду від 08 лютого 2014 року позовну заяву
ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишео без руху і позивачу запропоновано в строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви. Ухвала про залишення позовної заяви без руху позивачем була отримана 14 лютого 2014 року, про що підтверджує поштове повідомлення в матеріалах справи.

Але в зазначений термін позивачем з невідомої причини недоліки позовної заяви усунуті не були, в зв"язку з чим позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України
„якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві".

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ „Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/370/14 номер провадження 2/728/156/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 лютого 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

№ справи 728/370/14, 2/728/156/14 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 годину 00 хв. 05 березня 2014 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
__________
Справа № 592/2204/14-ц
Провадження № 2/592/933/14
УХВАЛА

17.03.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2014 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Зобов'язати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа 664/849/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

17 березня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 27 березня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 27.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
В.П.Бо йко

17.03.2014
Справа №764/1629/14-ц
Провадження 2-н/764/144/2014
Ленінський районний суд м. Севастополя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду міста Севастополя Фисюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 22» Севастопольської міської Ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартплаті (оплаті за обслуговування та утримання житлового будинку і прибудинкової території) солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства
На підставі ст.ст.526, 1048, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНН
НОМЕР_3), які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 22» Севастопольської
«ПриватБанк», МФО № 324935, ЗКПО 20667456) суму боргу в розмірі 2981 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 45 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНН
НОМЕР_3), які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 22» Севастопольської
«ПриватБанк», МФО № 324935, ЗКПО 20667456) судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Справа № 743/1068/13-ц Провадження № 22-ц/795/782/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту У Х В А Л
"17" березня 2014 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги
Приватного акціонерного товариства
„Страхове товариство „Гарантія" на рішення Ріпкинського районного суду від 24 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство
„Гарантія" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія" на рішення
Ріпкинського районного суду від 24 лютого 2014 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 25__ березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 307/4691/13-ц
Провадження № 2/307/316/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред'явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано 21 березня 2003 року у виконкомі В.Лазівської сільської ради
Тячівського районну Закарпатської області за актовим записом № 13.

Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 які знаходяться на повному утриманні та вихованні у позивачки спору про їх проживання та виховання не виникає.
Спільно нажите майно буде розділено в добровільному порядку.

Позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу стало те, що між ними з відповідачем виникали безпідставні сварки та непорозуміння в сім'ї. Відповідач не поважав її як свою дружину, не рахувалася з її думкою, постійно зловживає спиртними напоями та будучи в нетверезому стані ображає її та наносить побої в присутності малолітніх дітей та матері. Вже тривалий чавс як шлюбні відносини між ними припинені. Вони втратили почуття віри та поваги один до одного. Вважає що їх шлюб носить формальний характер сім'я розпалась остаточно.

Позивачка позовні вимоги повністю підтримала викладені в позовній заяві та доповнила, що вони втратили почуття віри та поваги один до одного, оскільки в них постійно виникають безпідставні сварки та непорозуміння, тому шлюб носить формальний характер.

Просить суд даний шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що між ними постійно виникають безпідставні сварки. Вони втратили почуття віри та поваги один до одного.
Тому він не проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Сторони разом не проживають тривалий час. За час спільного проживання між ними виникали сварки та скандали. Вони втратили почуття віри та поваги один до одного. За таких обставин сім'я розпалась остаточно та шлюб носить формальний характер.

Вимог про розподіл майна та стягнення аліментів не заявлялось.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України ст. ст. 10 60, 80, 74, 169, 213, 215, ЦПК України

РІШИВ

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстровано 21 березня 2003 року у виконкомі В. Лазівської сільської ради
Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 13 розірвати.

Вимог про стягнення аліментів та розподіл майна не заявлялось.

Судові витрати покласти на позивачку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Справа № 2-2590/2010
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Дахневич О.Д., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим Леонової Тетяни Олександрівни,

в с т а н о в и в :

13 березня 2014 року ПАТ Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим Леонової Т.О.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210, 383-385 ЦПК
України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія
«Провідна» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим Леонової Тетяни
Олександрівни.

Призначити судове засідання на 25.03.2014 о 15:00. Направити суб'єкту оскарження копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дахневич
О.Д.
Справа № 2-1114/2009
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Державної виконавчої служби
Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим Державної виконавчої служби України про тимчасове обмеження права виїзду громадянина за межі території України до виконання судового рішення,

встановив:

Держвиконавець ВДВС Сакського МРУЮ
АРК.| звернувся до суду з|із| поданням про тимчасове обмеження права виїзду
ОСОБА_2 за межі території України до виконання судового рішення від 22.06.2009р. по справі №2-1114/2009р. за позовом про стягнення аліментів, яка ухиляється від виконання даного рішення.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що подання подане з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по вказаній цивільній справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2014р. о 15г.00хв. у приміщенні Сакського міськрайонного суду АРК.

Про час і місце судового засідання повідомити представника ВДВС
Сакського МРУЮ в АРК.

Ухвала є остаточною, тому що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя
Копичинський
О.В.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/810/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк
В.Р., розглянувши заяву
Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1256,20 гривень, відповідно до ст.ст. 509, 510, 610, 625 1. Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт паспорт НОМЕР_1, мешк. АДРЕСА_1, на користь
Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Виноградів,
Комінвестбанк, код 03344332 МФО 312248, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по справі в розмірі 121-80 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Р. Трагнюк
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПКУкраїни).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК України).
Провадження № 2-н/337/464/2014
Справа №337/1395/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

11.03.2014 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП № НОМЕР_3, які зареєстровані та мешкають за адресою :
АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В
И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП № НОМЕР_3, які зареєстровані та мешкають за адресою :
АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП № НОМЕР_3, які зареєстровані та мешкають за адресою :
АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
І.Б.Громов
Єдиний унікальний номер 728/104/14
Номер провадження 2/728/72/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 лютого 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - О.Ф. Костенко О.Ф.,

при секретарі - Л.І. Кулик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 лютого 2014 року до суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

В зв"язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України
„ суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Згідно із ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям позивача або його клопотанням).

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: __________