overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 122/1051/14-ц
Провадження по справі 2/122/622/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014р. Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їх сумісне життя склалося невдало унаслідок відмінності в характерах і відсутності взаєморозуміння, внаслідок чого шлюбні відносини між ними припинені, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спору про виховання дитини немає, дитина залишається проживати з позивачкою.

У судове засідання позивачка не з'явилась, повідомлена належним чином, надала суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Судом не встановлені обставини, які відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України, перешкоджали би прийняттю судом визнання позову відповідачем.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2011р., що підтверджується актовим записом №153 Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим (а.с.3).

Сторони мають неповнолітню дитину,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили один до одного почуття любові та пошани, шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі ч.3 ст.105, ст.ст.110,112 СК
України, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11.06.2011р., актовий запис
№153 Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/484/14-ц
Провадження № 2/376/245/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2014 року на 12:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.03.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Справа № 109/602/14-ц
Провадження № 2-во/109/49/14
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

14 березня 2014 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Шевченко І.В., при секретарі Лунгу
Т.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням
Красногвардійського районного суду АР
Крим від 21 лютого 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 задоволено та визнано за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У березні 2014 року ОСОБА_1, яка є повноважним представником позивачки
ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Красногвардійського районного суду АР
Крим від 21 лютого 2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що у зазначеному рішенні суду не вірно вказано номер житлового будинку, в якому розташована належна ОСОБА_2 квартира, а саме: номер будинку зазначено як 69 "г", замість вірного - 60 "г". Просить виправити зазначену описку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК
України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до позовної заяви позивачка ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1 (а.с.2-4).

У відповідності до рішення виконавчого комітету П'ятихатської сільської ради Красногвардійського району АР Крим за № 115 від 26 грудня 2013 року квартирі, власником якої є ОСОБА_2, присвоєна нова поштова адреса: АДРЕСА_2
(а.с. 12).

З копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 9-11).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у вказаному вище рішенні суду допущена описка у зазначенні номеру житлового будинку, в якому розташована належна ОСОБА_2 квартира, а саме: номер будинку зазначено як 69 "г", замість вірного - 60 "г".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Красногвардійського районного суду АР Крим від 21 лютого 2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до
П'ятихатської сільської ради
Красногвардійського району АР Крим про визнання права власності на квартиру.

Визначити, що квартирою, яка є предметом спору у дані справі, є квартира АДРЕСА_1.

Вказати у резолютивній частині рішення:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В інший частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.В.Шевченко
Номер провадження 2/754/686/14 26.02.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого судді Клочко при секретарі Ліщитович розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в шлюбних відносинах та проживання з чоловіком однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю і поділ майна, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209
ЦПК України, оголошує резолютивну
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в шлюбних відносинах та проживання з чоловіком однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю і поділ майна - задовольнити.
Встановити факт проживання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по 18 липня 2008 року, включно.
Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину квартири
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження № 2-др/756/1/14
Д О Д А Т К О В Е
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді -
Великохацької В.В.,

при секретарі -
Бабинцевій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за заявою позивача
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі № 2/756/5371/13 від 27.11.13 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування‚ -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення посилаючись на наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року був задоволений позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Визнано за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в порядку спадкування за законом, після померлого ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Звертаючись з заявою про винесення додаткового рішення, позивач посилається на те, що при постановленні рішення судом не було вирішено питання щодо зазначення площі за вищевказаною квартирою .

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце були належним чином повідомлені, до суду ніяких заяв не надсилали.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не постановлено рішення.

Враховуючи, що в позовній заяві немає підтверджень, що позивачем пред'являлась вимога про зазначення загальної чи житлової площі квартири, то така вимога не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в постановленні додаткового рішення по справі.

Виходячи з цього, керуючись ст. 83, 220 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі № 2/756/5371/13 від 27.11.13 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

Суддя
В.В. Великохацька
17.03.2014 Справа № 756/3063/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/2171/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 07.04.2014 р. о 16 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Номер провадження № 22-ц/785/4012/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року по справі за позовом Виробничого кооперативу
«Організація орендарів
Одесавторресурси» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року по справі за позовом Виробничого кооперативу
«Організація орендарів
Одесавторресурси» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа № 592/2130/14-ц
Провадження №2/592/917/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 12 травня 2014 року о 15:00 год. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Номер провадження 2-о/754/189/14
Справа № 754/4070/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-121, 251-255 ЦПК України за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Подільська районна в м.Києві державна адміністрація, Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки заявниками не виконано вимоги ЗУ «Про судовий збір», а саме додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі меншому, ніж це передбачено вищевказаним Законом.

Крім того, заявниками не вирішено питання і про залучення до участі у розгляді справи інших осіб, на права та обов»язки яких може вплинути рішення суду за даною заявою, та не визначено їх правовий статус, що тягне за собою порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Подільська районна в м.Києві державна адміністрація, Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація про усиновлення дитини - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/257/521/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва
О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості, судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно суми заборгованості, судового збору.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 14.03.2014
Справа № 501/835/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 14 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
«Банк «Київська Русь» МФО 388562 код про стягнення заборгованості по опаленню та підігріву води з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3)на користь комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго»
«Банк «Київська Русь» МФО 388562 код послуги по опаленню та підігріву води у розмірі 4991,65 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто одна гривня 65 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривень 80 коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за цивільну позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом після померлої
ОСОБА_2, яка в судовому порядку була оголошена померлою.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Так, справа була призначена до розгляду на 12.02.2014р. Про час і місце розгляду справи позивач та його представник повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою ( а.с.76). Ні позивач, ні його представник у судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не подали.

Розгляд справи було перенесено на 17.03.2014р. У судове засідання позивач не з'явився. Судову повістку отримав 22.02.2014р. ( а.с.91). Заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради, третя особа -
Бердянська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: І. П. Прінь