overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/1926/14-ц
Провадження № 2-н/358/154/14 про відкриття наказного провадження
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «АЕС
Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Представник Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 2182 грн. 27 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник отримує послуги з постачання електричної енергії до будинку № 3 по вул.Лабзівка в с. Ісайки
Богуславського району Київської області, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Головуючий: суддя
Справа № 286/8320/14-ц
УХВАЛА

03 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А.
Л. , розглянувши позовну заяву
Норинського споживчого товариства до
ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та витрат на відшкодування енергоносіїв, розірвання договору та звільнення приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

Норинське споживче товариство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та витрат на відшкодування енергоносіїв, розірвання договору та звільнення приміщення.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви має додаватися документ, який підтверджує оплату судового збору.

Розміри судового збору в зв’язку з набранням з 01.11.2011 року чинності
Законом України «Про судовий збір» визначено нормами вказаного Закону, відповідно до ст. 4 якого розмір судового збору становить за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає на даний час 243 грн. 60 коп., за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України вбачається, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Оскільки, позивач просить стягнути з відповідача 10473 грн., то відповідно сума судового збору має становити по вказаній вимозі 243 грн. 60 коп..

Крім того, позивачем заявлено крім вимоги про стягнення коштів ще дві вимоги немайнового характеру: про розірвання договору оренди та зобов’язання звільнення приміщення, які теж мають бути оплачені судовим збором: по 243 грн. 60 коп.. Відповідно загальна сума судового збору має становити 730 грн. 80 коп. і бути перерахованою на рахунок:

р/р 0426

МФО 811039

код платежу 22030001

Одержувач: УДКСУ в Овруцькому районі

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Норинського споживчого товариства до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та витрат на відшкодування енергоносіїв, розірвання договору та звільнення приміщення залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

А. Л. Гришковець
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1599/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко
З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивачки
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро
Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2",

Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок",

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відкрите акціонерне товариство "Уманьфермаш",

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась з вищевказаним позовом до суду, в якому просила визнати недійсним договір оренди землі, укладений від її імені з ДП
"Ілліч-Агро Умань" 10.11.2006р., а також витребувати у відповідачів та повернути їй земельні ділянки, передані в оренду по вказаному договору.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання та подала заяву, в якій просить позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

При цьому суд роз'яснює, що залишення позовної заяви без розгляду з вказаних підстав не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

2

Позовну заяву ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань"
Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2", Приватного сільськогосподарського підприємства
"Агрофірма "Світанок", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Відкрите акціонерне товариство
"Уманьфермаш"про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок - залишити без розгляду в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали — протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 291/1759/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дерганівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне 01.12.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту, що має 02.12.2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від представника позивача про повернення йому позовної заяви.
Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву представника позивача про повернення позовної заяви -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дерганівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд на протязі п'яти днів після її проголошення або отримання її копії.

Су

Суддя
М. М. Грек.
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/301/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

заявницею в заяві заінтересованою особою зазначено ОСОБА_2, що відповідає дійсності згідно із матеріалами справи, а в описовій частині заяви зазначено, що аліменти було стягнуто рішенням Олевського районного суду
Житомирської області в справі за її позовом до ОСОБА_3.

Крім того заявницею не надано доказів підтвердження втрати виконавчого листа під час його пересилки до відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції, а саме письмової відповіді, чи перебуває виконавчий лист на виконанні, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не є підтвердженням того, що виконавчий лист втрачено.

Цивільний процесуальний кодекс
України не визначив вимог до заяви про встановлення порядку виконання судового рішення, тому суд у відповідності із ч.8 ст.8 ЦПК України за аналогією закону керується правилами статті 119 ЦПК України щодо вимог до позовної заяви.

Згідно з п.3 постанови Пленуму
Верховного суду України від 26.12.2003 №14
«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви
(подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ЦПК, ГПК та КАС
України.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати заявниці час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз’яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 121, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи
ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху і надати заявниці час для виправлення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 286/7086/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

04 грудня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

позивачем ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю справи складання повного тексту рішення відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 рік побудови 1975, що належав померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. О. Смиковська
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/6842/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Микитюк О.Ю.

суддів
Товянської О.В.,

Гансецької І.А.

при секретарі
Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за заявою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Корольовському районі в м.Житомирі про визнання бездіяльності незаконною і визнання права на пенсію

за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Корольовському районі в м.Житомирі

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2014 року,

встановила:

Постановою апеляційного суду
Житомирської області від 18 січня 2012 року скасоване рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 серпня 2010 року і ухвалена нова постанова про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до
УПФ України в Корольовському районі в м.Житомирі.

В липні 2014 року Богунський ВДВС
Житомирського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою в порядку ст.263 КАС України про зміну способу і порядку виконання судового рішення в частині нарахування і виплати підвищення до пенсії.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в
Корольовському районі в м.Житомирі просить скасувати ухвалу і постановити нову рішення про відмову в задоволенні заяви. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до розділу VI ЦПК України, ст.373 ЦПК України суд вирішує за нормами
ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, зокрема питання щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних правах, вирішуються в порядку розділу V КАС України.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Проте, суд першої інстанції порушив процесуальний закон і вирішив заяву по суті.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі, як це передбачено ч.1 ст.310 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 314, 315, 319, 324, 325
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Корольовському районі в м.Житомирі задовольнити частково.

Скасувати Корольовського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2014 року, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

ОСОБА_1, за участю прокурора - Гуріна
О.Ю., Хахлюк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав -

В С Т А
Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради
Київської області, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про те, що він зобов'язаний виконувати свої батьківські обов'язки щодо сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином, у разі ухилення від виконання батьківських обов'язків він може бути позбавлений батьківських прав.

Зобов'язати Службу у справах дітей
Білоцерківської міської ради здійснювати контроль за виконанням
ОСОБА_3 батьківських обов'язків.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виключити відомості про батька дитини
ОСОБА_1 з актового запису про народження від 06.11.2013р. № 1916 у Відділі
РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/301/14-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

заявницею в заяві заінтересованою особою зазначено ОСОБА_2, що відповідає дійсності згідно із матеріалами справи, а в описовій частині заяви зазначено, що аліменти було стягнуто рішенням Олевського районного суду
Житомирської області в справі за її позовом до ОСОБА_3.

Крім того заявницею не надано доказів підтвердження втрати виконавчого листа під час його пересилки до відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції, а саме письмової відповіді, чи перебуває виконавчий лист на виконанні, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не є підтвердженням того, що виконавчий лист втрачено.

Кодекс адміністративного судочинства України не визначив вимог до заяви про встановлення порядку виконання судового рішення, тому суд у відповідності із ч.7 ст.9 КАС України за аналогією закону керується правилами статті 106 КАС України щодо вимог до позовної заяви.

Згідно з п.3 постанови Пленуму
Верховного суду України від 26.12.2003 №14
«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви
(подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ЦПК, ГПК та КАС
України.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати заявниці час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз’яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи
ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху і надати заявниці час для виправлення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 291/1760/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків.
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 год . 15 хв 09.12.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37, смт Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Заінтересованій особі в термін до 09.12.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунто-вуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. М. Нейло.
Справа № 291/1763/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Карабчиївської сільської ради про визнання додаткового строку для
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Карабчиївської сільської ради про визнання додаткового строку для
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 00 хв. 15.12.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 15.12.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. М. Нейло.
Справа № 278/3115/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.
УХВАЛА

03 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 18 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „10" грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя: