Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/463/14
Головуючий у суді І-ї
інстанції Коренкяк В.К.
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Кривохижі В.І., Карпенко
О.Л.

при секретарі Ткаченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ
«Державний Ощадний банк України» на
рішення Ленінського районного суду
Кіровоградської області від 18 грудня
2013, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ПАТ «Державний
Ощадний банк України» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Позивач зазначив, що 14.11.2006 року між ВАТ
«Державний Ощадний банк України» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ 663, за яким ОСОБА_2 було надано
позивачем кредит у сумі 54000 доларів США
з відсотковою ставкою 11,5% річних з
терміном погашення кредиту не пізніше
14.11.2013 року.

Кредит, відсотки відповідач повинен
сплачувати щомісячно згідно графіку
починаючи з 14 грудня 2006 року.

В забезпечення виконання зобов»язань
з кредитним договором 14.11.2006 року з
ОСОБА_3 було укладено Договір поруки.
Також було укладено договір застави
автомобіля 14.11.2006 року.

В зв»язку з невиконанням умов
кредитного договору, 28.10.2009 року ВАТ
«Державний Ощадний банк України» подав
позов про стягнення кредитної
заборгованості з відповідачів
солідарно у сумі 395129,25 грн., який було
задоволено рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 01.04.2010
року.

Після ухвалення цього рішення ОСОБА_2
не виконував умови договору, а тому
збільшилася заборгованість по
відсоткам та пені, а саме відсотки - 9847,93
доларів США, що становить 78714,50грн. та
пеня - 141886,14 грн., а всього 220600,64 грн.

У жовтні 2013 року позивач подав заяву
про збільшення розміру позовних вимог
та зазначив, що у зв»язку з технічною
помилкою, яка виникла під час переходу
на нове програмне забезпечення
відсоткова ставка при подачі позовної
заяви помилково нарахована під 12%
річних. Станом на 24.10.2013 року з вірно
вказаною відсотковою ставкою (11,5 %
річних) заборгованість за кредитним
договором становить 237160,14 грн. з яких
відсотки - 76752,70 грн., а пеня - 160407,44 грн.

Посилаючись на це, позивач просив
стягнути з відповідачів зазначені
237160,14 грн. (а.с. 99)

Рішенням Ленінського районного суду
Кіровоградської області від 18 грудня
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення позову,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача доводи
апеляційної скарги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 з
доводами апеляційної скарги не
погодився, після оголошення перерви в
судове засідання сам відповідач ОСОБА_3
та його представник не з»явилися.

Клопотання зазначеного представника
про перенесення судового засідання на
іншу дату відхилено, оскільки неявка в
судове засідання мала місце без
поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явився, хоча належним чином
повідомлений про час та місце судових
засідань, про що свідчить повідомлення
про вручення поштових відправлень.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.11.2006 року між ВАТ «Державний Ощадний
банк України», правонаступником якого
є ПАТ «Державний Ощадний банк України»,
та ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір № 663 за яким ОСОБА_2 було надано
позивачем кредит у сумі 54000 доларів США
на строк до 14.11.2013 року зі сплатою
відсотків 11,5 % річних за користування
кредитом.

За умовами договору кредит та відсотки
повинні сплачуватися щомісячно за
графіком платежів починаючи з 14 грудня
2006 року. (а.с. 10-12)

В забезпечення виконання забов»язань
за цим кредитним договором між Банком
та ОСОБА_3 був укладений 14.11.2006 року
договір поруки. (а.с. 16-17)

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 01.04.2010 року з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 солідарно на користь Банку
стягнута заборгованість за зазначеним
кредитним договором достроково згідно
п. 3.2.3 Договору у загальній сумі 395129,25
грн. Зазначена заборгованість в
частині, що стосується процентів та
пені визначена станом на 19.10.2009 року.
(а.с. 29-30)

Згідно цього ж рішення суду в загальну
суму заборгованості ввійшла сума
основного боргу (тіло кредиту) - 36848,35
доларів США. (а.с. 29-30)

Після ухвалення цього рішення ОСОБА_2
продовжував не виконувати умови
договору, а тому збільшилася
заборгованість по відсоткам та пені.
Згідно розрахунку позивача нараховані
відсотки за користування кредитними
коштами саме на залишок неповернутого
кредиту у сумі 36848,35 доларів США,
виходячи із ставки 11,5 % річних
починаючи з 20.10.2009 року. (а.с. 182-186)

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку про
те, що порука ОСОБА_3 є припиненою
відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК, оскільки
починаючи з 28.10.2008 року нарахування
відсотків за кредитним договором без
згоди поручителя ОСОБА_3 здійснювалося
за відсотковою ставкою 12% замість 11,5
%як передбачено договором і це привело
до збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому суд послався на
зазначене рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 01.04.2010
року.

Але з таким висновком суду не можна
погодитися.

Із тексту рішення Ленінського райсуду
м. Кіровограда від 01.04.2010 року
вбачається, що судом встановлена та
обставина, що відсотки розраховуються
на основі процентної ставки 11,5 % річних.
Про те, що умови договору змінилися і
процентна ставка збільшилася до 12%
річних в рішенні не зазначається.
Більше того, в рішенні суду не
зазначається, що з 28.10.2008 року порука
ОСОБА_3 є припиненою. (а.с. 29-30)

Зазначене рішення набрало законної
сили, а тому обставини встановлені цим
рішенням повторному доказуванню не
підлягають (ч. 3 ст. 61 ЦПК)

Після ухвалення цього рішення сторони
кредитного договору також ніяких угод
про зміну процентної ставки не
укладали. Допущену помилку в
розрахунку позивач виправив шляхом
надання нового розрахунку (а.с. 182-186), де
відсоткова ставка зазначена 11,5 %
річних, як і передбачено договором. Цей
розрахунок не спростований
відповідачами, а тому є належним
доказом для визначення розміру
заборгованості за договором.

Отже, виходячи з вимог ст. 526, 530, 536, 610, 553,
554, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного Кодексу
з відповідачів солідарно підлягає
стягненню заборгованість по відсоткам
за користування кредитними коштами та
пеня передбачена п. 4.1.1 кредитного
договору. (а.с. 11 зворот)

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду 21.06.2013 року, а
тому проценти за користування
кредитними коштами підлягають
стягненню лише в межах позовної
давності тривалістю три роки (ст. 257 ЦК)
починаючи з 21.06.2010 року до 21.06.2013 року, а
також по вимогам які заявлені після
переривання перебігу позовної
давності (ч. 2 ст. 264ЦК), тобто після
пред»явлення позову до відповідачів
21.06.2013 року, а саме по збільшеним
вимогам у жовтні 2013 року щодо
заборгованості станом на 24.10.2013 р. (а.с.
99)

Пеня підлягає стягненню лише в межах
спеціальної позовної давності в один
рік (ст. 258 ЦК), а саме за період з 21.06.2012р.
по 21.06.2013р. та з 22.06.2013 р. по 24.10.2013 р.
(після переривання позовної давності).

Згідно наданого апеляційному суду
розрахунку, за період з 21.06.2012 року по
21.06.2013 року пеня за прострочений кредит
складає 42763, 55 грн., а за прострочені
відсотки - 15028, 05 грн., а всього 57792,15 грн.

Згідно розрахунку (а.с. 182- 186) за період з
21.06.2010 року по 24.10.2013 року
заборгованість по процентам складає
22529,64 грн. При цьому апеляційний суд
застосував такі розрахунки.

З 20.10.2009 року до 14.06.2010 року нараховані
проценти в гривнях (13984,55 + 2639,45 +
2855,49+2536,12), а всього 22015,61 грн.

За період з 15.06.2010 року по 14.07.2010 року
нараховано 2570,13 грн. Отже за один день
проценти за цей період складають 2570,13 :
30 днів = 85,67 грн.

За 6 днів з 15.06.2010 року до 21.06.2010 року
розмір процентів складає 514, 03 грн. (85,67
*6).

Всього з 20.10.2009 року до 21.06.2010 року
(тобто за межами позовної давності)
нараховано 22529, 64 грн. (22015,61 грн. + 514,03
грн.), а тому ця сума підлягає
відрахуванню від суми нарахованих
відсотків згідно розрахунку (а.с. 182-186),
а саме від 76752, 70 грн. Сума відсотків яка
підлягає стягненню з відповідачів буде
складати 54223,06 грн. (76752,70 грн. - 22529, 64 грн.)

Відповідачі подавали до суду першої
інстанції клопотання як про
застосування судом позовної давності
так і про зменшення розміру пені
відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України (а.с.
81,82)

Колегія суддів вважає за можливе
застосувати положення ч. 3 ст. 551 ЦК
України і в порядку зменшення розміру
неустойки не стягувати пеню нараховану
позивачем за період з 22.06.2013 р. (після
пред»явлення позову) по 24.10.2013 у сумі
19222,03 грн., оскільки у цьому разі
загальний розмір пені буде значно
перевищувати розмір завданих збитків.

Таким чином з відповідачів на користь
позивача солідарно підлягає стягненню
заборгованість по сплаті процентів -
54223,06 грн. та пені за один рік - 57792,15 грн.,
а всього 112015,21 грн.

Наведене свідчить про те, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи, рішення суду ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позову.

З відповідачів підлягає стягненню
відповідно до ст. 88 ЦПК України на
користь позивача судовий збір за
подачу позову - 1120,15 грн., за подачу
апеляційної скарги - 560, 07 грн., а всього
1680,22 грн. (з кожного по 840, 11грн.)

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний
Ощадний банк України» - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду
Кіровоградської області від 18 грудня
2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ
«Державний Ощадний банк України»
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно
на користь Публічного Акціонерного
Товариства «Державний Ощадний банк
України» заборгованість за кредитним
договором у сумі 112015,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Державний Ощадний банк України»
витрати по оплаті судового збору у сумі
1680,22 грн. (по 840,11 грн. з кожного).

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: