overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9932/14 Головуючий у І інстанції Голуб А. В,Провадження № 22-ц/780/7188/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи
ОСОБА_5, орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майном,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4398/14-ц
Провадження № 2/552/1655/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого – судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року позивач,
ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя
Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7358/14-ц
Провадження № 2-з/552/91/14
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

03.12.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді – Турченко Т.В.

При секретарі – Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по борговій розписці,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 19.11.2014 року перебуває заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по борговій розписці.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 20.11.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

28.11.2014 року заявник ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 20.11.2014 року, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення.

На даний час позивач вимог ухвали від 20.11.2014 року не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 20.11.2014 року заявником ОСОБА_1 не виконана, недоліки не усунуті, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по борговій розписці вважається не поданою та підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому заявникові підлягає повернення сплачена сума судового збору в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по борговій розписці вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн. згідно квитанції № 7Р19241 від 19.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В.Турченко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2358/14-ц
Провадження № 2/376/1113/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко
С.М.,

за участю прокурора - Бацури
В.К.,

при секретарі судових засідань - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області, Сквирського дитячого будинку
"Надія" про повернення та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, представників сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 4, 6, 10, 15, 60, 131, 208, 209, 212-215, 218
ЦПК України,

ст. 153, 160-162, 170, 171 СК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Органу опіки та піклування
Антонівської сільської ради
Сквирського району Київської області,
Сквирського дитячого будинку "Надія" про повернення та визначення місця проживання дитини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. М. Ярошенко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1788/14-ц
Провадження № 2/376/816/2014
УХВАЛА

22 вересня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району
Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району
Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, яку згідно ухвали суду від 07.08.2014 р. було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконала.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великоєрчиківської сільської ради
Сквирського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2496/14-ц
Провадження № 2/376/1176/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлової квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлової квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2014 року 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2617/14-ц
Провадження № 2/376/1234/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Призначити попереднє судове засідання на 12.11.2014 року 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 367/4697/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/6036/14 Доповідач у 2 інстанції ОлійникКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 12 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

06 жовтня 2014 року Апеляційним судом
Київської області винесено ухвалу про залишення даної апеляційної скарги без руху, та надано строк 5 днів для усунення недоліків.

Апелянт отримав повторно надіслану копію ухвали Апеляційного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року для виконання, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи від 26 листопада 2014 року.

Станом на 03 грудня 2014 року недоліки не усунуто, тому апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

Олійник В.І.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2763/14-ц
Провадження № 2/376/1295/2014
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Рада опіки та піклування
Самгородоцької сільської ради
Сквирського району про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Рада опіки та піклування
Самгородоцької сільської ради
Сквирського району про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2014 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2859/14-ц
Провадження № 2/376/1349/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2014 року 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1912/14-ц
Провадження № 2/376/883/2014
У Х В А Л А

"09" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський
С. І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До судового засідання представник позивача по довіреності подав письмову заяву про залишення позову без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшла відповідна заява.

Таким чином, на підставі вищевказаного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер:
Провадження № 2/378/322/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.
Ставищ енський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Галич
Ю. М.

за участю секретаря:
Заболотня Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося
ПАТ КБ „Приватбанк”‚ яке просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ „Приватбанк” заборгованість у розмірі 31704,18 гривень.

В судове засідання представник позивача повторно не прибув, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений та причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання відповідач не прибув про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений та причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки представник ПАТ КБ
„Приватбанк” повторно не прибув в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю. М. Галич
Справа № 379/2566/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ВАТ
НАСК «Оранта», ПСП «Лук»янівка», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просять задовольнити його.

Представник ПСП «Лук»янівка» в попередньому судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та просить відмовити у його задоволенні.

Представник ВАТ НАСК «Оранта» в попереднє судове засідання не з'явився, належно повідомлений, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Третя особа в попередньому судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та просить відмовити у його задоволенні

Оглянувши представлені суду докази, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви позивача про відмову від заявлених вимог не надійшло, коло доказів, щодо заявлених вимог визначено, суд вважає, що справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130,156, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ВАТ
НАСК «Оранта», ПСП «Лук»янівка», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2826/14-ц
Провадження № 2-о/376/85/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/2826/14-ц за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , заінтересована особа Сквирська міська рада про встановлення факту рівності часток у приватній спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 256-258 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 , заінтересована особа
Сквирська міська рада про встановлення факту рівності часток у приватній спільній сумісній власності.

Призначити попереднє судове засідання на 03.12.2014 року о 09:40 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.12.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2861/14-ц
Провадження № 2/376/1351/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Мовчанівська сільська рада
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2014 року 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1909/14-ц
Провадження № 2/376/881/2014
У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський
С. І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В :

До судового засідання позивач по справі подав письмову заяву про залишення позову без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшла відповідна заява.

Таким чином, на підставі вищевказаного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3