overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/17427/14-ц

11 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рудика Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2014 року позов задоволено частково.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.07.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно позовної заяви та рішення суду першої інстанції предметом судового розгляду були вимоги майнового характеру.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 50% ставки при поданні позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто не менше 121, 80 грн. та не більше 1827 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного та з урахуванням ціни позову, рішення суду при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1827 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Справа № 754/13571/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/11379/14
Головуючий у суді першої інстанції: Колегаєва С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанії про сплату судового збору у розмірі 1827 грн.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 294, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» поданої через представника Вольвака Олександра Миколайовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, вищий навчальний заклад «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» через представника подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно позовної заяви та рішення суду першої інстанції предметом судового розгляду були вимоги майнового характеру.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 50% ставки при поданні позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто не менше 121, 80 грн. та не більше 1827 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного та з урахуванням ціни позову, рішення суду, при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 244, 80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Справа № 758/14364/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/11603/14
Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 244, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 294, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7386/14-ц
Провадження № 2/552/2629/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши позовну заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2014 року позивач ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Полтавській області відповідачі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в м.Полтава та Полтавській області не значиться, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 без реєстрації.

Будь - яких інших доказів про те, що відповідачі будь-яким чином пов»язані з вказаною позивачем адресою, що вони проживають за вказаною адресою відповідач не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя

Л.
М.Васильєва
Справа № 559/3508/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Ходак С.К.,

при секретарі
Прокопчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 квітня 2007 року
Берегівською сільською радою
Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 03. Від сумісного подружнього життя є син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, у них несумісні характери, різні погляди на сім'ю та ведення спільного господарства. Сім'я розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер і примирення виключається.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що на даний час сім»я не може бути збережена, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сім'ї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сім'я існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст.114 Сімейного кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК
України 110, 112, 114 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 17 квітня 2007 року
Берегівською сільською радою
Дубенського району Рівненської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 03) - розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-п/161/334/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резоютивна частини)

25 листопада 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі – Ковальчук А.В.,

з участю:

представника заявника – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду від 06 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного від 06 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.М. Пахолюк
Провадження № 2/161/5643/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі – Ковальчук А.В.,

з участю:

представника заявника – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду від 06 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного від 06 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.М. Пахолюк
Провадження № 2/161/5643/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі – Ковальчук А.В.,

з участю:

представника заявника – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду від 06 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 06.10.2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а також те, що банком заявлена сума заборгованості, яка не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, вказує на пропущений термін позовної давності.

Просить суд, скасувати заочне рішення від 06.10.2014 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву з підстав в ній зазначених. Суду пояснив, що його довіритель не була повідомлена про час і місце слухання справи і заявлена банком до стягнення сума не відповідає обставинам справи, оскільки сума боргу за кредитним договором стягнута в примусовому порядку за судовим наказом від 20.08.2007 року. Просив суд, заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви, просила суд відмовити в скасуванні заочного рішення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що
Першим ВДВС Луцького МУЮ закінчено виконавче провадження про стягнення в користь ЗАТ КБ «Приватбанк» кредитної заборгованості за судовим наказом № 2н-613/-7 від 20.08.2007 року з ОСОБА_4 в розмірі 7774,57 грн. На думку суду, з?ясування зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 06.10.2014 року.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного від 06 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.М. Пахолюк
Провадження № 2/161/5643/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ У Х В А Л А 25 листопада 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської головуючого - судді Пахолюка А.М., при секретарі – Ковальчук А.В., представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі – ПАТ КБ)
«Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
В ході судового засідання вирішувалося питання про передачу справи за підсудністю, тобто за місцем проживання відповідача – до
Локачинського районного суду
Волинської області, згідно вимог ч.1 ст.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу слід передати іншому суду з
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Як з’ясовано до початку судового розгляду справи і вбачається із матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання та перебування відповідача ОСОБА_3 являється с.
Твердині, Локачинського району,
Волинської області, вул. Варшавська, 34
Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану справу слід передати на розгляд до Локачинського районного суду Волинської області за місцем реєстрації проживання відповідача.
Керуючись ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд, - позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати на розгляд до
Локачинського районного суду
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайоного суду
А.М.
Пахолюк
УХВАЛА

04 грудня 2014 року           Справа
№293/1468/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді          Бруховського Є.Б.

при секретарі          Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 вересня 2014 року справу було зупинено у зв'язку із наданням сторонам по справі строку на примирення строком на 3 місяці. 12 грудня 2014 року спливає строк на примирення.

У відповідності із ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження по справі, у разі коли обставини що викликали його зупинення усунуті.

В зв'язку з викладеним, провадження по даній справі слід відновити .

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити наступне судове засідання на 11год. 00хв. 15 грудня 2014року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий -суддя:           Є.Б.
Бруховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до Київського міського голови, Заступника міського голови-секретаря Київської міської ради Герега Галини Федорівни, Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи: Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про скасування розпоряджень, поновлення на роботі та тлумачення умов трудового контракту, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2014 заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 17.10.2014 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

У апеляційній скарзі апелянт зазначає, що додає квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, проте така квитанція відсутня, про що Шевченківським районним судом м. Києва складено акт від 22.10.2014 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 121, 80 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Справа № 761/1993/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/14391/14
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн..

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 294, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя