Провадження №6/761/1474/2014
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина
В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяви Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
про заміну сторони виконавчого
провадження №39545007 по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 10 липня 2012р.
у справі №2610/10887/2012 (провадження
№2/761/6272/2012) позов ПАТ «Ерсте Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки було
задоволено.

В липні 2014р. позивач ПАТ «Фідобанк»
звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва з заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження у даній справі із ПАТ
«Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк» у
зв'язку із правонаступництвом останнім
всіх прав та зобов'язань ПАТ «Ерсте
Банк».

Учасники процесу в судове засідання не
з'явились, хоча про час та місце
розгляду справи оповіщались в
установленому законом порядку,
відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, їх
неявка не є перешкодою для розгляду
заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, надані сторонами
докази, вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 378 ЦПК України
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі виданого виконавчого листа у
справі №2610/10887/2012 (провадження
№2/761/6272/2012) позов ПАТ «Ерсте Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві 02
вересня 2013р. було відкрито виконавче
провадження №39545007.

30 жовтня 2013р. на підставі рішення
Загальних зборів акціонерів
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» (протокол № 68) був
затверджений передавальний акт, у
відповідності до якого ПАТ «Фідобанк»
було передане усе майно, права та
обов'язки ПАТ «Фідокомбанк». При цьому,
ПАТ «Фідокомбанк» був
правонаступником прав і зобов'язань
ПАТ «Ерсте Банк». Згідно Статуту ПАТ
«Фідобанк» банк є правонаступником
всіх прав та обов'язків ПАТ «Ерсте
Банк».

З урахуванням викладеного, суд вважає
за необхідне замінити стягувача в
виконавчому провадженні №39545007,
відкритого на підставі виконавчого
листа №2610/10887/2012 (провадження
№2/761/6272/2012) виданого 20 вересня 2012р., в
порядку виконання заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 липня 2012р. по справі
№2610/10887/2012 (провадження №2/761/6272/2012) за
позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, з ПАТ «Ерсте Банк»
на ПАТ «Фідобанк».

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294,369, 378 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» про заміну
сторони виконавчого провадження №39545007
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне
акціонерне товариство «Ерсте Банк» у
виконавчому провадженні №39545007,
відкритого на підставі виконавчого
листа №2610/10887/2012 (провадження
№2/761/6272/2012), виданого 20 вересня 2012р. в
порядку виконання заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 липня 2012р. по справі
№2610/10887/2012 (провадження №2/761/6272/2012), -
його правонаступником Публічним
акціонерним товариством «Фідобанк».

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва, шляхом подання
апеляційної скарги через суд першої
інстанції, протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення зазначених вище
строків, або після перегляду ухвали в
апеляційному порядку, якщо її не
скасовано.

Суддя: