overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 119/1407/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року,

Суддя Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Мурзенко М.
В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теодосія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 275 грн. 56 коп.,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 року Приватне акціонерне товариство «Теодосія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1 в розмірі 275 грн. 56 коп.

З тексту заяви та доданих до неї документів вбачається, що сума боргу, яку просить стягнути заявник, виникла внаслідок не оплати боржником послуг з теплопостачання за період більший ніж три роки до дати звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про наявність спору про право, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», свідчить, зокрема, пропуск позовної давності.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником строку позовної давності щодо заявлених вимог, що свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Теодосія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 275 грн. 56 коп.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:
Справа № 1-0673/11/0121
УХВАЛА

12 березня 2014 року
Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді -
Кулінської Н.В.

при секретарі - Бабій
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії заяву
Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Мін доходів в
АРК про видачу дубліката та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Феодосійського міського суду
АР Крим від 15.11.2011р. ОСОБА_1 був засуджений за ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік (а.с.96-97).

Крім того, вказаним вироком з ОСОБА_1 було стягнуто до державного бюджету
України судові витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи сумі 225,12 грн.

Вирок суду набрав законної сили 01.12.2011р.
(а.с.99) та був звернутий для виконання.

02.12.2011р. виконавчий лист про стягнення з засудженого судових витрат був направлений до ОДПІ м.Феодосії. Згідно відповіді на запит суду про виконання виконавчого листа від 11.02.14р. вих..№1763/9/17.4, виконавчий лист до ВДВС м.Феодосії не надходив, у зв'язку з чим, вирок суду в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1 не виконаний.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розглядові питання про видачу дублікату та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить, що заява підлягає задоволенню, оскільки, на думку суду, надані матеріали свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа, в зв'язку з чим, був пропущений і строк для його пред'явлення до ДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконаня з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 1-673/11/0121, виданого 15.11.2011р. Феодосійським міським судом АР Крим, про стягнення з
ОСОБА_1 до державного бюджету України судових витрат в сумі 225,12грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/2754/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро
Потіївка» про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області та після реєстрації передана судді 07 березня 2014 року.

Вказана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 17 березня 2014 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 357/783/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду

№ 3, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з

обмеженою відповідальністю
«Чапаєва» про порушення трудового

законодавства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чапаєва» про порушення трудового законодавства.

В відкрите судове засідання з»явився позивач. Представник відповідача в відкрите судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В відкритому судовому засіданні позивач подав до суду письмову заяву, в якій просив суд залишити позов без розгляду, так як на даний час спір відсутній. В відкритому судовому засіданні вказане клопотання про залишення позову без розгляду підтримав в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Чапаєва» про порушення трудового законодавства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
Справа №: 398/1040/14-цУХВАЛА
"24" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1874 грн. 35 коп. станом на 31 грудня 2013 року, -
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1874 грн. 35 коп. станом на 31 грудня 2013 року.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100
ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати на суму 1874 грн. 35 коп. станом на 31 грудня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 119/1234/14-ц 07 березня 2014 року суддя
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Бойко З.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Берегової сільської ради, третя особа
ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,-
Позивач звернулася до суду з вказаним
До Феодосійського міського суду 05 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.
Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегової сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК
Суддя З.О.Бойко
Справа № 119/6360/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"13" березня 2014 р. м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим

в складі: головуючого - судді Блейз І.Г.

за участю секретаря - Копосової
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Феодосії питання про виправлення описки в рішенні Феодосійського міського суду
АРК від 30 жовтня 2013 року, -

встановив:

Рішенням Феодосійського міського суду АРК від 30.10.2013 року позов ОСОБА_1 до
Берегової селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, задоволено.

Представник позивача звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні, а саме у цільовому призначенні земельної ділянки замість словосполучення «жилого будинку» було вказано «земельної ділянки».

У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд питання, щодо виправлення описки, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням
Феодосійського міського суду АРК від 30.10.2013 року позов ОСОБА_1 до Берегової селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, задоволено (а.с. 66). Згідно державного акту на право приватної власності на землю від 17.01.1996року, відповіді
Міжміського управління
Держземагенства у мм.Судаку та
Феодосії АР Крим, архивної виписки з рішення виконавчого комітету
Феодосійської міської Ради народних депутатів від 30.11.1990 № 453/4 - земельна ділянка площею 0,07 га, під будівництво та обслуговування жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться в приватній власності у громадянки ОСОБА_2 (а.с. 6, 38, 49).

Таким чином, судом допущена описка, яку необхідно усунути.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що при таких обставинах є правові підставі для виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Феодосійського міського суду АРК від 30.10.2013 року по цивільній справі № 119/6360/13-ц, 2/119/2458/13 вказати замість „для будівництва та обслуговуваня земельної ділянки„ -
„для будівництва та обслуговування жилого будинку".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
І.Г.Блейз

З оригіналом згідно: суддя

секретар
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2014 р. м. Феодосія

Феодосійський міський суд АР Крим в складі:

головуючого судді - Блейз І.Г.,

за участю секретаря - Копосової
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Феодосії позовну заяву Східно-Чорноморського басейного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Керченського теріторіального відділу до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

В провадженні Феодосійського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Східно-Чорноморського басейного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Керченського теріторіального відділу до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Позивач у судове засідання призначене на 19.02.2013 року не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою суду 19 лютого 2014 року відкладено розгляд справи на 13.03.2014 року.

Даною ухвалою відмовлено у відстрочці сплати судового збору та попереджено позивача про наслідки несплати судового збору до наступного судового засідання, а саме, до 13 березня 2014 року.

Позивачем надано заяву про розгляд справи 13 березня 2014 року за його відсутності судовий збір станом на 13 березня 2014 року не сплачено.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із несплатою судового збору.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Східно-Чорноморського басейного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Керченського теріторіального відділу до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
І.Г.Блейз

З оригіналом згідно: суддя секретар
Справа № 159/1623/14-ц
Провадження № 2/159/511/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду, ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення матеріалів позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 подала суду заяву про повернення їй поданої нею позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей для доопрацювання.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито .

Оскільки провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 її позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа № 358/5/14-ц Провадження № 2/358/85/14
УХВАЛА

про визнання явки представника позивача в судове засідання обов'язковою

14 березня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»
(надалі-позивач) звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 35407,37 грн. за кредитним договором від 27.01.2007 року та судові витрати.

Відповідно до ст.10 ч.1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи те, що предметом спору є виконання чи невиконання умов та правил надання банківських послуг, які неможливо прочитати, оскільки надруковані дуже маленьким шрифтом та для з`ясування усіх інших обставин даної справи, з метою повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень та надання умов та правил надання банківських послуг, які можливо прочитати.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» для дачі особистих пояснень по суті спору та надання умов та правил надання банківських послуг.

Розгляд справи призначити на 17.04.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 361/526/14-ц
Провадження № 2/361/685/14 12 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в
Головуючого судді - Сердинського при секретарі - Рябоконь О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 54 297 (п'ятдесят чотири тисячі двісті дев'яносто сім) грн. 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 неустойку (пеню) в сумі 9 680
(дев'ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. за прострочення сплати аліментів у період з 01.01.2013 року по 01.09.2013 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки
(пені) за прострочення сплати аліментів - відмовлено.

Судом встановлено, що рішенням
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 12.03.2014 року позов
ОСОБА_1 було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 54 297 (п'ятдесят чотири тисячі двісті дев'яносто сім) грн. 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 неустойку (пеню) в сумі 9 680
(дев'ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. за прострочення сплати аліментів у період з 01.01.2013 року по 01.09.2013 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки
(пені) за прострочення сплати аліментів - відмовлено.

При постановленні рішенні судом не було вирішено питання про судові витратиі.

Суд вважає правильним стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 315 грн. 28 коп., замість 214 грн.60 коп.

За таких обставни суд приходить до правильного висновку про стягнення з
Комунального підприємства "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" на користь Держави судовий збір в розмірі 639 грн. 78 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
Держави судовий збір в розмірі 315 грн. 28 коп.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя
В.С. Сердинський
Справа № 361/1576/14-ц
Провадження № 2/361/1022/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом заяву ОСОБА_1 до
Рожнівської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2. на 02 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.