АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Боярській І.І.

за участю осіб:
представника позивача ТарасенкаЮ.Д.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Перший
український експертний центр» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг;

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Дарницького
районного суду м.Києва від 18 червня 2014
року

в с т а н
о в и л а:

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м.Києва від 18.06.2014 року
позовні вимоги ТОВ «Перший український
експертний центр» задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Перший
український експертний центр» суму
заборгованості за житлово-комунальні
послуги у розмірі 1 329,03 грн. та судовий
збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із заочним рішенням
суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
в якій просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог. Посилається на
незаконність ухваленого судом
рішення, неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи, неналежну
оцінку наявних в матеріалах справи
доказів, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що не була належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи, не отримувала ні копії
позовної заяви, а ні доданих до неї
документів. Помилковим, на думку
апелянта, є висновок суду про те, що
вона неналежним чином виконує
зобов'язання з оплати
житлово-комунальних послуг, у зв'язку з
чим у неї виникла заборгованість з
жовтня 2012 року по квітень 2013 року.
Позивачем безпідставно було
нараховано плату за житлово-комунальні
послуги, що підтверджується листом
Правління ОСББ «АДРЕСА_1», який було
долучено до квитанції про сплату
житлово-комунальних та інших послуг
від ТОВ «ПУЕЦ» за жовтень 2012 року.
Відсутність відповідного договору між
нею та позивачем свідчить про
незаконність заявлених позовних вимог
та хибність висновку суду про те, що
позивач нібито є балансоутримувачем
будинку АДРЕСА_1

В суді апеляційної інстанції
відповідачка ОСОБА_3 підтримала подану
апеляційну скаргу в повному обсязі,
посилаючись на доводи, викладені в ній.
Представник позивача Тарасенко Ю.Д.
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, посилаючись на
законність та обґрунтованість
заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
ухваленого рішення в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності від 16.09.2011 року.

Відповідно до рішення Правління
забудовника ПАТ «ХК «Київміськбуд»
(протокол № 29 від 15.08.2012 р.), житловий
будинок АДРЕСА_1 переданий на баланс
експлуатуючій організації ТОВ «Перший
український експертний центр» (далі
Товариство).

Наказом ТОВ «Перший український
експертний центр» № 2/1 від 01.10.2012 р.
прийняло житловий будинок АДРЕСА_1 на
баланс та подальшу експлуатацію, що
підтверджується актом
приймання-передачі від 01.10.2012 р.

Діяльність Товариства направлена на
надання житлово-комунальних послуг
юридичним та фізичним особам,
експлуатація житлового фонду, об'єктів
соціально-побутового та іншого
призначення, в тому числі технічне
обслуговування (Відповідно до Статуту
ТОВ «Перший український експертний
центр» ).

Товариство має право здійснювати
функції з утримання житлового фонду та
наданню житлово-комунальних послуг, що
підтверджується Довідкою ЄДРПОУ серія
АА № 1011643 від 27.11.2013р. та відповідає
вимогам п. 1.3. Порядку № 60 затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунальних послуг від
25.04.2005 р.

Будинок АДРЕСА_1 було передано 14.02.2013
року з балансу ТОВ «Перший український
експертний центр» на баланс ОСББ
«АДРЕСА_1», про що свідчить акт
приймання - передачі даного будинку,
відповідно відповідач зобов'язана
сплатити усі платежі за отримані
житлово -комунальні послуги від
позивача по 14.02.2013 року включно.

Товариство на виконання ст. 21 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» протягом
4,5 (чотири с половиною) місяців
здійснювало надання відповідних
послуг згідно з затвердженими тарифами
відповідно до РозпорядженняКМДА № 579
від 10.04.2012 року «Про встановлення
тарифів та структури тарифів на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій. Згідно
Додатку до розпорядження виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА)
від 10.04.2012р. № 579 зазначено тариф та
структуру тарифу на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, які надаються
суб'єктами господарювання по кожному
будинку окремо.

Зокрема, по будинку АДРЕСА_1 тариф
складає 2,77 грн. за 1 кв.м. загальної
площі квартири за місяць, крім квартири
першого поверху при оплаті послуг до 20
числа місяця, що настає за
розрахунковим та 2,99 грн. за 1 кв.м.
загальної площі квартири за місяць,
крім квартири першого поверху при
оплаті послуг після 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим. Для квартир
першого поверху тариф складає 2,02 грн.
грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири
за місяць при оплаті послуг до 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим та
2,18 грн. за 1 кв.м. загальної площі
квартири за місяць, при оплаті послуг
після 20 числа місяця, що настає за
розрахунковим.

Нарахування за спожиту теплову енергію
проводиться відповідно до Постанови
КМУ від 21.07.05р. № 630 «Про затвердження
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», а саме
п. 12 : «у разі встановлення будинкових
засобів обліку теплової енергії
споживач оплачує послуги згідно з їх
показаннями». Якщо на будинку
встановлений прилад обліку теплової
енергії споживач оплачує послуги
згідно з його фактичними показниками
за звітний період (місяць). Розрахунок
(розподіл Гкал) проводиться згідно
опалювальної площі квартири. Будинок
за адресою АДРЕСА_1 має загально
будинковий теплолічильник, який
повірено та опломбовано ПАТ
«Київенерго». Нарахування проводиться
згідно фактично спожитим Гкал за
звітний період (місяць).

Згідно Розпорядження КМДА № 857 від
31.05.11р. «Про встановлення тарифів на
теплову енергію та встановлення
тарифів на комунальні послуги з
центрального опалення і постачання
гарячої води виконавцям цих послуг
усіх форм власності для здійснення
розрахунків з населенням»,
централізоване опалення при наявності
квартирного та/або будинкового засобів
обліку теплової енергії, яка
використовується на опалення, для
проведення розрахунків з населенням
становить :

- оплата до 20 числа 237,70 грн. за 1 Гкал

- оплата після 20 числа - 253,15 грн. за 1
Гкал

Крім цього, ТОВ «Перший український
експертний центр» звернулося з листом
до Головного управління економіки та
інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА), щодо
застосування тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій. На що
отримало відповідь: у випадку зміни
виконавця послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій
при незмінному обсязі послуг, їх
періодичності, строків надання та
якості, немає необхідності здійснювати
повторні розрахунки та затверджувати
тариф, оскільки тариф було розраховано
щодо конкретного будинку та
конкретного обсягу послуг, а не залежно
від виконавця, що їх надає.

Відповідач в період з 01.10.2012р. по 14.02.2013р.
користувалась житлово-комунальними
послугами, наданими позивачем, однак
кошти за користування ними сплачувала
не в повному обсязі.

Станом на 14.02.2014р. заборгованість
за утримання будинку та прибудинкової
території, а також комунальні послуги
по квартирі АДРЕСА_1 становить 1329 грн. 03
грн.,а саме: січень 2013р.- 677,78 грн. лютий
2013р.-754,40 грн. перерахунок- 103,15 грн.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,
житлово-комунальні послуги - результат
господарської діяльності, спрямованої
на забезпечення умов проживання та
перебування осіб у жилих і нежилих
приміщеннях. Будинках і спорудах,
комплексах будинків і споруд
відповідно до нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно зі ст. 162 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Згідно п. 35 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572
власники, наймачі та орендарі жилих
приміщень зобов'язані своєчасно
вносити плату за обслуговування і
ремонт будинку, плату за найм чи оренду
квартири, комунальні та інші послуги.

Таким чином, згідно із зазначеними
нормами закону споживачі зобов'язані
оплатити житлово-комунальні послуги,
якщо вони фактично користувалися ними.

Відсутність договору на надання
житлово-комунальних послуг сама по
собі не може бути підставою для
звільнення споживача від оплати послуг
в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
захист прав споживачів» договір - усний
чи письмовий правочин між споживачем
та продавцем (виконавцем) про якість,
терміни, ціну та інші умови, за яких
реалізується продукція.
Підтвердженням вчинення усного
правочину оформляється квитанцією,
товарним чи касовим чеком, квитком,
талоном або іншими документами (далі -
розрахунковий документ).

У період з 01.10.2012 року по 14.02.2013 року
ОСОБА_3 отримувала житлово-комунальні
послуги, не відмовлялась від їх
отримання у вказаний період часу.
Також, у вказаний період часу
отримувала рахунки на сплату
житлово-комунальних послуг, які
містили у собі суму заборгованості,
перелік послуг, їх обсяг та вартість.

Відповідно до Рішення Господарського
суду міста Києва від 03.02.2014 року
встановлено обов'язок саме споживача
сплатити фактично надані ТОВ « Першим
українським експертним центром» та
отримані споживачем
житлово-комунальні послуги в спірний
період часу. Вказаним рішенням
встановлено, що саме ТОВ «Перший
український експертний центр» надавав
житлово-комунальні послуги мешканцям
зазначеного будинку до 14.02.2013 року.

Все вище вказане вказує на наявність
цивільно-правових відносин між
сторонами, на умовах яких ТОВ «Перший
український експертний центр» надавав
відповідачу, у період з часу 01.10.2012 року
по 14.02.2013 року, житлово-комунальні
послуги по ціні (тарифу) встановленій
на час споживання послуг. Факт
узгодження сторонами виду спожитих
житлово-комунальних послуг та їх
вартості на час споживання послуг,
підтверджені рахунками на сплату
житлово-комунальних послуг, отриманими
відповідачем.

Відповідач не надала суду жодного
акту-претензії, складеного відповідно
до вимог ст. 18 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» щодо
ненадання та неотримання належної
якості послуг наданих ТОВ «Перший
український експертний центр» за
період з 01.10.2013 року по 14.02.2013 року.

За таких обставин суд дійшов
обґрунтованого висновку про стягнення
з відповідачки заборгованості за
отримані житлово-комунальні послуги.

Той факт, що відповідач сплачували
житлово-комунальні послуги ОСББ
«АДРЕСА_1», не свідчить про те, що вона
звільнена від обов'язку сплатити ці
послуги позивачу. Крім того, вона не
позбавлена можливості вирішувати
спірні питання, щодо сплачених житлово
- комунальних послуг за зазначений
період з ОСББ «АДРЕСА_1».

Отже, твердження апелянта про
незаконність та необґрунтованість
ухваленого рішення, неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, неналежну
оцінку наявних в матеріалах справи
доказів, на думку суду є
необґрунтованими, а обставини, на які
він посилається - недоведеними та не
підтверджені належними та допустимими
доказами по справі, оскільки
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Справу було розглянуто судом на
підставі встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи та
належних письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та
процесуального закону. Підстав для
його скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного
суду м.Києва від 18 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: