overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/856/14-ц
№ провадження 6/629/88/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області подання старшого державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ
Харківської області Свірідової С.В.
«про видачу дублікату виконавчого листа», -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року, в провадження судді передано вищевказане подання, в якому державний виконавець посилається на те, що 16.05.2005 року на виконання до ВДВС
Лозівського МРУЮ Харківської області
АК «Харківобленерго» були пред»явлені виконавчі листи № 2-668/2005 від 15.02.2005 року, видані Лозівським міськрайонним судом
Харківської області про солідарне стягнення боргу в сумі 84,55 грн. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АК
«Харківобленерго». Оригінали виконавчих листів були зіпсовані під час залиття кабінету, що спричинили погодні умови.

У судове засідання сторони не з»явилися, однак, відповідно до ст.370
ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи №2-866/2005 року, за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, документи додані заявником до подання, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист № 2-688/2005 року у відділі
ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на виконанні відсутній, що підтверджується довідкою ВДВС
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 04 березня 2014 року та Актом-звірки від 21 травня 2009 року.

Тобто, у судовому засіданні було з»ясовано, що дійсно виконавчий лист втрачений, а рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.208,209, 370 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця
ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Свірідової С.В. «про видачу дублікату виконавчого листа», - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-688/2005, виданого відповідно до Рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 15 лютого 2005 року по цивільній справі №2-688/2005 за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
Провадження № 2/344/457/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., за участю секретаря судових засідань: Струк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на майно.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ЄРЦ та ЖЕО № 4 копію ордера та договору найму на ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які проживали по АДРЕСА_1.

Матеріали направити в Івано -
Франківський міський суд до 25.04.2014 року.

У разі невиконання ухвали суду винних осіб буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.

Суддя:
Барашков В.В.
Єдиний унікальний № 371/244/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 371/244/14-ц
Провадження №2н/371/9/14 07 березня 2014 року
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник с.
Центральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з водопостачання, водовідведення, утримання будинків і прибудинкових територій та вивіз
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки ,встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст.526,530,611 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1.) на користь
Комунального підприємства с.Центральне Миронівського р-ну
Київської області, вул.
Центральна,58,Філія АТ « Райффайзен Банк 35388770 ) суму боргу за надані послуги з водопостачання, водовідведення, утримання будинків і прибудинкових територій та вивіз побутового сміття в розмірі 2514 (дві тисячі п»ятсот чотирнадцять) грн. 72 коп.
Стягнути ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Комунальник с. Центральне» судовий збір 121 грн. 80 коп.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______"
Суддя
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВСПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установиПримітки
Справа № 427/1746/14-ц
Провадження № 2/427/1065/14
УХВАЛА

07.03.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 21.03.2014 рік о 16.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу (третій особі) подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 535/127/14-ц
Провадження № 2/535/58/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді -
Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Деревківської сільської ради
Котелевського району Полтавської області, Відділу Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, та визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полтавська регіональна філія ДП «Центр Державного земельного кадастру», Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Деревківської сільської ради
Котелевського району Полтавської області, Відділу Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, та визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 25 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Особи, які беруть участь у розгляді справи у попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином
(а.с.57-66, 77-84).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Деревківської сільської ради
Котелевського району Полтавської області, Відділу Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, та визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полтавська регіональна філія ДП «Центр Державного земельного кадастру», Котелевська державна нотаріальна контора, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12 березня 2014 року о 08.30 год. в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/9702/13-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву представника
Львівської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и л а :

До Залізничного районного суду надійшла заява представника
Львівської міської ради Шмотолоха О. про виправлення помилки у виконавчому листі.

22.01.2014 року представник Львівської міської ради Шмолотоха О. подала до суду заяву, в якій просить суд повернути їй заяву.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Заяву представника Львівської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа
№ 373/601/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

07 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Дівичківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду і просить визнати за нею в порядку спадкування за законом, після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1, яка належала померлому на підставі державного акту серії І-КВ №082278 на право приватної власності на землю, зареєстрованого 03.07.2001 року за №69 та визнати за нею в порядку спадкування за законом, після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку площею 0,2330 га для ведення особистого підсобного господарства, що розташована по АДРЕСА_1, яка належала померлому на підставі державного акту серії І-КВ №082278 на право приватної власності на землю, зареєстрованого 03.07.2001 року за №69.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дівичківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 18 березня 2014 року на 10 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
№ 536/406/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Майбородівської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Державна Реєстраційна служба, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі 06 березня 2014 року від представника позивача по угоді адвоката ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Майбородівської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Державна Реєстраційна служба, про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Степаненко Ю. І.
Справа № 434/1582/14-ц,2н/434/171/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Зоріка М.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу «Південного управління
Обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.13 роз'яснення Постанови
№14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПКУ), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В матеріалах справи договір про надання послуги з водопостачання та водовідведення між постачальником і боржником, як і документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного Постанова №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року та керуючись ст. ст.96, 100, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу «Південного управління
Обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В.Зорік
Справа № 372/581/14-ц
Провадження 2-391/14 ухвала

12 лютого 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК
України, а саме не зазначено даних про відповідачів, до яких звернуто вимоги про виселення (в заяві - «осіб, які зареєстровані та/або проживають в квартирі»), що унеможливлює направлення їм судових викликів і повідомлень, а також вимоги щодо зняття з реєстраційного обліку ( в заяві -
«територіальний орган державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири»).

Також позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК України, а саме не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема щодо виселення осіб, дані про яких не повідомлено.

За таких обставин, для вирішення питання про відкриття провадження слід конкретизувати коло і процесуальний статус осіб, що беруть участь у справі та характер правовідносин між ними.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, залишити без руху, надавши позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Провадження №2/389/226/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 березня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до професійно-технічного училища №12 про визнання незаконними та припинення дій, які порушують право, відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до професійно-технічного училища №12 про визнання незаконними та припинення дій, які порушують право, відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення моральної шкоди.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 12 годину 40 хвилин 17 березня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва