overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7642/14-ц
Провадження № 2/204/2901/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ст. 110 ЦПК України позови позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача..

Як вбачається із матеріалів справи заявник зазначає адресу проживання відповідачки ОСОБА_2 – АДРЕСА_1. Згідно відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 24.11.2014 року, місце проживання відповідачки відноситься до території Жовтневого району м. Дніпропетровська. Відповідно до матеріалів справи на утриманні позивача не має малолітніх чи неповнолітніх дітей.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачці позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачці для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 15.10.2014 року о 8-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Справа
№125/3038/14-ц
Провадження №2/125/1479/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним

встановив:

Позивач звернулася до Барського районного суду з вказаним позовом.

01.12.2014 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про повернення їй позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним вважати неподаною та повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним вважати неподаною та повернути позивачеві без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 180/3016/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору, за подання до суду позовної про розірвання шлюбу, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За наданою позовною заявою про розірвання шлюбу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 213 грн. 00 коп., таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 30 грн. 60 коп.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п’яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити ОСОБА_1, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 180/3195/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши заяву ПАТ
«Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 7
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

11.11.2014 року ПАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 7
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

До Марганецького міського суду надійшла довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області про те, що
ОСОБА_1 померла.

Згідно ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ
«Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 7
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/3066/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) Кредитна спілка
«Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України: позивач копії документів не завірив належним чином.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 180/3205/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ПАТ банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України: позивач копії документів не завірив належним чином.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 696/1973/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2014 р. м. Кам'янка

Суддя Кам’янського районного суду
Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам’янського райсуду із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України.

Зокрема:

-          Позивачці необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. із вимоги позовної заяви немайнового характеру та до оформити квитанцію про сплату судового збору із вимогою майнового характеру на суму 274 грн. 94 коп., уточнивши прізвище позивачки у квитанції ОСОБА_1 замість
«Тімофґґва».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачку і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом – залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши їй строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 05 грудня 2014 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті – позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 р.

ддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 27.10.2014 року о 14-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Справа № 696/253/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м.Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої – судді
Чебану М.М.

при секретарі – Чупак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янка цивільну справу за позовом прокурора
Кам'янського району до Кам'янської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 141 кв.м та повернення земельної ділянки,

встановив:

Прокурор Кам'янського району звернувся до Кам”янського райсуду з позовом до Кам'янської міської ради,
ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 141 кв.м та повернення земельної ділянки,

В судовому засіданні прокурор Іщенко І.В. заявив відвід судді Чебану М.М., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 раніше працював у судді Чебану М.М. секретарем, тому з метою усунення сумнівів в об'єктивності суду пр розгляді даної справи доцільно, щоб вона розглядалась іншим складом суду.

Суд, вислухавши прокурора
Іщенка І.В., вважає, що з метою виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності суду при розгляді даної цивільної справи, відвід судді підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1 працював деякий час помічником у судді Чебану М.М.

Керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Задовольнити відвід, заявлений прокурором Іщенком І.В. головуючій судді Чебану М.М. по цивільній справі за позовом прокурора
Кам'янського району до Кам'янської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 141 кв.м та повернення земельної ділянки.

Суддя :
Справа № 696/1475/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді -
Чебану М.М.

при секретарі - Чупак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам'янка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 травня 1982 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кам'янського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №43.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем не проживають разом.
Спільне господарство не ведеться.
Сімейно-шлюбні відносини припинені з серпня 2014 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Заслухавши відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачем припинені з серпня 2014 р., шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 травня 1982 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кам'янського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 43, - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище - "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 696/1843/14-ц
№ провадження 2/696/508/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

« 27» листопада 2014 року м. Кам'янка

Кам’янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої – судді Романової
Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

до судового розгляду на "11" год. "40" хв. "08" грудня 2014 р.

в Кам’янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 209/5912/14-ц
Провадження № 2/209/2069/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 грудня 2014 року о 14 годині 20 хвилин у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 2-410/5546/12
У Х В А Л А

26.02.2014 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №31р від 24 лютого 2014 року відповідно до пункту 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №175/5546/13-ц оскільки суддя Алтунін О.В. Указом
Президента України №75/2014 від 13 лютого 2014 року переведений на посаду судді
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Дніпрогаз» про захист прав споживачів прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 14:00 годин 11.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 204/8211/14-ц
Провадження № 2-н/204/520/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК
України, у заяві про видачу судового наказу зазначається ім’я
(найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з поданої заявником заяви, адреса боржника ОСОБА_1 зазначена як: АДРЕСА_1, проте згідно відповіді ВГІРФО УМВС України в
Дніпропетровській області, боржник
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 175/3923/14-ц
Провадження № 2/175/1494/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.