overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е розглянувши матеріали справи за заявою
ЖКП "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ЖКП "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 25 липня 2014 року заява
ЖКП "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1 залишена без руху.

Заявнику наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства при подачі заяви до суду.

Як вбачається з повідомлення про вручення відправлення заявником копія ухвали отримана 03.10.2014 року.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали, вимоги ухвали судді від 25 липня 2014 року про залишення заяви ЖКП "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 не виконані у повному обсязі, у відповідності ч.2,4 ст.121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву ЖКП "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику .

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
К.Е. Ореховська
Справа № 569/0531/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2490/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2, до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта", третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана Відкритим акціонерним товариством Національною акціонерною страховою компанією „Оранта", апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача -
ОСОБА_2, до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта", третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта" на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 грудня 2014 року.

Суддя
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 листопада 2014 року
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А., при секретарі Котнюк К.В., з участю представника позивача представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -
У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК
України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-A00/047 0AO/2007 від 13 квітня 2007 доларів США, що еквівалентно 191646,89 грн. станом на 16 червня 2014 року; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 479,15 доларів
США, що еквівалентно 5629,09 грн. станом на 16 червня 2014 року та пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 2000
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судові витрати понесені позивачем в розмірі 1373 грн. 24 коп. по сплаті судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави недоплачену позивачем суму судового збору в розмірі 619 грн. 51 коп.
В задоволенні решти позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Справа № 567/1060/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2532/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи державного нотаріуса Острозької районної державної нотаріальної контори
Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду
Рівненської області від 11 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи державного нотаріуса
Острозької районної державної нотаріальної контори Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Острозького районного суду
Рівненської області від 11 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 грудня 2014 року

Суддя
Ю.М.Рожин
Справа № 560/619/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2558/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Подані ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "Рівнеобленерго" апеляційні скарги на рішення
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 16 жовтня 2014 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" про захист прав споживачів за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 16 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.

________________________________________________________________________
______________________________________________

Справа № 560/619/14-ц

Головуючий в суді І інстанції -
Сидоренко З.С.

Провадження № 22-ц/787/2558/2014

Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 556/2611/13-ц
Провадження № 22-ц/787/2555/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборговасності за отриманий кредит,

в с т а н о в и в :

Доводи Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" про те, що процесаульний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана Публічним акціонерним товариством комерційним банком
„Приватбанк" апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Володимирецького районного суду від 30 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 30 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговасності за отриманий кредит за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" на рішення
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 30 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 грудня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

Номер справи 752/17089/14-ц

Провадження номер 2/752/5473/14

16.10.2014 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про захист ділової репутації ,спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди,-

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди

При вивченні матеріалів заяви , встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119,120 ЦПК
України, а саме:вказана позовна заява не оплачена судовим збором .

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України , суд встановивши , що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись с. ст. 119-121 ЦПК України ,-

Ухвалила :

Матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про захист ділової репутації ,спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди- залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити позивача про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9997/14-ц
Провадження № 2-н/520/1408/14
УХВАЛА

11.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, пов’язаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18554/14-ц

01 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
"Перспективне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунального підприємства "Перспективне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18554/14-ц за заявою
Житлово-комунального підприємства
"Перспективне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердій М.А.
провадження номер 2/752/5833/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа : Служба у справах дітей Голосіївського в м. Києві РДА

про надання дозволу на виготовлення дитині проїздного документа для виїзду за кордон та про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 01.12.2014 року на 12.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 676/6423/14-ц
Номер провадження 2/676/2469/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Виконавчий комітет
Кам'янець-Подільської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

…….

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: встановити час спілкування та відпочинку з дитиною кожної неділі місяця з 15 години до 17 години в присутності матері ОСОБА_2.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з сином - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 121 гривні 80 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд
Хмельницької через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 675/2709/14-ц
Провадження № 2/675/680/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

"13" листопада 2014 р.

м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Плужненської загальноосвітньої санаторної школи - інтернату I-II ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Плужненської загальноосвітньої санаторної школи - інтернату I-II ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Плужненської загальноосвітньої санаторної школи - інтернату I-II ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2014 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.
І. Столковський
Справа № 673/1639/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 р.

Деражнянський районний суд в складі:

головуючої судді- Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання
– Ясінської М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Деражня, Хмельницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до госпрозрахункового комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об"єднання" в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до госпрозрахункового комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об"єднання" в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву в зв’язку з поданою позивачем заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до госпрозрахункового комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об"єднання" в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 676/8826/14-ц
Номер провадження 2/676/3311/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

27 листопада 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 04 грудня 2014 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
Справа № 673/1686/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) об 11 год. 00 хв. 27 листопада 2014 року.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3