Справа № 226/72/14-ц
№ 2/226/174/2014
24 лютого 2014 року Димитровський міський
суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Перекупка І.Г.,
при секретарі Трифоновій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Димитров
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу за договором, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
відповідачки ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу за договором. В обгрунтування
вимог вказав, що 22.12.2010 року між ним та
жителями вулиць Донська та Белінського
в м. Димитров був укладений договір про
сумісну діяльність, предметом якого
було будівництво газопроводу за кошти
учасників договору та за умовами якого
не виключалось залучення в разі
необхідності власних коштів учасників
договору. Приєднавшись до зазначеного
договору, відповідач в лютому 2011 року
внесла 10.000 грн. передплати на
фінансування будівництва газопроводу,
а після закінчення будівництва, коли
була розрахована остаточна сума
понесених витрат та встановлено, що
внесок кожного учасника газопроводу
має становити 12 581,20 грн., відповідач
відмовилась сплатити недостаючі суми.
Зазначаючи, що в будівництво
газопроводу ним було вкладено 260 164,62
грн. особистих коштів, позивач просить
суд стягнути з відповідача на його
користь по 2 341,57 грн. Позивач додав, що
коли він довів до відома людей
зазначені розрахунки, повідомивши про
додаткові витрати та що в суми, які
попередньо планувалися, вони не
вклалися, частина людей уклала з ним
письмові угоди на відшкодування йому
витрат, понесених за власний рахунок, а
інша частина, в тому числі відповідач
ОСОБА_2, сплачувати йому кошти
відмовилися, що стало приводом для його
звернення до суду.
З врахуванням вказаних обставин він
просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його
користь 2 341,57 грн.
Позивач до судового засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи був повідомлений належним
чином, надав суду заяву про розгляд
справи без його участі, наполягав на
задоволені позовних вимог.
Відповідачка до судового засідання не
з'явилася, про день та час слухання
справи була повідомлена належним
чином, з заявленими позовними вимогами
Дослідивши докази у справі, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Як встановлено судом, 22.12.2010 р.
мешканцями вулиць Белінського і
Донська м. Димитров було укладено
письмовий договір про сумісну
діяльність, предметом якого є
будівництво газопроводу за кошти його
учасників (а. с.12-15). Пунктом 2.4 Договору
визначено, що керівництво та
організація сумісною діяльністю на
досягнення мети Договору покладено на
позивача ОСОБА_1, який за згодою
учасників сумісної діяльності мав
право отримувати від учасників
договору грошові кошти, укладати
договори на виконання робіт,
підписувати акти виконаних робіт,
розпоряджатися коштами учасників
договору, представляти учасників
договору у всіх організаціях,
відомствах, підприємствах та таке інше.
Те, що саме позивачем здійснювалась
організація будівництва газопроводу,
відповідачами не заперечується.
Можливість приєднання нових учасників
до Договору про сумісну діяльність
визначається пунктами 2.3, 3.3,3.4, згідно
яких воно відбувається шляхом
підписання бажаючими додатків до
Договору та сплати коштів, в тому числі
часткової, з метою участі в сумісному
будівництві газопроводу (а. с.13-14). Як
встановлено судом і не оспорювалось
жодною із сторін, всього, згідно
наданих позивачем списків, в
будівництві газопроводу прийняли
Факт приєднання відповідачки ОСОБА_2
до договору про сумісну діяльність
підтверджується протоколом зборів
жителів вулиць Донська та Белинського
№ 4 від 28.02.2011 р. та їх підписами під № 28
та № 185 (додатку до договору), які вони в
судовому засіданні не оспорювали, в
Списку осіб, які погодилися з умовами
будівництва газопроводу та на
виконання зазначеної мети приєдналися
до сумісної діяльності шляхом внесення
позивачу по 10 000 грн. на будівництво
газопроводу (а. с. 18-22).
Відповідно до статті 1130 ЦК України за
договором про спільну діяльність
сторони (учасники) зобов'язуються
спільно діяти без створення юридичної
особи для досягнення певної мети, що не
суперечить законові. Спільна
діяльність може здійснюватися на
основі об'єднання вкладів учасників
(просте товариство) або без об'єднання
вкладів учасників. Взаємні права та
обов'язки учасників опосередковані
необхідністю досягнення загальної
Відповідно до частини другої статті 1131
Кодексу умови договору про спільну
діяльність, у тому числі координація
спільних дій учасників або ведення
їхніх спільних справ, правовий статус
виділеного для спільної діяльності
майна, покриття витрат та збитків
учасників, їх участь у результатах
спільних дій та інші умови
визначаються за домовленістю сторін,
якщо інше не встановлено законом про
окремі види спільної діяльності.
Згідно положень статей 1132, 1133 ЦК
України за договором простого
товариства сторони (учасники) беруть
зобов'язання об'єднати свої вклади та
спільно діяти з метою одержання
прибутку або досягнення іншої мети. В
даному випадку об'єднувалися вклади
осіб, бажаючих газифікувати свої
будинки. Вкладом учасника вважається
все те, що він вносить у спільну
діяльність (спільне майно), в тому числі
грошові кошти. Вклади учасників
вважаються рівними за вартістю, якщо
інше не випливає із договору простого
товариства або фактичних обставин.
Грошова оцінка вкладу учасника
провадиться за погодженням між
З Договору про сумісну діяльність від
22.12.2010 р. та протоколу зборів від 28.02.2011
р. вбачається, що кошторис на початку
будівництва газопроводу визначено
орієнтовно, з передбаченням можливих
додаткових витрат, які відповідно до п.
4.2. несуть всі учасники договору. Тому
суд не може погодитись з доводами
відповідачів про те, що на них не можуть
бути покладені додаткові витрати.
Підписавши додаток до Договору від
22.12.2010 р., відповідачі тим самим стали
учасниками Договору про сумісну
діяльність і погодилися з його
За загальним правилом договір не
потребує спеціальної форми і може
вчинятися усно, зокрема шляхом
вчинення конклюдентних дій або навіть
мовчанням (ст. 205 ЦК України). Крім того,
відповідно до ст. 639 ЦК України договір
може бути укладеним у будь-якій формі,
якщо вимоги щодо форми договору не
встановлені законом.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди. Договір укладається
шляхом пропозиції однієї сторони
укласти договір і прийняття
пропозиції другою стороною.
У відповідності з ч. 2 ст. 642 ЦК України,
якщо особа, яка одержала пропозицію
укласти договір, у межах строку для
відповіді вчинила дію відповідно до
вказаних у пропозиції умов договору
(виконала роботи, сплатила відповідачу
засвідчує її бажання укласти договір,
ця дія є прийняттям пропозиції, якщо
інше не вказане в пропозиції укласти
договір або не встановлено законом. З
огляду на зазначені норми права суд не
може погодитись з позицією
відповідачів та їх представника, що
відсутність підписів відповідачів в
договорі, як і сама форма договору, не
свідчить про сумісну діяльність. До
того ж чинне законодавство визначає, що
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості (ст. 627 ЦК України). Це
положення визначає один з
найважливіших принципів договірного
регулювання суспільних відносин -
принцип свободи договору, закріплений
в ст. 6 ЦК України, згідно якої сторони
мають право укласти договір, не
передбачений цивільним законом,
урегулювати у передбаченому законом
договорі свої відносини, не
врегульовані ним, а також відступити
від положень закону і врегулювати свої
відносини на власний розсуд.
Як встановлено судом, жоден із
відповідачів від договору про сумісне
будівництво газопроводу не
відмовлявся, дій, направлених на
розірвання договору про сумісну
діяльність, не приймав, заперечень чи
незгоди з приводу укладення договорів
на виконання тих чи інших робіт,
пов'язаних з будівництвом газопроводу,
Таким чином, аналіз досліджених судом
доказів дає суду об'єктивні правові
підстави для висновку про те, що
відповідачка ОСОБА_2, як учасник
договору про сумісну діяльність, мають
нести відповідальність, визначену
договором, в разі його невиконання.
Судом не встановлено жодного доказу,
який міг би свідчити про наявність
будь-якого примусу чи недобровільності
приєднання відповідачів до договору
про сумісну діяльність, що дає підстави
для покладення на них відповідальності
за його невиконання.
Згідно представлених позивачем
квитанцій та актів виконаних робіт,
загальна вартість будівництва
газопроводу склала 1295864,62 грн., із них
вартість складання технічних умов на
будівництво газопроводу становить 554,92
грн., виготовлення проекту - 22 167,23 грн.,
придбання будматеріалів - 635 625,50 грн.,
виконання підрядних робіт ПП «Астарта»
- 99 997,23 грн., виконання топографічних
робіт ТОВ «Арт-Укрленд» - 33 928,90 грн.,
виконання земляних робіт ТОВ
«Будресурс» - 243 000 грн., надання ТОВ
«Люкс» необхідної техніки - 198 894,53 грн.,
відновлення дорожного покриття - 60 038,00
грн., послуги телекомпанії «Орбіта» за
рекламу - 100,00 грн. Доказів на
спростування хоча б одного виду робіт
або невідповідності розцінок діючим
цінам відповідачами суду не
представлено. Як пояснили в судовому
засіданні обидва відповідача, ходом
виконання робіт, пов'язаних з
будівництвом газопроводу, як і
витратами на них, вони не цікавились і
своїх пропозицій не вносили, довіряючи
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі наданих доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі. Згідно ст.60 зазначеного
Кодексу кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
Суд вважає, що позивач довів ті
обставини, на які він посилався як на
підставу своїх позовних вимог, тому
його вимоги в уточненій редакції про
стягнення з відповідачів на його
користь суми боргу за договором в
розмірі 2 341,57 грн. з кожного підлягають
задоволенню. Доказів, які б
спростовували його доводи, чи свідчили
б про їх безпідставність, судом не
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.1130-1133, 639,642 ЦК Кодексу України, ст. ст.
10-11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за договором
задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму боргу за договором в розмірі 2 341,57
грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду

Донецької області через Димитровський
міський суд Донецької області шляхом
подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня його
оголошення. В разі, якщо особи, які
приймали участь, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, вони
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Димитровського

міського суд Донецької області
І.Г. Перекупка