У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Черненко В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 -
на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 11
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист
честі, гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 23
червня 2014 року позов задоволено
частково. Визнано інформацію, яка
поширена ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що
ОСОБА_5 «вбивця», що висипав отрути в
криницю на території господарства
ОСОБА_3 - недостовірною та порочить
гідність, честь та ділову репутацію
позивача.

Визнано інформацію, зазначену у заяві
ОСОБА_3, яка адресована в Калуський
міськрайонний суд, а саме: «не
призначати головуючим по справі суддю
Бойко М.Я. у зв'язку з упередженим
ставленням до цієї справи, так як за
словами ОСОБА_5 він за рішення у справі
№ 0908/6800/2012 від 15 липня 2013 року відвіз
машину пиломатеріалів вартістю 500
доларів США» - недостовірною та
порочить гідність, честь та ділову
репутацію позивача.

Зобов'язано ОСОБА_3 спростувати
недостовірну інформацію, зазначену у
заяві ОСОБА_3, яка адресована в
Калуський міськрайонний суд, а саме:
«не призначати головуючим по справі
суддю Бойко М.Я. у зв'язку з упередженим
ставленням до цієї справи, так як за
словами ОСОБА_5 він за рішення у справі
№ 0908/6800/2012 від 15 липня 2013 року відвіз
машину пиломатеріалів вартістю 500
доларів США» шляхом направлення листа
в Калуський міськрайонний суд.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1
тис. грн для відшкодування моральної
шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_6 500 грн для відшкодування
моральної шкоди.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 11
вересня 2014 року рішення суду першої
інстанції в частині задоволення позову
ОСОБА_5 щодо визнання
недостовірною інформації, зазначеної в
адресованій Калуському міськрайонному
суду заяві ОСОБА_3 про вимогу не
призначати суддю Бойко М.Я. головуючим
в справі у зв'язку із його
зацікавленістю і упередженим
ставленням до справи та в частині
зобов'язання ОСОБА_3 направити в
Калуській міськрайонний суд листа із
спростуванням недостовірних
відомостей, скасовано.

Ухвалено в зазначеній частині нове
рішення. Відмовлено у задоволенні
позовної вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
визнання недостовірною інформації,
викладеної у заяві відповідачки до
Калуського міськрайонного суду про не
призначення головуючим у справі №
0908/6800/2012 судді Бойко М.Я. та у
спростуванні зазначених у цій заяві
відомостей шляхом направлення нею
відповідного листа у Калуській
міськрайонний суд.

Рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 суми моральної шкоди змінено,
зменшено розмір стгянення з ОСОБА_3
коштів для відшкодування моральної
шкоди з 1 тис. грн до 500 грн.

В решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У грудні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 - надійшло клопотання, у якому
заявник порушує питання про поновлення
строку на касаційне оскарження,
посилаючись на поважність причин його
пропуску.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить рішення
апеляційного суду скасувати, закрити
провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд апеляційної
інстанції, скасовуючи рішення суду в
частині та ухвалюючи нове рішення,
правильно встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням конкретних
обставин справи з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної
скарги та зміст оскаржуваного судового
рішення не дають підстав для висновку,
що судом при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Поновити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 - строк на касаційне оскарження
рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від
11 вересня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 -
на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 11
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист
честі, гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко