overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8167/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті
Києві Державної адміністрації, КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, третя особа: Київська міська державна адміністрація про визнання незаконним та скасування розпорядження. визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати
Розпорядження Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації від 7.06.2014 р. за № 332-к «Про звільнення»
ОСОБА_1».

Визнати незаконним та скасувати Наказ комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва від 12.08.2014 р. за № 121-к «Про звільнення з роботи ОСОБА_1».

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Дубас Т.В.
Справа № 372/5291/14-ц
У Х В А Л А

про залишеня позовної заяви без руху

24 жовтня 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулось до суду з вищеназваною позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимоги майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.) 3654 грн. за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ
Обухівського р-н; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0449; код класифікації доходів бюджету – 22030001. або підстав для звільнення від сплати судового збору.

Встановивши, що під час прийняття позовної заяви виявлені обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі, вважаю за доцільне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Графа №4
Справа № 594/1446/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_4, –

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_4.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О.< Головуючий суддя / По-батькові
>.
справа № 361/7969/14-ц провадження № 2/361/3007/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 800 (вісімсот) грн., щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 367/7426/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2772/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до АТ «Українська автомобільна корпорація», третя особа: інспекція з питань справ споживачів у Київській області про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ
«Українська автомобільна корпорація», третя особа: інспекція з питань справ споживачів у Київській області про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 16.12.2014 о 10:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_2
Провадження № 2/369/4066/14
У Х В А Л А

іменем України

21.11.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

.Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Всеукраїнський акціонерний банк» в судове засідання на 04 листопада 2014 року на 08 годин 30 хвилин не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На 21 листопада 2014 року на 09 годин 00 хвилин позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надав, заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надано.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» неодноразово не з’являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Л. М.
Ковальчук
Справа № 373/3037/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояка Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу Київської регіональної спілки споживчої кооперації про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 27861, 10 грн.

Позивач надіслав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до
Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу Київської регіональної спілки споживчої кооперації про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Д.В.Свояк
Справа № 367/7369/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

02 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду
Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно зі ст.115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також згідно запиту в Адресне бюро м.
Києва та Київської області відповідач
ОСОБА_2 не зареєстрований у Ірпінському регіоні.

Крім цього відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Враховуючи, що на утриманні у позивача немає малолітніх або неповнолітніх дітей, а також те, що ним не надано відомостей, що він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, тому ця позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду
Київської області і на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 107, 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу у зв’язку з непідсудністю цього позову
Ірпінському міському суду Київської області.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Роз’яснити позивачці право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження по справі № 2/367/2838/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Згідно із ч 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини ускладнює вирішення справи по суті, тому зазначені позовні вимоги необхідно роз’єднати, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини відповідно до п.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати на автоматичний розподіл.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 126, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,–

у х в а л и в :

Роз’єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Передати на автоматичний розподіл справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4410/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.11.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Чабанівської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Чабанівської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Чабанівської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 02 грудня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Провадження № 2-н/369/445/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Ковальчук Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_5 підприємство
«Управління міським господарством» звернувся до суду із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що боржники проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються житлово-комунальними послугами, за які виникла заборгованість у розмірі 11 168 грн. 15 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в м. Києві від 13.11.2014 року, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Комунальному підприємству
«Управління міським господарством» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л. М. Ковальчук
Єдиний унікальний №
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/2108/14- ц

Провадження №2/371/674/14

2 грудня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10-00 годину 16 грудня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 15 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2.

З оригіналом згідно.

Суддя
Ю.В.Рудик
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1604/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2014

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 05.11.2014р. на 09.20 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

15.10.2014