overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/1135/14-ц
Провадження № 2/476/349/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради
Єланецького району Миколаївської області, фермерського господарства
"АВАЛЬ" про визнання недійсними рішення
Єланецької селищної ради Єланецького району Миколаївської області № 11 від 30.08.2007 року та договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/1135/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Єланецької селищної ради Єланецького району Миколаївської області, фермерського господарства "АВАЛЬ" про визнання недійсними рішення
Єланецької селищної ради Єланецького району Миколаївської області № 11 від 30.08.2007 року та договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 04.12.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т.
Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачі в строк до 04.12.2014 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію ухвали про відкриття провадження, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя:
Ю.Ю. Патрик
Справа № 476/1143/14-ц
Провадження № 2/476/352/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір по позовній заяві оплачено. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкриття провадженя та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі 476/1143/14-ц за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11.30 годину 05 грудня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні
Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: с.м.т.
Єланець, вул. Дзержинського, 16.

На попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.
Відповідачу направити копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.М. Раєвич
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5844/14-ц
Провадження № 2-н/488/1252/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
"Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
"Райффайзен банк "Аваль" м. Київ, МФО 380805, спожиті послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 4784,85 гривень та судові витрати в розмірі 121,80
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника, поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"_______"___________20____року.

Судовий наказ видано "_______"__________20___року.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя В.В.
Безпрозванний

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації
(з при кладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5821/14-ц
Провадження № 2-н/488/1246/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
"Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
"Райффайзен банк "Аваль" м. Київ, МФО 380805, спожиті послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 3431,62 гривень та судові витрати в розмірі 121,80
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника, поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.

Судовий наказ видано
"_________"___________20____року.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя В.В.
Безпрозванний

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації
(з при кладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Справа № 456/4114/14-ц
Провадження № 2-н/456/275/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повне ім'я (найменування) боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, повне ім'я (найменування) боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
Комунального підприємства повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти код 05432684, МФО 325796, за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) заборгованість станом на 01.10.2014р. у розмірі 4639 (чотири тисячі шістсот тридцять дев'ять) грн. 16 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржників на користь
КП «Стрийтеплоенерго» сплачений судовий збір - 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя В. М. Бораковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим залишено без задоволення. (а.с.64-66)

Не погодившись з рішенням районного суду, 10 листопада 2014 року ОСОБА_2 направила по пошті апеляційну скаргу
(а.с.68-74), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК
України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 31 жовтня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/15274/2014

Унікальний номер 752/13026/14-ц

Головуючий у першій інстанції -
ЧередніченкоН.П.

Доповідач Левенець Б.Б.
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою прокурора
Святошинського району м. Києва на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний світ» до
ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний світ» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити прокурору
Святошинського району м. Києва строк на апеляційне оскарження на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити прокурору Святошинського району м. Києва строк на апеляційне оскарження на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Святошинського району м. Києва на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний світ» до
ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний світ» про стягнення боргу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2014 року.

Суддя:

Справа № 759/8491/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/15216/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Провадження № 2/161/4871/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 17.12.14 року о 17:30 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Івасюта Л. В.
Провадження № 2-о/161/309/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчиши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування
Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.237, 238 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.234-236 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох народних засідателів на 18 грудня 2014 року на 16 год. 45 хв.

Направити копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І. М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, відділ опіки та піклування та сімейних форм виховання
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 10 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

12 січня 2015 року.

Суддя:
І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 754/6764/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15074/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Таран Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/981/2014
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк форум» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство
Паливно-енергетичний комплекс
«Современник» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк форум» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство Паливно-енергетичний комплекс «Современник» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк форум» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство
Паливно-енергетичний комплекс
«Современник» про звернення стягнення на предмет іпотеки Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк форум» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство
Паливно-енергетичний комплекс
«Современник» про звернення стягнення на предмет іпотеки визначити
Деснянському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Рубан
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2014 року.

Суддя:

Справа № 760/7504/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/15189/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Шевченко 02 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом державного підприємства «Антонов» в особі філії
«Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року позов
ДП «Антонов» в особі філії «Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом державного підприємства
«Антонов» в особі філії «Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 грудня 2014 року.

Суддя: