overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4354/14-ц
Провадження № 2/362/2307/14
У х в а л а

"26" вересня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м. Василькові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В
С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на « 03» листопада 2014 року на « 12» годин « 00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305 (при собі мати паспорт, довіреність, ідентифікаційний номер).

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя

Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа №
Провадження № 2/375/608/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

01.12.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
"Росія" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки /паю/, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 11.12.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 11.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4297/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 19 листопада 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 369/8167/14-ц
Провадження № 2/369/3356/14
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі          Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації,
КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, третя особа: Київська міська державна адміністрація про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Деснянської районної в місті Києві
Державної адміністрації, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, третя особа: Київська міська державна адміністрація про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Однак, як вбачається із вступної та резолютивної частини рішення Києво-
Святошинського районного суду
Київської області від 27.11.2014 року, в другому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме: в тексті рішення суду зазначено невірно дату Розпорядження Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації, а саме зазначено
«...7.06.2014 р. ...», тоді як правильно
«...27.06.2014 р. ...»

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішенні суду від 27.11.2014 року, а саме вказавши дату
Розпорядження як «...27.06.2014 р. ...», замість «...7.06.2014 р. ...».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Деснянської районної в місті Києві
Державної адміністрації. КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, третя особа: Київська міська державна адміністрація про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, вказавши в другому абзаці резолютивній частині рішення суду вірну дату Розпорядження Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації «...27.06.2014 р....», замість помилкового «...7.06.2014 р. ...».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошень

Суддя:
Т.В. Дубас
Провадження № 2-о/369/187/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.11.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 28 листопада 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 369/5542/14-ц
Провадження № 2/369/4418/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.11.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до члена обслуговуючого кооперативу
«Автогаражне товариство «Кристал»
ОСОБА_2, Голови Правління обслуговуючого кооперативу
«Автогаражне товариство «Кристал»
ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу
«Автогаражне товариство «Кристал», про порушене право на інформацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів члена обслуговуючого кооперативу
«Автогаражне товариство «Кристал»
ОСОБА_2, Голови Правління обслуговуючого кооперативу
«Автогаражне товариство «Кристал»
ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4, обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство
«Кристал», про порушене право на інформацію.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до члена обслуговуючого кооперативу
«Автогаражне товариство «Кристал»
ОСОБА_2, Голови Правління обслуговуючого кооперативу
«Автогаражне товариство «Кристал»
ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4, обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство
«Кристал», про порушене право на інформацію.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Єдиний унікальний №
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/2153/14- ц

Провадження №2/371/657/14

2 грудня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер – Поліс» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування у вигляді полісу обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер –
Поліс» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування у вигляді полісу обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 15-30 годину 16 грудня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 15 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя
Ю.В.Рудик
Єдиний унікальний№ 371/2141/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний № 371/2141/14-ц

Провадження № 2н/371/61/14

2 грудня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання. Заявник мотивує свої вимоги тим , що боржник є власником житлового будинку № 78 по вул.. Чкалова м. Миронівка Київської обл. та з нею був укладений договір про надання послуг газопостачання. Заявник умови договору виконує за встановленими тарифами та у строки і умовах передбачених цим договором. Боржник умови щодо оплати наданих послуг не виконує. Станом на дату звернення до суду має заборгованість по сплаті в сумі 739,21 грн.

Заявник просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості .

Із заявою про видачу судового наказу звернулась особа, якій належить право вимоги, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, заява подана з дотриманням правил підсудності, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.. ст. 95 - 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово – комунальні послуги з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя:
Рудик Ю.В.
Справа № 369/1283/14-ц
Провадження № 2/369/1102/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1
(транспортне) страхове бюро України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 13 лютого 2014 року позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних із виплатою страхового відшкодування, повернуто позивачу на підставі вимог ст. 115 ЦПК
України.

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1
(транспортне) страхове бюро України звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення № 31253 від 14 січня 2014 року позивач ОСОБА_1
(транспортне) страхове бюро України сплатив 512 грн. 65 коп. судового збору при подачі позовної заяви.

На підставі вимог ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби у
Києво-Святошинському районі Київської області повернути позивачу ОСОБА_1
(транспортне) страхове бюро сплачений згідно з платіжним дорученням № 31253 від 14 січня 2014 року судовий збір у розмірі 512 грн. 65 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л. М. Ковальчук
Провадження № 2/369/4297/14
У Х В А Л А

іменем України

19.11.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій вона просила залишити подану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Л. М. Ковальчук
Єдиний унікальний №
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/2306/14-ц

Провадження № 2-о/371/32/14

2 грудня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Шандрівська сільська рада Миронівського району
Київської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Шандрівська сільська рада
Миронівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 14-30 годину 17 грудня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підіпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя
Ю.В.Рудик
Справа № 372/5529/14-ц
Провадження 2-1851/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верем’яцької сільської ради Обухівського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 10.11.2014 року позовна заява залишена без руху, надано строк п’ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

25.11.2014 року до суду від позивача в порядку усунення недоліків подано зміни та доповнення до позовної заяви, чим частково усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.11.2014 року .

Оскільки недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуто в повному обсязі, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу та сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верем’яцької сільської ради Обухівського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 04 червня 2014 року на розрахунковий рахунок 0449 за квитанцією 0000/0556-1 № 1 судовий збір у розмірі 243 (дві сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Мора
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Купрієнка С.І.

секретаря: Мядзель О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особи
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім*єю

В С Т А Н О В И В

Заявителька ОСОБА_1 звернулись із даною заявою посилаючись на те, що вона фактично проживала однією сім*єю з
ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу з 1980 року по день його смерті.

В судовому засіданні зявителька підтримала свої вимоги і просить їх задовольнити.

Зацікавлені особи проти задоволення заяви не заперечують.

Заслухавши сторони , дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так в судовому засіданні встановлено , що заявителька ОСОБА_1 з 1973 по 1976 рік перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6.

Від сумісного проживання мають троє дітей , зацікавлені особи по справі.

В 1980 році шлюб між сторонами було розірвано , але сторони продовжували проживати однією сім*єю до дня смерті
ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням заявительки ОСОБА_1 , зацікавлених осіб , а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами .

Відповідно до ст.256 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення.

Встановлення факту проживання однією сім*єю , заявительці необхідно для вирішення питання пов*язаного з оформленням спадщини

Керуючись ст. 10,60212,213, 256 ч.2
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім*єю з
ОСОБА_5 , без реєстрації шлюбу з 1980 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення на протязі 10 днів може бути оскаржено до Апеляційного суду
Київської області , з дня проголошення.

Суддя