Справа № 450/1867/14-ц Провадження № 2/450/1483/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"18" листопада 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ Страхова Компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в :

09.07.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ Страхова Компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Страхова Компанія «Брокбізнес» 5 508, 55 грн. матеріальної шкоди та судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог, покликається на наступні обставини:

15.04.2014 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» було отримано повідомлення про настання випадку, який має ознаки страхового від ОСОБА_2. Згідно наданої заяви, 14.04.2014 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді із пр. ОСОБА_3 на вул. Луганську у м. Львові, при порушенні знаку преваги руху допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів. Власником автомобіля НОМЕР_3 та відповідно потерпілим виступає ОСОБА_5. Автомобіль «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_4 застрахований у СК «Брокбізнес» згідно полісу № АС/2133496 від 05 жовтня 2013 року. Після настання події учасники ДТП заповнили повідомлення про доржньо-транспортну пригоду. Проте, ОСОБА_1 всупереч обовязків покладених на нього Законом України №1961-IV не звернувся до СК «Брокбізнес» із заявою, документами та не надав забезпечений автомобіль для огляду представнику компанії. На підставі звернення потерпілого, згідно страхового акту № 51789/1 від 05 травня 2014 року СК «Брокбізнес» було проведено розслідування, а також призначено автотоварознавчу експертизу. Експертизою та актом підтверджено факт настання страхового випадку та права на отримання страхового відшкодування у сумі 6 603, 17 грн. Згідно розрахунку страхового відшкодування ОСОБА_5 було виплачене страхове відшкодування у розмірі 5 508, 55 шляхом перерахуваня коштів для проведення ремонтних робіт, що підтверджується платіжним дорученням № 4636 від 23 травня 2014 року. Від так на ОСОБА_1 покладається обовязок компенсувати СК «Брокбізнес» вартість виплаченого страхового відшкодування у розмірі 5 508, 55 грн.

На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, проте подав до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримує, позов просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_1, у судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, заяв про відкладення судового розгляду чи проведення судового розгляду без участі відповідача до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

05.10.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» та ОСОБА_1, згідно Полісу №АС/2133 від 05.10.2013 року, укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до Заяви про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ № 4219 від 15.04.2014 року, 15 квітня 2014 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» було отримано повідомлення про настання випадку, який має ознаки страхового від ОСОБА_2. Згідно вищевказаної заяви, 14.04.2014 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_5 при виїзді із пр. ОСОБА_3 на вул. Луганську у м. Львові, при порушенні знаку преваги руху допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, про що учасниками події складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 14.04.2014 року.

Відтак, згідно заяви Заяви про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ № 4219 від 15.04.2014 року та Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 14.04.2014 року, Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 14.04.2014 року, потерпілим виступає ОСОБА_5.

На підставі звернення потерпілого, згідно страхового акту № 51789/1 від 05 травня 2014 року, СК «Брокбізнес» призначено автотоварознавчу експертизу. Згідно Висновку № 4629 експертного товарознавчого дослідження по листу ПрАТ СК «Брокбізнес» від 29.04.2014 року, вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля НОМЕР_3, пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді, становить 6 603, 17 грн. Висновком № 4629 експертного товарознавчого дослідження по листу ПрАТ СК «Брокбізнес» від 29.04.2014 року та актом № 51789/1 від 05 травня 2014 року підтверджено факт настання страхового випадку та права на отримання страхового відшкодування у сумі 6 603, 17 грн. Згідно Розрахунку страхового відшкодування від 05.05.2014 року, ОСОБА_5 було виплачене страхове відшкодування у розмірі 5 508, 55 грн. шляхом перерахування коштів для проведення ремонтних робіт, що підтверджується платіжним дорученням № 4636 від 23 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи все вище вказане, беручи до уваги встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню на підставі зазначених вище норм закону.

В силу вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, які складаються із оплаченого позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, ч. 2 ст. 197 ст.ст. 209, 212-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги ПАТ Страхова Компанія «Брокбізнес», - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (р/р 417 у АТ «БМ БАНК», МФО 380913, ) 5 508, 55 грн. (пять тисяч пятсот вісім гривень 55 коп.) матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (р/р 417 у АТ «БМ БАНК», МФО 380913, ) 243, 60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) понесених позивачем судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_7