Провадження № 2/127/6574/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
комунального підприємства Вінницької
міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з
централізованого теплопостачання, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом
комунального підприємства Вінницької
міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з
централізованого теплопостачання.

Справа до судового розгляду
призначалася на 11 год. 00 хв. 18.11.2014 року,
на 16 год. 00 хв. 25.11.2014 року.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_4 повторно, без поважних причин, в
судове засідання не з’явився, про час
та місце розгляду справи двічі був
повідомлений завчасно та належним
чином, що підтверджується письмовими
доказами, наявними у матеріалах справи.
Зокрема рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення та розпискою.

Судом винесено на розгляд питання про
залишення позову без розгляду, у
зв’язку із повторною неявкою у судове
засідання позивача.

Представник відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 в
судовому засіданні не заперечував щодо
залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з’явився, хоча про день час та місце
розгляду справи повідомлявся завчасно
та належним чином.

Згідно частини 3 статті 27 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі,
зобов’язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов’язки.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України
передбачено обов’язок суду
постановити ухвалу суду про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Інформаційний лист від 14.05.2012 року
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ з даного питання роз’яснив судам
наступну правову позицію. У пункті 3
частини 1 статті 207 ЦПК України у
редакції Закону від 07.07.2010 року
зазначено, що суд залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Тобто не
вказано про врахування поважності
причин повторної неявки позивача.
Зазначені зміни до законодавства
внесені з метою недопущення
зловживання особами, які беруть участь
у справі, своїми процесуальними
правами. Положення пункту 3 частини
першої статті 207 ЦПК України повинні
враховуватись у системному та
логічному зв’язку із положеннями
статті 169 цього Кодексу, згідно з якою
суд відкладає розгляд справи лише в
разі першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача.
Таке положення закону пов’язане із
дотриманням судом розумних строків
розгляду справи, що є вимогою статті 157
ЦПК України та статті 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод 1950 року. Отже, згідно із вимогами
ЦПК України, суд не повинен
з’ясовувати причини повторної неявки
належним чином повідомленого позивача
в судове засідання.

В даному випадку позивач та його
представник за довіреністю ОСОБА_4 були
належним чином повідомлені про час та
дату двох останніх судових засідань, що
підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до
переконання, що причина повторної
неявки позивача не є поважною і у
всякому випадку позивач не був
позбавлений можливості надати заяву
про розгляд справи у його відсутність,
або ж забезпечити явку в судове
засідання іншого представника.
Повторна неявка позивача унеможливлює
виконання судом вимог ст.157 ЦПК України
щодо строків розгляду справ.

За наведених обставин суд вважає, що
наявні підстави для залишення позову
без розгляду, що не перешкоджає
повторному зверненню позивача до суду
після усунення умов, що були підставою
для залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», сплата судового збору
повертається у разі залишення заяви
або скарги без розгляду, крім випадків,
якщо такі заяви або скарги були
залишенні без розгляду у зв’язку з
повторним неприбуттям позивача або за
його клопотанням.

Питання судових витрат суд вирішує
відповідно до положень статті 88 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 88, п.3
ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з
централізованого теплопостачання
залишити без розгляду.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя :

Г.М.Кашпрук