Номер провадження: 22-ц/785/6495/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Драгомерецького М.М.

суддів:
Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі:
Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу Київського районного суду
м.Одеси від 30 травня 2013 року по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, звернення стягнення на
предмет іпотеки та за зустрічним
позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах
ОСОБА_7 до публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», за участю
третьої особи публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про визнання
недійсним договорів,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 червня 2010 року ПАТ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк», звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду
м.Одеси від 30 травня 2013 року позов
залишено без розгляду, у зв'язку із
повторною неявкою належним чином
повідомленого позивача у судове
засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»
просить дану ухвалу суду скасувати та
направити справу до місцевого суду для
розгляду по суті позовних вимог,
вказуючи на те, що вона постановлена з
порушенням норм процесуального права.

У судове засідання сторони по справі не
з'явились, але про розгляд справи вони
були сповіщені належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
отримання ними судової повістки, тому
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка учасників процесу по справі у
судове засідання не перешкоджає
подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк»,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню,

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
повторно не з'явився у судове засідання
без поважної причини та не надав заяву
про розгляд справи у його відсутності,
що у відповідності до ч.3 ст.207 ЦПК
України дає право суду залишити
позовну заяву без розгляду.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися неможливо,
оскільки при постановленні своєї
ухвали місцевий суд порушив норми
процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
представник позивача за первісним
позовом Федяєв С.В. належним чином
сповіщався про час та місце розгляду
справи на 15 травня 2013 року (а.с.140), при
цьому він у судове засідання не
з'явився, та справу було призначено на 30
травня 2013 року о 10.30 год., однак судову
повістку представнику позивача чи на
адресу позивача за первісним позовом
ПАТ «Дельта Банк» направлено не було,
але у зв'язку з неявкою представника
ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання
заявлений первісний позов залишено без
розгляду.

Однак, судова колегія вважає, що ні
представника позивача який приймав
участь у справі Федяєва С.В., а ні сам
ПАТ «Дельта Банк» не було сповіщено про
час та місце розгляду справи, як того
вимагає ст. 76 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах справи наявні
адреса та номера телефону позивача за
первісним позовом ПАТ «Дельта Банк»,
однак сповіщення за зазначеною у
позовній заяві адресою або телефоном
здійснено не було, оскільки таких
відомостей матеріали справи не
містять.

За таких обставин судова колегія
вважає, що судом при вирішенні питання
про залишення первісного позову без
розгляду було допущено порушення норм
процесуального права при сповіщенні
ПАТ «Дельта Банк» та його представника
у судове засідання, тому повторної
неявки належним чином сповіщеного про
час та місце розгляду справи позивача
не відбулось, за таких обставин
місцевий суд позбавив можливості ПАТ
«Дельта Банк» у доступі до суду та
безпідставно залишив первісний позов
без розгляду, у зв'язку з чим на
підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала
місцевого суду підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для подальшого розгляду по
суті вимог вимог.

Ухвала суду апеляційної інстанції про
скасування ухвали суду першої
інстанції про повернення позовної
заяви ПАТ «Дельта Банк» не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України ця ухвала апеляційного суду
оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч.1 п. 3,
313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити, ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 30 травня 2013
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для її
подальшого розгляду по суті позовних
вимог.

Ухвала колегії суддів подальшому
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області: М.М.
Драгомерецький

В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан