overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2п/303/119/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

03 грудня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Морозової Н. Л.

при секретарі
Ільчак Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Закарпатської обласної Кредитної спілки «Калиновий
Міст» в особі представника за довіреністю – Ком»яті Л.П. до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21жовтня 2014 року, ухваленому по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволено повністю – стягнуто з ОСОБА_1, 24.04.1965 р. н., іден. код
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно довідки
Мукачівського МВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області від 17.09.2014 року за №3774) в користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий
Міст», м. Мукачева, пл. Миру, 26/9,
Закарпатської області, , р/р №4400 в УкрсибБанк м. Харків, МФО 351005, суму заборгованості за договором кредиту № 15/08 від 09.10.2008 року в розмірі 41 206,24 гривень в т. ч. 7503,23 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 32 903,01 грн. – заборгованість по відсоткам, та згідно п.6.2 кредитного договору встановлено штраф 10 % початкової суми 800,00 грн., та судові витрати в розмірі 413,84 гривень судовий збір.

06 листопада 2014 року відповідач по справі ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Про час і місце розгляду, повідомлено сторони у порядку, передбачено ст. 74 ЦПК
України.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач стверджує, що не був повідомлений про день, час і місце судового засідання.

Як вбачається з оглянутої цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 про день час і місце розгляду справи, повідомлявся на встановлену судом адресу реєстрації
(згідно відповіді ДМС а.с.28), що стверджується наявними повідомленням
«про вручення» а.с.32, позивач повідомлявся СМС повідомленнями на вказані номер мобільних телефонів, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України.
Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення не подав, заперечення на позов також.

Таким чином, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, підстав не встановлено.

Відповідно до п.1 ч..3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення – залишити заяву без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Закарпатської обласної Кредитної спілки «Калиновий
Міст» в особі представника за довіреністю – Ком»яті Л.П. до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту,

Головуючий
Морозова Н. Л.
Справа № 304/1949/14-ц
Провадження № 2/304/527/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

03 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2014 року на 13:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідач може подати до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 310/9922/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України,

встановив:

Подання підсудне Бердянському міськрайонному суду. Подання відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання по справі на 01 грудня 2014 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Свободи, 39 каб.9.

Роз’яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа
№303/7260/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 13 год. 15 хв. 17 грудня 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 16 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 304/1917/14-ц
Провадження № 2/304/513/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

03 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднані, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу — відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 12 грудня 2014 року на 13:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 12 грудня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
пр. № 2н/336/1358/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТС Україна» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 657,97 гривень.

Стаття 98 ч. 3, 5 ЦПК України вказують, що заява про видачу судового наказу підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява про видачу судового наказу не підписана представником, а лише містить відбиток факсиміле, який не є підписом уповноваженої особи.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору застосовуються загальні правила згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року N 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, в меморіальному ордері не вказано за яку саме заяву сплачено судовий збір.

Частина 6 ст. 98 ЦПК України вказує, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За вищевказаних обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно надати заяву про видачу судового наказу, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України (з підписом представника), надати належним чином оформлений документ на підтвердження сплати судового збору (з вказівкою про призначення платежу за подання заяви про видачу судового наказу з конкретного боржника).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження № 2-н/337/2691/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

2 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

02.12.2014 року з ДПІ надійшли довідки з ІПН боржників.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.М. Нещеретна
Справа 303/7152/14-ц
Номер рядка стат. звіту-1
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі
Мукачівського міського РЕМ звернулося в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Розглянувши матеріали, за заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Мукачівського міського РЕМ про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як згідно повідомлення
Мукачівського РС ГУ ДМСУкраїни в
Закарпатській області №3262 від 03.12.2014 року ОСОБА_1 за адресою с.Чинадійово вул. Миру, 33А не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ до
ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа №303/7299/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року на 13 год 25 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.
Л.Толстого, 13»а», каб. 32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до.

суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 304/1941/14-ц
Провадження № 2/304/525/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119
– 120 ЦПК України, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 10 грудня 2014 року на 10:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 10 грудня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 310/9988/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності. В позовній заяви міститься дві вимоги не майнового характеру та одна вимога майнового характеру, а саме: немайнова вимога про поділ в натурі домоволодіння, немайнова вимога про припинення права спільної часткової власності та вимога майнового характеру про визнання права власності за позивачем на окреме домоволодіння , що розташоване за адресою: проїзд Левітана, 35 в м.
Бердянську. Але позивач сплатив судовий збір в сумі 906,11 грн., та 243,60 грн. тобто за одну вимогу немайнового характеру та за вимогу майнового характеру. Тому позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. за другу позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа
№303/7565/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

03 грудня 2014 року заявник звернулася в суд з заявою про розірвання шлюбу.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК
України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 – 120, 122, 127 – 131 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16 грудня 2014 року о 09 год.30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.
Мукачево Закарпатської області вул
ОСОБА_3, 13 «а» в залі судового засідання
№ 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Справа № 310/9356/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ „Запоріжгаз” в особі Філії – Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Запоріжгаз” в особі Філії –
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2