АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/2537/14
Головуючий в I інстанції -
Справа № 175/5972/13
Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів -
Лаченкової О.В., Григорченка Е.І.,

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 17 січня
2014 року про повернення позовної заяви
позивачу по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідача
про виселення.

17.01.2014 року ухвалою Дніпропетровським
районним судом Дніпропетровської
області зазначену позовну заяву було
повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» ставить питання про
скасування ухвали Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 17 січня 2014 р., посилаючись
на порушення норм процесуального
права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, а ухвалу суду - скасувати
з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суд виходив з того, що
згідно відповіді на запит суду до
адресно-довідкового бюро ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
відповідач зареєстрованим або знятим з
реєстрації за вказаною в позовній
заяві адресою не значиться.

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції прийшов до висновку про
повернення позовної заяви позивачу на
підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки він
зроблений без врахування положень ч.9
ст. 110 ЦПК України, згідно до якої позови
до відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням його майна або за
останнім відомим зареєстрованим
місцем його проживання чи перебування
в Україні.

З матеріалів справи вбачається, що
останнім відомим місцем реєстрації
відповідача є адреса, яка вказана в
кредитному договорі DNU0GA00000210 від 27.06.2007
р.: АДРЕСА_1. Саме ця адреса вказана
позивачем в позовній заяві.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
позивача викладені в апеляційній
скарзі, про те, що ухвала
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 17 січня
2014 року про повернення позовної заяви
винесена з порушенням норм закону є
обґрунтованими, а сама апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
постановлення ухвали про скасування
оскаржуваної ухвали з поверненням
справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 17
січня 2014 року про повернення позовної
заяви позивачу - скасувати, передавши
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді