УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р.
м. Харків

Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого –
судді Якуша Н.В.

при секретарі - Пічугіної А.Г.

за участі:

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника третьої о особи – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі Київського районного
суду м. Харкова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до комунального закладу
охорони здоров’я міської дитячої
поліклініки №23 Київського району м.
Харкова, за участі третьої особи –
управління Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова, про
встановлення факту, що має юридичне
значення, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2014 року до суду
звернувся позивач з позовом до
комунального закладу охорони здоров’я
міської дитячої поліклініки №23
Київського району м. Харкова, за участі
третьої особи – управління Пенсійного
фонду України у Фрунзенському районі м.
Харкова, про встановлення факту, що
ОСОБА_1 працювала на роботах на посадах
із шкідливими і важкими умовами праці
за Списком №2 у туберкульозному
відділенні міської дитячої клінічної
лікарні №23 м. Харкова у період з 01.04.1991
року по 31.03.1992 року.

В обґрунтування своїх вимог
зазначала, що її робота у
туберкульозному відділенні на посаді
лікаря у період з 01.04.1991 року по 31.03.1992
року підтверджується довідками про
заробіток для обчислення пенсії №17 від
05.05.2010 року, виданою КЗОЗ «Міська дитяча
поліклініка №23 Київського району м.
Харкова» та витягами з наказів
головного лікаря, свідченнями свідків.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, на їх задоволенні
наполягала. Її представник, ОСОБА_2,
який діє на підставі довіреності від
08.07.2014 року, в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просив їх задовольнити,
посилався на обставини, які були
викладені в позовній заяві. Додатково
пояснив суду, що зі скаргами на дії
управління Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова не
звертався ,оскільки вважає це
передчасним. Підтвердив факт звернення
позивача до управління з вимогою
врахувати період її роботи у
туберкульозному відділенні на посаді
лікаря, та отримання від пенсійного
фонду відмови.

Представник відповідача КЗОЗ
міської дитячої поліклініки №23
Київського району в судове засідання
не з’явився, про місце і час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив, клопотань про відкладення
слухання справи не надавав.

Представник третьої особи,
управління Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова
ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності
від 10.06.2014 року №6277/34-07 в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 заперечувала, зазначала,
що за вказаний в позовній заяві період
роботи позивача на посадах із
шкідливими і важкими умовами праці за
Списком №2 у туберкульозному
відділенні міської дитячої клінічної
лікарні №23 м. Харкова згідно наданої
трудової книжки ОСОБА_1 цей запис
відсутній. Крім того зазначала, що для
вирішення питання зарахування до
загального страхового стажу
вищезазначеного періоду роботи
заявниці, управлінням було зроблено
запит від 23.02.2011 року №4462-02/34/10 до
міської дитячої поліклініки №23 щодо
з’ясування на підставі яких
документів було передбачено надання
платних чергувань без врахування на
штатну посаду та з якого фонду
проводилась виплата заробітної плати
за період з 01.04.1991 року по 01.04.1992 року у
туберкульозному відділенні міської
дитячої поліклініки №23. Відповідь на
теперішній час до управління не
надходила.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4
суду показав, що йому особисто відомо,
що позивач ОСОБА_2 працювала на посаді
чергового лікаря у лікарні №23 м.
Харкова у туберкульозному відділені у
період з 1991 року по 1992 рік. Пояснив, що
він у той час також у цій же лікарні
працював лікарем, а тому йому
достеменно відомий цей факт.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5
суду показала, що їй особисто відомо, що
позивач ОСОБА_2 працювала у період з 1991
року по 1992 рік. на посаді чергового
лікаря у лікарні №23 м. Харкова у
туберкульозному відділені, оскільки на
той час, а саме з 1989 року по 1997 рік вона
працювала медичною сестрою у тій же
лікарні.

З'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, всебічно та повно дослідивши
матеріали справи та надані учасниками
судового процесу докази, заслухавши
пояснення сторін, свідків, суд
встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
та не заперечувалось сторонами по
справі позивач перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова та
отримує пенсію за віком.

Відповідно до долученого до
матеріалів справи листа управління від
14.02.2011 року №660/в-14 судом встановлено, що
ОСОБА_1 була надана відповідь про те, що
пенсія, яка їй була призначена
виплачується згідно з вимогами чинного
пенсійного законодавства та наявними у
пенсійній справі документами, а для
вирішення питання зарахування до
страхового стажу періоду роботи з
01.04.1991 року по 01.04.1992 року у
туберкульозному відділенні міської
дитячої поліклініки №23 необхідно
з’ясувати яким документом було
передбачено надання платних чергувань
без зарахування на штатну посаду та з
якого фонду проводилась виплата
заробітної плати у вказаний період.
Крім того, позивача було повідомлено,
що довідка про заробітну плату від
07.05.2010 року №516 видана не за формою, яка
визначена у додатку №1 Порядку подання
та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України «Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування», затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України (а.с.9).

Згідно з долученими до матеріалами
справи судовими рішення, вбачається, що
позивач ОСОБА_1 зверталась до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова із заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення в
порядку окремого провадження та
рішенням суду від 31.05.2012 року було
встановлено факт, що ОСОБА_1 працювала
на роботів із шкідливими умовами праці
за Списком №2 у туберкульозному
відділенні міської дитячої клінічної
лікарні №23 м. Харкова за період з 01.04.1991
року по 31.03.1992 року (а.с.10-12).

Ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 05.09.2012 року
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 31.05.2012 року було
скасовано, заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне
значення було залишено без розгляду у
зв’язку з наявністю спору про право
(а.с.14-15).

Проаналізувавши наявні в
матеріалах справи докази та вимоги, які
заявляє позивач у своїй позовній заяві,
суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму
Верховного суду України №5 від 31.03.1995
року «Про судову практику у справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» встановлено, що при
вирішенні питання про підвідомчість
справи суди мають право враховувати
норми законодавчих актів, якими
передбачено несудовий порядок у
встановлення певних фактів або
визначено факти, які в даних
правовідносинах можуть
підтверджуватись рішенням суду.
Зокрема, відповідно до Порядку
підтвердження трудового стажу для
призначення пенсій за відсутністю
трудової книжки або відповідних
записів у ні, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 12
серпня 1993 року №637, якщо документи не
збереглись, підтвердження трудового
стажу провадиться районними (міськими)
відділами соціального захисту
населення на підставі показань
свідків; у інших випадках наявність
певного стажу роботи визначається у
порядку, передбаченому законодавством,
що регулює правовідносини, з якими
пов’язана необхідність встановлення
цього стажу.

Згідно роз’яснень, які викладені у
листі Верховного Суду України від
01.01.2012 року «Про судову практику
розгляду справ про встановлення
фактів, що мають юридичне значення»
вбачається, що не можуть були
встановлені у судовому порядку факти
трудового стажу (для призначення
пенсій та допомоги по тимчасовій
непрацездатності, нарахування
надбавок та інших пільг), а якщо за
законом заява не підлягає судовому
розгляду, суддя мотивованою ухвалою
відмовляє у відкритті провадження на
підставі ч.2 ст.122 ЦПК України, а коли
справу вже відкрито – закриває
провадження в ній.

Тобто, проаналізувавши
вищезазначені положення, суд прийшов
до висновку, що законодавець чітко
визначив перелік фактів, які не можна
встановлювати у судовому порядку, при
цьому незалежно від того, чи позивач
звертається в окремому провадженні чи
в позовному, серед яких зазначається і
встановлення факту трудового стажу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Оскільки під час судового розгляду
суд встановив, що вимоги ОСОБА_1 про
встановлення факту трудового стажу на
посаді зі шкідливими і важкими умовами
праці за списком №2 у туберкульозному
відділенні міської дитячої клінічної
лікарні №23 м. Харкова в період з 01.04.1991
року по 31.03.1992 року не підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства, інших позовних вимог
позивач не заявляла, суд вважає за
необхідне закрити провадження по
справі, роз’яснивши при цьому
позивачу, що в разі її не згоди з діями
та рішеннями управління Пенсійного
фонду України у Фрунзенському районі м.
Харкова, вона має право звернутися з їх
оскарженням в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.
1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального закладу охорони
здоров’я міської дитячої поліклініки
№23 Київського району м. Харкова, за
участі третьої особи – управління
Пенсійного фонду України у
Фрунзенському районі м. Харкова, про
встановлення факту, що має юридичне
значення – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала складена в єдиному екземплярі в
нарадчий кімнаті.

Суддя
Н.В. Якуша