Справа № 667/8549/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона

в складі
головуючого судді Мусулевського Я. А.

при секретарі:
Труновій Н.С.,

розглянувши заяви УМВС України в
Херсонський області та ОСОБА_1 про
роз'яснення судових рішень, -

встановив:

24 жовтня 2014 року по цивільній справі №
667/8549/14-ц було ухвалено рішення
відповідно до якого позов ОСОБА_1 до
УМВС України в Херсонській області
задоволено, скасовано наказ УМВС
України в Херсонській області № 157 о/с
від 22.06.2011 та поновлено позивача на
посаді головного спеціаліста сектору
юридичного забезпечення УМВС України в
Херсонській області.

12 листопада 2014 року по даній справі
Комсомольським районним судом м.
Херсона ухвалено додаткове рішення,
відповідно до якого позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині відшкодування
моральної шкоди задоволено, стягнуто з
УМВС України в Херсонській області на
користь ОСОБА_1 відшкодування
моральної шкоди у розмірі 1 (однієї)
копійки.

УМВС України в Херсонській області
звернулося до суду із заявою про
роз’яснення судового рішення, в якому
просить роз'яснити, з якої саме дати
УМВС України в Херсонській області
повинно поновити ОСОБА_1 на посаді
головного спеціаліста сектору
юридичного забезпечення УМВС України в
Херсонській області та з яких саме
коштів повинно здійснюватись
відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 у
розмірі 1 копійки.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про роз’яснення судового
рішення, в якому просить роз'яснити, з
чиєї саме вини сталася затримка видачі
йому трудової книжки при звільненні та
роз’яснити точну дату видачі йому
трудової книжки, відповідно до
досліджуваних в судовому засіданні
доказів.

В судове засідання представник УМВС
України в Херсонській області не
з’явився, надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності, на
задоволенні заяви про роз’яснення
судових рішень від 24.10.2014 та 12.11.2014
наполягав, проти задоволення заяви
ОСОБА_1 про роз’яснення судового
рішення від 24.10.2014 не заперечував.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явився, надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності, на
задоволенні заяви про роз’яснення
судового рішення від 24.10.2014 наполягав,
проти задоволення заяви представника
УМВС України в Херсонській області про
роз’яснення судових рішень від 24.10. 2014
та 12.11.2014 не заперечував.

Представник третьої особи – Ради
адвокатів Херсонської області в судове
засідання не з’явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява УМВС України в Херсонській
області про роз’яснення судових
рішень від 24.10.2014 та 12.11.2014 по справі №
667/8549/14-ц та заява ОСОБА_1 про
роз’яснення судового рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 24.10.2014 задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

В заяві про роз'яснення рішення
зазначається, що саме у резолютивній
частині рішення є незрозумілим, в чому
полягає незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

В постанові Пленуму ВС України „Про
судове рішення” зазначено, що закон не
передбачає включення до резолютивної
частини рішення висновків з питань, не
пов’язаних із вирішенням справи по
суті. Якщо фактично порушено питання
про зміну рішення або внесення до нього
нових даних, суд своєю ухвалою
відмовляє у роз’ясненні рішення.

Під час розгляду справи та винесення
рішення від 24.10.2014 року та 12.11.2014 року
суд вирішив спір в межах заявлених
позовних вимог. Перед судом не
ставилося питання про визначення
джерела фінансування виплат, про
встановлення винних у затримці видачі
трудової книжки та встановлення дати
її видачі.

Задоволення заяв буде фактичним
внесенням до резолютивної частини
рішення висновків з питань, не
пов’язаних з вирішенням справи по
суті.

Рішення щодо поновлення ОСОБА_2 на
посаді є чітким та роз’ясненню не
підлягає, оскільки в резолютивній
частині рішення зазначено, що рішення в
частині поновлення ОСОБА_2 на посаді
підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України від
29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення»,
суд

ухвалив:

В роз’ясненні рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 24.10.2014 та
додаткового рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 12.11.2014 по
справі №667/8549/14-ц – відмовити.

Ухвала протягом 5-ти днів з дня її
проголошення може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Я.А.
Мусулевський