Ухвала24 листопада 2014 року
м. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:головуючого
Луспеника Д.Д., суддів:
Лесько А.О., Попович
О.В., Хопти С.Ф.,
Черненко В.А.,розглянувши заяву
ОСОБА_4 про перегляд ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 квітня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк», третя
особа - приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання недійсною згоди, визнання
недійсним і скасування запису в
реєстрі, визнання недійсним договору
іпотеки, в с т а н о в и л а:
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом,
предмет якого змінила у процесі
розгляду справи, та просила визнати
недійсною згоду позивача від
25 лютого 2008 року на передачу в іпотеку
Відкритому акціонерному товариству
«Інноваційно-промисловий банк» (далі -
ВАТ «Інпромбанк») квартири за адресою:
АДРЕСА_1, підпис на якій посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_6; визнати
недійсним і скасувати запис за № 2044 в
реєстрі для реєстрації нотаріальних
дій за 2008 рік приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
засвідчення справжності підпису
ОСОБА_4 від 25 лютого 2008 року на
заяві про передачу в іпотеку квартири
за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним
договір іпотеки, укладений 25 лютого 2008
року між ВАТ «Інпромбанк» та ОСОБА_5
Позов мотивовано тим, що з початку 1996
року позивач разом зі ОСОБА_5 спільно
проживали однією сім'єю, що встановлено
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 грудня 2011 року.
24 вересня 2003 року позивач разом з
відповідачем ОСОБА_5 за спільні кошти
придбали квартиру, право власності на
яку на підставі рішення суду від 7
травня 2012 року визнано за позивачем.
Таким чином, з 24
вересня 2003 року до 7 травня 2012 року
квартира знаходилась у спільній
власності позивача і відповідача
ОСОБА_5 12 березня 2013 року позивач ОСОБА_4
намагалась зареєструвати своє право
власності на квартиру, але дізналась
про те, що 25 лютого 2008 року квартира
передана ОСОБА_5 в іпотеку ПАТ
«Інпромбанк» без її згоди. Приватним
нотаріусом ОСОБА_6 було
посвідчено заяву, якою нібито позивач
ОСОБА_4 надала згоду відповідачу ОСОБА_5
на передачу спірної квартири в іпотеку
банку. Разом з тим такої згоди вона не
надавала і заяву не підписувала. Також
позивач посилався на те, що під час
знаходження в банку, внаслідок
поганого зору, вона не бачила жодного
нотаріуса і жодний нотаріус не
роз'яснив їй змісту правочинів. Позивач
має дуже поганий зір і нічого не бачить
без окулярів, і саме тому при
підписанні відповідачем ОСОБА_5
кредитного договору, оскільки в банку
вона перебувала без окулярів, вона не
бачила тексту документів, які
підписувала, а вважала, що на підставі
слів ОСОБА_5 підписує лише документи
щодо дозволу на отримання кредиту.
Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 26 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від
19 березня 2014 року, у задоволенні позову
відмовлено. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 квітня 2013 року ОСОБА_4
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою на
вказані рішення судів першої та
апеляційної інстанції з підстав,
передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України. Ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 серпня 2014 року у допуску до
провадження Верховного Суду України
справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ
«Інноваційно-промисловий банк», третя
особа - приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання недійсною згоди, визнання
недійсним і скасування запису в
реєстрі, визнання недійсним договору
іпотеки про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 квітня 2014 року за заявою
ОСОБА_4 відмовлено з підстав,
передбачених ст. 355 ЦПК України.17
вересня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ повторно надійшла заява
ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом
України ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 квітня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції положень ст. ст. 8,
60, 65, 74 СК України, ст. ст. 368, 369, 578 ЦК
України, ст. 6 Закону України «Про
нотаріат». До заяви про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 квітня 2014 року
ОСОБА_4 додала клопотання про
поновлення строку на подачу заяви про
перегляд судового рішення, посилаючись
на поважність причини пропуску
процесуального строку.Відповідно до ч.
3 ст. 356 ЦПК України у разі пропущення
строку, встановленого частинами
першою, другою цієї статті, з причин,
визнаних поважними, суд за клопотанням
особи, яка подала заяву про перегляд
судового рішення, може поновити цей
строк. Зважаючи на те що строк на
подання заяви про перегляд судового
рішення пропущений заявником з
поважної причини, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає за можливе поновити
його.Як приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції зазначених норм
матеріального права, що, на думку
заявника, потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, заявниця наводить: -
ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 лютого 2013 року по справі про
визнання договору іпотеки недійсним; -
ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 жовтня 2013 року по справі про
визнання договору іпотеки недійсним; -
ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 червня 2013 року по справі про
визнання майна спільною сумісною
власністю, поділ майна; - ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04 травня 2011 року
по справі про витребовування майна із
чужого незаконного володіння та за
зустрічним позовом про визнання права
власності та визнання недійсним
договору іпотеки; - ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 липня 2012 року
по справі про визнання договору
іпотеки недійсним; - ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 02 березня 2011
року по справі про визнання недійсним
договору іпотеки; - ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 грудня 2011 року
по справі про визнання недійсним
договору іпотеки та змін і доповнень до
нього; - ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 липня 2014 року по справі про
визнання недійсним договору іпотеки
нерухомого майна. Відповідно до статті
355 ЦПК України заява про перегляд
судових рішень у цивільних справах
може бути подана виключно з підстав:
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.
У п. 6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року
№ 11 «Про судову практику застосування
статей 353-360 Цивільного процесуального
кодексу України» роз'яснено, що під
судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи. Ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04 травня 2011
року, 18 липня 2012 року, 02 березня 2011 року,
14 грудня 2011 року, 16 липня 2014 року, як
приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції норм
матеріального права, не можуть бути
прийняті судом до уваги, оскільки були
предметом розгляду 18 серпня 2014 року
колегією суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ. Надані заявницею судові рішення
від 06 лютого 2013 року, 23
жовтня 2013 року, як приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції положень ст. ст. 8, 60, 65, 74 СК
України, ст. ст. 368, 369, 578 ЦК У країни, ст. 6
Закону України «Про нотаріат», не
містять ознак, які згідно з вимогами
статті 355 ЦПК України є підставою для
перегляду судових рішень, тому у
допуску справи до провадження
Верховного Суду України слід
відмовити. Керуючись статтею 355 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справу х в а л и л а: Поновити ОСОБА_4
строк на звернення з заявою про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 квітня 2014 року. У допуску
справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк», третя
особа - приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання недійсною згоди, визнання
недійсним і скасування запису в
реєстрі, визнання недійсним договору
іпотеки, за заявою ОСОБА_4 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 квітня
2014 року до провадження Верховного Суду
України відмовити. Ухвала оскарженню
не підлягає. Головуючий

Д.Д. Луспеник Судді:

А.О. Лесько

О.В. Попович

С.Ф.
Хопта

В.А. Черненко