Справа № 0101/2346/2012
У Х В А Л А

11 березня 2014 року

м. Алушта

Алуштинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Шустової І.П.,

при секретарі - Безнос А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Алуштинського
міського суду від 11.04.2013 року по справі
№ 0101/2346/2012 за позовом ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, треті
особи, що не заявляють самостійних
вимог, - Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим, Алуштинська міська рада, про
захист прав власників квартир та
усунення перешкод у користуванні
власністю,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Алуштинського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 11 квітня 2013 р. задоволено позов
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1,
ОСОБА_8, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог, - Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим, Алуштинська міська
рада, про захист прав власників квартир
та усунення перешкод у користуванні
власністю.

У своїй заяві від 05.12.2013 року ОСОБА_1
просить суд скасувати вказане заочне
рішення з посиланням на
невідповідність судового рішення
нормам матеріального і процесуального
права. В якості порушених норм
процесуального права заявниця ОСОБА_1
вказує на неналежність її сповіщення,
надає суду копію довідки про
амбулаторне лікування у міській
лікарні м.Бахмач, через що вона була
фактично позбавлена можливості надати
докази у підтвердження своєї правової
позиції у цій справі. До заяви ОСОБА_1
надала декларації про початок
виконання будівельних робіт та про
прийомку об`єкта до експлуатації, також
вона вказує на наявність експертизи,
яка також свідчить про законність її
дій стосовно нерухомого майна. Вважає
ці доказами достатніми та належними,
просить суд їх прийняти до розгляду та
скасувати заочне рішення
Алуштинського міського суду АРК від 11
квітня 2013 року.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_9 заяву про скасування
заочного рішення підтримав в повному
обсязі, просив її задовольнити з
підстав, викладених у заяві. Вважає, що
при постановленні оскаржуваного
рішення були порушені основоположні
принципи, а саме, диспозитивності,
змагальності та рівності сторін у
судовому процесі.

Представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_3
- ОСОБА_2 - не погодився із заявою ОСОБА_1,
вказуючи на те, що вона зловживає
наданими їй процесуальними правами та
не виконує своїх процесуальних
обов`язків, наданих законодавством
України. Щодо належності сповіщення
зазначив, що протягом всього часу
судового розгляду у цій справі на
адресу ОСОБА_1 надсилалися письмові
повідомлення, про що свідчать поштові
розписки, які є в матеріалах справи.
Неодноразово ОСОБА_1 була сповіщена
через пресу: у газеті «Кримские
известия» та «Урядовий Кур`єр». Крім
того, ОСОБА_1, отримавши ухвалу
Алуштинського міського суду АРК про
забезпечення позову скористалася
своїм правом на її апеляційне
оскарження, тобто про судовий розгляд
справи вона достовірно знала. Щодо
надання декларацій, представник
позивачів ОСОБА_2 вважає, що вони були
отримані із порушенням діючого
законодавства, а тому не можуть бути
використані як докази у цій справі,
крім того надані до заяви декларації
вже є в матеріалах справи і Апеляційним
судом АРК їм надана належна оцінка.

Позивачі ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечували з підстав, викладених у
їхніх запереченнях на заяву. Також
вважають, що ОСОБА_1 була належно
сповіщена, в її реконструйованій
квартирі мешкають її батьки, і вона
особисто за час розгляду справи
неодноразово була в квартирі, яка є
предметом спору і знала про судовий
розгляд справи.

Інші сторони судового процесу - ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог, - Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю в АР Крим, Алуштинська міська
рада до судового засідання не
з`явились, повідомлені належним чином
про причини неявки суду не повідомили,
письмових заяв-міркувань щодо заяви
ОСОБА_1 суду не надали.

З урахуванням того, що присутні у
судовому засіданні сторони не
заперечували проти розгляду заяви
ОСОБА_1, та в силу статті 231 ЦПК Ураїни,
нез`явлення учасників процесу не є
перешкодою для подальшого розгляду
справи, суд вважає можливим подовжити
розгляд справи.

Так, судом встановлені наступні
обставини у справі.

05.12.2013 року до Алуштинського міського
суду АРК надійшла заява ОСОБА_1 про
скасування заочного рішення
Алуштинського міського суду АРК від 11
квітня 2013 року.

09 грудня 2013 р. суд першої інстанції
своєю ухвалою залишив без розгляду
заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення.

10 лютого 2014 р. Апеляційний суд
Автономної республіки Крим своєю
ухвалою скасував ухвалу суду першої
інстанції від 09 грудня 2013 р. та направив
справу до Алуштинського міського суду
для подальшого розгляду заяви
відповідачки ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення.

Суд критично ставиться до викладених у
заяві ОСОБА_1 обставин, що свідчать про
неповажність причин її неявки у судове
засідання та її неповідомлення про них
з наступних підстав.

Відповідачка ОСОБА_1 з 14 лютого 2007 р. має
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання - АДРЕСА_3. Ця
обставина підтверджується копією
паспорту відповідачки, копією її
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції від 25 квітня 2012 р. та
цією заявою про перегляд заочного
рішення, де відповідачка ОСОБА_1
зазначила саме таке місце свого
проживання.

Заявниця ОСОБА_1 приймала участь в
даній цивільній справі та знала про
заявлені до неї позовні вимоги, про що
свідчить зміст її апеляційної скарги
на ухвалу суду першої інстанції від 25
квітня 2012 р. про забезпечення позову.
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим в ухвалі від 21 серпня 2012 р. за цією
справою встановив наступне: «В
апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_8,
ОСОБА_1, ОСОБА_10 просять скасувати, як
постановлену з порушенням
матеріального і процесуального права.
Посилаються на те, що суд не
вмотивовано застосував заходи
забезпечення надуманих позовних вимог,
без будь-яких даних на підтвердження
такої необхідності та незаконно
обмежив їх права користування та
розпорядження квартирою. ОСОБА_8 та
ОСОБА_1 зазначають, що вони є
співвласниками квартири АДРЕСА_1,
ніяких робіт з будівництва та
реконструкції вказаної квартири не
здійснювали. Інші особи в квартирі не
проживають, будівництва та
реконструкції не проводять».

Заявниця ОСОБА_1 про судове засідання,
що було призначено на 12 березня 2013 р.,
була належним чином повідомлена, про що
свідчить надіслання судової повістки
за її зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання (т. 2
а.с. 61) та квартирою у м. Алушта, що
перебуває в її спільній частковій
власності (т. 2 а.с. 62, 64).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 74 ЦПК України у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається:
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Крім зазначених повідомлень, заявниця
ОСОБА_1 про судове засідання, яке було
призначено на 11 квітня 2013 р., була
належним чином повідомлена, про що
свідчить оголошення у пресі (т. 2 а.с. 88
«Урядовий кур'єр», а.с. 90 «Крымские
известия»).

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України,
відповідач, зареєстроване місце
проживання (перебування),
місцезнаходження чи місце роботи якого
невідоме, викликається в суд через
оголошення у пресі. З опублікуванням
оголошення про виклик, відповідач
вважається повідомленим про час і
місце розгляду справи. На ці випадки
поширюється правило частини четвертої
цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Щодо доводів заявниці ОСОБА_1 в
обґрунтування своїх заперечень проти
вимог позивачів, а саме, її посилання на
декларацію про початок виконання
будівельних робіт, декларацію про
готовність об'єктів до вводу в
експлуатацію, технічний висновок Крим
НДІ Проекту, висновок судової
будівельно-технічної експертизи, суд
також ставиться до них критично з
наступних підстав.

По-перше, зазначені декларації не є
новим доказом, вони містяться у
матеріалах справи, були предметом
судового дослідження, їм надана
належна оцінка.

По друге, відповідачі у справі ОСОБА_1
та ОСОБА_8 є співвласницями квартири
АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 171-173). Позовні вимоги
позивачів були заявлені солідарно,
саме до цих двох осіб, і були пов'язані з
негативними наслідками самовільного
будівництва (реконструкції) належної
відповідачкам квартири (т. 1 а.с. 58-60).
Ухвалою Алуштинського міського суду
АРК в забезпечення позову, була
накладена заборона на проведення
будівельних робіт, яка потім
оскаржувалась заявницею ОСОБА_1 та була
залишена без змін. Тобто, на час
отримання декларацій про початок робіт
та вводу в експлуатацію діяла заборона
суду щодо проведення будь-яких
будівельних робіт у квартирі
відповідачів.

Крім того, Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим в своїй ухвалі від 23
жовтня 2013 р. дав належну оцінку
декларації про початок виконання
будівельних робіт, декларації про
готовність об'єктів до вводу в
експлуатацію, технічному висновку Крим
НДІ Проекту, висновку судової
будівельно-технічної експертизи, якими
інша співвласниця квартири НОМЕР_1
відповідачка ОСОБА_8 обґрунтовувала
свою апеляційну скаргу на заочне
рішення суду першої інстанції.

З суті вказаної ухвали Апеляційного
суду АРК виходить, що, незважаючи на
існування декларацій про початок робіт
і вводу об`єкта в експлуатацію,
технічного висновку Крим НДІ Проекту
порушені права позивачів не
відновлюються, а надані докази не
спростовують висновків судового
експерта № 1552 судової
будівельно-технічної експертизи
Кримського НДІ судових експертиз від 25
січня 2013 р.

Щодо доводів заявниці ОСОБА_1 щодо
відсутності у деяких позивачів права
власності на майно не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні, не
надані докази цих обставин.

Таким чином, суд дійшов висновку про
необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про
скасування заочного рішення
Алуштинського міського суду АРК від 11
квітня 2013 року, та залишення вказаної
заяви без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 230-233 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Алуштинського міського суду
від 11.04.2013 року по справі № 0101/2346/2012 за
позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_1, ОСОБА_8, треті особи, що не
заявляють самостійних вимог, -
Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
АР Крим, Алуштинська міська рада, про
захист прав власників квартир та
усунення перешкод у користуванні
власністю, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України, протягом десяти днів. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя:
І.П. Шустова