Справа № 177/3296/14-ц
Провадження № 4-с/177/10/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2014 Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

представника скаржника - ОСОБА_1

державного виконавця - Шкурко
К.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі
скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на
дій державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника за довіреністю –
ОСОБА_1 13.11.2014 року звернувся до суду зі
скаргою, яку уточнив та в обґрунтування
якої, вказував, що рішенням
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 23.06.2013
року, позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства “ДТЕК
Дніпрообленерго” до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію задоволено та стягнуто
з відповідача ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
“ДТЕК Дніпрообленерго” суму
заборгованості за електричну енергію
за період з 01.07.2003 року по 27.11.2013 року в
розмірі 774,55 грн. та судовий збір у
розмірі 243,60 грн. Зазначене рішення
набрало законної сили 27.08.2014 року.

Представник позивача
отримав виконавчі листи 27.08.2014 року та
на підставі ст.. 18,21 ЗУ «Про виконавче
провадження» 12.09.2014 року пред’явив їх
для примусового виконання до відділу
ДВС Криворізького РУЮ
Дніпропетровської області.

Однак, 12.11.2014 року з відділу
ДВС Криворізького РУЮ
Дніпропетровської області надійшла
постанова державного виконавця від
15.09.2014 року, якою відмовлено у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки виконавчий документ не
відповідає вимогам ст.. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження», а саме не
зазначено дані, що ідентифікують
боржника, зокрема ІПН, який не
зазначається лише у випадку, якщо
особа відмовилася його мати через свої
релігійні переконання, про що є
відповідна відмітка в паспорті, а також
не зазначено дату народження боржника.

Представник заявника
вважає, що постанова державного
виконавця від 15.09.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
винесена незаконно, тому просить
визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції ОСОБА_2 за виконавчим листом №
177/251 від 23.06.2014 року, виданого
Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області -
неправомірними;

- скасувати постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 15.09.2014 року за ВП № 44728526
та ВП № 44728599 по справі № 177/251/14-ц за
позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА “ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО” до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожиту електричну енергію;

- зобов’язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче
провадження по виконавчим документам
з примусового виконання - за
виконавчими листами № 177/251 від 23.06.2014
року, про стягнення з ОСОБА_3 суми
збитків в розмірі 774,55 коп. та 243, 60 грн.
судового збору.

Представник заявника
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
“ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО” ОСОБА_1 в
судовому засіданні заявлені вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.

Державний виконавець відділу ДВС
Криворізького РУЮ Дніпропетровської
області ОСОБА_2 в судовому засіданні
вимоги скаржника не підтримала та
просила у задоволенні скарги
відмовити, посилаючись на те що наданий
на примусове виконання виконавчий
документ не відповідає ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження», оскільки не
зазначені дані, що ідентифікують
боржника, зокрема ІПН, який не
зазначається лише у випадку, якщо
особа відмовилася його мати через свої
релігійні переконання, про що є
відповідна відмітка в паспорті, про що
надала письмові заперечення (а.с.25-26).

Вислухавши представника скаржника,
державного виконавця, розглянувши
скаргу та докази надані в її
обґрунтування, суд дійшов висновку про
наявність підстав для її задоволення з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 23.06.2013
року, позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства “ДТЕК
Дніпрообленерго” до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію задоволено та стягнуто
з відповідача ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
“ДТЕК Дніпрообленерго” суму
заборгованості за електричну енергію
за період з 01.07.2003 року по 27.11.2013 року в
розмірі 774,55 грн. та судовий збір у
розмірі 243,60 грн. Зазначене рішення
набрало законної сили 27.08.2014 року.

Представник позивача
отримав виконавчі листи 27.08.2014 року та
на підставі ст.. 18,21 ЗУ «Про виконавче
провадження» 12.09.2014 року пред’явив їх
для примусового виконання до відділу
ДВС Криворізького РУЮ
Дніпропетровської області (а.с. 9-12).

Однак, 12.11.2014 року з відділу
ДВС Криворізького РУЮ
Дніпропетровської області надійшла
постанова державного виконавця від
15.09.2014 року, якою відмовлено у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки виконавчий документ не
відповідає вимогам ст.. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження», а саме не
зазначено дані, що ідентифікують
боржника, зокрема ІПН, який не
зазначається лише у випадку, якщо
особа відмовилася його мати через свої
релігійні переконання, про що є
відповідна відмітка в паспорті (а.с. 21-22,
6,8).

Відповідно до частини п’ятої статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов’язковими до виконання на всій
території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129
Конституції України до основних засад
судочинства віднесено обов’язковість
рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної
сили, обов’язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов’язковість
яких надана Верховною Радою України, —
і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або
бездіяльність держаного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень у цивільних справах» № 6
від 07.02.2014 року, державний виконавець
зобов’язаний вживати передбачені
Законом про виконавче провадження
заходи примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (частина
перша статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження»), а особи, які
беруть участь у виконавчому
провадженні, зобов’язані сумлінно
користуватися усіма наданими їм
правами з метою забезпечення
своєчасного та в повному обсязі
вчинення виконавчих дій (частина сьома
статті 12 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Відповідно до статті 383 ЦПК, частини
першої статті 12, частини четвертої
статті 82 Закону України «Про виконавче
провадження» право на оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до ЦПК,
мають лише сторони виконавчого
провадження, якщо вважають, що порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Вимоги до змісту виконавчого листа
встановлені частиною першою статті 18
Закону України «Про виконавче
провадження», якою передбачено, що
потрібно зазначати у виконавчому листі
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи), а пунктом 6
частини першої статті 26 цього Закону
встановлено, що у разі невідповідності
змісту виконавчого листа вимогам
статті 18 державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження.

Згідно ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання

виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не

закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він

відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до

виконання до відповідного органу
державної виконавчої служби.

Підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження визначені ч. 1
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до частини другої статті 32
Конституції України й частини першої
статті 302 ЦК України не допускається
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди, крім випадків,
визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного
положення Конституції України
міститься в Рішенні Конституційного
Суду України від 20 січня 2012 року №
2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди державою,
органами місцевого самоврядування,
юридичними або фізичними особами є
втручанням в її особисте та сімейне
життя, таке втручання допускається
винятково у випадках, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Відповідно до ст.. 360-7 ЦПК України,
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України. Невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

Як встановлено Судовою палатою у
цивільних справах Верховного Суду
України (справа № 6-45цс/14, постанова від
21.05.2014 року), державний виконавець
відповідно до пункту 3 частини
третьої статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження» наділений
повноваженнями на збір інформації, у
тому числі й конфіденційної, під час
здійснення виконавчого провадження.
Тобто державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні
для проведення виконавчих дій
пояснення, довідки та іншу інформацію,
у тому числі й конфіденційну.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що скарга ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на
дії державного виконавця Шкурко К.Ю.
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції Дніпропетровської області,
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження і
зобов’язання вчинити певні дії
підлягає задоволенню, та вважає
необхідним дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції з винесення постанов про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 15.09.2014 року ВП № 44728599
та ВП № 44728526 – визнати неправомірними;
скасувати постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
15.09.2014 року ВП № 44728599 та ВП № 44728526 по
справі № 177/251/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО” до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію та зобов’язати
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції винести постанови про
відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного і керуючись
ст.. 32,124,129 Конституції України, ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, ст.
11,12,18,25,26,82 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст. 302 ЦК України, ст. ст.
360-7, 383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на
дій державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_2 – задовольнити.

Дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції ОСОБА_2 з винесення постанов
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 15.09.2014 року ВП № 44728599 та
ВП № 44728526 –визнати неправомірними;

Скасувати постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
15.09.2014 року ВП № 44728599 та від 15.09.2014 року
ВП № 44728526 по справі № 177/251/14-ц за
виконавчими листами виданими
Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області 28.08.2014 року
за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА “ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО” до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожиту електричну енергію.

Зобов’язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції винести постанови про
відкриття виконавчого за виконавчими
листами виданими Криворізьким
районним судом Дніпропетровської
області 28.08.2014 року по справі № 177/251/14-ц
за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА “ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО” до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня
проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 (п'яти) днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5