overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4660/14-ц
Провадження № 2/496/2070/14
(вступна та резолютивна частини)
Біляївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого - судді Бобуйка А.Д., при секретарі - Гайдейчук К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складання повного тексту рішення відкласти не більш, ніж
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики б/н від 29.01.2013 року в прострочення повернення позики.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 857 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.
Справа № 496/5265/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка заяву товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна « про видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення суду
№ 2-2625/10 за позовом ПАТ « ОТП Банк « до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами суд,

В С Т
А Н О В И В:

Заявник просить суд видати йому дублікат виконавчого листа по справі № 2-2625/10 за позовом ПАТ « ОТП Банк « до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами у зв’язку з втратою оригіналу.

Судом встановлено, що 24.12.2010 року суддею Біляївського районного суду,
Одеської області ОСОБА_3 ухвалено заочне рішення по вищевказаній справі.

Судом було видано відповідний виконавчий лист. Але вході виконавчого провадження, виконавчий лист було втрачено і тому суд вважає, що заява підлягає задовільненню, так як інше не дасть можливості виконати рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В:

Видати заявнику дублікат виконавчого листа по справі № 2-2625/10 за позовом ПАТ « ОТП Банк « до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області

через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.
Номер провадження 2/754/6700/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2014 року року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

04.11.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 333/П/27/2008-840 від 10.07.2008 року у розмірі 386 439 грн. 24 коп..

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно листа ВАДР ГУ ДМС України в м.
Києві відповідач ОСОБА_1 змінив прізвище на - "ОСОБА_1" та зареєстрований за адресою: Житомирська обл., м.
Бердичів, що територіально не відноситься до Деснянського району м.
Києва.

З вищевикладених у позовній заяві обставин не вбачається підстав, які б давали право позивачу на звернення із вищезазначеним позовом до
Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява разом із додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного ,керуючись ст. 115 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Надра" судовий збір сплачений згідно меморіального ордеру № 171246851 від 16.10.2014 року у розмірі 3 654 грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

.
Провадження № 2/754/6875/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3-ті особи: Житлово-будівельний кооператив
«Харчовик-3», Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, 3-ті особи: ЖБК
«Харчовик-3», Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Письмові матеріали справи не містять копій додатків до позовної заяви для відправки відповідачу та 3-ім особам.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Київської міської ради, 3-ті особи:
Житлово-будівельний кооператив
«Харчовик-3», Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачами даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 6/754/1274/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі

головуючого судді Шевчука
О.П.

при секретарі Бойко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розсточку виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2013 року задоволено позов ОСОБА_2 - стягнуто ОСОБА_1 на користь позивача борг за договором позики.

До суду звернувся боржник з заявою про розстрочку виконання рішення шляхом його сплати частинами по 300 грн. щомісяця.

Свою заяву мотивує тим, що на даний час він не має роботи, з дитиною перебуває на утриманні дружини, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

В ході розгляду справи заявником уточнено вимоги заяви - просить суд розстрочити виконання рішення на 19 місяців шляхом сплати боргу по 1 000 грн. щомісяця.

ОСОБА_1. в судовому засіданні заяву підтримав, просить суд його задовольнити.

Позивач у справі проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи та оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чим встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Стягувач проти задоволення заяви не заперечує, задоволення заяви не порушувати права та інтереси сторін справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2013 року в цивільній справі № 2 - 4609/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 19 місяців зі сплатою боргу в розмірі 1 000 грн. щомісяця.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/5814/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014 Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до ч. 1 п. 5) ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ч.1 п.5 ) ст. 207 ЦПК
України , суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя :

.
Номер провадження 2/752/5768/14
У Х В А Л А

27.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Тсембенгоя Матюре,

третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.
Києві,

про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "17" грудня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 680/1303/14-ц
№ 2/680/414/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" листопада 2014 р.

смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Новоушицької районної держаної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/1303/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Новоушицької районної держаної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 04 грудня 2014 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Роз’яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред’явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 676/8946/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1016/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 листопада 2014 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги.

Відповідно п. 13 постанови № 14 пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання послуг з газопостачання із
ОСОБА_2, чи ОСОБА_3

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Роз’яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Швець О.Д
Справа № 680/1318/14-ц
№ 6/680/91/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" листопада 2014 р.

смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області
Яцина О.І. ознайомившись з поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у
Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ВДВС Новоушицького
РУЮ у Хмельницькій області області звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

З подання в.о. начальника ВДВС
Новоушицького РУЮ у Хмельницькій області вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 680/1318/14-ц за поданням в.о. начальника
Відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити у приміщенні Новоушицького районного суду на 27 листопада 2014 року о 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 678/318/14-Ц 28 листопада 2014 року
Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі : головуючої - судді з участю секретаря - представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» про зміну формулювання причин звільнення та виплату вихідної допомоги при звільненні, про стягнення заборгованої заробітної плати та інших коштів які належать при
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» на користь ОСОБА_2, виплати при звільненні (заборгованість по заробітній платі); 4830грн.32коп. -суму середнього заробітку за час затримки розрахунку, а всього
В решті вимог відмовити.
Стягнути з ВАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» на рах.
Летичівському районі МФО 815013 Банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір в розмірі
Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу, проте, на нього може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми при його проголошенні, - з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
Летичівським районним судом за заявою відповідача, яку він вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 676/8844/14-ц
Номер провадження 2/676/3320/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

27 листопада 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 04 грудня 2014 року о 08 годині 25 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
Справа № 680/1187/14-ц
№ 2/680/376/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"27" листопада 2014 р. смт. Нова
Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини
О.І.,

при секретарі судового засідання
– Стандрійчук М.П.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади
Малостружківської сільської ради про визнання права на майновий пай, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права на майновий пай.

25 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади
Малостружківської сільської ради про визнання права на майновий пай - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 676/6272/14-ц
Номер провадження 2/676/2409/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м.
Кам»янець-Подільський

Кам»янець – Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець
О.Д.

з участю секретаря -
Роговської О.О

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

До початку судового засідання представник позивача подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК
України –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2Д