Справа № 4016085/14-ц
№2/401/210/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області, в складі
головуючого - судді Волошиної Н.Л., за
участю секретаря Коваленко О.В. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Світловодську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану по м. Світловодськ
Світловодського міськрайонного
управління юстиції у Кіровоградській
області про визнання батьківства,
внесення змін до актового запису про
народження дитини, -

Встановив:

10 грудня 2013 року до суду звернулась
ОСОБА_1 та просить визнати ОСОБА_3
батьком народженого нею ІНФОРМАЦІЯ_1
сина ОСОБА_4 та внести відповідні зміни
до актового запису про народження
дитини.

В судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримала та пояснила суду, що
з ОСОБА_3 тривалий час мала близькі
стосунки, від яких у них у 2009 році
народився син. Однак він помер у 6-ти
місячному віці. Після цього за взаємною
згодою вона завагітніла вдруге та
ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народився спільний з
ОСОБА_3 син ОСОБА_5. Новонароджений
хлопчик мав вади здоров'я, через які
вона разом з сином були
госпіталізовані до лікарні у м.
Кіровограді. При реєстрації народження
дитини відомості про батька були
записані з її слів, а не за спільною
заявою батьків, так як вона планувала
отримувати допомогу на дитину. Думали,
що згодом переоформлять батьківство на
ОСОБА_3 , але він ІНФОРМАЦІЯ_3
передчасно помер.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнала, свої заперечення
обґрунтовувала тим, що з ОСОБА_3 вона
проживала у зареєстрованому шлюбі
близько 25 років. Сім'я базувалась на
взаємних почуттях кохання та поваги,
проте так склалось, що з об'єктивних
причин вони не мали дітей, хоча хотіли
цього. До неї доходили чутки про
наявність позашлюбних стосунків
ОСОБА_3 з ОСОБА_1, але на її прохання
пояснити їх чоловік запевняв, щоб вона
не брала їх до уваги, що сім'ю він не
залишить. Вважає, що дитина позивачки
не може бути народжена від її чоловіка,
оскільки якби це було правдою, то він не
дозволив би записати сина не на своє
ім'я.

Представник відділу державної
реєстрації актів цивільного стану по м.
Світловодськ Світловодського
міськрайонного управління юстиції у
Кіровоградській області питання
щодо можливого задоволення позовних
вимог залишила на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, свідчення свідків,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_4, про що в
Книзі реєстрації народжень 16 червня 2011
року було зроблено актовий запис № 201.
Батьками дитини зазначені ОСОБА_6 та
ОСОБА_1. (а.с. 4)

Запис про батька дитини при реєстрації
народження вчинено відповідно до ч. 1
ст. 135 СК України за прізвищем матері, а
ім'я та по батькові - за її вказівкою.

Будучи допитаною в судовому засіданні
як свідок мати позивачки ОСОБА_7
повідомила суду, що її сім'я з сім'єю
ОСОБА_3 дружили. ОСОБА_3 був доброю
людиною, хорошим сім'янином, проте у
нього з дружиною не було дітей. Згодом
з'ясувалось, що між ОСОБА_3 та її дочкою
зав'язались близькі стосунки. Вона з
чоловіком були проти цих відносин,
проте нічого не могли вдіяти, дочка з
ОСОБА_3 їх не слухали. Дружина ОСОБА_3
знала про зв'язок свого чоловіка з
ОСОБА_1, через це їх сім'ї посварились.
Дочка жила у них , а ОСОБА_3 вдома з
дружиною, оскільки поважав її та не
хотів лишати саму. В той же час він
постійно приходив до ОСОБА_1 і в 2009 році
у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 народився син, який
через півроку помер. Вони тяжко
пережили смерть хлопчика, а згодом
ОСОБА_1 завагітніла вдруге. ОСОБА_5
народився з вадами здоров'я, ОСОБА_1 з
сином поклали у лікарню в м. Кіровоград,
ОСОБА_3 їздив їх відвідувати. Він
визнавав свого сина.

Брат позивачки ОСОБА_8 засвідчив суду,
що його сестра ОСОБА_1 з 2006 року
зустрічалася з ОСОБА_3 , який практично
кожного дня приходив до неї , іноді
залишався ночувати у її кімнаті. У них
народився один син, який помер. Потім
ОСОБА_1 народила дитину ОСОБА_4. З нагоди
народження сина було святкування за
участю ОСОБА_3, він забирав його з
пологового будинку. Дружині ОСОБА_3
ОСОБА_2 було відомо про відносини
чоловіка, вона телефонувала до них
додому та сварилась з цього приводу.

Допитана в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_9 надала показання, з яких
вбачається, що ОСОБА_1 є її племінницею.
Їй відомо, що ОСОБА_1 зустрічалась з
ОСОБА_3, вони часто приїздили до неї в
гості, де в них навіть була своя
кімната. Від цих стосунків у ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 народилося двоє дітей. Після
смерті першої дитини ОСОБА_1
завагітніла знову, про що їй повідомили
особисто вона з ОСОБА_3, вони обидва
цьому раділи.

Допитана в судовому засідання як
свідок ОСОБА_10 повідомила суду, що вже
близько 30 років дружить з сім'єю
ОСОБА_11, разом святкують свята, тісно
спілкуються. Під час відвідування їх
дому вона бачила там ОСОБА_3, знала, що
він зустрічається з ОСОБА_1. Зі слів
матері ОСОБА_1 їй відомо, що батьком
дітей її дочки являється ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_12 засвідчив суду, що він
приятелював з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, разом
їздили відпочивати на природу, тощо. У
спілкуванні з ним ОСОБА_3 повідомляв, що
ОСОБА_1 народила йому двох дітей.

ОСОБА_13 в судовому засіданні
підтвердила суду, що приятелювала з
ОСОБА_1 та її співмешканцем ОСОБА_3. Від
їхніх стосунків у ОСОБА_1 народилася
перша дитина, вона бачила, як ОСОБА_3
гуляв з дитячим візочком на вулиці. Зі
слів ОСОБА_14 вона дізналася, що та
вдруге вагітна від ОСОБА_3, а згодом
стало відомо, що ОСОБА_3 помер.

Свідок ОСОБА_15 суду повідомила, що її
подруга ОСОБА_1 мала близькі стосунки з
ОСОБА_3, який був одружений. Від цих
стосунків у них народився спочатку
один син, який помер, а згодом другий.
Під час особистого спілкування з нею
ОСОБА_3 визнавав своє батьківство.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 у віці 47 років
помер, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть. (а.с. 10)

Ч. 3 ст. 128 СК України передбачене право
матері заявити позов про визнання
батьківства.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті, підставою
для визнання батьківства є будь-які
відомості, що засвідчують походження
дитини від певної особи, зібрані
відповідно до Цивільного
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.
Тобто при вирішенні спору про визнання
батьківства мають враховуватись усі
вище перераховані докази в сукупності.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

З метою доведення у відповідності до
положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України
батьківства ОСОБА_3 відносно своєї
дитини ОСОБА_1 заявила клопотання про
призначення у справі судової
генетичної експертизи, яке ухвалою
Світловодського міськрайонного суду
від 15 травня 2014 року було задоволене.
(а.с. 81-82)

Для дослідження експертів було
представлено зразки гістологічних
препаратів померлого ОСОБА_3

Відповідно до Висновку експерта № 161
від 22 вересня 2014 року , препарати ДНК,
виділені з гістологічних препаратів
внутрішніх органів померлого ОСОБА_3,
що знаходяться в парафінових блоках,
являють собою ДНК чоловічої
належності. Генотип цих препаратів
встановлений частково через
деградаційні зміни ДНК, що роблять їх
непридатними для порівняльного
молекулярно-генетичного дослідження.
Тому питання про кровну спорідненість
між ОСОБА_3 та дитиною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народженим ОСОБА_1, в
умовах даної експертизи не може бути
вирішеним. (а.с. 98-101)

Оцінюючи досліджені в судовому
засіданні докази суд приходить до
переконання про наявність достатніх
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_1

Так, допитані заявлені нею свідки всі
надали показання, з яких вбачається, що
ОСОБА_1 та нині покійний ОСОБА_3 дійсно
мали тривалі близькі стосунки, від яких
у 2011 році народилася дитина, про
батьківство відносно якої порушено
спір у суді

Про достовірну впевненість ОСОБА_1 у
тому, що батьком народженої нею дитини
є саме ОСОБА_3 свідчить її бажання про
проведення судово - генетичної
експертизи на наявність кровного
споріднення між ОСОБА_3 та її сином
ОСОБА_5. Зі свого боку ОСОБА_1 не чинила
перешкод у її проведенні, а
неможливість надання експертами
відповідей на поставлені питання
викликана об'єктивними причинами, що
жодним чином не залежали від волі
позивачки.

В противагу доказам, заявленим
позивачкою, з боку відповідача ОСОБА_2
судом були допитані свідки ОСОБА_11,
ОСОБА_16 та ОСОБА_17 Однак їх показання
зводяться до того, що їм не було відомо
про позашлюбні відносини ОСОБА_3 Разом
з цим, ці свідки є родичами ОСОБА_3,
вказували на те, що взагалі не знали
сім'ю ОСОБА_11, характеризували
покійного як гарного сім'янина, добру
людину, яка цінила свою сім'ю та
поважала дружину, тому їх
необізнаність про відносини ОСОБА_3 з
ОСОБА_1 є логічною.

Доводи з боку ОСОБА_2 про те, що
народжена ОСОБА_1 дитина ОСОБА_4 не може
бути сином ОСОБА_3, бо якби це було так,
то він би записав її на себе, не
спростовують висновків суду, а факт
запису при реєстрації народження
батьком не ОСОБА_3, а в порядку ч. 1 ст. 135
СК України пояснюється ОСОБА_1 бажанням
отримувати соціальну допомогу як
одинокій матері.

Відповідно до статей 213, 215 ЦПК України,
рішення щодо визнання батьківства
(материнства) має ґрунтуватися на
всебічно перевірених судом даних, що
підтверджують або спростовують
заявлені вимоги чи заперечення проти
них, а його резолютивна частина -
містити всі відомості, необхідні для
реєстрації батьківства (материнства) в
органах РАЦС (прізвище, ім'я та по
батькові матері й батька, число, місяць
і рік їх народження, громадянство, а
також номер актового запису про
народження дитини, коли та яким органом
його вчинено).

Згідно положень ст. 134 СК України,
рішення суду про визнання батьківства
є підставою для внесення органом
державної реєстрації актів цивільного
стану відповідних змін до Книги
реєстрації народжень.

У відповідності до правил ст.. 88 ЦПК
України суд стягує з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 документально підтверджені
понесені нею судові витрати, а саме 229
грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного , керуючись
ст..ст. 128, 134 СК України, ст..ст. 10, 11, 60, 8,
209, 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, батьком дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести зміни до актового запису про
народження № 201, складеного 16 червня 2011
року відділом державної реєстрації
актів цивільного стану по м.
Світловодськ Світловодського
міськрайонного управління юстиції у
Кіровоградській області, та виключити
відомості про ОСОБА_6 як про батька
дитини; зазначивши батьком дитини
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229
грн. 40 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особами, які
приймали участь у справі, але не були
присутні при проголошенні - в той же
строк з дня отримання його копії.

Суддя
підпис

Згідно:

Суддя
Волошина Н.Л.