overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2973/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересована особа: Чупирянська сільська Рада

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 21 березня 2014 року о 15:00 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 21 березня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
№ 243/1254/14-ц
№ 2/243/858/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 21 лютого 2014 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ "Содовий завод" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Содовий завод" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 березня 2014 р. о 10 год. 40 хв. В приміщенні суду за адресою
Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 07 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/127/14-ц
Провадження по справі № 2/281/68/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2014 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жеревецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И
В :

У Лугинський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жеревецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК Української РСР від 18.07.1963 року часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Згідно позовної заяви спадкодавець ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 548 ЦК Української РСР від 18.07.1963 року для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв.
Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Тобто представнику позивача
ОСОБА_1 в позовній заяві, а саме в прохальній її частині необхідно було спочатку зазначити першим пунктом про встановлення факту прийняття ОСОБА_2 спадщини, а другим пунктом про визнання за нею права власності на спадкове майно.

За позовну вимогу про встановлення факту прийняття спадщини необхідно провести оплату судового збору в розмірі 243,60 гривень відповідно до
Закону України «Про судовий збір», не враховуючи проведення оплати судового збору за позовну вимогу про визнання права власності на спадкове майно в розмірі 1 % від ціни позову, оплату якого представником позивача проведено в правильному розмірі.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Жеревецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку, якщо в зазначений термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

24.02.2014
Провадження № 6/234/184/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Кравченко О.Ю., при секретарі - Куліш
О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року Краматорським міським судом було прийнято рішення по цивільній справи за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, яким позов було задоволено. Представником позивача ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» Симивол А.С. був отриманий виконавчий лист.

26.02.2014 року до Краматорського міського суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Краматорськтеплоенерго»
Горлаковської Т.І. з проханням виправити помилку у виконавчому листі, а саме у виконавчому листі не вірно зазначене місце проживання боржника
ОСОБА_1, замість «АДРЕСА_1» зазначено
«АДРЕСА_1».

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Краматорська Донецької області, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.11).

На підставі наведеного, виходячи з матеріалів справи наведені помилки слід виправити.

Керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені помилки у виконавчому листі № 2/234/3993/13 від 28.10.2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, зазначивши місце мешкання боржника ОСОБА_1 «АДРЕСА_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа №
УХВАЛА

14 березня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі
Структурної одиниці ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янської ТЕС до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі
Структурної одиниці ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янської ТЕС до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Д.А. Кривошеєв
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву КП
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
Справа № 366/410/14-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю.В.Провадження № 22-ц/780/2310/14 Доповідач у 2 інстанції ЛащенкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Іванківського районного суду
Київської області від 13 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, разом з доданими до неї документами, повернуто позивачу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Комерційний банк «Надра» 25 лютого 2014 року подав апеляційну скаргу, при цьому пропустив процесуальний строк. Разом з тим, апелянт подав клопотання про поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що повний текст ухвали надійшов представнику позивача, лише 17 лютого 2014 року, про що свідчить відповідна відмітка у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу
Іванківського районного суду
Київської області від 13 лютого 2014 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження на ухвалу Іванківського районного суду
Київської області від 13 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 13 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

В.Д.Лащенко
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження № 2-н/268/129/14
Справа № 268/446/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2014 року
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремжитлобуд», розташованого за квартал «Хімік», госпблок 52, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає за заборгованості за обслуговування жилого будинку та прибудинкової керуючись статтями 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтею 67 Житлового кодексу
Української РСР, згідно якої плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд»
«Укрсоцбанк» м. Донецьк, МФО 300023, ЄДРПОУ - заборгованість за період з 01 грудня 2007 року по 31 грудня 2013 року у розмірі 2406,20 грн.; - судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього - у загальній сумі 2528,00 грн.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження № 2-н/268/52/14
Справа № 268/4748/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2014 року
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж», розташованого за
Патона, будинок № 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
АДРЕСА_1 суми заборгованості за спожиту керуючись статтями 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, пунктів 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, згідно яким споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію, здійснюючи її перерахування виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку, споживач несе відповідальність згідно з діючим законодавством за порушення вищезазначених Правил, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» філії Донецького обласного управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 868,80 грн.;
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж»
(розрахунковий рахунок № 260001258 в ПАТ збір у розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження № 2-н/268/121/14
Справа № 268/438/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2014 року
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремжитлобуд», розташованого за квартал «Хімік», госпблок 52, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які заборгованості за обслуговування жилого будинку та прибудинкової керуючись статтями 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтею 67 Житлового кодексу
Української РСР, згідно якої плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути солідарно з: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд»
«Укрсоцбанк» м. Донецьк, МФО 300023, ЄДРПОУ - заборгованість за період з 01 грудня 2007 року по 31 грудня 2013 року у розмірі 2488,29 грн.; - судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього - у загальній сумі 2610,09 грн.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 286/1404/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л.
О. , розглянувши заяву Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Овруцького гірничо-збагачувального комбінату
«Кварцит» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для відмови у її прийнятті або поверненні не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Овруцького гірничо-збагачувального комбінату «Кварцит» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

.

СУДДЯ : Л.
О. Смиковська
Провадження № 2/344/415/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Барашкова В.В.

секретаря Струк
Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про виселення
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 344/2533/14-ц
Провадження № 2-с/344/46/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка
Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Український державний конструкторсько-технологічний інститут транспорту АПК
(УДКТІагротранс) звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 17 січня 2014 року.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та представника боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з
Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3476 грн. 71 коп.
(три тисячі чотириста сімдесят шість гривень 71 коп.) та стягнення з боржника в спеціальний фонд Державного бюджету
України 121 грн. 80 коп. судового збору, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 17 січня 2014 року.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд не знаходить підстав для скасування судового наказу з огляду на представлення стороною боржника належних доказів в обгрунтування обставин, які викладені в заяві, які можуть бути підставою для скасування судового наказу, з огляду на що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антоняк Т.М.