Дата документу Справа №
Апеляційний суд
Провадження №22ц/778/3802/14
Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 22 липня 2014 року по справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, який неодноразово
уточнювався.

У позові зазначалось, що 04 серпня 2008
року між банком та відповідачем було
укладено кредитний договір №ZPJKGK,
за умовами якого позивач надав
відповідачу кредит у розмірі 49 745,87
доларів США зі сплатою відсотків в
розмірі 15% річних з кінцевим терміном
повернення 04.08.2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за договором 04.08.2008 року було укладено
іпотечний договір № ZPJKGK, згідно з
умовами якого відповідач передав в
іпотеку банку об'єкт нерухомості, а
саме квартиру АДРЕСА_1 загальною площею
38,87 кв.м.

Відповідач не виконав свої
зобов'язання належним чином, внаслідок
чого станом на 05 липня 2011 року виникла
заборгованість в розмірі 78 309,88 доларів
США, яка складається з: заборгованості
за кредитом - 44 460,46 доларів США,
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 14 096,89 доларів
США, заборгованості по комісії за
користування кредитом - 3 306,98 доларів
США, пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 12 686,63 доларів
США, штрафу (фіксована частина) - 31,37
доларів США, штрафу (процентна
складова) - 3 727,55 доларів США.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд в рахунок погашення
заборгованості відповідача за
кредитним договором № ZPJKGK від 04
серпня 2008 року в сумі 78309,88 доларів США
звернути стягнення на квартиру
загальною площею 38,87 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки банком з укладенням
від імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, а також наданням банку всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу; виселити відповідачів та
інших осіб, які зареєстровані і
проживають у квартирі зі зняттям з
реєстраційного обліку у Відділі у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб УМВС України
м. Запоріжжя; стягнути з відповідача
судові витрати.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2012 року
позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
задоволено.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за
кредитним договором № ZPJKGK від 04
серпня 2008 року в сумі 624 247,21 грн., яка
складається з: заборгованості за
кредитом - 354 416, 56 грн., заборгованості
за відсотками за користування кредитом
- 112 373,36 грн., заборгованості з комісії -
26 361,59 грн., заборгованості з пені - 101 131,47
грн., штрафу (фіксована частина) - 250,06
грн., штрафу (процентна складова) - 29 714,17
грн. звернуто стягнення на квартиру
загальною площею 38,87 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки банком з укладенням
від імені ОСОБА_3 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, а також наданням банку всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу.

Виселено ОСОБА_3 та інших осіб, які
зареєстровані і проживають у квартирі
зі зняттям з реєстраційного обліку у
Відділі у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в Запорізькій області.

Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати.

03.05.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із
заявою про перегляд цього заочного
рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 07 червня 2012 року заяву
ОСОБА_3 задоволено, заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 27 лютого 2012 року скасовано, справу
призначено до розгляду в загальному
порядку.

14 травня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
уточнив позовні вимоги, зазначивши, що
відповідач станом на 06.05.2014 року має
заборгованість - 159 022,29 доларів США, яка
складається з наступного: 45 033,69 доларів
США - заборгованість за кредитом, 29 296,62
доларів США - заборгованість по
процентам за користування кредитом, 7
456,70 доларів США - заборгованість по
комісії, 69 632,92 доларів США - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, 31,36 доларів США - штраф
(фіксована частина), 7 571 доларів США -
штраф (процентна складова).

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд в рахунок погашення
заборгованості відповідача за
кредитним договором № ZPJKGK від 04
серпня 2008 року в сумі 159 022 доларів США 29
центів, що за курсом 11,469576 відповідно до
службового розпорядження НБУ від 05.07.2011
року складає 1 823 914 грн. 91 коп. звернути
стягнення на квартиру загальною площею
38,87 кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаної
квартири банком з укладенням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем із отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням банку всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу,
стягнути судові витрати.

Останнім рішенням Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 22 липня
2014 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за
кредитним договором № ZPJKGK від 04
серпня 2008 року в сумі 94 389 доларів США 37
центів, що за курсом 11,469576 грн.
відповідно до службового
розпорядження НБУ від 05.07.2014 року
складає 1 082 606 грн. 05 коп., яка
складається з: заборгованості за
кредитом - 45 033,69 доларів США,
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 29 296,62 доларів
США, заборгованості по комісії за
користування кредитом - 7 456,70 доларів
США, пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 5 000 доларів
США, штрафу (фіксована частина) - 31,36
доларів США, штрафу (процентна
складова) - 7 571 доларів США, звернуто
стягнення на квартиру загальною площею
38,87 кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаної
квартири банком з укладенням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем із отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також наданням банку всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати на
загальну суму 1828 грн. 50 коп. та судовий
збір в розмірі 1945 грн. 50 коп.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
в особі представника ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю-доповідача,
пояснення представника апелянта та
заперечення представника позивача,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 04 серпня 2008 року між банком
та відповідачем було укладено
кредитний договір №ZPJKGK, за
умовами якого позивач надав
відповідачу кредит у розмірі 49 745,87
доларів США зі сплатою відсотків в
розмірі 15% річних з кінцевим терміном
повернення 04.08.2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за договором 04.08.2008 року було укладено
іпотечний договір № ZPJKGK, за
умовами якого відповідач передав в
іпотеку банку об'єкт нерухомості, а
саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 38,87 кв.м, яка належить
іпотекодавцю на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу 04 серпня 2008 року.

Згідно наданого банком розрахунку
станом на 06.05.2014 року за кредитним
договором №ZPJKGK від 04.08.2008 року
відповідач має заборгованість 159 022,29
доларів США, яка складається з
наступного: 45 033,69 доларів США -
заборгованість за кредитом, 29 296,62
доларів США - заборгованість по
процентам за користування кредитом, 7
456,70 доларів США - заборгованість по
комісії, 69 632,92 доларів США - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, 31,36 доларів США - штраф
(фіксована частина), 7 571 доларів США -
штраф (процентна складова). Загальна
сума заборгованості у розмірі 159 022
доларів США 29 центів у гривневому
еквіваленті за курсом 11,469576 відповідно
до службового розпорядження НБУ від
05.07.2011 року складає 1 823 914 грн. 91 коп.

Таким чином, позичальник за кредитним
договором допустив неналежне
виконання його умов щодо повернення
тіла кредиту та відсотків за
користування кредитними коштами. ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» доведено наявність у
ОСОБА_3 невиконаних зобов'язань за
кредитним договором №ZPJKGK від
04.08.2008 року, за обставин чого у банку, у
силу положень ст. 33 Закону України "Про
іпотеку" та умов іпотечного договору
№ZPJKGK від 04.08.2008 року, виникло
право задовольнити свої вимоги за
рахунок предмету іпотеки.

У порядку ст. 35 Закону України "Про
іпотеку" банк направляв відповідачу
вимоги від 30 червня 2011 року (а.с. 8, т.1).

Разом з цим, на момент розгляду справи в
суді, 7 червня 2014 року набрав чинності
Закон України "Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті" № 1304-VII від 3 червня 2014
року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 цього Закону не
може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України "Про заставу" та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що: таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна
(об'єкта незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна) не
перевищує 140 кв. метрів для квартири та
250 кв. метрів для житлового будинку.

У свою чергу, частиною 4 цього Закону
визначено, що протягом дії цього Закону
інші закони України з питань майнового
забезпечення кредитів діють з
урахуванням його норм.

У переданій в іпотеку банку квартирі за
адресою: АДРЕСА_1 за інформацією
Житлово-будівельного кооперативу
«Мир» м. Запоріжжя від 28.08.2014 року
постійно мешкає відповідач з дружиною
ОСОБА_6 та малолітнім сином ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, відповідачу ОСОБА_3 був
наданий кредит в іноземній валюті на
споживчі цілі та на його забезпечення
він передав у іпотеку банку житлову
квартиру, загальною площею 38,87 кв.м,, яка
використовується ним як місце
постійного проживання. Даних про те, що
відповідач має інше житло, матеріали
справи не містять.

Враховуючи норми Закону № 1304-VII від 3
червня 2014 року, який був чинним на
момент ухвалення оскаржуваного
рішення, та є чинним на момент
апеляційного розгляду, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції на підставі п.3,п.4 ч.1
ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог банку про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відмова з цих підстав у задоволенні
позову не позбавляє іпотекодержателя
права на повторне звернення до суду в
майбутньому після зняття мораторію на
задоволення вимог кредитора за
валютними кредитами.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 22 липня 2014 року по
цій справі скасувати та ухвалити нове
рішення.

Відмовити у задоволенні позову
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: