overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№6/756/17/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова
М.Ю.

при секретарі
Івановій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 04.02.14 замінено стягувача ПАТ
«УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №39522785 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» 289372,47 грн. та замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ
«Дельта Банк» у виконавчому провадженні №39522785 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 910 грн.

ОСОБА_1 подано зауваження щодо журналу судового засідання, а саме не вказано про роз'яснення прав учасникам судового засідання, про вирішення їх клопотань.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що журнал судового засідання складено відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, то підстав для задоволення зауважень щодо журналу судового засідання у суду не має.

З викладеного, керуючись ст. 198-199 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.
Тітов
Номер провадження 2/754/2616/14
Справа № 754/2762/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2014 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на заподіяння йому шкоди внаслідок ДТП.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, де зазначив, що він має намір звенутись до суду з іншим позовом і до іншої особи.

Відповідач, який у судовому засіданні повідомив, що його правильне прізвище не ОСОБА_2, а ОСОБА_2, не заперечував проти залишенняч позову без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову, це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 367/403/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м.Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "УБМ-П" про стягнення заборгованості з виплати заробітньої плати,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/403/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "УБМ-П" про стягнення заборгованості з виплати заробітньої плати.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.02.2014 року на 10-00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.02.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Ференц А.М. розглянувши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №2н/308/199/14 та в межах строків встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК
України видати судовий наказ.

Керуючись ст. 96, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ференц А.М.
Номер провадження 2/754/1996/14
Справа № 754/896/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з поданням позову подана заява про забезпечення позову, а саме: тимчасово відмовити у видачі паспорта для виїзду з України, тимчасово обмежити у праві виїзду з України із тимчасовим вилученням паспорта - відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; накласти арешт на майно Відповідачів в межах ціни позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову позивачу, оскільки всупереч вимогам ст. ст.151, 152 ЦПК України позивачем не надано будь-яких доказів на визначення співмірності забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а також жодних клопотань щодо витребування необхідних доказів, для вирішення даного питання.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 153, 151, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню з заявою про забезпечення позову після усунення вказаних недоліків.

Суддя:
Н.Г.Таран
14.03.2014 Справа № 756/3400/14-ц
Унікальний номер 756/3400/14-Ц
Номер провадження 2/756/2284/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В матеріалах позовної заяви відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Крім того, позовна заява представником позивача не підписана.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає поверненню позивачу, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/95/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1
ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Будінвест капітал", третя особа -
Державне підприємство "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні", про визнання договорів недійсними, стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

28 лютого 2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача -ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду (а.с. 69).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будінвест капітал", третя особа - Державне підприємство "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні", про визнання договорів недійсними, стягнення суми.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 590/231/14-ц
Провадження № 2-н/590/10/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 березня 2014 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Свеський насосний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 95-100 ЦПК України , тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 590/231/14 графа 4 розділ _ статзвіту

за заявою Публічного акціонерного товариства « Свеський насосний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 367/371/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Прокурора м.
Ірпеня Київської області в інтересах
Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про направлення даної цивільної справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва за її місцем проживання, оскільки проживає в АДРЕСА_1.

Прокурор м. Ірпеня та представник
Бучанської міської ради не заперечували щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що справу слід направити за підсудністю для розгляду судом за місцем проживання відповідача, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідач по справі - ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, і дана обставина підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у м. Києві, тому суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Враховуючи, що розгляд справи по суті судом не проводився, є всі правові підстави для передачі справи для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 109, 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Передати справу за позовом Прокурора м.
Ірпеня Київської області в інтересах
Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а особами, які не брали участі в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 355/349/14-ц
Провадження № 2/355/182/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 березня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Пухир С.Б.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно перерахованих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

- вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 02 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Провадження по справі 2/122/295/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 14 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого судді - Злотнікова В.Я., при секретарі - Мехтієвій А.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Джанкойського району, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Казахстану, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_3 суму позики за договором позики від 21.11.2011р. у сумі 14 151 (чотирнадцять тисяч сто п'ятдесят одна) грн. 71 коп.
Стягнути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі по 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з кожного.
В іншій частині у задоволенні позову
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 122/1722/14-ц
Провадження по справі 2-н/122/102/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим Злотніков
В.Я., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» (КРП «Вода Криму») про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КРП «Вода Криму» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у ст. 15
ЦПК України правил цивільної юрисдикції та у ст. ст. 97, 110 ЦПК України правил підсудності.

Заява по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів для боржника.

Підстави для залишення заяви без руху або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття наказного провадження по справі та для видачі судового наказу немає.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 100, 102, 122, 208, ч. 4-6 ст. 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» (КРП «Вода
Криму») про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

СУДДЯ:
28.01.2014 Справа № 756/1147/14-ц
Справа № 8/756/4/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2009 року у справі № 2-10/09 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 р. до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2009 року у справі № 2-10/09 за нововиявленими обставинами.

У зв'язку з цим, суд вважає за можливе прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2009 року у справі № 2-10/09 за нововиявленими обставинами до свого провадження та призначити її до розгляду на 17.02.2014 р. на 15 год. 00 хв.

Суддя:
В.В. Великохацька
17.03.2014 Справа № 756/3042/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/2161/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 07.04.2014 р. о 14 год. 20 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба