overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/936/14-ц 12 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючої-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 березня 2012 року, від якого
Позивачка, посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на життя, між ними відсутнє взаєморозуміння, а також відповідач не утримував сім'ю, виявляв щодо неї невмотивовану агресію та зраджує, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, а тому за згодою позивачки постановляється заочне рішення.
Позов підлягає до задоволення, так як сторони не проживають однією сім'єю з вересня 2013 року, відповідач має іншу сім'ю, миритися і відновлювати подружні стосунки вони не бажають.
Оскільки ОСОБА_2 має намір залишити прізвище, яке вона мала до реєстрації шлюбу, і це відповідає нормам закону, дана вимога також підлягає
На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 224 ЦПК
України суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 березня 2012 року
Смілянським міськвідділом ДРАЦС,
Черкаської області, актовий запис № 39, присвоївши дружині прізвище, яке вона мала до реєстрації шлюбу „ОСОБА_2".
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд апеляційна скарга.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
І.А. Зайончковська
Справа № 459/902/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

03.03.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 609/305/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судове засідання позивач представив письмову заяву і просить позовні вимоги залишити без розгляду .

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. М. Олійник
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/572/14-ц
Номер провадження 2/213/438/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення пені за прострочення виплати аліментів, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення пені за прострочення виплати аліментів.

2.Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2014 року, на 17 годин 20 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов.
Справа № 462/1677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

25.02.2014р. Залізничним районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою ЛКП „Граніт" про стягнення з
ОСОБА_1 4521 грн. 56 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

05.03.2014р. до суду надійшла заява від боржниці про скасування судового наказу №462/1348/14-ц.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву боржниці про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 18 березня 2014 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Одночасно повідомити боржницю та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/4970/13-ц
Провадження № 2/461/230/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" березня 2014 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс
Фінанс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

31 січня 2014 року, 07 березня 2014 року позивач не з'явився в судові засідання, хоча належним чином був повідомленим про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Справа № 464/2368/14-ц пр № 2-н/464/510/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву
ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН
НОМЕР_3), що проживають за адресою
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства
«Хуторівка», що знаходиться у м.Львові заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на березень 2014 р. в сумі 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - УДКСУ у Сихівському 38007636, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 686/3629/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

12 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 27 березня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 206/1413/14-ц "07" березня 2014 р. `

Провадження № 4-с/206/14/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради на дії Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

07 березня 2014 року заявник звернувся до суду із скаргою на дії Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, до скарги додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради на дії Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Запропонувати заінтересованим особам подати у судове засідання письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 206/1404/14-ц "07" березня 2014 р. `

Провадження № 4-с/206/5/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради на дії Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

07 березня 2014 року заявник звернувся до суду із скаргою на дії Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, до скарги додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради на дії Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Запропонувати заінтересованим особам подати у судове засідання письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року
Справа № 608/531/14-ц

Номер провадження2/608/218/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Білівська сільська рада
Чортківського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в Чортківську райдержнотконтору про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Білівська сільська рада Чортківського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в
Чортківську райдержнотконтору про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 14 березня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
О П Тесля
Справа № 703/753/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 13 лютого 2014 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, недоліки позовної заяви усунуті, справа підсудна суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 82, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 09 год. 30 хв. 27 березня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 715/136/14-ц
Провадження № 2/715/162/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Цуркана В.В.

секретаря судового засідання
Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Глибоцького районного суду Чернівецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 24 січня 2014 року відкрито провадження за поданою позовною заявою.

До позовної заяви, позивач також подав заяву в якій просив вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на: транспортний засіб марки
MERSEDEC-BENZ 230, кузов НОМЕР_2 1991 р.в., д/н
НОМЕР_1 зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, який був придбаний подружжям під час шлюбу.

За правилами ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову, у тому числі і шляхом накладання арешту на майно.

Суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 11, 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки MERSEDEC-BENZ 230, кузов НОМЕР_2 1991 р.в., д/н
НОМЕР_1

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 та заінтересованій особі ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу судді першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 192/1800/13-ц
Провадження № 2-о/192/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

11 березня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Омелюх В.М.,

народних засідателів - Пирлик
С.Г., Скоропад О.О.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

У судове засідання від заявника, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.53-53), надійшла письмова заява про залишення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна без розгляду, за якою вона також прохала розглядати заяву за її відсутності (а.с.44).

Представник заінтересованої особи -
Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, який повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи
(а.с.59), в судове засідання не з'явився, згідно заяви прохали проводити розгляд справи у відсутність їхнього представника (а.с.61).

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК
України ухвалив здійснювати судовий розгляд справи за відсутності сторін, які подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про визнання особи недієздатною та призначення опікуна про залишення без розгляду підлягає задоволенню, а заява залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧА: суддя

Народні засідателі: