overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/89/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач та його представник підтримав позовні вимоги, пояснив, що шлюбні відносини між сторонами припинені в 2006 році.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 22 листопада 1980 р. в ЗАГС м. Кишинів, актовий запис №5233 (а.с. 29-31)

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК
України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопаду 1980 р. в ЗАГС м. Кишинів, актовий запис №5233, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 495/3337/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
"Південний" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ АКБ "Південний" звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки та виселення.

14 лютого 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного товариства
Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/98/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.03.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.10.2011р.-01.09.2013р. у боржника існує заборгованість в сумі 2193,35грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 73,74грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 2193,35грн., трьох відсотків річних в сумі 73,74грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів ) в сумі 2267(дві тисячі двісті шістдесят сім) грн. 09коп. та 121,80грн судових витрат.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/261/14-ц

17.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ЛЕБЕДЬ О.Д, розглянувши матеріали за позовом Кримського республіканського підприємства « Вода
Криму» до ОСОБА_2 про врегулювання розбіжностей між сторонами щодо укладення договору

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про врегулювання розбіжностей між сторонами щодо укладення договору по мотивам, викладеними в позовної заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, на підставі викладеного суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кримського республіканського підприємства « Вода
Криму» до ОСОБА_2 про врегулювання розбіжностей між сторонами щодо укладення договору.

Призначити позовну заяву
Кримського республіканського підприємства « Вода Криму» до ОСОБА_2 про врегулювання розбіжностей між сторонами щодо укладення договору до судового засідання в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя, розташованого за адресою м. Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 19 березня 2014 р. 13 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Справа № 2/487/938/14
УХВАЛА

03.03.2014 року року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова
Т.В., ознайомившись з матеріалами позову ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк",

в с т а н о в и в :

В січні 2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 23 січня 2014 року, заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статтям 119 ЦПК
України.

Позивачу, відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України було надано строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали за вих. №174 від 10.02.2014р. направлено позивачу та, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано 13.02.2014р.

У встановлений законом строк, та на момент постановлення даної ухвали, недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Окрім того, позивачу, роз'яснюється що, відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Враховуючи викладене, керючись сттаттею 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу про повернення позовної заяви, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 293 ЦПК України, може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.В.Корнешова
Провадження №22-ц/784/622/14
Провадження № 22ц/784/622/14
У х в а л а

27 січня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16 грудня 2013 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ч. 1 ст. 294
ЦПК строку.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 лютого 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Ж.М.Яворська

У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В :

У Х В А Л И В :
Справа № 647/623/14-ц
№ провадження 2/647/238/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.03.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 25.03.2014 о 08:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. С. Миргород
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1677/14-ц

05.03.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

головуючого судді ЛЕБЕДЬ О.Д., при секретарі Асанової Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Голови правління Кредитної спілки «
Таврійська фінансова взаємодопомога» про усунення описки в рішенні суду

встановив:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 13.01.2014 р. позовні вимоги Кредитної спілки « Таврійська фінансова взаємодопомога» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволені.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК
України суд може за заявою осіб, яки приймали участь у справі або з власної ініціативі , виправити описки та арифметичні помилки, які допущені в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, в рішенні суду допущена помилка, а саме в рішенні вказано, що відповідачем по справі є
ОСОБА_4, тоді як фактично відповідачем є ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути помилку, допущену в рішенні Центрального районного суду м.
Сімферополя від 13.01.2014 р. ( 124/11139/13-ц), вказавши у рішенні суду ім'я прізвище та по-батькові відповідача: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АРК. через
Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Дата документу 11.03.2014
Справа № 501/603/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Журавля
П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ПАТ КБ «Приват банк» з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 25 березня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Журавель П.І.
Справа №1407/2-1498/11 03.03.2014
Провадження №22-ц/784/208/14
Апеляційний суд Миколаївської
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області
Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 02 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 лютого 2012 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Миколаївської області від 23 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через пропуск ним строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення для надання ним заяви про його поновлення та відсутності належної сплати ним судового збору за оскарження рішення суду першої інстанції. Апелянту було надано строк тридцять днів та п"ять днів відповідно з дня отримання ухвали апеляційного суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 30 грудня 2013 року , що підтверджується його особистим підписом на розписці, надісланої УВП №1 на адресу апеляційного суду.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а додані до апеляційної скарги матеріали повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 02 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до апеляційної скарги матеріали направити заявнику, а іншим особам, які брали участь у справі, копію ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Номер провадження № 22-ц/785/3555/14
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання попереднього договору недійсним та повернення грошових коштів,

встановив:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання попереднього договору недійсним та повернення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 11 лютого 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/563/14 інстанції Фисюк О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції Козуб О. В.
У Х В А Л А

21.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Козуб О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4, на рішення
Ленінського районного суду міста
Севастополя від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
„Укрсоцбанк" про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 14 січня 2014 року
ОСОБА_3 відмовлено в задоволені позову до ПАТ „Укрсоцбанк" про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки.

На рішення суду представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вказаного рішення суду, та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана у встановлений строк для апеляційного оскарження рішень суду, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, отже є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 12 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м.Севастополя
О.В. Козуб
Справа № 592/2002/14-ц
Провадження №2-н/592/124/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа №111/625/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 березня 2014 року смт.
Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Казацький В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Керченського територіального відділу до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної шкоди.

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не сплачений судовий збір або не зазначено на підстави звільнення від його сплати. Згідно п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовними заявами майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.). Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів, ціна позову визначається сумою, яка стягується.
Крім того, згідно мотивів позовної заяви, ОСОБА_2 незаконно виловив 3 екземпляри їжака морського, однак згідно доданого до позову розрахунку матеріальної шкоди та постанови
Феодосійського міського суду АРК від 22.05.2012 року, ОСОБА_2 незаконно виловив 7 екземплярів риби карась та 3 екземпляри риби плотва, чим і спричинив матеріальні збитки в розмірі 374 грн.

Ухвалою судді від 20 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків - протягом трьох днів з дня отримання представником позивача копії ухвали.
Копія ухвали отримана представником позивача 28.02.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Оскільки у встановлений судом строк представник позивача недоліків не усунув, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Керченського територіального відділу до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити представнику позивача
Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Керченського територіального відділу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії через
Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.В.Казацький