УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючої одноособово судді
Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

вирішуючи у відкритому судовому
засіданні питання про роз'яснення
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної
податкової інспекції в Приморському
районі м. Одеси, Головного слідчого
управління МВС України про виключення
майна з опису та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 27.06.13 р. по справі №
522/14110/13-ц позов ОСОБА_1, ОСОБА_2
задоволено в повному обсязі. Судом
вирішено виключити з опису та зняти
арешт з наступного майна:

- квартири під АДРЕСА_1, загальною
площею - 389,60 кв. м., яка належить ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 в рівних частках по 1/2 кожному;

- житловий будинок з господарською
спорудою, який складається із будинку
літера «А» та господарського блоку
літера «Б», загальною площею 268,90 кв. м.,
розташований в АДРЕСА_2 і оформлений на
ОСОБА_1

- земельну ділянку, загальною площею 0,10
га., розташовану в АДРЕСА_2, яка
оформлена на ОСОБА_1

- квартиру під АДРЕСА_3, загальною
площею - 48,10 кв. м., оформлену на ОСОБА_2;

- квартиру під АДРЕСА_4, загальною
площею - 36,90 кв. м., оформлену на ОСОБА_1,
що підтверджується договором
купівлі-продажу квартири від 16.02.94 р.,
зареєстрованого в ОМБТІ 21.02.94 р.;

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ, SLS AMG CUPE,
НОМЕР ШАССІ НОМЕР_2 державний номер
НОМЕР_1, оформлений на ім'я ОСОБА_1;

- рухоме майно у вигляді пароварки MIELE
серійний номер 62183, плазмова
панель BANG & OLUFSEN серійний номер 22556949, BLUE
RAY програвач, серійний номер AIBH10142HDC5HDI.

- рухоме майно у вигляді пароварки MIELE,
серійний номер 62183, плазмову
панель BANG & OLUFSEN, серійний номер 22556949,
програвач BLUE RAY, серійний номер
АІВН10142НDС5НDІ.

Також вищезазначеним рішенням суду
постановлено: скасувати в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна запис про арешт
нерухомого майна від 07.11.12 р. за № 13215212,
внесений на підставі постанови про
заборону відчуження нерухомого майна
к/с№24-368 від 06.11.12 р., винесену старшим
слідчим ОВС ГСУ МВС України Мацула М.Б.;
скасувати в державному реєстрі
обтяжень рухомого майна запис про
публічне обтяження у вигляді арешту
рухомого майна від 07.11.12 р. за № 13216257,
внесений на підставі постанови про
заборону відчуження нерухомого та
рухомого майна к/с№24-368 від 06.11.12 р.,
винесену ГСУ МІС України, старшим
слідчим ОВС ГСУ МВС України Мацула М.Б..

27 листопада 2013 року представника
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час та місце проведення
судового засідання повідомлялися,
причини неявки суду не повідомили, але
їх неявка не є перешкодою для розгляду
питання про роз'яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання. Заява про
роз'яснення рішення суду розглядається
протягом десяти днів. Неявка осіб, які
брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду. Ухвала, в якій
роз'яснюється рішення суду,
надсилається особам, які брали участь у
справі, а також державному виконавцю,
якщо рішення суду роз'яснено за його
заявою.

У поданій до суду заяві
представник ОСОБА_2 ставить питання про
роз'яснення рішення суду в частині, що
стосується скасування запису в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об`єктів
нерухомого майна від 07.11.2012 р. за №13215769,
внесений на підставі Постанови про
заборону відчуження нерухомого майна
к/с №24-368 від 06.11.2012 р., винесену старшим
слідчим ОВС ГСУ МВС України Мацула М.Б.,
а також щодо скасування в державному
реєстрі обтяжень рухомого майна запису
про публічне обтяження у вигляді
арешту рухомого майна від 07.11.2012 р. за №
13216546, внесений на підставі Постанови
про заборону відчуження нерухомого та
рухомого майна, к/с№24-368, від 06.11.2012 р.
винесену ГСУ МВС України, Старшим
слідчим ОВС ГСУ МВС України Мацула М.Б.

Ухвалюючи рішення по справі суд
виходив з того, що арештоване майно, є
спільною сумісною власністю позивачів
як подружжя. Позивачі не є учасниками
кримінального провадження за
кримінальною справою, порушеної
відносно ОСОБА_3 Постанова про
порушення кримінальної справи
стосується виключно ОСОБА_3, а не ОСОБА_1
та ОСОБА_2 Спірне майно ніколи не
належало ОСОБА_3 Наявність арештів та
заборони відчуження належного
позивачам майна, обмежує їх право
власності, що суперечить нормам
діючого законодавства України.

Судом на підставі наявних у
справі доказів встановлено, що майно,
на яке накладено арешт слідчим в рамках
кримінального провадження, є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя.
Воно було придбано задовго до вчинення
дій, які інкримінуються ОСОБА_3 Доказів
того, що спірне майно було придбано
ОСОБА_3 за рахунок коштів набутих
злочинним шляхом, а потім було
відчужено на користь позивачів
матеріали справи не містять.

Тобто рішенням суду було
встановлено неправомірність внесення
до Єдиного реєстру заборон відчуження
об`єктів нерухомого майна та до Єдиного
реєстру заборон відчуження об`єктів
рухомого майна відповідних записів.

Преюдиційні факти - це факти,
встановлені рішенням чи вироком суду,
що набрали законної сили.
Преюдиційність ґрунтується на
правовій властивості законної сили
судового рішення і визначається його
суб'єктивними і об'єктивними межами, за
якими сторони та інші особи, які брали
участь у справі, а також їх
правонаступники не можуть знову
оспорювати в іншому процесі
встановлені судовим рішенням у такій
справі правовідносини.

Суб'єктивними межами є те, що в
двох справах беруть участь одні й ті
самі особи чи їх правонаступники, чи
хоча б одна особа, щодо якої
встановлено ці обставини. Об'єктивні
межі стосуються обставин, встановлених
рішенням чи вироком суду.

Преюдиційні обставини не
потребують доказування, якщо одночасно
виконуються наступні умови: обставина
встановлена судовим рішення. судове
рішення набрало законної сили;

Не потребують доказування
обставини, встановлені рішенням суду,
тобто ті обставини, щодо яких мав місце
спір і які були предметом судового
розгляду. Не має преюдиційного
значення оцінка судом конкретних
обставин справи, які сторонами не
оспорювалися, мотиви судового рішення,
правова кваліфікація спірних відносин.

Преюдиційні обставини є
обов'язковими для суду, який розглядає
справу навіть у тому випадку, коли він
вважає, що вони встановлені невірно.

Таким чином, з урахуванням
викладеного, факт того, що вказане
майно є власністю позивачів, а не
відповідача, ОСОБА_3, суд доходить
висновку про те, що накладення арешту
на вказане майно було здійснене
всупереч вимогам чинного
законодавства, у зв'язку із чим записи
про накладення арешту підлягають
скасуванню - вже встановлений і не
потребує доведення, оскільки Постанова
Приморського районного суду м. Одеси
від 21 лютого 2011р. по справі №3-410/11 має
преюдиційну силу.

Слід також зазначити, що суд в
рамках даного цивільного позову не дає
оцінки правомірності ухвалення
слідчим постанов та протоколів, а лише
виходить з констатації факту, що в
результаті зазначених дій слідчого в
опис майна (під арешт) потрапило те
майно, що правомірно належить іншій
особі, яка не відповідає за
зобов'язаннями ОСОБА_3

Таким чином, наявність арештів та
заборони на відчуження, а також
відповідні відомості внесені до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого та рухомого майна,
яке належить позивачу, на підставі
постанов та протоколів по зазначеній
кримінальній справі обмежує право
власності позивачів, що напряму
суперечить вищезазначеним нормам
чинного законодавства, а тому
підлягають скасуванню.

Враховуючи зазначене та керуючись ст..
221 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Роз'яснити рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 27 червня 2013
року по цивільній справі №522/14110/13-ц за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Державної податкової інспекції в
Приморському районі м. Одеси, Головного
слідчого управління МВС України про
виключення майна з опису та зняття
арешту.

Зазначити, що відповідно до
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 27 червня 2013 року.
по цивільній справі №522/14110/13-ц підлягає
скасуванню запис в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об`єктів нерухомого
майна від 07.11.2012 р. за №13215769, внесений на
підставі Постанови про заборону
відчуження нерухомого майна к/с №24-368
від 06.11.2012 р., винесену старшим слідчим
ОВС ГСУ МВС України Мацула М.Б., а також
щодо скасування в державному реєстрі
обтяжень рухомого майна запису про
публічне обтяження у вигляді арешту
рухомого майна від 07.11.2012 р. за № 13216546,
внесений на підставі Постанови про
заборону відчуження нерухомого та
рухомого майна, к/с№24-368, від 06.11.2012 р.
винесену ГСУ МВС України, Старшим
слідчим ОВС ГСУ МВС України Мацула М.Б.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. Якщо було подано апеляційну
скаргу, ухвала якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя