overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/4031/14 10.11.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», 3-тя особа на стороні відповідача:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», 3-тя особа на стороні відповідача:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в дохід держави судовий збір в розмірі 243
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть оскаржити його протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Куренкова Є.С.,

при секретарі

Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в шлюбі п'ять років, мають малолітнього сина.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає надати подружжю строк для примирення для збереження сім'ї, що відповідає інтересам їх дитини і не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" на рішення Рівненського міського суду від 16 вересня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 24 жовтня 2014 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" на рішення Рівненського міського суду від 16 вересня 2014 року була залишена без руху, та надано строк для усунення допущених недоліків
(сплати судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

27 жовтня 2014 року копію вказаної ухвали було направлено товариству з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" за адресами зазначеними в апеляційній скарзі (м. Рівне, вул. Кн.
Ольги, 1 та м. Бровари, бульвар
Незалежності, 14, Київської обл.) та отримано ТзОВ „Кредитні ініціативи" 28.10.2014 року та 29.10.2014 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте, ТзОВ „Кредитні ініціативи" протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправлено.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" на рішення Рівненського міського суду від 16 вересня 2014 року визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
М.П. Григоренко

___________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/2269/2014
Головуючий суддя 1 інст.:
Діонісьєва Н.М.

Суддя-доповідач :
Григоренко М.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача
Федоренка С.В. надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що представник позивача в межах своїх повноважень подав заяву про залишення позову без розгляду і підстав для неприйняття вказаної заяви не вбачається, керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 673/1408/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі

головуючої судді- Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання-
Падневич І.О.,

відповідача- Венедіктової А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Деражня цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по кредитному договору

встановив:

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 67 679,07грн. (шістдесяти семи тисяч шістсот сімдесят девґять гривень, 07 копійок) та судові витрати в розмірі 676,79грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення буде виготовлений 28 листопада 2014 року.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 676/8002/14-ц
Номер провадження 2/676/3010/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

25 листопада 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Воропай Ю.С..

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя с.Ніверка Кам’янець-Подільського району) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 грн. щомісячно на період навчання сина в Хмельницькому університеті управління та права починаючи з 22 жовтня 2014 року по 30 червня 2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 152 грн. 25 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 676/8846/14-ц
Номер провадження 2/676/3322/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

27 листопада 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,
–

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 04 грудня 2014 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
Справа № 673/1663/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) об 11 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Радикал
Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Радикал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 01 грудня 2014 року о 09:55 год.

Відповідачу запропонувати до 30 листопада 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення суми середнього заробітку за весь період затримки розрахунку,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення суми середнього заробітку за весь період затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві на 15 годину 30 хвилин 13 листопада 2014 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», боржник
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 01 грудня 2006 року квартира
АДРЕСА_1 була продана ОСОБА_2 - ОСОБА_3
(а.с. 48).

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки вбачається спір про право.

На підставі викладеного, враховуючи ст. ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/1788/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2547/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу
Рівненського міського суду від 12 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ "Мегабанк" на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 12 листопада 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК
України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Мегабанк" на ухвалу Рівненського міського суду від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 676/7812/14-ц
Номер провадження 2/676/2962/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді – Стельмах
Д.В.,

при секретарі – Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кам’янець-Подільському за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 листопада 2014 року сторони у судове засідання не з’явилися, однак позивач направила до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду та слухати справу у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 676/8964/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1030/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 листопада 2014 року м.Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І.,

розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу наказу, відповідно до ст.526 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за надані послуги.

Відповідно п.13 постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення, укладеного саме з вказаними відповідачами.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.Лисюк
Справа № 676/8850/14-ц
Номер провадження 2/676/3326/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

27 листопада 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 04 грудня 2014 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
Провадження № 2/676/3319/14
Справа № 676/8843/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 8 грудня 2014 року о 11 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя