overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/3727/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року

м.Миколаїв

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 19.12.2014р. на 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Провадження № 2/487/3662/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження по справі

28.11.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ПАТ ВТБ “Банк” до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 19.12.2014р. на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
провадження 2-н/487/2321/14
Судовий
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2В, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2145,27 грн., індексації суми боргу в розмірі 322,83 грн., три проценти річних в сумі 74,03 грн., що разом з сумою основного боргу становить 2542,13 грн. А також просить стягнути з боржника судовий збір у
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
“Миколаївоблтеплоенерго” і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, –
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м.Миколаїв, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 030.05.1984 р.н., місце народження: м.Миколаїв,
РНОКПП НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2145,27 грн., індексації суми боргу в розмірі 322,83 грн., три проценти річних в сумі 74,03 грн., що разом з сумою основного боргу
«Державний ощадний банк України» МФО
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 60,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 60,90 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу «____»
_________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» _________________ 20______ року 3.Строк пред’явлення судового наказу до виконання* ________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2/487/3703/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року

м.Миколаїв

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 19.12.2014р. на 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Провадження № 2/487/3734/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року

м.Миколаїв

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 19.12.2014р. на 11 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
№ 2-н/487/2276/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Вимоги , викладені ПАТ "Миколаївобленерго" у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

З.М.
СУХАРЕВИЧ
Провадження № 2/487/3702/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року

м.Миколаїв

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 19.12.2014р. на 08 год.30 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Комісарчук О. В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до
Комунального підприємства
"Житомирбудзамовник", ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить застосувати наслідки нікчемного правочину та стягнути з комунального підприємства
«Житомирбудзамовник» Житомирської міської ради грошові кошти у розмірі 50000,00 грн. на користь ОСОБА_1

В судове засідання 19.11.2014 року представник позивача не з’явилась, направила до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовних вимог без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Житомирської міської ради до Комунального підприємства
"Житомирбудзамовник", ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа №: 272/735/13-ц
Провадження № 2/272/13/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 листопада 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний банк" про визнання договору застави недійсним та стягнення коштів,

встановив :

Ухвалою суду від 12.08.2014 року по справі була призначена почеркознавча експертиза. Однак експертною установою справа повернута до суду для надання додатково вільних зразків підпису
ОСОБА_1

Оскільки для вирішення даного питання , забезпечення можливості витребування документів вимагається проведення судових засідань, тому необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний банк" про визнання договору застави недійсним та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 02.12.2014 року у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0603/2603/12
Провадження № 2/0274/28/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.11.2014 р. суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, Бердичівського районного сектору УДМС України в
Житоимрській області про звернення стягнення на майно, виселення, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідачем ОСОБА_1не виконуються умови кредитного договору щодо повернення коштів,а тому позивач з метою повернення боргу наполягає на зверненні стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та виселенні з квартирі відповідачів

Ухвалою від 4 грудня 2012 року року провадження в зазначеній цивільній справі було зупинено до розгляду кримінальної справи №0603/1-21/11 по обвинуваченню ОСОБА_4,ОСОБА_5 ,ОСОБА_2 за ст.ст. 358,190 КК України.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду від 5.11.2013 року по кримінальній справі №0603/1-21/11 по обвинуваченню ОСОБА_4,ОСОБА_5 ,ОСОБА_2 за ст.ст. 358,190 КК України набрав законної сили 11.11.2014 року.

Отже, обставина, що викликала зупинення провадження в справі , усунута, а тому є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,
Бердичівського районного сектору УДМС
України в Житоимрській області про звернення стягнення на майно, виселення, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 11-00 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/2-1827/11
Провадження № 2/0274/10/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.11.2014 р. суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідачами не виконують взяті на себе за кредитним договором.

Ухвалою від 28 вересня 2011 року року провадження в зазначеній цивільній справі було зупинено до розгляду кримінальної справи №0603/1-21/11 по обвинуваченню ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 за ст.ст. 358,190 КК України.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду від 5.11.2013 року по кримінальній справі №0603/1-21/11 по обвинуваченню ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 за ст.ст. 358,190 КК України набрав законної сили 11.11.2014 року.

Отже, обставина, що викликала зупинення провадження в справі , усунута, а тому є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово
–інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Комісарчук О. В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 24.04.2010 року, та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання 20.11.2014 року позивач не з’явилась, направила до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду у зв’язку з примиренням.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовних вимог без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Франківської районної адміністрації ЛМР про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/3263/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/3263/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 05 грудня 2014 р. на 10 год. 40 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 05.12.2014р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяОСОБА_3
Справа № 465/5677/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

"03" листопада 2014 р.
Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Мартьянової С.М.

при секретарі
Франків А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства “Всеукраїнський національний банк” про стягнення суми банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства “Всеукраїнський національний банк” про стягнення суми банківського вкладу.

20.10.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки на момент розгляду справи в суді відсутній предмету спору.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Суд у відповідності до ст.169
ЦПК України, вважає, що справу слід розглядати у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ст.ст.174, 206 ЦПК України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивачка відмовилася від позову, і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства
“Всеукраїнський національний банк” про стягнення суми банківського вкладу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства “Всеукраїнський національний банк” про стягнення суми банківського вкладу закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Мартьянова С.М.
Справа № 456/4759/14-ц
Провадження № 2/456/2205/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2-н/712/1388/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства “Черкасиводоканал”
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Черкасиводоканал” Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/2088/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" листопада 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши заяву Полонської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Полонська житлово-експлуатаційна контора звернулася із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території .

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Полонської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території .

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя
Н.А. Горгулько