У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича
фірма «СІНТАЛ'Д» на ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 29 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Відродження»,
Реєстраційної служби Золочівського
районного управління юстиції
Харківської області про поновлення на
роботі,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Відродження» (далі - СТОВ
«Відродження») про поновлення на
роботі.

Ухвалою Коломацького районного суду
Харківської області від 05 серпня
2014 року відкрито провадження у справі
та постановлено ухвалу про
забезпечення позову шляхом заборони
Реєстраційній службі Золочівського
районного управління юстиції
Харківської області вчиняти
реєстрацію змін до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців щодо відомостей про
прізвище, ім'я, по батькові, дату
обрання (призначення) осіб, які
обираються (призначаються) до органу
управління юридичної особи,
уповноважених представляти юридичну
особу у правовідносинах з третіми
особами, або осіб, які мають право
вчиняти дії від імені юридичної особи
без довіреності, у тому числі
підписувати договори та дані про
наявність обмежень щодо
представництва від імені юридичної
особи СТОВ «Відродження» до розгляду
справи по суті.

Не погодившись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробнича фірма «СІНТАЛ'Д»
(далі - ТОВ НВФ «СІНТАЛ'Д») оскаржило її
в апеляційному порядку, посилаючись на
те, що оскаржуваним рішення
порушуються її права.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України
право апеляційного оскарження судових
рішень належить особам, які не приймали
участі у справі лише у разі, коли суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 29 серпня 2014 року у
прийнятті апеляційної скарги ТОВ НВФ
«СІНТАЛ'Д» на ухвалу Коломацького
районного суду Харківської області від
05 серпня 2014 року про забезпечення
позову у справі ОСОБА_2 до СТОВ
«Відродження», Реєстраційної служби
Золочівського районного управління
юстиції Харківської області про
поновлення на роботі відмовлено.

У касаційній скарзі
скаржник, посилаючись на порушення
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржуване судове рішення
та передати справу на новий розгляд до
апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу,
ознайомившись із змістом
оскаржуваного судового рішення, у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробнича фірма «СІНТАЛ'Д» на
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 29 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Відродження», Реєстраційної служби
Золочівського районного управління
юстиції Харківської області про
поновлення на роботі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович