03.03.2014 Справа № 337/863/14-ц
Пров. №2/337/652/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року суддя
Хортицького районного суду м.Запоріжжя
Бондаренко І.В., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення суми в зв»язку з
порушенням зобов»язання -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до
відповідачів про стягнення грошової
суми в зв»язку з порушенням
зобов»язання.

Проте, дана позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, у відповідності до ст.109 ЦПК
України позови до фізичних осіб
подаються до суду за місцем їх
реєстрації, а відповідно до п.2 ч.2 ст.119
ЦПК України в позовній заяві позивач
повинен вказати адресу місця
проживання або знаходження
відповідача.

В даному випадку з відповіді
сектору АДР УДМС України в Запорізькій
області, що надійшла до суду 24.02.2014 року,
вбачається, що відповідач ОСОБА_3 на
реєстраційному обліку за адресою
АДРЕСА_1 не знаходиться, знятий з
реєстрації 17.12.2013 року в м.Хмельник
Вінницької області, а відповідач
ОСОБА_2 був зареєстрований в АДРЕСА_3,
але знятий з реєстрації в 2012 році,
реєстрації немає.

Проте, в позовній заяві місцем
проживання відповідача ОСОБА_2
зазначено АДРЕСА_2, а місцем проживання
ОСОБА_3 вказано АДРЕСА_1, засоби зв»язку
не вказані.

Ухвалою судді від 24.02.2014 року позовна
заява була залишена без руху, а
позивачу був наданий строк для
усунення її недоліків, а саме для
надання даних про те, що відповідачі за
вказаними в позовній заяві адресами
фактично проживають, або про
місцезнаходження майна відповідачів
за вказаними адресами, або про те, що
вказана адреса є їх останнім відомим
місцем реєстрації проживання або
перебування, чи постійного заняття, що
було необхідно для визначення
підсудності даного позову Хортицькому
районному суду м.Запоріжжя.

03.03.2014 року позивачем до суду була
надана позовна заява, в якій до
вищевказаних адрес відповідачів були
додані дані з ухвали суду про зняття їх
з реєстраційного обліку.

Проте, в цій заяві недоліки позову
усунуті не були, а саме всупереч
вимогам ч.9 ст.110 ЦПК України позивач не
надав даних про те, що за адресами
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 відповідачі дійсно
або проживають фактично, або ці адреси
є місцезнаходженням майна
відповідачів, або вказані адреси є їх
останнім відомим місцем реєстрації
проживання або перебування, чи
постійного заняття.

При цьому, відповідач ОСОБА_2
останній раз був зареєстрований в
АДРЕСА_3, яка є останнім відомим його
місцем проживання, але не є територією
Хортицького району м.Запоріжжя, а
відповідач ОСОБА_3 знятий з реєстрації
в АДРЕСА_1, що також не є територією
Хортицького району м.Запоріжжя, але в
м.Хмельник позивач може отримати
інформацію про зареєстроване місце
проживання вказаного відповідача.

У відповідності до ст.115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачу для
подання до належного суду.

Таким чином, в даному випадку
вважаю, що дана позовна заява
Хортицькому районному суду м.Запоріжжя
не підсудна, тому вона у відповідності
до ст.115 ЦПК України підлягає
поверненню позивачу для подання до
належного суду.

Керуючись ст.ст.109,121,115 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення суми в зв»язку з
порушенням зобов»язання - повернути
позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її
проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої
інстанції.

Суддя