overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2, подане представником ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Рожищенського районного суду Волинської області від

16 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від

23 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу, свідоцтва про придбання майна недійсними та застосування реституції,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2014 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній справі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рожищенського районного суду
Волинської області від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 23 жовтня 2014 року.

Після постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у даній справі від заявника надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Рожищенського районного суду
Волинської області від 16 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду
Волинської області від 23 жовтня 2014 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити виконання рішення
Рожищенського районного суду
Волинської області від 16 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду
Волинської області від 23 жовтня 2014 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О.
Леванчук
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу
Харківського університету Повітряних
Сил ім. Івана Кожедуба, подану представником Алімпієвим А.М., на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2010 року у справі за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана
Кожедуба до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних із навчанням й утриманням у вищому військовому навчальному закладі,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
Харківського університету Повітряних
Сил ім. Івана Кожедуба, подана представником Алімпієвим А.М., на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2010 року, надіслана до суду 28 серпня 2014 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК
України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судової ухвали, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Харківському університету
Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, подану представником Алімпієвим А.М., строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2010 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана
Кожедуба до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних із навчанням й утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 2-3322/10.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Ухвала

іменем україни

26 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії
Візз Ейр Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року, у позові ОСОБА_2 до ТзОВ
«Авіалінії Візз Ейр Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр
Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від

4 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Сокальського районного суду
Львівської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 23 липня

2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від

4 листопада 2014 року, у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України з посиланням на ст. ст. 62, 126, 129
Конституції України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Сокальського районного суду
Львівської області про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "
Житлокомцентр" про видачу судового наказу з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і електроенергією, холодне водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю " Житлокомцентр" про видачу судового наказу з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і електроенергією, холодне водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

І.Б. Чайкін
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 липня

2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» 686 грн 45 коп. та 243 грн 60 коп. судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 11 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення.
Позовні вимоги ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго» 30 335 грн 43 коп. та судовий збір у розмірі 303 грн 56 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
УХВАЛА

Іменем України

1 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» на рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 27 серпня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від

1 жовтня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» (далі - КП «Єдиний розрахунковий центр») до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Радіокомпанія
«Західний полюс» про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 1 жовтня 2014 року, у задоволенні позову КП
«Єдиний розрахунковий центр» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі КП «Єдиний розрахунковий центр», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю
Радіокомпанія «Західний полюс» про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 1 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9714/14-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9714/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 18 грудня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
Ухвала

іменем україни

27 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за договором позики у розмірі 297 620 грн 12 коп.
Вирішено питання про стягнення судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 16 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 21 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПрАТ «Акцент-Банк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 жовтня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9710/14-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9710/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 18 грудня 2014 року о 16 год. 25 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко