Справа №345/6963/13-ц
Провадження № 2/345/365/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Юрчака Л.Б.

при секретарі Кунському О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Завадківської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину в домоволодінні,-

ВСТАНОВИВ :

Що станом на квітень 1990 року в домоволодінні, яке знаходиться на АДРЕСА_1 проживали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .. Дане домоволодіння (колгоспний двір) належало членам колгоспного двору в рівних частинах. 03.03.2000р. позивач ОСОБА_1 одружився , після чого змінив місце проживання, але фактично повсякденно відвідував попереднє місце проживання, доглядав його та утримував. А так, як позивач після спроби зібрати необхідні документи для оформлення за ним належної йому частини у вищезазначеному володінні, зрозумів, що його батьком, головою колгоспного двору ОСОБА_5 була втрачена частина необхідних для цього документів, а на звернення позивача ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради щодо визнання права власності за ним на 1/6 частину у даному домоволодінні, йому було рекомендовано для вирішення даного питання звернутися до суду, то ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом , і просить визнати за ним право власності на частину належного йому майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 підтримав позовні вимоги та просить суд задоволити позов.

Представник Завадківської сільської ради в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності та не заперечення з приводу заявлених позивачем позовних вимог. Аналогічні заяви про визнання позовних вимог подали до суду також відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_10 .

Відповідач ОСОБА_4 і його представник ОСОБА_11 у судовому засіданні позовні вимоги заперечили і пояснили, що згідно ст. 126 ЦК Української РСР ( в редакції від 18.05.1963 року ) працездатний член колгоспного двору втрачає право на частку в майні двору, якщо він не менше трьох років підряд не брав участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору. Це правило не застосовується, якщо член колгоспного двору не брав участі у веденні господарства в зв"язку з призовом на строкову військову службу, навчанням в учбовому закладі або хворобою. Оскільки позивач у 2008 році вибув з домоволодіння і оселився у міській квартирі, то вважають його таким, що втратив право на частку в майні двору.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з по господарської книги №5(1980-1990р.р.) виконкому Завадівської сільської ради від 09.12.2011р. № 228 станом на квітень 1990 року в домоволодінні, яке знаходиться на АДРЕСА_1 проживали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .. Дане домоволодіння (колгоспний двір) належало членам колгоспного двору (а.с.5).

Як зазначено у довідці Завадівської сільської ради №46/02-24 від 26.01.2014р. (а.с.71) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був зареєстрований і проживав по місцю реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , що в с.Завадка, Калуського району від народження і до 14.07.2008р., після чого вибув.

Через деякий час , коли позивач захотів зареєструвати своє право приватної власності на частину вищезазначеного володіння , то дізнався, що частина необхідних документів була втрачена, а відповідач ОСОБА_4 не визнає належне позивачу право , як члена колгоспного двору, на частку у домоволодінні.

Згідно з ст..120 ЦК УРСР майно колгоспного двору належить його членам на праві спільної сумісної власності.

У ст.. 123 ЦК УРСР зазначено, що розмір частки члена двору встановлюється з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.

Згідно п.6 Постанови Пленуму ВСУ N 20 від 22.12.95р. Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності до правовідносин, що виникли раніше( до 15.04.1991р.) застосовується діюче на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, ще регулювали власність цього двору, а саме: а) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включається час перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба); б) розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Частку працездатного члена двору може бути зменшено або відмовлено у її виділенні при недовгочасному його перебуванні у складі двору або незначній участі працею чи коштами в господарстві двору. Особам, які вибули з членів двору, але не втратили права на частку в його майні, вона визначається виходячи з того майна двору, яке було на час їх вибуття і яке збереглося.

Таким чином, зібрані по справі докази, та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, адже в колгоспному дворі на АДРЕСА_2 станом на квітень 1990 року ( а.с.5 ) проживало шестеро членів, які мали рівні частки у домоволодінні із належними до нього господарськими будівлями. А тому позивач є власником 1/6 частини будинку та прибудинкових споруд, що знаходяться на АДРЕСА_2 , так, як до 15 квітня 1991 року він проживав у даному домоволодінні і брав участь в його утриманні. Суд вважає, що посилання відповідача ОСОБА_4 на ту обставину, що позивач після 14.07.2008р. вибув з даного володіння і втратив право на частку у ньому є безпідставним, оскільки позивача ніхто цього права не позбавляв.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.120-123 ЦК УРСР(в редакції 1963р.), ст..328,392 ЦК України , 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 1/6 частину будинку та прибудинкових споруд, що знаходиться на АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення

СУДДЯ :