СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції: Козлов Р.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого
Корчевного Г.В.,

Суддів
Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі
Бугай О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 19 вересня 2014 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Публічне
акціонерне товариство «Український
будівельно-інвестиційний банк»,
Приватне акціонерне товариство
«Позняки-Жил-Буд», про визнання
правочину недійсним та зобов'язання
вчинити дії, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду
м. Києва від 19 вересня 2014 року заяву
відповідача ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Публічне
акціонерне товариство «Український
будівельно-інвестиційний банк»,
Приватне акціонерне товариство
«Позняки-Жил-Буд», про визнання
правочину недійсним та зобов'язання
вчинити дії - задоволено. Заходи
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
яка згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно належить відповідачеві
ОСОБА_2, вжитих ухвалою Печерського
районного суду м. Києва від 10 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Публічне
акціонерне товариство «Український
будівельно-інвестиційний банк»,
Приватне акціонерне товариство
«Позняки-Жил-Буд», про визнання
правочину недійсним та зобов'язання
вчинити дії - скасовано.

В апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_1., посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
неправильне застосування норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції від 19.09.2014 р.
скасувати, а ухвалу суду першої
інстанції від 10.07.2014 р. про забезпечення
позову - залишити без змін.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
ним було подано касаційну скаргу до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на рішення Печерського районного
суду м. Києва від 18.06.2014 р. та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від
13.08.2014року. Суд першої інстанції,
повністю ігноруючи наявність поданої
касаційної скарги, безпідставно
розглянув питання скасування заходів
забезпечення позову по даній справі.

Зазначає, що у призначеному на 19.09.2014р.
судовому засіданні він повідомляв
суддю Козлова Р.Ю. про початок
касаційного оскарження в справі,
висловив свої заперечення щодо
скасування арешту на майно, однак суддя
не взяв їх до уваги.

Повідомляє суд, що відповідач ОСОБА_2 є
громадянином Російської Федерації, а
спірна квартира - єдине майно, на яке
може бути звернуто стягнення у разі
задоволення позовних вимог позивача
ОСОБА_1

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Як вбачається з матеріалів справи,в
обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав,
що внаслідок тяжких обставин, які
склались в його житті, він був
вимушений укласти 06 липня 2012 року з
відповідачем договір купівлі-продажу
цінних паперів №36БВ1, внаслідок чого
він відчужив придбані облігації на
користь відповідача на вкрай
невигідних для себе умовах, за 10 000
доларів США. Посилаючись на те, що в
момент підписання вказаного договору
він діяв під впливом тяжких для нього
обставин, позивач просив суд визнати
недійним договір купівлі-продажу
цінних паперів №35БВ1 від 06 липня 2012
року; зобов'язати відповідача
повернути йому квартиру АДРЕСА_1 та
зобов'язати Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у м. Києві
анулювати свідоцтво про право
власності за №14334935 від 10 грудня 2012 року
на вказану квартиру.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 18 червня 2014 року позов
залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 13 серпня 2014 року апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5
відхилено. Рішення Печерського
районного суду м.Києва від 18 червня 2014
року залишено без змін.

Постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд першої інстанції керувався
тим, що згідно ч.3 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу,
в зв'язку з чим районний суд вважав що
спір по суті вирішено, рішення суду,
ухвалене за результатами його
вирішення, набрало законної сили, а
відтак необхідність у вжитих судом
заходів забезпечення позову відпала.

Колегія суду погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що в
матеріалах справи відсутні надання
суду першої чи апеляційної інстанцій
доказів на обґрунтування обставин,
вказаних позивачем в запереченнях на
заяву відповідача про скасування
заходів забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що
доводи апеляційної скарги позивача
ОСОБА_1 про порушення судом першої
інстанції норм процесуального права не
знайшли підтвердження матеріалами
справи, відтак підстави для
задоволення вимог апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаний або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Як
закріплено в ст. 4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене та оцінюючи
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,
достатність і взаємний зв'язок у їх
сукупності, колегія суддів вважає
обґрунтованими висновки районного
суду про наявність правових підстав
для скасування заходів забезпечення
позову в справі.

Справа судом розглянута повно та
об'єктивно. Норми матеріального і
процесуального права застосовано
правильно.

Інші доводи апеляційної скарги
недоведені та містяться лише на
формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 19 вересня 2014 року- залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно,
проте може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів з
моменту проголошення шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: