АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/653/13ц
Провадження № 22-ц/792/87/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого
- судді Варвус Ю.Д.,

суддів -
Купельського А.В., Федорової Н.О.,

при
секретарі - Рудому В.

з участю: представника
позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - Федорова
О.А., Грицюка Г.П.,

представника
третьої особи - Ціммерманн В.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 14
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до Голосківської сільської ради
Кам'янець-Подільського району,
виконавчого комітету Голосківської
сільської ради,
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробнича
фірма «Іскра», Кам'янець-Подільського
міжміського бюро технічної
інвентаризації, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача реєстраційна служба
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції, Публічне
акціонерне товариство «Укртелеком»
про визнання права власності на
приміщення, придбане з прилюдних
торгів, про повернення приміщення з
чужого незаконного володіння, визнання
недійсним рішення виконавчого
комітету Голосківської сільської ради,
визнання недійсним рішення
Голосківської сільської ради, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності та скасування державної
реєстрації права власності на
приміщення.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, дослідивши доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до Голосківської
сільської ради,
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробнича
фірма «Іскра» (надалі СТОВ «ВФ «Іскра»),
Кам'янець-Подільського міжміського
бюро технічної інвентаризації
посилаючись на те, що 25 липня 2008 року на
прилюдних торгах ним у порядку,
встановленому для виконання судових
рішень, було придбане

________________________________________________________________________
________

Доповідач у першій інстанції Швець О.Д.
Провадження №
22-ц/792/87/14

Суддя-доповідач Федорова Н.О.
Категорія № 2

приміщення старої контори СТОВ «Іскра»
в с.Голосків Кам'янець-Подільського
району по вул. Коцюбинського, 8. Дане
приміщення було виставлене на торги у
процесі виконання зведеного
виконавчого провадження від 12.08.2003 року
з метою погашення боргів СТОВ «ВФ
«Іскра». На підтвердження придбання
контори йому було видано акт
проведення прилюдних торгів. Але у
зв'язку з відсутністю реєстрації права
власності на дане приміщення за
боржником, він не зміг оформити його у
нотаріуса у встановленому законом
порядку. А тому, зареєстрував за собою
право власності на спірне приміщення
на підставі рішення суду. При цьому
Голосківська сільська рада, будучи у
даному виконавчому провадженні
стягувачем, жодних
матеріально-правових вимог щодо
належності їй на праві власності
вказаного приміщення, не заявляла.

У 2009 році прокурор
Кам'янець-Подільського району в
інтересах Голосківської сільської
ради подав позов про визнання
вищевказаних прилюдних торгів
недійсними. Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 17 січня 2013
року у даному позові було відмовлено.

Проте під час розгляду даної справи у
суді після відкриття касаційного
провадження та зупинення виконання
судового рішення у справі без будь-яких
цивільно-правових підстав виконком
Голосківської сільської ради на
підставі рішення сесії ради від 25.05.2010
року, 18.06.2010 року видав свідоцтво про
право власності на спірну будівлю,
віднісши її до комунальної власності.

Другий відповідач СТОВ «ВФ «Іскра» від
участі у спорі самоусунувся.

Відповідач Кам'янець-Подільське
міжміське бюро технічної
інвентаризації в порушення на той час
порядку реєстрації права власності на
нерухоме майно, не маючи жодних підстав
для скасування реєстрації права
власності на спірне приміщення за
ОСОБА_5, за відсутності доказів
передачі даного приміщення
Голосківській сільській раді,
зареєстрував право власності на уже
зареєстроване за ним приміщення за
останньою, чим порушив його права.

А тому, просив визнати недійсним
рішення сесії Голосківської сільської
ради № 6 від 25 травня 2010 року, визнати
недійсним рішення виконкому
Голосківської сільської ради № 40 від 18
червня 2010 року; визнати недійсним
свідоцтво про право власності
Голосківської сільської ради на
приміщення за адресою: АДРЕСА_1 площею
293, 2 кв.м., серії САС № 749820 від 13.07.2010
року; повернути дане приміщення у його
володіння; скасувати запис в
державному реєстрі, реєстраційний №
26394154, про право комунальної власності
на даний адмінбудинок за Голосківською
сільською радою, № запису 471 в книзі № 2,
з часткою 1/1.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 листопада 2013 року в
позові відмовлено.

Непогоджуючись з таким рішенням,
представник позивача - ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Вважає рішення суду першої інстанції
завідомо неправосудним, винесеним з
грубим порушенням норм матеріального
та процесуального права.

Вказує, що при винесенні рішення суд не
застосував рішення Верховного суду
України у подібних правовідносинах,
піддав ревізії рішення апеляційного
суду Хмельницької області від 17.01.2013
року.

Зазначає, що рішення суду першої
інстанції не відповідає вимогам ст.ст.
212, 213 ЦПК України, оскільки в ньому не
надана оцінка жодному доказу. Зокрема:
показам свідка ОСОБА_10; листам голови
сільської ради, адресованим виконавчій
службі та голові районної державної
адміністрації; постанові
Кам'янець-Подільського РВ УМВС України
в Хмельницькій області від 01.10.2008 року
про відмову у порушенні кримінальної
справи відносно державного виконавця;
доказам, які містяться у відмовних
матеріалах: книзі обліку колгоспу по
рахунку « 01», виробничо-фінансовому
плану колгоспу на 1959 рік, архівній
копії про виділення колгоспом землі
для будівництва спірного приміщення та
іншим.

Вважає, що суд першої інстанції
неправильно застосував норми
матеріального права щодо підстав
набуття права власності колгоспу на
спірне приміщення станом на 1960 рік, яке,
на її думку, набувалось з підстав
законного створення майна, а не з
підстав державної реєстрації вказаних
прав.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу
підтримала з мотивів, які в ній
зазначені.

Представник відповідача Голосківської
сільської ради та виконавчого комітету
Голосківської сільської ради Федоров
О.А. заперечив проти апеляційної
скарги, пояснивши, що сільська рада є
законним власником спірного
приміщення.

Представник відповідача
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробнича
фірма «Іскра» Грицюк Г.П. у судовому
засіданні заперечив проти апеляційної
скарги та пояснив, що спірне приміщення
СТОВ «Іскра» не належало. Одночасно з
цим, не зміг пояснити чому дане
товариство відносилось до нього як до
приміщення, яке належало саме йому,
видавало про це відповідні довідки, в
тому числі і державному виконавцю,
укладало з Публічним акціонерним
товариством «Укртелеком» договори
оренди, від яких отримувало орендну
плату.

Представники Кам'янець-Подільського
міжміського бюро технічної
інвентаризації та реєстраційної
служби Кам'янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції у
судове засідання не з'явились. Про час
та місце розгляду справи були належним
чином повідомлені. Згідно письмової
заяви останній просив справу
розглядати без його участі.

Представник третьої особи Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
Ціммерманн В.А. заперечила апеляційну
скаргу та пояснила, що дане товариство
орендує спірне приміщення у сільської
ради для здійснення своєї
господарської діяльності. У випадку
задоволення позову, новий власник може
відмовитись від укладення з
товариством договору оренди, а у
випадку погодження - умови такого
договору, в тому числі і ціна орендної
плати, можуть суттєво в сторону
підвищення відрізнятись від орендної
плати, яку вони сплачують на даний час
сільській раді.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
неправильне застосування норм
матеріального права.

Суд першої інстанції встановив та ці
обставини оспорені не були, що під час
примусового виконання зведеного
виконавчого провадження № 13 від 12.08.2008
року про стягнення заборгованості з
СТОВ «Іскра» с.Голосків на користь
юридичних осіб та держави державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції з метою стягнення з
боржника заборгованості був
накладений арешт на адмінбудинок у
АДРЕСА_1. Вказане об'єктивно
підтверджується даними акту опису й
арешту від 2 листопада 2007 року (т. 1 а.с 101,
цивільна справа № 2208/4080/12).

На підставі укладеного між ВДВС
Кам'янець-Подільського МРУЮ і ТОВ
«Мультисервіс», як спеціалізованою
організацією, письмового договору про
надання послуг по організації та
проведенню прилюдних торгів
арештованого майна зазначений
адмінбудинок, загальною площею 293,2
кв.м., був переданий на примусову
реалізацію з прилюдних торгів (т. 1 а.с
149, 150, цивільна справа № 2208/4080/12).

За результатами прилюдних торгів
переможцем публічних торгів став
ОСОБА_5, який запропонував найбільшу
ціну. Вказане об'єктивно
підтверджується даними протоколу
№8210010/1 від 2 липня 2008 року та акту
проведення прилюдних торгів від 25
липня 2008 року (т.1 а.с 14, 144).

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 17 січня 2013
року (т.1 а.с. 17-22), залишеним без змін
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 липня 2013 року
(т.2 а.с. 67, 68), у позові прокурора
Кам'янець-Подільського району про
визнання прилюдних торгів і акту
прилюдних торгів недійсними
відмовлено.

У зв'язку з невизнанням за позивачем
права власності на дане приміщення
відповідачами, ОСОБА_5 звернувся до
суду з зазначеним позовом.

Відмовляючи повністю у позові суд
першої інстанції виходив з того, що при
проведенні прилюдних торгів державним
виконавцем не було дотримано вимог
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 року за № 68/5,
які стосуються обов'язку зазначення
останнім в заявці на проведення
прилюдних торгів та в акті проведення
прилюдних торгів даних про
правовстановлюючі документи, які в
даному випадку були відсутні. Що
стосується права власності СТОВ
«Іскра» на спірне приміщення, то воно
не підтверджено належними доказами, а
за сільською радою дане право
зареєстровано у встановленому законом
порядку.

Однак з такими висновками погодитись
неможливо.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним.

Згідно з положеннями ст. 316 Цивільного
кодексу України право власності є
право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами ст. ст. 319, 321 Цивільного
кодексу України власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд та має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону, а держава не
втручається у здійснення власником
права.

Право власності є непорушним та ніхто
не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Питання набуття та позбавлення права
власності врегульовані Цивільним
кодексом України, зокрема, ст. 346, яка
передбачає такі підстави припинення
права власності як: відчуження
власником свого майна; відмови
власника від права власності;
припинення права власності на майно,
яке за законом не може належати цій
особі; знищення майна; викупу пам'яток
історії та культури; викупу земельної
ділянки у зв'язку із суспільною
необхідністю; викупу нерухомого майна
у зв'язку з викупом з метою суспільної
необхідності земельної ділянки, на
якій воно розміщене; звернення
стягнення на майно за зобов'язаннями
власника; реквізиції; конфіскації;
припинення юридичної особи чи смерті
власника.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Як вбачається з вищевикладеного, 2
липня 2008 року в м.Кам'янець-Подільський
ТОВ «Мультисервіс» були проведені
прилюдні торги, на які виставлено на
продаж адмінбудинок в с.Голосків
Камянець-Подільського району. За їх
результатами переможцем став ОСОБА_5,
який запропонував найбільшу ціну.

На підставі даної угоди, оформленої
актом від 25 липня 2008 року, позивач став
власником приміщення, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, площею 293, 2 кв.м.

Однак, дане право не визнається
відповідачами, незалежно від того, що
угода купівлі-продажу недійсною
визнана не була.

Зокрема, у процесі розгляду справи
сільська рада оформила право власності
на спірне приміщення за собою.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Оскільки право власності ОСОБА_5 на
спірне приміщення відповідачами не
визнається, а вказане позбавляє його
можливості ним вільно користуватись,
володіти та розпоряджатись, тобто
порушуються його права передбачені ст.
41 Конституції України та ст.319, 321 ЦК
України, колегія суддів прийшла до
висновку про необхідність задоволення
позову в частині визнання за позивачем
права власності на придбане ним з
прилюдних торгів приміщення.

Водночас, відсутність
правовстановлюючих документів на
спірне приміщення ніяким чином не може
обмежувати право власності позивача на
придбане ним у законний спосіб майно.

Відповідно до п.10 ч.2 ст. 16 ЦК України
способами захисту цивільнихправ та
інтересів можуть бути визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 393 ЦК України правовий
акт органу державної влади, органу
влади Автономної Республіки Крим або
органу місцевого самоврядування, який
не відповідає законові і порушує права
власника, за позовом власника майна
визнається судом незаконним та
скасовується.

Оскільки рішення сесії Голосківської
сільської ради № 6 від 25 травня 2010 року
про оформлення права власності на
будівлю адмінбудинку за собою (т.1 а.с.
155) та рішення виконкому Голосківської
сільської ради № 40 від 18 червня 2010 року
про виготовлення правовстановлюючих
документів на дану будівлю (т.1 а.с. 9)
обмежують право власності позивача на
придбане ним майно, їх слід визнати
незаконними та скасувати.

З цих же підстав слід визнати недійсним
свідоцтво про право власності
Голосківської сільської ради на
приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею
293, 2 кв.м., серії САС № 749820 від 13.07.2010
року.

В решті позовних вимог апеляційний суд
вважає за необхідне відмовити,
оскільки задоволення вищевказаних
позовних вимог є підставою для
скасування запису в державному
реєстрі, реєстраційний № 26394154, про
право комунальної власності на даний
адмінбудинок за Голосківською
сільською радою, № запису 471 в книзі № 2,
з часткою 1/1.

Окрім того, не підлягає задоволенню
позовна вимога про повернення спірного
приміщення у володіння позивача,
оскільки зазначений засіб захисту
права власності застосовується в тому
випадку, коли власник фактично
позбавлений можливості володіти й
користуватися належною йому річчю.
Однак, в даному судовому засіданні
вказаного доведено не було.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржуване
рішення суду першої інстанції
постановлене з порушенням норм
матеріального права, через неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. У зв'язку з цим,
воно підлягає скасуванню з ухваленням
апеляційним судом нового рішення про
часткове задоволення позову.

Судові витрати підлягають розподілу на
підставі ст. 88 ЦПК України, зокрема
судовий збір підлягає стягненню з
відповідачів, відносно яких задоволено
позов.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам,янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 листопада 2013 року
скасувати.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення сесії
Голосківської сільської ради № 6 від 25
травня 2010 року Кам,янець-Подільського
району Хмельницької області та рішення
виконкому Голосківської сільської
ради Кам,янець-Подільського району
Хмельницької області № 40 від 18 червня
2010 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право
власності Голосківської сільської
ради Кам,янець-Подільського району
Хмельницької області на приміщення за
адресою: АДРЕСА_1, площею 293, 2 кв.м., серії
САС № 749820 від 13.07.2010 року.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на
адмінбудинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, площею 293, 2 кв.м.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Голосківської сільської
ради Кам,янець-Подільського району
Хмельницької області,
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробнича
фірма «Іскра» на користь ОСОБА_5 з
кожного по 172 грн. 05 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду Н.О.
Федорова