overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/312/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/23/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.01.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 28.01.2014 заяву
ОСОБА_1 (заінтересована особа Кіблицька сільська рада) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, встановлення юридичного факту,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа
Кіблицька сільська рада) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 07.02.2014 року о 09.30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов'язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Зобов`язати завідуючу Гайсинською державною нотаріальною конторою надати Гайсинському районному суду для огляду 07.02.2014 року спадкову справу після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Кіблич Гайсинського району ОСОБА_2.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 309/628/14-ц
Провадження № 6/309/55/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Волощук О.Я. при секретарі Галай В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хуст заяву ТзОВ «Вердикт Фінанс» про видачу дублікату судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором із ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Вердикт Фінанс» звернувся в суд із заявою про видачу дублікату судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором із ОСОБА_2 .

Хустським районним судом 28.09.2009 року було видано судовий наказ №2-н-277/2009 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором

28.12.2010 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та
ВАТ «Астра Банк» укладено договір відступлення права вимоги №1.

Згідно з умовами вказаного договору
ТОв «Вердикт Фінанс» набуває права вимоги за кредитним договором №070508-014 від 07.05.2008 року укладеним між ВАТ «Астра
Банк» та ОСОБА_2

При передачі ВАТ «Астра Банк» матеріалів кредитної справи ТОВ
«Вердликт Фінанс» судовий наказ не передавався.

За інформацією наданою канцелярією відділу ДВС Хустського районного управління юстиції на виконанні судовий наказ не знаходиться.

При передачі матеріалів кредитної справи судовий наказ втрачено.

Ухвалою Хустського районного суду
Закарпатської області №309/4688/13-ц від 18.12.2013 року ВАТ «Астра Банк» замінено на
ТОВ «Верликт Фінанс».

ОСОБА_2 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заявник ТзОВ «Вердикт Фінанс» в заяві просить розглядати справу у відсутності представника.

Суд ухвалює про розгляд справи у відсутності сторін. .

Дослідивши матеріали судового наказу суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вимоги заявника є обґрунтованими та доведеними і їх слід задоволити виходячи з підстав зазначених в ст. 370
ЦПК України, що передбачають видачу дубліката судового наказу .

Враховуючи наведене та керуючись 370 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Видати ТзОВ «Вердикт Фінанс» дублікат судового наказу 2-н-277/2009 за заявою ВАТ
„Астра Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 309/994/14-ц
Провадження № 6/309/82/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши подання відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС подав до суду подання в якому не зазначено місце народження боржника, на титульній сторінці подання зазначений боржник ОСОБА_1, а в резолютивній частині подання зазначений боржник ОСОБА_2

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання відділу відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Галаговець О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який уклала з відповідачем 26 червня 2008 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 298.

Від даного шлюбу народилась донька,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що їх сім'я склалася невдало, вони мають різні характери та погляди на життя, не розуміють один одного.
Сімейні відносини між ними припинені більше шести місяців. Вважає, що у подальшому збереження їх сім'ї є неможливим, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та в обгрунтування навела обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам цивільно-процесуального кодексу
України, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Як встановлено судом, 26 червня 2008 року сторони уклали шлюб, що підтверджується долученим до матеріалів справи свідоцтвом про одруження.

З дослідженого у судовому засіданні копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 13.08.2008 року встановлено, що від даного шлюбу народилася донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя між позивачем та відповідачем не склалося через відсутність взаємопочуттів, які виникли внаслідок різних характерів та поглядів на життя. Сторони втратили почуття взаємоповаги один до одного, про що свідчить зміст позовної заяви та пояснення сторін.

Сторони більше шести місяців проживають окремо.

Враховуючи наведене, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 червня 2008 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 298, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя
Т.Р.Деметрадзе
Справа № 129/280/14-ц
Провадження у справі № 2-о/129/21/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28.01.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Кравець В.І., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа
Реєстраційна служба Гайсинського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту права власності на житлову квартиру, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту права власності на житлову квартиру, вказуючи, що йому відмовлено у реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого Гайсинською міською радою без печатки та підпису міського голови.

Подана заява всупереч вимог ст. 258 ЦПК
України не містить:

- викладу обставин, які вказують на мету встановлення цього факту, тобто не зазначено в чому полягає юридичне
(правове) значення цього факту для заявника, які права виникають( відповідно до змісту ч.5 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду тільки у випадках, встановлених актами цивільного законодавства), змінюються чи припиняються у заявника та як це впливає на права і обов'язки заінтересованої особи;

- не зазначено причин неможливості одержання документу, що посвідчує право власності на квартиру.

Окрім того із поданих до заяви документів вбачається що право власності ОСОБА_1 на квартиру зареєстровано в реєстрову книгу за № 4054 Гайсинським МБТІ 14.01.1998 року на підставі рішення Гайсинської міської ради про видачу свідоцтва про право власності, проте докази про умови, підстави та момент набуття права власності на житлову квартиру в заяві не зазначено, а це має значення для вирішення питання про наявність чи відсутність спору про право.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба
Гайсинського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту права власності на житлову квартиру - залишити без руху, надати строк п'ять днів з часу отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків заяви.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/390/14-ц
Провадження по справі № 2/129/153/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.02.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 04.02.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса
Гайсинської нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відмова у вчиненні нотаріальної дії, та зобовязання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса
Гайсинської нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відмова у вчиненні нотаріальної дії, та зобовязання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 18.02.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.02.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравець В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третім особам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 405/1664/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «
Кіровоградобленерго » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 498 грн. 37 коп., а також стягнути з боржника сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

З відповіді адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в
Кіровоградській області вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, і 20 грудня 2011 року вибув як померлий.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України у зв'язку зі смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п. 3 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою ПАТ
« Кіровоградобленерго » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Заяву ПАТ « Кіровоградобленерго » - повернути заявнику.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ПАТ «
Кіровоградобленерго » судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок ), сплачений ним за платіжним дорученням №22106-0653 від 09 жовтня 2013 року та №22106-875 від 26 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 390/460/14-ц
Провадження № 2/390/200/14
УХВАЛА

про закриття провадження по справі у зв"язку з визнанням мирової угоди

"11" березня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого- судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацької А.Б.,

в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді розглянувши позов
ОСОБА_1 до ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок трудового каліцтва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок трудового каліцтва.

На даний час сторони досягли мирової угоди і просять її визнати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода не суперечить вимогам закону і не порушує прав сторін.

Сторонам відомі наслідки, які настають відповідно до ст.206 ЦПК
України.

Керуючись п.4 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та представником ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про те, що відповідач зобов"язується протягом 30 календарних днів з моменту набрання ухвали законної сили виплатити позивачу 5000 грн. в відшкодування моральної шкоди, а позивач зобов"язується прийняти у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок трудового каліцтва - закрити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб.

Суддя
Справа № 138/687/14-ц
УХ В А Л А

11.03.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Цибульський О. Є. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - родинних відносин.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 21.03.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

26 лютого 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Галаговець О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 215, 367 ЦПК України та на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного
Кодексу України,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 1000 (одну тисячу) грн. щомісячно починаючи з 02.10.2013 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Дане рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах сплати розміру аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя
Т.Р.
Деметрадзе
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

26 лютого 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Галаговець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, прокуратура міста
Ужгорода про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 209, 213-215, 367
ЦПК України та на підставі ст.ст. 150, 164, 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, відносно малолітньої доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно починаючи з 21.06.2013 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Дане рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах сплати розміру аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя

Т.Р.Деметрадзе
Дата документу 07.03.2014
Справа № 320/1526/14 ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Товари народного вжитку» в сумі 9622 грн. 85 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Товари народного вжитку» в сумі 9622 грн. 85 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Товари народного вжитку» в сумі 9622 грн. 85 коп.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: