overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1571/14
УХВАЛА

29.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальних послуг та витрат, пов’язаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до
Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальних послуг та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальних послуг та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7512/11
Провадження № 2/520/2535/14
УХВАЛА

12.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення спричинених збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси- судді ОСОБА_4 знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення спричинених збитків.

21.11.2013 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси зупинено провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення спричинених збитків.

У зв’язку з тим, що у судді Салтан
Л.В. припиненні повноваження щодо здійснення правосуддя, зазначена справа передана для прийняття до провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення спричинених збитків прийняти до свого проводження.

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення спричинених збитків.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає,заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ко валенко О. Б.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4530/14-ц
Провадження № 2/488/1812/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста
ОСОБА_1 у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В. Г.,

при секретарі –
Спільній Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

27.08.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення їхнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

У зв'язку із знаходженням відповідача у місцях позбавлення волі і на підтвердження обставин, які викладені в позовній заяві, суд вважає за необхідне направити судове доручення про допит у якості відповідача ОСОБА_3, який відбування покарання: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої Революції, 300.

Враховуючи те, що факти які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача компетентним органом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивачки та направити судове доручення про допит відповідача до виправної установи.

Керуючись ст.132 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ :

Доручити уповноваженій особі
Вознесенської виправної колонії № 72 провести певні процесуальні дії, а саме:

1. Допитати у якості відповідача
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який відбуває покарання у вказаній установі, з таких питань:

- Чи визнає він позов про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) щомісячно на утримання дитини на користь позивачки, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно?

- Якщо позов не визнає, то з яких підстав ? Якщо визнає частково, то в якій сумі згоден платити аліменти?

- Чи надає допомогу у добровільному порядку ?

- Чи працює він у виправній установі та чи одержує зарплатню ?

- Чи проводяться з нього інші стягнення за виконавчими документами?

2. Вручити копію позовної заяви про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відібрати розписку про отримання документів та витребувати докази, на які він буде посилатися в своїх запереченнях проти обставин, які викладені .

3. Надати (за наявності) копії паспорту, ідентифікаційного коду та довідку про доходи.

4. Протокол допиту та інші матеріали по виконанню даного судового доручення направити до Корабельного районного суду міста Миколаєва, вул.
Самойловича, 20-А, судді Циганок В.Г .

Провадження у справі зупинити.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 476/1108/14-ц
Провадження № 2/476/341/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 року суддя
Єланецького районного суду
Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/1108/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 11:00 годині 03.12.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали; відповідачу, третій особі - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
ОСОБ
А_3
№ 2/487/3562/14
У Х В А Л А

24.11.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг
Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “ОТП Факторинг Україна” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-45 годин 08 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
№ 2/487/3575/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про повернення грошових коштів за договором банківського вкдладу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про повернення грошових коштів за договором банківського вкдладу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2014 року 10-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.№19 (зал
№2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.М.
Сухаревич
№ 2/487/3500/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний банк" відділення №151 про стягнення грошових коштів за депозитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний банк" відділення №151 про стягнення грошових коштів за депозитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2014 року 10:30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.
Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.№19 (зал №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.М.
Сухаревич
№ 2/487/3506/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2014 року 10:00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.
Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.№19 (зал №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.М. Сухаревич
№ 2/487/61/14
У Х В А Л А

19.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С
Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Ухвалою суду від 21.05.2014 року провадження по справі за даним позовом було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Згідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 18 грудня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Л.І.Агєєва
Справа № 278/3594/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102, 105 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявоюБрижахи
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
(про розстрочку виконання судового рішення).

Призначити справу до розгляду на 14-30 год. 24.10.2014, про що повідомити сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. Г. Баренко
Справа № 477/2790/14-ц
Провадження № 2/477/1343/14
Строка № 45
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, про скасування усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати усиновлення ним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та виключення з актового запису відомості про позивача як батька ОСОБА_2

Оскільки актовий запис про народження ОСОБА_2 здійснювалося відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району реєстраційної служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції в
Івано-Франківській області, та позивачем висунуто вимоги про виключення відомостей про нього як батька ОСОБА_2, то суд вважає необхідним залучити вказаний відділ як третю особу, що не заявляє самостійні вимоги з предмету спору.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120, керуючись ст. ст. 35, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації
Миколаївської області, про скасування усиновлення.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 17 грудня 2014 року о 10-30 годині.

Залучити до участі у справі відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району реєстраційної служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції в
Івано-Франківській області (782000, м.
Коломия, вул. Міцкевича, 2) як третю особу, що не заявляє самостійні вимоги з предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач та треті особи на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
рава № 477/2461/14-ц овадження № 2/477/1218/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко
Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь борг за кредитним договором від 17 квітня 2008 року в сумі 21593 грн. 98 коп.

16 жовтня 2014 року ухвалою суду позов було залишено без руху для усунення зазначених недоліків у строк п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Недоліки полягали в тому, що в позовній заяві не виписано та не визначено складові кредитного боргу з врахуванням сум боргу, стягнутих за судовим наказом від 14 січня 2009 року.

До визначеного терміну позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду, що позбавляє суд можливості розгляду позовної заяви по суті заявлених вимог.

До визначеного терміну позивач не усунув недоліків, вказаних в ухвалі суду від 16 жовтня 2014 року, що позбавляє суд можливості розгляду заяви по суті заявлених вимог.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, статтею 7 Закону
України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «
Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (платіжне доручення №
ВОК34B03V0 від 24 грудня 2013 року ПАТ КБ
«Приват Банк»).

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя
Р.В. Козаченко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3455/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 01. 12. 2014 о 09:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-о/487/212/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Миколаївської міської ради, Миколаївський обласний будинок дитини, про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 04. 12. 2014 о 10:20 год.

Запропонувати заінтересованим особам надати суду письмові заперечення проти заяви (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1553/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.НОМЕР_1, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальних послуг в розмірі 1653,52 грн. та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 - 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.НОМЕР_1, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»,
«Південний», МФО 328209, Код ЄДРОУ 26472133 заборгованість за житлово-комунальних послуг в розмірі 1653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн. 52 коп. та суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1571/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, інн НОМЕР_1, заборгованості за житлово-комунальних послуг в розмірі 251,26 грн. та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 - 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, інн НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», вулиця
МФО 328209, Код ЄДРОУ 26472133 заборгованість за житлово-комунальних послуг в розмірі 251 (двісті п'ятдесят одна) грн. 26 коп. та суму судового збору в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 2/638/2810/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів

в порядку ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів - в і д м о в и т и .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: