Справа № 1716/2323/2012
Номер провадження 2/570/18/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р. Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ належної 1/4 частки в будинковолодінні та в присадибній земельній ділянці в натурі

та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа. Первісний і зустрічний позови прийняті до спільного розгляду.

Ухвалою суду від 06 вересня 2013 року за клопотанням сторін була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_4 та експерту Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що сторони не досягли згоди щодо того, хто з експертів повинен проводити експертизу.

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року було відновлено провадження у справі, оскільки ухвала про призначення експертизи залишена без виконання, так як не було оплачено кошти за проведення експертизи.

Позивачка-відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, хоча про місце, дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно і належним чином. Подала до суду заяву, в якій просить повторно призначити по справі будівельно-технічну експертизу відповідно до питань, визначених в ухвалі від 06.09.2013 року.

Від представника відповідачки ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_7, надійшла заява про розгляд справи 15.04.2014 року у її відсутність, в якій вона одночасно повторно просить призначити будівельно-технічну експертизу з переліку питань визначених в ухвалі від 06.09.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обидва клопотання підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, визначити яка дійсна вартість будинковолодіння, чи можливо виділити 1/4 його частину і які варіанти виділу, суд самостійно не може, адже для цоьго необхідні спеціальні знання, тому вважає, що по справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

При розгляді даної справи призначення експертизи є обов'язковим, тим паче, що сторони не бажають врегулювати спір в добровільному порядку і кожна сторона категорично наполягає на своїх вимогах.

Відповідно до ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України у разі призначення експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Виходячи з цього, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяви позивачки-відповідачки ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_1 та представника відповідачки-позивачки, адвоката ОСОБА_8, задоволити.

Призначити по справі за позовом ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ належної 1/4 частки в будинковолодінні та в присадибній земельній ділянці в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні - судову будівельно-технічну експертизу, проведяння якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- яка дійсна вартість в цілому будинковолодіння № 2 по вулиці Носальчука в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області, який на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_3?

- яка вартість присадибної земельної ділянки біля даного житлового будинку площею 0,1051 га?

- чи можливо виділити в натурі 1/4 частку з будинковолодіння № 2 по вулиці Носальчука в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області та з присадибної земельної ділянки за даною адресою?

- якщо виділити в натурі 1/4 частку можливо, то визначити варіанти такого виділу, а також дійсну вартість 1/4 частини будинковолодіння та присадибної земельної ділянки?

Витрати на проведення даної експертизи покласти на позивачку-відповідачку ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_1 та відповідачку-позивачку ОСОБА_3 порівну.

Експертизу (виїзд для огляду об'єкта дослідження) проводити за участю сторін, якщо вони цього забажають. Надати експертам матеріали цивільної справи.

Копію ухвали направити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

Провадження по справі за позовом ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ належної 1/4 частки в будинковолодінні та в присадибній земельній ділянці в натурі і за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОЛЕКСЮК-НЕХАМЕС ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні - зупинити у зв'язку з призначенням експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягє.

Суддя Остапчук Л.В.