АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Литвинчук В.П. Доповідач -
Котушенко С.П.Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та доповненнями до неї, поданими
28 жовтня 2014 року, на рішення Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
22 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», третя
особа Національний банк України про
стягнення суми коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк»
про стягнення суми коштів. Позивач
вказував на те, що 05 березня 2013 року ним
в регіональному відділенні ПАТ КБ
«ПриватБанк», що знаходиться в
м.Сімферополі був відкритий договір
№SAMDN0026 за умовами якого він
передав відповідачеві 9 300 доларів США
для їх розміщення на депозитному
вкладі. 06 березня 2014 року, тобто по
закінченню дії договору, відповідач
видав йому банківську карту НОМЕР_1, на
яку перерахував начислену йому по
вказаному договору суму. Того ж, дня він
отримав 1 500 доларів США за вказаною
банківською карткою, а іншу суму
відділення банку відмовилось видати, з
посиланням на постанову НБУ, згідно з
якою особи мають право протягом доби
зняти суми в еквіваленті не більше 15 000
грн. Після цього банк заблокував його
картку. Посилаючись на те, що в даний
час на його банківський картці
знаходиться 8 358 доларів США, які
відповідач відмовляється йому
виплатити, позивач просив стягнути на
його користь з відповідача вказану
суму та 8,5% річних.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2014 року
вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення 8,5%
річних, на підставі його заяви, були
залишені без розгляду.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить
питання про скасування рішення як
постановленого з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Зі справи вбачається, що 05 березня 2013
року між сторонами було укладено
договір №SAMDN0026, за умовами якого
позивач передав відповідачеві 9 300
доларів США для розміщення в
депозитному вкладі на 12 місяців (а.с.2).

Після закінчення дії договору вказані
кошти були переведені на видану
позивачеві 06 березня 2014 року
відділенням банку у м.Сімферополі
банківську карту № НОМЕР_1. Того ж, дня
позивач отримав частину вкладу у
розмірі 1 500 доларів США, залишок коштів
складає 8 358,20 доларів США (а.с.87-88).
Отримати вказану суму ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_2 не дозволив, тому
він і звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив з його недоведеності, а також з
того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не може
відповідати за договорами
банківського вкладу, укладеними на
території АР Крим до припинення її
окупації.

Погодитись з такими висновками не
можна з огляду на наступне.

Ні в суді першої інстанції, ні в
апеляційному суді представники
відповідача не заперечували проти
викладених позивачем обставин, лише
вважали, що зобов'язання за договорами,
укладеними працівниками філії
«Кримське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк»,
повинні виконуватись АНО «Фонд захисту
вкладників» за рахунок майна банку, яке
знаходиться на території АР Крим. Тому
посилання суду на недоведеність позову
є безпідставним.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території» тимчасово окупована
територія України є невід'ємною
частиною території України, на яку
поширюється дія Конституції та законів
України.

Статтею 1 Закону України «Про банки і
банківську діяльність» визначено, що
вклад (депозит) - це кошти в готівковій
або у безготівковій формі, у валюті
України або в іноземній валюті, які
розміщені клієнтами на їх іменних
рахунках у банку на договірних засадах
на визначений строк зберігання або без
зазначення такого строку і підлягають
виплаті вкладнику відповідно до
законодавства України та умов
договору.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

За правилами ч.1, 2 ст.1060 ЦК України
договір банківського вкладу
укладається на умовах видачі вкладу на
першу вимогу (вклад на вимогу) або на
умовах повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад).

За договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором.

Посилання відповідача на те, що він не
повинен виконувати зобов'язання за
договорами, кошти за якими вносились у
відділенні банку на території АР Крим,
котра на даний період часу окупована,
колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки договір
вкладу був укладений між позивачем
ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» як
юридичною особою, місцезнаходженням
якої є м.Дніпропетровськ.

Згідно зі ст.95 ЦК України філією є
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій. Філії не є
юридичними особами. Вони наділяються
майном юридичної особи, що їх створила,
і діють на підставі затвердженого нею
положення.

Відповідно до п.5 Постанови Правління
Національного Банку України від 06
травня 2014 року №260 «Про відкликання та
анулювання банківських ліцензій та
генеральних ліцензій на здійснення
валютних операцій окремих банків і
закриття банками відокремлених
підрозділів, що розташовані на
території Автономної Республіки Крим і
міста Севастополя», банки, в тому числі
ПАТ КБ «Приватбанк», зобов'язані
припинити діяльність відокремлених
підрозділів банків, розташованих на
території Автономної Республіки Крим і
міста Севастополя, та протягом місяця з
дня набрання чинності цією постановою
забезпечити закриття таких
відокремлених підрозділів.

Доводи відповідача про те, що
зобов'язання за укладеним з позивачем
договором повинні виконуватись АНО
«Фонд захисту вкладників» за рахунок
майна банку, яке знаходиться на
території АР Крим є безпідставними,
оскільки ст.58 Закону України «Про банки
і банківську діяльність» передбачено,
що банк відповідає за своїми
зобов'язаннями всім своїм майном
відповідно до законодавства.

Частиною 1 ст.527 ЦК України встановлено,
що боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
зобов'язання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачено
недопустимість односторонньої відмови
від зобов'язання.

Враховуючи те, що суд не взяв до уваги
наведені обставини, висновки суду
суперечать матеріалам справи,
постановлене судове рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позову ОСОБА_2

На підставі ст.88 ЦПК України колегія
суддів вважає за необхідне стягнути з
ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір на
користь держави у розмірі 1 258,71 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року
скасувати.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 8 358
доларів США та на користь держави
судовий збір у розмірі 1 258,71 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Котушенко С.П.

Судді
Петренко І.О.

Романюк М.М