У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Київський районний суд
м. Харкова у складі: судді Губскої Я.В.,
при секретарі Снісаренко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває
вищезазначена цивільна справа.

В судовому засідання представником
позивача заявлено клопотання про
призначення судової
автотоварознавчої експертизи для
визначення розміру майнової шкоди,
завданої автомобілю позивача
внаслідок ДТП. При цьому зазначає, що
позивач не згоден з розміром збитку,
визначеним дослідженням страхового
товариства на суму 24181,04 грн., оскільки
при визначенні заподіяних позивачу
матеріальних збитків не були правильно
враховані усі норми чинного
законодавства.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення
даного клопотання заперечував,
вважаючи його необґрунтованим.

Суд, вислухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
вважає клопотання про призначення
експертизи таким, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачем наданий акт виконаних
робіт на підтвердження завданих
збитків, з яким відповідачі не згодні.

Виходячи з наведеного, посилаючись на
вимоги ст.ст. 11,60 ЦПК України, суд
вважає за необхідне призначити по
справі проведення судової авто -
товарознавчої експертизи для
встановлення розміру майнової шкоди,
спричиненої внаслідок ДТП, в зв'язку з
чим зупиняє провадження по справі.

Також судом роз'яснюються наслідки
ухилення від участі в експертизі
згідно ст. 146 ЦПК України, що у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд, залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача
задовольнити.

Призначити судово -
автотоварознавчу експертизу,
проведення якої доручити ХНДІСЕ ім.
засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши
експертів про кримінальну
відповідальність по ст.ст.384, 385 КК
України.

На вирішення експертів
поставити питання:

- Яка вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля
Мітсубіші, держ. № НОМЕР_1 внаслідок
ДТП, що сталося 30.08.2013 року ?

В розпорядження експертів
направити матеріали цивільної справи
№ 640/20169/13- Витрати за проведення
експертизи покласти на позивача ОСОБА_1
Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження по справі в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня поставлення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя -