overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/761/1703/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за клопотанням Обмеженого партнерства
«Айкон Прайвет Еквіті Фанд І» до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційно промислово-інвестиційний банк» про скасування рішення МКАС при ТПП
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обмеженого партнерства «Айкон
Прайвет Еквіті Фанд І» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційно промислово-інвестиційний банк» про скасування рішення МКАС при
ТПП України.

Призначити судове засідання у справі на 01 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/761/590/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Приписами ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлового-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Із заяви і поданих документів заявником, а саме: акту прийому - передачі квартири інвестору, договору про надання послуг з утримання будинків, акту передачі на баланс обслуговування житлового будинку, рахунку - попередження не вбачається, що ТОВ«Перший український експертний центр» надає послуги ОСОБА_1 передбачені чинним законодавством в сфері житлово-комунальних послуг.

Заявник просить суд стягнути з відповідача борг за житлово-комунальні-послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням відповідачу відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст.. 19
Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №6/761/1533/2014
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа:
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, визначеному ст. 371 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.371 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.371 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 119-129, 371 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа:
ОСОБА_1 до провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 22 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська,31-А.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/6560/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за договором позики з у рахуванням індексу інфляції, стягнення неустойки та процентів за користування, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за договором позики з у рахуванням індексу інфляції, стягнення неустойки та процентів за користування.

Згідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді з адресно-довідкового роботи Головного
Управління Державної міграційної служби, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до
Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за договором позики з у рахуванням індексу інфляції, стягнення неустойки та процентів за користування.

З огляду на викладене, керуючись статтями 109, 110, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за договором позики з у рахуванням індексу інфляції, стягнення неустойки та процентів за користування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/761/561/2014
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною першою статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового бюро, боржник -
ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області не зареєстрована.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви, роз'яснивши заявнику право звернутись із даними вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.97, 100, 101, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 761/9233/14-ц
Провадження №2-с/761/60/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Мальцева Д.О.,

при секретарі - Жигня
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 761/26340/13-ц, провадження 2н/761/1192/2013 за заявою
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь КП «ЦОС» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у сумі 3497,19 грн.; 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 6203, 08 грн.; судові витрати у розмірі 114, 70 грн.

Не погоджуючись з вказаним наказом, боржник подав заяву про його скасування.

В судовому засіданні боржник підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про можливість його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 761/26340/13-ц, провадження 2н/761/1192/2013 за заявою
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м. Києва від 24 грудня 2013 року на підставі заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у розмірі 3497, 19 грн.; 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 6203, 08 грн.; судових витрат у розмірі 114, 70 грн. по справі № 761/26340/13-ц, провадження 2н/761/1192/2013 - скасувати, роз'яснивши, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/761/4097/2014
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Бондар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання недійсними окремі положення угоди та повернення коштів, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Судові засідання призначалися на 06.08.2014 р. та 27.08.2014 р.

Позивач в судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про що в справі містяться відповідні розписки
(а.с. 77, 106). Позивач не надав суду заяви про слухання справи у його відсутність, а тому суд визнає неявки позивача в судові засідання 06.08.2014 р. та 27.08.2014 р. неповажними.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст. ст. 169, 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсними окремі положення угоди та повернення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/761/7054/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/6515/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, (4 поверх) на 07 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/761/7029/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір - Фінанс», 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір -
Фінанс», 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд
Компані» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та третій особі і запропонувати відповідачу подати до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/2277/14-ц
Номер провадження 2/341/907/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України
«Про судовий збір» вважаю, що по даній справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 28 жовтня 2014 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати письмове заперечення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/759/3982/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року . Суддя Святошинський районний суд м. Києва

Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (надалі ПАТ) до ОСОБА_2 та інших про виселення із квартири, зняття із реєстраційного обліку,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів. Просить виселити відповідачів із квартири АДРЕСА_1 , та зняти із реєстрації місця проживання відповідача у вказаній квартирі.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписуються позивачем із зазначенням дати її підписання.

Позивач вимог вказаного законодавства не виконав.

Відповідно до ст. 109 ЖК України виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою

відповідного жилого приміщення, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відповідно до статті 132-2 цього Кодексу.

Позивач не зазначив: в яке саме приміщення слід виселити відповідачів.

Він просить суд зняти відповідачів з реєстрації місця проживання у квартирі. Проте, суд, відповідно до норм ЦПК України вирішує спори, а не знімає з реєстрації. Питання щодо зняття з реєстрації входять у повноваження органів Державної міграційної служби України, а не суду. У випадку, якщо такі органи відмовляють у вчиненні певних дій, то особа має право оскаржити їх до адміністративного суду.

Тому, позивачу слід надати правове обґрунтування вимог щодо зняття із реєстрації відповідачів безпосередньо судом.

При таких обставинах позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву до ОСОБА_2 та інших про виселення із квартири, зняття із реєстраційного обліку залишити без руху, надавши позивачу строк до 04.08.2014року включно для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз*яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/2591/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 грудня 2014 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 10 грудня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 360/2559/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ
"Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 грудня 2014 року на 11-00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 10 грудня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч