Провадження №2/751/40/2014
Рішення

Іменем України

06 березня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі
Ніколаєнко І. О.

за участю відповідача-позивача ОСОБА_1,
представника відповідача-позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про стягнення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту та звернення стягнення на
предмет іпотеки та зустрічним позовом
та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» про визнання договорів
недійсними, -

встановив:

25.11.2013 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулось
до суду з позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9
про стягнення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту в сумі 106632,84 грн. та звернення
стягнення на предмет іпотеки -
двокімнатну квартиру, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_3 та стягнення
судових витрат. Свої вимоги мотивує
тим, що 01 липня 2008 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») та
ОСОБА_3 укладено договір про надання
споживчого кредиту № 0.
Відповідно до умов вказаного
кредитного договору, Банк надав
Позичальнику кредит (грошові кошти) в
іноземній валюті в сумі 17000,00 дол. США, а
ОСОБА_3 зобов'язалась повернути наданий
кредит у повному обсязі не пізніше
30.06.2015 року згідно з графіком погашення
кредиту та сплатити за користування
кредитом проценти у розмірі 15,00% річних.
Вказує, що з метою забезпечення
своєчасного і повного виконання
зобов'язань відповідача ОСОБА_3 за
кредитним договором між позивачем та
ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №
31708Р156 від 01 липня 2008 року. Також з метою
забезпечення своєчасного і повного
виконання зобов'язань відповідача
ОСОБА_3 за кредитним договором між
позивачем та ОСОБА_5 було укладено
Договір поруки № 31708Р157 від 01 липня 2008
року. Пояснює, що згідно п. 1.3. вказаних
договорів поруки Поручителі
відповідають за повернення
заборгованості за кредитним договором
в тому ж обсязі, що і Позичальник - за
сплату кредиту, процентів за
користування кредитом, неустойки
(штрафу, пені) за невиконання або
неналежне виконання зобов'язань - в
повному обсязі. Зазначає також, що з
метою забезпечення своєчасного і
повного виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором
між Банком та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_9 укладено Договір іпотеки №
31708Z118 від 01 липня 2008 року. Пояснює, що
відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки
Іпотекодавці передали в іпотеку
наступне нерухоме майно, а саме:
двокімнатну квартиру, загальною площею
43,7 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_3 і в разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

23.01.2014 року через канцелярію суду
надійшла зустрічна позовна заява
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до Публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк» про визнання
договорів недійсними, в якій просять
визнати недійсним договір про надання
споживчого кредиту № від 01 липня
2008 року укладений між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») та
ОСОБА_3; визнати недійсним договір
поруки № 31708Р156 від 01 липня 2008 року
укладений між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» (ПАТ
«УкрСиббанк») та ОСОБА_4; визнати
недійсним договір поруки № 31708Р157 від 01
липня 2008 року укладений між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк»)
та ОСОБА_5 та визнати недійсним договір
іпотеки № 31708Z118 від 01 липня 2008 року
укладений між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» (ПАТ
«УкрСиббанк») та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_4 про передачу в іпотеку
двокімнатної квартири, загальною
площею 43,7 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3. Свої вимоги мотивують
тим, що згідно договору про надання
споживчого кредиту № від 01 липня
2008 року Банк надав, а ОСОБА_3 отримала
кредит в доларах США, що є порушенням
законодавства, оскільки отримання
кредиту у іноземній валюті потребує
від фізичної особи індивідуальної
ліцензії, чого не було при отриманні
коштів за договором. Також стверджують,
що в кредитному договорі відсутні такі
істотні його умови як визначення типу
відсоткової ставки за кредит, що
свідчить про недосягнення
позичальником і банком згоди щодо всіх
істотних умов, а отже і про не укладення
кредитного договору. Вважають, що
вищезазначене і підставою недійсності
кредитного договору, а недійсність
основного зобов'язання спричиняє
недійсність правочинів щодо його
забезпечення, якими є укладені
договори поруки та договір іпотеки.

Представник позивача-відповідача в
судове засідання не з'явилась, через
канцелярію суду надійшло клопотання, в
якому просить розгляд справи проводити
у відсутність представника
позивача-відповідача (а.с. 144-145).
Додатково зазначила, що вимоги
первісного позову підтримує в повному
обсязі, просить їх задовольнити. В
задоволенні зустрічного позову
просить відмовити.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 та її
представник в судовому засіданні
зустрічний позов підтримали, просили
його задовольнити. Первісний позов не
визнали, просили в його задоволенні
відмовити в повному обсязі. В своїх
поясненнях посилались на обставини,
викладені у зустрічній позовній заяві
(а.с. 124-127). Представник
відповідача-позивача додатково
пояснив, що відповідачі-позивачі
здійснюють часткове погашення
заборгованості за кредитним договором,
про що надав оригінали банківських
квитанцій (а.с. 169-176). Також пояснив, що
вимога позивача-відповідача щодо
встановлення способу реалізації
нерухомого майна шляхом проведення
прилюдних торгів предмета іпотеки
задоволенню не підлягає, оскільки
встановлення способу реалізації
відноситься до компетенції державного
виконавця.

Відповідачі-позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Надали заяви, в якій судовий
розгляд просять провести без їх участі
та зазначили, що у задоволенні
первісного позову просять відмовити, а
зустрічний позов - задовольнити (а.с. 168).

Вислухавши пояснення
відповідача-позивача ОСОБА_3 та її
представника, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
первісний позов підлягає задоволенню
частково, а в задоволенні зустрічного
позову слід відмовити виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 01 липня 2008 року
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3 укладено договір про надання
споживчого кредиту № 0,
відповідно до якого Банк надав
Позичальнику кредит (грошові кошти) в
іноземній валюті в сумі 17000,00 долларів
США, а ОСОБА_3 зобов'язалась повернути
наданий кредит у повному обсязі не
пізніше 30 червня 2015 року згідно з
графіком погашення кредиту та сплатити
за користування кредитом проценти у
розмірі 15,00% річних (а.с. 7-13).

01 липня 2008 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено
договір поруки № 31708Р157, згідно п. 1.1
якого поручитель зобов'язується перед
кредитором відповідати за невиконання
ОСОБА_3 своїх зобов'язань по кредитному
договору № 0 від 01.07.2008 року (а.с.
14-15).

01 липня 2008 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено
договір поруки № 31708Р156, згідно п. 1.1
якого поручитель зобов'язується перед
кредитором відповідати за невиконання
ОСОБА_3 своїх зобов'язань по кредитному
договору № 0 від 01.07.2008 року (а.с.
16-17).

01 липня 2008 року в рахунок забезпечення
виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3
за договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 01 липня 2008 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ОСОБА_9 укладено Договір
іпотеки № 31708Z118 відповідно до п. 1.1.
якого Іпотекодавці передали в іпотеку
наступне нерухоме майно, а саме:
двокімнатну квартиру, загальною площею
43,7 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_3 (а.с. 18-21).

Відповідно до довідки розрахунку
заборгованості за кредитом № 0
від 01 липня 2008 року станом на 08.11.2013 року
заборгованість за кредитним договором
становить 13340,78 доларів США (12757,50
(кредит + відсотки) + 583,28 (пеня)), що
становить 106632,84 грн. (101970,69 (кредит +
відсотки) + 4662,15 (пеня)). Розрахунок
проведений по курсу НБУ станом на 08.11.2013
року, який становить 7,993000000 (а.с. 32).

Згідно п. 1.1 Статуту ПАТ «УкрСиббанк»
рішенням Загальних зборів акціонерів
від 27 жовтня 2009 року Акціонерний
комерційний інноваційний банк
«УкрСиббанк» змінив своє найменування
на Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» (а.с. 34-35).

Як було встановлено у судовому
засіданні 13.01.2014 року у зв'язку з
укладанням шлюбу відповідач-позивач
ОСОБА_9 змінила своє прізвище на
«Бурдукало», що також підтверджується
копією її паспорту (а.с. 95-99).

Відповідачем-позивачем ОСОБА_3 в
судовому засіданні надано квитанції
про здійснення часткового погашення
заборгованості за кредитним договором,
а саме: згідно квитанції № 78 від 31
жовтня 2013 року - 135,00 доларів США; згідно
квитанції № 31 від 17 грудня 2013 року - 600,00
доларів США; згідно квитанції № 31 від 10
січня 2014 року - 485,00 доларів США; згідно
квитанції № 15 від 03 березня 2014 року -
190,00 доларів США (а.с. 170, 172, 174, 176).

У відповідності до ст. 525 ЦК України не
допускається одностороння відмова від
зобов'язання.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання
забезпеченого порукою, боржник та
поручитель відповідають перед
кредитором, як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що й
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно ст. 1048 ЦК України,
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України. У
разі відсутності іншої домовленості
сторін проценти виплачуються щомісяця
до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки відповідач-позивач ОСОБА_3
уклала з позивачем кредитний договір,
відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали
договір поруки, умови цих договорів
відповідачі не виконують, внаслідок
чого виникла заборгованість за
кредитним договором, а тому вказана
заборгованість підлягає стягненню з
відповідачів за первісним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному
порядку. Визначаючи суму
заборгованості за кредитним договором,
що підлягає стягненню, слід врахувати
суму часткового погашення
заборгованості відповідачем ОСОБА_9 з
часу звернення до суду з позовом і до
моменту винесення рішення, і вказана
сума заборгованості становить 12065,78 (
600,00 + 485,00 + 190,00 = 1275,00 ;13340,78 - 1275,00 = 12065,78)
доларів США, що становить 96441,78 (12065,78 х
7,993000000 = 96441,78; 7,993000000 - курс НБУ станом на
08.11.2013 р. - день розрахунку позивачем
заборгованості за кредитним договором)
грн. Сплачені ОСОБА_3 згідно квитанції
№ 78 від 31.10.2013 року 135,00 доларів США
включенню в розрахунок остаточної
заборгованості не підлягають, оскільки
враховані позивачем-відповідачем при
визначені ціни первісного позову (а.с.
29).

Стаття 7 Закону України „Про іпотеку"
передбачає, що за рахунок предмета
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання. Іпотекою також
забезпечуються вимоги
іпотекодержателя щодо відшкодування:
витрат, пов'язаних з пред'явленням
вимоги за основним зобов'язанням і
зверненням стягнення на предмет
іпотеки; витрат на утримання і
збереження предмета іпотеки; витрат на
страхування предмета іпотеки; збитків,
завданих порушенням основного
зобов'язання чи умов іпотечного
договору.

Згідно ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до абзацу 5 ч. 1 ст. 39 Закону
України «Про іпотеку» у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду зазначаються спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів або застосування
процедури продажу, встановленої
статтею 38 цього Закону.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що оскільки ОСОБА_3 порушила
зобов'язання щодо повернення кредитних
коштів, тобто істотно порушила умови
укладеного кредитного договору, тому
необхідно в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_3 за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 01 липня 2008 року в розмірі 12065,78
доларів США, що становить 96441,78 -
звернути стягнення на предмет Договору
іпотеки № 31708Z118, укладеного між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ОСОБА_9, а саме: двокімнатну
квартиру, загальною площею 43,7 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та
належить ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на
підставі свідоцтва про право власності
на житло, виданого Новозаводською
районною у місті Чернігові радою 18
лютого 2008 року згідно з розпорядженням
вищезгаданої ради № 124 від 14 лютого 2008
року зареєстрованого в Комунальному
підприємстві «Чернігівське МБТІ»
Чернігівської обласної ради 10 червня
2008 року, номер запису 15586 в книзі 205, для
задоволення вимог Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
що виникли на підставі Договору про
надання споживчого кредиту № 0
від 01.07.2008 року; встановити спосіб
реалізації нерухомого майна, що
належить ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на
праві приватної власності, а саме
шляхом проведення прилюдних торгів
предмета іпотеки, у межах процедури
виконавчого провадження, з дотриманням
вимог Закону України «Про іпотеку» та
встановити початкову ціну, визначену
на підставі оцінки майна здійсненої
суб'єктом оціночної діяльності
проведеної відповідно до
законодавства.

Пункти 10-11 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
передбачають, що згідно зі статтею 99
Конституції України грошовою одиницею
України є гривня. Вказана стаття
визначає правовий статус гривні, але не
встановлює сферу її обігу, а статтею 192
ЦК передбачено, що іноземна валюта може
використовуватися в Україні у випадках
і в порядку, встановлених законом. Отже,
банк як фінансова установа, отримавши у
встановленому законом порядку (статті
19, 47 Закону України "Про банки і
банківську діяльність") банківську та
генеральну ліцензії на здійснення
валютних операцій або письмовий дозвіл
на здійснення операцій із валютними
цінностями, який до переоформлення
Національним банком України
відповідних ліцензій на виконання
вимог пункту 1 розділу II Закону України
від 15 лютого 2011 року № 3024-VI "Про
внесення змін до деяких законів
України щодо регулювання діяльності
банків" є генеральною ліцензією на
здійснення валютних операцій, має
право здійснювати операції з надання
кредитів у іноземній валюті (пункт 2
статті 5 Декрету про валютне
регулювання). Щодо вимог підпункту "в"
пункту 4 статті 5 цього Декрету, який
передбачає наявність індивідуальної
ліцензії Національного банку України
на здійснення операцій щодо надання та
одержання резидентами кредитів у
іноземній валюті, якщо терміни і суми
таких кредитів перевищують
встановлені законодавством межі, то,
оскільки на цей час законодавством
України не встановлено термінів і сум
кредитів у іноземній валюті як
критеріїв їх віднесення до сфери дії
режиму індивідуального ліцензування,
ця норма не може застосовуватись
судами. У разі виникнення спору щодо
отримання сторонами кредитного
договору індивідуальної ліцензії на
використання іноземної валюти на
території України як засобу платежу
або як застави (підпункт "г" пункту 4
статті 5 Декрету про валютне
регулювання) суд має виходити з того, що
Національним банком України на
виконання положень статті 11 цього
Декрету, статті 44 Закону України "Про
Національний банк України", в межах
своїх повноважень прийнято Положення
про порядок видачі Національним банком
України індивідуальних ліцензій на
використання іноземної валюти на
території України як засобу платежу,
затверджене постановою Правління
Національного банку України від 14
жовтня 2004 року № 483 (зареєстровано у
Міністерстві юстиції України 9
листопада 2004 року № 1429/10028). Згідно з
пунктом 1.5 цього Положення
використання іноземної валюти як
засобу платежу без ліцензії
дозволяється, якщо ініціатором або
отримувачем за валютною операцією є
уповноважений банк (ця норма
стосується лише тих операцій
уповноваженого банку, на здійснення
яких Національний банк видав йому
банківську ліцензію та письмовий
дозвіл на здійснення операції з
валютними цінностями, який до
переоформлення Національним банком
України відповідних ліцензій на
виконання вимог пункту 1 розділу II
Закону України від 15 лютого 2011 року №
3024-VI "Про внесення змін до деяких
законів України щодо регулювання
діяльності банків" генеральною
ліцензією на здійснення валютних
операцій, або генеральну ліцензію на
здійснення валютних операцій). У
зв'язку з наведеним суди повинні
виходити з того, що надання та
одержання кредиту в іноземній валюті,
сплата процентів за таким кредитом не
потребують наявності індивідуальної
ліцензії на використання іноземної
валюти на території України як засобу
платежу у жодної зі сторін кредитного
договору.

З досліджених в судовому засіданні
матеріалів справи вбачається, що
Акціонерному комерційному
інноваційному банку «УкрСиббанк» (ПАТ
«УкрСиббанк») надано банківську
ліцензію № 75 та дозвіл № 75-2 на право
здійснення банківських операцій, що
підтверджується їх копіями (а.с. 148-152).
Відтак, суд приходить до висновку, що
відсутні підстави для визнання
договору про надання споживчого
кредиту № від 01 липня 2008 року,
договорів поруки № 31708Р156 від 01 липня 2008
року та № 31708Р157 від 01 липня 2008 року, а
також договору іпотеки № 31708Z118 від 01
липня 2008 року недійсними з доводів,
зазначених у зустрічній позовній
заяві, тому в задоволенні вимог
зустрічного позову слід відмовити.

Враховуючи, що первісний позов
задоволено частково, тому у
відповідності до положень ст. 88 ЦПК
України з відповідачів на користь
позивача підлягає стягненню сплачений
судовий збір в сумі 964 грн. 42 коп.

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України
справу розглянуто судом в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін.

Керуючись ст. 10, 11, 57-61, 88, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 625, 1048, 1050 ЦК
України, Законом України "Про іпотеку", -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про стягнення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту та звернення стягнення на
предмет іпотеки - задовольнити
частково.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3 (місце проживання: 14005 АДРЕСА_3;
дата та місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
м. Чернігів; ідентифікаційний номер:
НОМЕР_7), ОСОБА_4 (місце проживання: 14021
АДРЕСА_3; дата та місце народження:
ІНФОРМАЦІЯ_3, с. Вільна Слобода, Сумська
обл..; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2),
ОСОБА_5 (місце проживання: 14013 АДРЕСА_3;
дата та місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_4,
м. Чернігів; ідентифікаційний номер:
НОМЕР_3) суми боргу за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 01.07.2008 року в розмірі12065 (дванадцять
тисяч шістдесят п'ять) дол.. США 78 цент,
що за курсом НБУ станом на 08.11.2013 року
становить 96441 (дев'яносто шість тисяч
чотириста сорок одну) гривню 84 копійки.

Звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме: двокімнатну квартиру, загальною
площею 43,7 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3, та належить ОСОБА_6
(місце проживання: 14021, АДРЕСА_3; дата та
місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_5, с.
Вільна Слобода, Сумська обл.;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_4), ОСОБА_7
(місце проживання: 14021, АДРЕСА_3; дата та
місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, с.
Княжичі, Сумська обл.; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_5), ОСОБА_8 (місце
проживання: 14021, АДРЕСА_3; дата та місце
народження: ІНФОРМАЦІЯ_6, м. Чернігів;
ідентифікаційний номер: НОМЕР_6) на
підставі свідоцтва про право власності
на житло, виданого Новозаводською
районною у місті Чернігові радою 18
лютого 2008 року згідно з розпорядженням
вищезгаданої ради № 124 від 14 лютого 2008
року зареєстрованого в Комунальному
підприємстві «Чернігівське МБТІ»
Чернігівської обласної ради 10 червня
2008 року, номер запису 15586 в книзі 205, для
задоволення вимог Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
що виникли на підставі Договору про
надання споживчого кредиту № 0
від 01.07.2008 року в розмірі12065 (дванадцять
тисяч шістдесят п'ять) дол.. США 78 цент,
що за курсом НБУ станом на 08.11.2013 року
становить 96441 (дев'яносто шість тисяч
чотириста сорок одну) гривню 84 копійки.

Встановити спосіб реалізації
нерухомого майна, що належить ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 на праві приватної
власності, а саме шляхом проведення
прилюдних торгів предмета іпотеки, у
межах процедури виконавчого
провадження, з дотриманням вимог
Закону України «Про іпотеку» та
встановити початкову ціну, визначену
на підставі оцінки майна здійсненої
суб'єктом оціночної діяльності
проведеної відповідно до
законодавства.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
на користь Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" судовий збір в
сумі 964 грн. 42 коп. по 160 грн. 74 коп. з
кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволені зустрічного позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до Публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк» про визнання
договорів недійсними - відмовити в
повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
Ю. К. Овсієнко