overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/307/14
Провадження № 2/192/234/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року СУДДЯ
СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 14.03.2014
Справа № 334/5080/13-ц
Провадження № 6/334/167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в собі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про приведення виконавчого документа у відповідність з вимогами ч. 1 ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження» у цивільній справі № 334/5080/13-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в собі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з боржника
ОСОБА_2,

встановив:

Заявник Концерн «Міські теплові мережі» в собі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність з вимогами ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій просить внести до судового наказу, виданого Ленінським районним судом м.
Запоріжжя по справі № 334/5080/13-ц, номер провадження № 2-н/334/366/2013 щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з боржника
ОСОБА_2, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

До розгляду заяви по суті представник
Концерну «Міські теплові мережі»
Давиденко Т.Є. надала письмову заяву про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду, оскільки заявник підтримує заяву про залишення без розгляду заяви про приведення виконавчого документа у відповідність з вимогами ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», та просить її задовольнити.

Суд роз'яснив заявнику наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення заяви про приведення виконавчого документа у відповідність з вимогами ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» без розгляду, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в собі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про приведення виконавчого документа у відповідність з вимогами ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у цивільній справі № 334/5080/13-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в собі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з боржника
ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Савченко Г. В.
Справа № 192/308/14
Провадження № 2/192/235/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/254/316/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 грудня 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

Головуючого - судді: Данилів
С.В.,

за секретаря:
Доброрез А.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача Публічного акціонерного товариство «Приват Банк»
Сафір Ф.О. звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.03.2006 року.

Представник позивача Публічного акціонерного товариство «Приват Банк»
Сафір Ф.О. у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду не має.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не надходило.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 08 січня 2014 року о 08 год. 30 хвилин у приміщенні
Будьоннівського районного суду м.
Донецька за адресою: 83058, м. Донецьк, вул.
Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 194/497/14-ц
Провадження № 2/194/369/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду ССНВУ в м. Тернівці
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов"язків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов"язків.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві позивач належним чином не обгрунтовує свої позовні вимоги, вказуючи, що було встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 50 %, але посилання на докази цього відсутні, та до позовної заяви додано лише копію довідки МСЕК, згідно якої позивачеві встановлено 30 % втрати професійної працездатності. Також у вказаній довідці зазначено, що датою переогляду позивача на МСЕК є 01.06.2009 року, але посилання на докази щодо результатів зазначеного переогляду в позовній заяві відсутні. Крім того, в позовній заяві не вказано повну назву відповідача по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВУ в м.
Тернівці Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов"язків, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВУ в м.
Тернівці Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов"язків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя:

І.П. Пономаренко
Провадження № 6/267/40/14
Справа № 2-471/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року м.Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді
Кульбакова І.В.

при секретарі
Баланюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 27 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Донгорбанк» (ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - позов задоволено повністю.

26 грудня 2013 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-471/2011, виданого Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області 21 лютого 2013 року, посилаючись на те, що у виконавчому листі допущена помилка, вказано: ідентифікаційний номер стягувача - НОМЕР_2, а потрібно: ідентифікаційний номер стягувача -
НОМЕР_1.

Представник позивача та відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилок у виконавчих листах.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК
України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки від 27 квітня 2011 року було зобов'язане звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру загальною площею 61.85 м2, житловою площею 36.40 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом продажу вказаного предмета на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 220 879,75 грн., у тому числі: 149 218,27 - сума заборгованості за кредитом; 62 711,82 грн. - сума заборгованості за процентами; 8 949,66 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Разом з тим, у виконавчому листі № 2-471/2011, виданого Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області 21 лютого 2014 року допущено помилку, вказано невірно ідентифікаційний номер стягувача, тому цю помилку слід виправити.

Керуючись ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Виправити помилку у виконавчому листі № 2-471/2011, виданого Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області 21 лютого 2013 року.

Вказати на зворотній стороні виконавчого листа ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім. Ілліча про про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2409/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім. Ілліча про про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10-00 год. 10.04.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.04.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2754/14-ц

04 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Я.
Тимощук
Справа № 192/406/14
Провадження № 2/192/256/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року СУДДЯ
СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 463/762/14-ц
У Х В А Л А

14.03.2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 30 хв. 10 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Грицко
Справа № 216/493/14-ц провадження № 2/216/854/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_5 про звернення стягнення.

Пред'явлена заява ухвалою від 14.02.2014 р. залишена без руху, а заявнику наданий строк до 06.03.2014 року для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки заявником усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України така заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову - визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

12.03.2014 р.

216/493/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 12.03.2014 р. для відома.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя О.І.
Бондарєва