overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Водопровідник» Токмацької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1229,10 грн.

встановила :

Заявниця звернулася до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Водопровідник» ТМР заборгованості по заробітній платі за лютий 2014 р. в розмірі 1229,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-96 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Водопровідник» Токмацької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1229,10 грн.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом:

Суддя
Справа № 450/4349/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарях-Стельмащук Н.О., Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Кредитної спілки «Християнська злагода» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Кредитної спілки «Християнська злагода» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 11.03.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 337/726/14-ц
Провадження № 2-н/337/212/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» в особі представника
Коломоєць О.М. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 4 156, 86 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Справа № 316/3350/13-ц
Провадження № 2/316/126/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"06" березня 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Костюченко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна - відмовити.

Повне рішення буде виготовлено 12.03.2014р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. П.
Дзямко
Копія.Справа № 403/203/14-ц
Провадження №2/403/61/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 березня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/203/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Устинівського району
Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Устинівського району
Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .
Призначити справу до судового розгляду 26.03.2014 р. на 09:00 год .
Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа № 445/220/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 07 березня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі судді Бакаїм М. при секретарі Захарчук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про
В обґрунтування позову та під час судового розгляду, зазначила, що 14 липня 2007 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного сімейного життя дітей у них немає.
Спільне життя з відповідачем не склалося, у них почали виникати скандали, сварки, конфлікти, внаслідок цього останні 2 роки вони проживають окремо, не підтримують подружні відносини та не ведуть спільно господарство. Вона до чоловіка втратила усі почуття, шлюб їх носить формальний характер. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить їх інтересам.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про отримання повістки, а тому згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивачки, оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо вже два роки, спільне господарство не ведуть, жодних близьких стосунків як подружжя не підтримують. Сім'я їх розпалась остаточно, шлюб їх існує лише формально.

Розірвання шлюбу відповідає інтересам позивачки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 224, 212-215
ЦПК України, ст. 110-112 СК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 липня 2007 у відділі реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції
Львівської області, актовий запис № 98.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити "ОСОБА_1" .

Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом Львівської області за письмовою заявою віповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення
Золочівського районного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа №
Провадження № 2/337/212/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно зі ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які користь комунального підприємства 313849) борг за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 4 156 (чотири тисячі сто п'ятдесят шість) гривень 86 2. Стягнути солідарно зі ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які користь комунального підприємства 313849) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 337/661/14-ц
Провадження № 2-н/337/163/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» в особі представника
Коломоєць О.М. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 7 240,92 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/890/14
Головуючий у суді 1 інстанції: Стоматов
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунарський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження та не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 31 січня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору та надання заяви з викладенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду
Запорізької області від 31 січня 2014 року отримана апелянтом - 05 лютого 2014 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 31 січня 2014 року вимоги не виконав, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунарський відділ
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Провадження № 2-н/337/241/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2010 р. по 30.11.2013 р. у розмірі 5 040,97 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Голубкової
М.А.,

при секретарі
Ходирєвої О.О.,

розглянувши подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про оголошення у розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника.

В поданні вказує, що на виконанні
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/1793/08 від 19.06.2008 року, виданого
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання
(знаходження) боржника. Відомості про місце проживання (знаходження) боржника відсутні. Останнє відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_3.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебуванням) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Редани, Старошенського району, республіки Молдова, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3.

Копію ухвали в двох примірниках надіслати начальнику Шевченківського
РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області - для виконання.

Копію ухвали надіслати стягувачу -
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 та Шевченківському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М.А. Голубкова
Справа 392/325/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградськї області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л. розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_2 до Дослідного господарства
«АНДІ» про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Дослідного господарства
«АНДІ» про розірвання договору оренди земельної ділянки, яка належить їй на праві власності.

Представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ», посилаючись на те, що Дослідне господарство «АНДІ», з яким укладеного договір оренди не є юридичною особою та не володіє цивільною процесуальною дієздатністю.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, та пояснив, що дійсно Дослідне господарство «АНДІ» є філією
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ».

Суд приймаючи до уваги ту обставину, що договір оренди, який просить розірвати позивач укладений з
Дослідним господарством «АНДІ», яке не володіє цивільною процесуальною дієздатністю та являється відокремленим підрозділом юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» , вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ».

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Дослідного господарства «АНДІ» про розірвання договору оренди землі в якості співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.А.Бугайченко
cправа № 462/9424/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 28 березня 2014 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 28 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А. І.
Ліуш
Провадження № 22ц/782/981/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2014 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Іванова І.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк»

на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 11 лютого 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 11 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: