Справа № 569/2698/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Головчака М.М.,

з участю секретаря
Панасюк О.М.,

представника заявника
Скринського М.Ю.,

стягувача
ОСОБА_2,

боржника
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне заяву державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції
Скринського М.Ю. про зміну способу і
порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В
И В :

В лютому 2014 року державний виконавець
відділу ДВС Рівненського міського
управління юстиції Скринський М.Ю.
звернувся в суд із заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду. Вказує,що на виконанні у відділі
ДВС знаходиться виконавчий лист
Рівненського міського суду №2-4385/11 про
виділення ОСОБА_2 у власність
холодильника вартістю 1600 грн. На
підставі заяви від 23 липня 2012 року
відділом ДВС відкрито виконавче
провадження. На виконання виконавчого
листа в ході огляду квартири боржника
ОСОБА_3 холодильник марки "VESTEL GN 345"
вартістю 1600 грн. був відсутній,наявний
холодильник марки "Атлант" білого
кольору. При ознайомленні з чеком на
холодильник,виявлене майно останньому
не відповідає,за місцем проживання
боржника відсутнє,про що складено акт.
Покликаючись на викладені
обставини,просить змінити спосіб і
порядок виконання виконавчого листа
рівненського міського суду №2-4385/11 від
11 липня 2012 року про виділення ОСОБА_2 у
власність холодильника вартістю 1600
грн. шляхом стягнення суми його
вартості з ОСОБА_3 1600 грн. 00 коп.

В судовому засіданні державний
виконавець відділу ДВС Скринський М.Ю.
заяву підтримав та просив її
задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 вказала,що спірний
холодильник марки "VESTEL GN 345" за місцем
проживання боржника ОСОБА_3 відсутній,
його боржник не повертав та
відмовляється від виконання рішення
суду,тому просить стягнути на її
користь його варітсь в сумі 1600 грн.

Боржник ОСОБА_3 вказав,що даний
холодильник марки "VESTEL GN 345" він віддав
для стягувачки ОСОБА_2 і в нього його
немає,тому просить в задоволенні заяви
відмовити.

Заслухавши пояснення державного
виконавця Скринського М.Ю., стягувачку
ОСОБА_2, боржника ОСОБА_4, дослідивши
матеріали справи,суд приходить до
наступного висновку.

Згідно рішення Апеляційного суду
Рівненської області від 21 листопада 2011
року рішення Рівненського міського
суду №2-4385/11 від 30 вересня 2011 року
скасовано частково,при поділі майна
виділено ОСОБА_2 у власність
холодильник вартістю 1600 грн. та
музичний центр вартістю 1852 грн. 50 коп.

На виконання даного рішення
Рівненським міським судом видано
виконавчий лист,який пред"явлений до
виконання у відділ ДВС Рівненського
міського управління юстиції.

27 липня 2012 року державним виконавцем
Скринським М.Ю. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження про
виділення у власність ОСОБА_2
холодильника вартістю 1600 грн. та
музичного центру вартістю 1852 грн. 50
коп.,у власність ОСОБА_3 кухонного
гарнітуру вартістю 5000 грн. та м"якої
частини вартістю 3000 грн.

Як вбачається з акту державного
виконавця від 16 серпня 2012 року,за
місцем проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1
холодильник вартістю 1600 грн. відсутній,
наявний марки "Атлант" білого кольору.
Зі слів боржника ОСОБА_3 даний
холодильник переданий у власність
стягувачки ОСОБА_2

Згідно акту державного виконавця від 16
серпня 2012 року, за місцем проживання
ОСОБА_2 АДРЕСА_1 холодильник вартістю 1600
грн. відсутній, наявний марки "LG",інші
холодильники в квартирі відсутні.

З чеку від 16 червня 2009 року, податкової
накладної та сертифікату на доставку
вбачається,що ОСОБА_2 придбано
холодильник марки "VESTEL GN 345" вартістю 1600
грн. та перевезено в квартиру АДРЕСА_1.

Згідно із ст.373 ЦПК за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Тобто, зміна способу і порядку
виконання судового рішення можлива
лише у виняткових випадках і тоді, коли
існують об'єктивні обставини, які
існують насправді та не дозволяють
виконати судове рішення в обсязі,
строки та в порядку, визначених у ньому,
зокрема у випадку відсутності
присудженого майна в натурі.

Врахувавши досліджені докази в
судовому засіданні, суд дійшов
висновку про відсутність такого майна
в натурі за місцем проживання боржника,
а отже про можливість зміни способу і
порядку виконання судового рішення.

Таким чином суд приходить до
висновку,що заява підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Заяву державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Скринського М.Ю. про зміну
способу і порядку виконання рішення
задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання
виконавчого листа Рівненського
міського суду №2-4385/11 від 11 липня 2012
року про виділення ОСОБА_2 у власність
холодильника вартістю 1600 грн. та
музичного центру вартістю 1852 грн. 50
коп.,ОСОБА_3 кухонного гарнітуру
вартістю 5000 грн. та м"якої частини
вартістю 3000 грн. шляхом стягнення з
ОСОБА_3 суми вартості холодильника в
розмірі 1600 грн. 00 коп. ( одна тисяча
шістсот грн. 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак