АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3322/2014
інстанції Дорошинська В.Е.
Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 26 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Базіль Л.В. Полікарпової
О.М.При секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 24 жовтня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_6 про встановлення факту,
що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із заявою про встановлення факту
родинних відносин, а саме те, що
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 є її
рідним братом.

Встановлення зазнаного факту їй
необхідно для оформлення спадщини.

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м. Херсона відмовлено ОСОБА_6 у
відкритті провадження у справі за її
заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення.

Не погоджуючись з ухвалою судді,
представник ОСОБА_6 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просив її скасувати
і ухвалити нову про задоволення заяви
ОСОБА_6

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту родинних відносин між фізичними
особами.

Частиною четвертою цієї ж статті
визначено, що суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо з
заяви про встановлення факту, що має
юридичне значення, вбачається спір про
право, а якщо спір про право буде
виявлений під час розгляду справи, -
залишає заяву без розгляду.

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті
провадження у справі за її заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення, суддя виходив з того, що із
заяви ОСОБА_6 вбачається спір про право.

Проте, з таким висновком судді колегія
не може погодитися виходячи з
наступного.

Факт родинних відносин між юридичними
особами (п.1 ч.1 ст.256 ЦПК) встановлюється
у судовому порядку, коли цей факт
безпосередньо породжує юридичні
наслідки для заявника і, в тому числі,
право на спадщину.

В той же час встановлення юридичного
факту можливе лише у разі, якщо його
встановлення не пов'язується з
подальшим вирішенням спору про право.

Із заяви ОСОБА_6 не вбачається, що
необхідність встановлення факту
родинних відносин з померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 пов'язане з
необхідністю в подальшому вирішувати в
судовому порядку спір про право.

Для правильного вирішення питання чи є
це спір про право в матеріалах справи
повинні бути відомості про смерть
спадкодавця, щодо відкриття спадкової
справи нотаріальною конторою,
перевірено коло спадкоємців, які
повинні були б бути заінтересованими
особами у справі, наявність заповіту,
право особи на обов'язкову частку тощо.

Відсутність таких даних не дає підстав
для висновку про наявність спору про
право.

Отже, не встановивши та не дослідивши
вищезазначеного, суддя першої
інстанції прийшов до передчасного
висновку про те, що із поданої заяви
ОСОБА_6 вбачається спір про право.

Тому ухвала судді про відмову у
відкритті провадження у справі
підлягає скасуванню з передачею
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд до того ж суду.

Вимоги апеляційної скарги про
постановлення судом апеляційної
інстанції рішення про задоволення
заяви про встановлення юридичного
факту не ґрунтується на законі, бо є
повноваженнями суду першої інстанції,
тому апеляційна скарга представника
ОСОБА_6 підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
представника ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Дніпровського районного
суду м. Херсона від 24 жовтня 2014 року
скасувати, передати питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук