Справа № 2/2218/7799/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при
секретарі Данькова
І.М.

з
участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

представників відповідачів
ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_11 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, Хмельницької обласної спілки
споживчих товариств, виконавчого
комітета Хмельницької міської ради та
управління житлово-комунального
господарства Хмельницької міської
ради про визнання незаконним та
скасування рішення, визнання недійсним
та скасування свідоцтва про право
власності на житловий будинок і
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_11 та ОСОБА_2
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4,
Хмельницької обласної спілки
споживчих товариств, виконавчого
комітета Хмельницької міської ради та
управління житлово-комунального
господарства Хмельницької міської
ради про визнання незаконним та
скасування рішення виконавчого
комітета Хмельницької міської ради від
30 березня 1999 року №164 про оформлення
права власності за Хмельницькою
обласною спілкою споживчих товариств
на житловий будинок АДРЕСА_1, про
визнання недійсним та скасування
свідоцтва про право власності
Хмельницької обласної спілки
споживчих товариств на даний житловий
будинок, виданого Хмельницьким міським
управлінням житлово-комунального
господарства 19 квітня 1999 року,
посилаючись на порушення їх права
власності на житло, оскільки частина
квартир в цьому будинку була
приватизована ще до прийняття та
видачі спірного рішення та свідоцтва.
Крім того, позивачі просять суд визнати
недійсним договір купівлі-продажу
нежитлового приміщення підвалу площею
86,1 кв.м., що в будинку АДРЕСА_1, укладений
24 липня 2006 року між Хмельницькою
обласною спілкою споживчих товариств
та ОСОБА_4, посилаючись на те, що він не
відповідає вимогам Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», оскільки підвал є спільною
сумісною власністю всіх співвласників
приміщень даного будинку.

В судовому засіданні позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник позивача
ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали.

В судове засідання позивач
ОСОБА_11 не з"явилась, повідомлена про
час і місце судового розгляду належним
чином, направивши на адресу суду заяву,
в якій просить розглянути дану справу
за її відсутності, позовні вимоги
підтримує.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_4 та його представник проти
позову заперечують, посилаючись на те,
що на момент укладення спірного
договору купівлі-продажу нежитлового
приміщення в ньому було відсутнє майно
мешканців будинку АДРЕСА_1. Крім того,
зазначають, що Хмельницька обласна
спілка споживчих товариств була
колективною формою власності, а тому на
нею не поширюється Закон України «Про
приватизацію державного житлового
фонду».

В судовому засіданні
представники відповідача Хмельницької
обласної спілки споживчих товариств
проти позову заперечують, посилаючись
на те, що раніше в будинку АДРЕСА_1,
знаходились учбові класи, а тому воно
не може вважатись підвальним
приміщенням.

В судовому засіданні представник
відповідача управління
житлово-комунального господарства
Хмельницької міської ради проти позову
заперечує, посилаючись на те, що при
видачі свідоцтва про право власності
Хмельницької обласної спілки
споживчих товариств на житловий
будинок АДРЕСА_1, управління діяло в
межах повноважень, визначених
виконавчим комітетом Хмельницької
міської ради.

В судовому засіданні представник
відповідача виконавчого комітета
Хмельницької міської ради проти позову
заперечує, посилаючись на те, що
рішення від 30 березня 1999 року №164, яким
оформлено право власності за
Хмельницькою обласною спілкою
споживчих товариств на житловий
будинок АДРЕСА_1, є законним, оскільки
воно прийнято відповідно до вимог
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_11
є співвласником квартири НОМЕР_1,
ОСОБА_1 - квартири НОМЕР_2 та ОСОБА_2 -
квартири НОМЕР_3, що по АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітета
Хмельницької міської ради від 30
березня 1999 року №164 оформлено право
власності за Хмельницькою обласною
спілкою споживчих товариств на
житловий будинок АДРЕСА_1, окрім
квартири НОМЕР_4.

На підставі вказаного рішення 19
квітня 1999 року Хмельницьким міським
управлінням житлово-комунального
господарства видано відповідне
свідоцтво про право власності
Хмельницької обласної спілки
споживчих товариств на даний житловий
будинок в цілому.

Відповідно до вимог ст. 382 ч. 1 ЦК
України квартирою є ізольоване
помешкання в житловому будинку,
призначене та придатне для постійного
у ньому проживання.

Як вбачається з повідомлення БТІ
№636960 від 23 лютого 2011 року, ОСОБА_12
приватизував квартиру НОМЕР_5, що по
АДРЕСА_1, в 1997 році, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_2,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25
приватизували відповідно квартири за
№НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_3 та
НОМЕР_9, що по АДРЕСА_1, в 1998 році, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28 приватизували квартиру
НОМЕР_10, що по АДРЕСА_1, в лютому 1999 року.

Таким чином, виконавчий комітет
Хмельницької міської ради, прийнявши
відповідне рішення про оформлення
права власності за Хмельницькою
обласною спілкою споживчих товариств
на житловий будинок АДРЕСА_1, та
Хмельницьке міське управління
житлово-комунального господарства,
видавши відповідне свідоцтво про право
власності Хмельницької обласної
спілки споживчих товариств на даний
житловий будинок в цілому, порушили
право власності вищезгаданих осіб на
житло, які приватизували його до
прийняття та видачі спірного рішення
та свідоцтва.

Крім того, 24 липня 2006 року між
Хмельницькою обласною спілкою
споживчих товариств та ОСОБА_4 укладено
договір купівлі-продажу, згідно якого
останній отримав у власність нежитлове
п риміщення підвалу площею 86,1 кв.м., що в
будинку АДРЕСА_1.

Згідно технічного паспорту,
складеного БТІ 10 серпня 2006 року,
приміщення, що по АДРЕСА_1, яке придбав
ОСОБА_4, є підвалом.

Відповідно до вимог ст. 382 ч. 2 ЦК
України власникам квартири у дво- або
багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири, а
також споруди, будівлі, які призначені
для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових
приміщень, які розташовані у житловому
будинку.

Відповідно до вимог ст. 383 ч. 1 ЦК
України власник житлового будинку,
квартири має право використовувати
помешкання для власного проживання,
проживання членів своєї сім'ї, інших
осіб і не має права використовувати
його для промислового виробництва.

Відповідно до вимог ст. 10 п. 2
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» власники
квартир багатоквартирних будинків та
житлових приміщень у гуртожитку є
співвласниками допоміжних приміщень у
будинку чи гуртожитку, технічного
обладнання, елементів зовнішнього
благоустрою і зобов'язані брати участь
у загальних витратах, пов'язаних з
утриманням будинку і прибудинкової
території відповідно до своєї частки у
майні будинку чи гуртожитках.
Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і
т. ін.) передаються у власність
квартиронаймачів безоплатно і окремо
приватизації не підлягають.

Рішенням Конституцйного Суду
України у справі за конституційним
зверненням ОСОБА_29 та інших громадян
про офіційне тлумачення положень п. 2
ст. 10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» та за
конституційним поданням 60 народних
депутатів України про офіційне
тлумачення положень ст. ст. 1, 10 цього
Закону (справа про права співвласників
на допоміжні приміщення
багатоквартирних будинків) від 2
березня 2004 року №4-рп/2004 допоміжні
приміщення (підвали, сараї, кладовки,
горища, колясочні і т.ін.) передаються
безоплатно у спільну власність
громадян одночасно з приватизацією
ними квартир (кімнат у квартирах)
багатоквартирних будинків.
Підтвердження права власності на
допоміжні приміщення не потребує
здійснення додаткових дій, зокрема
створення об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку, вступу до
нього.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 215 ч. 1 ЦК
України п ідставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1
- 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 203 ч. ч. 1 та
2 ЦК України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.

Таким чином, Хмельницька обласна
спілка споживчих товариств не в праві
була укладати спірний договір
купівлі-продажу, оскільки підвал є
допоміжним приміщенням, а тому право
власності на нього належить власникам
квартир, що в будинку АДРЕСА_1.

Оцінюючи встановлене, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивачів є обгрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 203, 215, 382, 383, 391 ЦК України,
ст. 10 п. 2 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати
рішення виконавчого комітета
Хмельницької міської ради від 30
березня 1999 року №164 про оформлення
права власності за Хмельницькою
обласною спілкою споживчих товариств
на житловий будинок АДРЕСА_1.

Визнати недійсним та скасувати
свідоцтво про право власності
Хмельницької обласної спілки
споживчих товариств на житловий
будинок АДРЕСА_1, видане Хмельницьким
міським управлінням
житлово-комунального господарства 19
квітня 1999 року.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу нежитлового
приміщення підвалу площею 86,1 кв.м., що в
будинку АДРЕСА_1, укладений 24 липня 2006
року між Хмельницькою обласною спілкою
споживчих товариств та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4, Хмельницької
обласної спілки споживчих товариств,
виконавчого комітета Хмельницької
міської ради та управління
житлово-комунального господарства
Хмельницької міської ради на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі по 11 грн. 37
коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4, Хмельницької
обласної спілки споживчих товариств,
виконавчого комітета Хмельницької
міської ради та управління
житлово-комунального господарства
Хмельницької міської ради на користь
держави судовий збір в сумі по 4 грн. 25
коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: