Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/688/14-ц
Провадження № 2/321/3/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представників: позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дараган Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ДНЗ «Михайлівське вище професійне училище» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, визнання неправомірною затримки виплати середнього заробітку та стягнення середнього заробітку і відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого по справі судді Дараган Л.В., згідно якої головуючий суддя не взяла до уваги твердження представника позивача та відмовила у задоволенні клопотань про витребування доказів, внаслідок чого представник позивача був змушений звернутися до суду із заявою про уточнення позову, при цьому був вимушений викласти вимоги матеріального характеру, виходячи з даних апеляційного суду, а не з офіційної інформації головного бухгалтера учбового закладу. На підставі цього представник позивача вважає, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді, і це, як наслідок, може негативно вплинути на результат розгляду позовних вимог ОСОБА_3.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення заявленого представником позивача відводу головуючого судді Дараган Л.В., посилаючись на те, що заявлений відвід необґрунтований та відсутні передбачені законом підстави для відводу судді, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

При цьому, згідно положень ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Так, доводи представника позивача про те, що є обставини, які ставлять під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, оскільки головуючий суддя не взяла до уваги твердження представника позивача та відмовила у задоволенні клопотань про витребування доказів, внаслідок чого представник позивача був змушений звернутися до суду із заявою про уточнення позову, не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді, а тому твердження щодо наявності таких обставин мають надуманий і безпідставний характер.

При цьому зазначені посилання не відповідають дійсним обставинам справи. Так, клопотання про витребування доказів подається із дотриманням вимог ст. 137 ЦПК України, однак, представником позивача зазначені вимоги дотримані не були, до заявлених клопотань жодного разу не було додано відомостей про неможливість отримання доказів особисто позивачем або його представником, який є адвокатом та має право в межах наданих йому повноважень самостійно звертатися із адвокатськими запитами щодо надання відповідних документів. Також представником позивача не було належним чином обґрунтовано, на підтвердженні яких саме обставин необхідно витребувати ці докази. Крім того, як вбачається із журналу судового засідання 27 травня 2014 року клопотання про витребування доказів було заявлено разом із клопотання про долучення заяви про уточнення позовних вимог, тому відмова в задоволенні клопотання про витребування доказів не могла мати наслідком уточнення заявлених позовних вимог.

Стосовно ж інших посилань представника позивача, викладених ним в поданій до суду заяві, то такі посилання є безпідставними і в дійсності є поясненнями представника позивача по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 24, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дараган Л.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.06.2014