overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/2951/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» адреса: 61013, м.
Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3235,65 гривень,-

встановив:

13 жовтня 2014 р. представник
Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3235,65 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 591/4705/14-ц
Провадження № 2-с/591/121/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/4705/14-ц, провадження № 2-н/591/1128/14 за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 105 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.

Заявник просить поновити строк для оскарження судового наказу по справі № 591/4705/14-ц, оскільки про існування виданого наказу дізналась з листа ВДВС
СМУЮ, тому не мала можливості скористуватись своїми правами на оскарження. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи 21.11.2014 року, тому строк для подання заяви про скасування судового наказу пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі .

Поновити строк для оскарження судового наказу по справі № 591/4705/14-ц.

Справу призначити до розгляду на 11:15 год. 11 грудня 2014 року за адресою : м.
Суми вул. Академічна, 13 каб.309.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
н/п 2-н/640/3210/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" листопада 2014 р.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» адреса: наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді міністерства доходів і зборів 21.11.2014 надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді міністерства доходів і зборів 21.11.2014 надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії « заборгованість за електроенергію у розмірі 135,83 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. , а всього 257,62 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ видано і „_____"
_________________2014 року
Суддя _________________ В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба
Чернишова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених на обслуговування будинку,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127,293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "11" грудня 2014 року о 14:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект
Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 222 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до "11" грудня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 640/7495/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Харківської філії
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», треті особи – Київський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, поновлення права власності на квартиру, -

Встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.10.2014 року вище вказана цивільна направлена на новий розгляд та відповідно до автоматичного розподілу справ передана судді Зуб Г.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
Харківської філії «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи –
Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, поновлення права власності на квартиру до свого провадження.

Судове засідання призначити на 15.00 годину 18 грудня 2014 р. у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"25" листопада 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого cудді                     Зуб
Г.А.

при секретарі
Левченко І.М.,

розглянувши в судовому засіданні м.
Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 р. до суду звернувся представник ТОВ «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м.
Харків, вул. Челюскіна, буд. 64, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 476,90 грн. та судові витрати.

30.10.2014 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 476,90 грн., а також судові витрати в розмірі 121,80 грн.

10 листопада 2014 р. до суду із заявою про скасування судового наказу звернулись боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій вказують, що вбачається спір про право, оскільки договорів зі стягувачем на вивіз побутових відходів не укладали та послугами стягувача не користуються.

Представник ТОВ «Харків
Екоресурс» у судове засідання не з’явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином.

Боржники у судове засідання не з’явились, повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, заяву підтримали та просили задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 30 жовтня 2014 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою ТОВ «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені ТОВ
«Харків Екоресурс» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Левченко І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

25.09.2014 року представник позивача звернувся з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4508,32 грн. та судові витрати.

В судовому засідання обговорено питання про закриття провадження в частині вимоги до відповідача ОСОБА_3 у зв’язку з його смертю.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання з’явився та не заперечував проти закриття провадження в частині вимоги до відповідача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, та наполягав закрити провадження в частині вимоги до відповідача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в частині вимоги до ОСОБА_3.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення – закрити в частині вимоги до ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

.Суддя –
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Задорожного
М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Харківське обласне кредитне товариство» про стягнення суми вкладу,

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки
«Харківське обласне кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором № 21/2010 від 14.12.2010 року у сумі 100000,00 грн., суму вкладу за договором № 18/2011 від 13.12.2011 року в сумі 100000,00 грн. та судові витрати - суму сплаченого судового збору - 2121,80 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Хар ківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.

м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 р. до суду надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, у якому він просить: скасувати свідоцтво про право власності на спадщину, видане 25.12.2013 р. приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_3, визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок № 12 по пров.
Фізкультурному в м. Харкові загальною площею 64, 3 кв.м, житловою площею 29,0 кв.м.

26.11.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій він просить повернути йому позовну заяву на підставі п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України..

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ-
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-Н/638/5999/14
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1786,83 грн.. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІІН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІІН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІІН НОМЕР_4), що на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташоване за заборгованість з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотки річних за період з 01.01.1999 року по 31.10.2014 року в розмірі 1786,83 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят шість грн. 83 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІІН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІІН
НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІІН
НОМЕР_4), що зареєстровані за адресою: збір у розмірі по 30 грн. 45 коп. з кожного.
Суддя __________________________________ Д.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу 1
(один) рік.

Суддя _______________________________________________
Д.А.Лосєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Осаулов А.А.
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Сенато рова В.М.

при секретарі -

Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь суму грошових коштів у розмірі 13 500 доларів США.

В судове засідання призначене на 10.11.2014 р., 25.11.2014 р. р. позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Отже, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
__

25.11.2014 р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

Вих._____

61109, АДРЕСА_2

№ 640/17422/14-ц

С-13

Київський районний суд м.
Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 25.11.2014 р. – для відому.

Додаток на 1 арк.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова

В.М. Сенаторов
н/п 2-н/640/3334/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" листопада 2014 р.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» адреса: наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді міністерства доходів і зборів 21.11.2014 надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді міністерства доходів і зборів 21.11.2014 надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії « заборгованість за електроенергію у розмірі 194,29 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 316,09 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ видано і „_____"
_________________2014 року
Суддя _________________ В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/ вступна та резолютивна частина/

"25" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.,

за участю секретаря - Сергєєвій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення виготовити до 01.12.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,88, 169, 212,215, 218, 224 ЦПК
України, ст. 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват-Банк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, , рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.10.2011 року у розмірі 6323,85 грн. (шість тисяч триста двадцять три гривні вісімдесят п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват-Банк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, , рах. № 0001, МФО 305299) витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя