overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/976/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" про скасування свідоцтв про право власності,

в с т а н о в и в:

В судове засідання 19 листопада та 01 грудня 2014 року представник позивача та позивач, які відповідно до положень ст.76 ЦПК України, повідомлені належним чином про час і місце проведення судового засідання, про що свідчать розписки представника позивача (том №2 а.с.46, 58), в судове засідання не з’явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" про скасування свідоцтв про право власності підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
"Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" про скасування свідоцтв про право власності залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 676/8808/14-ц
Номер провадження 2/676/3298/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

03 грудня 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 46) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам”янець- Подільському міськрайонному суді на 18 грудня 2014 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 18 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду           :

ОС
ОБА_1В
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18325/14-ц

02 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року м.Хмельн ицький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши заяву МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява підсудна даному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні обл.Упр. АТ «Ощадбанк», МФО 315784, Код 36123019) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення і гаряче водопостачання. відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Південно-Західні обл.Упр. АТ «Ощадбанк», МФО 315784, Код 36123019) заборгованість за опалення і гаряче водопостачання за період з 01.03.2013 року по 01.09.2014 року в розмірі 2062,04 грн.(дві тисячі шістдесят дві гривні, чотири копійки), 227,50 грн. (двісті двадцять сім гривень п'ятдесят копійок) інфляційних нарахувань, 45,74 грн. (сорок п'ять гривень сімдесят чотири копійки) 3% річних, а також 121,80 грн.(сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судового збору, що був сплачений при 2. Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________2014р.

Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»______________2015р.

Суддя
Козак О.В.

Відмітки про виконання судового наказу:

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 686/4672/14-ц
УХВАЛА

19 листопада 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави
Україна в особі Головного управління
Державної казначейської служби
України у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.10.2014 року скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у
Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконною постановою суду, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

11.11.2014 року вищевказана цивільна справа надійшла до Хмельницького міськрайонного суду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Згідно авторозподілу справу передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду цивільну справу №686/4672/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до держави Україна в особі
Головного управління державної казначейської служби України у
Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 02 грудня 2014 року 15 годину 00 хвилин, повідомивши сторони про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні обл.Упр. АТ «Ощадбанк», МФО 315784, Код 36123019) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення і гаряче водопостачання. відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Південно-Західні обл.Упр. АТ «Ощадбанк», МФО 315784, Код 36123019) заборгованість за опалення і гаряче водопостачання за період з 01.11.2012 року по 01.10.2014 року в розмірі 4474,10 грн.( чотири тисячі чотириста сімдесят чотири гривні, десять копійок), 592,49 грн.
(п'ятсот дев'яносто дві гривні сорок дев'ять копійок) інфляційних нарахувань, 92,80 грн. (дев'яносто дві гривні, вісімдесят копійок) 3% річних, а також 121,80 грн.(сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судового збору, що був сплачений при подачі заяви. 2. Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________2014р.

Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»______________2015р.

Суддя
Козак О.В.

Відмітки про виконання судового наказу:

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

2 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

го ловуючого - судді
Карплюка О.І.

пр и секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В подальшому позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

29 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договорів купівлі-продажу та визнання права власності на 1/6 частину квартири,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договорів купівлі-продажу та визнання права власності на 1/6 частину квартири.

Призначити справу в судове засідання , яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв майдану, 54, каб.602), на 17 листопада 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам’янецька, 117) на 30.10.2014 року о 15.55 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г, розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому суд вважає, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/9854/14 Провадження № 22-ц/795/2498/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 02 грудня 2014 рокум. Чернігів суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товаристава "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 14 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товаристава "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 08 грудня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Є. Мамонова
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

04 серпня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/16365/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про примусове виконання договірних зобов»язань,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання договірних зобов»язань.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 20 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г. житлово-експлуатаційної контори № 6, що знаходиться в м. Хмельницькому, вул.
МФО 300023, код - 14171171, про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 1983 року народження, проживає в АДРЕСА_1, та у відповідності до ст.ст.526, 530 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 1983 року народження, на користь житлово-експлуатаційної контори № 6, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 980 грн. 67 коп. за період з червня 2011р. по червень 2014р. 2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3. Копію судового наказу направити
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "____"____________ 20___р.
Суддя:
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копїї наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
В силу ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Справа №646/9507/14-ц
Провадження №2-н/646/1917/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству “Харківводоканал” оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв’язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока