Справа № 153/1428/13-ц Провадження №
22-ц/772/309/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Дзерин М. М.Категорія:
45Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

головуючої :
Стеблюк Л.П.

суддів: Копаничук
С.Г., Нікушина В.П.

при секретарі:
Іщук О.В.

за участю: ОСОБА_2, її представника
ОСОБА_3, представника Дзигівської
сільської ради Юрченко О.В., ОСОБА_5,

експерта Данилюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 11.12.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до
Дзигівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,
відновлення межових знаків,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним
позовом, мотивуючи його тим, що вона є
власником домоволодіння АДРЕСА_1 та на
праві власності їй належить земельна
ділянка за цією ж адресою, площею 0,3351
га, яка була нею приватизована 21 квітня
2000 року. Суміжним землекористувачем та
власником будинковолодіння АДРЕСА_2 є
ОСОБА_5 10 жовтня 2012 року Дзигівською
сільською радою за заявою ОСОБА_5 були
вчиненні незаконні дії - знищено межові
знаки, які існували з 2000 року та
самовільно, без її згоди та у її
відсутність. В березні 2013 року позивач
звернулась до Ямпільського районного
суду Вінницької області з
адміністративним позовом про визнання
таких дій сільської ради незаконними. 04
липня 2013 року постановою Ямпільського
районного суду Вінницької області її
позов задоволено у повному обсязі.
Уточнюючи позовні вимоги просила
стягнути солідарно з відповідача
ОСОБА_5 та Дзигівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області на її користь 3098 гривень 40
копійок в якості матеріальної шкоди, 4429
гривень 30 копійок в якості
відновлювальних робіт по встановленню
паркану між будинковолодіннями
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, також просила
стягнути з відповідача ОСОБА_5 на її
користь судові витрати 3100 гривень, як
вартість за проведення судової
експертизи згідно наданого рахунку та
судовий збір. Стягнути з Дзигівської
сільської ради Ямпільського району
Вінницької області на її користь 10000
гривень в якості моральної шкоди.

Рішенням Ямпільського районного суду
Вінницької області від 11.12.2013 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Дзигівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,
відновлення межових знаків,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування рішення суду та
постановлення нового рішення, яким
позов задовольнити, а саме усунути
порушення у користуванні її власністю -
земельною ділянкою по АДРЕСА_1,
зобов'язавши ОСОБА_5 відновити стан
межі та межові знаки між земельними
ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, який
існував до порушення, стягнути з ОСОБА_5
та Дзигівської сільської ради на її
користь 3098,4 грн. в рівних частинах в
якості матеріальної шкоди, 4429,3 грн. в
якості відновлювальних робіт по
встановленню паркану між
будинковолодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2,
також стягнути з відповідачки ОСОБА_5
на її користь судові витрати - 3100 грн. за
проведення судової експертизи згідно
наданого рахунку та судовий збір. Також
просила стягнути з Дзигівської
сільської ради на її користь 10000 грн. в
якості моральної шкоди.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
суд розглянув не всі позовні вимоги,
оскільки в позові ставилось питання
про відновлення стану земельної
ділянки, який існував до порушення.
Крім того, суд першої інстанції дав
неправильну оцінку доказам, доводам та
запереченням сторін, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що остання не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим;
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом;
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення
відповідає.

Суд першої інстанції дійшов
підставного висновку, що позивачем не
доведені обставини, на які вона
посилається як на підставу у
задоволенні позову.

Позивачем не надано жодного доказу про
те, що відповідачами ОСОБА_5 та
Дзигівською сільською радою
Ямпільського району Вінницької
області було порушено її права, що саме
відповідачами було знищено межові
знаки біля домоволодіння по АДРЕСА_1.

Посилання позивача на постанову
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 04.07.2013 року як на
підставу позову не можуть бути
прийнятими до уваги, оскільки з копії
постанови про відмову в порушенні
кримінально справи від 17 жовтня 2013 року
вбачається, що в порушенні
кримінальної справи по ст.ст.296, 356 КК
України відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8
відмовлено за відсутністю складу
злочину, по скільки досудовим
слідством встановлено, що 15 жовтня 2012
року близько 15 години ОСОБА_8 викопав
залізобетонні стовпчики, які належать
ОСОБА_2 та залишив їх на земельній
ділянці ОСОБА_2

Висновок судової будівельно-технічної
експертизи від 31.10.2013 року не
підтверджує позовних вимог. Експерт у
судовому засіданні пояснив, що
фактична площа земельної ділянки
позивача на 11 кв. м. менше земельної
ділянки, яка надана у приватну
власність, але до органів місцевого
самоврядування позивач з приводу
порушення земельного законодавства не
зверталась.

Крім того, позивачем 27 листопада 2013
року було уточнено позовні вимоги,
питання про відновлення стану
земельної ділянки не ставилось.

Рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду,

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження, та доведення перед судом
їх переконливості, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області від 11.12.2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: