Справа № 1527/2-1117/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю - представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що позивачу та членам його сім'ї
належить АДРЕСА_1. Поверхом вище
розташована АДРЕСА_2, власниками якої,
є ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Позивач стверджує, що 04 жовтня 2010р.
відбулось залиття його квартири,
оскільки відповідачі не встановили
радіатори в своїй квартирі та труби
опалення були не заглушені.

Позивачу було спричинено матеріальну
шкоду у розмірі 42 074 гривень. Крім того,
позивачем укладений договір на
виконання послуг по незалежній оцінці
вартості майна у сумі 1600, 00 гривень.

В процесі розгляду справи зі сторони
позивача надійшли додаткові позовні
вимоги про стягнення моральної шкоди.
Так позивач посилається на те, що
внаслідок затоплення квартири та
пошкодження електричної проводки,
позивач, а також його родина позбавлені
права нормально користуватися
електроенергією, готувати їжу,
дивитися телевізор. Поява плісняви на
стелях напряму негативно впливає на
здоров'я, а онук перестав відвідувати
позивача, у зв'язку з тим, що під час
перебування у квартирі у нього
з'являються приступи кашлю. Позивач
також вважає, що відповідачі навмисно
затягували розгляд справи, оскільки
несвоєчасно подавали необхідні
документи для проведення експертизи.
На підставі викладеного, позивач
просить стягнути з відповідачів
моральну шкоду у розмірі 50000 гривень.

Під час судового засідання
представниця позивача підтримала
позовні вимоги, а також обставини
заявленого позову.

Представник відповідача в процесі
розгляду справи первісно позовні
вимоги не визнав та пояснив, що
відповідач своєчасно попередив КП ЖКС
«Північний» про необхідність
вимкнення системи опалення у зв'язку з
заміною радіаторів. Однак працівники
КП ЖКС «Північний» підключили систему
опалення без попередження мешканців
будинку, у зв'язку з чим, він не зміг
закінчити заміну радіаторів. З
пояснень представника відповідача
також вбачається, що після зрізання
радіаторів труби опалення не були
заглушені, а тому після запуску системи
опалення відбулось залиття квартири
відповідача та позивача. В той же час, в
останньому судовому засіданні позовні
вимоги визнав частково, та пояснив, що
визнає позовні в частині відшкодування
матеріальної шкоди, яка визначена
експертизою без врахування ПДВ, тобто
суму у розмірі 14496 гривень. В частині
задоволення інших позовних вимог,
представник відповідача просив
відмовити у повному обсязі.

Треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове
засідання не з'явились, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили.

ОСОБА_7 також надіслала до суду заяву,
згідно якої вона позовні вимоги
підтримала та просила справу
розглянути у її відсутність. (Т.1, а.с.117)

Представники КП «Теплопостачання м.
Одеси» в судове засідання не з'явились,
проте надіслали лист, в якому
повідомили, що відповідальність
повинні нести балансоутримувач та
володілець квартири. (Т.1, а.с. 119)

Представники КП ЖКС «Північний» в
процесі судового засідання повідомили,
що саме за заявкою відповідачів була
відключення система теплопостачання,
оскільки відповідачі бажали змінити
радіатори в квартирі. Майстрам ЖКС
стало відмово про зняття радіаторів
опалення, проте відповідачі їх не
повідомили про закінчення проведення
ремонту. Крім того, вони повідомили, що
своєчасно попереджали про включення
опалення в будинку, а також їх не
повідомили, що відповідачі не
заглушили труби опалення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню на підставі фактів,
встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що ОСОБА_3, а
також членам його сім'ї ОСОБА_6, ОСОБА_7
та її неповнолітнім дітям ОСОБА_9,
ОСОБА_10 належить у рівних частках на
праві спільної часткової власності
належить АДРЕСА_1. (Т.1, а.с. 38, 118)

Поверхом вище розташована АДРЕСА_2,
власниками якої у рівних частках є
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. (Т.1, а.с. 118)

Судом встановлено, що 04 жовтня 2010р.
відбулось залиття квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується відповідним актом
(Т.1., а.с. 40)

В судовому засіданні встановлено, що
причиною залиття квартири АДРЕСА_1 було
відсутність радіаторів, а також
відсутність герметизації труб системи
опалення в квартирі АДРЕСА_2.

Представник відповідача в процесі
розгляду пояснив, що відповідачі
звернулись до КП ЖКС «Північний» з
проханням злити систему опалення для
заміни радіаторів. Однак працівники КП
ЖКС «Північний» підключили систему
опалення без попередження мешканців
будинку, у зв'язку з чим, він не зміг
закінчити заміну радіаторів. З
пояснень представника відповідача
також вбачається, що після зрізання
радіаторів труби опалення не були
заглушені, а тому після запуску системи
опалення відбулось залиття квартири
відповідача та позивача.

Відповідно до висновків судової
будівельно-технічної експертизи № 6816
від 11.02.2004р. , ймовірною причиною
залиття квартири АДРЕСА_1 було халатне
поводження з системою опалення в
квартирі.

Експертизою також встановлено, що
вартість будівельно-ремонтних робіт з
урахуванням вартості будівельних
матеріалів в квартирі АДРЕСА_1 складає
суму у розмірі 18799 з урахуванням ПДВ та
14496 гривень без врахування ПДВ.

Згідно висновків експертизи вартість
та перелік будівельно-ремонтних робіт
в квартирі АДРЕСА_1, які були
встановлені у звіт СПД ОСОБА_11 не вірно
визначені. (Т.2., а.с. 3-10)

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6
«Про практику розгляду судами
цивільних справи за позовами про
відшкодування шкоди» шкода, заподіяна
особі майну громадянина або заподіяна
майну юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від
24 червня 2004 року споживач зобов'язаний:

1) укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору;

2) своєчасно вживати заходів щодо
усунення виявлених неполадок,
пов'язаних з отриманням
житлово-комунальних послуг, що виникли
з власної вини;

4) за власний рахунок ремонтувати та
міняти санітарно-технічні прилади і
пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з
його вини;

6) дотримуватися правил пожежної і
газової безпеки, санітарних норм;

8) дотримуватися вимог житлового та
містобудівного законодавства щодо
здійснення ремонту чи реконструкції
приміщень або їх частин, не допускати
порушення законних прав та інтересів
інших учасників відносин у сфері
житлово-комунальних послуг;

9) своєчасно проводити підготовку
жилого будинку, помешкання (в якому він
проживає або яке належить йому на праві
власності) та його технічного
обладнання до експлуатації в
осінньо-зимовий період.

У відповідності до п. 30 «Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення»,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630
Споживач зобов'язаний:

3) дотримуватися вимог
нормативно-правових актів у сфері
житлово-комунальних послуг;

Крім того, п. 17 Типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630
(в редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 3 вересня 2009 р. N 933
встановлено, що споживач зобов'язаний:

8) своєчасно вживати заходів
до усунення виявлених
несправностей, пов'язаних з отриманням
послуг, що виникли з його вини;

9) за власний рахунок
проводити ремонт та заміну
санітарно-технічних приладів,
пристроїв та обладнання, що вийшли з
ладу з його вини;

10) своєчасно проводити
підготовку квартири (будинку
садибного типу) і його
санітарно-технічних приладів,
пристроїв та обладнання до
експлуатації в осінньо-зимовий період;

Пунктом 22 Типового договору про
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630
також встановлено, що точками
розподілу, в яких здійснюється
передача послуг від виконавця
споживачеві, є:

1) у багатоквартирному будинку
послуги з: централізованого опалення -
відгалуження від стояків у межах
квартири;

Згідно п. 11 Типового договору
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20
травня 2009 р. N 529,

Споживач зобов'язаний:

2) своєчасно інформувати
виконавця про виявлення
несправностей в інженерних мережах,
конструктивних елементах належного
йому приміщення;

7) своєчасно вживати заходів
до усунення пов'язаних з отриманням
послуг неполадок, що виникли з власної
вини;

9) своєчасно проводити
підготовку квартири (житлового
приміщення у гуртожитку), нежитлового
приміщення у житловому будинку
(гуртожитку) та технічного обладнання
до експлуатації в осінньо-зимовий
період.

На підставі вищевикладених норм
законодавства суд вважає, що
відповідачі халатно поставились до
своїх обов'язків як споживачів, а саме
не вжили заходів до усунення
виявлених несправностей, пов'язаних з
отриманням послуг, які виникли з їх
вини, не провели підготовку квартири
і санітарно-технічних приладів,
пристроїв та обладнання до
експлуатації в осінньо-зимовий період.

При цьому, суд вважає, що
посилання відповідачів на обов'язок
представників ЖКС упевнитись в
здійсненні ремонту, не позбавляє їх
відповідальності за допущену
халатність, оскільки п. 22 «Типового
договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 р. N 630 також встановлено,
що точками розподілу, в яких
здійснюється передача послуг від
виконавця споживачеві, є: 1) у
багатоквартирному будинку послуги з:
централізованого опалення -
відгалуження від стояків у межах
квартири. В зв'язку з тим, що
відповідачі не прийняли жодних заходів
щодо герметизації відкритих труб
системи опалення, то повинні
відшкодувати заподіяну матеріальну
шкоду.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Стаття 23 ЦК України, встановлює,
що особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Пунктом 3 ст. 386 ЦК України
встановлено, що власник, права якого
порушені, має право на відшкодування
завданої йому майнової та моральної
шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона
доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Стаття 1167 ЦК України встановлює,
що моральна шкода, завдана фізичній
або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини.

Таким чином, з відповідачів
необхідно стягнути матеріальну шкоду,
яка пов'язана з залиттям квартири.

Відповідно до висновків судової
будівельно-технічної експертизи № 6816
від 11.02.2004р., вартість
будівельно-ремонтних робіт з
урахуванням вартості будівельних
матеріалів в квартирі АДРЕСА_1 складає
суму у розмірі 18799 з урахуванням ПДВ та
14496 гривень без врахування ПДВ.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

В зв'язку з тим, що розмір матеріальної
шкоди визначається експертним
висновком, тому неможливо насамперед
визначити яким шляхом позивачем буде
проведений ремонт, а також придбані
будівельні матеріали, тобто у платника
ПДВ, або фізичної особи підприємця, що
не є платником ПДВ.

На підставі викладеного, суд вважає, що
необхідно визначити розмір
матеріальної шкоди без врахування ПДВ,
тобто у розмірі 14496 гривень, що не
позбавляє право позивача не звернення
з додатковими вимогами про стягнення
шкоди відповідно до реальності
вартості втраченого майна.

В позовних вимогах позивач
посилається на те, що внаслідок
затоплення квартири та пошкодження
електричної проводки, позивач, а також
його родина позбавлені права нормально
користуватися електроенергією,
готувати їжу, дивитися телевізор. Поява
плісняви на стелях напряму негативно
впливає на здоров'я. В зв'язку з чим,
позивач просив стягнути з відповідачів
моральну шкоду у розмірі 50000 гривень.

Суд вважає, що позивач зазнав
душевних страждань у зв'язку із
пошкодженням його майна, що призвело
до зміни життєвих умов, необхідності
витрачати додатковий час для
відновлення квартири. Крім того,
відповідачі відмовились від
відшкодування матеріальної шкоди.
Однак розмір позовних в цієї частині,
не відповідає характеру та тривалості
моральних страждань. Суд оцінує розмір
моральної шкоди, яка підлягає
стягненню з відповідачів у розмірі 4000
гривень.

Частиною 1 ст. 360 ЦК України
встановлено, що співвласник відповідно
до своєї частки у праві спільної
часткової власності зобов'язаний
брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а
також нести відповідальність перед
третіми особами за зобов'язаннями,
пов'язаними із спільним майном.

Таким чином, відповідачі повинні
відшкодувати матеріальну та моральну
шкоду у рівних частках, судові витрати,
відповідно до ст. 88 ЦПК України
стягуються у рівних частках
пропорційно задоволених вимогам.

При цьому, з відповідачів
підлягає додатковому стягнення
судових збір на користь Держави за
вимоги про відшкодування моральної
шкоди, оскільки він не був сплачений
первісно позивачем. Суд також вважає,
що не підлягають задоволенню позовні
вимоги про стягнення коштів за
проведення висновку СПД ОСОБА_11 у
розмірі 1600 гривень, оскільки вони не
входять у склад судових витрат. Крім
того, вищевказаний висновок був
визнаний проведеною судовою
будівельно-технічною експертизою, як
такий, що відповідає дійсності.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 22-23, 386, 1166-1167 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт
серії НОМЕР_2, виданий 25.09.1995р.
Комінтернівським РВ УМВС України в
Одеській області, що зареєстрований за
адресою АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_3 (іпн.
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою
АДРЕСА_4)

матеріальну шкоду у розмірі 7248 (сім
тисяч двісті сорок вісім) гривень,
моральну шкоду у розмірі 2000 (дві
тисячі) гривень, державне мито у
розмірі у розмірі 72 (сімдесят дві)
гривні 48 (сорок вісім) копійок, витрати
за інформаційне-технічне забезпечення
у розмірі 60 (шістдесят) гривень а
всього стягнути суму у розмірі 9380
(дев'ять тисяч триста вісімдесят )
гривень 48 (сорок вісім) копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_5 (паспорт серії
НОМЕР_3, виданий 22.04.2005р. Київським РВ
ОМУ України в Одеській області, що
зареєстрований за АДРЕСА_5 ) на користь
ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1, що зареєстрований
за адресою АДРЕСА_4)

матеріальну шкоду у розмірі 7248 (сім
тисяч двісті сорок вісім) гривень,
моральну шкоду у розмірі 2000 (дві
тисячі) гривень, державне мито у
розмірі у розмірі 72 (сімдесят дві)
гривні 48 (сорок вісім) копійок, витрати
за інформаційне-технічне забезпечення
у розмірі 60 (шістдесят) гривень а
всього стягнути суму у розмірі 9380
(дев'ять тисяч триста вісімдесят )
гривень 48 (сорок вісім) копійок.

4. В решті позовних вимог ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.

5. Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 25.09.1995р.
Комінтернівським РВ УМВС України в
Одеській області, що зареєстрований за
адресою АДРЕСА_3) на користь Держави
судовий збір у розмірі 121 гривня 80
копійок.

6. Стягнути з ОСОБА_5 (паспорт серії
НОМЕР_3, виданий 22.04.2005р. Київським РВ
ОМУ України в Одеській області) на
користь Держави судовий збір у розмірі
121 гривня 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-ти денний строк з дня
проголошення.

Суддя: