пр. № 2/759/3839/14
ун. № 759/9403/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся
до Святошинського районного суду
м. Києва з позовом про стягнення з
ОСОБА_3 1000 000 грн. суми основної
заборгованості за договором позики від
01 листопада 2013 року, 64184 грн. 48 коп. суми
з урахуванням індексу інфляції та 11506
грн. 85 коп. суми 3% річних та витрати по
сплаті судового збору.

Одночасно, з поданням позову позивачем
подано заяву про забезпечення позову,
якою просить вжити заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на наступне майно ОСОБА_3:

- нежиле приміщення НОМЕР_1 площею 394.10
кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1;

- нежиле приміщення НОМЕР_2 площею 15.40
кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1;

- нежиле приміщення НОМЕР_3 площею 55.80
кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1;

- нежиле приміщення НОМЕР_4 площею 23.50
кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1

- нежиле приміщення НОМЕР_5 площею 92.80
кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1

- нежиле приміщення НОМЕР_6 площею 7.90
кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1

- нежиле приміщення НОМЕР_7 площею 148.70
кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1;

- нежиле приміщення НОМЕР_8 площею 89.70
кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1, також
позивач просить заборонити
Реєстраційній службі
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
проводити державну реєстрацію змін до
установчих документів (та вносити інші
відомості до ЄДРПОУ) стосовно
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юта Сервіс» (, 08130, Київська обл.,
Києво-Святошинський район, Чайки,
вул..Валентини Чайки, будинок 16), в
зв'язку з чим вважає, що неприйняття
заходів забезпечення позову може
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Судове засідання проводиться без
виклику сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі відповідно до ч.
1 ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши
матеріали справи, суд бере до уваги
наступне.

Як вбачається із позовної заяви,
позивач просить суд ухвалити рішення,
яким стягнути з відповідача 1000 000 грн.
суми основної заборгованості за
договором позики від 01 листопада 2013
року, 64184 грн. 48 коп. суми з урахуванням
індексу інфляції та 11506 грн. 85 коп. суми
3% річних та витрати по сплаті судового
збору.

За змістом ч.ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов
забезпечується забороною вчиняти
певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

У відповідності до пункту 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Обґрунтування необхідності
забезпечення позову полягає у
доказуванні обставин, з якими пов'язано
вирішення питання про забезпечення
позову. До предмета доказування в
даному випадку входять: існування
обставин про наявність у
боржника-відповідача відповідного
майна; ймовірність припущення, що
майно, яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитися на момент
виконання рішення.

Однак обставини, на які посилається
позивач не можуть бути достатніми для
накладення арешту на майно відповідача
та заборонити Реєстраційній службі
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
вчиняти певні дії відносно ТОВ «Юта
Сервіс», оскільки саме по собі
невиконання цивільно-правового
обов'язку не свідчить, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Співмірність заходу забезпечення
позову, що застосовується судом, окрім
іншого полягає у наявності зв`язку між
конкретним видом забезпечення позову
і предметом позовної вимоги.

Проте позивачем не було надано жодних
належних доказів того, що власником
вказаного майна, на який пропонується
накласти арешт є саме відповідач та
вказане майно є зареєстрованим в
Київському бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна.

Підсумовуючи викладене, суд доходить
до висновку, що такий захід
забезпечення позову, як накладення
арешту на майно відповідача та
забороні Реєстраційній службі
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
проводити державну реєстрацію змін до
установчих документів (та вносити інші
відомості до ЄДРПОУ) стосовно
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юта Сервіс» є
необґрунтованим, оскільки вжиття
заходів забезпечення позову в такому
виді, спричиняє передчасне вирішення
справи по суті, чим порушуються
принципи цивільного судочинства
(диспозитивності, змагальності сторін),
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами, а тому у суду відсутні
підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України
суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: