overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1107/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку

Призначити судове засідання на 28.03.2014 о 10:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 589/857/14-ц р.
Провадження № 2-во/589/21/14
УХВАЛА

26.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка та
Шосткинському районі Сумської області про виправлення описки в рішенні суду від 10.08.2010 року по справі № 2-2530/10 за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка
Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги та поновлення пропущеного строку для звернення до суду,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2010 року ОСОБА_1 звернулась до
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в м .Шостка Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги та поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.08.2010 позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Однак в рішенні прізвище позивача помилково вказане як «ОСОБА_1», тоді як згідно паспорту прізвище позивача пишеться вірно «ОСОБА_1». Тому заявник був вимушений звернутися до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки у рішенні суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду
України в м. Шостка та Шосткинському районі Сумської області про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Внести виправлення у рішення
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 10.08.2010р.

Вважати правильним та читати по всьому тексту рішення прізвище позивача
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/852/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/37/14
УХВАЛА

28.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду у місті Шостці та
Шосткинському районі Сумської області про встановлення факту постійного проживання певній території,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулась
ОСОБА_1 з заявою, в якій просить встановити той факт, що вона, мешкаючи в с. Богданівка Шосткинського району, яке відноситься до переліку населених пунктів, що постраждали від
Чорновильської катастрофи, мав би пільги при оформленні пенсії. Однак в
УПФ м. Шостці та Шосткинському районі
Сумської області відмовили заявниці і зажадали від неї надання доказів її постійного проживання на території села. Тому ОСОБА_1 була змушена звернутися до суду з вказаною заявою.

Згідно ст.256 ч.4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З зазначеної заяви позивачки вбачається спір про право, який слід розглядати в цивільному провадженні.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити заявниці у відкритті провадження у справі та повернути їй заяву та додані до неї документи.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду у місті Шостці та Шосткинському районі
Сумської області про встановлення факту постійного проживання певній території, повернути заявниці заяву та додані до неї документи.

Одночасно роз'яснити заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/669/14 у справі № 751/2346/14

14 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом
України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:20 на 04 квітня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/705/14 у справі № 751/2403/14

14 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:30 на 08 квітня 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 651/262/13-ц
Провадження № 2/651/12/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.03.2014 року

( вступна та резолютивна частина )

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді ФЕДОРЯКИ О.Г.

при секретарі
ТАРАН О.В.

судового розпорядника КРИШТАЛЯ Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт. Верхній Рогачик
Верхньорогачицького району
Херсонської області цивільну справу № 651/262/13-ц за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави до
Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області та
ОСОБА_2 про визнання незаконними
( недійсними) розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,

В И Р І
Ш И В:

Позов Великолепетиського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави до
Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області та
ОСОБА_2 про визнання незаконними ( недійсними) розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку - задовольнити частково.

Розпорядження
Верхньорогачицької районної державної адміністрації № 225 від 06.06.2011 року, яким надано дозвіл громадянину ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною загальною площею 44,4 га, з них ріллі - 44,4 га, із земель резервного фонду, розташованих за АДРЕСА_1 для ведення фермерського господарства - визнати незаконним.

Розпорядження № 278 від 28.05.2012 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянину ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства загальною площею 44,4000 га із земель резервного фонду, розташованих за межами населених пунктів
Верхньорогачицької селищної ради
Верхньорогачицького району
Херсонської області для ведення фермерського господарства терміном на 20 років - визнати незаконним.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь

у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,

можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Радченко Г.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила: провести відповідно до висновку експертизи поділ домоволодіння в натурі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між нею та відповідачкою; визначити згідно висновку експертизи між нею та відповідачкою порядок користування земельною ділянкою площею 402,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 13.01.2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

11.03.2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 17.03.2014 року о 15-30 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Радченко
Справа № 750/2187/14
Провадження № 2/750/982/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Заліської Ю.В., представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про звільнення з-під арешту рухомого майна - легкового автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, номер двигуна
НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (власником якого є позивач), який був накладений відповідачем 1 згідно постанови від 15.03.2012 року у виконавчому провадженні
ВП №3266183.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача 1 в судове засідання не прибув.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2
(власником якого є позивач) було накладено арешт постановою
Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 15.03.2012 року у виконавчому провадженні ВП
№3266183 (а.с.4-5).

Відповідач ОСОБА_2, яка є стягувачем у вищевказаному виконавчому провадженні, просить суд позов задовольнити, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Зняти арешт з автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі
НОМЕР_3, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, який був накладений згідно постанови
Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 15.03.2012 року у виконавчому провадженні ВП
№3266183.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко
О.В.

при секретарі - Дружицькій Н.А.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке
Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи:Сиваська селищна рада, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 11.02.2014 року звернулася до суду із вищезазначеною заявою, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її син- ОСОБА_5, після його смерті відкрилася спадщина, до спадкового майна входить земельна ділянка площею 4.43 га, яка знаходиться на території
Сиваської селищної ради. При подачі документів до Новотроїцької державної нотаріальної контори, необхідних для прийняття спадщини, з»ясувалося, що вона не може підтвердити родинну ступінь, так як згідно паспорту громадянина України, вона являється
ОСОБА_2, а син значиться під прізвищем
«ОСОБА_5», так він вказаний у свідоцтві про смерть, свідоцтві про народження.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявились, надали заяви про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили факт того, що
ОСОБА_2 дійсно є рідною матір»ю ОСОБА_5

Вислухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п. 10, 12 Постанови пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами від 25.05.1998 року, ст. 256-259 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено факт, що ОСОБА_2 є рідною матір»ю ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, п. 10, 12
Постанови пленуму Верховного Суду
України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами від 25.05.1998 року і керуючись ст. 7, 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 256 - 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи:
Сиваська селищна рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду ______________
О.В. Тимченко
Справа № 667/1597/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити у справі судове засідання о 09.45 годині « 17» березня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Суддя:Г. А. Радченко
Справа № 657/332/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Каланчацької селищної ради
Каланчацького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради Каланчацького району
Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Максимович І. В.
Справа № 589/1150/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/182/14
УХВАЛА

14.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур