overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Бугрій В.М. розглянувши заяву представника ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про роз’яснення судового наказу від 11 жовтня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 11 жовтня 2010 року задоволена заява ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 23/06/1973р.н., ОСОБА_2 30/12/1980р.н., мешканців АДРЕСА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3141 грн. 68 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних. Також зазначено, стягнути із боржника на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» 30 грн. судових витрат в рівних частках.

16 вересня 2014 року на адресу суду надійшла заява від представника
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про роз’яснення судового наказу щодо порядку стягнення з божників судових витрат.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Від представника ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Суддею встановлено, що у судовому наказі від 11.10.2010 не вказано порядок стягнення з боржників судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви стягувача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221
ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Заяву представника ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про роз’яснення судового наказу № 2-н-1350/10 від 11 жовтня 2010 року - задовольнити.

Роз’яснити порядок стягнення судового збору із боржників наступним чином:

«Стягнути в рівних частках ОСОБА_1 23/06/1973р.н., ОСОБА_2 30/12/1980р.н.на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судові витрати в сумі 30 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви, по 15 грн. з кожного».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 548/1371/14-ц
Провадження №2/548/485/14
У Х В А Л А

"28" серпня 2014 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 06 жовтня 2001 року перебувають у шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що в неї немає наміру в подальшому продовжувати спільне проживання з чоловіком, так як відсутнє взаємне порозуміння, в них різні інтереси, немає поваги одне до одного.

В судовому засідання позивачка просила суд надати строк для примирення терміном 3 місяці.

В судове засідання відповідач не з"явився по невідомій суду причині.

Відповідно до ст. 191 ч.5 ЦПК
України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Наведені обставини дають підстави для застосування ст.111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі зупинити розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ЦПК, ст.111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 місяці.

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. С.
Миркушіна
Справа № 548/1371/14-ц
Провадження №2/548/485/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Миркушіна Н. С. розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на
“28.08.2014” року о 08:20 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до “28.08.2014” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 548/2030/14-ц
Провадження №2/548/688/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Миркушіна Н. С. розглянувши позов
ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Петрівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на “08 грудня 2014” року о 08:20 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до “08 грудня 2014” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХ В А Л А Провадження
№2-н/548/49/14

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.10.2014

Суддя Хорольського районного суду,
ОСОБА_1, розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" про видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Під час відкриття провадження у справі була отримана адресна довідка з
СГІРФО Хорольського РВ УМВС України в
Полтавській області, згідно якої боржник ОСОБА_2 за реєстраційними обліками не значиться.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2
На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" про видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію – відмовити у зв"язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження – повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів.

С у д д я :
ОСОБА_1
У Х В А Л А

14.11.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Представник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 10.09.2010 року стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 1962р.н., ОСОБА_2 1971р.н., ОСОБА_3 1948р.н.,
ОСОБА_4 1967р.н., мешканців кв.141 по пров.Токарний 18 в м. Полтава на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2789 грн. 63 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних. Також зазначено, стягнути із боржників на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» 30 грн. судових витрат в рівних частках.

Судовий наказ набрав законної сили 05.12.2011 року, але стягувачу виконавчий документ не було видано.

31.05.2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського

районного суду із заявою про видачу судового наказу Октябрського районного суду м.

Полтави від 10.09.2010 року.

Лише 21.03.2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» отримало судовий

наказ Октябрського районного суду м.
Полтави від 10.09.2010 року, тобто після строку

пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ураховуючи те, що неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-949/10 від 10.09.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1 1962р.н., ОСОБА_2 1971р.н.,
ОСОБА_3 1948р.н., ОСОБА_4 1967р.н.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 548/1922/14-ц
Провадження №2/548/657/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"21" листопада 2014 р.

м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді -
Миркушіної Н.С.,

при секретарі -
Калініченко А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виходячи з того, що відповідачка по справі ОСОБА_2 проживає за межами України ( Республіка
Білорусь, Гродненська область, м. Мости, вул. Строителей, буд. 11 А, кв. 25) , її необхідно опитати по місцю проживання та виконання судового доручення необхідно направити до компетентного суду Республіки Булорусь відповідно до умов Мінської Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 р., у зв'язку з чим, провадження у справі підлягає зупиненню.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до надходження до суду відповідної відповіді про виконання доручення.

Контрольна дата проведення судового засідання визначається судом - 14 липня 2015 року о 10:00 годині; резервна дата - 11 серпня 2015 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Н.С. Миркушіна
Справа № 549/691/14-ц
Провадження № 2/549/201/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області
Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Поставмуківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

У листопаді місяці 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Поставмуківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився. Подав до суду заяву в якій прохав провести судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився прохав суд розглянути цивільну справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поставмуківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2979/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.10.2014 року.

Суддя: В. А. Чічіль
Справа № 484/4785/14-ц
Провадження № 2-н/484/459/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з
ОСОБА_1

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження: 6/484/257/14
Справа № 484/3235/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

27.11.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого: Мельничук О.В.

при секретарі – Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ
Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою від 26.08.2014 року по справі
№484/3235/14-ц (провадження №2/484/1316/14), а саме накладення арешту на гараж № 79 який знаходиться в АГК “Рожевий” в місті
Первомайську Миколаївської області, належний на праві приватної власності
ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно ст. 154 ч.5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню так як заходи забезпечення позову застосовані для забезпечення розгляду справи та виконання рішення суду були застосовані ухвалою суду від 26.08.2014 року по справі №484/3235/14-ц
(провадження №2/484/1316/14) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним з моменту вчинення.

10.09.2014 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області зазначений позов був залишений без розгляду (а.с.44).

Враховуючи викладене та виходячи з того, що за змістом ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються судом для розгляду та виконання рішення суду, то так як ухвалою суду позов був залишений без розгляду 10.09.2014 року, то відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову скасовуються судом, в зв’язку з чим заява підлягає задоволенню, а саме необхідно скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на гараж № 79 який знаходиться в АГК “Рожевий” в місті
Первомайську Миколаївської області, належний на праві приватної власності
ОСОБА_1, накладені ухвалою
Первомайського міськрайонного суду від 26.08.2014 року по справі №484/3235/14-ц
(провадження №2/484/1316/14).

Керуючись ст.ст. 151, 154, 293 - 296 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на гараж № 79 який знаходиться в АГК “Рожевий” в місті Первомайську Миколаївської області, належний на праві приватної власності ОСОБА_1, накладені ухвалою
Первомайського міськрайонного суду від 26.08.2014 року по справі №484/3235/14-ц
(провадження №2/484/1316/14).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ:
Справа № 484/4791/14-ц
Провадження № 2-н/484/465/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з
ОСОБА_1

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/4649/14-ц
Провадження №2-н/484/438/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з боржника

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства
«Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: