Справа № 2-1903/11
Провадження № 2/456/50/2014
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2014 р. Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі:
головуючого-судді Гулкевича
О. В.

при
секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрию заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП, яка мала місце 23.03.2011р. на
автодорозі Київ-Чоп в напрямку
с.П'ятничани Стрийського району.

ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_1 із
зустрічним позовом про відшкодування
матеріальної шкоди, ОСОБА_2 - з позовом
про відшкодування моральної шкоди,
завданих внаслідок цієї ж ДТП.

Ухвалами суду від 21.03.2013р. та від 23.07.2013р.
у справі призначена автотехнічна
експертиза.

08.08.2013р. судовим експертом ЛНДІСЕ
Івашко І.В. надіслано на адресу суду
клопотання про надання додаткових
вихідних даних для автотехнічної
експертизи.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в
якій зазначав про неможливість
отримання вихідних даних без
проведення відтворення обстановки та
обставин події. Тому просив суд
провести таке відтворення із
залученням експерта автотехніка,
учасників та очевидців ДТП - ОСОБА_5 і
ОСОБА_6; зобов'язати Стрийське МВ ГУ
МВСУ у Львівській області надати
відповідну допомогу при проведенні
відтворення; зобов'язати сторін
забезпечити для проведення
відтворення транспортні засоби, які є
аналогічними тим, що були учасниками
ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_7 заяву підтримали,
оскільки вважали, що ряд вихідних
даних, які експерт автотехнік просив у
клопотанні надати для проведення
експертизи, неможливо отримати без
проведення відтворення обстановки та
обставин події.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ОСОБА_8
просила відхилити заяву як
необґрунтовану і безпідставну,
оскільки відповідно до вимог ст.60 ЦПК
України обов'язок доказування
покладається на сторін. Це положення є
одним із найважливіших умов принципу
змагальності. Суд не може збирати
докази за власною ініціативою. У разі
недостатності доказів, суд вправі
запропонувати представити докази тій
стороні, яка несе обов'язок по
доказуванню.

Стаття 133 ЦПК передбачає можливість
забезпечення доказів, не вказуючи при
цьому вичерпного переліку способів
такого забезпечення. Однак,
забезпечення доказів не може
здійснюватися способами, що виходять
за межі норм та принципів цивільного
судочинства. Такі способи не можуть
порушувати закріплену у ст.5 ЦПК
України рівність учасників цивільного
процесу перед законом і судом, принципи
змагальності та диспозитивності,
визначені ст.ст.10,11 ЦПК України. На її
думку перекладання на правоохоронні
органи обов'язку по збиранню, поданню
та представленню доказів суперечить
принципу змагальності в цивільному
процесі, виходить за межі компетенції
даних органів, тягне за собою
безпідставні нецільові витрати
державних коштів на проведення
відповідних дій та оплату праці
працівників, що будуть залучені до
такого відтворення. Окрім цього їй не
зрозуміло, яким актом має бути
зафіксоване відтворення, хто буде його
складати, яка юридична сила цього акту
і як у ньому можуть бути враховані
інтереси всіх учасників судового
розгляду, на яких підставах вносити
зауваження, яким чином фіксувати події,
як поступати, коли виникатиме спірне
сприйняття одних і тих самих явищ. Акт,
яким може бути зафіксоване проведення
відтворення на місці події, не може
вважатися відповідно до вимог ст.59 ЦПК
допустимим доказом, оскільки цивільним
процесуальним законодавством не
визначено його форму, зміст та суб'єкта
уповноваженого на його складання, а
також немає механізму внесення до
нього зауважень і доповнень.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що заява підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.1 ЦПК
України завданням цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб.

Статтею 143 ЦПК України передбачена
можливість проведення експертизи за
заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалами суду від 21.03.2013р. та від 23.07.2013р.
з метою об'єктивного вирішення даної
справи призначена автотехнічна
експертиза. Надати ряд вихідних даних
для цієї експертизи, які вимагає
судовий експерт ЛНДІСЕ Івашко І.В., без
їх встановлення шляхом проведення
відтворення обстановки та обставин
події неможливо.

Стаття 133 ЦПК не передбачає вичерпного
переліку способів забезпечення
доказів. Відтак, прямої заборони
проведення відтворення обстановки та
обставин події в цивільному процесі
немає. Щодо фіксування такої дії,
відтворення фіксується протоколом (за
необхідності для фіксування може бути
використана фото та відеозйомка).
Особи, які беруть участь у відтворенні,
мають право робити свої зауваження
щодо протоколу (в тому ж рахунку щодо
спірного сприйняття одних і тих самих
явищ).

Керуючись ст.ст.133,135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів
задовольнити.

Призначити відтворення обстановки та
обставин події - ДТП, яка мала місце
23.03.2011р. приблизно о 19.45 год. на
автодорозі Київ-Чоп в напрямку с.
П'ятничани Стрийського району за
участю транспортних засобів:
автомобіля марки CITROEN JAMPER 1998 року
випуску, реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та
транспортного засобу марки МТЗ-80 з
причепом - бочкою без номерних знаків,
під керуванням ОСОБА_2

Проведення та фіксацію відтворення
обстановки та обставин ДТП доручити
працівникам слідчого відділу
Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській
області, надавши останнім копії
матеріалів справи, необхідні для
проведення такого відтворення.

До відтворення обстановки та обставин
події залучити експерта ЛНДІСЕ Івашко
І.В. (за відсутності останнього іншого
експерта автотехніка ЛНДІСЕ).

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати для
проведення відтворення обстановки та
обставин ДТП автомобіль марки CITROEN JAMPER
1998 року випуску і транспортний засіб
марки МТЗ-80 з причепом - бочкою, які
були учасниками ДТП, або ж аналогічні
зазначеним транспортні засоби.

При відтворенні обстановки та обставин
ДТП встановити наступні вихідні дані:

- дорожні знаки та дорожня
розмітка в місці ДТП станом на 23.03.2011р.;

- кількість смуг руху в місці ДТП
станом на 23.03.2011р.;

- наявність ухилів (підйомів),
заокруглень дороги в місці ДТП станом
на 23.03.2011р.;

- наявність прилягання
другорядних доріг (прилеглих
територій);

- в якому технічному стані
перебували дані транспортні засоби, їх
завантаженість (кількість пасажирів,
наявність вантажу);

- чи гальмувались транспортні
засоби до зіткнення;

- вид та стан дорожнього покриття
на момент ДТП;

- на якій смузі руху мало місце
зіткнення;

- яка була видимість дороги у
напрямку руху з робочого місця водія
автомобіля CITROEN JAMPER реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1 (для варіанту
розвитку механізму ДТП зі слів ОСОБА_1);

- на якій віддалі можна було
побачити у світлі фар автомобіля CITROEN
JAMPER задній борт причепа трактора МТЗ-80 :
при ввімкнутих задніх габаритних
ліхтарях причепа і при вимкнених (як
для варіанту розвитку механізму ДТП зі
слів ОСОБА_1 так і для варіанту
механізму ДТП зі слів ОСОБА_2);

- з яким боковим інтервалом
рухався автомобіль CITROEN JAMPER до правої
межі проїзної частини (як для варіанту
розвитку механізму ДТП зі слів ОСОБА_1
так і для варіанту механізму ДТП зі
слів ОСОБА_2);

- яку частину проїзної частини
безпосередньо перед ДТП займав причіп -
бочка при русі з частковим виїздом
лівим колесом на проїзну частину (як
для варіанту розвитку механізму ДТП зі
слів ОСОБА_1 так і для варіанту
механізму ДТП зі слів ОСОБА_2);

- яка була швидкість руху
безпосередньо перед ДТП трактора МТЗ з
причепом (для варіанту розвитку
механізму ДТП зі слів ОСОБА_1);

- коли для водія автомобіля CITROEN
JAMPER (реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1) ОСОБА_1 виникає небезпека для
руху (як для варіанту розвитку
механізму ДТП зі слів ОСОБА_1 так і для
варіанту механізму ДТП зі слів ОСОБА_2).

Копії ухвали скерувати:
начальнику Стрийського МВ ГУ МВСУ у
Львівській області - для виконання;
директору ЛНДІСЕ - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області
протягом 5 днів з дня її проголошення
через Стрийський міськрайонний суд.
Оскарження ухвали про забезпечення
доказів не зупиняє її виконання, а
також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий-суддя О. В.
Гулкевич