У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
житлово-будівельного кооперативу № 126,
виконавчого комітету Львівської
міської ради про визнання недійсними
рішення загальних зборів членів
житлово-будівельного кооперативу № 126,
рішення правління кооперативу,
зобов'язання скласти з себе
повноваження голови правління та
стягнення незаконно отриманої
заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3
звернулися до Франківського районного
суду м. Львова з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, житлово-будівельного
кооперативу № 126 (далі - кооператив, ЖБК
№ 126) і виконкому Львівської міської
ради із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що позивачі є
членами ЖБК № 126. Загальні збори членів
кооперативу 29 липня 2011 року фактично не
були проведені, так як у них приймало
участь лише 23 члени кооперативу з 96, а
згідно Статуту кооперативу збори є
правомочними при наявності не менше 2/3
від загального числа членів
кооперативу. Оскільки під час обрання
членів правління кооперативу 29 липня
2011 року не було кворуму, дані збори є
неправомочними, а прийняте рішення -
незаконним. Однак ОСОБА_4 через деякий
час після загальних зборів у себе на
квартирі зібрала новообраних членів
правління, які незаконно обрали її
головою правління. Згідно Статуту ЖБК
голова правління і його заступник
повинні виконувати свої обов'язки на
громадських засадах, однак в порушення
Статуту ОСОБА_4 самовільно встановила
собі та заступнику голови правління
ЖБК зарплату.

Просили суд ухвалити рішення, яким
визнати недійсними рішення загальних
зборів членів кооперативу, оформлене
протоколом від 29 липня 2011 року, рішення
правління кооперативу, зобов'язати
ОСОБА_4 скласти з себе повноваження та
повернути незаконно отриману
заробітну плату.

Рішенням Франківського районного суду
м. Львова від 26 червня 2014 року позов
задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних
зборів членів ЖБК № 126 від 29.07.2011 року
про обрання членів правління ЖБК № 126.
Визнано недійсним рішення правління
кооперативу про обрання ОСОБА_4 головою
правління ЖБК № 126, оформлене
протоколом № 1 засідання правління ЖБК
№ 126 від 27 липня 2011 року. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 20 жовтня 2014 року рішення
суду першої інстанції в частині
задоволення позовних вимог скасовано
та ухвалено у цій частині нове рішення,
яким у задоволенні вищазезначених
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
порушують питання про скасування
рішення Апеляційного суду Львівської
області від 20 жовтня 2014 року, мотивуючи
свої вимоги порушенням судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права і неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та передачу справи на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов суд
першої інстанції виходив з того, що
факт проведення загальних зборів
членів ЖБК № 126 саме 29 липня 2011 року
стверджується поясненнями позивачів,
допитаних судом за правилами допиту
свідків, та свідка ОСОБА_7, а пояснення
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо дати проведення
загальних зборів членів ЖБК № 126 саме 29
червня 2011 року нічим не підтверджені.

Відмовляючи у задоволенні позову,
апеляційний суд виходив з того, що
оскільки протокол № 1 загальних зборів
членів ЖБК № 126 від 29 червня 2011 року
ніким не оспорювався та недійсним не
визнавався, тому відсутні правові
підстави для визнання недійсним
рішення правління кооперативу про
обрання ОСОБА_4 головою правління,
оформленого протоколом № 1 засідання
правління ЖБК № 126 від 27 липня 2011 року.

Доводи касаційної скарги та зміст
доданих до неї судових рішень не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, житлово-будівельного
кооперативу № 126, виконавчого комітету
Львівської міської ради про визнання
недійсними рішення загальних зборів
членів житлово-будівельного
кооперативу № 126, рішення правління
кооперативу, зобов'язання скласти з
себе повноваження голови правління та
стягнення незаконно отриманої
заробітної плати.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова