Ухвала

іменем україни

19 листопада 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П., Дербенцевої Т.П.,
Карпенко С.О., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
рішення Березнегуватського районного
суду Миколаївської області від 25
червня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Миколаївської області від 06
серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
ОСОБА_1 отримала кредит на суму 3800 грн,
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку
«Універсальна» зі сплатою 36 % річних за
користування кредитом. Оскільки
остання належним чином своїх
обов'язків щодо повернення кредиту не
виконала, позивач просив стягнути з
відповідача заборгованість у сумі 13 670
грн 83 коп.

Рішенням Березнегуватського районного
суду Миколаївської області від 25
червня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 06 серпня 2014
року, позовні вимоги задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» 5994 грн 62 коп.
заборгованості за процентами за
користування кредитом та 250 грн штрафу
(фіксована часина).

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалені у справі
судові рішення скасувати, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, та ухвалити
нове рішення про задоволення позову в
повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог банку, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й суд апеляційної інстанції,
виходив із наявності правових підстав
для їх часткового задоволення,
оскільки у матеріалах справи відсутні
докази погодження сторонами терміну
позовної давності у п'ять років,
відповідно до вимог ст. 259 ЦК України.

Однак з такими висновками суду в повній
мірі погодитися не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судові
рішення не відповідають.

Судами встановлено, що 15 лютого 2006 року
між сторонами укладено кредитний
договір, який складається із Заяви
позичальника, Умов надання банківських
послуг, Правил користування платіжною
карткою і Тарифів банку, згідно з яким
ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 3800 грн у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку
«Універсальна» зі сплатою за
користування кредитом 36 % на рік на суму
залишку заборгованості, а у випадку
прострочення сплати платежів - 72 % на
рік. Заборгованість відповідача перед
банком станом на 30 квітня 2014 року
складає 13 670 грн 83 коп

Правилами користування платіжною
карткою передбачено, що строк позовної
давності за вимогами про стягнення
кредиту, відсотків за користування
кредитом, неустойки (пені, штрафів) за
укладеним договором становить п'ять
років.

Відповідно до статті 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два
види позовної давності: загальну і
спеціальну.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом
встановлена спеціальна позовна
давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК
України передбачає, що позовна
давність в один рік застосовується до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права (частина перша
статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором позовна давність
за вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежу.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги.

Судами першої та апеляційної інстанцій
залишено поза увагою те, що відповідно
до положень Правил користування
платіжною карткою та Умов надання
банківських послуг граничний строк дії
картки (місяць і рік) указано на ній і
вона дійсна до останнього календарного
дня такого місяця. Платіжна картка, яка
є складовою кредитного договору, діє в
межах визначеного нею строку, і за
договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту.
Перебіг позовної давності щодо
місячних платежів починається після
несплати чергового платежу, а щодо
повернення кредиту в повному обсязі -
зі спливом останнього дня місяця дії
картки.

Ухваляючи рішення та частково
задовольняючи позов, суд першої
інстанції не виконав вимоги
процесуального права щодо повного та
всебічного з'ясування та встановлення
обставин справи, не перевірив умов
договору кредиту щодо строку його дії
та доводів позивача щодо встановлення
строку позовної давності у п'ять років
на підставі договору та Умов надання
споживчого кредиту, не з'ясував, чи є
вони частиною договору відповідно до
правової позиції Верховного Суду
України, висловленої у постанові від 24
вересня 2014 року № 6-144цс-14, не перевірив
строку дії картки, копія якої у справі
відсутня, та ухвалив передчасне
рішення.

Апеляційний суд зазначених недоліків
не усунув, не перевірив законності та
обгрунтованості рішення суду першої
інстанції та доводів апеляційної
скарги щодо збільшення строку позовної
давності, постановив ухвалу про
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Таким чином, неповно з'ясувавши дійсні
обставини справи, не давши належної
оцінки доказам, суди допустили
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи та
відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України є
підставою для скасування ухвалених
судових рішень із передачею справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 333, 335, 336, 338, 342, 343, 345,
349 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Рішення Березнегуватського районного
суду Миколаївської області від 25
червня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Миколаївської області від 06
серпня 2014 року скасувати, а справу
передати на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Касьян

Судді:

В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко

В.О. Савченко