АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Унікальний номер справи 755/545/14-ц
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Слободянюк С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді - Слободянюк
С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф.,
Корчевного Г.В.,

при секретарі - Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 06 березня 2014 року за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна»до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В
И Л А:

У грудні 2013 Товариство з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) «ОТП Факторинг
Україна» звернулось до суду з позовом
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«ОТП Факторинг Україна»
заборгованість за Договором №007/1367/07/1
про кредитування поточного рахунку
(овердрафт) від 13 грудня 2007 року у
розмірі 13905,43 грн.; заборгованість за
Договором №001/2883/08 про видачу та
обслуговування міжнародних кредитних
пластикових карток (приватних) від 11
квітня 2008 року у розмірі 94546,56 грн. та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1084,52 грн., мотивуючи тим, що
відповідачем порушено умови
зазначеного договору в частині
своєчасного повернення кредиту та
сплати відсотків за його користування,
що є предметом позовних вимог.

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 06 березня 2014
року частково задоволено позов ТОВ
«ОТП Факторинг Україна».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» заборгованість за
Договором №007/1367/07/1 про кредитування
поточного рахунку (овердрафт) від 13
грудня 2007 року у розмірі 13905,43 грн.,
судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього
на загальну суму 14149 ( чотирнадцять
тисяч сто сорок дев'ять) грн. 03 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено

Не погоджуючись із заочним рішенням
суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
подало апеляційну скаргу, в якій з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
про скасування оскаржуваного рішення,
ухвалення нового, яким задовольнити
позовні вимоги в частині стягнення
заборгованості за договором про видачу
та обслуговування міжнародних
кредитних пластикових карток
(приватних) від 11 квітня 2008 року

Апелянт зазначає, що ухвалюючи рішення,
суд першої інстанції надав помилкову
оцінку наявним у справі доказам, що
призвело до невідповідності його
висновків фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник ТОВ
«ОТП «Факторинг Україна» БондарО.В.
апеляційну скаргу підтримала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить зворотне повідомлення про
вручення поштового відправлення,
отримане ним 15 квітня 2014 року за його
місцем реєстрації, про що свідчать
поштові відправлення та телеграма
(а.с.96-98).

Частиною першої ст.77 ЦПК України
передбачено, що сторони зобов*язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає.

Колегія суддів вважає можливим
розглянути справу без участі
відповідачки, яка поштовими
повідомленнями не цікавиться, для
отримання повідомлення у поштове
відділення не з*являється.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про задоволення скарги з
таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено і
це підтверджується матеріалами справи,
що 13 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»
та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір
№ML-007/251/2007, за умовами договору Банк
надає Позичальнику кредитні кошти в
розмірі 199999,00 доларів США, з цільовим
призначенням - придбання нерухомого
майна, фіксована процентна ставка 3,99%
річних, плаваюча процентна ставка -
фіксований відсоток -FIDR, зі строком
повернення кредиту до 13 грудня 2031 року
(а.с.11-15).

13 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_2 укладено Договір №007/1367/07/1 про
кредитування поточного рахунку
(овердрафт), за умовами договору Банк
надає Позичальнику Овердрафт шляхом
кредитування поточного рахунку НОМЕР_2,
відкритого в відділення «Подільське»
ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528 в розмірі Ліміту
Овердрафта, який становить 10300,00 грн., а
Позичальник приймає Кредит,
зобов'язується належним чином
використати та повернути Банку суму
отриманого кредиту і сплатити
відповідну плату за користування
кредитом та виконати інші зобов'язання,
як це зазначено в цьому Договорі,
(а.с.7-10).

11 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_2 укладено Договір №001/2883/08 про
видачу та обслуговування міжнародних
кредитних пластикових карток
(приватних), за умова договору Банк
надає держателю кредит шляхом
відкриття відновлювальної кредитної
лінії. Кредит надається в межах
кредитного ліміту за винятком
випадків, передбачених цим Договором, а
держатель приймає кредит і
зобов'язується повернути суму
отриманого кредиту на умовах і в
порядку, що передбачені цим Договором.
Ліміт кредитного ліміту складає 1000,00
грн. Строк дії кредитної лінії
становить 1461 календарний день з
моменту підписання сторонами цього
договору, (а.с.17)

Відповідно до положень статей 1077, 1078
Цивільного кодексу України за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Предметом договору факторингу може
бути право грошової вимоги, строк
платежу за якою настав (наявна вимога),
а також право вимоги, яке виникне в
майбутньому (майбутня вимога).

27 січня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк», який
є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було
укладено Договір факторингу №27/01/12, за
умовами якого Клієнт (Первісний
кредитор) передає, а Фактор (Новий
кредитор) приймає право грошової
вимоги, що належить Клієнту, і стає
кредитором за кредитними договорами,
укладеними між Клієнтом і Боржниками, в
розмірі Портфеля заборгованості,
(а.с.30-33)

Згідно Витягу з Додатку №1 до Договору
факторингу від 27 січня 2012 року, до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» перейшло право вимоги по
Договору №007/1367/07/1 про кредитування
поточного рахунку (овердрафт), який
укладено між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2,
на загальну суму основного боргу та
процентів у валюті кредитування в
розмірі 13905,43 грн. (а.с.34).

Згідно Витягу з Додатку №1 до Договору
факторингу від 27 січня 2012 року, до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» перейшло право вимоги по
Договору №007/1367/07/1 про кредитування
поточного рахунку (овердрафт), який
укладено між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2,
на загальну суму основного боргу та
процентів у валюті кредитування в
розмірі 13905,43 грн. (а.с.34).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору, актів
цивільного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. До відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 цієї глави, якщо
інше не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Згідно 4.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишалася, та
сплати процентів, належних за
договором.

Таким чином, при вирішенні спорів про
дострокове повернення кредиту суд має
враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК
України і виходити з того, що якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути кредит
частинами (з розстрочення), то в разі
прострочення повернення чергової
частини кредитодавець має право
вимагати дострокове повернення
частини кредиту, що залишився, та
сплати проценти, належних йому від суми
кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст.1085 Цивільного
кодексу України якщо фактор пред'явив
боржнику вимогу здійснити платіж,
боржник має право пред'явити до заліку
свої грошові вимоги, що ґрунтуються на
договорі боржника з клієнтом, які
виникли у боржника до моменту, коли він
одержав повідомлення про відступлення
права грошової вимоги факторові.

Як вбачається з матеріалів справи, 04
червня 2013 року (вих. №v0371) ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» направило на адресу
ОСОБА_2 досудову вимогу про дострокове
виконання боргових зобов'язань за
Договором №007/1367/07/1 про кредитування
поточного рахунку (овердрафт), якою
повідомило Позичальника про укладення
Договору факторингу №27/01/12 від 27 січня
2012 року та вимагало дострокового
виконання боргових зобов'язань за
вищезазначеним договором, виходячи із
загального розміру заборгованості,
який включає: залишок заборгованості
за кредитом - 7794,20 грн., суму відсотків
за користування кредитом - 9908,8205 грн.,
яку запропоновано було погасити
протягом 30 календарних днів з дати
отримання вимоги (а.с.23), однак ця вимога
залишена без належного реагування та
відповіді з боку ОСОБА_2

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
доведеність позивачем факту
неналежного виконання відповідачем
зобов'язань по Договору №007/1367/07/1 про
кредитування поточного рахунку
(овердрафт) від 13 грудня 2007 року, у
зв'язку з чим виникла заборгованість у
розмірі 13905,43 грн., яка включає: залишок
заборгованості за кредитом - 7794,20 грн.,
суму відсотків за користування
кредитом - 9908,8205 грн., що
підтверджується наданими позивачем
розрахунками заборгованості по
вищезазначеному договору, в свою чергу
відповідач не скористалась
процесуальним правом висловити свої
заперечення на позов та надати докази,
які мали підтвердити належне виконання
відповідачем договірних зобов'язань,
тому позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог щодо стягнення заборгованості за
Договором №001/2883/08 про видачу та
обслуговування міжнародних кредитних
пластикових карток (приватних) від 11
квітня 2008 року, суд першої інстанції
виходив з того, що ТОВ «ОТП Факторинг
України» не надало доказів, які
беззаперечно свідчили про наявність у
останнього прав вимагати виконання
відповідачем зобов'язань за вказаним
договором, а відповідно до положень ч.4
ст.60 Цивільного процесуального кодексу
України доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях .

Проте, судова колегія не погоджується з
таким висновком суду виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 Цивільного
кодексу України якщо боржник не був
письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язанні, новий
кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням.

Частиною 1 ст. 517 Цивільного кодексу
України визначено, що первісний
кредитор у зобов'язанні повинен
передати новому кредиторові документи,
які засвідчують права, що передаються,
та інформацію, яка є важливою для їх
здійснення.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті
боржник має право не виконувати свого
обов'язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно зі ст. 1081 Цивільного кодексу
України клієнт відповідає перед
фактором за дійсність грошової вимоги,
право якої відступається, якщо інше не
встановлено договором факторингу.

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу
України боржник зобов'язаний здійснити
платіж факторові за умови, що він
одержав від клієнта або фактора
письмове повідомлення про
відступлення права грошової вимоги
факторові і в цьому повідомленні
визначена грошова вимога, яка підлягає
виконанню, а також названий фактор,
якому має бути здійснений платіж.
Боржник має право вимагати від фактора
надання йому в розумний строк доказів
того, що відступлення права грошової
вимоги факторові справді мало місце.
Якщо фактор не виконає цього обов'язку,
боржник має право здійснити платіж
клієнтові на виконання свого обов'язку
перед ним.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що
виконання боржником грошового
зобов'язання фінансовому агенту
(фактору) звільняє його від виконання
зобов'язань перед клієнтом (первісним
кредитором) лише у випадку, коли оплата
здійснена з дотриманням правил цієї
статті, визначених як частиною першою,
так і частиною другою.

Звертаючись з позовом до суду,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» окремо пред'явлено вимоги
щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за Договором
№ 001/2883/08 про видачу та обслуговування
міжнародних кредитних пластикових
карток (приватних) від 11 квітня 2008 року
у розмірі 94546,56 гри.

Як з'ясовано судом та підтверджується
наявними у справі доказами, 25 червня 2011
року між Публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк», яке виступає
правонаступником Закритого
акціонерного товариства «ОТП Банк», та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» було укладено Договір
факторингу №01/06/11, за умовами якого
Клієнт (Первісний кредитор) передає, а
Фактор (Новий кредитор) приймає право
грошової вимоги, що належить Клієнту, і
стає кредитором за кредитними
договорами, укладеними між Клієнтом і
Боржниками, в розмірі Портфеля
заборгованості, (а.с.35-38).

Згідно копії Витягу з Додатку №1 до
Договору факторингу від 25 червня 2011
року, наданому в суді апеляційної
інстанції (оригінал досліджено судом),
до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
перейшло право вимоги по Договору
№001/2883/08 від 11 квітня 2008 року про видачу
та обслуговування міжнародних
кредитних пластикових карток
(приватних), який укладено між ЗАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_2, на загальну суму
основного боргу та процентів у валюті
кредитування в розмірі 94546,56 грн. (а.с.82).

ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як новий
кредитор, пред'являє вимоги до ОСОБА_2
щодо виконання зобов'язань за
Договором №001/2883/08 про видачу та
обслуговування міжнародних кредитних
пластикових карток (приватних) від 11
квітня 2008 року.

Зважаючи на викладене, суд першої
інстанції передчасно зробив висновок
щодо відмови у задоволені позовних
вимог щодо стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за Договором №001/2883/08
про видачу та обслуговування
міжнародних кредитних пластикових
карток (приватних) від 11 квітня 2008 року
у розмірі 94 546,56 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги, скасуванню
оскаржуваного рішення з ухвалення
нового рішення про задоволення позову
у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованість за кредитними
зобов*язаннями в сумі 108451,69 грн.( 13905,43
грн. + 94546,56 грн.).

Представником банку подано заяву про
стягнення з відповідачки витрат,
пов*язаних з викликом останньої в
судове засіданні, а саме: за
відправлення телеграми (а.с.95-100).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.79 ЦПК України до
судових витрат відносяться витрати
сторін, що пов*язані з явкою до суду.

Суду надано підтвердження на суму 203,94
грн. щодо підправлення телеграми
(а.с.102).

Судові витрати по сплаті судового
збору та відправлення телеграми
розмірі 1288,46 грн. (одна тисяча двісті
вісімдесят вісім гривень 46 коп.).
Всього стягнути загальну суму 109 750, 15
грн. ( сто дев*ять тисяч сімсот п*ятдесят
гривень 15 коп.).

Відповідно до ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України,
вирішуючи питання розподілу судових
витрат в межах суми позовних вимог, які
задоволено судом, з відповідачки слід
стягнути 1288,46 грн., як судові витрати,
які складаються з 1084,52 грн. судового
збору та 203,94 грн.. як витрати, пов*язані
з підправленням телеграми. Всього на
користь позивача підлягає стягненню з
відповідачки 109 750, 15 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,313 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш
И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 06 березня 2014
року скасувати, ухвалити нове рішення
наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, місце мешкання: АДРЕСА_1)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (КОД )
заборгованість за Договором №007/1367/07/1
про кредитування поточного рахунку
(овердрафт) від 13 грудня 2007 року у
розмірі 13905,43 грн.( тринадцять тисяч
дев*ятьсот п*ять грн.43 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за
Договором№001/2883/08 від 11 квітня 2008 року
про видачу та обслуговування
міжнародних кредитних пластикових
карток (приватних) у розмірі 94 546,56
грн.(дев*яносто чотири тисячі п*ятсот
сорок шість гривень 56 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судові витрати по сплаті
судового збору та відправлення
телеграми розмірі 1288,46 грн. (одна тисяча
двісті вісімдесят вісім гривень 46
коп.). Всього стягнути загальну суму 109
750, 15 грн. ( сто дев*ять тисяч сімсот
п*ятдесят гривень 15 коп.).

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: