Придніпровський районний суд
Справа № 711/2137/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В.,
розглянувши заяву про забезпечення
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «Сван-1» по цивільній
справі за їх позовом до ОСОБА_1 про
визнання недійсним правочину, -

встановив:

06.03.2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Сван-1» звернулось
до Придніпровського районного суду
м.Черкаси з заявою про вжиття заходів
забезпечення позову, мотивуючи її
наступним

Ухвалою Придніпровського районного
суду м.Черкаси від 31.01.2014 року відкрито
провадження у справі №711/147/14-ц за
позовною заявою товариства з обмеженою
відпо відальністю "Сван-1» до ОСОБА_1 про
визнання недійсним правочину та
призначено її до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06
березня 2014 року. Позов мотивовано
порушенням при вчиненні правочину
вимог чинного за конодавства України,
зокрема Цивільного Кодексу України та
Господарського Кодексу України.

ТОВ «Сван-1» подав до Придніпровського
районного суд міста Черкаси клопотання
від 05.03.2014 року в даній справі про
виправлення допущеної в позовній заяві
описки, так як нами помилково було
зазначено в позовній заяві по-батькові
відповідача - ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Також ТОВ «Сван-1» звернувся до
Придніпровського районного суду
м.Черкаси у справі №711/147/14-ц з заявою
від 05.03.2014 року про застосування
наслідків недійсності правочину.

Таким чином, у разі визнання недійсним
правочину, в результаті укладення
якого відбулось відчуження автомобіля
SUBARU LEGACY OUTBACK, сірого кольору, 2006 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № кузова
НОМЕР_3 укладеного між товариством з
обмеженою відповідальністю «Сван-1» та
ОСОБА_1, у ТОВ «Сван-1» виникає право на
повернення автомобіля, який був
предметом купівлі-продажу.

Проте у ТОВ «Сван-1» є всі підстави
вважати, що відповідач - ОСОБА_1 може
вчинити дії, які будуть направлені на
неможливість виконання судового
рішення в подальшому.

З метою збереження положення, яке існує
на момент подання позову до набрання
рішенням суду по справі №711/147/14-ц
законної сили, ТОВ «Сван-1» звертається
до суду з заявою про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу - ОСОБА_1 вчиняти з майном
певні дії, так як спірний автомобіль
зношуються, в процесі використання
може бути пошкодженим в результаті
чого знижується його вартість.

Вивчивши заяву про забезпечення позову
та матеріали справи, суддя вважає, що
дана заява підлягає до задоволенню,
оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст..152 ЦПК України «заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 р.
№9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,
в тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись
ст.151,153,209,293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сван-1» по цивільній
справі за їх позовом до ОСОБА_1 про
визнання недійсним правочину -
ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії з
автомобілем SUBARU LEGACY OUTBACK, сірого
кольору, 2006 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2,
№ кузова НОМЕР_3 які полягають у
наступному:

знімати автомобіль SUBARU LEGACY OUTBACK, сірого
кольору, 2006 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2,
№ кузова НОМЕР_3з обліку в органах ВРЕВ
ДАІ.

відчужувати автомобіль SUBARU LEGACY OUTBACK,
сірого кольору, 2006 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1, №
двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3 шляхом
продажу, дарування, передачі до
статутного фонду юридичної особи або
відчуження іншим шляхом;

передавати майнові права на автомобіль
SUBARU LEGACY OUTBACK, сірого кольору, 2006 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № кузова
НОМЕР_3 юридичним або фізичним особам;

укладати договори оренди автомобіля
SUBARU LEGACY OUTBACK, сірого кольору, 2006 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № кузова
НОМЕР_3 до винесення рішення по суті.

Копію ухвали негайно направити
заявнику та заінтересованим особам.

Копію ухвали направити в центр ДАІ
м.Черкаси УДАІ УМВС України в
Черкаській області, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через
суд першої інстанції протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко