АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/3501/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Процько Я.В. Провадження №
22-ц/789/1203/14 Доповідач - Храпак
У Х В А Л А

25 листопада 2014 р. колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Парандюк Т. С., Дикун С. І.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника
апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 -
ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 5 вересня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного нотаріуса Тернопільського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа на стороні
позивача без заявлення самостійних
вимог - Реєстраційна служба
Тернопільського міського управління
юстиції Тернопільської області про
визнання частково недійсною угоду в
частині відчуження 40/100 частин
нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 5 вересня 2014
року зупинено провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача
без заявлення самостійних вимог -
Реєстраційна служба Тернопільського
міського управління юстиції
Тернопільської області про визнання
частково недійсною угоду в частині
відчуження 40/100 частин нежитлового
приміщення до вирішення та набрання
законної сили рішення суду у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7,
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору
дарування спірного нежитлового
приміщення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати і справу
передати до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
те, що судом порушено норми
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення сторін,
ознайомившись з матеріалами справи,
доводами апеляційної скарги в її межах,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 11 від 17.10.2014 року "Про деякі
питання дотримання розумних строків
розгляду судами цивільних,
кримінальних справ і справ про
адміністративні правопорушення"
передбачено, що відповідно до статей 55,
124 Конституції України кожному
гарантується право на судовий захист;
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.
У зв'язку із цим суди не повинні
допускати випадків безпідставної
відмови у відкритті провадження у
справі або необґрунтованого закриття
провадження у справі на підставі того,
що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, а
також фактів незаконного залишення
заяв без руху, без розгляду, повернення
їх позивачам або необґрунтованого
зупинення провадження у справах,
оскільки це призводить до порушення
конституційних прав сторін, зволікання
і затягування строків розгляду справ.

Постановляючи ухвалу про зупинення
провадження у справі № 607/3501/14-ц, суд
першої інстанції керувався
положеннями п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та
прийшов до висновку, що розгляд даної
справи необхідно зупинити на час
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору дарування
нежитлового приміщення.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Зупинення провадження по справі - це
врегульована законом і оформлена
ухвалою суду тимчасова перерва в
провадженні по цивільній справі,
викликана наявністю однієї з
передбачених в законі обставин, які
заважають здійснювати її розгляд.

Зупинення провадження у справі до
вирішення іншої, виконує профілактичну
функцію, оскільки запобігає
постановленню суперечливих рішень у
різних, але пов'язаних справах.

Зокрема, п. п. 15, 33 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року № 2 "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" роз'яснено, що
судам слід мати на увазі, що оскільки
від належного вирішення питання про
прийняття зустрічного позову, позову
третьої особи із самостійними вимогами
та об'єднання і роз'єднання позовів
залежить своєчасний і правильний
розгляд заявлених вимог, то ці
процесуальні дії необхідно провадити у
точній відповідності з правилами,
встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й
того ж відповідача або позивача до
кількох відповідачів можуть бути
об'єднані в одне провадження, якщо ці
вимоги однорідні, зокрема такі, які
нерозривно пов'язані між собою, або від
вирішення однієї з них залежить
вирішення інших.

Визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК України підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, а
саме з витягу Державного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна від 19.08.2014 року (а.с.118), що
власником нежитлового приміщення в м.
Тернополі по вул. Руська, 23 (яке
виступає об'єктом спору) є ТзОВ "СаТер",
, а не ОСОБА_3, яка
пред'явила позов до ОСОБА_1, ОСОБА_7,
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору
дарування нежитлового приміщення.
Крім цього, ОСОБА_3 не була стороною при
укладенні договору дарування 16.08.2011
року на 40/100 частин нежитлового
приміщення між ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Тому, колегія суддів вважає, що підстав
для зупинення провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного
нотаріуса Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача
без заявлення самостійних вимог -
Реєстраційна служба Тернопільського
міського управління юстиції
Тернопільської області про визнання
частково недійсною угоду в частині
відчуження 40/100 частин нежитлового
приміщення немає, можливо є
доцільність в об'єднанні даних справ.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
скасування ухвали судді
Тернопільського міськрайонного суду
від 5 вересня 2014 року з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Тернопільського
міськрайонного суду від 5 вересня 2014
року скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.М. Храпак