Справа № 496/920/13-ц
провадження №
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Біляївський районний
суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Галич О.П.,

при секретарі – Гайдейчук К.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представників відповідача – ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Біляївського
районного суду Одеської області заяву
ОСОБА_5 про зупинення провадження по
цивільній справі за позовна заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод
у користуванні майном та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного
суду Одеської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні майном та вселення.

До суду надійшла заява відповідача про
зупинення провадження у справі.
Вказана заяву відповідача обґрунтовує
тим, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_5
про усунення перешкод у користуванні
майном та вселення ґрунтується на
отримані позивачем права власності на
майно виключно на підставі нікчемних
документів, по факту підробки яких
триває досудове провадження. Позивач
отримала спадкове майно після смерті
ОСОБА_6, яка отримала це майно видав
себе за вдову ОСОБА_7, після його смерті.
На даний час, слідством встановлено, що
актовий запис про шлюб №26 від 19.06.1982
року, оформлений за правилами
заповнення бланків актових записів
цивільного стану громадян від 01.12.2003
року. Також встановлено, що бланки
актової запису про шлюб виготовлені та
затверджені після 1994 року, та не
відповідають бланкам зразку 1970- 1993
року, а тому він не міг бути оформлений
у 1982 році. Зазначені обставини зараз
переглядає Апеляційний суд Одеської
області по справі 22-ц 3969, де позовною
вимогою є анулювання актового запису
про шлюб №26 від 19.06.1982 року, на підставі
якого ОСОБА_6, отримала як вдова ОСОБА_7,
? частину його майна, яке передано
ОСОБА_1

Судом на обговорення учасників
процесу, винесена вказана заява,
позивач та її представник вважали, що
заява не підлягає задоволенню, так як в
свої позовних вимогах позивач
посилається на рішення суду про
визнання права власності на частину
спадкового майна, яке набрало чинності.

Представники відповідача у судовому
засіданні наполягали на заяві та
просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши заяву та додані до неї
матеріали суд вважає, що у задоволені
заяви відповідача слід відмовити за
наступними підставам.

В зазначеній заяві відповідач
посилається на те що досудовим
слідством встановлені певні факти, а
також що Апеляційний суд Одеської
області розглядає позовні вимоги про
анулювання актового запису про шлюб.
Представник відповідача у судовому
засіданні пояснила, що провадження за
заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами не
відкрито. Тобто відповідачем та
представника відповідача не надано
суду доказів, які підтверджують факти
та посилання викладені у заяві про
зупинення провадження у справі.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків передбачених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Предметом заявленого ОСОБА_1 позову є
усунення перешкод у користуванні
майном та вселення, які позивач
обґрунтовує тим, що на підставі
свідоцтва про право власності від 22
серпня 2012 року їй на праві власності
належить ? частина будинку №72 по вул.
Степова в с. В.Дальник Біляївського
району Одеської області, яке вона
отримала після смерті матері ОСОБА_6, як
спадщину відповідно до рішення суду
від 18 травня 2009 року.

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 14 березня 2013 року
заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення суду
від 18 травня 2009 року за позовом ОСОБА_6,
правонаступник ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про
визнання частково недійсним свідоцтва
про право власності на спадкове майно,
визнання права власності на ? частину
сумісного майна, поділу спірного
домоволодіння та за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 про усунення від права
спадкування – залишено без
задоволення.

Також рішенням Біляївського районного
суду Одеської області від 25 червня 2012
року, залишеного без змін ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від
04 грудня 2012 року, у задоволенні позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про скасування
правонаступництва відмовлено. При
цьому судом встановлено
безпідставність заявлених вимог про
надання ОСОБА_1 свідоцтва про
народження ОСОБА_8 з перекрученими
відомостями щодо батьків, що на думку
ОСОБА_5, надало підстави ОСОБА_1 видати
себе за дочку ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та
незаконно вступити у
правонаступництво.

Відповідно до ст. 201 ЦПК
України, а також п. 33 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року N 2 „Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції” визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
України підстав, за яких провадження у
справі підлягає обов'язковому
зупиненню, суд повинен, зокрема,
враховувати, що така підстава для
зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви
відповідача та зупинення провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 294 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_5
про зупинення провадження по цивільній
справі за позовна заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні майном та вселення.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Одеської області
через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Галич О.П.

"20" червня 2014 р.