overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/2163/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, поділ домоволодіння в натурі та визнання права власності, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, поділ домоволодіння в натурі та визнання права власності і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 12 грудня 2014 року на 10 год. 15 хв.

Витребувати з КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» технічну документацію
(інвентаризаційну справу) на житловий будинок, який знаходиться за адресою: м.
Чернігів, вул. Спортивна, буд. 27.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право пред’явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

3. Третіх осіб.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третім особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження №2-с/751/46/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и л а :

Дана заява подана до суду у встановлений ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України строк.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.105-1 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа №751/11153/14 провадження № 2-н/751/1009/14 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Компас» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1 і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 11 грудня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. заявника;

2. представника стягувача.

Копію ухвали направити стягувачу та заявнику, копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Провадження №6/751/3351/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2615-9/846/14, мотивуючи її наступним.

19.09.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 87 714,08 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2615-9/846/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2615-9/846/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.
Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”, винесено 19.09.2014р. у складі судді Москаленко Н.Ю.
(одноособово) по справі третейського суду № 2615-9/846/14 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк” 87 714,08 грн. заборгованості за кредитним договором
№ 500937020, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2615-9/846/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Провадження №2/751/2242/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного науково-дослідного підприємства «Центр Технологій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного науково-дослідного підприємства
«Центр Технологій» про стягнення заборгованості по заробітній платі і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 16 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Роз’яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред’явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, представнику відповідача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження №2/751/2102/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні -

В с т а н о в и в :

Новозаводським районним судом м.
Чернігова 28.11.2014 р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, було винесено рішення в тексті якого допущено описку,

керуючись ст.ст. 156, 219 ЦПК України –

Ухвалив :

Призначити питання про виправлення описки у судовому рішенні до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 05 грудня 2014 року на 11 год. 50 хв.

Про судове засідання повідомити осіб, які брали участь у справі № 751/353/13-ц, провадження № 2/751/218/2013.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження №2-н/751/1265/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Маслюк Н. В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Чернігів, вулиця Ушинського, будинок 23,
«Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346, код
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3).
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 4 152
(чотири тисячі сто п'ятдесят дві) грн 85 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.01.2013 року по 01.11.2014 року. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 40
(сорок) грн. 60 коп судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 40
(сорок) грн. 60 коп судового збору. 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 40
(сорок) грн. 60 коп судового збору. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2158/14 у справі № 751/12547/14

01 грудня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства
“Банк Богуслав” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ “Банк Богуслав” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів 1 459 299,74 грн заборгованості за кредитним договором
№19/02-КР-31/2012 від 30.05.2012 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
“Банк Богуслав” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 22 грудня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред’явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа№
Провадження №2-н/751/1253/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" грудня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
“ТехНова” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ТехНова” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2-н/751/1229/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Маслюк Н. В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Чернігів, вулиця Ушинського, будинок 23,
«Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346, код
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3).
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 655
(шістсот п'ятдесят п'ять) грн 05 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2012 року 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 40
(сорок) грн. 60 коп судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 40
(сорок) грн. 60 коп судового збору. 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 40
(сорок) грн. 60 коп судового збору. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 642674214ц
Провадження№ 26421548
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Бурда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про залишення позову без розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

28.11.2014 р. позивачем надано до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду згідно ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання позивач та інші учасники не з'явилися.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 14.08.2014 р. провадження по вказаній справі, відкрито.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для не прийняття клопотання про залишення позову без розгляду, а тому клопотання є законним і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання представника позивача – задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через Ленінський районний суд м. Харкова, а особи які брали участь у справі але не були присутні при її оголошенні протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
провадження у справі 28 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський
Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою , у якій прохає суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Катерини в розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з дня ред.*явлення позову і до досягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання на 12.12 2014
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та повідомити його про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
10.10.2014 642/9155/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 жовтня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго»(м. Харків, вул.
ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954, ос/р НОМЕР_2) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 538 грн. 56 коп.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач є споживачем послуг електроенергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_2. Боржник не сплачує за надані послуги електроенергії, що призвело до утворення заборгованості, яка складає
Згідно п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 споживачі зобов'язані сплачувати електричну енергію у
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК
України -повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 538 грн. 56 коп., задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954, ос/р
НОМЕР_2), заборгованість за надані послуги електроенергії у сумі 538
(п'ятсот тридцять вісім) грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954, ос/р 571022) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
Суддя:
Дата видачі наказу: «__»___________ 2014 року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__»___________ 2014 року.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/6850/14-ц

Провадження № 2во/642/65/14

14 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого – судді Грінчук О.П.,

За участю секретаря Михальової О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву начальника управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.
Харкова про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 12.09.2014 р. заяву про встановлення факту, що має юридичне значення за заявою ОСОБА_1 стосовно
ОСОБА_2 було задоволено.

Управління пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова звернулось до суду із заявою про виправлення описки у написанні прізвища, а саме: у резулятивній частині рішення у другому абзаці допущено помилку у прізвищі ОСОБА_3 та замість «Хайітову» значиться
«Хайітонову».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи № 642/6850/14-ц встановив, що в судовому рішенні допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні
Ленінського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року по цивільній справі № 642/6850/14-ц за заявою ОСОБА_1, а саме: у резулятивній частині рішення у другому абзаці виправити помилку у прізвищі та замість «Хайітонову» правильно читати ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: