overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/345/14-ц
Провадження № 2-о/626/24/2014
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Гусар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Державної нотаріальної контори Юр'ївського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області звернувся заявник за участю зацікавленої особи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 258
ЦПК України виходячи з наступного.

В заяві заявник зазначив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає в АДРЕСА_2

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК
України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Однак, заявником не додано до заяви довідка з сільської ради, яка б підтвердувала факт проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК
України: до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, заявником не додано до заяви копію паспорта, в результаті чого суд не може встановити, що прізвище "ОСОБА_1" в паспорті та свідоцтві про народження не відповідають прізвищу в договорі купівлі-продажу та Державному акті на право приватної власності на землю.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 257, 258 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно викладеного, керуючись, ст. ст. 121, ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Державної нотаріальної контори Юр'ївського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху, надавши заяникові строк в кількості 5 (пяти) днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали, роз'яснивши позивачеві, що в разі не виправлення недоліків протягом встановленого строку заява буде повернута.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя
Справа № 2021/3857/2012
Провадження № 2-во/626/10/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.03.2014 року м.
Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі :

головуючого - судді Гусар П.І.;

секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про виправлення описки в судовому рішенні
(судовому наказі) № 2021/3857/2012, провадження № 2-н/2021/405/2012, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в сумі 3341, 65 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду
Харківської області надійшла заява
Красноградського підприємства теплових мереж про виправлення описки в судовому рішенні (судовому наказі) № 2021/3857/2012, провадження № 2-н/2021/405/2012, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в сумі 3341, 65 грн., в звязку з тим, що при видачі судового наказу була допущена описка, а саме не було зазначено вказаний в заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника № НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Красноградського підприємства теплових мереж про виправлення описки в судовому рішенні (судовому наказі) № 2021/3857/2012, провадження № 2-н/2021/405/2012, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в сумі 3341, 65 грн., призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 07.03.2014 року.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/74/14-ц
Провадження № 2-во/626/8/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.03.2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні
Красноградського районного суду
Харківської області від 05.02.2014 року по справі № 626/74/14-ц за його позовом до Піщанської сільської ради за участю третіх осіб Реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 приватного нотаріуса
Красноградського районного нотаріального округу Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Красноградського районного суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні
Красноградського районного суду
Харківської області від 05.02.2014 року по справі № 626/74/14-ц за його позовом до
Піщанської сільської ради за участю третіх осіб Реєстраційної служби
Красноградського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 приватного нотаріуса Красноградського районного нотаріального округу
Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, у зв'язку з тим, що під час ознайомлення з текстом судового рішення було виявлено, що воно має описки у мотивувальній та описовій частині, а саме, вказано адресу спадкового майна як АДРЕСА_1, але фактичне знаходження спадкового майна та його адреса є АДРЕСА_1

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 05.02.2014 року по справі № 626/74/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради за участю третіх осіб
Реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції
Харківської області, ОСОБА_2 приватного нотаріуса Красноградського районного нотаріального округу Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити до судового розгляду на 12.03.2014 року о 16 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення
Красноградського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та викликати свідків.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №560/417/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом законний представника - опікуна ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач законний представник - опікун ОСОБА_1 в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом законний представника - опікуна ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 12:00 год. 26 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Справа № 626/2775/13-ц
Провадження № 2/626/40/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2014 року м.
Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді, у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 24.08.2003 року в
Наталинській сільській раді
Красноградського району Харківської області, актовий запис № 20.
Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1

Майновий спор відсутній, спільне господарство не ведеться

Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають і будуть проживати з матір'ю.

В позовній заяві позивачка просила шлюб розірвати, тому що почуття поваги та любові втрачені, подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам дітей, оскільки відповідач не проявляє участі у вихованні дітей, сімейному дозвіллі та у вирішенні життєвих проблем. Разом з відповідачем не проживають з жовтня 2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від позивача надійшла заява, в якій вона позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197
ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд вважає, що позов необхідно задовольнити з тих підстав, що сторони наполягають на розлученні, майновий спір між ними відсутній, позивач вказує, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам дітей, оскільки відповідач не проявляє участі у вихованні дітей, сімейному дозвіллі та у вирішенні життєвих проблем, тобто примирення сторін не можливе, сім'я сторін розпалася повністю і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 112 СК України, ст. 10, 11, 197, 209, 212, 197, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 серпня 2003 року (актовий запис № 20) в Наталинській сільській раді Красноградського району Харківської області між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 626/455/14-ц
Провадження № 2/626/236/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 лютого 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/455/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 12.03.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/459/14-ц
Провадження № 2/626/239/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 березня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.<
По-батькові >., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/459/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Приватного аграрного орендного підприємства 'промінь' про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 21.02.2014 року дану позовну заяву залишено без руху. У зазначений термін недоліки усунено.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрного орендного підприємства
'промінь' про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на 25.03.2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/1386/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Сигнівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2057 грн. 75 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Сигнівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 626/461/14-ц
Провадження № 2-во/626/7/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.02.2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні
№ 2-607/08 за її позовом до
Наталинської сільської ради
Красноградського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Красноградського районного суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні № 2-607/08 за її позовом до Наталинської сільської ради
Красноградського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності, у зв'язку з тим, що у рішенні зазначено адресу
АДРЕСА_1, а потрібно АДРЕСА_2.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні № 2-607/08 за її позовом до Наталинської сільської ради
Красноградського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності, призначити до судового розгляду на 03.03.2014 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення Красноградського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та викликати свідків.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/462/14-ц
Провадження № 2/626/241/2014
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2014року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар
П.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Красноградського району Харківської області, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідача Ленінської сільської ради Красноградського району Харківської області за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

21.02.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК
України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає поверненню до відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ленінської сільської ради
Красноградського району Харківської області, за участю третіх осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Провадження № 2/369/288/14
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Києво-Святошинський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
У жовтні 2013 року позивачка звернулася з цим позовом до суду, посилаючись на те, що позивач та відповідач перебували у шлюбі, який 29.07.2011 року було розірвано.
Відносини подружжя припинилися ще з 1998 року, з того часу відповідач практично не проживав у квартирі за адресою:
АДРЕСА_1, а з моменту розірвання шлюбу взагалі перестав з'являтися, участі в утриманні житла не брав, особистих речей його в квартирі не має.
Факт відсутності відповідача підтверджується актами депутата
Боярської міської ради від 20.09.2011 року, 21.03.2013 року, 12.09.2013 року та поясненнями сусідки від 12.09.2013 року.
Просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, та просила їх задовольнити.
Відповідач та представники третьої особи у справі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.
За згодою позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести
Судом встановлено, що сторони у справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 23
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29.07.2011 року шлюб
Позивач та відповідач зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, власником особового рахунку є позивач у справі ОСОБА_1, що підтверджується довідкою ф. 3 від 27.12.2013 року за № 2316.
Відповідач на спірній житловій площі не проживає понад шість місяців без поважних причин. Вказана обставина підтверджується актами депутата
Боярської міської ради від 20.09.2011 року, 21.03.2013 року, 12.09.2013 року.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Києво-Святошинський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя