overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/1202/14-ц
Суддя Київського районного суду міста
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» (м.Полтава, вул. Козака,2а, обласне управління ПАТ «Ощадбанк», МФО розмірі 356 грн. 95 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» (м.Полтава, вул. Козака,2а, управління ПАТ «Державний ощадний банк судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
справа № 619/1007/14-ц провадження 2/619/690/14 провадження у справі 17.03.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Слатинської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на надвірні будівлі в порядку спадкування за законом,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Слатинської селищної ради Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності на надвірні будівлі в порядку спадкування за законом.
Роз'яснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09.04.2014 р. на 08-30 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
Провадження № 2/641/1224/2014
Справа № 641/1509/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року на 12-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Провадження: 6/643/115/14
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2014

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ПАТ «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», заінтересовані особи: ТОВ «АНСУ»,
Московський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ та ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2027/19607/2012 за позовом ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача
ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ
БАНК» на стягувача ТОВ «АНСУ» у зв'язку з переходом до ТОВ «АНСУ» прав кредитора відповідно до Договору відступлення № 1034/44 від 16.07.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», заінтересовані особи: ТОВ «АНСУ»,
Московський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ та ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача.

Призначити судове засідання на 28.03.2014 року о 10-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Справа №752/2658/13-ц
Провадження № 2/752/197/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

17.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний центр
Олександра Довженка», 3-тя особа:
Виконуюча обов»язки генерального директора Державного підприємства
«Національний центр Олександра
Довженка» Федорчук Верніка
Олександрівна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Національний центр Олександра Довженка», 3-тя особа:
Виконуюча обов»язки генерального директора Державного підприємства
«Національний центр Олександра
Довженка» Федорчук Верніка
Олександрівна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення суду, мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Масендич
В.В.., розглянувши матеріали заяви ККП
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржника - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ККП «Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/432/2014 за заявою
ККП «Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржника -
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В.Масендич
Справа № 617/344/14-ц
Провадження № 2/617/170/14 17.03.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Уханьової І.С., секретаря - Радченко І.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 грудня 2005 року у Шестаківській сільській раді Вовчанського району,
Харківської області, актовий запис № 4.
На обґрунтування позову зазначила, що від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного проживання подружжю не вдалося створити міцну сім'ю та через чотири роки спільного проживання у вересні 2008 року ОСОБА_1 з відповідачем припинили спільне проживання, спроб до примирення не було. На даний час вони створили нові сім'ї, зазначений шлюб між подружжям існує формально, подальше продовження спільного проживання та збереження сім»ї надалі неможливе. Дитина проживає разом з матір'ю в Курській області Росії. На даний час сторони дійшли обопільного бажання розірвати шлюб.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася , але надала суду клопотання в якому просила її позовні вимоги задовольнити та розглянути справу за
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти розірвання їх шлюбу.
Заслухавши пояснення відповідача і дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК
України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
Як встановлено судом, 24 грудня 2005 року у
Шестаківській сільській раді
Вовчанського району, Харківської області, актовий запис № 4, між сторонами був зареєстрований шлюб
(а.с.6). Від шлюбу вони мають доньку,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання та збереження шлюбу між
За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112
СК України шлюб підлягає розірванню.
Суд, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 60, 213-215,218 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24 грудня 2005 року у
Шестаківській сільській раді
Вовчанського району, Харківської області, актовий запис № 4 між ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с.Любимівка,
Вишгородського району, Київської області) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м.Харків) - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін - зміні не підлягають.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я-
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Києво - Святошинський РС
УДМС у Київській області про виселення ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1873/14
Головуючий у І інст. Волчок А.Я.

Справа № 369/6446/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Провадження № 2-во/434/22/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська у складі головуючого судді - Река А.С., при секретарі - Малько А.О., вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні суду від 29 січня 2014 року по цивільній справі № 434/10466/13-ц, провадження № 2/434/852/13 за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном
Луганської міської ради, третя особа -
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного Управління юстиції у
Луганській області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

29 січня 2014 року Артемівським районним судом м. Луганська було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено у повному обсязі.

Між тим при викладенні тексту рішення за текстом були допущені описки, а саме зазначено:

- «АДРЕСА_1», між тим, як потрібно -
«АДРЕСА_1», між тим, як потрібно -
«АДРЕСА_1»

В судове засідання сторони не з'явились про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описки допущені в рішенні суду від 29 січня 2014 року по цивільній справі № 434/10466/13-ц, провадження № 2/434/852/13 за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном
Луганської міської ради, третя особа -
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного Управління юстиції у
Луганській області про визнання права власності в порядку спадкування.

За текстом рішення, замість помилкового: «АДРЕСА_1», вважати:
«АДРЕСА_1», вважати правильним -
«АДРЕСА_1».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м. Луганська у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

А.С. Река
Провадження № 2/641/1140/2014
Справа № 641/1336/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року на 12-10 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Суддя Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2183/14-ц н/п 2-н/644/624/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 14 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», суму заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 872,32 грн., що утворилась за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року (Публічне акціонерне м.Харків, вулиця Жовтневої революції, 351823); суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 0,54 грн. та 3% річних в розмірі 40,48 грн. (Публічне акціонерне товариство
ПАТ КБ «Надра» м.Київ, центр МФО 351834); 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», судовий збір розмірі 121,80 грн. по 60,90 грн. з кожного. (Публічне акціонерне м.Харків, вулиця Жовтневої революції,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Справа № 2/638/2252/14,
№638/1947/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

26.02.2014 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі.

У судовому засідання представник позивача заявив клопотання про направлення цивільної справи до
Комінтернівського районного суду міста Харкова у зв*язку з тим, що помилково було застосовано ч. 6 ст. 110
ЦПК України при пред*явлені позову, так як страхове відшкодування не є відшкодуванням шкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін у справі, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є стягнення страхової виплати, а не відшкодування шкоди.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України,

С У Д У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК
«Оранта» про стягнення страхового відшкодування направити - за підсудністю до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 477/43/14-ц
Провадження № 2/477/296/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

12 березня 2014 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючої - судді
Саукової А.А.,

при секретарі -
Капацині Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Калинівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в :

10 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частини житлового будинку №179 по вул.Шаповаленка в с.Калинівка
Жовтневого району Миколаївської області в порядку набувальної давності.

12 березня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 направила до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Як передбачає п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Калинівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова