Номер провадження: 22-ц/785/7608/14
Головуючий у першій інстанції Скуртов
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І.,
суддів Сєвєровой Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання
Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ананьївського районного суду
Одеської області від 13 грудня 2011 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про примусове виселення із
житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ананьївського районного суду
Одеської області звернулась ОСОБА_3 з
позовом до ОСОБА_2 про примусове
виселення із житлового приміщення. В
обґрунтування позову посилалась на те,
що вона є власником житлового будинку
по АДРЕСА_1, відповідно до договору
купівлі-продажу від 07 червня 2007 року.
Крім неї у вказаному житловому будинку
з червня 2007 року зареєстрований та
проживає її колишній чоловік ОСОБА_2, з
яким в лютому 2007 року вони розірвали
шлюб. Позивач посилався на те, що після
розірвання з відповідачем шлюбу вона
придбала будинок розташований по
АДРЕСА_1. Після набуття будинку ОСОБА_3
почала проживати з ОСОБА_2, маючи надію,
що останній змінив свою поведінку по
відношенню до неї. Крім того, було
зареєстровано місце проживання
відповідача у спірному будинку. Після
одного року спільного проживання
відповідач почав зловживати спиртними
напоями та запрошувати своїх
нетверезих друзів до будинку, він
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, як вказує позивач принижував
її та членів її родини, штучно
створював неможливі умови для
проживання у належному їй житловому
будинку, без згоди ОСОБА_3 та без
належно оформлених документів
проводить самочинне будівництво
гаражу. Позивач являється інвалідом
другої групи, а така протиправна
поведінка відповідача погано впливає
на стан її здоров'я, в зв'язку з чим вона
почала все частіше звертатися за
допомогою до лікарів. Відносно
протиправної поведінки ОСОБА_2, позивач
зверталася до Ананьївського PB ГУМВС
України в Одеській області, в
результаті чого ОСОБА_2 був притягнутий
до адміністративної відповідальності.
В зв'язку з чим розпоряджатися та
користуватися належним їй, на праві
приватної власності будинком вона не в
змозі, оскільки в ньому мешкає
відповідач, який не бажає в
добровільному порядку звільнити
належний їй житловий будинок, на
неодноразові прохання позивача
виселитись з вказаного будинку
відповідач не реагує, а навпаки створює
їй нестерпні умови для проживання.

Враховуючи те, що подальше спільне
проживання з відповідачем по справі не
можливе, оскільки така його
протиправна поведінка негативно
впливає на стан її здоров'я, тому ОСОБА_3
звернулася до суду та просить висилити
відповідача з вказаного будинку та
стягнути понесені по справі витрати.

Рішенням Ананьївського районного суду
Одеської області від 13 грудня 2011 року
було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про примусове виселення із житлового
приміщення в повному обсязі.

17.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
апеляційною скаргою на рішення
Ананьївського районного суду Одеської
області від 13 грудня 2011 року. Посилався
на те. що рішення суду першої інстанції
є незаконним та необгрунтованим та
таким, що постановлено з порушенням
норм матеріального та морального
права. В обґрунтування своїх доводів
посилався на те, що постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності в 27.03.2008 року за ст. 173-2
КпАП України (насильство в сім'ї) та
09.01.2009 року за ст.191 ч КпАП України
(порушення правил зберігання
мисливської вогнепальної зброї)
насправді є неналежними доказами, як
вважає апелянт, так як постанова про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
порушення правил зберігання
мисливської зброї не має відношення до
порушення правил сумісного проживання
членів сім'ї наймача, а постанова про
насильство в сім'ї, яке виразилося в
нецензурній лайці та намаганні вчинити
бійку, була винесена майже три роки до
пред'явлення позову про виселення.

Крім того, апелянт посилався на те, що
офіційне розірвання шлюбу 24.04.2007 року в
дійсності носило фіктивний характер,
та було вчинено для одноосібного
оформлення договору купівлі-продажу
житлового будинку по АДРЕСА_1. Однією
сім`єю, як вказує апелянт він проживав з
позивачкою до осені 2011 року. За весь
цей період часу він спільно з ОСОБА_3
реконструювали будинок, добудували
гараж, а після закінчення ремонту, як
вказує позивач, вона вирішила
позбутися відповідача, шляхом
виселення з житлового будинку.

Учасники провадження в судове
засідання не з'явились, про час та
місце проведення судового засідання
повідомлялись належним чином. Згідно
з ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони,
яка сповіщена про день і час розгляду
справи не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги. При цьому колегія
суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час розгляду справи, а саме після
здійснення виклику ОСОБА_2 на судове
засідання, від поштового відділення
повернувся конверт без вручення
адресату з відміткою про смерть ОСОБА_2
(а.с.68). З метою перевірки отриманого
повідомлення було зроблено запит до
відділу реєстрації актів цивільного
стану Ананьївського районного
управління юстиції Одеської області.

У відповідь на запит відділ реєстрації
актів цивільного стану Ананьївського
районного управління юстиції Одеської
області надіслав на адресу
апеляційного суду Одеської області
копію актового запису про смерть
ОСОБА_2 № 334 від 01.09.2014 року та копію
повного витягу з Державного реєстру
актів цивільного стану громадян про
смерть серія АКА №374657 від 12.11.2014 року.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією
із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва. Як вбачається з
матеріалів справи предметом судового
розгляду була неможливість спільного
проживання та виселення, тобто через
особистий характер відносин, що
виникли між сторонами, вони в силу
своєї специфіки не передбачають
правонаступництва. Оскільки наступила
смерть апелянта, про що свідчить
актовий запис про смерть № 334 від 01.09.2014
р., а спірні правовідносини не
передбачають правонаступництва
колегія суддів закриває апеляційне
провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
8, ч. 1 п. 6 ст. 205, 307, 314, 315 ЦПК України, суд
,-

У Х В А Л И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ананьївського
районного суду Одеської області від 13
грудня 2011 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове
виселення із житлового приміщення -
закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області А.І.
Дрішлюк

М.В. Процик

Є.С. Сєвєрова