overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.03.2014 Справа № 756/2387/14-ц
Унікальний №
Справа № 2/756/1946/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „Дельта Банк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ „Дельта Банк" (р/р 8365,
МФО 380236, ) суму заборгованості в розмірі 3378 грн. 90 коп. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
К.А Васалатій
Справа № 750/2408/14
Провадження № 2/750/1055/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 16.04.2014 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/2225/14
Справа № 754/1471/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 26 лютого 2014 року об 11 годині.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-н/487/485/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.03.2014 року року
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ТОВ «Николаевдомсервис», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Фрунзе, 84 про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний код не відомий, мешкає АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних платежів, 27.02.2014 року ТОВ «Николаевдомсервис» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, станом на 01.02.2014 року в розмірі 3766,41грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Николаевдомсервис» витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: Ж.П.Павлова
Номер провадження 2/754/1893/14
Справа № 754/695/14-ц
У Х В А Л А

27.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Пред'явлена позовна заява підлягала залишенню без руху у відповідності до ст. 119 ЦПК України.

22 січня 2014 року ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва позов було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Представник позивача отримав зазначену ухвалу 28 січня 2014 року про що свідчить підписане почтове повідомлення.

Станом на 26 лютого 2014 року зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк позивачем усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/754/1806/14
Справа № 754/515/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2014 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран
Н.Г.,

при секретарі:
Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача, до судового засідання, подано заяву про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що сторони про розгляд справи повідомлені належним чином, суд вважає можливим розгляд справи провести у їх відсутність.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подана вищевказана заява - позов
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, особами, які брали участь в справі але не були присутні під час оголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран
справа № 2/489/1135/14
Ухвала

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах обмежено дієздатного
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи -
Універсальна товарна біржа
«Нерухомість Н» про визнання договору купівлі-продажу недійсним

встановив:

У березні 2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Одночасно просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1.

Враховуючи доводи викладені у позові та те, що невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151- 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заборонити вчиняти будь-які правочини щодо відчуження майна.

Арешт накладено 14.03.2014 о 12 год.00 хв.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції.

Роз'яснити, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

07 березня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі № 2-2555/14, 760/4700/14-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів за минулий час,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів за минулий час.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 25 березня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2216/14 ун. № 759/2336/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 02 квітня 2014 року на 13 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/153/14-ц
Провадження № 2/475/127/14
У Х В А Л А

17.03.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

Головуючої- судді:
Єгорової Н.І.,

при секретареві:
Маковецькій Л.А.,

за участю представників: ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у відділі
Держземагенства Доманівського району,
Миколаївсьбкої області оригіналу договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 07.08.2007р. терміном на 25 років, зареєстрованого у
Доманівському відділі Миколаївської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 03.09.2007р. за № 70 з усіма належними додатками.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, думку відповідача та представника відповідача, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що до даної справи долучені ксерокопії даних документів, але належно не завірені, суд вважає необхідним витребувати оригінал договору оренди земельної ділянки від 07.08.2007р. з належними додатками для дослідження в судовому засіданні в якості письмового доказу.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у відділі Держземагенства
Доманівського району, Миколаївської області оригінал договору оренди земельної ділянки, укладений між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 07.08.2007р. терміном на 25 років, зареєстрований у Доманівському відділі Миколаївської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 03.09.2007р. за № 70 з усіма належними додатками, передбаченими земельним законодавством.

По справі оголосити перерву до 04 квітня 2014р. о 08.30 год.

суддя : Н. І. Єгорова
Номер провадження 2/754/2671/14
Справа № 754/2950/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 17 березня 2014 року о 10 годині.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №490/2579/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гуденко О.А.,

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення помилки в виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі по справі №490/2615/13-ц за позовом
ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, оскільки у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційного коду боржника.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 липня 2013 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за теплову енергію в загальній сумі 797,81 грн.

Постановою державного виконавця
Центрального ВДВС ММУЮ від 20.11.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилки, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. .

Враховуючи те, що відсутність ідентифікаційного номеру перешкоджає заявнику звернутися до виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження, через що неможливо буде виконати рішення суду від 05 липня 2013 року, суд вважає за можливе виправити помилку у виконавчому листі, виданого
Центральним районним судом м.Миколаєва 05 липня 2013 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення помилки в виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію - задовольнити.

Внести виправлення в виконавчий лист, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва 05 липня 2013 року, шляхом внесення до нього ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 (фізичної особи - платника податків) -НОМЕР_1.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 592/2333/14-ц
Провадження № 2/592/953/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

14 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих коштів,

встановив:

07.03.2014 року позов надійшов на розгляд
Ковпаківського районного суду міста
Суми.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.02.2014 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.09.2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 06.11.2013 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

07.03.2014 року справа надійшла до
Ковпаківського районного суду м. Суми та в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Литовченку
О.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих коштів та призначити справу до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 31.03.2014 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 19, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О.В. Литовченко
пр. № 2/759/2537/14 ун. № 759/3518/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
Українського консорціуму «Екосорб» про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить суд стягнути із них солідарно борг в сумі 596 903,40 грн.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1% від ціни позову (не більше 3-х мінімальних зарплат).

Позивач вимог вказаного законодавства не виконав:

Він надав документ про сплату судового збору 243 грн 60 коп, а просить стягнути його в сумі 3654 грн.

При таких обставинах позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків .

Також слід вказувати у тексті позовної заяви організаційно-правову форму Українського консорціуму
«Екосорб».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Українського консорціуму «Екосорб» залишити без руху, надати йому термін до 25.03.2014 року включно для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз*яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали судді в повному обсязі позовна заява може бути визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя