Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1247/14
Головуючий у 1 інстанції: Ушатий І.Г.
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„04" березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Токмацького районного суду
Запорізької області від 24 січня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання правочину, який підлягає
нотаріальному посвідченню, дійсним, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання
правочину, який підлягає нотаріальному
посвідченню, дійсним.

У позові зазначала, що 15 травня 2013
року між нею та відповідачем був
укладений письмовий попередній
договір купівлі-продажу нерухомого
майна, а саме: житлового будинку площею
40, 4 кв.м, розташованого на
неприватизованій присадибній
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1

Вартість нерухомого майна була
узгоджена попередньо у розмірі 20 000
грн., що підтверджується відповідною
розпискою від 15.05.2013 року.

Зазначає, що між нею та
відповідачем у письмовій формі були
узгодженні усі істотні умови щодо
купівлі-продажу житлового будинку та
фактично відбулося виконання умов
договору, залишалось лише формально
його оформити.

За умовами договору, після
розрахунку відповідач повинен був
разом з нею до 01 листопада 2013 року
посвідчити цю угоду купівлі-продажу
нерухомого майна нотаріально у
нотаріуса, однак до теперішнього часу
цього не зробив, посилаючись на
відсутність вільного часу, похилий вік,
стан здоров'я, хоча факт того, що угода
купівлі-продажу будинку між ними
відбулася, не заперечує.

Посилаючись на вказані обставини,
просила суд визнати дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна -
житлового будинку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 який був укладений без
нотаріального посвідчення 15 травня 2013
року між нею та відповідачем, визнати з
нею право власності на житловий
будинок з прилеглим сараєм, загальною
площею 40,4 кв.м, житлова площа 24,2 кв.м, що
розташований на неприватизованій
присадибній земельній ділянці та
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою судді Токмацького
районного суду Запорізької області від
20 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2
залишено без руху, як таку, що подана
без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Ухвалою судді Токмацького районного
суду Запорізької області від 24 січня
2014 року позовну заяву визнано
неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для відкриття
провадження у справі.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду доповідача,
пояснення учасника процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи ухвалою від 20 січня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 без руху і
визнаючи її неподаною та повертаючи
позивачу ухвалою від 24 січня 2014 року,
суд виходив з того, що до позовної заяви
не додані оригінали та належно
засвідчені копії всіх документів, не
доданий оригінал повного звіту
оцінювача щодо вартості будинку, а
також не вказані докази на
підтвердження наявності у відповідача
ОСОБА_3 права власності на будинок.

Проте цілком погодитися з висновками
суду не можна, оскільки вони не
узгоджуються з положеннями ст.ст.10,11, ч.2
ст. 27, ч.2 ст. 64, ст.ст. 119, 120, ч.1 ст. 131 ЦПК
України, за змістом яких на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у справі суддя не має права
давати оцінку доказам та встановлювати
наявність чи відсутність обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
подання доказів можливо до або під час
попереднього судового засідання або до
початку розгляду справи по суті.

Відповідно до роз"яснень п.7 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від
12.06.2009 року „Про застосування судами
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", подання доказів
можливе не тільки при подачі позовної
заяви, але й у наступній стадії
цивільного процесу, тому через
неподання доказів при пред"явленні
позову суд не вправі залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України
письмові докази, як правило, подаються
в оригіналі.Якщо подано копію
письмового доказу, суд має право
вимагати подання оригіналу за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі.

Враховуючи зазначені обставини,
висновок суду про наявність достатніх
підстав для визнання позовної заяви
ОСОБА_2 неподаною та застосування до
неї передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України
наслідків, не є обґрунтованим.

У зв"язку з цим оскаржувану ухвалу від 24
січня 2014 року не можна визнати такою, що
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому вона
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Токмацького районного
суду Запорізької області від 24 січня 2014
року по даній справі скасувати, питання
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: