overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/519/14-ц
Провадження № 2/163/93/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дінпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ вул.Набережна
Перемоги, 50, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 березня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 367/181/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м.Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/181/14-ц за позовом ПАТ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.02.2014 року на 10-00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.02.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа №531/1573/13-ц
Провадження №2/531/8/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року

м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року по вказаній справі постановлено ухвалу, якою витребувано у відповідачів документів, визнано явку представників відповідачів обов'язковою, а також зупинено виконавче провадження за виконавчим листом №2-733/10, виданим Карлівським районним судом 04.12.2012 року.

В процесі звернення до виконання ухвали встановлено, що у вступній частині самої ухвалі суду помилково вказано місяць постановлення ухвали, а саме - лютий.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частини ухвали Карлівського районного суду
Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», за участю третьої особи
ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним, а саме: зазначити дату постановлення ухвали « 04 березня 2014 року» замість « 04 лютого 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№1609/5175/12
Провадження № 2/552/42/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

06.03.2014 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 13.01.2014 року
Київським районним судом м.Полтави було винесено додаткове рішення по вищевказаній цивільній справі. В ступній частині рішення судом допущено помилку, а саме не вірно вказано заявника. Так, в додатковому рішенні від 13.01.2014 руку зазначено заявника
ОСОБА_3, а відповідно до матеріалів справи з заявою про винесення додаткового рішення звернувся ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що в додатковому рішенні
Київського районного суду м.Полтави від 13.01.2014 року необхідно виправити помилку зазначивши вірно заявника:
«ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в додатковому рішенні
Київського районного суду м.Полтаві від 13.01.2014 року за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначивши вірно заявника ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1032/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

12 лютого 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 березня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1032/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
Справа № 358/318/14-ц Провадження № 2-о/358/18/14 УХВАЛА про відкриття провадження 07 березня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Богуславська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних
Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних
Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві окремого провадження.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до розгляду.
Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2014 р. з 09 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.
Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї
Про час і місце розгляду справи
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 1515/5381/12
УХВАЛА

про залишення позоної заяви без розгляду

03 березня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про визнання такою що втратила право користування жилим приміщенням, про виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про визнання такою що втратила право користування жилим приміщенням, про виселення та вселення.

В судові засідання призначені на 15 січня 2014 року та 03 березня 2014 року позивачка та її представник не з'явилися, про дату, час та місце судових засідань були повідомлені своєчасно та належним чином, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про визнання такою що втратила право користування жилим приміщенням, про виселення та вселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська
Справа № 182/1304/14-ц
Провадження № 2-о/0182/52/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2014 року о 14:00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 504/2914/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 березня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області заяву представника публічного акціонерного товариства
"Акціонерний банк "Експрес-Банк"" про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства
"Акціонерний банк "Експрес-Банк"" в особі Одеської філії АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 53142/06/к2 від 25.11.2011 року.

03 березня 2014 року представник позивача публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк
"Експрес-Банк"" - Багрій-Шахматов Д.Ю. надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк
"Експрес-Банк"" в особі Одеської філії
АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 53142/06/к2 від 25.11.2011 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська
№ 664/671/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров
Є.О., розглянувши позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулjсь до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Пред'явлена заява ухвалою судді
Цюрупинського районного суду від 20.02.2014р. залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачеві було надано строк в п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які позивачем не виконані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 157/309/14-ц
Провадження №2/157/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області у складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Мельницької Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 450 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

28 лютого 2014 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
О. В. Антонюк
Справа № 358/214/14-ц Провадження № 2/358/164/14 УХВАЛА про відкриття провадження 06 березня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,
Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього
Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14.03.2014 р. з 14 год. 30 хв. в залі
Богуславського районного суду № 4
Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї
Про час і місце розгляду справи
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 157/380/14-ц
Провадження №2/157/106/14 рядок класифікатора 26
УХВАЛА

07 березня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула
Б.С., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

6 березня 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Камінь-Каширського районного суду на 11 годину 18 березня 2014 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б. С. Гамула
Справа № 591/1329/14-ц
Провадження № 2-н/591/227/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилищник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилищник» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/432/14-ц
Номер провадження 2-н/580/10/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ПАТ «Лебединський
Машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» нараховану але невиплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський
Машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

СуддяА. О. Гура
Справа № 570/5468/13-ц
Номер провадження 2-о/570/22/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського
О.О.

при секретарі Беднарчук
Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Острозькому районі Рівненської області < суть позову >, -

В С Т А Н О В
И В:

В судове засідання надійшла заява від заявника, в якій просить залишити подану заяву про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Острозькому районі Рівненської області про встановлення належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.