Провадження №2/193/347/14
Р І Ш Е Н Н Я

26 листопада 2014 року Софіївського
районного суду Дніпропетровської
області в складі судді
Шумської О.В. при
секретарі Палій Л.Г.
особи, що беруть участь у
справі позивач
ОСОБА_1
представник позивача
ОСОБА_2 представник
відповідача Григоренко
І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав
споживача, визнання договору
фінансового лізингу недійсним та
стягнення коштів,-

УСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року до Софіївського
районного суду Дніпропетровської
області позивач звернувся з
вищевказаним позовом. Згідно уточнених
позовних вимог (ас.186-199) просить суд
визнати договір фінансового лізингу
№010164 з додатками від 2 травня 2014 року
недійсним. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лізингова
компанія «Автофінанс» сплачений
реєстраційний платіж в сумі 25000 грн.,
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» сплачений авансовий
платіж 100000 грн., стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лізингова
компанія «Автофінанс» сплачену
комісію за прийом платежів згідно
тарифів банку в сумі 175.00 грн, стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» сплачену комісію за
прийом платежів згідно тарифів банку в
сумі 800.00 грн., судові витрати покласти
на відповідача. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 21 травня 2014 року
між позивачем та відповідачем укладено
договір Фінансового лізингу №010164 з
додатками, згідно якого предметом
лізингу є трактор Бєларус 920
Відповідно до умов Договору
відповідач взяв на себе зобов»язання
придбати предмет лізингу у власність
та передати його у користування
позивачу на строк та на умовах,
передбачених договором.
В усній формі представник
відповідача роз»яснила позивачу, що
він повинен спочатку сплатити
передплату за трактор в сумі 125 000 грн.
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок відповідача,
після чого протягом декількох днів
відповідач передасть йому в
користування предмет лізингу. Після
підписання договору представником
відповідача було надано розрахунок до
сплати в розмірі 25.000 грн., вказуючи на
те, що ця сума це 10% вартості
вищевказаного транспортного засобу і
після сплати він отримає предмет
лізингу, а також розрахунок до сплати в
розмірі 100 000 грн. в рахунок авансових
платежів, що позивач зробив у той же
день. Однак
представником не було роз»яснено
призначення платежу, який виявився
комісійною винагородою лізингодавцю
за організаційні заходи, пов»язані з
підготовкою та укладенням договору, а
сам позивач необачно вважав, що це є
частковою оплатою вартості трактора.
Можливості ознайомитися з умовами
договору представник компанії йому не
надала, посилаючись на те, що вона
пояснила всі деталі договору і
необхідності витрачати час на
ознайомлення не має та спонукала його
на підписання договору. Позивач
та його представник позовні вимоги
підтримали, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві. Просять суд
задовольнити заявлені вимоги, вважають
дії відповідача такими, що не
відповідають як нормам моральної етики
- введення в оману, так і нормам
законодавства.
Представник відповідача проти
позовних вимог заперечувала, вважає, що
зі сторони компанії будь-яких порушень
прав позивача та норм чинного
законодавства порушено не було.
Наполягає на відмові у задоволенні
заявлених вимог про що надала також
письмові пояснення.
Розглянувши
матеріали цивільної справи, вислухавши
пояснення учасників процесу,
дослідивши законодавство, що регулює
дані правовідносини, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог з наступних підстав:
21 травня 2014 року між
позивачем та відповідачем було
укладено договір Фінансового лізингу
№010164 з додатками (а.с.9-15), згідно якого
предметом лізингу є трактор Бєларус 920.

Відповідно до умов Договору відповідач
взяв на себе зобов»язання придбати
предмет лізингу у власність та
передати його у користування позивачу
на строк та на умовах, передбачених
договором. В
усній формі представник відповідача
роз»яснила позивачу, що він повинен
спочатку сплатити передплату за
трактор в сумі 125 000 грн. шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок відповідача, після чого
протягом декількох днів відповідач
передасть йому в користування предмет
лізингу. Після підписання договору
представником відповідача було надано
розрахунок до сплати в розмірі 25.000 грн.,
вказуючи на те, що ця сума це 10% вартості
вищевказаного транспортного засобу і
після сплати він отримає предмет
лізингу, а також розрахунок до сплати в
розмірі 100 000 грн. в рахунок авансових
платежів, що підтверджується копіями
квитанцій, доданих до квитанцій (а.с.22,
24).
Відповідно до положень статей 55, 124
Конституції України та статті 3 ЦПК
кожна особа має право в порядку,
встановленому вказаним Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. У
відповідності до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за заявою осіб, зазначених у п. 5 Цього
кодексу в межах заявлених ними вимог і
на підставі наданих сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі доказів. Під час розгляду
даної цивільної справи судом були
створені всі умови для реалізації прав
та обов'язків учасниками судового
розгляду, у тому числі й в частині
подання ними доказів та клопотань,
проведення експертиз..
Статтею 1 Закону України «Про
фінансовий лізинг» визначено, що
фінансовий лізинг - це вид
цивільно-правових відносин, що
виникають із договору фінансового
лізингу.
За договором фінансового
лізингу лізингодавець зобов'язується
набути у власність річ у продавця
(постачальника) відповідно до
встановлених лізингоодержувачем
специфікацій та умов і передати її у
користування лізингоодержувачу на
визначений строк не менше одного року
за встановлену плату (лізингові
платежі). Згідно з ч. 1
ст. 2 Закону України «Про фінансовий
лізинг» відносини, що виникають у
зв'язку з договором фінансового
лізингу, регулюються положеннями
Цивільного кодексу України про лізинг,
найм (оренду), купівлю-продаж, поставку
з урахуванням особливостей, що
встановлюються цим Законом.
Згідно з п.п. 3, 7 ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про фінансовий лізинг»
лізингоодержувач зобов'язаний
своєчасно сплачувати лізингові
платежі. У разі закінчення строку
лізингу, а також у разі дострокового
розірвання договору лізингу та в інших
випадках дострокового повернення
предмета лізингу - повернути предмет
лізингу у стані, в якому його було
прийнято у володіння, з урахуванням
нормального зносу, або у стані,
обумовленому договором.
За договором лізингу
одна сторона (лізингодавець) передає
або зобов'язується передати другій
стороні (лізингоодержувачеві) у
користування майно, що належить
лізингодавцю на праві власності і було
набуте ним без попередньої
домовленості із лізингоодержувачем
(прямий лізинг), або майно, спеціально
придбане лізингодавцем у продавця
(постачальника) відповідно до
встановлених лізингоодержувачем
специфікацій та умов (непрямий лізинг),
на певний строк і за встановлену плату
(лізингові платежі) (ч. 1 ст. 806 ЦК
України).
Згідно з ч. 2 ст. 806 ЦК України до
договору лізингу застосовуються
загальні положення про найм (оренду) з
урахуванням особливостей,
встановлених цим параграфом та
законом.
Частиною 1 ст. 762 ЦК України
передбачено, що за користування майном
з наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.
Якщо розмір плати не встановлений
договором, він визначається з
урахуванням споживчої якості речі та
інших обставин, які мають істотне
значення.
Строки та порядок сплати лізингових
платежів за договором встановлені
графіком лізингових платежів, що є
додатком № 1 до договору фінансового
лізингу № 010164 від 21 травня 2014 року
(а.с.9-5).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно зі
ст. 612 ЦК України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Відповідно до ст.6 Закону
України "Про фінансовий лізинг" договір
лізингу має бути укладений у письмовій
формі., тобто як для договору найму так
і для договору лізингу передбачена
однакова загальна норма про те, що такі
договори повинні бути укладені у
письмовій формі.
Проте окремою спеціальною
нормою передбачено, що договір найму
транспортного засобу, який укладається
за участю фізичної особи підлягає
нотаріальному посвідченню і в силу
приписів ст.806 ЦК України ці спеціальні
вимоги повинні застосовуватись до
договорів фінансового лізингу, які
укладаються з фізичною особою відносно
лізингу транспортного засобу.
Обгрунтованість
такого тлумачення зазначених правових
норм підтверджується тим, що
відповідно до п.3.12 глави 5 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 296/5 від
22.02.2012 року, договори лізингу
транспортник засобів за участю
фізичної особи посвідчуються
нотаріусами з дотриманням загальних
правил посвідчення договорів найму
(оренди) та з урахуванням особливостей,
установлених Цивільним кодексом
України та Законом України „Про
фінансовий лізинг".
Судом встановлено, що договір
фінансового лізингу між сторонами по
справі нотаріально не посвідчено, а за
його умовами у лізинг фізичній особі
передається транспортний засіб.
Відповідно до
ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання
сторонами вимоги закону про
нотаріальне посвідчення договору,
такий договір с нікчемним.
Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України,
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.
Таким чином договір
фінансового лізингу, укладений між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ
"Лізингова компанія "Автофінанс" є
нікчемним з підстав визначених
положеннями ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 6 ст. 19 Закону
України "Про захист прав споживачів", як
такий, що укладений із застосуванням
нечесної підприємницької практики та з
підстав визначених ч.1 ст. 220 ЦК України,
так як він нотаріально не посвідчений.
Оскільки за змістом ст. 216 ЦК
України недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю, а кожна із
сторін такого правочину зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все,
що вона одержала на виконання цього
правочину.
Суд вивчивши умови договору,
встановив, що згідно п.1.4 Договору,
лізингодавець не відповідає перед
лізингоодержувачем за невиконання
будь-якого зобов'язання щодо якості,
комплектності, справності предмета
лізингу, його заміни, введення в
експлуатацію, усунення несправностей
протягом гарантійного строку,
своєчасного та повного задоволення
гарантійних вимог, монтажу тощо. За
вищенаведеними зобов'язаннями
відповідає продавець.
Проте, в договорі
лізингу відсутні будь-які відомості
про продавця товару, його найменування
та місцезнаходження, куди має
звертатися споживач у випадку
порушення якості, комплектності та
інших умов з продажу товару.
В силу ч. 1 ст. 808 ЦК України, якщо
відповідно до договору непрямого
лізингу вибір продавця (постачальника)
предмета договору лізингу був
здійснений лізингоодержувачем,
продавець (постачальник) несе
відповідальність перед
лізингоодержувачем за порушення
зобов'язання щодо якості,
комплектності, справності предмета
договору лізингу, його доставки,
заміни, безоплатного усунення
недоліків, монтажу та запуску в
експлуатацію тощо. Якщо вибір продавця
(постачальника) предмета договору
лізингу був здійснений лізингодавцем,
продавець (постачальник) та
лізингодавець несуть перед
лізингоодержувачем солідарну
відповідальність за зобов'язанням щодо
продажу (поставки) предмета договору
лізингу. Таким чином,
оскільки вибір продавця предмета
лізингу за договором здійснює
відповідач, то пункт 1.4 Договору, щодо
усунення лізингодавця від
відповідальності в частині якості,
комплектності, справності та ін.
суперечить положенням ст. 808 ЦК України
щодо солідарної відповідальності
продавця і лізингодавця, і водночас це
обмежує права споживача на захист і
отримання відшкодування у
передбачених законом випадках. Отже
такі умови є несправедливими.
Несправедливими також
є, зокрема, умови договору про:
встановлення жорстких обов»язків
споживача, тоді як надання послуги
обумовлене лише власним розсудом
виконавця, надання можливості продавцю
(виконавцю, виробнику) не повертати
кошти на оплату, здійснену споживачем,
у разі відмови споживача укласти або
виконати договір, без встановлення
права споживача на одержання
відповідної компенсації від продавця
(виконавця, виробника) у зв»язку з
розірванням або невиконанням ним
договору; визнання ціни товару на
момент його поставки споживачеві або
надання продавцю (виконавцю, виробнику)
можливості збільшувати ціну без
надання споживачеві права розірвати
договір у разі збільшення ціни
порівняно з тією, що була погоджена на
момент укладення договору, надання
продавцю (виконавцю, виробнику) права
розірвати договір із споживачем на
власний розсуд, якщо споживачеві таке
право не надається. Частинами 1, 2 , 3
ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів»
передбачено, що продавець (виконавець,
виробник) не повинен включати у
договори із споживачем умови, які є
несправедливими. Згідно п. 5.4
Договору, лізингодавець звільняється
від відповідальності стосовно
будь-яких претензій, вимог або
проваджень проти лізингодавця як
власника предмета лізингу щодо
будь-якого травмування, смерті,
пошкодження або втрати, спричинених
навколишньому середовищу, юридичним
або фізичним особам або майну, що
пов'язано з володінням, експлуатацією,
транспортуванням та ін. предмета
лізингу. Але на підставі п.
7.3 Договору, страхування предмета
лізингу, здійснюється за рахунок
споживача але на користь лізингодавця.
Пунктом 8.15
Договору встановлено, що у разі зміни
розміру лізингових платежів, сторони
укладають відповідну додаткову угоду
до основного договору та підписують
акт коригування вартості предмета
лізингу. При цьому, передбачено, що у
разі відмови споживача від підписання
такої додаткової угоди, лізингодавець
має право розірвати договір в
односторонньому порядку, вимагати
повернення предмета лізингу, а вже
сплачені споживачем лізингові платежі
поверенню не підлягають.
Таким чином, позивачу як споживачу
фактично не надається можливість
відмовитися від зміни (збільшення)
розміру лізингових платежів
відповідачем в процесі виконання
договору, а за таку відмову встановлена
відповідальність у вигляді розірвання
договору відповідачем і неповернення
вже сплачених платежів.
До істотних умов договору лізингу
Закон України «Про фінансовий лізинг»
відносить умову про лізингові платежі,
які, згідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про
фінансовий лізинг» можуть включати: а)
суму, яка відшкодовує частину вартості
предмета лізингу; б) платіж як
винагороду лізингодавцю за отримане у
лізинг майно; в) компенсацію відсотків
за кредитом; г) інші витрати
лізингодавця, що безпосередньо
пов'язані з виконанням договору
лізингу. Перелік лізингових платежів є
вичерпним. Розділом 10 Договору
«Відповідальність сторін і порядок
повернення предмета лізингу»
встановлена жорстка відповідальність
споживача перед лізингодавцем за
невиконання будь-яких умов договору, і
водночас відсутня така
відповідальність лізингодавця перед
споживачем. Так, пунктами 10.1-10.12
Договору стосовно лізингоодержувача
встановлена відповідальність у
вигляді сплати штрафних санкцій,
одностороннього розірвання договору
лізингодавцем, відшкодування збитків,
повернення предмета лізингу. Споживач
же позбавлений можливості захистити
свої права та інтереси у випадку
порушення відповідачем умов договору.

Згідно п. 10.11 Договору, у випадку
розірвання даного договору
лізингоодержувачем до сплати останнім
на рахунок лізингодавця авансового
платежу, лізинговадець повертає
сплачені кошти за вирахуванням штрафу
за дострокове розірвання договору в
сумі 30 % від сплаченої суми авансових
платежів. В такому випадку комісія за
організацію даного договору
лізингоодержувачу не повертається.
Відповідно ст. 18 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
до несправедливих умов договору
відноситься надання можливості
продавцю (виконавцю, виробнику) не
повертати кошти на оплату, здійснену
споживачем, у разі відмови споживача
укласти або виконати договір, без
встановлення права споживача на
одержання відповідної компенсації від
продавця (виконавця, виробника) у
зв'язку з розірванням або невиконанням
ним договору.
Отже, положення розділу 10 Договору є
несправедливими, оскільки
встановлюють жорстку відповідальність
за порушення умов договору лише
споживача, усувають відповідальність
відповідача, не надають право
споживачу вимагати дострокового
розірвання договору, передбачають
покладення на споживача штрафу за
дострокове розірвання договору, і
надають відповідачу право не повертати
суму комісії за організацію договору у
випадку дострокового розірвання
договору споживачем.
Таким чином, виходячи з аналізу змісту
договору лізингу, суд вважає доведеним
включення відповідачем у договір
несправедливих умов (п.п. 1.4, 8.2.1, 8.2.3,
розділ 10). Згідно ч. 5,6 ст. 18 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
якщо положення договору визнано
несправедливим, включаючи ціну
договору, таке положення може бути
змінено або визнано недійсним. У разі
коли зміна положення або визнання його
недійсним зумовлює зміну інших
положень договору, на вимогу споживача
договір може бути визнаним недійсним у
цілому. На
думку суду, визнання недійсними
вказаних положень договору окремо
призведе до необхідності зміни інших
умов договору, суттєво змінить зміст
договору, а тому договір може бути
визнаний недійсним в цілому.
Загальними
засадами цивільного законодавства є,
зокрема, справедливість,
добросовісність та розумність (п.6 ч.1
ст.3 ЦК України), а ст. 13 ЦК України
передбачено заборону на вчинення дій,
які б могли завдати шкоди іншій особі,
та зловживання правом. Вимога
справедливості, добросовісності та
розумності цивільного законодавства
практично виражається у встановленні
його нормами рівних умов для участі
всіх осіб у цивільних відносинах;
закріпленні можливості, адекватного
захисту порушеного цивільного права
або інтересу; поєднання створення норм,
спрямованих на забезпечення
цивільного права, з шануванням прав та
інтересів інших осіб, моралі
суспільства. Відповідно суд
вважає обґрунтованим вимогу про
визнання договору не дійсним. На
підставі ст. 216 ЦК України, недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю. У разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все,
що вона одержала на виконання цього
правочину, а в разі неможливості такого
повернення, зокрема тоді, коли одержане
полягає у користуванні майном,
виконаній роботі, наданій послузі, -
відшкодувати вартість того, що
одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування.
Враховуючи вищевказану норму, суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача
сплачену ним суму сплачений
реєстраційний платіж в сумі 25000 грн., 62000
грн., сплачений авансовий платіж в сумі
100000 грн. Щодо стягнення
з відповідача на користь позивача
сплаченої комісії за прийом платежів
згідно тарифів банку в розмірі 175.00 грн.
та 800.00 грн, суд вважає необхідним
відмовити за необгрунтованістю,
оскільки вказана сума не була
перерахована на користь ТОВ "Лізингова
компанія "АвтоФінанс", а входить у
складову частину банківських операцій.
В
силу ст. 88 ЦПК України та ч.3 ст.6 Закону
України "Про судовий збір" суд стягує з
відповідача на користь державного
бюджету суми судового збору 1250 грн.
Керуючись ст.10,11,15, 57-60, 88, 209, 213-215, 223
ЦПК України, ст.ст. 15,16, 216, 808 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Визнати договір фінансового
лізингу №00164 від 21 травня 2014 року,
укладений між ОСОБА_1 та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Лізингова
компанія «Автофінанс» недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» на користь ОСОБА_1
сплачений реєстраційний платіж в сумі
25000 (двадцять п»ять тисяч) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізінгова компанія
«Автофінанс» на користь ОСОБА_1
сплачений авансовий платіж в сумі 100000
(сто тисяч) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізінгова компанія
«Автофінанс» на користь держави
судовий збір в розмірі 1250 (одна тисяча
двісті п»тьдесят) грн..

В іншій частині позовних вимог
відмовити як необґрунтованих.

Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 3
грудня 2014 року.

Суддя О. В. Шумська