overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/375/14
Провадження № 6/744/73/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 06 березня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 11 грудня 1998 року Семенівським РВ УМВС України в
Чернігівській області, до виконання ним своїх зобов'язань без вилучення паспортного документа.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 07 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 102/245/14-ц
Провадження № 2-н/102/3/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.03.2014 р. суддя Армянського міського суду АР Крим Ісроілова В.У., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Заря» (юридична адреса:
Корявка, 25, КОД ЕДРПОУ 24874749, МФО 324805, р/р видачу судового наказу про стягнення заборгованості, на підставі ст. 68, 162 ЖК
України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 15.01.2002 р.
Армянським МВ ГУ МВС України в АР Крим, боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб -платників податків не зареєстрований, місце роботи не відомо) на користь
Житлово-будівельного кооперативу
Армянськ, мкр-н імені Г. Корявка, 25, КОД заборгованості у розмірі 2144 грн. 07 коп., суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., що сплачено стягувачем при
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
_________________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя:
Справа № 115/1180/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" березня 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Дахневич О.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з
ОСОБА_1.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Дахневич О.Д.
Справа № 121/1599/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цалко А.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кримгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання за період з грудня 2012 року по лютий 2014 року у розмірі 1109,66 гривень.

Заяву подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України.

Судовий сбір сплачений у порядку та розмірах встановлених ст. 99 ЦПК
України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадженні на підставі ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або для відмови в відкриті наказного провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96,98,100 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кримгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг по газопостачанню.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності та відмови у прийнятті заяви в частині заявлених вимог в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд Автономної
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 березня 2014 року
Справа № 111/739/14-ц
Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Казацький В.В., розглянувши заяву
ТОВ «Кримзв,язок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з урахуванням пені у розмірі 2867 грн. 60 коп. з боржника
ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 258, 525, 526, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 4, 95-99, 102-104, 106 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), яка користь ТОВ «Кримзв,язок», АРК,
Ленінський район, м. Щолкіне, буд. 6, а/с
«Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 25126127 - заборгованість за послуги з електрозв'язку з урахуванням пені у сумі 2867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень 60 копійок. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кримзв,язок» судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ В.В.Казацький
Згідно ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «____» ___________ 20___
Суддя __________________ В.В.Казацький про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/459/2014р. інстанції Гаркуша О.М.
Доповідач у апеляційній інстанції Птіціна В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді -
Птіціної В.І.,

суддів -
Зотова В.С., Моцного М.В.,

за участю:

секретаря - Лашкевич
Н.О.,

позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача

ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення меж і порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 11 лютого 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 11 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
В.І.Птіціна

Судді:
В.С.Зотов

М.В.Моцний
Справа № 115/1162/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" березня 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Дахневич О.Д., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2014 року Приватне акціонерне товариство «МТС України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з
ОСОБА_1.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з
ОСОБА_1.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Дахневич О.Д.
У Х В А Л А

Справа № 122/156/14-ц

Провадження № 2/116/908/14

07.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Паніна П.Є. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 05.02.2014 року вказана справа передана на розгляд
Сімферопольського районного суду АР
Крим на підставі п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України.

Зазначена заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам закону ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 116,122,127 ЦПК
України,

У х в а л и в:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 року на 11-45 годин, в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь, вул.К.Маркса, 17, каб. 12)

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.Є. Паніна
Справа № 121/1909/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2014 року Суддя
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Веденмеєр М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ялтинського відділення приватного підприємства
"Паллада Авіатур", приватного підприємства "Паллада Авіатур", авіакомпанії "ЕйрОнікс" про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до Ялтинського відділення приватного підприємства
"Паллада Авіатур", приватного підприємства "Паллада Авіатур", авіакомпанії "ЕйрОнікс" про стягнення грошових коштів.

12 березня 2014 року від позивачів надійшла заява про повернення зазначеного позову, до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Ялтинського відділення приватного підприємства "Паллада Авіатур", приватного підприємства "Паллада
Авіатур", авіакомпанії "ЕйрОнікс" про стягнення грошових коштів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя:
Справа № 121/41/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Цалко А.А., розглянувши заяву комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за централізоване теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за централізоване теплопостачання за період з січня 2011 року по листопада 2013 року у розмірі 2683,40 гривень з уразуванням індексу інфляції у розмірі 73,92 та 3 % річних в розмірі 139,30 гривень.

Заяву подано особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України.

Судовий сбір сплачений у порядку та розмірах встановлених ст. 99 ЦПК
України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадженні на підставі ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або для відмови в відкриті наказного провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за централізоване теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності та відмови у прийнятті заяви в частині заявлених вимог в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ:
Справа № 2/258/1481/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
«11» березня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 25» березня 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 25» березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 500/626/14-ц
Провадження № 2/500/1035/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Дата документу 06.03.2014
Справа № 501/1041/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Кірносова І.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся державний виконавець
Кірносов І.О. з поданням, в якому мотивуючи тим, що у відділі ДВС
Іллічівського міського управління юстиції знаходиться на примусовому виконанні зведене виконавче провадження ЄДРВП №39338429 на підставі виконавчого листа №501/337/13-ц виданого 07.08.2013р. Іллічівським міським судом
Одеської області, про стягнення боргу у розмірі 15 186,70 грн. витрат по сплаті судового збору у розмірі 344,10 грн. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППНОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, РНОКППНОМЕР_2.

Боржник ОСОБА_2 у добровільному порядку рішення суду не виконує в зв'язку з чим державний виконавець просить суд:

- тимчасово обмежити ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України) у праві виїзду за межі України;

- витрати пов'язані з проведенням заходів щодо обмеження виїзду за кордон покласти на ОСОБА_2.

Статтею 217 ЦПК України передбачено, суд який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання, вжити заходів для його забезпечення.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_2 у добровільному порядку рішення суду не виконує, суд вважає, що необхідно вжити захід для його забезпечення, а саме тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

- Керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Кірносова
І.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Іллічівськ
Одеської області, громадянина України,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1) у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням
ЄДРВП №39338429 відкритого на підставі виконавчого листа №501/337/13-ц виданого 07.08.2013р. Іллічівським міським судом
Одеської області.

Витрати пов'язанні з проведенням заходів щодо обмеження виїзду за кордон покласти на боржника ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:(підпис)

Ухвала не набрала чинності
Дата документу 11.03.2014
Справа № 501/655/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
«Київська Русь» м. Іллічівська МФО 388562 наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (які мешкають: АДРЕСА_1).
Між КП «ІТЕ» та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню на підставі відкритого особового рахунку.
Боржники не оплачують послуги в зв'язку з чим станом на 01.02.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 1249,17 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
«Київська Русь» м. Іллічівська МФО 388562 послуги по опаленню та підігріву води у загальній сумі 1249,17 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя виконавче провадження»