overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/72/14-ц
Провадження №2-н/761/128/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м Києва
Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в м. Києві
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

В зв'язку із чим вважаю, що заявлені вимоги стягувача слід розглядати в загальному порядку, шляхом пред'явлення відповідного позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити КП «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити Комунальному підприємству
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 211/1462/14-ц
Провадження № 2/211/1194/14
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

14 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

13 березня 2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна
Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год.00 хв. 17 квітня 2014р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/615/14-ц
Провадження № 2/505/543/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 04.03.2014 року на 11 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Провадження № 2/369/293/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2014 р.Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі
Безпалок Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Радикал Банк »,треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської області, про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства «Радикал Банк », треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ВДВС Києво-Святошинського РУЮ
Київської області, про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню..

В судові засідання, призначені на 10 год. 30 хв. 17.12.2013 року та 12 год 30 хв 22.01.2014 року, позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Радикал Банк »,треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської області, про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Позивач в судові засідання, призначені на 10 год. 30 хв. 17.12.2013 року та 12 год 30 хв 22.01.2014 року, не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заявуОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Радикал Банк »,треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської області, про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заявуОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Радикал Банк »,треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської області, про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р.
Справа № 126/863/14-ц

Провадження № 2/126/359/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 18.07.2010 року, актовий запис за № 4 зареєстрований у виконкомі
Гнатківської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.03.2014 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.03.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 109/731/14-ц провадження № 2/109/274/14
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого суду

14 березня 2014 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі

головуючого - судді Проскурні С.М.,

секретаря - Грабовенко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом
Красногвардійської селищної ради до
ОСОБА_1, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації України в
Автономній Республіці Крим, про звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Красногвардійська селищна рада у лютому 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ТУ ДСА
України в АР Крим, про звільнення земельної ділянки.

Вимоги мотивовані невиконанням відповідачем земельного законодавства щодо повернення земельної ділянки, розташованої по вулиці Чкалова в смт
Красногвардійське АР Крим в районі будівлі Красногвардійського районного суду, що належить позивачеві, після закінчення строку дії договору оренди.

Згідно з частиною третьою статті 25 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Після задоволення відводів
(самовідводів) суддів
Красногвардійського районного суду
Автономної Республіки Крим неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи за позовом Красногвардійської селищної ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.

Згідно з пунктом 3 частини першої статі 116 ЦПК України суд передає справу на розгляду іншому суду, якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У вказаному випадку, відповідно до частин другої та третьої статті 116
ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а вразі подання скарги - після залишення її без задоволення.

З урахуванням вищезазначеного, цивільну справу слід передати на розгляд до Джанкойського міськрайонного суду, найбільш територіально наближеного до Красногвардійського районного суду.

Керуючись статтями 25, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом
Красногвардійської селищної ради до
ОСОБА_1, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Автономній
Республіці Крим, про звільнення земельної ділянки на розгляд до Джанкойського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.М. Проскурня
Справа № 369/971/14-ц
Провадження № 2/369/1004/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Радикал Банк", третя особа Адміністрація державної прикордонної служби України про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Радикал Банк", третя особа
Адміністрація державної прикордонної служби України про визнання договору поруки припиненим.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем сплачені кошти не в повному обсязі.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Радикал Банк", третя особа Адміністрація державної прикордонної служби України про визнання договору поруки припиненим залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 369/6454/13-ц
Провадження № 2/369/302/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Волчка А.Я.

за участю секретаря
Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального комерційного унітарного підприємства
«Фінансова компанія «Житло-Інвест»
Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу
Київради (Київської міської державної адміністрації), товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», товариства з обмеженою відповідальністю «КНБ
Будінвест» про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до комунального комерційного унітарного підприємства
«Фінансова компанія «Житло-Інвест»
Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу
Київради (Київської міської державної адміністрації), товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», товариства з обмеженою відповідальністю «КНБ
Будінвест» про стягнення пені - задовольнити частково.

Стягнути з комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код 32855406, на користь
ОСОБА_1 пеню у розмірі 600 000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код 32855406, на користь держави судовий збір у розмірі 3 441 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25.02.2014 року.

Суддя

А.Я.Волчко
Справа № 696/30/14-ц
№ 2/696/89/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді - Чебану М.М.

при секретарі -
Чупак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам'янка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 серпня 1993 року
Юрчиською сільською радою Кам'янського району Черкаської області, актовий запис № 7. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними виникали суперечки та сварки, спільне господарство не ведеться, сімейно-шлюбні відносини припинені з вересня 2012 р.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, від неї до суду надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу, зазначивши, що примирення не можливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позов визнав, не заперечував проти його задоволення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачем припинені з вересня 2012 р., шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 1993 року
Юрчиською сільською радою Кам'янського району Черкаської області, актовий запис № 7, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 761/86/14-ц
Провадження №2-н/761/137/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м Києва
Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в м. Києві
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

В зв'язку із чим вважаю, що заявлені вимоги стягувача слід розглядати в загальному порядку, шляхом пред'явлення відповідного позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити КП «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити Комунальному підприємству
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 696/1842/13-ц
№ 2/696/41/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді -
Чебану М.М.

при секретарі - Чупак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 грудня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янського районного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 138.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем не розуміють одне одного, постійно виникали сварки. Спільне господарство не ведеться.
Сімейно-шлюбні відносини припинені з вересня 2013 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, від неї до суду надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачем припинені, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 грудня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янського районного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 138, - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище -
"ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 369/2029/14-ц
Провадження № 2/369/1352/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.03.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Рідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Рідна" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 9:30:00 год. 04.04.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко