Справа №473/5021/14-ц 26.11.2014 26.11.2014 26.11.2014
Провадження №22-ц/784/3172/14
Провадження № 22ц - /784/3172/14
інстанції: Лузан Л.В.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Колосовський С.Ю.
26 листопада 2014 року
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
головуючого: Колосовського С.Ю.,
суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
на ухвалу Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 29 жовтня 2014 року
по справі за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Вознесенського
міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 в праві
виїзду за межі України,
В жовтні 2014 року державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Вознесенського
міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області звернувся до
суду із поданням про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 в праві
виїзду за межі України.
Державний виконавець зазначав, що на
примусовому виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області (далі - ВДВС Вознесенського МУЮ
Миколаївської області) знаходиться
виконавчий лист 473/3155/13-ц, виданий судом
30 липня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 аліментів на
утримання дитини у розмірі ? частини
його заробітку (доходу), але не менше,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.
Посилаючись на те, що ОСОБА_2 злісно
ухиляється від сплати аліментів,
оскільки заборгованість по аліментам
станом на 27 жовтня 2014 року складає 7246,45
грн., державний виконавець просив про
задоволення його подання.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 29
жовтня 2014 року у задоволенні подання
державного виконавця ВДВС
Вознесенського МУЮ Миколаївської
В апеляційній скарзі ВДВС
Вознесенського МУЮ Миколаївської
області, посилаючись на незаконність
ухвали суду, просить її скасувати та
постановити нову ухвалу про
задоволення подання.
Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець під час
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.
Оскільки, відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК
України вказане подання розглядається
судом негайно, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця, то саме на
останнього покладається тягар
доказування. Більш того, особа,
стосовно обмеження права якої внесено
подання, фактично позбавлена
можливості довести суду, що нею було
вжито усіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язань.
Як вбачається з матеріалів
справи, 30 липня 2013 року Вознесенським
міськрайонним судом Миколаївської
області постановлено рішення про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання дитини - доньки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини
його заробітку (доходу), але не менше,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
починаючи з 24 липня 2013 року і до її
Цього ж дня, на виконання рішення суду,
було видано виконавчий лист №473/3155/13-ц,
за яким 05 серпня 2013 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
За розрахунком державного
виконавця заборгованість по аліментам
станом на 27 жовтня 2014 року складає
Доказів на підтвердження факту
ухилення боржника від виконання своїх
боргових зобов'язань і відомостей про
обізнаність боржника щодо наявності
відкритого виконавчого провадження та
строків його добровільного виконання
державним виконавцем не надано, що
свідчить про неповноту вчинення
Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
задоволення подання державного
виконавця про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі
Оскільки суд постановив ухвалу з
додержанням вимог закону, то
апеляційна скарга в силу п. 1 ч. 1 ст. 312
ЦПК підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК,
колегія суддів
Апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області відхилити, а ухвалу
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 29 жовтня 2014
року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: