АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Луцькій Л.С.

за участю: позивача
ОСОБА_2,

представника
відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 09 вересня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя
особа: Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №760/10452/2014 № апеляційного
провадження:22-ц-796/12921/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Українець
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 11
грудня 2013 року о 09 годині 45 хвилин на
перехресті вул. Стадіонної - вул.
Богданівської в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участі
автомобіля марки «Міtsubishi Оutlander»
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля
марки «Renault» державнийреєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Вина ОСОБА_4 у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди
підтверджується чинною постановою
судді Солом'янського районного суду м.
Києва від 17 січня 2014 року.

Відповідно до рахунку ТОВ «Арма
Моторс» вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля, складає
6234 гривні 60 копійок.

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»
виплатило йому страхове відшкодування
в розмірі 4549 гривень 38 копійок.

ОСОБА_4 в добровільному порядку була
відшкодована майнова шкода - франшиза в
розмірі 500 гривень.

За таких обставин, він вважає, що ОСОБА_4
має виплатити йому частину
невідшкодованої майнової шкоди в сумі
1185 гривень 22 копійки, моральну шкоду в
розмірі 6000 гривень та судові витрати в
справі.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 09 вересня 2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування
майнової та моральної шкоди задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на
відшкодування моральної шкоди 500
гривень та 243 гривні 60 копійок судового
збору.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну
скаргу, в якій він просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким
повністю задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на те, що рішення суду є
незаконним та необґрунтованим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_3, який
діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_4 проти доводів
апеляційної скарги заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
обґрунтованість та законність
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 11 грудня 2013 року о 09
годині 45 хвилин на перехресті вул.
Стадіонної - вул. Богданівської в м.
Києві сталася дорожньо-транспортна
пригода за участі автомобіля марки
«МіtsubishiОutlander» державний реєстраційний
номер  НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4,
та автомобіля марки «Renault» державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2

Зіткнення транспортних засобів
сталося в результаті порушення ОСОБА_4
Правил дорожнього руху, що
підтверджується чинною постановою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 17 січня 2014 року (а.с. 7).

У результаті зіткнення був пошкоджений
автомобіль марки «Renault» державний
реєстраційнийномер НОМЕР_2, власником
якого є позивач.

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»
визнало зазначену
дорожньо-транспортну пригоду
страховим випадком та виплатило
позивачу страхове відшкодування в
розмірі 4549 гривень 38 копійок на
підставі страхового акту від 13 лютого
2014 року (а.с. 81) та розрахунку страхового
відшкодування (а.с. 82).

Позивачем ОСОБА_2 не було оскаржено
результатів автотоварознавчого
дослідження, що свідчить про те, що він
погодився з сумою страхового
відшкодування.

ОСОБА_4 в добровільному порядку
відшкодувала позивачу майнову шкоду -
франшизу в розмірі 500 гривень, що
підтверджується розпискою (а.с. 85).

Відповідно до ст. 36.1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» Страховик (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), керуючись нормами цього Закону,
приймає вмотивоване рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) або про відмову
у здійсненні страхового відшкодування
(регламентної виплати). Рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) приймається у
зв'язку з визнанням майнових вимог
заявника або на підставі рішення суду,
у разі якщо спір про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) розглядався в
судовому порядку. Якщо розмір
заподіяної шкоди перевищує страхову
суму, розмір страхової виплати
(регламентної виплати) за таку шкоду
обмежується зазначеною страховою
сумою.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Отже, наведена норма закону встановлює
обов'язок винної особи компенсувати
лише ту шкоду, яка не була покрита
страховим відшкодуванням.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясувавши
обставини справи, дійшов
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог, оскільки
розмір пред'явленої до відшкодування
матеріальної шкоди, не перевищує
страхової суми.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності
підстав для відмови в задоволенні
позовних вимог відповідають
обставинам справи та положенням
матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин, застосовані
правильно.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленого по
даній справі рішення та відсутність
підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 09 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: