overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/256/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Долинське» про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Долинське» про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.03.2014 року о 09:50 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 658/5452/13-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 березня 2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» зверталося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою суду від 10 січня 2014 р. позовна заява повернута в зв'язку з невиконанням ухвали суду від 11.12.2013 р. про залишення позовної заяви без руху.

Представник позивача просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивачем при подачі позовної заяви, сплачено судовий збір у розмірі - 229 грн. 40 коп. згідно квитанції № 75929280 від 30.10.2013 р.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Доручити Управлінню державного казначейства у Каховському районі
Херсонської області повернути публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. згідно квитанції № 75929280 від 30.10.2013 р. АТ «Дельта Банк» (реквізити для повернення судових витрат: АТ «Дельта
Банк» р/р , МФО 380236, ідентифікаційний ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа№505/891/14-ц
Провадження № 2/505/662/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.03.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , які надійшли до
Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "27" березня 2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 598/172/14-ц провадження № 6/598/3/2014
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із поданням відділу державної виконавчої служби
Збаразького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшло подання відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1. Дане подання зареєстроване в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 6/598/3/2014.

Оскільки вказане подання подане і оформлене в порядку, встановленому ЦПК
України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 12 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв.

Суддя
Г.Р.Щербата
Справа № 676/1866/14-ц
Номер провадження 2/676/1043/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

07 березня 2014 року

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

В резолютивній частині ухвали суду від 06.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу, реєстраційної служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, Першої
Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори, приватного підприємства
«Експертно-консалтинговий Центр
«Бізнес-Експрес», ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про скасування рішення про передачу майна в рахунок боргу, скасування оцінки майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна та державної реєстрації на нього, допущено описку, вказано, що об'єднаному провадженню присвоїти № 2/676/1043/13 (справа № 676/1866/14-ц) замість провадження № 2/676/448/14 (справа № 676/9505/13-ц).

Те, що об'єднаному провадженню слід присвоїти № 2/676/448/14 і (справа № 676/9505/13-ц) вбачається з ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 09.01.2014 року (суддя Стельмах
Д.В.).

Сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно.

Суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Вони не змінюють зміст судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали суду від 06 березня 2014 року, вказавши, що об'єднаному провадженню слід присвоїти
№ 2/676/448/14 і (справа № 676/9505/13-ц), замість
№ 2/676/1043/13 (справа № 676/1866/14-ц).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа 688/450/14-ц
№ 2/688/184/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Хмельницькобленерго» в особі
Шепетівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ
«Хмельницькобленерго» в особі
Шепетівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 5405,71 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

05.02.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи - відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судовий розгляд справи на 7 березня 2014 року о 11.00 год. в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 598/135/14-ц провадження № 2/598/120/2014
УХВАЛА

"30" січня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/120/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 10 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Г.Р.Щербата
Справа № 658/958/14-ц
(провадження № 2-о/658/33/2014)
Категорія справи 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 березня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Каховської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі ст. ст. 122.127.129.235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Каховської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на:

17 березня 2014 р. о 10:00 годині.

Невідкладно направити:

Заявнику:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі: копії: ухвали про відкриття провадження у справі та заяви.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до:

17 березня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 658/795/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

05 березня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

05.03.2014 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення її позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:Подіновська Г. В.
№ 2-во/679/4/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 березня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді -
Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з означеною заявою, в обгрунтування якої зазначено, що рішенням
Нетішинського міського суду від 23.10.2012 року ОСОБА_2 визнно таким, що втратив право на користування квартирою
АДРЕСА_1

Судом в резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме помилково зазначено, вулицю «АДРЕСА_1» замість вулиці «АДРЕСА_1».

Просить виправити описку зазначивши вірну назву вулиці - «АДРЕСА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з положення ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 23.10.2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, помилково зазначено вулицю «АДРЕСА_1» замість вулиці «АДРЕСА_1».

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що згідно довідки будинкоуправління КП НМР
«Житлово-комунальне об'єднання» № 419 від 17.02.2012 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований до квартири АДРЕСА_1
(а.с. 9).

Згідно позовної заяви позивачка
ОСОБА_1 ставила вимогу про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою
АДРЕСА_1

Аналіз досліджених доказів свідчить про те, що допущена в резолютивній частині рішення суду описка є очевидною, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 23 жовтня 2012 року в цивільній справі № 2/2211/293/2012 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Другий абзац резолютивної части рішення суду читати як:

«ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право на користування квартирою
АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
Гаврищук Л.П.
Справа № 681/387/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"06" березня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської районної державної адміністрації,
Новоселицької сільської ради, відділу
Дежкомагенства у Полонському районі
Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ліквідатор сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Мічуріна
Герасимчук Ірина Іванівна про визнання права власності на земельну частку
(пай), включення до списку до Державного акту на право колективної власності на землю, видачу свідоцтва про право власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай), включення до списку до Державного акту на право колективної власності на землю, видачу свідоцтва про право власності на земельну частку (пай) до відповідачів
Полонської районної державної адміністрації, Новоселицької сільської ради, відділу Дежкомагенства у Полонському районі Хмельницької області.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/387/14-ц та призначити судове засідання на 20.03.2014 року о 11:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 686/1767/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 березня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року до Хмельницького міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

26 лютого 2014 року позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/2142/14
Провадження № 2-н/750/381/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК
України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 765/5702/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді: - Семенуха
Т.Б.,

при секретарі: - Кокоревій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 03.09.2013 р. в межах розгляду цивільної справи № 765/5702/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, була накладена заборона на здійснення угод відносно квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

ОСОБА_3 надав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з добровільним виконанням рішення суду відповідачем.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву в повному обсязі, наполягав на скасуванні заходів забезпечення позову у вигляді заборони на здійснення угод відносно квартири
АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час та дату слухання справи судом була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України заходи щодо забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Судом встановлено, заочним рішенням
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 05.11.2013р. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто суму боргу у розмірі 56000,00, судовий збір у сумі 674,70 грн, а всього стягнуто 56674 (п'ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 70 коп. Рішення сторонами не оскаржувалось, а тому набрало законної сили.

Оскільки заходи забезпечення позову були застосовані судом з метою захисту права ОСОБА_3, який на теперішній час наполягає на їх скасуванні, зазначає, що вирішив питання з відповідачем мирним шляхом, суд вважає за можливе задовольнити заяву, скасувати заходи по забезпеченню позову у вигляді накладення заборони на здійснення угод відносно квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали судді від 03.09.2013 року у вигляді накладення заборони на здійснення угод відносно квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Виконання зазначеної ухвали доручити
Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Севастополі (м.
Севастополь, вул. Брестська, 18-а).

Копію ухвали направити до КП «БТІ та
ДРОНМ» Севастопольської міської Ради для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії сторонами по справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя.

Суддя-підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя Т.Б. Семенуха