overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/1668/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 647/2706/14-ц
Провадження № 2/647/772/2014
У Х В А Л А

25.11.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород
В.С.

при секретарі
Бондарчук
А.В.

за участю представника позивача:
ОСОБА_1.

представника відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, суд -

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернулась до
Бериславського районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом у якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 01.10.2014 року і до 30.09.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку учасників розгляду цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

1. 1. Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду .

2. 2. Роз’яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами з дотриманням вимог ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. С.
Миргород
Справа №
Провадження № 2/648/1337/14
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні 27 листопада 2014 року о 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 27.11.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сі мчук С.Б.
Справа № 647/3206/14-ц
№ провадження 2/647/966/2014
УХВАЛА

25.11.2014

Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:          головуючого судді -
Кириленко М. О.

за участю секретаря -
Чепурної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайд" про про стягнення заборгованності з орендної плати , суд –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд» про стягнення заборгованості з орендної плати.

В судовому засіданні заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд» про стягнення заборгованості з орендної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

М. О. Кириленко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1458/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Агрокомплект» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю від 22.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договори оренди землі від 01.04.2005 року, укладений між позивачем та
ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» зареєстрований 02.07.2008 року за № 63, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 5,5798 га, що належить ОСОБА_1 стягнути з відповідача судові витрати.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК
України 24.11.2014 року, судом отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
Агрофірма «Агрокомплект» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 11.12.2014 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/638/5347/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 27439,19 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 12:35 год. 13.08.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Іванова І.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 11 105 грн. 46 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у зв’язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Іванова І.В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1344/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Агрокомплект» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю від 22.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договори оренди землі від 01.04.2005 року, укладений між позивачем та
ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» зареєстрований 17.07.2007 року за № 03, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 5,5798 га, що належить ОСОБА_1 стягнути з відповідача судові витрати.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК
України 24.11.2014 року, судом отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
Агрофірма «Агрокомплект» про розірвання договору оренди земельної ділянки

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 11.12.2014 о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа
№482/1555/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2013 року

Новоодеський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого судді
Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2014року позивач звернувся з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №NKXRRX11890021 від 26.10.2007року.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, який являється відповідачем по справі, помер 19 вересня 2013року в с.Новопетрівське Новоодеського району
Миколаївської області, що підтверджується довідкою ВДРАЦС РС
Новоодеського РУЮ у Миколаївській області №1559/03-2.15 від 16.10.2014року.

Згідно інформаційної довідки із спадкового реєстру №38860753 від 11.11.2014року спадкова справа після смерті
ОСОБА_1, який помер 19 вересня 2013року не відкривалася.

Таким чином встановлено, що протягом більш року після смерті відповідача жодна особа не прийняла спадщину.

З ініціативи суду вирішується питання про закриття провадження у справі.

Зважаючи на відсутність у померлого відповідача правонаступників, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження по справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись вимогами ст.7 Закону України
«Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «ПРИВАТ
БАНК» сплачений 05.08.2014року судовий збір у розмірі 348грн. 52коп.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦП К України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– закрити.

Зобов’язати відділ Державного казначейства у Новоодеському районі
Миколаївської області повернути ПАТ КБ
«ПРИВАТ БАНК» (, МФО 305299, р/р 0001) сплачений 05.08.2014року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судовий збір у розмірі 348(триста сорок вісім)грн. 52коп. (платіжне доручення
IHB95B0QBX від 05.08.2014року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали..

Голову ючий:
Справа № 583/1411/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Мовчан Н. В. Номер провадження 22-ц/788/2185/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О.М.,

суддів: Шевченка В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сонячненської сільської ради Охтирського району
Сумської області, треті особи:
Охтирський міськрайонний сектор УДМС
України в Сумській області, ОСОБА_6,

про визнання нікчемними заяв про реєстрацію місця проживання та скасування паспортної реєстрації,

В С Т А Н
О В И Л А:

Оскільки під час проголошення рішення сторони були відсутні, копію рішення
ОСОБА_3 отримала поштою 08 листопада 2014 року, а апеляційна скарга подана 17 листопада 2014 року, тому строк апеляційного оскарження не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сонячненській сільській раді Охтирського району
Сумської області, Охтирському міськрайонному сектору УДМС України в
Сумській області, ОСОБА_6 і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 грудня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 09 грудня 2014 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3;

представника позивачів - ОСОБА_7;

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Сонячненську сільську раду
Охтирського району Сумської області;

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8;

третіх осіб - Охтирський міськрайонний сектор УДМС України в Сумській області,
ОСОБА_6. (а.с.232).

Головуючий -

Судді -
Справа № 586/916/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/961/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

11.11.2014 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Банчукова В. І.

при секретарі - Артеменко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі про зобов'язання вчинити перерахунок щомісячної страхової виплати та стягнення недоплачених щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.213, 214, 215, 218 ЦПК
України , суд,-

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог про зобов'язання вчинити перерахунок щомісячної страхової виплати та стягнення недоплачених щомісячних страхових виплат за період з 01 березня 2003 року по 30 червня 2014 року ОСОБА_1 відмовити .

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути

подана апеляційна скарга до
Сумського апеляційного суду через
Середино-Будський райсуд.

Суддя : В. І.
Банчукова
Справа № 2-4042/11Головуючий суддя в суді 1 інст. - Литовченко О. В. Номер провадження 22-ц/788/2174/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2014 року

за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м. суми від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

ОСОБА_3 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на майновий стан та стан здоров'я, однак колегія суддів не вбачає майновий стан заявниці таким, що перешкоджає сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., але на підставі ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи положення ст. 82 ЦПК України вважає за потрібне розстрочити сплату судового збору до судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_4 (а.с.100).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 09 грудня 2014 р.

Розстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. до судового рішення у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «10» грудня 2014 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3,

ОСОБА_4 (а.с.100).

Головуючий -

Судді -
Справа №
Провадження № 2/648/963/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі

Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд із вказаним вище позовом до ОСОБА_1, в якому просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кердитним договором без № від 09.01.2007 року на його користь в розмірі 6167,18грн та судові витрати.

16.10.2014 року до початку слухання справи представник позивача надіслав до суду письмову заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз”яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Сі мчук С.Б.