overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 2030/2-30/11 провадження № 2/632/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відновлення провадження у справі)

01.12.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. розглянувши в місті
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності від порушень не пов’язаних із позбавленням володіння, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2011 року від судді Библів С.В., повноваження якого закінчилися, надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності від порушень не пов’язаних із позбавленням володіння, провадження по якій було відкрито 24.10.2008 року.

Ухвалою суду від 31.10.2012 року було зупинено провадження по цивільній справі до набранням законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

24.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить суд поновити провадження у справі, т.я. цивільна справа від якої залежить вирішення справи розглянута, а рішення суду набрало законної сили, і надала в підтвердження відповідні документи.

За цих обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 204 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності від порушень не пов’язаних із позбавленням володіння.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду на 1015 годину 11.12.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м.Первомайський
Харківської області, вул. Леніна 18 (5 каб.).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2865/14-ц провадження № 4-с/632/6/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 р.

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді
Библів С.В., за участю секретаря –
Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Первомайському скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції м. Києва, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання дії посадових осіб ВДВС
Оболонського РУЮ м.Києва неправомірними, скасувати винесені ними постанови про розшук майна боржника та закриття виконавчого провадження серії ВП № 42349528 від 02 вересня 2014 року.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку державного виконавця
ВДВС Оболонського районного управління юстиції м.Києва в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Враховуючи, що розгляд відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обов"язковою явку державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районногоу правління юстиції м.Києва для дачі особистих пояснень щодо заявленої скарги.

Копію ухвали направити ВДВС
Оболонського районного управління юстиції м.Кмиєва, повідомивши, що розгляд справи призначено на 14 годину 00 хвилин 23 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 2030/2-180/11 провадження № 2/632/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відновлення провадження у справі)

01.12.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. розглянувши в місті
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності від порушень не пов’язаних із позбавленням володіння, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2011 року від судді Библів С.В., повноваження якого закінчилися, надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності від порушень не пов’язаних із позбавленням володіння, провадження по якій було відкрито 22.07.2010 року.

Ухвалою суду від 31.10.2012 року було зупинено провадження по цивільній справі до набранням законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

24.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить суд поновити провадження у справі, т.я. цивільна справа від якої залежить вирішення справи розглянута, а рішення суду набрало законної сили, і надала в підтвердження відповідні документи.

За цих обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 204 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності від порушень не пов’язаних із позбавленням володіння.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду на 1000 годину 11.12.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м.Первомайський
Харківської області, вул. Леніна 18 (5 каб.).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 645/7850/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.11.2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання –
Ляховій І.Ю.

розглянувши матеріали цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міської ради

Першої державної нотаріальної контори Харківського району
Харківської області

про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, Першої державної нотаріальної контори
Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у Головного управління
Держземагенства у Харківській області інформацію за ким зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану за адресою:
Харківська область, смт. Кулиничі, вул.
Слобожанська, 106.

Представник Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Представник Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява завідувача нотаріальної контори ОСОБА_3 про розгляд справи без її участі.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Головного управління
Держземагенства у Харківській області інформацію за ким зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану за адресою:
Харківська область, смт. Кулиничі, вул.
Слобожанська, 106.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів – п’ять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/4930/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

01 грудня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого

по заяві Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за опалення та підігрів води, -

встановив:

25.06.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 5961,93 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

28.11.2014 року боржники звернулись до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити в судове засідання, яке відбудеться 08 грудня 2014 року о 09 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто
Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/9677/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Позовна заява подана до суду за місцем завдання шкоди, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана
Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 633/446/14-ц
Номер провадження 2-Н/633/58/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

1 грудня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

1 грудня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 226 гривень 53 копійки.

Суд вважає, що зазначена заява не відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим до неї застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Встановлено, що до вказаної заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» не долучено квитанцію про сплату судового збору, розмір якого виходячи з суми заборгованості та відповідно до Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України «Про
Державний бюджет на 2014 рік» № 719-VII від 16 січня 2014 року для справ з розгляду заяв про видачу судового наказу складає 121 гривень 80 копійок.

Достатніх підстав вважати, що майновий стан позивача може бути підставою для його звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає.

Відповідно до частини 1 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 266 гривень 53 копійки - залишити без руху, надавши стягувачу строк протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/6574/14
Провадження № 2/645/2115/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

04 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача –
ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, подав заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідачу, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з’явилися. Відповідач ОСОБА_3 причини неявки в судове засідання не повідомила, відповідач ОСОБА_2 02 грудня 2014 року подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку із його хворобою, проте доказів поважності причин неявки суду не надав.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Таким чином, суд вважає за можливе проведення попереднього судового засідання у справі за відсутності сторін.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначені факти, які необхідно встановити;

-          з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

У подальшому, при розгляді справи, згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України, прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5373/14
У Х В А Л А

08.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі Головуючого судді
Фролова М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті
Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.09.2014 року, вищезазначену справу було передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Автоматизованої системою документообігу суду справу було розподілено та передано у провадження судді Фролову М.О.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу та призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року на 11:00 годину в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 14-а, каб. 33.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2/752/5196/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів за договором оренди,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів за договором оренди,.

17 вересня 2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на ? квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 151
Цивільного процесуального кодексу
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчинити дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншими особами здійснювати платежі або передати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Заявником належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У своїй заяві позивач просить накласти арешт на конкретно визначене майно, однак, суду не надано жодних документів, які б підтверджували, кому на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151,152 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів за договором оренди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
№ 2/645/2688/14
№ 645/9296/14
РІШЕННЯ

іменем
України

вступна та резолютивна частина

01 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Південкабель» про внесення змін до наказу та запису у трудовій книжці, виплату допомоги, третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд-

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги - задовільнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Південкабель» внести зміни до наказу № 172-к від 31.07.2014 р. про звільнення ОСОБА_1, а саме зазначити причину її звільнення -«ст.38 КЗпП
України, за власним бажанням в зв'язку з виходом на пенсію».

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Південкабель» у трудовій книжці ОСОБА_1 скасувати графу №3 запису №21 від 31.07.2014 р. «Звільнена за власним бажанням, ст.38 КЗпП України» та внести до запису №21 від 31.07.2014 р. запис у графі №3: «Звільнена за власним бажанням в зв'язку з виходом на пенсію, ст.38 КЗпП України».

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Південкабель» провести виплату ОСОБА_1 допомоги у зв'язку з виходом на пенсію у розмірі не менше 50% середньомісячної заробітної плати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -