overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/7/14-ц
Провадження № 2/376/5/2014
Сквирський районний суд в складі: головуючого судді - Клочко В.М. при секретарі - Галюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом Кредитної спілки
«Мікрокредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Кредитна спілка «Мікрокредит» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Згідно з ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 75 ЦПК
України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених
ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка-повідомлення про виклик у суд повинна містити зазначення місця, дня і часу явки за викликом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК
України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Сторони у судове засідання на 20.02.2014 р. не з»явилися, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать підписи на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень. 27.02.2014 р., сторони повторно у судове засідання не з»явились, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутність не
Таким чином, в силу ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони повторно не з'явилися до суду без
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,суд,
Позовну заяву Кредитної спілки
«Мікрокредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:В. М. Клочко
Номер провадження 4-с/754/60/14
Справа № 754/3849/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 383-385 ЦПК
України за скаргою Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва на постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Яковенко У.Д. про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить зокрема, зобов'язати державного виконавця ВДВС деснянського РУЮ
Яковенко У.Д. винести постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу від 27.11.2013 року №2н-4339/13.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Пред'явлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам зазначених статей, а саме не конкретизовано зміст позовних вимог.

Зокрема, заявник зазначає щодо постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.02.2014 року, на судовий наказ від 16.12.2013 року
№2н-4576/13, однак просить зобов'язати винести постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу від 27.11.2013 року №2н-4339/13, що потребує конкретизації та уточнення дати винесення судового наказу та його номеру, а також зазначення належного державного виконаця.

До скарги, яка не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України з постановленням ухвали та наданням строку на усунення недоліків, конкретизувавши вимоги скарги.

Вище викладене дає підстави для висновку, що скарга не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Комунального підприємства
„Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва на постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Яковенко У.Д. про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 667/1381/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір банківського обслуговування , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов'язки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 12 березня 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування .

Призначити судове засідання о 09.30 годині 07 квітня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1, -керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.541,625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103, 104,106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Куренівське», що знаходиться за управління АТ «Ощадбанк» по м. Києву та
Київській області, (МФО 322669, ЄДРПО 35669360) заборгованість за отримані комунальні послуги за період 01.01.2011р. по 06.12.2013р. в сумі 20 018 грн. 97 коп., а також відшкодування за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 20 140(двадцять тисяч сто сорок) грн., 77 коп.
Згідно ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. РоманДата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
Суддя
Справа № 758/5881/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Житлово - будівельного кооперативу
«Космос»

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЖБК
«Космос» та просить:

-« Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартир за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.» (а.с.1-4)

В судовому засіданні сторони звернулися до суду з клопотанням про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі на слідуючих умовах:

1.ЖБК «Космос» визнає за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 45,8 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м.

ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог. (а.с.67)

Ознайомившись зі змістом мирової угоди, дослідивши матеріали справи суд вважає, що мирова угода підлягає визнанню, а провадження у справі закриттю, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,175,205,206,208,209,210,212,213,214,293,294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду на наступних умовах:

1.Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на 2/3 частини квартири в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 45,8 кв.м., житловою площею 29,5 кв.м.

2.Прийняти від ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) відмову від позову.

Провадження у справі ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 334/2015/14-ц
Номер провадження 2/334/1302/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 15.04.2014 р. о 10:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 15.04.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
Провадження №2/761/1207/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/ в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

03 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Київ Транс Груп» про зобов»язання видати трудову книжку, стягнення заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Київ Транс
Груп» про зобов»язання видати трудову книжку, стягнення заробітку та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2537/14
Справа №754/2506/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі
Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.08.2007 року. Від спільного життя сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя та подружні обов'язки.

Як зазначає позивачка, з червня 2013 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо.
Посилаючись на викладені обставини, позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе та суперечить її інтересам, тому просить задовольнити її вимоги про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 погодився на розірвання шлюбу, збереження сім'ї вважає неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов'язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. З червня 2013 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, зберігати сім'ю не мають наміру.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім'ї неможливе, тому позовні вимоги
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 224 ЦПК
України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 04 серпня 2007 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 991, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 754/2746/14-ц
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 19.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

11.03.2014 року до суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/2487/13-ц
Провадження №22-ц/792/547/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Федорова Н.О. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та виселення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Старо- костянтинівського районного суду від 22 січня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду від 22 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити відповідачам та третій особі.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О.
Федорова
Номер провадження2-н/754/399/14
Справа № 754/3996/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.03.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Комунального підприємства
„Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2012 р. по 01.01.2014 р. та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (м. Київ, 320917, код ЄРРПОУ 36657100) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2012 р. по 01.01.2014 р. в розмірі 4 954, 31 грн. судові витрати по сплаті судового збору по 60,9 грн. відповідно з кожного на
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
Справа № 758/1167/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз», що заборгованості за спожитий природний газ за період 01.09.2012р. по 01.07.2013р. у розмірі 1 372 грн., 15 коп., а також відшкодування за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 1 493(тисяча чотириста дев'яносто три) грн.,
Згідно ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. РоманДата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
Суддя
Єдиний унікальний номер 719/58/14-ц
Номер провадження 2/719/25/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

03 березня 2014 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 11 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні
Новодністровського міського суду (м.
Новодністровськ, мікрорайон
«Сонячний», буд. 24.).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 234/1746/14-ц
Провадження № 2/234/1501/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання права власності на майно у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу.

Однак дана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення відзначених недоліків, суд надав позивачу ОСОБА_1 термін до 03.03.2014 року.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу, вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: