Справа №
провадження № 2з/201/267/2014
У Х В А Л А

про забезпечення
позову

01 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді

Демидової С.О.

при
секретарі
Пєр
онкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», треті
особи приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, відділ
опіки та піклування Жовтневої районної
у м. Дніпропетровську ради про визнання
іпотечного договору недійсним, -

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про
забезпечення позову, у якій остання
просить накласти арешт на квартиру, що
розташована за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Мандриківська,
171/148, посилаючись на те, що 10 листопада
2014 року на її адресу надійшов лист від
ПАТ КБ «Приватбанк» з вимогою
звільнення квартири, яка належить їй на
праві спільної сумісної власності.
Окрім того іпотечний договір
оскаржується в судовому порядку.

Ознайомившись з заявою,
розглянувши матеріали справи, вважаю,
що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153
Цивільного процесуального кодексу
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151
Цивільного процесуального кодексу
України забезпечення позову за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 152
Цивільного процесуального кодексу
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно що
належить відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб, а також
забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
звернулася з позовом до відповідача
ПАТ КБ «Приватбанк», в якому просить
визнати недійсним іпотечний договір №
DNUHI від 17 грудня 2007 року,
укладений між ПАТ КБ «Пориватбанк» та
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1,
відповідно до якого в забезпечення
належного виконання зобов’язань за
кредитним договором іпотекодавець
передав іпотекодержателю нерухоме
майно, а саме квартиру, що розташована
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Мандриківська, 171/148.

Пунктом 4 постанови пленуму
Верхового Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз’яснено, що
вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв’язку із застосуванням відповідних
заходів.

Зважаючи на те, що між
сторонами існує спір відносно
дійсності іпотечного договору,
предметом якого є кватира № 148, в
будинку № 171 по вул. Мандриківська в м.
Дніпропетровську, а не вжиття заходів
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту можуть утруднити
виконання рішення суду, у випадку
прийняття його на користь позивача, а
тому вважаю за необхідне задовольнити
заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України,
суддя -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», треті особи
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
відділ опіки та піклування Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради про
визнання іпотечного договору
недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва
про право власності на житло виданого18
січня 1999 року Виконкомом
Дніпропетровської міської ради
народних депутатів.

Ухвалу про забезпечення
позову направити для виконання до
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції та до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ,
вул. Мандриківська, 171/148, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач: Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, .

Суддя

С.О.Демидова