РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5220/14-ц

пр. № 2/759/2927/14

20 червня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі - Лазаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м. Києва"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
зобов'язання приведення приміщення в
попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
зобов'язання приведення приміщення
квартири АДРЕСА_1 в попередній стан,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
відповідачами самовільно,
неправомірно та без відповідних на те
погоджень здійснене переобладнання
вентиляційної системи, що впливає на
права та інтереси також третіх осіб,
які постійно скаржаться на стронні
запахи в їх квартирі, яка розташована
нище по стояку від квартири
відповідачів. На неодноразові
звернення житлових органів
відповідачі не реагують, у зв»язку з
чим Комунальне підприємство "Дирекція
з утримання та обслуговування
житлового фонду Святошинського району
м. Києва" було змушене звернутися до
суду.

Представник позивача в судовому
засіданні не підтримала позовні
вимоги, оскільки відповідачами, після
подачі позово до суду, було усунуто ті
порушення про які йшлося в ньому,
зокрема приведено вентиляційну
систему квартири АДРЕСА_1 в належний,
попередній стан, у зв»язку з чим
просила позов не задовольняти, проте
стягнути з відповідачів судовий збір,
які той сплатили при подачі вказаного
позову.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги визнала та зазначила, що
отримавши позовну заяву, нею було
усунуто недоліки - приведено
приміщення квартири АДРЕСА_1, зокрема
вентиляцію в попередній, належний стан,
зазначаючи, що переносячи витяжку в
своїй квартирі з місце де вона була
розташована на інше, не думала, що
вказане призвиде до порушень прав
інших мешканців будинку.

Третя особа ОСОБА_7 у судовому
засіданні пояснила, що дійсно всі
недоліки було усунуто відповідачем в
процесі розгляду судом вказаної
справи, оскільки сторонні запахи в її
квартирі вже не відчуваються.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове
засідання не з»явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки
відповідачі суду не повідомили, треті
особи письмово просили розглядати
справу без їх участі, у зв»язку з чим
суд вважає можливим розгляд без участі
вказаних осіб.

Вислухавши пояснення з»явившихся у
судове засідання сторін, дослідивши
матеріали справи у їх сукупності, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову з
огляду на таке.

Згідно ст. 383 ЦК України власник
житлового будинку, квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб і не має права
використовувати його для промислового
виробництва. Власник квартири може на
свій розсуд здійснювати ремонт і зміни
у квартирі, наданій йому для
використання як єдиного цілого, - за
умови, що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир
у багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно вимог ст. 100 Житлового кодексу
України переобладнання і
перепланування жилого будинку і
жилого приміщення провадяться з
метою підвищення їх благоустрою і

перетворення комунальних квартир в
окремі квартири на сім'ю.
Переобладнання і перепланування
жилого приміщення допускаються за
згодою наймача, членів сім'ї, які
проживають разом з ним, та

наймодавця і з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради народних
депутатів.

У разі відмови наймодавця, наймача або
членів його сім'ї у згоді на
переобладнання чи перепланування
жилого приміщення спір може бути
вирішено в судовому порядку, якщо на
переобладнання чи перепланування є
дозвіл виконавчого комітету місцевої
Ради народнихдепутатів.

Наймач, який допустив самовільне
переобладнання чи перепланування
жилого або підсобного приміщення,
зобов'язаний за свій рахунок привести
приміщення у попередній стан.

Відповідно до п. 1.4.1 Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, які
затверджено Наказом
Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005
року № 76 переобладнання і
перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих будинках приміщень
дозволяється робити після одержання
дозволу виконавчого комітету місцевої
Ради народних депутатів відповідно до
законодавства.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1
м.Києві знаходиться на балансі КП
"Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" та
обслуговуванні КП
«Ремонтно-експлуатаційна організація
-4».

На неодноразові звернення мешканців
квартири АДРЕСА_2, а саме: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо сторонніх запахів в
їх квартирі, працівниками КП «РЕО-4»
було проведено перевірку, якою
встановлено самовільне, без будь-яких
на те погоджень переобладнання
мешканцями квартири АДРЕСА_3, зокрема
відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
вентиляційної системи, а саме
вентиляційного каналу, що
підтверджується відповідним Актом
позивача та визнається відповідачем у
судвому засіданні.

З»ясовано і те, що вказану вентиляційну
систему відповідачами приведено в
попередній, належний стан, що
підтверджується у судовому засіданні
представником позивача, яка пояснила,
що таке встановлено відповідним Актом
перевірки від 06.06.2014 року,
підтверджується і третьою особою, яка
зазначила, що дійсно сторонні запахи в
її квартирі тепер відсутні.

З огляду на що, відсутні тепер і
підстави для задоволення вказаних
позовних вимог, оскільки такі вимоги
позову були виконані відповідачами в
добровільному порядку в процесі
вирішення судом вказаної справи.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову понесені
ним витрати відповідачем не
відшкодовуються, а витрати відповідача
за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним
у справі витрат з відповідача.

Тому, судові витрати понесені
позивачем по сплаті судового збору
підлягають стягненню з відповідачів,
зокрема стягненню підлягає на користь
позивача 60 грн. 90 коп. з кожного із
відповідачів.

Керуючись ст. 383 ЦК України, ст. 100
Житлового кодексу України, Правилами
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, які
затверджено Наказом
Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005
року за № 76, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 79, 88, 89, 212, 213,
215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального
підприємства "Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
зобов'язання приведення приміщення в
попередній стан залишити без
задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунального
підприємства "Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва"
понесені судові витрати у розмірі 60
грн. 90 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копій цього
рішення.

Суддя