overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1846/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

Суддя Петропавлівського району суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 ( представник - ОСОБА_2 ) до
Троїцької сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про встановлення належності права спадкодавцю та визнання такого права за спадкоємцем в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позов до відповідача , в якому викладає фактичні обставини справи та просить суд :

- в порядку забезпечення доказів витребувати від Петропавлівської ДНК
Дніпропетровської області письмову інформацію щодо письмових заяв громадян - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відмову від права на одержання спадщини після смерті їхнього батька - ОСОБА_4 , який помер 07.04.2009 на користь їхньої матері
ОСОБА_1 , а також копії таких заяв для залучення їх в якості письмових доказів до матеріалів справи за цим позовом ;

- визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом право на земельну ділянку площею 4.930 га , яка розташована на території Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , яка належала ОСОБА_4 , померлому 07.04.2009 р. на підставі державного акту серії ІІ-ЛП № 108435 виданого 05.09.20001 р. Троїцькою сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області ...

25.11.2014 р. до суду від представника позивача надійшла заява , в якій останні в порядку забезпечення доказів витребувати від Петропавлівської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області письмову інформацію щодо письмових заяв громадян - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відмову від права на одержання спадщини після смерті їхнього батька ОСОБА_4 , померлого 07.04.2009 р. на користь їхньої матері ОСОБА_1 , а також копії таких заяв , для залучення їх в якості письмових доказів до матеріалів справи за цим позовом.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Суд ухвалив заяву розглянути у їхню відсутність , так як відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України їхня присутність не є обов’язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи , які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів , мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В зв’язку з даною нормою , суд вважає , що заява представника позивача є обгрунтованою , а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись 57, 60 ,64 , 133 ЦПК України , –

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити частково .

Витребувати від Петропавлівської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області письмову інформацію щодо письмових заяв громадян - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відмову від права на одержання спадщини після смерті їхнього батька ОСОБА_4 , померлого 07.04.2009 р. на користь їхньої матері ОСОБА_1 , а також копії таких заяв , для залучення їх в якості письмових доказів до матеріалів справи за цим позовом.

Зобов"язати посадових осіб вказаної установи необхідну інформацію надати до 10.12.2014 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає ( ст. 292 ЦПК України ) .

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 188/2498/13-ц
Провадження № 2-сз/188/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» до Петропавлівського районного суду про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою та просить суд у відповідності до ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернути сплачений ним судовий збір в сумі 229,40 грн.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року по цивільній справі № 188/2498/13-ц р., позовну заяву АТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу у зв’язку з непідсудністю справи цьому суду.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного , керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд –

У Х В А Л И В :

Заяву АТ «Дельта Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути на рахунок ПАТ «Дельта Банк» (р.р НОМЕР_1,
МФО 380236, ідентифікаційний ) сплачені витрати, а саме: судовий збір у сумі 229,40 грн.

Копію даної ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/2485/13-ц
Провадження № 2-сз/188/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» до Петропавлівського районного суду про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою та просить суд у відповідності до ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернути сплачений ним судовий збір в сумі 229,40 грн.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 15 січня 2013 року по цивільній справі № 188/2485/13-ц р., позовну заяву АТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу у зв’язку з непідсудністю справи цьому суду.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного , керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд –

У Х В А Л И В :

Заяву АТ «Дельта Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути на рахунок ПАТ «Дельта Банк» (р.р НОМЕР_1,
МФО 380236, ідентифікаційний ) сплачені витрати, а саме: судовий збір у сумі 229,40 грн.

Копію даної ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 187/1006/14-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р.

смт.
Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Говорухи В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 – представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого 04.09.2014 судового збору у розмірі 121,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову оскільки в задоволенні такої заяви було відмовлено.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, втраченого заробітку та щомісячних відшкодувань, суд вважає заяву ОСОБА_1 безпідставною та в її задоволенні відмовити, з наступного:

15 серпня 2014 року ухвалою
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, а саме: про накладення арешту на майно, яке знаходиться у власності відповідачів і заробітну плату відповідачів, в задоволенні якої їй було відмовлено ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 року. До вказаної заяви долучено квитанцію про спалу заявником судового збору в розмірі 121,80 грн. (а.с. 50).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки положеннями Закону України
«Про судовий збір» не передбачено повернення сплаченого судового збору вразі відмови в задоволенні заяви, за результатами її розгляду по суті, суд вважає заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору безпідставною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого 04.09.2014 судового збору у розмірі 121,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, втраченого заробітку та щомісячних відшкодувань.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 188/1846/14-ц
Провадження № 2/188/828/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Троїцька сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про встановлення належності права спадкодавцю та визнання такого права за спадкоємцем в поряку спадкування за законом .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 04.12.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №          190/2015/14-ц
Провадження          2/190/798/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 грудня 2014 року

м.
П'ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву
Товарисвто з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» 25.11.2014 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 9821,25 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товарисвто з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 грудня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/1794/14-ц
Провадження № 2/188/798/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 листопада 2014 року

смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Кредитна спілка 'СОЮЗ-ДНІПРО' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 28.11.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 188/1838/14-ц
Провадження № 2/188/826/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 27.11.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 194/2210/14-ц
Провадження № 2/194/949/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

01 грудня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв’язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 грудня 2014 року на 13 год. 15 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа № 188/1851/14-ц
Провадження № 2/188/832/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 24.11.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 188/1838/14-ц
Провадження № 2/188/826/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді                              П олубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2014 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі .

Відповідач в судове засідання не з’явився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 188/1868/14-ц
Провадження № 2/188/838/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 28.11.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 188/1866/14-ц
Провадження № 2/188/835/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді                              П олубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2           про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2014 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 188/1866/14-ц
Провадження № 2/188/835/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 01.12.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 188/1951/13-ц
Провадження № 2-сз/188/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват
Банк» до Петропавлівського районного суду про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою та просить суд у відповідності до ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернути сплачений ним судовий збір в сумі 314,13 грн.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року по цивільній справі № 188/1951/13-ц ., позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу у зв’язку з непідсудністю справи цьому суду.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного , керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приват
Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути на рахунок ПАТ «Приват Банк» (р.р 0002,
МФО 305299, ідентифікаційний ) сплачені витрати, а саме: судовий збір у сумі 314,13 грн.

Копію даної ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/1836/14-ц
Провадження № 2/188/824/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 грудня 2014 року

смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 11.12.2014

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1