overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/754/385/14
Справа № 754/3869/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) забов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) забов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Відповідно до витягу з особової картки споживача № НОМЕР_2 та розрахунку ПАТ
«Київенерго», заборгованість у боржника перед заявником за спожиту електричну енергію станом на 01.02.2014 року складає 589 грн. 03 коп., з яких: борг в сумі 508 грн. 91 коп., 3% річних в сумі 43 грн. 22 коп. та інфляційна складова боргу в сумі 36 грн. 90 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, 714 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного
Києву та Київській області ВАТ заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01.02.2014 року в сумі 508
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного
Києву та Київській області ВАТ
«Ощадбанк», МФО 322699) 3 % річних в сумі 43 грн. 22 коп. та інфляційну складову боргу в сумі 36 грн. 90 коп., а всього - 80 грн. 12
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного
Києву та Київській області ВАТ
«Ощадбанк», МФО 322669) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя
Справа № 500/1216/14-ц
Провадження № 2/500/1249/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву
Ізмаїльської міської ради до
Приватного підприємства спортивно-оздоровчий клуб
"Котигорошко", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Інспекція ДАБК в Одеській області,
Ізмаїльський міжрайонний прокурор, про знесення самочинних будівель,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Ізмаїльської міської ради до Приватного підприємства спортивно-оздоровчий клуб
"Котигорошко", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Інспекція ДАБК в Одеській області,
Ізмаїльський міжрайонний прокурор, про знесення самочинних будівель.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Справа № 1519/2-1018/11
Провадження № 2/521/101/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

11 березня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.,

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відновлення первісного стану квартири, стягнення майнової та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні кухнею площею 15,6 кв. м. у квартирі АДРЕСА_1, яка перебуває у загальному користуванні мешканців квартири, шляхом демонтажу перегородок в кухні, а також демонтажу унітазу та душу, встановлених в частині кухні 6б.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати на послуги адвоката у розмірі 1600, грн. (одна тисяча шістсот грн.), витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1062,0 грн.
(одна тисяча шістдесят дві грн.), за виготовлення довідок в КП «ОМБТІ та
РОН» у розмірі 1170,0 грн. (одна тисяча сто сімдесят грн. 778,0 грн. + 392,0 грн.), що разом становить 3832,0 грн. (три тисячі вісімсот тридцять дві грн.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1062,0 грн.
(одна тисяча шістдесят дві грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_1 в рівних частках витрати по сплаті судового збору та ІТЗ в розмірі 38,50 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Гуревський В.К.
Справа № 367/1261/14-ц
Провадження по справі № 2/367/640/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 10.04.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 00 хв. на 10.04.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 750/2414/14
Провадження № 2-н/750/398/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, 03357671), заборгованість за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.08.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 2000 грн.
(дві тисячі гривень). 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
справа №765/1264/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м. Севастополь

Нахімовського районного суду Лемешко
А.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна, підстав для залишення справи без руху не має, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданню.

Керуючись ст. 119, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання на 12.03.2014 року у 12 годин 00 хвилин.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями документів, та запропонувати їм подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
справа №765/646/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Севастополь

Нахімовського районного суду Лемешко
А.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява підсудна, підстав для залишення справи без руху не має, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданню.

Керуючись ст. 119, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

2. Призначити судове засідання на 05.03.2014 року у 14 годин 00 хвилин.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями документів, та запропонувати їм подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
справа №765/1473/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Севастополь

Нахімовського районного суду Лемешко
А.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства "РЕП №2"
Севастопольської міської Ради про усунення перешкод в користуванні власністю, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, комунального підприємства "РЕП №2" Севастопольської міської Ради про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява підсудна, підстав для залишення справи без руху не має, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданню.

Керуючись ст. 119, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства "РЕП №2" Севастопольської міської Ради про усунення перешкод в користуванні власністю.

2. Призначити судове засідання на 08.04.2014 року у 11 годин 00 хвилин.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями документів, та запропонувати їм подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
Справа № 638/1190/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/490/14
УХВАЛА

20.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та при будинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс" звернулося 29.01.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь „Жилкомсервіс" заборгованість з утриманням будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 2107,58 грн. Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та при будинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Жилкомсервіс" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа №765/1499/14-ц провадження № 4с/765/17/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду
Лемешко А.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Нахімовського РУЮ м. Севастополя щодо повернення виконавчого документу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Нахімовського РУЮ м. Севастополя щодо повернення виконавчого документу.

Скарга підсудна, та подана з додержанням вимог ст.ст. 383,385 ЦПК
України.

Скарга підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 119, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Нахімовського РУЮ м. Севастополя щодо повернення виконавчого документу.

2. Призначити судове засідання на 01.04.2014 року о 14 годин 30 хвилин.

3. Копію ухвали про призначення скарги до розгляду направити сторонам.

4. Зобов'язати ВДВС Нахімовського районного управління юстиції м.
Севастополя надати у судове засідання копію виконавчого провадження по виконавчому листу № 2а-1761/10.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
Справа № 638/1512/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/541/14
УХВАЛА

20.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та при будинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс" звернулося 04.02.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь „Жилкомсервіс" заборгованість з утриманням будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 2272,37 грн. Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та при будинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Жилкомсервіс" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Номер справи 623/173/14-ц
Номер провадження 2/623/246/2014
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І.
В.……………………………………………….

………………………………………………………………
………...

………………………………………………………………
…………

при секретарі ………………Зінькевич Л.
О.……………………………………………..

за участю прокурора……
…………………………………..…………………………
………

адвоката
(ів)…………………………………………………………
………………………….

представника громадськості………………………………………
……………………………

судового розпорядника
Павлюченко Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства « ПриватБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не з'явився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства « ПриватБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Провадження № 2-н/754/383/14
Справа № 754/3861/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) забов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) забов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Відповідно до витягу з особової картки споживача № НОМЕР_3 та розрахунку ПАТ
«Київенерго», заборгованість у боржника перед заявником за спожиту електричну енергію станом на 01.02.2014 року складає 1173 грн. 83 коп., з яких: борг в сумі 1077 грн. 23 коп., 3% річних в сумі 56 грн. 25 коп. та інфляційна складова боргу в сумі 40 грн. 35 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, 714 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного
Києву та Київській області ВАТ заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01.02.2014 року в сумі 1077
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного
Києву та Київській області ВАТ
«Ощадбанк», МФО 322699) 3 % річних в сумі 56 грн. 25 коп. та інфляційну складову боргу в сумі 40 грн. 35 коп., а всього - 96 грн. 60
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного
Києву та Київській області ВАТ
«Ощадбанк», МФО 322669) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя