overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3039/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним , -

встановив :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а також за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.О. Суворов
справа № 208/789/14-ц
№ провадження 2-н/208/38/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинсьої міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа №519/229/14-ц
У Х В А Л А

07.03.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2014 року о 11.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Відповідачу надати довідку з місця роботи про заробітну плату за 6 місяців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Провадження по справі № 2-н/260/416/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 03 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Олещенко Л.Б., розглянувши заяву ККП Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-1, вул. Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення за гарячого водопостачання з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов'язки, що витікають із договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що витікають з вказаного
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН НОМЕР_2 на користь ККП
Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-1,
Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2011 року по 31.01.2014 року в сумі 2176,03 гривень, 3% річних за період з 01.04.2011 року по 31.01.2014 року у розмірі 136,22 гривень, індекс інфляції за період з 01.04.2011 року по 31.01.2014 року у розмірі 16,09 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80
У відповідності зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом 3-х днів після закінчення строку на надання заяви про його скасування, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Справа № 591/1405/14-ц Провадження № 2/591/888/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, поділ будинку в натурі та виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, поділ будинку в натурі та виділ частки в окремий об'єкт нерухомості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третім особам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Зобов'язати відповідача та третіх осіб надати заперечення проти позову, якщо такі є, до попереднього судового засідання.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2014 року о 13-00 год. в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/694/14-ц
Номер провадження 2-н/213/285/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 2507,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу
України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 2507,77 грн.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3805/14
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Доценко Л.І., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Таламус ЛТД», третя особа - генеральний директор ТОВ «Таламус ЛТД» - Тимофієнко Віктор Валентинович, про скасування пункту наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

07 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко

А.П. Заїкін
Номер провадження № 22-ц/785/3714/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Плавич
Н.Д.,

при секретарі -
Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за скаргою дочірнього підприємства
«Житлово-експлуатаційна дільниця» товариства з додатковою відповідальністю
«Чорноморсантехмонтаж» на постанову державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шевченка Дмитра
Валерійовича про відмову у відкритті виконавчого провадження за апеляційною скаргою першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2013 року

з а я в у

про роз'яснення рішення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2013 року стягнуто з першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір в сумі 114,70 грн. шляхом списання з відповідного рахунку
Головного управління юстиції в
Одеській області.

Ухвалу суду в частині стягнення судового збору приведено до примусового виконання.

28 листопада 2013 року Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області подано заяву про роз'яснення судового рішення та зазначення рахунку, з якого підлягають списанню кошти.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно інформації Головного управління юстиції в Одеській області списання коштів в сумі 114,70 грн., стягнутих з першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського МУЮ, підлягає проведенню з наступного рахунку: МФО 828011
Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області, р/р 0579.

Керуючись ст.ст.221, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Роз'яснити, що стягнення з першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. підлягає шляхом списання з наступного рахунку: МФО 828011 Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області, р/р 0579.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 591/1527/14-ц Провадження № 2/591/934/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року о 08-30 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/4022/14
Головуючий у першій інстанції Гура А.І.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Шершенецької сільської ради,
Кодимського району Одеської області, третя особа - відділ Держземагенства
України в Кодимському районі Одеської області про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою директора
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 20.12.2013 року та за заявою директора
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення., -

встановив:

Рішенням Кодимського районного суду
Одеської області від 20.12.2013 року позов
ОСОБА_2 до Шершенецької сільської ради,
Кодимського району Одеської області, третя особа - відділ Держземагенства
України в Кодимському районі Одеської області про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на спадкове майно - задоволений в повному обсязі.

27.02.2014 року директор
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву директор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про поновлення пропущеного строку на рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 20.12.2013 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
Справа №
Провадження № 2-н/254/372/2014
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів в розмірі 3492 грн. 45 коп. та судовий збір у розмірі 121, 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство
"Керуюча компанія Будьоннівського району м.Донецька" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, 100 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів в розмірі 3492 грн. 45 коп. та судовий збір у розмірі 121, 80 коп.

Суддя
Справа № 591/1569/14-ц
Провадження № 2-о/591/92/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м.Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Сумського районного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

вс т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Сумського районного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного :

Судом встановлено, що заявник ставить питання про встановлення факту належності зареєстрованої земельної ділянки площею 0,0461га, однак у державному акті на право приватної власності на землю зазначено, що ділянка складає 0,046 га. З вищевикладеного вбачається, що в даному випадку наявний спір про право.

Відповідно до ст. 256 ч.4, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Керуючись ст. 256 ч. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Сумського районного управління юстиції у
Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.В.Янголь
Справа № 591/1619/14-ц Провадження № 2/591/969/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК» про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 7 квітня 2014 року о 11:00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь