overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/1349/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді -
Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т. В.

за участю представника

заявника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Чапаєвська сільська рада Березанського району
Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, через необхідність обґрунтування висновків суду з посиланням на відповідні докази, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до положень ч.2. ст.209 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 212, 214, 234- 235, п.6 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа
Чапаєвська сільська рада
Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконкомом Кімівської сільської ради народних депутатів 30.09.1987 року на підставі рішення виконкому Березанської районної ради народних депутатів №190 від 24.09.1987 року та зареєстрованого в БТІ 30.09.1987 року за
№50, громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 456/2645/14
Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/7691/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 31 жовтня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
Провадження № 2/470/391/14
Справа № 470/1154/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції в
Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлове приміщення та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів у якому зазначила, що на виконання рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_3 боргу, 16.10.2014 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби
Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області було складено акт опису та арешту майна, а саме частини нежитлового приміщення, розташованого по вул. Леніна, 106 в смт.Березнегувате
Миколаївської області. Посилаючись на те, що власником частини нежитлового приміщення є вона, а не ОСОБА_2 просила суд визнати за нею право власності на частину нежитлового приміщення, розташованого по вул. Леніна,106/1 в смт.Березнегувате Миколаївської області та зняти з нього арешт.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співпозивачів власників інших частин нежитлового приміщення, розташованого по вул. Леніна,106 в смт.Березнегувате , а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Вислухавши думку осіб які беруть участь у справі, суд доходить наступного. Так ст.26 ЦПК України визначено склад осіб, які беруть участь у справі, якими є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. За. ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Разом з тим, ЦПК України не визначає такого статусу учасника цивільного процесу як співпозивач та не передбачає порядку їх залучення.

З огляду на викладене, беручи до уваги принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про залучення до участі у справі співпозивачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 462/6000/14
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/7659/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Львівський завод збірних конструкцій" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони
України "Львівський завод збірних конструкцій" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Державного підприємства Міністерства оборони
України "Львівський завод збірних конструкцій" подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський завод збірних конструкцій" на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 06 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
Справа № 465/3447/14
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/7675/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду міста
Львова від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 04 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
Справа № 466/223/14
Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/7927/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2013 року по справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи:
Львівська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області та
ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій та позовом третьої особи ОСОБА_2, яка заявила самостійні вимоги до ОСОБА_3 про знесення самочинної будови,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2013 року по справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи:
Львівська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області та
ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій та позовом третьої особи ОСОБА_2, яка заявила самостійні вимоги до ОСОБА_3 про знесення самочинної будови.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 450/1090/14
Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/7935/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа - Семенівська сільська рада, Пустомитівського району, Львівської області про відновлення межі та визнання права спільного користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 12 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.
Справа № 472/1814/14-ц судді
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Орленко Л.О., розглянувши подання
Відділу державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про заміну сторони виконавчого 03 грудня 2014 року начальник відділу ДВС Веселинівського РУЮ
Миколаївської області звернулася з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно з п.3.9.2. Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, раніше визначеному у судовій справі судді – доповідачу передаються також: справи, пов’язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373, 378
Цивільного процесуального кодексу
України, тобто така категорія справ не підлягає автоматизованому розподілу, а передається судді, який постановив рішення.

З огляду на вказане положення вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ч.1 ст. 21, ст.ст. 23, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі № 472/1814/14-ц за поданням Відділу державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_1
Справа № 466/7823/14
Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/7950/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК
України.

Однак, апелянт просить такий поновити, мотивуючи тим, що оскаржувану ухвалу отримав 25 листопада 2014 року (а.с. 97).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 473/5622/14-ц
У х в а л а

"03" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі – Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 884 грн. 12 коп.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати іншим вимогам, що передбачені положенням даної статті.

Між тим, вищевказана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення п.6 ч.2 ст.119
ЦПК України не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: матеріали справи містять розбіжності щодо розміру процентної ставки (згідно позову та доданих документів - 30% річних, згідно розрахунку - 27,6% річних), що належним чином не обґрунтовано.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків - п’ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 459/3653/13
Головуючий у 1 інстанції: Грабовський
Провадження № 22-ц/783/7772/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 14 листопада 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/7461/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційною скаргою
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 15 жовтня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Роман Назара Олеговича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 15 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.
Справа № 727/2984/14-ц
Провадження № 2/727/938/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 24 грудня 2004 року. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказував, що в останні роки під час спільного проживання між ними змінилися, вони перестали розуміти один одного, можливо через те, що він тривалий час працює за кордоном і відповідачка відчула себе вільною жінкою, вона неодноразово ночувала у подруги, хоча в цьому не було ніякої потреби і на цьому грунті у них почали виникати сварки. Вважав, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим, таким що суперечить його інтересам та інтересам дружини. Спору про майно між ними немає. Просив шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду заяви, з яких вбачається, що позивач позов підтримує, а відповідачка позов визнає, просять справу слухати у їх відсутності.

Дослідивши заяви сторін, письмові докази по справі, свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, копії паспортів сторін, свідоцтва про народження дитини, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, на протязі тривалого часу спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на примирення не згодні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.55 СК України дружина та чоловік зобов»язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім»ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Положеннями ч.ч.3,4 ст.56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування для їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. А відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, встановлених судом, сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись статтями 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в міськвідділі РАЦСу Чернівецького обласного управління юстиції, 24 грудня 2014 року, актовий запис 2045.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"04" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/5619/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/5619/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: