overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/84/14-ц
Провадження №2/672/50/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

5 березня 2014 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Федорук І.М.

при секретарі Жиловській
Т.В.,

з участю позивачки ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Провести розподіл належного на праві спільної сумісної власності подружжя майна:

Виділити ОСОБА_2 у власність ? частину житлового будинку з господарськими спорудами (хлів), що розташовані по
АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будівельних матеріалів, використаних на будівництво гаража, розташованого по
АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_4 у власність ? частину житлового будинку з господарськими спорудами (хлів), що розташовані по
АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину будівельних матеріалів, використаних на будівництво гаража, розташованого по
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 585 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через
Городоцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І.М.Федорук
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/630/14
Справа № 279/917/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання 25.03.2014 року на 09 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 763/2225/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді: Лугвіщик А.М.

при секретарі: Гуменюк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву представника позивача Корчагіна
Андрія Івановича про виправлення описки в заочному рішенні суду від 03.10.2013 року та в виконавчому листі у справі № 763/3847/13 за позовом Кредитної спілки «Одісей» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В
С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Гагарінського районного суду м. Севастополя від 03.10.2013 року та в виконавчому листі у справі № 763/3847/13 за позовом Кредитної спілки
«Одісей» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що у вступній, в мотивувальній та в резолютивній частині заочного рішення та в виконавчому листі зроблена описка щодо найменування позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній, в мотивувальній та в резолютивній частині заочного рішення та в виконавчому листі.

Заочним рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 03.10.2013 року позов задоволено.

Так, у вступній, в мотивувальній та в резолютивній частині заочного рішення та в виконавчому листі, який був виданий на підставі зазначеного вище рішення суду невірно вказане найменування позивача - «Одіссей», а необхідно вказати найменування позивача - «Одісей».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Виправити описку у вступній, в мотивувальній та в резолютивній частині заочного рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 03.10.2013 року та в виконавчому листі, який був виданий на підставі зазначеного вище рішення суду у справі № 763/3847/13 за позовом Кредитної спілки «Одісей» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважаючи правильним: найменування позивача - Кредитна спілка «Одісей».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М.
Лугвіщик
Справа № 763/2758/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді: Лугвіщик А.М.

при секретарі: Гуменюк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву представника позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 06.11.2013 року та в виконавчому листі у справі № 763/2758/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житлом та усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом вселення в квартиру; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування квартирою,

В
С Т А Н О В И В:

Представник позивачів звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні Гагарінського районного суду м. Севастополя від 01.11.2011 року та в виконавчому листі у справі № 763/2758/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житлом та усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом вселення в квартиру; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування квартирою, мотивуючи тим, що в резолютивній частині рішення та в виконавчому листі зроблена описка щодо назви вулиці, на який знаходиться спірна квартира.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення та в виконавчому листі.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 06.11.2013 року первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Так, в резолютивній частині рішення та в виконавчому листі, який був виданий на підставі зазначеного вище рішення суду невірно вказана назва вулиці, на який знаходиться спірна квартира - АДРЕСА_1, а необхідно вказати назву вулиці, на який знаходиться спірна квартира - АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 06.11.2013 року та в виконавчому листі, який був виданий на підставі зазначеного вище рішення суду у справі № 763/2758/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житлом та усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом вселення в квартиру; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування квартирою, вважаючи правильним: АДРЕСА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М.
Лугвіщик
Справа № 750/2376/14
Провадження № 2/750/1051/14 07 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним 06 березня 2014 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 8264 грн. 77 коп. за кредитним договором від 25 серпня 2007 року № CNXRFB01830295.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що представник позивача
Супрун Н.С. є дружиною судді Супруна
О.П., останній не може брати участь у розгляді даної справи.
Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд заяву про самовідвід судді Супруна О.П.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
О.П.Супрун
№ 252/948/14-ц 04 березня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з
Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по справі та 06 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/2175/13-ц
№ 2/765/18/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 березня 2014 року Нахімовський районний суд м.Севастополя в складі:

головуючого судді - Пекарініної І.А.

при секретарі - Першуті О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, що спричинена каліцтвом,

В С Т А Н О В И В:

…Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218
Цивільного процесуального Кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на звичайний сторонній догляд у розмірі 573 гривни 50 копійок, витрати на побутове обслуговування в сумі 286 гривень 75 копійок починаючі з 05 квітня 2013 року, довічно.

В задоволенні решті позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовій збір в сумі 243 гривни 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги в
Нахімовський районний суд м.
Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна
Справа № 763/7219/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді: Лугвіщик А.М.

при секретарі: Гуменюк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.12.2013 року у справі
№ 763/7219/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки померлої у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадщину за законом,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з заявою про виправлення описки в рішенні
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 09.12.2013 року у справі № 763/7219/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки померлої у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадщину за законом, мотивуючи тим, що в мотивувальній частині рішення зроблена описка щодо ім'я померлої ОСОБА_3, її ініціалів, прізвища позивача, назви вулиці та суми паю в гривнях, в якій був повністю сплачений пай.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній частині рішення.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 09.12.2013 року позов задоволено.

Так, в мотивувальній частині рішення невірно вказані:

- ім'я померлої ОСОБА_3- ОСОБА_3, а необхідно вказати - ОСОБА_3;

- ініціали померлої ОСОБА_3 -
ОСОБА_3, а необхідно вказати - ОСОБА_3;

- прізвище позивача - ОСОБА_1, а необхідно вказати - ОСОБА_1;

- назва вулиці - АДРЕСА_1, а необхідно вказати - АДРЕСА_2;

- сума паю - 5 706, 83 гривні, а необхідно вказати - 5 706, 83 рублей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 09.12.2013 року у справі № 763/7219/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки померлої у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадщину за законом, вважаючи правильним: ПІБ померлої - ОСОБА_3, прізвище позивача - ОСОБА_1, назва вулиці - АДРЕСА_2, сума паю - 5 706, 83 рублей.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М.
Лугвіщик
Справа № 765/1516/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя
Нахімовського районного суду міста
Севастополя Семенуха Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опікунської
Ради Нахімовського району м.
Севастополя, третя особа ВРАЦС
Нахімовського РУЮ у м. Севастополі про оскарження батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вимогами до
Опікунської Ради Нахімовського району м. Севастополя про оскарження батьківства.

Як вбачається з позовної заяви, мати дітей померла, діти залишились проживати з її тіткою у Луганській області.

Позивачем зазначена в якості відповідача опікунська Рада
Нахімовського району м. Севастополя, однак суддя зазначає, що у в даному випадку належним відповідачем у справі є опікун дітей або Служба у справах дітей за їх місцем знаходження.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином підстав для розгляду даної цивільної справи Нахімовським районним судом м. Севастополя немає.

Керуючись ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Опікунської Ради Нахімовського району м. Севастополя, третя особа ВРАЦС
Нахімовського РУЮ у м. Севастополі про оскарження батьківства повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду з дотриманням правил територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Нахімовського районного

суді м. Севастополя
Т.Б. Семенуха
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 липня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приват
Банк» «Про видачу виконавчого листа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 04 серпня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

07.03.2014 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, та призначити попереднє судове засідання на 16.60 год. 17 березня 2014 року.

Зацікавленій особі пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/622/14-ц
Провадження № 2/0182/1536/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування
Нікопольської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 355/349/14-ц
Провадження № 2/355/182/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали справи №355/349/2014,
№пр.2/355/182/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно перерахованих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/349/2014, №пр.2/355/182/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно перерахованих коштів.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 17 березня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № 157/376/14-ц
Провадження №2/157/102/14 рядок класифікатора 36
УХВАЛА

07 березня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула
Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

6 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Камінь-Каширського районного суду на 10 годину 18 березня 2014 року з участю сторін.

Надати відповідачам строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б. С. Гамула
про відкриття наказного провадження 06 березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» НП Добропільського
РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-
В С Т А Н О В И В :
Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.
Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» НП
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Мамалуй М.В.

06.03.2014
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 12 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівничого товариства «Дубки»
Науково-виробничого об'єднання
«Сатурн», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним рішень і дій правління та загальних зборів Садівничого товариства «Дубки»
НВО «Сатурн» та їх слухання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 12 лютого 2014.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород

№ провадження 22-ц/780/2300/14
Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 370/2093/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Малород