Справа № 359/7248/14-ц Головуючий у І
інстанції Чирка С.С.Провадження №
22-ц/780/5965/14 Доповідач у 2
інстанції КасьяненкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Олійника .В.І.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 29 серпня 2014 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ПАТ «КБ «Надра»
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що 22 липня 2008 року
ВАТ КБ «Надра» уклав з відповідачем
кредитний договір №155/П/56/2008-840. За цим
договором ВАТ КБ «Надра» зобов'язався
надати кредит у розмірі 205538 доларів США
26 центів, а ОСОБА_1 зобов'язався
щомісячно до 11 липня 2033 року повернути
кредит по частинах та сплачувати
відсотки за користування ним у розмірі
14,99 % річних. У разі порушення умов
цільового використання кредиту ОСОБА_1
зобов'язався сплачувати штраф у
розмірі 25 % від суми коштів,
використаних не за цільовим
призначенням. У випадку прострочення
виконання зобов'язань щодо повернення
кредиту, сплати всіх нарахованих
відсотків, комісій та можливих
штрафних санкцій ОСОБА_1 зобов'язаний
сплатити пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла на час
виникнення заборгованості від
несвоєчасно сплаченої суми за кожен
день прострочення. Крім того, для
забезпечення належного виконання
грошових зобов'язань 22 липня 2008 року
ВАТ «Надра» уклав з ОСОБА_1 іпотечний
договір, за яким відповідач передав в
іпотеку ВАТ КБ «Надра» нерухоме
майно, а саме: земельну ділянку площею
0,2500 га з кадастровим номером
:01:031:0120, земельну ділянку площею
0,2480 га з кадастровим номером
:01:031:0116, земельну ділянку площею
0,1988 га за кадастровим номером
:01:031:0115, з цільовим призначенням
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, що розташовані в
АДРЕСА_1. ВАТ КБ «Надра» виконав свої
зобов'язання за кредитним договором та
перерахував ОСОБА_1 грошові кошти у
розмірі 205538 доларів США 26 центів.
Відповідач неналежним чином виконував
грошові зобов'язання, тому у ПАТ «КБ
«Надра» виникло право достроково
вимагати повернення боргу за кредитним
договором в повному обсязі, сплати
відсотків, пені та штрафу у загальному
розмірі 415 781 доларів США 87 центів.
ОСОБА_1 ухиляється від добровільного
повернення грошових коштів.

Просив в рахунок погашення боргу за
кредитним договором звернути
стягнення на земельну ділянку площею
0,2500 га з кадастровим номером
:01:031:0120, земельну ділянку площею
0,2480 га з кадастровим номером
:01:031:0116, земельну ділянку площею
0,1988 га за кадастровим номером
:01:031:0115, з цільовим призначенням
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, що розташовуються в
АДРЕСА_1 шляхом продажу їх ПАТ «КБ
«Надра» із застосуванням процедури,
передбаченої ст. 38 Закону України «Про
іпотеку».

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 29 серпня 2014 року позов задоволено
частково.

В рахунок погашення боргу за кредитним
договором №155/П/56/2008-840 від 22 липня 2008
року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ
«Надра», у розмірі 415781 доларів США 87
центів, який складається з боргу по
поверненню кредиту у розмірі 203473
доларів США 98 центів, боргу по сплаті
відсотків за користування ним у
розмірі 169334 доларів США 59 центів та
боргу по сплаті пені у розмірі 22419
доларів США 47 центів, штрафу в розмірі
20553 доларів США 83 центи, звернути
стягнення на нерухоме майно, а саме:
земельну ділянку площею 0,2500 га з
кадастровим номером :01:031:0120,
земельну ділянку площею 0,2480 га з
кадастровим номером :01:031:0116,
земельну ділянку площею 0,1988 га за
кадастровим номером :01:031:0115, з
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
що розташовуються в АДРЕСА_1 шляхом
продажу їх на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України «Про
виконавче провадження». Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач ПАТ «КБ «Надра» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове , яким задовольнити позов у
повному об'ємі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права рішення суду без
змін. Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_1
порушив умови взятого на себе
зобов'язання щодо своєчасного
погашення суми кредиту та відсотків за
його користування в порядку і на умовах
зазначених в кредитному договорі, у
зв'язку з чим відповідно до іпотечного
договору, ЗУ "Про іпотеку" та норм
цивільного законодавства, у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
позивач вправі задовольнити свої
вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд І інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

По справі встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
22 липня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з
ОСОБА_1 кредитний договір №№155/П/56/2008-840,
за яким позивач зобов'язався надати
кредит у розмірі 205538 доларів США 26
центів, а ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно
до 11 липня 2033 року повертати кредит по
частинам та сплачувати відсотки за
користування ним у розмірі 14,99 різних. У
разі порушення умов цільового
використання кредиту ОСОБА_1
зобов'язався сплачувати штраф у
розмірі 25 % від суми коштів,
використаних не за цільовим
призначенням. У випадку прострочення
виконання зобов'язань щодо повернення
кредиту, сплати всіх нарахованих
відсотків, комісій та можливих
штрафних санкцій ОСОБА_1 зобов'язаний
сплатити пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла на час
виникнення заборгованості від
несвоєчасно сплаченої суми за кожен
день прострочення. В той же день для
забезпечення належного виконання
грошових зобов'язань ВАТ КБ «Надра»
уклав з ОСОБА_1 іпотечний договір, за
яким відповідач передав в іпотеку ВАТ
КБ «Надра» нерухоме майно, а саме:
земельну ділянку площею 0,2500 га з
кадастровим номером :01:031:0120,
земельну ділянку площею 0,2480 га з
кадастровим номером :01:031:0116,
земельну ділянку площею 0,1988 га за
кадастровим номером :01:031:0115, з
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
що розташовуються в АДРЕСА_1. 22 липня 2008
року ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_1 кредит
у розмірі 198396 доларів 01 цент
(відповідно до п.1.5. кредитного договору
від 22 липня 2008 року комісія за
розрахунки за цим договором складає 3,6 %
від суми виданих коштів). Відповідно до
копії статуту та копії свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
ВАТ КБ «Надра» змінив своє
найменування на ПАТ «КБ «Надра».

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцю позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, та самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054
ЦК України).

Відповідно до п. 3.3.5 іпотечного
договору іпотекодержатель має право
звернути стягнення на предмет іпотеки
у випадку, якщо при настанні строку
виконання зобов'язання )або тієї чи
іншої його частини), воно не буде
виконане.

Згідно ст. 589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Частинами 1, 2 ст. 590 ЦК України
визначено, що звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Даним статтям кореспондують положення
ст. 33 Закону України "Про іпотеку", якою
передбачено, що у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Також згідно до ч. 1 ст. 591 ЦК України та
ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" задоволення вимог
кредитора за рахунок майна, що є
предметом іпотеки, в судовому порядку
може здійснюватися виключно шляхом
реалізації предмета іпотеки через
продаж з публічних торгів або із
застосуванням процедури продажу,
встановленої ст. 38 Закону України "Про
іпотеку".

У зв'язку із наведеним, звертаючи
стягнення на предмет іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів, суд
першої інстанції обґрунтованого
вважав, що ОСОБА_1 порушено зобов'язання
за кредитним договором, а ПАТ "КБ
«Надра" вправі вимагати стягнення
заборгованості по кредиту, відсоткам
та пені, за рахунок предмета іпотеки, у
відповідності до вимог ст.ст. 212-214 ЦПК
України належним чином з'ясував
фактичні обставини справи, від яких
залежить правильне вирішення спору
щодо вимог позивача, яка правова норма
підлягає застосуванню для
правовідносин, що виникли між
сторонами.

Разом з тим, судом першої інстанції
доречно відхилено вимоги позивача щодо
отримання дублікатів
правовстановлюючих документів на
предмет іпотеки в органах БТІ, органу
нотаріату та інших органах державної
влади, місцевого самоврядування та у
будь-яких установах незалежно від форм
власності; отримувати всі необхідні
документи та довідки, необхідні для
продажу вказаного предмета іпотеки у
реєстраційній службі Головного
управління юстиції в Київській
області, всіх підпорядкованих
структурних підрозділах, втому числі в
реєстраційній службі Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області або у інших органах,
які будуть здійснювати функції з
реєстрації речових прав на нерухоме
майно; здійснювати будь-які платежі у
якості продавця в процесі укладання
договору купівлі-продажу предмету
іпотеки; звертатися до суб'єктів
оціночної діяльності із заявою про
проведення експортної оцінки предмета
іпотеки, а також ставити підпис від
свого імені за одержання експертної
оцінки; отримувати довідки та
документи, які необхідні для укладення
та нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу; отримувати в органах
місцевого самоврядування за
місцезнаходженням предмета іпотеки
довідки про склад сім'ї іпотекодавця,
копії будинкових книг; на час
реалізації предмета іпотеки передати
його в управління ПАТ "КБ «Надра" з
правом заміни замків, обладнання
охоронними пристроями предмета
іпотеки, оскільки не передбачено ч.2
ст.16 ЦК України.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

За правилами ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Таким чином посилання апелянта на те,
що суд при поставленні рішення вийшов
за межі позовних вимог, оскільки
вирішив, що звернення стягнення на
предмет іпотеки має відбуватись шляхом
продажу його на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження»,
не знайшли свого підтвердження
відповідно до ст. 41 ч.1 ЗУ « Про іпотеку».

Інші докази та обставини, на які
посилається апелянт в апеляційній
скарзі були предметом дослідження
судом першої інстанції та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судом були дотримані
норми матеріального та процесуального
права.

Рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права і підстав до його скасування при
апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 308,315 ЦПК
України , колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 29 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: