overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3827/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання в розмірі 1601,66 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржників, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 277/1223/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Гресько В.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Яблунецької селищної ради
Ємільчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Яблунецької селищної ради
Ємільчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2014 року.

Відповідачу в термін до 10 грудня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
справа 278/3345/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ПАТ "Український страховий дім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаною заявою до суду, якою просив суд винести рішення про стягнення з відповідачів компенсацію завданих збитків (суму виплаченого страхового відшкодування).

В призначені судом дні розгляду справи, а саме 31.10.2014 року та 1.12.2014 року заявник не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про слухання справи та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, в зв'язку з повторною неявкою заявника по справі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Український страховий дім" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.О. Грубіян
справа 278/5134/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

28 листопада 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11:00 годин 23 грудня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя

Є.О. Грубіян
справа 278/5143/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

28 листопада 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в
Житомирському районі, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:00 годин 22 грудня 2014 року , викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя

Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 08 грудня 2014 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2015 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 20.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А.
Галасюк
Справа № 279/8102/14-ц
УХВАЛА

02 грудня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Будівельна пересувна механізована колона №2" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за період затримки розрахунків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за період затримки розрахунків.

Ухвалою суду від 10.11.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позовні вимоги не обгрунтовані посиланням на докази.

Зважаючи на те, що у встановлений судом строк недоліки позивачем усунені не були, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,ч.2 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Будівельна пересувна механізована колона №2" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за період затримки розрахунків визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:30 05 лютого 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1823/14-ц
Провадження № 2/280/715/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Пріоритет" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 02.12.2014 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 02.12.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 296/4с-83/12-ц
УХВАЛА

Іменем України

"02" жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ та звільнення з-під арешту нерухомого майна, суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.11.2012 року звернувся до суду із скаргою на протиправні дії державного виконавця Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ та звільнення з-під арешту нерухомого майна.

02.10.2014 року до суду від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ та звільнення з-під арешту нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 488/5760/14-ц
Провадження № 6/488/275/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши подання
Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1,

Встановив:

В жовтні 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В Корабельному відділі державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів, а саме:

- рішення № 1318 від 27.05.2013 року, видане
УПФУ в Корабельному районі, про стягнення заборгованості в сумі 91,13 гривень;

- вимоги № ф-1006-у від 06.09.2012, виданої УПФУ в Корабельному районі про стягнення заборгованості в сумі 1838,57 гривень;

- вимоги № ф-18-у від 21.11.2013 року, виданої
ДПІ в Корабельному районі ГУМ у
Миколаївській області про стягнення заборгованості в сумі 2388,06 гривень;

- вимоги № ф-281-у від 19.03.2013 року, виданої
УПФУ в Корабельному районі про стягнення заборгованості в сумі 4572,42 гривень;

- вимоги № ф-690-у від 27.05.2013 року, виданої
УПФУ в Корабельному районі, про стягнення заборгованості в сумі 911,25 гривень;

- виконавчого листа № 814/3473/13-а від 14.03.2014 року, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом, про стягнення заборгованості в сумі 209732,56 гривень.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів не можливо з'ясувати місце проживання боржника. У зв'язку з цим подальше виконання вищезазначених рішення, вимог, виконавчого листа без оголошення боржника в розшук не є можливим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для оголошення розшук боржника ОСОБА_1 відповідно до норм ст. 375 ЦПК України та 40 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст. 78 ЦПК
України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення матеріальної шкоди невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Керуючись ст. 78, 293, 375 ЦПК
України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в
Корабельний РВ УМВС України в
Миколаївській області, а до
Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції – для відома.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва шляхом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 488/5763/14-ц
Провадження № 6/488/278/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

31.10. 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши подання
Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1,

Встановив:

В жовтні 2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Корабельного відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В Корабельному відділі державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання рішення № 249 від 08.02.2013 року, виданого УПВУ в
Корабельному районі м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 170,00 гривень; рішення № 1226 від 23.05.2013 року, виданого УПФУ в Корабельному районі м.
Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 237,17 гривень; вимоги № ф-106-у від 08.02.2013 року, виданої УПФУ в
Корабельному районі м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1177,72 гривень та вимоги № ф-645-у від 23.05.2013 року, виданої УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва, про стягнення з
ОСОБА_1 боргу в розмірі 1194,03 гривні.

Згідно довідки АДБ по даним
МВД УМВС боржник прописана за адресою:
АДРЕСА_1, але за зазначеною адресою не проживає. В результаті вжитих державним виконавцем заходів не можливо з'ясувати місце проживання боржника. У зв'язку з цим подальше виконання вищезазначених рішень та вимог, виданих УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва, без оголошення боржника в розшук не є можливим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для оголошення в розшук боржника
ОСОБА_1 відповідно до норм ст. 375 ЦПК
України та 40 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст. 78 ЦПК
України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення матеріальної шкоди невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Керуючись ст. 78, 293, 375 ЦПК
України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в
Корабельний РВ УМВС України в
Миколаївській області, а до
Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції – для відома.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва шляхом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 488/6700/13-ц
Провадження № 2-во/488/72/14 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

10 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі - судді
Безпрозванного В.В.,

при секретарі – Копійка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2014 року визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 2/3 частини домоволодіння
№ 13 по вул. Ударній в м. Миколаєві, що складається з житлового будинку літ.А загальною площею 41,3 кв.м., житловою площею 30,50 кв.м., тамбуру літ. б, сараю літ. Д, голуб”ятні літ.Е, літньої кухні літ.Б, літньої кухні літ.П, навісу літ. Н, вбиральні літ.З, огорожі 2,3,4, споруди 5,6,І,ІІ, власником якої був ОСОБА_2, який помер 08 жовтня 2000 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином і своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити описку в тексті рішення.

Суд встановив, що по тексту рішення прізвища позивача вказано як
«Олейников», тоді як вірно «Олєйников».

На підставі викладеного суд вважає за потрібне внести виправлення в текс рішення, а саме у написання прізвища позивача замість Олейников читати
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 25.03.2014 р. за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, а саме по тексту рішення прізвище позивача замість
«Олейников» читати «Олєйников».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

В. В. Безпрозванний