overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер провадження 2/742/1895/14 єдиний унікальний № 742/5405/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

14 год. 45 хв. 11 грудня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали – копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О.Циганко
Справа№
Провадження №2-н/751/1244/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" грудня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
“ТехНова” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ТехНова” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/3762/14 у справі № 751/5320/14

02 грудня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про відстрочку на 2 місяці (до 02.02.2015 року) виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» за виконавчим листом від 12.09.2014 року.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і її може бути призначено у судове засідання.

З відділу ДВС Солом’янського РУЮ у м.
Києві слід витребувати належним чином завірені копії виконавчих проваджень
№45261942 та №45262007 з виконання виконавчого листа №751/5320/14 виданого
Новозаводським районним судом м.
Чернігова.

Керуючись ст. 156, 373 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 14:00 на 16 грудня 2014 року.

Заявнику ОСОБА_1 надати в судове засідання копію постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї 681 016,73 грн боргу за кредитним договором.

Витребувати з відділу ДВС
Солом’янського РУЮ у м. Києві (03186, м.
Київ, вул. Соціалістична, буд.3) копії виконавчих проваджень №45261942 та №45262007 з виконання виконавчого листа №751/5320/14 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова.

У судове засідання викликати стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2-н/751/1281/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Маслюк Н. В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Чернігів, вулиця Ушинського, будинок 23,
«Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346, код
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3)
Чернігів, вул. Щорса, буд 37, корп..2 кв. 192
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 1 993
(одну тисячу дев'ятсот дев'яносто три) грн 13 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2012 року по 01.11.2014 року. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 30
(тридцять) грн. 45 коп судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 30
(тридцять) грн. 45 коп судового збору. 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 30
(тридцять) грн. 45 коп судового збору. 5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 30
(тридцять) грн. 45 коп судового збору. 6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2-н/751/1264/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Маслюк Н. В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Чернігів, вулиця Ушинського, будинок 23,
«Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346, код
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 1 423
(одну тисячу чотириста двадцять три) грн 91 коп заборгованості за теплопостачання за період з 01.06.2013 року 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2257/14 у справі № 751/13038/14

02 грудня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 на 22 грудня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради,
Опікунська рада Адміністрації
Ленінського району Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, –

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що її брат ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає з нею в АДРЕСА_1, страждає на тяжке хронічне психічне захворіння, перебуває на обліку в ПНД 16, щорічно лікується в ХОКПЛ № 3 і є інвалідом 2-ї групи за загальним захворюванням.
Просила визнати його недієздатним та призначити її опікуном над ним.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа територіально підсудна
Ленінському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради,
Опікунська рада Адміністрації
Ленінського району Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Викликати в судове засідання прокурора та засідателів.

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2014р. на 09 год. 20 хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.
Г. Проценко
Провадження № 2-н/742/492/14
Єдиний унікальний № 742/5191/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали заяви КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КП «Прилукитепловодопостачання» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гумен В.М.
Справа № 643/8209/14-ц
Номер провадження 8/643/21/14
УХВАЛА

06.06.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою та просять розглянути їхню заяву.
Винести ухвалу про задоволення їхньої заяви та скасувати рішення
Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до обслуговуючого кооперативу
«Юпітер-Авто», ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників (членів) ОК «Юпітер-Авто» та знову розглянути справу.

Зазначена заява подана з порушенням вимог п. 3 ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявниками не конкретизовано зміст їхніх вимог у прохальній частині заяви.

Неконкретизованість вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення. Так відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання. В порушення цієї вимоги заява не підписана двома заявниками: ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. В порушення цієї вимоги заявниками не сплачений судовий збір.

Судовий збір сплачується відповідно до п.10 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, в редакції від 19.09.2013 року - із заяв про перегляд судового рішення у зв’язку з ново виявленими обставинами судовий збір складає 121,80 грн., виходячи з цього заявникам потрібно сплатити 121, 80 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами – залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність усунення недоліків у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
ОСОБА_8
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6170 грн. 13 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Провадження №2н/642/2491/14
С У Д О В И Й Н А К А З 28 листопада 2014 р.
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянув у порядку наказного провадження заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 6587 грн. 07 коп. Товариством з обмеженою відповідальністю «Ф.Т.Р.», яке пров. Сіриківський, буд.2.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних
У відповідності до ст. 116 КЗпП
України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Керуючись ст. ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 115, 116
Стягнути з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Т.Р.», на користь - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 01.10.2014 року на загальну суму 6587 грн. 07 коп.. ( шість тисяч п'ятсот вісімдесят сім гривень 07 коп.).
Стягнути з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Т.Р.», код ЗКПО 03961711, судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп.( сто двадцять одну гривню 80 копійок).
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова
Дата видачі наказу: «___» _________ 2014 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2014 року
Єдиний унікальний номер № 741/1623/14-ц
Провадження № 6/741/103/14
У Х В А Л А

м. Носівка 01 грудня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов’язань,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року державний виконавець ВДВС
Носівського РУЮ звернулася до суду з даним поданням.

Подання підлягає розгляду в суді у порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК
України.

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області відсутня справа з даного питання між тими самими сторонами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилученням паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до виконаня ним своїх зобов’язань.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Носівського районного суду
Чернігівської області у відкритому судовому засіданні об 11:00 год. 01 грудня 2014 року;

3. Про час розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Головко
Провадження №2-н/751/1260/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Маслюк Н. В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Чернігів, вулиця Ушинського, будинок 23,
«Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346, код
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3).
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 1 927
(одну тисячу дев'ятсот двадцять сім) грн 87 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2013 року по 01.11.2014 року. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 40
(сорок) грн. 60 коп судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 40
(сорок) грн. 60 коп судового збору. 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 40
(сорок) грн. 60 коп судового збору. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2-н/751/1270/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Маслюк Н. В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Чернігів, вулиця Ушинського, будинок 23,
«Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346, код
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 1 256
(одну тисячу двісті п'ятдесят шість) грн 22 коп заборгованості за теплопостачання за період з 01.01.2013 року 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.