У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області у складі:

Головуючого
судді: Демянчук С.В.

суддів:
Ковалевича С.П., Хилевича С.В.,

секретаря
судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 19 березня 2013
року по справі за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції Коваль Я.М.
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_1.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 19 березня 2013
року подання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Коваль М.Я. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає АДРЕСА_1) у праві виїзду за
межі України.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі
ОСОБА_1 вказує на її незаконність та
необгрунтованість.

Просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України.

Представник ОСОБА_1, підтримавши
апеляційну скаргу повністю, надала
пояснення в межах її доводів.

Державний виконавець в судовому
засіданні апеляційного суду
апеляційну

________________________________________________________________________
_____________________

Провадження № 22ц-787/623/2014
Головуючий у суді 1
інстанції: Бердій М.А.

Доповідач :
Демянчук С.В.

скаргу не визнав, зазначивши, що
наявність боргових зобов'язань
свідчить про ухилення боржника
виконання рішення.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в інстанції, правильність
застосування судом норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1 суд першої
інстанції, керуючись ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України"
виходив із того, що ОСОБА_1 ухиляється
від добровільного виконання судового
рішення, а тому подання є обґрунтованим
і підлягає задоволенню.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки в матеріалах справи відсутні
дані про те, що ОСОБА_1 Ю.П. викликався до
виконавчої служби і ухилився від
сплати боргу.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Частиною 2 ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" передбачено,
що громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті, зокрема,
якщо він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи), - до виконання
зобов'язань.

Також п. 2 ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" передбачено,
як підставу для тимчасового обмеження
у праві виїзду за кордон наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України.

П. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Таким чином, право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України виникає
винятково у випадку доведення фактів
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, і це
встановлено судом, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції знаходиться виконавчий лист №
2/2506/665/11 про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 /а.с. 2/.

Доказів, які б свідчили про ухилення
боржника від сплати боргу, як того
вимагають правила ч. 2 ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України" та п.
18 ч. З ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", чи про
неодноразові нез'явлення боржника на
виклики в ДВС, суду не подано.

Тому висновки суду першої інстанції
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України боржника ОСОБА_1 є
необгрунтованими.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала суду першої інстанції є
незаконною і підлягає скасуванню,
оскільки ухилення ОСОБА_1 від виконання
зобов'язань не вбачається. Покликання
державного виконавця про наявність
боргових зобов'язань, які сплачуються
періодичними платежами без будь-яких
вживань заходів реагування до
боржника, не свідчать беззаперечно про
ухилення ОСОБА_1 від виконання
зобов'язань. Будь-яких доказів з даного
приводу суду не надано.

Таким чином, застосування до ОСОБА_1 з
метою виконання ним своїх зобов"язань
такого заходу забезпечення впливу, як
тимчасове обмеження його у праві
виїзду за межі України є передчасним.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 311-315, 377-1 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 19 березня 2013
року скасувати.

В задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий суддя:
С.В. Демянчук

Судді :
С.П. Ковалевич

С.В. Хилевич