overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8679/14-ц
Провадження № 2-н/591/1910/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 28 листопада 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву ТОВ про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, суми сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1 , інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га
Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення на суму 2055 грн. 98 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 484/3821/14-ц
Провадження № 2-о/484/130/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

21.11.2014 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради
Миколаївської області,про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що остання є її донькою та страждає на психічний розлад здоров’я, з приводу чого визнана інвалідом дитинства ІІ групи і знаходиться на обліку в лікаря психіатра. Вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв’язку з чим може бути визнана недієздатною.

24.09.2014року ухвалою суду у справі була призначена судово-психіатрична екпертиза та провадження по справі було зупинено на час її проведення.

До суду з Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 найшов висновок судово-психіатричної експертизи №526 від 12.11.2014р.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 02.12.2014р. на 11.00 год

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження №2/485/900/14
Ухвала

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року

м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області –Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором,

Встановив:

17 листопада 2014 року до суду надійшла цивільна справа за №2/485/934/2013 року з вищого спеціалізованого суду України з рогляду цивільних і кримінальних справ, який виніс ухвалу від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором в якій заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 03 березня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд суду першої інстанції.

Справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2014 року на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою
Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/485/890/14
Ухвала

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року

м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області –Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

13 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.
Просила суд відшкодування матеріальної та моральної шкоди з відповідача по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2014 року на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 484/4621/14-ц
Провадження № 2/484/1918/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколаївіни, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних виомг на предмет спору,
Первомайська філія Південної Товарної
Біржі, про визнання права власності на квартиру -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
Миколаївіни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних виомг на предмет спору, Первомайська філія
Південної Товарної Біржі про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 01.12.2014р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/754/1944/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2014 року позов задоволено. Зобов'язано
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» видати ОСОБА_2 довідку про перераховану заробітну плату, згідно висновку судово-економічної експертизи від 18 квітня 2014 року, за час перебування на роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції в період з червня 1986 року по 3 вересня 1986 року для подачі її до управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі.
Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 24 вересня 2014 року рішення міськрайонного суду скасовано та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення місцевого суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі, про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Березнівського районного суду
Рівненської області від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника - ОСОБА_4, органу опіки та піклування Березнівської міської ради Рівненської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 16 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 7 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Березнівського районного суду
Рівненської області від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника - ОСОБА_4, органу опіки та піклування Березнівської міської ради Рівненської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 04 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1434.
Від шлюбу в них народилася дочка -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні та вихованні відповідачки.
Просив розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони припинили подружні відносини через те, що у них різні характери і погляди на життя, а це приводило до постійних сварок та інших непорозумінь, та вважає, що їх сім»я розпалась остаточно і поновлена бути не може, а тому просив задовольнити позовні вимоги.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подавши до суду відповідну заяву.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно і належним чином, в судове засідання не з"явилась і не повідомила суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а також те, що їм надавався строк на примирення, однак заходи для примирення не дали позитивних результатів а тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 04 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1434, між ОСОБА_1, 1984 року народження, і
ОСОБА_2, 1985 року народження, залишивши дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 біля матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня

його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Маяк» про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання не вчиняти дії,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, у якому просила витребувати із чужого незаконного володіння сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк»
(далі - СТОВ «Агрофірма «Маяк») земельні ділянки, які належать їй на праві власності на підставі державного акта від 25 січня 2012 року серії ЯМ № 424631 та державного акта від 25 січня 2012 року серії ЯМ № 424622, які були набуті без достатньої правової підстави.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від

5 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до СТОВ
«Агрофірма «Маяк» про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання не вчиняти дії.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня

2014 року рішення міськрайонного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Маяк» про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання не вчиняти дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 8
Міністерства охорони здоров'я
України», ОСОБА_3 про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 серпня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ від 3 жовтня 2013 року

№ 144 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності лікаря-уролога ОСОБА_2.». У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 жовтня

2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина № 8 Міністерства охорони здоров'я України» на користь ОСОБА_2 200 грн на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині відшкодування моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 6 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 8
Міністерства охорони здоров'я
України», ОСОБА_3 про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта