У Х В А Л А

11 березня 2014 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О.,за участю прокурора Манько С.В.,представника органа опіки та піклування в особі відділу по Шевченківському районі служби(управління)у справах дітей Запорізької міської ради Міговк Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа,яка у відповідності до положень ст. 11-1 ЦПК України передана в провадження судді Галущенко Ю.А.

06.03.2014 р.через канцелярію суду відповідачкою ОСОБА_2 подана письмова заява про відвід головуючого у справі судді Галущенко Ю.А.з тих підстав,що,на її думку,провадження у вказаній цивільній справі було відкрито безпідставно,позовна заява подана без додержання вимог закону про оплату судового збору,судові виклики отримані нею несвоєчасно,розгляд справи триває майже три місяці,в судовому засіданні суддею здійснювався моральний тиск та підтримувалась позиція позивача,вимагались детальні та обґрунтовані пояснення стосовно фактів,викладених позивачем, що викликає у відповідача сумніви у спроможності судді об*єктивно та неупереджено розглянути справу,відповідач вбачає ознаки особистої зацікавленості судді у даній справі.

З посиланням на ст.20,23 ЦПК України просить відсторонити суддю Галущенко Ю.А. від розгляду даної справи та передати її на розгляд іншого судді.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 ,оголосивши свою письмову заяву про відвід,підтримала його за викладеними підставами.

Представник позивача за довіреністю Кучеренко Д.С.проти задоволення заяви про відвід судді заперечував з посиланням на те,що передбачені процесуальним законом підстави для відводу судді відсутні,незгода відповідачки з прийнятими судом процесуальними рішеннями є предметом розгляду судів апеляційної та касаційної інстанції.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 вважає,що доводи заяви відповідачки про відвід є надуманими та підстав для відводу судді не вбачає.

Представника органа опіки та піклування в особі відділу по Шевченківському районі служби(управління)у справах дітей Запорізької міської ради Міговк Т.П.підстав для відводу судді по справі не вбачає.

Прокурор Манько С.В.висловився про те,що по суті заяви відповідачки про відвід вбачається її незгода з прийнятими судом процесуальним рішеннями,обставин,які б вказували на особисту зацікавленість ці упередженість судді не встановлено,тому вважає відвід заявленим безпідставно.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі,з приводу заявленого відповідачкою відводу,суд вважає,що відвід заявлений безпідставно,виходячи з наступного.

Як передбачено ст.23 ЦПК України,на підставі ст.20 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами,які беруть участь у справі.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з*ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках,коли про підстави відводу стало відомо після початку з*ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Стаття 20 ЦПК України встановлює підстави для відводу судді.

Відповідно до ч.1 цієї статті,суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу(самовідводу),якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_2 посилалася на те,що ,на її думку,існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді,зокрема,зазначила такими обставинами незгоду з прийнятими процесуальними рішеннями про відкриття провадження у справі в порядку цивільного судочинства,несвоєчасне отримання судових викликів,тиск на неї та вимоги надавати пояснення по викладеним позивачем фактам,в чому вона вбачає ознаки особистої зацікавленості судді у даній справі.

Як передбачено частиною 1 статті 47 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" № 2453-VI від 07.07.2010 року, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України,під час одноособового розгляду справи в суді першої інстанції головуючим є суддя, який розглядає справу. Головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Виходячи із вказаних приписів законодавства,суддею з дотриманням вимог ст.3,10,11,119 ЦПК України було прийнято процесуальне рішення про відкриття провадження у даній цивільній справі,в якій позивачем ставиться питання про поновлення його прав на спілкування з дитиною та участь у її вихованні.

Перевірка дотримання вимог закону при прийнятті процесуальних рішень судом першої інстанції,зокрема,про відкриття провадження у справі,є компетенцією судів апеляційної та касаційної інстанції,а незгода з ними відповідачки не є підставою для відводу судді.

Як передбачено ст.176 ЦПК України,суд зобов*язаний заслухати пояснення учасників процесу ,особисто присутніх у судовому засіданні,з приводу фактичних обставин справи.

На виконання вказаних вимог закону,суд при розгляді даної справи в судовому засіданні 13.02.2014 р.заслухав пояснення присутніх представників позивача та відповідача по суті справи,чим забезпечив повне та всебічне встановлення обставин справи,тому посилання відповідача на вимагання від неї судом пояснень по суті позову як на підставу відводу є надуманими.

Крім того,в судовому засіданні відповідачка висловила свою думку про те,що дана справа має розглядатись в порядку адміністративного судочинства як спір між позивачем ОСОБА_1 та органом опіки і піклування щодо спору про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Суд на виконання вимог ст.10 ч.4,ст.15 ЦПК України роз*яснив відповідачці підстави розгляду даної справи в порядкц цивільного судочинства та положення Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року,про те,що дитина повинна зростати в умовах турботи,та згідно ст.9,18 Конвенції про права дитини, має право регулярно підтримувати особисті стосунки й прямі контакти з обома батьками.

Такі дії суду відповідачка визначила як моральних тиск на неї,що дійсності не відповідає.

Посилання відповідачки на особисту зацікавленість судді у справі є безглуздими,за жодних обставин суд в принципі не може бути зацікавленим у розгляді спору між батьками щодо їх участі у вихованні дитини.

Оскільки в заяві про відвід не вказано жодних передбачених законом підстав для відвода судді, сумніви відповідачки в спроможності судді об*єктивно та неупереджено розглянути справу жодним чином не обґрунтовані,заява про відвід не є мотивованою,на законі не ґрунтується і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20,24,293 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко