overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/2232/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з ОСОБА_2 грошових коштів, переданих останньому в якості авансу в розмірі 21000 грн. та судових витрат. Мотивуючи вимоги тим, що 13 травня 2014 року ОСОБА_2 взяв у позивача 1400 доларів США, що еквівалентно 21000 грн. для укладання договору суборенди земельної ділянки площею 0,1004 га кадастровий номер :01:000:0213 від 01.04.2014 року, що підтверджується розпискою. На даний час договір не відбувся і не може бути укладеним, оскільки у відповідача прострочені документи на укладання даного договору. Оскільки договір суборенди не було укладено, ніякого зобов'язання позивач немає, а тому відповідно до ст. 570 ЦК України передані кошти в розмірі 1400 доларів США є авансом і мають бути повернуті позивачу.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заяву слід повернути згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна.

З позовної заяви і пред’явлених вимог вбачається, що позивач просить стягнути грошові кошти – аванс в сумі 21000 грн. в зв’язку з неукладанням відповідачем договору суборенди земельної ділянки площею 0,1004 га кадастровий номер :01:000:0213, яка розташована в Щорському районі,
Чернігівської області.

Оскільки спір виник внаслідок не укладання договору суборенди земельної ділянки, яка розташована не на території Новозаводського району міста Чернігова, тому позов не підлягає розгляду в Новозаводському районному суді міста Чернігова.

Роз’яснити право позивача звернутися до Щорського районного суду
Чернігівської області.

Керуючись ст. 114, п. 4 ч.3 , ч. 4, ч.5 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Роз’яснити ОСОБА_1 право на звернення до Щорського районного суду
Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження №2-н/751/1255/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Маслюк Н. В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Чернігів, вулиця Ушинського, будинок 23,
«Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346, код
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2,
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» 4 625 (чотири тисячі шістсот двадцять п'ять) грн 75 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.01.2013 року 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 60
(шістдесят) грн. 90 коп судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 60
(шістдесят) грн. 90 коп судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд скасувати судовий наказ від 10.10.2014 року, виданий суддею Ленінського районного суду м. Харкова Бородіною О.В. за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 01 грудня 2014 рік на 09-30 годин.

Направити позивачу копію заяви про скасування наказу суду з копіями доданої до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Бородіна
"28" листопада 2014 р.
Справа №642/6907/14-ц
Провадження №
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И 28 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Грінчук О.П.,
За участю секретаря Бурди Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про додаткове рішення по цивільній справі
№642/6907/14-ц, 26.09.2014 року Ленінський районним судом м.
Харкова винесено рішення, яким вимоги
ОСОБА_1 були задоволені в повному
Так, ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, вказуючи, що при ухваленні судового рішення, суд не визначив споріднення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як матір та син, що позбавляє можливості належного виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, проте їх участь при розгляді цієї заяви не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доцільність ухвали додаткового рішення, враховуючи такі обставини: при винесенні рішення судом не було визначена спорідненість ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, як матері та сина.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку для виконання рішення.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, не вирішено питання про судові витрати. У справі, що розглядається, суд не вирішив питання про стягнення судових витрат по справі.

Таким чином, суд вважає за доцільне прийняти додаткове рішення про встановлення факту того, що ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 - це одна і та ж особа, та визначення споріднення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , як матері та сина.

Керуючись ст. ст. 209, 213, 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

встановити факт того, що ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - це одна і та ж особа та є рідною матір'ю
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 642/2732/14-ц
Провадження № 2/642/2283/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року представник позивача
ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_2 звернувся до ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду харківської області від 19 серпня 2014 року, позов ПАТ «ВТБ
Банк» задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року заочне рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суд Харківської області від 19 серпня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Вікторов
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року.
Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1

за участю секретаря
Процака А.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 1994 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим.
Причиною розпаду сім`ї є поведінка відповідача, який безпричинно влаштовував сварки та скандали на побутовому рівні, зловживав спиртними напоями. Його поведінка негативно впливає на виховання дітей, суперечить цінностям родинного життя. Вони мають різні погляди на життя. Позивач неодноразово просила відповідача змінити своє ставлення до сім`ї, однак він не робить належних висновків.

Ухвалою суду від 27.08.2014 р. сторонам було надано строк для примирення.

18.11.2014 р. позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя
Справа №443/2082/14-ц
Провадження № 2/443/953/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, яке залишилося після смерті ОСОБА_5,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час розгляду справи сторони дійшли згоди з приводу предмету позову і звернулися до суду із заявою про визнання мирової угоди.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах сторін і виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси, права та свободи інших осіб,то заява підлягає задоволенню.

Сторонам роз"яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК
України .

Керуючись ст.ст.130, 175,205,206 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами, згідно якої відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовляються від свого права на обов»язкову частку у спадковому майні,що залишилося після смерті ОСОБА_5,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь позивача ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на земельну ділянку, у власність якого переходить земельна ділянка, площею 1,7914 га,згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ ЛВ № 026841 від 21 березня 2001 року.

Провадження по даній справі закрити на підставі визнання мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя:підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ
САЛІЙ В.В.

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 443/2082/14-ц.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
Жидачівський районний суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія
В.В.

при секретарі
Оленич І.Я.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову ВДВС
Жидачівського РУЮ від 08.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду із скаргою на постанову
ВДВС Жидачівського РУЮ від 08.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 13 листопада 2014 року звернувся із заявою про залишення скарги без розгляду, поскільки оскаржувану постанову від 08.09.2014 року скасовано постановою начальника ВДВС Жидачівського РУЮ від 13 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 207ч.1п.5 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову ВДВС
Жидачівського РУЮ від 08.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя: підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ
САЛІЙ В.В.

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/1219/14-ц
Справа № 443/1359/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про зупинення провадження

27 листопада 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби Жидачівського районного управління юстиції у
Львівській області, 3-я особа ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та скасування реєстрації,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника 3-ої особи
ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про зупинення розгляду даної цивільної справи - задовольнити.

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби Жидачівського районного управління юстиції у
Львівській області про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та скасування реєстрації до закінчення розгляду апеляційним судом Львівської області апеляційної скарги представника
ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на рішенням
Жидачівського районного суду
Львівської області від 29 червня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:

Примітка: оригінал ухвали виготовлений в нарадчій кімнаті

в одному екземплярі.
Справа № 443/2131/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26.11.2014 Суддя Жидачівського районного суду Львівської області
Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Чертізької сільської ради , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

Позивач звернувся з позовом до суду про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК
України, щодо змісту, зокрема:

-          не долучено постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Чертізької сільської ради , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д.
Цюмрак
Справа № 443/2049/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Салія В.В.

при секретарі
Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер 15 лютого 1999 року.

Під час розгляду справи сторони дійшли згоди з приводу предмету позову і звернулися до суду із заявою про визнання мирової угоди.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах сторін і виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси, права та свободи інших осіб,то заява підлягає задоволенню.

Сторонам роз”яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК
України .

Керуючись ст.ст.130, 175,205,206 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами, згідно якої відповідачка
ОСОБА_2 відмовляється від спадкового майна, яке належало би їй в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 15 лютого 1999 року, в користь сина позивача ОСОБА_1, у власність якого переходить житловий будинок з приналежними до нього будівлями та господарськими спорудами в с.Жирова по вул.Січових Стрільців, 29
Жидачівського району Львівської області, , що має такі характеристики: житловий будинок А-1, одноповерховий, матеріали стін – шлакобетону, який складається з двох житлових кімнат, загальною площею 58.1 кв.м., житловою площею 38.8 кв.м.; сходи – а1, сарай – “Б”, матеріали стін – бетонні блоки; вбиральня – В; навіс – І, огорожа – № 1; ворота № 2, огорожа – № 3, колодязь- 1/2к.

Провадження по даній справі закрити на підставі визнання мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя:підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ
САЛІЙ В.В.

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 443/2049/14-ц.
Провадження №2-н/751/1245/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Маслюк Н. В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Чернігів, вулиця Ушинського, будинок 23,
«Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346, код
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3).
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 1 442
(одну тисячу чотириста сорок дві) грн 93 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2012 року по 01.11.2014 року. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 40
(сорок) грн. 60 коп судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 40
(сорок) грн. 60 коп судового збору. 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 40
(сорок) грн. 60 коп судового збору. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2-н/751/1227/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова