пр. № 4-с/759/141/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Святошинський
районних суд м. Києва у складі:
головуючого судді Величко Т.О., при
секретарі: Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції у м. Києві, про
визнання дій державного виконавця
неправомірними та скасування арешту,

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до суду із вказаною
скаргою, посилаючись на те, що згідно
постанови державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві від 07.08.2013 року
відкрито виконавче провадження щодо
стягнення з скаржника боргу у розмірі
273 718.28 грн. та судовий збір у розмірі 2
737,18 грн. Скаржник зазначав, що йому
стало відомо, що 21.10.2013 року постановою
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві накладено арешт та
заборона відчуження майна скаржника.
Скаржник зазначав, що 01.08.2013 року він
продав автомобіль «HYUNDAI ACCENT ,2009 року
випуску д.н.з.НОМЕР_1, без будь-яких
перешкод гр. ОСОБА_2, який
перереєстровано на її ім»я. Скаржник
зазначав, що накладення арешту на
автомобіль «HYUNDAI ACCENT ,2009 року випуску
д.н.з.НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_2, є
неправомірним, оскільки на час
накладення арешту вказаний автомобіль
вже не належав на праві власності
скаржнику. А тому просить суд скаргу
задовольнити.

В судовому засідання представник
скаржника підтримав вимоги скарги та
просив суд поновити пропущений строк
звернення до суду та скаргу
задовольнити.

Належним чином повідомлений суб»єкт
оскарження надіслав до суду копію
матеріалів виконавчого провадження
№№ВП39212872.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушені їх права чи
свободи.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 55 Закону №
606-ХІV, арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження,
якою накладається арешт на майно
боржника та оголошується заборона на
його відчуження; винесення постанови
про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні в банках або
інших фінансових установах; винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження; проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.
Про проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису й арешту
майна боржника. Під час проведення
опису й арешту майна боржника
державний виконавець вправі оголосити
заборону розпоряджатися ним, а у разі
потреби - обмежити права користування
майном або вилучити його у боржника та
передати на зберігання іншим особам,
про що зазначається в акті опису й
арешту. Види, обсяги і строк обмеження
встановлюються державним виконавцем у
кожному конкретному випадку з
урахуванням властивостей майна, його
значення для власника чи володільця,
необхідності використання та інших
обставин.

Судом встановлено, що згідно запиту
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві та наданої відповіді
Управління державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в м. Києві від
21.10.2014 року ( а.с.9) спірний автомобіль
HYUNDAI ACCENT ,2009 року випуску д.н.з.НОМЕР_1
зареєстрований за скаржником, а тому
дії державного виконавця були
правомірними.

Згідно ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав.

Скаржник не довів суду доказами та не
повідомив суд про підстави звільнення
від доказування коли він дізнався про
порушення його права, та у чому полягає
таке порушення, якщо транспортний
засіб йому не належить.

Згідно ч.2 ст.72 ЦПК України документи
подані після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подав,
не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Окрім того ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачений
порядок зняття арешту з майна, у разі
якщо особа вважає, що на майно, на яке
накладено арешт належить їй, а не іншій
особі.

А тому суд дійшов висновку, що скарга
задоволенню не підлягає,.

На підставі викладеного, керуючись ст.
672, 294,383 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити скаржнику у поновлення
пропущеного строку звернення до суду.

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.
Києві, про визнання дій державного
виконавця неправомірними та
скасування арешту - залишити без
задоволдення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п»яти днів з часу його проголошення, у
разі відсутності осіб, з часу отримання
копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко