overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/216/14-ц
Провадження № 2/618/71/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 20 березня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1201/14-ц
Провадження № 2-н/552/164/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

13.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
Справа № 424/1435/14-ц
Провадження №2/424/962/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ровеньківської міської ради
Луганської області «про визнання права на спадщину», -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до Ровеньківської міської ради Луганської області «про визнання права на спадщину».

13.03.2014 року позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просила повернути їй позовну заяву ОСОБА_1 до
Ровеньківської міської ради
Луганської області «про визнання права на спадщину» до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ровеньківської міської ради
Луганської області «про визнання права на спадщину» - повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/1435/14-ц

УХВАЛА

"13" березня 2014 р. Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:

головуючого Ібадова Н. П. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Ровеньківська міскьа рада, третя особа: про про визнання права на спадщину, -

В с т а н о в и в :

11.03.2014 позивач звернувся до
Ровеньківський міський суд Луганської області з позовом до відповідача
Ровеньківська міскьа рада про про визнання права на спадщину.

до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача
Ровеньківська міскьа рада, третя особа: про про визнання права на спадщину, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н. П. Ібадова

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 559/95/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі головуючої судді
Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дубно справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що у шлюбі з відповідачкою перебуває з 26 липня 2011 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 177. Від шлюбу дітей не мають. В зв»язку з різницею в характерах та поглядах на життя у них склалися неприязні відносини, виникли сварки та непорозуміння, що призвело до втрати між ними почуття любові одне до одного. Вони вже зверталися до органів РАЦС з спільною заявою про розірвання шлюбу, проте відкликали її, так як намагалися зберегти сім»ю. В подальшому відносини між ними не покращилися, на даний час вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їх шлюб розпався, подальше збереження сім»ї є не можливим, примирення не бажає. Просить їх шлюб розірвати.

7 лютого 2014 року у попередньому судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала та заявила клопотання про надання терміну на примирення з метою збереження сім»ї.

Клопотання було задоволено і сторонам було надано строк для примирення терміном на 6 місяців.

3 березня 2014 року до суду надійшла заява від позивача з проханням позовну заяву залишити без розгляду в зв»язку із примиренням.

Провадження по справі було відновлено і призначено судове засідання на 14 годину 12 березня 2014 року, на яке сторони не з»явилися.

Ознайомившись із змістом заяви та матеріалами справи, суд вирішив, що дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було встановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга полається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/1147/14-ц
Провадження 2-н-81/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Тиханський О.Б.
Стягувач: Обухівське водопровідно-каналізаційне підприємство «Обухівводоканал» (місце
Обухів, вул. Київська, 130-в а/с-114 р/р про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 5725( п'ять тисяч сімсот двісті двадцять п'ять ) грн. 02 коп., та судовий збір.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий на користь Обухівське водопровідно-каналізаційне підприємство «Обухівводоканал» (місце
Обухів, вул. Київська, 130-в а/с-114 р/р м. Києві, МФО 380805,код ДРПОУ 25690247, Ін. № надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 5725( п'ять тисяч сімсот двісті двадцять п'ять ) 2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Обухівське водопровідно-каналізаційне підприємство «Обухівводоканал» (місце
Обухів, вул. Київська, 130-в а/с-114 р/р м. Києві, МФО 380805,код ДРПОУ 25690247, Ін. № розмірі 121 (сто сім) грн. 80 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
Суддя :
Справа № 539/929/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. . розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

13.03.2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення заяви на доопрацювання.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України передбачено, що при поверненні заяви постановляється ухвала.

Керуючись ст. 121 ч.4 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення з матеріалами доданими до неї повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 548/315/14-ц
Провадження №2/548/169/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко
В.П.,

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хорол цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду із вищевказаний позовом.

27 лютого 2014 року по справі було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання на 11 березня 2014 на 09 год. 30 хв..

11 березня 2014 року в судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідач ОСОБА_2 11.03.2014 року в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивачки про залишення позову без розгляду, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до об'єму наданих позивачу законодавством процесуальних прав позивач вправі розпоряджатися своїм позовом на власний розсуд і в тому числі і клопотати перед судом про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду, у зв'язку з подачею позивачкою заяви про це.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №618/226/14-ц
Провадження №2/618/81/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 березня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа №618/221/14-ц
Провадження №2/618/76/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 20 березня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № 541/229/14-ц
Провадження № 2/541/224/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючої, судді
Куцин В. М.

при секретарі
Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,треті особи Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, повідомив, що наслідки залишення позову без розгляду йому відомі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Представник Управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя: В. М. Куцин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1033/14-ц
Провадження № 2-н/552/143/14
У Х В А Л А

13.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєвої Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Васильєва
№ 2/546/136/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н, від 14.11.2005 року, в загальному розмірі 21741,02 грн. та судові витрати.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим суддею 18 лютого 2014 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали позивач отримав 21 лютого 2014 року. Таким чином строк усунення недоліків позовної заяви спливає 26 лютого 2014 року.

До цього часу позивачем не усунені недоліки позовної заяви.

Не усунення перелічених в ухвалі від 18 лютого 2014 року недоліків позовної заяви перешкоджають провадженню у справі, а тому приходжу до висновку про необхідність визнання даної позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини) 13.03.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гущиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Харківська міська рада, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Друга Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 (одну третю) частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги позивачем та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Суддя Крівцов
Д.А.
Справа № 548/300/14-ц
Провадження №2/548/164/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Старокожко В.П.,

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду із вищевказаний позовом.

27 лютого 2014 року по справі було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання на 06 березня 2014 на 09 год. 30 хв..

06 березня 2014 року на адресу суду від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду з клопотанням про вирішення цього питання у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 06.03.2014 року в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши клопотання позивачки про залишення позову без розгляду, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до об'єму наданих позивачу законодавством процесуальних прав позивач вправі розпоряджатися своїм позовом на власний розсуд і в тому числі і клопотати перед судом про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду, у зв'язку з подачею позивачкою заяви про це.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: