Провадження № 2/484/210/14 р.
Справа № 484/17/14-ц p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"05" березня 2014 р. Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

у складі: головуючого судді -Шикері
І.А.

при секретарі -
Гарбузової Л.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайську справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк», яке є
правонаступником товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комерційний банк «Дельта», звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості за
договором № 002-11026-250308 на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
платіжної картки від 25.03.2008р. в сумі 3000
грн., мотивуючи свої вимоги тим, що
25.03.2008р. між ТОВ «Комерційний банк
«Дельта»та відповідачем було укладено
вказаний договір, за яким банк надає
відповідачеві кредит шляхом відкриття
відновлюваної відкличної кредитної
лінії, ліміт якої розраховується
банком самостійно, відкриває
відповідачці картковий рахунок,
оформлює та надає йому в користування
платіжну картку. Кредитні та власні
кошти відповідача використовуються
для розрахунків за товари, зняття
готівки. У відповідності до договору,
Держатель картки зобов'язаний щомісяця
в строки, визначені Правилами,
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за кредитною лінією,
яка виникла за попередній звітний
місяць, а також здійснювати погашення в
повному обсязі заборгованості за
Овердрафтом, яка виникла за попередній
звітний місяць, сплачувати всю суму
процентів, нарахованих за користування
кредитною лінією та/або Овердрафтом за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
кредитною лінією та/або Овердрафтом та
процентів за користування кредитною
лінією та/або Овердрафтом. В порушення
зазначеного договору відповіда свої
зобов'язання не виконує, отже станом на
20.11.2013р. виникла заборгованість за
кредитом в сумі 4983,40грн.

Представник позивача в судове
засідання не з`явився, однак в позовній
заяві просив позов задовольнити,
розглядати справу без його участі та не
заперечував проти винесення судом
заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про день та час розгляду
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином. Причини неявки суду не
відомі.Заперечень проти позову не
надав.Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов слідуючого.З матеріалів справи
вбачається, що 25.03.2008р.між позивачем та
відповідачем було укладено договір №
002-11026-250308 на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки (далі Договір), за яким банк
надає відповідачеві кредит шляхом
відкриття відновлюваної відкличної
кредитної лінії в сумі 3000 грн.,
відкриває відповідачеві картковий
рахунок, оформлює та надає йому в
користування платіжну картку, а
відповідач в свою чергу зобов`язаний
сплатити банку проценти за
користування кредитною лінією в
розмірі 29,9%, щомісяця в строки,
визначені правилами, здійснювати
погашення заборгованості у вигляді
обов`язкового мінімального платежу.
Відповідач належним чином умови
договору не виконував, порушив умови
кредитного договору , внаслідок чого
утворилась заборгованість

Підписуючи договір та заяву - анкету на
відкриття карткового рахунку
відповідач засвідчив, що ознайомлений
з тарифами банку щодо ведення
карткового рахунку та правилами
користування нею.

З розрахунку заборгованості за
вказаним Договором вбачається, що
станом на 20.11.2013р.. відповідач має перед
позивачем заборгованість на загальну
суму 4983,40 грн., до якої входять
заборгованість за тілом кредиту в сумі
4983,40 грн.Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти такій самій сумі) у строк
та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст.. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 624 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

На підставі вище викладеного,
враховуючи, що представник позивача не
заперечував проти заочного розгляду
справи, суд приходить до висновку про
те, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачки на користь позивача 229,40
грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215, 367 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»(р/р 0971, МФО 380236
) 4983 (чотири тисячі дев'ятсот
вісімдесят три) грн. 40 коп.
заборгованості за кредитним договором
№ 002-11026-250308 на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки від 25.03.2008р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»(р/р , МФО 380236, ) 229 (двісті двадцять дев'ять)грн. 40
коп. витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача,
яка подається до Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про перегляд та апеляційна скарги. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :