overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2), в якому просить шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований 11.09.1993 року Донецьким міським відділом РАГС, актовий запис № 763, розірвати.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до пп. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір сплачується за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», з 1 січня мінімальну заробітну плату на 2014 рік установлено у місячному розмірі - 1218 гривень.

Отже, при зверненні до суду з даним позовом позивач до позовної заяви повинен був додати документ про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897, рахунок отримувача: 312 7, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 82 00 19, код класифікації бюджету: 220 30 001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору, ПІБ (назва) платника, за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Проте, ОСОБА_1 документ, що підтверджує сплату судового збору, до позовної заяви не додав.

Згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Кирилюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Леміш О.М..,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець МВ ДВС Ужгородського МРУЮ звернувся до суду з поданням, про надання дозволу на примусове проникнення до житла, а саме квартири, яка розташована в АДРЕСА_1.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в МВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №308/15240/13-ц від 06.05.2014 року виданого Ужгородським міськрайонним судом про усунення для позивача ОСОБА_2 перешкоди у праві: володіння, розпорядження і користування належною йому ? часткою квартири за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_1 забезпечити для позивача вільний доступ до цієї квартири, права перебування і проживання його в ній та проведення інших дій з метою здійснення права розпорядження часткою.

07.08.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У строк наданий для самостійного виконання, рішення суду боржником не виконано.

16.09.2014 р. здійснено вихід за адресою, фактичного місця проживання боржника: м.Ужгород вул. Фединця, №32/16, однак здійснити входження в квартиру не вдалося, так як останній замкнув двері, де повинні були бути проведені виконавчі дії. Складено відповідний акт державного виконавця.

Вказані дії боржника унеможливлюють подальше проведення виконавчих дій, з метою виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд виходячи з вимог ст. 376 ЦПК України, якою передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби та враховуючи те, що боржник чинить перешкоди виконання рішення суду, приходить до переконання що подання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376, ЦПК України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ задовольнити.

Дозволити примусове проникнення в квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали надіслати міському відділу ДВС Ужгородського МРУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
права №176/3374/13-ц
провадження №2/176/416/14
у х в а л а

30 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до Жовтоводського міського суду із зазначеним вище позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь борг по укладеному між ними кредитному договору у загальному розмірі 2838,96 грн.

При цьому позивач посилається на те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе за цим договором зобовязання, внаслідок чого й утворилася заборгованість.

За цією позовною заявою ухвалою судді від 18 лютого 2014 року було відкрито провадження та ухвалою від 14 березня 2014 року справу було призначено до розгляду в попереднє судове засідання на 25 січня 2013 року з викликом сторін.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, в позові зазначив про розгляд справи за його відсутності, й дає свою згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1, виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судове засідання не зявився.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим за адресою зазначеною в позовній заяві не значиться.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача за останнім відомим його місцем проживання, відповідач має бути повідомлений про виклик в судове засідання у відповідності із ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Ухвалою від 23 квітня 2014 року позивача зобовязано дати оголошення у пресі, на його адресу було направлено текст оголошення та памятка із зазначеним порядком дачі оголошення в газеті «Віті Придніпровя».

Втім 30 травня 2014 року в судове засідання представник позивача не зявився сам, а також не надіслав до суду примірник газети із оголошенням, що унеможливлює постановку судового рішення оскільки відповідач належним чином не повідомлений про місце та час розгляду справи.

З огляду на викладене суд вважає необхідним повторно зобовязати позивача розмістити оголошення у пресі за для належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 28 липня 2014 року на 16 годину 30 хв.

Зобовязати позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Дельта Банк розмістити оголошення у пресі у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України.

Зобовязати позивача направити на адресу суду примірник газети « Вісті Придніпровя» із розміщеним у ньому оголошенням.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3688/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2014 року, по справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2014 року, по справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Справа № 132/4547/13-ц
Провадження № 22-ц/772/968/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2014 рокумісто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ
«Дельта Банк» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 04.02.2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев
Справа № 401/5139/14-к,1-кп/401/1923/14 20.11.2014

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2014 р. суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування частини земельної ділянки із незаконного чужого володіння та про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування належної їй земельної ділянки з чужого незаконного володіння і користування відповідача також позивач просить стянути на її користь з відповідача 20000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з даним позовом, вважаю, що останній підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до п.4ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про витребування майна визначається вартістю майна.

На порушення даних вимог ціна позову позивачем в позовній заяві зазначена 20000 грн., такою самою вказана й моральна шкода. Окрім того, не зазначено належних доказів на підтвердження частини земельної ділянки, яку позивач просить витребувати у відповідача, на час пред»явлення позовної заяви до суду .

Відтак, позивачу в позовній заяві слід зазначити ціну позову, виходячи з дійсної вартості витребовуваного майна на час предявлення позовної заяви до суду,зазначивши на підтвердження вартості такого належні докази.

На підставі викладеного подана до суду позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування частини земельної ділянки із незаконного чужого володіння та про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, повідомивши позивачів по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 136/2330/13-ц Провадження № 22-ц/772/1813/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» Вінницька філія, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів від 18.09.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, визнання недійсним протоколу №28/095/13/Ф-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 18.09.2013 року, визнання недійсним акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 02.10.2013 року, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07.05.2014 року.

Зі змісту поданої апеляційної скарги видно, що вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121, 80 грн..

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07.05.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
22.01.2014 Справа № 642/563/14ц
Провадження № 2н/642/456/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

22 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водовідведення та водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водовідведення та водопостачання.

Разом із заявою про видачу судового наказу представником заявника КП «Харківводоканал» було подано клопотання про звільнення оплати судового збору, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тяжким матеріальним становищем, відсутністю оборотних коштів на рахунках підприємств КП «Харківводоканал».

Суддя дослідивши матеріали заяви, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, а заяву такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98-99 ЦПК України

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Крім того, відповідно вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті, тобто з урахуванням майнового стану сторони.

Однак, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки представником КП "Харківводоканал" не надано суду доказів знаходження заявника в скрутному фінансовому становищі.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу справляється у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення оплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водовідведення та водопостачання - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 3-ох днів з моменту отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
24.01.2014 Справа № 642/661/14ц
Провадження № 2н/642/494/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водовідведення та водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водовідведення та водопостачання.

Разом із заявою про видачу судового наказу представником заявника КП «Харківводоканал» було подано клопотання про звільнення оплати судового збору, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тяжким матеріальним становищем, відсутністю оборотних коштів на рахунках підприємств КП «Харківводоканал».

Суддя дослідивши матеріали заяви, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, а заяву такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98-99 ЦПК України

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Крім того, відповідно вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті, тобто з урахуванням майнового стану сторони.

Однак, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки представником КП "Харківводоканал" не надано суду доказів знаходження заявника в скрутному фінансовому становищі.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу справляється у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення оплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водовідведення та водопостачання - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 3-ох днів з моменту отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов