overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/5614/14-ц провадження №2/619/2072/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Жорняк О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка постраждала внаслідок ЧАЕС,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка постраждала внаслідок ЧАЕС.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка постраждала внаслідок ЧАЕС.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 11 грудня 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Жорняк
справа №619/5773/14-ц провадження №2/619/2112/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року           суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 08-30год. 26 грудня 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Жорняк
справа №619/5656/14-ц провадження №2/619/2089/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Жорняк О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 18 грудня 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Жорняк
Справа №618/1124/14-ц
Провадження №2/618/443/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 грудня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву представника позивача за дорученням ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл майна подружжя.

01 грудня 2014 р. представник позивача за дорученням ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл майна подружжя повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дворічанський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Є.А. Рябоконь
н.п.: 2-о/619/149/14 відкриття провадження у справі 01.12.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа- управління
Пенсійного фонду Дергачівського району Харківської області, про встановленні факту, що має юридичне
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- управління Пенсійного фонду
Дергачівського району Харківської області, про встановленні факту, що має
Роз’яснити, що у зазначений нижче строк сторони можуть подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими їх обґрунтовують.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 24.12.2014 р. на 09.30 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
Провадження № 2/638/7248/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Усадьба
Чернишова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених на обслуговування будинку, -

встановив:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Усадьба
Чернишова» звернулось до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених на обслуговування будинку.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Усадьба
Чернишова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених на обслуговування будинку.

Призначити судове засідання на 18.12.2014 р. 12-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/7274/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

встановив:

Вищий державний навчальний заклад
України «Українська медична стоматологічна академія» звернулось до Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
Вищого державного навчального закладу
України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 22.12.2014 р. 09-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №482/1133/14-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014року

м. Нова
Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 серпня 2014року позивач ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 – задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.О.Баранкевич

Копія вірна.
Суддя:
В.О.Баранкевич
Справа №482/1863/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2014року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВДВС Новоодеського РУЮ Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Новоодеського
РУЮ Миколаївської області, третя особа
ОСОБА_2 про зняття арешту.

Судове засідання у справі призначити на 10.11.2014року на 09.30год. в приміщенні
Новоодеського районного суду
Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 10.11.2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу слід надати для дослідження у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП
№23570213

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ
"ОСОБА_2 Капітал" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "ОСОБА_2 Капітал" про захист прав споживачів.

Судове засідання у справі призначити на 25 листопада 2014 року на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 25 листопада 2014 року. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.О.Баранкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7759/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 2-3029/2011
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 лютого 2012 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 лютого 2012 року позов КП «ХТМ» задоволено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 29 жовтня 2014 року апеляційна скарга залишалася без руху. Апелянту надавався строк для усунення недоліків щодо місця проживання або місцезнаходження осіб, які беруть участь у справі, до апеляційної скарги не додані копії скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Текст апеляційної скарги виготовлений від руки, який не читаємий та не зрозумілий.

З наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення (а.с. 95), вбачається, що 6 листопада 2014 р. ОСОБА_1 отримав копію ухвалу від 29 жовтня 2014 р., однак зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України позивач зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу
ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.ч.2,5 ст.297 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 лютого 2012 року по справі за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа №348/2502/14-ц

25 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої – судді Флоряк
Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1заявила клопотання, в якому просила суд надати строк для примирення, так як є можливість зберегти сім"ю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився,подав письмову заяву, в якій просить надати чотири місяці для примирення.

Заслухавши позивача,дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність надання строку для примирення для використання можливості збереження сімейних стосунків між сторонами.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.197, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши строк чотири місяці для примирення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Флоряк Д.В.