overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/1375/14-ц
Номер провадження 2/660/314/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

16 жовтня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Нововоронцовської районної
Державної адміністрації Херсонської області про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Нововоронцовському районному суду.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Нововоронцовської районної Державної адміністрації Херсонської області про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 30.10.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 год. 30 хв. 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
Провадження № 2-н/641/3190/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО В И В :

ПАТ „ Харківміськгаз”, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 532 грн. 33 коп., з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Іден. № НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1758/14 04.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» , яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе 1, ВАТ «Державний наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код №НОМЕР_1).
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за код №НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе 1, ВАТ «Державний спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 коп. Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяЗубов О. С.
Справа № 663/3824/14-ц
Провадження № 2/663/1049/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року           м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Шульга К.М. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуванні житловим приміщенням.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 09.12.2014 року об 15.30 год. в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз’яснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду
ОСОБА_5
Справа №667/7037/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 28.10.1989 року. Від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна немає.
Вважає, що примирення неможливе, просив шлюб розірвати, оскільки між ними зникла взаємоповага та почуття, які були на момент укладення шлюбу.

У судовому засідання позивач зазначив, що конфлікти з відповідачем не припиняються. Наданий судом термін для примирення не дав бажаних результатів, примирення не відбулося. Наполягає на розірванні шлюбу, оскільки втратив до відповідачки почуття любові та поваги.
Сімейно-шлюбні відносини не підтримують більше року.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Зазначила, що позивач не бажає примирення. Не спростовувала, що шлюбні відносини більше року не підтримують. Просила у розі розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.10.1989 року, відповідно до актового запису про шлюб №19, зробленого 28.10.1989 року Любарецькою селищною радою
Бориспільського району Київської області.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені з 2013 року, так як конфлікти між сторонами призвели до того, що позивач втратив почуття поваги та любові до відповідача.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 109,110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Любарецькою селищною радою Бориспільського району
Київської області 28.10.1989 року, актовий запис № 19, - розірвати.

При розірванні шлюбу залишити відповідачці прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

СуддяС. І. Майдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором
№007-28000-200313 від 20.03.2013 року у розмірі 21673,00 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2014 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 17.10.2014 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 17.10.2014 р. була отримана позивачем 30.10.2014 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, позовну заяву про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва
С.І. Кушнір
Справа № 667/9784/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 грудня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23
„Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених
Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
Херсонської області Генічеського району, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», яке розташоване
Острівське шосе,1, ОКПО 31653320, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат
Ощадбанк України» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 7628,77 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(рахунок для сплати судового збору ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
СуддяС. І. Майдан
Єдиний унікальний № 742/5352/14
Провадження№ 2-о/742/174/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа управління Пенсійного фонду
України в м. Прилуки та Прилуцькому районі про встановлення факту належності документа ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому довідки № 8020 від 22.04.2014 року виданої директором Сумгаїтського професійного ліцею № 1, в якій зазначено невірно його прізвище та ім.»я ОСОБА_2 та період навчання в ДПТУ
№ 44 з 01.09.1966 року по 24.07.1967 року.

Заявником дотримані вимоги ст. 256 ЦПК
України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122,127,131,275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки та Прилуцькому районі про встановлення факту належності документа та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду .

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на: 14 год. 50 хв. 05 грудня 2014 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.Бездідько
Провадження №2-о/748/81/14 унікальний № 748/3374/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, Боровиківська сільська рада
Чернігівського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 діючи в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 26.11.14 р. звернулась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_4, померлого 16.10.2012 року зі своєю матір’ю ОСОБА_5 на час її смерті, 04 квітня 2010 року, в будинку №30 по вулиці Колгоспній в с. Ворохівка,
Чернігівського району, Чернігівської області.

Заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання.

Призначити судове засідання на "08" грудня 2014 р. о 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду.

Копію заяви з додатками до неї та ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П.Кри ворученко
Провадження № 2-з/742/44/14
Єдиний унікальний № 742/5292/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Суддя
Прилуцький міськрайонного суду
Чернігівської області в ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2014 року було накладено арешт на все рухоме майно
ОСОБА_3, а саме: на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, село Заїзд, провулок Короткого, будинок 4-а, та належить останньому на підставі дубліката свідоцтва, виданого
Прилуцькою районною державною нотаріальною конторою та ? частину квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та оголошено заборону на його відчуження.

Проте, зазначені в ухвалі дані об»єкти, суд визначив, що це є рухоме майно, чим припустився помилки.

Отже за таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі
Прилуцького міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року описку про забезпечення позову, що відповідатиме вимогам ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали
Прилуцького міськрайсуду від 25 листопада 2014 року за № 2/742/1851/14 описку за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову.

2. Викласти резолютивну частину ухвали
Прилуцького міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року №2/742/1851/14 наступним змістом: «Накласти арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, а саме на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, село Заїзд, провулок Короткого, будинок 4-а, та належить останньому на підставі дубліката свідоцтва, виданого
Прилуцькою районною державною нотаріальною конторою та ? частину квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та оголосити заборону на його відчуження..

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Провадження №2/761/441/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" вересня 2014 р. м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді
Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі
Кривошиї О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Українські пластикові вікна" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з ТОВ
"Українські пластикові вікна" грошових коштів, моральної та матеріальної шкоди та зобов'язання відповідача безоплатно демонтувати конструкції шляхом їх зовнішнього демонтажу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06.08.2013р. цивільну справу №761/20112/13-ц (провадження 2/761/441/2014) призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 30.08.2013р. у справі була призначена судова товарознавча експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

Проведення експертизи було доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вул.
Смоленська, 6).

В подальшому, супровідним листом
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.09.2014р. №9093/13-42, висновок судової будівельно - технічної експертизи з додатками, разом із вказаною цивільною справою, 18.09.2014р. надійшов до суду.

Частиною 1 ст.204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

За таких обставин, керуючись ст.204 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі 761/20112/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Українські пластикові вікна" про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року о 15.00 год., в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 306.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя