Справа №784/189/14 24.11.2014 24.11.2014 24.11.2014
Провадження №88-ц/784/16/14
Провадження 88-ц/784/16/2014
Головуючий у першій інстанції
Доповідач апеляційної
інстанції Серебрякова Т.В.
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2014 року
місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової
Т.В.,

із секретарем судового засідання
Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивача
Дядюренка М.П.,

представників відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника заявника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 29 лютого 2012 року,
ухваленого по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
про визнання недійсним договору
іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року Публічне акціонерне
товариство «Перший Український
Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк»)
звернулося до суду з вищезазначеним
позовом, мотивуючи тим, що між Закритим
акціонерним товариством «Перший
Український Міжнародний Банк»,
правонаступником якого є позивач, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Технокон» (далі -ТОВ
«Технокон»), 19 травня 2008 року було
укладено кредитний договір
№05-236/08, за яким останньому було надано
кредит у розмірі 300 000
доларів США, з терміном погашення до 18
травня 2009 року та сплатою відсотків за
користування кредитними коштами, у
розмірі передбаченому договором.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ТОВ «Технокон», між банком
та ОСОБА_8 був укладений договір поруки
№05-236/08-П від 19 травня 2008
року, відповідно до якого поручитель
взяла на себе обов'язки перед позивачем
за виконання боржником усіх його
зобов'язань за кредитним договором.

Крім того, у забезпечення виконання
зобов'язань ТОВ «Технокон» перед
банком, 04 вересня 2008 року, між банком та
ОСОБА_4 був укладений іпотечний
договір, згідно якого останньою
передано в іпотеку банку земельну
ділянку та нежитлову будівлю.

Посилаючись на те, що ТОВ «Технокон»
кредит не повернуто, позивач просив про
стягнення боргу в солідарному порядку
з позичальника та поручителя ОСОБА_8, а
саме заборгованість за основною сумою
кредиту і відсотками за користування
ним в розмірі 301 427 доларів США 70 центів
та пеню за порушення строків
повернення основної суми кредиту та
сплати відсотків за користування
кредитом в розмірі 345 036 грн. 87 коп., а
також звернути стягнення на предмет
іпотеки - земельну ділянку та нежитлову
будівлю, шляхом продажу їх на прилюдних
торгах.

31 березня 2010 року ОСОБА_4 звернулася із
зустрічним позовом до ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» та ТОВ
«Технокон» про визнання кредитного
договору від 19 травня 2008 року та
додаткової угоди №1 від 04 вересня 2008
року, а також іпотечного договору від
04 вересня 2008 року
недійсними.

Ухвалою Ленінського районного суду
міста Миколаєва від 20
січня 2011 року постановлено про
закриття провадження у справі в
частині вимог ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» до ТОВ «Технокон»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та вимог
ОСОБА_4 про визнання кредитного
договору, додаткової угоди до нього
недійсними, а ухвалою цього ж суду від 20
січня 2011 року справа в частині вимог
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» до ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та до ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а також
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»
про визнання недійсним іпотечного
договору, передана на розгляд до
Березанського районного суду
Миколаївської області за встановленою
виключною підсудністю.

Рішенням Березанського районного суду
Миколаївської області від 16
грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»
задоволено частково. На користь
позивача з поручителя ОСОБА_8 в рахунок
погашення заборгованості за кредитною
угодою стягнуто 301 427 доларів США 70
центів, що еквівалентно 2 411 783 грн. 31 коп.
та пеню в сумі 345 036 грн. 87 коп. В
задоволенні решти вимог банку про
звернення стягнення на іпотечне майно
відмовлено. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Цим же рішенням закрито провадження у
справі в частині вимог ОСОБА_4 до ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»
про визнання недійсним іпотечного
договору.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від
29 лютого 2012 року, залишеним без
змін ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28 вересня 2012
року, рішення суду першої інстанції в
частині відмови у зверненні стягнення
на іпотечне нерухоме майно та закриття
провадження у справі щодо вимог ОСОБА_4
до ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» про визнання іпотечного договору
недійсним скасовано і ухвалено в
частині цих вимог нове рішення.

В рахунок погашення кредитної
заборгованості ТОВ «Технокон» у
розмірі 301 427 доларів США 70 центів, що
еквівалентно по курсу НБУ 2 411 783
грн. 31 коп., звернуто стягнення на
предмет іпотеки, що належать ОСОБА_4 на
праві власності, а саме: на земельну
ділянку рекреаційного призначення,
площею 0,1733 га, заставною вартістю 486 593
грн. що розташована за адресою АДРЕСА_1,
кадастровий номер №.09.000.0538;
нежитлову будівлю, котедж №9, дільниця
№8, загальною площею 149.90 кв.
м., заставною вартістю 1 700 000 грн., що
розташований за адресою АДРЕСА_2, що
зареєстровано у Державному реєстрі
прав власності на нерухоме майно
№20462137, які є предметами застави за
договором іпотеки від 04 вересня 2008
року, посвідченого приватним
нотаріусом Березанського районного
нотаріального округу ОСОБА_9,
реєстровий номер 1911, шляхом проведення
прилюдних торгів у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження» з дотриманням вимог
Закону України «Про заставу» та Закону
України «Про іпотеку».

В задоволенні позову ОСОБА_4 до «ПАТ
Перший Український Міжнародний Банк»
про визнання іпотечного договору
недійсним відмовлено.

В частині способу стягнення
заборгованості з поручителя ОСОБА_8
рішення доповнено вказівкою на те, що
стягнення кредитної заборгованості зі
ОСОБА_8 здійснюється в погашення
солідарного обов'язку ТОВ «Технокон»
за кредитним договором від
19 травня 2008 року. В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

13 жовтня 2014 року ОСОБА_4, в особі свого
представника ОСОБА_5, звернулася
з письмовою заявою про перегляд
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 29 лютого 2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

В заяві відповідач, як на істотну для
справи обставину, що не була і не могла
бути відома їй на час розгляду справи
посилалася на матеріали кримінального
провадження, в рамках яких було
встановлено факт підроблення
офіційних документів за попередньою
змовою групою осіб, працівників банку
та відповідачем ОСОБА_8, на підставі
яких було укладений кредитний договір
за №05-236/08 від 19 травня 2008 року.

Вважала, що такі відомості
спростовують встановлені апеляційним
судом обставини справи щодо
відповідальності майнового
поручителя.

Заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст.361 ЦПК України визначено
виключний перелік підстав перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідків, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як вбачається із роз'яснень постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року за №4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», зокрема п.п. 3,4,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами
1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

При цьому, питання про те, які обставини
можна вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з врахуванням
того, чи ці обставини могли
спростовувати факти, покладені в
основу судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, щоб якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, яки виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язанні з вимогою в цій
справі, а тому могли бути враховані
судом при ухвалені судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Тобто діюче процесуальне
законодавство можливість скасування
судового рішення з підстав,
передбачених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України,
пов'язує з існуванням обставин, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, на момент розгляду
справи та ухвалення рішення за умови,
що вони не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою до
суду.

Зі змісту заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами вбачається, що відповідач
ОСОБА_4 посилається на те, що при
укладенні кредитного договору
№05-236/08 від 19 травня 2008 року
посадовими особами, як банку, та і
позичальника ТОВ «Технокон», були
складені завідомо неправдиві офіційні
документи щодо предмету застави -
металевої арматури, зокрема шляхом
внесення завідомо для них
недостовірної інформації щодо
перевірки наявності такого майна у
позичальника за вищевказаним
кредитним договором.

Ухвалюючи рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки
апеляційний суд виходив з того, що між
сторонами виникли договірні
правовідносини, зокрема кредитні, але
позичальник ТОВ «Технокон» не
виконало своїх зобов'язань за
договором про надання кредиту щодо
своєчасного та повного виконання
кредитних зобов'язань, що є підставою
для покладення відповідальності як на
самого позичальника так і на
поручителів, у тому числі і на
майнового поручителя, шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки,
незалежно від вирішення судом
заявленого кредитором позову про
стягнення заборгованості.

Оскільки, за своєю правовою природою
нововиявлені обставини є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення, колегія
суддів вважає, що наведені заявником
обставини не є нововиявленими
обставинами в розумінні
ст.361 ЦПК України та вони не є істотними,
тобто такими, що могли вплинути на
висновки суду при ухвалені судового
рішення, а тому не можуть слугувати
правовою підставою для перегляду
судового рішення.

До того ж, з ухвал, постановлених
Центральним районним суду міста
Миколаєва 14 липня 2014 року та 15 липня 2014
року про звільнення від кримінальної
відповідальності посадових осіб банку
та ОСОБА_8 у зв'язку із закінченням
строків давності, на які посилається
заявник, теж не можливо зробити
висновок щодо наявності обставин, які б
давали право на перегляд за
нововиявленими обставинами судового
рішення в частинні звернення
стягнення на предмет іпотеки та
визнання недійсним іпотечного
договору.

Окрім того, враховуючи фактичні
обставини справи та зібрані у справі
докази, колегія суддів вважає, що
волевиявлення сторін за іпотечним
договором було направлене саме на
вчинення такого правочину.

Отже, виходячи з того, що
причинно-наслідковий зв'язок між
нововиявленою обставиною та
розглянутою справою є обов'язковою
умовою для перегляду справи за
нововиявленими обставинами та
оскільки між обставинами, наведеними у
заяві ОСОБА_4 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
та розглянутою даною справою такий
зв'язок відсутній, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для застосування правил ст.361
ЦПК України та скасування рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 29 лютого 2012 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361,362,363,365 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву представника заявника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 29 лютого 2012 року,
ухваленого по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» про визнання
недійсним договору іпотеки - залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: Судді