Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/4242/14Головуючий у 1-й
інстанції Гончаренко П.П.
Суддя-доповідач Гончар М.С.УХВАЛА
27 листопада 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Савченко
суддів Стрелець
при секретарі Мельник
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Запорізького районного суду
Запорізької області від 10 вересня 2014
року про скасування заходів
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики та
визнання права власності на об'єкт
ОСОБА_4, як позивач, звернувся до суду із
вищезазначеною заявою, в якій просив
скасувати заходи забезпечення позову
(арешт) на рухоме майно, що належить
Ухвалою Запорізького районного суду
Запорізької області від 10 вересня 2014
року (а.с. 38-39) заяву ОСОБА_4 про
скасування заходів забезпечення
позову у цій справі задоволено.
Скасовано арешт на рухоме майно, що
належить відповідачу ОСОБА_2, а саме:
- автомобіль марки VOLVO FH 12,
державний номер НОМЕР_1, 1998 р.в.;
- причіп КОGEL SN 24, державний номер
- причіп КОGEL SN 24, державний номер
- автомобіль VOLVO FH 12, державний
номер, НОМЕР_7, 1998 р.в.;
- автомобіль VOLVO FH 12, державний
номер, НОМЕР_8, 1998 р.в.;
- причіп КОGEL SN 24, державний номер
- автомобіль RENAULT PREMIUM, державний
номер НОМЕР_4, 2003 р.в.;
- автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення норм процесуального права
судом першої інстанції при її
ухваленні, відповідач ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 у своїй
апеляційній скарзі просив зазначену
ухвалу суду скасувати та ухвалити нову,
якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про
скасування заходів забезпечення
позову відмовити у повному обсязі.
Належним чином повідомлені про час та
місце розгляду цієї справи апеляційним
судом апелянт - відповідач ОСОБА_2,
представник останнього ОСОБА_3 та
позивач ОСОБА_4 (а.с.89- 91) у судове
засідання 27.11.2014 року не з'явились, про
причини своєї неявки апеляційний суд
не повідомили, клопотань про
відкладення розгляду цієї справи
апеляційному суду не подавали.
При вищевикладених обставинах, колегія
суддів апеляційного суду визнала
неповажною причину неявки у дане
судове засідання зазначених осіб, які
беруть участь у справі, та ухвалила
розглядати справу у даному судовому
засіданні за відсутністю останніх.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача -
адвоката ОСОБА_5, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
виділені судом першої інстанції із
матеріалів цивільної справи матеріали
та їх копії, необхідні апеляційному
суду для розгляду скарги ОСОБА_2 на
ухвалу суду першої інстанції від 10.09.2014
року про скасування заходів
забезпечення позову у цій справі,
колегія суддів апеляційного суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 не
підлягає задоволенню з наступних
За наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін (ст.
307 ч. 2 п. 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Встановлено, що задовольняючи заяву
позивача ОСОБА_4 про скасування заходів
забезпечення позову останнього у цій
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що однією з підстав припинення
права власності є звернення стягнення
на майно за зобов'язаннями власника;
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх; заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із таким висновком суду
першої інстанції, вважає його
правильним, а ухвалу такою, що
постановлена з додержанням норм
процесуального права, є правильною та
Оскільки, Запорізький районний суд
Запорізької області, як суд якій
розглядав по суті справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики та
визнання права власності на об'єкт
нерухомості, мав право за заявою
позивача ОСОБА_4 в силу вимог ст. 154 ч. 3
ЦПК України скасувати раніше
застосовані ним заходи забезпечення у
цій справі.
Оскільки, заходи забезпечення позову у
вигляді арешту рухомого майна
відповідача ОСОБА_2 (автомобілю марки
VOLVO FH 12, державний номер НОМЕР_1, 1998
р.в.;причіпу КОGEL SN 24, державний номер
НОМЕР_6, 1998 р.в.; причіпу КОGEL SN 24,
державний номер НОМЕР_2, 1998 р.в.;
автомобілю VOLVO FH 12, державний номер,
НОМЕР_7, 1998 р.в.; автомобілю VOLVO FH 12,
державний номер, НОМЕР_8, 1998 р.в.; причіпу
КОGEL SN 24, державний номер НОМЕР_3, 1998 р.в.;
автомобілю RENAULT PREMIUM, державний номер
НОМЕР_4, 2003 р.в.; автомобілю VOLKSWAGEN PASSAT,
державний номер НОМЕР_5, 1999 р.в.)
застосовувались раніше на підставі
ухвали суду від 18.12.2012 року (а.с. 65-66) у
цій справі саме цим судом першої
інстанції саме за заявою позивача
ОСОБА_4 (а.с.63-64).
Та ще 15.05.2013 року набрало законної сили
рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 18.02.2013 року
(а.с.94-95), яким було задоволено позов
позивача ОСОБА_4 у цій справі частково:
стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача ОСОБА_4 позику у сумі
261 000,0 грн., проценти за користування
позикою 6 275,0 грн., інфляцію у сумі 40 194,0
грн., так як останнє було залишено без
змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 15.05.2013 року
(а.с.96-97).

Дані щодо будь-якого перегляду
зазначеного рішення Запорізького
районного суду Запорізької області від
18.02.2013 року у касаційному порядку у
наданих суду апеляційної інстанції
виділених матеріалах справи станом на
час апеляційного перегляду
оскаржуємої ухвали суду першої
інстанції у цій справі відсутні та
сторонами апеляційному суду не надано.

Зазначене рішення Запорізького
районного суду Запорізької області від
18.02.2013 року також не переглядалось
судом першої інстанції у порядку
перегляду справи у зв'язку з
нововиявленими обставинами (ухвала
суду першої інстанції від 07.07.2014 року
про залишення без розгляду заяви
відповідача ОСОБА_2 на підставі ст. 207 ч.
1 п. 5 ЦПК України а.с.33).

Позивач ОСОБА_4, як стягувач, отримав
виконавчий лист на виконання
вищезазначеного рішення суду першої
інстанції та звернувся до відділу
державної виконавчої служби
Запорізького районного управління
юстиції з метою примусового виконання
останнього, 31.05.2013 року було відкрите
виконавче провадження № 38242667 (а.с.98).

Наявність вищезазначених заходів
забезпечення позову ОСОБА_4 у цій
справі у вигляді арешту транспортних
засобів відповідача ОСОБА_2, як
боржника у зазначеному виконавчому
провадженні, перешкоджає на теперішній
час виконанню у примусовому порядку
державною виконавчою службою
зазначеного рішення суду першої
інстанції, що ухвалено на користь
ОСОБА_4 та набрало законної сили,
зокрема задоволення вимог стягувача
шляхом отримання коштів у порядку
звернення стягнення на майно боржника
у вигляді зазначених транспортних
засобів та реалізації останніх тощо, а
тому останні підлягають скасуванню.

Збереження вказаних вище заходів
забезпечення позову у цій справі,
рішення суду в якій вже виконується у
примусовому порядку, при
вищевикладених обставинах суперечить
інтересам позивача - стягувача ОСОБА_4
та не узгоджується із змістом самого
поняття «забезпечення позову», яке
було застосовано судом першої
інстанції раніше саме з метою
забезпечення безперешкодного
виконання зазначеного рішення суду.

Доводи апеляційної скарги відповідача
ОСОБА_2 та представника останнього
ОСОБА_3 є такими, що не спростовують
висновків суду першої інстанції, а лише
відображають позицію відповідача,
висловлену останнім у запереченнях на
позов позивача у цій справі і яку він та
представник останнього вважають такою,
що є єдино вірною та єдино можливою.

Доводи апелянта (відповідача) про
порушення його прав скасуванням судом
першої інстанції за оскаржуємою
ухвалою у цій справі заходів
забезпечення позову позивача, не
ґрунтуються на законі та доказах.

Не можуть бути підставою для відмови
судом першої інстанції у задоволенні
вищезазначеної заяви позивача про
скасування заходів забезпечення
позову у цій справі, які були
застосовані раніше саме за заявою
цього ж позивача, на користь якого вже
ухвалено рішення суду у цій справі, яке
є чинним на час постановлення
оскаржуємої ухвали, через наявність
будь-яких кримінальних проваджень на
стадії досудового слідства (а.с.47-51), у
тому числі відносно позивача ОСОБА_4 з
приводу будь-яких дій останнього чи
доказів, які були предметом
дослідження у цій цивільній справі при
її розгляді судом по суті.

Оскільки, питання необхідності арешту
будь-якого майна апелянта ОСОБА_2у тому
числі у вигляді вищезазначених
транспортних засобів, з метою захисту
інтересів саме ОСОБА_2 та за
клопотанням останнього може
вирішуватись окремо від цієї цивільної
справи, у тому числі слідчим у
відповідному кримінальному
провадженні.

При вищевикладених обставинах, доводи
апелянта є безпідставними, не
ґрунтуються на цивільному
процесуальному законі, а ухвала суду
першої інстанції є законною та
обґрунтованою.

За таких обставин, судова колегія не
вбачає передбачених законом підстав
для скасування ухвали суду першої
інстанції або її зміни.

Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України
у разі відмови апелянту - відповідачу
ОСОБА_2 у задоволенні його зазначеної
апеляційної скарги у повному обсязі,
останній не має права на компенсацію за
рахунок позивача ОСОБА_4 понесених
судових витрат у вигляді судового
збору у сумі 121,80 грн. (а.с.81) при її
подачі до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Запорізького районного суду
Запорізької області від 10 вересня 2014
року про скасування заходів
забезпечення позову у цій справі
залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко
О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.