overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/22565/13-ц

Провадження по справі 6/122/120/14

14 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Гоцкалюка В.Д.,

при секретарі - Курському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим заяву представника Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Сімферопольської філії ПАТ «Укрінбанка» - Трифонової Т.В. про внесення змін до виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулась до суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа, виданого на підставі рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 06 грудня 2013 року.

Вимоги мотивовані тим, що 06 грудня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Сімферопольської філії ПАТ «Укрінбанка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказане рішення суду набрало чинності 17 грудня 2013 року, та представнику заявника був виданий виконавчий лист.

Однак, при видачі виконавчого листа була допущена описка, а саме: помилково вказана вулиця на якій проживає боржник «АДРЕСА_1» замість вірного
«АДРЕСА_2».

Сторони в судове засідання не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення змін до виконавчого листа.

Питання про внесення змін до виконавчого листа розглядається судом у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою що повинна бути задоволена.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та внести відповідні виправлення до виконавчиого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Сімферопольської філії ПАТ «Укрінбанка» - Трифонової Т.В. про внесення змін до виконавчого листа - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 2-122/2779/2013, виданий Залізничним районним судом м. Сімферополя на підставі рішення суду від 06 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк»
Сімферопольської філії ПАТ
«Укрінбанка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замість зазначеного «АДРЕСА_1» вважати
«АДРЕСА_2» .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційний суду АР Крим через
Залізничний районний суду м.
Сімферополя в продовж п'яти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 0101/4449/2012
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Скісов Є.М.., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління юстиції Кіш Михайло Андрійовича про тимчасове обмеження громадянина
України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до моменту фактичного виконання рішення Алуштинського міського суду по справі № 0101/4449/2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління юстиції Кіш М.А. звернувся до суду із заявою про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення
Алуштинського міського суду по справі
№ 0101/4449/2012 року.

Відповідно до ст.377 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст. 377 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Кіш
Михайло Андрійовича про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення
Алуштинського міського суду по справі
№ 0101/4449/2012 року прийняти до провадження
Алуштинського міського суду АР Крим.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 10:10 год. у приміщенні
Алуштинського міського суду АР Крим, в кабінеті № 17.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління юстиції Кіш М.А. надати в судове засідання виконавче провадження по вищезазначеній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду

Є.М.Скісов
Справа № 106/1936/14-ц провадження № 6/106/199/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 березня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження виїзду за територію України
ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань в Україні.

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за територію України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань в Україні.

13.03.2014 року згідно ст. 11-1 ЦПК
України подання передано у провадження судді Володарець Н.М. для розгляду по суті.

Подання відповідає вимогам 377-1 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження виїзду за територію України
ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань в Україні та призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 13 березня 2014 року о 13.00 год.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 106/1986/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду АР Крим
Кротова Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міський молокозавод» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молокозавод» про стягнення заборгованості подано і оформлено з додержанням правил підсудності та вимог статей 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молокозавод» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Євпаторійському міському суді АР Крим на 31 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у зазначений термін надати письмові заперечення на позов з посиланнями на докази, якими вони підтверджуються.

Зобов'язати відповідача надати у судове засідання всі документи щодо прийому і звільнення з роботи позивача
ОСОБА_2, а також строковий трудовий договір та оригінал заяви про прийом на роботу позивача ОСОБА_2

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Кротова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 21 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 10 березня 2014 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Єдиний унікальний номер 205/1616/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

13 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 березня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 09 год. 00 хв.» 13 березня 2014 року.

Представник позивача надав суду заяви про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 14 год. 30 хв.» 07 квітня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 106/1987/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Абзатова Г.Г. розглянувши матеріали подання державного виконавця
Державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції про оголошення у розшук
ОСОБА_1

встановив:

Подання державного виконавця ДВС
Євпаторійського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника подано в Євпаторійській міській суд з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення подання без руху, повернення, а також для відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 122, 375 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ДВС
Євпаторійського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Євпаторійського міського суду на 17 березня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України копії ухвали направити особам, що беруть участь в справі..

Запропонувати Державному виконавцю в строк до 17 лютого 2014 року представити суду документи, що підтверджують заходи, що вживалися для перевірки місця перебування боржника.

Суддя
Абзатова Г.Г.
Категорія - 47 Справа № 111/716/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 березня 2014 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Казацький В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком її повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки
ОСОБА_3 є студенткою денної форми навчання четвертого курсу факультету
"Фінанси та кредит" вищого навчального закладу "Університет економіки і управління" та повністю знаходиться на утриманні матері, потребує допомоги, і відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої
ОСОБА_3

Заява подана відповідно до норм ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підстав для залишення без руху, відмови у відкритті провадження чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи обставини справи визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Леніне на 20.03.2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, запропонувавши в строк до 20.03.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, чи згоду з позовною заявою. Також роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, які додаються до позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даної вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині недотримання підсудності до
Апеляційного суду АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Казацький
Справа № 185/1755/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

01 квітня 2014 року о 09:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Номер провадження № 22-ц/785/3736/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05лютого 2014року по справі за позовом КП «ЖКС
«Порто-Франковський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 05лютого 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 05лютого 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 квітня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.П.Сидоренко
Справа №672/379/14-ц
Провадження №2/672/145/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

14 березня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 24.03.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа 2-175/142/14-ц року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області,
ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області,
ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконними дії Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області щодо відмови у наданні ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1580 га на території Волоської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в районі
АДРЕСА_1.

Зобов'язати Волоську сільську раду
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області розглянути на засіданні чергової сесії заяву
ОСОБА_1 про передачу йому земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1580 га на території Волоської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в районі
АДРЕСА_1 та вирішити її у відповідності до вимог діючого законодавства.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
А.М. Шабанов
Справа № 212/2090/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1058 грн. 18 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст. 5267,527,1054 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ідн. НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж, місце знаходження 305482, ЗКПО 23359034 у філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» - заборгованість у сумі - 1058 грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ідн. НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж, місце знаходження 305482, ЗКПО 23359034 у філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 121,80 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від юоржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК