РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2014 р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_2 до управління
комунального майна Хмельницької
міської ради, Хмельницького бюро
технічної інвентаризації, за участю
третіх осіб без самостійних вимог -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним
та скасування розпорядження, визнання
незаконною та відновлення скасованої
реєстрації,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
управління комунального майна
Хмельницької міської ради,
Хмельницького бюро технічної
інвентаризації, за участю третіх осіб
без самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання незаконним та скасування
розпорядження, визнання незаконною та
відновлення скасованої реєстрації.

Позивач посилається на те, що 04.01.2012 р.
начальником управління комунального
майна Хмельницької міської ради видано
розпорядження № 4412 про передачу у
приватну власність квартири АДРЕСА_6
ОСОБА_2

11.01.2012 року управлінням комунального
майна Хмельницької області видано
свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_6 на її ім'я, що
підтверджується розпорядженням від
04.01.2012 р. № 4412; свідоцтвом про право
власності на квартиру.

Згідно ч. 4 ст. 5 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» від 19 червня 2012 р. право на
приватизацію квартир (будинків)
державного житлового фонду з
використанням житлових чеків
одержують громадяни України, які
постійно проживають в цих квартирах.

Відповідно до положень ст. 8 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» за № 2482-12 від 19.06.1992
року приватизація державного
житлового фонду здійснюється
уповноваженими на це органами,
створеними місцевою державною
адміністрацією, та органами місцевого
самоврядування, державними
підприємствами, організаціями,
установами, у повному господарському
віданні або оперативному управлінні
яких знаходиться державний житловий
фонд. Передача квартир здійснюється в
спільну сумісну або часткову власність
за письмовою згодою всіх повнолітніх
членів сім'ї, які постійно мешкають у
цій квартирі (будинку).

ОСОБА_2 посилається на те, що вона
використала своє право на приватизацію
квартири АДРЕСА_6 як особа, яка постійно
мешкала в цій квартирі.

17.03.2012 р. позивач продала квартиру
ОСОБА_3, що підтверджується договором
купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_6
від 17.03.2012 р., посвідчений приватним
нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу, зареєстрований в
реєстрі за №721.

30.10.2012 р. начальником управління
комунального майна Хмельницької
міської ради видано розпорядження №89с,
яким було скасовано розпорядження №4412
про передачу у приватну власність
квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_2 та анульовано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, видане управлінням
комунального майна Хмельницької
міської ради на підставі розпорядження
від 04.01.2012 р. №4412 на ім'я ОСОБА_2

ОСОБА_2 посилається на те, що
розпорядження управління комунального
майна Хмельницької міської ради від
30.10.2012 р. №89с винесено незаконно та
підлягає скасуванню, оскільки органи
місцевого самоврядування не можуть
скасовувати свої попередні рішення,
вносити до них зміни, якщо відповідно
до приписів цих рішень виникли
правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення.

На підставі розпорядження № 89с від
30.10.2012 р. Хмельницьке бюро технічної
інвентаризації скасувало реєстрацію
права власності на квартиру АДРЕСА_6 за
ОСОБА_2

Статтею 328 ЦК України визначено, що
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом.

На підставі ст. 26 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» записи
скасовуються, якщо підстави, за яких
вони були внесені, визнані судом не
дійсними.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону
України «Про внесення змін до Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень» та інших законодавчих актів
України» державна реєстрація речових
прав скасовується в разі припинення
дії договору, укладення іншого
договору або винесення судом
відповідного рішення, про що вносяться
дані до Державного реєстру прав.

ОСОБА_2 посилається на те, що в БТІ не
було законних підстав для скасування
реєстрації права власності на квартиру
АДРЕСА_6 за позивачем.

ОСОБА_2 просить визнати незаконним та
скасувати розпорядження управління
комунального майна Хмельницької
міської ради від 30 жовтня 2012року №89с
про скасування розпорядження
управління комунального майна
Хмельницької міської ради від 04.01.2012 р.,
№4412 про передачу квартири АДРЕСА_6 у
приватну власність ОСОБА_2 та яким
анульовано свідоцтво про право
власності на нерухоме майно (бланк
серія САЕ № 298618), видане 11.01.2012 року
управлінням комунального майна
Хмельницької міської ради від 04.01.2012 р,
№4412 на ім'я ОСОБА_2.

Визнати не законною та відновити
скасовану реєстрацію права власності
на квартиру АДРЕСА_6 за ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала, з
підстав, викладених у позовній заяві.
Представник позивача пояснила, що
ОСОБА_2 мала право на приватизацію
квартири АДРЕСА_6 як особа, яка там
постійно проживає і це підтверджується
належною реєстрацією її у цій квартирі,
а видача ордера на квартиру не була
необхідною умовою для отримання і
реалізації її права на приватизацію
квартири.

Вважає, що слід визнати незаконним та
скасувати розпорядження управління
комунального майна Хмельницької
міської ради від 30 жовтня 2012 року №89с
про скасування розпорядження
управління комунального майна
Хмельницької міської ради від 04.01.2012 р,
про передачу квартири АДРЕСА_6 у
приватну власність ОСОБА_2 та яким
анульовано свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, видане
11.01.2012 р. управлінням комунального
майна Хмельницької міської ради від
04.01.2012 р, №4412 на ім'я ОСОБА_2.

Представник відповідача - управління
комунального майна Хмельницької
міської ради у судове засідання не
прибула, звернулась до суду з заявою
про розгляд справи у її відсутність,
позов не визнає.

Представник відповідача -
Хмельницького бюро технічної
інвентаризації повідомлений належним
чином про час і місце судового
розгляду, у судове засідання не прибув,
суд приходить до висновку слухати
справу у відсутність представника.

Треті особи без самостійних вимог -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник
належним чином повідомлені про час та
місце судового розгляду, у судове
засідання повторно не прибули.

Суд приходить до висновку слухати
справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 3 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 Цивільного
процесуального кодексу України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів передбачений ст. 16 ЦК
України.

Відповідно до ст. 10 Цивільного
процесуального кодексу України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони й
інші особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного
процесуального кодексу України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судом установлено, що квартира АДРЕСА_6
являлася власністю територіальної
громади м. Хмельницького в особі
Хмельницької міської ради на підставі
реєстраційного посвідчення № 917,
зареєстрованого на підставі рішення
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради № 125/А від 21.05.87 р. 08
листопада 2012 року у цій квартирі, попри
відсутність права на проживання у ній,
зареєстрована ОСОБА_2

У подальшому за заявою ОСОБА_2 про
приватизацію квартири начальником
управління комунального майна
Хмельницької міської ради 04.01.12 р.
видано розпорядження № 4412 про передачу
у приватну власність квартири АДРЕСА_6.
ОСОБА_2 та видано на її ім'я свідоцтво
про право власності серії САЕ № 298618 від
11.01.12 р.

17 березня 2012 року ОСОБА_2 продала
квартиру ОСОБА_3, що підтверджується
договором купівлі-продажу спірної
квартири.

30 жовтня 2012 року начальником
управління комунального майна
Хмельницької міської ради на виконання
подання прокуратури м. Хмельницького
видано розпорядження № 89с, яким
скасовано розпорядження № 4412 про
передачу в приватну власність ОСОБА_2
квартири АДРЕСА_6 та анульовано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, видане управлінням
комунального майна Хмельницької
міської ради від 4 січня 2012 року № 4412 на
ім'я ОСОБА_2

Розпорядженням управління
комунального майна від 30.10.2012 року № 89с
було скасовано розпорядження
управління комунального майна від
04.01.2012 року № 4412 про передачу квартири у
приватну власність ОСОБА_2 та
анульовано свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 01.11.2012
року, на підставі вказаного
розпорядження Хмельницьким бюро
технічної інвентаризації.

Судом було встановлено, що ОСОБА_2 на
квартирному обліку у Хмельницькому
міськвиконкомі не перебувала, рішення
виконкомом Хмельницької міської ради
про надання їй квартири АДРЕСА_6 не
приймалося, ордер № 000493, який вона
нібито долучила до заяви про
реєстрацію, згідно акта на знищення
ордерів від 11.09.2006 року знищено як
зіпсований, при цьому в книзі обліку
ордерів виконавчого комітету
Хмельницької міської ради запис про
видачу будь-кому цього ордера
відсутній.

Наведені обставини встановлені
рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 16.05.2013 р. по цивільній справі за
позовом Хмельницької міської ради до
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування
майна з чужого незаконного володіння.
Означеним рішенням визнано недійсним
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_6 від 17.03.2012 р., укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Витребувано означену
квартиру з володіння ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
власність територіальної громади
міста Хмельницького в особі
Хмельницької міської ради, виселивши
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_6.

Відповідно до Рішення Конституційного
Суду України N 1-9/2009 від 16 квітня 2009 року
у справі за конституційним поданням
Харківської міської ради щодо
офіційного тлумачення положень
частини другої статті 19, статті 144
Конституції України, статті 25, частини
чотирнадцятої статті 46, частин першої,
десятої статті 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
(справа про скасування актів органів
місцевого самоврядування) в аспекті
конституційного подання положення
частини другої статті 19, статті 144
Конституції України (254к/96-ВР), статті 25,
частин першої, десятої статті 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР
(280/97-ВР) (з наступними змінами) стосовно
права органу місцевого самоврядування
скасовувати свої раніше прийняті
рішення та вносити до них зміни
необхідно розуміти так, що орган
місцевого самоврядування має право
приймати рішення, вносити до них зміни
та/чи скасовувати їх на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією (254к/96-ВР ) та
законами України.

Суд приходить до висновку, що підстави
для визнання незаконним та скасування
розпорядження управління комунального
майна Хмельницької міської ради від 30
жовтня 2012 року №89с про скасування
розпорядження управління комунального
майна Хмельницької міської ради від
04.01.2012 р, №4412 про передачу квартири
АДРЕСА_6 у приватну власність ОСОБА_2,
яким анульовано свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, видане
11.01.2012 р. управлінням комунального
майна Хмельницької міської ради від
04.01.2012 р. на ім'я ОСОБА_2 відсутні.
Управління комунального майна
Хмельницької міської ради діяло у
межах своїх повноважень, відповідно до
вимог Закону України «Про місцеве
самоврядування в України».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 213, 215
Цивільного процесуального кодексу
України, Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні», Рішенням
Конституційного Суду України N 1-9/2009 від
16 квітня 2009 року, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до
управління комунального майна
Хмельницької міської ради,
Хмельницького бюро технічної
інвентаризації, за участю третіх осіб
без самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання незаконним та скасування
розпорядження, визнання незаконною та
відновлення скасованої реєстрації
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а особою, без
участі якої проголошено рішення -
протягом 10 днів з дня отримання його
копії до апеляційного суду
Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Логінова С.М.