УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого суддів: Гвоздика П.О.,
Євграфової Є.П., Завгородньої І.М.,
Журавель В.І., Іваненко Ю.Г.,розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_6 до Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», відділу
державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_7, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, на стороні
позивача - Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради,
треті особи, що не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідача: Публічне
акціонерне товариство «Креді Агріколь
Банк», приватний нотаріус ОСОБА_9, про
визнання прилюдних торгів, свідоцтва
про право власності недійсними та
скасування записів про його реєстрацію
та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_10
в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням, та
виселення, за касаційною скаргою
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_14 - на
рішення апеляційного суду Волинської
області від 23 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом та з урахуванням
уточнення позовних вимог просив суд
ухвалити рішення, яким визнати
прилюдні торги від 12 серпня 2013 року, які
проводило Приватне підприємство
«Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.») на
виконання договору від 19 червня 2013 року
№ 0313090 про надання послуг з організації
і проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, укладеного з ВДВС
Володимир-Волинського МРУЮ в АДРЕСА_3,
недійсними та скасувати їх. Визнати
недійсним свідоцтво про право
власності, видане ОСОБА_7,
зареєстроване в реєстрі від 17 січня 2014
року за № 83, видане приватним
нотаріусом Володимир-Волинського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
скасувати запис про реєстрацію
вказаного свідоцтва в державного
реєстратора.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 12
серпня 2013 року ПП «Нива-В.Ш.» на
виконання договору від 19 червня 2013 року
№ 0313090 про надання послуг з організації
і проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, укладеного з ВДВС в АДРЕСА_3,
провело прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, яке
належить позивачу, - трикімнатної
квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Стартова (початкова) ціна
квартири була встановлена у розмірі 217
425 грн самим реалізатором.

Переможцем торгів було оголошено єдину
присутню на торгах особу - відповідача
ОСОБА_7 позивач вважає, що його квартиру
було продано за безцінь підставній
особі. Позивач, як власник квартири, яка
виставлена на прилюдні торги, не був
присутнім на торгах, так як організатор
торгів про їх проведення не повідомив.

Торги прогятом певного часу
призначалися двічі до проведення,
однак позивач не мав можливості та
коштів для купівлі квартири.

Вважає, що неповідомлення про дату, час,
місце проведення торгів вплинуло на
результат цих торгів. Порушення
безпосереднього порядку проведення
прилюдних торгів, зокрема, проведення
торгів за наявності одного покупця,
визначення переможцем учасника, який
не запропонував найвищу ціну, також є
підставою визнання прилюдних торгів
недійсними, оскільки є грубим
порушенням законодавства й суттєво
впливає на результати проведених
торгів. Участь в торгах лише одного
покупця порушує принципи публічних
торгів: прозорість, конкурентність та
вигідність.

Також вважає, що в даному випадку були
порушені вимоги ст. ст. 589-591 ЦК України,
так як не було взагалі судового рішення
щодо звернення стягнення на предмет
застави (іпотеки), яким була його
квартира, цим самим було порушено
вимоги законів України «Про іпотеку»
та «Про виконавче провадження».

Вважає, що результати прилюдних торгів,
акт про проведення прилюдних торгів з
продажу квартири та видане на їх
підставі свідоцтво про придбання майна
з прилюдних торгів є недійсними з
огляду на допущені при їх проведенні
численні порушення чинного
законодавства, так як організатор
торгів не врахував тих обставин, що у
даній квартирі зареєстровані та
проживають троє малолітніх дітей, а
дозволу на їх виселення з відповідних
установ немає.

Відповідач ОСОБА_7 звернувся до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_10 в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання осіб
такими, що витратили право
користування житловим приміщенням, та
виселення, посилаючись на те, що він, як
новий власник квартири, неодноразово
протягом уже майже півроку звертався
до ОСОБА_6 із проханням та вимогою
звільнити займане ним та його родиною
житлове приміщення. Проте останній
відмовляється звільнити помешкання та
знятися з реєстрації місця проживання,
не допускає його до його квартири, не
відчиняє двері, не відповідає на
телефонні дзвінки, чим обмежує та
порушує його права як законного
власника квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Володимир-Волинського
міського суду Волинської області від 11
червня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено,
визнано прилюдні торги від 12 серпня 2013
року з реалізації арештованого
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1,
які проводило ПП «Нива-В.Ш.»,
недійсними.

Визнано недійсним свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 17
січня 2014 року приватним нотаріусом
Володимир-Волинського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 та
зареєстроване в реєстрі за № 83.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. У задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 23
червня 2014 року скасовано в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
запис про реєстрацію права власності
ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1, проведений
приватним нотаріусом
Володимир-Волинського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 на
підставі свідоцтва про право
власності, виданого ним 17 січня 2014 року
та зареєстрованого в реєстрі за № 83.

Рішенням апеляційного суду Волинської
області від 23 липня 2014 року вищевказані
рішення Володимир-Волинського
міського суду Волинської області від 11
червня 2014 року та додаткове рішення
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 23 червня 2014 року
скасовано, ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_7
задоволено, визнано ОСОБА_6, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 такими, що
втратили право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 з квартири АДРЕСА_1.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6
- ОСОБА_14 - просив скасувати рішення
апеляційного суду, залишити в силі
рішення суду першої інстанції та
додаткове рішення, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Перевіривши наведені у касаційній
скарзі доводи, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню на таких підставах.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 3 червня 2008 року між
Акціонерним товариством
«Індустріально-експортний банк» (далі -
АТ «Індустріально-експортний банк») та
ОСОБА_6 укладений договір іпотеки №
618/720618і, за яким останній передав в
іпотеку належну йому на праві
власності квартиру АДРЕСА_1 з метою
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором.

4 липня 2011 року Володимир-Волинським
міським судом Волинської області
видано виконавчий лист № 2-503/11 про
стягнення на користь Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» з ОСОБА_6 заборгованість
за кредитним договором у сумі 166 436 грн 36
коп., судові витрати.

Постановою заступника начальника ВДВС
Володимир-Волинського МРУЮ в м.
Володимир-Волинському Антоневської
В.Л. від 25 січня 2013 року накладено арешт
на все майно боржника ОСОБА_6

Згідно з актом опису та арешту майна
боржника від 28 березня 2013 року при
примусовому виконанні виконавчого
листа, в присутності дружини позивача -
ОСОБА_10, був накладений арешт на
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка
належить боржнику та яка є предметом
іпотеки.

Після отримання звіту про незалежну
оцінку арештованого майна, 19 червня 2013
року між ВДВС Володимир-Волинського
МРУЮ в м. Володимир-Волинському та
філією 03 ПП «Нива-В.Ш.» укладений
договір № 0313090 про надання послуг з
організації і проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна.

Відділ державної виконавчої служби
Володимир-Волинського МРУЮ в м.
Володимир-Волинському 19 червня 2013 року
подано заяву на реалізацію
арештованого майна позивача, а з
повідомлення філії 03 ПП «Нива-В.Ш.» від
26 червня 2013 року вбачається, що
прилюдні торги з реалізації
арештованої квартири позивача
призначено на 16 липня 2013 року на 10 год.
за адресою: АДРЕСА_1, однак дані торги не
відбулися у зв'язку з відсутністю
учасників торгів.

19 липня 2013 року ВДВС
Володимир-Волинського МРУЮ в м.
Володимир-Волинському була проведена
уцінка арештованої квартири позивача
на 25 %.

Відповідно до повідомлення філії 03 ПП
«Нива-В.Ш.» від 24 липня 2013 року прилюдні
торги з реалізації арештованої
квартири позивача призначено на 12
серпня 2013 року на 10 год. за адресою:
АДРЕСА_1. Арештоване нерухоме майно
було реалізоване єдиному учаснику
торгів ОСОБА_7 за початковою ціною 217 425
грн, як вбачається з протоколу № 0313090/1.
Відповідач ОСОБА_7 розрахувався за
придбане з прилюдних торгів майно
повністю.

19 серпня 2013 року державним виконавцем
складено акт про реалізацію предмета
іпотеки.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову та відмову у задоволенні
зустрічного позову, суд першої
інстанції дійшов висновку, що при
проведенні оспорюваних прилюдних
торгів порушено встановлені законом
правила їх підготовки в частині
належного повідомлення про їх
проведення.

Колегія суддів апеляційного суду,
скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про відмову у задоволенні позову та
задоволення зустрічного позову,
виходила з того, що із копій
повідомлення про торги від 24 червня 2013
року № 289, реєстру рекомендованих
листів від 25 липня 2013 року убачається,
що повідомлення були надіслані
позивачу. Крім того, 22 липня 2013 року
було розміщено інформаційне
повідомлення на офіційному веб-сайті
«Система реалізації конфіскованого та
арештованого майна» у якому наведена
детальна інформація про лот. яка
відповідає вимогам Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі -
Тимчасове положення), та повідомлення
про проведення прилюдних торгів було
опубліковано в засобах масової
інформації: газетах «Об'ява» від 26
червня 2013 року № 25 у рубриці
«Транспортні послуги, курси, навчання,
освіта, медичні послуги та обладнання»
та від 24 липня 2013 року № 29 у рубриці
«Фінанси та кредит, юридичні та
бухгалтерські послуги та інші товари»
і «Волинська реклама» від 27 червня 2013
року № 24 та від 25 липня 2013 року № 28.

Також суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що квартира АДРЕСА_1 є
предметом іпотеки на забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором, укладеним між АТ
«Індустріально-експортний банк» та
ОСОБА_6, з яким пов'язане виконання
рішення суду, а тому відповідно до ч. 3
ст. 45 Закону України «Про іпотеку»
прилюдні торги проводяться принаймі за
умови присутності одного учасника.
Також на момент укладення кредитного
договору та укладення договору іпотеки
діти ОСОБА_6 не були зареєстровані у
спірній квартирі, а тому їх права не
були порушені. На підставі ч. 3 ст. 109 ЖК
Української РСР, ч. 1 ст. 291 ЦК України
зустрічний позов підлягає задоволенню,
а ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 слід визнати такими, що
втратили право на користування житлом,
та виселити.

Проте з такими висновками суду
апеляційної інстанції погодитись на
можна виходячи з наступного.

За змістом ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього
Закону, здійснюється шляхом його
продажу на прилюдних торгах, аукціонах
або на комісійних умовах. Рухоме майно,
вартість якого не перевищує сто
п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, товари побутового
вжитку, а також інше рухоме майно (у
разі якщо стягувач не заперечує проти
цього) реалізуються на комісійних
умовах. Нерухоме майно, транспортні
засоби, повітряні, морські та річкові
судна реалізуються виключно на
прилюдних торгах (аукціонах).

Прилюдні торги є спеціальною
процедурою, за результатами якої
укладається договір купівлі-продажу.
Такий договір, як правочин, можна
визнати недійсним у судовому порядку з
підстав недодержання в момент його
вчинення стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3, 5 та 6
ст. 203 ЦК України.

При цьому підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням, яким
передбачені певні правила проведення
прилюдних торгів, а саме: правила, які
визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна;
правила, які регулюють сам порядок
проведення торгів та правила, які
стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів).

Так, відповідно до п. 4.2 Тимчасового
положення лот виставляється на торги
за наявності не менше двох покупців.

Пунктом 4.6 Тимчасового положення
визначено, що повторні прилюдні торги
проводяться не раніше ніж через місяць
з часу проведення перших прилюдних
торгів.

Згідно з п. 7.1 Тимчасового положення
прилюдні торги вважаються такими, що не
відбулися у разі відсутності покупців
або наявності тільки одного покупця.

Суд апеляційної інстанції на
вищезазначене уваги не звернув,
встановивши наявність одного учасника
при проведенні прилюдних торгів, що є
порушенням положення, помилково
застосував закон, який не поширюється
на дані правовідносини, та дійшов
передчасного висновку про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_6

Крім того, відповідно до ст. 72 ЖК
Української РСР визнання особи такою,
що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.

Разом з тим колегія суддів
апеляційного суду не врахувала того, що
ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
постійно проживають у спірній кватирі,
а тому не можуть бути визнані такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням.

З урахуванням встановлених фактів суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про те, що при проведенні
оспорюваних прилюдних торгів порушено
встановлені законом правила їх
підготовки в частині належного
повідомлення про їх проведення.

Безпідставно скасувавши законне й
обґрунтоване рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд припустився
помилки у застосуванні матеріального
та процесуального закону, у зв'язку з
чим рішення суду апеляційної інстанції
підлягає скасуванню з залишенням в
силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_14 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Волинської
області від 23 липня 2014 року скасувати,
рішення Володимир-Волинського
міського суду Волинської області від 11
червня 2014 року та додаткове рішення
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 23 червня 2014 року
залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик Судді: Є.П.
Євграфова В.І. Журавель І.М.
Завгородня Ю.Г. Іваненко