Справа № 201/4370/13ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014
року
м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді

Демидової С.О.

при секретарі

Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2
та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором і судових
витрат, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2013 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська винесено
заочне рішення по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства “Комерційний банк “Надра”
до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
і судових витрат, яким позовні вимоги
задоволено.

23 грудня 2013 року
відповідачем ОСОБА_1 подана заява про
перегляд заочного рішення з посиланням
на те, що у зв’язку з виробничою
необхідністю у період з 30 жовтня 2013
року по 04 листопада 2013 року перебувала
у відрядженні в м. Києві, а тому не мала
можливості з’явитися у судове
засідання, що позбавило її можливості
скористатися правами передбаченими ч.1
ст. 27 ЦПК України.

Ухвалою судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
22 січня 2014 року вказану заяву про
перегляд заочного рішення визнано
неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03
листопада 2014 року ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 січня 2014 року
скасовано, справу повернуто до того ж
суду для вирішення питання про
перегляд заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судовому
засіданні заяву про перегляд заочного
рішення підтримала в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
заяві.

Представник ПАТ КБ «Надра»
та ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши заявника,
ознайомившись з заявою, дослідивши
матеріали справи суд вважає за
необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні,
заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 01
листопада 2013 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
“Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2
та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором і судових
витрат були задоволені. Справа
розглядалася в заочному порядку.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судові
засідання 16 травня 2013 року, 17 червня 2013
року, 02 серпня 2013 року, 03 жовтня 2013 року
та 01 листопада 2014 року не з’явилися,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином шляхом
надіслання судових повісток на адресу
відповідачів. 30 липня 2013 року суду
надійшло клопотання ОСОБА_1 про
відкладення розгляду справи
призначеного на 02 серпня 2013 року у
зв’язку з розгляданням банком питання
про повне погашення боргу за кредитним
договором /а.с.58/. Заяв від ОСОБА_1 про
неможливість прибуття у судове
засідання 01 листопада 2013 року через
перебування останньої у відрядження до
суду не надходили. Копія заочного
рішення була направлена на адресу
відповідачів /а.с.79/. Конверт з заочним
рішенням від відповідача ОСОБА_1
повернувся до суду з закінченням
терміну зберігання /а.с.82/

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК
України позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку,
встановленому кодексом.

Враховуючи вищевикладене,
суд не знаходить підстав для
скасування заочного рішення від 01
листопада 2013 року та вважає за
необхідне заяву про перегляд заочного
рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства “Комерційний банк “Надра”
до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
і судових витрат – залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

С.О. Демидова