overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/3468/13-ц
Провадження №: 2/0343/82/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді -
Монташевич С. М.

секретаря -
Менделяк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському райні про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Долинського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському райні про відшкодування моральної шкоди.

Сторони повторно в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать відповідні розписки. Заяви від позивачки та її представника про розгляд справи у їхній відсутності на адресу суду не надходило.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському райні про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Долинський районний суд.

Суддя:
№2-н/279/206/14
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву
Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст.67,68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 від 18.07.2000 р., проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2, місце знаходження: м. в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код 03343597 заборгованість в сумі 5726
(п"ять тисяч сімсот двадцять шість) гривень 24 копійки та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ набрав чинності
___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві
__________________________________
___________________________________
Суддя : копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 288/224/14-ц
Провадження № 2/288/152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Харліївської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування Харліївської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 11.02.2014 року позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Позивач ухвалу суду отримав 22.02.2014 року, про що свідчить розписка про отримання поштового відправлення.
Розписка про отримання поштового відправлення надійшла до суду 04.03.2014 року.

Вказівки судді, згідно ухвали від 11.02.2014 року позивач не виконав, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Харліївської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 344/8487/13-ц
Провадження № 2/344/353/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретарів Сивухіної Ю.Ю.,
Максимів Н.С., Іванова О.В.,

за участі представника позивача
Лисенка В.В., представника відповідачів
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,-

керуючись ст.ст. 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», місцезнаходження якого вул. Щорса, буд.
№ 36 «б», в м. Києві, МФО 380236, ідентифікаційний код за - 300 932 грн. 41 коп. (триста тисяч дев'ятсот тридцять дві гривні 41 коп.) заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 08 жовтня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», місцезнаходження якого вул. Щорса, буд.
№ 36 «б», в м. Києві, МФО 380236, ідентифікаційний код за , - по 1504 грн. 66 коп. витрат по оплаті судового збору з кожного.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради "Служба приватизації державного житлового фонду" про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору -
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Служба приватизації державного житлового фонду про визнання права власності на квартиру на підставі добросовісного придбання та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради Служба приватизації державного житлового фонду про визнання права на квартиру на підставі добросовісного набуття,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Сержанюк А.С.

№ провадження 22-ц/780/1993/14
Головуючий у І інст. Шовкопляс О.С.

Справа № 1003/11688/12
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А.С.
Дата документу 26.02.2014 Справа № 554/2504/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 26» лютого 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» у лютому 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 55426,01 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/2504/14-ц, 2/554/1544/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 13» березня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 12 березня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 639/621/14-ц
Провадження № 2-во/639/10/14
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

при секретарі - Гриценко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про виправлення описки в судовому наказі за заявою Харківської філії
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Наказом Жовтневого районного суду міста Харкова від 04 листопада 2011 року, ухваленому по справі № 2-н-4711/11 за заявою Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було видано судовий наказ.

Представник Харківської філії ПАТ
«Уктрелеком» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те, що в наказі була допущена описка, а саме ім'я боржника вказано як ОСОБА_1, замість правильного ОСОБА_1.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі від 04.01.2011 року за заявою Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вказати ім'я боржника - ОСОБА_1.

У іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
В.О.Макаров
Справа № 610/796/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Балаклійському районі Харківської області та Чепільської сільської ради Балаклійського району
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року зазначений позов було залишено без руху.

Після усунення недоліків, уточнена позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Балаклійському районі Харківської області та Чепільської сільської ради Балаклійського району
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 17.03.2014 на 10 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо юнедотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 640/3242/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали заяви органу опіки та піклування Антрацитівської райдержадміністрації про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В
И В :

Орган опіки та піклування
Антрацитівської райдержадміністрації звернулося до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Антрацитівської райдержадміністрації про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 19 березня 2014 року об 09 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв
Справа №434/750/14-Ц
Провадження № 2/434/1530/14
У Х В А Л А

про призначення до судового засідання

11 березня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду міста Луганська Космінін С.О. розглянув позовну заяву -

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2014 р. о 16.10 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно ч.3 ст. 131 ЦУПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Дата документу 28.02.2014 Справа № 554/2052/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 28» лютого 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Полтавгаз»,
ПАТ «Полтаватеплоенерго», КП
«Полтававодоканал», Полтавське КАТП -1628 про відшкодування фінансової, матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування фінансової, матеріальної шкоди у розмірі 6651 грн. 81 коп. та моральної шкоди у розмірі 10000грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/2052/14-ц, 2/554/1453/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ПАТ «Полтавгаз», ПАТ
«Полтаватеплоенерго», КП
«Полтававодоканал», Полтавське КАТП -1628 про відшкодування фінансової, матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 27» березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 26 березня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Дата документу 12.02.2014 Справа № 554/1803/14-ц
Провадження № 2н/554/134/2014
Справа № 554/1803 /14-ц
УХВАЛА

12.02.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «
Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради «
Полтававодоканал» про видачу судового наказу прийняти до провадження
Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Полтавської обласної ради «
Полтававодоканал» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко