overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8842/14-ц
Номер провадження 2/404/3522/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8842/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначивши судове засідання на 04.12.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 04.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/5543/14-ц
Номер провадження 2/404/2333/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого – судді Галагана О.В.

при секретарі – Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Приватного підприємства
«Вагран» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
«Вагран» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судові засідання призначені на 29.09.2014 року, 30.10.2014 року та 04.12.2014 року не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надавав (а.с. 9, 16, 21).

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3
ЦПК України суд визнає неявку позивача без поважних причин та вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та неможливістю розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись 207, 209, 210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду у зв’язку із повторною неявкою позивача.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/9987/14-ц
Номер провадження 2-о/404/318/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Першотравенська сільська рада
Компаніївського району
Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, просила встановити факт, що ОСОБА_1, яка народилась 02.03.1967 року в с.
Першотравенка Компаніївського району
Кіровоградської області є рідною дочкою ОСОБА_2, померлого 15.06.2009 року та
ОСОБА_3, померлої 01.03.2014 року.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121
ЦПК України.

Згідно роз'яснення постановою Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику в справах про спадкування" слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

З матеріалів заяви не вбачається, чи було нотаріусом відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину шляхом винесення відповідної постанови, оскільки, згідно діючого законодавства, відмова нотаріуса у вчинені нотаріальної дії має бути викладена у вигляді відповідної постанови. До заяви не додано будь-якого іншого роз'яснення нотаріуса про неможливість отримання заявником свідоцтва про право на спадщину після смерті 15.06.2009 року
ОСОБА_2 та 01.03.2014 року ОСОБА_3.

Таким чином, відмова нотаріуса по суті породжує юридичні наслідки нереалізоване право на спадщину, відповідно виникає необхідність встановлення факту, про що зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення".

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ч.1 ст.121, ст. 258 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Першотравенська сільська рада
Компаніївського району
Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

Заявнику запропонувати надати до суду у вказаний термін докази відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною, а матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 405/7463/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді – Шевченко
І.М.

при секретарі – Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
Приватного підприємства
«Фодж-Кіровоград», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач, ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до приватного підприємства «Фодж-Кіровоград» та
ОСОБА_1.

Представник позивача не з’явився в судові засідання, призначені на: 21.10.2014 року, 18.11.2014 року та 04.12.2014 року, належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання за адресою, вказаною ним в позові, що підтверджується повернутими на адресу суду повідомленнями про вручення судових повісток з відміткою про отримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л
И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Приватного підприємства «Фодж-Кіровоград», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5-и днів.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

Шевченко
Справа № 404/5529/14-ц
Номер провадження 2/404/2323/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого – судді Галагана О.В.

при секретарі – Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Приватного підприємства
«Вагран» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
«Вагран» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судові засідання призначені на 29.09.2014 року, 30.10.2014 року та 04.12.2014 року не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надавав (а.с. 9, 16, 21).

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3
ЦПК України суд визнає неявку позивача без поважних причин та вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та неможливістю розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись 207, 209, 210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду у зв’язку із повторною неявкою позивача.

Роз’яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/9186/14-ц
Номер провадження 2-о/404/298/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа:
Комунальне підприємство “Правник”, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статтей 119, 120, 236, 238 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/9186/14-ц, номер провадження 2о/404/298/14.

Призначити судове засідання на 15.01.2015 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 390/2920/14-ц
Провадження № 6/390/104/14
УХВАЛА

про повернення заяви

"03" грудня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши заяву
Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», в особі Інгульської шахти ДП «Схід ГЗК», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до стягнення,

встановив:

01.12.2014 ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», в особі Інгульської шахти ДП «Схід ГЗК», звернулось до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до стягнення.

Частина 1 ст.370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

З матеріалів вказаної заяви, а саме - з листа начальника ВДВС
Кіровоградського районного управління юстиції №17017/02-23/6 від 05.11.2014 вбачається, що виконавчий лист №2-24-2009 виданий
Ленінським районним судом міста
Кіровограда 13 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, стягувач подав до суду заяву з порушенням правил підсудності, а тому вказана заява підлягає поверненню стягувачу для подання у належний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 115, п.4 ч.3 ст.121, 370, 371 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний комбінат», в особі Інгульської шахти ДП
«Схід ГЗК», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до стягнення з додатками - повернути стягувачу та роз’яснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до суду, який видав виконавчий лист.

Оригінал платіжного доручення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_1
Справа № 404/8820/14-ц
Номер провадження 2/404/3513/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді –Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_3 “ ПриватБанк” про захист прав споживача, шляхом визнання недійсними договорів про видачу траншів,-

ВСТАНО
ВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання недійсними договори про видачу третього та четвертого траншів від 17 червня 2008 року та 14 червня 2008 року, укладені між позичальником ОСОБА_4 та ПАТ КБ
«ПриватБанк» на виконання кредитного договору №ТМ-25/2007 від 28.09.2007 року .

В судовому засіданні адвокатом відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача
ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки позивачі просять визнати недійсними договори про видачу траншів, які були укладені між ОСОБА_4 та ПАТ КБ « ПриватБанком» 17 червня 2008 року на 158000 доларів США та 14 червня 2008 року на суму 8500 доларів США .

Відповідач           не заперечує проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 33 ЦПК
України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як належного відповідача чи

співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 33 , 168 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_3 “ ПриватБанк” про захист прав споживача, шляхом визнання недійсними договорів про видачу траншів, в якості співвідповідача :
ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на іншу дату.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, відповідачу
ОСОБА_4 направити повідомлення , копію ухвали, позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 404/8958/14-ц
Номер провадження 2/404/3561/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:           головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем та зареєстрований 20.06.1998 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №32.

В судове засідання позивач, через канцелярію суду, надала заяву про залишення вказаного вище позову без розгляду.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства). Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 392/2203/14-ц
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «Анді» до
ОСОБА_1 про визнання договорів оренди
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «Анді» до
ОСОБА_1 про визнання договорів оренди
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 12.11.2014 року о 10.00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 12.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2