РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при
секретарі Данькова І.М.

з
участю представника позивача Афадєєва
В.В.

та
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом повного товариства «Мега -
Ломбард» Остапенко і компанія» до
ОСОБА_2про звільнення майна з-під
арешту,

встановив:

ПТ «Мега - Ломбард» Остапенко і
компанія» звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2про звільнення з-під арешту
належного останній на праві власності
транспортного засобу - причіп-цистерну
марки «SCHWINGENSCHLOGEL", 1988 року випуску,
№кузова/шасі НОМЕР_2, державний
номерний знак НОМЕР_1, накладеного
ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 5 вересня 2012 року, посилаючись
на те, що позивач є заставодержателем
вказаного транспортного засобу на
підставі укладеного 19 жовтня 2012року
між сторонами договору про надання
фінансового кредиту, згідно якого
відповідачу під заклад вказаного
транспортного засобу надано кредит в
сумі 18642 грн. строком на 30 днів зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 0,33% в день. А тому, на
думку позивача, вжиті судом заходи
забезпечення позову в іншій справі
порушують його права.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні
проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Так, в ідповідно до вимог ст. 11
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
обтяження рухомого майна реєструються
в Державному реєстрі в порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 14 ч. ч. 1 та 2
цього ж Закону якщо інше не встановлено
цим Законом, зареєстроване обтяження
має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2012
року між ПТ «Мега - Ломбард» Остапенко і
компанія» та ОСОБА_2 укладено договір
про надання фінансового кредиту,
згідно якого останній під заклад
транспортного засобу - причіп-цистерну
марки «SCHWINGENSCHLOGEL" державний номерний
знак НОМЕР_1 надано кредит в сумі 18642
грн. строком на 30 днів зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 0,33% в день.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 5 вересня 2012
року на вказаний транспортний засіб
накладено арешт з метою забезпечення
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в сумі 10260 доларів США.
Як зазначила в судовому засіданні
відповідач, даний борг нею в повному
обсязі ще не погашено.

Крім того, суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову, а також їх
скасувати (ст. ст. 151 та 154 ЦПК України).

Як з»ясовано судом, ПТ «Мега -
Ломбард» Остапенко і компанія» не був
учасником процесу при розгляді справи
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Крім того, якщо позивач вважає, що
вжитими заходами забезпечення позову
порушуються його права, то відповідно
до вимог ст. 293 ЦПК України він не
позбавдений можливості оскаржити
вищезгадану ухвалу суду в апеляційному
порядку.

Оцінюючи встановлене, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є не обгрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 11, 14 ч. ч. 1 та 2 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
суд

вирішив:

У позові повного товариства «Мега
- Ломбард» Остапенко і компанія» до
ОСОБА_2про звільнення з-під арешту
належного на праві власності
відповідачу транспортного засобу -
причіп-цистерну марки «SCHWINGENSCHLOGEL", 1988
року випуску, №кузова/шасі НОМЕР_2,
державний номерний знак НОМЕР_1,
накладеного ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 5 вересня 2012
року, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: