Ухвала

іменем україни

26 листопада 2014 рокум. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної
О.О.,

суддів:
Дем'яносова М.В., Коротуна В.М.,

Попович О.В.,
Ступак О.В.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої
заробітної плати за час відпусток, за
касаційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» - Безверхої Ірини
Іванівни - на рішення Жовтневого
районного суду

м. Кривого Рогу від 02 квітня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 червня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, який під час
розгляду справи неодноразово
уточнював, до Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» (далі - ПАТ «Євраз Суха Балка»),
та просив суд стягнути з відповідача
недоплачену заробітну плату за час
відпусток за період з 1 січня 1995 року по
11 грудня 2006 року в сумі 5 170 грн 74 коп.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що у
зазначений період він працював на
підприємстві у відповідача та за час
його роботи на підприємстві наказами
неодноразово підвищувались тарифні
ставки і посадові оклади, однак
нарахування заробітної плати за час
відпустки проводилось із порушенням
законодавства.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 2 квітня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 червня

2014 року, позов задоволено. Стягнуто з
ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь
ОСОБА_3 недоплачену заробітну плату за
час його відпусток у сумі 5 058 грн 86 коп.
без урахування утримання податку з
доходів фізичних осіб. Вирішено
питання про судовий збір.

У касаційній скарзі ПАТ «Євраз Суха
Балка» просить скасувати судові
рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про часткове задоволення
позову.

Заслухавши доповідь судді судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи
частково позов, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив із
доведеності позовних вимог в частині
порушення відповідачем ч. 2 ст. 21 Закону
України «Про відпустки» та п. п. 2, 10
Порядку обчислення середньої
заробітної плати, що спричинило
неправильність нарахування заробітної
плати за час відпусток та несвоєчасне
проведення розрахунку.

Проте повністю з такими висновками
судів погодитись не можна.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 у період
з 2 січня 1995 року по 29 червня
2006 року працював на підприємстві ПАТ
«Євраз Суха Балка» на різних посадах,
за час роботи йому неодноразово
надавалась оплачувана відпустка.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону
України «Про відпустки» порядок
обчислення заробітної плати
працівникам за час відпусток,
додаткових відпусток у зв'язку з
навчанням, творчої відпустки,
додаткової відпустки працівникам, які
мають дітей, та компенсації за
невикористані відпустки
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Кабінетом Міністрів України
постановою від 8 лютого 1995 року № 100
затверджено Порядок обчислення
середньої заробітної плати, який
застосовується при наданні
працівникам відпусток (далі - Порядок).

Пунктом 10 Порядку передбачено, що у
випадках підвищення тарифних ставок і
посадових окладів на підприємстві, в
установі, організації відповідно до
актів законодавства, а також за
рішеннями, передбаченими в колективних
договорах (угодах), як у розрахунковому
періоді, так і в періоді, протягом якого
за працівником зберігається середній
заробіток, заробітна плата, включаючи
премії та інші виплати, що враховуються
при обчисленні середньої заробітної
плати, за проміжок часу до підвищення
коригується на коефіцієнти підвищення.
На госпрозрахункових підприємствах і в
організаціях коригування заробітної
плати та інших виплат провадиться з
урахуванням їх фінансових можливостей.

ПАТ «Євраз Суха балка» відповідно до
наказу від 24 січня 2005 року №
83, в межах своїх повноважень та
виходячи з фінансових можливостей
визначило розмір коефіцієнта
зростання тарифних ставок (посадових
окладів) з 1 січня 2005 року. Зазначений
наказ є чинним.

Спільною постановою генерального
директора ПАТ «Євраз Суха Балка» та
профспілкових комітетів від 6 лютого 2012
року та наказом від 16 лютого 2012
року № 295 відповідачем визнано
порушення п. 10 Порядку при розрахунку
заробітної плати за період відпусток
працівникам ПАТ «Євраз Суха Балка»: з 1
січня 1995 року по 1 березня 2010 року,
постановлено провести перерахунок
заробітної плати колишнім працівникам
Відкритого акціонерного товариства
«Суха Балка» та ПАТ «Євраз Суха Балка»
за вказаний період із застосуванням
формули: корегуючий коефіцієнт = 1 +
розмір підвищення тарифних ставок та
посадових окладів (в частках одиниці) х
0,71).

Суди у порушення вимог ст. ст. 212 -214, 316
ЦПК України, стягуючи з відповідача на
користь позивача суму недоплати, не
врахували положення зазначеної
спільної постанови, не взяли до уваги,
що спільна постанова прийнята за
згодою роботодавця та профспілок, які
діють в інтересах робітників, в межах
їх компетенції на її виконання виданий
наказ від 16 лютого 2012 року №
295, яким визначено порядок здійснення
виплат недоплати працівникам. На час
ухвалення рішення у справі постанова
та наказ є чинними, тому мають бути
враховані при визначенні відповідних
сум.

За таких обставин судові рішення не
відповідають вимогам
ст. 213 ЦПК України щодо законності й
обґрунтованості, зазначені вище
порушення призвели до неправильного
вирішення спору, що в силу ст.
338 ЦПК України є підставою для
скасування судових рішень із передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 02 квітня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від
04 червня 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої
заробітної плати за час відпусток
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді:
М.В.
Дем'яносов

В.М. Коротун

О.В. Попович

О.В. Ступак