СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.,

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
28 січня 2014 р. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ПАТ «Банк «Київська
Русь» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
№31-03.2-1 від 01.08.2007 р., укладеним між ПАТ
«Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1, за
умовами якого останньому була надана
відклична відновлювальна кредитна
лінія строком з 01.08.2007 р. по 31.07.2010 р. зі
сплатою 19%.

Відповідно до змін до кредитного
договору від 31.07.2012 р. строк дії кредиту
був продовжений по 01.08.2013 р.

01.08.2007 р. з метою забезпечення виконання
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вказаним
кредитним договором, між ПАТ «Банк
«Київська Русь» та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки №289-03.3-14.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує
зобов'язання за кредитним договором,
внаслідок чого у нього станом на 20.12.2013
р. виникла заборгованість за кредитом
у розмірі 1 873 762,69 грн., позивач просив
стягнути солідарно з відповідачів
зазначену суму та відшкодувати судові
витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва 28.01.2014 р. позовну заяву ПАТ «Банк
«Київська Русь» повернуто позивачу з
тих підстав, за територіальною
підсудністю зазначена справа не
підсудна цьому суду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Банк «Київська Русь» просив зазначену
ухвалу скасувати та направити справу
на розгляд до Печерського районного
суду м. Києва, посилаючись на те, що вона
постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

На обґрунтування своїх доводів
посилався на те, що суд першої
інстанції не прийняв до уваги, що позов
був поданий в порядку ч.9 ст.110 ЦПК
України за останнім відомим місцем
проживання відповідача - ОСОБА_1
(АДРЕСА_1), що знаходиться в Печерському
районі м. Києва.

Справа №757/627/14 № апеляційного
провадження:22-ц/796/4024/2014 р. Головуючий у
суді першої інстанції: Пиилаєв
М.К.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.В судовому
засіданні представник ПАТ «Банк
«Київська Русь» просив задовольнити
апеляційну скаргу з наведених у ній
підстав.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника ПАТ «Банк
«Київська Русь», перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позовидо фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
проживання або за зареєстрованому у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «Банк
«Київська Русь», суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що
відповідно до відповіді відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві 22.01.2014 р. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_2, що за територіальною
підсудністю не відноситься до
Печерського районного суду м. Києва.

Посилання представника ПАТ «Банк
«Київська Русь» на порушення судом
вимог ч.9 ст.110 ЦПК України з огляду на
те, що останнім відомим місцем
реєстрації відповідача - ОСОБА_1 є
адреса - АДРЕСА_1 є безпідставними,
оскільки вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі суд
діяв у відповідності до вимог ч.1 ст.109,
п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Пред'явлення позову до суду за
місцезнаходженням відповідача
здійснюється за зареєстрованим у
встановленому Законом України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» порядку
місцем його проживання або за
зареєстрованим у встановленому
законом місцем його перебування, і лише
за відсутності таких даних можливе
застосування судом ч.9 ст.110 та ч.3 ст.122
ЦПК України.

Зважаючи на викладене та керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь відхилити, а ухвалу
Печерського районного суду м. Києва
від 28 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги

Головуючий:
Судді: