Провадження № 2/522/7487/14ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси у
головуючого-судді - Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря - Гонтар Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
треті особи: ОСОБА_2 - "Про зняття арешту
Позивач звернувся до суду з позовом,
який у подальшому був уточнений, по
якому просить суд зняти арешт з майна
та заборону його відчуження, а саме -
квартири АДРЕСА_1; скасувати постанову
ІІ Приморського ВДВС ОМУЮ 26.03.2014 р.,
серія і номер В-5/120; зобов'язати ІІ
Приморський ВДВС ОМУЮ винести
постанову про зняття арешту з майна.
До судового засідання позивач не
з'явився, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, від
позивача надійшла заява, по якій
просить справу розглядати за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
Відповідач про час, дату та місце
судового засідання неодноразово
сповіщався належним чином, однак до
суду не з'явився без поважних причин,
заяв та клопотань про відкладення
розгляду по справі суду не надавав та
Суд у зв'язку з неявкою відповідача,
ухвалив слухати справу у відсутності
відповідача та за згодою позивача, у
порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України при
заочному розгляді справи на підставі
наявних у справі доказів.
Від представника ІІ Приморського ВДВС
ОМУЮ до суду надійшла заява, в якій
зазначено, що виконавче провадження по
примусовому стягненню з ОСОБА_1
заборгованості направлене до І
Приморського ВДВС ОМУЮ за місцем
Представник І Приморського ВДВС ОМУЮ
до судового засідання не з'явився, про
дату, час та місце проведення судового
засідання повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню з наступних
Суворівським районним судом м. Одеси
винесено рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
31.10.2007 року Суворівським районним
судом м. Одеси видано виконавчий лист
№ 2-4108/07 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліментів на утримання
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх
видів заробітку щомісячно, починаючи з
02.02.2007 року та до його повноліття, а саме
В межах виконавчого провадження по
примусовому виконанню вищезазначеного
виконавчого листа, державним
виконавцем ІІ Приморського ВДВС ОМУЮ
винесено постанову від 26.03.3014 року про
арешт майна боржника та заборону
відчуження, а саме 1/3 частини квартири
Згідно розрахунку заборгованості по
сплаті аліментів, наявного в
матеріалах справи, від 11.07.2014 року
заборгованість по сплаті аліментів
станом на 23.04.2014 року склала 784, 15 грн.
Боржником надано квитанції на
загальну суму 2170 грн. Зазначено, що
всього заборгованість станом на
11.07.2014року становить «-3,8 грн.», тобто
наявна переплата ( а.с. 5).
На теперішній час заборгованість по
аліментам виплачена в повному обсязі,
що підтверджується розрахунком
заборгованості по аліментам.
Разом з тим, виконавче провадження на
теперішній час не завершене, оскільки
аліменти стягуються до повноліття
дитини, а постанова державного
виконавця про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
на даний час порушує право щодо
розпорядження майном, яке належить
Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
"Про виконавче провадження", у випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.
У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
над:постанова про накладення арешту на
майно боржника (ч.2 ст. 60 Закону України
"Про виконавче провадження").
Суд, враховуючи ту обставину, що у
позивача відсутня заборгованість по
сплаті аліментів та накладеним арештом
на його майно порушено права позивача,
як власника даного, вважає за необхідне
позов в частині зняття арешту
Звертається увага на те, що прийняття
судом рішення про зняття арешту з майна
є підставою для винесення державним
виконавцем не пізніше наступного дня ,
коли йому стало відомо про такі
обставини постанови про скасування
арешту, тому в задоволенні вимоги про
скасування постанови про накладення
арешту суд вважає за необхідне
Суд, на підставі сукупності зібраних по
справі доказів, прийшов до
обґрунтованого висновку, що вимоги
позивача є обґрунтованими.
Висновки суду відповідають вимогам
норм права, на які посилається суд під
час розгляду справи і фактичним
обставинам по справі, а також
підтверджується зібраними по справі
У рішенні суду повно відображені
обставини, які мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки, які є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
На підставі вищевказаного та керуючись
ст. 119 ЦПК України, ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження»,
Керуючись ст. ст. 3, 15, 208, 209, 224, 293 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
треті особи: ОСОБА_2 - "Про зняття арешту
з майна", - задовольнити частково.
Скасувати арешт на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, накладений Постановою
Державного виконавця Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції "Про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження" від 26.03.2014 року.
Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Позивач має право подати апеляційну
скаргу на заочне рішення протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
якщо позивач не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, він
може подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Абухін Р.Д.