overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр № 2-н/464/2120/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК
України, ст. ст. 11,16, 264, 509, 623 ЦК України,
Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою АДРЕСА_1, на користь
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться у м.Львові, вул. Зелена, 64 заборгованості за водопостачання та водовідведення станом на 01.11.2014 р. судового збору.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» ______________2014 року.
Суддя
пр № 2/464/2374/14
У Х В А Л А

20.11.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

11.11.2014р. в провадження
Сихівського районного суду м.Львова надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

20.11.2014р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позивачу зазначеного позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, вважаю, що відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя:

Чорна С.З.
пр № 2-н/464/2127/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК
України, ст. ст. 11,16, 264, 509, 623 ЦК України,
Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою АДРЕСА_1, на користь
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться у м.Львові, вул. Зелена, 64 заборгованості за водопостачання та водовідведення станом на 01.11.2014 р. судового збору.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» ______________2014 року.
Суддя
пр № 8/464/19/14
У Х В А Л А

27.11.2014 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до про перегляд рішення Сихівського районного суду м.Львова від 29 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 29 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати дане рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання права власності на реконструйовані та збідовані приміщення по вул.Зеленій, 391 у м.Львові, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Суддя вирішуючи питання про прийняття до провадження вказаної заяви, оглянувши матеріали цивільної справи
№2-3259/2010 встановив, що ОСОБА_4, яка перебуває у родинних відносин із мешканцями будинковолодіння № 391 по вул. Зеленій у м.Львові, працювала помічником судді у Сихівському районному суді м.Львова, що стало причиною неодноразових звернень та скарг ОСОБА_1 та її представників, заявлення нею відводів всьому складу
Сихівського районного суду м.Львова в інших справах, що перебували у провадженні суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід всьому складу
Сихівського районного суду.

Враховуючи наведене, з метою виключення будь-яких сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді у вирішення спору, суддя вважає за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України,
–

ухвалив:

Заявлений самовідвід головуючого судді Борачка М.В. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до про перегляд рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 29 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами – задоволити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"28" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/5564/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5564/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10.12.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 187/1345/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" грудня 2014 р.

смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах: Відокремленого структурного підрозділу
«Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося із заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах: Відокремленого структурного підрозділу
«Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в інтересах: Відокремленого структурного підрозділу
«Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Макаренко 02 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ПАТ «Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 грудня 2014 року.

Суддя:
Справа № 473/4165/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді -- ОСОБА_1,

при секретарі –
КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенська матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.11.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідачки на користь позивача стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 531, 90 грн. та судовий збір у повернення — 265,32 грн., але у резолютивній частині вказаного рішення сума судового збору прописом вказана - “двісті шістдесят дві”, замість правильно - “двісті шістдесят п*ять”.

В судове засідання сторони не з*явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву, оскільки, згідно платіжного доручення від 02.12.2013 року, платіжного доручення від 26.05.2014 року, платіжного доручення від 11.08.2014 року, загальна суму судового збору складає — 265,32 грн. (а.с.1-2).

Відповідно до вимог, передбачених ч. ч.1, 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вище викладеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України, на підставі ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 07.11.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши правильно прописом суму судового збору — 265 ( двісті шістдесят п*ять) гривень 32 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ:

Л.В.ВОСТРІКОВА.
Справа № 156/1312/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Дильного Г.М.,

при секретарі - Кирилюк
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до відділу
ДВС Іваничівського РУЮ у Волинській області, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Іваничівської РДА про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

До Іваничівського районного суду звернувся ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 із скаргою до відділу ДВС Іваничівського
РУЮ про визнання дій неправомірними.

28.11.2014 року від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 до відділу
ДВС Іваничівського РУЮ у Волинській області, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Іваничівської РДА про визнання дій неправомірними, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС
Іваничівського РУЮ у Волинській області, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Іваничівської РДА про визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.М. Дильний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 30 хв. 09 грудня 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 грудня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

А.А. Каліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року                               м.
Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на « 09» грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
Пр.№2/155/644/2014
Справа № 155/1639/2014-ц
Рішення

іменем України

21 листопада 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Адамчук Г.М.,

при секретарі -
Ревуцькій М.В.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували свій шлюб 7 червня 2009 року (а/з 28) у відділі реєстрації актів цивільного стану
Горохівського районного управління юстиції Волинської області. Від шлюбу народилася дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з тим, що сімейне життя в них не склалося, шлюб розпався, не підтримують сімейних відносин, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 визнала повністю, пояснила, що на розірвання шлюбу з ним згідна.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідачу ОСОБА_2 слід залишити прізвище ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 7 червня 2009 року
(а/з 28) у відділі реєстрації актів цивільного стану Горохівського районного управління юстиції
Волинської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

Відповідачу ОСОБА_2. залишити прізвище
ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду
Г.М. Адамчук
Провадження № 2/161/4365/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 12.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху та вказано на її недоліки, а також роз’яснено позивачеві про необхідність їх усунення у встановлений законом строк.

Зазначена ухвала суду була направлена позивачеві Луцьким міськрайонним судом 01.10.2014 року за вихідним номером 161/14770/14-ц-34259 і позивачем була отримана 14.10.2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 456.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ні в зазначений судом строк, ні на даний час недоліки позовної заяви
ПАТ «ВіЕйБі Банк» не усунув, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором– вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа № 452/3341/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» до ОСОБА_1 про звільнення торговельного місця,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» до
ОСОБА_1 про звільнення торговельного місця.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 12.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.А.Пташинський