У х в а л а

іменем україни

26 листопада 2014 рокум. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Лесько А.О., Хопти С.Ф.,
Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Індустріалбанк» до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про
стягнення боргу за кредитним
договором,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
банк «Індустріалбанк» звернулось до
суду з указаним позовом, в якому
просило стягнути на свою користь з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором від 17 січня 2007 року у розмірі
117 348 грн 43 коп. та судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17
січня 2007 року між ним та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір, за умовами
якого останній отримав кредит у
розмірі 29 656 доларів США зі сплатою 13 %
річних, зі строком повернення до 16
січня 2013 року, для придбання
автотранспортного засобу. Цільове
призначення коштів - купівля
автомобіля Opel Vectra, 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Кредитний
договір було укладено на підставі
заяви - анкети на отримання кредиту
наданої ОСОБА_2 від 10 січня 2007 року;
нотаріально посвідченої згоди його
дружини ОСОБА_1 від 17 січня 2007 року про
надання згоди чоловіку на отримання
кредиту та передачу в заставу рухомого
майна, що є об'єктом спільної сумісної
власності. Рішенням Рівненського
міського суду Рівненської області від
27 березня 2009 року з ОСОБА_2 на користь
банку було стягнуто заборгованість по
кредиту у розмірі 194 315 грн 94 коп.
Рішення суду виконано частково, за
рахунок продажу заставного майна,
залишок заборгованості становить 117 348
грн 43 коп. Зазначає, що отримані ОСОБА_2
кошти за кредитним договором були
використані в інтересах сімї для
придбання автомобіля, що у
відповідності до ст. 60, 61 СК України є
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя, а тому кредитний договір
створює обовязки для іншого подружжя.
За таких підстав ОСОБА_1 повинна нести
солідарну відповідальність за
неповернення боргу.

Заочним рішенням Рівненського
міського суду Рівненської області від 3
липня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено за недоведеністю.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 9 жовтня 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 солідарно з
ОСОБА_2, з якого вже здійснюється
стягнення заборгованості за кредитним
договором відповідно до рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 березня 2009
року, на користь публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Індустріалбанк»
заборгованість у розмірі 117 348 грн 43 коп.
та судові витрати у розмірі 586 грн 75 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 червня 2014 року
касаційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено, рішення
апеляційного суду скасовано, рішення
суду першої інстанції залишено в силі.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява від
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення про ухвалення додаткового
рішення стосовно вирішення питання
понесення судових витрат, понесених
при поданні касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 345 ЦПК України в
ухвалі суду касаційної інстанції
зазначаються наслідки розгляду
касаційної скарги, які формулюються у
резолютивній частині із зазначенням
висновку суду касаційної інстанції,
розподілу судових витрат, строку і
порядку набрання ухвалою законної сили
чи її оскарження.

Судом установлено, що ОСОБА_1 сплатила
судовий збір за подачу касаційної
скарги на вищевказане рішення
апеляційного суду у розмірі 821 грн 45
коп., що підтверджується квитанцією від
9 січня 2014 року № 139.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 червня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено,
рішення апеляційного суду Рівненської
області від 9 жовтня 2013 року скасовано,
заочне рішення Рівненського міського
суду Рівненської області від 3 липня 2013
року залишено в силі, проте не було
вирішено питання розподілу судових
витрат.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у розгляді справи, чи
з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Оскільки під час постановлення ухвали
від 25 червня 2014 року не було вирішено
питання про розмір судових витрат,
колегія суддів вважає за необхідне
задовольнити заяву ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та
керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220, ст. 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Індустріалбанк» на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 821 грн 45
коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник Судді:А.О.
Лесько С.Ф. Хопта М.Є. Червинська В.А.
Черненко