Провадження № 2/331/1028/14
№ 331/9573/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м. Запорожжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання дії договору поруки припиненої,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому зазначила, що 27.05.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», було укладено кредитний договір № 014/17-39/1695-34, за яким він отримав 55800 доларів США. В забезпечення цього договору в той же день між банком та позивачем було укладено договір поруки. 20.09.2009 року без її згоди, між банком та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду до кредитного договору, внаслідок чого було збільшено вартість кредиту та строк дії договору. Про це вона дізналася в листопаді 2013 року. Тому просить визнати припиненою дію договору поруки.

В судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, на підставах, викладених в ньому. Вважає, що після укладання між банком та ОСОБА_3 додаткової угоди до кредитного договору, внаслідок чого було збільшено вартість кредиту та строк дії договору, договір поруки припинився. Додаткову угоду від 11.05.2010 року позивач не підписувала. На запитання суду пояснив, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису на договорі заявляти не буде.

Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності проти позову заперечує.

Представник 3-ї особи в судове засідання не зявився. Про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 27.05.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», було укладено кредитний договір № 014/17-39/1695-34, за яким він отримав 55800 доларів США.

В забезпечення цього договору 27.05.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», укладено договір поруки № 014/17-39/1695-34/1.

Пунктом 4.2 договору поруки встановлено, що строк та умови виконання цього договору можуть бути переглянуті сторонами лише за їх письмовою згодою.

20.09.2009 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 014/17-39/1695-34/4 до кредитного договору, п.1.1 якої передбачено, що станом на 20.03.2009 року заборгованість позичальника складає 53871,92 долари США. Пунктом 1.3 угоди передбачено, що з 09.06.2009 року фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості з погашення суми кредиту у звязку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику.

11 травня 2010 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 014/17-39/1695-34/1 до кредитного договору, п.1.1 якої передбачено збільшення строку кредиту на 106 місяців. Пунктом 2.1. угоди передбачено, що станом на 11.05.2010 року заборгованість позичальника складає 57804,79 долари США. Згідно з п.2.3 угоди з 11.05.2010 року фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості з погашення суми кредиту у звязку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику.

11.05.2010 року ОСОБА_1 надала згоду на зміну умов договору відповідно до цієї додаткової угоди та підтвердила, що її зобовязання як поручителя за договором поруки зберігаються.

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Надаючи згоду на укладення додаткової угоди 11.05.2010 року та на збільшення обсягу відповідальності, позивач погодилася з продовженням існування договору поруки.

Тобто банком за згодою позивача, відповідно до положень п.4.2 договору поруки, змінено зобовязання, внаслідок чого збільшено обсяг відповідальності поручителя.

Тому дія договору поруки не припинилася і підстав для задоволення позову немає. Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 559 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання дії договору поруки припиненої відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Мінасов

Провадження №2/331/367/14