Справа № 638/8540/14-ц
Провадження № 6/638/627/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шишкіна О.В.

при секретарі - Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2012 року позивачка - ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з дійсним позовом, та з урахуванням уточнених вимог просить стягнути солідарно з відповідачів Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» та комунального підприємства «Жилкомсервіс» на її користь матеріальний збиток внаслідок залиття квартири у розмірі 66 996,0 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000,0 грн., витрати пов'язані з проведенням експертного дослідження в сумі 1 060, 56 грн., а також судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 730,57 грн., та вартість судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2203,20 грн.

27 листопада 2013 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», КП «Харківські теплові мережі» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири було задоволено частково, зокрема суд постановив стягнути з комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (Код , п/р 3856 у АТ «Банк Золоті ворота») на користь ОСОБА_1, грошові кошти у сумі 71 159,0 грн.

28 травня 2014 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній зазначив, що у рішенні суду від 27.11.2013 року допущена описка в прізвищі позивача й замість «ОСОБА_1», прізвище позивача у справі вказано, як - «ОСОБА_1», що є перешкодою для виконання рішення суду, у зв'язку з чим просив суд постановити ухвалу про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки згідно матеріалів справи прізвище позивача - ОСОБА_1, а в рішенні суду від 27.11.2013 року прізвище позивача помилково вказано, як «ОСОБА_1», то ця помилка підлягає виправленню.

Вивчивши докази, суд вважає необхідним виправити описку, допущену при написанні рішення, не змінюючи його суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки задовольнити.

Виправити описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року по цивільній справі № 2011/16031/12 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» та комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Вважати вірним прізвище позивача «ОСОБА_1», а ні «ОСОБА_1», як помилково вказано у рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: