overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/333/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„ Богданівка " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Богданівка " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Богданівка " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Справа № 462/1695/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву
ЛКП «Богданівка» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код
НОМЕР_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний код НОМЕР_6, ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_7, у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, паспорт серії НОМЕР_7, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Богданівка» м.Львів, вул.Городоцька, 241 351629, ЗКПО 20826363 борг у розмірі 933 (дев'ятсот тридцять 2. Стягнути в солідарному порядку із боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ______
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______
_____________ 20 року.
Суддя.
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
Провадження № 2/427/453/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.03.2014 року м. Свердловськ

Свердловській міський суд Луганської області у складі:

одноособово суддя Логвіна Л.С.,

при секретарі с/з Колтун Є.О.,

за участю: позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на велику завантаженість робочого часу судді та на значний період часу для виготовлення рішення в повному обсязі, відповідно до положень ст. 218 ЦПК
України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, та повідомити сторони, що повне рішення суду буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 15, 60, 61 та 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 лютого 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Свердловського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 35 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Луганської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м.
Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Корінець К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, задоволити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 січня 1993 року у
Відділі ЗАГС м. Рівне, актовий запис №103 - розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Справа № 565/353/14-ц 13 березня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Малков В.В., розглянувши заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,
Кузнецовське міське комунальне підприємство (далі -Кузнецовське МКП) звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 9519,64 грн. та клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу у зв'язку із скрутним фінансовим становищем підприємства та відсутністю коштів на такі витрати.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95, 96, 109-114 ЦПК України.
Частинами 1 та 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Оскільки до заяви додано копію звіту про фінансові результати за 2013 рік, з якого вбачається, що підприємство перебуває в скрутному матеріальному становищі, вважаю за необхідне звільнити Кузнецовське МКП від сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 96 ЦПК України, ст.8 Закону України
"Про судовий збір", суддя -
Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 565/353/14-ц за заявою
Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.
Звільнити Кузнецовське міське комунальне підприємство від сплати судового збору в розмірі 121 гривня 80
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малков В.В.
Справа № 569/750/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
При цьому сплатила судовий збір у сумі 244 грн. а необхідно сплатити 3400 грн.

27 січня 2014 року згідно ухвали суду було звільнено позивачку від доплати судового збору у зв"язку з тяжким матеріальним станом.

Представник позивача просить стягнути недоплачений судовий збір у сумі 3156 грн. з ОСОБА_3 на користь держави.

Враховуючи вимог ст.ст. 88,89 ЦПК
України, суд вважає стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 3156 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 88,89 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 3156 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з моменту оголошення в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський с уд.

Суддя Рівненського

міського суду
Сидорук Є.
І.
Справа № 562/1942/13-ц
Провадження № 22-ц/787/720/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
«Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Здолбунівкомуненергія» про усунення порушень права споживача житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

Подана комунальним підприємством
«Здолбунівкомуненергія» апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Здолбунівкомуненергія» про усунення порушень права споживача житлово-комунальних послуг за апеляційною скаргою комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 березня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14.03.2014 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області
Канівець Л.Ф. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з додержанням вимог ст.375 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 21.03. 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя:
Провадження № 2/193/144/14 11 березня 2014 року
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «ЗГОДА» про розірвання договору оренди земельної ділянки
Позивач звернувся до
Софіївського районного суду із позовною заявою до ТОВ «ЗГОДА» про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю). Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.
До даного строку недоліки в оформленні позовної заяви повністю не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню
Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«ЗГОДА» про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю) вважати неподаною і повернути позивачу.
Зобов'язати Управління Державного казначейства в Софіївському районі ГД
ДКСУ в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий 06.02.2014 року - 243,60 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 413/8074/13-ц
Провадження № 2/413/230/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ 'Альфа-Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2013 до Краснолуцького міського суду надійшла позовна заява ПАТ 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.02.2014 року Краснолуцьким міським судом
Луганської області по справі винесено ухвалу та заочне рішення, але під час їх винесення було допущено описку, а саме: невірно вказано державний номер транспортного засобу - автомобіля HYNDAI
TUCSON, а саме - "НОМЕР_1" замість "НОМЕР_2"

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі та заочному рішенні від 24.02.2014 року по цивільній справі 413/8074/13-ц за позовною заявою ПАТ
'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати в ухвалі та заочному рішенні від 24.02.2014 року по цивільній справі 413/8074/13-ц за позовною заявою ПАТ
'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вірно вказаним державний номер автомобіля HYNDAI TUCSON
"НОМЕР_2"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 289/357/14-ц
У х в а л а

04.03.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Пилиповицька сільська рада, приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В :

03.03. 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із заявою про встановлення факту належності документа.

Дослідивши матеріали заяви, приймаючи до уваги, що у провадженні
Радомишльського районного суду
Житомирської області є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав
(справа №289/334/14-ц - головуючий суддя
Свінцицький Л.В.), виходячи з вимог п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, вважаю, що у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2 п.3, 210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Пилиповицька сільська рада, приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Свінцицький
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/774/14-ц

05 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувшись до суду із позовом до ОСОБА_1, просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 7940,00 гривень.

За відомостями Сектору адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області від 05 лютого 2014 року, відповідач по справі ОСОБА_1 помер.

Враховуючи, що дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, а для залучення у справі правонаступника померлої фізичної особи (відповідача) необхідно отримати офіційне підтвердження певних юридичних фактів, суд прийшов до висновку, що на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України, слід відмовити ПАТ «Дельта
Банк» у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 208, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/2964/14-ц

03 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4973 грн. 57 коп., втрати внаслідок інфляційних процесів у сумі 145 грн., 66 коп., 3% річних на суму 191 грн., 86 коп. з ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Рівненській області боржник, яка проживала за адресою
АДРЕСА_1 на даний час проживає у
АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рогозін С.В.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

17 грудня 2013 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 грудня 2013 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю даної цивільної справи
Рівненському міському суду та запропоновано позивачу звернутись з позовом до суду за підсудністю за місцем реєстрації відповідача, а саме до Здолбунівського районного суду
Рівненської області.

27 лютого 2014 року в Рівненський міський суд надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат по справі, а саме сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн., позовну заяву було повернуто позивачу, тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, ст.7 Закону України
"Про судовий збір",-

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» з розрахункового рахунку МФО 833017, сплаченого судового збору в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок) згідно платіжного доручення №83743971 від 26 листопада 2013 року по цивільній справі
№569/22967/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зарахувати на рахунок АТ «Дельта Банк» р/р ,
МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду

І.М.Ковальов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3526/14-ц

11 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3526/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 28 березня 2014 року року о 11:30 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.