АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 213/1407/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Номер провадження 22-ц/774/2342/К/14
Доповідач - Митрофанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року коллегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Остапенко В.О.,
Чорнобука В.І.

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: ОСОБА_2;

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
та його представника ОСОБА_5 на рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 16 жовтня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулась з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди в обґрунтування
якого зазначила, що вона та відповідач
отримали у спадщину майно: квартиру по
АДРЕСА_4 в м. Кривому Розі. Відповідач не
сплачує комунальні послуги з часу
відкриття спадщини за вказану
квартиру, через що всі комунальні
послуги в повному обсязі сплатила
позивач за період з 14.10.2011р. по 20.03.2014р. в
сумі 3416,82 грн. у зв'язку із чим просить
стягнути половину вказаної суми, а саме
1708,41 грн. З відповідача. Крім того
позивач вимушена була змінити вхідні
двері, про що ставила до відому
відповідача, та витратила на це 1500 грн.,
половину з яких просить стягнути з
відповідача. Крім того при оформленні
документів на спадщину, виникла
необхідність виготовлення нового
технічного паспорту на квартиру, про що
також попереджався відповідач, у
зв'язку із чим позивачем було витрачено
1225,49 грн., половину з яких просила
стягнути з відповідача.

Рішенням Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2014
року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 3071,16 грн. та судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі відповідач та
його представник ставлять питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог та
стягнення з позивача на користь
відповідача судових витрат по справі, в
тому числі витрат на правову допомогу,
посилаючись на те, що позивачем суду
першої інстанції не надано належних
доказів того, що на момент смерті
спадкодавця існувала заборгованість
по сплаті комунальних послуг та не
надано розміру вказаної
заборгованості, не враховано, що
відповідачем сплачувались комунальні
послуги, зокрема у вигляді відрахувань
із заробітної плати, не враховано, що
відповідачу виповнилось 18 років 05
грудня 2011 року. Також із квитанцій про
сплату комунальних послуг за 2011 рік не
вбачається, що саме позивач сплачувала
комунальні послуги.

Щодо встановлення металевих дверей до
спірної квартири, то позивач не
обговорювала з відповідачем
необхідність встановлення вказаних
дверей, дозволу на це не отримувала, як
і не обґрунтувала необхідності
виготовлення дублікату технічного
паспорту.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що співвласники
квартири зобов'язані сплачувати за
комунальні послуги та нести витрати на
її обслуговування, утримання.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 360 ЦК України,
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів, а також нести відповідальність
перед третіми особами за
зобов'язаннями, пов'язаними із спільним
майном.

Таким чином, приписами ст. 360 ЦК України
встановлено, що співвласники спірної
квартири зобов'язані сплачувати за
комунальніпослуги по обслуговуванню
даної квартири.

Співвласниками спірної квартири
АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які є
власниками по ? спірної квартири.

Спадщина на спірне майно, а саме
квартиру АДРЕСА_2 відкрилась
ІНФОРМАЦІЯ_1р., після смерті ОСОБА_6

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України, часом
відкриття спадщини є день смерті особи.

Таким чином, обов'язок сторін по справі
утримувати майно, отримане ними у
спадщину після смерті ОСОБА_6 почався з
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

За період з 14.10.2011р. по 20.03.2014р. загальний
розмір комунальних платежів сплачених
позивачем складає 3416,82 грн., що
підтверджується копіями квитанцій на
а.с.9,10,11,12.

Крім того, що після відкриття спадщини
вхідні двері у квартиру АДРЕСА_3 у
поганому стані, та потребували заміни,
тому позивачем 18.03.2013р. було придбано
металеві двері за 1500 грн., відповідачу
надані дублікати ключів.

А для оформлення сторонами спадщини
виникла необхідність на виготовлення
нового технічного паспорта на вказану
квартиру, який виготовила позивач, за
що нею було сплачено 1225,49 грн.

Таким чином, суд, при вирішенні спору по
суті, вірно встановив обставини справи,
дав їм належну оцінку і обґрунтовано,
відповідно до норм матеріального та
процесуального закону, задовольнив
позовні вимоги позивача.

Доводи апеляційної скарги про те,що
позивачем суду першої інстанції не
надано належних доказів того, що на
момент смерті спадкодавця існувала
заборгованість по сплаті комунальних
послуг та не надано розміру вказаної
заборгованості, колегія суддів не може
прийняти до уваги, оскільки згідно
позовних вимог позивача остання
просить стягнути заборгованість, яка
утворилась після відкриття спадщини,
та надала належні та допустимі докази
того, що нею за період з 14.10.2011р. по
20.03.2014р. було сплачено комунальні
послуги на суму 3416,82 грн., вказаними
доказами є квитанції (а.с. 9,10,11,12), які
знаходяться у позивача. Доводи
відповідача про те, що згідно квитанцій
сплату проводив померлий ОСОБА_6 та з
них не вбачається що саме позивач
сплачувала ці комунальні послуги,
колегія суддів не може прийняти до
уваги, оскільки на момент сплати ОСОБА_6
був померлим, але значився власником,
та всі договори були оформлені на його
ім,я, через що в квитанціях вказано його
платником, а в дійсності платником є
позивач.

Крім того, із квитанцій убачається, що
позивачем сплачувалась не
заборгованість, а поточні платежі за
комунальні послуги, які повинні були
сплачуватися сторонами по справі в
рівних частках.

Також суд апеляційної інстанції не
може прийняти до уваги доводи
апеляційної скарги про те, що сума
заборгованості є невідомою та не
відомо за який період вона утворилася,
оскільки квитанціях вказано періоди за
які сплачено комунальні послуги, і дані
періоди датуються після смерті
спадкодавця.

Крім того, із квитанцій убачається, що
позивачем сплачувалась не
заборгованість, а поточні платежі за
комунальні послуги, які повинні були
сплачуватися сторонами по справі в
рівних частках.

Не можуть бути підставою для
скасування рішення доводи апеляційної
скарги про те, що судомне враховано, що
відповідачем сплачувались комунальні
послуги, зокрема у вигляді відрахувань
із заробітної плати, оскільки вказані
платежі відповідач сплачував за
власним бажанням, а вимогу щодо їх
розподілу ним не заявляв. Крім того,
відрахування з його місця роботи
почали проводитися згідно його заяви
від 01.04.2014 року, а сплата комунальних
послуг за квитанцією мала місце 23.04.2014
року, що не входить до періоду, з 14.10.2011р.
по 20.03.2014 р., за який позивач просила
стягнути з відповідача половину
оплочених нею комунальних послуг.

Також не можуть бути підставою для
скасування законного рішення доводи
апеляційної скарги про те, що позивач
не обговорювала з відповідачем
необхідність встановлення металевих
дверей, дозволу на це не отримувала, як
і не обґрунтувала необхідності
виготовлення дублікату технічного
паспорту, оскільки необхідність
встановлення до спірної квартири нових
дверей була підтверджена в судовому
засіданні в суді першої інстанції
поясненнями свідків, які зазначали, що
двері не закривались, декілька разів за
життя спадкодавця вибивались, у зв'язку
із чим потребували заміни. Таким чином,
встановлення позивачем металевих
дверей, відповідно до вимог ст. 360 ЦК
Україні, було спрямовано на збереження
спільного майна співвласників. Щодо
розбіжностей в квитанції про
встановлення металевих дверей, то
вказані розбіжності виключаються
договором про розстрочку (а.с.14), в якому
зазначено, що позивачем оплачено саме
1500 грн. трьома внесками, тому суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що в квитанції від 13.03.2013 року
допущено помилку, та зазначено невірну
суму авансу та розрахунку. Крім того, в
указаній квитанції вартість товару
вказана 1500 грн.

Щодо виготовлення дублікату
технічного паспорту, то вказана
необхідність також знайшла
підтвердження, оскільки заміна
технічного паспорту була необхідна для
прийняття спадщини, технічний паспорт
був розірваний та в деяких місцях
нечитабельний. Крім того, дублікат
технічного паспорту був використаний
відповідачем при оформлені спадщини,
чого він не заперечував в суді
апеляційної інстанції.

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, оскільки вони
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що підстав, передбачених
законом, для скасування рішення суду
немає, оскільки вирішуючи даний спір,
суд першої інстанції в досить повному
обсязі встановив права і обов'язки
сторін, обставини по справі, перевірив
доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив
рішення яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 16 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: