overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/864/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Дочірнього підприємства ДП
«ЛК-Металургія» АТ «Завод «Ленінська кузня».

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства ДП «ЛК-Металургія» АТ
«Завод «Ленінська кузня».

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Дочірнього підприємства ДП
«ЛК-Металургія» АТ «Завод «Ленінська кузня».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 358/207/14-ц Провадження № 2/358/157/14 УХВАЛА про залучення до участі в справі яка не заявляє самостійних вимог щодо 12 березня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І. В., за участю представника позивача Ткаченко
В.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Богуслав цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Біївецької сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку
Позивач ОСОБА_3 звернувшись до суду, просить визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 1.8218 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та має кадастровий номер №
Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що її мати ОСОБА_4 померла 25.10.2012 року, але під час життя не встигла отримати правовстановлюючий документ на вищевказану земельну ділянку і тому вона в нотаріальному порядку не може
Із матеріалів спадкової справи встановлено, що крім позивача потенційним спадкоємцем є ОСОБА_5.
Представник позивача заперечує проти залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_5, оскільки остання відмовилась від прийняття спадщини, що підтверджується заявою до нотаріуса. рішення суду може вплинути на її права і обов'язки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Суд не припиняючи розгляду справи, за клопотанням сторін або із власної ініціативи залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, оскільки рішення суду може вплинути на її права і обов'язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Біївецької сільської ради Богуславського району
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі: ОСОБА_5.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. на 17.04.2014 року в залі судових засідань
Богуславського районного суду
Київської області.

Роз'яснити третій особі про право надати до 16.04.2014 року письмове заперечення на позовну заяву з обґрунтуванням та посиланням на письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/18386/13-ц

пр. № 2/759/911/14

04 березня 2014 року

м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 09.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 526, 530,610 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (п/р 3111 для погашення заборгованості, п/р 0001 для відшкодування судових витрат, МФО 305299, , адреса: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50) суму заборгованості у розмірі 15318,51 грн. (3893,45 грн. - заборгованості за кредитом, 6502,24 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3717,18 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, а також штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина, 705,64 грн. - процентна складова), а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн., а всього 15547
(п'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 91 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2014 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді:
Кривов'яза А.П.

при секретарі:
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини земельної ділянки, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про виділ в натурі ? частки земельної ділянки.

В судовому засіданні 12.02.2014 року представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі земельно-технічну експертизу.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ґрунтоване на вимогах закону.

Керуючись ст. ст. 143,144, 145, 202 ч.1.п.5 ЦПК
України , суд , -

У х в а л и в :

Призначити по справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Визначити всі можливі варіанти розподілу (виділу) земельної ділянки площею розміром 0,0630 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (СТ «Газовик»), кадастровий номер 800000000:75:793:0022, пропорційно часткам співвласників у праві власності на зазначену земельну ділянку з виділенням позивачу у відокремлене користування по 0,0315 га земельної ділянки.

2. Визначити всі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею розміром 0,0630 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (СТ
«Газовик»), кадастровий номер 800000000:75:793:0022, пропорційно часткам співвласників у праві власності на зазначену земельну ділянку з виділенням позивачу у відокремлене користування по 0,0315 га земельної ділянки.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 2/759/907/14.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (04111,
АДРЕСА_1)

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/629/14-ц провадження № 2/632/326/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
АК «Харківобленерго» про здійснення певних дій та стягнення моральної шкоди, -

В С Т
А Н О В И В :

06.03.2014 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до
АК «Харківобленерго» про здійснення певних дій та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АК
«Харківобленерго» про здійснення певних дій та стягнення моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2014 р. о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Библів
У Х В А Л А

11 березня 2014 року справа № 542/356/14-ц

4с/542/4/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши скаргу Новосанжарської районної державної адміністрації
Полтавської області на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області , -

в с т а н о в и в :

28 лютого 2014 року Новосанжарська районна державна адміністрація
Полтавської області звернулася до суду з скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області.

Надана позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою від 03.03.2014 року позивачу надано строк 5 днів для усунення недоліків.
Наданий строк закінчився. Недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були.

За таких обставин позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, вважати неподаною і повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко
Справа № 752/1842/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2281/14
У Х В А Л А

07.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Голосіївської районної в м. Києві ради,

третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «ГАЙОК-МІ»,

про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "06" березня 2014 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/3236/14-ц
Провадження по справі № 2-о/752/94/14
У Х В А Л А

11.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у справі за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2,

про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "02" квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/972/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О
В И В:

В лютому 2014 року, до суду надійшла дійсна позовна заява яка була оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів була залишена без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

Станом на 11.03.2014 року позивачем виконано вказану ухвалу суду.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 121,122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін по справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя, -

У
ХВАЛ И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 15 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.- з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та yxвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову i посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати yci наявні у них докази до початку розгляду справи по cyтi. Kpiм того роз'яснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про Bci відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про вci відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 524/773/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління держкомзему у м.Кременчуці Полтавської області, виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.Кременчука про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та зобов'язання відновити межові знаки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Управління держкомзему у м.Кременчуці
Полтавської області, виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та зобов'язання відновити межові знаки.

Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 11.02.2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Управління держкомзему у м.Кременчуці Полтавської області, виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та зобов'язання відновити межові знаки було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 25.02.2014 року.

Так, на виконання вимог вказаної ухвали суду ОСОБА_2 необхідно було викласти обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину та зазначити якими саме діями кожного з відповідачів його права порушені і в зв'язку з чим підлягають захисту.

Крім того, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

На виконання вказаної ухвали суд
ОСОБА_2було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи те, що позивачем не виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду від 11.02.2013 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління держкомзему у м.Кременчуці Полтавської області, виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та зобов'язання відновити межові знаки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/1819/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2275/14
У Х В А Л А

07.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Голосіївської районної в м. Києві ради,

третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «ГАЙОК-МІ»,

про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "07" березня 2014 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.228,229
ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.02.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про пергляд заочного рішення від 25.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також додається документ про сплату судового збору.

При подачі заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не було зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, крім того не наданий документ про сплату судового збору.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 228, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.02.2014 року залишити без руху, надавши зявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: