15.09.2014
Справа № 642/6774/14-ц
№ 4с/642/26/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О., за участю секретаря Бондаренко В. П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії державного виконавця Ленінського ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (далі - ПАТ "Мегабанк") звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3, посилаючись на те, що 31 березня 2008 року Ленінським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, згідно до якого кредитний договір розірвано, з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ "СП "Перемога" солідарно стягнуто на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 1111598 грн. 14 коп. та судові витрати. 20.08.2008 року видано виконавчі листи, відносно ОСОБА_1 виконавчий лист пред'явлено до примусового виконання. 19.02.2014 року в рамках виконавчого провадження проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ДВС від 05.08.2014 року ПАТ "Мегабанк" було повідомлено, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31.08.2014 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31.03.2008 року та у справі відкрито апеляційне провадження, тому державним виконавцем Ленінського ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 на підставі ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист повернуто до суду, скасовано акт опису та арешту майна, а також скасовано всі арешти майна ОСОБА_1 Вважали, що дії державного виконавця суперечать закону, оскільки зазначена дата 31.08.2014 року ще не настала, вони не були в строк повідомлені про повернення виконавчого листа до суду, тому просили скасувати постанову про повернення виконавчого листа та зобов'язати державного виконавця поновити виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1

В судове засідання представник заявника зявився, скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні доводам скарги.

Представник ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції старший державний виконавець Чорний А. В. в судове засідання зявився, проти задоволення скарги заперечував, надав суду письмові заперечення з наведенням підстав, що свідчать про обґрунтованість та законність дій державного виконавця.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, проти задоволення скарги заперечував, вважав дії державного виконавця такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Суд, вислухавши представників заявника, боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2008 року кредитний договір від 12.08.2005 року, укладений між ВАТ "Мегабанк" та ТОВ "СП "Перемога" розірвано, з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ "СП "Перемога" солідарно стягнуто на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 1111598 грн. 14 коп. та судові витрати.

Постановою державного виконавця від 01.08.2014 року виконавчий лист Ленінського районного суду м. Харкова від 20.08.2008 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ "СП "Перемога" на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 1111598 грн. 14 коп. повернуто до Ленінського районного суду м. Харкова, припинено чинність арешту майна ОСОБА_1, припинено розшук автомобілів, скасовано акти опису та арешту майна.

Як вбачається з копії супроводжувального листа ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 04.08.2014 року за вихідним № 19153 на адресу ПАТ "Мегабанк" була направлена вищезазначена постанова про повернення виконавчого документу від 01.08.2014 року, що зафіксовано в журналі вихідної кореспонденції за 04.08.2014 року.

ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 05.08.2014 року ПАТ "Мегабанк" було повідомлено, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31.08.2014 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31.03.2008 року та у справі відкрито апеляційне провадження, тому державним виконавцем Ленінського ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 на підставі ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа та скасовано акт опису та арешту майна ОСОБА_1, запропоновано як відповідальному зберігачеві з'явитися до ДВС для передачі автомобіля.

В силу ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супроводними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу на підставі ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається зі ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу

(посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом.

За таких обставин суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки арешти та інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення скасовані відповідно до вимог Закону, повідомлення стягувача на підставі ст. 48 Закона України "Про виконавче провадження" не вимагає обов'язкового його повідомлення про повернення рекомендованою кореспонденцією, державним виконавцем доведено повідомлення стягувача простою кореспонденцією, хоча навіть в разі наявності таких порушень з боку державного виконавця, це може стати підставою для визнання неправомірними його дій, та не є підставою для скасування постанови, також в листі ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 05.08.2014 року, на думку суду, міститься описка щодо дати ухваленні рішення апеляційною інстанцією.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 386, 387 ЦПК України, Закону «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії державного виконавця Ленінського ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Л. О. Іванісова