overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5808/14-ц
Провадження № 2/206/1394/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року           суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року о 13-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 206/5769/14-ц
Провадження № 2/206/1375/14
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

02.09.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Дніпропетровське регіональне управління, відділення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про грошову компенсацію за сумісно придбаний у шлюбі автомобіль,–

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа :
Дніпропетровське регіональне управління, відділення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про грошову компенсацію за сумісно придбаний у шлюбі автомобіль.

02 вересня 2014 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

02 вересня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу та роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Дніпропетровське регіональне управління, відділення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про грошову компенсацію за сумісно придбаний у шлюбі автомобіль - повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею 01.09.2014 року судовий збір у розмірі 500 гривень відповідно до квитанції № 34684.14.1 за наступними реквізитами:
«Одержувач платежу: УК в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська; Банк одержувача
ГУДКСУ в Дніпропетровській області; р/р 0010; (МФО) 805012; (код за ЄДРПОУ) 37989295;
Код бюджетної класифікації 22030001; Код суду 05383394, призначення: судовий збір
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

К.С. Маштак
Провадження № 2-н/638/3039/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал” у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал” , вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82
ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, -          .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству
„Харківводоканал” сплату судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/5762/14-ц
Провадження № 2/206/1373/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

01.09.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року о 14-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 206/5798/14-ц
Провадження № 2/206/1388/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року           суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року о 13-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 206/5713/14-ц
Провадження № 2/206/1363/14
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

02.09.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
–

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 серпня 2014 року ухвалою суду було позовну заяву залишено без руху.

02 вересня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу та роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Окрім того, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Судом встановлено, що 26.08.2014 року позивач сплатив на належний рахунок судовий збір за подання заяви у сумі 243,60 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією № 1/68.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», суд –

УХВАЛИВ:

Позовну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Оригінал квитанції № 1/68 від 26.08.2014 на суму 243,60 грн. повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

К.С. Маштак
Справа № 206/5484/14-ц
Провадження № 2-о/206/567/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 серпня 2014 року
Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді:
Маштак К.С.

при секретарі:
Таран А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою
Дніпропетровської міської ради в особі: КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР, заінтересовані особи: Восьма
Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, Комунальний заклад
«Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року Дніпропетровська міська рада в особі: КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР, заінтересовані особи: Восьма Дніпропетровська
Державна нотаріальна контора,
Комунальний заклад «Дніпропетровський геріатричний пансіонат»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із позовом про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді.

Ухвалою від 18 серпня 2014 року відкрито провадження по даній цивільній справі окремого провадження.

28 серпня 2014 року представник ДМР в особі: КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, відносно визнання спадщини померлої ОСОБА_1 для передачі її територіальній громаді, у зв’язку з тим що є заповіт від 28.11.2001 року № 1-6858 посвідчений Шостою Дніпропетровської державною нотаріальною конторою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської міської ради в особі: КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР, заінтересовані особи: Восьма Дніпропетровська
Державна нотаріальна контора,
Комунальний заклад «Дніпропетровський геріатричний пансіонат»
Дніпропетровської обласної ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

К.С. Маштак
Справа № 206/5796/14-ц
Провадження № 2/206/1386/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року           суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року о 14-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 206/5614/14-ц
Провадження № 2/206/1326/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

22.08.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги здійснено поверхово, не наведено обґрунтування щодо кожної обставини;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 і 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити позивачу, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 206/5864/14-ц
Провадження № 2-о/206/609/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"05" вересня 2014 р. суддя
Самарського районного суду міста
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

4 вересня 20141 року позивач звернулася до суду з вказаною заявою.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1, в той час, як співвласниками цієї квартири, згідно цього свідоцтва є також інші особи, а тому виниклий спір, не може бути розглянутий в порядку окремого провадження, оскільки встановлення факту, який просить встановити позивач, зачіпає та стосується прав і інтересів інших осіб (співвласників квартири), а тому повинен розглядатися у позовному провадженні, відповідно до ч. 3 ст. 15 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 256, ст. 208 – 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою в порядку окремого провадження
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Р.О.
Кушнірчук
Справа № 345/5009/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 11.12.2014 року о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.12.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 206/5592/14-ц
Провадження № 2-к/206/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення клопотання про визнання і надання дозволу на примусове виконання вироку польського суду на території України без розгляду

22 серпня 2014 року          суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши матеріали клопотання
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання і надання дозволу на примусове виконання вироку польського суду на території України, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області подано клопотання в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання і надання дозволу на примусове виконання вироку польського суду на території України.

Зазначене клопотання підлягає залишенню без розгляду оскільки подане без додержання вимог ст. 394 ЦПК України, а саме:

- до клопотання не додано копію довідки
Окружного суду у Кракові від 22.12.2013 року, однак згідно переліку додатків, до клопотання така довідка зазначена під № 3;

- до клопотання не долучено засвідчений відповідно до законодавства переклад українською мовою документу від 22.11.2013 року та документів про поштове відправлення кореспонденції ОСОБА_2
(поштове повідомлення, конверт).

Крім цього, в матеріалах клопотання відсутня засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 ЦПК України, суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлені відповідно до вимог, передбачених Главою 1 Розділу VІІІ «Про визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні» залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392-394, 399-401 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання і надання дозволу на примусове виконання вироку польського суду на території України - залишити без розгляду та повернути
Головному управлінню юстиції у
Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

К.С.
Маштак