overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/2934/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 25 листопада 2014 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб 10.12.2005 р. у відділі РАЦС по м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 2294. Від спільного життя у них є малолітній син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час вони проживають в одному будинку, однак відносини загострилися протягом останніх двох років. Спільне господарство не ведуть, бюджет окремий, подружні стосунки не підтримують.
Примирення між ними не можливе. На підставі вищевикладеного просить суд шлюб укладений між нею та відповідачем
ОСОБА_2 зареєстрований 10.12.2005 р. у відділі РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 2294
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. До судового засідання 25.11.2014 р. звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся до суду не отриманим, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи.
Суд ухвалив на підставі ст. 224
ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі
Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб
НОМЕР_1 виданого 10.12.2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області сторони зареєстрували шлюб 10.12.2005 р. у відділі РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 2294.
Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223, 224 - 228 ЦПК України, суд ,-
Позов задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.12.2005 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси
Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 2294- розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: Л. Д. Колода
Справа № 186/1956/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"01" грудня 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея
С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивач до позовної заяви не додав оцінку вартості спірного майна, а саме квартири
АДРЕСА_1, що унеможливлює правильно визначити розмір судового збору.

21 листопада 2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.
Ухвала суду від 21 листопада 2014 року про залишення позову без руху, була направлена позивачу. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв’язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та повернути її з доданими документами позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Визнати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу не поданою та повернути її з доданими документами позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6690/14 Справа № інстанції - Демидова С. О.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення грошових коштів за депозитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення грошових коштів за депозитним договором.

25 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст.ст. 294, 297 ЦПК україни, а саме: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з підставами для його поновлення.

Відповідно до поштового повідомлення
(а.с.35) апелянт отримав копію вказаної ухвали 11 липня 2014 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 травня 2014 рок слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення грошових коштів за депозитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5980/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Козлов
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Козлов
С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи:
Дніпропетровська міська рада,
Житлово-будівельний кооператив № 168 " 50 років Жовтня", Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1484/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 28 листопада 2014 року
Провадження № 2-н/711/1819/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625
ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 3 207 (три тисячі двісті сім) грн. 32 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8408/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи:
ОСОБА_6, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, виключення майна з акту опису, зняття арешту з майна та зняття оголошення розшуку, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Красногвардійського ВДВС ДМУЮ, треті особи: ОСОБА_6, Ленінський ВДВС ДМУЮ про визнання права власності на автомобіль, виключення майна з акту опису, зняття арешту з майна та зняття оголошення розшуку.

Не погодившись з судовим рішенням, 04 вересня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Одночасно з скаргою апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. В заяві зазначив, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 03 вересня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 пропустив з поважних причин та його необхідно поновити і відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року.

.Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7789/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ніколаєва І. К. Доповідач - Козлов
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця ВДВС Петропавлівського районного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Дмитренко
В.О. , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8672/14 Справа № й інстанції - Брага А.В.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Солдекс Лімітед на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06 червня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРЕ-2007»,
Солдекс Лімітед, третя особа: Державна служба інтелектуальної власності
України про припинення незаконного використання творів мистецтва та визнання недійсними Свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_2, третя особа:
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали ПАТ КБ
«ПриватБанк» має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6865/14 Справа № й інстанції - Білик І. А.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності, визнання недійсним заповіту, про визнання свідоцтва про право на спадщину, про визнання договору дарування недійсним, встановлення строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, проте вона не відповідала вимогам ст.79, ч.2 ст. 297 ЦПК України, ст. 4
Закону України «Про судовий збір», оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення
(а.с.88) апелянт отримав копію вказаної ухвали 11 серпня 2014 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності, визнання недійсним заповіту, про визнання свідоцтва про право на спадщину, про визнання договору дарування недійсним, встановлення строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
О.П.Варенко
Справа № 196/1575/14-ц
№ провадження 2/196/765/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 08 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 24 грудня 2005 року та проживав на день смерті в смт Царичанка, вул.
Кірова, буд. 23 Царичанського району
Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 08 грудня 2014 року на адресу Царичанського районного суду
Дніпропетровської області: смт
Царичанка, вул. Театральна, 14 А
Царичанського району
Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Руденко В.В.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: