Справа № 219/3762/2014-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання Бурикіній Я.Д.

за участю:

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівськ Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВДВС Артемівського МУЮ в Донецькій області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» звернувся із зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВДВС Артемівського МУЮ в Донецькій області, та просив звільнити з під арештом рухоме майно, транспортний засіб автомобіль TOYOTA CAMRY 3,5L 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та знаходиться в заставі ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Позивач вказує, що 10.12.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 (позичальник) був укладений договір, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти в сумі 269892,00 грн. В забезпечення умов виконання кредитного договору між банком та Позичальником був укладений договір застави транспортного засобу автомобіля TOYOTA CAMRY 3,5L 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Позивач вказує, що на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 солідарно на користь банку 206518,55 грн. заборгованість за кредитним договором, між сторонами була досягнута домовленість про реалізацію Банком предмета застави третій особі з направленням коштів від такої реалізації на погашення заборгованості за кредитом, у зв»язку з чим 05.06.2014 року боржником була надана відповідна довіреність на право продажу транспортного засобу представником Банку. В зв»язку з укладанням 20.05.2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1134, право вимоги по кредитному договору №39ДС/00106/К12/2007-А від 10.12.2007 року та договором застави, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». На виконання рішення Артемівського міськрайонного суду від 14.09.2009 року між сторонами була досягнута домовленість про реалізацію банком предмета застави, з направленням коштів від продажу на погашення заборгованості за кредитом, про що боржник надав банку довіреність на право продажу транспортного засобу. Але за висновком про оцінку майна вартість транспортного засобу становить 177816,00грн., яка не покриває заборгованість за кредитом. Позивач обґрунтовує свою заяву, тим що ПАТ «Кредитпромбанк» зареєстрував обтяження 20.12.2007 року, а ВДВС Артемівського МУЮ зареєстрував обтяження 13.02.2012 року, тому банк має перевагу перед відповідачем, однак арешт накладений ВДВС Артемівського МУЮ позбавляє позивача можливості скористатися своїм правом реалізувати предмет застави. Тому позивач звернувся до суду та просить звільнити з під арешту, накладеного постановою ВДВС Артемівського МУЮ: ВП № 30905009 від 27.01.2012 року, транспортний засіб TOYOTA CAMRY 3,5L 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Позивач в судове засідання не з»явився та надав суду заяву про в якій підтримав свої позовні вимоги, просив розглянути заяву без участі представника та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Представник третьої особи ВДВС Артемівського МУЮ ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що виконавче провадження здійснюється у відповідності до постанови ВП № 36937830 від 06.08.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та просив долучити документи до матеріалів справи. Представник ВДВС вважав, що позов не підлягає задоволенню, оскільки ані позивач, ані ВДВС не звертався до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, тому стягувачем є ПАТ «Кредитпромбанк», а не позивач у справі. Також зазначив, що акт опису та арешту майна складений у присутності представника ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_5 та переданий йому на зберігання.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації рекомендованими поштовими повідомленнями викликалася у судове засідання. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 11.11.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВДВС Артемівського МУЮ в Донецькій області про зняття арешту з майна та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко