АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової
почеркознавчої експертизи у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Справа № 756/7307/14-ц Апеляційне
провадження № 22-ц-796/13889/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Кричина А.В.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Рішенням Оболонського районного
суду м. Києва від 01.10.2014 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 заборгованість суми основного
боргу за договором № 18-Ар від 14.06.2013
року з урахуванням індексу інфляції у
розмірі 11 149,92 грн., штраф - 2 448 грн., 3%
річних -271,15 грн. та вирішено питання
щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_1 через представника подав
апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати рішення суду та закрити
провадження у справі або ухвалити нове
рішення про відмову в позові.

У судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_2 заявив клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи, оскільки вважає, що договір
оренди від 14.06.2013 року та акт прийму -
передачі об`єкта оренди підписано не
ОСОБА_1, а іншою особою.

Колегія суддів вважає, що клопотання не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд апеляційної інстанції перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції лише в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.
Апеляційний суд досліджує лише ті
докази, які судом першої інстанції були
досліджені з порушенням встановленого
порядку або у дослідженні яких
неправомірно було відмовлено, а також
нові докази, неподання яких до суду
першої інстанції було зумовлено
поважними причинами.

При розгляді справи у суді першої
інстанції відповідач не зазначав про
те, що ним не укладався договір оренди
чи про те, що ним не підписувався акт
прийому - передачі об`єкта оренди, а
відповідно він і не заявляв клопотання
про призначення судової
почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів не вважає поважною
причиною не заявлення такого
клопотання відсутність у відповідача
представника, який би надавав йому
правову допомогу, оскільки отримавши
ще 16.06.2014 року копію позовної заяви з
долученими до неї матеріалами останній
не мав будь - яких перешкод
скористатися своїм правом на отримання
юридичної допомоги. Крім того,
відповідач видав ОСОБА_2 довіреність на
ведення справи у суді 12.09.2014 року, тобто
задовго до ухвалення рішення судом
першої інстанції.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений
про день та час судового розгляду, що
підтверджується розпискою (а.с. 33),
проте у судове засідання ні він, ні
його представник не з`явилися та про
будь - які поважні причини неявки не
повідомляли, письмових заперечень
проти позову з тих підстав, що договір
оренди не підписувався відповідачем
останній також не подавав.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку про відсутність
підстав для призначення судової
почеркознавчої експертизи на стадії
апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л
и л а :

у задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової
почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді