УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Інспекції Державного
архітектурного контролю у місті Києві
про перегляд заочного рішення по
справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
Державного архітектурного контролю у
місті Києві, третя особа: Комунальне
підприємство «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» про визнання права
власності на перепланування квартири,
зроблене без відповідного дозволу,

встановив:

08.10.2013 року Дніпровським районним судом
м. Києва було розглянуто вказану справу
та було постановлене рішення,
відповідно до якого позов було
задоволено в повному обсязі. 18.12.2013 року
представником відповідача була подана
заява про перегляд заочного рішення.
Свою заяву аргументував тим, що з
вказаним рішенням вони не згодні,
оскільки обставини справи встановлені
не у повному обсязі. Зазначив, що в
квартирі позивача було виконано
будівельні роботи, а саме, дверний
проріз на балкон зроблений у зовнішній
капітальній стіні, що являється
реконструкцією, на яку необхідно
отримати дозвіл Інспекції. Тоді як,
інспекція дозвільних документів на
виконання будівельних робіт по
квартирі позивача не видавала, об'єкт в
експлуатацію не приймала. Інспекція
Державного архітектурного контролю у
місті Києві є органом, який
уповноважений державою на здійснення
контролю за додержанням вимог
законодавства у сфері будівництва,
містобудування та архітектури. Крім
того, в судове засідання, 08.10.2013 року,
коли було прийнято рішення у даній
справі, представник Інспекції не зміг
з'явитися, оскільки затримався в іншому
судовому засіданні, яке відбулося в
Окружному адміністративному суді, у
зв'язку з чим був позбавлений
можливості завчасно подати клопотання
про відкладення розгляду справи та
обґрунтовані заперечення проти позову.

В судове засідання представник
заявника не з'явився, про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, заяв про відкладення
розгляду справи чи про розгляд справи
за його відсутності до суду не подавав.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, про день та час розгляду
справи була повідомлена належним
чином, заяв про відкладення розгляду
справи чи про розгляд справи за її
відсутності до суду не подавала.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
Інспекції Державного архітектурного
контролю у місті Києві про перегляд
заочного рішення не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
судові повістки про день та час
судових засідань, з часу заміни
попереднього відповідача на Інспекцію
Державного архітектурного контролю у
місті Києві, яка відбувалася 26.12.2012
року, сторона відповідача отримувала
вчасно, проте, жодного разу представник
до суду не з'явився, заяв, заперечень не
подавав.

Судом не приймається до уваги і
посилання представника на те, що
інспекція дозвільних документів на
виконання будівельних робіт по
квартирі позивача не видавала, об'єкт в
експлуатацію не приймала, оскільки, в
даному випадку, позивач не здійснювала
реконструкцію, а придбала по договору
купівлі-продажу спірну квартиру саме в
тому стані, якому вона є. Лише отримавши
технічний паспорт в 2011 році було
виявлено те, що в квартирі здійснена
реконструкцію, а саме, перенесено
дверний проріз на балкон з кімнати на
кухню. У зв'язку з чим, вона звернулася
до суду за захистом свої прав. В процесі
розгляду справи було проведено судову
будівельно-технічну експертизу, яка
встановила, що приміщення спірної
квартири відповідають будівельним
нормам і правилам, враховано вимоги
санітарних та протипожежних норм,
перепланування виконано без втручання
в несучі елементи будинку. Приміщення
квартири знаходиться в доброму
технічному стані, придатному до
експлуатації.

Таким чином, суду не було надано
жодного доказу щодо наявності поважних
причин неявки представника
відповідача в судове засідання та не
було зазначено жодного доказу, який має
істотне значення, і який не був відомий
суду.

Всі викладені обставини, факти
свідчать про те, що відсутні будь-які
підстави для скасування та перегляду
заочного рішення Дніпровського
районного суду міста Києва від 08.10.2013
року.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Інспекції Державного
архітектурного контролю у місті Києві
про перегляд заочного рішення по
справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
Державного архітектурного контролю у
місті Києві, третя особа: Комунальне
підприємство «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» про визнання права
власності на перепланування квартири,
зроблене без відповідного дозволу -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: