overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/226/14-ц "27" лютого 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі та гідності, а також відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі та гідності, а також відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2014 року на 11.30 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.
В. Єрьоміна
Справа № 645/1333/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

28 лютого 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

при секретарі: Новицькій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника
Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпенко
Вікторії Олексіївни та державного виконавця Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Клавкіна Андрія
Володимировича,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника
Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпенко
Вікторії Олексіївни та державного виконавця Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Клавкіна Андрія
Володимировича.

Заявник ОСОБА_1 28.02.2014 року через канцелярію суду надал заяву про залишення своєї скарги без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявнику роз'яснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Карпенко Вікторії Олексіївни та державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Клавкіна Андрія
Володимировича - залишити без розгляду.

Роз'яснити Заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №
Провадження №2/571/135/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року. смт.
Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В., за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району
Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.10, 60, 209,213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, строком один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. У разі, якщо рішення проголошено без участі особи, яка його оскаржує, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
А.Ф.Комзюк
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1321/13-ц "04" березня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого -судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі -Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору при зверненні до суду , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у розмірі 229 грн.40 коп., що підтверджується квитанцією від 13.11.2013 року .

Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області
Єрьоміної О.В. від 12.12.2013 року вказана позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачу позовна заява судом була повернута, заяву необхідно задовольнити та сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп. за квитанцією № 5/9 від 13.11.2013 року на рахунок 0412, банк одержувача: ГУ
ДКСУ у Харківській області, підрозділ
Сахновщинській район, код одержувача: 37846857, МФО: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна
О. В. Єрьоміна
Справа № 522/2609/14-ц
Номер провадження № 2/522/4371/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин « 22» квітня 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 22» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

13.03.2014
Справа № 552/9588/13Головуючий суддя в суді 1 інст. - Литовченко Номер провадження 22-ц/788/554/14 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

14 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Попруги С. В., Ільченко О. Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі
(а.с.85).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25 березня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "26" березня 2014 р. на 11:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ПАТ «Укрсоцбанк» ( а.с. 85),

ОСОБА_2 та його представника ( а.с. 19, 85),

ОСОБА_3 ( а.с. 35, 85).

Головуючий -

Судді -
Справа № 592/1647/14-ц
Провадження № 2/592/818/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

17.02.2014 року позивач звернувся до
Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

18.02.2014 року ухвалою суду позов було залишено без руху та запропоновано усунути вказані недоліки.

13.03.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій позивач просить повернути матеріали позову.

Відповідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди вважати не поданою, та повернути її разом з доданими матеріалами позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 592/609/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Костенко В. Г. Номер провадження 22-ц/788/638/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

14 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю., Попруги С. В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»

про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе».

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3 ( а.с. 37).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25 березня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "26" березня 2014 р. на 11:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе».
(а.с. 37),

ОСОБА_3 та його представника ( а.с.10).

Головуючий -

Судді -
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/73/14-ц "14" березня 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Позивач та відповідач подали до суду заяви, в яких просять залишити справу без розгляду, наслідки залишення справи без розгляду роз»яснені та зрозумілі.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Сахновщинський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1428/13-ц "06" березня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі головуючого-судді:
Єрьоміної О.В.

при секретарі:
Лісняк С.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Багаточернещинської сільської ради про захист цивільного права, поновлення строку позовної давності на звернення до суду з позовною заявою та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судові засідання 26.02.2013 та 06.03.2014 року позивач не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, але про поважність причин неявки суду не повідомив.

Згідно, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Багаточернещинської сільської ради про захист цивільного права, поновлення строку позовної давності на звернення до суду з позовною заявою та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
О. В. Єрьоміна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Севастополя Рубан
М.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ленінського суду з заявою, просить прийняти заяву до розгляду.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.119,120, 237, 238 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, вважаю можливим призначити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.119,120,122, 237, 238 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання 03.03.2014 р. о 10:10 год. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Севастополя за адресою: вул. Леніна, 31 каб. 2.

Відповідачу пропонується в строк попереднього розгляду справи представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
М. В. Рубан
Провадження № 2/263/992/2014
Справа № 13 березня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Степанова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розділ майна подружжя, -
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та розділ майна подружжя, а саме квартири 04 березня 2014 року у зв'язку із проведенням судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі було зупинено.
В теперішній час до суду надійшла заява позивача з клопотанням про поновлення провадження у справі у зв'язку із відмовою в проведенні призначеної експертизи та вирішення справи мирним
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути
На підставі викладеного, керуючись ст.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розділ майна подружжя відновити.
Розгляд справи призначити на 28 березня 2014 року о 14 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 464/1130/14-ц пр.№ 2/464/548/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 2013 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2624.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1 ".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
/двісті сорок три/ 60коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/71/14-ц "12" березня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Єрьоміної О.В. при секретарі -Лісняк С.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.
Сахновщина Харківської області клопотання представника позивача про призначення судово-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С
Т А Н О В И В :

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначена справа.

У судовому засіданні представник позивача заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля.

Суд, з'ясувавши думку сторін, вважає за необхідне призначити по справі судову товарознавчу експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства для конкретного визначення ринкової вартості автомобіля.

Оскільки для проведення зазначеної судової товарознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.53,143,144,209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ФО-П ОСОБА_3 (
АДРЕСА_2).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля OPEL VECTRA, сірого кольору , кузов № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Копію даної ухвали направити експерту
ФО-П ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2).

Експерту надати цивільну справу
№634/71/14ц.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Оплату вартості експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, жительку АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 за вимогою експерта забезпечити доступ до автомобіля OPEL
VECTRA, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , 2006 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2 для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити, у зв"язку з призначення судом експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Сахновщинський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: Копія вірна
О. В. Єрьоміна