ПАТ "СК "Арсенал Страхування" ОСОБА_1
Києво-Святошинський районний суд
Київської області м. Київ вул.
Справа № 369/7753/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус» про
стягнення заборгованості в порядку
регресу,-

встановив:

Позивач Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» звернулося до
суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус» про
стягнення заборгованості в порядку
регресу.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.01.2013 року
між ОСОБА_5 та Приватним акціонерним
товариством «Страховою компанією
«Арсенал Страхування» було укладено
договір страхування наземного
транспорту № 16/13-Т/Ц1. На умовах,
встановлених цим договором
страхування, були застраховані майнові
інтереси страхувальника, пов'язані із
володінням, користуванням та
розпорядженням автомобілем «КІА Ceed»,
д.н.з. НОМЕР_3, від ризиків «Викрадення»,
«Збитки внаслідок ДТП», «Збитки
внаслідок інших подій».

04.02.2013 року в с. Софіївсьіса Борщагівка,
Києво-Святошинського району, Київської
області, по вул. Пушкіна, сталася
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої відбулося зіткнення
застрахованого в позивача автомобіля
«КІА Ceed», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля
«Mеrcedes Benz», д.н.з. НОМЕР_8 під керуванням
ОСОБА_1 Відповідно до постанови
Києво-Святошинського районного суду
Київської області дана
дорожньо-транспортна пригода
відбулась внаслідок порушення правил
дорожнього руху водієм автомобіля
«Mercedes Benz»

В результаті вказаної
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль «КІА Ceed», д.н.з. НОМЕР_3
отримав механічні пошкодження, та його
власнику, страхувальнику позивача,
заподіяно матеріальну шкоду.

Відповідно до рахунку № 99 від 05.02.2013 р.,
наданого ФОП ОСОБА_6 вартість
відновлюваного ремонту транспортному
засобу «КІА Ceed», д.н.з. НОМЕР_3 становить
10 111 грн. 80 коп.

Зазначена вище дорожньо-транспортна
пригода відповідно до норм чинного
законодавства була визнана страховою.

Відповідно до умов укладеного
договору, та керуючись заявою на
виплату страхового відшкодування,
позивачем було розраховано розмір
страхового відшкодування, який склав 10
111 грн. 80 коп. Розрахунок був здійснений
на основі рахунку № 99 від 05.02.2013 р.,
наданого ФОП ОСОБА_6

Також, позивачем було перераховано
страхове відшкодування в сумі 5 139 грн. 30
коп., на рахунок страхувальника доказом
чого є платіжне доручення, що
додається. Розмір страхового
відшкодування у сумі 4 972 грн. 50 коп. було
зараховано страхувальнику в рахунок
сплати чергового страхового платежу по
договору страхуванню.

Позивач зазначає, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 застрахована
за договором, укладеним на підставі
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів» у Приватному
акціонерному товаристві «Страхова
компанія «Статус», що підтверджено
полісом № АЕ 2438482.

Полісом № АЕ 2438482 передбачено франшизу
в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Також, позивачем зазначено, що 10.07.2013
року на адресу Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Статус» направлено претензію про
відшкодування збитків в порядку
регресу вих. №/К, з додатком копій
необхідних документів. Однак на час
подачі позовної заяви відповідачем не
відшкодував позивачу шкоду заподіяну
його страхувальником.

Тому, позивач просив суд: стягнути з
ОСОБА_1 на користь Приватного
акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал
Страхування», р/р № 9688 в АТ "ОТР
Банк", МФО 300528, , франшизу
в розмірі 1000 (одна тисяча гривень) 00
коп.; стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Статус» на користь
Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» р/р № 9688 в
АТ "ОТР Банк", МФО 300528, , 9
111 (дев'ять тисяч сто одинадцять
гривень) 80 копійок, як
відшкодування витрат, заподіяних
позивачеві; відшкодувати ПАТ «Страхова
компанія «Арсенал Страхування» за
рахунок відповідачів витрати на сплату
судового збору в розмірі 243 (двісті
сорок три) гривні 60 коп.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, до суду направив
заяву про слухання справи у його
відсутності, позов підтримав в повному
обсязі. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився. Про день, час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином. Причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Статус» в судове засідання
не з'явився. Про день, час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи та
зібрані по справі докази, приходить до
висновку, що позов не підлягає до
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 Закону України „Про
страхування" договір страхування - це
письмова угода між страхувальником і
страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.
Вказана норма кореспондується з
положенням ст.979 Цивільного кодексу
України.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що 22.01.2013 року між
Приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «Арсенал
Страхування» та ОСОБА_7 було укладено
договір страхування наземного
транспорту № 16/13-Т/Ц1, предметом якого є
майнові інтереси страхувальника, що не
суперечить Закону, пов'язані з
володінням, користуванням і
розпорядженням наземним транспортним
засобом марки КІА СЕЕD, реєстраційний
номер НОМЕР_4, власником якого і є
ОСОБА_7.

04.02.2013 року о 09 год. 00 хв. по вул. Пушкіна
в с. Софіївська Борщагівка
Києво-Святошинського району Київської
області, сталася дорожньо-транспортна
пригода, в результаті якої відбулося
зіткнення автомобіля марки «MERSEDES-BENZ»,
д.н.з. НОМЕР_8, водієм якого був ОСОБА_1,
та автомобіля марки «КІА СЕЕD», д.н.з.
НОМЕР_3, який належить ОСОБА_7.

Ч. 4 ст.61 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено, що
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення, що
набрала законної сили є обов'язковою
для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову суду,
з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Так, постановою судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Лисенко В.В. від
18.02.2013 року відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП та піддано адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі 340
грн. в дохід держави.

Згідно довідки ВДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області, а
також акту огляду транспортного
засобу, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди 04.02.2013
року, транспортний засіб КІА «CEED» д.н.з.
НОМЕР_3, який належить ОСОБА_7, отримав
механічні пошкодження, а саме: ліва
фара, передній бампер, капот, переднє
ліве крило.

Ч.2 ст.8 Закону України „Про
страхування" визначено, що страховий
випадок - подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Як вбачається з матеріалів справи,
потерпілий ОСОБА_7 звернувся до
позивача із заявою про настання події,
що має ознаки страхового випадку за
договором добровільного страхування
транспортного засобу.

Відповідно до страхового акту №
16/13-Т/Ц1-1 за договором страхування №
16/13-Т/Ц1-1 від 22.01.2013 року від 07.02.2013 року,
дану подію кваліфіковано як страховий
випадок, а також прийнято рішення про
виплату страхового відшкодування
страхувальнику у розмірі 10 111,80 грн.

Згідно рахунку № 99 від 05.02.2013 року та
розрахунку страхового відшкодування
від 07.02.2013 року вартість
відновлювального ремонту
застрахованого об'єкту, а саме
транспортного засобу КІА «CEED» д.н.з.
НОМЕР_3 становить 10 111,80 грн.

Крім того, від зазначеної суми
страхового відшкодування, відповідно
до страхового акту № 16/13-Т/Ц1-1, 4 972,50 грн.
зараховано в рахунок сплати чергового
страхового платежу по договору №
16/13-Т/Ц1-1, як сплату за несплачену
частину страхової премії.

Приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «Арсенал
Страхування» 08.02.2013 року здійснило
виплату страхового відшкодування в
розмірі 5 139,30 грн., що підтверджується
копіє платіжного доручення від 08.02.2013
року № 2067.

10.07.2013 року позивачем на адресу
відповідача Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Статус» було направлено претензію про
відшкодування збитків в порядку
регресу вих. № /к, однак зазначену
вимогу відповідачем було не виконано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Кожна із сторін у зобов'язанні має
право вимагати доказів того, що
обов'язок виконується належним
боржником або виконання приймається
належним кредитором чи уповноваженою
на це особою, і несе ризик наслідків
непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір (оферти)
і прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставі своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього кодексу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
позивач зазначає, що цивільно-правова
відповідальність відповідача ОСОБА_1
застрахована за договором, укладеним
на підставі ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів» у Приватному
акціонерному товаристві «Страхова
компанія «Статус», а саме згідно
полісом № АЕ 2438482.

В судовому засіданні 30.10.2014 року судом
ухвалено направити запит на адресу
позивача щодо надання зазначеного вище
страхового полісу укладеного між
Приватним акціонерним товариством
«Страхова компанія «Статус» та ОСОБА_1.

У відповідь на запит 03.11.2014 року
позивачем на адресу суду направлено
копію витягу із бази МТСБУ стосовно
полісу АЕ 2438482.

Згідно зазначеного витягу щодо полісу
№ АЕ № 2438482 вбачається, що
страхувальником транспортного засобу
марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_7 у
відносинах з Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Статус» являється інша особа, яка не
являється стороною по даній цивільній
справі, а саме ОСОБА_8.

Таким чином, позивачем на
підтвердження свої позовних вимог не
надано докази, які б свідчили про
існування будь-яких договірних
відносин між ОСОБА_1 та Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Статус», а тому суд приходить
до висновку, що у задоволенні позову
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал
Страхування» слід відмовити.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно
до ст.ст.15, 16, 22, 526, 527, 626, 638, 979, 981, 983, 984, 988,
992 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4,
6, 8, 9, 16, 18, 20, 25 Закону України „Про
страхування", та, керуючись ст.ст.4, 10, 11,
60, 61, 88, 147, 209, 212-215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

В позові Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус» про
стягнення заборгованості в порядку
регресу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня отримання рішення.

Суддя:
Т.В.Дубас