АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7555/14-цГоловуючий у 1-й інстанції ДУда О.О.
Провадження № 22-ц/789/1093/14 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач З. Є.,

при секретарі - Фащевська М.М.

з участю : представника позивача - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою редакції газети Свобода, інтереси якої представляє ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 липня 2014 року по справі за позовом Тернопільського міського голови ОСОБА_3 до редакції газети Свобода про захист честі, гідності, та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року міський голова ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до редакції газети Свобода про захист честі, гідності, та відшкодування моральної шкоди .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21 липня 2014 року позов Тернопільського міського голови ОСОБА_3 до редакції газети "Свобода" про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує права та порочить честь, гідність та ділову репутацію Тернопільського міського голови ОСОБА_3 інформацію, яка викладена у газеті "Свобода" №34 (2868) від 30.04.2014 року, а саме:

- заголовок статті "Надал продовжує наступ на парки" та підзаголовок цієї ж статті "Цього разу він хоче знищити картингову трасу".

Зобов'язано редакцію газети "Свобода" не пізніше як у місячний строк від набрання даним рішенням законної сили спростувати недостовірну та таку, що порушує права та порочить честь, гідність та ділову репутацію Тернопільського міського голови ОСОБА_3 інформацію, яка викладена у газеті "Свобода" №34 (2868) від 30.04.2014 року, а саме заголовок статті "Надал продовжує наступ на парки" та підзаголовок цієї ж статті "Цього разу він хоче знищити картингову трасу:

-шляхом публікації спростування на тій самій шпальті та тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення, із повідомленням про те, що спростовуване повідомлення є недостовірним та таким, що порочить честь, гідність та ділову репутацію Тернопільського міського голови ОСОБА_3 і повідомленням про ухвалене по даній справі судового рішення.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі редакція газети Свобода просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує на те, що суд першої інстанції неправомірно прийшов до висновку, що з аналізу статті, опублікованої в газеті Свобода із заголовком Надал продовжує наступ на парки вбачається, що її зміст не відповідає наведеному у заголовку та підзаголовку статті.

В суд апеляційної інстанції апелянт не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка.

Представник позивача апеляційну скаргу заперечив рішення суду вважає законним .

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позов в частині визнання недостовірною інформації, суд першої інстанції виходив з того, що у вищезазначеній статті міститься недостовірна інформація та висловлювання, які принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача.

З такими висновками суду погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки вони достатньо мотивовані, підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи і ґрунтуються на вимогах закону .

Судом встановлено що у газеті "Свобода" №34 (2868) від 30.04.2014 року опубліковано статтю із заголовком "Надал продовжує наступ на парки" та підзаголовок цієї ж статті "Цього разу він хоче знищити картингову трасу". У вищезазначеній статті висвітлюються обставини щодо обслуговування, забудови та ліквідації картингової траси у парку "Топільче" в м. Тернопіль.

Як вбачається із змісту даної статті, її зміст не відповідає наведеному заголовку та підзаголовку статті - зазначено лише: "Відмовляючи центрові, пан Надал керувався рішенням виконкому ще 2002 року, де визначені межі парку "Топільче". Очільник міста дав дозвіл лише узаконити право власності на колись прокладений асфальт довжиною 1260 і шириною 6 метрів."

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно частково задоволив позовні вимоги колегія суддів не дере до уваги, оскільки вони не грунтуються на законі.

За змістом ч. 4 ст. 32 Конституції України та ст. 277 ЦК України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

У п.19 наведеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням субєктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції.

Проаналізувавши зміст вищезазначеної статті, колегія суддів погоджується з аргументованим висновком суду першої інстанції щодо підстав задоволення позовних вимог .

Колегія суддів вважає, що суд правомірно прийшов до висновку, що в даному випадку відповідач у своїй статті своїми висловлюваннями та недостовірними даними, принизив честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам чинних норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-317, 319 , 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу редакції газети Свобода залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 липня 2014року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4