overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1556/14-ц
Провадження № 2/450/1296/14
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Чижиківської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, споруди в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до Чижиківської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, споруди в порядку спадкування за законом.

В судове засідання призначене на 26 серпня 2014 року сторони не з"явилися суд про причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Чижиківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа
ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, споруди в порядку спадкування за законом на 15 вересня 2014 року о 09 год. 10 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/2513/14-ц
Провадження № 2/450/1788/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 04 листопада 2014 року о 09 год. 45 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Справа № 286/8321/14-ц
УХВАЛА

03 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький
С. С. , розглянувши заяву арбітражного керуючого ліквідатора обслуговуючого підприємства
"Комунальник" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1291,42 грн.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою арбітражного керуючого ліквідатора обслуговуючого підприємства
"Комунальник" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

.

СУДДЯ :
С. С. Невмержицький
Справа № 450/1399/14-ц
Провадження № 2/450/1232/14
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В судове засідання призначене на 24 червня 2014 року сторони не з"явилися суд про причини своєєї неявки не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про поділ майна подружжя на 27 серпня 2014 року о 11 год. 30 .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/2665/14-ц року
№ провадження 2/738/478/2014 24 листопада 2014 року
Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої органу Пенсійного фонду
України внаслідок безпідставної 29 жовтня 2014 року до
Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ГУ ПФУ в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої органу
ПФУ внаслідок безпідставної виплати
Засуджений ОСОБА_1 відбував покарання у
Менській виправній колонії №91, але його було переведено до Крюківської виправної колонії №29.
Відповідно до ст. 1581 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі
Суд вважає, що у даній справі участь відповідача є обов’язковою, а оскільки він є засудженим, то задля забезпечення його прав необхідно проводити судове засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, суд призначає судове засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Менського районного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд, -
Проведення судового засідання щодо розгляду позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в
Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої органу Пенсійного фонду
України внаслідок безпідставної виплати пенсії, яке призначено на 14 год. 00 хв. 28.11.2014 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Менським районним судом
Чернігівської області та Крюківською виправною колонією №29.
Адміністрації Крюківської ВК №29 забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_1 у режимі відеоконференції. Зобов'язати уповноважену службову особу
Крюківської ВК №29 встановити особу засудженого, вручити йому пам'ятку про процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з
Копію ухвали негайно надіслати до Крюківської ВК № 29 для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 1581 ЦПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 736/1624/14
Номер провадження 2/736/332/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 р. м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області
О. І. Корх, по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 вінтересах малоліьнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Орган опіки та піклування Корюківської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обов’язки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 04 грудня 2014 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 04 грудня 2014 року в м.
Корюківка на 11 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
О. І. Корх
Справа № 738/2661/14-ц
№ провадження 2/738/477/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2014 року
Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Бреус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А H О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212 - 215, 218, 224-233 ЦПК
України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» 26 928
(двадцять шість тисяч дев'ятсот двадцять вісім) гривень 66 копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» 269
(двісті сорок три) гривні 29 копійок сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 03 грудня 2014 року.

Головуючий:
О.А. Савченко
Справа № 738/2782/14-ц
№ провадження 2/738/501/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2014 року
Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Бреус Н.В.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А H О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212 - 215, 218, 224-233 ЦПК
України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» 10 750
(десять тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 41 копійку заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 03 грудня 2014 року.

Головуючий:
О.А. Савченко
Справа №289/2022/14-ц
Номер провадження2/289/852/14
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить про стягнення аліментів на утримання сина.

Позивача свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з”явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 06.11.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 22.12.2014 о 09:10.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 450/294/14-ц
Провадження № 2/450/702/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1 при секретарі-ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_3 борг в сумі 25 500, 00 гривень

Належно повідомлений позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився повторно, а саме: 04.03.2014 року та 03.04.2014 року, без поважних на те причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення або перенесення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики – без розгляду.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 283/3391/14-ц
Провадження №2/283/965/2014
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 19 січня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 450/1918/14-ц
Провадження № 2/450/1502/14
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"29" серпня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 29 серпня 2014 року сторони по справі не з’явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією відкласти на 30 вересня 2014 року о 11 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/211/14-ц
Провадження № 2/450/670/14
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого об"єднання
"Львівська залізниця" до ОСОБА_3 про про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" до
ОСОБА_3 про про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

В судове засідання призначене на 03 квітня 2014 року відповідачка не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Державного територіально-галузевого об"єднання
"Львівська залізниця" до ОСОБА_3 про про усунення перешкод у користування земельною ділянкою на 08 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/575/14-ц
Провадження № 2/450/847/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1 при секретарі-ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд поновити строк позовної давності; визнати договір купівлі-продажу квартири за адресою : вул. Козацька 15/61 у м. Пустомити, Львівської області від 02 червня 2009 року укладений між ОСОБА_3,
ОСОБА_6 та ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 – недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_4, представник відповідача
ОСОБА_8, підтримали заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження в справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що підстави для забезпечення позову відпали, заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ч. 6 ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову по ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2014 року у виді накладення арешту на квартиру під № 61 по вул. Козацька 15, м.
Пустомити, Львівської області.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1