УХВАЛА

Справа № 564/218/14-ц

07 березня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
(бездіяльність) державного виконавця
відділу ДВС Костопільського районного
управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на
дії (бездіяльність) старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Костопільського районного управління
юстиції Ковальчука І.В. щодо
призначення рецензій звітів про оцінку
майна та просить визнати незаконними
дії державного виконавця при
призначенні виконання рецензій на звіт
про експертну грошову оцінку
земельної ділянки
несільськогосподарського призначення,
що розташована за адресою Рівненська
область, Костопільський район, с.
Лісопіль вул. Грушевського, 3 та про
незалежну оцінку адміністративниного
будинку та будівлі ангару за адресою
Костопільський район, с. Лісопіль вул.
Грушевського, 3, зобов"язати державного
виконавця призначити рецензування
звітів про оцінку майна згідно заяви
боржника ОСОБА_1 від 02.12.2013 р. і витрати
пов"язані з рецензуванням звітів
покласти на державного виконавця.

В обгрунтування покликається на те, що
при призначенні рецензента державний
виконавець діяв упереджено, чим
допустив порушення її прав. Також
вказує, що експертну оцінку та рецензію
на неї робили підприємства
засновником, яких є одна і та ж особа. В
зв"язку з цим вона сумнівається в
об"єктивності проведеного
рецензування.

В судовому засіданні представник
скаржника скаргу підтримав повністю та
з аналогічних підстав. Крім того
пояснив, що державний виконавець також
не задоволив її заяву про призначення
рецензентом іншу організацію.

Державний виконавець Ковальчук І.В.
скаргу не визнав та пояснив, що
рецензування було призначено
відповідно до чинного законодавства і
скаржником фактично оскаржується
рецензія на експертні оцінки.

Суд, вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши докази
по справі, приходить до наступного
висновку.

Як встановлено в судовому засіданні,
на виконанні у відділі ДВС знаходиться
виконавчий лист про звернення
стягнення на майно належне скаржнику в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором на користь ПАТ
«Райффайзен Банк «Аваль» згідно
виконавчого листа № 2-619/11 від 25.08.2011 р.

08 жовтня 2013 р. державним виконавцем
було винесено постанову про
призначення експерта для проведення
експертної оцінки майна боржника.

26.11.2013 р. відділом ДВС було отримано
звіти про експертну оцінку земельної
ділянки, адмінбудівлі та ангару та
направлено її сторонам виконавчого
провадження для ознайомлення.

4 грудня 2013 р. відділом ДВС було
отримано заяву боржника тро
призначення рецензування звітів про
експертну оцінку земельної ділянки,
адмінбудівлі та ангару, в якій вона
просила призначити виконавцем реензії
Львівський науково-дослідний інститут
судових експертиз.

Після цього державним виконавцем було
призначено рецензування звіту про
оцінку нерухомого майна, проведення
якої було доручено КП
«Інформаційно-консультативний центр
«Українського товариства оцінювачів».

16 грудня 2013 р. державним виконавцем
було винесено постанову про стягнення
з боржника витрат на проведення
виконавчих дій, а саме на проведення
рецензування в сумі 1000,00 грн., які
необхідно сплатити на рахунок
Колективного підприємства
«Інформаційно-консультативного центру
«Українського товариства оцінювачів»
копію якої було направлено ОСОБА_1 .

09 січня 2014 р. на електронну адресу
відділу ДВС надійшов лист головного
бухгалтера Колективного підприємства
«Інформаційно-консультативного центру
«Українського товариства оцінювачів»
про те, що ОСОБА_1 оплатила 1000,00 грн. за
послуги рецензування.

Суд вважає, що з постанови державного
виконавця скаржнику було відомо кого
саме призначено рецензентом і її дії по
сплаті коштів за рецензування
підтверджують це.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи. Статтею 385 ЦПК
України передбачено, що скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

Суд вважає, що скаржником пропущено
строк на оскарження дій державного
виконаця щодо призначення рецензій
звітів про оцінку майна.

Згідно із ст. 72 ЦПК України документи,
подані після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 72, 383, 385 ЦПК України, , суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність)
державного виконавця відділу ДВС
Костопільського районного управління
юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Костопільський районний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя:
П.В.Олійник