Номер провадження № 22-ц/785/4044/14
Головуючий у першій інстанції Гавриш
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року
м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2, вивчивши
апеляційні скарги та заяви ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поновлення пропущеного
процесуального строку на апеляційне
оскарження ухвали Кілійського
районного суду Одеської області від 26
лютого 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», третя
особа ОСОБА_5 про захист прав
споживачів та визнання кредитного
договору недійсним та позовом третьої
сторони за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання договору
застави недійсним,

В С Т А Н О В И Л
А:

Ухвалою Кілійського районного суду
Одеської області від 26 лютого 2014 року
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та зустрічним позовом ОСОБА_4
до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», третя
особа ОСОБА_5 про захист прав
споживачів та визнання кредитного
договору недійсним та позовом третьої
сторони за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання договору
застави недійсним залишено без
розгляду.

11 березня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
подали заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції від 26 лютого 2014 року з
посиланням на те, що ОСОБА_3 дізналася
про оспорювань ухвалу від свого
чоловіка ОСОБА_4, а ОСОБА_4 отримав
ухвалу суду від 26 лютого 2014 року - 03
березня 2014 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада
України прийняла Закон № 4176-VI "Про
внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку
здійснення судочинства", який набрав
чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених
до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка
регулювала питання поновлення
апеляційним судом процесуальних
строків на апеляційне оскарження
судових рішень, виключена;

ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що
при вирішенні питання про відкриття
апеляційного провадження, до
компетенції судді-доповідача
відноситься перевірка поважності
пропуску строку на апеляційне
оскарження.

Право доступу до суду апеляційної
інстанції, у тому числі, для оскарження
ухвали суду від 26 лютого 2014 року, є
невід'ємною частиною права на
справедливий судовий розгляд, з метою
перевірки законності та
обґрунтованості ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України,
суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
апеляційне оскарження ухвали
Кілійського районного суду Одеської
області від 26 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
ухвалу Кілійського районного суду
Одеської області від 26 лютого 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та зустрічним позовом ОСОБА_4
до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», третя
особа ОСОБА_5 про захист прав
споживачів та визнання кредитного
договору недійсним та позовом третьої
сторони за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання договору
застави недійсним.

Суддя:

К.П. Мартинова