Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22ц/778/4474/14
Головуючий у 1 інстанції: Чемодурова
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від « 29» липня 2014 р. у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, заявивши фактично
позовні вимоги про витребування майна.

Позивач зазначав, що 20 липня 2013 р.
між ним та ФОП ОСОБА_4 був укладений
договір на виготовлення та поставку
верстата фрезерного ЧПУ СNС-707-04. За
умовами договору ним була проведена
оплата за вказаний верстат: 20 липня 2013
р. в сумі 10 000 грн., і 31 липня 2013 р. в сумі 11
320 грн. 07 серпня 2013 р. придбаний верстат
він забрав від виробника в м. Луганськ.
Відповідач запропонував йому
розмістити верстат у нього вдома по
АДРЕСА_1. Він прийняв пропозицію ОСОБА_5
і в той же день відвіз верстат за місцем
проживання відповідача. Однак, на
початку грудня 2013 року відповідач
категорично відмовився повертати
верстат. До сьогоднішнього дня верстат
не повернений. З даного питання він
звертався в Слов'янський МВ ГУ УМВС
України в Донецькій області із заявою
про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності за ст.190
Кримінального кодексу України.

Посилаючись на ці обставини, просив
витребувати з незаконного володіння
ОСОБА_2 на свою користь верстат
фрезерний ЧПУ СNС-707-04 та зобов'язати
ОСОБА_2 передати верстат фрезерний.

Рішенням Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 29 липня 2014
року позов задоволено.

Витребувано з незаконного володіння
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 фрезерний
верстат ЧПУ СNС-707-04, серійний номер 2047,
вартістю 21 320 грн. 00 коп.

Зобов'язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_3
верста-фрезерний ЧПУ СNС-707-04, серійний
номер 2047, вартістю 21 320 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3.
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.,
витрати на правову допомогу » розмірі 1
144 грн. 92 коп., а всього 1 388 (одна тисяча
триста вісімдесят вісім) грн. 52 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Сторони, належним чином повідомленні
про час та місце слухання справи, не
з'явилися в судове засідання
апеляційного суду. Від апелянта ОСОБА_2
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності. Тому у відповідності
до ч.2 ст. 305 ЦПК України справа
розглянута за їх відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як установлено судом, ОСОБА_3 є
власником верстату фрезерного з ЧПУ
СNС-707-04, який належить йому на підставі
договору №159/13 від 20 липня 2013 року. Ці
обставини підтверджені зазначеним
договором на виготовлення та поставку
фрезерного верстату, укладеним 20 липня
2013 року між ним та ФОП ОСОБА_4,
прибутковим касовим ордером від 20
липня 2013 р. про оплату ним ФОП ОСОБА_4
авансу за верстат в сумі 10 000 грн. і
квитанцією від 20 липня 2013 року,
прибутковим касовим ордером від 31
липня 2013 р. про доплату 11 320 грн. ФОП
ОСОБА_4 за верстат, видатковою
накладною № М-0000К368 від 31 липня 2013 року
та актом прийому-передачі від 31 липня
2013 року, технічним паспортом верстату з
ЧПУ фрезерного серії СNС (а.с. 4-9, 10-16).

07 серпня 2013 р. ОСОБА_3 за домовленістю з
ОСОБА_2 розмістив верстат за місцем
мешкання останнього, що підтверджено
власноруч написаними ОСОБА_2
поясненнями на адресу Слов'янського МВ
ГУ УМВС України в Донецькій області від
13 грудня 2013 року та поясненнями суду
свідка ОСОБА_6 (а.с. 37, 49-50)

Проте, на початку грудня 2013 року на
вимогу позивача відповідач відмовився
повернути йому верстат. У зв'язку з чим
11 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся в
Слов'янський МВ ГУ УМВС України в
Донецькій області із заявою про
притягнення ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності за ст. 190
Кримінального кодексу України. На яку
він отримав відповідь - роз'яснення про
його право звернення до суду (а.с. 17, 18).

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Доводи апелянта про те, що цей верстат
на час розгляду справи у нього
відсутній, оскільки його вкрадено, та
що він сплатив позивачу 1/2 частину
вартості верстату, тому є
співвласником верстату,
необґрунтовані.

Всупереч вимогам ст.ст. 10, 59, 60 ЦПК
України апелянт не надав суду належних
доказів в підтвердження того, що
верстат сторонами куплений у спільну
власність та факту передачі ним
позивачу коштів за половину вартості
верстату, а також факту крадіжки
верстату.

Суд дав належну оцінку таким доводам
відповідача у сукупності з наданими
суду доказами та критично оцінив
пояснення свідка ОСОБА_7 про крадіжку
верстату, як неналежний доказ
підтвердження такого факту.

За таких обставин, висновок суду про
задоволення вимог позивача про
витребування спірного верстату та
зобов'язання відповідача передати
позивачу зазначений фрезерний верстат,
відповідають обставинам справи та
закону.

Доводи апеляційної скарги його не
спростовують.

З огляду на зазначене, колегія суддів
не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 29 липня 2014 року по цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: