Справа №482/886/14-ц 17.11.2014 17.11.2014 17.11.2014
Провадження №22-ц/784/2713/14
Головуючий у І інстанції Гажа О.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року
м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Кушнірової
Т.Б.

із секретарем судового засідання -
Харитоновою І.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення
ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 06 жовтня 2014
року, постановленої у цивільній справі
за позовом ОСОБА_4 до садівничого
товариства «Соснове» та голови
садівничого товариства «Соснове»
ОСОБА_5 про скасування рішення
правління садівничого товариства
«Соснове» про відмову у прийнятті в
члени товариства, покладення на
товариство обов'язку прийняти у члени
садівничого товариства «Соснове» і
видати членську книжку та про визнання
дій голови садівничого товариства
«Соснове» неправомірними, -

у с т а н о в и л а :

06 травня 2014 року ОСОБА_2 пред'явив до СТ
«Соснове» Новоодеського району
Миколаївської області позов про
скасування рішення правління
названого садівничого товариства та
покладення на товариство обов'язку,
який обгрунтовував наступним.

Членам садівничого товариства
«Соснове» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на законних
підставах за правом постійного
користування належала земельна
ділянка по вул. Науки 1 «Г», загальною
площею 0, 04 га.

Навесні 2012 року за усною домовленістю з
ними, ті передали зазначену земельну
ділянку йому у постійне користування,
подавши до правління названого
товариства відповідні заяви.

У свою чергу, 30 грудня 2012 року він теж
подав до названого органу заяву з
проханням прийняти його в члени
садівничого товариства, проте рішенням
правління СТ «Соснове» № 57 від 29 червня
2013 року йому в задоволені заяви було
безпідставно відмовлено.

При цьому, про прийняте рішення голова
садівничого товариства його більше
року не інформував.

Вважаючи таке рішення правління
товариства незаконним, позивач просив
його скасувати і покласти на
товариство обов'язок прийняти його в
члени СТ «Соснове».

14 липня 2014 року позивач надав до суду
уточнену заяву, в якій, не
відмовляючись від двох попередніх
вимог, додав до них ще дві вимоги і
остаточно просив:

· скасувати назване вище рішення
правління СТ «Соснове»;

· покласти на товариство обов'язок
прийняти його у члени садівничого
товариства «Соснове» та видати
членську книжку;

· визнати бездіяльність голови
садівничого товариства «Соснове»
ОСОБА_5 по інформуванню про результат
вирішення заяви неправомірною.

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року до
участі у справі в якості
співвідповідача залучено голову
правління СТ «Соснове» ОСОБА_5

Відповідачі позов заперечили,
пояснивши, що законних підстав для
прийняття позивача у члени товариства
немає, а тому у його задоволенні слід
відмовити.

Рішенням Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 19 серпня 2014
року позов задоволено частково.
Визнано бездіяльність голови
правління СТ «Соснове», ОСОБА_5, щодо
ненадання відповіді на звернення
(заяву) позивача неправомірною, у
задоволені решти вимог відмовлено за
їх безпідставністю.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 06 жовтня 2014
року, постановлену за результатами
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2,
назване рішення Новоодеського
районного суду Миколаївської області
залишено без змін.

23 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав до
апеляційного суду Миколаївської
області заяву, в якій просив роз'яснити
рішення, оскільки йому не зрозуміло, на
підставі яких правоустановчих
документів колегія суддів дійшла
наступних висновків:

· «що громадяни, не члени садового
товариства, набувають права
користування земельною ділянкою, що
знаходиться в межах земель садівничого
товариства і яка раніше вже була
виділена у користування іншій особі,
лише за умови, що попередній законний
користувач у встановленому порядку
позбавлений такого права, а новий
набувач отримав її у встановлений
законодавством спосіб»;

· «зі слів позивача, законними
користувачами спірної земельної
ділянки є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Проте
належних та допустимих доказів цьому
та тому, що у законний спосіб таке їх
право припинено, а земельну ділянку
виділено йому, про що є відповідна
реєстрація, не надав».

Заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Дійсно, відповідно до ст. 221 ЦПК України
та п. 21 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі»,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

При цьому, у названому порядку
роз'ясненню підлягає лише рішення суду
1 або апеляційної інстанцій, а не їх
ухвали, і, більше того, воно можливе
лише тоді, коли рішення не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.

Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, то вона
містить вимогу про тлумачення чинного
законодавства, що регулює земельні
правовідносини, та, власне, заперечення
на ухвалу апеляційної інстанції.

Оскільки роз'яснення стороні закону за
її вимогою не є компетенцією судів, а
для перевірки обґрунтованості ухвали
апеляційної інстанції передбачено
інший, роз'яснений позивачеві раніше
порядок, то заява ОСОБА_2 і з названих
підстав не може бути задоволена, а тому
в ній слід відмовити.

Що ж до самої ухвали суду апеляційної
інстанції, то її мотивувальна та
резолютивна частини містять чіткі,
ясні і зрозумілі висновки щодо
обставин справи та встановлених
правовідносин, а також - результату її
вирішення, а тому воно не потребує
будь-якого роз'яснення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 06 жовтня 2014
року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий
Судді: