overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.03.2014
Справа № 501/3638/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з зазначеним позовом
(а.с.3-4).

Свій позов позивач аргументує тим, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 08 липня 1995 року.
Спільних дітей не маємо. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як у сторін різні погляди на сімейне життя, подружні відносини. Фактично шлюбні відносин припинені з січня 2008 року.
Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу та примирення стало неможливим.
Просить шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м. Іллічівська Одеської області від 08 липня 1995 року під актовим записом №242 між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач в судове засідання не явився, про розгляд справи була сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.16).

Відповідачка в судове засідання не явилась. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала (а.с.17).

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб виданого відділом реєстрації актів громадянського стану м. Іллічівська
Одеської області від 08 липня 1995 року під актовим записом №242 зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 (а.с.9).

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м. Іллічівська Одеської області від 08 липня 1995 року під актовим записом №242 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Іллічівська, Одеської області, Україна) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м.
Іллічівськ, Одеської області, Україна) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Журавель П.І.
Справа № 119/136/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2014 р. м.Феодосія.

Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: - Хожаінової О.В.

при секретарі: -
Шукуровій Е.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Феодосійської міської ради АР Крим,
Міжміського Управління
Держземагенства в м.м. Судаку та
Феодосії, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Феодосійської міської ради АР
Крим, Міжміського Управління
Держземагенства в м.м. Судаку та
Феодосії, про визнання незаконним та скасування рішення 11 сесії 5 скликання
Феодосійської міської ради АРК від 30.11.2006 року № 472, прийнятого у відношенні відповідачів; визнання незаконними державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯД
№ 577352 від 15.05.2007 року на земельну ділянку, площею 0,0733 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:004:0392, та серії ЯД № 577351 від 15.05.2007 року на цю ж земельну ділянку; визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за відповідачами. Вважає, що його права порушені, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Від позивача 19.02.2014 року поступила заява про відмову від позову, а також про закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, сповіщені належно.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Враховуючи, що відмова від позову не порушує прав і охоронюваних інтересів сторін, у суду є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.205,294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Феодосійської міської ради АР Крим,
Міжміського Управління
Держземагенства в м.м. Судаку та
Феодосії, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, та провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Феодосійський міський суд
АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя-
Секретар-
Справа № 660/240/14-ц
Номер провадження 2/660/79/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Нововоронцовської районної державної адміністрації, Петропавлівської сільської ради Нововоронцовського району, третя особа відділ
Держземагенства у Нововоронцовському районі, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення, позивачем копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано 27.02.2014 року. Станом на 11.03.2014 року позивачем недоліки не усунуто.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Нововоронцовської районної державної адміністрації, Петропавлівської сільської ради Нововоронцовського району, третя особа відділ
Держземагенства у Нововоронцовському районі, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Ю.В. Диба
Провадження № 2/591/271/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Від позивача надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
М.І. Шершак
Провадження №2-п/751/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко
І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Приватного підприємства «Альп» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2013 року позов Приватного підприємства «Альп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Підставами для скасування заочного рішення було зазначено те, що йому не було відомо про факт розгляду справи у зв'язку з тим, що поштові повідомлення не отримував, оскільки тривалий час проживав за іншою адресою. Також вказав, що частково заперечує проти позовних вимог, оскільки наданий заявником розрахунок заборгованості не відповідає дійсності.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про місце та час розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а також відповідачем не надано суду належних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Приватного підприємства «Альп» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Справа № 591/1510/14-ц
Провадження № 6/591/125/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.

при секретарі -
Біріній Ю.М.,

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Богачової
Ю. В. про примусове проникнення до житла, -

В С
Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший державний виконавець ВДВС Сумського міського управління юстиції Богачова Ю.В. з поданням про примусове проникнення до житла, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС СМЮ перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2515/10 від 18.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в сумі 400 грн. щомісячно до його повноліття та виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-510/2012 від 16.08.2012 року про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в сумі 27 000, 00 грн., 17 грн. в рахунок повернення судових витрат та 1000, 00 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Вказує, що державним виконавцем здійснювались виходи за місцем мешкання боржника, але двері ніхто не відчинив, про що складені відповідні акти від 18.10.2011 року, 28.06.2012 року (а. с. 5-7). 10.12.2013 року до ВДВС СМУЮ надіслано відповідь з СМВ УМВС України у Сумській області згідно якої на даний час місцезнаходження ОСОБА_2 не встановлено ( а. с. 8).Як вбачається з матеріалів справи, після звернення стягувача з вказаною заявою, державним виконавцем не здійснено жодного виходу за місцем мешкання боржника на підтвердження факту ухилення боржника від виконання рішення суду. Таким чином, суду не надано достатніх доказів на підтвердження заявлених вимог, подання є необґрунтованим, а тому за даних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Богачової
Ю. В. про примусове проникнення до житла відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа № 591/1322/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2, Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2, Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити їй, що вона має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 20 березня 2014 року о 09-20 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 591/1528/14-ц
Провадження № 2-о/591/90/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про встановлення факту родинних відносин.

В провадженні Зарічного районного суду вже розглянуто суддею Янголь Є.В. аналогічну справу 3.02.2014 року та винесено рішення про задоволення позовних вимог, дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 14.02.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке рішення, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про тай самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, дослідивши зазначений позов, суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження.

На підставі зазначеного, керуючись п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя Є.В.
Янголь
Справа№751/2168/14
Провадження №2/751/598/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Ритм" про зобов'язання вчинити дії ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зобов'язання ПАТ "Ритм" виплатити індексацію заробітної плати за період з січня 2009 року по лютий 2012 року, мотивуючи вимоги тим, що у вказаний період індексація заробітної плати не провджилася.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Ритм" про зобов'язання вчинити дії і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 20 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Позивачу надати оригінал додатку до позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Справа №751/1906/14
Провадження №2/751/540/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.09.1993 у Відділі ЗАГС
Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 1874 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорока трьох) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О. Г. Деркач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Старосільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Старосільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/719/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/2186/14
Провадження №6/751/577/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 28 березня 2014 року на 09 годин 40 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко