Справа № 481/1603/13-ц
Провадж.№ 2/481/545/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко
Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про витребування оригіналу
правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаною позовною заявою до
відповідача ОСОБА_2, в якій зазначив, що
20.01.2004 року склав довіреність на ім'я
відповідача, за якою уповноважив
останнього користуватися та
розпоряджатися належною йому
земельною ділянкою площею 5,89 га для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
що розташована на території
Новомихайлівської сільської ради
Новобузького району Миколаївської
області і на виконання відповідачем
відповідних повноважень, передав йому
оригінал державного акту, що посвідчує
його право власності на вказану
земельну ділянку серії МК №018020 від
02.04.2001 року. Посилаючись на те, що термін
дії вказаної довіреності закінчення ще
в січні 2007 року, а відповідач продовжує
безпідставно утримувати у себе
відповідний документ, просив ухвалити
судове рішення за яким зобов'язати
відповідача ОСОБА_2 повернути йому
вищезазначений правовстановлюючий
документ та стягнути з нього судові
витрати.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю від 10.06.2013 року
ОСОБА_3, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві, позовні
вимоги позивача підтримав і просив їх
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4,
відповідно до договору про надання
правової допомоги від 26.02.2014 року, при
судовому розгляді справи позовні
вимоги позивача не визнав, в
обґрунтування своїх заперечень
зазначив, що оригінал державного акту у
відповідача ОСОБА_2 не перебуває,
оскільки позивач йому його не
передавав, де він знаходиться йому не
відомо. Посилаючись на те, що позивач не
надав жодних доказів перебування
державного акту у відповідача, просив
позовні вимоги останнього залишити без
задоволення за безпідставністю.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, допитавши
свідка, дослідивши письмові докази,
приходе наступного висновку.

Судом встановлені наступні обставини і
відповідні ним правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 являється власником
земельної ділянки площею 5,89 га з
цільовим призначенням для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, розташованої на території
Новомихайлівської сільської ради
Новобузького району Миколаївської
області, що посвідчується відповідним
державним актом на право приватної
власності на землю серії І-МК № 018020,
виданого на його ім'я 02.04.2001 року.

20 січня 2004 року приватним нотаріусом
Новобузького районного нотаріального
округу Миколаївської області ОСОБА_5
від імені ОСОБА_1 посвідчена
довіреність терміном три роки, за якою
останній уповноважив ОСОБА_2
користуватися та розпоряджатися
вищезазначеною земельною ділянкою, а
саме продавати її від імені ОСОБА_1 за
цінами та на умовах за своїм власним
розсудом, обміняти, здавати в оренду на
умовах, йому відомих, або ж подарувати
громадянці ОСОБА_6.

Термін дійсності довіреності сплив
20.01.2007 року.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

В судовому засіданні встановлено, що
вимога про витребування майна із
чужого незаконного володіння
стосується не майна, визначення якого
міститься в статті 190 ЦК України, а
оригіналу правовстановлюючого
документу - державного акту на право
власності на земельну ділянку серії
І-МК №018020, виданого 02.04.2001 року на ім'я
ОСОБА_1, що посвідчує право власності
останньої на вищезазначену земельну
ділянку.

В силу ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може грунтуватися на
припущеннях.

В той же час, позивачем та його
представником суду не представлено
жодних доказів того, що спірне майно
(державний акт) передавався
відповідачу та знаходиться у його
володінні (не надано актів
приймання-передачі майна, розписок,
листів та ін.).

Доводи представника позивача на
очевидність передачі позивачем такого
документу відповідачу, оскільки інакше
останній не мав би можливості
скористатися наданою йому довіреністю,
не знайшли свого об'єктивного
підтвердження у судовому засіданні
оскільки відповідні посилання в самій
довіреності відсутні.

Крім того, наголошуючи на тому, що
оригінал державного акту перебуває у
відповідача незаконно, позивач все ж не
звертався до відповідних
правоохоронних органів з цього
приводу.

Показання свідка ОСОБА_7 суд оцінює
критично, оскільки останній є онуком
позивача ОСОБА_1 і відповідно
зацікавленою особою у справі. При
цьому, з його показів видно, що він не
був очевидцем передачі державного акту
відповідачу, при цьому не зміг з
впевненістю сказати, що при
перебуванні у службовому кабінеті
ОСОБА_2, останній, разом з вищезгаданою
довіреністю та договором оренди,
показав йомучи саме оригінал
державного акту.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
необґрунтовані, а тому задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України
судові витрати, понесені позивачем у
зв'язку з розглядом справи, слід
віднести на його рахунок.

Керуючись ст. ст. 5 - 8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про витребування оригіналу
правовстановлюючого документу -
відмовити в повному обсязі.

Судові витрати пов'язані зі сплатою
судового збору понесені позивачем,
віднести на його рахунок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду,
відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко