Провадження №22-ц/784/3201/14
Провадження № 22ц/784/3201/2014
Головуючий у першій інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,
Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання
Орельській Н.М.,

за участі: представника позивача
ОСОБА_3,

представника відповідача
Бобошиної В.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства
«МЕГАБАНК»

(далі - ПАТ «МЕГАБАНК»)

на ухвалу судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2014 року,
постановлену

за позовом

ОСОБА_5 до ПАТ «МЕГАБАНК» про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернулась з
позовом до ПАТ «МЕГАБАНК» про
стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2014 року
відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «МЕГАБАНК»,
посилаючись на неправильне
застосування суддею норм
процесуального права, просив ухвалу
скасувати, постановити нову ухвалу,
якою позовну заяву повернути
Центральному районному суду м.
Миколаєва для виконання вимог ст.115 ЦПК
України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які приймали участь у справі,
дослідивши всі матеріали позову,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Так, відкриваючи провадження у справі,
суд вважав, що Миколаївське центральне
регіональне відділення ПАТ «МЕГАБАНК»,
є відокремленим структурним
підрозділом вказаного Банку, що є
підставою для застосування ч. 7 ст. 110
ЦПК України.

Однак з таким висновком погодитись не
можна.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Філією є відокремлений підрозділ
юридичної особи, що розташований поза
її місцезнаходженням та здійснює всі
або частину її функцій (ч. 1 ст. 95 ЦК
України). Представництвом є
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює
представництво і захист інтересів
юридичної особи (ч. 2 ст. 95 ЦК України).

Як роз'яснено у п. 38 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України № 3 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» територіальна
підсудність справи за участю філії або
представництва юридичної особи
визначається відповідно до вимог ч. 7
ст. 110 ЦПК України також за їх
місцезнаходженням, якщо їм надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи (ст. 95
ЦК). Відомості про філії та
представництва юридичної особи
включаються до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (ст. 16 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»).

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами виник спір з приводу
стягнення заборгованості з ПАТ
«МЕГАБАНК» на користь ОСОБА_5, а саме
різниці між ціною продажу предмета
іпотеки та звичайною ціною на нього.

ОСОБА_5 пред'явила даний позов за
місцезнаходженням Миколаївського
центрального регіонального відділення
ПАТ «МЕГАБАНК» за правилами ч. 7 ст. 110
ЦПК України.

Разом з тим, у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців відомості про такий
відокремлений підрозділ ПАТ
«МЕГАБАНК» відсутні.

Отже, відкриваючи провадження у справі
за позовом ОСОБА_5 суддя не звернув
належної уваги на зазначені обставини
справи та вимоги процесуального права,
що є підставою для скасування ухвали з
поверненням матеріалів позовної заяви
до суду першої інстанції для
повторного вирішення цього питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «МЕГАБАНК»
задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2014 року
скасувати, а матеріали позовної заяви
повернути до того ж суду для повторного
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Судді: