інстанції Пінкевич Н.С.Провадження №
22-ц/780/1662/14 Доповідач у 2
інстанції ТаргонійКатегорія 21
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Черепинець
А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Київстар» на
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 17 грудня 2013
року у справі за заявою приватного
акціонерного товариства «Київстар»
про видачу судового наказу з вимогою
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані телекомунікаційні послуги.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2013 року ПрАТ «Київстар»
звернулося до суду із заявою про видачу
судового наказу з вимогою стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 16 883,14
грн. та 3% річних в розмірі 463,48 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 17
грудня 2013 року у прийнятті заяви ПрАТ
«Київстар» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПрАТ
«Київстар» подано апеляційну скаргу, в
якій заявник просить скасувати ухвалу
та направити справу для подальшого
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції керувався
положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України та
встановив, що з поданої ПрАТ «Київстар»
заяви про видачу судового наказу
вбачається спір про право, оскільки
чинним законодавством не передбачено в
наказному провадженні стягнення
заборгованості за телекомунікаційні
послуги з урахуванням 3% річних.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з такими висновками,
виходячи з наступного.

Звертаючись до суду із заявою про
видачу судового наказу, ПрАТ
«Київстар» посилався на існування
договірних відносин з ОСОБА_1 на
підставі угоди № 1519573 про
надання послуг стільникового
мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та
GSM-1800 від 15 серпня 2005 року. (а.с. 4-5)

Як вбачається зі змісту зазначеної
угоди, її умови не містять посилання на
таку форму відповідальності Абонента
за прострочку олати послуг, як
стягнення 3% річних, а тому така вимога є
спірноюі повинна вирішуватись в
порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає необґрунтованими доводи
апеляційної скарги щодо порушення
судом першої інстанції вимог
процесуального законодавства.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду - залишенню
без змін.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Київстар» -
відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 17 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: