overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNН4КР62750288 від 18 жовтня 2006 року в сумі 26950 грн. 24 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 22 січня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Труханова Л.М., розглянувши заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 20.03.2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Доручити Управлінню Державної казначейської служби України в м.
Харцизьку Донецької області, , що розташоване за адресою:
Донецька область, м. Харцизьк, вул.
Краснознаменська, 87а повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002,
МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 425,37 грн. на р/р 0088,
МФО 834016, за платіжним дорученням №
ВО1S3B02RS від 13.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4029/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

7 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року (про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення суду) у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року (про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення суду).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 18 квітня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5509/13-ц
Провадження № 6/362/121/14
У Х В А Л А

13.03.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Держаний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції 28 лютого 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 28 лютого 2014 року дане подання залишено без руху з наданням державному виконавцю строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 07 березня 2014 року.

Проте у встановлений в ухвалі суду строк, держаний виконавець відділу ДВС
Васильківського МРУЮ недоліки щодо належного оформлення подання не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України воно вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 635/2075/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1461/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Південноміської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок літ.
«Б-1», житловою площею 55,30 кв.м, загальною площею 94,90 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами сараєм літ. «Л», гаражами літ.літ. «З»,
«Ж», «Р», льохами літ. «В», «М», літньою кухнею літ. «И», вбиральнею літ. «П», навісами літ.літ. «Н», «О», «С», огорожами №№ 1-5, зливною ямою літ. «К1», водопроводом літ. «К», АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 квітня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2257/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Шурига Т.Г.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

13 січня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4647/2014
Головуючий у 1-й інстанції оповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Арді» до
ОСОБА_2 про стягнення (відшкодування) майнової (моральної) шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4544/2014
Головуючий у І-й інстанції - Українець
УХВАЛА

14 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року про внесення виправлень у рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на житловий будинок, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року про внесення виправлень у рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на житловий будинок, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

07 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління ДАІ ГУ МВС України у м. Києві про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу автомобіля; зобов'язання Управління ДАЇ ГУ МВС
України у м. Києві скасувати державну реєстрацію автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля; повернути автомобіль у володіння, користування та розпорядження заставодавця та зареєструвати вказаний транспортний засіб за ним та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи:
ОСОБА_3, Державне підприємство
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права власності на автомобіль; зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права власності на вказаний автомобіль шляхом виключення автомобіля з об'єктів застави з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності на вказаний автомобіль у майбутньому та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 04 квітня 2014 року.

Суддя:

Справа № 756/7350/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3990/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа
№ 133/755/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Козятинського МРУЮ Бевзи А.В. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2014 року була винесена ухвала про залишення даного подання без руху і надано строк для усунення недоліків в установлений законом строк.

Однак, державним виконавцем не були усунуті недоліки вказані в ухвалі суду, а тому, подання необхідно вважати не поданим і повернути його.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Козятинського
МРУЮ Бевзи А.В. про обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон вважати не поданим та повернути його державному виконавцю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайсуд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

13.03.2014 року
Справа № 635/1522/14-ц
Провадження № 2/635/1294/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2014 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 635/2070/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1457/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Глибоцької сільської ради, третя особа: Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право на прибудову літ. «А2-1» розміром 4,5х6,74 м., житловою площею 24,20 кв.м. та веранду літ.
А3 розміром 1,8х10,04 м., загальною площею 11,30 кв.м. до житлового будинку літ. «А-1» розташованого в АДРЕСА_1, з відповідною часткою господарчих будівель: сараю літ. «Е», розміром 4,51х8,13, гаражу літ. «И» розміром 4,94х9,48 з оглядовою ямою літ.
«и», літньої кухні літ. «З» розміром 5,54х3,65 з підвалом літ. «пд», з терасою літ. «Ж» розміром 5,87х5,61м. у складі садиби АДРЕСА_2 в рівних частинах в порядку забудови.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Глибоцької сільської ради, третя особа: Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 квітня 2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

14 березня 2014 року. Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним договору поруки та визнання недійсними додаткових угод ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, підстав для повернення позову та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним договору поруки та визнання недійсними додаткових угод.

Призначити справу до судовогорозгляду на 17 березня 2014 року о 12 год. 30 хв. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4958/2014 інстанції: Саадулаєв А.І.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року вказаний позов залишено без розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка оплачена судовим збором не на той рахунок.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі на правильні реквізити апеляційного суду).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова