overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 755/27259/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/14512/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

13 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Тельбін-Комформт» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 3 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Заришняк Г.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою
Коршуна Олександра Анатолійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на ухвалу
Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», боржник
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Коршуна
ОлександраАнатолійовича в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на ухвалу
Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у І інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач: Заришняк Г.М..
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., розглянувши апеляційну скаргу Рибчинської
Вікторії Валентинівни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник Банку подала апеляційну скаргу.

Відповідно до правил ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не подавав заяву про перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного, підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги Рибчинської Вікторії
Валентинівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 29 вересня 2014 року немає, оскільки для перегляду заочного рішення законодавцем визначений інший порядок, а не обраний апелянтом.

Тобто скаржник повинен подати апеляційну скаргу тільки після постановлення ухвали в разі відмови йому в задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 228, 232, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційної скарги
РибчинськоїВікторії Валентинівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу Рибчинської
Вікторії Валентинівни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

СУДДЯ:
Г.М. Заришняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Заришняк Г.
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою
Крапівцевої Олени Олександрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Крапівцевої
ОлениОлександрівни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
№ 22-ц-ВП-796/991/2014
Суддя Апеляційного суду міста Києва
Корчевний Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на в'їзд на тимчасово окуповану територію АР Крим неповнолітньої дитини без згоди
Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на в'їзд на тимчасово окуповану територію АР Крим неповнолітньої дитини без згоди
Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Оскільки вказані матеріали позовної заяви надійшли з Автономної Республіки
Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.
Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
Підсудність матеріалів позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на в'їзд на тимчасово окуповану територію
АР Крим неповнолітньої дитини без згоди батька визначити
Шевченківському районному суду м.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції:
№ апеляційного провадження:
У х в а л а

04 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 18 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Громадського телебачення,
Першого Національного телеканалу
України, третя особа: Міністерство оборони України про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 18 листопада 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/988/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів позовної заяви
Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

в с т а н о в и л а :

01.12.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви та клопотання представника
Одеського державного університету внутрішніх справ - Ходоровського Я.О. про визначення підсудності позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Голосіївському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

у х в а л и л а :

Підсудність матеріалів позовної заяви
Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інст. - Середа К.О.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКЕТС.ЮЕЙ»,
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії
України», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 27 жовтня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/954/2014
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

21 листопада 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи
Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України»,-

у х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Заришняк Г.
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Шуліки
Аліни Володимирівни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Рейнарт
І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Аккорд» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 6 вересня 2013р. по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням суду від 6 вересня 2013р. у задоволенні позову відмовлено.

20 листопада 2014р. КС «Аккорд» направила до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що у порушення ст. 222 ЦПК України копія рішення на адресу позивача не направлялась, а про наявність оскаржуваного рішення КС «Аккорд» довідалась після ознайомлення з матеріалами справи 12 листопада 2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалено у відсутність позивача, 6 вересня 2013р. копія рішення суду була направлена на адресу КС «Аккорд», однак матеріали справи не містять даних про дату отримання копії рішення суду апелянтом.

За таких обставин, вважаю можливим поновити КС «Аккорд» строк на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 6 вересня 2013р.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити Кредитній спілці «Аккорд» строк на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 6 вересня 2013р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Аккорд» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 вересня 2013р. по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/14999/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Даниленко В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у І інстанції -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі судді
Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року та в ухвалі колегії суддів
Судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
АпаратуРади Національної безпеки і оборони України та в інтересах ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Ради Національної безпеки і оборони України, ОСОБА_3 про захист честі та гідності шляхом спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А:

В ухвалі судді Апеляційного суду м.
Києва від 03 жовтня 2014 року та в ухвалі колегії суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва від 06 жовтня 2014 року помилково зазначено, що апеляційну скаргу подано
ОСОБА_1 в інтересах Ради Національної безпеки і оборони України, проте апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 в інтересах Апарату Ради Національної безпеки і оборони України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним виправити дану описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі судді
Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року та в ухвалі колегії суддів
Судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року, зазначивши «за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Апарату
Ради Національної безпеки і оборони
України» замість «за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Ради
Національної безпеки і оборони
України».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 148/3028/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 22 грудня 2014 року о 10:00 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача – ОСОБА_1;

- відповідача – ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інст. - Українець В.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради,
Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд - 2» про визнання розпорядження таким правочином, що порушує публічний порядок, скасування свідоцтва, зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

05 листопада 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу отримав 04.11.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року постановлена суддею одноособово
(а.с.14-15), 24.10.2014 року на виконання вимог ст.222 ЦПК України, Солом'янський районний суд м. Києва надіслав ОСОБА_3 належним чином завірену копію ухвали від 24.10.2014 року (а.с.16), проте даних про її отримання позивачем в матеріалах справи не міститься. За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року.

Суддя