печерський районний суд міста києва
справа № 757/7300/14-ц
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Руденку Д.В.,за участю:
представника стягувача:Змієвського
О.А.,боржника:не з'явився,державного
виконавця:не з'явився,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві скаргу Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк», яке є правонаступником
Публічного акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк», на
дії Відділу державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у м. Києві у
виконавчому провадженні по виконанню
судового рішення у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Індустріально-експортний
банк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Креді
Агріколь Банк» (далі стягувач, ПАТ
«Креді Агріколь Банк»), яке є
правонаступником Публічного
акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк»,
звернулось до суду із скаргою на дії
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві (далі - державний
виконавець, ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві) у виконавчому провадженні по
виконанню виконавчого листа № 2-298/10,
виданого Печерським районним судом м.
Києва 05.07.2010 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Індустріально-експортний
банк» (далі - стягувач, ПАТ «Індекс
банк») до ОСОБА_4 (далі - боржник, ОСОБА_4.)
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування скарги стягувач
зазначає, що на виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від
19.02.2010 року останнім 05.07.2010 року було
видано виконавчий лист № 2-298/10. 20.08.2010
року ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві
постановою ВП № 20937708 за заявою «Індекс
банк» було відкрито виконавче
провадження та роз'яснено ОСОБА_4 право
добровільного виконання судового
рішення в строк 5 днів з моменту
одержання постанови. В межах
виконавчого провадження було
накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_4 в межах суми звернення
стягнення в розмірі 3 626 899,14 грн. та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить боржнику
лише в межах суми боргу. 27.07.2011 року
одержано протокол від 22.07.2011 року про
проведення реалізації предмета
іпотеки. 29.07.2011 року від ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві надійшло 906
064,25 грн. від продажу квартири. 23.08.2011
року ПАТ «Креді Агріколь Банк»
одержало постанову про закінчення
виконавчого провадження та повернення
виконавчого документу стягувачу.
Одночасно вказаною постановою
припинено чинність арешту майна
боржника та скасовані інші заходи
примусового виконання рішення. Проте,
закриття провадження та скасування
арешту є безпідставним, оскільки після
продажу майна залишок заборгованості
ОСОБА_4 перед ПАТ «Креді Агріколь Банк»
становить 2 720 834,89 грн. 26.08.2011 року
стягувач звернувся до ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві із скаргою на дії
державного виконавця, за наслідками
розгляду якої постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження та повернення виконавчого
документа стягувачеві була скасована.
Постановою ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві від 05.09.2011 року виконавче
провадження було поновлено, а
постановою від 06.09.2012 року - виконавчий
лист № 2-298/10 від 05.07.2010 року повернуто
стягувачеві у зв'язку із відсутністю
майна у боржника на яке може бути
звернуто стягнення. Разом з тим,
стягувач зазначає, що на час укладення
кредитного договору на праві власності
у боржника були наявні земельні
ділянки та незакінчений будівництвом
житловий будинок, проте, як стало
відомо стягувачу, у 2011 році та у 2013 році
зазначені земельні ділянки, а також
незакінчений будівництвом житловий
будинок боржником були відчужені. Отже,
вказане нерухоме майно було відчужено
боржником після неправомірного зняття
арешту державним виконавцем, відтак,
неправомірними діями ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві ПАТ «Креді Агріколь Банк»
заподіяно шкоди на загальну суму 154 429,50
грн.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 12.07.2013 року, залишеною без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 05.11.2013 року, в задоволенні скарги
ПАТ «Креді Агріколь Банк» було
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25.06.2014 року
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 12.07.2013 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 05.11.2013
року було скасовано та справу передано
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В судове засідання з'явився
представник стягувача. Боржник та
державний виконавець в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду скарги повідомлені належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки державний виконавець та
боржник повідомлені належним чином про
час та місце розгляду скарги, а їх
неявка, згідно ч. 2 ст. 386 ЦПК України, не
перешкоджає розгляду скарги, суд
визнав можливим розглядати скаргу у
відсутність боржника та державного
виконавця.

Вислухавши пояснення представника
стягувача, дослідивши матеріали
скарги, вивчивши матеріали цивільної
справи, матеріли виконавчого
провадження, суд дійшов висновку, що
скарга є обґрунтованою та підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Так, судом встановлено, що заочним
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 19.02.2010 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 19.12.2012 року, позов ПАТ
«Індустріально-експортний банк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 59/08 Ф від 16.04.2008
року задоволено: стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Індекс банк» 3 625 079,14 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ 59/08 Ф від 16.04.2008 року та 1 700,00 грн. у
відшкодування витрат по сплаті
судового збору, 120,00 грн. у
відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи (т. 1 а. с. 123, т. 2 а. с. 49-50).

На виконання судового рішення 30.07.2010
року ПАТ «Індекс банк» одержав
виконавчий лист № 2-298/10, виданий
Печерським районним судом м. Києва
05.07.2010 року, про що свідчить розписка (т.
1 а. с. 151).

За заявою ПАТ «Індекс банк» від 16.08.2010
року старшим державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Гуровим І.В. 20.08.2010
року було відкрито виконавче
провадження ВП № 20937708 по виконанню
виконавчого листа № 2-298/10, виданого
05.07.2010 року Печерським районним судом м.
Києва, та накладено арешт на все майно,
що належить ОСОБА_4 в межах суми
звернення стягнення в розмірі 3 626 899,14
грн., заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику в межах суми боргу (т.
2 а. с. 93, 94).

22.07.2011 року під час проведення
прилюдних торгів по реалізації майна
(предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_4,
було реалізовано двокімнатну квартиру
за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
протоколом № 1-11080 проведення прилюдних
торгів по реалізації майна (предмета
іпотеки), яке належить ОСОБА_4, від 22.07.2011
року (т. 2 а. с 96).

Постановою державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Марченка О.А.
ВП № 20937708 від 15.08.2011 року виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2-298/10, виданого 05.07.2010 року
Печерським районним судом м. Києва,
було закінчено, кошти в розмірі 906 064,25
грн. перераховано ПАТ «Індекс банк»,
чинність арешту майна боржника
скасовано (т. 2 а. с. 97).

ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулось
до Начальника ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві із скаргою на дії державного
виконавця від 26.08.2011 року (т. 2 а. с. 98-99).

Постановою В.о. начальника ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Макшанцевої
Г.О. від 05.09.2011 року постанову
державного виконавця Марченка О.А. від
15.08.2011 року було скасовано та
зобов'язано державного виконавця
винести постанову про поновлення
виконавчого провадження (т. 2 а. с. 100).

Постановою державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Марченка О.А.
від 06.09.2011 року виконавче провадження
по виконанню виконавчого листа № 2-298/10,
виданого 05.07.2010 року Печерським
районним судом м. Києва, було поновлено
(т. 2 а. с. 101).

06.09.2012 року державним виконавцем ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
згідно якої виконавчий лист № 2-298/10,
виданий 05.07.2010 року Печерським районним
судом м. Києва, було повернуто ПАТ
«Креді Агріколь Банк», оскільки іншого
належного боржнику майна на яке
можливо звернути стягнення державним
виконавцем не виявлено (т. 2 а. с. 102).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їхні права і
обов'язки.

Згідно ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження», заходами
примусового виконання рішень є,
зокрема, звернення стягнення на кошти
та інше майно (майнові права) боржника,
у тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб; звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Разом з тим, 27.08.2014 року ОСОБА_4 було
відчужено земельні ділянки площею 1 500,00
кв. м та площею 1 235,00 кв. м, що
знаходяться в АДРЕСА_2 а також житловий
будинок незакінчений будівництвом,
готовністю 75%, загальною площею 321,90 кв.
м з надвірними будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_2 що
підтверджується копіями договорів,
посвідчених Приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_9

Таким чином, внаслідок неправомірного
винесення постанови ВП № 20937708 від
15.08.2011 року про закінчення виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2-298/10, виданого 05.07.2010 року
Печерським районним судом м. Києва, та
скасування чинності арешту майна
боржника було реалізовано майно
боржника, що призвело до порушення прав
стягувача.

При цьому, суд звертає увагу, що
неправомірність винесення зазначених
постанов державного виконавця
встановлена постановою В.о. начальника
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві
Макшанцевої Г.О. від 05.09.2011 року.

Як визначено у ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що
дії державного виконавця щодо
скасування арешту майна боржника є
неправомірними, відтак, скарга ПАТ
«Креді Агріколь Банк» є обґрунтованою
та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

За таких обставин, вимоги ПАТ «Креді
Агріколь Банк» про визнання дій
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві неправомірними є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Згідно ст. 388 ЦПК України, судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на відділ державної
виконавчої служби, якщо було
постановлено ухвалу про задоволення
скарги.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження
понесених учасниками судового процесу
судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 19
Конституції України, ст.ст. 6, 11, 30, 32
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 210, 293, 386, 387, 388, 389
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк», яке є
правонаступником Публічного
акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк», на
дії Відділу державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у м. Києві у
виконавчому провадженні по виконанню
судового рішення у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Індустріально-експортний
банк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
- задовольнити.

Визнати дії Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо зняття арешту з нерухомого майна
ОСОБА_4 під час примусового виконання
виконавчого листа № 2-298/10 від 05.07.2010
року, виданого Печерським районним
судом м. Києва, - неправомірними.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В.Кирилюк