АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -Піхур О.В.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Осмолович В.С

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського
районного суду міста Києва від 01 жовтня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про визнання дій
протиправними, визнання зобов'язань за
договором іпотеки припиненими,
договорами поруки виконаними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися в суд з позовом до ПАТ «КБ
«Надра» про визнання дій
протиправними, визнання зобов'язань за
договором іпотеки припиненими, за
договорами поруки виконаними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року
відкрито провадження по справі.

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 01.10.14 р. дану
цивільну справу передано на розгляд до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Ухвалою цього ж суду від 02 жовтня 2014 р.
виправлено описку в мотивувальній та
резолютивній частина ухвали суду від
01.10.2014 р.: замість - до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області зазначено вірно до
Броварського міськрайонного суду
Київської області.

В апеляційній скарзі представник
позивачів просить скасувати зазначену
ухвалу суду і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленої ухвали суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися в Шевченківський районний
суд міста Києва з позовом до ПАТ «КБ
«Надра» про визнання дій
протиправними, визнання зобов'язань за
договором іпотеки припиненими,
договорами поруки виконаними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 04 липня 2014 року
провадження по справі відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності.

Однією із позовних вимог позивачів є
припинення договору іпотеки та
зобов'язання відповідача зняти
обтяження іпотекою й заборону
відчуження нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являється за
місцем знаходження майна або основної
його частини.

Із позовної заяви видно, що більша
частина нерухомого майна знаходиться
на території, яка Броварського району
Київської області.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про те,
що дану цивільну справу було прийнято з
порушенням правил підсудності, а тому
обґрунтовано передав її на розгляд
Броварському міськрайонному суду
Київської області..

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального права і не може
бути скасована з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 та 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -
відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 01 жовтня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: