АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України та вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання результатів прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними із застосуванням наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи № 754/5411/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання результатів прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову позивачем було сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору (т. 1, а.с. 1). Проте, судом при ухвалені оскаржуваного рішення не було здійснено розподілу судових витрат. Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд був зобов'язаний в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України вирішити питання про стягнення понесених позивачем судових витрат з відповідачів на користь ОСОБА_3 пропорційно до задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч 1. п. 4. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищезазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 754/5411/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання результатів прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними із застосуванням наслідків недійсності правочину повернути до Деснянського районного суду м. Києва для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, які суд першої інстанції повинен виправити у місячний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: