Ухвала

іменем україни

03 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ступак О.В., Дьоміної
О.О., Коротуна В.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Південенерго» про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії, за
касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Південенерго» на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 12 лютого 2014 року
та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 23
квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 14 березня 2011 року
між ним та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Південенерго» (далі
- ТОВ «Південенерго») було укладено
договір відчуження майнових прав на
об'єкт незавершеного житлового
будівництва, предметом якого є об'єкт
незавершеного будівництва, а саме:
однокімнатна квартира АДРЕСА_1. На
порушення умов зазначеного договору, з
урахуванням листування між сторонами
щодо необхідності укладення
додаткової угоди, відповідачем 24
жовтня 2013 року повідомлено позивача
про розірвання договору в
односторонньому порядку у зв'язку з
несплатою позивачем різниці вартості
квадратних метрів та не укладення
додаткової угоди. Позивачем були
виконані всі обов'язки за договором
щодо оплати відповідачу за передачу
останнім майнових прав на квартиру
АДРЕСА_1, а розірвання договору та
відмова в оформленні права власності
суперечить договору і є
неправомірними. Уточнивши під час
розгляду справи вимоги позову, позивач
просив визнати неправомірними дії ТОВ
«Південенерго» щодо розірвання
договору про відчуження майнових прав
на об'єкт незавершеного житлового
будівництва від 14 березня
2011 року, посвідченого приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 Крім того,
просив у разі збільшення фактичної
площі квартири, визначеної на підставі
технічного паспорта БТІ, зобов'язати
ТОВ «Південенерго» укласти з ним
додаткову угоду відповідно до п. п. 5.1 та
5.2 та провести остаточні розрахунки на
день укладення додаткової угоди,
враховуючи: вартість майнових прав на
об'єкт незавершеного будівництва
житлового призначення - 2 145 грн за 1 кв.
м; наслідки порушення ТОВ
«Південенерго» строків введення
будинку в експлуатацію, починаючи з 01
січня 2013 року, у вигляді штрафу у
розмірі 0,005% від внесеної суми; індекс
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми. Водночас просив
передати новому власнику - позивачу за
актом приймання-передачі однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1 (виходячи зі змісту
договору та рішення виконавчого
комітету Херсонської міської ради від
11 листопада 2013 року № 282), протягом
тридцяти робочих днів з моменту здачі
об'єкта незавершеного будівництва в
експлуатацію.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 12 лютого 2014 року позов
задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ТОВ
«Південенерго» щодо розірвання
договору про відчуження майнових прав
на об'єкт незавершеного будівництва
житлового призначення від 14 березня 2011
року, посвідченого приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованого в реєстрі за № 1486.

Зобов'язано ТОВ «Південенерго» у разі
збільшення фактичної площі квартири №
70, визначеної на підставі технічного
паспорта БТІ, укласти з позивачем
додаткову угоду відповідно до п. п. 5.1 та
5.2 зазначеного вище договору та
провести остаточні розрахунки на день
її укладення.

У задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 23 квітня
2014 року рішення суду першої
інстанції в частині зобов'язання
ТОВ «Південенерго» у разі
збільшення фактичної площі квартири №
70, визначеної на підставі технічного
паспорта БТІ, укласти з позивачем
додаткову угоду відповідно до п. п. 5.1 та
5.2 зазначеного вище договору та
провести остаточні розрахунки на день
її укладення скасовано, ухвалено в цій
частині нове рішення, яким в
задоволенні зазначених позовних вимог
відмовлено. В іншій частині рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої й
апеляційної інстанцій, ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити в повному обсязі,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_4 у
частині визнання неправомірними дій
ТОВ «Південенерго» щодо розірвання
договору про відчуження майнових прав
на об'єкт незавершеного будівництва
житлового призначення від 14 березня 2011
року, посвідченого приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованого в реєстрі за № 1486, суд
першої інстанції, з висновками якого в
цій частині погодився апеляційний суд,
дослідивши докази у справі і надавши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з доведеності вказаних позовних вимог
та наявності для цього правових
підстав.

Зокрема, правильним є висновок суду про
визнання неправомірними й такими, що
порушують права позивача, дій
відповідача щодо розірвання в
односторонньому порядку договору,
оскільки позивачу не було повідомлено
умови додаткової угоди, не визначено
суму коштів, яку він повинен сплатити у
зв'язку зі збільшенням площі квартири,
відповідно до умов договору, а також не
надано інформації стосовно підстав
зміни умов договору в односторонньому
порядку щодо визначення ціни, що є
істотною умовою договору, у зв'язку з
чим позивач позбавлений можливості
виконати умови договору від 14 березня
2011 року.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно та всебічно
дослідив наявні у справі докази і надав
їм належну оцінку, правильно встановив
обставини справи, в результаті чого
ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують,
зводяться до переоцінки доказів, отже,
рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Південенерго» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 12 лютого 2014
року у нескасованій частині та рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 23 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Ступак

О.О. Дьоміна

В.М. Коротун