Придніпровський районний суд
Справа № 711/8882/14-ц
Провадження № 2-п/711/61/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 16.12.2013 року,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 16.05.2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: Черкаська міська
рада, Комунальне підприємство «Служба
утримання будинків «Митниця», ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні
власністю, зобов’язання привести
приміщення у первісний стан та
стягнення матеріальної та моральної
шкоди позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково; усунено перешкоди ОСОБА_2 у
користуванні та розпорядженні
власністю – квартирою № 10 в будинку №
47 про вул. Гагаріна в м. Черкаси;
зобов’язано ОСОБА_1 за власний рахунок
привести лоджію квартири АДРЕСА_1 у
первинний стан, що існував до
переобладнання лоджії; стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну
шкоду в розмірі 4000 грн. та моральну
шкоду в розмірі 3000 грн., а всього 7000 грн.;
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 1334 грн. 10
коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
відповідачка ОСОБА_1.М. 05.08.2014 року
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що вона про існування судового
рішення не знала, так як не отримувала
судових повісток та не була присутня у
судовому засіданні. Про повний текст
судового рішення їй стало відомо 29.07.2014
року. Також вказує, що, що моральна
шкода стягнута з неї без належних на те
доказів які б підтверджували її
спричинення позивачці ОСОБА_2 А тому,
просить скасувати заочне рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 16.12.2013 року.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заяву
підтримали та просили її задовольнити.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2,
представник Черкаської міської ради,
представник КП «СУБ «Митниця» та
ОСОБА_3 не з’явилися, не повідомивши
суд про причину неявки, хоча про день,
час та місце розгляду заяв були
повідомлені в установленому законом
порядку.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки
ОСОБА_1, її представника ОСОБА_4,
дослідивши письмові матеріали справи,
приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
16.12.2013 року заочним рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкаси у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: Черкаська міська
рада, Комунальне підприємство “Служба
утримання будинків “Митниця”, ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні
власністю, зобов’язання привести
приміщення у первісний стан та
стягнення матеріальної та моральної
шкоди позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково. Усунено перешкоди ОСОБА_2 у
користуванні та розпорядженні
власністю – квартирою № 10 в будинку №
47 про вул. Гагаріна в м. Черкаси;
зобов’язано ОСОБА_1 за власний рахунок
привести лоджію квартири АДРЕСА_1 у
первинний стан, що існував до
переобладнання лоджії; стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну
шкоду в розмірі 4000 грн. та моральну
шкоду в розмірі 3000 грн., а всього 7000 грн.;
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 1334 грн. 10 коп.

Копія заочного рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 16.12.2013 року була направлена
судом на адресу відповідачки ОСОБА_1
рекомендованим листом з повідомленням
та була отримана нею 18.01.2014 року, що
стверджується розпискою про вручення
поштового відправлення (а.с. 107). Факт
отримання відповідачкою копії
заочного рішення суду від 16.12.2013 року
підтверджується і тим, що нею 30.01.2014
року вказане рішення було оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області.

Крім того, факт своєчасного отримання
копії заочного рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 16.12.2013 року був визнаний
відповідачкою ОСОБА_1 в судовому
засіданні, яка пояснила що рішення
Придніпровського районного суду від
16.12.2014 року вона отримала дійсно 18.01.2014
року, однак питаннями його оскарження
займався її представник, а тому вона
раніше не просила суд його переглянути.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд
може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення: залишити заяву без
задоволення; скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Тобто зі змісту ст. 232 ЦПК України
випливає, що скасування заочного
рішення судом, що його хвалив, можливе у
випадку встановлення судом двох
обставин: відповідач не з’явився в
судове засідання, в якому ухвалено
заочне рішення, та не повідомив про
причини неявки з поважних причин;
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідачка ОСОБА_1 належним чином
повідомлялася судом про день, час та
місце розгляду справи, що
стверджується поштовими
відправленнями направленими судом на
адресу відповідачки ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)
про виклик її до суду на 21.11.2013 року
(доказом чого є повідомлення про
вручення поштового відправлення, яке
було отримане відповідачкою, а.с. 80), та
про її виклик до суду на 16.12.2014 року
(доказом чого є повідомлення про
вручення поштового відправлення, яке
провернулося на адресу суду за
терміном зберігання, а.с. 82). Тому 16.12.2014
року судом було прийняте заочне
рішення за наявними в матеріалах
справи доказами

Крім того, відповідачка
ОСОБА_1 ні в заяві про перегляд заочного
рішення, а ні в судовому засіданні під
час розгляду заяви про перегляд
заочного рішення не надала суду
доказів щодо наявності суттєвих
обставин, які б могли мати істотне
значення для правильного вирішення
справи та які не були враховані судом
під час винесення заочного рішення.

А тому, враховуючи
вищевикладене, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 16.12.2013 року.

Керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 16.12.2013 року -
залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачці про право на
оскарження заочного рішення в
загальному порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Головуючий:
В.М. Скляренко