Справа № 136/1988/14-ц Провадження №
22-ц/772/3518/2014Головуючий в суді першої
інстанції Мочульська Л. Т.Категорія
27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі : головуючого -
судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С.
та БереговогоО.Ю, при секретарі
РуденкоО.М, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької
області апеляційну скаргу ПАТ КБ
«Приватбанк» на ухвалу Липовецького
районного суду від 30 жовтня 2014р. щодо
залишення без розгляду позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, --

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2014р. представником ПАТ
КБ «Приватбанк» СивенюкомО.М. подано в
Липовецький районний суд позовну заяву
про стягнення з ОСОБА_3. заборгованості
за кредитним договором.

Ухвалою судді Липовецького
районного суду від 04 вересня 2014р.
вказану позовну заяву залишено без
руху і позивачу надано строк не більше
п'яти днів для уточнення адреси
відповідача та для надання оригіналу
довіреності, згідно з якою представник
здійснює представництво інтересів ПАТ
КБ «Приватбанк». Адже в матеріалах
справи наявною є лише копія
довіреності, на якій міститься штамп і
печатка банку з підписом якоїсь особи.

Після уточнення позивачем адреси
відповідача суддя своєю ухвалою від 07
жовтня 2014р. відкрив провадження в
справі і додатково зобов'язав
представника ПАТ КБ «Приватбанк»
СивенюкаО.М, від імені якого подано
позов, надати оригінал довіреності.

30 жовтня 2014р. сторони в судове
засідання повторно не з'явилися, однак
іншим представником ПАТ КБ
«Приватбанк» - СаулякомЄ.В. було подано
в суд письмову заяву про розгляд справи
за відсутності представника позивача.
До вказаної заяви додано ніким не
завірену ксерокопію довіреності щодо
представництва СаулякомЄ.В. інтересів
ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Липовецького районного
суду від 30 жовтня 2014р. позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» було залишено без
розгляду з посиланням на п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України у зв'язку з тим, що провадження
було відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

ПАТ КБ «Приватбанк» у своїй
апеляційній скарзі просить дану ухвалу
скасувати і передати справу в суд
першої інстанції для розгляду. Вважає,
що залишаючи позов без розгляду, суд
порушив норми процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
представник ПАТ КБ «Приватбанк» РойВ.Л.
підтримав апеляційну скаргу з
наведених у ній підстав.

Вислухавши представника ПАТ КБ
«Приватбанк» РояВ.Л, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обгрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
погоджується з висновком суду про
необхідність залишення позовної заяви
без розгляду. Адже за змістом ч.5 ст.42
ЦПК України приєднання до справи копії
довіреності допускається лише в разі,
якщо вона посвідчена суддею. А дії
представника позивача у даному випадку
позбавляють суддю можливості
посвідчити копію, оскільки вона має
бути звірена з оригіналом. Таким чином,
представник позивача, який подав від
свого імені позовну заяву в інтересах
ПАТ КБ «Приватбанк», не надавши на
вимогу судді оригінал довіреності, тим
самим не підтвердив суду своїх
повноважень на ведення справи.

Однак за таких обставин суд мав би
залишити позовну заяву без розгляду не
на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, а
відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У зв'язку з цим оскаржувана ухвала
має бути змінена.

На підставі наведеного і
керуючись ст.ст.303, 304, 305ч.2, 307ч.2 п.3, 312ч.1
п.2, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія
суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
«Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Липовецького районного
суду Вінницької області від 30 жовтня
2014р. у даній справі змінити і в її
мотивувальній частині змінити
посилання з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України на п.2
ч.1 ст.207 ЦПК України.

В іншій частині ухвалу залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: