АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/180/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Мельник І.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Скіць М. І. РІШЕННЯ
05 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Скіць М. І. суддів
Качан О. В. , Захарова А. Ф. при
секретарі Рибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення
Соснівського районного суду м.Черкаси
від 24 жовтня 2012 року по справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення
в с т а н о в и л а :
В квітні 2012 року ОСОБА_7 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення
боргу, посилаючись на те, що 14 липня 2011
року між нею та ОСОБА_6 було укладено
договір безпроцентної позики, згідно
якого вона надала відповідачці грошові
кошти в сумі 80 000 грн.
Пунктом 4.1. договору передбачено, що
позичальник зобов'язується повернути
позику протягом 5 календарних місяців з
моменту надання позики. Даний факт
підтверджується розпискою від 14 липня
2011 року, власноруч складеною ОСОБА_6
В обумовлений договором строк
відповідачка борг не повернула.
За таких обставин позивач була
вимушена звернутися до суду за
захистом своїх прав.
Просила суд стягнути з ОСОБА_6 основний
борг за договором позики в сумі 80 000 грн.
та 2% пені від суми позики, що становить
В судовому засіданні позивачка
уточнила позовні вимоги та просила суд
стягнути з ОСОБА_6 основний борг за
договором позики в сумі 77 800 грн., у
зв'язку зі сплатою відповідачкою
частини боргу в сумі 2 200 грн. та 2% пені
від суми позики, що становить 164 800 грн.
Заочним рішенням Соснівського
районного суду м.Черкаси від 24 жовтня
2012 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6
посилаючись на незаконність рішення в
частині стягнення з неї моральної
шкоди та неустойки у вигляді пені в
сумі 164800 грн., просить заочне рішення
змінити, виключити з резолютивної
частини рішення фразу про стягнення
моральної шкоди та зменшити суму
стягнення пені з 164800 грн. до 439 грн. 09
Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з
Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
Таким чином предметом апеляційного
перегляду справи є визначена позивачем
сума пені в розмірі 164800 грн. та
зазначене в резолютивній частині
рішення суду посилання про задоволення
позовних вимог про стягнення моральної
шкоди.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення не відповідає
вказаним вимогам в повній мірі.

За загальними правилами ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що 14 липня 2011 року
між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено
договір безпроцентної позики, згідно
якого позивач надала відповідачці
грошові кошти в сумі 80 000 грн.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що
позичальник зобов'язується повернути
позику протягом 5 календарних місяців з
моменту надання позики.

Пунктом п.6.1. договору передбачено, що
при простроченні повернення позики (її
частини) позичальник сплачує пеню у
розумінні ч.3 ст. 549 ЦК України. Пеня
становить 2 % від суми позики (її
частини), яка повинна бути сплаченою і є
несплачена у передбачений графіком
платежів спосіб. Два відсотки пені
розраховуються за день прострочення
платежу.

( а.с. 35)

Факт отримання грошей підтверджується
розпискою від 14 липня 2011 року.

( а.с. 37)

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач порушила взяті на себе
зобов'язання по договору, а саме вчасно
не повернула суму позики у розмірі 77800
грн.

Дана обставина, тобто розмір суми боргу
і обставини щодо несвоєчасного
виконання боргових зобов»язань
відповідачем визнаються і не є
предметом апеляційного перегляду.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо
розміру стягнутої пені за прострочення
виконання грошового зобов»язання,
колегія суддів вважає, що вони
заслуговують на увагу і в цій частині
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення виходячи з
наступного.

За правилами ст. ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, завдатком.

Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно положень договору ( п.4.1договору)
відповідачка повинна була повернути
суму позики до 31.12.2011 року. Суд
правильно визначив, що пеня (
п.6.1договору) повинна нараховуватися з
наступного дня після закінчення строку
повернення позики з суми позики в
розмірі 80 000 гривень.

Починаючи з 01.01.2012 року по 12.04.2012 року
(день звернення з позовом) позичальник
прострочила 103 дні.

Колегія суддів розцінює критично
наведений в апеляційній скарзі
розрахунок пені із зазначенням суми в
розмірі 439 грн.09 коп. оскільки наведений
розрахунок виходячи з 2-х процентів
річних, а не з 2-х процентів за кожний
день прострочення.

Разом з тим колегія суддів частково
погоджується з доводами апеляційної
скарги стосовно можливості зменшення
розміру неустойки виходячи з
наступного.

Рішення суду першої інстанції було
ухвалене при заочному розгляді справи
і відповідно відповідач не мала змоги
надати в установленому законом порядку
свої заперечення щодо позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Місцевий суд встановивши, що сума боргу
становить 77800 грн., а розмір пені - 164800
грн., виходив з обґрунтованості вимог
про необхідність стягнення неустойки у
вищезазначеній сумі і відмовляючи в
перегяді рішення не дав оцінки всім
доводам відповідачки про наявність
підстав для зменшення розміру
неустойки, що передбачено ст. 551 ЦК
України.

Ураховуючи, що розмір неустойки значно
перевищує суму боргу та врахувавши
сімейний і матеріальний стан
відповідача, колегія суддів вважає за
можливе, відповідно до приписів ст. 552
ЦК України зменшити розмір неустойки
до 100000 грн. Виходячи з засад розумності
виваженості і справедливості.

Щодо доводів апеляційної скарги, що
суд безпідставно зазначив в
резолютивній частині рішення про
завдану моральну шкоду, оскільки така
вимога не ставилася позивачем та не
розглядалася в судовому засіданні,
колегія суддів вважає, що даний недолік
може бути усунутий судом, який ухвалив
рішення в порядку ст. 219 ЦПК України
шляхом виправлення описки.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування або зміни
постановленого судом першої інстанції
рішення є невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення справи, постановлення
рішення із порушенням вимог
матеріального або процесуального
права.

За таких обставин, ухвалене у справі
судове рішення підлягає до зміни в
частині стягнення пені із зменшенням
суми з 164800 грн. до 100000 грн.

В решті рішення суду першої інстанції
відповідає вимогим закону і фактично
не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 218 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити
частково.

Рішення Соснівського районного суду
м.Черкаси від 24 жовтня 2012 року по даній
справі змінити.

Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_7 суми пені з 164800 гривень
до 100000 гривень і остаточно визначити до
стягнення 177800 гривень суми боргу та 2%
пені.

В решті рішення Соснівського районного
суду м.Черкаси від 24 жовтня 2012 року по
даній справі залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
однак може бути оскаржене в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :