Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-ц/778/5002/14 Головуючий у 1
інстанції: Лихосенко М.О.
Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25» листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб та тимчасову
адміністрацію Публічного акціонерного
товариства «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_3 на
рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»,
третя особа: Голова правління
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ» Яцура Андрій Семенович,
про визнання незаконним наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вказаним позовом до ПАТ «БАНК
ФОРУМ», третя особа: Голова правління
ПАТ «БАНК ФОРУМ» Яцура А.С.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 19 лютого 2007 р. його було
прийнято на посаду начальника відділу
оцінки ризиків АКБ «Форум» Запорізька
філія. З 20 грудня 2010 р. по 01 квітня 2011 р.
працював в ПАТ «БАНК ФОРУМ» на посаді
начальника Відділу проблемних активів
Південно-Східного регіону
Департаменту проблемних активів
роздрібного бізнесу. З 01.04.2011р. до
01.02.2013р. працював в ПАТ «БАНК ФОРУМ» на
посаді начальника Відділу
реструктуризації проблемних активів
Східного, Південно-Східного та
Північно-Східного регіонів Управління
реструктуризації проблемних активів
роздрібного бізнесу Департаменту
проблемних активів роздрібного
бізнесу.

01 лютого 2013 р. був переведений на посаду
головного спеціаліста Відділу
реструктуризації Управління
моніторингу та реструктуризації
Департаменту проблемних активів
роздрібного бізнесу ПАТ «БАНК ФОРУМ»
(наказ №111к/37).

16.12.2013р. він був звільнений за п.6 ст.36
КЗпП України (наказ №1679к ). Вважає
вказаний наказ незаконним в зв'язку з
наступним.

19.09.2013 р. отримав попередження про
наступну зміну істотних умов праці від
27.08.2013р., що відповідно до ч. 3 ст.32 КЗпП
України та у зв'язку зі змінами в
організаційній структурі та штатному
розкладі йому з 19.11.2013р. запропоновано
зайняти посаду головного економіста
відділу роздрібного бізнесу
Відділення №1700 «Запорізька дирекція
ПАТ «БАНК ФОРУМ» з одночасним
зменшенням заробітної плати у 2 рази,
що, на його думку, не може вважатися
зміною істотних умов праці, а є
переведенням на іншу посаду.

На вказане попередження надав письмові
заперечення, в яких зазначив, що вони не
відповідають вимогам ч.3 ст.32 КЗпП,
просив повідомити, які саме зміни умов
праці керівництво ПАТ «БАНК ФОРУМ»
трактує як зміну істотних умов праві,
оскільки зазначені відділи мають різні
напрями діяльності, та надати йому
посадову інструкцію головного
спеціаліста Відділу реструктуризації
Управління моніторингу та
реструктуризації Департаменту
проблемних активів роздрібного
бізнесу ПАТ «БАНК ФОРУМ» та посадову
інструкцію головного економіста
Відділення №1700 «Запорізька дирекція
ПАТ «БАНК ФОРУМ», яку йому
запропонували, для ознайомлення. Проте
відповіді не отримав.

Крім того жодної іншої посади з тих, які
були запроваджені в результаті
істотних змін умов праці в банку, та
більш відповідали за спеціальністю та
кваліфікацією його посаді, йому не
запропоновано.

Також, всупереч вимог ст.47 КЗпП України
трудова книжка була вручена не
власником або уповноваженим ним
органом, а Директором відділення №1700
«Запорізька дирекція ПАТ «БАНК ФОРУМ»
ОСОБА_6, який не відноситься до кола
перерахованих осіб.

Крім того, не отримав повний розрахунок
та письмове повідомлення про належні
йому к сплаті суми при звільненні
всупереч вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП. Йому не
були оплачені 9 днів, які він перебував
на лікарняному. Також не отримав копії
наказу про звільнення.

Незаконними діями відповідача йому
була спричинена моральна шкода, він був
позбавлений гарантованого
Конституцією України права на працю,
після непогодження з переводом на іншу
посаду керівництво банку почало
погрожувати звільненням, заблокувало
його картковий рахунок, з якого він
одержував заробітну плату. Також ПАТ
«БАНК ФОРУМ» в односторонньому порядку
достроково припинив надання йому
кредитних коштів за договором №
3-0077/13/17-КLS від 22.04.2013 р. Він зазнав
значних душевних страждань, постійно
перебуває у роздратованому стані,
порушені його відносини з оточуючими
людьми та звичайний спосіб життя через
необхідність шукати нову роботу,
кілька разів з моменту отримання
попередження та до моменту звільнення
через постійний стресовий стан хворів.
Моральну шкоду оцінює у 15000,00 грн.

Просив визнати незаконним наказ Голови
Правління ПАТ «БАНК ФОРУМ» Яцури А.С.
№1679к від 13 грудня 2013 року про
звільнення, поновити його на посаді
головного спеціаліста Відділу
реструктуризації Управління
моніторингу та реструктуризації
Департаменту проблемних активів
роздрібного бізнесу ПАТ «БАНК ФОРУМ» з
17 грудня 2013 року; стягнути з ПАТ «БАНК
ФОРУМ» на його користь заробіток за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди розмірі 15000 грн.;
допустити негайне виконання рішення
суду; судові витрати покласти на
відповідача.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року позов
задоволено частково.

Визнано незаконним наказ № 1679к від
13.12.2013р. голови правління ПАТ «БАНК
ФОРУМ» про звільнення з роботи ОСОБА_4
за п. 6 ст. 36 КЗпП України та поновлено
його на роботі на посаді головного
спеціаліста відділу реструктуризації
Управління моніторингу та
реструктуризації Департаменту
проблемних активів роздрібного
бізнесу ПАТ «БАНК ФОРУМ». В цій частині
допущено негайне виконання рішення
суду.

Стягнуто з ПАТ «БАНК ФОРУМ» на користь
ОСОБА_4 середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 16.12.2013 р. по 10.10.2014
р. в загальній сумі 110 898 грн. 90 коп. та в
рахунок відшкодування моральної шкоди
15000 грн. 00 коп.

Вказані суми повинні бути виплачені на
підприємстві з урахуванням податків та
інших обов'язкових платежів.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із зазначене ним
рішенням суду, Уповноважена особа
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб та тимчасову адміністрацію ПАТ
«БАНК ФОРУМ» ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Пред'являючи позов, ОСОБА_4 посилався на
те, що відповідач незаконно звільнив
його з роботи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36
КЗпП України, яка передбачає, що
підставами припинення трудового
договору є відмова працівника від
переведення на роботу в іншу
місцевість разом з підприємством,
установою, організацією, а також
відмова від продовження роботи у
зв'язку із зміною істотних умов праці.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України у
зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці допускається зміна
істотних умов праці при продовженні
роботи за тією ж спеціальністю,
кваліфікацією чи посадою. Про зміну
істотних умов праці - систем та
розмірів оплати праці, пільг, режиму
роботи, встановлення або скасування
неповного робочого часу, суміщення
професій, зміну розрядів і
найменування посад та інших - працівник
повинен бути повідомлений не пізніше
ніж за два місяці.

Отже зі змісту зазначеної норми
вбачається, що зміна істотних умов
праці може бути визнана законною
тільки в тому випадку, якщо буде
доведена наявність змін в організації
виробництва і праці.

Указаний висновок викладений у
постанові Верховного Суду України від
04 липня 2012 року № 6-59цс12 і відповідно до
ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_4 працював з 19.02 2007р. на посаді
начальника відділу оцінки ризиків
Запорізької філії АКБ «Форум» та був
звільнений з роботи за п.5 ст. 36 КЗпП
України у зв'язку з переведенням до
штату головного банку на підставі
наказу 161-к від 14.12.10р.

З 20.12.2010р. по 01.04.2011р. ОСОБА_4 працював в
ПАТ «Банк Форум» на посаді начальника
Відділу проблемних активів
Південно-Східного регіону
Департаменту проблемних активів
роздрібного бізнесу.

З 01.04.2011р. до 01.02.2013р. позивач працював у
відповідача на посаді начальника
Відділу реструктуризації проблемних
активів Східного, Південно-Східного та
Північно-Східного регіонів Управління
реструктуризації проблемних активів
роздрібного бізнесу Департаменту
проблемних активів роздрібного
бізнесу (т.1, а.с.9 зворот.).

Судом також встановлено, що 01.02.2013р.
ОСОБА_4 був переведений на посаду
головного спеціаліста Відділу
реструктуризації Управління
моніторингу та реструктуризації
Департаменту проблемних активів
роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум».

16.12.2013р. позивач був звільнений з роботи
за п.6 ст.36 КЗпП України згідно з наказом
№1679к у зв'язку з відмовою від
продовження роботи за новими умовами.

Як вбачається з матеріалів справи,
19.09.2013р. ОСОБА_4 отримав від відповідача
попередження про наступну зміну
істотних умов праці, в якому було
зазначено, що відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП
України та у зв'язку зі змінами в
організаційній структурі та штатному
розкладі (на підставі рішення
Правління ПАТ "БАНК ФОРУМ» від 10.04.2013р.
за №18 та від 21.05.2013р. за №23) його
попереджено про наступну зміну
істотних умов праці, а саме про те, що
йому, у разі згоди, пропонується зміна
посади - на головного економіста
відділу роздрібного бізнесу,
підрозділу - відділення №1700
«Запорізька дирекція ПАТ «Банк Форум»,
із зменшенням посадового окладу з 11000
грн. до 4800 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог. Статтями 58,
59 ЦПК України передбачено поняття
належності та допустимості доказів.

Матеріали справи не містять та
відповідачем не надано рішень
Правління ПАТ "БАНК ФОРУМ» від 10.04.2013р.
за №18 та від 21.05.2013р. за №23, з яких би
вбачалось, у зв'язку з чим на
підприємстві відбуваються зміни в
організації виробництва і праці.

Проаналізувавши витяги зі штатного
розкладу на момент звільнення ОСОБА_4
(т.1,а.с.148-151), суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що
будь-які докази об'єднання структур
Департаменту проблемних активів
роздрібного бізнесу та Департаменту
проблемних активів корпоративного
бізнесу в Департамент по роботі з
проблемними активами, в якому позивачу
пропонувалась посада головного
економіста, відсутні.

Суд першої інстанції правомірно
зазначив в рішенні, що на підприємстві
фактично відбулися не зміни в
організації виробництва та праці, а
скорочення чисельності штату, а
вказаним попередженням ОСОБА_4
фактично було запропоновано іншу
посаду, тобто перевід на іншу роботу,
який можливий лише за згодою
працівника.

Крім того, судом встановлено, що
позивач не відмовлявся від
запропонованих змін. Як вбачається із
викладених на тексті попередження від
27.08.2013 року зауважень, ОСОБА_4 просив
надати йому для ознайомлення посадові
інструкції головного спеціаліста та
головного економіста, оскільки зміна
істотних умов допускається при
продовженні роботи за цією ж
спеціальністю, кваліфікацією чи
посадою (т.1, а.с.5).

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду в цій
частині, що в даному випадку відбулося
скорочення посади головного
спеціаліста та позивачу пропонувалась
посада головного економіста в іншому
підрозділі, тобто, мале місце
звільнення працівника на підставі
п.1ст.41 КЗпП України.

Частинами 1,2 статті 235 КЗпП України
передбачено, що у разі звільнення без
законної підстави або незаконного
переведення на іншу роботу працівник
повинен бути поновлений на попередній
роботі органом, який розглядає
трудовий спір. Одночасно вирішується
питання про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більше як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року, не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу. Рішення про
поновлення на роботі підлягає
негайному виконанню.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
наказ № 1679к від 13.12.2013р. про звільнення
ОСОБА_4 є незаконним і правильно
задовольнив позов ОСОБА_4 про
поновлення його на посаді головного
спеціаліста відділу реструктуризації
Управління моніторингу та
реструктуризації Департаменту
проблемних активів роздрібного
бізнесу ПАТ «БАНК ФОРУМ».

В цій частині судове рішення
відповідає наданим доказам, вимогам
закону, підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Довід апеляційної скарги щодо
прийняття рішення про початок
ліквідації ПАТ«БАНК ФОРУМ» з 16 червня
2014 року не спростовує висновків суду
першої інстанції про наявність підстав
для стягнення на користь позивача
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу відповідно до вимог ч.2 ст.235
КЗпП.

Також, колегія суддів вважає, що
задовольняючи частково позовні вимоги
щодо відшкодування моральної шкоди,
суд першої інстанції згідно з
положеннями ч.1 ст.237-1 КЗпП правильно
визначив розмір грошового
відшкодування.

Інші доводи, наведені в апеляційній
скарзі, фактично зводяться до
переоцінки доказів, не спростовують
висновків суду першої інстанції та не
відносяться до тих підстав, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
судового рішення.

За таких обставин колегія вважає, що
ухвалене в справі судове рішення
відповідає вимогам закону й підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в
особі Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб та
тимчасову адміністрацію Публічного
акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: