overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.03.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного товариства „
Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання по платежах, встановлених договором про реструктуризацію від 20.10.2009 року № 2010170
ПрАТ „ Горлівськтепломережа" 17.02.2014 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання по платежах, встановлених договором про реструктуризацію від 20.10.2009 року № 2010170 станом на 10.02.2014 року у сумі 1871 грн 24 копійки, пеню у сумі 39 гривень 11 . З заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а саме: договором про про реструктуризацію від 20.10.2009 року № 2010170, який укладено між стягувачем та боржником ОСОБА_2 встановлено строк дії цього договру з 01.11.2009 року по 31.10.2014 року, доказів про те, що вказаний договір розірвано або припинено не
Відповідно до ч3 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про
За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -
Відмовити Приватному акціонерному товариству „
Горлівськтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання по платежах, встановлених договором про реструктуризацію від 20.10.2009 року № 2010170 у зв'язку із тим, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про
Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Шипович
Справа №242/577/14-ц
Провадження №2-н/242/39/14 міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Селидівським МВ ГУМВС України в
Донецькій області 01.09.1997 р.), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника м. Селидове», область, м. Селидове,
№335496 ОКПО №33678766 ДРУ «Приватбанк» заборгованість за комунальні послуги в сумі 4135 (чотири тисяч сто тридцять 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Селидівським МВ ГУМВС України в
Донецькій області 01.09.1997 р.), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника м. Селидове», область, м. Селидове,
№335496 ОКПО №33678766 ДРУ «Приватбанк» судові витрати у сумі 121 (сто двадцять
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Справа № 641/418/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2014 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем - 30.03.1991 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ в
Комінтернівському районі м. Харкова, актовий запис № 272.

13.03.2014 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомили .

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Чайка
Провадження № 2/643/1190/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

за участі секретаря - Кречетової М.А.,

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/2007/840-К/246 від 03.04.2007.

Ухвалою від 14.01.2014 провадження у справі відкрито, судове засідання призначене на 11:00 годину 04.02.2014, проте ні 04.02.2014, ні в наступні судове засідання, призначені 27.02.2014 та 13.03.2014 позивач до суду не з'явився.

Від позивача заяв про перенесення розгляду справи, або про слухання справи за його відсутності не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладені обставини справи та положення закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особою, яка приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення ухвали - в той самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя
А.Ю. Скотар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/2580/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 711,04 гривень.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_1, місцем проживання якої казано АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві.

Згідно відомостей Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві, громадянка ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована в
АДРЕСА_1 та знята з реєстраційного обліку 02.04.2013 року, як померла.

Відповідно до пп. 2 та 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право; а також наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього
Кодексу. А згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що боржника знято з реєстраційного обліку як померлу особу, а встановлення її правонаступників у наказному провадженні не допускається за наявності у даних діях спору про право, суддя дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 635/1136/14-ц
Провадження № 6/635/35/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1391-99 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 11.02.2014 р. залишена без руху заява
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків позову з дня отримання ухвали.

Позивач отримав ухвалу 07.03.2014 р., про що є повідомлення.

В зазначений термін недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-1391-99 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Караченцев
Номер провадження 2-во/754/12/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2014 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

при секретарі судового засідання - Козоріз І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення Деснянського районного суду м.
Києва від у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивача були задоволенні в повному обсязі.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме в вступній та резолютивній частині рішення суду невірно зазначено ім'я позивача: «ОСОБА_1», замість правильного: «ОСОБА_1».

Позивач, відповідачі в судове засідання не з'явились про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилали, а тому суд вважає можливим дане питання вирішити без їх присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, особа позивача встановлювалась судом під час розгляду справи, при постановленні рішення суду допущена описка та помилково вказано ім'я позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може виправити помилки, допущенні при постановленні рішення.

Отже, доводи заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а допущенні при постановленні рішення описки в імені позивача - виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення Деснянського районного суду м. Києва від у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

У вступній та резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 20.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу замість неправильного імені позивача «ОСОБА_1» вказати правильне «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 2/258/1426/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 04» березня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 13» березня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 13» березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/855/14-ц
Номер провадження №2/243/721/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12» березня 2014 року

м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Бізнес Груп», про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року позивач звернувся до
Слов'янського міськрайонного суду з позовною заявою до ТОВ «Гранд Бізнес
Груп», про захист прав споживачів.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року провадження по даній справі було відкрито.

12 березня 2014 року позивачем надано суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд
Бізнес Груп», про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.О. Чемодурова
Справа №242/575/14-ц
Провадження №2-н/242/37/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Імпульс м.
Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Імпульс м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду 13.03.2014 р. о 08 годині 10 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/955/14-ц
Провадження № 2-о/265/19/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/955/14-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: ОСОБА_3.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 12 березня 2014 року о 16:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Справа №250/3643/13-ц
Номер провадження2-во/250/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Заріцької О.О.

при секретарі Зайцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення описки в рішенні
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 08 січня 2014 року та у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 08 січня 2014 року та у виконавчому листі, свої вимоги мотивувала тим, що під час оформлення рішення та виконавчого листа судом було допущено помилку в частині зазначення суми судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 192 грн. 50 коп. та судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Однак, у судовому рішенні мається описка, а саме: у резолютивній частині рішення суду помилково зазначено суму стягнутого судового збору - 114 грн. 70 коп., замість правильної суми стягнутого судового збору - 229 грн. 40 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити помилки в рішенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2014 року та у виконавчому листі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення описки в рішенні
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 08 січня 2014 року та у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 08 січня 2014 року та у виконавчому листі, вказавши правильну суму стягнутого судового збору - 229 грн. 40 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 265/702/14-ц
Провадження № 2/265/869/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ШиянВ.В., ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 березня 2014 року о 10-15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________