Номер провадження: 22-ц/785/3782/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого:
судді Парапана В.Ф.

Суддів: Драгомерецького
М.М., Громіка Р.Д.

При секретарі:
Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 12 лютого 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2010р. ПАТ «УкрСиббанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором на загальну суму 892
856,46 грн. та судових витрат на суму 1 820
грн.

Зазначало, що 07.09.2007р. між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 0, згідно
якого останньому було надано кредит на
суму 99 900 доларів США строком до 06.09.2028р.
зі сплатою 10,5% річних.

Також 07.09.2007р. у рахунок забезпечення
виконання зобов'язань за цим кредитним
договором між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки,
відповідно до умов якого ОСОБА_3
поручилася за належне виконання ОСОБА_2
його зобов'язань за кредитним
договором у тому ж обсязі, що і боржник.
Відповідно до п.1.4 вказаного договору,
відповідальність відповідачів є
солідарною.

07.09.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2
було укладено іпотечний договір,
згідно якого останній на забезпечення
вимоги іпотекодержателя, що витікають
із вищезазначеного кредитного
договору, передав банку свою квартиру
АДРЕСА_1.

Банк виконав свої зобов'язання
повністю та в строки встановлені
кредитним договором видав
позичальнику кредит на суму 99 900
доларів США.

Проте, позичальник свої зобов'язання
за договором щодо своєчасного
погашення кредиту та сплати
нарахованих відсотків за користування
кредитом не дотримується, його вимогу
про погашення кредиту відповідачі не
задовольнили, внаслідок чого станом на
19.04.2010р. позичальник має заборгованість
по кредиту на загальну суму 892 856,46 грн.,
що в еквіваленті по курсу НБУ складає
112,651,90 доларів США з яких:
заборгованість за кредитом - 777 767,00 грн.,
еквівалент - 98 131,04 дол. США;
заборгованість за відсотками - 102 042,14
грн., еквівалент 12 874,68 дол. США;
заборгованість за пенею по кредиту - 1
950,70 грн., еквівалент 246,12 дол. США;
заборгованість за пенею за відсотками
11 096,62 грн., еквівалент 1 400,06 дол. США., які
Банк просив стягнути солідарно з
відповідачів на його користь.

Представник відповідачів позов не
визнав, посилаючись на його
безпідставність.

Справа судом розглядалася
неодноразово.

Останнім рішенням суду від 12.02.2014р.
позов задоволено частково: стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором на загальну суму 892
856,46 грн., яка складається з
заборгованості за основним боргом та
простроченим кредитом - 777 767,00 грн.,
заборгованості по строковим та
простроченим процентам за
користування кредитом-102 042,14 грн.,
заборгованості за пенею за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом-1
950,70 грн.; сума пені за несвоєчасне
погашення заборгованості по процентам
за користування кредитом-11 096,62 грн.,
вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

У клопотанні ПАТ «УкрСиббанк» просить
у задоволенні вимог апеляційної скарги
відмовити, рішення суду залишити без
змін, замінити сторону по справі ПАТ
«УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ
«Кей - Колект», посилаючись на те, що
13.02.2012р. між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей
- Колект» було укладено договір
факторингу №2 за умовами якого всі
права та обов'язки за кредитним
договором про надання споживчого
кредиту, укладеного між АТ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_2, перейшли від АТ
«Укрсиббанк» до ТОВ «Кей - Колект».

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
й клопотання, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає частковому
задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 512 ЦК
України кредитор у зобов'язані може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Тобто за вимогами цієї норми закону
процесуальне правонаступництво - це
заміна сторін чи третіх осіб
(правопопередників) іншою особою
(правонаступником) у разі вибуття з
процесу суб'єкта спірних чи
встановлених судом правовідносин.

При процесуальному наступництві має
місце перехід процесуальних прав та
обов'язків під час процесу від однієї
особи, яка була стороною або третьою
особою у справі, до іншої, яка не брала
участі у справі. Основою
процесуального наступництва є
наступництво у матеріальних правах та
обов'язках.

Як видно з матеріалів справи і це
доведено договором факторингу №2 від
13.02.2012р., додатком №1 до цього договору,
витягом з реєстру заборгованості
боржника, актом приймання-передачі
прав вимоги, 13.02.2012р. ПАТ «Укрсиббанк»
відступило своє право вимоги за
вказаним кредитним договором на
користь ТОВ «Кей-Колект».

Тобто з цього моменту до ТОВ
«Кей-Колект» перейшло суб'єктивне
право вимоги за спірним кредитним
договором. Первісний же позивач ПАТ
«УкрСиббанк» у зв'язку з цим - втратив
це право.

Відповідно до положень ч.1 ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право в порядку
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

З наведеного випливає, що позивачем є
особа, яка звернулася до суду з позовом
про захист своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав.

За наявності таких обставин колегія
суддів вважає, що заміну ПАТ
«УкрСиббанк» її правонаступником - ТОВ
«Кей-Колект» необхідно було здійснити
у суді першої інстанції, в процесі
розгляду справи до ухвалення судового
рішення і процес розгляду справи
необхідно було здійснити спочатку,
виходячи з принципу безпосередності
розгляду справи судом першої
інстанції.

Оскільки ПАТ«УкрСиббанк» не мав права
вимоги з цим кредитним договором та
відповідно до цього у нього відсутне і
право на задоволення його позову.

При цьому колегія суддів констатує, що
ТОВ «Кей-Колект» не позбавлено
можливості звернутися до суду з
відповідним позовом до відповідачів.

Вирішуючи справу суд на зазначене не
звернув уваги, неповно дослідив
обставини справи, порушив норми
матеріального і процесуального права,
а тому його рішення на підставі п.п.1, 4
ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 309 313-314, 316 - 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року
скасувати і ухвалити у справі нове
рішення, яким у задоволенні позову
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним договором
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржене шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської
області: В.Ф.Парапан

М.М.Драгомерецький

Г.Д.Громік