overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3103/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІІН НОМЕР_5, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 10056 грн. 44 коп., -

встановив:

Представник заявника КП
«Жилкомсервіс», звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІІН НОМЕР_5, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 10056 грн. 44 коп.

СУДДЯ -
н/п 2-н/640/3128/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» адреса: видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Комплекс з
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Комплекс з
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 219/6624/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.12.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ «Часовярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 19.12.2014 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа №618/997/14-ц
Провадження №2/618/414/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь
Є.А., при секретарі – Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дворічанської селищної ради
Дворічанського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок разом з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом–

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дворічанської селищної ради
Дворічанського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок разом з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

В судове засідання представник позивача за довіренністю
ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу роз”яснені наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до
Дворічанської селищної ради
Дворічанського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок разом з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дворічанської селищної ради Дворічанського району
Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок разом з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дворічанський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Є.А. Рябоконь
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 49, справу призначити до судового розгляду на 19.12.2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 19.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.Б.
Князєв
н/п 2-н/640/3039/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3587 грн. 21 коп., -

встановив:

Представник заявника КП
«Жилкомсервіс», звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3587 грн. 21 коп.

СУДДЯ -
н/п 2-н/640/3121/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3027 грн. 25 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства пл. Конституції, б. 7, (р/р 260005593 в ПАТ заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3027 (три тисячі двадцять сім) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН
НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства пл. Конституції, б. 7, (р/р 260005593 в ПАТ судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп., тобто по 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Провадження № 2/638/826/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді:
Цвірюка Д.В.

за участю секретаря:
Долгової К.С.,

позивача:
ОСОБА_1,

представника позивача:
ОСОБА_2,

представників відповідача:
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення часток співвласників нерухомого майна та зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення часток співвласників нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст. 209
ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення часток співвласників нерухомого майна - задовольнити у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення часток співвласників нерухомого майна задовольнити частково.

Визначити за ОСОБА_1 частку у спільній частковій власності в розмірі 60/100 домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визначити за ОСОБА_5 частку у спільній частковій власності в розмірі 40/100 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 відмовити

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи №2662 від 18.06.2014 року у розмірі 2325 (дві тисячі триста двадцять п'ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 судових збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -суддя:
Д.В. Цвірюк
н/п 2-н/640/3037/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3580 грн. 18 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства пл. Конституції, б. 7, (р/р 260005593 в ПАТ заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3580 (три тисячі п'ятсот вісімдесят) грн. 18 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства пл. Конституції, б. 7, (р/р 260005593 в ПАТ судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
н/п 2-н/640/3341/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» адреса: 61140, м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН Міністерством доходів та зборів не наданий, НОМЕР_3 виданий
Київським РВ м. Харкова 23.01.1997 року,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН Міністерством доходів та зборів не наданий, НОМЕР_4 виданий Київським РВ 05.08.1999 року, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1292 грн. 00 коп.,

встановив:

07.11.2014 р. представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1292 грн. 00 коп. та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» адреса: 61140, м.
Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН Міністерством доходів та зборів не наданий, НОМЕР_3 виданий
Київським РВ м. Харкова 23.01.1997 року,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН Міністерством доходів та зборів не наданий, НОМЕР_4 виданий Київським РВ 05.08.1999 року, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1292 грн. 00 коп.

СУДДЯ -
Головуючий у першій інстанції Дерус
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу та заяву
ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 16 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, третя особа КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності й зобов»язання зареєструвати,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Одеської міської ради, третя особа КП «ОМБТІ та
РОН» про визнання права власності й зобов»язання зареєструвати задоволено.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16 червня 2006 року доповнено рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2006 року.

26 листопада 2014 року ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду від 16 червня 2006 року з посиланням на те, що вона не була залучена до розгляду у справі. Про вказане заочне рішення та додаткове рішення вона дізналася у вересні 2014 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада
України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження додаткового рішення суду від 16 червня 2006 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження додаткового рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 червня 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Одеської міської ради, третя особа КП
«ОМБТІ та РОН» про визнання права власності й зобов»язання зареєструвати.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на жилу будівлю літери
«В», яка являється самовільною, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на жилу будівлю літери «В», яка являється самовільною.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Cуддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Нерубайської сільська рада про порушення прав землекористування та перенос незаконного будівництва , -

встановив:

31 липня 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з зазначеним позовом.

21 жовтня 2014 року рішенням суду першої інстанції в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Нерубайської сільська рада про порушення прав землекористування та перенос незаконного будівництва - відмовлено.

10 листопада 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Але зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 1 пп. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в
Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ
ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1,
Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121
ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК
України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов
Номер провадження: 22-ц/785/9839/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна - страхова компанія», подану через представника Філіцьку Оксану
Юріївну, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 червня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна - страхова компанія» до
ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою відповідальністю «КОІНВЕСТ» про визнання недійсним договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ номер 0047096 від 03.01.2012 року,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна - страхова компанія», подану через представника Філіцьку Оксану
Юріївну, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 червня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна - страхова компанія» до
ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою відповідальністю «КОІНВЕСТ» про визнання недійсним договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ номер 0047096 від 03.01.2012 року.

Суддя:
К.П.
Мартинова