overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/865/14
Смілянський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Смілянського міськайонного суду
Черкаської області від 14 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування житловим будинком та витребування майна з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Смілянського міськайонного суду
Черкаської області від 14 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування житловим будинком та витребування майна з незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316 , 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В.
Міщенко
Справа № 749/279/14
Номер провадження 2-о/749/9/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи теритиоіальна громада м. Щорс в особі Щорської міської ради Чернігівської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Щорського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин вимогам ст. ст. 256-258
ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи теритиоіальна громада м. Щорс в особі Щорської міської ради Чернігівської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Щорського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання в справі призначити на 12 березня 2014 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторін, які зобов"язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С.
Чигвінцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ Справа № 101/2371/13-ц

07 березня 2014 року

Алуштинський міський суд
Автономної Республіці Крим у складі: судді Прищепа А.В., при секретарі
Захаровой Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Алуштинської міської ради про визнання фізичної особи обмежено недієздатним,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з заявою у якої просить визнати ОСОБА_2 обмежено недієздатним.

До суду від представника позивачки
ОСОБА_1- ОСОБА_3, який діє за довіреністю надійшла заява у котрій він просить залишити позов без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Алуштинської міської ради про визнання фізичної особи обмежено недієздатним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Алуштинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ-
Справа № 1552/3070/14-ц
Провадження по справі № 2н/234/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 6382,30 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя

Івченко В.Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________ Справа №
Провадження № 2-о/520/83/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Відділ реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту реєстрації народження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 60, 212-215, 256-259 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану у
Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту реєстрації народження - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву область м. Южне, вул. Старомиколаївське шосе, 8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за житлово - комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.04.2011 року по 01.02.2014 року, в сумі 21 289,72 грн.
У відповідності до ст.ст.509, 526, 530,543,901 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67,68,160 ЖК України, вимоги КПТМ
«Южтеплокомуненерго» підлягають
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530,543,901 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67,68,160 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово - комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.04.2011 року по 01.02.2014 року, в сумі 21 289,72 грн. на користь область м. Южне, вул. Старомиколаївське
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КПТМ область м. Южне, вул. Старомиколаївське судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду
Суддя Южного міського суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач не одноразово не з'являється в судові засідання. В судові засідання призначені на 27.01.2014 р. та 03.03.2014 р. позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

03.03.2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву область м. Южне, вул. Старомиколаївське шосе, 8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово - комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.04.2011 року по 01.02.2014, в сумі 12 908,41 грн.
У відповідності до ст.ст.509, 526, 530,543,901 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67,68,160 ЖК України, вимоги КПТМ
«Южтеплокомуненерго» підлягають
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530,543,901 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67,68,160 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово - комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка за період з 01.04.2011 року по 01.02.2014, в сумі 12 908,41 грн. на користь КПТМ «Южтеплокомуненерго»,
ПАТ «МАРФІН БАНК», м. Іллічівськ, МФО
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КПТМ область м. Южне, вул. Старомиколаївське судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду
Суддя Южного міського суду
Номер провадження № 22-ц/785/3674/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/258/14
УХВАЛА

25.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Маломуж А.І.

за участю секретаря -
Шивцової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про призначення експертизи та витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» «Про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотечних договорів, державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на житловий будинок»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» «Про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотечних договорів, державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на житловий будинок».

У судовому засіданні представник позивача звернувся з заявою до суду, в якій просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та витребувати необхідні документи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи та витребування доказів по справі не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до уточненого позову від 16.10.2013 року змінився предмет позову, а призначення вищевказаної експертизи та витребування доказів для проведення цієї експертизи не відноситься до предмету доказування.

Керуючись ст. 131, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи та витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» «Про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотечних договорів, державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на житловий будинок» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 504/605/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю зацікавленої особи - Державної міграційної служби Комінтернівського районного підрозділу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю зацікавленої особи - Державної міграційної служби
Комінтернівського районного підрозділу.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати зацікавленій особі у зазначений строк подати в суд письмові пояснення чи заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/3516/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за поставлену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 3 078,72 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя
В.І.Загороднюк

05.03.2014
Справа № 522/2756/11
Номер провадження 2/522/3083/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді -
Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
"Ізмаїльськийй виноробний завод" про заборону використання етикеток, про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення права та знищення етикеток,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльськийй виноробний завод" про заборону використання етикеток, про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення права та знищення етикеток.

27 лютого 2014 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в якій вона просить суд залишити позовну
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльськийй виноробний завод" про заборону використання етикеток, про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення права та знищення етикеток без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
"Ізмаїльськийй виноробний завод" про заборону використання етикеток, про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення права та знищення етикеток - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

05.03.2014
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/497/14-ц
Провадження № 2/376/255/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2014 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко