overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2062/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Альфа-Банк» про виправлення описки

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2013 року по справі № 592/12102/13-ц було повернуто судовий збір, сплачений за позовом до ОСОБА_1

При поставленні даної ухвали було допущено описку у номері меморіального ордеру із зазначенням його номеру як 3441 грн. 00 коп., хоча на справді номер меморіального ордеру № 21441.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена в судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору, зазначивши - повернути
Публічному акціонерному товариству
«Альфа - Банк» судовий збір у сумі 3441
(три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп., сплачений згідно меморіального ордеру № 21441 від 21.01.2013 р. ПАТ «Альфа -
Банк», з державного бюджету м. Суми
(Ковпаківський район), код – 37970593, банк
– ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО – 837013, рахунок -0004, код платежу – 22030001, на рахунок - 63998139, код – 300346, банк – ПАТ
«Альфа – Банк», призначення платежу – повернення судового збору згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста
Суми протягом п’яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І. Чернобай
Справа № 583/4196/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 грудня 2014 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П. в м.
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від органу опіки та піклування Сумської міської ради про призначення повторної судово – психіатричної експертизи та поновлення дієздатності ОСОБА_1, суд

Встановив :

27 листопада 2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся представник органу опіки та піклування Сумської міської ради з заявою про призначення повторної судово – психіатричної експертизи та поновлення дієздатності ОСОБА_1.

Як було встановлено судом, заява не відповідає вимогам Ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: представнику органу опіки та піклування Сумської міської ради необхідно надати до суду документ, що посвідчував би повноваження заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, голови опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради на звернення до суду з вказаної заявою про призначення повторної судово – психіатричної експертизи та поновлення дієздатності фізичної особи.

Крім того, заявнику слід обґрунтувати свої вимоги, вказавши чи наділений заявник орган опіки та піклування
Сумської міської ради повноваженнями звертатися до суду з саме відповідною заявою.

Крім того, заявнику органу піки та піклування Сумської міської ради необхідно додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін по справі та заінтересованих осіб, як це вимагається ч. 1 Ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вищезазначеного та керуючись Ст. ст. 119 – 121, 235 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

Ухвалив :

Заяву, яка надійшла від органу опіки та піклування Сумської міської ради про призначення повторної судово – психіатричної експертизи та поновлення дієздатності ОСОБА_1, - залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, але не більше п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 577/5617/14-ц
Провадження № 2/577/1572/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року
Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі

головуючого судді :
Кравченка В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягувати з
ОСОБА_2 аліменти на період навчання повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісяця до закінчення навчання в Українській академії банківської справи Національного банку України, тобто до 30.06.2018 року.
Вимоги обґрунтовує тим, що добровільно відповідач доньку матеріально не підтримує хоча має таку можливість, оскільки працездатний та матеріально спроможний.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.18).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про розгляд справи належним чином повідомлений (а.с.17), заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Третя особа: ОСОБА_3 у наданій заяві вимоги підтримала, розгляд справи просить здійснювати за її відсутності
(а.с.13).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи, що відповідач працездатний та матеріально спроможний, суд приходить до переконання про можливість матеріального утримання ним повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання у зв"язку з чим потребує такої допомоги.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача у прибуток держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись: ст.ст. 184, 199 СК України, ст. ст. 10, 57-60, 88, 174 ч. 4, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Черняхівськ,
Калінінградської області, РФ, мешканця
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 13.11.2014 року до закінчення строку навчання, тобто до 30.06.2018 року.

На підставі статті 367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (одержувач
Держаний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, (судовий збір).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.
Провадження № 2/638/7612/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача 32400 гривень боргу.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено засоби зв’язку відповідача.

Крім того, у якості третьої особи позивачем визначено ОСОБА_3, однак при цьому зі змісту позовної заяви не вбачається яким саме чином рішення у справі може вплинути на його права або обов’язки.

За таких обставин, суддя вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання ним ухвали, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:           Д.В.Цвірюк
Провадження № 2/638/6972/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.12.2014р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України, прокуратури Полтавської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями та бездіяльністю прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21.10.2014 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК
України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав 31.10.2014року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України, прокуратури Полтавської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями та бездіяльністю прокуратури вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

01.12.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9718 грн. 505 коп.,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2014року Дзержинським районним судом м. Харкова було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9718 грн. 505 коп.. на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

В судовому наказі помилково вказані боржники та сума заборгованості: «ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2904 грн. 55 коп.», а треба:
«ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9718 грн. 505 коп.»

Відповідно до ст.. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі про відмову у прийнятті судового наказу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18.09.2014 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду та вказати боржників та суму заборгованості «ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9718 грн. 50 коп.»

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2014 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду та вказати боржників та суму заборгованості «ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9718 грн. 50 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 р.

м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 11.01.2011 р. у сумі 12 902,00 грн.

Заочним рішенням Лисичанського міського суду від 22.09.2014 р. у.н. 415/2705/14-ц, н.п. 2/415/1289/14, яке набрало законної сили, позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.01.2011 р. було задоволено.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки з даних правовідносин судом прийнято судове рішення, яким задоволені позовні вимоги позивача, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
№2-н/592/877/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.11.2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/12110/14-ц, провадження № 2-н/592/877/14 розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/12110/14-ц, провадження № 2-н/592/877/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М.
Фоменко
Справа № 577/5678/14-ц
Провадження № 2/577/1591/14 провадження у справі суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ”ОСОБА_1
Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 9454,84 доларів США,
Заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ”ОСОБА_1
Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 9454,84 доларів США.
Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 11.12.2014 року з участю сторін в приміщенні
Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі,відповідачам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 577/5737/14-ц
Провадження № 2/577/1606/14
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши матеріали справи №2/577/1606/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності частки в будинку, факту прийняття спадщини і визнання права власності на частку в будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 20.11.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності частки в будинку, фактів прийняття спадщини і визнання права власності на частку в будинку залишено без руху, оскільки позивачка звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту належності часток в будинку, фактів прийняття спадщини та визнання права власності на частку в будинку. В той час, як нею було сплачено лише дві заявлені вимоги в сумі 243,60 грн. та 121,80 грн. Позивачці був наданий строк для усунення недоліків до 01 грудня 2014 року, а саме: необхідно сплатити за інші вимоги позову.

27.11.2014 року від позивачки надійшло платіжне доручення про сплату нею 121,80 грн., в той час, як інші заявлені вимоги нею не були оплочені.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Конотопської міської ради, треті особи
Конотопська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності частки в будинку, факту прийняття спадщини і визнання права власності на частку в будинку вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 583/4737/13-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
ОСОБА_1 про роз’яснення резолютивної частини виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року старший державний виконавець Школьний В.А. звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить роз’яснити резолютивну частину виконавчого листа, виданого 28.03.2014 року на підставі рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області від 26.03.2014 р., в якому вказати час, до якого необхідно проводити стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері
ОСОБА_4

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з повідомленням осіб, які беруть участь у справі та державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням старшого державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_4, боржника ОСОБА_2 на 17 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:

ОСОБА_5
У Х В А Л А у.н. 415/4469/14-ц, н.п. 2/415/1848/14

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Компаньон» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і відсотків за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Компаньон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і відсотків за користування кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2014 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Провадження № 2/638/6149/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 Дзержинський районний суд м.
Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Зміївської О.Ю.

з участю представника позивача
Гончарук К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторно страхового бюро
України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текс рішення буде виготовлений до 06 грудня 2014 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Моторно страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь
Моторно страхового бюро України (02154, м.Київ, Русанівський бульвар 8, п/р 871 в Укрексімбанку, МФО 322313, ідент. код 21647131) суму в розмірі 25488 (двадцять п»ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_2 на користь
Моторно страхового бюро України ( 02154, м.Київ, Русанівський бульвар 8, п/р 871 в Укрексімбанку, МФО 322313, ідент. код 21647131) витрати по сплаті судового збору в розмірі 254 (двісті п»ятдесят чотири) грн. 88 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: