Справа № 2/257/50/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Київський
районний суд м. Донецька у в складі:

головуючого судді
Чудопалової С.В.,

при секретарі
Кіптіла В.М.

за участю представника відповідача
Ярук А.І.

представника третьої особи
ОСОБА_2

третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Донбассжилстрой», третя особа - ОСОБА_3
про розірвання договору та стягнення
грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ТОВ «Донбассжилстрой»,
третя особа - ОСОБА_3 про розірвання
договору та стягнення грошових коштів,
мотивуючи свої вимоги наступним, 08.11. 2007
року між ОСОБА_3 (за договором - Учасник)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Донбасжилстрой» (за
договором -Замовник), було укладено
Договір № 2п/П-В
Інвестиційно-будівельний (надалі -
Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору,
Учасник надає Замовнику грошові кошти
(інвестує) з метою участі у будівництві
багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.
Замовник по закінченню будівництва
передає Учаснику частину зведеної
будови на умовах та в об'ємах,
встановлених цією Угодою. Відповідно
до п. 1.2. Договору, частка участі у
фінансуванні будівництва жилих
будинків еквівалентна паркувальному
місцю № 5, шириною згідно проектній
документації, що розташовано у
підземній автопаркові в
багатоквартирному будинку, що
будується. Пунктом 1.3. встановлено, що
строк закінчення будівництва 4-й
квартал 2010 року. Ціна паркуваного місця
№ 5 передбачена п. 2.3. Договору, та
складає 101 000 грн.

На виконання п. 2.4. Договору, 29
листопада 2007 року ОСОБА_3 було
перераховано на рахунок Замовника
грошові кошти в розмірі 101 000,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 3 від 29.11.2007 року.

Згодом Учасником Договору,
ОСОБА_3, було прийнято рішення про
передання прав та обов'язків за
вказаним Договором йому - ОСОБА_4.

У зв'язку з цим, 03 липня 2008 року
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Донбасжилстрой» (за
договором - Замовник), ОСОБА_3 (за
договором - Учасник 1) та ним було
укладено Договір про заміну сторони до
інвестиційно-будівельного договору
№2п/П-В від 08.11.2007 р..

Відповідно до умов п. 1-3 Договору
про заміну сторони, Учасник 1 уступає
Учаснику 2 усі належні йому права та
обов'язки за договором № 2п/П-В від
08.11.2007 p., а Учасник 2, в свою чергу,
приймає усі права та обов'язки за
вказаним договором. Зі свого боку
Учасник 1 передає Учаснику 2 усі
необхідні документи, що засвідчують
наявність прав та обов'язків за
договором № 2п/П-В від 08.11.2007 р. та
документи, що підтверджують дійсність
права вимоги з Замовника виконання
обов'язків за договором.

Так, відповідно до положень Договору
про заміну сторони ОСОБА_3 передав
ОСОБА_4 всі права та обов'язки за
договором, зокрема належним чином
виконані обов'язки з оплати за
Договором і права вимоги. Ним були
виконані усі обов'язки за Договором.

Проте ТОВ «Донбасжилстрой», зі свого
боку, обов'язки щодо передання
паркувального місця були порушені. До
цього часу будівництво будинку не
закінчено.

Внаслідок порушення Відповідачем
своїх зобов'язань по переданню
паркінгу, він більше ніж 2 роки
позбавлений можливості його
використовувати, що значною мірою
позбавляє його того, на що
розраховував при укладенні Договору.

Просив суд розірвати
Інвестиційно-будівельний договір №
2п/П-В, укладений 08.11.07р. між ОСОБА_3 та
відповідачем та Договір від 03.07.2008р.
про заміну сторони до
інвестиційно-будівельного договору
№2п/П-В від 08.11.07р, укладений між ТОВ
«Донбасжилстрой» , ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Стягнути з відповідача збитки у
розмірі 160000 грн., а також пеню у розмірі
32123 грн. 53 коп. та судовий збір.

Позивач в судове засідання не
з»явився надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, а також
надав заяву про уточнення позовних
вимог, в частині збільшення пені за
період з 01.01.11р. по 16.01.14р. у розмірі 45720
грн. 01 коп. в іншій частині позовні
вимоги залишив без змін та просив суд
позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов визнала частково,
надала письмові заперечення та
пояснила, що вважає, що позивачем
пропущений строк позовної давності для
звернення до суду з вимогами щодо
стягнення пені, оскільки з позовом до
суду позивач звернувся у лютому 2013р., а
згідно п. 1.4. інвестиційно-будівельного
договору за планом строк закінчення
будівництва 4-ий квартал 2010р.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 258 ЦК України
позовна давність в один рік
застосовується до вимог про стягнення
неустойки. В даному випадку в договорі
передбачено строк його виконання та
відповідальність за його порушення.
Таким чином, строк звернення позивача
до суду про стягнення пені сплив, а
тому вимоги в цій частині не підлягають
задоволенню. Щодо вимог про розірвання
договору не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_3 та його
представник в судовому засіданні
підтримали позовні вимоги надали
письмові заперечення на доводи
відповідача та просили суд позов
задовольнити у повному обсязі з
урахуванням наданих уточнень до
позовної заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав:

Судом встановлені наступні
обставини, 08 листопада 2007 року між
ОСОБА_3 ( за договором - Учасник ) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Донбасжилстрой» (за
договором - Замовник) було укладено
Договір № 2 п /П-В
Інвестиційно-будівельний .

Відповідно до умов п. 1.1. Договору,
Учасник надає Замовнику грошові кошти
(інвестує) з метою участі у будівництві
багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.
Замовник по закінченню будівництва
передає Учаснику частину зведеної
будови на умовах та в об'ємах,
встановлених цією Угодою. Відповідно
до п. 1.2. Договору, частка участі у
фінансуванні будівництва жилих
будинків еквівалентна паркувальному
місцю № 5, шириною згідно проектній
документації, що розташовано у
підземній автопаркові в
багатоквартирному будинку, що
будується.

Згідно п.1.3. договору, встановлено,
що строк закінчення будівництва 4-й
квартал 2010 року. На час укладення
даного договору вартість паркуваного
місця № 5, відповідно до п. 2.3. Договору
складає 101 000 грн. (а.с. 6).

На виконання п. 2.4. Договору, 29
листопада 2007 року ОСОБА_3 було
перераховано на рахунок Замовника
грошові кошти в розмірі 101 000,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 3 від 29.11.2007 року. (а.с.8).

03 липня 2008 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«ДОНБАССЖИЛСТРОЙ» (за договором -
Замовник), ОСОБА_3 (за договором -
Учасник 1) та ОСОБА_4 було укладено
Договір про заміну сторони до
інвестиційно-будівельного договору
№2п/П-В від 08.11.2007 р. (а.с.9).

Відповідно до умов п. 1-3 Договору
про заміну сторони, Учасник 1 уступає
Учаснику 2 усі належні йому права та
обов'язки за договором № 2п/П-В від
08.11.2007 p., а Учасник 2, в свою чергу,
приймає усі права та обов'язки за
вказаним договором. Зі свого боку
Учасник 1 передає Учаснику 2 усі
необхідні документи, що засвідчують
наявність прав та обов'язків за
договором № 2п/П-В від 08.11.2007 р. та
документи, що підтверджують дійсність
права вимоги з Замовника виконання
обов'язків за договором.

Так, відповідно до положень Договору
про заміну сторони ОСОБА_3 передав йому
всі права та обов'язки за договором,
зокрема належним чином виконані
обов'язки з оплати за Договором і права
вимоги. Ним були виконані усі обов'язки
за Договором.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк . Строк, встановлений п. 1.3.
Договору відповідачем порушено.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. При цьому, істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо
договір змінений або розірваний у
зв'язку з істотним порушенням договору
однією із сторін, друга сторона може
вимагати відшкодування збитків,
завданих зміною або розірванням
договору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками,
є втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

В судовому засіданні
представником ТОВ «Донбасжилстрой»
вимоги позивача щодо розірвання
договору та стягнення 101000 грн.-
вартості паркувального місця №5 були
визнані, а тому, відповідно до ст. 61 ЦПК
України, обставини визнані сторонами
не підлягають доказуванню.

Таким чином доводи позивача в
частині розірвання
Інвестиційно-будівельного договіру №
2п/П-В, укладеного 08.11.07р. між ОСОБА_3 ТОВ
«Донбасжилстрой» та Договір від
03.07.2008р. про заміну сторони до
інвестиційно-будівельного договору
№2п/П-В від 08.11.07р, укладений між ТОВ
«Донбасжилстрой», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та
стягнення з відповідача вартості
сплаченого паркувального місця №5, на
виконання вимог п. 2.3 договору у
розмірі 101000 грн. обґрунтовані та
підлягають задоволенню В іншій частині
вимоги щодо стягнення збитків у
розмірі 59000 не підлягають задоволенню,
оскільки не доведені.

До вимог позивача щодо
стягнення пені у розмірі 45720, 01 грн. суд
вважає за необхідне застосувати строк
позовної давності, передбачений ст. 258
ЦК України, оскільки до даних вимог
законом встановлено спеціальна
позовна давність строком 1 рік, строк
якої сплив 01.01.12 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.
Згідно квітанцій (а.с.1-1а), позивач
сплатив судові витрати у розмірі 1921
грн. 24 коп. та 114 грн. 70 коп., оскільки
позовні вимоги задоволені частково, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати у
розмірі 1124 грн. 70 коп.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.ст. 22, 526, 530, 651, 653 ЦК
України, ст.ст. 3, 8, 10, 11, 57-60,88, 209, 213, 214, 218,
223 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Донбассжилстрой», третя особа - ОСОБА_3
про розірвання договору та стягнення
грошових коштів - задовольнити
частково.

Розірвати договір № 2п/П-В
Інвестиційно-будівельний, укладений 08
литсопада 2007 року між ОСОБА_3 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Донбассжилстрой» та
Договір від 03 липня 2008 про заміну
сторони до інвістіційно-будівельного
договору № 2п/П-В від 08.11.2007 року,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Донбассжилстрой»,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донбассжилстрой» на
користь ОСОБА_4 збитки у розмірі 101 000
(сто одну тисячу) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донбассжилстрой» на
користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір
у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70
коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донбассжилстрой» на
користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір
у розмірі 1 010 (одна тисяча десять) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може
бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справ, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
С.В.
Чудопалова