overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 233/1245/14-ц 13 березня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання 14 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила її позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позовні вимоги
Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2, виданим 29 жовтня 2005 року Костянтинівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції (а.с.2). Від спільного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області
Відомостей про наявність у відповідача інших утриманців і обставин, що перешкоджають задоволенню позову, суд не має.
У відповідності зі ст.180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
Керуючись ст.180,182 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 158, 179, 185, 197, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м.Костянтинівка
Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, мешкає в м.Костянтинівка,
Донецької області, АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 14 лютого 2014
Стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 у рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 236/655/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:40 год. 14.03.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 226/541/14-ц
Справа № 2/226/314/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання справи суддею 20.02.2014 року до адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, данні щодо його реєстрації отримані 12.03.2014 року.

За даними адресно-довідкового відділу відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у м.
Димитров Донецької області, тобто дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 15.00 год. 08 квітня 2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 р. позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

11 березня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 256/8984/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2014 р. м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Гавриленко О.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: третя донецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: третя донецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01.04.2014 р. о 10.30 год.

Повідомити заявників та зацікавлених осіб про час та місце розгляду заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

10.03.2014
Справа № 256/628/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області
Гладка І.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Калінінської районної у м.
Донецьку ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Калінінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності, яка у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України була залишена без руху.
Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 31 січня 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається судом із матеріалів справи, представник позивача отримав ухвалу суду 06 лютого 2014 року. Однак, позивачем у строк до 14 березня 2014 року, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило.
Отже суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Калінінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності - визнати неподаною і повернути позивачу.

Сплачений відповідно до квитанції № 20 від 28 січня 2014 року судовий збір в розмірі 243,60 грн. - повернути позивачу
ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Калінінський районний суд м.Донецька до Апеляційного суду в Донецькій області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А.Гладка

14.03.2014
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО СКАСУВАННЯ
СУДОВОГО НАКАЗУ

14 березня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Харцизького міського суду Донецької області №248/1182/14-ц від 4 березня 2014 року .

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку її подання немає.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що вказана заява може бути прийнята для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти для розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Харцизького міського суду Донецької області №248/1182/14-ц від 4 березня 2014 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харцизького міського суду на 21 березня 2014 року, на 8 годину 30 хвилин, з викликом сторін.

Зупинити виконання судового наказу
Харцизького міського суду №248/1182/14-ц від 4 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1575/11
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою КП
«Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя: В. О. Головін
Єдиний унікальний номер № 237/875/14-ц
Провадження № 2/237/703/14
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

11 березня 2014 року м. Мар"їнка

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі: Головуючого судді
Клікунової А.С., при секретарі
Харьковій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Мар"їнського району Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Мар'їнський районний суд
Донецької області ухвалив відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 (між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення судді), по справі призначено попереднє судове засідання.

11 березня 2014 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої заявлено вимогу залишення позовної заяви залишити без розгляду.

У судове засідання учасники процесу не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви позовича про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає можливим прийняти виявлену позивачем ініціативу залишення заяви без розгляду, та закінчити розгляд цивільної справи без ухвалення рішення суду, наслідком якого є можливість повторного звернення позивача до суду з тотожним позовом у разі необхідності в виникненні судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду на підставі заяви позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Дата документу 11.03.2014
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Зайченко С.В.

при секретарі Біабець
О.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Горлівка Донецької області заяву ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-міського районного суду м. Горлівки в Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Перед початком судового засідання представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, щодо сплати судового збору.

ОСОБА_2 не оплатив судовий збір.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто 243,60 гривень).

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Зайченко
Суддя: Попова В. О.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 14 березня 2014 року
№2-н/253/6694/2013
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Попова В.О., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання відповідно зі ст.68
Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
( ідентифікаційний код фізичної особи - платника податку - НОМЕР_1) , яка мешкає
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа", яке
Горлівка вулиця Академіка Павлова будинок 13, розрахунковий рахунок № , код ЗКПО 03337007 МФО 339339 , вартість наданих послуг з теплопостачання за період з листопада 2012 року по листопад 2013 року в сумі 577 (п'ятсот сімдесят сім) гривень 89 копійок , судовий збір в сумі 114 ( сто чотирнадцять ) гривень 70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Справа № 591/1077/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа 2-н/237/222/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"07" березня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 07.03.2014
Справа 2-н/237/199/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"07" березня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 07.03.2014