АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/805/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3304/14
Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Селянського
(фермерського) господарства "С.
Барвінок"

на рішення Семенівського районного
суду Полтавської області від 12 вересня
2014 року

по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Синбат"
Агро до ОСОБА_1, Селянського
(фермерського) господарства "С.
Барвінок" про визнання договору
оренди земельної ділянки поновленим,
визнання укладеною додаткової угоди
про поновлення договору оренди
земельної ділянки та про визнання
недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ТОВ "Синбат"Агро
звернулось до суду із вказаним позовом
та просило визнати договір оренди від 15
вересня 2007 року №47 земельної ділянки
площею 3,87 га, кадастровий номер
000010474 поновленими; визнати
укладеною додаткову угоду про
поновлення вказаного оренди землі;
визнати недійсним договір оренди землі
від 10 березня 2013 року, які укладені між
ОСОБА_1 та СФГ «С.Барвінок».

Рішенням Семенівського районного суду
Полтавської області від 12 вересня 2014
року позовні вимоги ТОВ "Синбат"Агро -
задоволено частково.

Визнано укладеною додаткову угоду від 9
серпня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ
"Синбат"Агро про поновлення договору
оренди землі від 15 вересня 2007 року №47.

Визнано недійсними договір оренди
землі, укладений між СФГ «С.Барвінок»
та ОСОБА_1, зареєстрований у
Семенівському районному відділі
Полтавської регіональної філії ДП ЦДЗК
при Держкомземі України 10 березня 2010
року за №56.

В іншій частині позовні вимоги
залишені без задоволення.

Вказане рішення в апеляційному порядку
оскаржило СФГ «С.Барвінок» та просило
скасувати його та ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог ТОВ
"Синбат"Агро відмовити у повному
обсязі, посилаючись на недоведеність
обставин, які суд першої інстанції
вважав доведеними та порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, а саме відсутність доказів того,
що після закінчення строку дії
спірного договору оренди землі, вона
залишалась в користуванні позивача, а
також недоведеність порушення прав
останнього.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні

Судове рішення ухвалене у справі
відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 15 вересня 2007 року між
позивачем та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 було укладено договір №47 оренди
земельної ділянки, що належала
останній на підставі державного акта
на право власності на земельну ділянку
ЯБ №418908 з терміном дії 5 років.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_2 відповідач
ОСОБА_1, як спадкоємець, успадкувала
зазначену земельну ділянку, що
підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину за заповітом від 9 жовтня 2009
року.

В період дії договору №47 від 15 вересня
2007 року, між ОСОБА_1 та СФГ «С.Барвінок»
було укладено договір оренди спірної
земельної ділянки, що був
зареєстрований у Семенівському
районному відділі Полтавської
регіональної філії ДП ЦДЗК при
Держкомземі України 10 березня 2010 року
за №56.

Судом також встановлено, що 9 серпня 2012
року ТОВ «Синбат»Агро відповідачеві по
справі ОСОБА_1 було вручено
повідомлення про поновлення договору
оренди земельної ділянки від 15 вересня
2007 року та вручено додаткову угоду про
поновлення зазначеного договору
оренди землі на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
зазначеним договором.

В подальшому ОСОБА_1 на зазначене
повідомлення та додаткову угоду не
відреагувала жодним чином.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог ТОВ
"Синбат"Агро, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач продовжував
користування земельною ділянкою після
закінчення строку договору оренди, що
за відсутності листа-заперечення
орендодавця означає поновлення
договору на умовах та строк, які були
ним передбачені.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він узгоджується з
матеріалами справи та нормами чинного
законодавства, які регламентують
спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про оренду
землі», яка визначає підстави
припинення договору оренди землі,
смерть фізичної особи орендодавця не є
підставою для припинення договору
оренди землі.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, після смерті ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 разом з правом власності на
спірну земельну ділянку, перейшли й
обов'язки перед ТОВ "Синбат"Агро як
орендодавця.

Відповідно до ч.6 ст. 33 ЗУ «Про оренду
землі» у разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності протягом
одного місяця після закінчення строку
договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі такий
договір вважається поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором. У цьому
випадку укладання додаткової угоди про
поновлення договору оренди землі
здійснюється із: власником земельної
ділянки (щодо земель приватної
власності).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу

Так, відповідачами не надано жодних
доказів того, що після продовження
користування земельною ділянкою на
ім'я позивача направлявся
лист-повідомлення про заперечення у
поновленні договору оренди землі.

Факт укладення іншого договору оренди
землі не можна вважати запереченням у
поновленні первинного договору, а отже
підстав вважати, що ОСОБА_1
заперечувала проти продовження
договірних відносин з ТОВ
«Синбат»Агро, немає.

Крім того, як вбачається з наданих
позивачем даних, спірна земельна
ділянка оброблялась ним протягом 2010-2014
років, тобто на час дії оспорюваного
договору оренди землі , укладеного між
СФГ «С.Барвінок» та ОСОБА_1

Це підтверджується і листом
Устимівської сільради Семенівського
району від 12 вересня 2014 року, який є
належним та допустими доказом по
справі. Відповідно до вказаного листа
земельна ділянка ОСОБА_1 знаходиться в
масиві ріллі, площею 188,63 га та
обробляється ПАФ «Подоляка» та ТОВ
«Синбат»Агро. При цьому жодних
відомостей, що вказана земельна
ділянка оброблялась СФГ «С.Барвінок».

Довідка, видана виконкомом
Устимівської сільради, на яку
посилається відповідач в
обгрунтування своїх заперечень, вказує
лише на факт укладення та подальшої
державної реєстрації договору оренди
землі між СФГ «С.Барвінок» та ОСОБА_1,
але не підтверджує факту її обробки СФГ
«С.Барвінок».

Твердження апелянта, що додатковою
угодою, яка пропонується до укладення
ОСОБА_1 змінюються умови договору
оренди від 15 вересня 2007 року №47
земельної ділянки площею 3,87 га
спростовуються матеріалами справи, так
як додатковою угодою, копія якої
долучена до справи (а.с. 33) пропонується
поновити вищевказаний договір на той
самий строк і на тих самих умовах, що і в
первинному договорі.

Таким чином, з урахуванням того, що
строк дії договору оренди земельної
ділянки, що належить ОСОБА_1 минув 15
вересня 2012 року, ТОВ «Синбат» Агро
користувалась вказаними земельними
ділянками протягом двох років без
будь-яких заперечень з боку
орендодавця.

Відповідно до ч.1-3 ст. 33 ЗУ «Про оренду
землі» по закінченню строку, на який
було укладено договір оренди землі,
орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

Системний аналіз положень ст. 33 Закону
вказує, що в період після закінчення
договору оренди землі та за умови
продовження користування орендарем
земельними дліянками до часу укладення
додаткової угоди, або відмови від її
укладення, первинний договір оренди
слід вважати поновленим на той самий
строк і на тих самих умовах, які були
ним передбачені, з метою забезпечення
врегульованості правовідношення між
сторонами договору.

Таким чином, доводи апелянта щодо
відсутності підстав вважати договір
оренди землі укладений з ОСОБА_1 від
15.09.2007 року поновленими не узгоджуються
з нормами чинного законодавства, а отже
висновки суду про необхідність
визнання недійсним договір оренди
землі, укладений між ОСОБА_1 та СФГ
«С.Барвінок», як таких, що були
укладеними під час дії інших договорів,
є вірними та грунтується на повному та
всебічному аналізі матеріалів справи
та норм чинного законодавства.

При цьому посилання апелянта на дії
Семенівського районного відділу
Полтавської регіональної філії ДП ЦДЗК
при Держкомземі України при здійсненні
державної реєстрації договору оренди
землі укладеного між СФГ «С.Барвінок»
та ОСОБА_1 жодним чином не спростовує
факту його укладення під час дії іншого
договору оренди цієї ж земельної
ділянки.

Відповідно до ч.8,9 ст. 33 ЗУ «Про оренду
землі» додаткова угода до договору
оренди землі про його поновлення має
бути укладена сторонами у місячний
строк в обов'язковому порядку. Відмова,
а також наявне зволікання в укладенні
додаткової угоди до договору оренди
землі може бути оскаржено в суді.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
підставою для звернення до суду стало
саме зволікання в укладенні додаткових
угод, що порушує переважне право
позивача на укладення договору оренди
на новий строк, а отже ним обрано вірний
спосіб захисту своїх прав.

Доводи апелянта щодо пропуску ТОВ
«Синбат»Агро строків позовної
давності є неспроможними, так як
останній вільно користуючись
земельною ділянкою площею 3,87 га,
кадастровий номер 000010474, не міг
дізнатися про укладення договору
оренди землі між СФГ «С.Барвінок» та
ОСОБА_1

З урахуванням того, що позивач дізнався
про порушення своїх прав у 2012 році, то
суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що ТОВ «Синбат»Агро
звернулось до суду в межах трирічного
строку позовної давності,
встановленого ст. 257 ЦК України.

Виходячи з викладеного, доводи
апеляційної скарги про помилковість
судового рішення спростовуються
матеріалами справи і не дають підстав
вважати, що судом першої інстанції
допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які
передбачені ст.309 ЦПК України як
підстави для скасування або зміни
рішень.

Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1
п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Селянського
(фермерського) господарства "С.
Барвінок" - відхилити.

Рішення Семенівського районного суду
Полтавської області від 12 вересня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:
Л.М. Хіль

Судді
О.Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: