overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/880/14-ц
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/284/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В с т а н о в и ла:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

19 серпня 2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и ла :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Лисянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 697/2735/14-ц
№ пров. 2/697/776/2014
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2014 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Дубенець М. І.

при секретарі Захарченко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

В судовому засіданні 28.11.2014 позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з"явився , про день слухання справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 700/882/14-ц
УХВАЛА

"25" вересня 2014 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24 вересня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить розглянути справу за позовом
Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначену до розгляду на 25.09.2014 року о 13.00 год. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З статті вбачається, що суд може, але не зобов’язаний проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 158-1 ЦПК України клопотання про проведення судового засідання в режимі відеокоференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до ч.2 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п’ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції надійшло до суду 24 вересня 2014 року, а судове засідання було призначене 25 вересня 2014 року, тому клопотання не підлягає до задоволення.

Крім того, по справі винесено ухвалу про обов’язкову участь представника позивача, для дачі пояснень по позову з вивченням документів.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції необхідно відмовити та призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відео конференції - відмовити.

Призначити цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул.
Кірова, 4 на 17 жовтня 2014 року о 10-00 год.

Явка представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання є обов’язковою.

Представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» мати при собі виписку –роздруківку по рахунках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 700/882/14-ц
Номер провадження 2/700/286/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року
Лисянський районний суд в складі:

головуючої судді – Добриднюк
Н.О.

при секретарі – Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні було з’ясовано, що у позовній заяві маються неточності, які підлягають роз’ясненню, а тому необхідні пояснення представника позивача.

Враховуючи вище викладене, вважаю необхідним визнати участь представника позивача в судовому засіданні обов’язкою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обов’язковою участь представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в розгляді цивільної справи № 2/700/286/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
Справа № 187/1284/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2014 р.

см т.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором купівлі-продажу.

28.11.2014 року судом отримана інформація від Петриківського РС ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)          з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 13-30 годину 11 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 11.12.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 208/9039/14-ц
№ провадження 2/208/2590/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 01.12.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів та розглянувши матеріали позовної завяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про захист права власності, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить усунути перешкоди у користуванні квартирою № 31 в будинку № 119-А по вул. Арсенічева у м.
Дніпродзержинську, виселити відповідачів з вищезазначеної квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 «Про захист права власності, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення».

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року о 14.300 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 189/2245/14-ц
УХВАЛА

28.11.2014 року

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова К.
С, розглянувши позовну заяву
Покровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей Покровської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Покровської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Покровська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей Покровської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Покровської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК
України, а саме:

- не вказано місце проживання
(перебування) або останнє відоме місце реєстрації відповідачки.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати належним чином оформлену позовну заяву, де вказати місце проживання (перебування) або останнє відоме місце реєстрації відповідачки.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Покровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей
Покровської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Покровської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя

К.С. Лукінова
справа № 208/9024/14-ц
№ провадження 2/208/2585/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 01.12.2014 року інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, та розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору:
Орган опіки та піклування Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради,
«Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд позбавити батьківських прав відповідача відносно малолітньої
ОСОБА_4 та стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради, «Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів».

Призначити судове засідання на 22 січня 2015 року о 14.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Провадження № 2/185/4942/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 16.12.2014 о 09.15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 481/1698/13-ц
Провадж.№ 2/481/125/2014
УХВАЛА

(про відновлення провадження в справі)

"28" липня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватно-орендного підприємства
«Вікторія», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватно-орендного підприємства «Вікторія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 20.05.2014 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі.

28.07.2014 року від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, що надає можливість суду продовжити розгляд вказаної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства
«Вікторія», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2014 року на 15:30 год. в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 481/2003/13-ц
Провадж.№ 2/481/127/2014
УХВАЛА

(про відновлення провадження в справі)

"11" червня 2014 р. суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Вікторія», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватно-орендного підприємства «Вікторія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі.

06.06.2014 року від науково-дослідного експертно-криміналістичного центру
УМВС України в Миколаївській області до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, що надає можливість суду продовжити розгляд вказаної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства
«Вікторія», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2014 року на 14:30 год. в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 481/1641/13-ц
Провадж.№ 2/481/561/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки представника позивача обов'язковою

01.08.2014 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Слюсаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк
«Експобанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідач ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з’явився, втім, як вбачається з направленої ним заяви останній просив перенести розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що приймає участь у іншому судовому засіданні.

В судове засідання відповідач не з’явився.

Представник відповідача заявив клопотання вдруге визнати явку представника позивача обов’язковою, оскільки відповідачем позивачу в рахунок погашення боргу був переданий автомобіль, і залишилосья не з'ясованим питання про його реалізацію, вартість та залишок заборгованості.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, вважає за потрібне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, розгляд справи відкладається з викликом вказаної сторони в судове засідання.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відкласти і повторно призначити на 04.09.2014року о 15:00 год.

Зобов’язати позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» забезпечити явку свого представника в судове засідання на зазначені вище дату та час для дачі особистих пояснень з приводу встановлених в судовому засіданні обставин.

Копію ухвали для відома направити позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/2189/13-ц
Провадж.№ 2/481/129/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"19" червня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О.,

за участю секретарів - Юхименко Т.М.,
Слюсаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» Ключника Володимира
Івановича, третя особа: районне управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними, зобов'язання орендаря передати земельні ділянки власнику, відшкодування витрат, -

Керуючись ст. ст. 5 - 8, 10, 11, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до директора Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» Ключника Володимира
Івановича, третя особа: районне управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними, зобов'язання орендаря передати земельні ділянки власнику, відшкодування витрат - відмовити.

Судові витрати понесені позивачем звернути на його рахунок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 червня 2014р. о 16 год. 30 хв..

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко