У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Донецької
області від 18 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спадкового
майна, припинення права власності
інших спадкоємців, стягнення грошової
компенсації та визнання права
власності на спадкове майно, за
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
Маріупольської міської ради, третя
особа - Управління Держземагенства у м.
Маріуполі Донецької області, про поділ
житлового будинку з виділенням 2/3
часток будинку на праві спільної
часткової власності, визначення
порядку користування земельною
ділянкою з виділенням 2/3 часток
земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2009 року ОСОБА_2 звернувся до
Приморського районного суду м.
Маріуполя з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 у якому з урахуванням
уточнень просив суд визнати за ним
право власності на будинок АДРЕСА_1,
стягнути з нього на користь
відповідачів грошову компенсацію за
належні їм 2/3 частки будинку, припинити
право власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
на 1/9 частку кожного у спірному
домоволодінні, припинити право
власності ОСОБА_3 на 1/3 частку вказаного
домоволодіння.

Крім того, у березні 2009 року ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до
суду із зустрічним позовом, у якому
просили поділити житловий будинок і
житлову прибудову АДРЕСА_1 та визначити
порядок користування земельною
ділянкою площею 2 285 кв. м відповідно до
належних сторонам часток.

Рішенням Приморського районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 27
червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 18 вересня 2014 року рішення
суду першої інстанції в частині
задоволення позову ОСОБА_2 скасовано та
ухвалено у цій частині нове рішення,
яким у задоволенні первісного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Повернуто ОСОБА_2 з депозитного рахунку
Територіального управління Державної
судової адміністрації України у
Донецькій області внесені ним грошові
кошти.

В решті рішення Приморського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
27 червня 2014 року залишено без змін.

29 жовтня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла вищевказана касаційна
скарга, яка подана з пропущенням
установленого ст. 325 ЦПК України
процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження вищевказаного
рішення апеляційного суду.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеним рішенням апеляційного
суду подав касаційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення
апеляційного суду Донецької області
від 18 вересня 2014 року, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм
процесуального права, та залишити в
силі рішення Приморського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
27 червня 2014 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даного судового
рішення. Викладені заявником обставини
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи апеляційним
судом, не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Донецької області від 18 вересня 2014
року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спадкового
майна, припинення права власності
інших спадкоємців, стягнення грошової
компенсації та визнання права
власності на спадкове майно, за
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
Маріупольської міської ради, третя
особа - Управління Держземагенства у м.
Маріуполі Донецької області, про поділ
житлового будинку з виділенням 2/3
часток будинку на праві спільної
часткової власності, визначення
порядку користування земельною
ділянкою з виділенням 2/3 часток
земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.