Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/188/14-ц
Провадження № 2/280/188/14
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2014 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі головуючої судді Рибнікової
М.М.,

при секретарі Бондаренко Н.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Наумова О.Г.

прокурора Каленчука А.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Коростишів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган
опіки та піклування Коростишівської
РДА про позбавлення батьківських прав
та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О
В И В:

05.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3, яка була сестрою
позивача. При житті разом з нею
проживала її неповнолітня дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а оскільки її
біологічний батько ОСОБА_2 проживав
окремо від сім'ї, життям дочки не
цікавився, допомоги не надавав та не
приймав участі у матеріальному
утриманні дитини, то померла
виховувала дочку самостійно. Після
смерті ОСОБА_3 відповідач дитину на
виховання не забрав та надав заяву якою
фактично відмовився від дитини, не
заперечуючи проти позбавлення його
батьківських прав. Позивач вказує, що
на даний час дитина проживає в її сім'ї,
а тому вона звертається до суду з
відповідним позовом про позбавлення
батьківських прав та просить стягнути
з відповідача аліменти на утримання
дитини у розмірі 400 гривень, щомісячно
до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримала та просила його
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився , направив на адресу суду
телеграму про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги визнає і
просить їх задовольнити.

Представник третьої особи органу опіки
та піклування Коростишівської РДА
Наумов О.Г. в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, та пояснив,
що оскільки відповідач вихованням
дитини не займається, матеріальної
допомоги не надає та взагалі не
цікавиться життям своєї дочки, тому він
вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2
батьківських прав відносно його
неповнолітньої дочки ОСОБА_4 та
стягнути з останнього аліменти.

Прокурор не заперечував проти
позовних вимог, просив їх задовольнити.

Суд заслухавши учасників судового
засідання, дослідивши матеріали справи
встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_4, що
підтверджується копією свідоцтва про
народження серії НОМЕР_1, виданим
Коростишівським відділом реєстрації
актів громадянського стану
Житомирської області 11 лютого 2000 року.
Відповідно до даного свідоцтва матір'ю
ОСОБА_4 записана ОСОБА_3, а батьком -
ОСОБА_2

Згідно копії свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копією характеристики учениці 8-го
класу Стрижівської НВК
«Загальноосвітня школа 1-2
ступенів-колегіум» ОСОБА_4, підписаної
класним керівником ОСОБА_5 та
директором Стрижівської НВК Пригон
Г.С., підтверджується той факт, що
батько не цікавиться навчанням дитини:
не відвідує батьківські збори, не
спілкується з класним керівником, не
знає про успішність і захоплення
дитини.

Довідкою - характеристикою №592 від
22.10.2013 року виданої виконкомом
Стрижівської сільської ради
Коростишівського району Житомирської
області на жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зазначено, що останній
працював по домовленості, але
заробітку у сім'ю не приносив, як
батько до дитини не проявляв ніякої
турботи, не приймав участі у вихованні
дитини, жив у своє задоволення та
схильний до вживання алкогольних
напоїв.

Відповідно висновку органу опіки та
піклування Коростишівської РДА
№02-36/4725 від 19.11.2013 року щодо позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 відносно
неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
позбавлення батьківських прав
відповідача слід вважати за доцільне.

Копією заяви від 11 жовтня 2013 року,
зареєстрованою приватним нотаріусом
ОСОБА_6, в реєстрі під №777, підтверджено,
що відповідач не заперечує проти
позбавлення його батьківських прав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України
мати, батьки можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він,
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до акту депутата №822 від 22
жовтня 2007 року Коростишівської міської
ради позивачеві належить чотирьох
кімнатний будинок, а також має усі
належні умови для проживання дітей.

Актом №115 від 14 лютого 2014 року
підтверджено те, що ОСОБА_4 проживає за
адресою АДРЕСА_2, разом з ОСОБА_1 та її
чоловіком ОСОБА_7, і знаходиться на їх
утриманні.

У відповідності до ст.165 СК України
право на звернення до суду з позовом
про позбавлення батьківських прав
мають один з батьків, опікун,
піклувальник, особа, в сім'ї якої
проживає дитина, заклад охорони
здоров'я, навчальний або інший дитячий
заклад, в якому вона перебуває, орган
опіки та піклування, прокурор, а також
сама дитина, яка досягла чотирнадцяти
років.

Відповідно до ч. 2 п. 16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» від 30 березня 2007
року № 3 ухилення батьків від виконання
своїх обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти.

Таким чином, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, враховуючи те, що
обставини, на які посилається позивач
як на підставу для задоволення позову в
частині позбавлення батьківських прав,
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні, суд прийшов до висновку, що
позов в частині позбавлення ОСОБА_2
батьківських прав відносно її
неповнолітньої дочки
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 є обґрунтованими та
такими що підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з
відповідача аліментів на користь
позивача на утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 400
гривень, щомісячно до досягнення
дитиною повноліття, то відповідно до ч.
2 ст. 166 СК України одночасно з
позбавленням батьківських прав суд
може на вимогу позивача або за власною
ініціативою вирішити питання про
стягнення аліментів на дитину.

Тому суд, вважає за доцільне, стягнути
з відповідача аліментів на користь
позивача на утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 400
гривень, щомісячно до досягнення
дитиною повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню 243 гривень 60
копійок судового збору.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.
19, 164, 165, 180, Сімейного кодексу України;
ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, , 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 294,
296 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючого в АДРЕСА_3, паспорт серії
НОМЕР_3, виданий Дніпровським РВ ХМУ
УМВС України в Херсонській області 22
липня 1997 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, батьківських прав відносно
його неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 400(чотириста)
гривень, щомісячно до досягнення
дитиною повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК
України рішення в частині стягнення
аліментів в межах платежів за один
місяць допустити до негайного
виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на
користь держави судовий збір в сумі
243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростишівський
районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
М.М.Рибнікова