№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27. 11. 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва - Бобровник О. В.
розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 - про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 -
про визнання договору дарування
недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 - про визнання договору
дарування недійсним.

Одночасно представником позивача була
подана заява про забезпечення позову, в
якій представник позивача просив суд
накласти арешт на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви,
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Суд, вважає, що неприйняття заходів для
забезпечення позову, може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Встановлено, що позовні вимоги
полягають у визнанні недійсним
договору дарування 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1 від 25. 07. 2005 року укладеного між
позивачем та відповідачем.

Заявник мотивує свою заяву тим, що не
прийняття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити не можливим
виконання рішення суду по даній справі.

З огляду на зазначене, з метою
недопущення реалізації частини
квартири, що може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, суд
вважає за можливе заяву представника
позивача про забезпечення позову
задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно ст. 153 ЦПК України ухвала про
забезпечення позову виконується
негайно в порядку, встановленому для
виконання судових рішень

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів
забезпечення позову, несуть
відповідальність, встановлену законом.

Реквізити сторін виконавчого
провадження:

Позивач:

ОСОБА_2, місце проживання за адресою:
АДРЕСА_1;

Відповідач:

ОСОБА_3, місце проживання за адресою:
АДРЕСА_2

Третя особа:

Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_3

Ухвала про забезпечення позову
набирає законної сили з моменту її
постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення чи протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали,
постановленої без участі особи, яка її
оскаржує.

Ухвала предґявляється до виконання
протягом одного року.

Суддя: