Номер провадження: 22-ц/785/6996/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Мартинової К.П.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 23 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ОЛІМП
КОМСЕРВІС" про визнання не дійсним
заборгованості по сплаті витрат, -

В
С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОЛІМП.КОМСЕРВІС»,
позовні вимоги за яким в ході слухання
справи були збільшені, та просив
стягнути з відповідача суму
неправомірно отриманих за комунальні
послуги коштів у розмірі 7925,05 грн.,
моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. та
судові витрати по справі у розмірі 458,82
грн.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обгрунтовує
тим, що з 06 березня 2007 року є власником
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 118,20
кв.м., яка знаходиться на
обслуговуванні ТОВ «ОЛІМП.КОМСЕРВІС».
Відповідач, всупереч тарифів,
встановлених рішенням Виконавчого
комітету Одеської міської ради від 29
липня 2008 року № 933, самовільно
встановив завищені тарифи, що призвело
до того, що позивачем було сплачено
надлишкові кошти за надані
відповідачем послуги, а саме: за
надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території за період з 01
вересня 2009 року по 01 березня 2012 року - у
розмірі 1723,71 грн.; за надання послуг з
прибирання прибудинкової території за
період з 01 січня 2010 року по 01 березня 2010
року - у розмірі 37,59 грн.; за надання
послуг з опалення квартири за період з
02 березня по 05 березня та з 21 березня по
30 березня 2010 року - у розмірі 28,82 грн.; за
надання послуг з енергопостачання для
ліфтів, обслуговування систем
диспетчеризації та технічне
обслуговування ліфтів за період з 01
березня 2010 року по 28 травня 2012 року - у
розмірі 207,45 грн.; за надані послуги з
прибирання підвалів, технічних
поверхів, поточного ремонту
конструктивних елементів, інженерних
систем і технічних пристроїв будинків
та елементів зовнішнього благоустрою,
розташованих на прибудинковій
території, поливання дворів, клумб та
газонів, ремонт обладнання спортивних,
дитячих і господарських майданчиків за
період з 01 січня по 01 квітня 2011 року - у
розмірі 59,93 грн.; за надання послуг по
освітленню місць загального
користування за період з 04 квітня по 28
травня 2012 року - у розмірі 39,85 грн.; по
сплаті коштів ВЕР за період з квітня по
грудень 2012 року - у розмірі 113,07 гри. При
цьому, позивач вказує, що зазначені
послуги відповідачем не надавались, що
підтверджується відповідними
актами-претензіями. Окрім того, як
зазначає позивач, не зважаючи на те, що
згідно з актом від 09.10.2010 року про
відключення квартири позивача від
теплопостачання, відповідачем
незаконно було нараховано та сплачено
позивачем кошти на утримання котельної
у розмірі 5717,63 грн.

Також, в результаті протиправного
отримання відповідачем коштів, позивач
постійно переносить нервовий стрес,
зазнає душевні страждання, порушився
його повсякденний розклад, оскільки
він повинен ходити по різних
інстанціях та доказувати свою правоту
та витребувати сплати за завдані
збитки. Враховуючи викладене, позивач
вважає, що відповідач повинен йому
відшкодувати моральну шкоду.

Таким чином, позивач був змушений
звернутися до суду за захистом своїх
прав та просити додатково стягнути з
відповідача суму неправомірно
отриманих за комунальні послуги коштів
у розмірі 7925,05 грн., моральну шкоду у
розмірі 3000,00 грн. та судові витрати по
справі у розмірі 458,82 1грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_2
заперечував, посилаючись на те, що вони
є не обґрунтованими, а також зазначав
про те, що позивач у разі відключення
квартири від теплопостачання не
звільняється від сплати коштів за
надання послуг.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 23 квітня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОЛІМП.КОМСЕРВІС»
про стягнення неправомірно отриманих
за комунальні послуги коштів та
моральної шкоди, - відмовлено у повному
обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду , постановити
нове рішення ,яким задовольнити його
вимоги, посилаючись на те, що судом
порушені вимоги матеріального та
процесуального права не врахував
надані докази.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
скарги, заперечення на неї судова
колегія вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право власності,
виданого виконавчим комітетом
Одеської міської ради 06 березня 2007
року, ОСОБА_2 є власником квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 118,20 кв.м.
(т.1,а.с.13)

Власником та балансоутримувачем
будинку АДРЕСА_1 є держава в особі
Державного підприємства Дослідної
станції по карантину винограду і
плодових культур інституту захисту
рослин НААН України, що
підтверджується актом
приймання-передачі від 31.01.2007 року № 170.
(т.2, а.с.77-78)

Виконавцем послуг з утримання будинків
та прибудинкової території для
мешканців будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, є ТОВ
«ОЛІМП.КОМСЕРВІС». Договір про надання
комунальних послуг між ОСОБА_2 та ТОВ
«ОЛІМП.КОМСЕРВІС» не укладався.

Рішенням виконавчого комітету
Одеської міської ради від 29.07.2008 року №
933 «Про погодження тарифів на послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій» (додаток 60 до зазначеного
Рішення) були погоджені тарифи для ТОВ
«ОЛІМП.КОМСЕРВІС» на послуги з
утримання будинку АДРЕСА_1 у розмірі 1,872
грн. за 1 кв.м. (без ПДВ). (тЛ, а.с.25)

З 01 вересня 2009 року ТОВ
«ОЛІМП.КОМСЕРВІС» були затверджені
нові тарифи на послуги з утримання
будинку та прибудинкової території за
адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 2,2982 за 1
кв.м., які відповідно до ст. 31 Закону
України «Про житлово- комунальні
послуги» не були затверджені
виконавчим комітетом Одеської міської
ради, (т.1, а.с.27)

Відповідно до наявних у матеріалах
справи рахунків та копій квитанцій в
період з 01 вересня 2009 року по грудень 2012
року позивач сплачував комунальні
послуги відповідно до тарифів,
встановлених ТОВ «ОЛІМП.КОМСЕРВІС» .

Рішенням виконавчого комітету
Одеської міської ради від 13.12.2012 року №
448 «Про встановлення тарифів на послуги
з утримання будинку і споруд та
прибудинкової території, розташованих
за адресою: АДРЕСА_1, для ТОВ
«ОЛІМП.КОМСЕРВІС» встановлений тариф
на послугу з утримання житлових
будинків та прибудинкової території у
розмірі 2,858 грн. (з ПДВ) за 1 кв.м. Тариф
був введений в дію з 01.01.2013 року, (т.1,
а.с.243)

Згідно довідки ТОВ «ОЛІМП.КОМСЕРВІС» №
41/7 від 12 червня 2013 року за квартирою
АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 станом
на 01 липня 2013 року заборгованість за
надані комунальні послуги сплачена у
повному обсязі 03 липня 2013 року, (т.1,
а.с.184)

Основні засади організаційних,
господарських відносин, що виникають у
сфері надання та споживання
житлово-комунальних послуг між їхніми
виробниками, виконавцями і
споживачами, а також їхні права та
обов'язки визначені Законом України
«Про житлово-комунальні послуги» від
24.06.2004 р. № 1875-ІУ.

Згідно статті 4 вказаного Закону,
законодавство України у сфері
житлово-комунальних послуг базується
на Конституції України і складається з
нормативно-правових актів у галузі
цивільного, житлового законодавства,
цього Закону та інших
нормативно-правових актів, що
регулюють відносини у сфері
житлово-комунальних послуг.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» залежно
від порядку затвердження цін/тарифів
на житлово-комунальні послуги вони
поділяються на три групи: перша група -
житлово-комунальні послуги,
ціни/тарифи на які затверджують
спеціально уповноважені центральні
органи виконавчої влади, а у випадках,
передбачених законом, - національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері комунальних послуг
та національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики; друга група -
житлово-комунальні послуги,
ціни/тарифи на які затверджують органи
місцевого самоврядування для надання
на відповідній території; третя група -
житлово-комунальні послуги,
ціни/тарифи на які визначаються
виключно за договором (домовленістю
сторін).

Ціни/тарифи на комунальні послуги та
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій формуються
і затверджуються центральними
органами виконавчої влади,
національними комісіями, що здійснюють
державне регулювання у відповідних
сферах, та органами місцевого
самоврядування відповідно до їхніх
повноважень, визначених законом.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» відносини
між учасниками договірних відносин у
сфері житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах. Учасниками відносин у сфері
житлово-комунальних послуг є: власник,
споживач, виконавець, виробник.
Виробник послуг може бути їх
виконавцем.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
виконавець послуг - це суб'єкт
господарювання, предметом діяльності
якого є надання житлово-комунальної
послуги споживачу відповідно до умов
договору.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
виконавець має

право:

- розробляти і подавати на
затвердження розрахунки щодо рівня
цін/тарифів на житлово-комунальні
послуги першої і другої групи (пункти 1
та 2 частини першої статті 14 цього
Закону) в порядку, встановленому
законодавством;

- пропонувати при укладенні
договору ціни/тарифи на
житлово-комунальні послуги третьої
групи (пункт 3 частини першої статті 14
цього Закону);

Виконавець зобов'язаний:

- забезпечувати своєчасність та
відповідну якість житлово-комунальних
послуг згідно із законодавством та
умовами договору, в тому числі шляхом
створення систем управління якістю
відповідно до національних або
міжнародних стандартів;

- підготувати та укласти із
споживачем договір на надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором;

- надавати в установленому
законодавством порядку необхідну
інформацію про перелік
житлово-комунальних послуг, їх
вартість, загальну вартість місячного
платежу, структуру цін/тарифів, норми
споживання, режим надання
житлово-комунальних послуг, їх
споживчі властивості тощо.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
теплопостачання» споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

З матеріалів справи вбачається ,що з 01
вересня 2009 року по січень 2012 року
тарифи по теплопостачанню не були
погодження з виконавчим комітетом ОМР.
Ці обставини не спростовував
відповідач.

На ці обставини звертається увага у
листи Державної житлово-комунальної
інспекції в Одеській області від 05.07.2010
року № Б-149к/о (т.1,а.с.48),
Антимонопольного комітету України від
03.10.2011 року № 136-17/05-8791 (т.1,а.с.88-90),
Головного управління розвитку
інфраструктури та енергозабезпечення
від 21.11.2012 року № 2270-IV/3336-08 (т.1,а.с.110-111),

За таких обставин було незаконно
нараховано і сплачено

, -за період з 01 жовтня 2010 року до 01
квітня 2011 року по квитанції № 6255070 від 26
квітня 2011 року - 1463,51 грн.;

- по квитанції № 6625736 від 29 червня
2011 року за червень 2011 року - 28,99 грн.;

- по квитанції №7369182 від 01
листопада 2011 року за жовтень 2011 року -
263,31 грн.;

- по квитанції № 7501556 від 22
листопада 2011 року за листопад 2011 року -
263,3 1 грн.;

- по квитанції № 7710812 від 22 грудня
2011 року за грудень 2011 року-263,31 грн.;

- по квитанції № 7899602 від 24 січня 2012
року за січень 2012 року - 263,31 грн.;

- по квитанції № 8114222 від 24 лютого
2012 року за лютий 2012 року-263,31 грн.;

- по квитанції № 8389078 від 02 квітня
2012 року за березень 2012 року - 263,31 грн.;

- по квитанції № 10105170 від 29 жовтня
2012 року за жовтень 2012 року - 110,42 грн.; -

- по квитанції № 10275266 від 27
листопада 2012 року за листопад 2012 року -
263,31 грн.;

- по квитанції № 10426734 від 26 грудня 2012
року за грудень 2012 року - 263,31 грн.;

- по квитанції № 10548678 від 28 січня
2013 року за січень 2013 року - 263,31 грн.;

- по квитанції № 10699494 від 27 лютого
2013 року за лютий 2913 року - 263,31 грн.:

- по квитанції № 10818988 від 26 березня
2013 року за березень 2013 року - 263,31 грн.;
'

- по квитанції № 11125502 від 03 червня
2013 року за квітень та травень - 10651грн.;

- по квитанції № 11206424 від 19 червня
2013 року за червень - 152,76 грн.

Всього з нього незаконно нараховано на
утримання котельної та опалення
сплачено і період з 01 жовтня 2010 року по
01 лютого 2013 року - 5717 ,63 грн. Ці позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На підставі наведеного вищевказана
сума підлягає стягненню на користь
ОСОБА_2

Відпоівдно до ст.88 ЦПК України
підлягають стягненню на коритсь ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 280 грн.

У в задоволення інших позовних вимоги а
саме за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території за
надання послуг з прибирання
прибудинкової території за період з
за надання послуг з енергопостачання
для ліфтів, обслуговування систем
диспетчеризації та технічне
обслуговування ліфтів, за надані
послуги з прибирання підвалів,
технічних поверхів, поточного ремонту
конструктивних елементів, інженерних
систем і технічних пристроїв будинків
та елементів зовнішнього благоустрою,
розташованих на прибудинковій
території, поливання дворів, клумб та
газонів, ремонт обладнання спортивних,
дитячих і господарських майданчиків за
період з за надання послуг по
освітленню місць загального
користування за період по сплаті
коштів ВЕР

Відповідно до ст.60 ЦПК України позивач
не надав доказів у підтвердження цих
своїх вимог.

Також не підлягають задоволенню
позовні вимоги про відшкодування
моральної шкоди, у зв`язку з тим , що між
сторонами виникли договірні
зобо`язання при яких моральна шкода не
передбаченом законодавством.

Суд першої інстанції обгрунтовано
відмовив у задоволенні цих вимог,
перевірив всі докази у їх совокупності.

Отже, за наявності спору щодо не згоди з
цінами та тарифами, споживач має
обирати спосіб захисту прав, які він
вважає порушеними, виходячи з положень,
передбачених ЦК України, зокрема
шляхом визнання в судовому порядку
рішень, дій чи бездіяльності виконавця
послуг неправомірними або
протиправними, скасування таких
рішень, зобов'язанням вчинити дії у
відповідності до законодавства,
усунення порушення прав, відновлення
становища, яке існувало до порушення
права та інші.

Судова колегія вважає, що рішення суду
в частині відмови у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ТОВ «ОЛІМП КОМСЕРВІС» про
стягнення 5717 грн.63 коп. - про стягнення
опалення та утримання котельної
підлягає скасуванню, з постановою
нового рішення в цієї частині ,
стягнувши з ТОВ «ОЛІМП КОМСЕРВІС» на
користь ОСОБА_2 5717 грн.63 коп., кошти за
утримання котельної та опалення,
судовий збір в розмірі 280 грн.

Керуючись ст. ст. 209, 307ч.1 п.3, 309, 314, 319 ЦПК
України, судова колегія,

В И Р І Ш
И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року -
скасувати , постановити нове рішення
суду в частині відмови у задоволенні
позову ОСОБА_2 до ТОВ «ОЛІМП КОМСЕРВІС»
про стягнення 5717 грн.63 коп. - про
стягнення опалення та утримання
котельної підлягає скасуванню, з
постановою нового рішення в цієї
частині , стягнувши з ТОВ «ОЛІМП
КОМСЕРВІС» на користь ОСОБА_2 5717 грн.63
коп., кошти за утримання котельної та
опалення, судовий збір в розмірі 280 грн.

В іншої частині рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014
року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
К.П.
Мартинова

Ю.І.
Кравець