У Х В А Л А

07 березня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі

головуючого судді
КОНДОРА Р.Ю.

суддів ЛЕСКА В.В.,
КОЖУХ О.А.

при секретарі ПУДАК О.П.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгороді цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, за
апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні
ініціативи» на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 22 листопада 2013
р., -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Кредитні ініціативи» 19.07.2013 р.
звернулося до суду із зазначеним
позовом до ОСОБА_1 і просило в рахунок
погашення боргу за кредитним договором
від 28.02.2008 р. № 03-26/6 в розмірі 74789,28 грн.
звернути стягнення на належну
відповідачці трикімнатну квартиру
загальною площею 79,5 кв. м, житловою
площею 49,0 кв. м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення
прилюдних торгів згідно Закону України
«Про виконавче провадження», за
початковою ціною, встановленою на
рівні не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, визначеною на підставі
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій. Судові витрати позивач
просив покласти на відповідачку.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 22.11.2013 р. у позові відмовлено.

Позивач оскаржив рішення суду,
вважаючи його незаконним та
необґрунтованим просить рішення
скасувати, а позов - задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_1 проти задоволення
апеляції заперечила.

Під час апеляційного розгляду справи
позивач подав суду заяву про залишення
позову без розгляду, оскільки
сторонами досягнуто згоди про
добровільне погашення боргу. В судове
засідання, призначене на 07.03.2014 р.,
сторони, будучи належно повідомленими
про час і місце розгляду справи, не
з'явилися.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши
заяву позивача за правилами ст. 305 ч. 2
ЦПК України за відсутності сторін,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи заяви, апеляційний
суд приходить до такого.

Апеляційний суд має повноваження
скасувати рішення суду із залишенням
заяви без розгляду з підстав,
передбачених ст. 207 ЦПК України (ст. 307 ч.
1 п. 4, ст. 310 ч. 1 ЦПК України). Серед
підстав для залишення заяви без
розгляду ЦПК України передбачає
подання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду (ст. 207 ч. 1 п. 5).

Оскільки розгляд справи в порядку
цивільного судочинства покладається
на суд першої інстанції, провадження у
справі закінчується ухваленням
відповідного судового рішення (ст.ст.
107, 118, 205, 207, 209 ЦПК України), а
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції (ст. 303 ч. 1 ЦПК України),
підстава для залишення заяви без
розгляду, що передбачена ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, повинна існувати на час
розгляду справи в суді першої
інстанції, до ухвалення судового
рішення в справі, такою підставою не
може бути заява про залишення позову
без розгляду, подана в апеляційному
суді (підстава, яка виникла після
вирішення справи по суті).

Отже, підстава, передбачена ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, може бути застосована лише
на стадії розгляду справи судом першої
інстанції, реалізувати своє право на
подачу заяви про залишення позову без
розгляду сторона може до початку
судових дебатів (ст.ст. 192, 193 ЦПК
України). На стадії апеляційного
розгляду справи заява позивача про
залишення позову без розгляду
суперечить меті і змісту процесу, на
цій стадії позивач не позбавлений
права, відмовитись від апеляції, від
позову, закінчити справу мировою
угодою за наявності для того умов (ст. 300
ч. 4, ст. 306 ЦПК України). Власне, саме
фактичним урегулюванням спору в
позасудовому порядку мотивував свою
заяву позивач, хоча заяву про відмову
від позову чи від апеляції й не подав.

Відтак, підстав для задоволення заяви
про залишення позову без розгляду
немає, тому відповідно до положень
ст.ст. 107, 118, ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 304 ч. 1, ст. 310
ч. 1 ЦПК України у цьому слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 107, 118, ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 304
ч. 1, ст. 310 ч. 1 ЦПК України, колегія
суддів -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про залишення без розгляду
його позову до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскар жена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді