Справа № 130/3249/14-ц Провадження №
22-ц/772/3439/2014Головуючий в суді першої
інстанції Заярний А. М.Категорія
52Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2014 року м. ВінницяКолегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на
ухвалу Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 31 жовтня 2014
року про повернення позовної заяви
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа- орган опіки та піклування
Жмеринської районної державної
адміністрації про позбавлення
батьківських прав,-

встановила:

Ухвалою судді Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 31 жовтня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 на підставі частини 1
статті 109 ЦПК України повернуто
позивачеві в зв'язку з порушенням
правил підсудності.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
позивач ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, просить її
скасувати, а справу повернути до суду
першої інстанції.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримала на
умовах, викладених у ній, і просила
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4, судову
повістку-виклик якому направлено за
адресою зареєстрованого в
установленому порядку місця
проживання, до суду не з'явився, що
відповідно до ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає апеляційному розглядові
справи.

Представник третьої особи подав суду
письмову заяву про розгляд справи в
його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення апелянта, вивчивши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку про задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в
Жмеринський міськрайонний суд із
позовом про позбавлення батьківських
прав ОСОБА_4 щодо неповнолітнього сина .

Повертаючи позовну заяву з підстав
непідсудності Жмеринському
міськрайонному суду, суд першої
інстанції керуючись частиною 1 статті
109 ЦПК України виходив з того, що місцем
проживання відповідача по справі є м.
Нижній Тагіл Свердловської області,
Російської Федерації.

Проте такий висновок судом першої
інстанції зроблений поспішно, без
урахування всіх обставин справи, та з
порушенням норм процесуального права.

Згідно із частиною 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Водночас статтею 110 ЦПК України
встановлено підсудність справ за
вибором позивача. Зокрема, відповідно
до частини 10 статті 110 ЦПК України
позови до відповідача, який не має в
Україні місця проживання чи
перебування, можуть пред'являтись за
місцезнаходженням його майна або за
останнім відомим зареєстрованим
місцем його проживання чи перебування
в Україні.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних в п.
37 Постанови від 01.03.2013 року № 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» право вибору між
судами, яким згідно із правилом
загальної підсудності (стаття 109 ЦПК
України) і правилом альтернативної
підсудності (стаття 110 ЦПК України)
підсудна справа, належить виключно
позивачеві частина 14 статті 110 ЦПК
України).

Якщо позивач при пред'явленні позову
дотримався правил територіальної чи
альтернативної підсудності, суд не має
права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду.

Позов пред'явлено позивачем ОСОБА_2 до
відповідача, який на даний час не має в
Україні місця проживання чи
перебування, що підтверджується
довідкою Жмеринського районного
відділу УМВС України у Вінницькій
області, а тому позивач скористалась
правом, наданим їй частиною 10 статті 110
ЦПК України, пред'явивши позов до суду
за останнім відомим зареєстрованим
місцем проживання відповідача, а саме
до Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області.

Зазначені обставини та норми права
судом враховані не були, що призвело до
неправильного визначення підсудності.

За наведених обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено порядок, встановлений для
вирішення питання щодо відкриття
провадження у цивільній справі,
зокрема в питанні визначення
підсудності спору, в зв'язку з чим,
відповідно до пункту 3 частини 1 статті
312 ЦПК України ухвала Жмеринського
міськрайонного суду підлягає
скасуванню з передачею матеріалів
позовної заяви до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 311, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 31 жовтня 2014
року скасувати, а справу повернути до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження в
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
підпис/ Стадник І.М.

Судді:
/підпис/ Міхасішин І.В.

/підпис/ Войтко Ю.Б.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.