У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О.,за участю адвоката Грібова В.І.,прокурора Носова А.Д.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горбашко М.В.,про визнання договору дарування квартири недійсним,витребування майна,про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 27.08.2014 р.відповідачем ОСОБА_1 подана письмова заява про відвід головуючого у справі судді Галущенко Ю.А.з тих підстав,що,на його думку,при розгляді даної справи суддя з метою вчинити психологічний тиск на відповідача перевищила свої повноваження,а саме повідомила прокурора Шевченківського району про наявність в провадженні суду даної справи за участю ОСОБА_2 ,яка є інвалідом 2 групи,проходила лікування в психіатричній лікарні,що вказує на неможливість самостійно здійснювати представництво своїх інтересів в суді.

На підставі вказаного звернення прокурором району було прийнято рішення прийняти участь у розгляді даної справи,що на думку відповідача,є недоцільним,оскільки позивач ОСОБА_2 з*являється в судові засідання,має представника,ознак розладу її здоров*я не вбачається.

Також відповідач вказав,що в судовому засіданні була допитана свідок позивача,заяви про допит якої позивачем не подавалося.

Відповідач вважає,що звернення судді з повідомленням про розгляд даної справи до прокурора району на підставі сумнівних документів про стан здоров*я позивачки вказує на перевагу,яку суддя проявляє до позивачки,необ*єктивність та упередженість.

З посиланням на ст.20,22 ЦПК України просить задовольнити заяву про відвід головуючого у справі судді Галущенко Ю.А.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю заяву про відвід підтримав.

Позивач та її представник адвокат Грібов В.І.вважають заяву про відвід такою,що не підлягає задоволенню,оскільки участь прокурора у розгляді справи не є підставою для відводу судді,заява не мотивована та не ґрунтується на законі.

Прокурор Носов А.Д.проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відповідачем відводу,суд вважає,що відвід головуючому судді заявлений безпідставно,виходячи з наступного.

Як передбачено ст.20 ЦПК України судді може бути заявлено відвід особами,які беруть участь у справі.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з*ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках,коли про підстави відводу стало відомо після початку з*ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Стаття 20 ЦПК України встановлює підстави для відводу судді.

Відповідно до ч.1 цієї статті, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу(самовідводу),якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи ,встановлений частиною третьою ст..11-1 цього Кодексу.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач ОСОБА_1 посилався на те,що ,на його думку,існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді,зокрема,зазначив такими обставинами повідомлення прокурора району про наявність в провадженні суду даної справи та допит в судовому засіданні як свідка особи,про яку не було подано відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи,позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Горбашко М.В., надійшла до суду 28 квітня 2014 року та зареєстрована в Журналі реєстрації вхідної кореспонденції АСДС за номером 4404/14-Вх.

З тексту позовної заяви та доданих документів було встановлено,що позивачем у справі є ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,інвалід 2 групи,одинока,яка проходила стаціонарне лікування у ЗОПЛ з діагнозом:затяжна депресивна реакція.

Зазначені обставини вказують на неможливість самостійно позивачем здійснювати представництво своїх інтересів у суді через вік та стан здоров*я,про що 16.05.2014 р. листом було повідомлено прокурора району та запропоновано відповідно до ст.45 ЦПК України вирішити питання про доцільність участі прокурора при розгляді даної справи.

Таким чином,суддя виконав свій обов*язок повідомити прокурора про наявність даної справи в провадженні суду саме з метою її об*єктивного розгляду,а рішення про доцільність участі прокурора в судовому процесі приймалося вже прокурором району в межах наданих йому повноважень та відповідно до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Виходячи із викладеного,посилання відповідача на перевагу позивачу при розгляді даної справи є абсолютно надуманими.

Крім того,як вбачається з матеріалів справи,в попередньому судовому засіданні 30.05.2014 р.позивачем в особі представника була подана письмова заява про виклик та допит свідків у кількості трьох осіб,яка була розглянута та судом задоволена.

В судовому засіданні 19.08.2014 р.були допитані свідки з боку позивача у кількості трьох осіб,при цьому жодних заперечень щодо допиту свідка ОСОБА_3 ,яка з*явилася в судове засідання,замість раніше заявленого свідка ОСОБА_4 від учасників процесу не надходило.

Таким чином,посилання відповідача на обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді,виключно надумані та повністю спростовані матеріалами справи,передбачених процесуальним законом обставин як підстав для відводу головуючого судді в заяві про відвід відповідачем не вказано,заява про відвід не є мотивованою,на законі не ґрунтується і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20,24,293 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Галущенко Ю.А.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко