Справа № 450/4180/13-ц
Провадження № 2-п/450/61/14
У Х В А Л А

про залишення без задоволення

заяви про перегляд заочного рішення

"04" вересня 2014 р.Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі: головуючого - судді-ОСОБА_1 при
секретарі-ОСОБА_2розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Пустомити заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від
21.05.2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Кредобанк” до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Пустомитівського
районного суду Львівської області від
21 травня 2014 року, ухваленому у справі
за вищезазначеним позовом, позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства „Кредобанк” були
задоволені повністю.

Таким рішенням суду, вирішено стягнути
з ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства “Кредобанк”
заборгованість за кредитним договором
№ 7944/Р від 24.03.2008 р. в сумі 109 567,33 доларів
США. (сто дев"ять тисяч п"ятсот
шістдесят сім доларів США 33 центи ), що
станом на 25.03.2014 року згідно офіційного
курсу Національного Банку України
становить 1 136 892,53 грн. (один мільйон сто
тридцять шість тисяч вісімсот
дев'яносто два грн. 53 коп.). А також,
вирішено стягнути понесені витрати по
сплаті судового збору в розмірі 3 441,00
грн. (три тисячі чотириста сорок одна
гривня).

29 серпня 2014 року, відповідач по справі
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення.

Заявник в своїй заяві про перегляд
заочного рішення суду, вказує, що
вищевказане заочне рішення було
постановлено без його участі як
відповідача, оскільки йому не було
відомо про розгляд вищевказаної
справи. Внаслідок чого він був
позбавлена можливості бути присутнім
на судових засіданнях та здійснювати
своє право на захист та висловити свої
заперечення проти позову.

Заявник ОСОБА_3 – в судове засідання не
з’явився, однак від нього надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Представник позивача ПАТ „Кредо банк”
в судове засідання не з’явився, не
повідомивши суд про причину неявки,
хоча про час та місце слухання справ
був належним чином повідомлений.

У зв’язку з неявкою сторін, що в силу ч.
1 ст. 231 ЦПК України, не є перешкодою для
розгляду заяви, суд ввжає за можливе
здійснення розгляду заяв без участі
сторін та без фіксування процесу
технічним засобом.

Суд, проаналізувавши матеріали справи
та заяву ОСОБА_3 приходить до висновку
що доводи заявника на які він
покликається у своїй заяві як на
підстави скасування заочного рішення
від 21.05.2014 року, не знайшли свого
підтвердження та повністю
спростовуються наявними в матеріалах
справи доказами, зокрема судом
встановлено, що відповідач був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи. Даний факт
підтверджують наявні в матеріалах
справи особисті розписки ОСОБА_3 про
отримання поштового повідомлення про
час та місце розгляду справи. Також
заявник ОСОБА_3 в заяві про перегляд
заочного рішення не навів жодних
вагомих підстав, які можуть вплинути на
рішення ухвалене по вищевказаній
справі 21 травня 2014 року та не
представив суду підтвердження
поважних підстав неявки в судове
засідання.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 21.05.2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства „Кредобанк”
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором – залишити без
задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України,
заочне рішення відповідач може
оскаржити в загальному порядку
передбаченому Цивільно - процесуальним
кодексом України.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

СуддяОСОБА_1