Справа № 758/9222/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарях - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

треті особи - ОСОБА_4,

- ОСОБА_5,

- ОСОБА_6,

- приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу - ОСОБА_7,

- приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу - ОСОБА_8,

- приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу - ОСОБА_9,

-Головне управління юстиції у м.Києві,

про - визнання незаконним та скасування
свідоцтва про право власності,

-визнання права власності,

-витребування майна з чужого
незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2013р., а уточнивши позовні вимоги
01.11.2013р. та 05.12.2013р., ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до відповідачів та
просить:

-«Визнати незаконним та скасувати
свідоцтво серії ВТА №194216, видане
10.10.2012р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, яким посвідчено право
власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1,
зареєстровано в реєстрі за №1620.

Визнати за мною право власності в
порядку спадкування за законом на
квартиру АДРЕСА_1 після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10.

Витребувати квартиру АДРЕСА_1 із чужого
незаконного володіння ОСОБА_3 на мою
користь.»(а.с.а.с.3-8,64-69,140-145)

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_10,
який є його батьком, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_4, мав у приватній власності
кв.АДРЕСА_1.

Спадкоємцями, які мають право на
спадкове майно, є він та його брат
ОСОБА_11.

ОСОБА_11 відмовився від спадкового
майна, а тому він отримав право на це
майно.

Не дивлячись на ці обставини, 10.12.2012
року приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу - ОСОБА_7
, ОСОБА_2 видане свідоцтво про те, що він
отримав право на вищевказану квартиру
на підставі акту за №11-08/12 від 26.07.2012
року, затвердженого начальником ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Києві, про
проведення прилюдних торгів по
примусовому виконанню виконавчого
листа Дніпровського районного суду
м.Києва за №2-2384/12, виданого 22.02.2012 року,
яким передбачено стягнути з ОСОБА_10 на
користь ПАТ»Банк Форум» коштів.

Вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки його батько боргових
зобов»язань перед ПАТ «Банк Форум»
(далі - Банк) не мав, судових рішень по
стягненню з нього коштів на користь
Банку не виносилися, торги по
реалізації вищевказаної квартири не
проводилися, а тому він вимушений
звернутися до суду за захистом своїх
прав.

В судовому засіданні позивач та його
представники - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 позов
підтримали з підстав викладених вище,
просять його задовольнити.

Представники ОСОБА_3 - ОСОБА_13 та ОСОБА_14
позов не визнали, мотивуючи тим, що
відсутні підстави вважати, що право
позивача порушене та відсутні докази,
які свідчать про те, що відчуження
вищевказаної квартири відбулося без
волевиявлення померлого.

Від приватного нотаріуса ОСОБА_9
надійшла заява про розгляд справи без
її участі.(а.с.205)

Інші учасники причин неявки не
повідомили.

Також вони не з»явилися в попередні
судові засідання.

Заслухавши думку учасників судового
засідання, які вважають за можливе
справу розглянути у відсутність осіб,
які не з»явилися суд, керуючись ст.169
ЦПК України, вважає за можливе справу
розглянути без їх участі.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі ст.1261
ЦК України, яка передбачає, що у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки,
ст.388 ч.1 п.3 ЦК України, яка передбачає,
що якщо майно за відплатним договором
придбане в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом, ст.1223 ч.2 ЦК
України, яка передбачає, що у разі
відсутності заповіту, визнання його
недійсним, неприйняття спадщини або
відмови від її прийняття спадкоємцями
за заповітом, а також у разі
неохоплення заповітом усієї спадщини
право на спадкування за законом
одержують особи, визначені у статті
1261-1265 цьго Кодексу та ст.1268 ч.1,5 ЦК
України, яка передбачає, що спадкоємець
за заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти
її.Незалежно від часу прийняття
спадщини вона належить спадкоємцеві з
часу відкриття спадщини.

Як вбачається зі свідоцтв про
народження ОСОБА_1 (а.с.159) та ОСОБА_11
(а.с.159 об.), їх батьком є ОСОБА_10.

Згідно зі свідоцтвом про право
власності, ОСОБА_10 є власником
кв.АДРЕСА_1.(а.с.11)

Як вбачається зі свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_5, ОСОБА_10 помер
ІНФОРМАЦІЯ_4.(а.с.9)

Згідно із заявою ОСОБА_11,він відмовився
від прийняття спадщини.(а.с.155 об.)

Як вбачається з довідки 11-ої Київської
державної нотаріальної контори за
№5/02-14 від 07.01.2013р., єдиним спадкоємцем
майна померлого є ОСОБА_1 - позивач по
справі (а.с.10)

Як вбачається з довідки 11-ої Київської
державної нотаріальної контори за
№1583/01-16 від 22.03.2013р., нотаріальною
конторою свідоцтва про право на
спадщину після померлого ОСОБА_10 не
видавалися.(а.с.173)

Згідно з рішенням Дніпровського
районного суду м.Києва від 26.01.2012року,
передбачено стягнути з ОСОБА_10 на
користь ПАТ «Банк Форум» кошти.(а.с.56)

Згідно зі свідоцтвом від 10.10.2012 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу:

«Я, ОСОБА_7, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу на підставі Акта про проведені
прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна, затвердженого
начальником відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.Києві
26 липня 2012 року, посвідчую, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_6,
виданий Соломянським РУ ГУ МВС України
в м. Києві, 19 грудня 2009 року,
реєстраційний номер облікової картки
платника податку з Державного реєстру
фізичних осіб НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
належить на праві власності майно, що
складається з: КВАРТИРИ АДРЕСА_1, яка
складається з однієї кімнати,
загальною площею 19,30 кв.м., яке -
придбане ОСОБА_2 за 220000(двісті двадцять
тисяч) гривень 00 копійок, що раніше
належало ОСОБА_10.»( а.с.49)

Як вбачається з протоколу філії 10
ПП»Нива-В.Ш.» №1004638/12 від 17.07.2012 року про
проведені прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна у вигляді кв.АДРЕСА_1,
його переможцем є ОСОБА_2.(а.с.54)

Згідно з актом №11-08/12 від 26.07.2012 року,
затвердженого начальником ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Києві, ним
підтверджено, що вищевказані торги
відбулися.(а.с.53)

Наряду з цим, як вбачається з довідки
Дніпровського районного суду м.Києва :
«позовна заява ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_10 про стягнення заборгованості
на розгляд до суду не надходила.»(а.с.75)

Крім того, згідно з довідкою ПАТ «Банк
Форум» за №3838/2.9.2 від 12.07.2013 року. :
«ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП : НОМЕР_2,
зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1,
станом на 12.07.2013 року не є та не був
клієнтом Банку.(а.с.73)

Як вбачається з листа ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Києві за №20666 від
12.06.2013 року : «відповідно до перевірки
журналів реєстрації вхідної
кореспонденції та Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень
виконавчий документ де боржником є
ОСОБА_10 з 01.01.2010 року по 11.06.2013 рік на
виконання до відділу не надходив та не
перебуває. Одночасно повідомляємо, що
акт про проведені прилюдні торги
однокімнатної квартири АДРЕСА_1
відділом не видавався.( а.с.74)

Згідно з листом філії 10 ПП»Нива-В.Ш.» за
№3314 від 10.07.2013 року :» Філією 10 ПП «НИВА -
В.Ш.», яка є відокремленим структурним
підрозділом підприємства та
представляє його інтереси на території
м. Києва, не проводилися прилюдні торги
з реалізації квартири АДРЕСА_1, а також
не складався та не затверджувався
протокол №1004638/12 від 17.07.2012р.»(а.с.71)

Як вбачається з договору куплі -
продажу від 15.11.2012 року, посвідченого
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_4 купив
кв.АДРЕСА_1.(а.с.14)

Згідно з договором куплі - продажу від
11.03.2013 року, посвідченого приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_4
продав, а ОСОБА_3 купив кв.АДРЕСА_1.(а.с.16)

Оцінивши зібрані по справі докази суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки позивач є єдиним спадкоємцем
першої черги майна померлого батька.

Майно, у вигляді вищевказаної квартири,
вибуло з володіння померлого не з його
волі і не було правових підстав на її
відчудження.

З урахуванням зробленого висновку, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідачів солідарно на користь
позивача судовий збір за звернення до
суду в сумі 2 074-17 грн. на підставі ст.88 ч.1
ЦПК України, яка передбачає, що стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати та ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону
України «Про судовий збір», яка
передбачає, що за подання до суду
позовної заяви майнового характеру,
сплачується судовий збір в розмірі 1%
ціни позову.

На підставі викладеного,

-ст.ст.388,1223,1261,1268 ЦК України,

- ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про
судовий збір»,

керуючись
ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,88,169,208,209,212,213,214,215,216,294 ЦПК
України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати
свідоцтво серії ВТА №194216, видане 10
жовтня 2012року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, яким посвідчено право
власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 19,30 кв.м,
житловою площею 11,50 кв.м та
зареєстровано в реєстрі за №1620.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_3) право власності, в порядку
спадкування за законом, на
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 19,30 кв.м, житловою
площею 11,50 кв.м, після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10.

Витребувати на користь ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_3) із чужого
незаконного володіння ОСОБА_3
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_4) однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 19,30
кв.м, житловою площею 11,50 кв.м.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_3
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_4) на користь
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_3)
судовий збір за звернення до суду в
сумі 2 074 (дві тисчі сімдесят чотири) грн.
17 коп..

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Києва через Подільський
районний суд м.Києва протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман