Справа № 341/266/14-ц
Провадження № 22-ц/779/668/2014
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В.,
Проскурніцького П.І.

секретаря Драганчук У.М.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Відкритого акціонерного товариства
«ЛьвівОРГРЕС», Публічного
акціонерного товариства Страхова
компанія «Інтер-поліс» про стягнення
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки за апеляційною скаргою АТ
«ЛьвівОРГРЕС» на ухвалу Галицького
районного суду Івано-Франківської
області від 03 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 03
лютого 2014 року відкрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відкритого
акціонерного товариства
«ЛьвівОРГРЕС», Публічного
акціонерного товариства Страхова
компанія «Інтер-поліс» про стягнення
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
АТ «ЛьвівОРГРЕС» подало апеляційну
скаргу, в якій посилається на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що
відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням. З позовної заяви
вбачається, що місцезнаходженням
відповідача ВАТ «ЛьвівОРГРЕС» є м.
Львів, вул. Тютюнників, 55, тобто
Галицький район м. Львова, а
місцезнаходженням відповідача ПАТ СК
«Інтер-поліс» є м. Київ, вул.
Володимирська, 69, тобто Голосіївський
район м. Києва. Таким чином, оскаржувана
ухвала постановлена судом без
дотримання правил підсудності.

З наведених підстав апелянт просить
ухвалу Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 03
лютого 2014 року скасувати.

У засідання апеляційного суду
представник апелянта, позивачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник
відповідача ПАТ СК «Інтер-поліс» не
з'явилися, про час та день розгляду
справи повідомлені належним чином.
Причину неявки суду не повідомили.

З урахуванням положень ст. 305 ЦПК
України колегія суддів ухвалила про
розгляд справи за їх відсутності.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечила доводи апеляційної скарги,
посилаючись на те, що ухвала суду
постановлена з дотриманням правил
підсудності, визначених цивільним
процесуальним законодавством. Просила
відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача ОСОБА_2, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Разом з тим, статтею 110 ЦПК України
передбачено підсудність справ за
вибором позивача.

Частиною 3 вказаної статті встановлено,
що позови про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи, чи
шкоди, завданої внаслідок скоєння
злочину, можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача, або за місцем
завдання шкоди.

За даними позовної заяви позивачі
просять стягнути з відповідачів
матеріальну та моральну шкоду,
заподіяну їм внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 04.09.2013 року на автодорозі Н-09
Мукачеве-Львів, км. 361+500, що між м.
Бурштин та с. Насташене Галицького
району Івано-Франківської області, за
участі транспортних засобів DAEWOO Lanos,
д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є
відповідач ВАТ «ЛьвівОРГРЕС» під
керуванням водія ОСОБА_6, який
перебував у трудових відносинах з ВАТ
«ЛьвівОРГРЕС», та VOLKSWAGEN Passat, д.н.з.
НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 під
керуванням ОСОБА_7

Постановою про закриття кримінального
провадження від 20.12.2013 року
встановлено, що ОСОБА_6 вчинив
порушення правил безпеки дорожнього
руху, що спричинило загибель ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, а також отримали тілесні
ушкодження середнього ступеня
тяжкості пасажири ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
ОСОБА_11, тобто кримінальне
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286
КК України.

Цією ж постановою кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000860 від 04.09.2013 року, закрито у
зв'язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_6
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286
КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК
України.

Таким чином, оскільки місцем завдання
шкоди позивачам є Галицький район
Івано-Франківськ області, шкода
завдана їм внаслідок скоєння
кримінального правопорушення, то
колегія суддів дійшла висновку, що
ухвала суду першої інстанції прийнята
з дотриманням вимог процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
підстав для її задоволення не
вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу АТ «ЛьвівОРГРЕС»
відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 03
лютого 2014 року залишити без змін.

Головуюча
Горейко М.Д.

Судді:
Бойчук І.В.

Прокурніцький П.І.