Справа № 541/624/14-ц
Провадження № 2/541/358/2014
У Х В А Л А

17 березня 2014 року.
м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області Чернюк В.Д.,
розглянувши позовну заяву за позовом
Миргородської районної державної
адміністрації в інтересах малолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її
розподілу автоматизованою системою
документообігу суду, передана на
розгляд судді 13.03.2014 року.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України у
випадках, встановлених законом орган
державної влади може звернутися до
суду із заявами про захист прав, свобод
та інтересів інших осіб, або державних
чи суспільних інтересів та брити
участь у цих справах.

Зміст заяви не відповідає вимогам ч. 2
ст. 119 ЦПК України.

На порушення пунктів 4, 5, 6 згаданої
частини статті в заяві не зазначено
ціни позову щодо вимог майнового
характеру та не викладено обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
при визначенні розміру аліментів та з
яких розрахунків він при цьому виходив
відповідно до положень ст. 182 Сімейного
кодексу України. Зокрема не зазначено
доказів про стан здоров'я та
матеріальне становище дітей. Окрім
того, згадана заява не містить
зазначення доказів, що підтверджують
сімейно - майновий стан відповідачки та
характеризують обставини, які
враховуються при визначенні розміру
аліментів.

Третьою особою в позовній заяві
вказано Районний центр соціальних
служб для сім'ї, дітей та молоді. Між
тим, до позовної заяви не долучено
доказів того, що ця третя особа
відповідно до положень закону є
самостійною юридичною особою, а відтак
наділена цивільною процесуальною
дієздатністю та правоздатністю.

В супереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України в позовній заяві зазначено
місце проживання відповідачки, яке не
співпадає з місцем її реєстрації
згідно долученого до позову витягу із
її паспорта.

В пункті 3 резолютивної частини позову
заявлено клопотання про виклик у
судове засідання оперуповноваженого
відділу кримінальної міліції у справах
дітей ОСОБА_4. Між тим, в якому статусі
ця особа підлягає виклику в судове
засідання та в якому конкретно органі
кримінальної міліції дана особа
проходить службу не зазначено.

В п. 5 резолютивної частини позову
заявлено клопотання про повідомлення
прокурора Миргородської міжрайонної
прокуратури про розгляд справи.
Зазначене клопотання є не конкретним,
оскільки не вказано якого саме
прокурора цієї прокуратури слід
повідомляти з огляду на те, що їх більше
п'яти осіб, а також не обґрунтовано,
якою нормою закону передбачено такий
обов'язок суду.

В супереч вимогам ч. ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК
України повноваження посадової особи,
якою підписано позов не підтверджені
документально, а її підпис не скріплено
відповідною печаткою. Крім того, у
позовній заяві не зазначено дати її
подання.

При викладених обставинах згадану
позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом
Миргородської районної державної
адміністрації без дати залишити без
руху, надавши позивачу строк для
усунення виявлених недоліків, який не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача,
направивши йому для відому копію цієї
ухвали, роз'яснивши, що в разі не
усунення виявлених недоліків у
зазначений строк, його заява буде
вважатися неподаною і підлягатиме
поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В.Д.