інстанції Волчко А.Я.Провадження №
22-ц/780/3562/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка
А.С.,

При секретарі - Горошук І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 03 квітня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укргаз», компанія з
управління активами «Ексінор» про
звернення стягнення та визнання права
власності на майно, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и
л а:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_1
про звернення стягнення та визнання
права власності на майно.Заявлені
позовні вимоги обґрунтовувало тим, що
відповідно до кредитного договору від
28.02.2008 року № 183/П/99/2008-840 ВАТ КБ «Надра»,
яке на виконання вимог Закону України
«Про акціонерні товариства» змінило
найменування на ПАТ КБ «Надра», що
підтверджується витягом із статуту
товариства, наявного в матеріалах
справи, надало ОСОБА_1 кредит у
тимчасове користування у сумі 182 688,80
доларів США строком до 28.02.2038 року на
умовах сплати відповідачем 11,3 % річних
за користування кредитними коштами.

28.02.2008 року позивач виконав
зобов'язання з надання кредиту
відповідачу, що підтверджується заявою
про видачу готівки № 796 від 28.02.2008 року,
меморіальними ордерами № 796, № 794 від
28.02.2008 року.

Відповідач зобов'язання за кредитним
договором не виконала у зв'язку з чим
утворилася заборгованість по основній
сумі кредиту - 176 810,01 доларів США, що за
курсом НБУ становить 1 413242,41 грн., за
відсотками 62 389,18 доларів США, що за
курсом НБУ становить 498 676,71 грн.

Пунктом 5.2 кредитного договору,
передбачено, що у разі прострочення
позичальником строку сплати
мінімального необхідного платежу по
погашенню кредиту, визначеного у п. 3.3.3
кредитного договору, відповідач
сплачує банку пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла на час
виникнення заборгованості, від
несвоєчасно сплаченої суми за кожен
день прострочення.

У зв'язку з вище викладеним,
відповідачу нарахована пеня в сумі 8
450,47 доларів США, що за курсом НБУ
становить 67 544,64 грн.

Пунктом 5.3 кредитного договору
передбачено, що у разі порушення
відповідачем вимог п. 4.3 за виключенням
п. п. 4.3.8, 4.3.9 кредитного договору,
позичальник сплачує банку штраф у
розмірі 10% від суми кредиту, визначеної
п 1.1 кредитного договору, за кожен
випадок.

У зв'язку з вище викладеним,
відповідачу було нараховано штраф в
сумі 18 268,88 доларів США, що за курсом НБУ
становить 146 023,16 грн.

Згідно з п. 4.2.4 кредитного договору
позивач має право вимагати від
відповідача дострокового виконання
зобов'язань щодо повернення кредиту,
сплати нарахованих відсотків та інших
платежів, передбачених кредитним
договором, можливих штрафних санкцій,
якщо відповідач не вніс черговий
мінімальний платіж у термін,
визначений у договорі, а також у
випадку не оформлення договору
іпотеки, що визначений у п 2.1.3
кредитного договору, незалежно від
причин, у строк, визначений у
кредитному договорі.

У зв'язку з несплатою відповідачем
мінімального необхідного платежу по
погашенню кредиту протягом 65 місяців
поспіль, у період з червня 2008 року по
листопад 2013 року позивачем визнано
строк повного повного повернення
кредиту таким, що настав, та
відповідачу надіслано вимогу про повне
повернення кредитних коштів, сплату
процентів, штрафу та пені за кредитом.

Відповідно до п. 1.2 кредитного
договору, цільовим призначенням
кредиту є придбання цінних паперів -
облігацій у без документарній формі
випуску, емітованих ТОВ «Укргаз»,
кількістю 5 644 шт., номінальною вартістю
38,00 грн. кожна, номінальна вартість лоту
облігацій - 214 472,00 грн.

Зазначене придбання облігацій мало
відбутись з метою фінансування
будівництва нерухомості відповідно до
договору купівлі-продажу цінних
паперів від 27.02.2008 року № б-209/81-06-5/2008/001
та від 26.02.2008 року № Б-201/81-06-5/2008/001, що
укладені між відповідачем в якості
покупця та продавцем цінних паперів
ВАТ КБ «Надра», що діє в якості
повіреного від імені ТОВ «КУА
«Ексінор», яке в свою чергу, діє від
імені та в інтересах і за рахунок
пайового венчурного інвестиційного
фонду «Ексінор 1» не диверсифікованого
виду закритого типу.

Таким чином, внаслідок укладання
вище зазначених договорів
купівлі-продажу цінних паперів, що було
здійснено за рахунок одержаного
кредиту, відповідач вступив в
інвестиційні відносини із
забудовником ТОВ «Укргаз».

Крім того, з метою визначення в
натурі об'єкту нерухомого майна,
будівництво якого інвестується за
рахунок придбання за кредитні кошти
цільових облігацій, 13.02.2008 року між
відповідачем та ТОВ «Укргаз» було
укладено договори бронювання об'єкту
будівництва № 10/2/6/128/Ж та № 8/1/12/56/Ж,
предметом яких є бронювання за
відповідачем індивідуально визначеної
нерухомості, а саме - двохкімнатної
квартири № 128,загальною площею 56,44 кв.м.
по АДРЕСА_1 (будівельна адреса), реальна
адреса: АДРЕСА_1, та двохкімнатної
квартири, загальною площею 56,61 кв. м.
АДРЕСА_2 (будівельна адреса), реальна
адреса: АДРЕСА_2.

Згідно до п. 3.3 договору бронювання,
погашення лоту облігацій відбувається
шляхом передачі відповідачу об'єкта
будівництва за актом прийому-передачі,
що є передумовою та підставою для
оформлення та реєстрації відповідачем
первісного права власності на об'єкт
будівництва, а забудовник, як це
передбачено п. 3.4 договору бронювання
повинен погасити лот облігацій та
передати відповідачу об'єкт
будівництва протягом термінів для
погашення облігацій, визначених
інформацією про випуск, а також
виготовити за свій рахунок технічну
документацію на об'єкт будівництва та
надати її відповідачу в момент
підписання акту прийому-передачі
об'єкту будівництва.

Процент погашення цінних паперів
шляхом їх обміну на збудований об'єкт
нерухомого майна, передбачено п. 14
інформації про випуск, що оприлюднена у
газеті «Дивіденди-Інформ», офіційному
виданні ДКЦПФР від 25.10.2006 року № 256.

Отже, погашення облігацій
відбувається за умови перерахування
пакету облігацій (лоту) рахунку у
цінних паперах власника на рахунок в
цінних паперах емітента при наявності
чинного попереднього договору
бронювання об'єкту будівництва.
Придбання нерухомості проводиться
шляхом оформлення права власності на
відповідну загальну площу приміщення,
про що складаються акти
прийому-передачі відповідних
приміщень.

Крім того, відповідно до глави 2
кредитного договору, в день його
укладення, відповідач передав в
заставу позивачу майнові права, що
випливають із договору купівлі-продажу
та полягають в прав вимозі передання у
власність лоту облігацій, на придбання
якого одержані кредитні кошти.

28.02.2008 року між позивачем та
відповідачем укладено договір застави
цінних паперів, за яким в якості
забезпечення зобов'язань відповідача
за кредитним договором в заставу
передано в повному обсязі лот цільових
облігацій.

Враховуючи викладене позивач просив
звернути стягнення на на належні
ОСОБА_1 цінні папери, звернути
стягнення на повний комплекс майнових
прав, що надається власнику цінних
паперів, на які звертається стягнення,
визнати за ПАТ КБ «Надра» право
власності на об'єкти нерухомого майна,
які є об'єктом бронювання, з метою
оформлення ПАТ КБ «Надра» права
власності на спірні об'єкти
нерухомості, визнати за позивачем
право від свого імені пред'являти до
погашення спірні цінні папери.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
03.04.2014 року, позивачу відмовлено в
задоволенні позову.

Не погоджуючись з вище зазначеним
рішенням, ПАТ КБ «Надра» оскаржило його
в апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просило, скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити по справі
нове рішення про задоволення позовних
вимог. Зазначило, що при розгляді
справи, Києво-Святошинським районним
судом Київської області неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, не застосовано закон, який
підлягав застосуванню, порушено норми
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 03.04.2014 року в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ПАТ КБ «Надра» не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідно до кредитного договору

від 28.02.2008 року № 183/П/99/2008-840 ВАТ КБ
«Надра», яке змінило назву на ПАТ КБ
«Надра», надало ОСОБА_1 кредит у сумі 182
688,80 доларів США, строком до 28.02.2038 року
на умовах сплати відповідачем 11,3 %
річних за користування кредитними
коштами.

Згідно договору, відповідач
зобов'язаний забезпечити повернення
коштів, отриманих в рамках кредиту,
сплату процентів щомісяця до 08
(восьмого) числа поточного місяця у
сумі не менше ніж 1 794,20 доларів США -
сума мінімально необхідного платежу.

28.02.2008 року позивач виконав
зобов'язання з надання кредиту
відповідачу, що підтверджується заявою
про видачу готівки № 796 від 28.02.2008 року,
меморіальними ордерами № 796, № 794 від
28.02.2008 року.

Відповідач, зобов'язання за
кредитним договором не виконала, у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість: по основній сумі
кредиту - 176 810,01 доларів США (за курсом
НБУ становить 1 413 242,41 грн.), за
відсотками - 62 389,18 доларів США (за
курсом НБУ становить 498 676,71 грн.).

Пунктом 5.2 кредитного договору
передбачено, що у разі прострочення
позичальником строку сплати
мінімального необхідного платежу по
погашенню кредиту, визначеного у п. 3.3.3
кредитного договору, відповідач
сплачує банку пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла на час
виникнення заборгованості, від
несвоєчасно сплаченої суми за кожен
день прострочення.

У зв'язку із вищевикладеним,
відповідачу нарахована пеня в сумі 8
450,47 доларів США (за курсом НБУ
становить 67 544,64 грн.).

Пунктом 5.3 кредитного договору
передбачено, що у разі порушення
відповідачем вимог п. 4.3 за виключенням
п. п. 4.3.8, 4.3.9 кредитного договору,
позичальник сплачує банку штраф у
розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної
п.1.1 кредитного договору, за кожен
випадок.

У зв'язку із вищевикладеним,
відповідачу нараховано штраф в сумі 18
268,88 доларів США (за курсом НБУ
становить 146 023,16 грн.).

В зв'язку з несплатою відповідачем
мінімального необхідного платежу по
погашенню кредиту протягом 65 місяців
поспіль, у період з червня 2008 року по
листопад 2013 року, позивачем визнано
строк повного повернення кредиту
таким, що настав, та відповідачу
надіслано вимогу про повне повернення
кредитних коштів, сплату процентів,
штрафу та пені за кредитом.

Відповідно до п.1.1 договору
купівлі-продажу від 27.02.2008 року №
Б-209/81-06-5/2008/001, предметом договору є
наступні цінні папери: найменування,
форма випуску - облігації звичайні
іменні цільові, емітент - ТОВ «Укргаз»,
код ЄДРПОУ емітента - 32209081, форма
існування - бездокументарна, серія - D,
код ISIN - UA, загальна кількість
цінних паперів - 5 644, номінальна
вартість 1 ЦП - 38,00 грн., договірна
вартість 1 ЦП - 80,80 грн., загальна
договірна вартість ЦП (сума договору)
-456 035,20 грн.

Згідно п. 1.1 договору купівлі-продажу
від 26.02.2008 року № Б-209/81-06-5/2008/001,
предметом договору є наступні цінні
папери: найменування, форма випуску -
облігації звичайні іменні цільові,
емітент - ТОВ «Укргаз», код ЄДРПОУ
емітента - 32209081, форма існування -
бездокументарна, серія - С, код ISIN -
UA, загальна кількість цінних
паперів - 5 661, номінальна вартість 1 ЦП -
38,00 грн., договірна вартість 1 ЦП - 80,802
грн., загальна договірна вартість ЦП
(сума договору) - 457 408,80 грн.

Крім того, з метою визначення в натурі
об'єкту нерухомого майна, будівництво,
якого інвестується за рахунок
придбання за кредитні кошти цільових
облігацій, 13.02.2008 року між відповідачем
та ТОВ «Укргаз» було укладено договори
бронювання об'єкту будівництва №
10/2/8/128/Ж та № 8/1/12/56/Ж.

Предметом договору № 10/2/8/128/Ж є
бронювання за відповідачем
індивідуально визначеної нерухомості,
а саме: двокімнатна квартира, загальною
площею 56,44 кв.м., що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса).
Реальна адреса згідно рішення
Петропавлівсько Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області № 5 від 18.01.2008
року: АДРЕСА_1.

Предметом договору № 8/1/12/56/Ж є
бронювання за відповідачем
індивідуально визначеної нерухомості,
а саме: двокімнатна квартира, загальною
площею 56,61 кв.м., що розташована за
адресою: АДРЕСА_2 (будівельна адреса).
Реальна адреса згідно рішення
Петропавлівсько Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області № 5 від 18.01.2008
року: АДРЕСА_2.

28.02.2008 року між позивачем та
відповідачем укладено договір застави
цінних паперів, за яким в якості
забезпечення зобов'язань відповідача
за кредитним договором в заставу
передано в повному обсязі лот вище
вказаних цільових облігацій.

Проте, як вбачається з матеріалів
цивільної справи, 27.03.2012 року
Шевченківським районним судом м. Києва
було ухвалено рішення, яким суд стягнув
з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість за вищезазначеним
кредитним договором у сумі 232 276 (двісті
тридцять дві тисячі двісті сімдесят
шість) доларів США 32 центи, що за курсом
НБУ становить 1 855 841 (один мільйон
вісімсот п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот

сорок одна) гривня 37 копійок, що набрало
законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Так як позивачем не надано доказів
про те, що сума, яка присуджена до
стягнення з відповідача за рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27.03.2013 року не погашена, чи
погашена частково, тому, колегія суддів
погоджується з думкою суду першої
інстанції про відмову ПАТ КБ «Надра» в
задоволенні позовних вимог в частині
звернення стягнення на цінні папери та
передачі майнових прав на них.

Також, колегія суддів погоджується з
думкою Києво-Святошинського районного
суду Київської області про відмову
позивачу в задоволенні позовних вимог
і в частині визнання права власності на
спірний об'єкт нерухомості так як
відповідно до п. 2.4 вище вказаного
договору бронювання, об'єкт
будівництва передається відповідачу у
строки, зазначені в договорі, але в
будь-якому випадку після прийняття
об'єкта нерухомості.

Згідно п. 3.3 договору бронювання,
погашення лоту облігацій відбувається
шляхом передачі відповідачу об'єкта
будівництва за актом прийому-передачі,
що є передумовою та підставою для
оформлення та реєстрації відповідачем
первісного права власності на об'єкт
будівництва, а п. 3.4 договору бронювання
передбачено, що забудовник повинен
погасити лот облігацій, та передати
відповідачу об'єкт будівництва
протягом термінів для погашення
облігацій, визначених інформацією, про
випуск, а також виготовити за свій
рахунок технічну документацію на
об'єкт будівництва та надати її
відповідачу в момент підписання акту
прийому-передачі об'єкту будівництва.

Так як погашення лоту облігацій на
час звернення до суду не відбулося, а
відповідно до умов договору бронювання
об'єкту будівництва, передбачений
інший порядок набуття права власності
на спірне майно, тому, колегія суддів
підтримує думку Києво-Святошинського
районного суду Київської області про
відмову позивачу в задоволенні цих
позовних вимог.

Враховуючи те, що
Києво-Святошинський районний суд
Київської області розглядаючи спір
повно та всебічно дослідив і оцінив
обставини справи, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює, порушень норм
процесуального законодавства при
розгляді справи не допустив, тому,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу ПАТ КБ «Надра» необхідно
відхилити, а рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 03.04.2014 року
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
03 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: