overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1019/14-ц
Провадження № 2/386/292/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 листопада 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Гут Ю.О.

секретаря судового засідання Прядун А.В.

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши позов Публічного Акціонерного Товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою і вказав, що 22.08.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «ІмексБанк» та ОСОБА_1, уклали кредитний договір № 999-00064092/1, на підставі якого банком наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної карти Visa Elektron з максимальною сумою заборгованості 10 000.00 грн. зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 21.08.2016 року .

Також 22.08.2013 року між банком та позичальником укладений договір № 999-00064092 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи .

Таким чином, станом на 06.08.2014 року за ОСОБА_1 по укладеному з ТОВ «Комерційний Банк « ІМЕКСБАНК» Кредитному договір № 999-00064092/1 від 22.08.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 21 363, 87грн., яка складається з

- заборгованість за сумою кредиту 10 000,00 грн.;

- заборгованість за відсотками - 1, 983,87 грн.;

- заборгованість за комісіями - 436,80 грн.

- штраф 5 200, 00 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» (місцезнаходження : м. Одеса , пр.-т Гагаріна , 12а, , МФО 328384, № рахунку 9021) заборгованість по кредитному договору № 999-00064092/1 від 22.08.2013 року на загальну суму 21 363, 87 грн. та стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав до суду заяву в якій просив слухати справу без представника банку та вказав, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі .

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, була попереджена належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать підписи в почтових повідомленнях, які повернулись на адресу суду . .

Враховуючи те, що відповідачі ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справи, позивач надав до суду необхідні докази для вирішення питання по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи № 386/1019/14-ц за позовом позов Публічного Акціонерного Товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № пров. № 2/478/467/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маньково Чертковського району Ростовської області, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої АДРЕСА_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для працездатної особи. Стягнення провадити щомісячно починаючи з 21 жовтня 2014 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 477/2817/14-ц
Провадження № 2/477/1355/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко
В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь
Банку заборгованість за кредитним договором № NKXRF808110753 від 25 березня 2008 року в сумі 23887,21 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

В порядку досудової підготовки 20 листопада 2014 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в
Миколаївській області, Котляревської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 13 січня 2014 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 477/2924/14-ц
Провадження № 2/477/1398/14
Строка № 48
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 березня 2013 року із ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ч.3 ст. 122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2015 року о 09-00 годині.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Л.М. Семенова
Провадження № 2/470/416/14
Справа № 470/1253/14-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Маліївської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача в якому зазначили, що 07.11.2005 року померла
ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на земельні ділянки площею 6,53 га та 5,71 га розташовані на території
Маліївської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області, що належали їй на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки.
Позивачі є спадкоємцями за заповітом вказаних земельних ділянок в рівних долях. Але у зв"язку з пропуском шестимісячного стороку для прийняття спадщини нотаріусом їм відмовлено в оформленні їх спадкових прав. Тому позивачі просять визначити їм тримісячний додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маліївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати у завідувача
Березнегуватської державної нотаріальної контори копію спадкової справи стосовно ОСОБА_3, яка померла 07 листопада 2005 року.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 18 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та завідувачу
Березнегуватської державної нотаріальної контори.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 477/2917/14-ц
Провадження № 2/477/1396/14
Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

02 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дитини.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 15 хвилин 25 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року Суддя
Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
ЖКС «Хмельницький» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по сплаті комунальних послуг та плати за користування житловим приміщенням у розмірі 4197,55
(чотири тисячі сто дев’яносто сім) гривень 55 копійок та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.100
Цивільного процесуального кодексу
України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг та плати за користування житловим приміщенням.

Суддя:
О.М. Буран
№ 2/487/3579/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2014 року 14-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.
Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.№19 (зал №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.
М. Сухаревич
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3776/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 15. 12. 2014 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 471/672/14-ц
Провадження №2/471/294/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р.

Братський районний суд
Миколаївської області

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"ПриватБанк" про визнання договору кредиту недійсним,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та із зустрічним позов звернувся ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору кредиту недійсним.

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 р. провадження у справі зупинено в зв'язку із призначення почеркознавчої експертизи. Однак, ОСОБА_1 17.11.2014 р. в судовому засіданні не було, його інтереси представляв представник
ОСОБА_2, тому не було відібрано зразки підписів для проведення почеркознавчої експертизи.

28 листопада 2014 року ухвалою Братського районного суду відновлено провадження у справі та відібрано зразки підписів
ОСОБА_1 для проведення почеркознавчої експертизи.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладені обставини, оскільки 17 листопада 2014 року призначено по справі почеркознавчу експертизу, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. п.4 201,202, 203 ЦПК України, суд

ухвалив :

Зупинити провадження у справі №2-/471/294/14 за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічний позов
ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору кредиту недійсним.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-с/487/103/14
У Х В А Л А

26.11.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

20. 11. 2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого судом 28. 10. 2014 за заявою публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

24. 11. 2014 заяву передано судді.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України: заява не містить жодних посилань на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, та на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

За ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків п’ять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, роз’яснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
О.Г. Разумовська
Провадження № 2/487/3783/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1,

встановив:

03.12.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ “Дельта Банк”, яким представник позивача ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ “Дельта
Банк” 2 652.08 грн. заборгованості за кредитним договором №001-14055-050408 від 05.04.2008, а також 243.6 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору.

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, з’ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 30 грудня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6219/14-ц
Провадження № 2/488/2384/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва
Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_3, який був укладений 03.08.2012 року.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки вона не підписана позивачем
(її представником).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 473/5572/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 473/5572/14-ц за заявою КП «Водопостачання м.
Вознесенська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання Відповідно до ст.96
ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідент. номер
НОМЕР_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь
КП «Водопостачання м.Вознесенська» (р/р заборгованість по оплаті за водопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року в сумі 6317,16 грн. (шість тисяч триста сімнадцять гривень 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідент. номер
НОМЕР_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь КП «Водопостачання
«Фінанси та кредит» м. Миколаїв, код сумі 121,8 грн. (сто двадцять одна гривня 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
/ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає рзозгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Суддя ________________________ судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Строк пред'явлення до виконання
"____"______________20___ року
Судовий наказ видано :
"____"______________20___ року