overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1583/2014
Справа № 641/2370/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року, Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське Фінансове
Агенство „ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача -
ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № DNH39930639 від 25.04.2006 року в розмірі 29467,06 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Одночасно із поданням позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту у межах заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу -
ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вивчивши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку про повернення її позивачу виходячи з наступного:

Відповідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також документ , що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „
Про судовий збір", судовий розмір за заяви про забезпечення доказів або позову справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи , позивачем при подачі заяви про забезпечення позову, сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Таким чином, судовий збір за подання вищезазначеної заяви сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику .

Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ « ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №687/2010/13-ц
Провадження №22-ц/792/815/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Харчук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Поділля» с. Зарічанка
Чемеровецького району, Хмельницької області про поновлення на посаді, -

в с т а н о в и в :

СГК «Поділля» не погоджуючись з рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2014 року, подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 294, 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строків і порядку встановлених законом, оплачена судовим збором за розгляд справи.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по даній справі за апеляційною скаргою сільськогосподарського кооперативу
«Поділля» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити учасникам процесу для відома і подання заперечень.

Суддя: (підпис)

Копія відповідає оригіналу:

суддя апеляційного суду
В.М. Харчук
Справа № 349/407/14-ц
Провадження № 2/349/162/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Бабухівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Виконавчого комітету Бабухівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бабухівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати йому подати у строк до 25 березня 2014 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Поглод
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє слухання по справі на 14 березня 2014 року 13-15 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 14.03.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1010/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. 05.03.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1010/14-ц та призначити її судовий розгляд на

13.05.2014 року о 11:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати суду в строк до 12.05.2014р. 1).копію паспорту; 2).копію довідки про ідентифікаційний код; 3).довідку про заробітну плату; 4).письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 348/3590/13-ц
Провадження № 22-ц/779/633/2014
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого Проскурніцького
П.І.

Суддів: Вакарук В.М.,
Горейко М.Д.

за участю секретаря: Гавриляк Є.М.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 05 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 28 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 05 березня 2014 року рішення
Надвірнянського районного суду від 28 січня 2014 року залишено без зміни.

У вищевказаній ухвалі зроблено описку, а саме: неправильно зазначено дату ухвали Апеляційного суду - замість 05 березня 2014 року помилково вказано 05 лютого 2014 року.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, колегія суддів,,-

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену в ухвалі
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Надвірнянського районного суду від 28 січня 2014 року, вказавши правильну дату ухвали Апеляційного суду
Івано-Франківської області - 05 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.І.
Проскурніцький

Судді:
В.М. Вакарук

М.Д. Горейко
Справа № 336/1452/14-ц
Провадження 2/336/1136/2014 14 березня 2014 року
Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони одружені з 10 січня 2009 року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені з червня 2013 року, за тією причиною, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, на примирення не згідна.
Проти винесення заочного рішення не
Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутність
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини тривалій час, втрачені почуття любові та поваги, зберігати таку сім'ю недоцільно.
Спору про розподіл майна та місця проживання дитини - немає.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 115 СК України, ст.ст. 209, 215, 88 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 січня 2009 року,
Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 11.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя
Н.Г. Іжевська
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє слухання по справі на 14 березня 2014 року 13-15 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 14.03.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"14" березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови обслуговуючого гаражного кооперативу
«Хортицький» Ганжа Володимира
Васильовича про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови обслуговуючого гаражного кооперативу
«Хортицький» Ганжа Володимира
Васильовича про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 03 квітня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 640/3524/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

11 березня 2014 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Боденко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, яке має юридичне значення, визначення порядку користування приміщенням квартири, розподілу майна, яке знаходиться у загальній частковій власності, -

В С Т А
Н О В И В :

02 грудня 2013 року Київським районним судом м. Харкова за вказаним позовом постановлено рішення, яким у позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

До суду з заявою звернувся представник позивача та просив доповнити рішення суду від 02 грудня 2013 року, оскільки у рішенні суду не зазначено повернення
ОСОБА_1 грошових коштів, які були внесені нею на депозитний рахунок
Територіального управління державної судової адміністрації України в
Харківській області в рахунок компенсації вартості частки квартири
АДРЕСА_1 у сумі 14980,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне доповнити рішення суду від 02 грудня 2013 року де зазначити:
« Грошові кошти внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Харківській області в рахунок компенсації вартості квартири АДРЕСА_1 у розмірі 14980,00 грн. повернути ОСОБА_1»

Керуючись ст. ч.4 ст. 652, 241 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2013 року де вказати:

« Грошові кошти внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Харківській області в рахунок компенсації вартості квартири АДРЕСА_1 у розмірі 14980,00 грн. повернути ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 572/509/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 заявив позов до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів з 12 частини заробітку, які він зобов»язаний до сплати за рішенням суду на утримання трьох неповнолітніх дітей, до 500 грн. щомісячно на всіх дітей, оскільки він ніде не працює, доглядає за старою матір»ю, яка потребує стороннього догляду та жилий будинок потребує великого ремонту, не має можливості знайти роботу за спеціальністю.

Позовні вимоги позивач підтримав в судовому засіданні, також вказавши, що він спеціальності не має, однак вміє робити певну роботу.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, оскільки мати відповідача стороннього догляду не потребує, крім того, з нею проживає її дочка, а жилий будинок перебуває в доброму стані.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

За рішенням Сарненського районного суду від 9.12.2013 р. позивач зобов»язаний до сплати аліментів в розмірі 12 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини на кожну дитину відповідного віку на користь відповідачки на утримання дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є малолітніми.

Посилаючись на підстави зменшення аліментів, позивач не надав щодо цього жодного доказу, крім того, судом встановлено, що він не перебуває на обліку в центрі зайнятості для того, щоб знайти роботу, про що він повідомив суд, що вказує на його байдуже ставлення до виконання вимог суду про сплату аліментів і відсутність роботи сама по собі є для нього аргументом для несплати аліментів, що є недопустимим, оскільки батьки зобов»язані утримувати дітей, тим більше, трьох малолітніх.

Крім того, ОСОБА_1 просить перейти до іншого виду аліментів, а саме, стягувати їх у твердій грошовій сумі, що не є зменшенням розміру аліментів відповідно до ст. 192 СК України.

На підставі ст.ст. 184, 192 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2011/4494/2012
У Х В А Л А

07.03.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсного правочину та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.07.2013 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсного правочину та звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені.

В рішенні суду помилково вказана «двокімнатна квартира», а треба «однокімнатна квартира».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 31.07.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсного правочину та звернення стягнення на предмет іпотеки та вказати «однокімнатна квартира».

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 31.07.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсного правочину та звернення стягнення на предмет іпотеки та вказати «однокімнатна квартира».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя:
Справа № 265/1347/14-ц
Провадження № 2/265/1038/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про зняття арешту, - задовольнити.

Зняти арешт, накладений на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 постановою державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ серії АА № 436816 від 25.02.2008 року в ході виконання рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь державної установи аліментів у розмірі 1/4 частини.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 645/1132/14
Провадження № 2/645/892/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 лютого 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань -
Базаровій А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- в якості 3-ої особи на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову суд залучає
ОСОБА_4.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_4 до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 14 березня 2014 року об 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: