overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4744/14-ц
Провадження № 2/484/1953/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми авансу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми авансу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Призначити судове засідання на 16.12.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1783/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2014

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 30.10.2014р. на 08.30 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

27.08.2014
Справа № 480/1700/14-ц.
У Х В А Л А

30 липня 2014року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Войнарівський М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху,оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження про сплату судового збору,оскільки відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,що дорівнює 243грн.60коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статті 119 цього Кодексу,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Войнарівський

30.07.2014
Справа № 480/1604/14-ц.
У Х В А Л А

30 липня 2014року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Войнарівський М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху,оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження про сплату судового збору,оскільки відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,що дорівнює 243грн.60коп.Крім того необхідно надати довідку про неотримання позивачкою аліментів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статті 119 цього Кодексу,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Войнарівський

30.07.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1667/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2014

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом
Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України.

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 04.11.2014р. на 09.20 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

30.07.2014
Провадження № 480/1960/14-ц
Справа № 2/480/802/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді

Войнарівського М.М.

при секретарі

Шилан Д.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька - задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_2 на тимчасовий виїзд з малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України до Республіки Ізраїль та Англії на строк до 01.05.2015 року, без згоди та супроводу батька ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
М.М. Войнарівський

28.08.2014
Провадження № 2-н/537/1069/2014
Справа № 537/5990/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву - ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 578
(п'ятсот сімдесят вісім) грн. 34 коп. на
«Ощадбанк», код 25717118) .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Полтаваобленерго» судовий збір у сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят)
ПФ ПРУ КБ «Приватбанк».
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 538/2176/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.11.2014 р.

м.
Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши заяву ко-мунального підприємства "Лохвиця" Лохвицької міської ради Полтавської області до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
"Лохвиця" Лохвицької міської ради
Полтавської області зверну-лось до
Лохвицького районного суду з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96, 100 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96, ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя –

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства
"Лохвиця" Лохвицької міської ради
Полтавської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-15 год. 28.11.2014 р.

СУ Д Д Я

ОСОБА_2 Е Г Е Т
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7559/14-ц
Провадження № 2-о/552/244/14
У Х В А Л А

01.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме визнання належністю на даний час саме 16/27 частини житлового будинку з надвірними будівлями по пров.
Лінійному, 5 у м. Полтаві за ОСОБА_1 .

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ОСОБА_1 як додаток до поданої ним заяви про встановлення факту надає рішення Київського райсуду м. Полтави від 02 липня 2008 року, яким заявнику виділено нерухоме мано за адресою м.
Полтава, пров. Лінійний, 5 у розмірі 11/20 частини.

За таких обставин, з поданої заяви вбачається наявність спору про право.

Крім того, заявник у своїй заяві посилається на різне тлумачення даного судового рішення, а тому він не позбавлений права звернутися до суду в порядку ст. 221 ЦПК України про роз’яснення рішення суду.

За таких обставин у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити, роз’яснивши йому право подати позов на загальних підставах з дотриманнях вимог підвідомчості та підсудності справ.

Керуючись ст. ст.234, 256 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Роз’яснити заявнику право звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Ж.В.
Кузіна
Справа № 539/4030/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.12.2014

м.
Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 539/4011/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК
України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, власника квартири за користь комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
«Ощадбанк» МФО 331467 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3072 гривні 09 копійок (три тисячі сімдесят дві гривні 09 копійок) станом на день звернення до суду. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі до суду заяви на р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2455/14-ц
Провадження № 2/552/1094/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, уточнення до позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходилась цивільна спаваа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, уточнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 14.10.2014 року (а.с.195-201) в задоволенні позову та уточненнях до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ відмовлено за безпідставністю. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ задоволено. При постановленні рішення Київського районного суду м.Полтави від 14.10.2014 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно п.п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 не заперечують проти винесення додаткового рішення.
Вважають, що судовий збір необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 в сумі 5 987 грн. 45 коп. на користь держави.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток.

Суд вважає можливим слухати справи у відсутності осіб, що не з»явились.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Оскільки ОСОБА_2 при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою сплатив судовий збір в сумі 300 грн.
(а.с.92), то з ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 3 354 грн.

Керуючись ст.88 ЦПК, п.п.4 ч.1 ст.220
ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3 354 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Т.В.Турченко
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1671/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2014

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом
Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України.

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 04.11.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

30.07.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1840/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2014

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом «ДельтаБанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 03.11.2014р. на 10.30 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

07.08.2014