overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"28" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою від 14.11.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

28 листопада 2014 року позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду, оскільки сторони примирились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 1316/3341/12
Провадження № 2/450/118/14
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя сторона обласне комунальне підприємство
Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” про про визнання права в спільній сумусній власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя сторона обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради
„Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” про про визнання права в спільній сумусній власності.

В судове засідання призначене на 21 лютого 2014 року відповідачка ОСОБА_4 не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя сторона обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” про про визнання права в спільній сумусній власності на 25 березня 2014 року о 14 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/826/14-ц
Провадження № 2/450/965/14
У Х В А Л А

про відвід судді

"10" липня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1 при секретарі-ОСОБА_2з участю представника позивача ОСОБА_3 М-О.П.

відповідача
ОСОБА_4

розглянув в у відкритому судовому засіданні м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та заяву позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_3 М-О.П. про відвід судді ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 та його представником
ОСОБА_3 М-О.П. письмовою заявою заявили відвід судді Куксі Д.А. покликаючись на те, що в провадженні судді Кукси Д.А. знаходилась справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності на майно. Під час розгляду вказаної справи головуючий суддя Кукса Д.А. вів упереджений розгляд справи та відстоював сторону відповідача. В результаті чого прийняв рішення на користь відповідача ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_5 та його представник
ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючого по справі судді Кукси Д.А., в зв’язку з тим, що позивачем та його представником вже подавалась заява про відвід головуючого з аналогічних підстав і в задоволенні даної заяви було відмовлено.

Суд вважає, що заява про відвід головуючого судді є безпідставною. Під час розгляду даної справи позивачем та його представником з тих самих підстав заявлялось відвід головуючому по справі.

29.05.2014 року ухвалою судового засіданні в задоволенні заяви про відвід головуючого було відмовлено.

В зв’язку з вищенаведеним не встановлено жодних підстав для відводу чи самовідводу передбачених ст. 20 ЦПК
України, а тому в задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_3 М-О.П. про відвід судді Кукси Д.А. відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/161/5665/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 18 грудня 2014 року о 10:20 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Крупінська С. С.
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 просить встановити факт її постійного проживання разом із її дочкою, ОСОБА_2, яка померла 19 липня 2012 року, на день її смерті. Вказаний факт заявниці необхідно встановити з метою вступу у спадщину, яка відкрилася після смерті дочки.

Як передбачено ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки з поданої заяви вбачається спір про право, а саме право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та роз"яснює заявниці її право на звернення до суду першої інстанції з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК
Українии, суд , -

УХВ АЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Роз"яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду першої інстанції з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Заяву надіслати заявниціі з yciмa доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовсський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 450/433/14-ц
Провадження № 2/450/771/14
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3
"ПриватБанк" до ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 28 березня 2014 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до
ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості на 08 квітня 2014 року о 09 год. 10 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 161/5759/14-ц
Провадження № 2/161/2157/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року           Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді           Пушкарчук В.П.,

при секретарі

Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» за викликом суду в судове засідання 16 жовтня 2014 року не з’явився, хоча про час, день судового розгляду був повідомлений належним чином.

27 листопада 2014 року представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» повторно не з’явився за викликом суду в судове засідання, хоча про час, день судового розгляду був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, держави.

Оскільки, позивач, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не з’явився, без поважних на те причин, так як на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про поважні причини неявки позивача в судове засідання, не забезпечив явку свого представника, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайоного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 450/844/14-ц
Провадження № 2/450/978/14
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Компанія "Четлайн
Лімітед" до ОСОБА_3, третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркарпатсервіс" про про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
Компанія "Четлайн Лімітед" до ОСОБА_3, третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркарпатсервіс" про про визнання права власності на земельну ділянку.

В судове засідання призначене на 27 травня 2014 року представник третьої особи не з'явився, однак від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Компанія "Четлайн Лімітед" до
ОСОБА_3, третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю
"Інтеркарпатсервіс" про про визнання права власності на земельну ділянку на 17 червня 2014 року о 10 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/1510/14-ц
Провадження № 2/450/1279/14
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Львівський лікеро-горілчаний завод" про про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Львівський лікеро-горілчаний завод" про про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

В судове засідання призначене на 25 червня 2014 року представник відповідача ПАТ "Львівський лікеро-горілчаний завод" не з'явився, однак від генерального директора ПАТ
„ЛЛГЗ” ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Своє клопотання мотивує тим, що юристконсульт ПАТ "ЛЛГЗ" перебуває з 16 по 30 червня у відпустці за межами території України, на підствердження чого подав відповідну записку № 135 про надання відпустки від 06.06.2014 року.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Львівський лікеро-горілчаний завод" про про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу на 07 липня 2014 року о 15 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 164/1683/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року
Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Невара О.В.,

при секретарі
Долі О.І.,

з участю представника позивача
Веремчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Баффало" до
Красновільської сільської ради
Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 16, 181-182, 202-203, 209, 220, 328, 334, 391-392, 638, 655-657 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Баффало" до Красновільської сільської ради
Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: приміщення телятника, загальною площею 552.5 м2, що знаходиться по АДРЕСА_1, приміщення телятника, загальною площею 878.3 м2, яке знаходиться по АДРЕСА_2, приміщення телятника, загальною площею 1406.1 м2, що знаходиться по АДРЕСА_3, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/161/5679/14
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії
"Волинське головне регіональне управління" до приватної фірми "ТОМА", відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції, приватного підприємсва "Брат", ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії
"Волинське головне регіональне управління" до приватної фірми "ТОМА", відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції, приватного підприємсва "Брат", ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Провести судове засідання 17 грудня 2014 року о 10:45 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Крупінська С. С.
Справа № 450/755/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А. при секретарі -Оленич О. І.за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 222 ЦПК
України, ст. ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст. 72
ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, будинком АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/1333/13-ц
Провадження № 2/450/191/14
У Х В А Л А

"25" вересня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Дмитрівська сільська рада
Пустомитівського району Львівської області про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа :
Дмитрівська сільська рада
Пустомитівського району Львівської області про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання призначене на 25 вересня 2014 року відповідач та його представник не з'явилися, однак від представника надійшло клопотання про відкладнння розгляду спарви.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа :
Дмитрівська сільська рада
Пустомитівського району Львівської області про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на 25.10.2013 року о 11 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1316/3924/12 Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А. при секретарі -Оленич О. І.за участю

представника позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права члена сім'ї на проживання та усунення перешкод у користуванням житлом. , -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 222 ЦПК
України, ст. ст. 16, 401, 405, 391 ЦК України, ст. ст. 64, 156 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про визнання права члена сім'ї на проживання та усунення перешкод у користуванням житловим будинком під
АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2909/2014
І інстанції Постол В.С.
Доповідач: Прокопчук Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Полікарпової О.М. Базіль
Л.В.При секретарі:Мироненко
І.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303,307,308 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 26 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Л.П. Прокопчук