overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5419/14-ц
Провадження №6/761/564/2014
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа:
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

Заявник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява відповідає вимогам ст.119-120, 371 ЦПК України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа:
ОСОБА_1.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 14.03.2014 року.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику, заінтересованій особі та запропонувати заінтересованій особі подати до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 761/803/14-ц
Провадження №2-н/761/228/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Савицький О.А., вивчивши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий газ в порядку наказного провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за спожитий газ в порядку наказного провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадженні у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в порядку наказного провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1048/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Дралло І. Г.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Дралло І.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 13 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до малого підприємства «Радуга» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 принесла апеляційну скаргу, в який просить скасувати рішення суду. ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні було проголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення нею було отримано тільки 24 грудня 2013 року.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13 грудня 2013 року.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до малого підприємства «Радуга» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в судовій палаті у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим.

3.На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 14 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними запечеречення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Г. Дралло
14.03.2014 Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 638/3425/14-ц 14 березня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4817,51 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке розташоване за
Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 01.03.2011 року по 31.01.2014 року в розмірі 4817,51 грн. (чотири тисячі вісімсот сімнадцять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке розташоване за
Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код грн. (сорок гривень 60 коп.)
Суддя __________________________________ Д.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу 1
(однин) рік.

Суддя _______________________________________________ Д.А.
Лосєва
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/400/14-ц
Провадження № 2-н/280/15/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Л.С.Шимон, розглянувши заяву прокурора
Коростишівського району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О
В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Коростишівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Шимон
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/486/14-ц
Провадження №2-н/761/198/2014 14 березня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Савицький О.А. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 64, 66, 67 ЖК Української РСР ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України, ст.ст.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,(відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м.Києві, зареєстрованим не значиться), ОСОБА_2, ,(відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві, зареєстрованим не значиться), ОСОБА_3
(проживають: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» ІК 31731838 (КП 300670 ІК 04013755, особовий рахунок № НОМЕР_1) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8585 (вісім тисяч вісімдесят п'ять) грн. 52
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,(відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м.Києві, зареєстрованим не значиться), ОСОБА_2, ,(відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві, зареєстрованим не значиться), ОСОБА_3
(проживають: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» ІК 31731838 (р/р банк» МФО 339339) інфляційні 22 (двадцять дві) грн. 61 коп. 3% річних у розмірі 220
(двісті двадцять) грн. 52 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 760/4458/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Коробенко С.В. розглянувши заяву

представника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними довідки-рахунку та угоди про продаж автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року представник ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання недійсними довідки-рахунку та угоди про продаж автомобіля.

11 березня 2014 року представник Позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про повернення позову є правом заявника, яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними довідки-рахунку та угоди про продаж автомобіля вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/1454/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1075/11.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити у справі судове засідання о 08.30 годині « 14» березня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. А. Радченко
Справа № 667/1005/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

19 лютого 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.
А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 8298.67 грн. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» та судовий збір у сумі 121.80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Радченко Г. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення бору за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

20.12.2013 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.01.2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Вказана Ухвала суду двічі направлялася на адресу позивача, проте поверталася до суду за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення бору за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №521/1226/14-Ц
Провадження № 2с/521/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі - Москальовій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 09.12.2013 за вимогою КП ЖСК
«Черьомушки» про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу виданого
Малиновським районним судом м. Одеси 09.12.2013 року за вимогою КП «ЖСК
«Черьомушки» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, зазначаючи, що отримала копію зазначеного судового наказу, з вказаним судовим наказом не згодна, оскільки послуги до квартири заявника не надавались, у зв'язку з чим неодноразово зверталась до стягувача із відповідними скаргами, договір між сторонами не укладався, у зв'язку з чим, між сторонами існує спір про право.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З заяви про скасування судового наказу, вбачається, що боржник з розрахунком заборгованості не згодна, у зв'язку з отриманням неналежних комунальних послуг, а відтак між сторонами виник спір про право.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 09.12.2013 за вимогою КП ЖСК
«Черьомушки» про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Судовий наказ від 09.12.2013 року, виданий
Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5751,46 гривень та судових витрат в розмірі 114,70 гривень - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Коблова

14.03.2014
Справа № 667/1017/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

19 лютого 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.
А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1830,96 грн. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Радченко Г. А.
Справа № 667/1506/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив скасувати судовий наказ Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.02.2014 р. по справі № 667/860/14-ц.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 14.03.2014 року на 09-30 годин в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно роз'яснюється, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Радченко
Справа № 667/1432/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про звільнення самовільно зайнятої ділянки та відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Херсонської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про звільнення самовільно зайнятої ділянки та відшкодування завданої шкоди.

Призначити у справі судове засідання о 15-00 годині « 18» березня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 18» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Суддя:Г. А. Радченко