overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/188/14-ц
Провадження №2/672/90/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачу

12.03.2014 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області
Сакенов Ю.К., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Курівської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, тобто вартість земельної ділянки, яку бажає успадкувати позивач.
Відповідно до вартості земельної ділянки позивач має сплатити судовий збір в сумі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. Однак позивач сплатила лише 232 грн. судового збору, що недостатньо для відкриття провадження у справі.

У зв'язку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків тривалістю в чотири дні з моменту отримання ухвали, але й до сьогодні недоліки нею не усунено.

За таких обставин справи суд вважає, що дану заяву слід повернути позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки вона не усунула недоліки в наданий судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Курівської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою і повернути позивачу з доданими до неї додатками.

Судовий збір в сумі 232 грн. 00 коп. повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 747/124/14
Провадження№ 6/747/2/14
У Х В А Л А

27.02.2014 року , суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Бабич О.І. розглянувши заяву директора школи - інтернату Калюжного М.В. «Про заміну сторони у виконавчому провадженні».

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог, не випливає з викладених обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Не додані документи, зазначені в заяві, а саме: довідка про перебування дитини у навчальному закладі та довідка про призначення директора опікуном.

Згідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. За цих обставин і згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на виправлення зазначених в ній недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

аяву директора школи - інтернату
Калюжного М.В. «Про заміну сторони у виконавчому провадженні» - залишити без руху.

Повідомити директора школи - інтернату
Калюжного М.В., про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви та привести її у відповідність з вимогами ст..119 ЦПК України, та додати документи якими заявник обґрунтовує свої вимоги: довідку про перебування дитини у навчальному закладі та довідку про призначення директора опікуном.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Бабич
Справа № 157/391/14-ц
Провадження №2/157/111/14 рядок класифікатора 47
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить визначити розмір аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання, які стягувати із відповідача в свою користь у розмірі 1/4 частки від заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи стягнення з 29 березня 2014 року і до досягнення дочкою 23 років або до моменту закінчення навчання, в залежності від того, яка з цих обставин настане раніше.

Крім цього, просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява підсудна
Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 17 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Гордійчук
Справа № 523/1239/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про забезпечення доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 342 288,26 грн та моральної шкоди.

Представник позивача, звернувся з клопотанням про витребування доказів по справі посилаючись на неможливість самостійно отримати документи, які мають безпосереднє значення для можливості забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача.

Суд вважає, що зазначена заява має бути залишена без руху за тих підстав, що не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, а саме у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: які докази необхідно забезпечити (які саме документи підлягають витребуванню); обставини, що можуть бути підтверджені або спростовані цими доказами, крім того, не зазначено повного найменування та адресу органа у якого слід витребувати зазначені докази.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

В силу ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 134
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 64, 134, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/779/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, однак сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сім'я розпалася, відновлювати стосунки не бажає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 19.03.2014 року о 13:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 19 березня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Номер рядка статистичного звіту
Справа № 680/271/14-ц
№ 2/680/107/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" березня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/271/14-ц за позовом ПАТ
"Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год 30 хв 19 березня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд пропонує в строк до 19 березня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 744/379/14
Провадження № 2/744/47/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 12 березня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 12 березня 2014 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву прокурора
Черкаського району в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, Черкаської районної державної адміністрації
Черкаської області, третя особа державне підприємство «Черкаське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області надійшла позовна заява прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа державне підприємство
«Черкаське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа державне підприємство
«Черкаське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 15 год. 30 хв. 24 березня 2014 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третю особу.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
Справа № 157/396/14-ц
Провадження №2/157/114/14 рядок класифікатора 47
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив:

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим стягувати з відповідача в її користь щомісячно аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі по 450 грн. до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкрити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 12 год. 24 березня 2014 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 24 березня 2014 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Гончарук
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1739/13-ц
Провадження № 2/475/172/14
У Х В А Л А

12.03.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н
О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, поданою і оформленою в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И Л А :

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на - 24 березня 2014 р. о 09 год.30 хв. в приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка , проспект Леніна, 35.

Викликати в судове засідання сторони .

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

суддя : Н. І. Єгорова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 липня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приват
Банк» «Про видачу виконавчого листа» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1..-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15-00од. 20 серпня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 473/5739/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос - 1» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос - 1» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явилася, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос - 1» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М. Ротар
Справа № 1421/6736/12
Провадження № 2/484/220/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхової компанії "Статус" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої при ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства страхової компанії "Статус" на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3114 грн., яка складається з 2595 грн., - пені, та 519 грн., 3% річних від простроченої суми.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 591/1275/14-ц
Провадження № 2-н/591/204/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 583/4293/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Плотникова Н.Б.

при секретарі
Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради
Охтирського району Сумської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління
Держземагенства в Охтирському районі
Сумської області, Мале колективне підприємство «Гео-Сервіс»,

про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії IV-СМ
№037145, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 19.12.2000 року за № 368 на ім'я ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,69 га: для будівництва та обслуговування житлового будинку - 0,09 га , ведення особистого підсобного господарства - 0,60 га, розташовану на
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0940 га (для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) та на земельну ділянку площею 0,5789 га (для ведення особистого селянського господарства), розташовані в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Плотникова Н.Б.