УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа П`ята державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування держаної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа П`ята державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування держаної реєстрації права власності.

Позивачка звернулася до суду із заявою про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , оскільки невжиття заходів забезпечення може унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява розглянута без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як вбачається з п. 2 ст. 1 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з п. 1 ст. 4 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із змісту заяви позивача про забезпечення позову та наданих нею матеріалів до позовної заяви, які містяться в матеріалах цивільної справи, незабезпечення позову позивача може в подальшому утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду по цій цивільній справі.

При вищевикладених обставинах, суд вважає накладення арешту обґрунтованим, а заява такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко