Єдиний унікальний номер 0904/2318/12
Номер провадження 2/341/9/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань - Томин
Л.В.

в м. Галичі розглянувши цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
поданим представником ОСОБА_3 в
інтересах довірителя ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» про повернення грошових
коштів внаслідок реституції та
відшкодування моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з
позовом в якому просить стягнути на
свою користь з ОСОБА_2 заборгованість
за кредитним договором в розмірі 221 170
грн. 32 коп.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 24 липня 2008 року
між ВАТ «Плюс Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № 800.70164
відповідно до якого відповідач
отримала кредит для придбання
транспортного засобу в розмірі 19 066
доларів США терміном до 24 липня 2015 року
зі сплатою процентів за користування
кредитом - 13 % річних, з погашенням
кредиту у валюті наданого кредиту,
ануїтетними платежами відповідно до
графіку погашення кредиту щомісячно 24
числа кожного місяця. В складі
щомісячних ануїтетних платежів разом з
кредитом сплачуються проценти за
користування кредитом та плата за
кредитне обслуговування.

В ході виконання кредитного договору
ОСОБА_2 не проводила сплату кредитних
ресурсів, а тому банк скористався
правом передбаченим п. 6.3.1. Кредитного
договору вимагати дострокового
повернення суми кредиту сплати
процентів за час фактичного
користування кредитом та плати за
кредитне обслуговування, пені і
штрафних санкцій, а тому станом на 31
жовтня 2012року виникла заборгованість
на загальну суму 221 170 грн. 66 коп., що
складає:

85 690,16 грн. - основного боргу;

42 291,52 грн. - простроченого боргу;

1 814, 17 грн. - строкові проценти;

64 430, 37 грн. - прострочені проценти та
плата за кредитне обслуговування;

24 924,09 грн. - пені за несвоєчасне
погашення платежів;

2 020 грн. - віндикаційних витрат.

Також ПАТ «Ідея Банк» просить суд
вирішити питання розподілу судових
витрат.

Представником ОСОБА_3 в інтересах
довірителя - відповідача ОСОБА_2 подано
до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ
«Ідея Банк» про повернення грошових
коштів в наслідок реституції в розмірі
6 202, 86 доларів США в гривневому
еквіваленті на дату винесення рішення
та 16 409 грн. та стягнення 10 000 грн.
моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
представник покликається на те, що
дійсно 24 липня 2008 року між ВАТ «Плюс
Банк» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 800.70164, відповідно
до якого довіритель отримала кредит
для придбання транспортного засобу
MITSYBIHI LANCER в розмірі 19 066 доларів США.
Згідно угоди регулярно сплачувала
ануїтетний платіж. В квітні 2011 року
ОСОБА_2, враховуючи неможливість
сплачувати кредит звернулась до банку
з заявою щодо вирішення сплати кредиту,
в результаті чого банком був знайдений
поручитель ОСОБА_4 з яким 19 квітня 2011
року укладено договір поруки. В цей же
день, за згодою банку, на ім'я ОСОБА_4
ОСОБА_2 видана довіреність на право
керування автомобілем MITSYBIHI LANCER на
придбання якого отримано кредит та
який перебуває у заставі в банку.
Автомобіль передано в користування
поручителю ОСОБА_4

27 червня 2012 року заочним рішенням
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області у справі за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Плюс Банк»
розірвано кредитний договір № 800.70164
укладений 24 липня 2008 року між ВАТ «Плюс
Банк» та ОСОБА_2 У зв'язку з цим вважає,
що банк зобов'язаний повернути
сплачені ОСОБА_2 за Кредитним договором
кошти в розмірі 6 202, 86 доларів США в
гривневому еквіваленті на дату
винесення рішення та 16 409 грн. Також,
враховуючи те, що з квітня 2011 року
ОСОБА_2 перебувала під впливом занадто
наполегливих та постійних вимог
кредитора щодо погашення кредиту, які
межували з психологічним тиском було
завдано моральної шкоди, яку оцінює в 10
000 грн. Також, просить вирішити питання
розподілу судових витрат, які
складаються зі сплаченого судового
збору та витрат на правову допомогу.

В судове засідання ПАТ «Ідея Банк»
представника не скерував.
Представником банку Семенюк С.Я. подано
заяву про розгляд справи у її
відсутності.

Представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3
первісний позов заперечив, зустрічний
підтримав. Додатково пояснив, що його
довірителем сплачувались ануїтетні
платежі за кредитним договором по
березень 2010 року. На даний час банк
продовжує скеровувати довірителю
вимоги про погашення кредиту
застосовуючи певний психологічний
тиск, враховуючи зміст даних вимог, в
результаті чого довіритель несе
моральні переживання. Просив позов
задовольнити.

Заслухавши представника ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3, дослідивши письмові
докази судом встановлено наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що визнається
сторонами та підтверджується
письмовими доказами, що 24 липня 2008 року
між ВАТ «Плюс Банк» перейменованого в
ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 800.70164, відповідно
до якого відповідач отримала кредит
для придбання транспортного засобу в
розмірі 19 066 доларів США.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного
договору, Банк надає Позичальнику
кредит в сумі 19 066 доларів США терміном
до 24 липня 2015 року.

Відповідно до п. 3.4. Кредитного
договору, погашення кредиту
здійснюється у валюті наданого
кредиту, ануїтетними платежами
відповідно до графіку погашення
кредиту, передбаченого додатком № 1 до
Кредитного договору, щомісячно 24 числа
кожного місяця, починаючи з місяця
наступного після укладення Договору. В
складі щомісячних ануїтетних платежів,
разом з кредитом, сплачуються проценти
за користування кредитом та плата за
кредитне обслуговування.

Судом встановлено, що з серпня 2008 року
по березень 2010 року позичальник ОСОБА_2
сплачувала ануїтетний платіж згідно
графіку погашення заборгованості, що
стверджується долученими копіями
квитанцій (а.с. 41-50).

27 червня 2012 року заочним рішенням
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області у справі за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Плюс Банк»
розірвано кредитний договір № 800.70164
укладений 24 липня 2008 року між ВАТ «Плюс
Банк» та ОСОБА_2 (а.с. 37).

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору і одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо
договором позики встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК
України, договір може бути змінено чи
розірвано за рішенням суду за вимогою
однієї із сторін при суттєвому
порушенні договору іншою стороною та в
інших випадках, встановлених договором
чи законом.

Згідно із ст. 653 ЦК України, розірвання
Кредитного договору в судовому порядку
за ініціативою позивача не виключає
проведення між сторонами за Кредитним
договором розрахунків по
зобов'язаннях, що виникли до розірвання
Кредитного договору, в тому числі
застосування заходів майнової
відповідальності за невиконання
(неналежне виконання) зобов'язань з
урахуванням умов Кредитного договору,
і не може бути підставою для припинення
похідних зобов'язань.

Враховуючи те, що кредитний договір
достроково розірваний, ОСОБА_2
зобов'язана сплатити в користь ПАТ
«Плюс банк» весь залишок не сплаченого
кредиту, а також проценти за
користування кредитом та плату за
кредитне обслуговування за період з
квітня 2010 року по червень 2012 року.

Беручи за основу для розрахунку сум, що
підлягають до сплати - додаток № 1 до
Договору - Графік сплати ануїтетних
платежів, до сплати відтак і до
стягнення підлягають:

- 127 981 грн. 68 коп., що еквівалентно 16
011,72 Доларів США заборгованості по сумі
виданого кредиту;

- 54 507 грн. 38 коп., що еквівалентно 6
819,39 Доларів США заборгованості по
процентах за користування кредитом.

Покликання представника ОСОБА_2 на
укладення договору поруки з
поручителем ОСОБА_4 та передачу такому
в користування автомобіля не звільняє
позичальника від виконання зобов'язань
за Договором позики, оскільки дані
обставини не вказують на зміну сторони
у зобов'язанні, а саме позичальника.
Окрім цього, дані обставини не доведені
належними доказами.

З цих же міркувань суд не знаходить
підстав для задоволення зустрічного
позову в частині стягнення грошових
коштів внаслідок реституції в розмірі 6
202, 86 доларів США в гривневому
еквіваленті на дату винесення рішення
та 16 409 грн., та за відсутності
неправомірних дій ПАТ «Ідея Банк» суд
не знаходить підстав для задоволення
зустрічного позову в частині стягнення
10 000 грн. моральної шкоди.

Суд вважає, що в задоволенні позову ПАТ
«Ідея Банк» в частині стягнення пені за
несвоєчасне погашення платежів та
віндикаційних витрат слід відмовити
враховуючи відсутність доказів та
підтвердження розміру нарахованої
пені, враховуючи матеріальне становищу
ОСОБА_2, а також відсутність доказів
понесення віндикаційних витрат.

Слід вирішити питання розподілу
судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 11, 16, 610-612, 625, 653, 1050 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
-

в и р і ш и в:

Первісний позов Публічного
акціонерного товариства « Ідея Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Ідея Банк» заборгованість за кредитним
договором № 800.70164 від 24 липня 2008 року в
розмірі 182 489 грн. 06 коп., що еквівалентно
22 831,11 Доларів США, з яких:

- 127 981 грн. 68 коп., що еквівалентно 16
011,72 Доларів США заборгованості по сумі
виданого кредиту;

- 54 507 грн. 38 коп., що еквівалентно 6
819,39 Доларів США заборгованості по
процентах за користування кредитом.

В решті позову відмовити.

В зустрічному позові, поданому
представником ОСОБА_3 в інтересах
довірителя ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
про повернення грошових коштів
внаслідок реституції та відшкодування
моральної шкоди - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Ідея Банк» 2 283 грн. 31 коп. сплаченого
судового збору.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:Т. В. Гаполяк