Справа № 101/6275/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м.
Алушта

Алуштинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Шустової І.П., при
секретарі Безнос А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи,
що не заявляють самостійних вимог, -
Ізобільненська сільська рада м. Алушти,
Садівниче товариство «Восход», про
визначення порядку користування
земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернулася до суду з
зазначеним позовом, мотивуючи вимоги
тим, що він з відповідачкою перебував у
шлюбі з 1972 по 2008 рік. У цей час
відповідачка отримала у користування
земельну ділянку від Ізобільненвької
сільської ради м. Алушти для ведення
садово-городничого господарства у СОТ
«Восход». В період шлюбу він про відвод
земельної ділянки відповідачці не
знав. В період шлюбу відповідачка
користувалася земельною ділянкою і
сплачувала обов`язкові платежі із
сімейного бюджету, а тому вважає, що він
має право користуватися цією земельною
ділянкою. Просить визнати таке право на
? частку земельної ділянки у
кооперативі «Восход».

У судовому засіданні ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_3
позовні вимоги не визнав, пояснив при
цьому, що сторони є його батьком та
матір`ю. Земельна ділянка, що є
предметом спору, була виділена його
матері після розірвання шлюбу з
позивачем. В неї правовстановлюючі
документи на неї відсутні, а тому у
позивача ніяких прав на цю ділянку не
було і немає зараз.

Представник третьої особи -
Ізобільненської сільської ради м.
Алушти про час та місце слухання справи
повідомлявся належно, просив справу
розглядати у його відсутності.

Представник третьої особи -
Садівничого товариства «Восход» про
час та місце слухання справи
повідомлявся належно, причини неявки
суду невідомі.

Вислухавши позивача, представника
відповідачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
в межах заявлених вимог та на підставі
доданих доказів. Частиною 2 ст. 11 ЦПК
України передбачено, що особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами на власний розсуд.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд лише
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, для чого роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджає про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дії і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Обов'язок доказування відповідно зі ст.
10 ЦПК України покладений на сторони у
справі. Крім того, відповідно зі ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно зі ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому їх дослідженні.

У судовому засіданні встановлено, що
шлюб між позивачем та відповідачкою
було розірвано 26.08.2008 року, що
підтверджується свідоцтвом про
розірвання шлюбу (а.с. 5).

Згідно з відповіді на запит СТ «Восход»
від 11.03.2014 року ОСОБА_2 є членом
товариства з 29.05.2010 року, і з 29.05.2010 року
за нею закріплена земельна ділянка
НОМЕР_1, орієнтованою площею 0,0924 га (а.с.
40), що також підтверджується заявою
ОСОБА_2 про переоформлення земельної
ділянки ОСОБА_4 за нею від 11.05.2010 року
(а.с. 46), рішенням Ізобільненської
сільської ради від 21.05.2010 року (а.с. 42),
витягами з протоколів загальних зборів
Товариства (а.с. 43, 44)

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 61 СК України
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя може бути будь-яке
майно, за винятком виключеного з
цивільного обороту. Якщо одним із
подружжя укладено договір в інтересах
сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі
гонорар, виграш, які були одержані за
цим договором, є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Аналізуючи вимоги позивача, суд вважає
їх необґрунтованими, оскільки у члени
СТ «Восход» відповідачка була прийнята
у 2010 році, значно пізніше часу, коли
було розірвано їхній шлюб з позивачем.

Крім того, позовні вимоги позивача не
конкретизовані, не вказано, якою самою
ділянкою він бажає користуватися.

За таких обставин суд вважає позов
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
61 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що
не заявляють самостійних вимог, -
Ізобільненська сільська рада м. Алушти,
Садівниче товариство «Восход», про
визначення порядку користування
земельною ділянкою, залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене в порядку,
передбаченому ч. 1 ст. 294 ЦПК України,
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.П.Шустова