Справа № 477/466/14-ц
Провадження № 2-др/477/1/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2014 року Жовтневий районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Козаченка Р.В.,
при секретарі - Бітюковій С.В.,
за участю: представника позивача
(заявника) - Бережкова В.О.,
відповідачів - не з'явилися,
розглянувши в м. Миколаєві у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань Жовтневого районного
суду Миколаївської області заяву
публічного акціонерного товариства
"Мегабанк" про ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Мегабанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
розірвання кредитного договору,
стягнення кредитної заборгованості та
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року публічне
акціонерне товариство "Мегабанк" (далі -
ПАТ - "Мегабанк") звернулося до суду із
зазначеною заявою, в якій просило
ухвалити додаткове рішення в даній
цивільній справі, яким визначити
розмір кредитного боргу, на погашення
якого необхідно звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Зазначало, що рішенням Жовтневого
районного суду Миколаївської області
від 11 серпня 2009 року було часткового
задоволено позов ПАТ "Мегабанк" і в
рахунок погашення кредитного боргу
звернуто стягнення на предмет іпотеки:
житловий будинок та земельну ділянку,
площею

0,10 га, виділену для його
обслуговування, розташовані в АДРЕСА_1.
Однак при ухваленні рішення суд не
визначив суму боргу, на погашення якої
необхідно звернути стягнення на
предмет іпотеки, тому просив ухвалити
про це додаткове рішення.

В судовому засіданні представник ПАТ
"Мегабанк" заяву про ухвалення
додаткового рішення підтримав та
просив задовольнити.

Відповідачі до судового засідання не
з'явилися, про його час та місце були
повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника
заявника (позивача), дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку, що
заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В березні 2009 року ПАТ "Мегабанк", яке в
той час мало статус відкритого
акціонерного товариства, звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
дострокове розірвання кредитного
договору, стягнення кредитної
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 11 серпня 2009
року позов був задоволений частково:

- достроково розірвано договір кредиту
№ 71/2007 від 6 квітня 2007 року, укладений
між ПАТ "Мегабанк" та ОСОБА_2,

- стягнуто солідарно заборгованість за
цим кредитним договором в загальній
сумі 196907 грн. 98 коп., яка складалася з
боргу по тілу кредиту в сумі 178422 грн.,
боргу з несплачених відсотків за
користування кредитом в сумі 13639 грн. 95
коп., штрафу в сумі 3767 грн. 63 коп. та пені
в сумі

1078 грн. 40 коп.;

- звернуто стягнення на предмет
іпотеки: житловий будинок та земельну
ділянку, площею 0,10 га, виділену для його
обслуговування, розташовані в АДРЕСА_1,

В той же час, ухвалюючи рішення про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, суд не визначив суму
кредитного боргу, на погашення якого
буде проводитися стягнення.

Відповідно до положень ст. 39 Закону
України "Про іпотеку" у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду зазначається загальний розмір
вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки

Крім того, за положення ст. 39 цього ж
Закону в рішенні суду про звернення
стягнення на предмет іпотеки слід
зазначити:

- опис нерухомого майна, за
рахунок якого підлягають задоволенню
вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення
збереження предмета іпотеки або
передачі його в управління на період до
його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу, встановленої статтею 38 цього
Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають
задоволенню з вартості предмета
іпотеки;

- початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої
реалізації.

Цього в рішенні суду від 11 серпня 2009
року також не визначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд,
який ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

За такого суд вважає за необхідне
ухвалити додаткове рішення в справі,
яким визначити зазначені вище
положення при зверненні стягнення на
предмет іпотеки.

Під час провадження з розгляду заяви
про ухвалення додаткового рішення до
суду надійшли заперечення
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, за якими
він просив відмовити в задоволенні
заяви в зв'язку з пропуском строку на
ухвалення додаткового рішення,
передбаченого ст. 220 ЦПК України.

Суд не може прийняти до уваги дане
заперечення, оскільки воно надано
представником, який не має повноважень
на представництво інтересів ОСОБА_2

Суду була надана довіреність, видана
ОСОБА_2 на ім'я своєї дружини ОСОБА_5, а
також довіреність видана останньою на
ім'я ОСОБА_4. В довіреності, виданій
ОСОБА_2 зазначено, що повірений має за
нею право здійснити передоручення.
Проте довіреність ОСОБА_5 оформлена
особистого від її імені та на
представлення її прав та інтересів, а
не на представлення інтересів ОСОБА_2
Тобто за цією довіреність ОСОБА_4 є
представником ОСОБА_5, а не її чоловіка.

Між тим, суд зазначає, що строк для
ухвалення додаткового рішення не
пропущено.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦПК України
заяву про ухвалення додаткового
рішення може бути подано до закінчення
строку на виконання рішення суду.

Згідно із Законом України «Про
виконавче провадження», як діючій
редакції (ст. 23), так і в редакції, яка
мала місце на час оформлення
виконавчого документу (ст. 22), строк
пред'явлення виконавчого документу
переривається пред'явленням документу
до виконання.

За матеріалами, наданими представником
ПАТ «Мегабанк» та матеріалами справи
виконавчий лист щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки був
оформлений за дії редакції Закону
України «Про виконавче провадження»,
яка визначала строк пред'явлення
рішення суду до виконання три роки (ст.
21). Даний виконавчий лист був поданий до
органу державної виконавчої служби в
2009 році, але був повернути 21 січня 2013
року.

Повторно він був пред'явлений до
виконання 5 квітня 2013 року, але
постановою державного виконавця від 9
квітня 2013 року було відмовлено у
відкритті провадження в зв'язку з
відсутністю в резолютивній частині
інформації про суму стягнення, на
погашення якої необхідно звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином виконавчий документ був
поданий до виконавчої служби в межах
трирічного строку і після його
пред'явлення строк переривався та
починав текти заново.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
10, 11, 88, 209, 212-215, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву публічного акціонерного
товариства "Мегабанк" про ухвалення
додаткового рішення задовольнити.

В цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Мегабанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
розірвання кредитного договору,
стягнення кредитної заборгованості та
звернення стягнення на предмет іпотеки
ухвалити додаткове рішення, яким
визначити, що звернення стягнення на
житловий будинок та земельну ділянку,
площею 0,10 га, виділену для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
розташовані по АДРЕСА_1, проводиться в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 перед публічним акціонерним
товариством "Мегабанк" за кредитним
договором № 71/2007 від 6 квітня 2007 року в
загальній сумі 196907 грн. 98 коп., яка
складається з: боргу по кредиту в сумі
178422 (сто сімдесят вісім тисяч чотириста
двадцять дві) грн., боргу по відсоткам в
сумі 13639 (тринадцять тисяч шістсот
тридцять дев'ять) грн. 95 коп., штрафу в
сумі 3767 (три тисячі сімсот шістдесят
сім) грн. 63 коп., пені в сумі 1078 (одна
тисяча сімдесят вісім) грн. 40 коп.

Викласти п'ятий абзац
резолютивної частини рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області в даній справі
від 11 серпня 2009 року наступним чином:

Звернути стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором від 6
квітня 2007 року, посвідченого приватним
нотаріусом Жовтневого районного
нотаріального округу Миколаївської
області за реєстраційним номером 566, а
саме: житловий будинок, загальною
площею 112,7 кв.м. з літньою кухнею,
огорожею, спорудами, та земельною
ділянкою, площею 0,10 га, виділену для
будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
споруд, що належать на праві власності
ОСОБА_2 і розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, в рахунок погашення 196907 (ста
дев'яносто шести тисяч дев'ятисот семи)
грн. 98 коп. заборгованості за кредитним
договором № 71/2007 від 6 квітня 2007 року,
укладеного між публічним акціонерним
товариством "Мегабанк" та ОСОБА_2, яка
складається із наступного: боргу по
кредиту в сумі 178422 грн. (сто сімдесят
вісім тисяч чотириста двадцять дві)
грн., боргу по відсоткам в сумі 13639
(тринадцять тисяч шістсот тридцять
дев'ять) грн. 95 коп., штрафу в сумі 3767 (три
тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 63 коп.,
пені в сумі 1078 (одна тисяча сімдесят
вісім) грн. 40 коп., шляхом їх продажу з
укладанням публічним акціонерним
товариством «Мегабанк» як
іпотекодержателя від свого імені
договору купівлі - продажу з іншою
особою-покупцем з отримання витягу з
Державного реєстру прав власності на
нерухоме майно, а також наданням Банку
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу, та встановити
початкову ціну на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності (незалежним
експертом ).

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Жовтневий районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Р.В. Козаченко