overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1807/14
Єдиний унікальний № 742/5160/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Рябота В.І.

при секретарі
Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 листопада 2014 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не з»явилися: позивач у судове засідання не з'явився, проте попередньо надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують, а відповідач до суду не з”явився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в зв”язку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2014 року на 10-30 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Рябота
Справа № 743/1478/14-ц
Провадження № 2/743/401/14
Рядок звіту № 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

см т. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області
Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ДПІ у Ріпкинському районі Головного управління
Міндоходів в Чернігівській області до редакції Ріпкинської районної газети
«Життя Полісся», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав: ділової репутації юридичної особи, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до редакції Ріпкинської районної газети
«Життя Полісся», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав: ділової репутації юридичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Редакція газети "Життя полісся" знаходиться в смт. Ріпки, ОСОБА_2 зареєстрований в Ріпкинському районі.
Позивачем була зазначена адреса реєстрації в м. Києві і тому судом було направлено запит до Головного УДМС
України в м. Києві щодо доступу до персональних даних в частині надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи. Проте, відповідно до доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДПІ у Ріпкинському районі Головного управління
Міндоходів в Чернігівській області до редакції Ріпкинської районної газети
«Життя Полісся», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав: ділової репутації юридичної особи.

Судове засідання призначити на 11 грудня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.Б.
Сташків
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за р/р 260005593 банк одержувача ПАТ заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 6809 (шість тисяч вісімсот дев'ять) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН
НОМЕР_2), що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що пл. Конституції 7, р/р 260005593 банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код двадцять одна) грн. 80 коп. в рівних частках по 60 (шістдесят) гривень 90 коп. з
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3122/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3264,91 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/643/4860/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз», що вул. Жовтневої Революції, 57/59 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 952,35 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, що
ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за оплату послуг з газопостачання у розмірі 914, 14 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, що користь ПАТ «Харківміськгаз» рр
МФО 351834, індекс інфляції в розмірі 5,79 грн. та суму 3% річних в розмірі 32,41 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, що користь ПАТ «Харківміськгаз» рр
МФО 351834, витрати на судовий збір в
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3039/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2279,70 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/4902/14
УХВАЛА

26.11.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

А.М.Харченко
Номер провадження 2-н/643/4998/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.12.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.02.2007 року по 31.08.2014 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Поліщук Т.В.
Справа № 629/3973/14-ц
Номер провадження 2/629/1239/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової
Н.А.., за участю секретаря Кремінь М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Лозівського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в зв'язку з відсутністю в ньому понад один рік, та зняття з реєстрації за місцем проживання та по зустрічному позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту судового рішення відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Лозова, Харківської області такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою, яка розташована за АДРЕСА_1.

Зобов'язати Лозівський районний відділ
Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області зняти з реєстрації
ОСОБА_3, зареєстровану в квартирі, яка розташована за АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням та вселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Провадження № 2-с/742/34/14
Єдиний унікальний № 742/5589/13-ц
УХВАЛА

02 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі – Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2013 року Прилуцьким міськрайонним судом було винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
“Прилукитепловодопостачання” заборгованість за надані послуги в сумі 510 грн.92 коп.

Проте, 24 листопада 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу з підстав відсутності відношення до даного житла, а відтак і підстав для стягнення боргу.

В судове засідання сторони не з’явилися, однак неявка осіб, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не є перешкодою для розгляду такої заяви за їх відсутності.

Судом було встановлено, що позивач просить стягнути на його користь заборгованість, що утворилася внаслідок неналежної оплати наданих послуг у будинку 9, квартира 3 по вулиці
Котляревського в м.Прилуках. В той же час ОСОБА_1 значиться зареєстрованою у
ІНФОРМАЦІЯ_1 і до АДРЕСА_1 по вул.Котляревського не має жодного відношення: у вказаному будинку не проживає і власником його не являється.

Дослідивши наявні докази по справі, які підтверджують відсутність правових підстав для стягнення вказаної стягувачем заборгованості саме із
ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 08 серпня 2014 року за № 2-н/742/503/14 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
“Прилукитепловодопостачання” заборгованості за надані послуги в сумі 510 грн.92 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн.80 коп. – скасувати.

Роз’яснити стягувачу,що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А.
Зарічна
Провадження № 2/742/1794/14
Єдиний унікальний № 742/5134/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Рябота В.І.

при секретарі
Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такого, що втратив право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 листопада 2014 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони до суду не з”явилися та не повідомили про поважність причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в зв”язку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання такого, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2014 року на 09-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Рябота
Провадження № 2-р/742/17/14
Єдиний унікальний № 742/3818/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної
Л.А.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та зобов’язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні об’єктом права власності – частиною будинку №12 по вулиці Земській в м.Прилуках, шляхом демонтажу бетонної секції паркану, спорудженого ним безпосередньо до південної частини даного будинку

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз’яснення постановленого рішення, а саме в частині того, яку саме секцію паркану необхідно демонтувати, зважаючи на ті обставини, що відповідач має бажання в добровільному порядку виконати вказане рішення суду, проте вважає його незрозумілим, оскільки в резолютивній частині судом не зазначено, яку саме секцію паркану необхідно демонтувати.

В судовому засідання сторони не з’явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що згадане судове рішення постановлене з конкретних правових підстав відповідно до вимог 212-218 ЦПК
України та Постанови Пленуму
Верховного суду України від 29.12.1977 року
“Про судове рішення”.

Зважаючи на ті обставини, що станом на день звернення до суду із заявою про роз’яснення рішення суду таке ще не виконане відповідачем, суд вважає за необхідне роз’яснити ОСОБА_1 що, як було встановлено в судовому засіданні позивач ставив вимоги про демонтаж секції паркану, що безпосередньо примикає до південної частини його будинку, тобто першої секції.

А тому керуючись ст. 221 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз’яснити ОСОБА_1, що згідно винесеного рішення Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області від 24 вересня 2014 року , яким вирішено усунути перешкоди у користуванні об’єктом права власності
– частиною будинку №12 по вулиці
Земській в м.Прилуках, власником якої є
ОСОБА_2, шляхом зобов’язання ОСОБА_1 демонтувати бетонну секцію паркану, спорудженого ним безпосередньо до південної частини будинку №12 по вулиці Земській в м.Прилуках, демонтажу підлягає перша секція паркану, що прилягає безпосередньо до південної частини будинку №12 по вулиці Земській в м.Прилуках.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення до
Апедяційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд

Суддя:
Провадження № 2/742/1780/14 унікальний № 742/5083/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2014 року м.
Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Хотінь Ж.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Прилуки Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом знесення самочинного будівництва -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст.209,218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 3 /три/ дні до 4 грудня 2014 року.

Керуючись ст.316,319,321,376,386 ЦК України, постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу
України (про правовий режим самочинного будівництва)" від 30.03.2012 року № 6, ст.ст.10,11,57,60,79,88,212-215,218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом знесення самочинного будівництва - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г.Павлов