overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/7319/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Рфйфайзен банк Аваль» в особі
Харківської обласної Дирекції АТ
«Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Рфйфайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції АТ
«Райфайзен банк Аваль», звернулось до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена заява має бути повернута позивачеві для звернення до належного за територіальністю суду з наступних підстав.

Частина 1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з наданої відповіді з адресно – довідкового бюро управління
МВС України в Харківській області відповідача ОСОБА_1 знято з реєстрації в м. Харкові пр. Фанінський5, кв. 17, 14.11.2012 року, тобто даний позов знаходяться поза межами юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ «Рфйфайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції АТ «Райфайзен банк
Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.110, 115, 121, 122, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Рфйфайзен банк
Аваль» в особі Харківської обласної
Дирекції АТ «Райфайзен банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу як таку, що непідсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Роз’яснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 638/9583/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

« 28» листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2014 року по цивільної справі за позовом КП
„Харківські теплові мережі” до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова було прийнято заочне рішення за позовом КП
„Харківські теплові мережі” до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовні вимоги КП
„Харківські теплові мережі” були задоволені.

05.11.2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11.09.2014 року.

Заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у ч.6 ст.229
ЦПК України, а саме:

-          не вказані обставини та не надані доказі, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог
КП «ХТМ»;

- не надана квитанція про сплату судового збору у сумі 121 грн.80 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11.09.2014 року по цивільної справі за позовом КП „Харківські теплові мережі” до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати заявнику, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м.
Харкова
С. В.
Лазюк
Справа № 353/1283/14-ц
Провадження № 2/353/558/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом
Публічного акціонерного товариства
“ІМЕКСБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ “ІМЕКСБАНК” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства “ІМЕКСБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

У.Ю. Луковкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба
Чернишова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених на обслуговування будинку,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127,293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "11" грудня 2014 року о 15:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект
Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 222 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до "11" грудня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 01» грудня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за користування електроенергією з
ОСОБА_1 в сумі 761,12 грн.,

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування електроенергією з
ОСОБА_1 в сумі 761,12 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 19.11.2013р. по 21.09.2014 р.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Згідно інформації
ОСОБА_2 України в Харківській області від 24.11.2014 р. відповідач, ОСОБА_1, по вказаної у заяві адресі, а саме:
АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Суддя, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за користування електроенергією з ОСОБА_1 в сумі 761,12 грн. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.4 ч.6 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за користування електроенергією з
ОСОБА_1 в сумі 761,12 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
Провадження № 2/638/7337/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

01.12.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії «ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії «ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте зазначених копій матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ТОВ «Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії «ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.С. Подус
Справа № 2/638/2810/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А..

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова клопотанняу ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів

в порядку ст. 209 ЦПК України

ухвалив:

клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити частково:

долучити до матеріалів вищезазначеної цивільної справи заяву позивачки від 25.11.2014року в частині заперечень на зустрічний позов ОСОБА_2 з додатком: ксерокопією виписки з трудової книжки
ОСОБА_1 на 1 аркуші;

що стосується залучення до матеріалів цивільної справи заяви в частині уточнення позовних вимог, які є фактично зміною підстав позову відмовити відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України.

Роз’яснити позивачці ОСОБА_1 її право звернутися до суду з заявою про зміну способу нарахування аліментів за рішення Дзержинського районного суду міста Харкова по справі 2-2968/11 від 26.08.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в порядку виконання цього рішення на підставі ст. 373 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-С/638/251/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого – судді – Задорожного М.І.

при секретарі           - Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Партола) ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 10 лютого 2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Партола)
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

УСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище Партола) ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2122,12 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу від 10.02.2014 року, у зв’язку з тим, що вона не є власником квартири
АДРЕСА_1, не укладала з комунальним підприємством договорів про надання послуг.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись статями 104-106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10 лютого 2014 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
Партола) ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011 року по 30.11.2013 року у розмірі 2122,12 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. на користь держави - скасувати.

Роз’яснити комунальному підприємству «Харківводоканал» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/7318/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„02 ” грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 12 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З 01 грудня 2014 року м.Тлумач
Справа № 353/1400/14-ц
Провадження № 2-н/353/44/14
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області
Луковкіна У.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз», в особі
Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення 488 грн. 66 коп. заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, м. Тлумач
Івано-Франківської області, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути із ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, м. Тлумач Івано-Франківської області, на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз», в особі Тлумацького УЕГГ м. Тлумач, вул.
С.Височана, 13, на розрахунковий рахунок
Ощадбанку, МФО 336503, код 24686723 - 488
(чотириста вісімдесят вісім) грн. 66 коп. заборгованості за спожитий природний газ, станом на 24.11.2014 року. 2. Стягнути із ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, м. Тлумач Івано-Франківської області, на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз», в особі Тлумацького УЕГГ м. Тлумач, вул.
С.Височана, 13, на розрахунковий рахунок
Тлумач, код 24686723 - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 231/1588/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.12.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 22.12.2014 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа № 709/3112/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"13" листопада 2014 р. смт.
Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н.
В. Цибра., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Новожиттівська сільська рада, про визнання дійсною угоди купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсною угоди купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на нерухоме майно .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Новожиттівська сільська рада , про визнання дійсною угоди купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 28 листопада 2014 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.11.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач
–пред’явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК
України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнобаївського районного суду
Н. В. Цибра
Справа № 708/1287/14-ц
Номер провадження № 2/708/379/14
Р і ш е н н я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

20 листопада 2014 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Тендітній Л.В.,

з участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 1999 року.

Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на те, що сім`я розпалася через зловживання відповідачем спиртними напоями, на грунті чого влаштовує постійні сварки, в тому числі в присутності дітей та сторонніх осіб, що ображає її честь та гідність, позивачка прохала розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що вони з відповідачем не проживають разом як сім`я близько двох місяців.

Їхні сімейні відносини не склалися через зловживання відповідачем спиртними напоями, його небажання приймати участь у житті їхньої сім'ї, цікавитися життям дітей, забезпечувати їх матеріально.

У зв'язку з цими обставинами на примирення вона не згідна і просить розірвати шлюб.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, між сторонами було укладено шлюб 24.07.1999 року.

Як встановлено судом, сторони на даний час не проживають як сім'я і відновлювати подружні відносини позивачка не бажає, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам.

Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто
«ОСОБА_1», за її проханням.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 110-112 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 24 липня 1999 року
Рацівською сільською радою
Чигиринського району Черкаської області, актовий запис за № 12.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чигиринського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою до апеляційного суду
Черкаської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча