Справа №345/6918/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року
м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Пукіш В.В.

з участю: позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Калуші
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

що ОСОБА_2 звернулась до суду із
зазначеним позовом. Свої позовні
вимоги обґрунтовує тим, що 28.08.2012 року
близько 10.00 год. відповідач ОСОБА_4
приїхав разом з невідомим їй чоловіком
до будинку АДРЕСА_1, де вона проживає.
ОСОБА_4 намагався зайти до її кімнати, а
вона його не впускала. Різким рухом
відповідач відчинив двері, і вона,
оскільки трималась за дверну ручку з
середини кімнати, опинилась у коридорі.
Відразу відчула різкий біль в кисті
лівої руки. Цього ж дня вона звернулась
за медичною допомогою в Калуську ЦРЛ,
де перебувала на лікуванні по 05.09.2012
року. Їй встановлено діагноз "забій
лівої китиці. Після травматичний
деформуючий артроз 1 - го п'ясного
фалангового суглобу лівої кисті". 03.12.2012
року вона також звернулась у Калуський
МВ УМВС України в Івано - Франківській
області із заявою про вчинення
відносно неї кримінального
правопорушення, однак 07.11.2013 року
кримінальне провадження було закрито у
зв'язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_4
ознак злочину, передбаченого ст. 126 ч. 1
КК України. На придбання ліків вона
витратила 1 336,44 грн. Також їй було
заподіяно моральну шкоду, яку
обґрунтовує тим, що внаслідок
неправомірних дій відповідача вона
втратила спокій, змушена терпіти
фізичний біль та була позбавлена
можливості і позбавлена на даний час
фізично працювати. Завдану моральну
шкоду оцінює в 10 000,00 грн.

У судовому засіданні позивач та
представник позивача підтримали позов
та підтвердили наведене. Просять
стягнути з відповідача 1 336,44 грн.
матеріальної шкоди, 10 000,00 грн.
моральної шкоди та судові витрати по
справі.

Відповідач та представник позивача
позов не визнали та пояснили, що
відповідач разом із ОСОБА_5 привезли
борошно для тещі відповідача ОСОБА_6,
яка проживає у АДРЕСА_1. Він хотів
показати ОСОБА_5 проведений ним ремонт
у будинку, а тому з цією метою вони та
ОСОБА_6 зайшли до кімнати. Позивач та її
дочка почали виганяти їх із кімнати і
вони вийшли. Жодних дій щодо
відкривання силою дверей ОСОБА_4 не
чинив, а тому не визнає позову. З
позивачем перебуває у неприязних
відносинах протягом тривалого часу, а
тому вважає, що у зв'язку з цим позивач
подала до суду та міліцію такі заяви. У
порушенні кримінальної справи
відносно нього було відмовлено, а
експертизою не було встановлено
наявність у позивача тілесних
ушкоджень.

Суд, вислухавши доводи сторін,
пояснення свідків, дослідивши
матеріали справи та матеріали
кримінального провадження № 0000074
від 04.12.2012 року, вважає, що позов
підлягає до задоволення частково,
виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
28.08.2012 року близько 10.00 год. відповідач
ОСОБА_4 приїхав разом із ОСОБА_5 до
будинку АДРЕСА_1, де проживає позивач. З
метою показати ОСОБА_5 проведений
ремонт у будинку ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 зайшли до кімнат, де проживає
позивач. На вимогу позивача вийти з
кімнати вони почали виходити. Першою
вийшла ОСОБА_6 потім ОСОБА_5, а після них
виходив ОСОБА_4 Позивач, закривши за
ними міжкімнатні двері тримала ручку
замка дверей. ОСОБА_4 побачивши це через
скляне вікно дверей намагався відкрити
двері, однак не зміг. Після цього, він
обпершись однією рукою за одвірок, а
іншою, тримаючись за ручку замка дверей
силою шарпнув двері, внаслідок чого
позивач, яка трималась за ручку дверей,
опинилась у коридорі. Вона відразу
відчула різкий біль в кисті лівої руки.
Після цього ОСОБА_4 також вийшов на
вулицю.

Наведені обставини у судовому
засіданні підтвердили свідки ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, які підтвердили вищенаведені
обставини, а також пояснили, що при цих
подіях знаходилися у кімнаті, у яку
намагався зайти відповідач, а тому все
бачили особисто.

Свідок ОСОБА_8 також пояснила, що
просила ОСОБА_2 не повідомляти її
прізвища у якості свідка при подачі
заяви у міліцію, оскільки, як сусідка,
не хотіла втручатись у їх родинні
чвари.

У судовому засіданні показаннями
позивача та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8
спростовано показання відповідача про
те, що він не вчиняв жодних дій по
відношенню до позивача і, показання
свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про те, що
ОСОБА_4 не смикав за ручку дверей. При
цьому суд враховує те, що подія мала
короткотривалий характер, а свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виходили із кімнати
першими, були повернуті до дверей
спинами і, фізично не бачили подальших
дій ОСОБА_4 при виході із кімнати, який
виходив останнім.

Суд не приймає до уваги як доказ,
покликання відповідача та
представника відповідача на те, що
вході проведення розслідування
кримінального провадження при
проведенні медичного обстеження не
було виявлено у ОСОБА_2 тілесних
ушкоджень, а також на те, що суду не слід
брати до уваги показання свідка ОСОБА_8,
оскільки вона не була зазначена як
свідок при подачі ОСОБА_2 заяви у
міліцію, так як при проведенні
медичного освідування видимих
тілесних ушкоджень не було виявлено,
однак у неї малися "забій лівої китиці.
Після травматичний деформуючий артроз
1 - го п'ясного фалангового суглобу
лівої кисті", що було виявлено в ході
лікування у лікувальному закладі і, що
підтверджується довідкою.

Окрім цього, подія відбулася 28.08.2012
року, а експертиза була проведена
тільки 01.04.2013 року та закінчена 05.04.2013
року (а.с. 21 - 22).

Позивач зверталась у Калуський МВ УМВС
України в Івано - Франківській області
із заявою про вчинення кримінального
правопорушення щодо ОСОБА_4 (а.с. 9).

Постановою Калуського МВ УМВС України
в Івано - Франківській області від
07.11.2013 року кримінальне провадження
було закрито у зв'язку з відсутністю у
діянні ОСОБА_4 ознак злочину,
передбаченого ст. 126 ч 1 КК України (а.с. 19
- 20).

При винесенні постанови слідча
покликається також на пояснення свідка
ОСОБА_8 Як вбачається з
вищенаведеного, свідок ОСОБА_8 пояснила
суду, що просила ОСОБА_2 не повідомляти
її прізвища у якості свідка при подачі
заяви у міліцію, оскільки, як сусідка,
не хотіла втручатись у їх родинні
чвари. Тому ОСОБА_2 не зазначала її
свідком у її первинних заявах.

При проведенні розслідування по
кримінальному провадженні слідчою
Калуського МВ УМВС України в Івано -
Франківській області Лупою Л.М. було
встановлено і відображено у постанові
про закриття кримінального
провадження від 07.11.2013 року, відносно
відповідача, що вищезазначені події
мали місце 28.08.2012 року, однак дії ОСОБА_4
з метою відчинити двері з коридору до
кухні будинку не є суспільно
небезпечними і при цьому ОСОБА_4, що в
результаті цих дій ОСОБА_2 втратить
рівновагу та їй буде завдано фізичний
біль (а.с. 19).

Як вбачається із матеріалів справи,
цього ж дня ОСОБА_2 звернулась за
медичною допомогою в Калуську ЦРЛ, де
перебувала на лікуванні, згідно
виписки з історії хвороби № 8799 від
05.09.2012 року (а.с. 37) з 28.08.2012 року по 05.09.2012
року з діагнозом - "забій лівої китиці.
Післятравматичний деформуючий артроз 1
- го п'ясного фалангового суглобу лівої
кисті".

Згідно пред'явлених до матеріалів
справи товарних чеків (а.с. 38 - 46),
позивач витратила на лікування,
зокрема на придбання ліків,
призначених лікуючими лікарями, що
підтверджується копіями медичної
картки (а.с. 23 - 30) - 1 361,14 грн., а просить
стягнути 1 336,44 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки зазначена шкода позивачу
заподіяна відповідачем, то суд
приходить до висновку, що з нього в
користь позивача слід стягнути 1 336,44
грн. матеріальної шкоди в межах
пред'явленого позову в цій частині.

У судовому засіданні позивач та
представник позивача довели, що
внаслідок неправомірних дій
відповідача по відношенню до позивача
ОСОБА_2 терпіла фізичний біль,
перенесла нервовий стрес та
страждання, у зв»язку з чим змушена
була докладати додаткових зусиль для
відновлення свого психоемоційного
стану та перебувала на лікуванні.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Враховуючи наведене й доведення
позивачем і його представником у
судовому засіданні заподіяння
позивачу моральної шкоди відповідачем,
суд вважає, що позов в цій частині слід
задоволити частково і з відповідача
стягнути в користь позивача 1 000,00 грн.
моральної шкоди, яких на думку суду
достатньо для її відшкодування при
наведених обставинах.

З відповідача також слід стягнути 458,80
грн. судового збору.

У задоволенні решти позову слід
відмовити.

На підставі ст. ст. 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК
України й керуючись ст.ст. 209, 213 - 215 ЦПК
України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_2, в користь ОСОБА_2 - 1 336,44 грн.
матеріальної шкоди, 1 000,00 грн. моральної
шкоди та 458,80 грн. судових витрат.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано - Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Головуючий: