overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/2556/14-ц
Номер провадження 2/722/594/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

28 листопада 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-122 ЦПК України позовну заяву кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Наші люди» 26.11.2014 року звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 10912 грн. 52 коп. за кредитним договором №7023 від 06.09.2013 року з підстав, передбачених ст.ст.549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.2 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що у провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області з 08.05.2014 року по 03.11.2014 року перебувала цивільна справа №722/791/14-ц (№2/722/271/14) за позовом кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 15164 грн. 03 коп. за кредитним договором №7023 від 06.09.2013 року, який було пред’явлено до відповідачів з аналогічних правових підстав.

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.11.2014 року, яке набрало законної сили 24.11.2014 року, позовні вимоги кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з останнього на користь КС «Наші люди» заборгованість за вказаним вище кредитним договором в сумі 15164 грн. 03 коп.

В задоволенні позовних вимог кредитної спілки «Наші люди» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.

Таким чином, спір між тими ж сторонами (КС «Наші люди», як позивачем, та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, як відповідачами) про той самий предмет (про стягнення боргу в сумі 10912 грн. 52 коп. за кредитним договором №7023 від 06.09.2013 року) і з тих самих підстав вже розглядався судом і по вказаному спору Сокирянським районним судом Чернівецької області ухвалювалось судове рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи наведені вище обставини та вимоги закону, у відкритті провадження по даній цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст.122 ч.2 п.2, ч.6, ст.293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 719/655/14-ц
Номер провадження 2-н/719/62/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року
Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву Державного комунального підприємства Управління
Новодністровськ Чернівецької області,
«Приватбанк», МФО 356282, код 14271932) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1), відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України; 526, 623 ЦК України; 66, 68, ЖК України; ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1), на користь
Державного комунального підприємства
Новодністровськ Чернівецької області,
«Приватбанк», МФО 356282, код 14271932), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 10 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1), на користь
Державного комунального підприємства
Новодністровськ Чернівецької області,
«Приватбанк», МФО 356282, код 14271932), судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ: відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 724/1705/14-ц Провадження № 2/724/707/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Шинкарюк О. В.,

за участі сторін у справі.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати
ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити наступні способи участі
ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, особисте спілкування:

- побачення в 1, 3 суботу та 2, 4 неділю місяця з 10-00 години до 18-00 години за місцем проживання або перебування
ОСОБА_1;

- можливість спілкування з сином
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засобами телефонного, поштового, електронного зв'язку, що не передбачають безпосереднього перебування ОСОБА_1 біля ОСОБА_3, щоденно в період з 10-00 години до 19-00 години за наявності технічних засобів та можливості такого спілкування за виключенням часу потрібного для сну та вживання їжі дитини.

Зобов'язати ОСОБА_2, завчасно, але не пізніше як за один день дня зустрічі
ОСОБА_1 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, надавати
ОСОБА_1 точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв
Єдиний унікальний номер 719/650/14-ц
Номер провадження 2-н/719/59/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року
Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву Державного комунального підприємства Управління
Новодністровськ Чернівецької області,
«Приватбанк», МФО 356282, код 14271932) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1), відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України; 526, 623 ЦК України; 66, 68, ЖК України; ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1), на користь
Державного комунального підприємства
Новодністровськ Чернівецької області,
«Приватбанк», МФО 356282, код 14271932), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1), на користь
Державного комунального підприємства
Новодністровськ Чернівецької області,
«Приватбанк», МФО 356282, код 14271932), судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ: відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої – судді
Пікули Н.В.,

за участю секретаря -
Ваврисевич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з’явилася, подала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
Єдиний унікальний номер 719/656/14-ц
Номер провадження 2-н/719/63/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року
Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву Державного комунального підприємства Управління
Новодністровськ Чернівецької області,
«Приватбанк», МФО 356282, код 14271932) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1), відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України; 526, 623 ЦК України; 66, 68, ЖК України; ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1), на користь
Державного комунального підприємства
Новодністровськ Чернівецької області,
«Приватбанк», МФО 356282, код 14271932), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1), на користь
Державного комунального підприємства
Новодністровськ Чернівецької області,
«Приватбанк», МФО 356282, код 14271932), судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ: відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26.06.2014 року по справі № 154/1250/14-ц, провадження № 2/154384/14 позов було задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Володимир-Волинський
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 264,-розірвано.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн 60 коп судових витрат.

Постановляючи рішення у даній справі, суд у резолютивній частині судового рішення припустився помилки, зазначивши "Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою шлюбне прізвище
Рибак", замість «Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою дошлюбне прізвище Шаврович».

Для участі у розгляді питання про виправлення описок сторони не з»явилися.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану помилку, а саме невірно вказане прізвище
«Рибак» замість «Шаврович» слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену помилку в резолютивній частині судового рішення
Володимир-Волинського міського суду у справі № 154/1250/14-ц, провадження № 2/154384/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та при його виконанні замість слів "Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою шлюбне прізвище
Рибак", вірними вважати «Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою дошлюбне прізвище
Шаврович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий :/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
ОСОБА_3
У х в а л а

іменем україни

05 листопада 2014 рокум. Київ Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Кузнєцова В.О.,

Наумчука М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Спільного українсько-ізраїльського підприємства
«Бівакс» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживачів.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 13 серпня 2012 року він придбав повітряний комбайн NIKVER NV-100, серійний номер 8160024, в магазині
«Снабженець» у м. Павлограді. Вартість придбаного товару складала 3 000 грн.

02 липня 2013 року під час гарантійного строку прилад вийшов з ладу, позивач звернувся за місцем продажу товару і передав прилад для проведення ремонту.

Повітряний комбайн було відправлено до сервісного центру в м. Києві, 11 липня 2013 року повернуто після ремонту. Під час експлуатації приладу було виявлено недолік у роботі приладу, а саме: не працювала помпа і не випарювалася вода. 12 липня 2013 року позивач повернув прилад у повному комплектному складі до місця продажу з проханням вдруге провести ремонтні роботи.

Протягом гарантійного строку повітряний комбайн виходив з ладу двічі, що свідчить про неякісність товару. Продавцем ОСОБА_3 було порушено цілісність пломбування товару.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив зобов'язати відповідача замінити повітряний комбайн NIKVER NV-100, серійний номер 8160024, на такий самий або аналогічний, стягнути з відповідача неустойку за прострочення виконання зобов'язання з усунення недоліків товару та у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 7 560 грн станом на 22 березня 2014 року.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця
ОСОБА_3 замінити товар - повітряний комбайн NIKVER NV-100, серійний номер 8160024, на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку за затримання надання аналогічного товару понад установлений строк в сумі 3 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Справа № 577/5230/14-ц
Провадження № 2/577/1457/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року
Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана
В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом
Національного університету біоресурсів природокористування
України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1135,58 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Національний університет біоресурсів природокористування України звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за проживання в гуртожитку в сумі 1135,58 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 01.01.2011 р. була наймачем кімнати АДРЕСА_1.
Відповідно до витягу з наказу від 03.07.2012 р. остання більше не проживає в зазначеному гуртожитку та не розрахувалась за надані послуги з університетом, що призвело до утворення боргу в сумі 1135,58 грн. з яких: 960 грн.-заборгованість за проживання в гуртожитку, 108,24 грн.-збитки від інфляції, 67,34 грн.-три проценти річних від простроченої суми, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача Національного університету біоресурсів природокористування України в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

ОСОБА_2 була наймачем кімнати АДРЕСА_1
(а.с.10).

Із розрахунку заборгованості вбачається, що борг відповідачки становить 1135,58 грн. (а.с.14-16), заборгованість на даний час в добровільному порядку не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь Національного університету біоресурсів природокористування України 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Національного університету біоресурсів природокористування України задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Національного університету біоресурсів природокористування
України 1135 (одну тисячу сто тридцять п"ять) грн. 58 коп. за договором та 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2014 року на 10 годин 50 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2