Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/6577/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Миніч Т.І.,

суддів:
Трояновської Г.С.,

Павицької
Т.М.,

при секретарі судового

засідання
Ковальській Я.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк"

на рішення Бердичівського
міськрайонного суду від 6 жовтня 2014
року

у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк" до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ПАТ «Ідея Банк"
(надалі Банк) звернувся до суду з
позовом. Позивач просив стягнути з
відповідачки на його користь
заборгованість за кредитним договором
від 13.02.2012 року в сумі 10893 грн.11 коп. В
обґрунтування позову посилався на те,
що на підставі укладеного сторонами
договору відповідачка отримала кредит
в сумі 4952 грн. на строк 50 місяців зі
сплатою 25,25% річних за користування
кредитом. Банк свої зобов"язання
виконав. Проте, відповідачка отримані
кошти не повертає, чим порушує умови
договору.

Рішенням Бердичівського
міськрайонного суду від 6 жовтня 2014
року в задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк" до
ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі
ПАТ«Ідея Банк" порушує питання про
скасування зазначеного рішення з
ухваленням нового про задоволення
позову, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з"ясування обставин справи та
неналежну оцінку доказів.

Розглянувши справу в межах доводів,
викладених в апеляційній скарзі, суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі кредитного договору №Л69.188.72636
від 13.02.2012 року відповідачка отримала
кредит в сумі 4952 грн. на строк 50 місяців
зі сплатою 25,25% річних за користування
кредитом (а.с.5-6).

Відмовляючи в позові про стягнення
заборгованості за вказаним кредитом,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачка коштів через касу Банку
не одержувала та не давала згоди на
погашення за рахунок цих коштів іншого
кредиту.

Проте, в повній мірі погодитись з
такими висновками суду неможливо.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов"язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054
ЦК).

Згідно зі ст.526 ЦК зобов"язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до п.4.2 Договору він
вступає в силу з дня його підписання
сторонами. Зобов"язання сторін є
дійсними до повного його виконання
(а.с.6).

Кредитний договір відповідачкою не
оспорений та є чинним, а тому його умови
підлягають виконанню сторонами.

Крім того, відповідачка визнала, що у
березні 2012 року нею внесено перший
платіж в рахунок погашення кредиту
згідно графіка (а.с.42).

Зазначені обставини свідчать про
визнання позичальником умов договору.

Розмір заборгованості підтверджений
розрахунком, який відповідачкою не
спростований, та становить 10893 грн.11
коп. (а.с.4).

Заперечення відповідачки щодо
неотримання коштів спростовуються
наданою банком роздруківкою
заборгованості, згідно з якою кошти за
цим договором використані в інтересах
ОСОБА_3, а саме, спрямовані на погашення
кредиту за іншим кредитним договором
від 18.11.2008 року (а.с.60-зворотній бік).
Такі дії вчинені Банком 17.02.2012 року,
тобто, через декілька днів після
підписання Договору.

На думку апеляційного суду,
відповідність заборгованості за
попереднім кредитним договором
розміру кредиту за Договором в даній
справі свідчить про узгодженість дій
Банку та відповідачки ОСОБА_3 щодо
укладення кредитного договору від
13.02.2012 року.

За наведених обставин на
позичальника слід покласти обов"язок
повернути Банку заборгованість, що
виникла через невиконання взятих на
себе зобов"язань за кредитним
договором.

У зв"язку з цим та відповідно до п.3 ч.1
ст.309 ЦПК оскаржуване рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового - про
задоволення позову.

Згідно зі ст.88 ЦПК підлягають
відшкодуванню за рахунок відповідачки
витрати Банку по оплаті судового збору
(а.с.1,82).

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк"
задоволити.

Рішення Бердичівського
міськрайонного суду від 6 жовтня 2014
року скасувати, ухваливши нове.

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_3
на користь публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк"(код 19390819,
м.Львів, вул.Валова,11, рахунок
№3016.980 у ПАТ „Ідея Банк", МФО 336310)
10893 грн.11 коп. заборгованості за
кредитним договором та 351,20 витрат по
оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: