overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника Ужгородської міської ради Зимомря А. про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року по справі
№2-2304/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до
Ужгородської міської ради про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Ужгородської міської ради
Зимомря А. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 25.12.2013 року по справі №2-2304/11, яким вирішено «Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити. Стягнути з Ужгородської міської ради за рахунок місцевого бюджету на користь ОСОБА_2 перераховані ним на рахунок Ужгородської міської ради з призначенням платежу «внесення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Ужгород в районі вул.Озерна, поз.260 від ОСОБА_2» грошові кошти в розмірі 21550,0 грн. Стягнути з
Ужгородської міської ради за рахунок місцевого бюджету на користь ОСОБА_2 сплачене державне мито в розмірі 215,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.» Свою заяву представник мотивує тим, зазначене рішення було винесено за відсутності в судовому засіданні представника Ужгородської міської ради, повісток про виклик в судове засідання він не отримував, що не дозволило відповідачу реалізувати свої процесуальні права, в т.ч. і подати суду докази, які мають вагоме значення для правильності винесення такого рішення.

В судове засіданні сторони не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.232 ЦПК України, приймаючи до уваги, що зазначені в заяві представником Ужгородської міської ради докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, заочне рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 25.12.2013 року скасувати, а справа призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Ужгородської міської ради Зимомря А.- задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року по справі №2-2304/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про повернення коштів - скасувати.

Слухання справи призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 25 березня 2013 року з викликом сторін.

Суддя
Микуляк П.П.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/301/2014
Справа № 641/1777/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Провадження № 2/369/25/14
(вступна та резолютивна частини)
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я., секретаря Шевчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про користування електричною енергією, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про користування електричною енергією задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Київобленерго» заборгованість у розмірі 8953.46 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі229.40 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 18 лютого 2014 року.

Суддя
А.Я.
Волчко
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/1382/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву
ЛКП "Богданівка" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, 1951 року народження, паспорт
НОМЕР_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,
ОСОБА_2, 1975 року народження, паспорт
НОМЕР_4, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства
"Богданівка", що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 241, на р/р 351629, ЗКПО 20826363 - 1486 грн. 85 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 1608 / тисячу шістсот вісім/ грн. 65 коп. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________ І.Д. Іванюк
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Справа № 297/503/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 26.05.2014 року на 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.05.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 401/106/14-ц;
Провадження № 2/401/287/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Андріянов О.В.

При секретарі
Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: м.
Світловодськ, Кіровоградської області; мешкає: АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженець та мешканець: АДРЕСА_2; ід. номер: НОМЕР_2,

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, з часу подання позову, до закінчення ним навчального закладу.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач подав заяву до суду про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений за місцем свого проживання, про причини неявки суд не повідомив, проти позову не заперечив.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась дитина, -
ОСОБА_1, яка на даний час навчається на
ІІІ-му курсі Житомирського коледжу культури і мистецтва ім. І. Огієнка, з терміном навчання з 01.09.2011 р. по 30.06.2015 р., що підтверджується копією свідоцтва про народження, довідкою навчального закладу, довідкою з місця проживання.

Відповідно до ст. 199 СК України встановлено, що повнолітня дитина, яка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, має право отримувати аліменти до 23-х років за умови, що батьки можуть надавати їй таке утримання.

В судовому засіданні не було встановлено, що відповідач не може надавати такого утримання, так як він у судове засідання не з'явився, проти позову не заперечив, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, з часу звернення позивача до суду, який повинен обраховуватися з часу здачі позовної заяви на пошту.

Керуючись: ст. ст.: 182, 191, 199 СК
України; ст. ст.: 10, 11, 31, 57 - 60, 74, 88, 208, 58 - 60, 209, 174, 212 - 215, 223, 292, 294, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі
? частини зі всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, на його утримання, починаючи їх стягнення з 25.12.2013 року, до досягнення дитиною 23-х років.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Допустити до негайного виконання судове рішення в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідного бюджету судовий збір у розмірі двісті сорок три гривні 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа № 304/243/14-ц
Провадження № 2-о/304/7/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

06 березня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Перечинська міська рада Закарпатської області,
Управління Пенсійного фонду України в
Перечинському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Перечинська міська рада Закарпатської області, Управління Пенсійного фонду
України в Перечинському районі, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Судове засідання призначити на 25 березня 2014 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
Справа № 462/1390/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Сигнівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1701 грн. 83 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Сигнівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 361/1163/14-ц провадження № 2/361/878/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 березня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, 2-й поверх.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 452/520/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 березня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб із
ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що зустрічається із ОСОБА_2, від якого вагітна 9-10 тижнів і вони мають намір створити сім'ю. ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. ОСОБА_2 згідний зареєструвати з нею шлюб.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, просить її задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні як заінтересована особа ОСОБА_2 пояснив, що згідний на укладення шлюбу із
ОСОБА_1, яка в даний час від нього вагітна і вони мають намір створити сім'ю.

Представник заінтересованої особи
Органу опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації
Львівської області в судовому засіданні заяву підтримав не заперечував проти її задоволення.

Представник заінтересованої особи
Вільшаницької сільської ради
Самбірського району Львівської області, в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки не повідомив, а тому суд розглядає справу без його участі.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересовану особу ОСОБА_2 та представника заінтересованої особи
Органу опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації
Львівської області, дослідивши докази в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 23 Сімейного
Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що стверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про народження серія
НОМЕР_1 (актовий запис №17), виданого 30 жовтня 1996 року Вільшаницькою сільською радою Самбірського району Львівської області.

Згідно довідки №35 від 12.02.2014 року,
ОСОБА_1 знаходиться на обліку у
Самбірській жіночій консультації у зв'язку із вагітністю 9 - 10 (дев'ять - десять) тижнів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають намір зареєструвати шлюб і створити сім'ю.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, право на шлюб із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через
Самбірський міськрайонний суд
Львівської області.

Рішення підлягає до негайного виконання.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.А.Пташинський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/139/2014
Справа № 641/855/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/330/2014
Справа № 641/1948/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/988/14
УХВАЛА

26.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

11 лютого 2014 року на адресу суду від представника АТ «УкрСиббанк» надійшла заява в якій він просить залишити без розгляду позовну заяву АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв'язку з повним достроковим погашенням заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При викладених обставинах заява представника позивача АТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя
Калініченко Л. В.