overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3676/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Оверіної О.В. розглянувши цивільну справу за заявою (апеляційною скаргою) ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги
ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 до ОСОБА_7 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,Ізмаїльської міської ради про виділ частки домоволодіння , визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод ,-

В
С Т А Н О В И Л А

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_7. ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_12- задоволені частково.

Суд визначив порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .

Суд виділив в користування позивачам земельну ділянку, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи

Суд виділив в користування відповідачам земельну ділянку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи

В решті позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічних вимог відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу .

Додатковим рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2014 року суд доповнив своє рішення від 10 вересня 2013 року.

21.10.2014 року подана заява (апеляційна скарга) ОСОБА_3, в якій він відповідно до ст.299 ЦПК України ставив питання про приєднання до апеляційної скарги
ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Відповідно до ст..299 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою на стороні якої вони виступали.

Заява про приєднання до апеляційної скарги може бути, подано до початку розгляд в апеляційному суді ( до постановлення ухвали про призначення до розгляду ст..302 ЦПК України).

Як вбачається апеляційна скарга подана після початку розгляду справи.

За таких обставин підстав для прийняття скарги ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст..299 ЦПК України -

У Х В А Л
И Л А

Заяву (апеляційну скаргу) ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скаргиОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року - повернути ОСОБА_3 .

Суддя
О.В. Оверіна
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію оскаржуваного рішення отримав після спливу строку на його оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Провадження № 2/344/5184/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 06 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Позивач отримав копію даної ухвали 12 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 21 листопада 2014 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 591/8763/14-ц
Провадження № 2-н/591/1931/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 грудня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Є.В.
Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Красна
Гора Брянської області, місце реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.
Красна Гора Брянської області, місце реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість з теплопостачання за період з 01.02.2011 року по 31.10.2014 року в сумі 4029 грн. 75коп. та витрати по сплаті судового збору - 121
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 591/8770/14-ц
Провадження № 2-н/591/1935/14
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 591/8682/14-ц
Провадження № 2-н/591/1912/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 грудня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Є.В.
Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Кучерівка,
Глухівського району, місце реєстрації
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.
Кучерівка, Глухівського району, місце реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість з теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 31.10.2014 року в сумі 2540 грн. 86 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № № 576/2831//14-ц, амбулаторної судово-психіатричної
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи, яка заведена за заявою ОСОБА_1
(зацікавлена особа Глухівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування) про визнання недієздатним ОСОБА_2,
За змістом заяви ОСОБА_1 його брат –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має психічні вади і за станом здоров’я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому має бути визнаний
Враховуючи те, що для встановлення фактичного психічного стану
ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, керуючись ст.ст. 202 та 239 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам психоневрологічного диспансеру.
На вирішення експертизи поставити таке
Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом здоров’я постійно усвідомлювати значення своїх дій та
У зв’язку із проведенням даної експертизи експертам надати для дослідження історію хвороби амбулаторного хворого ОСОБА_2, яка
(історія хвороби) витребувана в третій обласній спеціалізованій психіатричній лікарні у місті Глухові.
Питання щодо необхідності направлення експертам на дослідження самого
ОСОБА_2 вирішити з експертами
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків та за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст.ст. 384 і 385 КК України.
До отримання висновку експертизи провадження по даній справі зупинити.
Дана ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.
Суддя Глухівського міськрайсуду
Номер провадження: 22-ц/785/9673/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою керівника адвокатського бюро «ОСОБА_2» - ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «СК
«Таст-Гарантія», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію оскаржуваної ухвали отримав поштою лише 14.10.2014 року, тобто після спливу строку на її оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву керівника адвокатського бюро «ОСОБА_2» - ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити керівнику адвокатського бюро
«ОСОБА_2» - ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.
Одеси від 23 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника адвокатського бюро «ОСОБА_2» - ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «СК
«Таст-Гарантія», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Єдиний унікальний номер 205/9577/14-ц
Справа № 2/205/4747/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 листопада 2014 року звернулася до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві треба вказати в якості вірного позивача
ОСОБА_3 замість ОСОБА_1 з зазначенням його місцезнаходження, поштового індексу, засобів зв’язку; якщо ОСОБА_1 бажає представляти інтереси ОСОБА_3 то до позовної заяви повинна бути додана довіреність чи інший документ, що підтверджує її повноваження; надати виправлену заяву відповідно до кількості сторін у справі.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 15 грудня 2014 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/8994/14-ц справа № 2/205/4555/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки в заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів – вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/6861/14-ц
Справа № 2/205/3782/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в рішенні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені.

Судом встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали помилково зазначено не вірно по батькові відповідача - «ОСОБА_1», замість вірного - «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 219
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправивши у вступній, описовій та резолютивній частині рішення помилково зазначене по батькові відповідача «ОСОБА_1», на вірне - «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржте, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 329/1018/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2014 р.

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Глянь С.І., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Чернігівського районного суду
Запорізької області з вищевказаним позовом.

В позові зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Однак, відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2710/38-14 від 02.09.2014р. змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції.

Таким чином, згідно з вищевказаним розпорядженням Чернігівському районному суду Запорізької області підсудні справи Кіровського міського суду Донецької області.

З даним позовом позивач повинен звернутися до відповідного районного суду м. Донецька, який відповідає місцю проживання відповідача, згідно вищезгаданого розпорядження.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що він може звернутися із вищезазначеним позовом до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
С.І.Глянь
Справа № 426/1916/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді
Гашинської О.А., при секретарі Криві
Ю.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації, орган і піклування Сватівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 01 грудня 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України,

вирішив:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити за недоказаністю вимог.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.А. Гашинська