УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/8051/13

Провадження по справі 2-п/122/24/14

05 березня 2014р. Залізничний районний суд
м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 27 січня 2014р.,
ухваленого у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Залізничного
районного суду м. Сімферополя від
27.01.2014р., ухваленим у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволені частково,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 276
233 грн. 14 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що його не було належним чином
повідомлено про час та місце розгляду
даної справи, також відповідач
зазначає, що ним виконувались
зобов'язання шляхом надання послуг та
виконання робіт згідно з усною
домовленістю між сторонами, крім того,
вказував на необхідність застосування
позовної давності до вимог про
стягнення інфляційних витрат та трьох
процентів річних від простроченої
суми.

У судове засіданні сторони не
з'явилися, повідомлені належним чином,
від ОСОБА_1 надійшла телеграма з
проханням відкласти розгляд справи у
зв'язку з його відрядженням.

Оскільки відповідно до вимог ст.231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви про
перегляд заочного рішення, суд не
вбачає підстав для відкладення
розгляду даної справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що
скасування заочного рішення судом, що
його ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин:
відповідач не з'явився в судове
засідання, в якому ухвалено заочне
рішення, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; докази, на які
він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Зі змісту ч.5 ст.74 ЦПК України слідує, що
у разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що
судом в рамках даної справи двічі
призначались судові засіданні - на
09.01.2014р. та 27.01.2014р., про час та місце
судових засідань відповідач
повідомлявся за адресою
зареєстрованого місця проживання
судовими повістками, надісланими
рекомендованими листами із
повідомленням, згідно поштового
повідомлення 26.12.2013р. відповідач
отримав судову повістку (а.с.46), на
наступне судове засідання поштове
повідомлення повернулось на адресу
суду за закінченням терміну
зберігання, отже доводи заявника про
те, що його не було належним чином
повідомлено про час та місце розгляду
справи, судом не приймаються до уваги.

Докази, на які посилається заявник, на
думку суду не мають істотного значення
для правильного вирішення справи,
оскільки позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення, такої заяви відповідачем
зроблено не було, у зв'язку з чим, у
задоволенні заяви слід відмовити.

На підстав викладеного, керуючись
ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 27 січня 2014р.,
ухваленого у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України. Строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя