overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 499/339/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" жовтня 2014 р. Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Погорєлова І.В.. при секретарі
Іваницькій І.Р., дослідивши рішення від 13 червня 2014 року по справі № 499/339/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Іванівським районним судом Одеської області 13 червня 2014 року прийнято рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , яким задоволено позов .

Судом встановлено, що в тексті даного рішення допущена помилка, а саме в резолютивній частині рішення в абзаці
«Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 229 гривень 40 копійок понесені позивачем при звернені до суду з даним позовом» допущена описка в прізвищі імені та по-батькові відповідача, а саме помилково зазначено «Івахніна Володимира
Івановича» замість вірного «Осіпова
Петра Володимировича» та помилково зазначена сума судових витрат « 229,40 гривень» замість вірного « 243,60 гривень»

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В тексті рішення Іванівського районного суду Одеської області від 13 червня 2014 року по справі № 499/339/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в резолютивній частині рішення в абзаці «Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» судові витрати в розмірі 229 гривень 40 копійок понесені позивачем при звернені до суду з даним позовом» слова «Івахніна Володимира
Івановича» не читати, читати «Осіпова
Петра Володимировича», та слова « 229,40 гривень» не читати , читати « 243,60 гривень» .

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 661/2271/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :

головуючого судді – Пилипенко С.В.,

при секретарі - Білоус В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати термін дії кредитної картки, яка була видана відповідачці, оскільки в матеріалах справи відсутні вказані відомості.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідка або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 195
ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити судовий розгляд за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1941/14-ц
Провадження № 2/497/722/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" листопада 2014 р. , суддя
Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справиза заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, сім’я розпалась, в зв’язку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини.
Від цього шлюбу мають доньку Наталю,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження сім’ї, на думку позивача – не можливе, у зв’язку з чим, просить позов задовольнити.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 12 серпня 2014 року провадження по справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення три місяці.

12.11.20114 року - сплив термін три місяці, що був наданий сторонам для примирення, будь-яких заяв, пояснень, заперечень до суду не надходило.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час сплили обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.11.2014 року об 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Кодінцева
Справа № 499/895/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2014 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області
Погорєлов І.В. при секретарі Іваницькій
І.Р., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

В судове засідання сторонами по справі було надано заяву про затвердження мирової угоди про врегулювання спору між позивачем та відповідачем по справі , укладеної між ними 08 жовтня 2014 року.

Згідно умов мирової угоди
ОСОБА_1 відмовляється від стягнення із
ОСОБА_2 15 050 гривень.

За ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі магазину, що знаходиться за адресою : Одеська область, Іванівський район , смт.Петрівка, вул..Лядова, 24 а.

Умови мирової угоди підписані сторонами та додані до матеріалів справи.

Сторони просять суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Сторони попереджені про наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та подану до суду письмову мирову угоду, суд вважає можливим визнання мирової угоди між сторонами та закрити провадження у справі, оскільки умови мирової угоди не порушують прав та інтересів сторін та інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 175
ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачеві роз'яснені, підстав для невизнання мирової угоди не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175 , п.4 ч.1 ст. 205, 206, ст.ст. 209-210, 213,293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до умов якої:

ОСОБА_1 відмовляється від стягнення із
ОСОБА_2 15 050 гривень.

За ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі магазину, що знаходиться за адресою : Одеська область, Іванівський район , смт.Петрівка, вул..Лядова, 24 «а».

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 499/907/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району
Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В :

Представником позивачки заявлено клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів спадкової справи на підтвердження тих обставин на які вони посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог в зв’язку з тим, что самостійно отримати зазначені документи позивачка не може.

Відповідно до ч.1ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Для вирішення питання по суті та для об’єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про витребування спадкової справи на ОСОБА_2 .

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення справи не надавав, тому суд вважає їх неявку з неповажних причин.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст..130
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду на 07 жовтня 2014 року о 09.00 год у приміщені суду , викликати сторони по справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори повідомити чи заводилась спадкова справа на померлу
ОСОБА_2, який(яка) помер (ла) 07 червня 2013 року, згідно спадкового реєстру , (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від його імені складеного заповіту, якщо спадкова справа заводилась вами, просимо надати копії всіх відповідних заяв, заповітів ( а разі видачі свідоцтва про право на спадщину – копії всіх відповідних свідоцтв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/943/14-ц
Провадження № 2/499/480/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" листопада 2014 р. смт.
Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі : головуючого судді
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, особа яка бере участь у справі - служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.60, 62, 63, 64, 67 ЦК України, ст.ст. 150,155, 164-167, 243,244 СК України , ст.ст. 10 ,14, 57, 60, 212, 213 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, особа яка бере участь у справі - служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо його дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, як такого, що ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяІ. В. Погорєлов
2-н/335/1831/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 26 листопада 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 666/7926/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 листопада 2014 року суддя
Дніпровського районного суду м.
Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Кредобанк' до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за кредитним договором.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Кредобанк' до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.20014 року о 09.40год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.
Д. Рябова
Справа № 666/7749/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства 'Херсонгаз' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
'Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Д. Рябова
Справа № 666/7982/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28 листопада 2014 року суддя
Дніпровського районного суду м.
Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2014 року о 10.40год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.
Д. Рябова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

07.02.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 500/4616/14-ц
Провадження № 2/500/2230/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїлу
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про вилучення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа – ВДРАЦС по м.
Ізмаїлу Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Позивач надав суду клопотання, яке підтримав в судовому засіданні його представник ОСОБА_3, про проведення судової генетичної експертизи, на розгляд якої поставити наступне питання:

- чи є біологічним батьком дитини –
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2?

В зв’язку з тим, що для вирішення вказаного питання потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає необхідним призначити проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 143,144, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи (м. Одеса,
Валіховський провулок, 4) провести судову генотипоскопічну ДНК експертизу, перед експертом поставити наступні питання:

-          чи є (може бути) біологічним батьком дитини – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4?

-          надати експерту право надати висновок по іншим питанням, що мають на його думку значення для правильного вирішення справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 роз'яснити положення ст.146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без нього провести експертизу не можливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. У разі ухилення ОСОБА_2 по забезпеченню явки неповнолітньої
ОСОБА_4 до експертної установи для проведення експертизи, суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Т.П.Пащенко
Справа № 500/6995/14-ц
Провадження № 2/500/2963/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 11.11.2014 року о 15 годині 30 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 11.11.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус