Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4859/14
Головуючий у 1-й інстанції: Стоілова
Суддя-доповідач: Ломейко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі: Мосіній О.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань
України в м.Красноармійську Донецької
області на рішення Красноармійського
міськрайоного суду Донецької області
від 01 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства «Вугільна
компанія «Краснолиманська», треті
особи Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в
м.Красноармійську Донецької області,
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області про визнання нещасного випадку
таким, що пов'язаний з виробництвом,
визнання недійсним та скасування Акту
за формою Н-5 від 12.02.2014 року та
зобов'язання відповідача скласти і
видати Акти за формою Н-1 та формою Н-5
про нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Державного
підприємства «Вугільна компанія
«Краснолиманська» про встановлення
факту нещасного випадку на
виробництві, що стався 02.12.2013 року та
зобов'язання відповідача видати акт за
формою Н-1 про розслідування нещасного
випадку на виробництві.

В позові зазначав, що з ДП «ВК
«Краснолиманська» він перебував у
трудових відносинах з 10.08.1995 року по
12.03.2014 року, працюючи з 21.01.2013 року
електрослюсарем підземним 4 розряду з
повним робочим днем в шахті.

02.12.2013 року о 3 годині 20 хвилин під час
виконання трудових обов'язків з ним
стався нещасний випадок - з покрівлі
виробки випала порода і вдарила його по
голові внаслідок чого він отримав
тілесні ушкодження - закриту
черепно-мозкову травму, забій, садна
потиличної області голови справа, у
зв'язку з чим з 02.12.2013 року по 12.03.2014 року
він знаходився на лікуванні.

Керівництво шахти про настання
нещасного випадку було повідомлено в
день настання нещасного випадку.

Наказом № 268 від 02.12.2013 року ДП «ВК
«Краснолиманська» було утворено
комісію по розслідуванню нещасного
випадку за результатами розслідування
якого було складено Акт за формою Н-5,
яким нещасний випадок що стався з ним
02.12.3013 року під час виконання ним
трудових обов'язків не було визнано
таким, що пов'язаний з виробництвом.

Не погодившись з висновками комісії
він звернувся зі скаргою до
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Донецькій
області.

Під час перевірки посадовою особою
Держгірпромнагляду було виявлено ряд
порушень з боку відповідача по справі,
у зв'язку з чим за результатами
перевірки виніс Припис за формою Н-9.

На підставі вищевказаного Припису
форми Н-9, відповідач по справі провів
повторне розслідування нещасного
випадку, у зв'язку з чим Наказом № 27 від
10 лютого 2014 року було призначено
комісію по проведенню розслідування
(спеціального розслідування) нещасного
випадку ( аварії), що стався (сталася) та
12.02.2014 року за результатами
розслідування було складено Акт за
формою Н-5.

Із змісту вказаного Акту Н-5 вбачається,
що комісія при огляді збійки №5 між
польовим магістральним відкотним
штреком пласту т 4 ПК99+10 та польовим
магістральним конвеєрним штреком
пласту т 4, встановила, що покрівля та
боки виробок затягнуті залізобетонним
кріпленням і не мають ушкоджень,
відсутні висипи гірничої породи, шлях
для пересування людей вільний, стан
виробки задовільний, обвалення порід,
падіння предметів та обладнання не
виявлено.

У п.4 зазначеного Акту форми Н-5
вказано, що причин настання нещасного
випадку (аварії) не встановлено.

Однак, з цими висновками комісії він
погодитись не може з таких причин. Про
факт отримання ним травми саме в шахті,
під час виконання ним трудових
обов'язків свідчать медичні документи,
та відповідь ВГСО на адвокатський
запит.

Так, в відповіді ВГСО на адвокатський
запит, зазначено, що о 03 годині 45 хвилин
до 10 ВГСО поступив виклик гірничого
диспетчера шахти «Краснолиманська»
Грицай на черепно-мозкову травму. По
приїзду було з'ясовано що з ним стався
нещасний випадок, внаслідок якого
рятувальником було зафіксовано ряд
скарг ОСОБА_3 та наявність в потиличній
області голови справа локальної
гематоми, невеликі садна.
Рятувальником було поставлено
попередній діагноз: ЗЧМТ. струс
головного мозку, гематома потиличної
області голови справа.

З цією травмою його було доставлено до
Димитровської міської лікарні.

Згідно довідки, наданої Димитровською
міською лікарнею, він поступив до
лікарні з травмою голови, яку отримав
02.12.2013 року на робочому місці. Із
виписки ДОКТМО м. Донецька, також
вбачається, що він проходив лікування
від отриманої 02.12.2013 року на
виробництві ЗЧМТ та ушибу головного
мозку.

Вважає, що комісія не об'єктивно та не
всебічно провела розслідування даного
нещасного випадку, та не виконала усі
необхідні дії. передбачені п.14 Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 листопада 2011
року № 1232.

Уточнивши свої позовні вимоги, просив
суд визнати нещасний випадок, що стався
з ним 02.12.2013 року о 03 годині 20 хвилин при
виконанні ним трудових обов'язків на
дільниці РГВ Державного підприємства
«Вугільна компанія «Краснолиманська»
таким, що пов'язаний з виробництвом,
визнати недійсним та скасувати Акт за
формою Н-5 від 12.02.2014 року та зобов'язати
Державне підприємство «Вугільна
компанія «Краснолиманська» видати Акт
про нещасний випадок, що пов'язаний з
виробництвом за формою Н-1 стосовно
нещасного випадку, що стався з ним
02.12.2013 року о 03 годині 20 хвилин при
виконанні ним трудових обов'язків на
дільниці РГВ Державного підприємства
«Вугільна компанія «Краснолиманська»
та зареєструвати його у встановленому
законом порядку. Судові витрати по
справі покласти на відповідача.

Рішенням Красноармійського
міськрайоного суду Донецької області
від 01 жовтня 2014 року позов задоволено.

Визнано нещасний випадок, що стався з
ОСОБА_3 02.12.2013 року о 03 годині 20 хвилин
при виконанні ним трудових обов'язків
на дільниці РГВ Державного
підприємства «Вугільна компанія
«Краснолиманська» таким, що пов'язаний
з виробництвом.

Визнано недійсним та скасовано Акт за
формою Н-5 від 12.02.2014 року про проведення
розслідування нещасного випадку, що
стався з ОСОБА_3 02.12.2013 року о 03 годині 20
хв. на дільниці РГВ Державного
підприємства «Вугільна компанія
«Краснолиманська» у якому зазначено,
що даний випадок не пов'язаний з
виробництвом

Зобов'язано ДП «Вугільна компанія
«Краснолиманська» скласти та видати
Акти про нещасний випадок, що
пов'язаний з виробництвом за формою Н-1
та Н-5 стосовно нещасного випадку, що
стався з ОСОБА_3 02.12.2013 року о 03 годині 20
хвилин при виконанні ним трудових
обов'язків на дільниці РГВ Державного
підприємства «Вугільна компанія
«Краснолиманська» та зареєструвати
його у встановленому законом порядку.

Стягнуто з Державного підприємства
«Вугільна компанія "Краснолиманська»
на користь держави судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду,
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних
захворювань України в
м.Красноармійську Донецької області
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким у задоволені
позовних вимог відмовити.

Відповідно до розпорядження ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну
територіальної підсудності судових
справ, підсудність даної справи
визначено саме апеляційному суду
Запорізької області.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, представника
позивача, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
обставин.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Оскаржуючи рішення суду першої
інстанції апелянт зазначає, що факт
нещасного випадку на виробництві з
позивачем не підтвердився опитом
свідків та осіб якіб могли це
підтвердити. Комісія з розслідування
нещасного випадку оглянувши місце
випадку та ознайомившись з матеріалами
розслідування прийшла до висновку, що
підстав класифікувати даний нещасний
випадок як пов'язаний з виробництвом
немає.

З такими доводами апеляційної
скарги колегія суддів не може не
погодитися, оскільки вони не
відповідають обставинам справи,
наданим доказам і нормам матеріального
права. Колегія суддів вважає, що
вирішуючи спір, суд першої інстанції
повно всебічно і об"єктивно встановив
обставини справи та відповідні їм
правовідносини, поясненням сторін та
наданим доказам дав належну оцінку,
правильно застосував матеріальний
закон.

За положеннями ст. 14 Закону України від
23 вересня 1999 року "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" нещасний випадок - це
обмежена в часі подія або раптовий
вплив на працівника небезпечного
виробничого фактора чи середовища, що
сталися у процесі виконання ним
трудових обов'язків , внаслідок яких
заподіяно шкоду здоров'ю або настала
смерть.

Згідно зі ст. 171 Кодексу законів про
працю України та ст. 22 Закону України
"Про охорону праці" роботодавець
повинен організовувати розслідування
та вести облік нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій
відповідно до положення, що
затверджується Кабінетом Міністрів
України. За підсумками розслідування
нещасного випадку, професійного
захворювання або аварії роботодавець
складає акт за встановленою формою. У
разі відмови роботодавця скласти акт
про нещасний випадок чи незгоди
потерпілого з його змістом питання
вирішуються посадовою особою органу
державного нагляду за охороною праці,
рішення якої є обов'язковим для
роботодавця. Рішення посадової особи
органу державного нагляду за охороною
праці може бути оскаржене у судовому
порядку.

Відповідно до пп. 13, 14, 18, 37, 38 Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
(далі - Порядок), затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 25 серпня 2004 року № 1112, утворена
роботодавцем комісія з розслідування
нещасного випадку зобов'язана скласти
акт розслідування нещасного випадку за
формою Н-5, а також акт про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом, за
формою Н-1, якщо цей нещасний випадок
визнано таким, що пов'язаний з
виробництвом, або акт про нещасний
випадок, не пов'язаний з виробництвом,
за формою НПВ, якщо цей нещасний
випадок визнано таким, що не пов'язаний
з виробництвом, і передати їх на
затвердження роботодавцю.

Визнаються пов'язаними з виробництвом
нещасні випадки, що сталися з
працівниками під час виконання
трудових обов'язків , у тому числі у
відрядженні, а також ті, що сталися у
період, зокрема, перебування на
робочому місці, на території
підприємства або в іншому місці,
пов'язаному з виконанням роботи,
починаючи з моменту прибуття
працівника на підприємство до його
відбуття, який повинен фіксуватися
відповідно до вимог правил
внутрішнього трудового розпорядку
підприємства, у тому числі протягом
робочого та надурочного часу, або
виконання завдань роботодавця в
неробочий час, під час відпустки, у
вихідні, святкові та неробочі дні;
підготовки до роботи та приведення в
порядок після закінчення роботи
знарядь виробництва, засобів захисту,
одягу, а також виконання заходів
особистої гігієни, пересування по
території підприємства перед початком
роботи і після її закінчення; виконання
дій в інтересах підприємства, на якому
працює потерпілий, тобто дій, які не
належать до трудових обов'язків
працівника (подання необхідної
допомоги іншому працівникові, дій щодо
запобігання аваріям або рятування
людей та майна підприємства, інших дій
за розпорядженням або дорученням
роботодавця).

Судом першої інстанції установлено та
підтверджується матеріалами справи, що
з ДП «ВК «Краснолиманська» позивач
ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах
з 10.08.1995 року по 12.03.2014 року.

З 21.01.2013 року ОСОБА_3 працював
електрослюсарем підземним 4 розряду з
повним робочим днем в шахті.

02.12.2013 року о 3 годині 20 хвилин під час
виконання трудових обов'язків з
позивачем стався нещасний випадок - з
покрівлі виробки випала порода і
вдарила його по голові внаслідок чого
він отримав тілесні ушкодження -
закриту черепно-мозкову травму, забій,
садна потиличної області голови
справа, у зв'язку з чим з 02.12.2013 року по
12.03.2014 року він знаходився на
лікуванні(а/с 44).

Наказом № 268 від 02.12.2013 року ДП «ВК
«Краснолиманська» було утворено
комісію по розслідуванню нещасного
випадку за результатами розслідування
якого було складено Акт за формою Н-5,
яким нещасний випадок що стався з ним
02.12.3013 року під час виконання ним
трудових обов'язків не було визнано
таким, що пов'язаний з виробництвом(а/с
19).

За скаргою позивача який не
погодився з висновком комісії,
Держгірпромнаглядом виявлено ряд
порушень з боку відповідача по справі,
у зв'язку з чим за результатами
перевірки винесено Припис за формою
Н-9.

На підставі вищевказаного Припису
форми Н-9, відповідач у справі провів
повторне розслідування нещасного
випадку, у зв'язку з чим Наказом № 27 від
10 лютого 2014 року було призначено
комісію по проведенню розслідування
(спеціального розслідування) нещасного
випадку ( аварії), що стався (сталася) та
12.02.2014 року за результатами
розслідування було складено Акт за
формою Н-5, оскільки, як вважає комісія,
нещасний випадок визнаний таким, що не
пов'язаний з виробництвом(а/с 16-18).

Як видно з Акту, комісія прийшла до
такого висновку, що «...фактичний
технічний стан збійки №5 між польовим
магістральним відкотним штреком
пласту т~4 ПК99+10 та польовим
магістральним конвеєрним штреком
пласту т 4 виключає можливість
випадання з покрівлі виробки породи, і,
таким чином, виключає сам факт
травмування його( ОСОБА_3.) при вказаних
ним обставинах. Враховуючи
вищевикладене комісія з розслідування,
не маючи достовірних даних щодо
обставин нещасного випадку, не має
підстав класифікувати даний нещасний
випадок, як нещасний випадок пов'язаний
з виробництвом. Акт про нещасний
випадок пов'язаний з виробництвом за
формою Н-1 у даному випадку не
складається. Особи дії або
бездіяльність яких призвели до даного
нещасного випадку, комісією не
встановлені».

Проте, як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судом першої
інстанції, що допитаний в судовому
засідані свідок, машиніст електровозу
дільниці ШТ-1 ОСОБА_4, який першим
знайшов позивача ОСОБА_3, біля 99 пікету
напівлежачого на грунті з травмою
голови та саме йому позивач повідомив
про падіння на нього породи. В свою
чергу повідомивши транспортного
диспетчера ОСОБА_5, свідок відвіз
позивача до підземного медпункту де
позивачу надавалась медична допомога
та він бачив на голові позивача
подряпини.

Свідок ОСОБА_5, підтвердив, що
ОСОБА_4, телефоном повідомив, що на 99
пікеті лежить ОСОБА_3, з тілесними
ушкодженнями і він розпорядився
відвезти ОСОБА_3, до медпункту куди і
сам підійшов та бачив на голові ОСОБА_3
подряпини в задній частині голови.

З відповіді ВГСО на адвокатський
запит, видно, що о 03 годині 45 хвилин до 10
ВГСО поступив виклик гірничого
диспетчера шахти «Краснолиманська»
Грицай на черепно-мозкову травму. По
приїзду було з'ясовано що з ОСОБА_3
стався нещасний випадок, внаслідок
якого рятувальником було зафіксовано
ряд скарг ОСОБА_3 та наявність в
потиличній області голови справа
локальної гематоми, невеликі садна.
Рятувальником було поставлено
попередній діагноз: ЗЧМТ, струс
головного мозку, гематома потиличної
області голови справа. З цією травмою
його було доставлено до Димитровської
міської лікарні(а/с 15).

Згідно довідки, наданої
Димитровською міською лікарнею, він
поступив до лікарні з травмою голови,
яку отримав 02.12.2013 року на робочому
місці.

З 07.12.2013року по 08.01.2014рік ОСОБА_3
знаходився на лікування в клініці
нейрохірургії НХО ДОКТМО м. Донецька,
та проходив лікування від отриманої
02.12.2013 року на виробництві ЗЧМТ та ушибу
головного мозку(а/с 13-14).

Отже, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи - що у процесі
виконання ОСОБА_3, трудових обов'язків,
внаслідок яких зафіксовано шкоду
здоров'ю, зокрема від одержання травми
голови, - правовідносини сторін, які
регулюються КЗпП України, Законом
України "Про охорону праці" та Порядком
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 30 листопада 2011
року № 1232 та дійшов обґрунтованого
висновку, про задоволення позову
ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги
фактично зводяться до переоцінці
доказів, яким суд відповідно до ст.212
ЦПК України дав належну оцінку та
незгоді з рішенням суду першої
інстанції і не спростовують висновків
суду та не дають підстав для скасування
чи зміни рішення суду першої інстанції,
яке ухвалене з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст.209, 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань
України в м.Красноармійську Донецької
області відхилити.

Рішення Красноармійського
міськрайоного суду Донецької області
від 01 жовтня 2014 року у цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: