АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/731/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 57 Ротаєнко Д. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М. УХВАЛА
13 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Новіков О. М. суддів
Храпко В. Д. , Дмитренко М. І. при
секретаріБражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
рішення Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 22 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
Комунального підприємства
«Монастирищенське виробниче управліня
житлово-комунального господарства»
(далі КП «Монастирищенське ВУ ЖКГ»),
Вуличного кооперативу по
водопостачанню житлових будинків вул.
Попова (частково), вул. Островецька, вул.
Енергетична, пров. Енергетичний с. Нове
Місто, Монастирищенської міської ради
про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що йому на праві власності належить
житловий будинок із земельною ділянкою
площею 0,12 га по АДРЕСА_1. З 1990 року в
будинку проживає його бабуся ОСОБА_8 В
листопаді - грудні 2012 року по вул.
Острівецькій в м. Монастирище на
відстані 0,5 м. від земельної ділянки
позивача був прокладений водогін.
Замовником даного водогону був
Вуличний кооператив по водопостачанню
житлових будинків вул. Попова
(частково), вул. Островецька, вул.
Енергетична, пров. Енергетичний с. Нове
Місто, а підрядником по будівництву
водогону було КП «Монастирищенське ВУ
ЖКГ. Після закінчення будівництва
даний водогін був переданий на баланс
Монастирищенської міської ради для
його подальшої експлуатації.

Позивач ОСОБА_6 також мав намір
підключити свій житловий будинок до
водогону по вул. Острівецькій, але не
восени 2012 роолку, коли город вже був
скопаний, а восени 2013 року. Він за
власні кошти розпочав підключення :
вирив траншею та заглибив туди трубу
для води, залишивши тільки відкритим
місце з'єднання з основним водоговном
та встановлення лічильника. У жовтні 2013
року йому було відмовлено у
підключенні до даногго водогону.

Позивач вважав, що ця відмоіва
незаконна а тому просив суд зобов'язати
відповідачів завершити підключення
його житлового будинку, що по АДРЕСА_1
до системи водогону, що на вул.
Островецька селища Нове Місто.

Рішенням Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 22 січня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала
апеляційну скаргу в якій просила
рішення районного суду скасувати та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, вважаючи його
незаконним та необгрунтованим.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Цивільно-процесуальне законодавство
не передбачає повернення справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Разом з тим, враховуючи зміст
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає можливим звернути увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідно до договору виконання робіт
б/н від 4 жовтня 2012 року між виконавцем -
КП «Монастирищенське ВУ ЖКГ» та
Замовником - «Вуличним кооперативом по
водопостачанню житлових будинків вул.
Попова (частково), вул. Островецька, вул.
Енергетична, пров. Енргетичний с. Нове
Місто», виконавець збудував вуличний
водлогін по вказаних вулицях і на
підставі Акту приймання передачі від
28.11.2012 року, згідно з рішенням
Монастирищенської міської ради від
28.11.2012 року № 257, яка прийняла збудоване
на свій баланс, отримав водогін в
оперативне обслуговування.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 Статуту
«Вуличного кооперативу по
водопостачанню житлових будинків вул.
Попова (частково), вул. Островецька, вул.
Енергетична, пров. Енргетичний с. Нове
Місто»членами Кооперативу мужуть бути
власники житлових будинків по вул вул.
Попова (частково), вул. Островецька, вул.
Енергетична, пров. Енргетичний с. Нове
Місто» Монастирищенського району
Черкаської області, які досягли 18-ти
річного віку або ж особи, котрі
здійснюють опікунство над
неповнеглітніми власниками будинків
згідно чинного законодавства.

Прийом громадян в члени Кооперативу
проводиться на підставі письмової
заяви, поданої голові Кооперативу.
Рішення голови Кооперативу про
прийняття затверджується
Загальнимизборами члениів
Кооперативу.

Позивач не є власником будинку на
вазаних вище вулицях, з відповідною
заявою він не звертався.

Крім того, пунктом 6.1 вказаного вище
Статуту водопровід, проведений за
рахунок коштів членів Кооперативу,
після завершення будівництва та
введенні в експлуатацію передається на
баланс Монастирищенської міської ради,
яка в свою чергу, вуличний водпровід
передає в оперативне обстлуговування
КП «Монастирищенське ВУ ЖКГ» , за умови
непідключення без дозволу Кооператива
інших споживачів. Статут вуличного
кооперативу затверджений Рішенням
виконачого комітету Монастирищенської
міської ради від 29.08.2-12 року.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Рішенням загальних зборів Кооперативу
від 18.01.2014 року відмовлено ОСОБА_8,
бабусі позивача, яка проживає за тією ж
адресою, у вступі до вказаного
Кооперативу та підведенню їй води
водогоном від вулиці Островецької.

Таким чином необхідно прийти до
висновку, що у позивача немає законних
підстав приєднуватися до збудованого
Кооперативом водогону з іншої вулиці.
Тому доводи апеляції в цій частині
безпідставні і підлягають відхиленню.

Таке рішення на думку апеляційного
суду не порушує загального права
ОСОБА_6 до доступу його до водогінного
постачання, оскільки немає ніяких
перешкод створення та існування
водогону по вулиці Пролетарській, на
якій розташоване домоволодіння
позивача.

Інші доводи апеляційної скарги
несуттєві і не впливають на законність
ухваленого судом першої інстанції
рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 22 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :