overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9932/14-ц
Провадження № 2-н/520/1377/14
УХВАЛА

08.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, пов’язаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа № 1424/1592/2012
Провадження № 2/486/874/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого -судді
Падалка В. О,

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу ,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - відмовити повністю.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» безпідставно стягнене за скасованим рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 16.10.2013 року, а саме: 1460 (одну тисячу чотириста шістдесят) гривень у порядку регресу, сплачені 25.12.2013 року за платіжним дорученням № 124957 та 158 (сто п'ятдесят вісім) гривень 80 копійок судових витрат, сплачених 24.12.2013 року за платіжним дорученням № 124556.

З повним тестом рішення суду сторони ознайомити 02.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
В. О. Падалка
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
І м е н е м У к р а ї н и 28 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., Луговенко
К.С., з участю представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права
Керуючись ст. 328, 331, 392 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України суд, -
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину новоствореного майна: нежитлового приміщення - магазин фототоварів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 41.2 кв.м., основною площею 33,5 кв.м., переобладнаний з двокімнатної квартири № 2 за тією ж адресою.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину новоствореного майна: нежитлового приміщення - магазин фототоварів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 41.2 кв.м., основною площею 33,5 кв.м., переобладнаний з двокімнатної квартири № 2 за тією ж адресою.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачами до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Справа №: 486/2069/14-ц
Провадження № 2-сз/486/8/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Суддя
Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року позивач звернувся до Южноукраїнського міського суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором б/н від 09.10.2009 року у сумі 21298,43 грн.
(двадцять одну тисячу двісті дев’яносто вісім гривень 43 копійки) та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2014 року позовна заява була повернута для подання до належного суду. Вказана ухвала набрала чинності.

26 листопада 2014 року ПАТ КБ
“ПриватБанк” звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно до доданого платіжного доручення ВОК31В0СК0 від 21.10.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву
ПАТ КБ “ПриватБанк” про повернення судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Законом України
“Про судовий збір”, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про повернення судового збору.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
“ПриватБанк” сплачений ним по платіжному дорученню № ВОК31В0СК0 від 21.10.2014 року судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_1
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

27.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Флагман" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

26.11.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Флагман" про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2225/14-ц

27 листопада 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне обєднання" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 05.12.2014 р. на 8 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
№566/1559/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення подання)

25 листопада 2014 року
Млинівський районний суд
Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Бандура А.П. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Млинівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС
Млинівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд
Рівненської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що він добровільно не виконує зобов’язань покладених на нього виконавчим листом № 2-260 виданим 14 березня 2006 року Млинівським районним судом Рівненської області.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2014 року подання державного виконавця відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції
Рівненської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишено без руху та надано п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків подання.

З розносної книги
Млинівського районного суду
Рівненської області підтверджується, що державний виконавець відділу ДВС
Млинівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення подання без руху 18 листопада 2014 року. До 24 листопада 2014 року державний виконавець не усунув недоліки подання, яке залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК
України подання державного виконавця відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 доцільно повернути державному виконавцю у зв’язку з не усуненням недоліків у встановлений судом строк.

На підставі наведеного,

керуючись п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції
Рівненської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 повернути державному виконавцю.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду

А.П. Бандура
Справа № 546/1337/14-ц
Номер провадження 2/546/519/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

селище
Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області
Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5714/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3380/14
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту),-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 вересня 2014 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 у повернення грошового банківського вкладу (депозиту) - 5414 ,49 дол. США та на користь держави судовий збір -701 грн. 18 коп.

Не погоджуючись з судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив позивач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 жовтня 2014 року апеляційна скарга ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі 350 грн. 59 коп.

Вказана ухвала суду була направлена апелянту на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення дана ухвала була отримана апелянтом 29 жовтня 2014 року, проте у вказані в ній строки недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: /підпис/С. Б. Бутенко

ЗГІДНО:
С.Б. Бутенко
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого – судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Решетилівського району
Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи, що не заявляють самостійних вимог – Приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 12 червня 2005 року помер її батько
ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина по закону.

В судовому засіданні позивачка заявила, що зі спадкової справи їй стало відомо про те, що її сестрою
ОСОБА_6 отримано свідоцтво про право власності на майно, успадковане після
ОСОБА_5, тому належним відповідачем є
ОСОБА_6, а не ОСОБА_2 сільська рада
Решетилівського району Полтавської області. З огляду на зазначене нею заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_2 сільську раду Решетилівського району Полтавської області у справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини належним відповідачем ОСОБА_6.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 20 січня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання позивачу, відповідачу і третім особам направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9030/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3768/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Омельченко Л.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2014 року

по справі за позовом ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2014 року позовні вимоги ПрАТ
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 228 ЦПК
України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заяву про перегляд заочного рішення у порядку, встановленому главою 8 ЦПК
України, відповідач до суду першої інстанції не подав, у зв'язку з чим у нього не виникло право на подачу апеляційної скарги в загальному порядку.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки право на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури, встановленої ст.ст. 228-232 ЦПК України, тому на підставі вищезазначених норм, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження. При цьому роз'яснити апелянту, що ст. 228 ЦПК
України встановлений порядок подання заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 228, 297, 315, 317 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2014 року по справі за позовом
ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити відповідачу право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: /підпис/ Копія вірно :Л. М.
Омельченко
Справа № 555/2677/14-ц
Номер провадження 2/555/789/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" грудня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Зірненської сільської ради
Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Зірненської сільської ради
Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 12:00 год. 10.12.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 10.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 18 січня 2004 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ме льничук Н. В.