Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/133/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської
області

в складі : головуючого - судді
Руденко З.Б.

за участю секретаря Шахрай
Н.П.,

представника скаржника
Виговської Є.С.,

представників
заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Ружині Житомирської
області скаргу

Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль"

на дії головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області Флячинської Л.В.

по неповідомленню про результати
рецензування звіту про оцінку майна,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" звернулось до суду із скаргою на
дії державного виконавця,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при
проведенні виконавчих дій щодо
примусового виконання рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 27.09.2012р. у
справі про стягнення з ОСОБА_6 на
користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
заборгованості за кредитним договором
головним державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області Флячинською Л.В.
було порушено вимоги ст.58 Закону
України "Про виконавче провадження", а
саме: не повідомлено сторону
виконавчого провадження - ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про результати
рецензування звіту про оцінку майна
боржника ОСОБА_6

Оскільки внаслідок вказаних дій ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" був позбавлений
у випадку незгоди з оцінкою майна,
визначеною за результатами
рецензування, права оскаржити її в
судовому порядку, тому скаржник
просить визнати вищевказані дії
державного виконавця незаконними.

В судовому засіданні представник
скаржника та представники
заінтересованої особи - ОСОБА_6 скаргу
підтримали з вищевказаних підстав.

Державний виконавець, дії якого
оскаржуються, в судове засідання не
з'явився.

Суд, вислухавши пояснення представника
скаржника та представників
заінтересованої особи , оглянувши
матеріали справи , встановив наступне.

2

Відповідно до рішення Ружинського
районного суду Житомирської області
від 27.09.2012р. з ОСОБА_6 солідарно з іншими
боржниками підлягала стягненню на
користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль"
заборгованість за кредитними
договорами в сумі 2544530.10 грн., 5827094.16 грн.
та 3852072.08 грн.

По вказаному рішенню суду було видано
виконавчі листи, по яким було відкрито
виконавчі провадження, і які були
приєднані до зведеного виконавчого
провадження №37047541, що веде Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області(а.с.6-21).

Під час вчинення виконавчих дій по
даному виконавчому провадженню 28.05.2013р.
було проведено опис та арешт майна,
належного боржнику ОСОБА_6 -автомобіля
МАЗ 630303 КС-55727, держ.нз НОМЕР_1 (а.с.25-28).

09.06.2013р. державним виконавцем було
призначено експерта ОСОБА_8 для участі
у виконавчому провадженні - проведення
оцінки зазначеного автомобіля(а.с.29).

Відповідно до ч. 3 ст.58 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згідні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Згідно з ч. 4 вазаної статті Закону у
разі заперечення однією зі сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Оскільки стягувач -ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" заперечував проти результатів
оцінки, тому постановою державного
виконавця від 11.07.2013р. було призначено
експерта ОСОБА_9 для проведення
рецензування звіту попереднього
експерта щодо оцінки вищевказаного
майна(а.с.30).

ПАТ "Райфайзен Банк Аваль",
обгрунтовуючи свою скаргу, послався на
те, що з результатами рецензування
звіту про оцінку майна, належного
боржнику ОСОБА_6, він ознайомлений не
був, що позбавило його права у
встановлений строк оскаржити вказане
рецензування в судовому порядку.

Державний виконавець, на дії якого
подано скаргу, належних та допустимих
доказів, які б спростосували вказане та
підтверджували повідомлення
ПАТ"Райфайзен Банк Аваль" про
проведення рецензування звіту оцінки
арештованого майна, суду не надав.

Не є таким доказом і копія листа №3.4/35922
від 15.07.2013р. (а.с.73), який надісланий на
адресу суду відділом примусового
виконання рішень ГУ в Житомирській
області як підтвердження направлення
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" копії
рецензії на звіт про визначення
ринкової вартості об'єкту- майна
ОСОБА_6, оскільки його зміст не
відповідає змісту наданого ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" та оглянутого в
судовому засіданні оригіналу листа за
тим же вихідним номером та датою
відправлення, який банк отримав
рекомендованим листом, направленим на
його адресу 17.07.2013р.(а.с. 96).

3

Крім того, як вбачається з повідомлення
експерта ОСОБА_9 за №25 від 15.07.2013р., яке
адресоване начальнику відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
в Житомирській області, та копія якого
була додана до вищевказаного листа
зазначеного відділу, направленого на
адресу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль",
експертом 15.07.2013р. лише було поставлено
перед начальником відділу питання щодо
проведення оплати за рецензування
звіту про оцінку майна, саме ж
рецензування звіту було проведено
16.07.2013р., тобто на наступний день після
того як державний виконавець ніби-то
направив його копію ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль"(а.с.73, 97, 104-105) .

Згідно з ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Тому суд приходить до висновку про те,
що неналежне застосування вказаних
положень ст. 58 Закону з боку державного
виконавця унеможливило для сторони
виконавчого провадження -ПАТ
"Райфайзен Банк Аваль" оскаржити у
встановлений строк рецензування звіту
оцінки майна.

Крім того, судом встановлено, що
державний виконавець не отримавши
відомості щодо отримання ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" повідомлення
про рецензування звіту оцінки майна ,
яке повинно було надіслано останньому
рекомендованим листом, 09.082013р. провів
аукціон щодо реалізації вищевказаного
арештованого рухомого майна, яке є
власністю ОСОБА_6, на якому було
реалізовано автомобіль МАЗ 630303 КС-55727,
чим також порушив права ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль".

З врахуванням викладеного, скарга
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 386, 387, 388 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" на
дії головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області Флячинської Л.В.
задовільнити.

Визнати неправомірними дії головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області Флячинської Л.В.
щодо неповідомлення Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про результати
резензування звіту про проведення
оцінки майна ОСОБА_6 - автомобіля МАЗ
630303 КС-55727, держ.нз НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня
її проголошення, а особою, яка не була
присутня в судовому засіданні під час
проголошення ухвали - протягом п'яти
днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. Б. Руденко