№пр.2/521/337/14
З А О Ч Н Е Р І
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси в складі:
головуючого судді: -Буран О.М.
при секретарі: -Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суд -
Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
стягнути з відповідачів в солідарному
порядку суму заборгованості у розмірі
424 234 (чотириста двадцять чотири тисячі
двісті тридцять чотири) гривень 87
копійок, а також судовий збір у розмірі
3 441 (три тисячі чотириста сорок одна)
Свої вимоги представник позивача
обґрунтовує тим, що 02 листопада 2007 року
між ПАТ «Укрсіббанк» та ОСОБА_3 був
згідно з умовами якого Банк надав
Позичальнику кредитні кошти у розмірі
39 500 долл. США з кінцевим терміном
повернення 02.11.2014 року зі сплатою 13,50 %
річних. Відповідно до положень
зазначеного кредитного договору та
графіку погашення кредиту, ОСОБА_3
зобов'язався повертати отриманий
кредит, сплачувати нараховані відсотки
та комісію у встановлені строки. До
цього часу відповідач зобов'язання не
виконав, кредит не погасив. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між ПАТ
«Укрсіббанк» та ОСОБА_4 було укладено
договір поруки № 155110 від 02.11.2007 року,
згідно з яким відповідачі несуть
солідарну відповідальність перед
банком за виконання договору.
У судове засідання представник
позивача з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності, у
якій позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, проти винесення
заочного рішення не заперечував.
Відповідачі у судові засідання не
з'являлись, сповіщались належним чином,
заяви про розгляд справи за їх
відсутності або заперечень стосовно
предмету позову, до суду не подавали.
У зв'язку з неявкою відповідачів
та неповідомлення про поважні причини
такої неявки в судове засідання, суд, зі
згоди позивача, ухвалив провести
розгляд справи в заочному порядку та
постановити заочне рішення, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні докази у їх сукупності,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.512-519 ЦК України, ст.92, 95
ЗУ «Про банки та банківську
діяльність», Постанови правління НБУ
№369 «Про затвердження Положення про
застосування НБУ заходів впливу за
порушення банківського
законодавства», 08.12.2011 року ПАТ
«Укрсіббанк» передав ПАТ «Дельта Банк»
права вимоги за кредитним договором та
забезпечувальними договорами, що
забезпечують виконання кредитних
зобов'язань перед НБУ, внаслідок чого
ПАТ «Дельта Банк» переходить право
вимагати від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.
Судом встановлено, що згідно з
листопада 2007 року, ПАТ «Укрсіббанк»
надав ОСОБА_3 Володимировчиу кредитні
кошти в сумі 39 500 долл. США з кінцевим
терміном повернення 02 листопада 2014 зі
сплатою 13,50 % річних.
ОСОБА_3 зобов'язався використовувати
кредит на зазначені в договорі цілі і
забезпечити повернення отриманого
кредиту і сплату нарахованих процентів
та комісій у встановлені договором
терміни. Терміни сплати кредиту та
відсотків встановлені пунктами 1.2, 1.3, 1.6
Кредитного договору, згідно з якими
відповідач зобов'язався кожного місяця
сплачувати встановлені договором суми
стосовно погашення кредиту.
Однак, відповідач встановлених
Договором термінів повернення
наданого йому кредиту (основної суми)
та термінів сплати відсотків за кредит
Пунктом 10.13 Кредитного договору
встановлено, що підписанням цього
договору позичальник підтверджує, що
він повністю розуміє всі умови даного
договору, свої права та обов'язки за
даним договором і погоджується з ними.
Таким чином, ОСОБА_3 відомо про
можливість застосування процедури
примусового дострокового повернення
кредиту, оскільки зазначені положення
вказані в договорі, який підписаний ним
В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
ПАТ «Укрсіббанк» та ОСОБА_4 було
укладено договір поруки № 155110 від
02.11.2007 року, згідно з яким відповідачі
несуть солідарну відповідальність
перед банком за виконання.
Відповідно до ст. 553 ЦК України,
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого зобов'язання, а також відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язань боржником.
Згідно з пунктом 1, 2, 3 Договору поруки
Поручитель відповідає перед
Кредитором (Позивачем) у тому ж обсязі,
що й Позичальник, у тому числі за
повернення основної суми боргу,
відсотків, комісій за користування
кредитом, відшкодування можливих
збитків, за сплату пені та інших
штрафних санкцій, зазначених в
Кредитному договорі. Згідно з пунктом 4
Договору поруки відповідальність
Поручителя і Позичальника є
Ці пункти Договору поруки цілком
відповідають ст. 554 ЦК України, в яких
зазначено, що при порушенні боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник та поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
передбачена додаткова (субсидіарна
відповідальність) поручителя.
Відповідно до пункту 2 Договору поруки
у випадку невиконання Позичальником
своїх зобов'язань за Кредитним
договором, кредитор має право
пред'явити свої вимоги безпосередньо
до Поручителя, які є обов'язковими до
Згідно з положеннями пункту 6.2.
Кредитного договору, у випадку
невиконання або неналежного виконання
Позичальником своїх зобов'язань за цим
договором, Банк має право вимагати
дострокового повернення кредиту та
нарахованих процентів, комісій у
порядку встановленому розділом 4
Кредитного договору. Позичальник
зобов'язується достроково повернути
отриманий кредит та плату за кредит у
встановлений заново термін у повному
Згідно з положеннями статей 530, 612, 1050, 1054
ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк. Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у термін, встановлений договором
Через невиконання Відповідачами своїх
зобов'язань по кредитному договору №
року загальний розмір заборгованості
становить: 53 075,80 долл. США, що в
еквіваленті, згідно курсу НБУ складає
424 234 (чотириста двадцять чотири тисячі
двісті тридцять чотири) гривень 87
копійок, з яких: заборгованість за
кредитом - 32 677,13 долл. США, що в
еквіваленті складає 261 188,30 грн.;
заборгованість за відсотками - 20 398,67
долл. США, що в еквіваленті складає 163
046,58 грн.; комісія за ведення кредиту - 0,00
Відповідно до вимог ст.. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 628 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України,
у разі невиконання зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
Крім того, у судовому засіданні
доведено, що внаслідок невиконання
відповідачами кредитного договору
позивач поніс додаткові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 3 441 (три
тисячі чотириста сорок одна) гривень.
Суд вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають повному
задоволенню, так як не одержання
прибутку банку від виконання
банківських операцій може призвести до
порушення фінансового стану установи,
акції якої повністю належать державі, а
відтак до зменшення надходжень до
бюджету в якості платежів та податків,
що негативно вплине на можливість
кредитування вітчизняного виробника,
розвитку ощадної справи, всебічного
банківського обслуговування юридичних
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 509, 510, 524-526, 530, 532-534, 536, 549,
554, 559, 590, 610- 612, 624, 625, 628, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054
ЦК України, суд -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий
Білгород-Дністровським РВ УМВС України
в Одеській області), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2,
паспорт серії НОМЕР_4 виданий
Малиновським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області) на користь
Публічного акціонерного товариства
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 424 234 (чотириста двадцять
чотири тисячі двісті тридцять чотири)
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий
Білгород-Дністровським РВ УМВС України
в одеській області), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2,
паспорт серії НОМЕР_4 виданий
Малиновським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області) на користь
Публічного акціонерного товариства
судовий збір у сумі 3 441 (три тисячі
чотириста сорок одна) гривень.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача шляхом
звернення з заявою про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. Якщо апеляційна скарга не була
подана протягом десяти днів після
отримання відповідачем копії рішення,
рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя: Буран О.М.