overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «Дельта Банк»,

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 39,

01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б,

до ОСОБА_1,

10028, м. Житомир, вул. Максютова, буд. 243,

про стягнення заборгованості у сумі 3887 грн. 25 коп. згідно до кредитного договору

за № 006-05505-250511 від 25.05.2011 р., –

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Згідно до статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Судовий розгляд справи призначити на 22.01.2015 р. о 15-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3.          У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін – оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4.          Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз’яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов’язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог частини третьої статті 10 та ч.ч. 1, 2 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7.          Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя

В.О. Корицька
справа № 166/1148/14-ц провадження № 2/166/271/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

смт. Ратне 01 грудня 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря
Кульбачинської А.Ф.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний нотаріус Ратнівської державної нотаріальної контори
Волинської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про участь у вихованні та утриманні дитини,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний нотаріус Ратнівської державної нотаріальної контори Волинської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про участь у вихованні та утриманні дитини від 12.09.2011 року, посвідчений державним нотаріусом
Ратнівської державної нотаріальної контори Волинської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про участь у вихованні та утриманні дитини.

Ухвалою суду від 18.09.2014 року у справі призначена почеркознавча експертиза та розгляд справи зупинено.

01.12.2014 року матеріали по експертизі повернулись з експертної установи, а тому є необхідність відновити провадження у справі, оскільки підстави для зупинення відпали.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК
України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний нотаріус Ратнівської державної нотаріальної контори
Волинської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про участь у вихованні та утриманні дитини та продовжити розгляд справи о 10 год. 05.12.2014 року з викликом сторін у справі.

Головуючий
Савчук М.А.
Справа №478/2062/14-ц пров. №2-о/478/52/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 року           Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали заяви лікаря-фтизіатра Казанківської центральної районної лікарні
Миколаївської області ОСОБА_1 про обов’язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

В с т а н о в и л а:

09.10.2014 року лікар-фтизіатр
Казанківської ЦРЛ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про обов’язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу в якій посилаючись на відкриту форму туберкульозу легень ОСОБА_2, яка є небезпечною для оточуючих і порушує протиепідемічний режим та на добровільну відмову хворої від госпіталізації, просив винести рішення про примусову госпіталізацію хворої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2 до Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру строком на 3 місяці.

Заяву лікаря-фтизіатра Казанківської
ЦРЛ ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234
ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-фтизіатра Казанківської центральної районної лікарні
Миколаївської області ОСОБА_1 про обов’язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2014 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 11.11.2014 року письмові заперечення щодо заяви лікаря-фтизіатра Казанківської ЦРЛ
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в п’ятиденний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/2386/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого – судді
Слюсарчук Н.Ф.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача про проведення автотоварознавчої експертизи.

Суд вважає за можливе провести експертизу, враховуючи матеріали цивільної справи № 295/2386/14-ц.

Враховуючи вищенаведене та виходячи з того, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити судову автотоварознавчу експертизу по цивільній справі
№295/2386/14-ц, яку доручити судовому експерту ОСОБА_4, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля
«AUDI-A-80» 2.3. Е, 1992 року випуску, н/з НОМЕР_1, станом на 12 серпня 2010 року?

Оплату послуг експерта покласти на позивача – ОСОБА_2 (м. Житомир, пров.
Ватутіна, 6, моб. тел. 093-187-85-05).

Експертизу провести з урахуванням матеріалів цивільної справи № 295/2386/14-ц.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до
Житомирського апеляційного суду через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя:

Н. Ф.
Слюсарчук
Справа № 278/4916/14-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
Житомирський районний суд
Житомирської області у складі: головуючого судді - Баренко С. за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей та судові витрати,-
У позові проти ОСОБА_2 позивач просить стягнути на її користь аліменти на утримання двох малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Позов мотивовано тим, що діти проживають з позивачем, чоловік добровільно матеріальної допомоги не надає. Хоча має таку можливість, оскільки працює
Позивач свої вимоги підтримала, звернулася з заявою про розгляд справи
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався. Суд визнав неявку ОСОБА_2 неповажною та ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.
Дослідженим матеріалам справи відповідають сімейні правовідносини.
ОСОБА_2 є батьком малолітніх дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , (а.с. 4-5). Діти проживають разом з позивачем (а.с. 9). Встановлений ст. 180 СК України обов’язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття є підставою для задоволення позову.
Визначаючи розмір аліментів, суд враховує наведені вимоги закону, позовні вимоги, відсутність заперечень відповідача, майновий стан сторін та встановлює їх у відповідності з позовними вимогами.
Суд відмовляє позивачу у стягненні на її користь витрат на правову допомогу, оскільки квитанція за підписом адвоката про оплату послуг не відповідає критерію платіжного документа, що визначений у Постанові
КМУ від 27.04.2006 № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». Окрім цього відсутній договір з адвокатом, укладений у встановленому порядку.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 79, 84, 180, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 197, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд –
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання малолітніх дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 22.10.2014.
Після повноліття ОСОБА_3 стягувати аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку до досягнення повноліття
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в дохід державного бюджету в сумі 243 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Така заява подається протягом 10 днів з моменту
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через
Житомирський районний суд.

Суддя:

С.Г.
Баренко
Справа № 296/8648/14-ц
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольвського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування при виконкомі Житомирської міської ради про визнання особи недієздатною, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Ухвалою суду від 23.10.2014 року провадження по даній справі було зупинено та призначено по справі судово-психіатричну експертизу

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01.12.2014 року до суду з Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 надійшов акт судово-психіатричної експертизи № 487-2014 від 11.11.2014 року.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування при виконкомі Житомирської міської ради про визнання особи недієздатною та призначити справу до розгляду на 16 грудня 2014 року 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 165/2204/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В. Провадження № 22-ц/773/1744/14 Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Овсієнка А.А., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 13 жовтня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 13 жовтня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 277/1172/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 05 грудня 2014 року в 14.00 год. у залі судових засідань № 3
Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 05 грудня 2014 року, або під час попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду довідку з місця роботи, або якщо не працює відповідну довідку про це, довідку про заробітну плату за останні шість місяців, довідку про склад сім’ї, про наявність інших утриманців, довідку з центру зайнятості про реєстрацію або про відсутність реєстрації (якщо не працює), ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № пров. № 2/478/428/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

позивача

ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,- задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 з моменту вибуття, тобто з 1 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/487/3684/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28.11.2014року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

25.11.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК
України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08.45год. 08.12.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
справа 278/3241/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року

м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та страхової компанії "Глобус" про відшкодування шкоди, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2014 року провадження у даній справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Оскільки, на теперішній час, вищевказана судова експертиза проведена, провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та страхової компанії "Глобус" про відшкодування шкоди - відновити.

Призначити судове засідання по справі на 9 годину 30 хвилин 24 грудня 2014 року.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Грубіян
справа 278/5179/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

28 листопада 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:00 годин 24 грудня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя

Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис