Справа №690/107/14-ц
Провадження №2/690/53/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року. Ватутінський
міський суд Черкаської області

в складі: головуючого
Муляра В.С.

при секретарі
Ковтун М.Ю.

розглянувши під час попереднього
судового засідання в залі суду
м.Ватутіне справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

позивач просить суд визнати дійсним
договір купівлі-продажу автомобіля
марки «PEUGEOT Expert», 1999 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1,реєстраційний номер
НОМЕР_2, зареєстрований РЕГ 5 МВ ДАІ м.
Звенигородка Черкаської області 14
березня 2007 року, укладений між ним
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 10 червня
2011 року та просить визнати за ним право
власності на вказаний автомобіль,
посилаючись на те, що він та ОСОБА_2 в
усній формі уклали договір
купівлі-продажу вищевказаного
автомобіля, який належав ОСОБА_2 на
праві приватної власності відповідно
до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3.
Він сплатив ОСОБА_2 кошти в сумі 30000 грн.
00 коп., про що отримав відповідну
розписку, а ОСОБА_2 в свою чергу передав
йому ключі від автомобіля,
запропонувавши йому користуватися та
розпоряджатися зазначеним автомобілем
до послідуючого його оформлення у
органах ВРЕР. 13 січня 2013 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу було посвідчено
доручення ОСОБА_2 на його ім'я на
підтвердження своїх зобов'язань щодо
користування та розпорядження
автомобілем. В кінці 2013 року він
звернувся до Звенигородського ВРЕР по
питанню переоформлення автомобіля на
себе, однак йому було повідомлено, що
згідно постанови відділу ДВС
Ватутінського міського управління
юстиції накладено обмеження на
проведення реєстраційних операцій по
даному автомобілю. У зв'язку з тим, що
позивач не може вирішити спір в
добровільному порядку, він змушений
звернутися із вказаним позовом до
суду .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, надіслав до суду заяву, в
якій просить суд дану справу
розглядати у його відсутності, позовні
вимоги позивача визнає в повному
обсязі та просить їх задовольнити.

Заслухавши позивача, який просить
розглянути дану справу під час
попереднього судового засідання та не
заперечує проти розгляду даної справи
у відсутності відповідача, а також
вивчивши матеріали справи суд вважає,
що позовні вимоги позивача підлягають
до задоволення, оскільки знайшли своє
підтвердження в ході судового
засідання, є законними, обгрунтованими
та стверджуються дослідженими в
судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні встановлено, що
дійсно позивач ОСОБА_1 та відповідач
ОСОБА_2 в усній формі уклали договір
купівлі-продажу автомобіля марки «PEUGEOT
Expert», 1999 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1,реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований РЕГ 5 МВ ДАІ м.
Звенигородка Черкаської області 14
березня 2007 року, який належав ОСОБА_2 на
праві приватної власності відповідно
до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3
(а.с.10).

ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 кошти в сумі 30000
грн. 00 коп., про що 10 червня 2011 року
отримав відповідну розписку (а.с.14), а
ОСОБА_2 в свою чергу передав ОСОБА_1
ключі від автомобіля, запропонувавши
йому користуватися та розпоряджатися
зазначеним автомобілем до
послідуючого його оформлення у органах
ВРЕР.

13 січня 2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу було посвідчено доручення
ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1 (а.с.12) на
підтвердження своїх зобов'язань щодо
користування та розпорядження
автомобілем.

В кінці 2013 року позивач звернувся до
Звенигородського ВРЕР по питанню
переоформлення автомобіля на себе,
однак йому було повідомлено, що згідно
постанови відділу ДВС Ватутінського
міського управління юстиції накладено
обмеження на проведення реєстраційних
операцій по даному автомобілю (а.с.15).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 205 ЦК України
правочин може вчинятися усно або в
письмовій формі. Сторони мають право
обирати форму правочину, якщо інше не
встановлено законом. Правочин, для
якого законом не встановлена
обов'язкова письмова форма, вважається
вчиненим, якщо поведінка сторін
засвідчує їхню волю до настання
відповідних правових наслідків.

Якщо сторони домовилися щодо істотних
умов договору, що підтверджеється
письмовими доказами і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов, якщо це
право оспорується або не визнається
іншою особою.

Враховуючи всі обставини справи, суд
вважає за необхідне визнати дійсним
договір купівлі-продажу автомобіля
марки «PEUGEOT Expert», 1999 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2, зареєстрований РЕГ 5 МВ ДАІ м.
Звенигородка Черкаської області 14
березня 2007 року, укладений між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 10 червня 2011 року та визнати за
ОСОБА_1 право власності на вказаний
автомобіль.

На підставі викладеного, ст.ст. 16, 205, 220,
328, 392 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60,
130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності -
задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу автомобіля марки «PEUGEOT
Expert», 1999 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1,реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований РЕГ 5 МВ ДАІ м.
Звенигородка Черкаської області 14
березня 2007 року, укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 10 червня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки «PEUGEOT Expert», 1999 року
випуску, номер кузова
НОМЕР_1,реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований РЕГ 5 МВ ДАІ м.
Звенигородка Черкаської області 14
березня 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Черкаської області, через Ватутінський
міський суд Черкаської області
протягом десяти днів після його
проголошення.

Головуючий
В.С. Муляр