УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву Національного медичного університету імені О.О. Богомольця до ОСОБА_3 про визнання будівництва гаража самочинним, його знесення та повернення незаконно зайнятої земельної ділянки й проведення її в придатний для використання стан, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

08.12.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

Дослідивши позовну заяву та оглянувши додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач всупереч п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначає поштовий індекс відповідача.

Всупереч п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не викладає обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги і не зазначає доказів на їх підтвердження, так, зокрема, не зазначено доказів на підтвердження того, що саме відповідач ОСОБА_3 самочинно побудувала певний гараж на певній частині земельної ділянки, що перебуває на праві постійного користування у позивача і що такий гараж взагалі існує. Звертає увагу на себе також те, що не визначено де саме в Солом`янському районі м. Києва вона (земельна ділянка) знаходиться, що на ній розташовані теплові мережі та теплові камери, доступ до яких обмежений.

Позивачем всупереч п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено конкретно, який саме гараж необхідно зобов`язати відповідача знести.

Крім того, суд звертає увагу позивача на невизначеність формулювань. Так, звертаючись до суду з позовною заявою про визначення будівництва гаража самочинним, дану вимогу в резолютивній частині позову останні упускає.

Також позивачем не викладено обставин і не зазначено доказів на підтвердження того, який стан земельної ділянки є придатним для користування позивача, оскільки така вимога ним також заявлена.

Як вбачається з позовної заяви, позов від імені Національного медичного університету імені О.О. Богомольця подано та підписано в.о. членом-кореспондентом НАМН України, професором К.М. Амосовою. Проте, в матеріалах позовної заяви відсутній відповідний документ, який посвідчує повноваження ОСОБА_5 на подання та підписання даного позову від імені позивача, а також відсутній документ, який підтверджує те, що дана особа займає посаду в.о. члена-кореспондента НАМН України, професора, та як наслідок має право на звернення до суду з даним позовом в інтересах позивача, що не відповідає положенням ч.8 ст.119 ЦПК України.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак позивач подає лише копію позовної заяви без копії додатків.

Крім того, з акту Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року № 466 вбачається, що під час розкривання конверта (пакета), надісланого від Національного медичного університету імені Богомольця О.О., виявлено недоліки, а саме: в додатках не виявилось плану межі землекористування земельною ділянкою (копія), листа-попередження.

Дотримання вимог статей 119-120 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національного медичного університету імені О.О. Богомольця до ОСОБА_3 про визнання будівництва гаража самочинним, його знесення та повернення незаконно зайнятої земельної ділянки й проведення її в придатний для використання стан- залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк