overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про зобов’язання вчинити певні дії, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Харківводоканал» про зобов’язання вчинити певні дії.

2. Судове засідання призначити на 14.00 годину 20 листопада 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Справа № 626/2719/14-ц
Провадження № 2/626/962/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 грудня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/2719/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Красноградському районному суду
Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 24.12.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотова
Л. І.
Справа № 627/1800/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

27.11.2014 року смт
Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Каліберди В.А.,

з участю секретаря – Ніколайчик А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Краснокутського районного суду з заявою про скасування судового наказу від 28 лютого 2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз» по договірному зобов’язанню заборгованості в розмірі 427 грн. 73 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримала та прохала її задовольнити.

Представник ПАТ «Харківгаз»в судове засідання не з’явився.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку про скасування судового наказу від 28 лютого 2014 року, оскільки заява являється обґрунтованою та підтверджена необхідними доказами.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ
№627/285/13- ц, виданий Краснокутським районним судом Харківської області 28 лютого 2014 року за заявою ПАТ
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 427 грн. 73 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз’яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. Каліберда

ПАТ «Харківгаз»

в особі Зміївської філії

ПАТ «Харківгаз»

Таранівське шосе, 1-А

м. Зміїв

Справа № 627/1800/14-ц

27.11.2014р

Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію ухвали суду від 27.11.2014 року про скасування судового наказу від 28.02.2014 року, виданого за заявою ПАТ
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, для відома.

Суддя
В.А.Каліберда

ПАТ «Харківгаз»

в особі Зміївської філії

ПАТ «Харківгаз»

Таранівське шосе, 1-А

м. Зміїв

Справа № 627/1800/14-ц

27.11.2014р

Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію ухвали суду від 27.11.2014 року про скасування судового наказу від 28.02.2014 року, виданого за заявою ПАТ
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, для відома.

Суддя
В.А.Каліберда
Провадження №2-н/751/1288/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Філатова Л. Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",
Місце знаходження стягувача: місто
Київ, вулиця Димитрова, будинок №5,
Юридичну особу представляє:
Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль",
Місце знаходження представника стягувача: будинок 23 вулиця Ушинського в м. Києві, МФО 300346, код 21680602.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.03.2013 року по 01.11.2014 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 солідарно на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 1601 гривню 51 копійку (одну тисячу шістсот одну гривню 51 копійку) заборгованості 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 40 гривень 60 копійок (сорок гривень 60 копійок) судового збору. 3.Стягнути з ОСОБА_2, 16.08.1961року народження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" - 40 гривень 60 копійок (сорок гривень 60 копійок) судового збору. 4.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 40 гривень 60 копійок (сорок гривень 60 копійок) судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2-н/751/1262/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Філатова Л. Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",
Місце знаходження стягувача: місто
Київ, вулиця Димитрова, будинок №5,
Юридичну особу представляє:
Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль",
Місце знаходження представника стягувача: будинок 23 вулиця Ушинського в м. Києві, МФО 300346, код 21680602.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.06.2013 року по 01.11.2014 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 солідарно на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 4086 гривень 98 копійок (чотири тисячі вісімдесят шість гривень 98 копійок) заборгованості за надані послуги. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1 року народження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 40 гривень 60 копійок (сорок гривень 60 копійок) судового збору. 3.Стягнути з ОСОБА_2, 16.11.1987року народження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" - 40 гривень 60 копійок (сорок гривень 60 копійок) судового збору. 4.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 40 гривень 60 копійок (сорок гривень 60 копійок) судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2/751/2238/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» про стягнення грошових коштів -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті – відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» про стягнення грошових коштів та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 11 грудня 2014 р. на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження №2-н/751/1257/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалила :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Провадження №2-н/751/1272/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Провадження №2/751/2236/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспекції державного архутектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про визнання права власності,

В с т а н о в и л а :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про визнання права власності на прибудову в порядку спадкування, яка не відповідає вимогам п.4, п.6 ч.2, ч.5 ст.119, ст.120 ЦПК України – до позовної заяви не додано її копій, відповідно до кількості відповідачів, не зазначачено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не вказано ціну позову і відповідно не додано документу про сплату судового збору.

Вважаю, що для усунення зазначених недоліків позивачу необхідно надати строк, роз”яснивши при цьому, що в протилежному випадку позовна заява буде повернута.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архутектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання права власності - залишити без руху, надавши строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження №6/751/3517/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
–

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 2813-9/962/14, мотивуючи її наступним.

06.10.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 34321,04 грн. та судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2813-9/962/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
До суду від ОСОБА_1 надійшла телеграма, в які вона вказує, що в судове засідання з"явитись не може у зв"язку з незадовільним станом здоров"я.
Відкласти розгляд справи не просить.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2813-9/962/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 06.10.2014 р. по цивільній справі № 2813-9/962/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором у сумі 34321 грн. 04 коп., судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2813-9/962/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Провадження №6/751/3513/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
–

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 2811-9/960/14, мотивуючи її наступним.

06.10.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 54073,97 грн. та судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2811-9/960/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2811-9/960/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 06.10.2014 р. по цивільній справі № 2811-9/960/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором у сумі 54073 грн. 97 коп., судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2811-9/960/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 628/3904/14-ц
Провадження № 2/628/1553/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 р.                    Суддя
Куп»янського міськрайонного суду
Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4»янський районний відділ ГУ ДМС України в
Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду до відповідача ОСОБА_3 із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку № 75 по вул. Московській в м.
Куп»янську.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Харківській області відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у м. Куп»янську та
ОСОБА_4»янському районі не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки справа не підсудна ОСОБА_4»янському міськрайонному суду.

На підставі п.2) . 1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4»янський районний відділ ГУ ДМС України в
Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, повернути позивачеві.

Зобов»язати фінансовий орган -
Купянське відділення Державного казначейства ГУ ДКСУ Харківської області повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції
№ 0.0.316132857.1 від 15 листопада 2014 року, банк платника ОСОБА_4»янське відділення-3
ПАТ «ПриватБанк», отримувач Купянське
ГУДКСУ в Харківській області код отримувача 37813292, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Харківській області (м.Харків), код банку отримувача 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
ОСОБА_4»янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

Коваленко О.
А.