АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №752/5939/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/10233/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Мирошниченко
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 25
листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Невідомої Т.О., Саліхова В.В.
при секретарі
Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» - Кононця
Станіслава Петровича на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 13 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про повернення грошових
збитків, зазнаних при купівлі майна з
торгів, визнаних недійсними за
рішенням суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернулася з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про повернення грошових
збитків, зазнаних при купівлі майна з
торгів, визнаних недійсними за
рішенням суду в розмірі 114 681,82 грн. та
судові витрати. Посилається на те, що
рішенням Ніжинського міськрайонного
суду від 27 грудня 2013 року стягнуто
грошові кошти на користь ОСОБА_4 з:

ВДВС Ніжинського МРУЮ
Чернігівської обл.. 11 468,18 грн.
виконавчого збору шляхом повернення
зазначеної суми із держбюджету та 1 500
грн. витрат на проведення виконавчих
дій, шляхом повернення зазначеної суми
з Головного управління юстиції в
Чернігівській області, а також 129,68 грн.
у відшкодування витрат по сплаті
судового збору;

ПП «Нива В.Ш.» 7 469,35 грн.
гарантованого внеску, 14 880 грн.
сплачених, як винагорода та 223,50 грн. у
відшкодування витрат по сплаті
судового збору;

ПАТ «ОТП Банк» 114 681,35 грн. за
придбаний лот на прилюдних торгах та 1
146,82 грн. у відшкодування судового
збору.

17 лютого 2014 року рішенням
Апеляційного суду в Чернігівській
області рішення Ніжинського
міськрайонного суду від 27 грудня 2013
року в частині стягнення з ПАТ «ОТП
Банк» на користь ОСОБА_4 коштів у сумі 114
681,82 грн. за придбаний лот на прилюдних
торгах та 1 146,82 грн. у відшкодуванні
судового збору скасовано, відмовлено у
задоволенні позовних вимог; в іншій
частині рішення Ніжинського
міськрайонного суду від 27 грудня 2013
року залишено без змін.

ОСОБА_4 зазначає, що 20 лютого 2014
року вона письмово звернулася до ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» із заявою про
повернення грошей на картковий
рахунок, які були перераховані ВДВС
Ніжинського МРУЮ Чернігівської обл.. на
їх рахунок в розмірі 114 681,35 грн. за
придбаний лот на прилюдних торгах. На
даний час кошти не повернуті.

Рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 13 червня 2014
року позов задоволено; стягнуто з ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» на користь
ОСОБА_4 грошові збитки завдані при
купівлі майна з торгів в розмірі 114 681,82
грн., судовий збір 1 146,82 грн..

В апеляційній скарзіпредставник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - Кононець С.П. просить
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Зазначає, що
висновок суду про стягнення коштів з
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є
помилковим, оскільки останнім отримано
кошти не від ОСОБА_4 а від ВДВС
Ніжинського МРУЮ, відповідно останній
має право вимоги до ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», а відповідач, у свою чергу,
зобов'язаний повернути відповідні
кошти ВДВС Ніжинського МРУЮ, як набуті
без достатньої правової підстави.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_4, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За умовами ч.1 ст.216 ЦК України, у
разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину.

Рішенням Апеляційного суду
Чернігівської області від 17 лютого 2014
року, яке набрало законної сили,
встановлено, «04.09.2012 року ПП»Нива - В.Ш.»
проведено прилюдні торги з продажу
квартири, розташованої в АДРЕСА_1.
Позивача визнано переможцем
проведених торгів.

Відповідно до акту про реалізацію
предмета іпотеки від 20.09.2012 року,
складеного заступником начальника
ВДВС Ніжинського МУЮ, вбачається, що
кошти, за винятком суми винагороди
торговельної організації, надійшли на
депозитний рахунок ВДВС Ніжинського
МУЮ, ОСОБА_4 відповідно придбала
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 11.04.2013 року
проведені 04.09.2012 року прилюдні торги
визнані недійсними, оскільки були
проведені з порушенням вимог Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ухвали Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 29.06.2011 року було змінено
стягувача у виконавчому провадженні з
виконання рішення Ніжинського
міського суду від 24.02.2010 року по справі
№2-139 з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП
Факторинг Україна». На підставі
зазначеної ухвали суду старшим
державним виконавцем було винесено
постанову про заміну сторони
виконавчого провадження від 14.09.2012
року».

Крім того, рішенням Апеляційного суду
Чернігівської області від 17 лютого 2014
року рішення Ніжинського
міськрайонного суду від 26 грудня 2013
року в частині стягнення з ПАТ «ОТП
Банк» на користь ОСОБА_4 коштів у сумі 114
681,82 грн. за придбаний лот на прилюдних
торгах та 1 146,82 грн. у відшкодування
судового збору скасовано та відмовлено
в задоволенні цих позовних вимог
(а.с.16-17).

Як вбачається з матеріалів справи
та не заперечується ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» в апеляційній скарзі, грошові
кошти в сумі 114 681,82 грн., були
перераховані на рахунок ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» згідно
розпорядження № 25449569 від 17.09.2012 року
ДВС Ніжинського МРУЮ (а.с.11).

За таких обставин, посилання
апелянта на ст.1212 ЦК України та
визнання його неналежним відповідачем
безпідставне.

Позовні вимоги належним чином
розглянуті судом першої інстанції,
всім дослідженим доказам дана належна
правова оцінка, що обґрунтовано
доводами судового рішення і не
спростовується доводами апеляційної
скарги. Підстав для скасування рішення
суду з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319
ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - Кононця Станіслава
Петровича відхилити.

Рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 13 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-