overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем
України

06 березня 2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі судді Єгорової О.В., при секретарі Грищенко Н.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Горлівка Донецької області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою , в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 2/251/2894/13 , яким скасувати рішення Калінінського районного суду міста Горлівки від 14 травня 2012 року по справі № 2-639/12 та стягнути з ПАТ « Горлівськтепломережа» на її користь понесені судові витрати .

До судового засідання ОСОБА_1 надала заяву про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду .

З урахуванням зазначеного, застосовуючи аналогію закону , відповідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд вважає, що за вказаних обставин заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 8, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області у п'ятиденний строк з дня її проголошення через суд першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єгорова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Бєльченко Л.А.

при секретарі
Нуйкіній В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

10.12.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

06.03.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №2-о/638/86/14,
№638/2918/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В с т а н о в и в :

25.02.2014 року заявники звернулись до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 11 березня 2014 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити учасникам процесу у справі копію заяви з доданими документами .

Справу розглянути у закритому судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 638/123/14-ц
У Х В А Л А

11.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Териториальної громади
Харкiвська міська рада про визнання прав i обов'язкiв забудiвника, -

в с т а н о в и в:

08.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Териториальної громади Харкiвська міська рада, в якому просить визнати за нею права i обов'язки забудовника на ? частину будинку лiт.
«Є» за адресою: АДРЕСА_1 в м. Харковi після смерті спадкоємця ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачцi строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

На адресу суду повернувся конверт, в якому знаходиться копія ухвали судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 14.01.2014 р., направлений
ОСОБА_1. на адресу, вказану нею в позові, а саме: АДРЕСА_2 без вручення адресату з вiдмiткою про закінчення терміну зберігання. Заяв про уточнення свого місця проживання або його зміну ОСОБА_1 суду не надавала.

Враховуючи, що заявниця тривалий час не цікавиться своєю заявою, недоліки цієї заяви не усуває, суд вважає необхідним повернути заяву позивачцi на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Териториальної громади Харкiвська міська рада про визнання прав i обов'язкiв забудiвника - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя
Справа № 344/1293/14-ц
Провадження № 2-н/344/298/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Прикарпаттяобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Прикарпаттяобленерго", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, зарахуванням на поточний рахунок із філії "Івано-Франківське обласне управління ПАТ "Ощадбанк", МФО: 336503, код 25683081 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 421 грн. 24 коп.
(чотириста двадцять одна гривня 24 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 філії "Івано-Франківське обласне управління ПАТ "Ощадбанк", МФО: 336503, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Провадження № 2/641/569/2014 03 березня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 14 серпня 2006 року у розмірі 28 013 (двадцять вісім тисяч тринадцять) грн. 98 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус", в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 282
(двісті вісімдесят дві) грн. 13 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 424/4662/13-ц
Провадження №2/424/146/14 ухвала

28 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі - Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вутек-Інвест» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», в якій просив суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вутек-Інвест» заборгованість за кредитним договором
№ЦОВІ.1384 від 21 серпня 2012 року в сумі 8890,00 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 229,40 грн., а всього стягнути 9119,40 грн.

Представник позивача, який належним чином був повідомлений про місце та час слухання справи двічі у судове засідання не з'явився та жодних доказів поважності причин своєї неявки до суду не представив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вутек-Інвест» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ТОВ
«Вутек-Інвест» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, особами, які не були присутні у судовому засідання протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Н.П. Ібадова

28 лютого 2014 р. м. Ровеньки
Справа № 434/1346/14-ц
Провадження № 2/434/4708/14
У Х В А Л А

11.03.2014 року
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Морозової С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, сплати відсотків за прострочення грошового зобов»язання,

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулася з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК
України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з відповіді адресно-довідкового підрозділу від 11.03.2014р. зареєстроване місце проживання відповідача відноситься до Жовтневого району м. Луганськ АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановивши, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з того, що позовну заяву подано з порушенням правил про підсудність, суд вважає доцільним повернути позов позивачці, для подання його за підсудністю до належного суду м. Луганська.

Керуючись ст.ст. 109, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, сплати відсотків за прострочення грошового зобов»язання - повернути позивачці для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на
Апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Морозова С.М.
Справа № 421/388/14-ц
Провадження № 2/421/357/2014 про відкрити провадження та призначення справи до судового 10 лютого2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Коваленко
О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
Зазначена заява подана та оформлена у порядку ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження по справі.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
У відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є
Керуючись вимогами ст.ст.3, 119- 122, 127, 128, 210 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2014 р. на 08 годин 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони.
У зазначений строк відповідач має право додати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.118-120, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 05 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 301
Антрацитівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
С. В. Ладиченко
Справа № 628/458/14-ц
Провадження № 2/628/406/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 годину 21.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Литвинов
Справа №621/83/14-ц
Пр. №2/621/246/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комсомольської селищної ради
Зміївського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14 січня 2014 року звернулося з позовом до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

У відповідності з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комсомольської селищної ради
Зміївського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв
Харківської області на 10:00 год. 05 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-435/2012
Провадження № 2/421/6/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.02. 2014 р. Первомайський міський суд
Луганської області

в складі : головуючого судді
Коваленка О.М.

при секретарі
Полякові І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача допустити до квартири працівників КП
«Первомайськтеплокомуненерго» для проведення робіт по відновленню мережі центрального опалення, шляхом приєднання радіаторів опалення до стояків централізованої системи опалення за допомогою зварювальних робіт, -

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись вимогами ст. 209 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача допустити до квартири працівників КП
«Первомайськтеплокомуненерго» для проведення робіт по відновленню мережі центрального опалення, шляхом приєднання радіаторів опалення до стояків централізованої системи опалення за допомогою зварювальних робіт - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Первомайський міський суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
О.М.Коваленко