overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/285/14
Єдиний унвкальний № 748/965/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ "Ідея Банк" 06.03.2014 року звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 22190,46 грн., заборгованості по кредитному договору №Ю39.936.70032 від 28.01.2011 року.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до приписів статті 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В позові ПАТ "Ідея Банк" зазначено, що відповідач проживає у АДРЕСА_1, даний факт також підтверджено ксерокопією паспорта, яка мається в матеріалах справи та даними адресно-довідкового відділу Управління державної міграційної служби України в
Чернігівській області.

Належних та допустимих доказів того, що відповідач зареєстрована проживаючою саме у Чернігівському районі
Чернігівської області, до позовної заяви додано не було.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона не підсудна
Чернігівському районному суду
Чернігівської області, оскільки підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, що розташований по проспекту Перемоги,141 у м. Чернігові.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України
"Про судовий збір", стороні позивача слід повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст.115, 121, 293-294 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз'яснити ПАТ "Ідея Банк", що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тією самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути, у зв'язку з поверненням позовної заяви, ПАТ "Ідея Банк" сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.П.Криворученко
Справа № 123/3081/14-ц
Номер провадження 2/123/1375/2014
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана та оформлена с додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст.122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2014 року о 09-00 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м.Сімферополь, вул.Воровського, б.16 каб. №12).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2429/14
УХВАЛА

27.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до Третьої Одеської державної нотаріальної контори,

треті особи - Головне управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3,

державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори

Савицька Олена Юліанівна

про встановлення факту прийняття спадщини, визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/17901/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Третьої Одеської державної нотаріальної контори, треті особи -
Головне управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, державний нотаріус
Третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицька Олена
Юліанівна про встановлення факту прийняття спадщини, визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про витребування доказів, в якій представник позивача просить суд витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №1458/2010, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні 27.02.2014року представник позивача підтримав надану заяву та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 27.02.2014року представник відповідача та представники третіх осіб - Головного управління юстиції в Одеській області, державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори
Савицької О.Ю. не заперечували проти задоволення заяви про витребування доказів.

Третя особа - ОСОБА_3 про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у судове засідання 27.02.2014року не з'явилась, про поважність причин відсутності не повідомила.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Дата документу 07.03.2014
Справа № 501/658/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) заборгованість у розмірі 6566,48 грн.
(шість тисяч п'ятсот шістдесят шість грн. сорок вісім коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа №: 2-1331/2010
Провадження № 6/653/65/14
У Х В А Л А

іменем України

11.03.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Постол В.С., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Веселівського районного управління юстиції
Запорізької області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Веселівського районного управління юстиції Запорізької області звернувся до Генічеського районного суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1. Відповідно до якого на виконанні у ВДВС
Веселівського районного управління юстиції Запорізької області перебуває виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Тобто в даному випадку з таким поданням слід звертатися до Веселівського районного суду Запорізької області, оскільки Генічеському районному суду
Херсонської області воно не підсудне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ст. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 377-1
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС
Веселівського районного управління юстиції Запорізької області про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до
Веселівського районного суду
Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду В. С.
Постол
Справа № 584/182/14-ц провадження № 2/584/78/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.03.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 14 березня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
Я.І. Данік
Справа № 509/444/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року смт.
Овідіополь.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської
Організації" Дачники Антарктики", голови громадської організації
"Дачники Антарктики" - Тесли Валентини
Борисівни про визнання рішення частково незаконним, поновлення в членах громадської організації, визнання рішення Правління незаконним, усунення перешкод в користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року до
Овідіопольського районного суду
Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з п'ятьма позовними вимогами немайнового характеру: про визнання рішення незаконним та скасувати його, про поновлення в членах об'єднання, про визнання рішення
Правління в частині відключення від водо-енергопостачання, про зобов'язання відновити подачу енерго-водопостачання, про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу, а саме 974,40 грн. ((243,60 грн.*5=1 218 грн.)-243.60 грн.=974.40 грн.);

- позивач при поданні позову не вказав місце реєстрації відповідача Тесля
В.Б.;

- не вказав поштові індекси відповідачів.

03 березня 2014 року до
Овідіопольського районного суду
Одеської області надійшла заява від позивача про усунення вищевказаних недоліків, однак недоліки в частині сплати судового збору усунені не були.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Громадської Організації" Дачники
Антарктики", голови громадської організації "Дачники Антарктики" -
Тесли Валентини Борисівни про визнання рішення частково незаконним, поновлення в членах громадської організації, визнання рішення
Правління незаконним, усунення перешкод в користуванні- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через
Овідіопольський районний суд на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Кириченко П.Л.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1809/14-ц
Провадження № 2/520/3322/14
УХВАЛА

11.03.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

19.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21 жовтня 1994 року Вигодянською сільською радою
Біляївського району Одеської області, актовий запис №27.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні перебувають малолітні або неповнолітні діти.

Як вбачається з матеріалів справи, на утриманні позивача перебуває неповнолітня донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом по народження (а.с. 6).

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року о 11 год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 495/629/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_4,

адвоката позивача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.23, 625, 1046, 1049, 1050, 1167 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційгний номер в матеріалах справи відсутній, місце мешкання: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 8700 грн. (вісім тисяч сімсот), а також 3% річних від простроченої суми боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційгний номер в матеріалах справи відсутній, місце мешкання: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 500 грн.
(п'ятсот).

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційгний номер в матеріалах справи відсутній, місце мешкання: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_4 витрати за правову допомогу у розмірі 2400 грн. (дві тисячі чотириста).

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційгний номер в матеріалах справи відсутній, місце мешкання: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243 грн.
(двісті сорок три) 60 коп. (шістдесят).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 495/1680/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів

по цивільній справі № 495/1680/14-ц

за позовом ПАТ КБ «Надра»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивачем подано до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому ПАТ
КБ «Надра» просить суд витребувати з КП
«ЖЕО № 1», яке знаходиться за адресою:
Одеська область, місто
Білгород-Дністровський, вул.
Свердлова,52, довідку форми № 1 про склад сім'ї та з Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міського управління юстиції в Одеській області - інформацію щодо останнього власника квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно із ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ПАТ
КБ «Надра» та витребувати з КП «ЖЕО № 1», яке знаходиться за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вул. Свердлова,52, довідку форми № 1 про склад сім'ї та з Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міського управління юстиції в Одеській області - інформацію щодо останнього власника квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Керуючись статтею 137
Цивільного процесуального кодексу
України, пунктом третім частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ПАТ КБ «Надра» про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати з КП «ЖЕО № 1», яке знаходиться за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вул. Свердлова,52, довідку форми № 1 про склад сім'ї.

3. Витребувати з Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міського управління юстиції в Одеській області - інформацію щодо останнього власника квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

4. Зазначені відомості терміново направити суду, за адресою: 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Енгельса,27.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 495/629/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 19 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 18 лютого 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя