overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4856/14-ц
Провадження № 2/648/1272/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчук
С.Б.

при секретарі: Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 14.09.1996 року вони уклали шлюб. Шлюбні відносини не склалися, стосунки припинили, проживають окремо. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, справу розглядати без її участі.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву про визнання позову, не заперечував щодо його задоволення, просив справу розглянути у його відсутності.

Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв»язку із неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 14.09.1996 року Інгулецькою сільською радою
Білозерського району Херсонської області за актовим записом №12.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_2 євгена, 1999 р.н.

Спору майнового характеру не мають. Спільне господарство не ведуть.
Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні.
Проживають окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Оцінив і дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню поскільки встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між ними суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 197 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14.09.1996 року Інгулецькою сільською радою Білозерського району
Херсонської області за актовим записом
№12 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/
С.Б. Сімчук
Справа №
Провадження № 2/648/1361/14
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 24 листопада 2014 року о 08-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 24.11.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сі мчук С.Б.
Справа №
Провадження № 2/648/1412/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Станіславської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом при відсутності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, про визнання права власності на житловий будинок №111-а по вул. Жовтневої Революції в с. Станіслав
Білозерського району Херсонської області після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 04.09.2005р. в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

1) у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази правового режиму земельної ділянки на якій розташоване нерухоме майно;

2) у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази про відведення земельної ділянки під забудову, коли, ким, та на підставі чого проведено відведення земельної ділянки під будівництво;

3) у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази отримання спадкодавцем дозволів на спорудження будинку, затвердження проекту на спорудження будинку;

4) у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази коли спадкодавцем було завершено спорудження будинку відповідно до чого встановлюється правовий режим нерухомого майна та документи, якими посвідчується право власності на це майно;

5) у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази чи дотримано при будівництві проекту на спорудження будинку, вимог державних протипожежних, санітарних норм.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК
України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Станіславської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом при відсутності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В.Коваленко
Провадження № 2-н/750/1598/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМИ “ТЕХНОВА” КЕП
“Чернігівська ТЕЦ”, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМИ “ТЕХНОВА” КЕП
“Чернігівська ТЕЦ”, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за отримані послуги з теплопостачання .

Ухвала не оскаржується.

С у д д я
Справа № 656/609/14-ц
Номер провадження 2/656/191/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
Іванів ський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

питання про виправлення описки в рішенні Іванівського районного суду
Херсонської області по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 465,45 грн.,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року Іванівським районним судом Херсонської області розглянута цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 465,45 грн.

При винесенні судового рішення в другому абзаці резолютивної частини судом допущена описка в написанні року народження ОСОБА_1, а саме: зазначено
«ІНФОРМАЦІЯ_1», а необхідно -
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно копії паспорту ОСОБА_1 народилася 08 вересня 1958 року (а.с.6).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при винесенні судового рішення в другому абзаці резолютивної частини допущена описка в написанні року народження відповідачки, то є підстави для її виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В другому абзаці резолютивної частини рішення Іванівського районного суду
Херсонської області від 11 листопада 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 465,45 грн., виправити описку у написанні року народження відповідачки, зазначивши
«ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Горностаївський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 листопада 2014 року Справа №
Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з відповідно до ст.ст.509, 510, 524 - 527, 530, 533, 610, 612, 614, 625, 626 - 629, 631 - 633, 901, 903, 905, 906 ЦК
України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.11, 60, 79, 81, 88, 95 - 99, 102 - 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер на користь Горностаївського комбінату
Херсонська область смт.Горностаївка вул.Шевченко,133, код ЄДРПОУ - 03355293,
«Райффайзен банк «Аваль»
Горностаївське відділення м.Херсон, заборгованість за оплату комунальних послуг з водопостачання в сумі 297 грн. 04 коп. (Двісті дев'яносто сім гривень 04 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер на користь держави судовий збір
(отримувач коштів - УДК
Горностаївського району, код отримувача - 24103762, розрахунковий області, МФО - 852010, код ККД - 22030001, код
ЄДРПОУ суду - 02886798) в сумі 121 грн. 80 коп.
(Сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Горностаївському комбінату комунальних підприємств.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили 02
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до 02 грудня 2015 року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Волокітіна
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 07 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
Провадження № 2-н/750/1652/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна
Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА –
ТВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг, -

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА – ТВ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Н.Ю. Лямзіна
Справа №
Провадження № 2/648/1355/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 діючи в інтересах позивача ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Таврійська будівельна компанія», в якому просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату, вихідну допомогу при звільненні, середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду на користь ОСОБА_3

Представник позивача до початку розгляду справи заявив клопотання про витребування судом у відповідача довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_3, довідки про нараховану йому заробітну плату із зазначенням періоду, але не виплачену на момент його звільнення, довідки про нараховану, але не виплачену ОСОБА_3 заробітну плату із зазначенням періоду на дату звернення до суду – 20.10.2014 року.

Статтею 137 ч. 1 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 317 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_3, довідку про нараховану ОСОБА_3 заробітну плату із зазначенням періоду, але не виплачену на момент його звільнення, довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_3 заробітну плату із зазначенням періоду на дату звернення до суду – 20.10.2014 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

В разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати доказ, який вимагає суд, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Виконання ухвали здійснити у строк п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Б. Сімчук
Справа № 667/6761/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним звільненням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась із позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 1 грн. та судовий збір.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП
«Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним звільненням.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2014 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 648/3263/14-ц
Провадження № 2/648/823/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчук
С.Б.

при секретарі: Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 07.12.2013 року вони уклали шлюб. Шлюбні відносини не склалися, стосунки припинили, проживають окремо. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, справу розглядати без її участі.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився, поскільки проживає в державі
Ізраїль в м. Ашкелон, однак надав суду переклад нотаріально посвідченої заяви про визнання позовних вимог, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв»язку із неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази, що є у справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі зареєстрованому 07.12.2013 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області за актовим записом №1216.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. Спільне господарство не ведуть. Шлюбні відносини припинені.
Проживають окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Оцінив і дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню поскільки встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між ними суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 197 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.12.2013 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області за актовим записом №1216 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/
С.Б. Сімчук
Справа №
Провадження № 2/648/1339/14
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні 27 листопада 2014 року о 11-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 27.11.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сі мчук С.Б.
Справа № 654/5108/14-ц
Провадження №2/654/1506/2014
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.12.2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

А. А. Охтень