у х в а л а

16 жовтня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Махова Д.А., -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2014 ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою.

16.10.2014 після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173, матеріали вищезазначеної скарги були передані головуючому судді.

Дослідивши скаргу та оглянувши додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Дослідивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Так, ОСОБА_2 зазначає, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП №38556594, відкрите на підставі виконавчого листа №2-1347/12 від 19.06.2013 року, виданого Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» заборгованості за кредитним договором.

В рамках даного виконавчого провадження було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,2000 га, кадастровий номер :01:031:0059, яка розташована в Київській області, Броварському районі, с. Княжичі по вул. Ялинковій на підставі акту опису й арешту майна від 26.08.2014 року.

Однак ОСОБА_2 вважає вищезазначений акт незаконним, оскільки рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області було припинено право власності ОСОБА_2 на вищезазначену земельну ділянку, і звертається в суд із зазначеною скаргою.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, містити відомості, перелічені в п.п. 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» (на даний час - ч. 7 ст. 82 даного Закону).

В разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема і щодо вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України (така скарга повинна подаватися з її копіями та копіями всіх документів, доданих до скарги відповідно до учасників процесу).

Проте як вбачається з матеріалів скарги, вона подається в одному екземплярі без копій доданих до неї документів, що унеможливлює направлення її до виконавчої служби і заінтересованої особи.

За таких обставин, її слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Крім того, суд вважає за необхідне довести до відома ОСОБА_2 зміст імперативних положень ст.383 ЦПК України, згідно яким сторони виконавчого провадження звертаються до суду зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю порушено їх права чи свободи. Так, в разі виправлення зазначених вище недоліків заявнику необхідно визначитися і зазначити яке його право порушено винесенням акту опису й арешту майна, а саме земельної ділянки, яка за його ж твердженням йому на праві власності вже не належить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Скаргу боржника ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Махова Д.А. - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду, дана скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк