Справа № 139/944/14-ц Провадження №
22-ц/772/3460/2014Головуючий в суді першої
інстанції Добровольський В.
В.Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука
В.В.

суддів:
Чуприни В.О., Чорного В.І.,

при секретарі:
Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на
ухвалу судді Мурованокуриловецького
районного суду Вінницької області від
24.10.2014 року за матеріалами позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, за участю
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог -
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

в с т а н
о в и л а :

В жовтні 2014 року позивач звернувся в
суд із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді
Мурованокуриловецьського районного
суду Вінницької області від 24.10.2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
даній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і
вважаючи її незаконною, представником
позивача подано апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду скасувати і
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав з
посиланням на викладені в ній
обставини.

Інші особи в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином
і тому згідно вимог ч.2 ст.305 ЦПК України,
їх неявка не перешкоджає розгляду
справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задовольнити частково.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що є таке, що набрало законної
сили, рішення суду у спорі між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і тих самих підстав.

Судова колегія вважає, що ухвала не
відповідає вимогам закону і у зв`язку з
чим підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладення мирової угоди
сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 15.05.2012 року, яке
набрало законної сили, задоволено
позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, за
участю третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог - ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення.

Зі змісту заявленого позову видно, що
ПАТ КБ «Приватбанк» заявлено вимогу до
ОСОБА_2, за участю третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог - ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення, тобто має місце спір між
тими самими сторонами і про той самий
предмет, однак дана вимога, крім
укладеного кредитного договору та
договору іпотеки, обґрунтовується і
укладеними додатковими угодами, іншим
розміром заборгованості та іншою датою
її утворення.

Судом першої інстанції ухвалу про
відмову у відкритті провадження у
справі постановлено без повного
з'ясування питання чи є однаковими
підстави заявленого позову та позову,
за яким 15.05.2012 року ухвалено судове
рішення, тобто постановлена ухвала є
передчасною.

При вирішенні питання про відмову у
відкритті провадження у справі
необхідно враховувати, що позови
вважаються тотожними лише тоді, коли в
них збігаються сторони, предмет і
підстави, а у випадку зміни хоча б
одного із цих елементів, позови не
вважаються тотожними.

У випадку встановлення, що заявлені
позови є тотожними, то суд відмовляє у
відкритті провадження у справі, а при
встановленні таких обставин після
відкриття провадження, то
застосовуються положення п.2 ч.1 ст.205
ЦПК України і провадження у справі
закривається.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню, а матеріали направленню до
суду першої інстанції для вирішення
питання щодо відкриття провадження у
справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Мурованокуриловецького
районного суду Вінницької області від
24.10.2014 року скасувати, матеріали
позовної заяви направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо відкриття провадження у справі
відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
/підпис/ В.В. Оніщук

Судді:
/підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно: