Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

26.11.2014 року
Провадження №2/425/792/14

Справа №425/2478/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рубіжне Луганської
області цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Рубіжанське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Рубіжанської міської
ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги
централізованого водопостачання та
водовідведення, -

встановив:

24 жовтня 2014 року КП «РВУВКГ»
Рубіжанської міської ради звернулося
до Рубіжанського міського суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
послуги централізованого
водопостачання та водовідведення в
сумі 6884,14 гривень, в тому числі сума
основного боргу - 5134,69 гривень,
інфляційні нарахування 1220,73 гривень, 3%
річних - 528,72 гривень. В обґрунтування
позову позивач зазначає, що рішенням
Рубіжанської міської ради Луганської
області від 24 липня 2002 року було
утворено юридичну особу КП «РВУВКГ»,
яка надає послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення
фізичним та юридичним особам міста.
Також позивач вказує, що ОСОБА_1 є його
абонентом (особистий рахунок НОМЕР_1),
що між підприємством та відповідачем
встановилися зобов'язальні
правовідносини з приводу надання
житлово-комунальних послуг; тариф на
послуги централізованого
водопостачання та водовідведення для
споживачів (населення) встановлений
рішенням Рубіжанської міської ради
Луганської області від 25.06.2008 року № 37/2
у період з 01.07.2008 року по 31.08.2010 року
складав 2,56 гривні за 1 куб. м. за послуги
з централізованого водопостачання, а
також 3,25 гривні за 1 куб. м. (з
урахуванням ПДВ) - за послуги з
централізованого водовідведення. У
період з 01.09.2010 року тариф на вказані
послуги був встановлений рішенням
Рубіжанської міської ради Луганської
області від 20.07.2010 року № 362 та складає
3,06 гривні за 1 куб. м. за послуги з
централізованого водопостачання та 5,70
гривень за 1 куб. м. (з урахуванням ПДВ) -
за послуги з централізованого
водовідведення. Свої зобов'язання
підприємство виконало, надавши
відповідачу послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, відповідач отримала
послуги, будь-яких претензій щодо
якості чи порядку надання зазначених
послуг відповідач не висувала. ОСОБА_1
не здійснювала оплату послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення в повному обсязі,
внаслідок чого утворилася
заборгованість, яку позивач і просить
стягнути з відповідача.

В судове засідання представник
позивача не з'явилася, про дату, час та
місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, 04.11.2014 року надала суду
заяву про розгляд справи без участі
представника позивача, позовні вимоги
підтримує, проти ухвалення заочного
рішення не заперечує (а.с. 15).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялася судом
належним чином, заперечень на позов не
надала, заяву про розгляд справи в її
відсутності суду не надала.
Відповідачу було надіслано виклик в
судове засідання за адресою відповідно
до відомостей адресно-довідкового
підрозділу: АДРЕСА_1, який було
повернуто на адресу суду з позначкою
«за закінченням терміну зберігання»
(а.с. 19-20).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи неявку в судове засідання
належним чином повідомленого
відповідача, відсутності заяви
відповідача про розгляд справи за її
відсутності та згоду позивача на
ухвалення заочного рішення у справі,
суд вважає за можливе розглядати
цивільну справу у відсутності
відповідача та ухвалити заочне рішення
по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225
ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявляти клопотання про розгляд
справи за її відсутністю.

Враховуючи, що представник позивача
скористалася правом заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності, а відповідач не
скористалася правом брати участь у
судовому засіданні, суд розглядає
цивільну справу за наявними у справі
матеріалами.

Суд, розглянувши цивільну справу в
межах заявлених позовних вимог,
об'єктивно оцінивши докази, які
містяться в матеріалах справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 10.06.2014 року у
справі № 425/1478/14-ц (провадження №
2-н/425/330/14), у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Рубіжанське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Рубіжанської міської
ради про видачу судового наказу про
стягнення суми заборгованості за
надані комунальні послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення з ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги водопостачання та
водовідведення - відмовлено (а.с. 5).

В ч. 2 ст. 101 ЦПК України зазначено,
що відмова у прийнятті заяви про видачу
судового наказу унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку, тому позивач і звернувся до
суду з даним позовом.

Рішенням Рубіжанської міської ради від
24 липня 2002 року було утворено юридичну
особу Комунальне підприємство
«Рубіжанське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Рубіжанської міської
ради Луганської області для надання
послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення
фізичним та юридичним особам міста.

Відповідач ОСОБА_1 є абонентом КП
«РВУВКГ» та отримує від нього послуги,
між нею та позивачем встановилися
зобов'язальні правовідносини з приводу
надання житлово-комунальних послуг
(послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення).

Згідно п. 1 ч. 1 ст 13 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004
року послуги з централізованого
постачання та водовідведення є
різновидом житлово-комунальних послуг
в залежності від функціонального
призначення.

Відповідно ч. 22 Закону Украни «Про
питну воду та питне водопостачання»
від 10.01.2002 року споживач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за використану
питну воду відповідно до встановлених
тарифів на послуги централізованого
водопостачання і водовідведення;
аналогічне положення міститься й в п. 5
ч. 3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» .

Згідно зі ст. 67 Житлового кодексу
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія
та інші послуги) береться крім
квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Тариф на послуги з централізованого
водопостачаня та водовідведення
встановлений для споживачів
(населення) рішенням виконавчого
комітету Рубіжанської міської ради
Луганської області № 362 від 20.07.2010 року.

У відповідності до статей 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться, і одностороння відмова від
виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається. Під виконанням
зобов'язання розуміються вчинення
кредитором і боржником дій зі
здійснення прав та виконання
обов'язків, що випливають із
зобов'язання.

Свої зобов'язання підприємство
виконало, надавши відповідачу послуги
з централізованого водопостачання та
водовідведення, відповідач отримала
послуги, будь-яких претензій щодо їх
якості чи порядку надання відповідач
не висувала. ОСОБА_1 в свою чергу
порушила зобов'язання щодо своєчасної
та повної оплати за надані послуги,
внаслідок чого утворилася
заборгованість за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення за період з січня 2009
року по вересень 2014 року включно в сумі
5134,69 гривень (а.с. 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку
заборгованості, що міститься в
матеріалах справи станом на 01.10.2014 року
розмір основного боргу складає 5134,69
гривень, інфляційні втрати складають
1220,73 гривень, 3% річних 528,72 гривень,
загальна сума заборгованості
становить 6884,14 гривень. Судом
перевірено правильність розрахунку
позовних вимог.

Таким чином, позовні вимоги
Комунального підприємства
«Рубіжанське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Рубіжанської міської
ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги
централізованого водопостачання та
водовідведення у сумі 6884,14 гривень є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про задоволення позову КП
«РВУВКГ» Рубіжанської міської ради
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь підприємства
заборгованості за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення за період з 01.01.2009 року
по 30.09.2014 року в загальній сумі 6884,14
гривень, в тому числі сума основного
боргу 5134,69 гривень, інфляційні втрати
складають 1220,73 гривень, 3% річних 528,72
гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача,
понесені ним та документально
підтверджені судові витрати, які
складаються з судового збору в сумі 243,60
гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 1 Закону України «Про
здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції», суд, -

вирішив:

Позов Комунального підприємства
«Рубіжанське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Рубіжанської міської
ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги
централізованого водопостачання та
водовідведення - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання:
АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства «Рубіжанське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Рубіжанської міської
ради, місцезнаходження: 93010, місто
Рубіжне Луганської області, вулиця
Менделєєва, будинок 49,
ідентифікаційний код 32026192,
заборгованість за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення за період 01.01.2009 року по
30.09.2014 року в загальній сумі 6884,14
гривень (Шість тисяч вісімсот
вісімдесят чотири гривні 14 копійок), в
тому числі сума основного боргу 5134,69
гривень, інфляційні втрати 1220,73
гривень, 3% річних 528,72 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
підприємства «Рубіжанське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Рубіжанської міської
ради, місцезнаходження: 93010, місто
Рубіжне Луганської області, вулиця
Мєндєлєєва, будинок 49,
ідентифікаційний код 32026192, судовий
збір у сумі 243,60 (двісті сорок три гривні
60 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який постановив рішення за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана до суду першої інстанції
протягом десяти днів з моменту
отримання копії заочного рішення. У
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області
через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Строк,
протягом якого розглядатиметься заява
відповідача про перегляд заочного
рішення, не включається до строку на
апеляційне оскарження.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення
до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.Ш. Мирошникова