КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5213/13-ц
Провадження № 2/488/216/14 р.
16.10.2014 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Жарліковій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (ОСОБА_6) до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -
У жовтні 2013 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулися до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в обґрунтування якого вказали, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 02.09.2008 року їм та відповідачам по даній справі належить по 1/6 частині за кожним, квартира АДРЕСА_1.
Вказана квартира має загальну площу 70,4 кв.м, житлову площу 46,2 кв.м., та має чотири житлові кімнати, площами 10,1 кв.м., 19,2 кв.м., 9,1 кв.м., та 7,8 кв.м., а також має наступні приміщення із відповідними площами: коридор, площею 8 кв.м.; вбиральня, площею 1,3 кв.м.; ванна кімната, площею 2,1 кв.м.; кухня, площею 6,9 кв.м.; коридор, площею 3,0 кв.м.; шафа вбудована, площею 0,6 кв.м.
У спірній квартирі мешкають позивачі та відповідачі, і між ними постійно виникають конфлікти з приводу користування спірною квартирою, у зв'язку із чим позивачі звернулися до суду із даним позовом.
Посилаючись на викладене, позивачі просили:
- визначити порядок користування квартирою № 172 в будинку № 316 по проспекту Жовтневому в м. Миколаєві, виділивши їм житлові кімнати, площами - 10,1 кв.м., 9,1 кв.м., та площею 7,8 кв.м., а також виділити їм у користування лоджію, площею 2,3 кв.м. А відповідачам позивачі просили виділити у користування житлову кімнату, площею 19,2 кв.м. Підсобні приміщення кухню, ванну кімнату, санвузол, коридор позивачі просили залишити в загальному користуванні;
- провести поділ спірної квартири між сторонами по справі та виділити у власність позивачів житлові кімнати, площами - 10,1 кв.м., 9,1 кв.м., та площею 7,8 кв.м., та лоджію, площею 2,3 кв.м.; а відповідачам виділити у власність житлову кімнату, площею 19,2 кв.м.
За клопотанням представника позивачів, відповідно до ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.04.2014 р. по справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза.
Після проведення вказаної експертизи, представник позивачів надала заяву, в якій зменшила позовні вимоги та відмовилась від позовних вимог про поділ спірної квартири між співвласниками, і ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.10.14 р. провадження у цій частині позовних вимог було закрито. Крім цього, представник позивача у просила визначити порядок користування спірною квартирою за третім варіантом експертизи, та розглядати справу у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Позивачі у судове засідання по справі не з'явилися, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, та підтримали свій позов.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання, заяв від них не надходило, причина їх неявки суду не відома.
Зі згоди представника позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши зібрані по справі письмові докази, прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Із копії свідоцтва про право власності на житло від 02.09.2008 року, виданого Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради, вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_6 належить квартира АДРЕСА_1, і кожному із них належить по 1/6 частині цієї квартири.
Із копії свідоцтва про зміну імені серії 1-ФП № 001276 від 14.03.2008 року, виданого Корабельним Відділу ДРАЦСу, вбачається, що ОСОБА_10 змінила своє ім'я на ОСОБА_3.
Із копії свідоцтва про шлюб серії 1-ФЦ № 072442 від 16.07.2011, виданим Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ, вбачається, що 16.07.2011 року був укладений шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_9, після чого остання змінила своє прізвище на Бондар.
Із копії свідоцтва про зміну імені серії І-ФП № 005342 від 14.07.2014 року, виданого Корабельним Відділу ДРАЦСу, вбачається, що ОСОБА_6 змінила своє ім'я на ОСОБА_5.
Судовим розглядом встановлено, що сторонам по справі на праві приватної спільної часткової власності, по 1/6 частині за кожним, квартира за вищевказаною адресою.
Із копії технічного паспорту на спірну квартиру, вбачається, що вона є чотири кімнатною, та має загальну площу 70,4 кв.м, житлову площу 46,2 кв.м., та складається із житлових кімнат, площами - 10,1 кв.м., 19,2 кв.м., 9,1 кв.м., та 7,8 кв.м.; а також має наступні допоміжні приміщення: коридор, площею 8 кв.м.; вбиральня, площею 1,3 кв.м.; ванна кімната, площею 2,1 кв.м.; кухня, площею 6,9 кв.м.; коридор, площею 3,0 кв.м.; шафа вбудована, площею 0,6 кв.м.; лоджія, площею 2,3 кв.м.
Судовим розглядом встановлено, що в спірній квартирі зареєстровані та проживають сторони по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Стаття ст. 391 ЦК України визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Частина 3 ст. 358 ЦК України визначає, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування частини сумісного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 77/14 від 20.05.2014 р. вбачається, що експертом запропоновано 3 варіанти порядку користування даною квартирою, які наближені до ідеальних часток сторін у праві власності на квартиру.
Згідно третього варіанту експертизи, позивачам із часткою у розмірі 4/6 частин, пропонується виділити у користування:
- житлову кімнату, літ. 5, площею - 10,1 кв.м.;
- житлову кімнату, літ. 7, площею - 9,1 кв.м.,
- житлову кімнату, літ. 9, площею - 7,8 кв.м.;
- коридор, літ. 8, площею - 3 кв.м.;
- вбудовану шафу, літ. 10, площею - 0,6 кв.м.
- лоджію, площею 2,3 кв.м (яка прилегла до кімнати літ. 9, площею 7,8 кв.м).
Всього позивачам пропонується виділити приміщень, площею 32,9 кв.м., та дійсною вартістю 156 834 грн.
Відповідачам згідно цього варіанту, із часткою у розмірі 2/6 частин пропонується виділити у спірній квартирі:
- житлову кімнату, літ. 6, площею 19,2 кв.м., дійсною вартістю 91 526 грн.
При цьому у спільне користування сторін виділяються приміщення, загальною площею 18,3 кв.м., а саме:
- коридор, літ. 1, площею 8 кв.м.;
- вбиральня, літ. 2, площею 1,3 кв.м.;
- ванна кімната, літ. 3, площею 2,1 кв.м.;
- кухня, літ. 4, площею 6,9 кв.м.
При обранні варіанту визначення порядку користування спірною квартирою, суд враховує, що вищевказаний варіант найбільше наближений до ідеальних часток співвласників, та не потребує будь-яких переобладнань у квартирі.
Доказів, які б спростовували вищевикладене судом не отримано.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Виходячи із цього, на користь позивачів слід стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 114.70 грн. та витрати на оплату проведеної експертизи у сумі 1 700 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити.
Визначити порядок користування квартирою № 172 в будинку № 316 по проспекту Жовтневому в м. Миколаєві за третім варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 77/14 від 20.05.2014 р.
Виділити у користування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступні приміщення:
- житлову кімнату, літ. 5, площею - 10,1 кв.м.;
- житлову кімнату, літ. 7, площею - 9,1 кв.м.,
- житлову кімнату, літ. 9, площею - 7,8 кв.м.;
- коридор, літ. 8, площею - 3 кв.м.;
- вбудовану шафу, літ. 10, площею - 0,6 кв.м.
- лоджію, площею 2,3 кв.м (яка прилегла до кімнати літ. 9, площею 7,8 кв.м).
Всього виділити приміщень, загальною площею - 32,9 кв.м., та дійсною вартістю 156 834 грн.
Виділити у користування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наступні приміщення:
- житлову кімнату, літ. 6, площею 19,2 кв.м., дійсною вартістю 91 526 грн.
У спільне користування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виділити:
- коридор, літ. 1, площею 8 кв.м.;
- вбиральня, літ. 2, площею 1,3 кв.м.;
- ванна кімната, літ. 3, площею 2,1 кв.м.;
- кухня, літ. 4, площею 6,9 кв.м.
Всього у спільне користування сторін виділяються приміщення, загальною площею 18,3 кв.м., та дійсною вартістю 87 236 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судовий збір по 57 грн. 35 коп. із кожної, та по 850 грн. витрат на проведення експертизи.
Копію рішення направити відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л. І. Селіщева