Справа № 484/4266/14-ц
Провадження № 2/484/1770/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до Філії 15 Приватного підприємства "Нива-ВШ", Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Філії 15 Приватного підприємства "Нива-ВШ", Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/1421/401/2012 від 30.05.2012 року, виданий Первомайським міськрайонним судом у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» кредитної заборгованості в сумі 43364,71 дол. США та виконавчий лист № 2-1421/401/2012 від 30.05.2012 року про стягнення судового збору у сумі 1219 грн.

В ході примусового виконання вищевказаного рішення суду, згідно акту опису та арешту майна від 10.03.2013 року, державним виконавцем було описано та арештовано житловий будинок загальною площею 165,8 кв.м., житловою площею 87,9 кв.м. з прилеглою земельною ділянкою площею 0,0547 га за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки та забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № 014/08-112/61389 від 01.03.07 року.

02.10.2013 року Банком з відділу ДВС було отримано повідомлення про оцінку арештованого майна, яка складала 148372,00 грн. В подальшому майно було передано на реалізацію до філії 15 ПП «Нива ВШ». Перші та другі торги, не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. Треті торги з реалізації заставного майна були призначені на 24.04.2014 р. та стартова ціна продажу на аукціоні становила 74186,00 грн., хоча стягувач заперечував проти продажу квартири за ціною нижчою ніж 100000,00 грн., про що було зазначено у протоколі присутніх на торгах. Проте, незважаючи на вказані обставини заставне майно було реалізовано за 74200,00 грн. та переможцем торгів стала ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Державним виконавцем в супереч вимогам ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» передано на реалізацію предмет іпотеки без відповідного рішення суду. В зазначеній статті чітко зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. До того ж згідно із п. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» та п.1.4. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (в редакції на час вчинення дій) примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Тимчасовим положення (п.4.8. та 4.9.) передбачено проведення лише перших та повторних прилюдних торгів. Проведення третіх торгів положенням не передбачено. Якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація повідомляє в триденний термін державного виконавця (п.7.3. Положення). Положення ст..49 ЗУ «Про іпотеку в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» від 22.09.2011 № 3795-VI, яка діє з 16 жовтня 2011 року, щодо проведення третіх прилюдних торгів, не поширюється на кредитні договори, укладені до 16 жовтня 2011 року. Реалізація іпотечного майна здійснювалась по договору іпотеки від 08 грудня 2007 року тобто кредитний договір було укладено до прийняття змін і спеціалізована організація з продажу арештованого майна не мала законних підстав для проведення третіх торгів. Така ж правова позиція висловлена і касаційною інстанцією, ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ залишена в силі ухвала апеляційного суду міста Києва від 13.05.2013 року по справі № 22ц- 796/6166/2013 р.

На підставі викладеного та враховуючи, що діями філії 15 ПП «Нива ВШ» порушено інтереси Іпотекодержателя, позивач вважає, що йому завдано матеріальну шкоду, так як виручена від продажу предмета застави сума недостатня для повного задоволення його вимог.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та надав свої заперечення.

ОСОБА_2 та представник Філії 15 ПП "Нива-ВШ" в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заперечень на позов не надсилали.

Вислухавши пояснення представника Відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/1421/401/2012 від 30.05.2012 року, виданий Первомайським міськрайонним судом у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитної заборгованості в сумі 43364,71 дол. США та виконавчий лист № 2-1421/401/2012 від 30.05.2012 року про стягнення судового збору у сумі 1219 грн. Під час примусового виконання державним виконавцем 10.03.2013 року було описане й арештоване належне позивачеві майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки та забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № 014/08-112/61389 від 01.03.07 року.

02.10.2013 року Банком з відділу ДВС було отримано повідомлення про оцінку арештованого майна, яка складала 148372,00 грн. В подальшому майно було передано на реалізацію до філії 15 ПП «Нива ВШ». Перші та другі торги, не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.

Згідно акту уцінки майна від 26.03.2014 року, державний виконавець уцінив майно на 50% початкової вартості, таким чином, при призначені повторних торгів, стартовою ціною арештованого майна встановлено 74186,00 грн.

Треті торги з реалізації заставного майна були призначені на 24.04.2014 р. та стартова ціна продажу на аукціоні становила 74186,00 грн., хоча стягувач заперечував проти продажу квартири за ціною нижчою ніж 100000,00 грн., про що було зазначено у протоколі присутніх на торгах. Проте, незважаючи на вказані обставини заставне майно було реалізовано за 74200,00 грн. та переможцем торгів стала ОСОБА_2.

Не заперечується сторонами, що вказаний житловий будинок реалізовувався як арештоване нерухоме майно боржника - фізичної особи ОСОБА_3, і реалізований будинок на третіх прилюдних торгах за ціною 74200,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до частини 5 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більше як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більше як на 50 відсотків початкової ціни.

Отже, за змістом частини 5 статті 62 цього Закону прилюдні торги з реалізації арештованого майна можуть організовуватися тричі, а уцінка майна для таких третіх торгів проводиться в тому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків від початкової вартості майна.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч 1 ст. 215 ЦК України, одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами 1-3,5,6 ст 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Як убачається з позовної заяви, підставою для визнання недійсними аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна зазначено недодержання державним виконавцем та організатором аукціону Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, а також Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5.

Цим законом визначені загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їх права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця і порядок цього оскарження ( статті 1,2,5,7,10,11,85) Закону. Разом із тим, положення цього Закону та Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року не встановлюють порядку та правил проведення аукціонів (прилюдних торгів), а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на аукціоні і відсилають до інших нормативних актів Кабінету Міністрів України та Міністерства Юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст.. 62 Закону та п.п. 5.11,5.12 Інструкції № 74/5).

Відповідно до положень указаних правових норм, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна організують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п.п. 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Правила ж проведення аукціонів (прилюдних торгів) визначаються Порядком з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства Юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5.

Цей порядок регулює реалізацію арештованого майна, вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в ч. 5 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження». Порядком визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів.

Таким чином, реалізація майна на аукціоні (прилюдних торгах), яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернуто стягнення, та переході права власності до покупця - переможця аукціону (прилюдних торгів), свідчить про те, що має місце правочин, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 15 липня 1999 року № 74/5.

Що стосується наявності порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» до призначення аукціону, у тому числі щодо визначення вартості, встановлення оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадження, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону (прилюдних торгів) недійсними.

За таких обставин, як Філія 15 Приватного підприємства "Нива-ВШ" та відділ ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області не порушили вимог закону з питань, що стосується реалізації арештованого нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а тому підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до Філії 15 Приватного підприємства "Нива-ВШ", Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після отримання повного тексту рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: