УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М.,розглянувши у
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від
3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Вінницької області
від 17 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
позовом, посилаючись на те, що
відповідно до кредитного договору від
25 квітня 2008 року № VIKWGА відповідач
ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 130 284
грн зі сплатою відсотків за
користування кредитом уі розмірі 17,4 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 25 квітня 2022 року. Банк свої
зобов'язання за кредитним договором
виконав належним чином. Відповідач
ОСОБА_4 у порушення умов договору
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконала. Станом на 2
жовтня 2012 року ОСОБА_4 має
заборгованість 427 709 грн 43 коп

Рішенням Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області
від 3 грудня 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 17 липня 2014 року,
позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. У
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_4 за кредитним договором від 25
квітня 2008 року № VIKWGА в сумі 242595
грн 61 коп. звернуто стягнення на
предмет іпотеки - належний ОСОБА_5
житловий будинок, розташований по
АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного
будинку ПАТ КБ «ПриватБанк» з
укладанням банком договору
купівлі-продажу від імені ОСОБА_4 з
будь-яким покупцем, з отриманням витягу
з Державного реєстру прав власності, а
також з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу предмету іпотеки,
встановивши початкову ціну предмету
іпотеки для його подальшої реалізації
в сумі 181 800 грн.

Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з
житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного
обліку в органі МВС України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаного будинку.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просила
скасувати рішення Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 3 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області
від 17 липня 2014 року, справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов висновку
про відхилення касаційної скарги та
залишення без змін рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 3 грудня 2013 року
та ухвали апеляційного суду Вінницької
області від 17 липня 2014
року, оскільки вони законні та
обґрунтовані, так як відповідно до п.
18.8.1 договору іпотеки іпотекодержатель
має право звернути стягнення на
предмет іпотеки у випадку, якщо в
момент настання термінів виконання
будь-якого із зобов'язань, передбачених
кредитним договором, вони не будуть
виконані.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про
іпотеку» звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом. Після прийняття рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору всі
мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 ЖК України
звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення є підставою
для виселення всіх громадян, що
мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом. Після прийняття
кредитором рішення про звернення
стягнення на передане в іпотеку жиле
приміщення всі громадяни, що мешкають у
ньому, зобов'язані на письмову вимогу
кредитора або нового власника цього
жилого приміщення добровільно
звільнити його протягом одного місяця
з дня отримання цієї вимоги. Якщо
громадяни не звільняють жиле
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідачі 10 травня 2012 року були
письмово повідомлені ПАТ КБ
«ПриватБанк» про добровільне
виселення в тридцятиденний строк з дня
отримання вимоги.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
норм процесуального та матеріального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області
від 3 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області
від 17 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. ІваненкоН.А. Горелкіна І.М.
Завгородня