АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

5 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів - Білич
І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.,

за участю представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
15 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» в особі
Київської філії Публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про повернення
депозитного вкладу та стягнення
відсотків за депозитним вкладом,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/1519/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Ільєва Т.Г.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Кулікова С.В.В С
Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом, в
якому з урахуванням уточнень просила
стягнути депозитний вклад за договором
№ ДП-3567/2 у сумі 100 000,00 грн., депозитного
вкладу за договором № ДП-3567/4 у сумі 18
421,00 грн., недоплачені відсотки в сумі 6
267, 65 грн. та відсотки за фактичне
користування депозитними коштами поза
межами строку дії депозитних договорів
( з 01.03.2013 р. по 09.10.2013 р.) в сумі 10 129 грн. 05
коп.

На обґрунтування вимог зазначила, що 9
червня 2008 року між позивачем та ТОВ КБ
«Західінкомбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Західінкомбанк» в особі
Київської філії Публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» укладено договір
банківського вкладу №ДК-3567/1,
відповідно до якого відповідач отримав
від позивача кошти на депозит в розмірі
100 000,00 грн. строком розміщення на 370
днів.

28.08.2009 року сторони уклали новий
договір банківського вкладу фізичної
особи в національній валюті «Депозит
прибутковий» № ДП-3567/2 - на суму
початкового депозиту в розмірі 100 000, 00
грн. та Договір банківського вкладу
фізичної особи в національній валюті
«Депозит прибутковий» № ДП-3567/4 - на
суму відсотків нарахованих по
первинному договору у розмірі 18 421, 00
грн., термін дії даних договорів був до
01.03.2010 р.

01.09.2010 р. року шляхом укладення
сторонами Додаткової угоди №1 до
договору № 7 2 та Додаткової угоди № 1 до
договору № ДП-3567/4 строк дії договорів
№ ДП- та № ДП-3567/4 було продовжено до
01.09.2011 р.

01.09.2011 р. року шляхом укладення
сторонами Додаткової угоди №2 до
договору № 7 2 та Додаткової угоди № 2 до
договору № ДП-3567/4 строк дії договорів
№ ДП- 3567/2 та № ДП-3567/4 було продовжено до
01.03.2013 р., проте за відсотковою ставкою 14
% річних на відміну від попередніх угод,
за якими відсоткова ставка складала 18 %
річних.

Однак, по закінченню строку дії даного
договору позивачу не повернуто суму
банківського вкладу та нараховані
відсотки на нього.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 15 листопада 2013 року позовну
заяву ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» в особі Київської
філії Публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» про
повернення депозитного вкладу та
стягнення відсотків за депозитним
договором задоволено, стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» в особі Київської
філії Публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» на
користь ОСОБА_2 суму боргу за
депозитними Договорами банківського
вкладу №ДП-3567/2 від 28.08.2009 р. та №ДП-3567/4
від 28.08.2009 р. у сумі 118 421 грн. 00 коп.,
недоплачені відсотки у межах строку
дії Договорів банківських вкладів
№ДП-3567/2 від 28.08.2009 р. та №ДП-3567/4 від
28.08.2009 р. в сумі 6 267 грн. 65 коп. , відсотки
за фактичне користування депозитними
вкладами поза межами строку дії
Договорів банківських вкладів №ДП-3567/2
від 28.08.2009 р. та №ДП-3567/4 від 28.08.2009 р. в
сумі 10 129 грн. 05 коп., стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» в особі Київської
філії Публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» на
користь Держави судовий збір у розмірі
1 348 грн. 18 коп.

Не погодившись з таким рішенням
відповідач ПАТ «Західінкомбанк»
надіслав апеляційну скаргу за підписом
керуючої Київською філією ПАТ
«Західінкомбанк» Ярошенко Г.І., в якій
просить скасувати рішення та закрити
провадження по справі.

В апеляційній скарзі зазначає, що
відповідно до Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи та п.1.3.
Статуту ПАТ «Західінкомбанк»
місцезнаходженням юридичної особи ПАТ
«Західінкомбанк» є м. Луцьк, проспект
Перемоги будинок 15, що також
підтверджується довідкою з ЄДРПОУ,
тому на думку апелянта за всі
зобов'язання, що виникли при укладені
банківського договору між КФ КБ
«Західінкомбанк» та Позивачем,
відповідає саме юридична особа ПАТ
«Західінкомбанк», що знаходиться в м.
Луцьк, проспект Перемоги, 15, тому на
думку апелянта справу було розглянуто
з порушенням вимог підсудності.

Також, як на підставу скасування
рішення, апелянт вказує на
неправомірність стягнення відсотків
за фактичне користування депозитними
вкладами поза межами строку дії
Договорів банківських вкладів № ДП-3567/2
від 28.08.2009р. та ДП № -3567/4 від 28.08.2009 року в
сумі 10 129,05 грн., оскільки на момент
винесення рішення, договір не був
розірваний чи пролонгований на інших
умовах за заявою вкладника, тому
вважається продовженим на умовах
вкладу на вимогу з відсотковою ставкою
0,001 %, тому нарахування відсотків за
ставкою 14 % в період з 01.03.2013 року до
09.10.2013 року є неправомірними та такими,
що не відповідають умовам договору.

В судовому засіданні представник
позивача заперечував проти
апеляційної скарги за
необґрунтованістю її доводів.

Інші учасники в судове засідання не
з'явились, повідомлені належним чином,
причини своєї неявки суду не
повідомили, тому в силу ч.2 ст.305 ЦПК
України, колегія суддів вважає за
можливе розглядати справу у їх
відсутність.

Заслухавши доповідь судді Кулікової
С.В., вислухавши пояснення представника
позивача, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленого судом
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з правильно
встановлених в судовому засіданні
обставин та дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення позову ОСОБА_2
з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Зобов'язання припиняється з підстав,
передбачених договором або законом
(частина перша статті 598 ЦК України).
Такі підстави зазначені у статтях
599-601,604-609 ЦК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Відповідачем не повернута позивачу
сума вкладу, тому не припинено
правовідносин сторін по договору, не
звільнено Банк від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавлено позивача права на
отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК
України, оскільки зобов'язання
залишається невиконаним належним
чином відповідно до вимог статей 526,599
ЦК України.

Посилання апелянта на неправомірність
нарахування відсотків за ставкою 14 % в
період з 01.03.2013 року до 09.10.2013 року,
оскільки договір не був розірваний чи
пролонгований на інших умовах за
заявою вкладника, тому вважається
продовженим на умовах вкладу на вимогу
з відсотковою ставкою 0,001 %, колегія
суддів не вважає обґрунтованими,
виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 1058 ЦК України, за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Згідно ч. 1 ст. 1061 ЦК України банк
виплачує вкладникові проценти на суму
вкладу в розмірі, встановленому
договором банківського вкладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1060 ЦК України
договір банківського вкладу
укладається на умовах видачі вкладу на
першу вимогу (вклад на вимогу) або на
умовах повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад).

П.7. Додаткових угод визначена
можливість продовження договору на
умовах вкладу на вимогу з відсотковою
ставкою 0,001%, проте з матеріалів справи
вбачається, що позивач звернулась до
Банку із письмовою заявою в останній
день строку дії Договору - 01.03.2013р., що
відповідає змісту Договорів, в якій
просить Банк повернути вклади та
виплатити усі недоплачені відсотки за
ними. Таким чином, у зв'язку з ухиленням
саме відповідача від виконання своїх
зобов'язань з повернення коштів,
відсутні підстави вважати договір
продовженим на умовах вкладу на вимогу.

Також не є обґрунтованими доводи
апеляційної скарги щодо порушення
судом першої інстанції правил
підсудності, оскільки ПАТ
«Західінкомбанк», який є
правонаступником ТОВ КБ
«Західінкомбанк», має Київську філію,
яка і здійснювали взаємовідносини від
імені Банку і відповідачем у справі є
саме ПАТ «Західінкомбанк».

Таким чином, суд першої інстанції в
повному обсязі дослідив, проаналізував
та дав належну оцінку, поданим
сторонами доказам, що мають значення в
конкретній справі, доводять існування
відповідних юридичних обставин,
застосував норми матеріального права,
що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, та дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в
повному обсязі.

Інші доводи апеляційної скарги
законності рішення суду першої
інстанції не спростовують, рішення
суду першої інстанції ухвалене без
порушення норм матеріального та
процесуального права, правові підстави
для скасування рішення, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
15 листопада 2013 року відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 15 листопада 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: