overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року справа № 174/171/14-ц

2/174/185/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі - 18964,47 грн. за кредитним договором № б/н від 21.05.2007 року, яка складається з наступного: 7733,29 грн. - заборгованість за кредитом, 7532,02 - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2319,90 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500.00 грн. - фіксована частина; 879,26 грн. - процентна складова та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 26.02.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк - п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

03.03.2014 року уповноваженою особою позивача, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано копію ухвали суду від 26.02.2014 року, проте, на цей час позивачем недоліки не усунуто, в зв'язку з чим, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 223,292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною, та повернути її позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву невідкладно з поштовим повідомленням про вручення надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що, згідно ч.5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Г.І.
Шаповал
Справа № 2-1346/11
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Скісов Є.М.., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління юстиції Кіш Михайло Андрійовича про тимчасове обмеження громадянки
України ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України до моменту фактичного виконання рішення Алуштинського міського суду по справі № 2- 1346/2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління юстиції Кіш М.А. звернувся до суду із заявою про тимчасове обмеження громадянки України ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення
Алуштинського міського суду по справі
№ 2- 1346/2011 року .

Відповідно до ст.377 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст. 377 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Кіш
Михайло Андрійовича про тимчасове обмеження громадянки України ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення
Алуштинського міського суду по справі
№ 2- 1346/2011 року прийняти до провадження
Алуштинського міського суду АР Крим.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні
Алуштинського міського суду АР Крим, в кабінеті № 17.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління юстиції Кіш М.А. надати в судове засідання виконавче провадження по вищезазначеній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду

Є.М.Скісов
№ 207/4265/13-ц
№ 2-п/207/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі головуючого судді :

САВЧЕНКА В.О.

при секретарі :

ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кабінеті судді
Баглійського районного суду в місті
Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 представника за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 жовтня 2013 року повністю задоволені позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 січня 2014 року від представника відповідача ОСОБА_5 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 23 жовтня 2013 року. В обґрунтування своєї заяви він посилався, зокрема, на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, були позбавлений можливості надавати свої докази щодо поданого позову, крім того не згоден з сумою заборгованості.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги про перегляд заочного рішення суду від 23 жовтня 2013 року підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення розгляду справи в загальному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 представника за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -- з а д о в о л ь н и т и.

Заочне рішення від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -- с к а с у в а т и .

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні 17 березня 2014 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :

САВЧЕНКО В.О.
Справа № 165/440/14-ц
Провадження № 2/165/157/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/440/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року 10:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року справа № 174/156/14-ц

2/174/173/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі - 14758,32 грн. за кредитним договором № б/н від 04.09.2006 року, та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк - п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

03.03.2014 року уповноваженою особою позивача, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано копію ухвали суду від 24.02.2014 року, проте, на цей час позивачем недоліки не усунуто, в зв'язку з чим, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 223,292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною, та повернути її позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву невідкладно з поштовим повідомленням про вручення надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що, згідно ч.5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Г.І.
Шаповал
Справа № 2-1892/08
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Скісов Є.М.., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління юстиції Кіш Михайло Андрійовича про тимчасове обмеження громадянина
України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до моменту фактичного виконання рішення Алуштинського міського суду по справі № 2-1892/08 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління юстиції Кіш М.А. звернувся до суду із заявою про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення
Алуштинського міського суду по справі
№ 2-1892/08 року .

Відповідно до ст.377 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст. 377 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління юстиції Кіш Михайло Андрійовича про тимчасове обмеження громадянина
України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до моменту фактичного виконання рішення Алуштинського міського суду по справі № 2-1892/08 року прийняти до провадження Алуштинського міського суду АР Крим.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 14:20 год. у приміщенні
Алуштинського міського суду АР Крим, в кабінеті № 17.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління юстиції Кіш М.А. надати в судове засідання виконавче провадження по вищезазначеній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду

Є.М.Скісов
Справа № 2-175/223/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 березня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О. В., розглянувши матеріали справи № 164/311/14-ц за заявою

ОСОБА_2, заінтересовані особи -
Маневицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маневицького районного управління юстиції у
Волинській області, Старосільська сільська рада Маневицького району
Волинської області

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі
№ 164/311/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Маневицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Маневицького районного управління юстиції у Волинській області,
Старосільська сільська рада
Маневицького району Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати до 5 березня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 9 год. 6 березня 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 212/2375/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви .

Відповідачу надати термін до 22 квітня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 22 » квітня 2014 року

На 11 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 165/465/14-ц
Провадження № 2/165/164/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

18 лютого 2014 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/465/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року 12:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 307/1131/14-ц
Провадження №2/307/749/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27 березня 2014 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 0101/1676/2012
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Скісов Є.М.., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління юстиції Кіш Михайло Андрійовича про тимчасове обмеження громадянки
України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до моменту фактичного виконання рішення Алуштинського міського суду по справі № 0101/1676/2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління юстиції Кіш М.А. звернувся до суду із заявою про тимчасове обмеження громадянки України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення
Алуштинського міського суду по справі
№ 0101/1676/2012 року .

Відповідно до ст.377 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст. 377 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління юстиції Кіш Михайло Андрійовича про тимчасове обмеження громадянки
України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до моменту фактичного виконання рішення Алуштинського міського суду по справі № 0101/1676/2012 року прийняти до провадження Алуштинського міського суду АР Крим.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 11:10 год. у приміщенні
Алуштинського міського суду АР Крим, в кабінеті № 17.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління юстиції Кіш М.А. надати в судове засідання виконавче провадження по вищезазначеній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду

Є.М.Скісов
Справа № 2-412/1303/2012р.
Провадження № 2зз/201/71/2014р.
УХВАЛА

14 березня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

23.10.009р. ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. по справі було відкрито провадження, відстрочено сплату судових витрат до винесення рішення суду та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача (а.с.
№ 22-24).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20.02.2012р. позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави були залишені без розгляду та одночасно скасовано вжиті заходи забезпечення позову в повному обсязі (а.с. № 155).

05.02.2014р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 ( діє на підставі довіреності від 04.03.2014р.) про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р., з посиланням на те, що рішенням
Ірпінського міського суду Київської області від 06.11.2012р. кредитний договір та договір застави, в рамках якого банк просив звернути стягнення на предмет застави, визнані недійсними з моменту їх укладення, а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою відповідача, суд вважає за можливе в задоволені заяви відмовити, оскільки заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В 23.10.2009р. скасовані ухвалою суду від 20.02.2012р. та повторне їх скасування не передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді
Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. (у 2009 році номер справи був № 2-13005/09) по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська .

Суддя:

Н.В.Ткаченко