Справа №2-7639/11
Провадження №2п/200/255/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -Шевцової
Т.В.

при секретарі – Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву відповідача
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, –

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2012 року в цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором винесено заочне
рішення суду, яким задоволено позовні
вимоги позивача.

05 листопада 2014 року до суду надійшла
заява відповідача про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на
те, що її не було належним чином
повідомлено про день, час та місце
розгляду справи, в останнє судове
засідання по справі з’явитись не
могла, оскільки перебувала у
відрядженні, судом не встановлені всі
істотні обставини справи, оскільки
спірні правовідносини між сторонами
вже вирішенні в судовому порядку, так,
рішенням Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 02.04.2014 року,
залишеним без змін апеляційним судом
26.05.2014 року, в позовних вимогах ПАТ КБ
«Приват Банк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 11.07.2008 року відмовлено за пропуском
строку позовної давності. За таких
обставин, суд мав закрити провадження
по справі, оскільки не допускається
повторний розгляд тотожних вимог між
тими самими сторонами, з того самого
предмету і підстав позову.

Сторони в судове засідання не
з’явились, про причини не явки до суду
не повідомили, відповідно до ст. 231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином
повідомлених про розгляд заяви, не
перешкоджає її розгляду. Суд вважає
можливим розглянути заяву у
відсутність сторін, без фіксації
процесу технічним записом у
відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши заяву про перегляд заочного
рішення суду, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача, суд
встановив, що незгода відповідача з
винесеним заочним рішенням полягає у
поважності її неявки в судове
засідання, через неотримання повістки
та неможливість прибуття до суду через
відрядження.

Проте, судове рішення підлягає
скасування в тому випадку, коли крім
процесуального порушення існують
наявні обставини, які мають істотне
значення для вірного вирішення спору.

Відповідач посилається як на істотні
обставини на те, що спірні
правовідносини вже вирішені судом з
постановленням рішення від 02.04.2014 року,
яким в позові відмовлено за спливом
строку позовної давності.

Разом з цим, на момент постановлення
заочного рішення суду від 08.02.2012 року
Бабушкінським районним судом
м.Дніпропетровська вказаного рішення
Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 02.04.2014 року не
існувало, і позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» надіслав до суду ще 06.12.2011
року без пропуску строку позовної
давності, оскільки відповідачем цей
строк переривався сплатою відсотків за
користування кредитом.

В силу ст.60 ЦПК України доказування
покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах
диспозитивності та змагальності
процесу.

Враховуючи, що рішення суду від 02.04.2014
року не є істотною обставиною, що не
була відома суду при постановленні
заочного рішення суду, оскільки станом
на 08.02.2012 року його не існувало, строку
позовної давності позивачем не
пропущено, відповідачем не заперечено
виникнення між сторонами договірних
правовідносин та порушення нею їх умов,
в задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення суду від 08.02.2012 року
слід відмовити за відсутністю
істотних обставин, які мають значення
для вірного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В.Шевцова