Справа № 304/50/14-ц
Провадження № 2/304/81/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу. Свої
позовні вимоги мотивує тим, що 24 січня
2008 року між ПАТ «Плюс Банк»
(правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк») та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № Г18.101.70099, за
умовами якого позивач надав
відповідачу кредит на поточні потреби
в сумі 6 720 гривень, зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 20,10 %
річних на суму залишку заборгованості,
на строк 12 місяців, починаючи з дня
видачі коштів з позичкового рахунку
банку. Оскільки, ОСОБА_1 уклавши з
позивачем кредитний договір та
отримавши грошові кошти на умовах
повернення, строковості та платності,
систематично порушував свої договірні
зобов'язання, що призвело до виникнення
заборгованості, то така станом на 10
грудня 2013 року склала 28 606,34 грн., з яких 6
720 грн. - прострочений борг; 16 291,50 грн. -
прострочені проценти; 141,40 грн. -
строкові проценти; 4 213,44 грн. -
прострочена плата за обслуговування
кредиту; 1 240 грн. - віндикаційні витрати.
Тому позивач просить позов
задовольнити.

Представник позивача Семенюк С.Я. у
судове засідання не з'явилася, однак
подала заяву, в якій просила розглянути
справу без її участі та задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
також не з'явився, подав заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позов не визнав і просив у задоволенні
такого відмовити у зв'язку зі спливом
строків позовної давності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст.
60 ЦПК України суд розглядає цивільні
справи на підставі наданих сторонами
доказів, а доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що
ПАТ «Ідея Банк», як на підставу своїх
вимог у позовній заяві, посилається на
порушення ОСОБА_1 умов кредитного
договору №Г18.101.70099 від 24 січня 2008 року,
укладеного між відповідачем та
відкритим акціонерним товариством
«Акціонерний комерційний банк
«Прикарпаття», який суд до уваги не
приймає, оскільки він не містить
фактів, які б обґрунтовували заявлені
позивачем вимоги або мали значення для
вирішення даної справи, так як такий
укладений між іншими сторонами, в інший
час та має інший предмет, а отже є
неналежним доказом.

Крім цього, згідно положень ст. 256 ЦК
України особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу у межах строків
позовної давності.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦК
України для окремих видів вимог
законом може встановлюватися
спеціальна позовна давність: скорочена
або більш тривала порівняно із
загальною позовною давністю.

Згідно ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.
Договір про збільшення позовної
давності укладається у письмовій
формі.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.
За зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

В судовому засіданні встановлено, що
ВАТ «АКБ «Прикарпаття» надав
позичальнику кредит на строк 12 місяців
починаючи з дня видачі коштів з
позичкового рахунку банку, а саме з 24
січня 2008 року, що стверджується
ордером-розпорядженням № 1 Про видачу
кредиту, тобто строк позовної давності
за вказаною вимогою почав спливати з 25
січня 2009 року.

Крім цього, встановлено, що кредитним
договором № Г18.101.70099 від 24 січня 2008
року, укладеним між відповідачем
ОСОБА_1 та відкритим акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
банк «Прикарпаття» строк позовної
давності не визначений, а тому суд
застосовує до даних правовідносин
загальний строк позовної давності,
передбачений ст. 257 ЦК України.

Як роз'яснено в п. 31 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року,
враховуючи положення пункту 7 частини
тринадцятої статті 11 Закону України
«Про захист прав споживачів», суди
мають виходити з того, що у спорах щодо
споживчого кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі. Оскільки зі спливом строків
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо),
положення пункту 7 частини тринадцятої
статті 11 Закону України «Про захист
прав споживачів» застосовуються й до
додаткових вимог банку (іншої
фінансової установи).

Отже, за таких обставин, суд вважає, що
позов публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором
про стягнення заборгованості за
кредитним договором не підлягає до
задоволення як необґрунтований та
такий, що поданий з пропуском строку
позовної давності.

Керуючись ст. ст. 257-261, 509, 526, 530, 536, 625, 1050,
1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором
- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: Чепурнов В. О.