Справа № 212/6475/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу,

в складі: головуючого судді - КУЛІГІНОЇ
Т. Д., при секретарі - ХАРЧЕНКО Є.А.., за
участю представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - СИЧОВОЇ О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ»
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню , -

В С Т
А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
звернулися до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про визнання виконавчого
запису таким, що не підлягає виконанню,
та заявою про поновлення строку
звернення до суду.

Представник позивача ОСОБА_4, в
судовому засіданні - ОСОБА_2 підтримав
позовні вимоги до Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
про визнання виконавчого запису таким,
що не підлягає виконанню, та просив суд
про поновлення строку звернення до суд,
визнати поважними причини пропуску
строку для звернення до суду, та
визнати виконавчий напис, вчинений
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_8
06.04.2009 оку, зареєстрований у реєстрі за
№1163, про звернення стягнення на
заставне майно, належне ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, а саме: квартири за адресою:
АДРЕСА_1, та суму витрат за вчинення
виконавчого напису, що складає 3707, 00
грн. (три тисячі сімсот сім грн. 00 коп.),
таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»,
в судовому засіданні - Сичова О.В.
позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
до Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про визнання виконавчого
запису таким, що не підлягає виконанню,
не визнала, та просила суд відмовити в
задоволені позовних вимог ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та в задоволені заяви
про поновлення строку звернення до
суду відмовити.

Дослідивши надані суду письмові
докази, вислухавши сторони, суд прийшов
до висновку про те, що заява ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поновлення
строку звернення до суду, та позовні
вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про визнання виконавчого
запису таким, що не підлягає виконанню -
підлягають задоволенню, за наступних
підстав.

24.04.2008 року, між Акціонерним
комерційним банком «Форум»,
правонаступником якого з 19.04.2010 року - є
Публічне акціонерне товариство «Банк
Форум», було укладено кредитний
договір №0146/08/05 - КЕ, згідно якого
ОСОБА_4 була відкрита кредитна лінія на
поточні потреби з лімітом у розмірі 22 500
дол. США строком по 22.04.2013 року, зі
сплатою за користування кредитними
коштами 14 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань
по кредитному договору 24.04.2008 року з
позивачами було укладено іпотечний
договір №0146 - 2, відповідно до якого
позивачі надали ПАТ «Банк Форум» в
іпотеку належне їм на праві власності
нерухоме майно, а саме: двокімнатну
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Крім того, з позивачами ОСОБА_5 і ОСОБА_6
були укладені договори поруки, згідно
яких у випадку невиконання зобов'язань
по кредитному договору вони
відповідають як солідарні боржники.

Відповідно до наданих письмових
доказів вбачається, що з грудня 2008 року
ОСОБА_4 не виконує зобов'язань по
кредитному договору.

В судовому засіданні також
встановлено, що 06.04.2009 року, у зв'язку з
виникненням у ОСОБА_4 заборгованості за
кредитним договором, приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_8 був
вчинений виконавчий напис,
зареєстрований в реєстрі за № 1163.

Зазначеним виконавчим написом
нотаріус, пропонує задовольнити вимоги
Банку за рахунок звернення стягнення
на заставне майно, а саме: АДРЕСА_1, яке
належить Позивачам на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
№Ж-309, зареєстрованого КП ДОР
«Криворізьке БТІ» 31.03.2008 року, за
номером запису 525.

Даний виконавчий напис, на думку суду є
незаконним, оскільки Приватним
нотаріусом були порушені вимоги Закону
України «Про нотаріат», а саме
безпідставно виданий виконавчий напис
про звернення стягнення на майно.

У ч. 1 ст. 88 Закону України «Про
нотаріат» зазначено, що нотаріус
вчиняє виконавчий напис, коли
заборгованість є безспірною, а
розрахунок розміру невиконаних
зобов'язань за кредитним договором,
суми боргу за тілом кредиту, відсотків
за користування кредитом та пені у
виконавчому написі зроблений Банком
одноособово без урахування позиції
Позивача та не відповідає дійсній сумі
заборгованості.

Позивачі вважають, що сума
невиконаного зобов'язання вказана у
виконавчому написі не може складати
22166, 61 доларів США, оскільки у зв'язку з
частковим погашенням боргу перед
Банком є істотно меншою.

Крім того, вимоги Банку про стягнення
штрафу і пені, задоволені виконавчим
написом нотаріуса, суперечать вимогам
ч.1 ст.61 Конституції України щодо
неприпустимості подвійної
відповідальності за одне і те ж
правопорушення, а тому сума
заборгованості, в погашення якої
виконавчим написом пропонується
звернути стягнення на іпотечне майно,
вважається спірною.

Крім того, до даних правовідносин
застосовується Закон України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року ( в
редакції, що була чинною на момент
вчинення виконавчого напису) -
відповідно до правил ст. 5 Цивільного
кодексу України.

В частині ст. 24 Закон України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», у зазначеній
редакції, було визначено, що звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження може
здійснюватись на підставі рішення суду
та в позасудовому порядку згідно із цим
Законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» (у редакції
закону на момент вчинення виконавчого
напису) було передбачено такі
позасудові способи звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження: передача
рухомого майна, що є предметом
забезпечувального обтяження, у
власність обтяжувача в рахунок
виконання забезпеченого обтяженням
зобов'язання в порядку, встановленому
цим Законом; продаж обтяжувачем
предмета забезпечувального обтяження
шляхом укладення договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем або на публічних
торгах; відступлення обтяжувачу права
задоволення забезпеченої обтяженням
вимоги у разі, якщо предметом
забезпечувального обтяження є право
грошової вимоги; переказ обтяжувачу
відповідної грошової суми, у тому числі
в порядку договірного списання, у разі,
якщо предметом забезпечувального
обтяження є гроші або цінні папери.

Звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження на
підставі виконавчого напису нотаріуса
вказаною статтею у попередній редакції
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
чинній на момент вчинення виконавчого
напису нотаріуса, не було передбачено.

Редакція ст. ст. 24. 26 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» зі змінами,
внесеними згідно із Законом Ж3795-УІ від
22.09.2011 оку, вже містить гаку підставу
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження, як
виконавчий напис нотаріуса.

Однак, на день вчинення виконавчого
напису чинною була попередня редакція
даного Закону, норми якого було грубо
порушені нотаріусом при вчиненні
виконавчого напису.

Відповідно частина 6 ст. 20 Закону «Про
заставу», від 02.10.1992 року. передбачає
можливість вчинення виконавчого
напису, якщо інше не встановлено
законом.

Але законом, чинним на момент вчинення
виконавчого напису, встановлено інше, а
саме: ч. 1 ст. 24 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» передбачено, що
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
здійснюється на підставі рішення суду
в порядку, встановленому законом, або в
позасудовому порядку згідно із цим
законом.

Крім того, частинами 1, 3 розділу IX
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
визначено, що законодавчі та інші
нормативно-правові акти, прийняті до
набрання чинності цим Законом,
застосовуються в частині, що не
суперечить цьому закону.

Оскільки Закон України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» прийнятий 18.11.2003
року, тобто пізніше Закону України «Про
заставу» 02.10.1992 року, то положення
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
підлягають переважному застосуванню.

Верховний Суд України у Постанові по
справі № 3-5гп10 від 15.11.2010 року вказує на
те, що Закон України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» є спеціальним законом з
питань правового режиму регулювання
обтяжень майна. Положення Закону
України «Про заставу» застосовуються
лише в частині, що не суперечать Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень».

У цій Постанові Верховний Суд України
зазначає, яким необхідно керуватися
законом при вчинені нотаріусом
виконавчого напису, а також зазначено,
що виконавчий напис, який не відповідає
вимогам Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», не підлягає
виконанню.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України
Рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України.

Також, у Рішенні Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ (по справі № 6-2585св10 від 27.04.2011
року) зазначено, що при вирішенні спору
суди зобов'язані керуватися не Законом
України «Про заставу», а нормами
спеціального Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», а цим зконом, в
редакції, чинній на момент вчинення
виконавчого напису нотаріуса,
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження на
підставі виконавчого напису нотаріуса
не було передбачено.

Таким чином, за аналогією, як і в
наведеній вище Постанові Верховного
Суду України так і у рішенні Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ судом було визнано нотаріальний
припис про звернення стягнення на
предмет забезпечення кредитного
договору, який не відповідає нормам
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
незаконним та було винесено рішення
про скасування такого нотаріального
припису.

Крім того, позивачі вважають
необгрунтованими вимоги нотаріуса
стосовно стягнення з них суми витрат за
вчинення виконавчого напису, що
складає 3707, 00 грн. (три тисячі сімсот сім
грн. 00 коп.).

Відповідно до Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито»
від 12.02.1993 року, за вчинення виконавчих
написів нотаріусами справляється
державне мито, що складає 1 відсоток
суми, що стягується, або 1 відсоток
вартості майна, яке підлягає
витребуванню, але не менше 3
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і не більше 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (тобто, 1700,00 грн.), а зазначена
нотаріусом у виконавчому написі сума
значно перевищує розмір гранично
встановлений Декретом КМУ «Про
державне мито», а відтак його стягнення
із позивачів є незаконним.

Згідно зі ст. 50 Закону України «Про
нотаріат», нотаріальна дія або відмова
у її вчиненні, нотаріальний акт
оскаржуються до суду. Право на
оскарження нотаріальної дії або
відмови у її вчиненні, нотаріального
акта має особа, прав та інтересів якої
стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Цивільного
процесуального кодексу України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Приймаючи рішення суд виходить з
положень глави 7 «Інші умови» кредитний
договір №0146/08/05 - КЕ та іпотечного
договору №0146 - 2 , де в п. 71. зазначено
«Спори та розбіжності щодо виконання
умов цього Договору вирішуються згідно
з чинним законодавством»

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що відповідач за
кредитним договором ОСОБА_4, в
порушення положень глави 7 «Інші умови»
кредитний договір №0146/08/05 - КЕ, не був
повідомлений про будь які дії
відповідача щодо звернення про
вчинення виконавчого напису, який було
вчинено приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_8 06.04.2009 оку,
зареєстрований у реєстрі за №1163, та
часу вчинення виконавчого напису, що
унеможливлювало його своєчасне
звернення до суду з цим позовом.

Згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу
України, загальний термін позовної
давності становить три роки.

Відповідно до ст.261 Цивільного кодексу
України, перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила.

В судовому засіданні встановлено, що
про існування виконавчого напису
нотаріуса позивачі дізналися після
отримання звіту про експертну оцінку
квартири, виконаного на підставі
постанови державного виконавця від
22.05.2009 року, тобто, термін позовної
давності для звернення до суду з
позовом про визнання виконавчого
напису таким що не підлягає виконанню
очевидно сплив 22.05.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Цивільного
процесуально кодексу України, суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у
разі цього пропущення з поважних
причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 Цивільного
кодексу України, заява про захист
цивільного права або інтересу має бути
прийнята судом до розгляду незалежно
від спливу позовної давності.

Крім цього, в судовому засіданні
встановлено, що строк для звернення до
суду був пропущений Позивачами з
поважних причин, а саме: позивачі до
22.05.2012 року не мали змоги звернутися до
суду з даним позовом через наявність
наступних обставин.

Так, позивач ОСОБА_4 06.10. 2009 року
переніс черепно-мозкову травму, що
підтверджено копією виписки з історії
хвороби від 29.10.2009 року.

Лікування та реабілітація після
травми мали тяжке протікання та
серйозні наслідки для здоров'я ОСОБА_4 ,
що підтверджено копіями епікризів:
№1611054 від 10.12.2009 року, №160608 від 29.01.2010
року, №166092 від 30.06.2010 року, №1610864 від
17.11.2010 року, №162048 від 10.03.2011 року, та
випискою з історії хвороби від 08.05.2013
року.

Внаслідок отриманої травми виникла
необхідність постійного стороннього
догляду за ОСОБА_4, та періодичного
довготривалого його лікування та
обстеження, зокрема, у м.
Дніпропетровськ.

19.04.2010 року ОСОБА_4 було встановлено II
групу інвалідності, що підтверджено
копією виписки з акта огляду МСЕК від
20.04.2010 року.

III група інвалідності ОСОБА_4 було
встановлено безстроково, починаючи з
01.05.2011 року, що підтверджено копією
виписки з акта огляду МСЕК від 11.05.2011
року.

Крім цього, інший позивач ОСОБА_5 з
21.10.2009 року був госпіталізований до
Криворізької міської лікарні №2 з
діагнозом пневмоторакс, що
підтверджено копією виписки з історії
хвороби №У 13381 за період з 21.10.2009 року по
31.10.2009 року.

Позивач ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_5 є
синами позивачки - ОСОБА_6, вона
самотужки була вимушена нести витрати
та займатися проведенням лікування
своїх синів, з чого слід зробити
висновок про те, що своєчасне звернення
до суду щодо оскарження виконавчого
напису нотаріуса було для позивачів
практично неможливо.

Крім того, з наданих суду письмових
доказів вбачається, що після того, як
ОСОБА_5 був виписаний з лікарні, він
разом з матір'ю також був задіяний з
наданні догляду ОСОБА_4 та фінансовій
участі у витратах на його лікування,
при цьому загальні витрати позивачів
на лікування ОСОБА_4 за період з жовтня
місяця 2009 року по травень місяць 2012
року склали більше ніж 14000, 00 грн.
(підтверджується копіями квитанцій пр<
оплату лікарських засобів та медичних
процедур, доданими до клопотання).

Крім того, ОСОБА_6 була представником
ОСОБА_4, свого сина, як потерпілого, в
судовому процесі по кримінальній
справі за фактом спричинення йому
вищезазначеної травми, та в зв'язку з
відмовою у порушенні кримінальної
справи за фактом спричинення травми
ОСОБА_4 його матері - ОСОБА_6 довелося
неодноразово звертатися до органів
внутрішніх справ, в тому числі з
скаргами, що підтверджено копіями
відповіді на скаргу та постанови про
відміну постанови щодо відмови в
порушенн кримінальної справи
додаються, та вироком Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від
26.05.2011 року суду.

Таким чином, та у відповідності до ч. 5
ст. 267 Цивільного кодексу України, суд
вважає поважними причини пропущення
позовної давності, вказані заявниками,
та відповідно вважає, що порушене право
позивачів підлягає захисту.

Аналізуючи надані суду докази, в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
те, що заява ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
про поновлення строку звернення до
суду, та позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 до Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» про визнання
виконавчого запису таким, що не
підлягає виконанню - підлягають
задоволенню, а саме заяву ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення строку
звернення до суду - слід задовольнити,
та за наявності підстав визнати
поважними причини пропуску строку для
звернення до суду, та ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 поновити строк звернення до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню.

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню -
слід задовольнити, та визнати
виконавчий напис, вчинений приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_8 06.04.2009 оку,
зареєстрований у реєстрі за №1163, про
звернення стягнення на заставне майно,
належне ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а саме:
квартири за адресою: АДРЕСА_1, та суму
витрат за вчинення виконавчого напису,
що складає 3707, 00 грн. (три тисячі сімсот
сім грн. 00 коп.), таким, що не підлягає
виконанню

Керуючись ст.ст.61,68 Конституції
України, ст.50, ч.1 ст.88 Закону України
«Про нотаріат», ст.ст. 256, 257, 267, 590
Цивільного кодексу України, ч.1 ст.24,
ч.ч.1,3 розділу 1Х «Прикінцеві та
перехідні положення Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст. ст. 10, 60, 73, 79, 80,
88, 212, 214, 215, 218 Цивільно-процесуального
кодексу України, суд ,-

В И Р
І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
поновлення строку звернення до суду -
задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску
строку для звернення до суду, та
поновити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 строк
звернення до суду з позовом до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«БАНК ФОРУМ» про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«БАНК ФОРУМ» про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню -
задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_8
06.04.2009 оку, зареєстрований у реєстрі за
№1163, про звернення стягнення на
заставне майно, належне ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, а саме: квартири за адресою:
АДРЕСА_1, та суму витрат за вчинення
виконавчого напису, що складає 3707, 00
грн. (три тисячі сімсот сім грн. 00 коп.),
таким, що не підлягає виконанню

З повним текстом рішення сторони
можуть ознайомитися після 15 березня 2014
року.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
міста Кривого Рогу протягом десяти
днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.