У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

м. Київ

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних
справ у складі:

головуючого:Кузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л.,Мостової Г.І.,
Мартинюка В.І.,Наумчука М.І.,-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
визнання права власності, за
касаційною скаргою ОСОБА_8 в частині
оскарження ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від
17 лютого 2014 року,

в с т а н
о в и л а :

В січні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_7 про
визнання права власності на 27/1000 частин
нежилих будівель і споруд,
розташованих по АДРЕСА_1, що
складаються з очисних споруд та складу
готової продукції. В обґрунтування
позовних вимог позивач посилалась на
те, що з відповідачем у справі вона
перебувала в зареєстрованому шлюбі. 01
грудня 2004 року шлюб між нею та
відповідачем розірваний. 06 жовтня 2003
року між нею та Відкритим акціонерним
товариством «Нептун» було укладено
нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу 27/1000 частин нежитлових
будівель та споруд. За цим договором
позивачу було передано у власність:
очисні споруди під літ. «РР-1 Р-2»,
загальною площею 1150,5 кв.м та склад
готової продукції під
літ. «О-2», які розташовані по АДРЕСА_1. 09
жовтня 2003 року договір був
зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН».

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 22 лютого 2012 року позов
ОСОБА_6 задоволено. Визнано за ОСОБА_6
право особистої приватної власності на
27/1000 частин нежитлових будівель та
споруд, які складаються з очисних
споруд під літ. «Р, Р-1, Р-2», загальною
площею 1 150,50 кв.м та складу готової
продукції під літ. «О-2», що розташовані
по АДРЕСА_1. Вказане рішення є підставою
для реєстрації права власності ОСОБА_6
на зазначені приміщення.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 17 лютого 2014 року
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_8 на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 22 лютого 2012
року у даній справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 просить
судові рішення першої та апеляційної
інстанції скасувати, та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити, посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 листопада 2014
року касаційне провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_8 в частині
оскарження рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 22 лютого 2012
року закрито з підстав, передбачених п.
2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, як таке, що не
було предметом перегляду в
апеляційному порядку.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, у
провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа № 2-7503/11 за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_8 про визнання договору
купівлі-продажу столярного обладнання
недійсним, та за зустрічним позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про витребування
майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою цього суду від 09
червня 2011 року (а.с.15, 76-77) в забезпечення
зустрічного позову накладено арешт на
столярне обладнання для деревообробки
кількістю 25 одиниць та нежитлову
будівлю - склад готової продукції літ.
«Р, Р1, Р2, О2», загальною площею 1150,5 кв.м,
розташовану за адресою АДРЕСА_1, які
належать на праві власності ОСОБА_7

Закриваючи апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_8,
апеляційний суд не звернув належної
уваги на доводи заявника, на наявні у
матеріалах справи письмові докази,
зокрема, залишив поза увагою, що суду
першої інстанції було відомо про
наявність між заявником ОСОБА_8 та
відповідачем ОСОБА_7 судового спору
щодо майна, яке знаходиться в спірних
нежитлових приміщеннях, оскільки в
матеріалах справи міститься ухвала про
накладення арешту на майно, яке є
предметом даного спору (а.с. 15). Визнання
права власності за позивачем на спірне
майно та подальша його реєстрація
позбавляє заявника права на захист
його порушеного права в судовому
порядку.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що оскаржувана ухвала суду
апеляційної інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права і
підлягає скасуванню з направленням
справи до апеляційного суду для
продовження розгляду за апеляційною
скаргою ОСОБА_8

Керуючись ст. ст. 333, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_8 в частині
оскарження ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від
17 лютого 2014 року задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 17 лютого 2014 року
скасувати, а справу направити до суду
апеляційної інстанції для подальшого
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді: Т.Л.
Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І.
Наумчук