overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3265/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» адреса: 61013, м.
Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3703,36 гривень,-

встановив:

03 листопада 2014 р. представник
Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3703,36 гривень.

СУДДЯ -
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 11 грудня 2014 року о 10:40 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 – В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/5129/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2014 р. о 09-30 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/2472/14-ц
Номер провадження 2/573/618/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

26 листопада 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сергіївської сільської ради
Білопільського району Сумської області, третіх осіб - Білопільської державної нотаріальної контори,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сергіївської сільської ради
Білопільського району Сумської області, третіх осіб - Білопільської державної нотаріальної контори,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 грудня 2014 року о 11.30 год. з участю сторін та третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копію даної ухвали.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно ОСОБА_4, яка померла 26 грудня 1999 року та відносно ОСОБА_5, який помер 02 червня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Лозінського Михайла Олексійовича в інтересах громадської організації
«Автостоянка «Мрія» на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом громадської організації «Автостоянка «Мрія» до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння та відшкодування шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лозінського
Михайла Олексійовича в інтересах громадської організації «Автостоянка
«Мрія» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом громадської організації «Автостоянка
«Мрія» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння та відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 19.12.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/2496/14-ц

28 листопада 2014 року

м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника
Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2 544 грн. 26 коп,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/2496/14-ц за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника
Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2 544 грн. 26 коп

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Смаглій
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково.

17 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
Справа № 574/1338/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, виписаної комбінатом громадського харчування Путивльської райспоживспілки 07 липня 1986 року, поскільки у вказаному документі невірно зазначено, а потім виправлено її рік народження. Поскільки підприємство, в якому вона працювала - ліквідовано, то внести зміни в трудову книжку іншим шляхом, крім судового, неможливо.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт потрібен для своєчасного нарахування їй пенсії.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності
ОСОБА_1 правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявниці, копією свідоцтва про народження, копією трудової книжки НОМЕР_1 від 07.07.1986 р., копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що трудова книжка
НОМЕР_1 видана 07 липня 1986 року комбінатом громадського харчування
Путивльської райспоживспілки на ім»я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці села Волинцеве
Путивльського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 708/1416/14-ц
Номер провадження № 2-н/708/29/14
С У Д О В И Й Н А К А З 28 листопада 2014 р.
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши заяву КП "Чигирин"
Чигиринської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, згідно вимог ст.ст. 208, 526, 527, 530, ч. 2 ст. 625
ЦК України, ст. 67 ЖК України та керуючись ст. 96, ст. ст. 102 - 103 ЦПК 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
"Чигирин" Чигиринської міської ради, м.
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код 36783147), заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2011 року по 01.03.2012 року та з 01.01.2014 року по 01.09.2014 року на суму 1002 грн. 27 коп. (одна тисяча дві гривні 27 коп.) 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
КП "Чигирин" Чигиринської міської ради,
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код 36783147) 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) витрат по сплаті судового 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«___»__________ 20___ року.

Строк пред"явлення судового наказу до виконання «___»__________ 20____року.

Суддя
Совгира І.В.
справа № 710/2236/14-ц провадження № 2/710/1022/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

04.11.2014 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря
БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по довіреності ОСОБА_5 і просила продовжити строк позовної давності та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Сигнаївка, Шполянського району,
Черкаської області, актовий запис про смерть №5 від 20.01.2001р. по Сигнаївській сільській раді, Шполянського району,
Черкаської області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_6 залишилася спадщина - земельна частка (пай), площею 2,63 умовних кадастрових гектари, вартістю 70133 грн., розташована в межах
Сигнаївської сільської ради,
Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_6 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №033293, виданого згідно розпорядження Шполянської РДА від 19.07.1996 №389.

Відповідачі позов визнали і не заперечують, щоб за позивачкою ОСОБА_1 було визнано право власності на земельну частку (пай), про що повідомили письмово.

Суд вважає можливим продовжити позивачці строк позовної давності.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_6 залишилася спадщина - земельна частка (пай), площею 2,63 умовних кадастрових гектари, вартістю 70133 грн., розташована в межах Сигнаївської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_6 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №033293, виданого згідно розпорядження
Шполянської РДА від 19.07.1996 №389. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на земельну частку (пай).

На підставі викладеного ст.ст. 1220,1221,1272
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК
України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Сигнаївка, Шполянського району,
Черкаської області, актовий запис про смерть №5 від 20.01.2001р. по Сигнаївській сільській раді, Шполянського району,
Черкаської області:

-земельну частку (пай), площею 2,63 умовних кадастрових гектари, вартістю 70133 грн., розташовану в межах
Сигнаївської сільської ради,
Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_6 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №033293, виданого згідно розпорядження Шполянської РДА від 19.07.1996 №389.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 708/1420/14-ц
Номер провадження № 2-н/708/33/14
С У Д О В И Й Н А К А З 28 листопада 2014 р.
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши заяву КП "Чигирин"
Чигиринської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, згідно вимог ст.ст. 208, 526, 527, 530, ч. 2 ст. 625
ЦК України, ст. 67 ЖК України та керуючись ст. 96, ст. ст. 102 - 103 ЦПК 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
"Чигирин" Чигиринської міської ради, м.
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код 36783147), заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2011 року по 31.08.2014 року включно в сумі 1752 грн. 71 коп. (одна тисяча сімсот п"ятдесят дві гривні 71 коп.) 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
КП "Чигирин" Чигиринської міської ради,
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код 36783147) 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) витрат по сплаті судового 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«___»__________ 20___ року.

Строк пред"явлення судового наказу до виконання «___»__________ 20____року.

Суддя
Совгира І.В.
справа № 710/2164/14-ц провадження № 2/710/992/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

24.10.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
КРАСЮК Г.П.

при секретарі
БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кавунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по довіреності ОСОБА_2 і просила продовжити строк позовної давності та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті дядька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кавунівка,
Шполянського району, актовий запис про смерть №12 від 02.08.2003р. по Кавунівській сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 2.4763 умовних кадастрових гектари, вартістю 77826 грн., розташована в межах Кавунівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі рішення Кавунівської сільської ради Шполянського району від 03.03.2001р. №12/72 «Про надання в приватну власність земельних часток (паїв) співвласникам землі колишнього КСП
«Кавунівка».

Представник - Кавунівська сільська рада, позов визнала про що повідомила письмово.

Суд вважає можливим продовжити позивачці строк позовної давності.

Вислухавши представника позивачки вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 2.4763 умовних кадастрових гектари, вартістю 77826 грн., розташована в межах
Кавунівської сільської ради,
Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі рішення
Кавунівської сільської ради
Шполянського району від 03.03.2001р. №12/72
«Про надання в приватну власність земельних часток (паїв) співвласникам землі колишнього КСП «Кавунівка».
Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно.

На підставі викладеного ст. ст.1268,1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК
України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.., ідентифікаційний НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кавунівка,
Шполянського району, актовий запис про смерть №12 від 02.08.2003р. по Кавунівській сільській раді, Шполянського району,
Черкаської області:

-земельну частку (пай), площею 2.4763 умовних кадастрових гектари, вартістю 77826 грн., розташовану в межах
Кавунівської сільської ради,
Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі рішення
Кавунівської сільської ради
Шполянського району від 03.03.2001р. №12/72
«Про надання в приватну власність земельних часток (паїв) співвласникам землі колишнього КСП «Кавунівка».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шолянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя