Справа № 2-8023/2010 Головуючий у І
інстанції Голуб А.В.Провадження №
22-ц/780/6517/14 Доповідач у 2
інстанції КасьяненкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_1
про зміну способу виконання судового
рішення , -

в с т а н
о в и л а :

У вересні 2014 року заявник ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаною заявою
посилаючись на те, що у міському
відділі державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції на примусовому
виконанні перебуває виконавчий лист
№2-8023/2010 року, виданий Білоцерківським
міськрайонним судом 02.08.2011 року на
підставі рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 14.07.2010 року про
зобов'язання Управління Пенсійного
Фонду України в м. Біла Церква провести
перерахунок та виплату йому державної
пенсії по другій групі інвалідності
відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»,
встановивши її на рівні 8 мінімальних
пенсій за віком, виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
визначеної ст. 28 ЗК « Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» на рівні прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, передбаченого
законодавством, та додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю,
відповідно до ст. 50 ЗУ « Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», встановивши її на рівні 75%
від мінімальної пенсії за віком
виходячи з розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного
законодавством, починаючи з 01.02.2010 року
з врахуванням виплачених сум.

Вказував на те, що 12.10.2011 року державним
виконавцем було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження по
примусовому виконанню вказаного
виконавчого листа, ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду
від 13.03.2014 року було скасовано
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 12.10.2011 року і ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 26.05.2014 року ухвалу від 13.03.2014 року
залишено без змін. Заявник вказував на
те, що 03.07.2014 року МВ ДВС БМУЮ винесено
постанову про скасування
процесуального документу, а саме
постанови про закриття виконавчого
провадження від 12.10.2011 року і виконавче
провадження було відновлено згідно
постанови про відновлення виконавчого
провадження з примусового виконання
вищевказаного виконавчого листа.
Зазначав , що на виконання вказаного
виконавчого листа УПФУ у м. Біла Церква
йому було проведено перерахунок пенсії
і сума перерахунку становить 106 271,75
грн., однак виплата вказаних коштів не
проведена у зв'язку із відсутністю
грошових коштів на дані виплати.

Просив змінити спосіб виконання
вказаного судового рішення шляхом
стягнення нарахованих УПФУ у м. Біла
Церква коштів.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 вересня 2014 року у задоволенні
заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду та ухвалити
нову, якою задовольнити його вимоги,
посилаючись на її незаконність.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про зміну способу
виконання судового рішення , суд І
інстанції виходив з того, що заявником
не надано належних та допустимих
доказів наявності обставин , що
утруднюють виконання вказаного
рішення суду.

Відповідно до положень ст.373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утрудняють виконання рішення, за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, зміни чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналогічні положення містяться і в ч.1
ст.36 Закону України "Про виконавче
провадження", де зазначено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання рішення суду від 14.07.2010 року
ОСОБА_1 12.08. 2011 року було проведено
перерахунок пенсії і нараховано до
виплати 106 271,75 грн., але виплата цих
коштів можлива після надходження
цільових коштів для їх фінансування.

Проаналізувавши всі обставини справи
та письмові докази у їх сукупності, суд
І інстанції дійшов
правильного висновку про те, що заява
ОСОБА_1 про зміну способу виконання
рішення задоволенню не підлягає,
оскільки відповідно до вимог ст. 373
ЦПК України суд лише у виняткових
випадках може розстрочити або
відстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. Вказана заявником підстава
неможливості виконання рішення суду
через відсутність коштів у боржника
УПФУ у м. Біла Церква не дає суду
можливості для застосування зміни
способу виконання вказаного рішення ,
оскільки рішення суду можливо
виконати за наявності певних умов.

Докази та обставини, на які
посилається апелянт в апеляційній
скарзі , були предметом дослідження
судом І інстанції та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судом І інстанції були
дотримані норми матеріального та
процесуального права.

За наведених обставин , ухвала суду від
18 вересня 2014 року постановлена з
додержанням норм процесуального
права, підстав до її скасування при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Керуючись ст.ст.312,315
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 вересня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: