Ухвала

іменем україни

26 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ситнік О.М.,суддів:
Леванчука А.О., Маляренка А.В.,Писаної
Т.О.,Юровської Г.В.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_6 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна», ОСОБА_7, ОСОБА_8,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог ОСОБА_9, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за
касаційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» на ухвалу
апеляційного суду Луганської області
від 20 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2009 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із зазначеним позовом,
обґрунтовуючи його тим, що 04 липня 2009
року ОСОБА_8, керуючи транспортним
засобом Zaz daewoo lanos, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Совєтскій в напрямку
вул. Оборонної, у порушення вимог п. 13.1
Правил дорожнього руху при виборі
безпечної швидкості руху не витримав
безпечну дистанцію, в результаті чого
скоїв зіткнення із належним ОСОБА_6
транспортним засобом Hyundai, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_9 Згідно з постановою
Кам̓?янобрідського районного суду м.
Луганська від 03 серпня 2009 року ОСОБА_8
був притягнутий до адміністративної
відповідальності.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль позивачки зазнав
механічних пошкоджень. Згідно з
висновком експерта-товарознавця
вартість матеріальної шкоди, що
завдана власнику автомобіля Hyundai,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
складає 17 697 грн 23 коп.

Оскільки цивільно −? правова
відповідальність власника
транспортного засобу Zaz daewoo lanos,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_7 була застрахована за договором
добровільного страхування наземного
транспорту в Закритому акціонерному
товаристві «СК «Провідна» (далі −? ЗАТ
«СК «Провідна»), ОСОБА_6 просила
стягнути на її користь із ЗАТ «СК
«Провідна», ОСОБА_7, ОСОБА_8 заподіяну
матеріальну шкоду у розмірі 12 776 грн 66
коп., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн,
витрати на проведення
авто-товарознавчого дослідження та
експертизи у розмірі 1 200 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська від 13 грудня 2011 року позов
ОСОБА_6 задоволено частково: стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провіта» (далі −?
ПрАТ «СК «Провіта»), ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_6 страхову виплату в сумі 8 670 грн 66
коп.; стягнуто з ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_6 в порядку відшкодування
матеріальної шкоди 4 106 грн.

Оскільки позовні вимоги по даній
справі були заявлені саме до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» (далі −?
ПрАТ «СК «Провідна») та представник
ПрАТ «СК «Провідна» брав участь у
якості відповідача у судових
засіданнях за цією справою, не
погоджуючись з рішенням Ленінського
районного суду м. Луганська від 13
грудня 2011 року, ПрАТ «СК «Провідна»
було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 18 липня 2012 року оскаржуване
рішення було залишено без змін,
оскільки рішення було прийнято не
стосовно ПрАТ «СК «Провідна», а
стосовно ПрАТ «СК «Провіта».

02 листопада 2012 року ПрАТ «СК «Провідна»
отримало постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
про відкриття виконавчого провадження
від 24 вересня 2012 року за виконавчим
листом № 2-604, виданим 10 вересня 2012 року
Ленінським районним судом м. Луганська,
згідно з яким ПрАТ «СК «Провідна»
зобов'язано у строк до 01 жовтня 2012 року
виплатити борг у розмірі 8 670 грн 66 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 27 серпня 2012 року було
внесено виправлення у рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 13 грудня 2011 року та
зазначено, що вважати правильним
відповідача ПрАТ «СК«Провідна».

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 27 листопада 2012 року було
вдруге визнано, що по даній справі
прийнято рішення про стягнення суми
матеріального збитку в розмірі 8 670 грн
66 коп. не стосовно ПрАТ «СК «Провідна»,
а стосовно ПрАТ «СК «Провіта», у зв'язку
з чим було відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ПрАТ «СК
«Провідна» на рішення Ленінського
районного суду м. Луганська від 13
грудня 2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 23 січня 2013 року ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська про виправлення описки або
помилки від 27 серпня 2012 року скасовано,
оскільки рішення Ленінського
районного суду м. Луганська від 13
грудня 2011 року було прийнято не
стосовно ПрАТ «СК «Провідна», а
стосовно ПрАТ «СК «Провіта».

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Донецька від 05 серпня 2013 року знову
було виправлено описку у рішенні
Ленінського районного суду м.
Луганська від 13 грудня 2011 року та
вказано, що у всьому тексті рішення
вважати відповідача −? ПрАТ «СК
«Провідна».

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 20 грудня 2013 року у
відкритті апеляційного провадження
відмовлено. Оскільки цим судом вже було
розглянуто апеляційну скаргу ПАТ «СК
«Провідна» по суті.

У касаційній скарзі ПАТ «СК «Провідна»
просить суд касаційної інстанції
скасувати ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 20 грудня 2013 року
та направити справу для продовження
розгляду до апеляційного суду
Луганської області, мотивуючи свої
доводи порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Відмовляючи у відкритті апеляційного
провадження, суд апеляційної інстанції
керувався тим, що відповідно до п. 3 ч. 4
ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження у справі у випадках, якщо є
ухвала про відмову у задоволенні
апеляційної скарги цієї особи або про
відмову у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою.
Згідно з ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у
відкритті провадження у справі
перешкоджає повторному зверненню до
суду з таким самим позовом. Оскільки
судом вже було розглянуто апеляційну
скаргу ПрАТ «СК «Провідна» по суті, а
також було постановлено ухвалу про
відмову у відкритті апеляційного
провадження за зазначеною скаргою, що є
підставою для відмови у відкритті
провадження у разі повторного
звернення апелянта зі скаргою до суду.

Такий висновок судів є правильним,
відповідає фактичним обставинам
справи та нормам матеріального права,
які правильно застосовані з огляду на
наступне.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 18 липня 2012 року апеляційну
скаргу на рішення Ленінського
районного суду м. Луганська від 13
грудня 2011 року було відхилено, а
оскаржуване рішення залишено без змін.

У касаційному порядку відповідно до
вимог глави 2 ЦПК України ухвала
апеляційного суду Луганської області
від 18 липня 2012 року не оскаржувалась.

З огляду на викладене оскаржуваною
ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 20 грудня 2013 року,
постановленою відповідно до положень
ч. 3 ст. 297 ЦПК України, обґрунтовано
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження.

За таких обставин колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що оскаржуване судове
рішення відповідає вимогам закону й
підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
Законом України «Про здійснення
правосуддя та кримінального
провадження у зв'язку з проведенням
антитерористичної операції» та
розпорядженням Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 20 грудня 2013 року залишити
без змін, справу направити до
Сватівського районного суду
Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Ситнік Судді:
А.О. Леванчук А.В. Маляренко Т.О. Писана
Г.В. Юровська