overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчому листі та видачу нового виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2013 року позов
ОСОБА_1 було задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2013 року було задоволено: Рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2013 року - скасовано, а позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено частково.

ОСОБА_1 про видачу та виправлення описок у виконавчому листі, а саме позивач просить вказати РНОКПП ОСОБА_2 та дату, з якої потрібно стягувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

На запит суду щодо надання РНОКПП
ОСОБА_2 Міністерство доходів та зборів відповіло, що не має можливості надати вказану інформацію.

Також, Приморський районний суд не може змінювати рішення, постановлене
Апеляційним судом Одеської області, тому не може вказати дату, з якої потрібно стягувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

За таких обставин, суд вважає належним відмовити у задоволенні зави ОСОБА_1 про видачу та виправлення описок у виконавчому листі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні зави ОСОБА_1 про та виправлення описок у виконавчому листі та видачу нового виконавчого листа - відмовити.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

13.03.2014
Справа № 648/849/14-ц
Провадження № 2-п/648/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 6 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1 28 лютого 2014 року подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 6 лютого 2014 року ухваленого по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає формі та змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ст. 229 ЦПК
України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 6 лютого 2014 року

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11 год. 12 березня 2014 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" та ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 648/1002/14-ц
Провадження № 2/648/412/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, у зв'язку з її навчанням,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 12 березня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, у зв'язку з її навчанням.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України - позивачкою не зазначено та не наведено доказів, що підтверджують кожну обставину, позивачка в позовній заяві вказала що вона має право на отримання аліментів від відповідача, але не зазначила, що відповідач може надавати їй матеріальну допомогу, відсутні відомості про його доходи, про склад сім`ї, про знаходження на його утриманні інших осіб.

Крім того, позивачка не надала відомостей про свій матеріальний стан (довідку про розмір заробітної плати, про наявність інших доходів, чи ведеться нею підсобне господарство, чи має земельний та майновий пай та отримає орендну плату, чи перебуває на обліку в центрі зайнятості населення).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, у зв'язку з її навчанням - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання нею копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити позивачці, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута їй зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 648/5250/13-ц
Провадження № 2/648/99/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Сокирко
Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 19 грудня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 27 січня 2014 року
ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

В зв`язку із неявкою позивача ОСОБА_1 27 січня 2014 року в судове засідання, судом не було вирішено питання про прийняття зустрічного позову та розгляд справи було відкладено на 5 лютого 2014 року.

5 лютого 2014 року до вирішення питання про прийняття зустрічного позову
ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що питання про прийняття зустрічного позову судом ще не було вирішено, то заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційнгого суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження по справі № 2/522/405/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 квітня 2014 року на 15 год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

13.03.2014
Справа № 648/820/14-ц
Провадження № 2-о/648/14/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали заяви
Виконавчого комітету Чорнобаївської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа:
ОСОБА_1,-

встановила:

Виконавчий комітет Чорнобаївської сільської ради Білозерського району
Херсонської області 25 лютого 2014 року звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2014 року о 08 год. 45 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 89, каб.
№ 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Номер провадження № 22-ц/785/2041/14
Головуючий у першій інстанції Лонцов
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Малого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Швидкі автобусні маршрути», треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений законодавством на апеляційне оскарження ухвали суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Малого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Швидкі автобусні маршрути», треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
унікальний № 2-4628/11 провадження № 2/1314/11
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі:

головуючого - суді Батуріна А.С.,

при секретарі Рудюк М.Р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополь заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про роз'яснення ухвали суду від 01.09.2011. Посилається на те, що з ухвали Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 01.09.2011, не зрозуміло, чи стала вона - ОСОБА_2, власником земельної ділянки АДРЕСА_1. Просить роз'яснити, чи стала вона - ОСОБА_2, власником земельної ділянки АДРЕСА_1.

В судове засідання зацікавлені особи не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду заяви.

Від заявника надійшла заява про розгляд заяви про роз'яснення ухвали суду в її відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає необхідним роз'яснити ухвалу суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 с т. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає необхідним роз'яснити, що ОСОБА_2, стала власником земельної ділянки АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - задовольнити.

Роз'яснити, що ОСОБА_2 , стала власником земельної ділянки АДРЕСА_1..

Ухвала може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Гагарінський районний суд м.
Севастополя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ А.С.
Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.С.
Батурін
Номер провадження № 22-ц/785/3251/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О.,
Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 24 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розміру часток у праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності, виплату грошової компенсації та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину домоволодіння,

встановила:

У листопаді 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання розміру часток у праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності, виплату грошової компенсації.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом, який нею був уточнений та поданий до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину домоволодіння.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 24 лютого 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, про припинення права спільної сумісної власності та виплату грошової компенсації відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені та визнано за ОСОБА_3 право власності на належну ? частину спірного домоволодіння АДРЕСА_1, а також припинена спільна часткова власність на ? частину спірного домоволодіння
АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 вересня 2012 року по справі була призначена судово будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розміру часток у праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності, виплату грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_4 про визнання права власності на
? частину домоволодіння.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 05 березня 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
___________________ О.С. Комлева

Судді
___________________ Г.О. Косогор

___________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 316/400/14-ц
Провадження № 2/316/345/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Курач І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Кредитного союзу «Мелон», «Берегиня», бухгалтера Бессонової Лариси
Анатоліївни про захист прав споживача при отриманні грошових вкладів члена кредитного союзу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вищезазначеним позовом про захист прав споживача при отриманні грошових вкладів члена кредитного союзу.

Ухвалою суду від 25.02.2014р. заяву залишено без руху та позивачу встановлений строк - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків позову.

Ухвала суду від 25.02.2014р. отримана позивачем 03.03.2014р. згідно поштового повідомлення.

До теперішнього часу недоліки заяви усунуті не були, заяви від заявника про надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається не поданою та повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитного союзу «Мелон», «Берегиня», бухгалтера
Бессонової Лариси Анатоліївни про захист прав споживача при отриманні грошових вкладів члена кредитного союзу, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
І. В. Курач
пункту 28.1 Інструкції відправлено до ЄДРСР
(номер справи)
Суддя: (підпис)
(Гагарінський районний суд про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
Суддя : Батурін Артем Сергійович
Том №_______ з ______ томів надійшла __________ 20___р. розглянута _________ 20 ___р. справу здано в архів «__» архівний № _______________________ надійшла ________ 20 ____ р. розглянута ___ ____ 20 ____ р. дати судових засідань:
«___» _____________ 20__ року надійшла _________ 20 ___р.
«___» _____________ 20__ року розглянута ________ 20 ___ р.
«___» _____________ 20__ року
«___» _____________ 20__ року
«___» _____________ 20__ року
(номер справи)
справа № 763/237/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08.02.2014 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя А.С.
Батурін, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Підстав для залишення позову без руху,повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі, які передбачені ст.ст.119,121-122 ЦПК
України, немає.

Справа підсудна Гагарінському районному суду та підлягає розгляду в суді.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №763/237/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідачу пропонується представити до суду в строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст.27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору - до початку розгляду по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.31 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Призначити справу до розгляду на 12.03.2014 року о 09:30 в приміщенні
Гагарінського районного суду м.
Севастополя по вул. Вакуленчука, буд.3, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ А.С.
Батурін

З оригіналом згідно.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А.С.
Батурін
Справа № 335/142/14-ц 2-н/335/78/2014
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 6, 11, 267, 541, 543, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР (5464-Х від 30.06.1983 р.), п. 4 заключних та перехідних положень
Цивільного кодексу України ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» заборгованість по внескам та платежам співвласників об'єднання у розмірі 3 497
(три тисячі чотириста дев'яносто сім)
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Об'єднання співвласників багатоквартирного
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______"
_________________________20__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________