Ухвала

іменем україни

27 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Савченко В.О., Карпенко С.О., Остапчука
Д.О., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом кредитної
спілки «Добросвіт» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення відсотків за
користування кредитними коштами та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до кредитної
спілки «Добросвіт» про визнання
недійсним кредитного договору та
договорів поруки, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 08 квітня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 07 серпня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року кредитна спілка
«Добросвіт» (далі - КС
«Добросвіт») звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення відсотків за
користування кредитним коштами.

Позовні вимоги мотивувала тим, що через
неналежне виконання ОСОБА_4 зобов'язань
за кредитним договором виникла
кредитна заборгованість у розмірі 1 929
грн, яку було за рішенням суду стягнуто
в солідарному порядку з відповідачів,
як з боржника та поручителів, проте
останні тривалий час не виконували
вказане рішення.

Посилаючись на те, що до повного
виконання основного зобов'язання
нараховувалися відсотки на залишок
суми кредиту, розмір яких становить 2
115 грн 39 коп. КС «Добросвіт» просила
позов задовольнити та стягнути з
відповідачів вказану суму
заборгованості.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_4
звернулася до суду із зустрічним
позовом про визнання недійсними
кредитного договору та договорів
поруки, посилаючись на відсутність у КС
«Добросвіт» відповідної ліцензії на
здійснення фінансових послуг.

Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 08 квітня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 07 серпня 2014
року, первісний позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь позивача 2 115 грн 39
коп. відсотків за користування
кредитними коштами.

У задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
ухвалені у справі судові рішення
скасувати, та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову КС
«Добросвіт» та задоволення зустрічних
позовних вимог, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи
первісний позов й відмовляючи в
задоволенні зустрічного позову, суди
попередніх інстанцій з посиланням на
вимоги ст. ст. 526, 599, 1048, 1050 ЦК України,
виходили з дійсності укладених між
сторонами договорів кредиту і поруки, а
відтак наявності правових підстав для
стягнення суми відсотків за
користування кредитними коштами.

При цьому суди вірно зазначили, що КС
«Добросвіт» надала фінансовий кредит
за рахунок власного капіталу спілки, що
відповідно до вимог ст. 34 Закону
України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг», п. 4 ст. 8 Закону
України «Про кредитні спілки» та п. 1.2
Ліцензійних умов провадження
діяльності кредитних спілок з надання
фінансових послуг - не потребує
отримання відповідної ліцензії.

Такі висновки судів є обґрунтованими
та узгоджуються з матеріалами справи,
при встановленні зазначених фактів
судами не було порушено норм
цивільного процесуального
законодавства, правильно визначено
характер спірних правовідносин та
застосовано положення норм
матеріального права.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 на
увагу не заслуговують й висновків
судів не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 08 квітня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 07 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.О.
Савченко

С.О. Карпенко

Д.О. Остапчук