Р І Ш Е Н Н Я
справа №200/7070/4-ц

Іменем України
провадження №2/200/2429/14

02 липня 2014 року Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя
особа: 7-а Дніпропетровська
держнотконтора «Про визнання права
власності», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до
відповідача. В обґрунтування заявлених
вимог посилається на те, що 03 листопада
2010р. померла ОСОБА_2 Після її смерті
відкрилась спадщина на ? частину
квартири №27, розташованої в
м.Дніпропетровську, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1.
Після її смерті спадкоємцем першої
черги був її чоловік ОСОБА_3, якому
21.09.2011року було видано свідоцтво про
право на спадщину за законом на ?
частину вищевказаної квартири, а інша ?
частини квартири належать останньому
на підставі свідоцтва про право
власності на житло виданого виконкомом
міської Ради народних депутатів
20.10.1993року, згідно розпорядження №Б-2043.
26 липня 2013року помер ОСОБА_3. Відповідно
до заповіту від 21 вересня 2011р. квартиру
№27, корпус 1, в будинку 16 на ж/м Тополя-1 в
м.Дніпропетровську ОСОБА_3 заповідав
позивачеві. 7-мою Дніпропетровською
держнотконторою йому було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
на спірну квартиру, оскільки ОСОБА_3 не
було відповідним чином зареєстровано в
органах Державної реєстрації право
власності на ? частину квартири, яка
належала ОСОБА_2 Просив визнати за ним
право власності на ? частину квартири
№27, розташованої в м.Дніпропетровську,
ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за заповітом.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені позовні вимоги, просив їх
задовольнити в повному обсязі
посилаючись на обставини, викладені в
заяві.

Представники Дніпропетровської
міськради в судовому засіданні просили
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Представник 7-ї Дніпропетровської
держнотконтори в судове засідання не
з'явився, в поданій до суду заяві
просили розглянути справу у їх
відсутності. Справа розглянута в
порядку ст.169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
квартира №27 корпус №1 будинку №16 на ж/м
Тополя-1 в м.Дніпропетровську належала
на праві спільної власності ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право
власності на житло виданого виконкомом
міської Ради народних депутатів
20.10.1993року, згідно розпорядження №Б-2043
(а.с.5).

03 листопада 2010 року ОСОБА_2
померла. Після її смерті спадщину у
вигляді ? частини спірної квартири,
прийняв чоловік покійної – ОСОБА_3,
отримавши свідоцтво про право
власності на спадщину за законом (а.с.7),
однак зазначене свідоцтво, тобто право
власності на спірне майно не було
зареєстроване в органах Державної
реєстрації права власності.

26 липня 2013 року помер також і ОСОБА_3
(а.с.6).

Відповідно до заповіту від 21 вересня
2011р. ОСОБА_3 заповідав квартиру №27, що
розташована за адресою:
м.Дніпропетровську, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1,
позивачеві ОСОБА_1 (а.с.9).

ОСОБА_1 звернувся до 7-мої
Дніпропетровської держнотконтори із
заявою про прийняття спадщини за
заповітом після смерті ОСОБА_3

Однак у видачі свідоцтва про право на
спадщину, ОСОБА_1 було відмовлено,
оскільки ОСОБА_3 не було відповідним
чином зареєстровано в органах
Державної реєстрації своє право
власності на спадщину за законом після
смерті ОСОБА_2 (а.с.29).

Відповідно до ст.1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

Згідно ст.1269 ЦК України спадкоємець
який бажає прийняти спадщину, але на
час відкриття спадщини не проживав
постійно із спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України,
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Дослідивши всі докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку, що позивачем
доведені всі обставини викладені в
позовній заяві, а тому суд вважає за
можливе визнати за позивачем право
власності на ? частину квартири №27
корпус №1 в будинку №16 на ж/м Тополя-1 в
м.Дніпропетровську, житловою площею
33,0кв.м., загальною – 53,6кв.м., що
складається з: 1-коридор площею 7,7кв.м.,
2-кладова площею 0,5кв.м., 3-ванна площею
2,7кв.м., 4-туалет площею 0,9кв.м., 5-кухня
площею 7,8кв.м., 6-житлова кімната площею
13,9 кв.м., 7-житлова кімната площею
19,1кв.м., І-балкон площею 1,0кв.м., в
порядку спадкування за заповітом.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.3,10,11,57,60,212-215 ЦПК
України, ст.ст.1222,1233,1268 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину квартири №27 корпус №1 в
будинку №16 на ж/м Тополя-1 в
м.Дніпропетровську, житловою площею
33,0кв.м., загальною – 53,6кв.м., що
складається з: 1-коридор площею 7,7кв.м.,
2-кладова площею 0,5кв.м., 3-ванна площею
2,7кв.м., 4-туалет площею 0,9кв.м., 5-кухня
площею 7,8кв.м., 6-житлова кімната площею
13,9 кв.м., 7-житлова кімната площею
19,1кв.м., І-балкон площею 1,0кв.м., в
порядку спадкування за заповітом.

Строк апеляційного оскарження рішення
10 днів.

Суддя