overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/23/14-ц
Провадження № 2/505/311/2014
УХВАЛА

18.11.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2014 року за вказаним позовом, визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Котовський район, с.Гидерим пров. Шкільний 11, який мав місце між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21 травня 2002 року. За ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право спільної сумісної на житловий будинок з відповідними господарськими спорудами та будівлями загальною площею 41,0 кв.м., житловою – 31,1 кв.м., який розташований у с.Гидерим Котовського району Одеської області, пров. Шкільний 11.

З технічної помилки у 3-му абзаці резолютивної частини рішення вказано "Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної на житловий будинок з відповідними господарськими спорудами та будівлями загальною площею 41,0 кв.м., житловою – 31,1 кв.м., який розташований у с.Гидерим Котовського району Одеської області, пров. Шкільний 11".

З технічної помилки при виготовленні рішення, було пропущено слово "власності", хоча, як за змістом позовних вимог так і за змістом рішенням суду за позивачами було визнано право власності на вказаний будинок.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при виготовленні рішення було лише з технічної помилки пропущено слово власності, що в цілому не змінює зміст рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану помилку у рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

В тексті рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2014 року у справі № 505/23/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності – виправити описку і надалі по тексту рішення 3-й абзац резолютивної читати рішення доповнити словом "власності", та надалі вірно читати: "визнати за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право приватної спільної сумісної власності на житловий будинок з відповідними господарськими спорудами та будівлями загальною площею 41,0 кв.м., житловою – 31,1 кв.м., який розташований у с.Гидерим
Котовського району Одеської області, пров. Шкільний 11.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бон даренко Н.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4968/14-ц
Провадження № 2/505/2212/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.11.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 05.12.2014 року на 11 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа№ 505/4614/14-ц
Провадження № 2/505/2064/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.11.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "28" листопада 2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 182/4722/14-ц
Провадження № 2/0182/2845/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.при секретаріСнєгульській В.М.за участю позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№38», про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Нікополя Дніпропетровської області, є онукою ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті її бабусі ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 182/9092/14-ц
Провадження № 2/0182/4494/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Нікопольський міський відділ
Державної міграційної служби України у
Дніпропетроській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський міський відділ
Державної міграційної служби України у
Дніпропетроській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 26.12.2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/3006/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою від 12 листопада 2014 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків – позивач копії документів не завірив належним чином.

Позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 215/5102/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.09.2006 року, який був зареєстрований Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №449. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На теперішній час між сторонами шлюбні відносини припинені, спільне господарство вони не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають.

В судове засідання позивач не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що з 08.09.2006 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.6. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - а.с.7. На теперішній час між сторонами шлюбні відносини припинені, спільне господарство вони не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, тому в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 81, 84, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08.09.2006 року Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №449 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) 243,60 грн. - сплаченого при подачі позову судового збору та 250 грн. - витрат за надання юридичної допомоги, а всього 493,60 грн.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення подати до
Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Справа № 182/3876/14-ц
Провадження № 2/0182/2556/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій
Є.Т.

позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Покровської сільської ради
Нікопольського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в 3 (три) місяця для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 196/1528/14-ц
№ провадження 2/196/737/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 28 листопада 2014 року о 08 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 481/1621/13-ц
Провадж.№ 2/481/124/2014
Ухвала

Іменем України

(про закриття провадження у справі)

"20" червня 2014 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Обоянь» про визнання недійсним договору оренди земельної та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя особа без самостійних вимог: відділ
Держземагенства у Новобузькому районі
Миколаївської області,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року позивач ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом пред’явленим до відповідача приватного підприємства «Обоянь» в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та витребувати земельну ділянку з чужого незаконного володіння.

28.08.2013 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

04.06.2014 року позивач направив до суду заяву в якій просив закрити провадження у справі за його позовом до приватного підприємства «Обоянь» у відповідності п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відмовився від позову, суд вбачає за необхідне прийняти таку відмову і закрити провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Обоянь» про визнання недійсним договору оренди земельної та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагенства у
Новобузькому районі Миколаївської області.

Відповідно ч.3 ст.206 ЦПК України суд роз’яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 481/1641/13-ц
Провадж.№ 2/481/561/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки представника позивача обов'язковою

11.07.2014 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Слюсаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк
«Експобанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідач ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з’явився, втім, як вбачається з направленої ним заяви останній просив справу розглядати без своєї участі, позовні вимоги підтримує повністю.

В судове засідання позивач не з’явився.

Представник позивача заявив клопотання визнати явку представника позивача обов’язковою.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, вважає за потрібне викликати в судове засідання представника позивача.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, розгляд справи відкладається з викликом вказаної сторони в судове засідання.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відкласти і повторно призначити на 01.08.2014року о 15:00 год.

Зобов’язати позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» забезпечити явку свого представника в судове засідання на зазначені вище дату та час для дачі особистих пояснень з приводу встановлених в судовому засіданні обставин.

Копію ухвали для відома направити позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_4
Справа № 481/2505/13-ц
Провадж.№ 2/481/9/2014
Ухвала

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

07.05.2014 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та Державної реєстраційної служби України, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

21.03.2013 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, так як направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Державної реєстраційної служби України в судове засідання не з’явився, але направив до суду заперечення на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа
ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились та не повідомили суд про причини своєї відсутності

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача, а саме
Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» діє на підставі довіреності від 14.03.2013 року строк дії якої до 14.03.2014 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та Державної реєстраційної служби України, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/550/13-ц
Провадж.№ 2/481/119/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"12" червня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О.,

за участю секретаря - Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватно - орендного підприємства
«Вікторія», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5 - 8, 10, 11, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватно - орендного підприємства
«Вікторія», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовити.

Судові витрати понесені позивачем віднести на його рахунок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 червня 2014р. о 16 год. 30 хв..

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
провадження 2/201/3674/2014
УХВАЛА

2 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

2 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останнім було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя