№ справи:124/6862/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Малухін В.В. №
провадження:22-ц/190/265/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Куриленко О. С.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Куриленко О.С.
суддів:Онищенко Т.С.,Даніла Н.М., при
секретарі:Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя АР Крим
від 01 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

рішенням Центрального районного суду
м. Сімферополя АР Крим від 01 листопада
2013 року позов ПАТ «Дельта Банк»
задоволено, стягнуто з ОСОБА_6
заборгованість по кредитному договору
у розмірі 932 186,15 грн. та вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в
якій ставить питання про скасування
рішення суду та відмову у задоволенні
позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що у
порушення кредитного договору та вимог
чинного законодавства України ОСОБА_6
зобов'язання за договором належним
чином не виконувала, у зв'язку з чим,
станом на 04.10.2012 року, за нею утворилася
заборгованість у сумі 932 186,15 грн., яка
складається із наступних складових:
заборгованість за кредитом у сумі 653
110,11 грн., сума заборгованості за
відсотками 279 076,04 грн., яка підлягала
стягненню з відповідача.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають обставина
справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що 29.08.2007 року між
ТОВ «Український промисловий банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк», та ОСОБА_6 був укладений
кредитний договір №197/ФКВ-07, на
виконання якого кредитор надав
позичальнику кредитні кошти у розмірі
77 880 доларів США з розрахунку 10.5% річних
за весь час фактичного користування
кредитом на строк з 29.08.2007 року по 28.08.2007
року.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем своїх договірних
зобов'язань, станом на 04.10.2012 року, за
нею утворилася заборгованість у сумі 932
186,15 грн., яка складається із наступних
складових: заборгованість за кредитом
у сумі 653 110,11 грн., сума заборгованості
за відсотками 279 076,04 грн.

Згідно з вимогами ст. ст. 525, 526, 530 ЦК
України - зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у
встановлений строк, відповідно з
вимогами закону або договору.

Статтею 599 ЦК України передбачено,
що зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України
встановлено, що до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфу 1 цієї глави, якщо
інше не встановлено цим параграфом і
не випливає із суті кредитного
договору.

Оскільки відповідачем умови
кредитного договору на день розгляду
справи не були виконані у повному
обсязі, суд першої інстанції правильно
дійшов висновку щодо наявності підстав
для задоволення позову про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з відповідача у зв'язку з порушенням
умов договору внаслідок неналежного
виконання боржником своїх договірних
зобов'язань.

Розрахунки банком проведені правильно,
апелянтом не оскаржуються та не
заперечується факт отримання грошей
від ТОВ «Український промисловий
банк», правонаступником якого є ПАТ
«Дельта Банк».

Доводи апеляційної скарги про те, що
вона не була належним чином сповіщена
про здійснення між ТОВ «Український
промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк»
заміни сторони у зобов'занні шляхом
відступлення права вимоги за кредитним
договором не підтверджені жодними
належними доказами.

Проте, в матеріалах справи є копія
відправленого ОСОБА_6 спільного
інформаційного листа від ПАТ «Дельта
Банк» та ТОВ «Український промисловий
банк» про здійснення ними заміни
сторони у зобов'занні шляхом
відступлення права вимоги за кредитним
договором.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції і не є підставами для
скасування чи зміни рішення суду.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права

З урахуванням наведеного, апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 314, 315
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 01 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів

Судді: