РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3865/14-ц

пр. № 2/759/2630/14

10 липня 2014 року Святошинський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Металева
Покрівля" про стягнення суми
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, яке мала місце 24.11.2013 року у м. Буча
за участю транспортних засобів Mitsubishi
Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1,
належного йому на праві власності та
Volkswagen Caddy, державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням та з вини ОСОБА_2,
в результаті якої його автомобілю
Mitsubishi Lancer заподіяна шкода у розмірі 89
368,04 грн., яка визначена Висновком
експертного автотоварознавчого
дослідження з визначення розміру
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу від
04.02.2013 року за № 061/13. Оскільки,
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 застрахована, згідно Полісу
обов»язоковго страхування
цивільно-правової відповідальності №
АВ/1259454 від 26.01.2012 року у ПрАТ «Міська
страхова компанія», яка має виплатити
страхове відшкодування в межах ліміту
своєї відповідальності, а саме 50 000
грн. та за мінусом франшизи, яка
складає 500 грн., тому різниця
невідшкованих збитків підлягає
стягненню з відповідача, як винної в
ДТП особи, а саме у розмірі 40 368,04 грн.
Просив також стягнути з відповідача 4
000 грн. - витрати понесені ним на правову
допомогу та 443 грн. 69 коп. сплату
судового збору при подачі вказаного
позову до суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні свою вину в ДТП не
заперечував, проте заперечував
стягнення з нього заявлених позивачем
сум, зазначаючи, що в момент ДТП він
виконував трудові обов»язки, які
полягали у виїзді на відповіні об»єкти
із пропозиціями продукції, робіт,
складання замірів, смет ТОВ "Металева
Покрівля" в якому працював з 01.02.2011 року
по 11.12.2012 рік на посаді менеджера із
збуту, що мало місце і в день ДТП, коли
він керував належним на праві вланості
директору ТОВ "Металева Покрівля"
ОСОБА_3 автомобілем Volkswagen Caddy, державний
номерний знак НОМЕР_2 саме з робочою
ціллю.

У зв»язку із наданими
відповідачем поясненнями за
клопотанням представника позивача ТОВ
"Металева Покрівля" було залучено у
якості співвідповідача та уточнено
вимоги, згідно яких позивач просив
стягнути заявлену раніше матеріальну
шкоду завдану внаслідок ДТП з ТОВ
"Металева Покрівля".

Співвідповідач ТОВ "Металева Покрівля"
в судове засідання свого представника
не направив, про розгляд справи
повідомлялвся належним чином, зокрема
за адресою реєстрації вказаної
юридичної особи, яка перевірялась
згідно пошуку відомостей в ЄДР та
фактичним місцем його знаходження, що
підтверджується відповідними
поштовими повідомленнями, які вказують
на належне повідомлення про дату, час
та місце розгляду вказаної справи.
Оскільки, причин неявки суду не
повідомив, суд, враховуючи передбачені
ЦПК України строки розгляду справи,
вважає за можливе закінчити розгляд
справи по суту без його участі, на
підставі наданих суду доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши
надані докази у їх сукупності, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог з огляду на
таке.

Так, 24.11.2012року близько 15-00 год. ОСОБА_2,
на автодорозі Київ-Ковель 28 км. + 320 м.,
керуючи автомобілем марки Volkswagen Caddy,
державний номерний знак НОМЕР_2,
проїхав на заборонений сигнал
світлофора червоного кольору, де
допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi
Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1,
який належить на праві власності
ОСОБА_1, який рухався на дозволений
зелений сигнал світлофора.

Відповідно до постанови Ірпінського
міського суду Київської області від
11.12.2012 року винним в зазначеній
дорожньо-транспортній пригоді визнано
ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обовязкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дії особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєній ДТП є
доведеною.

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди був пошкоджений автомобіль
Mitsubishi Lancer, державний номерний знак
НОМЕР_1, власнику якому, тобто ОСОБА_1,
згідно Висновку експертного
автотоварознавчого дослідження з
визначення розміру матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу від 04.02.2013 року за
№ 061/13 завдано збитків на суму 89 368,04
грн.

Цивільно-правової відповідальності
ОСОБА_2 застрахована ПрАТ «Міська
страхова компанія» згідно полісу №
АВ/1259454 від 25.01.2012 року.

Із рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 27.01.2013 року
вбачається стягнення з ПрАТ «Міська
страхова компанія» на користь ОСОБА_1
згідно вказаного полісу в рахунок
страхового відшкодування 49 500 грн. в
межах ліміту відповідальності та за
мінусом франшизи у розмірі 500 грн.

Отже, різниця між заподіяною позивачу
матеріальною шкодою та тією, що має
відшкодовуватися ПрАТ «Міська
страхова компанія» складає 40 368,04 грн.
з розрахунку 89 368,04 грн. - 49 500 грн. = 40
368,04 грн., яка підлягає стягненню з ТОВ
"Металева Покрівля" на користь позивача
з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Отже, з аналізу вказаних норм
вбачається, що не несе
відповідальності перед потерпілим за
шкоду, завдану джерелом підвищеної
небезпеки, особа, яка керує
транспортним засобом у зв'язку з
виконанням своїх трудових (службових)
обов'язків на підставі трудового
договору (контракту) із особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом.

Із відповідного свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу, яке
наявне в матеріалах цієї справи,
вбачається, що власником автомобіля
Volkswagen Caddy, державний номерний знак
НОМЕР_2 є ОСОБА_3, який також відповідно
до відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців є співзасновником
ТОВ "Металева Покрівля".

Із трудової книжки ОСОБА_2 вбачається,
що останній в період з 01.02.2011 року по
11.12.2012 рік працював в ТОВ "Металева
Покрівля" на посаді менеджера із збуту,
а відтак в день дорожньо-транспортної
пригоди, яка мала місце 24.11.2012 року о 15-00
год. виконував своїх трудові
обов»язки, що узгоджується із
поясненнями ОСОБА_2, які надавав у
судовому засіданні, щодо керування ним
належного на праві вланості директору
ТОВ "Металева Покрівля" ОСОБА_3 в
робочих цілях та відповідає
застрахованій відповідальності згідно
полісу обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
щодо вказаного авто, який оформлено
саме на ім»я ОСОБА_2, а відтак
підтверджує користування останнім ним
на правовій підставі у зв'язку з
виконанням своїх трудових (службових)
обов'язків, які пов»язані із оптовою
торгівлею металами та металевими
рудами, діяльністю у сфері інжинірингу,
геології та геодезії, архітектури, що
також підтверджується відповідними
кодами кваліфікацій виду діяльності
ТОВ "Металева Покрівля", зазначених у
відомостях в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, який функціонує
відповідно до Наказу Міністертсва
юстиції України від 14.12.2012 року № 1846/5
«Про затвердження Порядку надання
відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», затвердженого в
Міністерстві юстиції України 18.12.2012
року за № 21-5/22417.

Отже, оскільки ОСОБА_2 керував належним
на праві власності ОСОБА_3 автомобілем
Volkswagen Caddy, державний номерний знак
НОМЕР_2 в момент ДТП на правовій
підставі, а саме у зв»язку з виконанням
своїх трудових обов»язків, тому
відповідальним за заподіяну ним шкоду
є роботодавець, який в даному випадку є
ТОВ "Металева Покрівля", засновником
якого і є ОСОБА_3, яка в свою чергу не
скористалася своїм правом участі в
судовому засіданні та наданні своїх
пояснень, можливо заперечень на позов,
доказів, тощо, що також оцінюється
судом відповідним чином разом з

Щодо позовних вимог в частині
стягнення 4 000 грн. витрат понесених
позивачем на правову допомогу, то в
стягненні таких суд відмовляє з огляду
на наступне.

До складу судових витрат віднесені
витрати на правову допомогу (п. 2 ч. 3 ст.
79 ЦПК України). Витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката або
іншого фахівця в галузі права, несуть
сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України
правову допомогу може надавати особа,
яка є фахівцем у галузі права і за
законом має право на надання правової
допомоги. Процесуальний статус особи,
яка надає правову допомогу, визначення
хто є фахівцем у галузі права
законодавцем ще не встановлено, а тому
суд не може довільно вирішувати ці
питання, оскільки ЦПК чітко зазначає,
що ці питання врегульовуються
спеціальним законом, якого ще нема.

Особа, яка має право на надання
правової допомоги, допускається
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі (ст. 56 ЦПК України).
Таким чином, необхідною умовою допуску
особи, яка надає правову допомогу для
участі у справі, є волевиявлення особи,
яка бере участь у справі та прийнята з
цього питання ухвала суду.
Відшкодування витрат на правову
допомогу може мати місце лише за
наявності цих умов, тоді як в даному
випадку, при даному вирішенні справи
такі відсутні, у зв»язку з чим відсутні
і підстави для задоволення вказаної
частини позовних вимог.

Слід зазначати, що позовні вимоги і до
ОСОБА_2 задоволенню не підлягають,
оскільки такі не були підтримані
позивачем у справі, який уточнивши
позовні вимоги посив стягнути
зазначену вище матеріальну шкоду,
завдану внаслідок ДТП із ТОВ "Металева
Покрівля", що також відповідає нормам
матеріального права, яке підлягає
застосуванню в даних правовідносинах.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої постановлено рішення,
суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

З огляду на що з ТОВ "Металева Покрівля"
необхідно стягнути на користь позивача
сплачений ним судовій збір у розмірі 403
грн. 68коп. пропорційно до задоволених
вимог.

Керуючись ст. ст. 1172, 1187 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 56, 59, 60, 61, 64, 84, 88, 212, 213,
215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металева Покрівля"
(І.к.. 36264990) на користь ОСОБА_1 в якості
відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 40 368 (сорок тисяч триста
шістдесят вісім) грн. 04 коп., судові
витрати у розмірі 403 (чотириста три) грн.
68коп.

В іншій частині позовних вимог та
вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення через Святошинський
районний суд м.Києва. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: