АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивачка через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, з наступних підстав.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку позивачка посилалась на те, що вона вчасно не отримала повний текст оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим не мала змоги подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Повний текст рішення змогла отримати лише 24 березня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 були присутніми під час проголошення втсупної та резолютивної частин оскаржуваного рішення та отримали його копію (а.с. 58).

Згідно з ч. 2 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивачка чи її уповноважений представник зверталися до суду із заявами про отримання повного судового рішення.

За обставин, коли ОСОБА_3 була присутньою під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення та із заявою про отримання повного судового рішення до канцелярії суду не зверталася, суд приходить до висновку, що зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києві від 03.03.3014 є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій мають бути зазначені інші підстави пропущення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року та зазначити докази, що підтверджують наявність поважних причин його пропуску.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 760/11443/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6349/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.