Справа №2/489/329/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р. Ленінський районний
суд м. Миколаєва в складі: головуючого -
судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 р. ОСОБА_1 пред'явила
позов, яким просила визначити порядок
користування неприватизованою
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між
співвласниками домоволодіння за даною
адресою.

В судовому засіданні позивачка з
представником позов підтримали,
просили визначити порядок
користування земельною ділянкою за 2-м
варіантом судової будівельно -
технічної експертизи від 21 липня 2014 р.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 позов
визнали, просила визначити порядок
користування за 2-м варіантом судової
будівельно - технічної експертизи від 21
липня 2014 р. ОСОБА_5 зазначив, що за 1-м
варіант неприйнятний, оскільки його
частина домоволодіння навіть не
обладнана туалетом, а тому він хоче
облаштувати його на виділеній йому
частині земельної ділянки за 2-м
варіантом експертизи.

Представник відповідачки ОСОБА_2
просив позов задовольнити за 1-м
варіантом вказаної експертизи. Щодо
2-го варіанту експертизи зазначив, що
його довіритель позбавляється доступу
до голуб'ятні літ. Щ, яка перебуває в її
користуванні, а крім цього в
користування ОСОБА_5 виділяється
земельна ділянка - ізольований двір, що
прилягає до квартири ОСОБА_2 із
виноградними насадженнями.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти
позову заперечувала у зв'язку з його
передчасністю, так як неможливе
визначення порядку користування без
реального поділу домоволодіння. Крім
того, зазначила, що 2-й варіант обмежує
доступ ОСОБА_4 до погрібу літ. Ш', який
знаходиться в його користуванні.

Суд заслухавши поясненні осіб, які
беруть участь в справі, дослідивши
письмові докази, інвентарну справу БТІ,
встановив наступні обставини.

Відповідно до даних топоплану ПП
«Консалтингова фірма «Снейп» станом на
07 лютого 2014 р. на адресу АДРЕСА_1
загальна площа земельної ділянки
становить 1196 кв.м. (а.с.51).

Згідно рішення виконкому
Миколаївської міської ради від 26
жовтня 1954 р. №2000 на домоволодіння по
АДРЕСА_1 зареєстрована земельна
ділянка площею 1225 кв.м. (а.с. інв. справи
137).

Згідно свідоцтва про право на спадщину
від 12 січня 1973 р. ОСОБА_7 набула у
власність домоволодіння по АДРЕСА_1
(а.с. інв. справи 24).

Рішенням Ленінської райради м.
Миколаєва від 11 січня 1974 р. ОСОБА_8 -
онуку ОСОБА_7 за даною адресою
оформлено самочинно побудований
житловий будинок літ. Е-1 та гараж літ. Е
(а.с. інв справи 25).

Рішенням виконкому Миколаївської
міської ради №495 від 07 травня 1974 р. було
визначенні ідеальні частки в
домоволодінні - за ОСОБА_7 61/100, за ОСОБА_8
39/100 (а.с. інв. справи 31).

24 травня 1974 р. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 видані
свідоцтва про право власності на 61/100 і
39/100 частин домоволодіння, відповідно
(а.с. інв. справи 35).

02 серпня 1974 р. ОСОБА_7 подарувала за
нотаріальним договором ОСОБА_9 19/100
частин домоволодіння (а.с. інв справи
39-40).

02 серпня 1974 р. ОСОБА_7 подарувала за
нотаріальним договором ОСОБА_2 20/100
частин домоволодіння (а.с. інв. справи
37-38). Але до цього, 21 січня 1973 р. ОСОБА_2 у
зв'язку із заміжжям змінила прізвище на
«ОСОБА_2» (а.с. інв. справи 43)

28 червня 1977 р. ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12
купили у ОСОБА_9 19/100 частин
домоволодіння (а.с. інв. справи 11-12).

10 березня 1978 р. на підставі свідоцтва
про право на спадщину ОСОБА_13 набула
право власності в порядку спадкування
після смерті ОСОБА_7 на 11/50 частин
домоволодіння (а.с. інв. справи 14)

22 жовтня 1981 р. в порядку спадкування
після смерті ОСОБА_8 на підставі
свідоцтва про право на спадщину право
власності на 39/100 частин домоволодіння
в рівних частках набули його дружина
ОСОБА_9 та донька ОСОБА_14 (а.с. інв.
справи 41).

27 квітня 1988 р. в порядку спадкування
після смерті ОСОБА_13 право власності на
підставі свідоцтва про право на
спадщину на 11/50 частин домоволодіння
набув ОСОБА_16 (а.с. інв. справи 49).

31 липня 1990 р ОСОБА_2 продала ОСОБА_17 7/100
частин домоволодіння (а.с. інв. справи
57-56).

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 05 жовтня 1992 р. було
визнано недійсним свідоцтво про право
на спадкування 39/100 частин
домоволодіння від22 жовтня 1981 р. та
визнано за ОСОБА_9 право власності на
39/100 його частини (а.с. інв. справи 59).

19 лютого 1996 р. ОСОБА_17 продав за
договором ОСОБА_18 7/100 частин
домоволодіння (а.с. інв. справи 61).

03 серпня 1998 р. право власності в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_16 на 11/50
частин домоволодіння набула ОСОБА_1
(а.с. інв. справи 63).

12 грудня 2000 р. в порядку спадкування
після смерті ОСОБА_18 право власності в
рівних частках на 7/100 частин
домоволодіння набули ОСОБА_19, ОСОБА_20 і
10 травня 2006 р. подарували належні їм 7/100
частин ОСОБА_21 за нотаріальним
договором, а той, в свою чергу,
подарував їх 19 липня 2006 р. ОСОБА_5 (а.с.
інв. справи 70, 78, 83).

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 03 квітня 2008 р. змінені
ідеальні частки співвласників
домоволодіння у зв'язку із
узаконюванням само забудов - за ОСОБА_9
- 64/100, ОСОБА_1 - 9/100, ОСОБА_5 - 6/100, ОСОБА_2 -
11/100, ОСОБА_11, ОСОБА_3 та ОСОБА_12І, - 10/100
частин (а.с. інв. справи 109)

10 вересня 2008 р. ОСОБА_9 подарувала
ОСОБА_4 43/100 із належних їй 64/100 частин
домоволодіння, а ще 21/100 передала у
власність ОСОБА_4 за договором
довічного утримання від 13 листопаду 2008
р. (а.с. інв. справи 116, 124).

На території житлового будинку
знаходиться самочинно побудована
житлова прибудова літ. В1 площею
забудови 22,3 кв.м., загальною площею 16,5
кв.м. - в користуванні ОСОБА_23 (а.с.133).

Співвласник ОСОБА_12 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АР Крим, за твердженням
ОСОБА_3 вона спадщину після смерті
матері прийняла, що крім того
підтверджується копією витягу зі
спадкового реєстру про відкриття
спадкової справи (а.с.53, 113). Після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка ОСОБА_11.
ОСОБА_11 спадщину прийняла (а.с.103).

Позивачка в судовому засіданні не
забажала збільшити розмір позовних
вимог шляхом доповнення вимогою про
реальний поділ домоволодіння.

Згідно п. 21 постанови Пленуму ВСУ від 16
квітня 2004 р. N 7 порядок користування
спільною земельною ділянкою, у тому
числі тією, на якій розташовані належні
співвласникам жилий будинок,
господарські будівлі та споруди,
визначається насамперед їхньою
угодою залежно від розміру їхніх
часток у спільній власності на
будинок. Це правило стосується тих
випадків, коли жилий будинок було
поділено в натурі.

Разом з тим домоволодіння в натурі не
поділено, а вимог про це в даній справі
не заявлено. Вимога про визначення
порядку користування є похідною до
вимог про поділ домоволодіння,
оскільки земельна ділянка виділяється
співвласнику часткової власності під
конкретне виділене йому майно в натурі,
а тому позов в заявлених межах
задовольнити неможливо через
передчасність.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
позивачці не відшкодовуються.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - в тому
ж порядку і в той самий строк, який
обраховується з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
Д.Г.
Губницький