Справа №478/174/14-ц 03.12.2014 03.12.2014 03.12.2014
Провадження №22-ц/784/3190/14
Провадження 22ц-/784/3190/14
інстанції Сябренко І.П.
Доповідач апеляційного
суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання
Свіщука О.В., представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Обрій"
(далі - СТОВ „Обрій")

на рішення Казанківського районного
суду Миколаївської області від 17
жовтня 2014р.

за позовом ОСОБА_3 до СТОВ „Обрій" про
визнання правочину недійсним,

встановила:

У січні 2014р. ОСОБА_3 пред'явилв позов до
СТОВ „Обрій" про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки
площею 6,3 га, розташованої на території
Володимирівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської
області від 16 травня 2008р. у зв'язку з
тим, що цей договір він не підписував.

Рішенням Казанківського районного
суду Миколаївської області від 17
жовтня 2014р. позов задоволено.
Постановлено визнати недійсним
зазначений договір оренди земельної
ділянки між ОСОБА_3 і СТОВ „Обрій" від 16
травня 2008р.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просив рішення суду скасувати і
ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що СТОВ „Обрій" на
підставі договору оренди від 16 травня
2008р., зареєстрованого у Відділі
Держкмомзему у Казанківському районі 17
лютого 2012р. користується земельною
ділянкою сільськогосподарського
призначення площею 6,3 га, розташованої
на території Володимирівської
сільської ради Казанківського району
Миколаївської області. Власником цієї
земельної ділянки згідно державного
акту, виданого 30 липня 2001р. є ОСОБА_3

Відповідно до висновку
судово-почеркознавчої експертизи №1211
від 19 серпня 2014р. підпис від імені
орендодавця на договорі оренди від 16
травня 2008р. виконаний, ймовірно, не
ОСОБА_3, а іншою особою.

Враховуючи те, що договір оренди
земельної ділянки від 16 травня 2008р
ОСОБА_3 не підписував, суд дійшов до
вірного висновку про наявність
підстав, передбачених ст.ст.203,215 ЦК для
визнання цього правочину недійсним.

Аргументи апелянта відносно висновку
експерта не можна визнати
обґрунтованими, так як останній хоча і
зазначив про ймовірність свого
висновку, але в мотивувальній частині
дослідження зазначив, що причиною
цьому мала чисельність вільних
зразків. Разом з тим експерт
констатував, що суттєвих ознак
співпадіння підписів, які могли б
вплинути на його висновок - виявлено не
було. А ознаки розбіжностей підписів
індивідуальні, стійкі, суттєві.

Доводи апелянта щодо отримання плати
за користування земельною ділянкою не
можна вважати наступним схваленням
договору оренди (ч.2 ст.241 ЦК), тому що
позивач не уповноважував на укладення
цього правочину іншу особу.

Оскільки рішення суду першої інстанції
ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу СТОВ „Обрій"
відхилити, а рішення Казанківського
районного суду Миколаївської області
від 17 жовтня 2014р.

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: