Справа № 639/2492/14-ц
№2/639/1060/14
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ПОВНОГО ТОВАРИСТВА
"ЛОМБАРД "КАПІТАЛ" ЛАПОНОГ та ДОРОДНОВА"
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року Повне товариство
«ЛОМБАРД «КАПІТАЛ» ЛАПОНОГ та
ДОРОДНОВА» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

30 липня 2014 року та 30 жовтня 2014 року
позивач надав уточнення до позовної
заяви.

У обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 5 серпня
2008 року повне товариство «ЛОМБАРД
«КАПІТАЛ» ЛАПОНОГ та ДОРОДНОВА» та
ОСОБА_3 уклали договір № 260 про надання
фінансового кредиту у розмірі 100 000 (сто
тисяч) гривень строком на 6 місяців, а
Відповідач зобов'язалась повернути
кредит та сплатити відсотки за
користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановлених
кредитним договором. Відповідно до
умов Договору погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: Позичальник
здійснює оплату за користування
кредитом у розмірі 4 %, не пізніше, ніж 5
числа місяця, наступного за місяцем
користування Кредитом та
зобов'язується повернути до 5 лютого 2009
року заборгованість за Кредитом у
розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Згідно договору у випадку
порушення зобов'язань за кредитним
договором, відповідач сплачує штраф у
розмірі 30 % від суми кредиту.

5 серпня 2008 року Повне товариство
«ЛОМБАРД «КАПІТАЛ» ЛАПОНОГ та
ДОРОДНОВА» та ОСОБА_3 також уклали
договір іпотеки в забезпечення
своєчасного повернення отриманої по
договору фінансового кредиту № 260 суми.
Договір іпотеки посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрований в
реєстрі за № 708. Згідно умов договору
іпотеки у випадку невиконання ОСОБА_3
хоча б одного із взятих на себе
зобов'язань за договором фінансового
кредиту № 260, ПОВНЕ ТОВАРИСТВО
«ЛОМБАРД «КАПІТАЛ» ЛАПОНОГ та
ДОРОДНОВА» набуває право звернення
стягнення на предмет іпотеки -
домоволодіння з надвірними спорудами,
що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. На
укладення договору іпотеки була надана
згода чоловіка - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Позивач зобов'язання за даним
договором виконав у повному обсязі, а
саме: надав відповідачу кредит у
розмірі, передбаченому умовами
кредитного договору. Однак, відповідач
не надав своєчасно ломбарду грошові
кошти для погашення заборгованості за
кредитом та відсотками відповідно до
умов договору. Таким чином, відповідач
зобов'язання за зазначеним договором
не виконала.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідач станом на 19 березня 2014 року
має заборгованість 420 707 (чотириста
двадцять тисяч сімсот сім) грн. 35 коп,
яка складається з наступного: 100 000 (сто
тисяч) грн. - сума позики; 252 929 (двісті
п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот двадцять
дев'ять ) грн. 10 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом; 30
000 (тридцять тисяч) грн. - штраф за
несвоєчасне погашення кредиту та
терміну сплати процентів; 6 014 (шість
тисяч чотирнадцять) грн. 63 коп. -
інфляційні втрати; 31 763 (тридцять одна
тисяча сімсот шістдесят три) грн. 62 коп.
- три відсотки річних.

У судовому засіданні представник
позивача Миронова С.В., яка діє на
підставі довіреності, повністю
підтримала позовні вимоги та надала
пояснення відповідні вищенаведеному,
просить суд стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2
на користь Повного товариства «ЛОМБАРД
«КАПІТАЛ» ЛАПОНОГ та ДОРОДНОВА»
заборгованість по договору про надання
фінансового кредиту № 260, що
складається з основного боргу в
розмірі 100 000 (сто тисяч) грн; 252 929 (двісті
п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот двадцять
дев'ять ) грн. 10 коп. - відсотки за
користування кредитом; 30 000 (тридцять
тисяч) грн. - штраф за несвоєчасне
погашення кредиту та терміну сплати
процентів; 6 014 (шість тисяч
чотирнадцять) грн. 63 коп. - інфляційні
втрати; 31 763 (тридцять одна тисяча
сімсот шістдесят три) грн. 62 коп. -три
відсотки річних, а разом на загальну
суму 420 707 (чотириста двадцять тисяч
сімсот сім) грн. 35 коп. шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки -
реалізації домоволодіння з надвірними
спорудами, що знаходяться за адресою :
АДРЕСА_1, шляхом продажу Повним
товариством «ЛОМБАРД «КАПІТАЛ»
ЛАПОНОГ та ДОРОДНОВА» від свого імені
зазначеного предмету іпотеки будь-якій
особі на підставі договору
купівлі-продажу за ціною не менше ніж 90
відсотків від вартості предмета
іпотеки, визначеної суб'єктом
оціночної діяльності; стягнути з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Повного
товариства «ЛОМБАРД «КАПІТАЛ» ЛАПОНОГ
та ДОРОДНОВА» судові витрати згідно
доданих квитанцій.

Відповідачка та її представник позов
не визнали, просили суд застосувати
строки позовної давності та відмовити
у задоволені позову. Доводи своїх
заперечень обґрунтовують тим, що
позовна заява подана з порушенням
строків позовної давності, в зв'язку з
чим на підставі ст.ст. 256, 257, 258 ЦК
України просить застосувати наслідки
пропуску строку позовної давності.

Суд, вислухав пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
у задоволені позову слід відмовити,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 5 серпня 2008 року
ОСОБА_3 за договором про надання
фінансового кредиту отримала від
Повного товариства «ЛОМБАРД «КАПІТАЛ»
ЛАПОНОГ та ДОРОДНОВА» грошові кошти у
сумі 100 000 (сто тисяч) грн. і
зобов'язалась повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
коштами в строки та в порядку,
встановлені договором про надання
фінансового кредиту № 260 від 5 серпня 2014
року.

Як пояснив у судовому засіданні
представник позивача, відповідачкою
було сплачено за період з 4 вересня 2008
року по 15 грудня 2008 року відсотки за
користування кредитом в розмірі 11 070
(одинадцять тисяч сімдесят) грн. 90 коп.
Суму кредиту у розмірі 100 000 (сто тисяч)
грн. до 5 лютого 2009 року відповідачка
ОСОБА_3 не повернула .

Як зазначено вище відповідачкою ОСОБА_3
було сплачено за період з 4 вересня 2008
року по 15 грудня 2008 року відсотки за
користування кредитом в розмірі 11 070
(одинадцять тисяч сімдесят) грн. 90 коп..
Після 15 грудня 2008 року відповідачка
ОСОБА_3. припинила виконувати
зобов'язання по вказаному кредитному
договору, а тому з цього часу у позивача
виникло право звернення до суду з
позовом про порушене право на
повернення кредиту. З таким позовом
позивач звернувся лише 21 березня 2014
року, тобто за межами встановленого
законом строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України).

По справі відсутні докази щодо
існування погодженої сторонами іншої
тривалості строку позовної давності
відповідно до ст. 259 ЦК України.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

З урахуванням особливостей конкретних
правовідносин початок перебігу
позовної давності пов'язаний з певними
юридичними фактами та їх оцінкою
управомоченою особою.

При цьому початок перебігу позовної
давності пов'язується не стільки зі
строком дії (припинення дії) договору,
як з певними моментами (фактами), які
свідчать про порушення прав особи (ст.
261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу
позовної давності співпадає з моментом
виникнення у зацікавленої сторони
права на позов, тобто можливості
реалізувати своє право в примусовому
порядку через суд.

Аналізуючи умови договору сторін та
зміст зазначених правових норм, слід
дійти висновку про те, що у випадку
неналежного виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором,
позовна давність за вимогами кредитора
про повернення кредитних коштів та
процентів за користування кредитом,
повернення яких відповідно до умов
договору визначено періодичними
щомісячними платежами /п 2.3 договору
а.с. 9/, повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежа.

Зазначена правова позиція
сформульована в постанові Верховного
Суду України від 06 листопада 2013 року по
справі № 6-116цс13.та № 6-120цс13.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Таким чином, права позивача на
отримання від відповідачки грошей в
рахунок погашення вищевказаного
кредиту, були порушені, починаючи з 2009
року.

17 березня 2009 позивач звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
визнання права власності та визнання
осіб такими, що припинили право
власності. 18 лютого 2011 року заочним
рішенням Жовтневого районного суду
міста Харкова позов було задоволено,
однак 14 листопада 2014 року зазначене
рішення було повністю скасовано
апеляційним судом Харківської області
і в задоволенні позову було відмовлено.

За змістом частини другої статті 264 ЦК
України позовна давність
переривається у разі пред'явлення
особою позову до одного або кількох
боржників, а також якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право на
яку має позивач. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново.

Суд не може погодитися з доводами
представника позивача, що
пред'явленням Повним товариством
"ЛОМБАРД "КАПІТАЛ" ЛАПОНОГ та ДОРОДНОВА"
позову до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання
права власності та визнання осіб
такими, що припинили право власності ,
була перервана позовна давність, а тому
строк пред'явлення зазначеного позову
не сплив, оскільки по даним позовам не
один і той же предмет.

Позивачем не надано суду доказів того,
що Повним товариством "ЛОМБАРД
"КАПІТАЛ" ЛАПОНОГ та ДОРОДНОВА" раніше
пред'являвся позов до відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_2 або до одного з них про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Таким чином позивачем зазначений
позов подано із спливом позовної
давності.

Згідно до п. 3 ст. 267 Цивільного Кодексу
України - позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

14 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_3.
надала до суду заяву про застосування
строків позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України,
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно із ч. 1 ст. 266 ЦК України, із
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо).

На думку суду маються всі підстави для
задоволення заяви відповідачки про
застосування строків позовної
давності та відмови у задоволенні
позову на цих підставах.

Оскільки суд у задоволені позову
відмовляє, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, судовий збір стягненню не
підлягає.

Керуючись ст. 88, 209,212-215,218,294 ЦПК
України, ст. 257, 264, 266, 267 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ПОВНОГО
ТОВАРИСТВА "ЛОМБАРД "КАПІТАЛ" ЛАПОНОГ
та ДОРОДНОВА" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області протягом 10
днів з дня проголошення, особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя І.В.
Іванова