Справа № 442/5677/13-ц
Провадження № 2/442/117/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

з участю секретаря Тацишин Г.Б.,

представника позивача

за первісним позовом адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача

за первісним позовом адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

24.09.2013 року ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 27.09.2013 року вказані позови обєднано в одне провадження.

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_3 подала письмове клопотання, в якому просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення йому опікуна. Мотивує тим, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за її заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4 07.02.2014 року Комунальним закладом Львівською обласною клінічною психіатричною лікарнею м.Львова була проведена судово-психіатрична експертиза №72, якою встановлено, що ОСОБА_4 в даний час страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі параноїдальної шизофренії з вираженим дефектом в емоційно вольовій сфері по апатоабулічному типу. Наявні у нього розлади психічної діяльності виражені та досягають рівня хворобливих розладів, а тому позбавляють його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. У звязку з цим вона змушена була ставити питання про призначення ОСОБА_4 опікуна. 13.05.2014 року вона звернулася у виконавчий комітет Дрогобицької міської ради із заявою про призначення її опікуном ОСОБА_4, засідання опікунської ради відбудеться лише у першій декаді червня 2014 року. Вважає, що розгляд даної справи та прийняття у ній рішення повязані із розглядом та прийняттям рішення у справі про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення йому опікуна, а тому неможливо розглянути дану справу до вирішення останньої.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання, доповнивши, що її довірителька 14.05.2014 року звернулася із заявою про призначення її опікуном ОСОБА_4, оскільки він потребує саме такого, а на сьогоднішній день є рішення опікунської ради, яка рекомендує призначити ОСОБА_3 піклувальником ОСОБА_4 Вважає, що зупинення провадження у справі жодним чином не порушуватиме законні права та інтереси позивача за первісним позовом, оскільки прийняття рішення у справі про визнання його недієздатним дасть можливість належним чином розглянути дану справу у відповідності із законом.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним ОСОБА_4, а також його представник адвокат ОСОБА_1 заперечили щодо заявленого клопотання. Представник позивача пояснила, що вважає зупинення провадження у справі таким, що порушуватиме права ОСОБА_4 На час подання позову останній не був визнаним недієздатним, є інвалідом третьої групи і його позовні вимоги про розірвання шлюбу не є матеріального характеру. Вважає, що вищезгадані справи жодним чином не повязані і немає доцільності зупиняти провадження в даній справі до вирішення іншої. Крім цього, у цивільній справі про визнання ОСОБА_4 недієздатним вони подали клопотання про проведення повторної судово-психіатричної експертизи, яке на сьогоднішній день ще не вирішено судом.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з ухвали судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.09.2013 року, відкрито провадження у справі №442/6580/13-ц за заявою ОСОБА_3 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради.

Із заяви ОСОБА_3 від 13.05.2014 року вбачається, що вона звернулася до Дрогобицької міської ради з проханням внести зміни до рішення виконкому Дрогобицької міської ради від 19.09.2013 року №176 «Про затвердження подання в Дрогобицький міськрайонний суд», в якому просить рекомендувати призначити її опікуном ОСОБА_4, оскільки згідно заключення судмедекспертизи він потребує опікуна, а не піклувальника.

У відповідності до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звернутатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Статтею 29 ЦПК України визначено, що цивільну процесуальну дієздатність, тобто здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

З урахуванням вищенаведеного, а також беручи до уваги те, що позовні вимоги ОСОБА_4 про розірвання шлюбу обєднані в одне провадження із позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, суд дійшов переконання, що з метою встановлення цивільної процесуальної дієздатності позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4, слід зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатним.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст.3, 29, 201, 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №442/6580/13-ц за заявою ОСОБА_3 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.