АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/933/14
інстанції Полив'яний В.М.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця «12» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Вейтас І.В. Склярської І.В.При
секретаріБлаговещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 12 лютого 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_6 на дії державного виконавця,
заінтересовані особи: Відділ
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області в особі начальника Вакуленка
Романа Анатолійовича, старший
державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Херсонській області Пасіков Олексій
Миколайович, Приватне підприємство
«Нива-В.Ш.»,

В С Т А Н О В И Л А:

21.01.2014 року до Дніпровського районного
суду м.Херсона надійшла скарга Гамана
М.В на дії державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області (далі Відділ), заінтересованою
особою після уточнень зазначено також
приватне підприємство «Нива-В.Ш.». В
обґрунтування скарги заявник послався
на порушення Відділом в особі його
начальника Вакуленка Р.А. і державного
виконавця Пасікова О.М. його прав як
боржника за виконавчим провадженням на
підставі виконавчого листа, виданого
Дніпровським районним судом м.Херсона
від 03.12.2009р. про стягнення з нього на
користь ВАТ АБ «Укргазбанк» кредитної
заборгованості в сумі 610957,98 грн.

Зокрема 21.07.2011р. Відділом проведено
опис та накладено арешт на належне
заявнику нерухоме майно - житловий
будинок АДРЕСА_1 без врахування тієї
обставини, що будинок є іпотечним
майном за договором іпотеки від
03.08.2006р., укладеним із стягувачем, який
із позовом про звернення стягнення на
іпотечне майно до суду не звертався.

Незважаючи на відсутність рішення суду
про звернення стягнення на нерухоме
майно, яке є обов'язковим згідно п.8 ст. 54
Закону України «Про виконавче
провадження», 16.12.2013 року начальник
Відділу уклав з ПП «Нива-В.Ш.» договір
про реалізацію арештованого майна.

Крім того, державний виконавець
Пасіков О.М. всупереч вимогам п.3 ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження» не направив йому
рецензійний звіт оцінки нерухомого
майна від 21.03.2013р. та не провів повторну
оцінку житлового будинку після
закінчення 6 місяців з дня підписання
звіту суб'єктом оціночної діяльності,
як це передбачено п.5 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_6 просив:

визнати незаконними дії начальника
Відділу Вакуленка Р.А. щодо укладення
договору про реалізацію арештованого
нерухомого майна, що належить йому, а
саме житлового будинку АДРЕСА_1;

визнати недійсним договір про надання
послуг з організації і проведення
прилюдних торгів з реалізації
вищевказаного арештованого нерухомого
майна від 16.12.2013 року;

визнати незаконними дії старшого
державного виконавця Пасікова О.М., які
полягають у не надсиланні копій
оціночного звіту від 21.03.2013 року,
складеного ТОВ «Вега», не проведенні
повторної оцінки арештованого майна;

виключити з акту опису і арешту майна
від 21.07.2011р., складеного державним
виконавцем Відділу, житловий будинок
АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Херсона від 12.02.2014р. в частині вимог
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору
про надання послуг з організації і
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна від 16.12.2013р., укладеного між
Відділом та ПП «Нива-В.Ш.», залишено без
розгляду.

Роз'яснено скаржнику, що в вказаними
вимогами він може звернутись до суду в
порядку позовного провадження.

В решті вимог ОСОБА_6 про виключення з
акту опису й арешту майна та зняття з
арешту нерухомого майна відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_6 просив ухвалу суду в
частині відмови в задоволенні скарги
скасувати і постановити нову, якою
визнати незаконними дії начальника
ВПРВ УДВС ГУЮ у Херсонській області
Вакуленка Р.А. щодо укладення договору
про реалізацію арештованого
нерухомого майна - житлового будинку
АДРЕСА_1; визнати незаконними виконавчі
дії щодо проведення опису та арешту
нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1;
виключити з акту опису майна та арешту
житловий будинок АДРЕСА_1, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права.

В письмових запереченнях Відділ доводи
апеляційної скарги не визнав, просив
залишити ухвалу суду без змін, як
ухвалену з додержанням вимог закону.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши відповідність ухвали в
оскаржуваній частині вимогам закону,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.119 ЦПК України
позовна заява подається в письмовій
формі та повинна містити зміст
позовних вимог, виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частиною 2 ст.31 ЦПК України передбачено,
що до початку розгляду судом справи по
суті позивач має право шляхом подання
письмової заяви змінити предмет або
підставу позову.

Як зазначено в п.13 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», у разі відсутності
спеціальної норми щодо вирішення
певних питань, що виникають при
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби, при
розгляді таких скарг мають
застосовуватися положення ЦПК, якими
врегульовано аналогічні питання.

Розглядаючи скаргу щодо недійсності
договору про надання послуг з
організації і проведення прилюдних
торгів з реалізації житлового будинку
АДРЕСА_1, укладеним між Відділом і ПП
«Нива-В.Ш.» 16.12.2013р. та виключення
вказаного будинку з акту опису і арешту
майна суд залишив поза увагою інші
вимоги заявника, про необхідність
задоволення яких зазначено в
апеляційній скарзі.

Оскільки заявник в письмовій формі не
зазначав про зменшення вимог, від них
не відмовлявся в установленій формі, то
посилання суду на такі уточнення
представником заявника вимог в
судовому засіданні є неправомірними.

Крім того, мотивуючи відмову в
задоволенні скарги щодо виключення з
акту опису й арешту майна за пропуском
строку звернення до суду, суд в
порушення ч.4 ст.10 ЦПК України не
роз'яснив заявнику право заявити про
поновлення строку, як пропущеного з
поважних причин.

Також судом не з'ясовано у заявника
обґрунтованість цієї вимоги з огляду
на відсутність такого обґрунтування в
уточненнях до скарги /а.с. 45/, що
необхідно для перевірки можливості
розгляду цієї вимоги в порядку
оскарження дії державного виконавця.

В матеріалах справи також відсутній
акт опису й арешту майна: його дату
вказано заявником 21.07.2011р., судом -
27.01.2011р., в той час як представник
Відділу надав колегії суддів акт від
29.04.2011р. та пояснив, що інші акти опису й
арешту належного заявнику майна не
складалися. Викладене свідчить про
безпредметність скарги, що залишилася
поза увагою суду.

Так як судом порушено норми
процесуального права при розгляді
скарги в частині відмови в її
задоволенні, то скаргу у вказаній
частині слід направити на новий
розгляд.

Оскільки ухвала суду в частині
залишення без розгляду вимог про
визнання недійсним договору від
16.12.2013р., укладеного між Відділом і ПП
«Нива-В.Ш.», ніким не оскаржується, то
колегія суддів в силу принципу
диспозитивності їй в цій частині
юридичної оцінки не дає.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м.Херсона від 12 лютого 2014 року в частині
відмови ОСОБА_6 в задоволенні скарги
скасувати, скаргу у вказаній частині
передати на новий розгляд до того ж
суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 14 березня 2014
року

Ухвала набрала законної сили 12 березня
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська