Справа № 382/1655/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2014 року

Яготинський районний суд Київської
області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготин Київської області
справу за позовом Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Віді-страхування» вул. В.
Кільцева - 56 с. Софіївська Борщагівка
Києво-Святошинський район Київська
область до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди в порядку регресу витрат,
пов?язаних з виплатою страхового
відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського
районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП, в котрій
зазначено, що 12 лютого 2013 року між
громадянкою України ОСОБА_3 та
Товариством з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«ВіДі-Страхування» був укладений
Договір добровільного страхування
наземного транспорту № АС-007057,
предметом якого є майнові інтереси
страхувальника, що не суперечать
чинному законодавству України,
пов'язані з володінням, користуванням
та/або розпорядженням транспортним
засобом «Subaru-Forester», д/н НОМЕР_1. 08 липня
2013 року на вул. Кравченка в с. Сулимівка
Яготинського району Київської області
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля «Subaru-Forester», д/н
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та
велосипеда під керуванням ОСОБА_2
Відповідно до довідки ВДАІ № 9228085 по
факту дорожньо-транспортної пригоди
відносно ОСОБА_2, за невиконання ним
вимог Правил дорожнього руху, були
складені адміністративні матеріали і
направлені до Яготинського районного
суду Київської області для подальшого
прийняття рішення. 12 липня 2013 року
постановою Яготинського районного
суду Київської області № 382/399/13 ОСОБА_2
було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративне правопорушення та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. 07 жовтня 2013 року до ТДВ «СК
«ВіДі-Страхування» звернулася ОСОБА_3 з
заявою про виплату страхового
відшкодування в зв'язку з ДТП, яка є
страховим випадком відповідно до умов
Договору страхування. 31 жовтня, 01
листопада та 04 листопада 2013 року ТДВ
«СК «ВіДі-Страхування» на підставі
Страхового акту № АС-007028 від 31.10.2013 року
та розрахунку суми страхового
відшкодування до нього, виходячи з акту
виконаних робіт № ДФСУА-002228 від 27.08.2013
року, заявки на переказ готівки від
27.08.2013 року, квитанції № 001913 від 08.07.2013
року, звіту про визначення вартості
матеріального збитку № 312 від 08.08.2013
року, довідки спеціаліста № 382 від
27.08.2013 року здійснило виплату
страхового відшкодування в розмірі 139
052,10 гривні, що підтверджується
платіжними врученням № 12134 від 31.10.2013
року, платіжним дорученням № 12140 від
01.11.2013 року та відомістю підтверджених
переказів від 04.11.2013 року. 23 грудня 2013
року Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«ВіДі-Страхування» звернулося до
ОСОБА_2 з регресною вимогою, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштових відправлень №
386. ОСОБА_2, після отримання
регресної вимоги, проінформував ТДВ
«СК «ВіДі-Страхування» в телефонному
режимі про свій намір сплатити
страхове відшкодування, частинами. 13
березня 2014 року з метою забезпечення
досудового врегулювання спору ТДВ «СК
«ВіДі-Страхування» рекомендованим
листом надіслав ОСОБА_2 договір № 13-03/2014
про добровільне відшкодування шкоди (в
порядку регресу) в двох примірниках від
13.03.2014 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштових
відправлень № 51. Відповідно до п.
3.1 даного договору ОСОБА_2 був
зобов'язувався до повного здійснення
відшкодування заподіяної шкоди в
розмірі 139 052,10 гривні, щомісячно не
пізніше 25-го числа, сплачувати на
користь ТДВ «СК «ВіДі-Страхування»
грошові кошти в розмірі 300,00 гривень.
Даний договір ОСОБА_2 був
проігнорований, що підтверджується
тим, що другий примірник не було
надіслано ТДВ «СК «ВіДі-Страхування».
Таким чином, спроби позивача вирішити
питання про відшкодування завданої
відповідачем шкоди в досудовому
порядку виявилися марними. Відповідач
проігнорував надісланий йому договір,
чим показав своє небажання
відшкодовувати шкоду в добровільному
порядку. Оскільки ОСОБА_2 проігнорував
всі спроби позивача врегулювати спір в
досудовому порядку, ТДВ «СК
«ВіДі-Страхування» змушене звертатися
до суду для поновлення свого
порушеного права. Враховуючи
викладене, позивач просив стягнути з
ОСОБА_2 на користь Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «ВіДі-Страхування» суму в
розмірі 139 052,10 гривні.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, звернувся з
заявою про розгляд справи у його
відсутність, підтримавши вимоги
позову.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав частково, мотивуючи це тим, що
дана дорожньо-транспортна пригода
сталася не тільки з його вини, а і з вени
ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення відповідача, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Так, в судовому засіданні з копії
договору добровільного страхування
наземного транспорту (а.с. 4-15), копії
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (а.с. 16), копії
первинної довідки ДАІ про механічні
пошкодження автомобіля (а.с. 17), копії
розширеної довідки ДАІ про
дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 18-19),
копії постанови Яготинського
районного суду Київської області від 12
липня 2013 року (а.с. 20), копії заяви про
настання страхового випадку (а.с. 21-22),
копії заяви про виплату страхового
відшкодування (а.с. 23), копії страхового
акта (а.с. 24-26), копії розрахунку суми
страхового відшкодування (а.с. 27), копії
акту виконаних робіт (а.с. 28), копії
заявки про переказ готівкою (а.с. 29),
копії квитанції (а.с. 30), копії звіту про
визначення вартості матеріального
збитку (а.с. 31-61), копії довідки
спеціаліста (а.с. 62-68), копії листа
вигодонабувача (а.с. 69), копії листа
вигодонабувачу (а.с. 70), копій платіжних
доручень (а.с. 71-72), копії відомостей
підтверджених переказів (а.с. 73), копії
регресної вимоги (а.с. 74-75), копій
повідомлень про вручення поштового
відправлення (а.с. 76, 79), копії договору
(а.с. 77-78), копії свідоцтва про державну
реєстрацію (а.с. 80-81), копії довідки
ЄДРПОУ (а.с. 82-83), встановлено, що 08 липня
2013 року на вул. Кравченка в с. Сулимівка
Яготинського району Київської області
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля «Subaru-Forester», д/н
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та
велосипеда під керуванням ОСОБА_2 12
липня 2013 року постановою Яготинського
районного суду Київської області №
382/399/13 ОСОБА_2 було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративне
правопорушення та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. В результаті зазначеної ДТП
був пошкоджений автомобіль «Subaru-Forester»,
д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3. Вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
транспортного засобу складає 139 052,10
гривні. Власниця пошкодженого
автомобіля з метою отримання
відшкодування звернулася до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Віді-Стархування» з відповідною
заявою. Їй було перераховано кошти в
сумі 139 052,10 гривні. Відповідачу було
направлено лист про компенсацію витрат
в добровільному порядку, проте
відповідач даних коштів не
відшкодував.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотньої вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
визначеному відшкодування, якщо інший
розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхову
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхову відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної чи юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до узагальнення судової
практики розгляду судами цивільних
справ про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, страховик може
стягнути із заподіювача шкоди лише ту
суму, яку він сам виплатить
страхувальнику.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що позивачем було сплачено страхове
відшкодування в розмірі 139 052,10 гривні,
та як вбачається з постанови
Яготинського районного суду Київської
області № 382/399/13 від 12 липня 2013 року
пошкодження автомобілю марки
«Subaru-Forester», д/н НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_3 було завдано внаслідок вини
ОСОБА_2, постанова Яготиснького
районного суду Київської обалсті від
12 липня 2013 року є чинною, а тому, за
таких обставин, суд знаходить вимоги
позову обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 218, 212, ЦПК
України, ст.ст.993, 1188, 1166, 1191 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Віді-страхування» вул. В. Кільцева - 56
с. Софіївська Борщагівка
Києво-Святошинський район Київська
область до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди в порядку регресу витрат,
пов?язаних з виплатою страхового
відшкодування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь «Страхова
компанія «Віді-стархування» с.
Софіївська Борщагівка
Києво-Святошинський район вул. В.
Кільцева - 56 Київської області (п/р
6 у ВАТ «Ощадбанк» філія - Головне
управління по м. Києву та Київській
області, МФО 322669, ), 139 052
(сто тридцять дев'ять тисяч п'ятдесят
дві) гривні 10 (десять) копійок витрат
пов?язаних з виплатою страхового
відшкодування шкоди в порядку регресу,
а також 1390 (одну тисячу триста
дев'яносто) гривень 52 (п'ятдесят дві)
копійки судових витрат сплачених
позивачем.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.