overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1123/14-ц
№ провадження 6/208/212/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1435/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 6259 грн. 52 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 6753 грн. 12 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року о 12.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/64/14
Провадження №22ц/792/761/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати їй строк до 21 березня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
Справа № 106/1206/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

04 березня 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді
Кротової
Л.В.

при секретарі

Чернюк А.М.,

за участю прокурора
Кутурової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Євпаторійської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа прокуратура м. Євпаторії про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Євпаторійської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа прокуратура м. Євпаторії про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Москва , Росія , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітньої ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Л.В.Кротова
Справа № 106/222/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

04 березня 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Кротової Л.В.

при секретарі - Чернюк А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Заожилводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
«Заожилводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Заожилводоканал» 3 857 (три тисячі вісімсот п'ятдесят сім) грн. 23 (двадцять три) коп. заборгованості з орендної плати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Заожилводоканал» 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Л.В.Кротова
Справа № 146/329/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. смт Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/329/14-ц, номер провадження 2-/146/150/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 21.03.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В.
Пилипчук
справа № 208/1130/14-ц
№ провадження 6/208/218/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1429/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 4423 грн. 64 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 4917 грн. 24 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року о 13.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/1132/14-ц
№ провадження 6/208/220/14
УХВАЛА

Іменем
України

03 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1425/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1425/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1425/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 5965 грн. 31 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1425/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 5965 грн. 31 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 6458 грн. 91 коп. (шість тисяч чотириста п'ятдесят вісім гривень 91 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 462/8858/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 березня 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді -
Гедз Б.М.

при секретарі -
Рущак Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 2003 року, від спільного подружнього мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, з яким сімейне життя не склалося. Свої позовні вимоги мотивує тим, що через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння між ними постійно виникали сварки та скандали. Відносини між ними набули стійкого конфліктного характеру, не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Почуття любові, поваги та взаємодопомоги втрачені.
Переконана, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу та примирення є неможливим та недоцільним, оскільки сім'я фактично розпалася.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, покликаючись на мотиви аналогічні викладеним у фабулі позовної заяви, доповнила, що з відповідачем більше року проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Заперечила проти надання строку для примирення, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив, що з позивачкою більше року проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Перспектив до збереження шлюбу не вбачає. Згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши дійсні обставини справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, подружжя більше року не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, сім'я сторін розпалася остаточно, шлюб існує формально, сторони не бажають поновлювати шлюбні стосунки, втратили почуття любові та взаємодопомоги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 212, 215
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 30 грудня 2003 року у відділі РАГСу Залізничного РУЮ м.
Львова, актовий запис № 456.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ: (підпис)

Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М.Гедз
справа № 208/1233/14-ц
№ провадження 6/208/235/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1445/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 7989 грн. 08 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 8482 грн. 68 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року о 12.50 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/1131/14-ц
№ провадження 6/208/219/14
УХВАЛА

Іменем
України

03 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1426/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1426/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1426/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11175 грн. 32 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 08.10.2012 р. по справі № 1426/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 11175 грн. 32 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 11668 грн. 92 коп. (одинадцять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 92 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 466/908/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2014 року

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі головуючого- судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "АСТРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 08 лютого 2014 року поступила заява від представника ПАТ «Дельта
Банк» про заміну сторони у виконавчому провадження з ПАТ «Астра
Банк» на правонаступника ПАТ «Дельта
Банк».

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явились,від представника заявника поступило клопотання про розгляд заяви у їх відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що у
Шевченківському ВДВС ЛМУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1328/656/12 від 22.11.2012 р. виданого
Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ"Астра Банк" боргу в розмірі 4782,04 грн. та 214,60 судового збору.

02.12.2013 р. між ПАТ"Астра Банк" та
ПАТ"Дельта Банк" укладено договір відступлення прав вимоги, а саме договору купівлі-продажу прав вимоги, що виникло на підстав договору про надання кредиту № 86009 укладеного 08.07.2011 р. між ПАТ "Астра Банк" та
ОСОБА_1, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

На підставі наведеного вище, слід замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ"Астра Банк" на ПАТ
"Дельта Банк".

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 1328/656/12 від 22.11.2012 р. виданого Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь
ПАТ"Астра Банк" боргу в розмірі 4782,04 грн. та 214,60 судового збору, а саме
ПАТ "Астра Банк" на ПАТ" Дельта Банк"
(адреса м.Львів, вул.Чернівецька,9).

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 128/871/14-ц
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Вінницького національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що подана заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Так, зі змісту даної статті випливає, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви вимога позивача стосується заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України це вимога, за якою судом може бути видано судовий наказ. Відомостей про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за заявленими вимогами суду не надано.

Тому позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Вінницького національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: