overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/215/13-ц
Провадження № 2/635/233/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Сітбаталової Н.І.

за участі секретаря -
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення права власності на 46/100 частин земельної ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складність у виготовлені повного судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1 право власності на 46/100 частин земельної ділянки розміром 0,15га, розташованої в
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії RА№ 560460, кадастровий номер :00:009:0015 надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарчих будівель і споруд, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 69 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Визначити за ОСОБА_1 право власності на 46/100 частин земельної ділянки, розміром 0,0074га, розташованої в
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії RА№ 560463, кадастровий номер :00:009:0016 надану для ведення особистого селянського господарства, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку за № 70 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Провести розподіл земельної ділянки відповідно до ІІ варіанту судової будівельно-технічної експертизи, а саме:

-виділити ОСОБА_1 земельну ділянку площею 724,0кв.м., що відповідає її частці з границею розподілу, яка пройде наступним сином: від точки, що розподіляє лінійний розмір по червоній лінії на відрізки 12,75м та 13,25м, далі по прямій на 4,35м до житлового будинку літ. «А-1», далі по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1», далі по прямій на 12,0м на відстані 2,10м від прибудови «а1», далі праворуч під прямим кутом по прямій на 2,40м, далі ліворуч по прямій на 32,45м до точки, що розподіляє лінійний розмір по тильній межі на відрізки 15,49м та 10,75м.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 березня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України відносно боржника ОСОБА_1

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання відповідає вимогам ст. 377-1
ЦПК України, справа підсудна
Костянтинівському міськрайонному суду
Донецької області.

13 березня 2014 року справу передано судді.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вважаю можливим призначити судовий розгляд зазначеного подання, згідно до вимог
ЦПК України.

Керуючись ст.156, ст.377-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2014 року на 16 год. 15 хв., про що повідомити державного виконавця.

Суддя
романівський районний суд житомирської області
Справа № 290/1556/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року
Романівський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Колосовській К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Романові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

враховуючи складність справи та час, необхідний для складання повного рішення, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 282/354/13-п (провадження
№3/282/192/13) повернути до Любарського районного суду Житомирської області після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Суддя:
М.О. Лесько

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись, починаючи з 21.03.2014 року.
Провадження № 2/628/644/14
Справа № 628/466/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позов приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року позивач звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

03 березня 2014 року судом направлений запит до РВ ГУ ДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Відповідь з РВ ГУ ДМСУ в Харківській області надійшла 14 березня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2014 року о 09.00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27 а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 24 березня 2014 р. до Куп'янського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Л.В.
Гетьман
Справа № 628/363/14-ц
Провадження № 2/628/374/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Дельтабанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач у судове засідання не з'явився, просить слухати справу без присутності його представника.

Суд за власною ініціативою вирішив викликати у судове засідання позивача ПАТ «Дельтабанк».

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть участь їх представники.

Суд, заслухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що для правильного вирішення справи потрібні пояснення самого позивача.

Керуючись ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати потрібною явку позивача публічного акціонерного товариства
"Дельтабанк" по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначено на 02 квітня 2014 рік о 13.30 год.

Ухвала остаточна.

Суддя
Л.В. Гетьман
Справа № 642/1830/14-ц
№ 2-н/642/760/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства „Харківгорліфт" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального спеціалізованого підприємства
«Харківгорліфт» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року у розмірі 784 грн. 54 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального спеціалізованого підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року у розмірі 784 грн. 54 коп. .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа №642/1766/14-ц
№ 2н/642/725/14
С У Д О В И Й Н А К А З 11 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2010 року по 31.12.2013 року у розмірі 5479
В порушення вимог ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період 01.12.2010 року по 31.12.2013 року за боржником утворився борг в розмірі 5479
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2010 року по 31.12.2013 року у сумі 5479 (п'ять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн. 37 коп., а також суму судового збору в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп., з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача -
Комунального підприємства «Харківські
Харків, вул. Доброхотова, 11; банківські
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823.
Дата видачі судового наказу
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік з дати набрання
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя- Л .О. Іванісова
Справа № 636 / 929 / 14-ц 2 / 636 / 704 / 2014
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя, та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 щодо визнання об'єктом права спільної сумісної власності, поділ сумісного майна подружжя, та визнання за нею права власності на ? частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя, та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 31 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 642/1763/14-ц
№ 2н/642/723/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2010 року по 31.12.2012 року у розмірі 1221 грн. 78 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/1973/14-ц
Пров. № 2-н/646/336/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054 ЦК, ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, (і.н. НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», юридична
Червоножовтнева, 35, (рах. № 260005593, ПАТ заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 р. по 01.03.2014 р. у розмірі 1966 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1, (і.н. НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», юридична
Червоножовтнева, 35, (рах. № 260005593, ПАТ судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
Суддя -
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________20_____ року
Строк пред'явлення до виконання один рік «____» _________20______року.
Суддя
Справа
№ 646/2288/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/1957/14-ц
Пров. № 2-н/646/325/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054 ЦК, ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (і.н.
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, (і.н.
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Харків, вул. Червоножовтнева, 35, (рах. № 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2009 р. по 01.03.2014 р. у розмірі 4266 (чотири тисячі двісті шістдесят шість) грн. 86 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (і.н.
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, (і.н.
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Харків, вул. Червоножовтнева, 35, (рах. № 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код двадцять одну) грн. 80 коп.
Суддя -
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________20_____ року
Строк пред'явлення до виконання один рік «____» _________20______року.
Суддя
Справа № 752/3291/14-ц
Провадження по справі № 4-с/752/57/14
У Х В А Л А

13.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/3291/14-ц, провадження № 4с/752/57/14, що надійшла до суду 11.03.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла скарга ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» на дії та бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського РУЮ Данилишина
П.Б.

Скаргу оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Скарга підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» на дії та бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського РУЮ Данилишина
П.Б.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 646/1670/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року

м.Харків Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря - Пономаренко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 30.05.1998 року, але сімейні стосунки зруйнувались з причин непорозуміння, мешкають окремо 5 років, сімейних стосунків не підтримують.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала і просила задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

30.05.1998 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після реєстрації шлюбу дружина взяла прізвище ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 року народилась донька ОСОБА_4.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя мешкає окремо 5 років, шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, не піклуються один за одним, та не мають бажання зберегти сім'ю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім"я ОСОБА_1 розпалася внаслідок небажання сторін по справі зберегти сім"ю, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст.10,11,130,174,209,212,214-215
ЦПК України, ст.ст.104, 105,110,112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.05.1998 року
Дзержинським відділом реєстрації актів громадського стану м.Харкова, запис №361.

Суддя
Сорока О.П.