АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Побірченко Т.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 08 жовтня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Київської міської
ради, третя особа Головне управління
Міністерства юстиції України у м.
Києві про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Київської міської
ради, третя особа ГУ МЮУ в м. Києві про
призначення додаткового строку для
прийняття спадщини після смерті своєї
тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 08.10. 2014 року позовну заяву
повернуто позивачу для подання позову
до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для подальшого
розгляду. Апелянт посилається на
неповне з'ясування та недоведеність
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.
В обґрунтування своїх доводів вказує,
що оскільки мова іде про оформлення
права власності на квартиру, яка
знаходиться в Дніпровському районі
міста Києва за адресою: АДРЕСА_1,
підсудність справи повинна
визначатися місцем розташування
вказаної нерухомості.

Сторони в судове засідання не з'явилися
хоча належним чином були повідомлені
про час та місце слухання справа, в
зв'язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України справа була розглянута у їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що остання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви позивачу, суд першої
інстанції виходив з того, що вказаний
позов повинен бути поданий за місцем
знаходження відповідача.

Справа № 755/27398/14 № апеляційного
провадження: 22-ц/796/14508/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Савлук
Т.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В.З таким
висновком суду погоджується і колегія
суддів.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім місцем
знаходженням.

Згідно зі ст. 93 ЦК України
місцезнаходженням юридичної особи є
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позов виник з приводу надання
додаткового строку для прийняття
спадщини, відповідачем по справі є
Київська міська рада, яка розташована
за адресою м. Київ вул. Хрещатик, 36.

В зв'язку з наведеними, позов щодо
згаданого відповідача потрібно було
подавати до Шевченківського районного
суду м. Києва, про що вірно було вказано
в ухвалі суду першої інстанції.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги про порушення судом
вимог діючого законодавства є
безпідставними.

Інші підстави в межах доводів
апеляційної скарги для скасування
ухвали суду відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312,313,314,317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 08 жовтня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: В.В.
Саліхов

Судді: Т.О.
Невідома

Т.І. Побірченко