Справа № 500/7863/13-ц
Провадження № 2/500/588/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області у
складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1.,

представника відповідача Анікєєва А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
приватного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про захист
прав споживача та визнання недійсним
пункту договору,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ
ТА КРЕДИТ» в особі філії ОДЕСЬКЕ РУ ПАТ
«БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», в якому
просив визнати несправедливим
положення пункту 6.1 Кредитного
договору № М-89/08 від 16 липня 2008 року та
недійсним п. 6.1. кредитного договору №
М-89/08 від 16 липня 2008 року, укладеного між
ним та акціонерним АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА
КРЕДИТ».

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 16
липня 2008 року між ВАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА
КРЕДИТ», правонаступником якого є ПАТ
«БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», та ОСОБА_3
було укладено кредитний договір,
згідно якого він отримав кредит в сумі
12 000,00 (дванадцять тисяч)гривень для
споживчих потреб, зі строком
користування кредитом до 08 січня 2010
року та процентною ставкою за
користування кредитними коштами, що
становить 26 % річних. Відповідно до
пункту 6.1. кредитного договору
передбачено стягнення пені у розмірі 1 %
за кожен день прострочення виконання
зобов'язань. Вказував, що умови пункту
6.1. Кредитного договору щодо пені у
розмірі 1% за кожен день прострочення
виконання зобов'язання за споживчим
кредитом, що становить 360% від суми
неповерненого кредиту та/або
несплачених процентів за рік, є
несправедливими в розумінні ст. 18
Закону України «Про захист прав
споживачів», суперечать принципам
розумності та добросовісності є
наслідком дисбалансу договірних прав
та обов'язків на шкоду позичальника,
не відповідають вимогам Закону України
«Про захист прав споживачів» і тому на
підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України повинні
бути визнані недійсними.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову ОСОБА_3
заперечував. Свої заперечення
мотивував тим , що відповідно до
законодавства України наявність
неустойки за своєю правовою природою
свідчить про забезпечення виконання
зобов'язання, та в договорі визначено
розмір неустойки. Просив суд в
задоволені позовних вимог ОСОБА_3
відмовити в повному обсязі.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд
розглядає справу в межах заявлених
вимог на підставі представлених
доказів.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані учасниками
судового процесу докази, суд вважає що
позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи 16
липня 2008 року між ВАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА
КРЕДИТ» був укладений кредитний
договір № М-89/08. Відповідно до п. 2.1
якого ОСОБА_3 мав отримати кредит в сумі
12 000,00 гривень на споживчі потреби,
строком до 08 січня 2010 року з
відсотковою ставкою 26% річних.

Позичальник, відповідно до п. п. 3.2., 4.3.
кредитного договору, зобов'язався
здійснювати повернення отриманого
кредиту та сплачувати проценти за
користування кредитом, не пізніше
строку, визначеного п. 3.2. кредитного
договору, тобто до 08 січня 2010 року.

Згідно з п. 6.1. кредитного договору за
просрочку повернення Кредитних
ресурсів та/або уплати відсотків
Позичальник сплачує Банку пеню із
розрахунку 1% від простроченої суми за
кожен день прострочки. Сплата пені не
звільняє позичальника від сплати
процентів за користування кредитними
коштами за весь час фактичного
користування Кредитними ресурсами.
Згідно з чч. 1, 3 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, установлених договором, а
позичальник - повернути кредит та
сплатити відсотки. Особливості
регулювання відносин за договором про
надання споживчого кредиту
встановлені законом.

Оскільки, відповідно до умов
кредитного договору № М-89/08 від 16 липня
2008 року, що укладений між сторонами,
Банк надав кредит на споживчі цілі,
особливості регулювання відносин
сторін визначаються Законом України
"Про захист прав споживачів". Крім того,
необхідність застосування цього
Закону України до споживчого
кредитування звернуто увагу у Рішенні
Конституційного Суду України N 15-рп/2011
від 10 листопада 2011 року (справа про
захист прав споживачів кредитних
послуг). У цьому Рішенні
Конституційного Суду України
зазначено, що у справі про захист прав
споживачів кредитних послуг держава
забезпечує особливий захист більш
слабкого суб'єкта економічних
відносин, а також фактичну, а не
формальну рівність сторін у
цивільно-правових відносинах, шляхом
визначення особливостей договірних
правовідносин у сфері споживчого
кредитування та обмеження дії принципу
свободи цивільного договору. Це
здійснюється через встановлення
особливого порядку укладення
цивільних договорів споживчого
кредиту, їх оспорювання, контролю за
змістом та розподілу відповідальності
між сторонами договору. Споживачу, як
правило, об'єктивно Бракує знань,
необхідних для здійснення правильного
вибору товарів (робіт, послуг) із
запропонованих на ринку, а також для
оцінки договорів щодо їх придбання, що
нерідко мають вид формуляра або іншу
стандартну форму (частина перша статті
634 Кодексу).Отже, для споживача існує
ризик помилково або навіть внаслідок
введення його в оману придбати не
потрібні йому кредитні послуги .

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про
захист прав споживачів" до договорів із
споживачами про надання споживчого
кредиту застосовуються положення
цього Закону про несправедливі умови в
договорах. Згідно зі ст. 18 Закону
України "Про захист прав споживачів", на
яку відповідач посилається,
обґрунтовуючи свої вимоги за позовом,
продавець (виконавець, виробник) не
повинен включати у договори із
споживачем умови, які є
несправедливими. Умови договору є
несправедливими, якщо всупереч
принципу добросовісності його
наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18
Закону України "Про захист прав
споживачів" несправедливими є, зокрема,
умови договору про встановлення вимоги
щодо сплати споживачем непропорційно
великої суми компенсації (понад
п'ятдесят відсотків вартості
продукції) у разі невиконання ним
зобов'язань за договором. Якщо
положення договору визнано
несправедливим, включаючи ціну
договору, таке положення може бути
змінено або визнано недійсним. У разі
коли зміна положення або визнання його
недійсним зумовлює зміну інших
положень договору, на вимогу споживача:
1) такі положення також підлягають
зміні; або 2) договір може бути визнаним
недійсним у цілому. Положення, що було
визнане недійсним, вважається таким з
моменту укладення договору. Якщо до
положення вносяться зміни, такі зміни
вважаються чинними з моменту їх
внесення.

Наявність неустойки за своєю правовою
природою свідчить про забезпечення
виконання зобов'язання проте, це не
означає, що Закон України "Про захист
прав споживачів" не повинен
застосовуватись до цих правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Урегулювання сторонами договірних
відносин на власний розсуд за
наявності в законі імперативних
приписів є протиправним. Даний
висновок повністю відповідає правовій
позиції Верховного Суду України,
викладеній у постанові від 11 вересня 2013
року № 6-52цс13.

Відповідно до ч.1 статті 215. ЦЦК України
Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 217 ЦК України
недійсність окремої частини правочину
не має наслідком недійсності інших
його частин і правочину в цілому, якщо
можна припустити, що правочин був би
вчинений і без включення до нього
недійсної частини.

З урахування наведеного, суд дійшов
висновку про те, що пункт 6.1. кредитного
договору щодо встановлення сторонами
договору пені у розмірі 1,00 % за кожен
день прострочення виконання
зобов'язання за споживчим кредитом, що
становить 360 % від суми неповерненого
кредиту та/або несплачених процентів
за рік, є несправедливим та суперечить
принципам розумності та
добросовісності та є наслідком
дисбалансу договірних прав та
обов'язків на шкоду позичальника -
ОСОБА_3, як споживача послуг банку,
оскільки дана умова договору
встановлює вимогу щодо сплати
непропорційно великої суми
компенсації (понад п'ятдесят відсотків
вартості продукції) у разі невиконання
нею зобов'язань за спірним договором. і
тому на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України
повинен бути визнан недійсними.

Згідно із ст. 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
За приписом ст. 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Статтями 16
Цивільного кодексу України, ст. 20
Господарського кодексу України
встановлені способи захисту цивільних
прав та інтересів. Зокрема, права та
законні інтереси захищаються шляхом:
визнання права; визнання правочину
недійсним; припинення дії, яка порушує
право; відновлення становища, яке
існувало до порушення; примусове
виконання обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

За висновками суду, позивачем обрано
спосіб захисту, який відповідає
вимогам ст. 16 Цивільного кодексу
України.

На підставі викладеного позов ОСОБА_3
підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись ст. 11,
ст. 18 Закону України "Про захист прав
споживачів" , ст. ст. 203, 215, 217, 526, 611, 625, 629,
1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10,
11,57, 60,88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 про порушення
прав споживачів, про визнання
недійсним пункту кредитного договору
задовольнити.

Визнати, що оспорений пункт 6.1
кредитного договору № М-89/08 укладеного
між ВАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та
ОСОБА_3 від 16 липня 2008 року є
несправедливим.

Визнати недійсним пункт 6.1 кредитного
договору № М-89/08 укладеного між ВАТ
«БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ОСОБА_3
від 16 липня 2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя В. М. Швець