overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/636/14-ц
№ пров. 2/697/235/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
Стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні: Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Леніна, б. 88) на 25.03.2014 о 14:00 .

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:К. М. Штих
справа № 208/9421/13-ц
№ провадження 2/208/558/14
УХВАЛА

14 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

у складі: головуючого судді Гібалюк
Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

27 листопада 2013 р. ОСОБА_4 звернулася із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди. Позовна заява була залишена без руху, позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 8 січня 2014 р. цивільна справа була призначена до розгляду на 18 лютого 2014 р. на 10 год.

В судове засідання, призначене на 18 лютого 2014 р. позивачка не з"явилася, хоча була повідомлена про явку в судове засідання належним чином, про що свідчить розписка про отримання поштового рекомендованого повідомлення від 10 лютого 2014 р.

В судове засідання, призначене на 14 березня 2014 р. позивачка вдруге не з"явилася, хоча була повідомлена про явку в судове засідання належним чином, про що свідчить розписка про отримання поштового рекомендованого повідомлення від 21 лютого 2014 р.

Про причини неявки в судові засідання позивачка суд не повідомила. Заява про розгляд справи у її відсутності до
Заводського райсуду м.
Дніпродзержинська не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні відповідачі заявили клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду в зв»язку з неодноразовою неявкою позивачки в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2ст. 207
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5- денний строк з дня отримання ухвали суду.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/771/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження

17 березня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі Ю.Г. Макаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „Приватбанк" про захист прав споживача та про визнання кредитного договору № KЗХRF904010079 від 10 лютого 2009 недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору № КЗХRF904010079 від 10 лютого 2009 року недійсним, вказуючи на те, що даний договір було укладено 10 лютого 2009 року, саме того дня, коли він втратив свій паспорт і ніякої участі в укладенні даного договору не приймав.
Його паспорт в даному випадку використала невідома особа - злочинець з метою ошукати банк. З приводу втрати паспорту він звертався до Бахмацького
РВ УМВС, де 17 лютого 2009 року була заведена справа про втрату паспорта на ім»я ОСОБА_1. Оскільки вищевказаного договору він не укладав і свого підпису не ставив, просить визнати його недійсним.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 02 грудня 2013 року по даній справі призначена почеркознавча експертиза щодо дійсності підпису ОСОБА_1 на зазначеному кредитному договорі, проведення якої доручено експертам
Чернігівського відділення КНДІСЕ та зупинено провадження по справі.

17.03.2014 року до суду надійшло повідомлення з вищевказаної установи, в якому зазначено, що станом на 13.03.2014 року ОСОБА_1, на якого було покладено сплату коштів за проведення експертизи, коштів не сплатив, в зв»язку з чим матеріали повернуто на адресу суду, а ухвала суду від 02.12.2013 року залишена без виконання.

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року, з урахуванням вимог ч.2 ст. 86 ЦПК України, скасовано ухвалу про призначення експертизи за заявою представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів, винесену 02 грудня 2013 року
Бахмацьким районним судом, в зв»язку з її неоплатою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК
України «Провадження у справі відновлюється, ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення… Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 111 ЦПК».

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„Приватбанк" про захист прав споживача та про визнання кредитного договору №
KЗХRF904010079 від 10 лютого 2009 недійсним відновити.

Справу призначити до розгляду на 12 годин 00 хвилин 28 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І.
Глушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3026/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л.П. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2013 року у справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 13 березня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В заяві ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 04 квітня 2014 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя
В.А.Ремез
Справа № 2-6674/2005
У Х В А Л А

12 березня 2014 року. Суддя
Артемiвського мiськрайонного суду
Донецької областi Радченко Л.А., розглянувши матеріали подання ВДВС
Артемівського МРУЮ про оголошення розшуку,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання ВДВС Артемівського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказане подання не повністю відповідає вимогам ст.375 ЦПК України та підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки до подання, яке надійшло до суду 07.03.2014р. надано лише два акта від 04.12.2013р., 25.02.2014р., щодо відсутності за адресою боржника. Також, відсутні відомості щодо приводу боржника до
ВДВС, не надано відомостей про виклики боржника до ВДВС.

Між тим, відомостей про реєстрацію
ОСОБА_2 станом на час подання, не надано
(рішення про стягнення аліментів винесено у 2005 році).

Крім того, не надано доказів про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, згідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2013р.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вищевказане подання повернути заявнику на доопрацювання.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Справа № 690/178/14-ц
Провадження № 2/690/81/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК
України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Попереднє судове засідання призначити на 26 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу по справі пропонується в строк до 26 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А. Здоровило
Справа № 750/4678/13-ц
Провадження № 2/750/13/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

11.05.2013 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просила зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні належною позивачу земельною ділянкою НОМЕР_1 у садовому товаристві «Колос» в м. Чернігові та зобов'язати відповідача протягом трьох місяців демонтувати за свій рахунок встановлений бетонний паркан, перенести за свій рахунок раніше встановлений гараж на відстань 1 м від межі суміжних земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від точки «Г» до точки «А» углиб земельної ділянки НОМЕР_2.

12.03.2014 року в судовому засіданні позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначено, що вона відмовляється від вимоги зобов'язати ОСОБА_3 протягом трьох місяців демонтувати за свій рахунок встановлений бетонний паркан.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву, якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих до суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно із ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені.

Оскільки відмова від позової вимоги не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав, свобод та інтересів, суд приймає відмову від позову в зазначеній вище частині, та вважає необхідним закрити в цій частині провадження по справі.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі в частині зобов'язання ОСОБА_3 протягом трьох місяців демонтувати за свій рахунок встановлений бетонний паркан, оскільки позивач відмовилась від такої вимоги і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205 ч. 1 п. 3, 206, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача від позову в частині зобов'язання ОСОБА_3 протягом трьох місяців демонтувати за свій рахунок встановлений бетонний паркан.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в частині зобов'язання ОСОБА_3 протягом трьох місяців демонтувати за свій рахунок встановлений бетонний паркан - закрити, у зв'язку з відмовою позивача від цієї позовної вимоги та прийняття такої відмови судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Деснянський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Єдиний унікальний номер 742/956/14
Провадження№2/742/372/14 17 березня 2014 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 28 лютого 2014 року вищевказаний позов залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надати документ про доплату14 грн.20 коп. судового збору на
Так як позивач усунув недоліки позовної заяви не порушуючи строків зазначених в ухвалі суду, то він має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного
Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді
Чернігівської області на: 28 березня 2014 року.
Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали -копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.В.Коваленко
Справа № 185/1895/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін
В.О.., ознайомившись з заявою КП
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя: В. О. Головін
Провадження №2-н/748/36/14
Єдиний унікальний № 748/998/14-ц
УХВАЛА

Ухвала про повернення заяви про видачу судового наказу

14 березня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Криворученко Д.П., перевіривши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Розрахункового Центру ПАТ
«Облтеплокомуненерго» ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності №6 від 02.01.2014 р. та в інтересах ПАТ «Облтеплокомуненерго» 12.03.2014 року звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання якого зареєстроване за адресою:
АДРЕСА_2, 6645,43 грн. заборгованості за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.08.2009 по 31.01.2014 року.

Перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» та додані до неї документи, суд вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню, з наступних доводів та міркувань.

Згідно вимог ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Частина 1 статті 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

За положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В заяві про видачу судового наказу ПАТ
«Облтеплокомуненерго» зазначено, що зареєстрованим місцем проживання боржника є: АДРЕСА_1, однак за даними адресно-довідкового відділу
Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області боржник є зареєстрованим в АДРЕСА_3.

Належних та допустимих доказів того, що боржник зареєстрований проживаючим саме у Чернігівському районі
Чернігівської області, до заяви додано не було.

За таких підстав заява Приватного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі вище вказаного, керуючись ст.97, п.3 ч.1 ст.100, ст.101, ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121, 210, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною 1 статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя
Д.П. Криворученко
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 вересня 2013 року м.
Донецьк Справа №
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши
Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьоннівського району окремому без балансовому відділенні управління ВАТ «Ощадбанк» , МФО 335106, про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - не відомий
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не відомий
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - не відомий
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - не відомий
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН - не відомий зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст.ст.96,97,102,103 ЦПК України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьоннівського району - заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 6249 гривень 47 - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок. усього стягнути 6364 (шість тисяч три сто шістдесят чотири) гривень 17
(сімнадцять) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік