Справа № 106/1523/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року Євпаторійський
міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді -
Кротової Л.В.

при секретарі -
Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду
надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу довиконання у
справі №2-210/2009.

Заява мотивована тим, що
заявниця не мала можливості своєчасно
надати виконавчий лист до виконання
протягом процесуального строку,
оскільки зазначена справа перебувала
на розгляді у різних інстанція та
ухвалою суду від 27.09.2013р. їй був виданий
дублікат виконавчого листа, але на дану
ухвалу була подана апеляційна скарга
та вона повернулася до суду лише у
січні 2014 року. На підставі чого, просить
вважати пропуск строку з поважних
причин та поновити строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Заявниця у судовому засіданні заяву
підтримала, просила її задовольнити.

Суд вислухав пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи 2-210/2009,
прийшов до висновку, що заява підлягає
задоволенню по наступних підставах.

Згідно до ч.1 ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Судом встановлено, що рішенням
Євпаторійського міського суду від 23
грудня 2009 року по цивільній справі №
2-210/2009 задоволено частково позов ОСОБА_1
до приватного підприємця ОСОБА_2, фірми
"ІНФОРМАЦІЯ_1 ", третя особа - ОСОБА_3, про
захист прав споживачів ( а.с.а.с.231-237 по
справі № 2-210/2009, том 1).

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від
09 березня 2010 року вищевказане рішення в
частині відшкодування моральної шкоди
скасовано та ухвалене нове рішення,
яким відмовлено у цій частині позову, в
іншій частині рішення залишено без
змін (а.с.а.с.285-286 по справі № 2-210/2009, том
1).

08 квітня 2010 року заявниця отримала
виконавчій лист, що підтверджується
розпискою( а.с.290 по справі № 2-210/2009, том
1).

Згідно зі справою 6/106216/2013 ОСОБА_4
зверталася до суду з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа та Ухвалою
Євпаторійського міського суду від
27.09.2013 року її вимоги були задоволені
(а. с. 20-21).

Але на зазначену ухвалу суду
боржником була подана апеляційна
скарга, яка Ухвалою Апеляційного суду
від 28.01.2014 року залишена буз змін ( а. с.
66).

Як встановлено у судовому засіданні
на даний час боржник добровільно
рішення суду не виконав , рішення
набрало чинності , але позивачкою
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого документу.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що причини, з яких заявник
пропустив строк пред'явлення даного
виконавчого документу до виконання, є
поважними, у зв'язку з чим, пропущений
строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, а саме: виконавчого листа ,
виданого 21.02.2014 року Євпаторійським
міським судом про зобов'язання ОСОБА_2
своїми, силами та за свій рахунок
усунути недоліки встановлених в
АДРЕСА_1 за договором із ОСОБА_1,
склопакетів, а саме: замінити
конструкцію замка вхідної двері та
встановити повно привідний замок із
приживанням по всій висоті створи,
замінити глуху частину конструкції
вхідної двері, яка виготовлена з
окопного профілю, на дверний блок, який
відповідає вимогам ДСТУ Б В 2.6-15-99 і ДСТУ
Б.В.2.6-23-2001 та умовам договору від 14.07.2003
р., відрегулювати фурнітуру метало
пластикової двері, забезпечив цільний
та рівномірний обтиск прокладок по
всьому контуру ущільнення в притворах.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд АР Крим
протягом 5 днів з дня її проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги

СУДДЯ
Л.В.КРОТОВА