Справа № 585/3325/14-ц
Номер провадження 2/585/1051/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області

в складі: головуючого - судді
Євтюшенкової В. І.,

при секретарі
Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ромни справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення
розміру аліментів на утримання
малолітніх дітей,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом про зменшення розміру
аліментів, які стягуються з нього на
користь відповідачки на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до 300 грн. щомісячно на
кожну дитину, мотивуючи свої вимоги
тим, що рішенням Роменського
міськрайонного суду від 20 липня 2014 року
з нього на користь відповідачки
стягнуті аліменти на утримання двох
дітей у розмірі 600 грн. на кожну дитину
щомісяця, при цьому судом було
враховано, що крім доходу за надання
соціальних послуг він отримує доходи
від бджільництва. У теперішній час його
дохід зменшився удвічі через поділ
спільного майна подружжя, а саме
бджолосімей, тому розмір стягуваних
аліментів має бути зменшений вдвічі,
тобто до 300 грн. на кожну дитину
щомісяця.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити, суду пояснив, що в 2013 році
до розподілу майна він отримував дохід
від бджільництва у розмірі приблизно 18
тис грн. за рік. При розподілі майна у 2014
році віддав дружині 15 бджолосімей
згідно мирової угоди, а собі залишив 13,
тому його дохід скоротився удвічі,
внаслідок чого у цьому році він отримав
з продажу меду близько 7 тис. грн.,
оскільки ціна на мед порівняно з
минулим роком не збільшилась і
становить в середньому близько 40 грн.
за літр залежно від сорту меду. В цьому
році він викачав приблизно 200 літрів
меду. Крім того пояснив, що іноді
зустрічається з дітьми і дає їм по 10-20
грн. на дрібні розходи, але дружина
перешкоджає йому зустрічатись з
дітьми, хоча йому встановлено час
спілкування з 13 до 18 год., визнає, що не
намагався їх забирати зі школи чи іншим
чином спілкуватись у визначений час
без дозволу дружини, бо якби вона
дізналась, то був би скандал.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не
визнала, просила відмовити у його
задоволенні, суду пояснила, що вона
працює, отримує заробітну плату у
розмірі 1800 грн., але цих коштів на
утримання дітей та її проживання не
вистачає, оскільки крім навчання та
проживання, діти відвідують гуртки та
займаються додатково англійською
мовою. Також пояснила, що позивач
приховує свої доходи, про що свідчить
те, що під час спільного проживання з
продажу меду вони з позивачем придбали
мікроавтобус за 12 тис. доларів США, який
залишився у нього після розподілу
майна. Бджільництво є прибутковим, тому
ще в 2005 році позивач залишив посаду
економіста у банку, де отримував
достатню заробітну плату і став
займаться бджільництвом. При розподілі
бджолосімей він залишив собі кращі
сім'ї, а їй віддав "відводки", без
вуликів і меду, тому прибутку від
отриманих бджолосімей вона не
отримала. Ціни на мед у цьому році
підвищились до 50-60 грн. за літр, а якщо
продати його у східній Україні, як вони
завжди робили, то можна виручити кілька
десятків тисяч грн., тому вважає, що
позивач і в подальшому може сплачувати
аліменти у розмірі 600 грн. щомісячно на
кожну дитину.

Представник відповідачки, який
діє на підставі угоди про надання
правової допомоги, ОСОБА_5 проти позову
заперечує, підтримав доводи, викладені
у письмовому запереченні (а.с. 19-22, 69-71).
Крім того пояснив, що доходи позивача
суттєво не знизились, оскільки
бджолосім'ї мають тенденцію до
розмноження, крім того,
сільськогосподарська діяльність є
діяльністю на свій страх і ризик, тобто
доход є нестабільним і це було
враховано судом при присудженні
аліментів.

Допитавши сторони, свідків,
вивчивши матеріали справи суд дійшов
наступного висновку.

Між сторонами виникли
правовідносини з приводу сплати
аліментів на малолітніх дітей, які
регулюються СК України.

Згідно ч.1 ст. 192 СК України розмір
аліментів, визначений за рішенням суду
або домовленістю між батьками, може
бути згодом зменшено або збільшено за
рішенням суду за позовом платника або
одержувача аліментів у разі зміни
матеріального або сімейного стану,
погіршення або поліпшення здоров'я
когось із них.

З рішення Роменського
міськрайонного суду від 20 лютого 2014
року (а.с. 6), залишеного без змін Ухвалою
колегії судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Сумської
області від 3 квітня 2014 року (а.с. 30)
вбачається, що з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 стягнуті аліментів на утримання
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій
сумі по 600 грн. щомісячно на кожну
дитину.

З Ухвали Роменського
міськрайонного суду від 23 червня 2014
року вбачається, що майно між сторонами
поділено наступним чином: ОСОБА_3
передається протягом п'яти днів з дня
набрання чинності ухвалою суду, 15
бджолосімей, крім цього ОСОБА_2 сплачує
їй 25000 грн. різниці у вартості часток у
праві спільної часткової власності, а
ОСОБА_3 відмовляється від позову про
визнання договору купівлі-продажу
автомобіля недійсним ( а.с. 8). Фактично
мікроавтобус залишився у користуванні
позивача, що визнали у судовому
засіданні сторони. Бджолосім'ї були
передані відповідачці під розписки 23
червня 2014 року та 2 липня 2014 року (а.с. 46).
В свою чергу позивач виплатив
відповідачці 25000 різниці у вартості
часток (а.с. 45). Враховуючи, що позивач
зміг сплатити короткочасно різницю
вартості майна, що становить значну
суму, а про те, що ці кошти він позичив,
узяв у кредит, тощо ні він ні свідки з
його боку не пояснювали, суд вважає, що
позивач отримує дохід більший, ніж 8-9
тис. грн. за рік, як стверджував у своїх
поясненнях відповідач.

Довідкою Управління праці та
соціального захисту населення
підтверджується, що ОСОБА_2 одержує
компенсацію за надання соціальних
послуг громадянам похилого віку (а.с. 4).
Позивач пояснив, що отримує 112 грн.
щомісячно, проти чого не заперечувала і
відповідачка.

Інші документи, надані сторонами,
в тому числі розрахунки вартості
вуликів, бджолосімей, тощо, на думку
суду не є належними доказами, оскільки,
вартість цього майна була врахована
при укладенні мирової угоди щодо
поділу майна і стосуються цих
правовідносин. Також сторонами надані
документи на підтвердження
правовідносин щодо спілкування з
дітьми. Згадані правовідносини не є
предметом розгляду даної справи.

Свідки зі сторони позивача ОСОБА_6
та ОСОБА_7 пояснили, що їм не відомо,
який точно дохід мав позивач до
розподілу майна подружжя і який
отримує зараз. При цьому свідок ОСОБА_6,
яка є матір'ю позивача, пояснила, що
вона та її мати, бабуся позивача,
постійно допомагають йому грошима,
хоча самі отримують пенсії 1000 грн. і 1600
грн. відповідно. На придбання
мікроавтобусу кошти давали сестри
позивача. Такі пояснення свідка
ОСОБА_6 суд не приймає до уваги,
оскільки вони суперечать матеріалам
справи і поясненням позивача, який
зазначає, що у нього на утриманні
знаходяться мати і бабуся, тому він не
може сплачувати аліменти у
встановленому розмірі.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що після
розподілу майна у ОСОБА_2 залишились 13
вуликів, але вони були важчі, ніж ті, що
забрала дружина, знає, бо також
допомагав їх перевозити з Чеберяків.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 та
ОСОБА_10 суд пояснили, що забирали
бджолосім'ї, що дісталися відповідачці
після розподілу, у її вуликів, то вулики
були легкі, тобто меду в них не було.
Крім того, всі вони займаються
бджільництвом, ОСОБА_10 навіть має
свідоцтво пасічника, і можуть
стверджувати, що бджоли мають значну
репродуктивність і з однієї
бджолосім'ї можливо отримати від двох
до п'яти і більше бджолосімей за сезон,
але у цьому випадку викачка меду буде
незначною. За нормальних умов за сезон
проводиться 3-4 викачки меду, починаючи
з кінця травня-початку червня, при
цьому за одну викачку з 3-4 вуликів
можливо отримати бідон меду. Вартість
меду, порівняно з минулим роком,
істотно не збільшилась і становить від
40 до 60 грн. за літр, залежно від сорту
меду.

Враховуючи вищевикладене, позов
підлягає задоволенню частково, а саме -
зменшити розмір аліментів, стягнутих з
ОСОБА_2 до 500 грн. на кожну дитину
щомісячно. При цьому судом також
враховано, що хоча кількість майна, а
саме бджолосімей, від яких позивач
отримує дохід, зменшилась, але дане
майно має здатність до швидкого
відтворення. Також враховано, що
рішенням суду, яким з відповідача
стягнуто аліменти, встановлена лише
можливість позивача сплачувати
аліменти у розмірі 600 грн. на кожну
дитину щомісячно, але не встановлений
тогочасний дохід позивача, а сам
позивач, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК
України не надав достатньо доказів про
те що його дохід істотно зменшився
порівняно з тим, що він мав до розподілу
майна. Враховуючи також вимоги
розумності та справедливості, середній
заробіток по місту, який становить 3000
грн., а середній розмір аліментів по
місту становить 480 грн. на дитину,
прожитковий мінімум для дитини від 6 до
18 років з 1 жовтня 2014 року становить 1373,00
грн., з урахуванням вимог ч.2 ст.182 СК
України, суд вважає доцільним зменшити
розмір аліментів на 100 грн. на кожну
дитину до зміни матеріального,
сімейного стану чи стану здоров'я
сторін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України
40 грн. 60 коп. судового збору пропорційно
до задоволених вимог.

Відповідачка понесла витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката. Розмір витрат на правову
допомогу в сумі 1500 грн., сплачених
представнику ОСОБА_5 відповідно до
квитанції № 39 від 3 жовтня 2014 року (а.с.
35). Однак, з урахуванням складності
справи та обсягу підготованого тексту
заперечення, суд вважає достатнім
стягнути на користь позивачки 200 грн. за
підготовку представником
процесуальних документів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 як
представником відповідачки ОСОБА_3 по
даній справі було витрачено 3 год. 39 хв.
часу.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах» розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні.

Розмір мінімальної заробітної
плати з 1 жовтня 2014 року становить 1301
грн., відповідно до ст. 8 Закону України
«Про державний бюджет України на 2014
рік».

Отже, на підставі ст. 88 ЦПК України на
користь відповідачки слід стягнути
витрати, понесені з наданням правової
допомоги за участь представника у
судовому засіданні, пропорційно
задоволених вимог, у сумі 1181 грн. 88 коп.
та 200 грн. за підготовку процесуальних
документів, загалом - 1381 грн. 88 коп.

Керуючись ст. 180, 182,192 СК України, ст. 8
Закону України «Про державний бюджет
України на 2014 рік», ст. 1 Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах» ст. ст. 10,
60, 88, 212 ЦПК України,

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що
стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5
та дочки ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7,
ІН НОМЕР_1, уродженця м.Суми, на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей:
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочки
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій
сумі в розмірі 500 (п'ятсот) грн.
щомісячно на кожну дитину, починаючи з
12 вересня 2014 року до досягнення дитиною
повноліття або зміни матеріального чи
сімейного стану, або стану здоров'я
сторін.

Відкликати виконавчий лист про
стягнення аліментів з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь ОСОБА_3 на
утримання дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочки ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі в
розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно на
кожну дитину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 40 (сорок) грн. 60 коп. судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 1381 грн. 88 коп. витрат на оплату
правової допомоги.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня виготовлення 28
листопада 2014 року повного рішення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова