overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3649/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

20 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго», про відшкодування збитків, сплату неустойки, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 05 вересня 2014 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана 10.10.2014 року, що підтверджується його підписом в матеріалах справи.

В ухвалі від 05.09.2014 року було роз’яснено позивачу, що слід позивачу зазначити ціну позову, визначити розмір матеріальної та моральної шкоди, яку слід стягнути з кожного з відповідача.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у зв’язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 05.09.2014 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», про відшкодування збитків, сплату неустойки, відшкодування моральної шкоди – повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Т.Ю.
Єлісєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року

м.
Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кузьминецької сільської ради
Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради Барського району
Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 02.12.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р.
Справа № 126/3742/14-ц

Провадження № 2/126/1001/14

Суддя Бершадського районного суду
Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів, в якому просить ухвалити рішення суду, яким щомісячно стягувати з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, до його повноліття; щомісячно стягувати з відповідачки ОСОБА_2 аліменти на його користь на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з 25 вересня 2014 року до його повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 3.11.2014 року о 9 год.10 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31.10.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/4119/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв’язку з непідсудністю

23 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач
ОСОБА_1 проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно відповіді ЦАС
ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

У зв’язку з тим, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 не встановлено, тому справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості – повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Єлісєєва Т.Ю.
справа № 125/1752/13
УХВАЛА

23.06.2014 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Переверзєва С.В.

при секретарі Данилів Л.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької заяву відділу ДВС Барського РУЮ щодо роз,яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду старший державний виконавець Мельник Д.С вказав, що у відділі ДВС Барського РУЮ знаходиться на виконанні в/лист
Барського райсуду № 125/1752/13 від 11.01.2014 року про зобо,язання ОСОБА_1 зняти огорожу криниці з сторони ОСОБА_2, забрати труби, які були встановленні і залиті Бетоном ОСОБА_1М біля криниці на земельній ділянці з сторони ОСОБА_2
Після відкриття виконавчого провадження і виходу на дільницю було встановлено, що в в/листі чітко не зазначено, які саме труби треба зняти, так як на ділянці знаходяться труби водопостачання та огорожі. Враховуючи викладене просив роз,яснити рішення суду і зазначити які саме труби слід забрати.

Дослідивши вказану заяву суд у відповідності до вимог ст. 221 ЦПК
України зазначає, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд, за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз,яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Під час розгляду цивільної справи № 125/1752/13 предметом розгляду були перешкоди до користування криницею і ці перешкоди були здійсненні у вигляді огорожі, яка спиралась на металеві труби.
Відповідні докази є в матеріалах справи (а.с.27-28). Суд не досліджував перешкоди у виді трубів водопосточання, тому вони не підлягають роз,ясненню.

Керуючись ст.221 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Роз,яснити рішення Барського районного суду від 10 грудня 2013 року по справі № 125/1752/13, а саме зобов,язати
ОСОБА_1 забрати труби огорожі, які були встановлені і залиті бетоном ОСОБА_1М біля криниці на земельній ділянці з сторони ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 діб.

СУДДЯ:
Справа № 2-44/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року                    Бабушкінськи й районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

03.08.2014 року позивач в судове засідання не з»явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

03.10.2014 року, 07.11.2014 року в судове засідання позивач повторно не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Т.
О. Кудрявцева
Справа № 128/5432/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гавришівської сільської ради
Вінницького району вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гавришівської сільської ради
Вінницького району вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 26.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/200/3039/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, неустойки (пені) за прострочення їх сплати, -

В С Т А Н О В И В:

до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що її необхідно повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами
Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

Зважаючи на те, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду – зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, неустойки (пені) за прострочення їх сплати, - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу про її право на звернення із даними позовними вимогами до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/2824/14-ц
Провадження № 2/200/1630/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21.02.2014 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно було надати квитанцію про доплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Т.
О. Кудрявцева
№ 207/4041/14-ц
№ 2/207/1700/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

01.12.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі :

голову ючого судді
Погребняк Т.Ю.

при секретарі                     Плохій
А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КЖЄП "Оріон", - про встановлення порядку користування спільною частковою власністю та виділ частки в натурі, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

В С Т А Н
О В И В :

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, КЖЄП "Оріон", - про встановлення порядку користування спільною частковою власністю та виділ частки в натурі, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську ради, щоб були враховані в повному обсязі інтереси малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в спірній квартирі.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо

предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КЖЄП "Оріон", - про встановлення порядку користування спільною частковою власністю та виділ частки в натурі, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, у якості третьої особи – Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.
Справа № 126/3804/14-ц

Провадження № 2/126/1019/14

Суддя Бершадського районного суду
Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить ухвалити рішення суду, я ким стягувати зх відповідача на її користь на утримання доньки-студентки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на період навчання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму до закінчення навчання - 30.06.2015 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.11.2014 року о 09 год. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.11.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/2870/14-ц
Провадження по справі № 2/129/747/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка
В.М.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

17.10.2014 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом шести місяців з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітні дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 проживатимуть з відповідачкою, майнового спору між ними немає.

Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позов задовільнити (а.с.9).

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги визнала повністю, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_2» (а.с.10).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом шести місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом шести місяців, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Гайсинського
РУЮ Вінницької області 24.06.2003 р., актовий запис № 70.

Визначити, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
№ 207/5358/14-ц
№ 2/207/2201/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні

01.12.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, - про визнання договору недійсним,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, тому справа призначається до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Суддя, керуючись ст.ст. 119, 122
Цивільного процесуального кодексу
України, вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, - про визнання договору недійсним.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 18 грудня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя

Погребняк Т.Ю.