Справа № 286/4577/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю прокурора Ніконович Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

представника третьої особи Стретовича
В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Овручі справу за
позовом Органу опіки і піклування
Овруцької районної державної
адміністрації Житомирської області в
інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Органу
опіки і піклування Овруцької районної
державної адміністрації Житомирської
області про повернення дітей, третя
особа - орган опіки і піклування
Коростенської районної державної
адміністрації Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року Орган опіки і
піклування Овруцької РДА в інтересах
малолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та
просить позбавити ОСОБА_2 батьківських
прав щодо її малолітніх дітей - ОСОБА_6
та ОСОБА_3, а ОСОБА_3 позбавити
батьківських прав щодо його
малолітньої дочки - ОСОБА_3. Зазначає
про те, що відповідачі з 28.11.2012 року
перебувають на обліку в Службі у
справах дітей Овруцької РДА, як такі, що
опинилися в складних життєвих
обставинах, а їх діти поставлені на
облік у зв'язку з тим що їх батьки
неналежно виконують батьківські
обов'язки. Згідно рішення Овруцького
райсуду від 30.04.20013 року малолітніх
дітей відібрано у відповідачів без
позбавлення батьківських прав. З часу
відібрання дітей, відповідачі
будь-яких висновків не зробили, заходів
по поверненню дітей в сім'ю не вжили,
продовжують вести спосіб життя, який
став підставою для відібрання дітей,
зловживають алкоголем, жодного разу не
зверталася до органу щодо отримання
інформації про дітей, що свідчить про
те, що вони не цікавляться життям,
здоров'ям дітей, їх навчанням та
духовним розвитком. Позивач вважає, що
позбавлення відповідачів батьківських
прав буде відповідати інтересам дітей.

Відповідачі заявили зустрічний позов
та просять повернути їм дітей, оскільки
після постановлення рішення про
відібрання дітей вони стали на шлях
виправлення, по місцю проживання та
роботи характеризуються позитивно,
житлом забезпечені, умови проживання
задовільні та перебування дітей в сім'ї
доречне. Спиртних напоїв вони не
вживають та пройшли курс лікування у
лікаря нарколога. Крім того ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 народила дочку, яка
виховується в їх сім'ї і якій
приділяється належна увага по
вихованню та її утриманню. Вони мають
всі можливості та бажання виховувати
та матеріально забезпечити своїх
дітей. Після відібрання дітей приймали
участь в утриманні дітей шляхом
постійного перерахування аліментів на
їх користь. Їхнє не спілкування з
дітьми пов'язане з необізнаністю про
можливість спілкування, дальністю
проживання та матеріальними
труднощами, а тому у відповідності до
ст. 170 СК України суд за заявою батьків
може постановити рішення про
повернення їм дітей.

У судовому засіданні сторони свої
позовні вимоги підтримали.

Представник третьої особи первісний
позов підтримав, вважав за необхідне
позбавити відповідачів батьківських
прав, щодо зустрічного позову
заперечує.

Прокурор у судовому засіданні
пояснила, що справжніх батьківських
почуттів не побачила, а відповідачі
пасивно відносять до своїх
батьківських обов'язків.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, показання свідків,
дослідивши надані сторонами докази,
заслухавши думку малолітньої ОСОБА_6,
суд вважає, що вимоги сторін не
підлягають задоволенню з таких
підстав.

ОСОБА_2 є матір'ю малолітніх ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, а
ОСОБА_3 являється батьком лише
останньої. Також відповідачі мають
спільну доньку - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4
(а.с. 3,4, 62).

Згідно із рішенням Овруцького
районного суду Житомирської області
від 30 квітня 2013 року, яке набрало
законної сили, у відповідачів
відібрано ОСОБА_6 та ОСОБА_3 без
позбавлення їх батьківських прав та
стягнуто з них на особовий рахунок
дітей аліменти на їх утримання в
розмірі 1/3 та 1/4 відповідно. Судом було
встановлено, що відповідачі не
займаються вихованням та матеріальним
забезпеченням дітей, зарекомендували
себе з негативної строни, не
цікавляться життям та здоров'ям дітей,
зловживають спиртними напоями. Діти з
грудня 2012 року по 30 квітня 2013 року
перебували в лікарні і за весь час
батьки тільки 1 раз відвідали ОСОБА_3, 2012
р.н.. Дії та бездіяльність відповідачів
по відношенню до дітей становили
загрозу їх життя та здоров'я, а
залишення у батьків є небезпечним для
їх життя, здоров'я і морального
виховання (а.с. 20-21).

Також в рішенні суду вказано те, якщо
відпадуть причини, які перешкоджали
належному вихованню дитини її
батьками, суд за заявою батьків може
постановити рішення про повернення
дитини. Тому посилання відповідачів
відносно непоінформованості про
можливість повернення дітей є
безпідставними.

Згідно із висновком органу опіки і
піклування Овруцької РДА від 16.06.2014 №
02-25/1390, розпорядженням голови Овруцької
РДА від 15.05.2013 №86 надано статус дітей,
позбавлених батьківського піклування,
а розпоряжденням голови Коростенської
РДА від 03.06.2013 року № 151 малолітніх
дітей відповідачів влаштовано в
прийомну сім'ю ОСОБА_10, та з'ясовано, що
діти забезпеченні всім необхідним.
Батьки жодного разу до служби у справах
дітей не з'являлися і не цікавились
своїми дітьми. У зв'язку з цим вважають
за доцільне позбавити батьківських
прав відповідачів відносно їх
малолітніх дітей, так як це буде
відповідати інтересам малолітніх
дітей.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 19 СК України
орган опіки і піклування подає суду
письмовий висновок щодо розв'язання
спору на підставі відомостей,
одержаних у результаті обстеження умов
проживання дитини, батьків інших осіб,
які бажають проживати з дитиною, брати
участь у її вихованні, а також на
підставі інших документів, які
стосуються справи. Суд може не
погодитися з висновком органу опіки та
піклування, якщо він є недостатньо
обґрунтованим, суперечить інтересам
дитини.

Суд вважає даний висновок органу опіки
і піклування недостатньо
обгрунтованим, оскільки не з'ясовано
причини по яким відповідачі не
цікавляться дітьми, не заслухано їх
думку щодо можливості позбавлення
батьківських прав, не з'ясовано їх
ставлення до дітей.

Відповідно до ст. 164 СК України мати,
батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вона, він,
зокрема, ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до вимог п. 16 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
30.03.2007 № 3 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справу про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» особи можуть бути
позбавлені батьківських прав лише щодо
дитини, яка не досягла вісімнадцяти
років, і тільки з підстав, передбачених
статтею 164 СК. Ухилення від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини
має місце, коли батьки не піклуються
про фізичний і духовний розвиток
дитини, її навчання, підготовку до
самостійного життя, зокрема: не
забезпечують необхідного харчування,
медичного догляду, лікування дитини, що
негативно впливає на її фізичний
розвиток як складову виховання; не
спілкуються з дитиною в обсязі,
необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

У пункті 15 цієї ж Постанови Пленуму
Верховного Суду України роз'яснено, що
позбавлення батьківських прав (тобто
права на виховання дитини, захист її
інтересів, на відібрання дитини в інших
осіб, які незаконно утримують та ін.) що
надані батьками до досягнення дитиною
повноліття і ґрунтуються на факті
спорідненості з нею, є крайнім заходом
впливу на осіб, які не виконують
батьківських обов'язків, а тому питання
його застосування слід вирішувати лише
після повного, всебічного, об'єктивного
з'ясування обставин справи, зокрема
ставлення батьків до дітей.

Згідно характеристики
Великохайчанської сільської ради
Овруцького району Житомирської
області від 11 лютого 2013 року, ОСОБА_2 за
місцем проживання зарекомендувала
себе, як схильна до зловживання
спиртних напоїв, не приділяє належної
уваги вихованню та забезпеченню дітей
(а.с. 7). Дану характеристику суд не бере
до уваги, оскільки вона складалася до
відібрання від відповідачки дітей.

Згідно характеристики
Великохайчанської сільської ради
Овруцького району Житомирської
області від 14 травня 2014 року, ОСОБА_3
зловживає спиртними напоями, в
нетверезому стані схильний до
неврівноваженої поведінки (а.с. 8).

Згідно характеристик
Великохайчанської сільської ради від 06
жовтня 2014 року, відповідачі за місцем
проживання ведуть себе врівноважено та
тактовно, спиртні напої не вживають
(а.с. 53-54).

Відповідно до довідок від 03.06.2014 року,
відповідачі пройшли лікування у лікаря
нарколога методом умовно-дефлекторной
терапії строком на 1 рік (а.с. 58-59).

Вказані обставини свідчать про не
самостійне та вольове рішення
відповідачів щодо відмови від
алкогольних напоїв, та ймовірність в
подальшому зловживання алкоголем.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_10. та ОСОБА_11
повідомили суду лише про незадовільний
стан дітей на момент передачі в
прийомну сім'ю та про задовільні умови
проживання дітей в сім'ї.

За таких обставин, беручи до уваги, що
діти сторін постійно проживають в
іншому районі, перебувають під
моральною опікою прийомних батьків,
відповідачі заперечують щодо
позбавлення їх батьківських прав,
змінили образ життя, мають бажання
виховувати своїх дітей, зважаючи на те,
що позбавлення батьківських прав є
крайнім заходом, суд відмовляє в
задоволенні позову та попереджає
відповідачів про необхідність зміни
ставлення до виховання відібраних
дітей.

Що ж стосується зустрічного позову то
відповідачами не надано суду
переконливих доказів того, що існують
непереборні причини, які б
перешкоджали б турботі про своїх дітей,
вчинення ними законних активних дій
щодо їх повернення, самостійне
подолання шкідливих звичок.

Суд враховує і протиправну поведінку
ОСОБА_3, який притягувався до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП.

Також суд бере до уваги висновок органу
опіки і піклування Овруцької РДА від
16.10.2014 № 02-25/2626, в якому вказано про те,
що ОСОБА_6 бажає залишитися у прийомній
сім'ї.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 СК України, якщо
відпадуть причини, які перешкоджали
належному вихованню дитини її
батьками, суд за заявою батьків може
постановити рішення про повернення їм
дитини.

Відповідачі лише після пред"явлення до
них позову про позбавлення
батьківських прав виявили бажання
повернути дітей.

З огляду на викладене, суд вважає, що
підстав для повернення дітей
відповідачам не вбачається.

Оцінюючи встановлені обставини, суд
вважає, що у вимогах сторін слід
відмовити.

Судові витрати не відшкодовуються
оскільки у задоволенні позовів
відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, на підставі ст. 164,165, 170, 171 СК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити Органу опіки і піклування
Овруцької районної державної
адміністрації Житомирської області у
задоволенні позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав.

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
задоволенні зустрічного позову до
Органу опіки і піклування Овруцької
районної державної адміністрації
Житомирської області про повернення
дітей.

Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
необхідність змінити ставлення до
виховання своїх малолітніх дітей -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і покласти на Орган опіки
і піклування Овруцької районної
державної адміністрації Житомирської
області та Орган опіки і піклування
Коростенської районної державної
адміністрації Житомирської області
контроль за виконанням ними
батьківських обов'язків.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана через Овруцький районний суд в
апеляційний суд Житомирської області
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: Я. В. Кулініч