Справа № 373/224/14-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., подання головного державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із названим поданням, погодженим начальником ВДВС ОСОБА_3, і просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТОВ «Агрофірма «Світанок» ОСОБА_2 Посилається на те, що ТОВ «Агрофірма «Світанок» є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу від 18.02.2011, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з нього боргу на користь ТОВ «Агросфера».

Ознайомившись із змістом подання, копіями доданих до нього документів, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, державний виконавець має право звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду, зокрема, керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, до суду з поданням в процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися державний виконавець, який безпосередньо здійснює таке виконання за конкретним виконавчим листом. І у випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

З доданих до подання документів вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена головним державним виконавцем Білодід І.Ю., в подальшому постанови, акти, запити, довідки в даному виконавчому провадженні винесені (складені) та підписані різними державним виконавцями: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 За таких обставин суд не має змоги перевірити повноважність саме старшого виконавця ОСОБА_1 на звернення до суду з даним поданням в рамках вищезазначеного виконавчого провадження.

Крім того, в порушення вимог п.11.1.2 розділу ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом МЮУ від 2.04.2012 № 512/5, в поданні не зазначено, чи з вилученням паспортного документа чи без такого просять обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 377-1 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2 залишити без руху і надати державному виконавцю строк для усунення недоліків, що становить пять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк подання буде вважатися неподаним і повернуте державному виконавцю.

Суддя ОСОБА_7