overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/4565/13-ц
Провадження 2-во/628/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді - Цендра Н.В.,

при секретарі - Кравцовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Карат» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2014 року, було задоволено позовні вимоги за позовом Кредитної спілки «Карат» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

14 березня 2014 року судом встановлено, що було допущено технічну описку в резолютивній частині рішення, а саме: дата народження ОСОБА_3 помилково зазначена, як ІНФОРМАЦІЯ_3 замість
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що потрібно виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 30 січня 2014 року з власної ініціативи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області, від 30 січня 2014 року, по справі № 628/4565/13-ц, провадження
№ 2/628/157/14, замінивши у резолютивній частині рішення, невірно зазначену дату народження відповідачки ОСОБА_3 з
«ІНФОРМАЦІЯ_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Н.В.Цендра
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/465/2014
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Харків

Комінтернівського районного суду м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Онупко М.Ю.,

при секретарі
Вовк К.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Згідно до наданої Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою інформації та копії спадкової справи
№248/2013 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1, вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після померлої звернувся ОСОБА_2. Окрім того, спадкоємцем за законом є ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, щодо якої виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі ст. 37 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості правонаступникік відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до участі у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та
ОСОБА_2

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 642/1844/14-ц
Провадження № 2/642/768/14
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазарєв
Справа № 2035/5994/2012
Провадження № 2/646/16/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П,

за участю секретаря Жорнік Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 01.07.2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з хворобою відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Оскільки у судовому засіданні інтереси відповідача ОСОБА_2 буде представляти його адвокат - ОСОБА_3, та з метою не порушення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року, на 14 годин 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л.П. Нікуліна
Справа № 760/4308/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
Дарницького дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року Дарницький дитячий будинок-інтернат звернувся в суд з зазначено заявою та просить ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку.

Заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

З заяви вбачається, що ОСОБА_1 на даний час проживає в Дарницькому дитячому будинку-інтернаті за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м.
Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 236, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Дарницького дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки повернути заявнику для подачі до належного суду.

Роз'яснити заявнику право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/470/40/14
Справа № 470/1378/13-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в
Миколаївській області,
Новоукраїнської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області про визнання права власності на трактор за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідачів з відповідним позовом у якому зазначив, що 13 березня 2001 року в рахунок заробітної плати отримав від
СТОВ «Фером» трактор ЮМЗ - 6 КЛ, який постійно знаходиться у його володінні, однак зареєструвати вказане майно у держсільгоспінспекції не має можливості за відсутності документів підтверджуючих право власності на вказаний трактор. А тому просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на трактор ЮМЗ - 6 КЛ,1987 року випуску,шасі № НОМЕР_2, двигун б/н, заводський номер НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1.

У судовому засіданні було встановлено, що спірний трактор зареєстрований за
ОСОБА_2, жителем с.Калуга
Березнегуватського району
Миколаївської області, який фактично є його попереднім власником.

Заслухавши думку представника позивача адвоката ОСОБА_3, яка вважала за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи суд доходить наступного.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33,191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в
Миколаївській області,
Новоукраїнської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області про визнання права власності на трактор за набувальною давністю в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити нове судове засідання на 02 квітня 2014 року о 10 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідачів у справі, співвідповідача повідомити про час і місце розгляду справи та направити копію позовної заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Ф.
Орлова
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1173/13-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочного рішення суду від 23 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою шляхом виселення з її жилої площі особи, яка безпідставно вселилася та проживає в ній без надання їй іншого житла, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

18 лютого 2014 року до Березівського районного суду надійшли від ОСОБА_1 заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка ухвалою судді від 19 лютого 2014 року в порядку ч.7 ст.229 ЦПК
України залишена без руху для усунення недоліків, та апеляційна скарга на вищевказане заочне рішення.

Проте подана апеляційна скарга на заочне рішення від 23 січня 2014 року не може бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.232 ЦПК України оскаржити заочне рішення в загальному порядку має право тільки позивач.

Враховуючи наведене та керуючись ст.229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення суду від 23 січня 2014 року повернути їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/180/2014
Справа № 641/9670/13-ц 12 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді - Богдан М.В. за участю секретаря - Коваленко Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКАЕЛЬ-ТЕ" про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 209 - 215 , 217 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКАЕЛЬ-ТЕ" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №35/А-08 від 19.03.2008 року в розмірі 1493831,53 грн. та суму штрафу
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКАЕЛЬ-ТЕ" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 3441,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено
Суддя: М. В. Богдан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

"17" березня 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної
І.М.,

за участю секретаря - Гончарова
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С
Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки .

17 березня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - без розгляду .

В судове засідання представник позивача не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з,явилися , причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа №642/1844/14-ц
Провадження №2н/642/768/14
С У Д О В И Й Н А К А З 17 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянув заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 590 грн. 72 коп..
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржниця проживає за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачка є споживачем послуг електроенергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_2. Боржниця не сплачує за надані послуги електроенергії, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 08.08.2013р. по 08.02.2014р. складає 590
Згідно п.п.19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 споживачі зобов'язані сплачувати електричну енергію у
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК
України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 . в розмірі 590 грн. 72 коп., задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954, ос/р 787212), заборгованість за використану електроенергію у сумі 590 грн. 72 коп. ( п'ятсот дев'яносто гривень 72 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954, ос/р 787212) судовий збір у розмірі 121 ( сто двадцять одну гривню 80 коп.).
Суддя
Дата видачі наказу: «__» ___________ 2014 року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 2014 року.
Згідно зі ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
"17" березня 2014 р.
Справа № 6441832/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року до 10-45 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Суддя Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2307/14-ц н/п 2-н/644/631/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З справи 644230714-ц 17 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 8461 грн., що утворилась за період з 01.03.2008 року по 31.01.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 8461 грн., що утворилась за період з 01.03.2008 року по 31.01.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 30 грн. 45 коп. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 645/1606/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник Акціонерна компанія
"Харківобленерго" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УМС України в (у), боржник за адерсою:
АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

Роз»яснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: