Справа № 6/435/145/14
Провадження № 22ц/782/772/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - судді Авалян Н.М.

суддів - Максюти І.О., Туренка С.І.

при секретарі - Булгаковій М.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
апеляційну скаргу ПАТ «МТС Україна» на
ухвалу Жовтневого районного суду міста
Луганська від 28 січня 2014 року в
цивільній справі за заявою ПАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою, що оскаржується, ПАТ «МТС
Україна» було відмовлено в
задоволенні заяви про поновлення
строку пред'явлення до виконання
судового наказу № 2н-385/10 від 16 липня 2010
року, виданого за вимогою про стягнення
заборгованості за послуги мобільного
зв'язку з ОСОБА_1

В апеляційній скарзі заявник (стягувач)
ПАТ «МТС Україна» просить скасувати
ухвалу суду та постановити нову ухвалу
про задоволення заяви, посилаючись на
порушенням судом норм процесуального
права.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню,
виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання , суд
першої інстанції виходив з того, що
заявником не зазначено причини, через
які ним не було отримано виконавчий
документ у строки, передбачені законом,
та не надано доказів, які підтверджують
поважність причин пропуску строку.

Проте, до такого висновку суд першої
інстанції прийшов з порушенням норм
процесуального права, які полягають у
наступному.

Пославшись в ухвалі на те, що заявником
не зазначено причини, через які ним не
було отримано виконавчий документ, суд
першої інстанції фактично усунувся від
розгляду заяви, в якій заявником
детально викладені обставини, за яких
судовий наказ не був отриманий з
посиланням також на допущені судом, на
його думку, порушення процесуальних
норм.

Постановлена судом ухвала не
відповідає вимогам ст.210 ЦПК України з
огляду на те, що суд першої інстанції не
надав відповіді по кожному з доводів
заявника (стягувача), тим самим порушив
вимоги ст.6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду в
такому його елементі як мотивування
судом свого рішення.

Відсутність в ухвалі обґрунтувань суду
по кожному з доводів заяви позбавляє
апеляційний суд можливості перевірити
законність та обґрунтованість
судового рішення згідно з вимогами ч.1
ст.303 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.12 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319, 323-325,
327 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ «МТС
Україна» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Луганська від 28 січня 2014 року
скасувати.

Передати питання щодо поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач: