Провадження № 2-1669/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді -
Лазаренко В.В.

при секретарі -
Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», про поділ майна подружжя,
-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2012 року в провадження
Солом'янського районного суду м. Києва
надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк»,
про поділ спільного майна подружжя,
визнання особистої приватної
власності на нерухоме майно та
вселення.

18.02.2013 року до спільного розгляду з
первісним позовом була прийнята
зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк»,
про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 21.05.2013 року зустрічна
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Публічне акціонерне товариства
"УкрСиббанк", про поділ майна подружжя -
залишена без розгляду з підстав
визначених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

21.05.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк»,
про поділ спільного майна подружжя,
визнання особистої приватної
власності на нерухоме майно та
вселення судом ухвалено рішення,
залишене без змін ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 10.12.2013, яким позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

20.03.2014 року ухвалою Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 21.05.2013 року та ухвала
апеляційного суду м. Києва від 10.12.2013
року залишені без змін.

Разом з цим, ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 10.12.2013 року скасована
ухвала Солом'янського районного суду м.
Києва від 21.05.2013 року про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Справа
в цій частині направлена до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Під час нового розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя в суді першої інстанції,
до початку розгляду справи по суті,
ОСОБА_1 подав заяву від 26.11.2014 року про
збільшення позовних вимог про поділ
майна подружжя, яка прийнята судом до
розгляду ухвалою суду, постановленою
не виходячи до нарадчої кімнати, в
судовому засіданні 27.11.2014 року.

З заяви ОСОБА_1 від 26.11.2014 року
вбачається, що предметом поділу
спільного майна подружжя є, між іншим,
майнові права на ? частину об'єкту
незавершеного будівництва - житлового
будинку, загальною площею 553,2 кв.м, який
знаходиться на ділянках НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 за адресою м. Київ,
Голосіївський район, провулок
Хортицький, с/т «Автомобіліст».

Враховуючи, що предметом спору є
нерухоме майно, яке знаходиться в
Голосіївському районі м. Києва, судом
було внесено на обговорення питання
про направлення цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ПАТ «УкрСиббанк», про поділ майна
подружжя для подальшого розгляду за
підсудністю до Голосіївського
районного суду м. Києва, за
місцезнаходженням нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3 залишили вирішення даного
питання на розсуд суду.

Представник відповідачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 зазначила, що на її погляд,
справа має бути направлена за
підсудністю до іншого суду за
місцезнаходженням спірного нерухомого
майна.

Представник третьої особи - ПАТ
«УкрСиббанк» - до суду не з`явився. Про
причини неявки суд не повідомив. За
таких обставин, суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов
наступного висновку.

З позовної заяви та матеріалів
доданих до неї, вбачається, що позов,
між іншим, виник з приводу майнових
прав на об'єкт незавершеного
будівництва - житлового будинку,
загальною площею 553,2 кв.м, який
знаходиться на ділянках НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 за адресою м. Київ,
Голосіївський район, провулок
Хортицький, с/т «Автомобіліст».

Відповідно до ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або його
основної частини.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
позовна заява ОСОБА_1 повинна
розглядатися судом за правилами
виключної підсудності.

Враховуючи, що нерухоме майно з
приводу якого виник спір знаходиться в
Голосіївському районі м. Києва, то і
справа має розглядатися Голосіївським
районним судом м. Києва.

Станом на 27.11.2014 року розгляд справи по
суті не розпочато.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Враховуючи обставини викладені вище,
суд вважає за необхідне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
третя особа: ПАТ «УкрСиббанк», про
поділ майна подружжя передати на
розгляд до Голосіївського районного
суду м. Києва, за місцезнаходженням
спірного нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 114, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
про поділ майна подружжя передати на
розгляд за підсудністю до
Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції протягом 5 днів з дня
її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: