overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Тарасенко С.
Справа № 253/5710/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 14 березня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», юридична адреса: м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13
«Міський комерційний банк», МФО 339339,
ОКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2012 року по березень 2013 року у сумі 1561,12 гривень, 3% річних у сумі 07,88 гривень, інфляційні нарахування у сумі 0,90 гривень, а також судовий збір у
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
Номер рядка статистичного звіту
Справа № 680/279/14-ц
№ 2/680/110/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" березня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такого, що втратив право на проживання,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 680/279/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такого, що втратив право на проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 24 березня 2014 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/186/14 Справа № інстанції - Трещов В.В.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційною скаргою, проте вона не відповідала вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, а саме: апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, питання про поновлення строків на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, апелянтом не порушувалося.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 жовтня 2013 року, апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення
(а.с.91) апелянт отримав копію вказаної ухвали 06 лютого 2014 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

О.П.Варенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та визначення порядку користування приміщенням квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2408/14-ц
(провадження № 2/230/966/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та визначення порядку користування приміщенням квартири .

Призначити попередній судовий розгляд 10:00 21.03.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 687/352/14-ц
№2/687/164/2014
У Х В А Л А

14 березня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі відділення
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"
Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
«Автопакет»,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором
«Автопакет».

До відкриття провадження у справі представник позивач подав заяву, в якій просить до відкриття провадження у справі повернути йому позовну заяву та сплачений при подачі позову судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, а також повернути сплачену суму судового збору з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України - "заява повертається у випадку, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову".

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" - "Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги".

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі відділення
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"
Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
"Автопакет" повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Надра" в особі відділення
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"
Тернопільського регіонального управління.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Надра" в особі відділення
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"
Тернопільського регіонального управління (на рахунок № 6008, МФО 380764, , одержувач відділення ПАТ КБ «Надра»
Тернопільське РУ) з державного бюджету 3441 грн. 00 коп. сплаченого ним судового збору за подання позову до суду відповідно до меморіального ордеру №24 від 29.11.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В.Назарчук
Городенківський районний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 342/231/14-ц 03 березня 2014 року
Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна М.
П. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз", в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 922 грн. 26 коп., відповідно до ст. ст. 509, 526, 527 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, особовий рахунок №
НОМЕР_2, ідент. код: НОМЕР_1, на користь
ПАТ "Івано-Франківськгаз", в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства
"Надра" м. Городенка) 992 грн. 26 коп.
(дев'ятсот двадцять дві гривні двадцять шість копійок) заборгованості за спожитий природний газ.
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ч.1ст. 106ЦПК України визначено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»
______________ 2014 року.
Суддя
Місце печатки суду
Справа № 640/3287/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

28 лютого 2014 р. ПАТ
«Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2916/14 Справа № інстанції - Білик І.А.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» на дії
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про винесення постанови щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

14.03.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової
Н.М.,

з участю секретаря -Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 09.08.2013 року в відділі ДРАЦС РС
Кобеляцького РУЮ у Полтавській області зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання припинили в листопаді 2013 року. Причиною розпаді сім'ї є те, що вони різні за характером внаслідок чого між ними постійно виникали суперечки з різних причин. Позивач прохав суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що з жовтня 2013р. спільно з відповідачкою не проживають.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.08.2013 року в відділі ДРАЦС РС Кобеляцького РУЮ у
Полтавській області (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Шлюбні відносини припинили в жовтні 2013 року.
Примиритись сторони не бажають. Дитина залишається проживати з відповідачкою.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому відповідно до ст. 112 СК
України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09.08.2013 року в відділі ДРАЦС РС
Кобеляцького РУЮ у Полтавській області
(актовий запис № 63) між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем та мешканцем
АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_2),
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою Республіка
Казахстан м. Аркалик мешканкою АДРЕСА_1.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачці ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 342/231/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна М.
П. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 265/678/14-ц
Провадження № 2/265/858/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват
Банк", юридична адреса: 49094, місто
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, рахунок № 3111, , МФО 305299 суму заборгованості за кредитним договором від 18.03.2011 року в розмірі 7 565 (сім тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват
Банк", рахунок № 0001 ,
МФО 305299 судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 2-2196/11
Провадження № 22-ц/787/721/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 26 червня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2013 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/502/14-ц
Номер провадження 2/722/190/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до
Селищанської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Ткач В.І. звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 114 ЦПК
України підсудна Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Селищанської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул.
Шевченка буд. № 7 на 11 годину «21» березня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/267/873/14
Справа № 267/440/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2014 м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариство
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості.

Однак, згідно відомостей Адресно -довідкового бюро УМВС України в
Донецькій області, відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим чи знятим з реєстрації по м. Макіївки та по Донецької області не значиться.

У відповідності до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться, то на підставі ст.115 ЦПК
України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.115, ст.ст.209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариство Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства м. Макіївки повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», сплачений ним на р/р 0065 в місцевий бюджет Гірницького району м. Макіївки платіжним дорученням № IHB92BODPY від 02.10.2013 року судовий збір у розмірі 318 грн.
(триста вісімнадцять) грн. 42 коп.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя