Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3018/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

25.11.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суржика М.М..

за участі секретаря судового
засідання Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за заявою ОСОБА_2 про видачу
виконавчого листа та поновлення
строку на його пред'явлення за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
представників ОСОБА_2 на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 30 жовтня
2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про видачу
виконавчого листа та поновлення
строку на його пред'явлення. Просила
видати виконавчий лист по справі №
2-1759/11, 2/1121/288/12 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
від 14.06.2012 року та поновити строк на
пред'явлення виданого виконавчого
листа на виконання, в частині
припинення права ОСОБА_5 на ? частину
житлового будинку з побутово -
господарськими будівлями, що
знаходяться в АДРЕСА_1

Заявник посилалась на те, що ОСОБА_5
звернулась до відділу ДВС
Світловодського міськрайонного
управління юстиції із заявою про
часткове виконання рішення
Світловодського міськрайонного суду
від 14.06.2012 року, а саме в частині
стягнення суми компенсації вартості
частини будинку з побутово -
господарськими будівлями, судового
збору та витрат на експертизу, а в
частині виконання рішення суду про
припинення права ОСОБА_5 на ? частину
будинку з побутово - господарськими
будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1
остання не зверталась.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30 жовтня 2014 року в
задоволені заяви відмовлено. (т.2 а.с.201
- 202).

Не погодившись із ухвалою суду
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є
представниками ОСОБА_2, просять її
скасувати та ухвалити нову ухвалу
якою заяву задовольнити у повному
обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач посилається на неправильне
застосування судом норм
процесуального права.

В судове засідання заявник та її
представники не з'явились.
Представник ОСОБА_4 надіслала
клопотання про відкладення розгляду
справи на іншу дату у зв'язку із
знаходженням представника апелянта
ОСОБА_6 у відрядженні у м. Київ та
неможливістю прибуття у судове
засідання ОСОБА_2 та її другого
представника ОСОБА_4

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява
про поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого
документу до виконання розглядається
судом із повідомленням сторін, які
беруть участь у справі і їхня неявка
не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Заявник та її представники про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, доказів поважності
причин неявки в судове засідання не
надали, їх неявка не перешкоджає
розгляду поставленого заявником
питання, а отже колегія суддів
дійшла висновку щодо безпідставності
вимог представника заявника про
відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача,
дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволені заяви суд першої
інстанції дійшов висновку, що
оскільки ОСОБА_2 є боржником, а не
стягувачем то в силу положень ст.ст.
368, 371 ЦПК України вимоги останньої
про видачу їй виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
його до виконання не ґрунтуються на
законі.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, за заявою осіб, на користь яких
воно ухвалено, чи прокурора, який
здійснював у цій справі представництво
інтересів громадянина або держави в
суді, видається один виконавчий лист.
Якщо на підставі ухваленого рішення
належить передати майно, що перебуває в
кількох місцях, або якщо рішення
ухвалено на користь кількох позивачів
чи проти кількох відповідачів, суд має
право за заявою стягувачів видати
кілька виконавчих листів, точно
зазначивши, яку частину рішення треба
виконати за кожним виконавчим листом.

Аналізуючи вимоги ОСОБА_2 колегія
суддів дійшла висновку, що заявник
не є особою яку діюче законодавство
наділяє правом на отримання
виконавчого листа та звернення його
до виконання, оскільки дана особа не
є стягувачем. Право ОСОБА_5 на ?
частину будинку з побутово -
господарськими будівлями, що
знаходяться в АДРЕСА_1 припинилось
разом із набранням рішенням суду
законної сили і в цій частині
рішення суду примусового виконання
не потребує, а питання щодо
реєстрації за ОСОБА_2 права власності
на частину будинку з побутово -
господарськими будівлями, на яку
припинилось право власності у
ОСОБА_5, вирішується шляхом
реєстрації цього права у
встановленому законом порядку.

Оскільки будь які підстави для
видачі ОСОБА_2 виконавчого листа на
виконання рішення Світловодського
міськрайонного суду від 14.06.2012 року
відсутні, то відсутня і підстава для
поновлення строку на його
пред'явлення до виконання.

Таким чином, суд першої інстанції
постановив ухвалу із додержанням
вимог закону.

За таких обставин, у відповідності до
положень п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30 жовтня 2014 року
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч. 1 ст. 312, ст.ст.
313,314,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
представників ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 30
жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: