Справа № 187/34/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"11" березня 2014 р.
смт
Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючої судді Іщенко І.М. при
секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Петриківського районного сектору
Головного управління Державної
міграційної служби України у
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у користуванні
житлового приміщення та зняття з
реєстрації постійного місця
проживання,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні житлового приміщення та
зняття з реєстрації постійного місця
проживання, третя особа: Петриківський
районний сектор Головного управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області,
посилаючись на те, що на підставі
договору купівлі-продажу житлового
будинку від 01 листопада 2001 року йому
належить будинок АДРЕСА_1, що
підтверджується ксерокопією договору
купівлі-продажу зазначеного будинку,
оригінал якого знаходиться у
відповідача. Вказаний договір
купівлі-продажу будинку
зареєстрований 01 листопада 2001 року у
приватного нотаріуса Петриківського
районного нотаріального округу за
реєстраційним номером 1235.

В зазначеному будинку зареєстровано
місце постійного проживання
відповідача ОСОБА_2, так як на момент
реєстрації постійного місця
проживання в зазначеному будинку
відповідач перебував у шлюбі з донькою
позивача - ОСОБА_3.

17 травня 2013 року відповідача з його
донькою був розірваний, і з цього часу
ОСОБА_2 більше не є членом сім'ї
позивача.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу чинить
перепони у користуванні житловим
будинком позивачу та його доньці
ОСОБА_3 На неодноразові звернення до
відповідача з вимогою виселитися з
належного позивачу житлового будинку
та знятися з реєстрації постійного
місця проживання ОСОБА_2 відповідає
відмовою, а також відмовляється
повернути документи на будинок.

Оскільки ОСОБА_2 не бажає в
добровільному порядку знятися з
реєстрації по місцю знаходження
будинку, чинить перешкоди позивачу, як
власнику у користуванні та
розпорядженні нерухомим майном,
позивач змушений звернутися з даним
позовом до суду.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 підтримав заявлені
позовні вимоги та просив їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав в повному обсязі
та не заперечував проти їх задоволення.

Третя особа - Петриківський районний
сектор Головного управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області - у судове
засідання не з'явилися, про час і місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, надали листа, в якому
просять розгляд справи проводити у
відсутності їхнього представника.

Суд, заслухавши доводи позивача,
перевіривши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що рішенням
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 17 травня
2013 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було
розірвано (а.с. 6).

Відповідач ОСОБА_2 з 15.10.2007 року та на
час подання даного позову є
зареєстрованим у житловому будинку
позивача - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,
що підтверджується копією домової
книги та довідкою Петриківського
районного сектору Головного
управління Державної міграційної
служби України у Дніпропетровській
області від 24.01.2014 року (а.с. 17).

Вищевказаний житловий будинок та
земельна ділянка, на якій він
розташований по АДРЕСА_1, належить
позивачу ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу зареєстрованого 01
листопада 2001 року у приватного
нотаріуса Петриківського районного
нотаріального округу за реєстраційним
номером 1235 (а.с. 5).

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 відповідач, незважаючи на те, що
має власне житло за адресою АДРЕСА_2
(а.с. 7), в добровільному порядку не
знявся з реєстрації по місцю
знаходження будинку і до теперішнього
часу значиться зареєстрованим в
будинку АДРЕСА_1, що перешкоджає
позивачу розпоряджатися своїм
будинком і реалізувати свої права як
власника.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод в здійсненні їм права
користування і розпорядження майном.

Беручи до уваги вищевикладене, суд
вважає, що ОСОБА_2 повинен бути
визнаним таким, що втратив право
користуватися житловим приміщенням та
знятий з реєстраційного обліку по
житловому будинку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, тим самим будуть
усунуті перешкоди позивачу в
користуванні його власністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
витрати.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11,
59-60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третьої особи Петриківського
районного сектору Головного
управління Державної міграційної
служби України у Дніпропетровській
області про усунення перешкод у
користуванні житлового приміщення та
зняття з реєстрації постійного місця
проживання - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні
житлового будинку розташованого по
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 шляхом
виселення із нього ОСОБА_2

Петриківському районному сектору
Головного управління Державної
міграційної служби України у
Дніпропетровській області зняти із
реєстрації ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_1

Стягнути із ОСОБА_2 судові
витрати в розмірі 243 грн 60 коп на
користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: І. М. Іщенко