Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/142/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Панфілова А.В.
Доповідач Дьомич Л. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

27.02.2014

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючої судді -
Дьомич Л.М.

суддів -
Єгорової С.М..; Письменного О.А.

з участю секретаря -
Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 06 листопада 2013 року у
справі за позовом Обласного
комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року обласне
комунальне виробниче підприємство
"Дніпро-Кіровоград" (далі - ОКВП
"Дніпро-Кіровоград") звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості у сумі - 11757,77 грн., яка
складається з: боргу за послуги
водопостачання та водовідведення у
сумі - 10920,92 грн.; 3% річних, відповідно до
вимог ст. 625 ЦК України, у сумі - 459,16 грн.;
індексу інфляції, відповідно до вимог
ст. 625 ЦК України, у сумі - 377,68 грн.

В обґрунтування вимог вказано, що ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» відповідно до
«Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 р. № 630, Закону України
«Про питну воду та питне
водопостачання» та Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», починаючи
з 01 квітня 2012 року надає відповідачу
послугу з централізованого
водопостачання та водовідведення.

З 01 липня 2008 р. по 31 березня 2012 р.
включно, послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення
надавались комунальним підприємством
«Кіровоградське
водопровідно-каналізаційне
господарство «Кіровоградської міської
ради».

01 квітня 2012 року правонаступником прав
і обов'язків комунального підприємства
«Кіровоградське
водопровідно-каналізаційне
господарство «Кіровоградської міської
ради» являється обласне комунальне
виробниче підприємство
«Дніпро-Кіровоград».

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.

Шляхом відкриття особового рахунку
НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки,
ОСОБА_3 вступила у фактичні договірні
відносини з підприємством, їй було
надано послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення, за
період з липня 2008 року по серпень 2012
року включно на суму 11388, 60 грн.

Свої зобов'язання відповідач щодо
своєчасної оплати за отримані послуги
належним чином не виконувала, а тому
станом на 01 вересня 2012 року виникла
заборгованість у сумі 10920,92 грн.

Під час розгляду справи ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» було подано заяву
про збільшення розміру позовних вимог
за період 01 липня 2009 року по 01 вересня
2013 року у розмірі 14526,76 грн., яка
складається з боргу за послуги
водопостачання та водовідведення у
сумі - 13410,02 грн.; 3% річних, відповідно до
вимог ст. 625 ЦК України, у сумі - 807,99 грн.;
індексу інфляції, відповідно до вимог
ст. 625 ЦК України, у сумі - 308,75 грн.
(а.с.51-53).

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 06 листопада 2013 року
позов обласного комунального
виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_3 про
стягнення боргу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» - 13410,02 грн. та 214, 60
грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення по справі, яким стягнути
з неї на користь обласного
комунального виробничого підприємства
«Днпро-Кіровоград» 1880 гривень
заборгованості за надану послугу.

Колегія суддів, заслухавши
представника ОКВП «Дніпро-Кіровоград»
-Живицьку Н.Б. та представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_5, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
питання про те, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.

Судом першої інстанції
встановлено, що у період з липня 2008 року
по серпень 2012 року ОСОБА_3, яка проживає
за адресою АДРЕСА_1, КП «Кіровоградське
водопровідно-каналізаційне
господарство «Кіровоградської міської
ради», правонаступником якого ОКВП
"Дніпро -Кіровоград", надавалися
послуги з централізованого
водопостачання і водовідведення.

На ім'я ОСОБА_3 відкрито особовий
рахунок НОМЕР_1 та видано абонентську
книжку, що свідчить про її фактичні
договірні відносини з ОКВП
"Дніпро-Кіровоград".

З розрахунку заборгованості по сплаті
за водопостачання та водовідведення за
період з 01 липня 2008 року по 01 вересня 2013
рік виходить, що відповідач частково
здійснювала оплату за надані послуги, а
тому своїми діями визнала договірні
відносини з підприємством (а.с - 54).

Заборгованість ОСОБА_3 за наданні
послуги, станом на 01 вересня 2013 року
складає 13410,02 грн., що підтверджується
розрахунком заборгованості по сплаті
за водопостачання та водовідведення за
період з липня 2008 р. по вересень 2013 р. ( в
межах строку позовної давності) (а.с. 54).

Дані правовідносини сторін
регулюються Законом України «Про
житлово-комунальні послуги». Порядок
відшкодування інфляційних витрат та 3%
річних відповідно до ст.. 625 ЦК України
визначено законодавством як правові
наслідки порушення грошового
зобов'язання.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов висновку, щодо часткового
задоволення в частині стягнення суми
боргу, відмовив в задоволені вимог щодо
відшкодування інфляційних витрат та 3%
річних, що обумовлено ч.2 ст. 625 ЦК
України, позивачем судове рішення не
оскаржене.

З матеріалів справи виходить, що 15
вересня 2009 року комунальним
підприємством «Кіровоградське
водопровідно-каналізаційне
господарство «Кіровоградської міської
ради», правонаступником якого
являється ОКВП «Дніпро-Кіровоград»
ОСОБА_3 було змінено схему оплати за
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення з
фактично спожитої на нормативну, яка
обраховується згідно з кількістю
зареєстрованих осіб та нараховану в
наступному нормативну схему оплати як
борг.

Згідно акту від 20 липня 2009 року за № 244
була здійснена повірка лічильника та
встановлено, що вказаний лічильник
знаходиться у справному стані
(показники після повірки 00276 м.куб.).
Дату опломбування лічильника було
назначено на 21 серпня 2009 року, проте в
зазначений день опломбування
лічильника проведено не було, у зв'язку
з наявністю в квартирі позивача
лічильника гарячої води, повірка якого
і опломбування не було. Згідно довідки
виданої головою правління ОСББ
«Електрон» ОСОБА_3 гаряча вода в
будинку АДРЕСА_1 відсутня та бойлер
для змішування води не працює.(а.с.91).

На неодноразові звернення ОСОБА_3 до
ОКВП «Дніпро-Водоконал» про
опломбування лічильника їй було
відмовлено, без поважних на те
причин.(а.с.62). Про звернення споживача
до комунального підприємства з вимогою
щодо опломбування лічильника холодної
води в судовому засіданні визнавав
представник позивача.

В січні 2012 року підприємство
запропонувало ОСОБА_3 зробити повторну
повірку лічильника, для його
опломбування. Представник відповідача
за власні кошти демонтував та
транспортував лічильник до ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» де виконана
повірка, що підтверджується договором
про надання послуг по повірці
лічильника № 1834 від 23 січня 2012 року,
паспортом № 1834 від 25 січня 2012 року та
квитанціями про сплату.(а.с. 80-86).

Проте, після повірки лічильник
опломбовано не було, пов'язуючи відмову
з відсутністю повірки лічильника
гарячої води.

Після неодноразових скарг ОСОБА_3 до
ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 13 червня 2013
року водолічильник холодної води та
вводу гарячої води опломбовано.

Правовідносини між виконавцем
житлово-комунальних послуг та
споживачем - фізичною особою
регулюються нормами Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, які затверджені
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року N 630 (далі - Правила).

Згідно ч. 2 ст. 32 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" розмір
плати за комунальні послуги
розраховується виходячи з розміру
затверджених цін/тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

Пунктом 9 Правил встановлено, що
квартирні засоби обліку, встановлені
за рахунок споживача, беруться
виконавцем на абонентський облік.
Періодична повірка, обслуговування та
ремонт (у тому числі демонтаж,
транспортування та монтаж) квартирних
засобів обліку проводяться за рахунок
виконавця.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 2
Правил, виконавець послуг зобов'язаний
контролювати установлені міжповірочні
інтервали, проводити періодичну
повірку засобів обліку, їх
обслуговування та ремонт (у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж).

Розрахунки нормативних витрат на
періодичну перевірку, обслуговування і
ремонт (у тому числі демонтаж,
транспортування та монтаж після
повірки) квартирних засобів обліку
води теплової енергії проводяться
відповідно до Порядку, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 липня 2005 р. N 560.

За змістом п. 10 Правил справляння
плати за нормативами (нормами)
споживання за наявності квартирних
засобів обліку без урахування їх
показань не допускається, за винятком
випадків, передбачених абзацом п'ятим
пункту 16 цих Правил. Виконавець і
споживач не мають права відмовлятися
від врахування показань засобів
обліку.

У пункті 16 Правил зазначено про право
споживача проводити позачергову
повірку за власні кошти квартирних
засобів обліку у разі виникнення в
нього сумнівів щодо правильності їх
показань, про що він інформує
виконавця. Якщо виявлена у показаннях
помилка виходить за межі, передбачені у
паспорті квартирного засобу обліку,
виконавець повинен здійснити
перерахунок плати за споживання води
та/або теплової енергії з дня останньої
повірки або встановлення засобу
обліку, якщо його повірка не
проводилась, шляхом зменшення плати на
відсоток, який перевищує встановлені
межі точності для цього типу засобу
обліку, до моменту виявлення помилки.

Правилами також встановлено, що
справляння плати за нормативами
(нормами) споживання проводиться у разі
відсутності засобу обліку
встановленого у квартирі або будинку
садибного типу (п. 21 Правил), у разі
несправності засобів обліку води, що не
підлягає усуненню, плата за послуги з
моменту її виявлення вноситься згідно
з нормативами (нормами) споживання (п. 15
Правил).

Крім того, за період проведення
періодичної повірки, який не перевищує
один місяць, плата вноситься за
середньомісячними показаннями
приладів обліку за попередні три
місяці (п. 15 Правил);

ОКВП «Дніпро-Кіровоград»
безпідставно відмовлено ОСОБА_3 в
опломбуванні лічильника та нарахована
заборгованість за показниками засобу
води - 00691м3, що перевищує суму, на яку її
фактично було використано.

Не проведення опломбування засобу
обліку гарячої води у зв'язку з
невиконанням виконавцем послуг своїх
зобов'язань в цій частині, не являється
підставою для здійснення споживачем
оплати послуг за нормами споживання,
без урахування показників
встановленого засобу обліку.

Згідно розрахунку ОСОБА_3 вартість
отриманих послуг на водопостачання та
водовідведення з урахуванням фактично
отриманої води по лічильнику (406 м. куб.
за 47 місяців та часткової оплати боргу,
сума заборгованості перед ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» становить 1880 грн.,
що підтверджується наданими в суді
апеляційної інстанції представником
відповідача копіями квитанцій про
часткову оплату за надані послуги
водопостачання та водовідведення та
показники лічильника про обсяг
використання послуги, як до виникнення
спірних правовідносин так і за період
здійснення опломбування лічильника.
(а.с.173-176).

Сторона позивача безпідставно і без
правових підстав відмовлялась
здійснити опломбування лічильника, в
спірний період нарахована
заборгованість оплати по нормі води,
що значно перевищує обсяг
використання, який в середньому
виходячи з квитанцій про оплату (а.с.
173-175) не перевищує 8 куб. м. А згідно
довідки ДП «Кіровоградтепло» від 13.02.2014
року (а.с.180) за період з 01.08.2008 року по
13.06.2009 року послуга з підігріву води на
будинок АДРЕСА_1 ДП Кіровоградтепло»
ТОВ «ЦНТІ УНГА» не надавалась, саме з
підстав не здійснення повірки
лічильника гарячої води, яка в спірний
період не надавалась і за саме за цих
умов позивач відмовлявся здійснити
опломбування. Така відмова була
необґрунтованою, підприємство не
довело в судовому засіданні
взаємозв'язок і необхідність повірки
та опломбування двох лічильників, а
відтак нарахування заборгованості є
також необґрунтованим,

Колегія суддів погодилась з
розрахунком сторони відповідача, при
цьому в матеріалах справи є витяги з
абонентської книжки які відображають
реальну кількість отриманої послуги,
розрахунок здійснений з врахуванням
вартості послуги, зміні тарифів
(абонентська книжка оглянута в
засіданні суду). Також відповідач з
21.03.2011 року набула права пільгової
оплати за надану комунальну послугу
(а.с.73).

За цих обставин, колегія суддів дійшла
висновку про скасування рішення суду
першої інстанції, з ухваленням нового
рішення про часткове задоволення
позову, стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОКВП «Дніпро -Кіровоград» борг у сумі
1880 (одна тисяча вісімсот вісімдесят)
грн.

Суд першої інстанції жодним чином
не врахував заперечення відповідача, в
порушення положень ч.4 ст.10 ЦПК не
сприяв всебічному повному і
об'єктивному розгляду справи, а відтак
ухвалив рішення про часткове
задоволення позову на неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи

Допущені порушення норм
процесуального права та неправильно
застосовані норми матеріального права,
в порядку ст. 309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 309, ст. 313, ст.
314, ст. 316, ст. 319 ЦПК України, колегія
суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 06 листопада 2013 року -
скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обласного
комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" борг у сумі 1880 (одна
тисяча вісімсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 229, 40 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: