overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/439/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права на спадщину за законом та визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Холмської сільської ради Арцизького району
Одеської області про визнання права на спадщину за законом та визнання права власності подана з додержанням вимог ст. ст. 119- 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Холмської сільської ради Арцизького району
Одеської області про визнання права на спадщину за законом та визнання права власності.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 23 квітня 2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
Провадження № 2-н/641/287/2014
Справа № 641/1739/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Справа № 703/733/14-ц 17 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді при секретарі Бєлан розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Відповідач є батьком сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є позивачка.
Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу).
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивачки проводиться заочний розгляд справи.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Сторони мають спільну дитину сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на дитину не
Відповідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Так як позивачка звільнена від сплати судових витрат, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового
На підставі викладеного, ст. 180, 181, 182 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 88, 213, 215, 224, 367
ЦПК України суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 лютого 2014 року і до досягнення сином
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
В. О. Прилуцький
Справа № 705/1200/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали за заявою, що оформлена в порядку окремого провадження, ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держземагенства в
Уманському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Держземагенства в
Уманському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року, на 14 годин 00 хвилин, в
Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область м. Умань, вул. Садова , 5.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Заявнику надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Т.О. Черниш
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді
Масюк Л.О.

при секретарі
Токаренко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 06 серпня 1994 року у виконкомі Ставчанської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 08.

Вказує, що цей шлюб у них перший від якого неповнолітніх дітей немає.

Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через зловживання відповідачем спиртними напоями, що призводило до сварок та напруги в сім'ї, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, однак підтримала позовні вимоги, звернувшись до суду з відповідною заявою та просила справу розглянути за її відсутності. На примирення з відповідачем не погоджується.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06 серпня 1994 року у виконкомі
Ставчанської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №08, що підтверджується повним витягом з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб серії НОМЕР_1 від 16.01.2014 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

На даний час сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства.

На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 06 серпня 1994 року у виконкомі
Ставчанської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №08, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 505/1034/14-ц
Провадження № 2/505/725/2014 року
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, та просить розірвати укладений між ними шлюб, який був зареєстрований 02 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №16.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статтею 119 цього Кодексу, а саме: судовий збір при подачі даної позовної заяви сплачений не у повному обсязі. У зв'язку з цим, позивачу необхідно доплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УДК у Котовському районі
ГУДКУ в Одеській області, ЄДПРОУ 23214672.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз'яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/861/14-ц

Провадження № 2-з/210/27/14

"13" березня 2014 р. суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_3 про витребування доказів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 19 лютого 2014 року звернулась до суду з заявою про витребування доказів.

Ухвалою суду від24 лютого 2014 року зазначена заява була залишена без руху , а заявниці надано строк до 15.03.2014 року для усунення зазначених недоліків .

11 березня 2014 року до канцелярії суду надійшла уточнена заява про витребування доказів .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.1 п.п. 13 Закону
України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів .

Оскільки судовий збір заявницею не сплачено , вважаю за необхідне залишити заяву без руху .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про витребування доказів - залишити без руху, надавши заявнику строк до 01 квітня 2014 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Провадження № 2/200/1762/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про порушення прав споживача та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 04 грудня 2013 року, позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

10 лютого 2014 року, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області, було скасовано ухвалу суду від 04 грудня 2013 року, та передано питання на новий розгляд.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 надійшли до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди и виконання договору.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов подано ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1; до ПАТ «Ерсте Банк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Прорізна, 6.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позивачу необхідно звернутися у відповідності до ч. 2 ст. 109, ч. 5 ст. 110 ЦПК України, з вказаним позовом до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, тобто за своїм місцем проживання, або до відповідного районного суду м.
Києва, тобто за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин, з урахуванням відсутності виключної підсудності, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 5 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про порушення прав споживача та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
М.М.
Бібік
Справа №2-175/271/14-ц провадження №2-175/113/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець сю
Карапчів Вижницького району
Чернівецької області, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий 04 квітня 2001 року
Дніпропетровським РВ УМВС України у
Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_2) заборгованість за Договорами позики від 03 лютого 2011 року та 16 березня 2011 року у розмірі 40 600 грн., що складається з: суми позики - 13 000 грн.; суми відсотків відповідно до умов Договору позики від 02 лютого 2011 року - 27 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 406 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.М. Шабанов
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/261/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/38/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

17 березня 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Лісненської сільської ради Тарутинського району
Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, а саме: встановити юридичний факт того, що свідоцтво про закінчення однорічної школи при радгосп-заводі
«Гідіченський» Каушанського району
Р.Молдова та трудова книжка належить
ОСОБА_1.

Пред'явлена заява була ухвалою суду від 20 лютого 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений п'ятиденний термін з дня отримання заявницею вказаної ухвали.

Заявниця одержала ухвалу суду 02 березня 2014 року, однак недоліки не виправила, а тому заява вважається не виконаною та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Лісненської сільської ради Тарутинського району
Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподанною та повернути заявниці .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
Справа № 661/1063/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Райська сільська рада Херсонської області, третя особа - Ново каховська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 15-00 годині в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 681/265/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

17.03.2014 м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 13 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: оскільки, позовна заява містить ціну позову, що є вимогою майнового характеру, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обємі
(відповідно до ст.4 ч.2 п.1.1 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.
№3674-VI, за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати). Ухвалою Полонського районного суду від 13.02.2014 року позивачу відмовлено у відстрочці та розстрочці сплати судового збору, доказів про звільнення його від сплати судового збору суду не надав.

Для усунення цих недоліків було установлено строк, які позивачем не виконано. Так як, на сьогоднішній день ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, суд вважає, що таку позовну заяву слід повернути позивачу та роз'яснити йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: