overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/8956/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 316 гривень 80 копійки.
Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68, 162 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 15, 88, 95-98, 100-106, 107, 109, 118 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київгаз", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 316 (триста шістнадцять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київгаз", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили -
"_____" _____________________ 20___ року.
Дата видачі - "______" __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
СуддяС. М. Богінкевич
пр. № 2/759/6736/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко
Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції м.Києва , ЖБК «
Обчислювач « , 3- я особа : Київська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Головного управління юстиції м.Києва , ЖБК «
Обчислювач « , 3- я особа : Київська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Враховуючи те,що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції м.Києва , ЖБК «
Обчислювач « , 3- я особа : Київська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху для усунення вказаних недоліків , надавши заявникові строк , який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали , виконати всі вимоги передбачені с.119 ЦПК України,а саме :

- надати документ на право власності на майно , в разі його відсутності ( втрати ) звернутись до компетентних органів для його отримання , у разі відмови до суду з відповідним позовом про зобов*язання надати ( дублікат ),

- сплатити повністю судовий збір у відповідності до Закону України « Про судовий збір « , так як майновий спір і вартість квартири ( двокімнатної в м.Києві ) визначається експертним висновком

В разі невиконання вимог суду,позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів , -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів та призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року на 10-30 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.
Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України – суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
провадження 2/756/6112/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до
ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 15.00 годину 20 січня 2015 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1, суб'єкт, дії якого оскаржуються: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на дії старшого державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою в порядку ст. 383
ЦПК України.

Зі скарги вбачається, що скаржником оскаржується постанова УДВС ГУЮ у м.
Києві від 30.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту з виконання виконавчого листа № 1-1081/2010, виданого 18.12.2012 року на виконання вироку
Шевченківського районного суду міста
Києва від 30.10.2010 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

Оскільки судове рішення, на виконання якого видано виконавчий лист, ухвалено не відповідно до
Цивільно-процесуального кодексу
України, приходжу до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в прийнятті скарги на дії старшого державного виконавця та постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно, поданої в порядку ст. 383 ЦПК України.

Скаржнику необхідно роз'яснити, що відповідно до п. 8 Постанови Пленуму
ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 181 КАС
України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті скарги ОСОБА_1, суб'єкт, дії якого оскаржуються: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на дії старшого державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного сду м.Києва через
Подільський районний суд м.Києва протягом п"яти днів.

СуддяГ. Б. Супрун
пр. № 2/759/5648/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 35
ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Київську міську раду (01044, м. Київ, вул.
Хрещатик, 36).

Заслухавши думку учасників судового процесу, з урахуванням обставин справи, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у справі, у якості третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Київську міську раду
(01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 36, 169, 191,210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення порядку користування земельною ділянкою - Київську міську раду (01044, м.
Київ, вул. Хрещатик, 36).

Залученим третім особам направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293
ЦПК України не підлягає.

Суддя :
Т.О. Величко
пр. № 2/759/6738/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 18.12.2014р. на 09 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 18 грудня 2014 року о 15:00 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
В.Ю.Горкава
провадження №2/756/6220/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Департамент земельних ресурсів
КМДА про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 січня 2015 року на 12:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 10 жовтня 2010 року між сторонами у
Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї зареєстровано шлюб, актовий запис за № 2351. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між сторонами не склалось через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння та довіри один до одного, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, тривалий час сторони не ведуть спільне господарство, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя.

До судового засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, на розірванні шлюбу наполягають.

Тому, суд розглянув справу у їх відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони разом не проживають, та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2010 року у
Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис за № 2351.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Батрин О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Подільського району м. Києва»,
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Подільського району м. Києва»,
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 12 грудня 2014 року о 08 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

пр. № 2/759/6470/14

ун. № 759/19150/14-ц

04 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 22 січня 2015 року о 14годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 19.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119
ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення
ПАТ КБ «Приватбанк» отримано копію ухвали судді 01.10.2014 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі позивач не усунув.

Оскільки позивачем недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
пр. № 2/759/4510/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Лук'яненко Л. М.,

при секретарі
Борей В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до
ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року в провадження суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до
ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Позивач 01 грудня 2014 року через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в судове засідання не з'явився, просив розглянути заяву за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явився, повідомлялися про час, дату та місце слухання справи згідно рекомендованої кореспонденції.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та позов слід залишити без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ст.155 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії.

Суддя