overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1755/14-ц
Номер провадження 2/676/1011/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

27 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сокільської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 06 березня 2014 року о 13 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 686/51/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю

представника заявника ОСОБА_1

представника

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є її рідним братом, посилаючись на відсутність свідоцтва та актового запису про його народження, що унеможливлює оформити право на спадщину.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав.

Представник заінтересованої особи проти вимог заяви не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, факт родинних відносин підтверджується об'єктивними доказами: свідоцтвами про народження та шлюб заявника, показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом
ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 686/51/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

13 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 6 лютого 2014 року о 10 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

6 березня 2014 року

м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Чевилюк
З.А.

при секретарі
Тютюнник А.М.

за участі представника позивача
Шпиляєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді відкрито провадження у справі.

Відповідач повідомлявся про час та дату судового засідання. В судове засідання не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи та розгляд справи за відсутності до суду не надходило.

Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача та винесення заочного рішення.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути справу заочно, за відсутності відповідача.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Справа № 487/6787/13-ц
Номер провадження 2/487/283/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.03.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.

секретаря - Табунщик К.С.,

за участю: представника позивача -
Заливчого Я.В.,

відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» пеню у розмірі 100,00 грн. за кредитно-заставним договором «ABD8RX01620049 від 26.12.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 229,40 грн..

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Боброва І.В.
Справа № 695/420/14-ц номер провадження 2/695/397/14
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2004 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу
Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу за актовим записом № 493.

Після одруження дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Спір про поділ спільно нажите майно позивач бажає вирішити у позасудовому порядку.

Шлюбні відносини між подружжям припинені. Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, а тому між ними виникали часті непорозуміння та сварки, що призвело до розпаду сім`ї. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що поновити стосунки неможливо, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягала, просила справу розглядати без неї, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, за відсутності позивача та відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують, мір до примирення не приймають і обоє на примирення не згідні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст.112, 113 СК України та ст. 10,

ст., ст. 209, 212, 213, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 вересня 2004 року у відділі РАЦСу Саксаганського районного управління юстиції м.
Кривого Рогу за актовим записом № 493.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити набуте у шлюбі прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л. В. Середа
Справа № 696/266/14-ц
№ 2-о/696/9/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,

про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі

на 10 год. 00 хв. 20 березня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня- 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 749/1405/13-ц
Номер провадження 2/749/19/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Чигвінцев М.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2014 року до Щорського районного суду Чернігівської області повернулась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 19.02.2014 р.

Згідно вказаної ухвали суду апеляційної інстанції ухвалу
Щорського районного суду
Чернігівської області від 14 січня 2014 року про закриття провадження по даній цивільній справі частково скасовано, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 17 березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду від 31 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 31 січня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.
Справа № 598/217/14-ц провадження № 2/598/142/2014
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/142/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 04 березня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Г.Р.Щербата
справа № 521/1972/14-ц провадження № 2/521/3691/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста Одеси.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Провадження № 2-н/645/48/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2391 грн. 84 коп.

Заява подана до суду 28.11.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
06.03.2014 Справа № 756/3222/14-ц
Справа пр. №2-з/756/53/14 ун. № 756/3222/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури
"ДНІПРО" про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати за подання заяви про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач ДП "Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури "ДНІПРО" звернулося до
Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу. Одночасно з поданням позовної заяви ДП "Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури "ДНІПРО" подало до суду заяву про забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову було долучено заяву про звільнення позивача від сплати судового збору або відстрочення його сплати.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ч.3 цієї статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на зміст позовних вимог, розмір обов'язкового судового збору, який підлягає сплаті, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ДП "Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури
"ДНІПРО" про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.79, 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви державного підприємства "Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури "ДНІПРО" про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати за подання заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 598/160/14-ц провадження № 2/598/126/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р.
Збаразький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої Щербатої Г.Р.

при секретарі
Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява з доданими до неї матеріалами подана без перекладу на російську мову, належним чином завіреними в нотаріальному порядку.

Ухвалою суду від 27.01.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, які залишились не виправлені, оскільки позивачем не представлений переклад на російську мову позовної заяви з доданими до неї матеріалами, належним чином завіреними в нотаріальному порядку.

За вказаних обставин, суддя вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Г.Р.Щербата
Справа № 686/42/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

13 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 6 лютого 2014 року о 9 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/2262/14-ц

провадження № 2/521/3768/14

06 березня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія
«Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 10 годині 30 хвилин на 20 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк