АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

13 лютого 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», Відділу Державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.Києві
про визнання недійсними прилюдних
торгів з продажу нерухомого майна та
договору купівлі-продажу квартири,
укладеного на торгах, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на
рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 18 грудня 2013 року,

встановила:

у травні 2013 року позивач звернулась до
суду з позовом, в якому просила визнати
недійсними прилюдні торги з продажу
нерухомого майна та договору
купівлі-продажу квартири, посилаючись
на те, що прилюдні торги були проведені
з порушенням норм законодавства.

Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 18 грудня 2013 року в
задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
представник ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення та ухвалити нове, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом,
ОСОБА_1 посилалась на те, що на
виконанні ВДВС Оболонського РУЮ в
м.Києві знаходиться зведене виконавче
провадження про стягнення з неї 602 014,01
грн. заборгованості за кредитним
договором на користь ПАТ «Універсал
банк», 19.01.2012 року державним виконавцем
було описано та арештовано належну їй
квартиру АДРЕСА_1, 07.02.2013 року проведено
торги з реалізації зазначеного майна,
за наслідками яких квартира була
продана ОСОБА_2 та зазначала, що
прилюдні торги є недійсними, оскільки
проведені на неконкурентній основі та
квартиру продано за стартовою ціною.

Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 18 грудня 2013 року в
задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
твердження позивача про
неправомірність проведення прилюдних
торгів є безпідставними.

Такий висновок суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим, відповідає
встановленим по справі обставинам.

Судом встановлено, що 07.02.2013 року філією
№10 ПП «Нива-В.Ш.» було проведено
прилюдні торги з реалізації
арештованого майна, а саме належної
ОСОБА_1 однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.2. Положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, прилюдні торги за заявкою
державного виконавця організовує та
проводить спеціалізована організація,
з якою органом державної виконавчої
служби укладено відповідний договір.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.01.2013 року між філією №10 ПП «Нива-В.Ш.»
та ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві був
укладений договір №1013016 про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, а саме - квартири
АДРЕСА_1, і п. 1. 3 визначено статус
арештованого майна як іпотечного.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі про те, що прилюдні
торги були проведені за наявності
менше двох покупців, а майно було
продане за початковою ціною, були
предметом перевірки суду першої
інстанції та отримали належну правову
оцінку. Проведення прилюдних торгів за
участю одного покупця та продаж майна
за стартовою ціною не може бути
підставою для визнання торгів
недійсними.

Відповідно до ч.8 ст.54 Закону України
«Про виконавче провадження», примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

Згідно ст. 45 Закону України «Про
іпотеку», прилюдні торги проводяться
принаймні за умови присутності одного
учасника. У разі участі у прилюдних
торгах одного покупця майно може бути
придбане ним за початкової ціною.

Крім того, судом було правильно
встановлено, що протокол прилюдних
торгів не є договором купівлі-продажу
майна та не може бути визнаний
недійсним з підстав визначених ст. 203, 215
ЦК України, а лише фіксує хід
проведення прилюдних торгів і не є
цивільно-правовою угодою.

Посилання апелянта на те, що її не було
належним чином повідомлено про
проведення прилюдних торгів також не
можуть бути підставою для скасування
рішення суду, оскільки в матеріалах
справи міститься лист №420 від 21.01.2013
року (а.с. 38), яким ОСОБА_1 було
повідомлено про проведення прилюдних
торгів, а також реєстри відправлення
кореспонденції (а.с. 95, 96), що свідчить
про те, відповідачем було виконано
вимоги ст.43 Закону України «Про
іпотеку» та повідомлено позивача
належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, судом першої
інстанції було повно та всебічно
встановлено обставини справи,
перевірено їх доказами, правильно
застосовано норми матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, доводи, викладені в апеляційній
скарзі, висновків суду не спростовують,
а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_3 відхилити, а рішення
Оболонського районного суду м.Києва
від 18 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2715/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шевчук А.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.