overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/5272/13-ц
Номер провадження 2/213/294/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної часткової власності, визнання права власності на частку у спільній частковій власності, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної часткової власності, визнання права власності на частку у спільній частковій власності.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2014 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової , 6а.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03. 2014 м.Могилів -
Подільський

Суддя Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Судом отримано вказаний вище позов, однак ухвалою суду від 20 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано трьохденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 20 лютого 2014 року отримано позивачем 05 березня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 13 березня 2014 року вимоги ухвали суду позивачем не виконано.
Жодних заяв чи повідомлень від позивача суду не надходило.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням
№6946635 від 28 січня 2014 року який і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилів-Подільському Вінницької області повернути ПАТ "Дельта Банк"
(інд.01133 м.Київ, вул.Щорса,36-б) сплачену суму судового збору та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за реквізитами: отримувач УДКСУ у
Могилів-Подільськькому р-ні, м.Могилів-Подільський, код отримувача 38031302; банк отримувача ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, номер рахунку 0009, код банку отримувача 802015, згідно платіжного доручення №6946635 від 28 січня 2014 року банк платника АТ
«Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
провадження № 6/106/206/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 березня 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження виїзду за територію України
ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань в Україні.

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за територію України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань в Україні.

13.03.2014 року згідно ст. 11-1 ЦПК
України подання передано у провадження судді Володарець Н.М. для розгляду по суті.

Подання відповідає вимогам 377-1 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження виїзду за територію України
ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань в Україні та призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 13 березня 2014 року о 11.45 год.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець
Справа № 101/155/2012
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Скісов Є.М.., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління юстиції Кіш Михайло Андрійовича про тимчасове обмеження громадянина
України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до моменту фактичного виконання рішення Алуштинського міського суду по справі № 101/155/2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління юстиції Кіш М.А. звернувся до суду із заявою про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення
Алуштинського міського суду по справі
№ 101/155/2012 року .

Відповідно до ст.377 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст. 377 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління юстиції Кіш Михайло Андрійовича про тимчасове обмеження громадянина
України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до моменту фактичного виконання рішення Алуштинського міського суду по справі № 101/155/2012 року прийняти до провадження Алуштинського міського суду АР Крим.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 11:30 год. у приміщенні
Алуштинського міського суду АР Крим, в кабінеті № 17.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління юстиції Кіш М.А. надати в судове засідання виконавче провадження по вищезазначеній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду

Є.М.Скісов
справа № 166/311/14-ц провадження № 2/166/100/14
У Х В А Л А

смт. Ратне 14 березня 2014 року

Ратнівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Ленартович
К.І.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до Забродівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Забродівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

З матеріалів справи встановлено, що спадкоємцями першої черги є також інші діти спадкодавця.

ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну
Забродівську сільську раду належними відповідачами ОСОБА_4 (м.Львів),
ОСОБА_5(м.Харків) та ОСОБА_6 (м.Брест).

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом.

На основі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Замінити первісного відповідача
Забродівську сільську раду в справі за позовом ОСОБА_1 до Забродівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом належними відповідачами
ОСОБА_4(м.Львів), ОСОБА_5(м.Харків) та
ОСОБА_6 (м.Брест).

Справу призначити на 10 год. 26.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Савчук М.А.
Справа №111/862/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 березня 2014 року смт.
Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Українець Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до Ленінського районного суду АРК із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, зокрема заявником не зазначено доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, зокрема не додано завіреної належним чином копії рішення Ленінського районного суду АРК від 31.10.2013 року про встановлення факту проживання однією родиною.

До заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, зокрема не додано копії паспорту заявника для заінтересованих осіб.

Також заява та її копія не містять дати її подання.

Крім того, заявником не зазначено поштових індексів сторін, якщо такі відомі або не вказано про їх відсутність.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

На підставі Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", керуючись ст. 119, ст. 120, ч. 1 ст. 121, ст. 258 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець Л.І.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року справа № 174/159/14-ц

2/174/175/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі - 17213,11 грн. за кредитним договором № б/н від 05.07.2006 року, та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк - п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

03.03.2014 року уповноваженою особою позивача, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано копію ухвали суду від 24.02.2014 року, проте, на цей час позивачем недоліки не усунуто, в зв'язку з чим, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 223,292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною, та повернути її позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву невідкладно з поштовим повідомленням про вручення надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що, згідно ч.5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали/

Суддя Г.І.
Шаповал
Справа № 102/259/14-ц
Провадження № 2/102/85/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року

Суддя Армянського міського суду
Автономної Республіки Крим
Шестаковська Л. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання на дружину, до досягнення дитиною трирічного віку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120,258 ЦПК України.

Позовна заява підсудна, підвідомча
Армянському міському суду, підстав для залишення позову без руху, повернення та відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності проведення попереднього судового засідання за вказаною справою не має.

Керуючись ст. ст. 122, 128, 131 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні 27.03.2014 року о 11:00 год. у приміщенні Армянського міського суду, що розташоване за адресою: м.
Армянськ, вул. Шкільна, буд. 4. каб. 9, без проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті уточнити позовні вимоги або заперечення проти позову; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень, зобов'язані подати усі наявні у них докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Заяву про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів повинно бути подано сторонами та особами які приймають участь у справі до початку розгляду справи судом по суті

Клопотання про витребування доказів сторонами та особами які приймають участь у справі мають бути подані до початку розгляди справи по суті з обов'язковим дорученням при цьому відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто.

Роз'яснити позивачу , що зміна предмету або підстави позову допускається лише до початку розгляду судом справи по суті та шляхом подання відповідної письмової заяви.

Роз'яснити відповідачу , що пред'явити зустрічну позовну заяву до позивача він має право лише до початку розгляду судом справи по суті.

Докази, що подаються після початку розгляду справи по суті судом не приймаються. Копію ухвалу направити сторонам у справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки у цивільному процесі, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України.
Відповідачу (третій особі) по справі разом з ухвалою направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ_______________________
Справа № 201/2550/14ц
Провадження №
У Х В А Л А

14 березня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі: Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Чорнобук В.І. від 14.05.2009р. у відношенні ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанка» до ТОВ
«УФА «Верус», ОСОБА_2, Дунець Сергiя
Миколайовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 14.05.2009р. було вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів (а.с.
№ 68-77).

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв'язку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ
«ПриватБанк» на ПАТ КБ
«ПриватБанк» у зв'язку із офіційною зміною найменування банку.

Ухвалою суду від 30.12.2009р. позовні вимоги банку були залишені без розгляду та заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 14.05.2009р. скасовані в повному обсязі (а.с. № 135).

27.02.2014р. до суду надійшла заява банку з проханням частково скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 14.05.2009р. у відношенні відповідачки ОСОБА_1 з посиланням на те, що накладений судом арешт позбавляє банк можливості задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна, на яке рішенням
Іршавського районного суду
Закарпатської області звернуто стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування арешту у відношенні ОСОБА_1, суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити, оскільки дані заходи забезпечення позову були вже скасовані ухвалою суду від 30.12.2009р. та повторне їх скасування не передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210,293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Чорнобук В.І. від 14.05.2009р. (у 2009 році номер справи був № 2-3911/09) у відношенні ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанка» до ТОВ
«УФА «Верус», ОСОБА_2, Дунець Сергiя
Миколайовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа № 185/1793/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

01 квітня 2014 року о 08:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 2-1818/01
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Скісов Є.М.., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління юстиції Кіш Михайло Андрійовича про тимчасове обмеження громадянина
України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до моменту фактичного виконання рішення Алуштинського міського суду по справі № 2 - 1818/2001 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління юстиції Кіш М.А. звернувся до суду із заявою про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення
Алуштинського міського суду по справі
№ 2 - 1818/2001 року

Відповідно до ст.377 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст. 377 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Кіш
Михайло Андрійовича про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення
Алуштинського міського суду по справі
№ 2 - 1818/2001 року прийняти до провадження
Алуштинського міського суду АР Крим.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні
Алуштинського міського суду АР Крим, в кабінеті № 17.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління юстиції Кіш М.А. надати в судове засідання виконавче провадження по вищезазначеній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду

Є.М.Скісов