РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі головуючого

судді

Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Прадіденко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради , треті особи: Служба у
справах дітей Кіровоградської міської
ради, комунальний заклад «Дитячий
будинок «Наш дім» про визнання
незаконним та скасування рішення,
звільнення від обов'язків опікуна та
призначення нового опікуна, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Ленінський
районний суд м. Кіровограда з позовом
до виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради , треті
особи: Служба у справах дітей
Кіровоградської міської ради,
комунальний заклад «Дитячий будинок
«Наш дім» про визнання незаконним та
скасування рішення, звільнення від
обов'язків опікуна та призначення
нового опікуна, зазначивши, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер її син ОСОБА_2,
після смерті якого його дружина ОСОБА_3
разом зі своєю малолітньою донькою -
онукою позивачки ОСОБА_4, стали
проживати з позивачкою за адресою
АДРЕСА_3, а під час хвороби невістки
ОСОБА_3 - матері онуки ОСОБА_4 та після її
смерті онука ОСОБА_4 проживала у
позивачки. Наприкінці жовтня 2011 року
онучку ОСОБА_4 від позивачки було
самовільно, без погодження з
позивачкою вивезено бабусею - матір`ю
матері ОСОБА_5 ОСОБА_6 для проживання за
своїм місцем проживання.

Позивачка звернулася з відповідною
заявою до Кіровоградської міської ради
щодо призначення її опікуном над
малолітньою дитиною, її онукою ОСОБА_4,
яка залишилася без батьківського
піклування, проте 09.12.2011 року за
висновком Служби у справах дітей
Кіровоградської міської ради від 09.12.2011
року, вирішено вважати недоцільним та
таким, що не відповідає інтересам
дитини, встановлення громадянці ОСОБА_1
опіки над малолітньою онукою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а 14.12.2011 року рішенням
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради №1222 «Про влаштування
дитини» ОСОБА_4, як дитину-сироту було
влаштовано до комунального закладу
«Дитячий будинок «Наш дім».

Після повторного звернення
позивачки до Служби у справах дітей
Кіровоградської міської ради з заявою
щодо призначення її опікуном над
малолітньою онукою ОСОБА_4, рішенням
виконкому Кіровоградської міської
ради № 542 від 27.09.2013 року «Про відмову в
призначенні опікуном над малолітньою
дитиною» позивачці було відмовлено в
призначені опікуном над онукою.

У судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги та
посилаючись на викладені в заяві
обставини просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання з`явилася, надала
заперечення проти позову пояснивши, що
позовні вимоги не визнає з мотивів їх
необгрунтованності та просла в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи: Служби у
справах дітей Кіровоградської міської
ради у судовому засіданні просила
відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи:
комунальний заклад «Дитячий будинок
«Наш дім» у судовому засіданні позовні
вимоги не визнала, просила в їх
задоволенні відмовити, пояснивши, що
кожна дитина повинна проживати у
власній сім`ї, але з урахуванням її
думки.

У судовому засіданні з'ясовано думку
дитини ОСОБА_4, яка висловила бажання
проживати в комунальному закладі
«Дитячий будинок «Наш дім».

Заслухавши пояснення сторін,
представників третіх осіб, дослідивши
матеріали справи, надавши оцінку
доказам у їх сукупності, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1 від 05.06.2007 року, виданого
Міським відділом реєстрації актів
цивільного стану Головного управління
юстиції в Кіровоградській області
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року
помер син позивачки - батько
малолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_2, який
проживав без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3,
яка є матір`ю малолітньої ОСОБА_4, що
підтверджується свідоцтвом про
народження дитини серії НОМЕР_2 від
20.06.2007 року, виданим Центральним
відділом реєстрації актів цивільного
стану Головного управління юстиції у
Кіровоградській області.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року померла мати ОСОБА_4
ОСОБА_3

Після смерті батька, а саме з червня
2007 року по кінець серпня 2008 року його
донька ОСОБА_4 разом зі своє матір`ю
ОСОБА_3 проживали у позивачки за
адресою АДРЕСА_1. За час проживання
онуки ОСОБА_4 з позивачкою, позивачка
вихованню дитини приділяла відповідну
увагу, а саме водила її до дитсадка
«Вишенька», на підготовчі заняття до
школи та займалася вихованням дитини.
що підтверджується наданими у судовому
засіданні показаннями свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,
ОСОБА_13,ОСОБА_14 Крім того вказаними
свідками надано показання, відповідно
до яких встановлено, що ОСОБА_4, котра
росла та виховувалася на виду у
свідків, після смерті батька разом з
матір`ю проживала у позивачки, яка про
нею відповідно піклувалася, ОСОБА_4
мала окрему кімнату, ліжко, стіл, онуку
позивачка дуже любила, проводжала та
зустрічала зі школи, відвідувала
батьківські збори, контролювала рівень
її навчання, піклувалася про її
здоров`я та фізичний розвиток, готувала
якісне харчування, слідкувала за
зовнішнім виглядом та гігієною дитини,
дитина мала добрий одяг та взуття,
возила онуку до дитячих таборів, на
море, водила до цирку, дитина завжди
була доглянутою, в будинку позивачки
завжди спостерігалася ідеальна
чистота, стосунки дитини з бабусею -
позивачкою були доброзичливими, за час
проживання дитини у позивачки вона
була охайною та привітливою, на думку
свідків, які характеризували позивачку
лише з позитивного боку, ОСОБА_4
проживала в порядній сім`ї, а на
запитання свідка ОСОБА_14 до ОСОБА_4
щодо того як вона потрапила до дитячого
будинку, ОСОБА_4 відповіла, що їй дуже
хотілось би побувати вдома та
покуштувати домашньої їжі. За
показаннями свідків мати ОСОБА_4
позивачці довіряла більше ніж своїй
рідній матері.

Крім того, у судовому засіданні
заслухано показання свідків, а саме
свідка ОСОБА_15, яка суду показала, що
вона приблизно до 2005-2006 років проживала
разом з батьками ОСОБА_4 - матір`ю
ОСОБА_3 та батьком ОСОБА_2 у АДРЕСА_4
ОСОБА_2 працював періодично, сім`я
перебувала у скрутному становищі,зі
слів свідка ОСОБА_1 відвідувала свої
дітей проте допомогу сім`ї не надавала.
ОСОБА_4 бабуся брала проживати до себе,
від бабусі вона відвідувала школу.

Свідок ОСОБА_17 показала суду, що вона
як хрещена мати ОСОБА_4 часто
відвідувала сім`ю ОСОБА_1, тому що
проживали в одному АДРЕСА_5 у м.
Кіровограді, допомогала сім`ї, тому що
як хрещена мати вважала за обов'язок
допомогти їм у скрутному становищі. Чи
надавала сім`ї ОСОБА_1 допомогу ОСОБА_1
їй не відомо. ОСОБА_4 в дитячий садок не
ходила.

У судовому засіданні оглянуто
світлини, з яких видно дитину в сім`ї
позивачки, де вона знаходиться в
доглянутому стані та має здоровий
вигляд.

Позивачкою у судовому засіданні для
огляду надано достатньо привабливі
поробки, які були виготовлені ОСОБА_4 за
час її проживання у позивачки, а також
медичну картку, з якої вбачається, що
на картці вказана адреса проживання
ОСОБА_4 повністю співпадає за адресою
позивачки, а саме: АДРЕСА_2.

Крім того, з акту заступника
начальника служби у справах дітей
Фоменко Т.В. від 13.10.2011 року щодо
обстеження умов проживання вбачається,
що для виховання та розвитку дитини
створені усі умови, а саме дитина
проживає в двохкімнатній квартирі, яка
складається з двох кімнат, коридору,
кухні, туалетної та ванної кімнат, з
усіма зручностями, квартира охайна,
вмебльована сучасними меблями,
санітарний стан квартири задовільний,
є все необхідне для проживання,
навчання, утримання дівчинки. Згідно з
вказаним актом за результатом бесіди
відмічено, що члени сім`ї бажають щоб
ОСОБА_4 проживала в їх родині.

Відповідно до довідки
загальноосвітньої школи I-III ступенів
№29 від 09.04.2013 року встановлено, що
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 навчалася у
вказаній школі з 01.09.2008 року до 03.09.2010
року та з 10.01.2011 року до 29.12.2011 року. За
період навчання дівчинки бабуся ОСОБА_1
цікавилася життям онуки, неоднарозово
забирала її на вихідні і приводила
дитину до школи доглянутою, охайною з
вивченими уроками. За час хвороби
матері ОСОБА_4 вона проживала з бабусею
ОСОБА_1 з травня 2011 року до жовтня 2011
року. Після смерті матері дівчинка
певний час знаходилася у бабусі ОСОБА_1

Згідно з витягом з реєстру
№57-09072013/35210 управління інформаційно-
аналітичного забезпечення УМВС
України в Кіровоградській області
встановлено, що позивачка за станом на
02.08.2013року на території України до
кримінальної відповідальності не
притягувалася, засудженою не значиться
та в розшуку не перебуває.

Відповідно до наданої комунальним
ремонтно-експлуатаційним
підприємством характеристики на
позивачку від 27.10.2013 року, позивачка
характеризується з позитивної сторони,
мешканці житлового фонду відносяться
до неї з повагою, має вищу освіту,
займається вихованням своїх дітей та
онуків, добра господарка, в оселі
завжди охайно, має дружню сім`ю,
порядна, чесна, добра, а також може
бути в міру вимоглива.

Згідно з висновком про стан здоров`я
позивачки від 08.11.2011 року, позивачка є
здоровою.

За висновком Служби у справах дітей
Кіровоградської міської ради від 09.12.2011
року, протокол № 34, згідно з яким
вирішено вважати недоцільним та таким,
що не відповідає інтересам дитини,
встановлення громадянці ОСОБА_1 опіки
над малолітньою онукою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до рішення
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради №1222 від 14. 12. 2011 року
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 має статус сироти
та влаштована до комунального закладу
«Дитячий будинок «Наш дім».

Відповідно до висновку Служби у
справах дітей Кіровоградської міської
ради від 11.09.2013 року, протокол № 36,
вирішено вважати недоцільним та таким,
що не відповідає інтересам дитини,
встановлення громадянці ОСОБА_1 опіки
над малолітньою онукою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

27.09.2013 року виконавчим комітетом
Кіровоградської міської ради №542 «Про
відмову у призначенні опікуном над
малолітньою дитиною», ОСОБА_1 було
відмовлено у призначені опікуном над
онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що рішення виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
№542 «Про відмову у призначенні
опікуном над малолітньою дитиною» є
незаконним та таким, що підлягає
скасуванню з наступних підстав.

При прийнятті вказаного рішення мав
місце однобічний підхід до вирішення
питання щодо призначення позивачки
опікуном над малолітньою онукою
ОСОБА_4. Так керуючись вказаними в
рішенні нормативно-правовими актами,
виконавчим комітетом було взято до
уваги лише точку зору малолітньої
дитини, тобто враховано лише думку
дитини стосовно її небажання проживати
з відповідачкою та безпідставно не
враховано зібрані з метою розгляду
даного питання матеріали Служби у
справах дітей, згідно з якими для
виховання та розвитку дитини створені
усі умови, а саме дитина проживає в
двохкімнатній квартирі, яка
складається з двох кімнат, коридору,
кухні, туалетної та ванної кімнат, з
усіма зручностями, квартира охайна,
вмебльована сучасними меблями,
санітарний стан квартири задовільний,
є все необхідне для проживання,
навчання, утримання дівчинки. Згідно з
вказаним актом за результатом бесіди
також відмічено, що члени сі`м`ї бажають
щоб ОСОБА_4 проживала в їх родині.

Відповідно до ч.2 ст.171 СК України дитина
має право на те, щоб бути вислухана
батьками, іншими членами сім`ї,
посадовими особами з питань, що
стосуються її особисто, а також питань
сім`ї.

Відповідно до ч.2 ст.244 Сімейного
Кодексу України при призначенні дитині
опікуна або піклувальника органом
опіки та піклування враховуються
особисті якості особи, її здатність до
виховання дитини, ставлення до неї, а
також бажання самої дитини. Проте з
урахуванням ч.3 ст.171 СК України суд має
право постановити рішення всупереч
думці дитини, якщо цього вимагають її
інтереси.

Відповідно до ч.3 ст.5 СК України
держава забезпечує пріоритет
сімейного виховання дитини.

Згідно з ч.4 ст.63 ЦК України опікун або
піклувальник призначається переважно
з осіб, які перебувають у сімейних,
родинних відносинах з підопічним, з
урахуванням особистих стосунків між
ними, можливості особи виконувати
обов'язки опікуна чи піклувальника

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суду
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо, добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно,зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення.

Згідно зі ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до Декларації ООН прав
дитини (1959р.), «дитина для повного і
гармонійного розвитку її особи
потребує любові і розуміння. Вона
повинна, якщо це можливо, зростати під
опікою і відповідальністю своїх
батьків і, в усякому разі, в атмосфері
любові і моральної та матеріальної
забезпеченості».

Вирішуючи питання даного спору, суд
враховує думку дитини, проте зважаючи
на обставини справи, з урахуванням
зібраних доказів, вбачає за доцільне
задовольнити позовні вимоги позивачки
щодо визнання незаконним та
скасування рішення виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
№542 від 27. 09.2013 року «Про відмову у
призначенні опікуном над малолітньою
дитиною», звільнення комунального
закладу «Дитячий будинок «Наш дім» від
обов'язків опікуна малолітньої ОСОБА_4,
та призначення позивачки опікуном над
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 5, 171, 244 СК України, 63 ЦК України, 2,
8-14 КАС України, 19 Конституції України,
Декларації ООН прав дитини (1959р.), ст. 9
Закону України «Про охорону
дитинства», ст. ст.88, 209, 213-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради , треті особи: Служба у
справах дітей Кіровоградської міської
ради, комунальний заклад «Дитячий
будинок «Наш дім» про визнання
незаконним та скасування рішення,
звільнення від обов'язків опікуна та
призначення нового опікуна,
задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради №542 від 27.
09.2013 року «Про відмову у призначенні
опікуном над малолітньою дитиною».

Звільнити комунальний заклад «Дитячий
будинок «Наш дім» від обов'язків
опікуна малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити малолітній
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з Кіровоградської міської
ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у
сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко