overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр. № 308/1903/14-ц
Провадження № 2/308/2928/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 45 хв. 20 березня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа № 397/1590/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини )

29.01.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Безуматов М.В.,

при секретарі - Сінченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Дєдов» та третьої особи - відділу
Держземагенства в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі ,-

Керуючись ст.ст.209, ст.ст.214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
«Дєдов» та третьої особи - відділу
Держземагенства в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі відмовити.

З повним рішенням сторони можуть бути ознайомлені 04 лютого 2014 року.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 397/1628/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29.01.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Безуматов М.В.,

при секретарі - Сінченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Дєдов» та третьої особи - відділу Держземагенства в
Олександрівському районі
Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі ,-

Керуючись ст.ст.209, ст.ст.214, 215, 218
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
«Дєдов» та третьої особи - відділу
Держземагенства в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі відмовити.

З повним рішенням сторони можуть бути ознайомлені 04 лютого 2014 року.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 397/2378/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - Безуматов М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Олександрівка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства
«Дєдов» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .
Справа була призначена на 23.12.2013 року.

23.12.2013 року позивач на розгляд справи не з'явився. Про день, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення.
Розгляд справи було відкладено на 14 год. 30 хв. 15.01.2014 року. В судове засідання 15.01.2014 року позивач не з'явився повторно, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення.
Позивач не повідомив суд про причини неявки та заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

З врахуванням викладеного, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд без врахування думки позивача, його роз'яснень, позбавлений можливості об'єктивно розглянути справу.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 293
ЦПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства
«Дєдов» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 308/796/14-ц
Провадження № 2/308/2540/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нанесених збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ужгородське МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нанесених збитків.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.01.2014 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам зазначених у п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, згідно змісту позовної заяви позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1, з якого просить суд стягнути суму нанесених збитків та судові витрати. Однак, в якості додатків до позовної заяви позивачем додано копії документів, що стосуються іншої особи.

Копію ухвали надіслано позивачеві та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції, однак, до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нанесених збитків - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа № 308/1318/14-ц
Провадження № 2-н/308/160/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

04 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.02.2014 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України, оскільки у ній не зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника. Крім того, у заяві не зазначена дата її підписання та у прохальній частині ОСОБА_1 не конкретизовано з кого саме на його користь підлягає стягненню сума заробітної плати.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Копію ухвали надіслано ОСОБА_1 та надано строк для виправлення недоліків даної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 15.02.2014 р. копію ухвали про залишення заяви без руху заявником отримано, однак, до встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа № 234/654/14-ц
Провадження № 2-о/234/66/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

25 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Краматорську Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Краматорську Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2014 року о 13 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд заявника та заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Марченко
Справа № 397/1660/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматов
М.В. при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Дєдов" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

Керуючись ст.ст.209, ст.ст.214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
«Дєдов» та третьої особи - відділу
Держземагенства в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі відмовити.

З повним рішенням сторони можуть бути ознайомлені 06 лютого 2014 року.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд
Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

М.В. Безуматов
Справа № 712/1857/14ц
Провадження № 2н/712/175/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
пр. № 6/759/248/14 ун. № 759/3684/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. вивчивши подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 , звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши подання, відповідно до ст. 376 ЦПК України, вважаю, що за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити за поданням Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27-а, Зал. №1 на 24 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 397/2461/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Безуматова
М.В.,

при секретарі - Сінченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Дєдов» та третьої особи - відділу
Держземагенства в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі ,-

Керуючись ст.ст.209, ст.ст.214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
«Дєдов» та третьої особи - відділу
Держземагенства в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі відмовити.

З повним рішенням сторони можуть бути ознайомлені 11 березня 2014 року.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд
Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 404/321/14-ц
Номер провадження 2/404/747/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої-судді -Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 26 листопада 2005 року
Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1070. Після розірвання шлюбу бажає відновити своє дівоче прізвище
«ОСОБА_2».

Відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ грошового кредиту використаного в інтересах сім»ї. Просить в порядку поділу боргу по кредитному договору як сумісного майна стягнути з ОСОБА_2 на його користь 3000 грн. та судові витрати.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позивач через канцелярію суду надала заяву, в якій зазначила, що заперечує щодо прийняття зустрічної позовної заяви та її розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги по ньому не можуть бути об'єднані в одне провадження з первісним позовом, оскільки вимоги виникають із різних правовідносин, його розгляд з первісним позовом не є доцільним та може затягнути подальший розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд також вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_3 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ грошового кредиту використаного в інтересах сім»ї - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 397/88/14-ц
У Х В А Л А

22.01.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позивної заяви
ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради про визнання права на земельну частку
(пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну частку (пай).

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надані докази на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються його позовні вимоги.

Так, в позовній заяві відсутні наступні документи:

- копія пенсійного посвідчення позивача;

- копія трудової книжки колгоспника КСП «Свердлова».

Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутні докази того, що позивач йшла на пенсію з КСП «Свердлова».

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву слід залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, терміном п'ять днів, з дня отримання даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 397/2539/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 11.02.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в головуючого - Безуматова М.В., секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. ст. 209, 214, 215, 218, 224,226
ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів"", заборгованість за кредитним договором № 279/4879SFPR7 від 11 лютого 2012 4973,24 грн., за кредитним договором № 280/4879SFPR7 від 11 лютого 2012 року в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів"" судові витрати у розмірі 229,40
З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 17 лютого 2014
На заочне рішення сторони можуть подати заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії заочного рішення в
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя: