Справа №6/238/24/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Новоазовський
районний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді
Кацаренко І.О.

при секретарі
Андріановій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Новоазовську заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
«Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ
ЛОЄРС» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання,

в с т а н о в и в :

03 березня 2014 року директор
товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна юридична
фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС» (далі за текстом
- ТОВ Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД
ДІ ЛОЄРС») звернувся до суду з заявою в
порядку ст.371 ЦПК України про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі №2-810 за
2011 рік за позовом акціонерного
комерційного банку «Європейський»
(далі за текстом - АКБ «Європейський),
управителем активів якого на
теперішній час є ТОВ Міжнародна
юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС», до
громадянки України ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування заяви директор ТОВ
«Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ
ЛОЄРС» зазначив, що рішенням
Новоазовського райсуду від 28 листопада
2011 року у справі №2-810 за позовом АКБ
«Європейський» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на іпотечне майно позовні вимоги
позивача були задоволені.

Стягувач не приймав участі у судових
засіданнях по зазначеній цивільній
справі, оскільки під час розгляду
справи та на даний час перебуває в
стадії ліквідації у зв'язку зі стійкою
несплатопроможністю відповідно до
постанови Правління Національного
банку України №489 від 19 серпня 2009 року,
тобто у нього відсутні кадрова та
фінансова можливість забезпечити явку
уповноваженого представника до суду
(проїзд/добові).

Копія рішення суду всупереч вимогам ч.3
ст.222 ЦПК України не надсилалася судом
на адресу стягувача і стягувачем не
отримувалася. У зв'язку з відсутністю
будь-яких даних про стан розгляду
відповідного спору представником
стягувача ТОВ «Міжнародна юридична
фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС» на адресу
Новоазовського райсуду 01 червня 2013
року була спрямована заява про надання
інформації (рішення, виконавчого
листа), на яку з Новоазовського райсуду
ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД
ДІ ЛОЄРС» були отримані два виконавчих
документа, датованих 24 липня 2013 року,
один з яких про звернення стягнення на
іпотечну нерухомість, другий - про
стягнення судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Зазначені виконавчі документи ТОВ
«Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ
ЛОЄРС» були спрямовані заявою від 08
серпня 2013 року для примусового
виконання до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Донецькій
області. Проте, постановами зазначеної
установи ДВС від 23 серпня 2013 року
відмолено було стягувачу у відкритті
виконавчих проваджень з примусового
виконання у тому числі у зв'язку з
пропущенням строку, встановленого ст.22
Закону України «Про виконавче
провадження», бо у виконавчих листах,
виданих Новоазовським райсудом,
зазначено, що строк для подання їх на
примусове виконання становить один
рік, по даній цивільній справі він
сплив 26 грудня 2012 року.

Рішенням Комісії з питань нагляду та
регулювання діяльності банків
Національного банку України №698 від 14
вересня 2012 року ТОВ «Міжнародна
юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС» на
підставі ст.96 Закону України «Про банки
і банківську діяльність» (в редакції,
що діяла станом на 19 серпня 2009 року),
визначена особою, якій за договором
передаватимуться в управління
непродані активи АКБ «Європейський».
На виконання зазначеного рішення між
Національним банком України, АКБ
«Європейський», що має статус
установника управління, та ТОВ
Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ
ЛОЄРС», що має статус управителя, 05
жовтня 2012 року укладений договір про
передавання в управління непроданих
активів №22-л. Пунктом 1 зазначеного
договору передбачено, що
вигодонабувачем за договором є
кредитори, вимоги яких включені до
Реєстру вимог кредиторів АКБ
«Європейський». Згідно п.12 договору
управитель є довірчим власником
отриманих в управлінні активів, право
власності на активи належать
установнику управління.

Правовідносини установлення
управління майном врегульовано главою
70 ЦПК України. Так, зокрема, ч.4 ст.1033 ЦПК
України визначено, що управитель діє
без довіреності.

Зважаючи на зазначені вище обставини
просили суд постановити ухвалу, якою
поновити ТОВ «Міжнародна юридична
фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС» як управителю
активів АКБ «Європейський» пропущений
строк для пред'явлення до виконання
двох виконавчих листів, виданих
Новоазовським районним судом
Донецької області 24 липня 2013 року у
справі №2-810 за 2011 рік за позовом АКБ
«Європейський» до громадянки України
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором.

У заявах до суду ТОВ «Міжнародна
юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС»
просило розглянути заяву у відсутності
представника товариства
(а.с.57,зворот,75).

У судове засідання відповідач ОСОБА_1,
будучи повідомленою про явку в судове
засідання рекомендованим поштовим
відправленням в порядку абз.3 ч5 ст.74 ЦПК
України (а.с.42-43,74), не явилася, з заявою
про розгляд справи в її відсутність або
про відкладення розгляду справи з
певних підстав до суду не зверталася.

На підставі зазначеного суд розглядає
заяву у відсутності осіб, які беруть
участь у справі, що відповідає вимогам
ч.2 ст.371 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові
матеріали цивільної справи і додатки
до заяви ТОВ «Міжнародна юридична
фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС», встановив
наступне.

Рішенням Новоазовського райсуду
Донецької області від 28 листопада 2011
року позовні вимоги АКБ «Європейський»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
були задоволені. З ОСОБА_1 на користь
АКБ «Європейський» стягнута
заборгованість за кредитним договором
№К-138/2601 від 05 грудня 2007 року в сумі 6972025
грн. 02 коп. шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки згідно договору
іпотеки, укладеного 20 грудня 2007 року
між АКБ «Європейський» і ОСОБА_1 і
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 за реєстровим №2861
(шляхом його продажу на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження», з
дотриманням вимог Закону України «Про
іпотеку», встановивши початкову ціну
продажу предмету іпотеки в розмірі
оціночної вартості вказаного майна, що
буде визначена незалежним суб'єктом
оціночної діяльності на момент такого
продажу) - земельну ділянку загальною
площею 0,0990 га, яка розташована по
АДРЕСА_1, кадастровий номер
:02:000:0125, цільове призначення якої -
для будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
споруд, яка належить ОСОБА_1 на підставі
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯГ №103532,
виданого Широкинським сільським
головою Новоазовського району
Донецької області 06 травня 2006 року.

Цим же судовим рішенням стягнуто з
відповідача на користь позивача 1700 грн.
судового збору і 120 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в суді.

З матеріалів справи судом встановлено,
що у справі постановлено заочне
рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК
України, проти чого не заперечував
представник АКБ «Європейський» в своїй
заяві до суду. В цій же заяві
представник Банку просив справу
розглянути у його відсутність.

З матеріалів справи судом встановлено,
що судом направлена копія заочного
рішення відповідачу (а.с.53-54), рішення
набрало чинності.

З матеріалів справи вбачається, що
копія судового рішення АКБ
«Європейський» не була надіслана, а
надіслана копія судового рішення на
ім'я директора ТОВ Міжнародна юридична
фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС» 26 липня 2013 року
після його звернення з заявою про
надання відомостей за результатами
розгляду справи (а.с.55-56).

З доданих до заяви копії постанови
Правління Національного банку України
№489 від 19 серпня 2009 року «Про
відкликання банківської ліцензії та
ініціювання процедури ліквідації
Акціонерного комерційного банку
«Європейський», копії рішення
Національного банку України №698 від 14
вересня 2012 року «Про визначення
юридичної особи, якій за договором
передаватимуться в управління
непродані активи Акціонерного
комерційного банку «Європейський»,
копії договору про передавання в
управління непроданих активів від 05
жовтня 2012 року між АКБ «Європейський»,
ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД
ДІ ЛОЄРС» і Національним банком
України судом встановлена
обґрунтованість представництва
інтересів АКБ «Європейський»
товариством з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна юридична
фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС».

Тобто, судом встановлена поважність
причин пропуску пред'явлення
виконавчого документу до примусового
виконання, у зв'язку з чим суд приходить
до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.371,293 ЦПК України, ст.ст.19,22,24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна юридична
фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчих документів до виконання
задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна юридична
фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС» строк для
пред'явлення до виконання двох
виконавчих документів, один з яких про
звернення стягнення на іпотечну
нерухомість, другий - про стягнення
судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, виданих 24 липня 2013
року Новоазовським районним судом
Донецької області на підставі
судового рішення від 28 листопада 2011
року по цивільній справі №2-810 за 2011 рік
за позовом Акціонерного комерційного
банку «Європейський» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали
суду, можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя