Ухвала 24
листопада 2014 року
м. Київ Колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:головуючого
Луспеника Д.Д., суддів:
Лесько А.О., Попович О.В.,
Хопти С.Ф.,
Черненко В.А., розглянувши заяву
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - про
перегляд ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», про розподіл
спільного майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4
про встановлення факту сумісного
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу та розподіл спільного
майна подружжя, в с т а н о в и л а: У
липні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_6, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»), про розподіл
спільного майна подружжя. Заперечуючи
проти позову, ОСОБА_6 подала до суду
зустрічний позов про встановлення
факту сумісного проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл
спільного майна подружжя, в
обґрунтування якого вказала, що з 01
січня 2004 року по 09 вересня 2006
року перебувала з ОСОБА_4 у фактичних
шлюбних відносинах, а з 09 вересня
2006 року по 25 червня 2012 року - у
зареєстрованому шлюбі. На підставі
вказаного, ОСОБА_6 просила встановити
факт її проживання з ОСОБА_4 однією
сім'єю без реєстрації шлюбу у період з 01
січня 2004 року по 09 вересня 2006 року,
визнати вказане майно спільною
сумісною власністю подружжя та
поділити його. Рішенням Дніпровського
районного суду міста Херсона від
28 листопада 2013 року позов ОСОБА_4
задоволено, зустрічний позов ОСОБА_6
задоволено частково. Виділено у
власність ОСОБА_4 у порядку розподілу
спільного майна подружжя ј частини
магазину промислових товарів;
автомобіль Mitsubishi Pajero, р. н. НОМЕР_1; Ѕ
частини автомобіля Fiat Ducato, р. н. НОМЕР_2.
Виділено у власність ОСОБА_6 у порядку
розподілу спільного майна подружжя ј
частини магазину промислових товарів
по АДРЕСА_2; автомобіль Infiniti G35, р.
н. НОМЕР_3; Ѕ частини
автомобіля Fiat Ducato, р. н. НОМЕР_2. Рішенням
апеляційного суду Херсонської області
від 27 лютого 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано і
ухвалено нове рішення. Встановлено
факт проживання ОСОБА_6 з ОСОБА_4 однією
сім'єю без реєстрації шлюбу у період з 01
січня 2004 року по 09 вересня
2006 року. Визнано спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4
житловий будинок по АДРЕСА_3 і магазини
промислових товарів по АДРЕСА_4 і
АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_5.
Виділено та визнано право за ОСОБА_6 на
магазин промислових товарів по
АДРЕСА_4; квартиру АДРЕСА_1; Ѕ частини
магазину промислових товарів по
АДРЕСА_2; автомобілі Mitsubishi Pajero, р. н.
НОМЕР_1, Infiniti G35, р. н. НОМЕР_3, Fiat Ducato, р. н.
НОМЕР_2. Всього виділено майна вартістю
2 584 000 грн.Виділено та визнано право за
ОСОБА_4 на магазин по АДРЕСА_5; житловий
будинок по АДРЕСА_3; меблі для кухні;
плиту кухонну; телевізор Раnasonic; ліжко
двоспальне; холодильник Samsung;
посудомийну машину; комплект меблів;
диван та два крісла (шкіряні); комп'ютер;
електром'ясорубку Moulinex. Всього
виділено майна вартістю 3 528 600
грн.Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 липня 2014 року касаційні
скарги ОСОБА_8, ОСОБА_4, Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» відхилено, а рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 27 лютого 2014 року залишено без змін.
До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5
- про перегляд Верховним Судом України
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України
зрозгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 липня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції положень п. 1 ч. 1,
п. 1 ч. 7 ст. 57, ст. 74 СК України. Як
приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції зазначених
норм матеріального права, що, на думку
заявника, потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник наводить: -
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 березня 2014
року по справі про поділ майна, що є
спільною сумісною власністю подружжя; -
ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 червня 2014 року по справі
про поділ майна подружжя; - ухвалу
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 квітня 2014 року по справі
про визнання майна особистою приватною
власністю та поділ спільного майна
подружжя; - ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 березня 2013 року по справі
про визнання майна особистою приватною
власністю та поділ спільного майна
подружжя; - ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 лютого 2012 року по справі
про поділ майна та визначення порядку
користування майном; - ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 липня 2013 року
по справі про визнання майна, набутого
під час шлюбних відносин, особистою
приватною власністю. Заслухавши
суддю-доповідача, ознайомившись із
копіями судових рішень, доданими до
заяви, колегія суддів дійшла висновку,
що заява підлягає задоволенню,
оскільки з наданих заявником копій
ухвал Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 березня 2014
року, 18 червня 2014 року, 23 квітня 2014 року,
18 березня 2013 року, 29 лютого 2012 року, 24
липня 2013 року вбачається неоднакове
застосування норм матеріального права,
а саме: положень п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 7 ст. 57, ст.
74 СК України, що потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах, у зв'язку з
чим справа підлягає допуску до
Верховного Суду України. Відповідно до
п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України підставою для
подання заяви про перегляд судових
рішень може бути виключно неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.
Керуючись ст. ст. 355, 356 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справу х в а л и л а:Заяву представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити.
Допустити справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_6, третя особа - Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», про розподіл спільного
майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення
факту сумісного проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл
спільного майна подружжя, за заявою
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 липня 2014 року до
провадження Верховного Суду України.
Ухвалу про допуск справи до
провадження разом із заявою про
перегляд судового рішення та доданими
до неї матеріалами надіслати до
Верховного Суду України, а копію ухвали
разом із копією заяви - особам, які
беруть участь у справі.Ухвала
оскарженню не підлягає.
Головуючий
Д.Д. Луспеник
Судді:
А.О. Лесько

О.В. Попович

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко