overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/210/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року Баранівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань Стаднюк
В.В. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі
№ 273/210/13-ц від 17.01.2014 року,

В С Т А Н О
В И В:

Рішенням Баранівського районного суду
Житомирської області від 23.10.2013 року в цивільній справі № 273/210/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ рухомого майна та виділ частки в нерухомому майні в натурі, позов задоволено частково, в тому числі стягнено з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, в розмірі 2096 грн. 61 коп.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 19.12.2013 року рішення Баранівського районного суду
Житомирської області від 23.10.2013 року змінено в частині поділу рухомого майна, в тому числі стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 762 грн. 61 коп. компенсації за переотриману частку у спільному майні подружжя.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 17.01.2014 року по вказаній цивільній справі, в порядку ст. 369 ЦПК
України, оскільки в ньому допущена помилка при оформленні, а саме зазначена сума стягнення 4262 грн. 61 коп. замість 762 грн. 61 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 не заперечували проти виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши зміст заяви, копію виконавчого листа та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а помилка у виконавчому листі виправленню в силу вимог ст. 369
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі від 17.01.2014 року - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі від 17.01.2014 року по цивільній справі № 273/210/13-ц, який виданий Баранівським районним судом Житомирської області, а саме у графі суд вирішив, вважати правилиним: Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 762 грн. 61 коп. компенсації за переотриману частку у спільному майні подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.А.
Ковалик
Справа №295/3294/14-ц
У Х В А Л А

14.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 27.05.2014 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа №295/3174/14-ц
У Х В А Л А

13.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТзОВ "Елкопласт - УКР" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Елкопласт - УКР" про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити до судового розгляду на 16.04.2014 року о 09:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 295/3492/14-ц
У х в а л а

11.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою КП "КВЖРЕП
№6" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "КВЖРЕП
№6" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа 549/786/13-ц
Провадження №2/549/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суд
Полтавської області Орел І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Чорнухинської селищної ради до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,-

встановив:

У жовтні місяці 2013 року позивач
Чорнухинська селищна рада звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Враховуючи те, що за місцем проживання, яке вказане в позовній заяві відповідач ОСОБА_3 не проживає. Нова адреса відповідача суду не відома.

Вважаю за необхідне викликати відповідача ОСОБА_3 в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 п. 9,10 ЦПК України, -

ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом
Чорнухинської селищної ради до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, в суд через оголошення у пресі з опублікуванням оголошення про виклик відповідача в обласній газеті «Зоря
Полтавщини».

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І. Орел
Справа № 559/836/14-ц
Номер провадження: 2/559/511/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14 березня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Княгиненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
Княгиненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 26.03.2014 на 09.00 год .

Відповідачу подати у строк до 26.03.2014 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №2/571/122/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

14 березня 2014 року. смт.
Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Гіс В.Л., за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 згідно якого просить, розірвати шлюб, зареєстрований 27 вересня 1992 року у Карпилівській сільській раді
Рокитнівського району Рівненської області вказуючи на те, що на протязі спільного життя постійно виникали непорозуміння та сварки. Протягом останніх шести років проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалась, шлюб зберегти не можливо. Просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з матір'ю.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3), сторони 27 вересня 1992 року зареєстрували шлюб у Карпилівській сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області, актовий запис №12.
Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей (а.с.4,5). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя.
Позивач зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Відповідно ч.3 ст.160 СК України, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою, тому суд не вбачає підстав для визначення місця проживання неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому на час розгляду справи виповнилось 17 років, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, якій на час розгляду справи виповнилось 16 років.

Керуючись ст.ст.105, 110,112,161 СК
України, ст.ст.10,60,209,213-215,226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 23 вересня 1992 року у Карпилівській сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області, актовий запис №12, розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Рокитнівського районного суду
Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення проголошено без участі особи, яка його оскаржує, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/2082/14-ц

12.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ЛЕБЕДЬ О.Д, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства « Кредобанк» про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди по мотивам, викладеними в позовної заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, на підставі викладеного суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства « Кредобанк» про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Призначити позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства
« Кредобанк» про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди до судового засідання в приміщенні Центрального районного суду м. Сімферополя, розташованого за адресою м. Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 31 березня 2014 р. 09 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Справа № 473/1201/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"14" березня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1201/14-ц за позовною заявою
ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1201/14-ц за позовною заявою ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 02 квітня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 02 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова
Справа № 295/3503/14-ц
У х в а л а

11.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою КП " ВЖРЕП № 14 " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП " ВЖРЕП № 14 " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа №295/3081/14-ц
У Х В А Л А

11.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра"
Житомирського РУ" до Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ, Богунського
ВДВС Житомирського МУЮ, третя особа:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Житомирського РУ" до Корольовського ВДВС Житомирського
МУЮ, Богунського ВДВС Житомирського
МУЮ, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування арешту на майно та призначити до судового розгляду на 11.04.2014 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа №118/676/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 р. м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі Судацького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з електропостачання,

встановив:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з електропостачання за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 783 гривні 94 копійки.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Вимога заявлена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження немає.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі
Судацького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожиті послуги з електропостачання

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа № 487/2115/14-ц провадження 2/487/1346/14
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

В березні 2014 року було відкрито провадження в справі 2/487/1346/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з'ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на «31» березня 2014 р. на 16 год 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Боброва
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

Справа №: 22-ц/191/368/14Головуючий суду першої інстанції:Трубніков Ю.Л.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В.

"18" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Романова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Ленінського районного управління юстиції в АР Крим, зобов'язання усунути порушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду АР Крим від 23 січня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Ленінського районного управління юстиції в АР Крим , та зобов'язання усунути порушення - винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з закінченням строку, передбаченого законом для даного виду стягнення.

Ухвалою Ленінського районного суду АР
Крим від 23 січня 2014 р. скаргу ОСОБА_3 задоволено частково - визнано незаконною бездіяльність державного виконавця, стосовно неповідомлення боржника про провадження виконавчих дій, які проводились 17.12.2013 р. В задоволенні інших вимог ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених частиною 2 статті 294 цього Кодексу, а також сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця
ВДВС Ленінського районного управління юстиції в АР Крим, зобов'язання усунути порушення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 23 січня 2014 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 03 березня 2014 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романова Л.В.
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/1183/14-ц
Провадження № 2-н/0274/98/14
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства " Аптека № 122 м. відповідно до ст. 43 Конституції
України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 36-1 Закону України керуючись, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК
Стягнути з Комунального підприємства "
Аптека № 122 м. Бердичева" (Код ), що розташоване за адресою: м.
Бердичів, вул. Леніна,43 на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату в сумі 20 561 грн. 04 коп. (двадцять тисяч п"ятсот сімсот шістдесят одна гривня 04
Стягнути з Комунального підприємства "
Аптека № 122 м. Бердичева" (Код ), що розташоване за адресою: м.
Бердичів, вул. Леніна,43 в дохід держави - 121,80 грн. судового збору.
Копію судового наказу негайно направити боржнику з копією заяви стягувача та копіями додатних до неї документів та роз»яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____"_______________201__ року.
Суддя: О.Л.Хавронюк