Ухвала

іменем україни

27 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Савченко В.О., Карпенко С.О., Остапчука
Д.О., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Золота
Нива» до ОСОБА_4, третя особа -
реєстраційна служба Борщівського
районного управління юстиції
Тернопільської області, про визнання
недійсною угоду про дострокове
розірвання договору оренди земельної
ділянки, за касаційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Золота Нива» на
рішення Борщівського районного суду
Тернопільської області від 01 липня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 14 серпня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Золота Нива» (далі -
ТОВ «Золота Нива») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_4 про визнання
недійсною угоду про дострокове
розірвання договору оренди земельної
ділянки.

Позовні вимоги мотивувало тим, що 08
лютого 2008 року між товариством і
відповідачем було укладено договір
належної ОСОБА_4 земельної ділянки
площею 1,30 га, яка розташована на
території Заліської сільської ради,
строком на 10 років.

У квітні 2014 року новий директор ТОВ
«Золота Нива» дізнався, що 26 серпня 2013
року колишній директор ОСОБА_5, з
перевищенням повноважень уклав із
відповідачем угоду про дострокове
розірвання договору оренди від 08
лютого 2008 року.

Посилаючись на те, що відповідач був
обізнаний про наявність обмежень
директора ТОВ «Золота Нива» на
укладення угоди про припинення
договору, оскільки при укладенні
договору оренди, він діяв на підставі
Статуту, про що було зазначено в
преамбулі договору, що свідчить про
неправомірність укладення такої угоди,
позивач просив позов задовольнити

Рішенням Борщівського районного суду
Тернопільської області від 01 липня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Тернопільської
області від 14 серпня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ТОВ «Золота Нива»
просить ухвалені у справі судові
рішення скасувати, і ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог
у повному обсязі, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Судами попередніх інстанцій повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів та вірно застосовані
норми матеріального права до спірних
правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
суду першої інстанції. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку щодо відсутності правових
підстав для його скасування.

Також, суд апеляційної інстанції
дійшов правильного висновку, що
оскільки відомості про обмеження
повноважень директора ТОВ «Золота
Нива» ОСОБА_5 на час укладення угоди про
дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки були відсутні, а отже
відповідач не знав та не міг знати про
такі обмеження директора ТОВ «Золота
Нива.

Такі висновки судів є обґрунтованими
та узгоджуються з матеріалами справи,
при встановленні зазначених фактів
судами не було порушено норм
цивільного процесуального
законодавства, правильно визначено
характер спірних правовідносин та
застосовано положення норм
матеріального права.

Доводи касаційної скарги ТОВ «Золота
Нива» на увагу не заслуговують й
висновків судів не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Золота
Нива» відхилити.

Рішення Борщівського районного суду
Тернопільської області від 01 липня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 14 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.О.
Савченко

С.О. Карпенко

Д.О. Остапчук