Дата документу 27.11.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Кривоо
зерський районний суд Миколаївської
області

В складі : головуючої –
судді
Репушевської О.В.

при секретарі
Афельд О.Д.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Криве Озеро
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кривоозерського професійного
аграрного ліцею про стягнення
додаткової заробітньої плати
(невиплаченої премії та щорічної
грошової винагороди) упродовж 2007-2013
років,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Кривоозерського
професійного аграрного ліцею про
стягнення додаткової заробітньої
плати (невиплаченої премії та щорічної
грошової винагороди) упродовж 2007-2013
років.

В судове засідання
позивачка та її представник не
з"явились.

Представник відповідача в
судовому засіданні просив суд
врахувати наявність підстав для
залишення позову без розгляду у зв'язку
з повторною неявкою позивачки та її
представника до суду, а також
ненадання ними підтверджуючих
документів щодо поважності
невідвідування судових засідань.

Вислухавши представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ч.3 ст.169 ЦПК
України передбачено, що у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3
ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Позивачка та її
представник у судове засідання,
призначене на 18 листопада 2014 року, не
з"явились. Представник позивачки
надала суду заяву з проханням
відкласти слухання справи, оскільки
зайнята в іншому судовому засіданні.
При цьому будь-яких документів, які
підтверджують поважність неявки в
судове засідання не надано.

27 листопада 2014 року
позивачка та її представник повторно у
судове засідання не з"явились. Від
позивачки надійшла заява про
перенесення розгляду справи, оскільки
її представник зайнята в іншому
судовому засіданні. При цьому суду не
надано будь-яких доказів поважності
неявки в судове засідання як самої
позивачки, так і її представника.

Таким чином, з урахуванням
положень ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає,
що позивачка та її представник
повторно не з'явилися до суду без
поважних причин.

Дії позивачки та її
представника у вигляді систематичної
неявки у судові засідання суперечать
положенням ч.3 ст.27 ЦПК України щодо
зобов"язання добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов"язки суд розцінює як
зловживання стороною своїми
процесуальними правами, що призводить
до порушення розумних строків розгляду
справи.

Згідно положень ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод (далі-Конвенція)
встановлено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену
Конвенцію Україна взяла на себе
зобов'язання гарантувати кожній особі
права та свободи, закріплені в
Конвенції, включаючи право на
справедливий судовий розгляд протягом
розумного строку.

У своєму рішенні у справі
«Калашников проти Росії» Європейський
суд зазначив, що розумність тривалості
провадження визначається залежно від
конкретних обставин справи, враховуючи
критерії, визначені у прецедентній
практиці Суду, зокрема, складність
справи, поведінка заявника та
поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм
Конвенції та практики Європейського
суду вбачається, що питання про
порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює
один із основоположних принципів
Конвенції - принцип неприпустимості
зловживання правами, може поставати
лише у сукупності з іншою статтею
Конвенції, положення якої у
конкретному випадку дають підстави для
висновку про зловживання особою
наданим їй правом.

У рішенні Європейського
Суду від 3 квітня 2008 року у справі
«Пономарьова проти України» зазначено,
що сторони мають вживати заходи, щоб
дізнатися про стан відомого їм
судового провадження.

Виходячи з наведеного,
неявка в судові засідання позивачки та
її представника, яким було відомо про
провадження у справі, дає підстави
стверджувати про неналежне здійснення
ними своїх процесуальних прав і
виконання процесуальних обов'язків, що
виразилися у відсутності інтересу до
поданої до суду заяви, що призвело до
затягування судового розгляду даної
справи, яка тривалий час не може бути
вирішена по суті пред'явленого позову.

З урахуванням викладеного,
беручи до уваги підстави для
залишення позову без розгляду у
зв"язку з повторною неявкою позивача,
встановлені ЦПК України із змінами,
внесеними Законом України «Про
судоустрій і статус суддів» від 07 липня
2010 р, який не пов'язує причини повторної
неявки з їх поважністю, суд приходить
до висновку, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 ст.157, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207,
ст.210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кривоозерського професійного
аграрного ліцею про стягнення
додаткової заробітньої плати
(невиплаченої премії та щорічної
грошової винагороди) упродовж 2007-2013
років - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її
право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Миколаївської
області через Кривоозерський районний
суд Миколаївської області протягом 5-ти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п"яти днів
з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного
суду

ОСОБА_2