overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1037/13-ц
Провадж.№ 2/481/110/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

за участю секретаря: Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Новобузька міська рада Миколаївської області, про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту).

У судове засідання, призначене на 31.03.2014р. позивач та його представники вдруге не з’явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлена належним чином, своєчасно і неодноразово.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просили суд залишити позов без розгляду, оскільки позивач та його представники вдруге не з’явилися без поважної причини та не повідомили про причини своєї неявки.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився.

Відповідно до ст. 207 п. 3 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився, без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3, 294 п. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новобузька міська рада
Миколаївської області, про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту) - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3006/13-ц
Провадження № 2/210/188/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого – судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю представника позивача
ОСОБА_2

за участю відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за первісним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, вселення в домоволодіння та визначення порядку користування домоволодінням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, про встановлення факту розподілу житлового будинку в натурі, припинення права особи на частку в спільному майні та визнання права власності, суд –

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, призначеному на 18.11.2014 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що надав до суду письмову заяву.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 не заперечувала проти залишення первісного позову без розгляду.

Заслухавши думку сторін, розглянувши представлену заяву, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, вселення в домоволодіння та визначення порядку користування домоволодінням – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 209/3583/14-ц
Провадження № 2/209/1409/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 липня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25.07.2014 року о 15.00 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6718/14-ц
Провадження № 2/211/2617/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні, розпорядження квартирою та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні, розпорядження квартирою та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні, розпорядження квартирою та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 12 січня 2015 року в залі суду №37
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачам в строк до 12 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2550/14-ц
Провадження № 2-п/211/47/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2014 року у справі № 211/2550/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 211/2550/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третьої особи:
Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу
Головного управління Державної
Міграційної Служби України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

07 листопада 2014 року до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2014 року у справі № 211/2550/14-ц.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 229, 230, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2014 року у справі № 211/2550/14-ц, до свого провадження.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 23 грудня 2014 року о 17 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити заінтересованим особам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
Справа № 202/1040/14-ц
Провадження № 2/202/2307/2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
“14-30” годину 25 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6704/14-ц
Провадження № 2/211/2608/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшов цивільний позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 12 січня 2015 року в залі суду №37
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 12 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 16.10.2014 року о 15-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6534/14-ц
Провадження № 2-н/211/1413/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2, -

В С Т А
Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя
–

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя

Рибаєв О. А
Справа № 211/6719/14-ц
Провадження № 2/211/2618/14
У х в а л а

і м е н е м          У к р а ї н и

01 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зор іній С.М.

у відсутність сторін, згідно ст. 197 ЦПК
України, розглянув питання про виправлення описки в судовому рішенні від 03 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, суд , -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по вищевказаній цивільній справі.

В тексті рішення помилково зазначено прізвище відповідача «Булавець», що підлягає виправленню, так як згідно паспорту прізвище відповідача
«Бувалець».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 03 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, вказавши в тексті рішення прізвище відповідача
«Бувалець», замість «Булавець».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 209/6196/14-ц
Провадження № 2/209/2139/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 19 грудня 2014 року о 11 годині 30 хвилин у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Сервіс-Канів»» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 9 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Сервіс-Канів», третя особа - відділ державної виконавчої служби
Канівського міського управління юстиції, про витребування майна, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 9 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2014 року, позов задоволено.

Зобов'язано ТОВ «Сервіс-Канів» передати ОСОБА_2 майно, яке належить йому на праві особистої власності та знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Сервіс-Канів» згідно
Акта державного виконавця від 11 жовтня 2007 року.

Стягнуто з ТОВ «Сервіс-Канів» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 257 грн 91 коп.

У касаційній скарзі ТОВ «Сервіс-Канів», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Канів», третя особа - відділ державної виконавчої служби Канівського міського управління юстиції, про витребування майна за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Сервіс-Канів» на рішення
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 9 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 22 жовтня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева