АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач Рубан С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого
судді Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі
Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1, апеляційну скаргу
ОСОБА_2, яка є законним представником
ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в
особі законного представника ОСОБА_2,
ОСОБА_1 (як правонаступників ОСОБА_5) про
поділ майна подружжя та зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, в особі
законного представника ОСОБА_2 (як
правонаступників ОСОБА_5) до ОСОБА_4 про
поділ майна подружжя в порядку
спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 11.07.2014 року позовні
вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, як
правонаступника ОСОБА_5 та ОСОБА_3, як
правонаступника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
поділ сумісно нажитого майна подружжя -
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на:

Ѕ частки квартири АДРЕСА_1

Ѕ частки квартири АДРЕСА_2:

Ѕ частки квар тири АДРЕСА_24

Ѕ частки квартири АДРЕСА_3.

Ѕ частки автомобіля «Форд Експлоер»,
д/н НОМЕР_1 рік випуску 1998:.

Ѕ частки автомобіля «Шевроле Камаро»
д/н НОМЕР_2. рік випуску 1995;.

Ѕ частки автомобіля Мерседес-Бенс 300
(Jaguar) , д/н НОМЕР_3 рік випуску 1987.

Ѕ грошових коштів, які знаходяться в
Акціонерному банку «Старокиївський
банк» на банківських рахунках
відкритих на ім'я ОСОБА_5.

Позовні вимоги за зустрічним позовом
ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_5 та
ОСОБА_6), в особі законного представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (правонаступника
ОСОБА_5) про поділ майна подружжя до
ОСОБА_4 - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку
спадкування право власності на:

1/6 частки квартири АДРЕСА_4;

1/6 частки квартири АДРЕСА_5

1/6 частки квартири АДРЕСА_6

1/6 частки квартири АДРЕСА_3;

1/6 частки автомобіля «Форд Експлоер»,
д/н НОМЕР_1. рік випуску 1998;.

1/6 частки автомобіля «Шевроле Камаро»,
д/н НОМЕР_2, рік випуску 1995;.

1/6 частки автомобіля Мерседес-Бенс 300
(Jaguar) , д/н НОМЕР_3 рік випуску 1987.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку
спадкування право власності на:

1/3 частки квартири АДРЕСА_4;

1/3 частки квартири АДРЕСА_7;

1/3 частки квартири АДРЕСА_25

1/3 частки квартири АДРЕСА_3;

2/3 секції АДРЕСА_26

1/3 частки автомобіля «Форд Експлоер»,
д/н НОМЕР_1. рік випуску 1998;.

1/3 частки автомобіля CHEVROLET CAMARO д/н
НОМЕР_2 рік випуску 1995;.

1/3 частки автомобіля MERCEDES-BENZ 300 (Jaguar) . д/н
01101. рік випуску1987.

1/3 грошових коштів, які знаходяться в
Акціонерному банку «Старокиївський
Банк» та Акціонерному банку
«Укргазбанк» на банківських рахунках
відкритих на ім'я ОСОБА_5;

Визнано за ОСОБА_3 в порядку
спадкування право власності на майнові
права на: 2/3 внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «Олімпік Трейдінг»;

2/3 внеску ОСОБА_5 до статутного капіталу
ТОВ «Олімпік-Арт»;

2/3 внеску ОСОБА_5 до статутного капіталу
TOB «Центр аналізу ділової активності і
досліджень ринків Бізнесу»;

2/3 внеску ОСОБА_5 до статутного капіталу
ТОВ «М.С.Л.»;

2/3 внеску ОСОБА_5 до статутного капіталу
ТОВ «АБ-Сервіс»;

2/3 внеску ОСОБА_5 до статутного капітал)
ТОВ «Технолог»;

2/3 внеску ОСОБА_5 до статутного капіталу
ТОВ «Інтерактив»;

2/3 внеску ОСОБА_5 до статутного капіталу
ТОВ «Український корпоративний імідж
ЛТД»;

2/3 внеску ОСОБА_5 до статутного капіталу
ТОВ «Центр аналізу ділової активності
та досліджень ринку «Бізнекс».

В задоволенні іншої частини первісних
позовних вимог та зустрічних позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2,
як законний представник малолітнього
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
просить змінити рішення суду першої
інстанції, визнати за ОСОБА_3 в порядку
спадкування право власності на 56,34/100
часток квартири АДРЕСА_8 (відповідно
визнати за ОСОБА_4 право власності на 15,5
часток даної квартири, а за ОСОБА_1
визнати право власності на 28,16/100 часток
даної квартири).

Задовольнити позовні вимоги за
зустрічним позовом ОСОБА_3 в особі
законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_1
до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та
визнати за ОСОБА_3 в порядку
спадкування право власності на 67 акцій
«Давенпорт Холдінг Лімітед».

Задовольнити позовні вимоги за
зустрічним позовом ОСОБА_3 в особі
законного представника ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та
визнати за ОСОБА_3 в порядку
спадкування право власності на 333333
простих акцій «Лото Ворлд Inc».

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення, яким:

Визнати за ОСОБА_4 право власності на:

2/3 частки квартири АДРЕСА_9;

2/3 частки квартири АДРЕСА_10;

2/3 частки квартири АДРЕСА_11 в м Києві;

2/3 частки квартири АДРЕСА_12;

2/3 частки автомобіля FORD Explorer, д/н НОМЕР_1,
рік випуску 1998;

2/3 частки автомобіля CHEVROLET CAMARO, д/н
НОМЕР_2, рік випуску 1995;

2/3 частки автомобіля MERCEDES-BENZ 300 (Jaguar), д/н
НОМЕР_3 р/ в 1987;

2/3 частки грошових коштів, які
знаходяться в Акціонерному банку
«Старокиївський банк» на банківських
рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_5;

2/3 частки грошових коштів, які
знаходяться на банківських рахунках
відкритих на ім'я ОСОБА_5 в Укргазбанку
м.Києва.

2/3 частки грошових коштів, які
знаходяться в банку Credit Swiss;

2/3 секції АДРЕСА_26

2/3 26% акцій та внеску ОСОБА_5 до
статутного капіталу ТОВ «ОЛІМПІК
ТРЕЙДІНГ»;

2/3 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «ОЛІМПІК-АРТ»;

2/3 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «Центр аналізу ділової
активності і досліджень ринків
Бізнекс»;

2/3 20% акцій та внеску ОСОБА_5 до
статутного капіталу ТОВ «М.С.Л.»;

2/3 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «АБ- Сервіс»;

2/3 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «ТЕХНОЛОТ»;

2/3 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «ІНТЕРАКТИВ»;

2/3 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ
КОРПОРАТИВНИЙ ІМІДЖ ЛТД.»;

2/3 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «ЦЕНТР АНАЛІЗУ ДІЛОВОЇ
АКТИВНОСТІ ТА ДОСЛІДЖЕНЬ РИНКУ
«БІЗНЕКС».

2/3 вартості простих акцій Davenport Holding
Limited.

2/3 вартості простих акцій класу A Loto World,
Inc.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

1/6 частки квартири АДРЕСА_13;

1/6 частки квартири АДРЕСА_10;

1/6 частки квартири АДРЕСА_11 в м Києві;

1/6 частки квартири АДРЕСА_12;

1/6 частки автомобіля FORD Explorer, д/н НОМЕР_1,
рік випуску 1998;

1/6 частки автомобіля CHEVROLET CAMARO, д/н
НОМЕР_2, рік випуску 1995;

1/6 частки автомобіля MERCEDES-BENZ 300 (Jaguar), д/н
НОМЕР_3 р/вип.1987;

1/6 частки грошових коштів, які
знаходяться в Акціонерному банку
«Старокиївський банк» на банківських
рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_5;

1/6 частки грошових коштів, які
знаходяться на банківських рахунках
відкритих на ім'я ОСОБА_5 в Укргазбанку
м.Києва.

1/6 частки грошових коштів, які
знаходяться в банку Credit Swiss.

1/6 секції АДРЕСА_26

1/6 26% акцій та внеску ОСОБА_5 до
статутного капіталу ТОВ «ОЛІМПІК
ТРЕЙДІНГ»;

1/6 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «ОЛІМПІК-АРТ»;

1/6 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «Центр аналізу ділової
активності і досліджень ринків
Бізнесу»;

1/6 20% акцій та внеску ОСОБА_5 до
статутного капіталу ТОВ «М.С.Л.»;

1/6 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «АБ- Сервіс»;

1/6 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «ТЕХНОЛОТ»;

1/6 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «ІНТЕРАКТИВ»;

1/6 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ
КОРПОРАТИВНИЙ ІМІДЖ ЛТД.»;

1/6 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «ЦЕНТР АНАЛІЗУ ДІЛОВОЇ
АКТИВНОСТІ ТА ДОСЛІДЖЕНЬ РИНКУ
«БІЗНЕКС».

1/6 - вартості простих акцій Davenport Holding
Limited.

1/6 - вартості простих акцій класу A Loto
World, Inc.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на:

1/6 частки квартири АДРЕСА_9 (у формі
грошової компенсації);

1/6 частки квартири АДРЕСА_10 (у формі
грошової компенсації);

1/6 частки квартири АДРЕСА_11 в м Києві(у
формі грошової компенсації);

1/6 частки квартири АДРЕСА_12 (у формі
грошової компенсації);

1/6 частки автомобіля FORD Explorer, д/н НОМЕР_1,
рік випуску 1998;

1/6 частки автомобіля CHEVROLET CAMARO, д/н
НОМЕР_2, рік випуску 1995;

1/6 частки автомобіля MERCEDES-BENZ 300 (Jaguar), д/н
НОМЕР_3 р/вип.1987;

1/6 частки грошових коштів, які
знаходяться в Акціонерному банку
«Старокиївський банк» на банківських
рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_5;

1/6 частки грошових коштів, які
знаходяться в на банківських рахунках
відкритих на ім'я ОСОБА_5 в Укргазбанку
м.Києва.

1/6 частки грошових коштів, які
знаходяться в банку Credit Swiss;

1/6 секції АДРЕСА_26 (у формі грошової
компенсації);

1/6 26% акцій та внеску ОСОБА_5 до
статутного капіталу ТОВ «ОЛІМПІК
ТРЕЙДІНГ»;

1/6 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «ОЛІМПІК-АРТ»;

1/6 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «Центр аналізу ділової
активності і досліджень ринків
Бізнесу»;

1/6 20% акцій та внеску ОСОБА_5 до
статутного капіталу ТОВ «М.С.Л.»;

1/6 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «АБ- Сервіс»;

1/6 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «ТЕХНОЛОТ»;

1/6 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «ІНТЕРАКТИВ»;

1/6 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ
КОРПОРАТИВНИЙ ІМІДЖ ЛТД.»;

1/6 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «ЦЕНТР АНАЛІЗУ ДІЛОВОЇ
АКТИВНОСТІ ТА ДОСЛІДЖЕНЬ РИНКУ
«БІЗНЕКС»;

1/6 - вартості простих акцій Davenport Holding
Limited;

1/6 - вартості простих акцій класу A Loto
World, Inc.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4
подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким:

Визнати за ОСОБА_4 право власності на:

2/3 частки квартири АДРЕСА_9:

2/3 частки квартири АДРЕСА_10:

2/3 частки квартири АДРЕСА_11 в м Києві:

2/3 частки квартири АДРЕСА_12:

2/3 частки автомобіля FORD Explorer, д/н НОМЕР_1,
рік випуску 1998:

2/3 частки автомобіля CHEVROLET CAMARO, д/н
НОМЕР_2, рік випуску 1995:

2/3 частки автомобіля MERCEDES-BENZ 300 (Jaguar), д/н
НОМЕР_3 рік випуску 1987;

2/3 частки грошових коштів, які
знаходяться в Акціонерному банку
«Старокиївський банк» на банківських
рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_5;

2/3 частки грошових коштів, які
знаходяться на банківських рахунках
відкритих на ім'я ОСОБА_5 в Укргазбанку
м.Києва.

2/3 секції АДРЕСА_26

2/3 26% акцій та внеску ОСОБА_5 до
статутного капіталу ТОВ «ОЛІМПІК
ТРЕЙДІНГ»;

2/3 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «ОЛІМПІК-АРТ»;

2/3 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «Центр аналізу ділової
активності і досліджень ринків
Бізнекс»;

2/3 20% акцій та внеску ОСОБА_5 до
статутного капіталу ТОВ «М.С.Л.»;

2/3 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «АБ- Сервіс»;

2/3 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «ТЕХНОЛОТ»;

2/3 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «ІНТЕР АКТИВ»;

2/3 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ
КОРПОРАТИВНИЙ ІМІДЖ ЛТД.»;

2/3 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «ЦЕНТР АНАЛІЗУ ДІЛОВОЇ
АКТИВНОСТІ ТА ДОСЛІДЖЕНЬ РИНКУ
«БІЗНЕКС».

Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування право власності на:

1/6 частки квартири АДРЕСА_9;

1/6 частки квартири АДРЕСА_14;

1/6 частки квартири АДРЕСА_15 в м Києві;

1/6 частки квартири АДРЕСА_12;

1/6 частки автомобіля FORD Explorer, д/н НОМЕР_1,
рік випуску 1998;

1/6 частки автомобіля CHEVROLET CAMARO, д/н
НОМЕР_2, рік випуску 1995; 1/6 частки
автомобіля MERCEDES-BENZ 300 (Jaguar), д/н НОМЕР_3
р/вип.1987; 1/6 частки грошових коштів, які
знаходяться в Акціонерному банку
«Старокиївський банк» на банківських
рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_5;

1/6 частки грошових коштів, які
знаходяться на банківських рахунках
відкритих на ім'я ОСОБА_5 в Укргазбанку
м.Києва;

1/6 секції АДРЕСА_26

1/6 26% акцій та внеску ОСОБА_5 до
статутного капіталу ТОВ «ОЛІМПІК
ТРЕЙДІНГ»;

1/6 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «ОЛІМПІК-АРТ»;

1/6 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «Центр аналізу ділової
активності і досліджень ринків
Бізнесу»;

1/6 20% акцій та внеску ОСОБА_5 до
статутного капіталу ТОВ «М.С.Л.»;

1/6 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «АБ- Сервіс»;

1/6 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «ТЕХНОЛОТ»;

1/6 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «ІНТЕРАКТИВ»;

1/6 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ
КОРПОРАТИВНИЙ ІМІДЖ ЛТД.»;

1/6 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «ЦЕНТР АНАЛІЗУ ДІЛОВОЇ
АКТИВНОСТІ ТА ДОСЛІДЖЕНЬ РИНКУ
«БІЗНЕКС».

Визнати за ОСОБА_3 в порядку
спадкування право власності на:

1/6 частки квартири АДРЕСА_13;

1/6 частки квартири АДРЕСА_10;

1/6 частки квартири АДРЕСА_11 в м Києві;

1/6 частки квартири АДРЕСА_12;

1/6 частки автомобіля FORD Explorer, д/н НОМЕР_1,
рік випуску 1998;

1/6 частки автомобіля CHEVROLET CAMARO, д/н
НОМЕР_2, рік випуску 1995;

1/6 частки автомобіля MERCEDES-BENZ 300 (Jaguar), д/н
НОМЕР_3 р/вип.1987;

1/6 частки грошових коштів, які
знаходяться в Акціонерному банку
«Старокиївський банк» на банківських
рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_5;

1/6 частки грошових коштів, які
знаходяться в на банківських рахунках
відкритих на ім'я ОСОБА_5 в Укргазбанку
м.Києва.

1/6 секції АДРЕСА_26

1/6 26% акцій та внеску ОСОБА_5 до
статутного капіталу ТОВ «ОЛІМПІК
ТРЕЙДІНЕ»;

1/6 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «ОЛІМПІК-АРТ»;

1/6 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «Центр аналізу ділової
активності і досліджень ринків
Бізнесу»;

1/6 20 % акцій та внеску ОСОБА_5 до
статутного капіталу ТОВ «М.С.Л.

1/6 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «АБ- Сервіс»;

1/6 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «ТЕХНОЛОТ»;

1/6 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «ІНТЕРАКТИВ»;

1/6 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ
КОРПОРАТИВНИЙ ІМІДЖ ЛТД.»;

1/6 акцій та внеску ОСОБА_5 до статутного
капіталу ТОВ «ЦЕНТР АНАЛІЗУ ДІЛОВОЇ
АКТИВНОСТІ ТА ДОСЛІДЖЕНЬ РИНКУ
«БІЗНЕКС».

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - законного представника ОСОБА_3
апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
законного представника ОСОБА_2
підтримала.

Проти апеляцій ОСОБА_1 та ОСОБА_4
заперечила.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належно,
тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційних скарг, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.
Посилається на те, що 09 лютого 1979 року
між нею та відповідачем було укладено
шлюб, зареєстрований у
ЦентральномуПалаці реєстрації шлюбу м.
Києва. Позивач зазначила, що з кінця
червня 2006 року шлюбні відносини
фактично припинено, спільне
господарство не ведеться. Посилаючись
на ст. 16 Закону України «Про власність,
ст. 368 ЦК України, ст. 60 СК України,
позивач вказала у позові перелік
спільно придбаного за час шлюбу майна
та просила суд : виділити їй
шестикімнатну квартиру АДРЕСА_4;
визнати за нею право власності на Ѕ
квартири АДРЕСА_3; виділити їй Ѕ
грошових коштів, які знаходяться в
Акціонерному банку «Старокиївський
банк» на рахунках, відкритих на ім'я
відповідача ОСОБА_5; виділити їй
автомобіль Jaguar (Мерседес Бенц 300) 1987
року випуску, номерний знак DP 01101;
визнати за нею право власності на Ѕ
секції АДРЕСА_26Відповідач ОСОБА_5
заперечуючи проти позову ОСОБА_4,
звернувся до суду з зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_4 про розподіл
спільного майна (том 1 а.с.68). У
зустрічному позові ОСОБА_5 надав
перелік придбаного за спільні сімейні
кошти майна та просив суд винести
рішення, яким розділити спільне майно
подружжя, виділивши йому наступне
майно: квартиру АДРЕСА_4; 31% квартири
АДРЕСА_16; автомобіль FORD Explorer, 1998 року
випуску, державний помер ДР НОМЕР_1;
автомобіль «Шевроле» (CHEVROLET CAMARO) 1995 року
випуску, державний номер ДР НОМЕР_2. При
цьому, у переліку набутого майна за час
шлюбу з ОСОБА_4, секцію АДРЕСА_26 не
вказував, оскільки знав, що
відповідачці було добре відомо про
обставини набуття права власності на
цей об'єкт за ним в порядку договору
дарування, що виключає, відповідно до
положень законодавства будь-які вимоги
на зазначене майно з боку дружини.

20 грудня 2006 року позивач за первісним
позовом подала до суду заяву про
збільшення та уточнення позовних вимог
та просила суд стягнути на її користь з
відповідача ОСОБА_5: 2 500 000 гривень - Ѕ
вартості акцій ТОВ «МСЛ»; 2 600 000
гривень за продану частку у статутному
фонді ТОВ «Олімпік Трейдінг»; 1000
гривень - Ѕ вартості простих акцій
DavenportHoldingLimited; 250 000 гривень - Ѕ вартості
простих акцій класу A LotoWorld, Inc.; грошових
коштів в сумі 18 562,50 гривень на місяць за
здавання в оренду квартир АДРЕСА_27,
починаючи з 01 січня 2006 року по день
винесення рішення та 2363, 40 гривень на
місяць за здавання в оренду квартири
АДРЕСА_17 починаючи з 01 січня 2006 року по
день винесення рішення (том 1 а.с.249).
Зазначену частину позовних вимог
ОСОБА_4 мотивувала тим, що існує
фотокопія угоди про зміни та
доповнення № 1 Договору №GV-0001 від 01
лютого 2005 року оренди приміщення.

23 квітня 2014 року ОСОБА_4 подала до суду
першої інстанції клопотання, в якому
просила суд не розглядати в процесі
поділу майна автомобілі Форд, Ягуар та
Шевроле, оскільки вони викрадені в 2008
-2011 роках. Заяви про зменшення розміру
позовних вимог чи відмови від позовних
вимог в цій частині відповідно до ст.31
ЦПК України позивач ОСОБА_4 суду першої
інстанції не подавала, відповідна
ухвала про прийняття судом відмови від
частини позовних вимог не виносилась.

Під час розгляду даної справи 19 травня
2008 року рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва шлюб,
зареєстрований 09 лютого 1979 року
(актовий запис № 394) між ОСОБА_5 та
ОСОБА_4, було розірвано.

Рішення суду набрало законної сили 30
травня 2008 року.

02 червня 2008 року відповідач у справі
ОСОБА_5 помер, про що видано свідоцтво
про смерть.

Судом першої інстанції до участі у
справі в якості співвідповідачів
залучені правонаступники після смерті
ОСОБА_5: ОСОБА_6 (батько померлого);
ОСОБА_1 (повнолітній син померлого);
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (малолітній син
померлого), в особі законного
представника-матері ОСОБА_2.

03 жовтня 2010 року помер співвідповідач
ОСОБА_6, про що видано свідоцтво про
смерть.

Відповідно відомостей Першої
Київської державної нотаріальної
контори, спадщину після смерті ОСОБА_6
прийняв одноособово малолітній онук -
ОСОБА_3.

Судом до участі у справі після смерті
ОСОБА_6 залучено його правонаступника -
малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
особі його законного представника
матері ОСОБА_2.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції, ОСОБА_2, як законний
представник малолітнього ОСОБА_3 -
правонаступника померлих за час
розгляду справи відповідача ОСОБА_5 та
співвідповідача ОСОБА_6, звернулась до
суду із заявою про збільшення розміру
позовних вимог за зустрічним позовом
та просила суд: розділити спірне майно
в натурі визнавши за ОСОБА_3 право
власності на: квартири АДРЕСА_28
автомобіль MERCEDES-BENZ 300 (Jaguar), д/н 01101; 2/3
секції АДРЕСА_26 визнати за ОСОБА_3 право
власності на акції іноземних компаній -
67 акцій Davenport HoldingLimitedта 333 333 простих
акцій LotoWorld, Inc.;визнати за ОСОБА_3 право
власності на 2/3 внесків ОСОБА_5 до
статутних капіталів господарських
товариств; визнати за ОСОБА_3 право
власності на 1/3 грошових коштів на
банківських рахунках ОСОБА_5 (а.с.26-32,
т.6).

Зазначені вимоги, заявлені ОСОБА_2 в
інтересах малолітнього ОСОБА_3
мотивовані тим, що прийнявши спадщину
після смерті ОСОБА_6 обсяг спадкових
прав малолітнього збільшився, та
відповідно у теперішній час малолітній
ОСОБА_3 має в порядку спадкування право
на 2/3 частки майна, що належало
померлому ОСОБА_5 на час його смерті на
праві власності.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4
перебували в зареєстрованому шлюбі з 09
лютого 1979 року. Від шлюбу народився син
ОСОБА_1 співвідповідач у справі.

19 травня 2008 року заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 -
розірвано.

Заочне рішення суду відповідно до ст. 233
ЦПК України набрало законної сили 30
травня 2008 року.

В подальшому, через тривалий час після
набрання рішенням законної сили
ОСОБА_11 подала заяву про його
скасування, проте, ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 квітня 2009 року заяву ОСОБА_11
про скасування заочного рішення про
розірвання шлюбу залишено без
задоволення.

В апеляційному порядку ОСОБА_11 заочне
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 19 травня 2008 року про
розірвання шлюбу не оскаржувала.

Судом встановлено, що в період шлюбу
ОСОБА_5 та ОСОБА_11 було придбано
наступне майно, що є предметом спільної
сумісної власності подружжя, де частка
кожного з подружжя є рівною, відповідно
до ст.22 КпШС України та ст. 70 СК України,
а саме:

квартира АДРЕСА_4, яка придбана на ім'я
ОСОБА_11 на підставі договору
купівлі-продажу від 18 квітня 1995 року,
посвідченого на Товарній біржі
«Українська біржа Десятинна», право
власності зареєстровано за ОСОБА_11;

квартира АДРЕСА_2, яка придбана на ім'я
ОСОБА_5 на підставі договору
купівлі-продажу від 28 лютого 1995 року,
посвідченого державним нотаріусом
Третьої Київської державної
нотаріальної контори ОСОБА_12, право
власності зареєстровано за ОСОБА_5;

31/100 квартири АДРЕСА_16, придбана на ім'я
ОСОБА_5 (При цьому судом зазначено, що на
підставі договору міни від 29 червня 1994
року, посвідченого державним
нотаріусом Першої Київської державної
нотаріальної контори ОСОБА_13 69/100
частки вказаної квартири було придбано
ОСОБА_5 у особисту неподільну власність
в результаті обміну на квартиру
АДРЕСА_18, яка належала ОСОБА_5 на праві
особистої власності на підставі
свідоцтва про право власності на житло
виданого Комісією по приватизації
житлового фонду НВО «Більшовик» м.
Києва від 04 березня 1994 року та була
зареєстрована в Київському міському
бюро інвентаризації 11 березня 1994 року
за № 6715). Сторонами в суді першої
інстанції не заперечувалось, що 31/100
частки квартири були придбані ОСОБА_14
за договором купівлі-продажу, копія
якого в матеріали справи сторонами не
була надана. Право власності на
квартиру в цілому зареєстровано за
ОСОБА_5

квартира АДРЕСА_19, придбана на ім'я
ОСОБА_5 на підставі договору
купівлі-продажу від 04 березня 1998 року,
посвідченого на Товарній біржі
«Українська біржа Десятинна», право
власності зареєстровано за ОСОБА_5;

грошові кошти в Акціонерному банку
«Cтарокиївський банк» на банківських
рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_5 та
накопичених в період шлюбу, автомобіль
FORD Еxplorеr, д/н DP НОМЕР_1, придбаний на ім'я
ОСОБА_5 на підставі договору
купівлі-продажу від 25 травня 2001 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_15;

автомобіль CHEVROLET CAMARO (Шевроле Камаро),
д/н DP НОМЕР_2, придбаний на ім'я ОСОБА_5,
на підставі договору купівлі-продажу
від 25 травня 2001 року, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_15;

автомобіль MERCEDES-BENZ 300 (Jaguar/Ягуар),д/н DP
НОМЕР_3 відповідно до інформації ГУ МВС
України в Києві УДАІ, право власності
зареєстровано за ОСОБА_5;

При цьому, відповідно до інформації ГУ
МВС України в м. Києві УДАІ автомобілі
CHEVROLET CAMARO (Шевроле Камаро) та FORD Explorer
станом на 30 вересня 2006 року
обліковуються, як власність ОСОБА_16. В
той же час, відповідно до наявних в
матеріалах справи нотаріально
посвідчених угод купівлі-продажу,
право власності на вказані транспортні
засоби належить з моменту укладання
угоди саме ОСОБА_5, то колегія суддів
погоджується з висновком суду, що
виникнення права власності на вказане
майно не залежить від факту подальшої
реєстрації цього права в органах MPFB
ДАІ. Тобто, власником вказаного майна
за угодами купівлі-продажу є ОСОБА_5,
зазначене майно придбано в період
шлюбу, отже є спільним сумісним майном
подружжя та відповідно до ст.ст. 69, 70 CK
України підлягає поділу.

Спільне сумісне майно подружжя мало
право розділити між собою при житті в
натурі відповідно до ст.71 СК України, що
не відбулось у зв'язку із смертю одного
із подружжя - ОСОБА_5

Таким чином, в зазначеному майні Ѕ
частка належить ОСОБА_11 і суд вірно
визнав за нею право власності на Ѕ
частку кожного виду майна. Інша Ѕ
частка належала на праві власності
померлому ОСОБА_5

Визначаючи коло спадкоємців та розмір
їх часток суд першої інстанції виходив
з наступного.

ОСОБА_5 помер 02 червня 2008 року, після
чого відкрилась спадщина на належне
йому майно та майнові права.

25 жовтня 2008 року після смерті ОСОБА_5 у
ОСОБА_2 народився син - ОСОБА_3, батьком
якого був померлий ОСОБА_5 Зазначений
факт встановлений рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 02 вересня 2010 року, яке набрало
законної сили.

Відповідно до матеріалів спадкової
справи, заведеної після смерті ОСОБА_5
до нотаріальної контори з заявами про
прийняття спадщини звернулись: ОСОБА_6 -
батько померлого, ОСОБА_2 в інтересах
малолітнього сина ОСОБА_3 та звернувся
ОСОБА_1 - повнолітній син померлого. Усі
вказані особи були залучені до участі в
справі, як правонаступники померлого,
оскільки відповідно до вимог ст. 1261 ЦК
України вони є належними спадкоємцями
померлого ОСОБА_5

Позивач по первісному позову ОСОБА_4
також подала заяву про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_5

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, що вона не належить до
осіб, що мають право на спадщину. Доводи
ОСОБА_11 про те, що на момент своєї
смерті ОСОБА_5 перебував з нею в шлюбі,
не заслуговують на увагу, оскільки
згідно ст.233 ЦПК України заочне рішення
суду набирає законної сили відповідно
до загального порядку, встановленого
цим кодексом. Рішення Шевченківського
районного суду м. Києва про розірвання
шлюбу від 19 травня 2008 року набрало
законної сили 30 травня 2008 року, а ОСОБА_5
помер 02 червня 2008 року. Тобто, шлюб між
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на час смерті ОСОБА_5
вже було розірвано відповідно до ч.2 ст.
115 СК України.

Таким чином, поділу між подружжям
підлягає майно, що було сумісною
власністю подружжя, а саме: квартира
АДРЕСА_4; квартира АДРЕСА_20; квартира
АДРЕСА_21; 31/100 частки квартири АДРЕСА_16,
автомобіль FORD Еxplorеr, автомобіль CHEVROLET
CAMARO(Шевроле Камаро), автомобіль MERCEDES-BENZ
300 (Jaguar/Ягуар).

Тобто, за ОСОБА_4 належить визнати право
власності на Ѕ частину вищезазначеної
спільної сумісної власності подружжя.

Оскільки секція АДРЕСА_26 набута у
власність ОСОБА_5 на підставі договору
дарування від 16 грудня 2004 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Ялтинського міського нотаріального
округу, то відповідно до п.2 ч. 1 ст.57
Сімейного кодексу України, особистою
приватною власністю дружини, чоловіка
є майно набуте нею, ним за час шлюбу на
підставі договору дарування або в
порядку спадкування, то це майно не є
спільною сумісною власністю подружжя
та не підлягає поділу між подружжям.

Також, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови в позовній вимозі ОСОБА_4 в
частині виділення їй в натурі
автомобіля MERCEDES-BENZ 300 (Jaguar/Ягуар),
оскільки суд вірно виходив із
роз'яснень постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007
року № 11 "Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя".

Виходячи з того, що позивач ОСОБА_4 при
житті відповідача ОСОБА_5 на депозитний
рахунок суду грошової суми в рахунок
компенсації частки у спільному
сумісному майні подружжя попередньо не
внесла, судом вірно визнано за
сторонами ідеальні частки у спільному
майні.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_11 про
стягнення на її користь з ОСОБА_5
грошової суми 2 500 000 гривень, як
вартості Ѕ акцій ТОВ «М.С.Л.» та
грошової суми 2 600 000 гривень за продану
ОСОБА_5 частку в статутному фонді ТОВ
«Олімпік Трейдінг», суд дійшов вірного
висновку про відмову в задоволенні цих
вимог, виходячи із правового висновку,
викладеного в Постанові Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду
України від 03 липня 2013 року у справі про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу частки в статутному
капіталі, власником майна, переданого
господарському товариству у власність
його учасниками як вклад до статутного
(складеного) капіталу, є саме
товариство. Відчуження учасником
товариства частки в статутному
капіталі на користь іншої особи не
припиняє права власності товариства на
майно, яке обліковується на його
балансі, у тому числі на внесені до
статутного капіталу вклади учасників
(ст. 115 ЦК України, ст.85 ГК України, ст. 12
Закону України «Про господарські
товариства»).

Таким чином, з моменту внесення
грошових коштів до статутного капіталу
господарського товариства вони є
власністю самого товариства, зазначені
спільні кошти (майно) подружжя
втрачають ознаки об'єкта права
спільної сумісної власності подружжя.

Право на компенсацію вартості частини
коштів виникає в іншого подружжя лише
щодо спільних коштів, а не статутного
капіталу, при цьому лише в тому разі,
коли спільні кошти всупереч ст. 65 СК
України були використані одним із
подружжя саме для внесення вкладу до
статутного капіталу.

Подальше розпорядження учасником
товариства його часткою в статутному
капіталі з огляду на положення ст.ст. 116,
147 ЦК України є суб'єктивним
корпоративним правом такого учасника і
відчуження ним на власний розсуд
частки в статутному фонді не може
вважатися використанням (відчуженням)
спільного майна подружжя проти волі
іншого подружжя та не в інтересах сім'ї.

Судом також вірно відмовлено в
позовних вимогах ОСОБА_11 в частині
стягнення з ОСОБА_5 грошової суми 1000
гривень - вартості Ѕ придбаних простих
акцій Davenport Holding Limitedта 250 000 гривень -
вартості Ѕ придбаних простих акцій
класу ALotoWorld, Inc, оскільки позивач не
надала суду доказів відповідно до
приписів статей 58-59 ЦПК України
придбання ОСОБА_5 цінних паперів
вказаних іноземних компаній, в тому
числі придбаних виключно за сумісні
кошти подружжя, вартості, за яку вони
були придбані, та не обґрунтувала і не
довела суду свого права на стягнення
частини коштів за їх придбання.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_11 в
частині стягнення з ОСОБА_5 грошових
коштів в сумі 18 562,50 гривень на місяць за
здавання в оренду квартир АДРЕСА_28
починаючи з 01 січня 2006 року по день
винесення рішення та 2363,40 гривень на
місяць за здавання в оренду квартири
АДРЕСА_22 починаючи з 01 січня 2006 року по
день винесення рішення, вірно судом
відмовлено в їх задоволенні, оскільки
доказів відповідно до приписів статей
58-59 ЦПК України, які б підтвердили
отримання ОСОБА_5 орендної плати та
самостійного розпорядження цими
коштами всупереч інтересам подружжя,
суду позивачем не надано. Крім того, 02
червня 2008 року ОСОБА_5 помер.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду в частині розміру майна,
що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві
спільної сумісної власності подружжя
та з висновком суду, що за ОСОБА_4
належить визнати право власності на Ѕ
частину спільного майна.

Однак, вірно встановивши обставини
справи в мотивувальній частині
рішення, суд дійшов помилкового
висновку щодо визначення розміру
частини спільного майна подружжя
квартири АДРЕСА_23. Судом встановлено та
не заперечувалось сторонами, що 31/100
частини зазначеної квартири була
придбана за спільні кошти подружжя
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а 69/100 частини
квартири було придбано ОСОБА_5 в
особисту неподільну власність в
результаті обміну квартири, яка
належала ОСОБА_5 на праві особистої
власності на підставі свідоцтва про
право власності на житло виданого
Комісією по приватизації житлового
фонду НВО «Більшовик» м. Києва від 04
березня 1994 року.

Таким чином, поділу між подружжям
підлягає 31/100 зазначеної квартири, та
частка позивача становить Ѕ від цієї
частки спільного майна подружжя, тобто
31/200 (15,5) частки квартири АДРЕСА_8.

З цих підстав, рішення суду належить
змінити в частині вирішення позовних
вимог ОСОБА_4 про визнання права
власності на квартиру АДРЕСА_8,
ухваливши в цій частині нове рішення,
яким визнати за ОСОБА_4 право власності
на 31/200 (15,5) частки квартири АДРЕСА_8.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про
те, що заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 19 травня 2008
року про розірвання шлюбу не набрало
чинності на день смерті відповідача
ОСОБА_5 і з цих підстав вона являється
спадкоємцем покійного чоловіка,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки згідно ст. 233 ЦПК України
заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого цим Кодексом. Рішення
суду про розірвання шлюбу від 19 травня
2008 року набрало законної сили 30 травня
2008 року, ОСОБА_5 помер 02 червня 2008 року.
Тобто, шлюб між сторонами на час смерті
ОСОБА_5 вже було розірвано відповідно
до ч.2 ст. 115 Сімейного кодексу України
та позивач ОСОБА_4 не являється
спадкоємцем померлого ОСОБА_5

З цих підстав доводи апеляційної
скарги щодо виділення позивачу частки
майна, як спадкоємцю померлого
чоловіка, колегія суддів не приймає до
уваги.

Як слідує із мотивувальної частини
рішення суду, вирішуючи вимоги за
зустрічним позовом суд першої
інстанції виходив з обсягу позовних
вимог, які були зазначені в зустрічному
позові ОСОБА_2, заявленому в інтересах
ОСОБА_3 в заяві про збільшення розміру
позовних вимог в порядку ст. 31 ЦПК
України за зустрічним позовом ОСОБА_5
від 2006 року про розподіл спільного
майна поружжя.

Також, з рішення суду вбачається, що
ОСОБА_1 зустрічні позовні вимоги в
частині, що стосується його прав, як
правонаступника ОСОБА_5 не підтримав і
тому суд першої інстанції зустрічний
позов в частині, що стосується прав
ОСОБА_1 залишив без розгляду не
постановивши відповідної ухвали суду.

Після смерті відповідача ОСОБА_5 судом
першої інстанції до участі у справі в
якості співвідповідачів були залучені
правонаступники ОСОБА_5 - ОСОБА_6 (батько
померлого), ОСОБА_1 (повнолітній син
померлого), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(малолітній син померлого), в особі
законного представника-матері ОСОБА_2.

03 жовтня 2010 року помер співвідповідач
ОСОБА_6.

Спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняв
одноособово малолітній онук - ОСОБА_3.

Судом до участі у справі після смерті
ОСОБА_6 залучено його правонаступника -
малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
особі його законного представника
матері ОСОБА_2.

Суд першої інстанції розглянувши
вимоги зустрічного позову покійного
ОСОБА_5 про розподіл спільного майна
подружжя та збільшені позовні вимоги
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3
(спадкоємця ОСОБА_3) в особі законного
представника ОСОБА_2 при відсутності
підтримки зустрічного позову про
розподіл спільного майна подружжя
повнолітнім сином та спадкоємцем
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1
визнав право власності в порядку
спадкування за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за
відсутності відмови нотаріуса та
відповідних заяв до суду всіх
спадкоємців померлого із спором щодо
спадщини, порушив порядок розгляду
даного спору визначений цивільним та
цивільно-процесуальним кодексами
України та всупереч роз'яснень
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30 травня 2008 року № 7 «Про
судову практику у справах про
спадкування».

Вирішуючи питання про те, чи підлягають
розгляду судом справи про право на
спадкування без попереднього
звернення особи до нотаріальної
контори для оформлення права на
спадщину та відмови нотаріуса в
оформленні права на спадщину, судам
потрібно враховувати наступне.

Главою 86 ЦК України, а також
спеціальним законодавством, зокрема,
Законом України "Про нотаріат",
підзаконними нормативними актами,
визначено нотаріальний порядок
оформлення права на спадщину, що
відповідає встановленій
законодавством сукупності функцій
притаманній юрисдикційній діяльності
судів та нотаріусів. Це знайшло також
підтвердження у п. 23 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008
року № 7 "Про судову практику в справах
про спадкування".

Відмова у відкритті провадження у
справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України) або
закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1
ст. 205 ЦПК України) не допускається з
огляду на вичерпний перелік підстав
вчинення таких процесуальних дій,
визначених ЦПК України.

Отже, у разі, якщо відсутність умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину не
підтверджена належними доказами, а
саме відмовою нотаріуса у видачі
свідоцтва про право на спадщину, це
може бути підставою для відмови у
позові.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що спадкоємці померлого -
повнолітній син ОСОБА_1 та малолітній
син ОСОБА_3, в особі законного
представника-матері ОСОБА_2 звернулись
з заявами про прийняття спадщини після
померлого ОСОБА_5 до нотаріальної
контори. Зазначене підтверджується
матеріалами спадкової справи.

Представник ОСОБА_2 підтвердила суду,
що відмови нотаріуса в оформленні
права на спадщину малолітньому
спадкоємцю ОСОБА_3 не було.

З матеріалів спадкової справи не
вбачається відмови нотаріуса в
оформленні права на спадщину
спадкоємцю ОСОБА_1

Таким чином, колегія суддів вважає, що
відсутність умов для одержання в
нотаріальній конторі свідоцтва про
право на спадщину не підтверджена
належними доказами, а саме відмовою
нотаріуса у видачі спадкоємцям ОСОБА_1
та ОСОБА_3 свідоцтва про право на
спадщину, що є підставою для відмови в
позові.

З підстав вищенаведеного, рішення суду
в частині визнання за ОСОБА_1 та в
частині визнання за ОСОБА_3 права
власності на майно в порядку
спадкування підлягає скасуванню з
ухваленням в цій частині нового
рішення про відмову в задоволенні
позову.

З огляду на вищевикладене, апеляційна
скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в
апеляційній скарзі ОСОБА_4 вийшла за
межі заявлених нею в суді першої
інстанції позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1
задоволенню не підлягають, оскільки в
суді першої інстанції ОСОБА_1
зустрічний позов не підтримав, змін чи
уточнень до зустрічного позову суду не
надавав, будь-якого позову щодо поділу
спадкового майна ним заявлено не було,
а відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, як законного
представника малолітнього ОСОБА_3
підлягає задоволенню частково в
частині вимог щодо права власності
ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_23.

Крім цього, доводи апеляційної скарги
ОСОБА_1 та апеляційної скарги ОСОБА_2, як
законного представника малолітнього
ОСОБА_3 в частині оскарження рішення
суду щодо визнання права власності в
порядку спадкування за ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 не підлягають задоволенню,
оскільки рішення суду в цій частині
скасовано апеляційним судом з
вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,309,313-316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, як законного
представника малолітнього ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 липня 2014 року -
змінити в частині вирішення позовних
вимог ОСОБА_4 про визнання права
власності на квартиру АДРЕСА_23,
ухваливши в цій частині нове рішення,
яким визнати за ОСОБА_4 право власності
на 31/200 (15,5) частки квартири АДРЕСА_23.

В іншій частині вимог ОСОБА_4 рішення
суду залишити без змін.

Рішення в частині визнання за ОСОБА_1 та
в частині визнання за ОСОБА_3 права
власності на майно в порядку
спадкування - скасувати та ухвалити в
цій частині нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: