У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Дудник Г.С. з участю позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, під час розгляду по суті у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільної справи за
позовом

ОСОБА_1 до департаменту праці та
соціального захисту населення
Миколаївської міської ради про
скасування рішення та відшкодування
немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до директора
департаменту праці та соціального
захисту населення Миколаївської
міської ради ОСОБА_3, просив скасувати
рішення № М-01-ОП від 18 лютого 2014 року,
зобов'язати очолювану відповідачем
установу прийняти його (позивача) на
облік та забезпечити профілактичне
лікування у визначеному медичною
документацією
лікувально-відновлювальному закладі.
Одночасно позивач просив стягнути з
відповідача 10000 грн. відшкодування
немайнової шкоди внаслідок прийняття
протиправного рішення.

Ухвалою суду від 24 червня 2014 року до
участі в розгляді справи в якості
другого відповідача притягнутий
департамент праці та соціального
захисту населення Миколаївської
міської ради (далі - Департамент), а
ухвалою від 02 вересня 2014 року у зв'язку
зі згодою позивача допущено заміну
неналежного відповідача - ОСОБА_3 на
належного - Департамент.

Згідно письмового звернення вх. № 30265
від 02 вересня 2014 року відповідач
просить про закриття провадження по
справі, оскільки пред'явлені вимоги
підлягають розгляду місцевим
загальним судом як адміністративним
судом в порядку КАС України.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримала клопотання про
закриття провадження по справі.

Позивач підтвердив те, що звернувся до
суду за захистом порушеного права в
порядку цивільного судочинства, але
просить про розгляд справи судом по
суті за будь-яких умов через
хворобливий стан здоров'я.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для закриття провадження у
справі.

Так, в силу ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Як слідує з позовної заяви, позивач не
визначив у якому саме порядку (ЦПК чи
КАС) від просить про захист порушеного
права. Те що провадження відкрите в
порядку цивільного судочинства
пов'язане з відомостями, зазначеними в
електронній статистичній картці
справи.

Разом з тим, враховуючи стан здоров'я
позивача, його байдуже ставлення до
того у якому порядку судом буде
вирішений позов, та виходячи з мотивів,
викладених у зверненні відповідача суд
доходить висновку про те, що вимоги
ОСОБА_1 підлягають розгляду судом в
порядку адміністративного
судочинства, разом з цим підстави для
закриття провадження в рамках даної
справи відсутні.

Керуючись ст. 109, 110 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви департаменту праці
та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради про
закриття провадження у справі
відмовити.

Продовжити розгляд звернення ОСОБА_1 як
адміністративного позову до
департаменту праці та соціального
захисту населення Миколаївської
міської ради в порядку
адміністративного судочинства.

Окремо від рішення суду ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко