overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/391/14-ц
Пр. №2-н/621/27/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2014 року
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
Народного Ополчення,1 Поштова адреса:
АТ "Ощадбанк" м. Київ, код банку 300465, код підрозділу Зміївської теплової область, Зміївський район, сел.
Комсомольське, Балаклійське шосе, 2 р/р наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних у розмірі 2077 грн. 97 коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь
Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго" заборгованості за надані послуги: з централізованого опалення - 533 ( п'ятсот тридцять три) грн. 13 коп., постачання гарячої води - 836 ( вісімсот тридцять шість) грн. 13 коп., які перерахувати на централізованого постачання холодної води - 282 ( двісті вісімдесят дві) грн. 24 коп., водовідведення - 354 ( триста п'ятдесят чотири) грн. 88 коп., інфляційних - 9 (дев'ять) грн. 03 коп. та 3% річних - 62 ( шістдесят дві) грн. 56 коп.,
"Ощадбанк" м. Харків, МФО351823, , а всього за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних в сумі 2077 ( дві тисячі сімдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь
Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа №635/8904/13-ц
Провадження № 2/635/276/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року с.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду
Харківської області суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

06.03.2014 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

За таких обставин суд на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Назаренко
Цивільна справа 2/359/20/2014
Провадження 359/2049/13-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі: головуючого судді:
Туманової К.Л.,

при секретарі:
Поліщук А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державних актів та витребування майна,-

в с т а н о в и в:

В березні 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державних актів та витребування майна.

06.03.2014 року в судове засідання позивач та його представник не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За клопотанням представника позивача, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2013 року було зупинено провадження по даній справі.

23.12.2013року представник позивача чезез канцелярію суду надав заяву про відновлення провадження у справі
(а.с.70).

13.01.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області відновив провадження поданій справі.

Як вбачається зматеріалів справи позивач в судові засідання які відбувались 17.02.2014р. та 06.03.2014р. не з'явився та свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи без його участі не надходило.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений не з'явився в судове засідання,якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позову без розгляду з цієї підстави є не правом суду, а його обов'язком.

З огляду на вищевикладене позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним державних актів та витребування майна підлягає залишенню без розгляду без з'ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державних актів та витребування майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
К.Л. Туманова

З оригіналом згідно:
К.Л. Туманова
Справа №563/196/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Корецькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 02.04.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 617/352/14-ц
Провадження № 6/617/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області в складі:

судді - Уханьової І.С.,при секретарі -Радченко І.Ю., розглянувши у судовому засіданні справу за поданням Відділу державної виконавчої служби
Вовчанського РУЮ Харківської області про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Вовчанського РУЮ
Харківської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1,

Провадження по даній справі відкрито та призначено до судового розгляду з належним викликом сторін по справі.

11.03.2014 року представник ВДВС
Вовчанського РУЮ надав до суду заяву, в якій просив суд подання про розшук боржника залишити без розгляду, пославшись на те ,що на цей час боржник
ОСОБА_1 самостійно з"явився до відділу та надав дані стосовно місця своєї реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ВДВС про залишення подання без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5. ч.1. ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , як що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1.ст.207 ЦПК України, суд,

У
Х В А Л И В:

Подання ВДВС Вовчанського районного управління юстиції
Харківської області про розшук боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Вовчанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
_____________________
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування
Корольовської районної ради м.
Житомира, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Корольовської районної ради м. Житомира, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 березня 2014 року зал. 4-К, та направити на адресу заінтересованої особи копію заяви з додатками.

Заінтересованій особі в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С. Рожкова
Номер справи 623/113/14-ц
Номер провадження 2/623/230/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого- судді
Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря - Ноль С.В.,

судового розпорядника - Максименко Р.С

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

15 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2275,00 грн.

Як вбачається з наданої до суду копії актового запису про смерть № 33 від 10.09.2012 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.26)

Згідно повідомлення Ізюмської державної нотаріальної контори № 384/01-16 від 07.02.2014 року спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відсутня та не заводилась.(а.с.29)

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, спірні правовідносини допускають правонаступництво, відповідно до ст. 33,37 ЦПК України позивачеві було роз»яснено порядок заміни відповідача у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, щодо яких виник спір.

Однак, позивачем до суду не надано клопотання про заміну відповідача у справі.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути вказану справу в зв'язку з відсутністю однієї із сторін у справі, а саме відповідача, пому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в зв'язку зі смертю відповідача у справі та відсутністю правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №629/899/14-ц
Провадження №2-н/629/168/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 березня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 47480,11 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 47480,11 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1561/14
Головуючий 1 інстанції Ковригін
Справа № 636/2317/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 20 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 20 січня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 20 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1534/14
Головуючий 1 інстанції Шинкарчук Я.А.
Справа № 635/7037/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

06 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгосстарх» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстарх» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.30 год. 13 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1536/14
Головуючий 1 інстанції Назаренко
Справа № 635/530/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2013 року по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду
Харківської області від 22 серпня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди для розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1561/14
Головуючий 1 інстанції Ковригін
Справа № 636/2317/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

06 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 20 січня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.20 год. 13 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1647/14
Головуючий 1 інстанції Нев'ядомський
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

31 січня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути грошові кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути грошові кошти для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 11 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа
№ 646/1970/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.03.2014

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока