overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4412/14-ц
Провадження № 2/127/2425/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Вінницької районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії
Вінницької районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення вихідної допомоги.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Вінницької районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення вихідної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 20 хв. 14.03.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 14.03.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/127/592/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.03.2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору
Третьої вінницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 (паспорт серія
НОМЕР_2, виданий 19.08.1997 року, ІПН НОМЕР_1) в порядку спадкування за заповітом право власності на ? частку квартири
АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами ат іншими учасниками судового процесу до Апеляційного суду
Вінницької області, шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 178/238/14-ц
У х в а л а

"24" лютого 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви додане платіжне доручення про сплату судового збору, на якому відсутнє підтвердження про зарахування цих коштів в дохід бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Визначити позивачу строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя: В. В. Берелет
У Х В А Л А

Справа № 183/9527/13-ц

№ 2-о/183/32/14

13.03.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня», Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Новомосковської міської ради пр о поновлення громадянина в дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа
Комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради пр о поновлення громадянина в дієздатності.

Заячвник неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але тричі в судові засідання не з'явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що заявник повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа
Комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради пр о поновлення громадянина в дієздатності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 404/1875/14-ц
Номер провадження 2/404/1223/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року о 09 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.
Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 212/6496/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу,

в складі: головуючого судді - участю представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, -

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2014 року задоволено частково позов ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

При оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду встановлено, що при написанні в описовій частині норм матеріального та процесуального права, суд допустив описку, та замість:

« Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212, 214, 215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України,» суд, вказав
«Керуючись ст. ст. 22, 23, 549, 551, 865, 866, 872, 874, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 8,10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212, 214, 215, 218 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд - ».

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені судом у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, суд вважає необхідним виправити описку, допущену судом в написанні вступної та резолютивної частині рішення
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу від 14 березня 2014 року, та замість: «Керуючись ст. ст. 22, 23, 549, 551, 865, 866, 872, 874, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 8,10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212, 214, 215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,», слід зазначити
«Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212, 214, 215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,»

Керуючись ст.219
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд - »

У Х В А
Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2014 року, та замість: «Керуючись ст. ст. 22, 23, 549, 551, 865, 866, 872, 874, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 8,10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212, 214, 215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, - », зазначити:Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167
Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212, 214, 215, 218
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд,»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа №127/3505/14-ц
Провадження № 2/127/2216/14 13 березня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування
До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування
Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 лютого 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК
Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали суду була отримана позивачем 05 березня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак станом на 13 березня 2014 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. Судом було надано достатній строк для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2014 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві
Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловою площею вважати неподаною та повернути позивачеві.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..
Суддя:
Справа № 127/4235/14-ц
Провадження № 2/127/2388/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницька філія
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним збільшення процентної ставки за кредитним договором та зобов'язання здійснити перерахунок сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
Вінницька філія Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним збільшення процентної ставки за кредитним договором та зобов'язання здійснити перерахунок сплачених коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницька філія
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним збільшення процентної ставки за кредитним договором та зобов'язання здійснити перерахунок сплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 14.03.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 14.03.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 178/182/14-ц
У х в а л а

"13" лютого 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору, на якій відсутні підтвердження про зарахування цих коштів в дохід бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Визначити позивачу строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя: В. В. Берелет
У Х В А Л А

Справа № 116/7611/13-ц

Провадження № 6/116/60/14

12.03.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Паніної П.Є.,

при секретарі Шляхтіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська паливно-енергетична компанія» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим від 20.02.2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська паливно-енергетична компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено повністю.

Однак в матеріалах справи відсутні відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1.

Сторони до судового засідання не з'явилися, о причинах неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно та своєчасно.

Відповідно до статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Керуючись ст. 11, 12, 14 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Сімферопольську міжрайонну державну податкову інспекцію направити на адресу
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим реєстраційний номер облікової картки платників податків ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.Є. Паніна
Справа № 212/6992/2012
Провадження 6/127/565/14
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття до свого провадження

14 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцКомБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцКомБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року в провадження Вінницького міського суду Вінницької області з апеляційного суду Вінницької області надійшла вищезазначена справа на новий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу дану справу було передано до провадження судді
Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «СоцКомБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «СоцКомБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.30 год. 24 березня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3499/14-ц
Провадження № 2/127/2212/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ «Східно -
Європейський банк», за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки від 19.10.2007 року недійсним, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, АКБ «Східно -
Європейський банк», за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки від 19.10.2007 року недійсним.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України (недоліки, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду
Вінницької області від 26.02.2014 року, позивачем усунуті).

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКБ «Східно -
Європейський банк», за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки від 19.10.2007 року недійсним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 21.03.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.03.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 0427/9989/2012

№ 2/183/265/14

13.03.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкування з дитиною.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але тричі в судові засідання не з'явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкування з дитиною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Д.І. Городецький