overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/1179/14-ц провадження № 2/578/348/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Мезенівської сільської ради
Краснопільського району Сумської області, третя особа: відділ
Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
Мезенівської сільської ради
Краснопільського району Сумської області в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 5,159 га та 0,427 га розташовані на території Мезенівської сільської ради
Краснопільського району для ведення сільськогосподарського товарного виробництва в порядку спадкування за запконом після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 січня 2014 року. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15
ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв’язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,–

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мезенівської сільської ради
Краснопільського району Сумської області, третя особа: відділ
Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул.
Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 16 грудня 2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень , а третім особам відгук щодо даної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи, третім особам - копія позовної заяви.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Басова
Справа № 583/4176/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 жовтня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя вони мають доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження дитини відповідач записаний батьком, однак, вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, ніде не працює тому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитини трирічного віку в розмірі 400 грн. щомісячно.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, але для повного та всебічного розгляду справи від сторін необхідно витребувати відомості про їх доходи та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, рядок статзвіту 49 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні об 09 годині 45 хвилин 03 грудня 2014 року з викликом сторін.

Зобов’язати позивача та відповідача надати суду відомості про їх доходи та майновий стан.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити право в строк до 03.12.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
ОСОБА_1
Справа № 578/1180/14-ц провадження № 2-о/578/56/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Басова В.І, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Чернеччинської сільської ради
Краснопільського району Сумської області, Краснопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 01.12.2011 року, є батьком ОСОБА_1.
Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві та в зв’язку з якими просить заяву задовольнити.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК
України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв’язку з цим, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 17 грудня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І. Басова
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 2-во/2-н-3511/11
Центральний районний суд м. Миколаєва 20.11.2014 року Центральний районний суд м. головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі – Літвін А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки в рішенні суду, -
Судовим наказом від 04.09.2012 року задоволено заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про усунення описки в резолютивній частині судового наказу, в частині вказання сум, які підлягають стягненню
З матеріалів справи та наданих документів встановлено, що в судовому наказі наявні описки .
За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені описки.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в судовому наказі
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 2н-3511/11 року по справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, виклавши резолютивну частину судового наказу в
«Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають за адресою: Миколаїв, АДРЕСА_1,
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2009 року по 01.08.2011 року в розмірі 3635,11 грн. основного боргу, 352,69 грн. –індексація боргу, 148,21 грн. –три проценти річних, всього: 4136,01 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго»судовий збір у розмірі по 35 грн. 76 коп. з кожного.
Одночасно роз’яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування..».
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 – 296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний номер 719/654/14-ц
Номер провадження 2-н/719/61/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року
Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву Державного комунального підприємства Управління
Новодністровськ Чернівецької області,
«Приватбанк», МФО 356282, код 14271932) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1), відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України; 526, 623 ЦК України; 66, 68, ЖК України; ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1), на користь
Державного комунального підприємства
Новодністровськ Чернівецької області,
«Приватбанк», МФО 356282, код 14271932), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1), на користь
Державного комунального підприємства
Новодністровськ Чернівецької області,
«Приватбанк», МФО 356282, код 14271932), судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ: відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2272/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

28 листопада 2014 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області у складі: судді
Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, зазначивши, що 30 вересня 2014 року ухвалою Сторожинецького районного суду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову – задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, в частині накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21104, 2005року випуску, номер шасі
/кузова, рами/ ХТА 5313 державний номер НОМЕР_1 та звільнено автомобіль з - під арешту.

При винесенні ухвали суд у мотивувальній частині помилково вказав, що ухвалу про забезпечення позову було винесено Першотравневим районним судом м.Чернівці 25.11.2010р., замість 10.11.2010р.. Окрім того у резолютивній частині ухвали не вказано посилання на ухвалу від 10.11.2010р.
Першотравневим районним судом м.Чернівці.

У судове засідання заявниця не з’явилася, надала заяву у якій просить заяву про виправлення описки розглянути у її відсутності.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки – задовольнити.

Виправити описку в ухвалі від 30 вересня 2014р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області по цивільній справі за №723/2272/14-ц.

Вказати: «Скасувати заходи забезпечення позову, які обиралися відповідно до ухвали від 10 листопада 2010р. Першотравневим районним судом м.Чернівці по справі №2-2527/10 в частині накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21104, 2005року випуску, номер шасі
/кузова, рами/ ХТА 5313 державний номер НОМЕР_1 та звільнити з - під арешту автомобіль ВАЗ 21104, 2005року випуску, номер шасі /кузова, рами/ ХТА 5313 державний номер НОМЕР_1».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/648/14-ц
Номер провадження 2-н/719/57/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року
Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву Державного комунального підприємства Управління
Новодністровськ Чернівецької області,
«Приватбанк», МФО 356282, код 14271932) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1), відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України; 526, 623 ЦК України; 66, 68, ЖК України; ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1), на користь
Державного комунального підприємства
Новодністровськ Чернівецької області,
«Приватбанк», МФО 356282, код 14271932), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 16 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1; І.К. НОМЕР_1), на користь
Державного комунального підприємства
Новодністровськ Чернівецької області,
«Приватбанк», МФО 356282, код 14271932), судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ: відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 724/1626/14-цПровадження № 2/724/678/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі:
Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О
В И В:

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Хотинського районного суду
Чернівецької області із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27 листопада 2014 року на адресу
Хотинського районного суду
Чернівецької області надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить позовну заяву за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Руснак
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/91/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Бужори В.Т.

при секретарі
Крупчак М.І.,

розглянувши заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

ОСОБА_1 подав до Сторожинецького райсуду заяву про повернення судового збору, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння ним було сплачено судовий збір у сумі 230 грн., а після відкриття провадження по справі, було доплачено судовий збір в сумі 1020 грн. Вважає, що він здійснив переплату судового збору, просив повернути 1020 грн, а також оригінал квитанцій.

Розглянувши вказану заяву, суд знаходить, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, дійсно ОСОБА_1 в січні місяці 2013 року звернувся до Сторожинецького райсуду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння (справа № 723/91/13-ц), сплативши судовий збір в сумі 230 грн., та доплативши в подальшому, згідно Ухвали судді від 11.03.2013 року, судовий збір в сумі 1020 грн.

16.05.2013 року від ОСОБА_1 поступило письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.4 Закону України
“Про судовий збір”, судовий збір повертається у випадку, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

При цьому суд знаходить, що судовий збір в сумі 1250 грн. було сплачено правильно у відсотковому співвідношенні до ціни позову, яка визначена в суді. Вказаний судовий збір, відповідає 1 відсотку ціни позову майнового характеру, що передбачено п.п.1 п.1 ч2 ст.4. Закону України “Про судовий збір”

Таким чином відповідно до норм зазначеного Закону, суд не має законодавчих підстав для повернення судового збору заявнику.

Керуючись нормами Закону України “Про судовий збір” ст. 7 ч.1 п.4. суд,-

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, відмовити.

Суддя
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2147/14-ц

21 листопада 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 02.12.2014 року о 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3