АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2708/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 6, 47 Левченко В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Фетісова Т. Л. РІШЕННЯ
26 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоФетісової Т.
Л.суддівЗахарової А. Ф. , Охріменко Н. І.
при секретаріВосколович Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 16 вересня 2014
року у цивільній справі за позовом СТОВ
«Придніпровське» до ОСОБА_6 про
в с т а н о в и л а :
СТОВ «Придніпровське» звернувся до
суду з вказаним позовом, яким просив
суд знести конюшню, розташовану на
території господарського двору, яким
користується СТОВ «Придніпровське» та
який знаходиться в адміністративних
межах Придніпровської сільської ради
Чорнобаївського р-ну Черкаської обл.,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що СТОВ
«Придніпровське» згідно договору
оренди землі від 18.01.2012 є орендарем
зазначеної земельної ділянки.
Відповідач ОСОБА_6 без відповідних
дозволів самочинно без дозволу на
право виконувати будівельні роботи,
без затвердженого проекту та без
відводу земельної побудував конюшню
на земельній ділянці, яку орендує
позивач, чим порушив його права
використовувати усю ділянку за
цільовим призначенням, тому позивач і
просив суд захисти його прав шляхом
усунення перешкод у здійсненні ним
права на користування та
розпорядження майном, в порядку вимог
Рішенням Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 16 вересня
2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції відповідач ОСОБА_6подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права та на неповне
з'ясування обставин справи, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування вказує на те, що спірну
конюшню йому та ще п'ятьом особам -
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, згідно
рішення Золотоніського районного суду
Черкаської області від 03.11.2003, яке
набрало законної сили, виділено у
власність у складі майнового паю з
майнового комплексу СТОВ
«Придніпровське». Відповідним актом
державного виконавця відповідачу та
іншим співвласникам зазначена конюшня
передана у власність в порядку
виконавчого провадження. Вважає, що
вищевказане свідчить про наявність у
апелянта права власності на спірну
конюшню, а висновки суду першої
інстанції про протилежне є
необґрунтованими та не підтвердженими
належними доказами. Докази того, що
конюшня є самочинним будівництвом у
матеріалах справи відсутні. Суд
неправомірно окремо розглянув
зустрічний позов ОСОБА_6 про визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки, на підставі якого СТОВ
«Придніпровське» користується землею,
на якій розташована конюшня. Указує, що
згідно довідки держземагенства у
Чорнобаївському районі від 18.06.2014 на
земельній ділянці, площею 0,0882 га,
переданій СТОВ «Придніпровське» в
оренду на 20 років, розташовані
приміщення, що належать апелянту та
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явилися у судове засідання,
вивчивши та обговоривши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких
підстав та мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що
будівля конюшні є самочинним
будівництвом, розташованим на
земельній ділянці, яку на праві оренди
використовує позивач, що порушує права
останнього щодо цієї земельної
ділянки.

Однак із такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитися не
може.

З матеріалів даної справи та доказів
наданих суду сторонами по справі
вбачається , що на підставі рішення
Золотоніського районного суду від
03.11.2003 року, яке набрало чинності,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 виділено у власність належний
їм майновий пай в натурі, у складі якого
є конюшня в с.Придніпровське.
Відповідач ОСОБА_6 є спадкоємцем 1/3
часки майна померлої матері, ОСОБА_12,
який було виділено вказану конюшню у
власніть.

Відповідно, висновки суду першої
інстанції про те, що дана будівля є
самочинно побудованою відповідачем
ОСОБА_6 є такими що не відповідають
вимогам закону та обставинам справи,
оскільки доказів наданих по справі
достовірно вбачається той факт , що
дана будівля належить відповідачу на
праві спільної сумісної власності з 2003
року.

При розгляді справи також встановлено,
що СТОВ «Придніпровське» згідно
договору оренди землі від 18.01.2012
передано в оренду на 20 років земельну
ділянку, площею 312,7892 га, розташовану в
адміністративних межах
Придніпровської сільської ради
Чорнобаївського р-ну Черкаської обл.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 30.10.2014, яке набрало законної
сили, указаний вище договір оренди
землі від 18.01.2012 в частині передачі в
оренду земельної ділянки, площею 0,0882
га, на якій розташовані приміщення, що,
згідно з рішенням Золотоніського
районного суду від 03.11.2003 виділені у
спільну сумісну власність громадянам
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 (у тому числі будівля конюшні,
про знесення якої у даній справі
заявлено позовні вимоги) визнано
недійсним.

Таким чином, позивач не має права
оренди щодо земельної ділянки на якій
розташована будівля спірної конюшні,
отже вимога про захист відсутнього
права, як то право оренди (ст. 27 ЗУ «Про
оренду землі») чи право власності (ст. 391
ЦК України), задоволена бути не може.

Також колегія суддів приймає до уваги,
що суд першої інстанції не врахував
того, що спірна будівля конюшні згідно
рішення Золотоніського районного суду
від 03.11.2003 належить на праві власності
не лише відповідачу, а й іншим фізичним
особам - ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та, ухвалюючи рішення про
знесення цієї будівлі, вирішив питання
щодо прав інших співвласників
нерухомості, не залучивши їх до участі
у справі.

Відповідно до ст.309 ЦПК України
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, недоведеність
обставин, що мають значення по справі,
які суд вважав доведеними, порушення
або неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного вище колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 16.09.2014 з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Рішення Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 16 вересня
2014 року у цивільній справі за позовом
СТОВ «Придніпровське» до ОСОБА_6 про
знесення будівлі - скасувати.

У задоволенні позову СТОВ
«Придніпровське» до ОСОБА_6 про
знесення будівлі - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржене в касаційному порядку
до суду касаційної інстанції протягом
20 днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :