Провадження № 2/750/3285/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у
складі головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі Корж Ю.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з
позовом до відповідача та просить
стягнути з ФОП ОСОБА_2 5 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.06.2013
року між сторонами було укладено
Замовлення - Договір по виконанню
роботи щодо встановлення в квартирі
позивача метало пластикових вікон. На
виконання умов договору позивачем було
сплачено на користь відповідача 11 470
грн., але відповідач, скориставшись
необізнаністю та довірою позивача, не
надавши їй необхідних документів, які
підтверджують якість та комплектність
наданого товару, зокрема - Додатку до
Замовлення, експлуатаційної
документації, сертифікату
відповідності, передав позивачу товар,
який не відповідає його вартості,
зазначеної у договорі, що з'ясувалося
після установки метало пластикової
продукції. Так, позивачу була
встановлена не двокамерна балконна
рама, а однокамерна, що за своєю
вартістю значно дешевша, та, крім
невідповідності ціни та комплектації
товару, що були заявлені у Договорі,
встановлена відповідачем балконна
рама є неякісною, зокрема, на рамі
погано зачиняється віконна частина, з
якої проникає холодне повітря до
квартири, особливо в зимовий період
часу. Таким чином, відповідач своїми
незаконними діями, наданням
неправдивої інформації про товар, не
реагуванням на звернення позивача,
призвів її до нервового стресу, втрати
душевного комфорту, створив
несприятливі умови повсякденного
проживання, тобто спричинив позивачу
моральну шкоду, яку вона оцінює в 5 000
грн.

В судовому засіданні позивач
позов підтримала, просила відшкодувати
їй моральну шкоду та викладене у позові
клопотання про призначення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи не підтримала.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала та пояснила,
що на виконання умов укладеного між
сторонами договору відповідач виконав
усі взяті на себе зобов'язання, тобто
провів необхідні заміри, замовив на
виготовлення у виробника метало
пластикові вікна, двері, скло,
комплектуючі деталі, фурнітуру та інші
супутні товари, провів доставку товару,
демонтаж старих конструкцій та монтаж
нових.

Заслухавши пояснення, допитавши
свідка ОСОБА_3 та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов задоволенню не
підлягає, виходячи з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
19.06.2013 року між сторонами було укладено
замовлення - договір, предметом якого є
роботи по встановленню метало
пластикових вікон за адресою : м.
Чернігів, вул. Одинцова, 12 Б кв. 24.

Згідно ст. 4 Закону України «Про захист
прав споживачів» споживачі під час
придбання, замовлення або використання
продукції мають право на необхідну,
вчасну та достовірну інформацію щодо
продукції.

В розумінні Закону України „Про захист
прав споживачів" продукція - це
будь-який виріб (товар), робота чи
послуга, що виготовляються,
виконуються чи надаються для
задоволення суспільних потреб.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Факт виконання робіт за договором від
19.06.2013 року підтверджується актом
приймання-передачі та актом виконаних
робіт від 10.07.2013 року (а.с. 26, 27), в яких
позивач зазначила про те, що претензій
по кількості, якості, комплектності,
розмірам виробу не має.

Крім того, ручна схема віконної
конструкції від 19.06.2013 року, в якій
зазначено про те, що з розмірами,
конфігурацією та комплектацією
замовлення замовник згодна, була
зроблена в присутності позивача та нею
підписана, необхідні заміри були
проведені в присутності позивача
(а.с.22).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Ч. 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи недоведеність
в судовому засіданні того, що діями
відповідача було завдано шкоду життю,
здоров'ю або майну позивача, як це
передбачено Законом України „Про
захист прав споживачів", позов про
відшкодування моральної шкоди
необґрунтований та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212, 213 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після
проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК
України.

Суддя