АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4557/2014 Головуючий у 1-й
інстанції: Лук'яненко Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року колегія
Суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк Т.А.,
Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Житлово - будівельного кооперативу
«Ювілейний -3» на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 10 лютого 2014
року у справі за позовом Житлово -
Будівельного кооперативу «Ювілейний -
3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по витратам за житлово -
комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості по витратам за житлово -
комунальні послуги.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 17 грудня 2013 року заяву
залишено без руху, як таку, що не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та
надано строк для усунення недоліків,
який не може перевищувати п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвалою від 10 лютого 2014 року позовну
заяву визнано неподаною та повернуто
позивачеві .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, представник Житлово -
будівельного кооперативу «Ювілейний
-3» подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу і передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції. В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що ухвала суду є
незаконною, прийнятою з порушенням
норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав:

Повертаючи позовну заяву , суд виходив
з того, що належність квартири на праві
часткової власності не передбачає
солідарний обов'язок стягнення
заборгованості, а також зазначено, що
позивачем не у повному обсязі сплачено
судовий збір.

Проте, з таким висновком суду колегія
не погоджується з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
судом відповідно до ухвали від 17 грудня
2013 року позивачеві надано строк для
усунення недоліків та зобов'язано
надати позовну заяву з додатками у
кількості, відповідно до учасників
судового процесу; надати докази сплати
повністю судового збору згідно Закону
України «Про судовий збір», надати
докази, які б підтвердили
відповідність (невідповідність)
тарифів, що зазначені в позовній заяві,
надати квитанції, тарифи, що
затверджені Київською міською
державною адміністрацією м. Києва, а
також розрахунку заборгованості з
посиланням на них, надати договори,
укладені з відповідачем на надання
послуг ( кожної категорії), а також
доказ того, що ці послуги були надані;
викласти обставини, якими позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги;
уточнити норму закону, яка регулює саме
дані правовідносини.

20.01.2014 року на виконання вимог ухвали
позивач надіслав заяву з додатками, у
тому числі і уточнену позовну заяву та
докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Повертаючи позовну заяву з підстав
невиконання вимог про усунення
недоліків, суд , посилаючись на неповну
сплату розміру судового збору, залишив
поза увагу те, що позивачеві не було
чітко зазначено його розмір, аби
стверджувати про його несплату, також,
суд фактично вдався до обґрунтованості
позовної заяви, що є передчасним при
вирішенні питання про відкриття
провадження у справі, а з'ясування
даних питань можливе з підстав та у
відповідності до ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про порушення судом норм
процесуального права при
постановленні ухвали про повернення
позовної заяви є обґрунтовані.

Колегія звертає увагу на те, що судом по
справі не вперше постановлювалися
ухвали про визнання заяви неподаною та
її повернення, які скасовувалися судом
апеляційної інстанції внаслідок
порушення процесуального закону та
запобігання перешкоджання позивачеві
звернення до суду за захистом
порушених прав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Оскільки, ухвала постановлена з
порушенням процесуальних норм права,
така ухвала підлягає до скасування з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Житлово - будівельного кооперативу
«Ювілейний -3» - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 10 лютого 2014 року скасувати
та передати питання щодо відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді