Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/314/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Петрова О.Ф.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Кодрула М.А.,Чорнобривець О.С

за участі секретаря судового
засідання - Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» на заочне рішення
Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 29
листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
(далі по тексту Банк) звернувся до
ОСОБА_2 із вищезазначеним позовом.
Просив стягнути із відповідача на
користь Банку заборгованість по
кредиту, станом на 20 квітня 2013 року, у
розмірі 13298 грн. 49 коп. та 229 грн. 40 коп.
судового збору.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
відповідно до укладеного кредитного
договору № 004 - 10017 - 121007 від 12.10.2007 року
Банк відкрив відповідачці картковий
рахунок в національній валюті - гривні,
випустив та надав платіжну картку та
ПІН - код до картки, а також надав
кредит шляхом відкриття
відновлюваної відкличної кредитної
лінії на загальну суму 30 000 грн. та
встановив ліміт кредитної лінії на
рахунку в сумі 4337 грн. 41 коп. У
відповідності до договору
відповідачка зобов'язана щомісяця в
строки, визначені Правилами,
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за кредитною лінією,
яка виникла в попередній звітний
місяць, а також здійснювати погашення
в повному обсязі заборгованості за
Овердрафтом, яка виникла за
попередній звітний місяць, сплачувати
всю суму процентів, нарахованих за
користування кредитною лінією та/або
Овердрафтом за попередній звітний
місяць, та всю суму пені, яка
нарахована за попередній звітний
місяць у разі порушення строків
сплати заборгованості за Кредитною
лінією та/або Овердрафтом та
процентів за користування Кредитною
лінією та/або Овердрафтом. Свої
зобов'язання Банк виконав. Натомість
позичальник свої зобов'язання перед
Банком не виконує, в результаті цього,
станом на 20 квітня.2013 року утворилася
заборгованість в розмірі 13298 грн. 49
коп., яка складається із тіла кредиту
- 3855 грн. 04 коп.; заборгованості за
відсотками - 2675 грн. 41 коп.,
заборгованість за комісіями - 6768 грн. 04
коп.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29 листопада 2013 року в
позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ
«Дельта Банк» просить його скасувати
та постановити нове рішення яким
задовольнити позов.

В скарзі апелянт зазначив, що судом
першої інстанції безпідставно
застосовано строки позовної
давності.

В судове засідання сторони не
з'явилися, хоча про час та місце
слухання справи повідомлені належним
чином, клопотань про відкладення
розгляду справи від сторін не
надійшло.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши в межах ст. 303 ЦПК України
матеріали справи та наведені у скарзі
доводи, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської
області дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Згідно вимог п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

Вирішуючи спір на підставі
досліджених доказів суд першої
інстанції встановив, що 12 жовтня 2007
року між Банком та ОСОБА_2 було
укладено договір № 004 - 10017 - 121007
відповідно до умов якого Банк
відкрив ОСОБА_2 картковий рахунок
НОМЕР_1 в національній валюті України,
оформив та надав у користування
платіжну картку, а також ПІН-код до
картки, надав кредит шляхом
відкриття ОСОБА_2 відновлювальної
відкличної кредитної лінії на
загальну суму 30 000 грн. , та на день
укладання цього договору встановив
ліміт кредитної лінії на рахунку в
сумі 4337 грн. 41 коп. У відповідності до
п. 1.4. Договору, здійснюється протягом
364 календарних днів і кожна наступна
лінія надається після спливу строку
надання попередньої, на умовах
погоджених сторонами у цьому
договорі, та не потребує підписання
додаткових угод. Відповідач ОСОБА_2
ознайомилася та погодилася із
умовами надання кредиту. Банком
повністю виконано умови договору з
відкриття відповідачу кредитної
лінії. В той же час ОСОБА_2 належним
чином взяті на себе зобов'язання не
виконує. Станом на 20 квітня.2013 року
утворилася заборгованість в розмірі
13298 грн. 49 коп.

Суд першої інстанції дійшов
висновку, що вимоги позивача є
законними та обґрунтованими, однак
позивач звернувся до суду із
пропуском строку позовної давності.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення
суду не відповідає.

Згідно зі ст. ст. 526, 530,610, ч. 1 ст. 612 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином, у
встановлений термін, відповідно до
умов договору та вимог чинного
законодавства. Порушенням зобов'язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частинами 1 та 4 ст. 631 ЦК України
передбачено, що строком договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору.
Закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки. Для окремих видів вимог
законом може встановлюватися
спеціальна позовна давність: скорочена
або більш тривала порівняно із
загальною позовною давністю (ч. 1 ст. 258
ЦК України).

Позовна давність
застосовуєтьсчя судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення (ч.3 ст.267 ЦПК УКраїни). Сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено сторорною у спорі, є
підставою для відмови у позові (ч. 4 ст.
267 ЦК України). Якщо суд визнає
поважними причини пропущення позовної
давності порушене право підлягає
захисту (ч. 5 ст. 267 ЦК України).

Як роз'яснено у пункті 11
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про
судове рішення у цивільній справі",
встановивши, що строк для звернення з
позовом пропущено без поважної
причини, суд у рішенні зазначає про
відмову в позові з цих підстав, якщо про
застосування позовної давності
заявлено стороною у спорі, зробленою до
ухвалення ним рішення, крім випадків,
коли позов не доведено, що є
самостійною підставою для цього.

Матеріалами справи
підтверджується, що відповідач в суді
першої інстанції заяву про
застосування строку позовної давності
не подавав, а тому у суду не було
правових підстав для застосування
такого строку.

Крім того, колегія суддів
апеляційного суду вважає за необхідне
зазначити, що пункт 7 ч. 1 ст. 11 Закону
України "Про захист прав споживачів",
яким кредитодавцю забороняється
вимагати повернення споживчого
кредиту, строк давності якого минув, у
системному зв'язку з самою ч. 11 ст. 11
зазначеного Закону стосується
позасудового порядку повернення
споживчого кредиту і спрямований на те,
щоб встановити судовий контроль за
вирішенням таких вимог кредитодавця з
метою захисту прав споживача як
слабшої сторони договору споживчого
кредиту.

Аналогічна правова позиція
викладена у Постанові Верховного Суду
України № 6-126цс13 від 20 листопада 2013
року у справі за позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
яка, відповідно до положень статті 360-7
ЦПК України, є обов'язковою для всіх
судів України.

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції неправильно застосував
норми матеріального права, що згідно з
п.4 ст.309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про задоволення позову
повністю, оскільки визначена банком на
підставі умов договору заборгованість
відповідачем не оспорена.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
позивачеві суд присуджує з відповідача
понесені судові витрати у справі, а
сааме: судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного,
керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314,
ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29 листопада 2013 року,
скасувати.

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором № 004 - 10017 - 121007 від
12.10.2007 року в розмірі 13298 грн. 49 коп.,
яка складається із тіла кредиту - 3855
грн. 04 коп.; заборгованості за
відсотками - 2675 грн. 41 коп.,
заборгованість за комісіями - 6768 грн. 04
коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40
коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може
бути оскаржено протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді: