АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Солом'янська, 2-А_______________
Головуючий у І інстанції - Бортницька
Доповідач - Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва у
складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в Апеляційному суді міста
Києва цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
Апарату Ради Національної безпеки і
оборони України та в інтересах ОСОБА_2
нарішення Печерського районного суду
міста Києва від 15 серпня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_5 до Ради
Національної безпеки і оборони
України, ОСОБА_2 про захист честі та
гідності шляхом спростування
недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до
Ради Національної безпеки і оборони
України, ОСОБА_2 та просив зобов'язати
відповідачів спростувати недостовірну
інформацію, поширену щодо нього, а саме:

«...ОСОБА_5...є тим злочинцем, який
протягом останніх років максимально
залучався до того, щоб ця ситуація була
створена...»;

«...лінія екстремістських груп,
мережева, структура створювалась
протягом двох років. І ...фінансування
цих груп здійснювалось через ОСОБА_5...»

«...ОСОБА_5 є одним з ключових
організаторів й тих, хто готував
заколот в Україні й який давав ґрунт
для того, щоб російській війська
вторглися на територію України».

Крім того, просив, щоб спростування
було зроблено в ході офіційної
прес-конференції (брифінгу) Ради
національної безпеки і оборони України
за участю представників засобів
масової інформації - невідкладно з
моменту набрання рішенням суду
законної сили, але не пізніше семи днів
з такого моменту. Також просив,
стягнути з відповідачів моральну шкоду
у розмірі однієї гривні.

Зазначав, що 04 липня 2014 року під час
офіційного брифінгу Секретар Ради
національної безпеки і оборони України
ОСОБА_2 поширив вказану інформацію, яка
принижує його честь, гідність й
фактично звинувачує його у вчиненні
злочинів, та нівелює його позитивну
соціальну оцінку в особі оточуючих, яка
ґрунтується на відповідності його
діянь загальноприйнятим уявленням про
добро і зло.

Ухвалою Печерського районного суду
міста Києва від 15 серпня 2014 року
провадження по даній справі в частині
вимог про стягнення моральної шкоди
закрито.

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 15 серпня 2014 року позов
ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано
недостовірною, такою що принижує честь
та гідність ОСОБА_5 інформацію,
поширену на брифінгу Ради національної
безпеки і оборони України 04.07.2014 р.
ОСОБА_2 наступного змісту: «...ОСОБА_5...є
тим злочинцем, який протягом останніх
років максимально залучався до того,
щоб ця ситуація була створена...»;
«...лінія екстремістських груп,
мережева, структура створювалась
протягом двох років. І ...фінансування
цих груп здійснювалось через ОСОБА_5...»;
«...ОСОБА_5 є одним з ключових
організаторів й тих, хто готував
заколот в Україні й який давав ґрунт
для того, щоб російській війська
вторглися на територію України».

З метою спростування недостовірної
інформації, зобов'язано Раду
національної безпеки і оборони України
повідомити на офіційному сайті Ради
національної безпеки і оборони України
про ухвалене у справі за позовом ОСОБА_5
до Ради Національної безпеки і оборони
України, ОСОБА_2 про захист честі та
гідності рішення суду протягом місяця
з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнуто з Ради національної безпеки і
оборони України та ОСОБА_2 по 121 грн. 80
коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати зазначене
рішення суду та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в
інтересах АпаратуРади Національної
безпеки і оборони України та в
інтересах ОСОБА_2, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати зазначене
рішення суду і ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову у повному
обсязі. Зокрема, вказує на те, що даним
судовим рішенням порушуються права
Апарату Ради Національної безпеки і
оборони України, який не було
притягнуто до участі в справі, оскільки
РНБО не є юридичною особою.

В суді апеляційної інстанції
представники Апарату Ради
Національної безпеки і оборони України
та ОСОБА_2, підтримали апеляційні
скарги з підстав та доводів, викладених
в них.

Представник позивача проти
апеляційних скарг заперечував,
вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційних скарг, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленого рішення суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, обіймаючи
посаду Секретаря Ради національної
безпеки і оборони України, в силу
положень ст. 7, ст. 11 Закону України «Про
Раду національної безпеки і оборони
України» представляв Раду 04.07.2014 року
на офіційному брифінгу, під час якого,
висвітлюючи події, що мають місце на
сході України, розповсюдив
невизначеному колу осіб інформацію
наступного змісту: «...ОСОБА_5...є тим
злочинцем, який протягом останніх
років максимально залучався до того,
щоб ця ситуація була створена...»;

«...лінія екстремістських груп,
мережева, структура створювалась
протягом двох років. І ...фінансування
цих груп здійснювалось через ОСОБА_5...»

«...ОСОБА_5 є одним з ключових
організаторів й тих, хто готував
заколот в Україні й який давав грунт
для того, щоб російській війська
вторглися на територію України».

Визнаючи вказану інформацію
недостовірною, такою що принижує честь
та гідність позивача ОСОБА_5, а також
зобов'язуючи Раду національної безпеки
і оборони України повідомити на
офіційному сайті РНБО України про
ухвалене по даній справі судове
рішення, суд виходив з часткової
доведеності позовних вимог ОСОБА_5

Проте колегія суддів не може
погодитися з даними висновками суду.

Статтею 107 Конституції України
встановлено, що Рада національної
безпеки і оборони України є
координаційним органом з питань
національної безпеки і оборони при
Президентові України, її головою є
Президент України, а компетенція та
функції Ради національної безпеки і
оборони України визначаються законом.

Відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач, якими можуть бути
фізичні і юридичні особи, а також
держава.

Згідно з положеннями ст. 80 ЦК України
юридичною особою є організація,
створена і зареєстрована у
встановленому законом порядку.

Частиною першою ст.3 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
визначено, що його дія поширюється на
державну реєстрацію всіх юридичних
осіб незалежно від
організаційно-правової форми, форми
власності та підпорядкування, а також
фізичних осіб - підприємців.

Датою державної реєстрації юридичної
особи відповідно до ч.1 ст. 89 ЦК України
та ч.4 ст. 25 вказаного Закону є дата
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про проведення державної
реєстрації юридичної особи.

Як видно з Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців за №19194710 від 26.08.2014р. в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб не знайдено записів про
проведення реєстраційних дій щодо
реєстрації такої юридичної особи як
Рада національної безпеки і оборони
України.

Юридичною особою є Апарат Ради
Національної безпеки і оборони
України, інтереси якого зачіпаються
даним судовим рішенням.

Статтею 18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»
передбачено, що якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін. Якщо ж
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, не були до
нього внесені, вони не можуть бути
використані в спорі з третьою особою.

Відповідно до роз»яснень, що містяться
в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 2009 р. №1 « Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи», відповідачем у
випадку поширення інформації, яку
подає посадова чи службова особа при
виконанні своїх посадових (службових)
обов»язків, зокрема при підписання
характеристики тощо, є юридична особа,
в якій вона працює. Враховуючи, що
розгляд справи може вплинути на права
та обов»язки цієї особи, остання може
бути залучена до участі в справі в
порядку, передбаченому ст.36 ЦПК
України.

У разі поширення такої інформації
посадовою чи службовою особою для
визначення належного відповідача
судам необхідно з»ясовувати, від імені
кого ця особа виступає. Якщо посадова
чи службова особа виступає не від імені
юридичної особи і не при виконанні
посадових (службових) обов»язків, то
належним відповідачем є саме вона.

Як видно з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_2 поширив спірні
відомості щодо позивача, спілкуючись
із представниками засобів масової
інформації, як службова особа -
Секретар РНБО України.

Разом з тим, суд першої інстанції в
супереч вимогам ст.30 ЦПК України
помилково визнав Раду національної
безпеки і оборони України, яка не є
юридичною особою, відповідачем у
справі та своїм рішенням безпідставно
зобов'язав РНБО України з метою
спростування недостовірної інформації
повідомити на своєму офіційному
веб-сайті про ухвалене по даній справі
рішення й стягнув з Ради 121 грн. 80 коп.
судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 на даний час не є
Секретарем Ради національної безпеки і
оборони України, а тому не має
повноважень на спростування
недостовірної інформації у спосіб,
визначений судом, або шляхом виступу на
офіційній прес-конференції (брифінгу)
Ради національної безпеки і оборони
України за участю представників
засобів масової інформації, про що
заявлено в позовній заяві ОСОБА_5

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що даний позов заявлено до
неналежного відповідача, а тому
рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5
про захист честі та гідності шляхом
спростування недостовірної
інформації.

Позивач ОСОБА_5 не позбавлений
можливості захистити свої цивільні
права шляхом пред»явлення нового
позову до належного відповідача.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 в
інтересах Апарату Ради Національної
безпеки і оборони України та в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Печерського районного суду
міста Києва від 15 серпня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову ОСОБА_5 до
Ради Національної безпеки і оборони
України, ОСОБА_2 про захист честі та
гідності шляхом спростування
недостовірної інформації - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили, шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: