АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2267/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є. А. Доповідач - Куценко
Т.Р. Категорія
У Х В А Л А

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 30 серпня 2013 року
про відкриття провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення
орендної плати за користування
нерухомим майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2013
року відкрито провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення
орендної плати за користування
нерухомим майном /а.с.1/.

З цією ухвалою не погодився відповідач
СПДФОП ОСОБА_2, у зв'язку з
недотриманням правил підсудності, і
подав апеляційну скаргу в якій ставить
питання про скасування ухвали,
оскільки відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому порядку місцем їх
проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування /а.с. 58-59/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що скарга не підлягає задоволенню, а
ухвала суду підлягає залишенню без
змін, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2013
року відкрито провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до суб'єкта
підприємницької дільності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення
орендної плати за користування
нерухомим майном.

Відповідно до п.42 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна.
Відповідно до положень ст. 181 ЦК України
до нерухомого майна належить : земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
них, переміщення яких є неможливим без
їх знецінення та зміни їх призначення.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом позову є стягнення орендної
плати за договором оренди нежитлового
приміщення. Тобто між сторонами виник
спір з приводу нерухомого майна,
місцезнаходженням якого є АДРЕСА_1
відноситься до Жовтневого району
м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що у позивача
були всі підстави для звернення до
суду з позовом до Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська, оскільки
місцезнаходження нерухомого майна, з
приводу якого між сторонами виник спір,
є АДРЕСА_1.

Враховуюче вищезазначене ухвала суду
про відкриття провадження по справі за
позовом ОСОБА_3 до суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення
орендної плати за користування
нерухомим майном постановлена з
дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 30 серпня 2013 року
про відкриття провадження - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: