overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/1349/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву
ЛКП "Граніт" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, 1983 року народження, ОСОБА_2, 1974 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства "Граніт", що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Бортнянського, 351629, ЗКПО 20826385 - 2398 грн. 64 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2520 /дві тисячі п'ятсот двадцять/ грн. 44 коп. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________І.Д. Іванюк
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Справа №438/281/14-ц
Провадження №2-сз/438/1/2014
У Х В А Л А

06 березня 2014 року
Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого: судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі заяву представника ПАТ «Дельта Банк» Духоти
І.В. про повернення оплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бориславського міського суду від 16 серпня 2013 року (у справі № 438/1142/13-ц) позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з усіма додатками було повернуто позивачу ПАТ «Дельта Банк», у зв'язку з непідсудністю справи Бориславському міському суду Львівської області.

На адресу суду надійшла письмова заява представника ПАТ «Дельта Банк»
Духоти І.В. від 20.02.2014р., у якій він просить постановити ухвалу про повернення судового збору у сумі 229,40 грн., який було сплачено при подачі позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та враховуючи, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.210 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Дельта
Банк» задоволити.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення №38148628 від 12.06.2013р.
(платник - АТ «Дельта Банк», Банк платника: АТ «Дельта Банк», отримувач:
УДК у м.Борислав, р/р 0012, призначення платежу: судовий збір за позовом до ОСОБА_2). Реквізити для повернення сплаченого судового збору:
АТ «Дельта Банк» р/р , МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1046/2014
Справа № 641/1054/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк
"Меркурій" про повернення депозитного вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов"язати ПАТ Банк
"Меркурій" повернути депозитний вклад в повному обсязі та відразу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 08.02.2014 року була залишена без руху, з підстав передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, а позивачу було надано строк для усунення її недоліків.

З розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримав копію ухвали суду 17.02.2014 року.
Проте у визначений судом строк недоліки позову не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк
"Меркурій" про повернення депозитного вкладу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 645/1687/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про зняття арешту

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 про зняття арешту.

У судове засідання, призначене на 06 березня 2013 року о 13-30 годині, заявник у судове засідання не з*явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності заявника в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про зняття арешту відкласти на 24 березня 2014 року на 11.45 годину.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/725/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СК "Альфа Страхування",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму страхового відшкодування за Договором добровільного страхування майна № 226.27031279 від 28 серпня 2013 року у розмірі 6299 грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 08.01.2014 року була залишена без руху, з підстав передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, а позивачу було надано строк для усунення її недоліків.

Проте у визначений судом строк недоліки позову не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СК "Альфа
Страхування", Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про стягнення страхового відшкодування визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 462/9113/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

06 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226
ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 травня 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 985.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ:
Б.М.Гедз

Оригінал рішення.
Провадження: 2/643/2061/14
УХВАЛА

Іменем України

07.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Енергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

06 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Дана позовна заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що в порушення вищезазначених норм ЦПК України, позивачем не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, в разі якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд роз'яснює позивачу, що в разі не усунення зазначених недоліків в п'ятиденний термін з дня отримання копії зазначеної ухвали, його позовна заява відповідно до положень ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ
«Енергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов Д.А.
Справа № 462/7937/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 березня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді - Іванюк І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 114,70 грн. судових витрат.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Іванюк І.Д.
Справа № 452/626/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" березня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство « Ідея
Банк » звернулося в суд із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із довідки Самбірського міського відділу головного управління державної міграційної служби України у
Львівській області по реєстраційних обліках Самбірського МВ ОСОБА_1 не значиться як зареєстрований в м.
Самборі та Самбірському районі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.С.Марчук
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-во/641/8/14
Справа № 641/9566/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Фанда О.А.

при секретарі - Носач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 641/9566/13-ц, виданого
Комінтернівським районним судом м.
Харкова 09.01.2013 року, по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить вказати вірно дату видачі виконавчого листа « 09 січня 2014 року»

В судове засідання сторони не з»явились, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки наявність помилки в написанні дати видачі виконавчого листа № 641/9566/13-ц підтверджується матеріалами справи, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі
№641/9566/13-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, вважати правильним «Виконавчий лист виданий 09 січня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Фанда
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/1391/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву
ЛКП "Сигнівка" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, 1981 року народження, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, 1980 року народження, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства "Сигнівка", що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Дозвільна, 1, на
МФО 351629, ЗКПО 20826645 - 4253 грн. 42 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 4375 /чотири тисячі триста сімдесят п'ять/ грн. 22 коп. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________ І.Д.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Справа № 458/179/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області,
Управління Держземагенства у
Турківському районі про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 11 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу вручено 15.02.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 21 лютого 2014 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 11.02.2014 року не виконані, хоч згідно цивільної справи яка є у суді є мама померлої пенсійного віку і чоловік померлої .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області,
Управління Держземагенства у
Турківському районі про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/16/2014
Справа № 641/306/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № провадження у справі 27 листопада 2013 року
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у провадженні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судовий розгляд справи на 11 год.15 хв 21 січня 2014 року.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 січня 2014 року письмові пояснення. Роз'яснити право до або під час судового засідання пред'явити
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/446/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок та господарські споруди в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок та господарські споруди в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок та господарські споруди в порядку спадкування та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 15 годину 30 хв. 14 березня 2014 року.

Відповідачам до 14.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: