17.03.2014 Справа № 756/1147/14-ц
Унікальний № 756/1147/14-ц
Провадження № 8/756/4/14
УХВАЛА

Іменем
України

12 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді -
Великохацької В.В.

при секретарі -
Бабинцевої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з
нововиявленими обставинами рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 05.02.09 по цивільній справі № 2-10/09 за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Оболонська
районна в м. Києві рада, прокуратура
Оболонського району м. Києва про поділ
в натурі житлового будинку, замельної
ділянки та про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
житловим будинком, зобов"язання
виконати певні дії та за зістрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення та
визнання права власності на частину
житлового будинку, виділення та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного
суду м. Києва від 05.02.2009 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення та
визнання права власності на частину
житлового будинку, виділення та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою задоволено
частково. Визнано за ОСОБА_3 право
власності на квартиру НОМЕР_1 в будинку
АДРЕСА_1, яка складається з коридору,
площею 3 кв. м., санвузла, площею 2 кв. м.,
кухні, площею 6,3 кв. м., житлової кімнати,
площею 11,8 кв.м., та житлової кімнати
площею 15,3 кв.м. Визнано за ОСОБА_2,
ОСОБА_1 право власності на квартиру
НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1, яка
складається із житлової кімнати,
площею15,4 кв.м., житлової кімнати, площею
15,6 кв. м., тамбуру, площею 2,1 кв. м.,
коридора, площею 4,8 кв.м., кухні, площею
5,8 кв.м., санвузла, площею 2,9 кв. м.
Встановлено конкретний порядок
користування земельною ділянкою
житлового будинку АДРЕСА_1 між
співвласниками ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про
перегляд рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 05.02.09 у
справі №2-10/109 за нововиявленими
обставинами. Свої вимоги мотивує тим,
що суд неправомірно визнав право
власності за набувальною давністю. В
результаті у справі 2/10/09 порушив Закон
України «Про державну реєстрацію
речового права на об'єкти нерухомого
майна та їх обтяжень», а ОСОБА_3 вкрала у
неї та її матері 2/3 частини спадкової
квартири НОМЕР_1 (23,3 кв.м. -згідно з
рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 05.02.09) і 27,2 кв.м. у самочинній
квартирі НОМЕР_2 (згідно з свідоцтвом
про право на спадщину від 22.05.80.
Внаслідок такого неправомірного
рішення заявник та її мати отримали у
власність за набувальною давністю не
по 23,3 кв.м. у самочинній квартирі НОМЕР_2
, а по 9,7 кв.м. У справі 2605/756/106/13 за
позовом до ОСОБА_3, третя особа КП
«КМБТІ» надала суду інветиразаційну
справу на будинковолодіння, що
розташоване за вказаною адресою. З її
матеріалів заявник дізналась про
існування ряду документів, про які ій
не було відомо на момент розгляду
справи №2/10/09, що є підставою для
перегляду рішення Оболонського
районого суду м. Києва від 05.02.09 у звязку
з нововиявленими обставинами.
Відповідач своїми незаконними діями
порушила спадкові права заявника та її
матері, як членів сім'ї колишнього
власника квартири НОМЕР_1 ОСОБА_6,
штучно погіршивши їхні умови
проживання в спадковій квартирі
НОМЕР_1, в якій станом на 12.02.81 не
вистачало на неї 13,65 кв.м. житлової
площі. З 24.07.79 за вказаню адресою
заявник і її мати законно набули права
власності на 2/3 частини спадкової
квартири НОМЕР_1 або на 1/3 частину
житлового будинку. До сьогоднішнього
дня не існує рішення суду про розподіл
спадкової квартири НОМЕР_1 в натурі
відповідно до ідеальних часток між нею
та її матір'ю; між нею та ОСОБА_3; між її
матір'ю та ОСОБА_3 Апеляційний суд м.
Києва скасував рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 28.04.06 у
справі №2-26/06, яке було прийняте на
підставі ст. 344 ЦК України (за
набувальною давністю) і передав справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції, вказавши недоліки, а саме -
спірна половина будинку не поділена в
натурі, а отже, неможливо встановлення
порядку користування земельною
ділянкою. Заявник вважає, що рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 05.02.09 у справі №2-10/09 підлягає
перегляду за нововиявленими
обставинами у відповідності до ст.ст.
361-364 ЦПК України, оскільки на час
розгляду справи № 2-10/09 їй не було
відомо про те, що станом на 12.02.1981 року
ОСОБА_3 була заміжньою особою, про
існування документів, які містяться у
інвентаризаційній справі КП «КМБТІ» за
№ 52538/13648. До сьогоднішнього дня в КП
«КМБТІ» об'єкт квартира НОМЕР_2 і на
нього суб'єктів власності не
зареєстровано, як і в Головному
управлінні державної реєстраційної
служби Міністерства Юстиціїв м. Києві.

У судовому засіданні заявник та її
представник вимоги заяви підтримали у
повному обсязі, просили задовольнити з
підстав, вказаних у заяві про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача ОСОБА_3 у
судовому засіданні вимоги заяви не
визнав, просив відмовити у задоволенні
заяви.

Відповідач ОСОБА_3 надіслала до суду
заперечення, просить відмовити у
задоволенні заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами, розгляд
заяви проводити без її участі.

Третя особа ОСОБА_4 надіслав до суду
заперечення, просить відмовити у
задоволенні заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами, розгляд
заяви проводити без її участі.

Інші учасники судового процесу в
судове засідання не з'явилися, їх
неявка не є перешкодою для розгляду
заяви з урахуванням відсутності
заперечень про це інших учасників.

Вислухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, повно та всебічно
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази у їх сукупності, суд приходить
до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Враховуючи те, що заявником не подано
доказів того, що обставини на, які вона
посилається як на нововиявлені, не були
і не могли бути їй відомі на момент
розгляду справи та ухвалення рішення
05.02.09, також заявником не вказується
точний момент (дата), коли ті обставини
стали ій відомі, у зв'язку з чим суд
приходить до висновку, що підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1 суд не вбачає,
вважає правомірним відмовити у її
задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви заявою ОСОБА_1
про перегляд у звязку з нововиявленими
обставинами рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 05.02.09 по
цивільній справі № 2-10/09 за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Оболонська районна в м.
Києві рада, прокуратура Оболонського
району м. Києва про поділ в натурі
житлового будинку, замельної ділянки
та про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
житловим будинком, зобов»язання
виконати певні дії та за зістрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення та
визнання права власності на частину
житлового будинку, виділення та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її оголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Великохацька