У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кафідова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Київської
області від 23 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні майном,
стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із указаним позовом та просив
усунути перешкоди в користуванні
майном та зобов'язати відповідача
знести самовільно зведену останньою
цегляну перегородку та металеві двері
у приміщенні коридору спільного
користування біля квартир АДРЕСА_1,
привести приміщення у попередній стан,
у тому числі шляхом залучення до
провадження таких робіт відповідних
суб'єктів господарювання на платній
основі за рахунок авансового внеску
стягувача та стягнути з відповідача
моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог зазначив, що відповідач
самочинно без погодження із ним
побудувала в коридорі спільного
користування цегляну перегородку та
встановила металеві двері, які
відділяють його квартиру від коридору
спільного користування та сходів, при
цьому вимагаючи від нього
відшкодування частини витрат за
зведення такої перегородки.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 29 липня 2014 року позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 знести самовільно
зведену нею цегляну перегородку та
металеві двері у приміщенні коридору
спільного користування біля квартир
АДРЕСА_1 та привести приміщення у
попередній стан, в тому числі шляхом
залучення до впровадження таких робіт
відповідних суб'єктів господарювання
на платній основі за рахунок
авансового внеску стягувача.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 23 жовтня 2014
року рішення суду першої інстанції в
частині зобов'язання ОСОБА_3 приведення
приміщення у попередній стан шляхом
залучення до впровадження таких робіт
відповідних суб'єктів господарювання
на платній основі за рахунок
авансового внеску стягувача та
стягнення моральної шкоди скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення,
яким в цій частині в задоволенні позову
відмовлено. В іншій частині рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга, у якій заявник просить поновити
строк на касаційне оскарження
зазначеного судового рішення.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки причини пропуску строку на
касаційне оскарження, вказані
заявником, є поважними.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу неправильним застосуванням
судом норм матеріального права та
порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині зобов'язання
ОСОБА_3 привести приміщення у
попередній стан шляхом залучення до
впровадження таких робіт відповідних
суб'єктів господарювання на платній
основі за рахунок авансового внеску
стягувача та ухвалюючи в цій частині
нове рішення, яким в задоволенні
позову у зазначеній частині
відмовлено, суд апеляційної інстанції
правильно виходив з того, що зазначені
позовні вимоги стосуються порядку та
способу виконання рішення суду.

Крім того, відмовляючи у відшкодування
моральної шкоди, апеляційний суд
виходив із недоведеності та
необґрунтованості заявлених позовних
вимог.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
права чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити скаржнику строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Київської області від 23 жовтня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Київської області
від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
у користуванні майном, стягнення
моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова