АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/2885/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2286/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса
О.Г.,

суддів - Матковської Л.О., Федорової Н.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: представника позивача -
Надольської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 22 жовтня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и л а:

19 серпня 2014 року представник ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся до
суду із вищевказаним позовом. В його
обґрунтування зазначив, що 11.06.2008 року
між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_3
укладено кредитний договір № 014/2325/82/1792,
за яким останньому було надано кредит в
розмірі 40 000 доларів США до 10.06.2018 року
під 14 % річних. За цим договором ОСОБА_3
зобов'язувався повернути кредитні
кошти та сплатити відсотки частинами,
шляхом здійснення щомісячних
ануїтетних платежів, відповідно до
графіка погашення кредиту. У разі
прострочення грошового зобов'язання -
сплатити пеню у розмірі 1 % від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення. Крім того, на вимогу
банку зобов'язувався достроково
погасити кредит, у тридцятиденний
термін. З метою забезпечення виконання
даного кредитного договору, 11.06.2008 року
між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_4 було укладено договір поруки №
443, згідно якого останній поручався
перед кредитором за виконання
позичальником зобов'язань.

ОСОБА_3 припинив виконувати грошові
зобов'язання за кредитним договором.
Вимогу банку про дострокове погашення
кредиту не виконав. Його
заборгованість за кредитним договором
станом на 14.07.2014 року становила 96 541
доларів США 63 центи, що еквівалентно 1 129
174 грн. 85 коп. Сума заборгованості
складається з: 49 069 доларів США 81 цента,
що еквівалентно 573 932 грн. 67 коп. -
заборгованість за кредитом, в тому
числі прострочена заборгованість за
кредитом - 3 490 доларів США 95 центів; 10 576
доларів США 34 центи, що еквівалентно 123
703 грн. 50 коп. - заборгованість за
відсотками; 36 895 доларів США 48 центів, що
еквівалентно 431 538 грн. 68 коп. - пеня за
прострочення сплати кредиту та
відсотків.

________________________________________________________________________
____________________

Доповідач у першій інстанції Тончук
Р.І.
Провадження № 22-ц/792/2286/14

Суддя-доповідач Федорова Н.О.
Категорія: ухвала

А тому, просив суд стягнути солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», в особі
Хмельницької обласної дирекції,
заборгованість за кредитним договором
№ 014/2325/82/1792 від 11.06.2008 року в сумі 96 541
доларів США 63 центи, що еквівалентно 1 129
174 грн. 85 коп.

Ухвалою Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 22 жовтня
2014 року позовну заяву залишено без
розгляду.

Непогоджуючись з даним ухвалою,
представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» подав апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати ухвалу та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Вважає, що судом порушено вимоги ч. 3 ст.
207 ЦПК України, яка передбачає підстави
залишення позовної заяви без розгляду.
Не погоджується із висновком суду
першої інстанції щодо неповідомлення
представником ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» причин неявки у судові
засідання - 07.10.2014 року та 22.10.2014 року.
Стверджує, що до початку розгляду
справи, яка була призначена на 09 год. 00
хв. 22.10.2014 року представником ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на електронну
адресу Славутського міськрйонного
суду було надіслано заяву про розгляд
справи без його участі. А тому, вважає,
що підстав для залишення позову без
розгляду не було.

У судовому засіданні представник
позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з
мотивів, які у ній зазначені.

Своїм правом на участь у судовому
засіданні апеляційного суду
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
скористались. Про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, ознайомившись з
матеріалами справи та дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з приписами п. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

У ч. 3 ст. 169 ЦПК України зазначено, що у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 27.08.2014
року відкрито провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та призначено її до розгляду на 09 год. 00
хв. 23.09.2014 року (а.с. 25).

У зв'язку з неявкою у дане судове
засідання відповідачів, розгляд справи
було відкладено до 10 год. 00 хв. 07.10.2014
року.

Як того вимагають положення ч. 3 ст. 191
ЦПК України, представнику позивача
було вручено судову повістку із
зазначенням дня та часу нового
судового засідання (а.с. 33).

07.10.2014 року представник позивача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив. У зв'язку з цим,
розгляд справи було відкладено до 09
год. 00 хв. 22.10.2014 року, що відповідає
вимогам п. 3 ч. 1 ст.169 ЦПК України.

Судову повістку про виклик до суду на
наступне судове засідання ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» отримав 10.10.2014
року, тобто за дванадцять днів до
судового засідання, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 40).

22.10.2014 року представник ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», будучи завчасно та
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, повторно не
з'явився у судове засідання. Про
причини неявки суд не повідомив, заяву
про розгляд справи за його відсутності
не надіслав.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про залишення позову без
розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги про те, що до
початку розгляду справи представником
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на
електронну адресу Славутського
міськрайонного суду було надіслано
заяву про розгляд справи без участі
представників банку, а тому суд першої
інстанції безпідставно залишив позов
без розгляду, не підтверджено
належними та допустимими доказами.

Зокрема, як вбачається із відповіді
Славутського міськрайонного суду за №
9211 від 12.11.2014 року, наданої на запит
апеляційного суду, така заява на
електронну адресу суду не надходила
(а.с. 64).

Аналогічною є відповідь Державного
підприємства «Інформаційні судові
системи» за № 3608/14 від 19.11.2014 року. Так,
останнє повідомило, що у період з 01.09.2014
року по 22.10.2014 року на електронну адресу
Славутського міськрайонного суду -
було надіслано лише одне
повідомлення з адреси, зазначеної в
апеляційній скарзі, - об 11
год. 20 хв. 03.10.2014 року. Тобто 22.10.2014 року
будь-яких листів із вказаної адреси до
Славутського міськрайонного суду не
надходило.

Окрім того, згідно з ст. 168 ЦПК України,
заяви і клопотання осіб, які беруть
участь у справі, розглядаються судом
після того, як буде заслухана думка
решти присутніх у судовому засіданні
осіб, які беруть участь у справі, про що
постановляється ухвала.

Як вбачається із журналу та
прослуханого аудіозапису судового
засідання від 22.10.2014 року, клопотання
про розгляд справи у відсутності
представника позивача - ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на обговорення
не ставилось, що свідчить про його
відсутність на час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
суд не може взяти до уваги скріншот
екрану комп'ютера про відправлення
електронного листа о 08 год. 52 хв. 22.10.2014
року (за вісім хвилин до судового
засідання), долученого до апеляційної
скарги, оскільки він ніяким чином не
підтверджує, як того вимагають
положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України, його
надходження до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.п. 8.2.22 п. 8 Положення про
порядок використання ресурсів
локальної комп'ютерної мережі в
Державній судовій адміністрації
України, територіальних управліннях
Державної судової адміністрації
України, місцевих та апеляційних судах
загальної юрисдикції, затвердженого
наказом Державної судової
адміністрації України № 164 від 04.12.2013
року після отримання нових повідомлень
електронною поштою користувач (суд)
надсилає електронною поштою
підтвердження про отримання
повідомлення відправнику (якщо про це є
повідомлення в листі) або повідомлення
про проблеми з читанням отриманого
листа.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладені вимоги
закону, саме на позивачі лежить
обов'язок, завчасно повідомити суд про
розгляд справи без його участі та
переконатись, користуючись
відповідною функцією електронної
пошти, в отриманні судом такого
клопотання, тобто в надходженні його до
суду. Однак, зазначеного обов'язку
позивачем виконано не було. Станом на
час розгляду справи - 9.00 год. 22.10.2014 року
будь-які клопотання до суду не
надходили. А тому, суд, на виконання
вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України правильно
залишив позов без розгляду. При цьому,
відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України це
не позбавляє можливості позивача
звернутись до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
суд прийшов до висновку про те, що суд
першої інстанції, залишаючи позов без
розгляду, дотримався вимог ЦПК України,
а його ухвала відповідає положенням п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а тому доводи
апеляційної скарги не заслуговують на
увагу та підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 22 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Н.О. Федорова