Справа № 2/756/788/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Богдан О.О.,

при секретарі
Пождемі В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід
головуючому у справі судді Богдан О.О.,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
Приватного підприємства «Вега 999» про
визнання висновків експертиз та
спеціаліста недійсними.

В судовому засіданні позивачка
заявила відвід головуючому у справі
судді Богдан О.О. Підставою для
відводу зазначила порушення строку
відкриття провадження у справі
відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України;
розгляд справи понад строки,
передбачені ст.. 157 ЦПК України. Також
зазначила про отримання роз»яснення
судді щодо надання клопотань у справі у
судовому засіданні, а не через
канцелярію суду, що порушує її права та
те, що суд не розглядає справу у
відсутності відповідача за останнім
місцем його знаходження. Крім того,
пояснила, що їй стало відомо, що у 2007
році суддею Богдан О.О. при розгляді
цивільної справи призначалась
експертиза, яка була доручена на
виконання ПП «Вега 999» і проведена не
була. Вважає, що дані обставини
складають у неї певне враження про
суддю, а тому вона заявляє відвід.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, суд вважає можливим
розглянути заяву у його відсутність.

Вислухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

Суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу) з підстав, передбачених
ст. 22 ЦПК України, а саме:

1) під час попереднього вирішення
цієї справи суддя брав участь у процесі
як свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2) він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи;

3) він є членом сім»ї або близьким
родичем сторони або інших осіб, які
беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які
викликають сумнів в об»активності та
неупередженості судді;

5) було порушено порядок
визначення судді для розгляду справи,
встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
України.

Викладені позивачем в усній заяві
про відвід обставини є
необґрунтованими та не передбачені ЦПК
України як підстави для відводу судді.

Так, відповідно до контрольного
журналу судових справ і матеріалів,
переданих до розгляду судді Богдан О.О.
(05.10) Оболонського районного суду м.
Києва (арк..99) позовна заява ОСОБА_1 до ПП
«Вега» про визнання висновків
експертиз та спеціаліста недійсними
надійшла до суду 14.11.2013 року та передана
судді 26.11.2013 року. Відповідно до ухвали
провадження у справі відкрито 29.11.2013
року тобто не пізніше 3-х днів, що і
передбачено ст.. 122 ЦПК України.

Також встановлено, що
відповідачем не отримані судові
повістки і поштова кореспонденція для
нього була повернута суду з поміткою
про вибуття адресата, у зв»язку з чим
розгляд справи було двічі відкладено
для витребування в Головному
управління статистики м.Києва адреси
місця реєстрації приватного
підприємства з метою повідомлення про
розгляд справи відповідно до вимог
ст..ст. 74-76 ЦПК України, у зв»язку з чим
справа розглядається у розумні строки,
що передбачено ст.. 157 ЦПК України.

Роз»яснення судді про надання
клопотань для розгляду в судовому
засіданні також не порушує жодних прав
позивача на звернення до суду.

Крім того, позивачка пояснила, що
буде заявляти відводи крім цього судді
всім суддям, які б будь-коли при
розгляді справ призначали проведення
експертизи у відповідача. Факт
призначення суддею у 2007 році при
розгляді справи експертизи у ПП
«Вега999» також не є доказом
упередженості, оскільки дане
підприємство існувало на території
Оболонського району м. Києва і право
визначати експертну установу належить
сторонам у справі, до якої позивачка
жодного відношення не має.

Враховуючи викладене суд вважає
заяву про відвід необґрунтованою та
безпідставною, а тому такою, що
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. ст..22,24, 210, 293 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
головуючому у справі судді Богдан О.О.
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богдан О.О.