АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 9 жовтня 2014 року у справі за
позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Тельбін-Комфорт» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 9 жовтня 2014 року відкрито
провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4,
через свого представника подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову, якою справу направити на новий
розгляд питання щодо відкриття
провадження у справі до суду першої
інстанції, вважаючи, що судом порушено
норми процесуального права, справу
відкрито з порушенням правил
підсудності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що у жовтні 2014 року
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території, посилаючись в
обґрунтування своїх вимог на те, що
ОСББ «Тельбін-Комфорт» утримує та
здійснює обслуговування житлового
будинку АДРЕСА_1.

Зазначив, що відповідач укладати
договір «Про надання
житлово-комунальних послуг» з ОСББ не
бажає і не сплачує жодних коштів за
утримання будинку та прибудинкової
території.

У зв'язку із викладеним, просив суд
стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСББ
«Тельбін-Комфорт» 7 148,89 грн. боргу за
утримання будинку та прибудинкової
території, втрати від інфляційних
процесів 712,39 грн. та 3% річних у розмірі
142,28 грн.

Згідно з ч. ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

За положенням ст. 114 ЦПК України, позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Відкриваючи провадження по даній
справі, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з положень ст. 114
ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з
доводами апеляційної скарги, що судом
першої інстанції при відкритті
провадження у справі порушено правила
підсудності, - приписи ст. 109 ЦПК
України, так як він проживає за адресою:
АДРЕСА_2, що територіально відноситься
до Печерського районного суду м. Києва,
оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, позивачем заявлено вимогу щодо
стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової
території, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься
до Дніпровського району м. Києва.

Згідно зі ст. 114 ЦПК України, позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Відповідно до роз'яснень Верховного
суду України, правила виключної
підсудності, визначені ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, які застосовуються до позовів
з приводу нерухомого майна, стосуються
позовів щодо: будь-яких вимог,
пов'язаних з правом особи на нерухоме
майно (право володіння, користування
тощо), а також про поділ нерухомого
майна, що перебуває у спільній
власності, визнання недійсним договору
купівлі-продажу будинку, розірвання
договору оренди нерухомого майна у
зв'язку з невиконанням стороною
договору, переводу прав покупця
нерухомого майна, стягнення
заборгованості з орендної плати за
користування нерухомим майном.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою Печерського районного
суду м. Києва позовну заяву ОСББ
«Тельбін-Комфорт» повернуто позивачу
для подачі до належного суду.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують і не
впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
висновки суду обґрунтовані, колегія
суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 9 жовтня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий

Судді