АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2238/14 Справа № 2-2/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Доповідач - Максюта
Ж.І. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

суддів - Кочкової Н.О.,
Пищиди М.М.

при секретарі - Кулику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 31 липня 2013 року про відмову
у виправленні описки в ухвалі суду від
06 березня 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Садового Товариства «Університет»,
третя особа - ОСОБА_2 про визнання
незаконними дій, визнання незаконною
бездіяльності, усунення порушень прав
власника, зобов'язання вчинити певні
дії, відшкодування збитків,
відшкодування завданої моральної
шкоди, зустрічним позовом Садового
Товариства «Університет» до ОСОБА_1 про
встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 31 липня 2013 року відмовлено
в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17.06.2013
року про виправлення описки в ухвалі
суду від 06 березня 2007 року у справі за
її позовом до садового товариства
«Університет», третя особа - ОСОБА_2 про
визнання незаконними дій, визнання
незаконною бездіяльності, усунення
порушень прав власника, зобов'язання
вчинити певні дії, відшкодування
збитків, відшкодування завданої
моральної шкоди, зустрічним позовом
Садового Товариства «Університет» до
ОСОБА_1 про встановлення земельного
сервітуту (а.с.191 т.2)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу суду, як необґрунтовану,
незаконну і таку, що винесена з
порушенням порядку, встановленого для
вирішення питання про внесення
виправлень в судове рішення скасувати
та передати питання на новий розгляд
до суду першої інстанції а.с.228,т.2).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів не
находить підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду, за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
17 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про виправлення описки в
ухвалі суду від 06 березня 2007 року.

В обґрунтування заяви, посилалася на
те, що 06 березня 2007 року
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області було
винесено ухвалу про закриття
провадження у справі за її позовом до
садового товариства «Університет» в
частині вимог про укладення договору
сервітуту, а також в частині позовних
вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
сум моральної шкоди у справі за її,
ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_4 до Садового
Товариства «Університет», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання незаконними дій,
усунення порушень прав власника,
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування збитків, відшкодування
завданої моральної шкоди, встановлення
сервітуту, зустрічним позовом Садового
Товариства «Університет» до ОСОБА_1 про
встановлення земельного сервітуту, та
допустив описку у вступній частині
ухвали суду, а саме: в першому абзаці
мотивувальної частини суду помилково
зазначив, що суд розглядав вимоги про
усунення порушень прав власника.

Відмовляючи в задоволені заяви
районний суд обґрунтовано виходив з
вимог ст. 219 ЦПК України, оскільки під
час постановлення ухвали суду, описок в
тексті ухвали допущено не було.

Районним судом правильно встановлено,
що фактично розглядались позовні
вимоги ОСОБА_1 про усунення порушень
прав власника, на які вона посилалась в
своєму позові.

Доводи апеляційної скарги повторюють
текст заяви ОСОБА_1 про виправлення
описки, допущеної судом під час
розгляду її ж заяви від 17.06.2013 року, та
не дають підстав для висновку про
неправильне вирішення судом вимог
заявника.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 319 ЦПК України,
апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 31 липня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді: