КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1130/14-ц
Провадження № 2/488/862/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

у складі: головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Жарліковій Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 , в якому просила провести поділ майна подружжя, визнавши за нею право власності на:

- 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину автомобіля марки «Мерседес», р/н НОМЕР_1 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що з 16.10.1987 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, і в цьому шлюбі вони придбали вищевказане майно, право власності на яке було зареєстровано за відповідачем. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.12.2013 року шлюб між сторонами був розірваний. Посилаючись на неможливість в добровільному порядку поділити набуте сторонами у шлюбі майно, позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав та пред`явив до позивачки зустрічний позов про розподіл майна подружжя, та просив провести його наступним чином:

- провести поділ житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за кожним із сторін право власності на 1/2 частину цього будинку;

- залишити у його власності автомобіль марки «Мерседес Віта», р/н НОМЕР_2 , вартістю 156 600 грн.;

- залишити у власності позивачки автомобіль марки «МАН», р/н НОМЕР_3 , вартістю 156 600 грн.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач вказав, що у період шлюбу вони з позивачкою, за спільні сумісні кошти, придбали житловий будинок за вищевказаною адресою, та автомобілі марки «Мерседес Віта», р/н НОМЕР_2 , який був зареєстрований на його ім`я, та автомобіль марки «МАН», р/н НОМЕР_3 , який був зареєстрований за позивачкою. В добровільному порядку вони з позивачкою не можуть поділити придбане майно.

Ознайомившись із матеріалами зустрічного позову та заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження.

Враховуючи викладене а також те, що первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов відповідачки та об`єднати його в одне провадження із первісним позовом для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - прийняти та об`єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева