overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8972/14-ц
Провадження № 2/635/3277/2014
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову.

04 грудня 2014 року

смт.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за зазначеним позовом, в якому ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований в Харківській області,
Харківському районі, м. Мала Рогань, вул. Миру, буд. 6 в порядку набувальної давності.

24.11.2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, до ОСОБА_1 та
ОСОБА_9 про виселення.

При обговоренні у судовому заданні питання про можливість прийняття такої заяви в одне провадженні із первісним позовом позивач та представник позивача зазначили, що позитивно вирішити таке питання можливо лише за наявності підстав, передбачених ст. 123 ЦПК
України, але таких підстав із змісту заявлених зустрічних позовних вимог, суть яких оголошена у судовому засіданні, не вбачається.

Відповідач та представник відповідача, присутні у судовому засіданні просили суд прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду із первісним.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи і зустрічного позову, судом встановлено наступне.

Із змісту зустрічних позовних вимог, та доводів, на які посилаються відповідачі вбачається, що відповідачі обґрунтовують свої вимоги безпідставністю володіння будинком, що розташований в Харківській, області,
Харківському районі, с. Мала Рогань, пров. Миру, 6 особами, що проживають у спірному будинку.

Вимоги за первісним позовом ґрунтуються, в тому числі, на наявності факту добросовісності володіння будинком.

Відповідно до вимог ст. 123
ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи ту обставину, що первісні і зустрічні позовні вимоги стосуються питання наявності або відсутності факту добросовісності володіння спірним майном, суд вважає обидва позови взаємопов’язаними і вважає що спільний розгляд таких позовних вимоги є доцільним.

Враховуючи наведене суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду із первісним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

зустрічний позов ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ОСОБА_8, до ОСОБА_1 та ОСОБА_9 про виселення прийняти до сумісного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Назаренко
О.В.
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження по справі № 2-н/752/663/14
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання відносно ОСОБА_1, відповідно до ст.,ст. 382, 525,526,541,543,625 ЦК України, ст.ст. 67,68,151,179 ЖК
України, ст.,ст. 95, 96, 109 ЦПК України, -
ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження) 1. на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго»
(Повне найменування стягувача, місце проживання або місце знаходження заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 990 (дев»ятсот дев»яносто гривень) грн. 46 коп. на рр судові витрати в розмірі 121 (сто
ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „
____ " _____________ 20___ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя __________________
Плахотнюк К.Г.

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки
__________________________________________________________________

___________________________________________________________________
провадження номер 2/752/5461/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування збитків та моральної шкоди

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 04.11.2014 року на 16.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Проваждення по справі № 2/752/5396/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4 про визнання об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділу спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4 про визнання об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділу спільного сумісного майна подружжя.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа -
ОСОБА_4 про визнання об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділу спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 09 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Проваждення по справі № 2/752/5384/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву Комунального підприємства "ЖЕО-109 Голосіївського району" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартлаті та комунальним послугам,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартлаті та комунальним послугам.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"ЖЕО-109 Голосіївського району" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартлаті та комунальним послугам.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 08 грудня 2014 року на 17 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/8692/14-ц
Провадження № 2-п/635/82/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

смт.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить суд скасувати заочне рішення Харківського районного суду
Харківської області від 3 вересня 2014 року в справі № 635/7985/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_1 та ОСОБА_12 про визнання права власності.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що 3 вересня 2014 року судом ухвалено повторне заочне рішення.

Відповідно до вимог ст. 232
ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Докази, на які в своїй заяві посилається відповідач ОСОБА_1 не мають істотного значення для розгляду справи, оскільки кадастрові номери земельних ділянок, в тому числі на який посилається відповідач, досліджувались в судовому засіданні і судом дано оцінку таким доказам. Крім того, обставини і докази, якими відповідач ОСОБА_1 бажає спростовувати у судовому засіданні при новому розгляді справи доводи і докази позивача ОСОБА_2 стосовно невідповідності відомостей договору купівлі-продажу про місце розташування нерухомого майна відноситься до питання оспорювання дійсності правочину, що не є предметом спору по даній справі.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України відсутні підстави для скасування заочного рішення суду і суд на підставі ст. 231 ЦПК України заяву ОСОБА_1 залишає без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 3 вересня 2014 року в справі № 635/7985/14-ц – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

На заренко О.В.
Провадження № 2/635/3782/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Мереф'янської міської ради
Харківського району Харківської області, актовий запис № 177 від 27 листопада 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Провадження № 2-н/635/1414/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення зави про видачу судового наказу

28 листопада 2014 року

с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглядаючи заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф’янської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ.

26.11.2014 року представником ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф’янської філії надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження поступило звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що до винесення ухвали про відкриття наказного провадження надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу, вважаю необхідним її повернути.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф’янської філії» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Н.І.
Сітбаталова
Справа № 635/7585/14-ц
Провадження № 2/635/2853/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року

сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 22.08.2014 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк достатній для усунення недоліків заяви.

У визначений строк та на теперішній час позивач не усунув всі недоліки зазначені в ухвалі, хоча позывач отримала ухвалу суду 15.11.2014р., про що мається в матеріалах справи судове повідомлення з особистим підписом
ОСОБА_1 про отримання, клопотання про продовження термінів для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України суд повертає заявнику заяву у разі невиконання вимог, визначених статями 105 та 106 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Караченцев
Провадження № 2/635/3773/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції ,актовий запис № 856 від 25 липня 2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
№ провадження 2/646/1893/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель
В.А.

При секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківського ГРУ Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення судових витрат

В с т а н о в и в :

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 10 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Харківського ГРУ ПАТ
КБ «ПриватБанк» судових витрат в розмірі 2688 грн. 74 коп. - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Харківського ГРУ ПАТ
КБ «ПриватБанк» судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
В.А.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7463/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Карімова
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства (ПАТ)
«Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Кредекс
Фінанс», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 17.09.2014р. відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

На це рішення 29.09.2014р. в установлений законом строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтами судовий збір сплачено в сумі, передбаченій Законом України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду

м. Харкова від 17.09.2014р. за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: