overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-2494/11
Провадження № 4-с/520/73/14
УХВАЛА

08.08.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого – судді
Коваленко О.Б.,

За участю – секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» на дії державного виконавця
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та просить визнати неправомірними дії державного виконавця по виконанню рішення
Київського районного суду м.Одеси за № 2-2494/11 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 10491,27 доларів
США та 12860 гривень.

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» стверджує, що державний виконавець при здійснені виконавчого провадження зобов’язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення суду, однак з моменту відкриття вказаного виконавчого провадження минув значний час, а погашення заборгованості боржника не відбулося. погашення

Представник Другого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції вимоги скарги не визнав, представив до суду пакет документів, що підтверджують, що державним виконавцем вжиті всі заходи примусового виконання рішення суду, а саме: накладено арешт на майно боржника
ОСОБА_1, перевірено майновий стан боржника, за місцем мешкання боржника направлено запити до реєстраційних служб, направлено подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки не вбачає у діях державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції порушень закону.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» щодо визнання неправомірними дій державного виконавця Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконанню рішення Київського районного суду м.Одеси за № 2-2494/11 року про стягнення з
ОСОБА_1 кредитної заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ко валенко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/31/14
УХВАЛА

02.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко
О.Б.

за участю секретаря -Маценко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2010 року ухвалою
Київського районного суду м.Одеси був накладений арешт на автомобіль марки
«Mercedes-Benz CL», 2001 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, кузов
WDB2153751A013408, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії РСА №785529, виданого РЕВ-1 УДАЇ
ГУМВС України в Одеській області .

29 вересня 2010 року рішенням
Київського районного суду м.Одеси позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на заставне майно було задоволено. Рішення суду передано для примусового виконання до виконавчої служби, однак наявність арешту перешкоджає заявнику реалізувати майно.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення, або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2010 року.

Зняти арешт з автомобіля марки
«Mercedes-Benz CL», 2001 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, кузов
WDB2153751A013408, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії РСА №785529, виданого РЕВ-1 УДАЇ
ГУМВС України в Одеській області .

Копію ухвали для виконання направити до РЕВ-1 УДАЇ ГУМВС України в
Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів після проголошення ухвали.

Суддя

Ко валенко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6030/14
УХВАЛА

17.09.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8969/14-ц
Провадження № 2/520/5364/14
УХВАЛА

24.07.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк
України» до Другого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, третя особа Алієв ОСОБА_1 про звільнення майна з –під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний Ощадний банк
України» звернувся до суду з позовом до
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Алієв
ОСОБА_1 про звільнення майна з –під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» до Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Алієв
ОСОБА_1 про звільнення майна з –під арешту.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Державний Ощадний банк
України» для дачі особистих пояснень обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1560/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, інн.НОМЕР_1, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальних послуг в розмірі 2264,00 грн. та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 - 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, інн.НОМЕР_1, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», вулиця
МФО 328209, Код ЄДРОУ 26472133 заборгованість за житлово-комунальних послуг в розмірі 2264 (дві тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 00 коп. та суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа 688/5185/14-ц
№ 2/688/1177/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

18 листопада 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв
Небесної Сотні, 30, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог т.. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя

А.
Ю. Цідик
Справа 688/5197/14-ц
№ 2/688/1182/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

20 листопада 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Полонської міської ради, відділу
Держземагенства у Полонському районі
Хмельницької області, реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконною державну реєстрацію земельної ділянки, присвоєння їй кадастрового номера та їх скасування,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Полонської міської ради, відділу Держземагенства у Полонському районі Хмельницької області, реєстраційної служби
Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконною державну реєстрацію земельної ділянки, присвоєння їй кадастрового номера та їх скасування за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради, відділу Держземагенства у Полонському районі Хмельницької області, реєстраційної служби
Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконною державну реєстрацію земельної ділянки, присвоєння їй кадастрового номера та їх скасування.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв
Небесної Сотні, 30 каб. №10).

Відповідачам пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя

А.Ю. Цідик
Справа 688/5299/14-ц
№ 2/688/1207/14
Ухвала

Іменем України

25 листопада 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання права на спадщину за законом,

встановив:

21 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання права на спадщину за законом.

Ухвалою суду від 21 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали представник позивача отримала 24 листопада 2014 року.

25 листопада 2014 року до відкриття провадження в справі представник позивача подала письмову заяву, у якій просила позовну заяву повернути та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно п. 1 ч. 3, ч.4 ст.121
ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в прийнятті заяви представника позивачки судом не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України повернення позову не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209,210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання права на спадщину за законом повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно чека 1441 термінал TS 205448, 13.11.2014 року та у розмірі 664 грн. 43 коп., згідно чека 4041 термінал TS 205448, 20.11.2014 року в Хмельницьку філію ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК».

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 688/1778/13-ц
№ 2/688/492/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року

м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого – судді Цідик
А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

прокурора Рижого Ю.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м.
Шепетівка цивільну справу за позовом заступника військового прокурора
Рівненського гарнізону в інтересах
Держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони
України в особі концерну
«Військторгсервіс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 17.05.2013р., з метою забезпечення позову, накладено арешт на нежитлову будівлю (кафе), що знаходиться по вул.
Старокостянтинівське шосе, 23 в м.
Шепетівка Хмельницької області, яке належить відповідачу на праві приватної власності.

Заявник вказує, що оскільки причини з яких було накладено арешт на вищезазначене майно, на сьогодні не існують та відпали підстави забезпечення позову, а тому просить скасувати арешт.

У судовому засіданні представник відповідача наполягла на задоволенні заяви та просила скасувати заходи забезпечення позову.

Прокурор проти скасування арешту заперечив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На даний час вказана цивільна справа перебуває у провадженні Шепетівського міськрайонного суду, рішення по суті спору не ухвалювалося. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача
ОСОБА_1 у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
А.Ю.
Цідик
Справа 688/5196/14-ц
№ 2/688/1181/14
Ухвала

про відкриття провадження

17 листопада 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, вважаю, що вказана позовна заява подана з додержанням вищезазначених вимог, підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі не має.

Звертаючись до суду, позивач долучив до матеріалів позовної заяви копії документів на підтвердження позовних вимог, які не засвідчені в установленому законом порядку.

Враховуючи, що судове рішення, відповідно до ст. 213 ЦПК України має бути законним та обґрунтованим, а суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», визнав необхідним запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, що мають значення доказу для їх огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 9 годину 00 хвилин 27 листопада 2014 року.

Запропонувати позивачу ОСОБА_3 подати в судове засідання оригінали документів, долучених до матеріалів справи для їх огляду та посвідчення копій.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.
В разі неможливості з’явитися до суду з об’єктивних причин, подати суду відзив на позов, з висловленням своєї позиції щодо розірвання шлюбу та щодо розгляду справи у відсутності відповідача.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі.

Відповідачу одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2714/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

25 листопада 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.