overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/518/14-ц
Номер рядка стат. звіту-43
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 06 березня 2014 року
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський МВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,-
ОСОБА_1 просить усунути перешкоди в користуванні майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Надалі змінив позовні вимоги, просить визнати
ОСОБА_2. такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.
Вказує на те, що зазначена квартира належить йому на праві власності, відповідач добровільно знятися з реєстрації не бажає, чим порушує права
Відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що квартира
АДРЕСА_1 належить на праві власності
ОСОБА_1 За даною адресою зареєстрована
ОСОБА_2, однак більше шести місців там
За таких обставин змінений позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226
ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд,
Змінений позов задоволити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 в дохід держави - 60 грн. витрат, пов'язаних з публікацією
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/289/14-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області Степанов
С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Долинські об"єднані мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т
А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК
України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.
Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК
України,суд,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ
"Долинські об"єднані мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 01.04.2014 о 15:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: С. В. Степанов
Дата документу Справа №
№22ц/778/1659/14
У Х В А Л А

« 07» березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 24 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Чалої Тетяни Петрівни, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2014 року у

задоволенні скарги відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 24 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Чалої Тетяни Петрівни.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 26 березня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 441/369/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" березня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Малахова-Онуфер А.М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви відділення
Львівського регіонального управління
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Відділення Львівського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1 820 грн. 04 коп. боргу за договором №79952738 від 02.10.2008р.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що така подана представником ПАТ КБ "Надра" -
Подановським Т.Р. від імені ПАТ КБ
«Приватбанк».

Між тим, як убачається із змісту позову, такий заявлений безпосередньо
Відділенням Львівського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", яке не є юридичною особою.

Отже, оскільки означена позовна заява подана представником ПАТ КБ "Надра"
Подановським Т.Р. не в інтересах юридичної особи згідно довіреності
№13-11-11004 від 30.08.2013р., а від імені відділення Львівського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", що не є юридичною особою, таку заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву відділення Львівського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
А.М. Малахова -
Онуфер
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

28 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Глазкова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 23 січня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

2. Поновити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 23 січня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18.03.2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 462/1400/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Нове» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5заборгованості за житлово-комунальні послугив сумі 1513 грн. 36 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Нове» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 462/1396/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Сигнівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3416 грн. 29 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Сигнівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа№ 505/866/14-ц
Провадження № 2/505/649/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.03.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
Комунального закладу "Борщанська загальноосвітня школа-інтернат 1-11 ступенів" до ОСОБА_1 про повернення зайво нарахованих грошових коштів , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального закладу
"Борщанська загальноосвітня школа-інтернат 1-11 ступенів" до ОСОБА_1 про повернення зайво нарахованих грошових коштів .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "26" березня 2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 443/444/14-ц
Провадження № 2/443/267/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дітей

Попереднє судове засідання призначити на 13 березня 2014 року на 11:20

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/264/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова - Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Повітненської сільської ради
Городоцького р-ну Львівської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Повітненської сільської ради Городоцького р-ну
Львівської області, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 25.02.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 452/549/14-ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва
В.І.,

з участю секретаря
Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Яніва
М.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 18.02.2014 року пред'явили позов до Самбірської міської ради
Львівської області про визнання їх власниками житлової квартири, загальною площею 52,9 кв.м., житловою 30,7 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1, а саме:
ОСОБА_1 - 1/7 частини квартири, ОСОБА_3 - 3/14 частин, ОСОБА_4 - 1/7 частини, ОСОБА_5 - 1/7 частини, ОСОБА_6 - 3/14 частин та ОСОБА_7 - 1/7 частини.

На підставі ухвали судді від 19.02.2014 відкрито провадження у зазначеній справі.

Під час попереднього судового засідання неналежного відповідача
Самбірську міську раду замінено належним відповідачем виконавчим комітетом Самбірської міської ради.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2014 року на 09:30 год. у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності.

У судове засідання викликати позивачів та представника відповідача.

Суддя
Справа № 458/205/14-ц
УХВАЛА

6 березня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Надра " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 339 гривень 98 коп.,

встановила:

13.02.2014 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ " Комерційний банк " Надра ".

Посилаються на те, що 23.09.2008 року між ПАТ
" Комерційний банк " Надра " та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 289/МБ - 47.

Відповідач ОСОБА_1 станом на 03.09.2010 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 4 439 грн. 98 коп.

Просить суд стягнути із відповідачів
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ "
Комерційний банк " Надра " заборгованість за кредитним договором
№ 289/МБ - 47 від 23.09.2008 року в сумі 4 439,98 грн.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст.ст. 122, 158-1 ч. 1 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 24.03.2014 року на 10 год. 30 хв.

Доручити Стрийському міськрайонному суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання за участю відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в АДРЕСА_1, в режимі відеоконференції, яка відбудеться 24.03.2014 року о 10.30 год.

ОСОБА_2 зобов'язати прибути у
Стрийський міськрайонний суд
Львівської області 24.03.2014 року на 10.30 год. для. участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання в Турківський районний суд викликати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язати в разі заперечень на позовну заяву представити такі Турківському районному суду до дня судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа №443/448/14-ц
Провадження №2/443/270/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

07 березня 2014 року до суду поступила вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позивач від сплати судового збору звільнена відповідно до вимог Закону України
"Про судовий збір". Справа підсудна
Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для забезпеченя правильного та швидкого вирішенння справи, вважаю що є підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду, про що повідомити сторін.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________________________________

07 березня 2014 року