overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1853/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 12.02.2014 року позивачу був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а сам позов був залишений без руху, у зв'язку з тим, що не додано двох квитанцій про сплату судового збору в частині матеріальних збитків і моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали позивачем було отримано 25.02.2014 року, а 04.03.2014 року судом було отримано заяву ОСОБА_2 про направлення квитанції про сплату судового збору та додану до неї квитанцію на суму 243,60 грн., відповідно до якої сплачено судовий збір лише в частині матеріальних збитків, судовий збір в частині вимог, щодо стягнення моральної шкоди, сплачений не був.

Таким чином, вказані недоліки так і не були усунуті позивачем, тому його позов необхідно повернути і вважати його неподаним.

Після виправлення вказаних недоліків позивач не позбавлений права ще раз звернутися до суду з даним позовом в загальному порядку.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства в Дарницькому районі м.
Києва повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. сплачений за квитанцією №NOJO053526 від 26.02.2014 року.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ :
О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2493/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі, а саме 06.03.2014 року від представника позивача Жданюк Д.В. до суду надійшла заява про повернення позовної заяви за вх. № 10716.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачу ПАТ «Дельта
Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м.
Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у сумі 1 441 (одна тисяча чотириста сорок одна) гривня 10 копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення
№ 92788530 від 27.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 760/3343/14-ц
№ 2-н-109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
Згідно з даними, наданими стягувачем КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, боржник
ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до довідки, отриманої судом з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в місті Києві від 04.03.2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській обл. не значиться.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 97, ч. 2, ст. 100, ч. 1 ст. 109, 208-210, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
05.03.2014 05.03.2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2014 року м.
Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду
АР Крим Готовкіна Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Бахчисарайського районного суду АР Крим з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.05.2007р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим, актовий запис №97.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст.110 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З доданих до позовної заяви документів, а саме паспорту позивачки, вбачається, що остання зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1

В позовній заяві вказано, що адресою проживання позивача є АДРЕСА_2 однак згідно з довідкою від 17.02.2014р., виданою виконавчим комітетом Углівської сільської ради Бахчисарайського району, ОСОБА_1 проживає за вказаною адресою без реєстрації.

В свою чергу в позовній заяві позивачем вказана наступна адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_3
Красноперекопського району.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Бахчисарайського РВ ГУ ДМС
України в АР Крим ОСОБА_2 на території м.Бахчисарай та Бахчисарайському районі зареєстрованим не значиться.

Враховуючи вищенаведені обставини, зокрема відсутність доказів реєстрації місця проживання чи перебування позивача або відповідача у м.Бахчисарай або Бахчисарайському районі АР Крим, суд доходить висновку, що позовна заява пред'явлена із порушення правил підсудності та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Бахчисарайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1171/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"07" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" до
ОСОБА_2, третя особа: Публічне
Акціонерне Товариство "ОТП Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 59, 60, 61, 212-215, 218
ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" до
ОСОБА_2, третя особа: Публічне
Акціонерне Товариство "ОТП Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

26 лютого 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-2365/14, 760/3914/14-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ТОВ «Приватконтинент», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ТОВ «Приватконтинент», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 17 березня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4244/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №2- 2121/02р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 27 вересня 2002 року та ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2003 року вимоги задоволені частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду і просить зняти арешт, накладений на квартиру
АДРЕСА_1 .

Суд вислухавши заявника ОСОБА_1, вивчивши сформовані копії процесуальних рішень цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено,провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 арешт на майно відповідача в порядку вжиття заходів забезпечення позову не накладався.

Із наданих заявником ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 копії постанови державного виконавця ВДВС
Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві від 11 червня 2004 року та витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вбачається, що під час виконання рішення Печерського районного суду м.
Києва від 27.09.2002р. , зміненого ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2003р. накладався арешт державним виконавцем
ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві на майно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження.

Отже із встановленого вбачається, що заявник звернувся до суду про скасування арешту, який судом не накладався . В цьому випадку заявнику слід звернутись до відповідного суду про скасування арешту накладеного в порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду за захистом свого порушеного права в порядку встановленому чинним законодавством.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня оголошення.

Суддя Цокол Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

04 березня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі № 2-2473/14, 760/4348/14-ц за позовом:

Кредитної спілки «Співдружність» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Кредитної спілки «Співдружність» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 19 березня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
06.03.2014 06.03.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Готовкіной Т.С.

при секретарі Соколовій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.10.2008 року, актовий запис №1148 Відділом РАЦС
Ленінського району м. Севастополь серія НОМЕР_1

Позивачка у судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до судового засідання також не з'явився. Про день та час судового засідання повідомлений належним чином.

Судове засідання проведено без фіксування технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що позивачкою подано відповідну заяву, остання не зачіпає прав та інтересів сторін та третіх осіб, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
06.03.2014 06.03.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Готовкіной Т.С.

при секретарі Соколовій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 квітня 2009 року
Відділом РАЦС Бахчисарайського РУЮ АР
Крим, актовий запис № 114 та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. у твердій грошовій сумі щомісячно у розмірі 50% від прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка у судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до судового засідання також не з'явився. Про день та час судового засідання повідомлений належним чином.

Судове засідання проведено без фіксування технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що позивачкою подано відповідну заяву, остання не зачіпає прав та інтересів сторін та третіх осіб, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Романівський районний суд
Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

5 березня 2014 року Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді - Бабича
С.В.,

народних засідателів -
Томчевської Л.І.,

- Волощук
Л.І.

з участю секретаря - Кірічука
М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи - орган опіки і піклування
Миропільської селищної ради
Романівського району Житомирської області та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

28 жовтня 2013 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_3, яка на підставі заяви ОСОБА_2 була залучена до участі у справі в якості заінтересованої особи, в якій вона просить призначити її опікуном ОСОБА_4

У судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник Миропільської селищної ради не з'явились, однак подали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їхньої відсутності. При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали доводи заяви, а
Миропільська селищна рада проти задоволення заяви не заперечила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 39 частини 1
Цивільного кодексу України (далі ЦК
України) суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу здоров'я нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до статті 241 частини 1
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки і піклування призначає їй опікуна.

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 41-2014 від 4 лютого 2014 року
ОСОБА_4 страждає на виражену деменцію змішаного ґенезу з вираженими характерологічними змінами особистості, з епізодами вечірньої сплутаності свідомості та тривожно-галюцинаційним синдромом, що позбавляє її здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок чого вона потребує стороннього нагляду та догляду.

Таким чином, зібрані у справі докази свідчать про наявність підстав для визнання ОСОБА_4 недієздатною.

У своєму поданні орган опіки і піклування Миропільської селищної ради Романівського району
Житомирської області просить призначити ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 39 ЦК України, статтями 240, 241 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку
АДРЕСА_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
С.В. Бабич

Народні засідателі:
Л.І. Томчевська

Л.І. Волощук