overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8704/13-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Дніпроліфт» про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів з боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до міського комунального підприємства
«Дніпроліфт» про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів з боржника.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства
«Дніпроліфт» про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів з боржника.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 20 хвилин 14 квітня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 675/145/14-ц
Провадження № 2/675/115/2014 19 лютого 2014 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Островській В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Сторони в судове засідання не
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про закриття справи в зв'язку з відмовою від позову, оскільки спір вирішено у добровільному порядку.
Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 Цивільного
Процесуального Кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.
Враховуючи те, що така відмова не суперечить вимогам закону і не порушує прав позивача, суд знаходить за можливе
Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 1273 грн. 00
За таких обставин суд приходить до висновку, що судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_1 повністю.
Керуючись ст.ст. 174, 205, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 293 ЦПК України, Законом України
«Про судовий збір»,
Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя провадженням закрити в зв'язку з тим, що позивачка відмовилася від позову і ця відмова прийнята судом.
Зобов'язати ГУДКУ у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1273 грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 березня 2014 року
Справа № 214/1421/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових в ПАТ АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6220,10 грн з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн 80 коп на підставі ст.ст. 67, 68, 160 - 162 Житлового кодексу
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комінульні послуги".
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 320478, ОКПО 03342184) суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 6220 (шість тисяч двісті двадцять) грн 10 коп, а також судовий збір у сумі 121 грн 80 коп
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа №: 671/321/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю представника ДВС Кожиченко
Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець районного відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 посилаючись на те, що останній не сплачує борг на користь ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" (надалі Укрексімбанк") за рішенням суду, не з'являється на виклики, відсутній за місцем його реєстрації.

Представник відділу ДВС подання підтримав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання.

Так, згідно копії дубліката виконавчого листа, виданого
Волочиським районним судом 09.09.2010 р.
ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати ПАТ
"Укрексімбанк" борг в розмірі 10443,30 грн., судові витрати. Він ухиляється від їх сплати, не з'являється до державного виконавця на його виклики, за даними копії акта держвиконавця відсутній за місцем реєстрації в с.Федірки.. В зв'язку з цим необхідно оголосити розшук боржника ОСОБА_2, задоволивши подання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42
ЗУ "Про виконавче провадження". суд

У Х В А Л И В :

оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Федірки
Волочиського району Хмельницької області.

Копію ухвали рекомендованим листом направити ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Волочиського РВ
УМВСУ в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 671/491/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

14 березня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Павликовецька сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 36 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 21.03.2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 21.03.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

13 березня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді
Троян Л.Г.

при секретарі
Жигай О.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Волноваха позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

06.02.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

19.02.2014 позивач надав суду уточнену позовну заяву.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.

Позивач на уточненій позовній заяві наполягає.

Представник відповідача позов не визнає, надав заперечення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи копії договору купівлі-продажу з додатками.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним долучити до матеріалів справи надані документи та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Приєднати до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу з додатками.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2014 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Викликати в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Троян
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/707/14-ц номер провадження 2/695/474/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючої судді
Мозгової О.А.

при секретарі
Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 березня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 в якій вона просила залишити справу за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивачки приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
О.А. Мозгова
Справа № 675/458/14-ц
Провадження № 2/675/209/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Ізяславський районний суд Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 10годину 00 хвилин 25 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/
Р.В. Пашкевич

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
Справа № 661/6268/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та

призначення судового засідання

13 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 122 ЦПК України розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин 26 березня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2/0182/931/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Шестакової
З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, суд -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

14 листопада 2013 року ухвалою
Нікопольського міськрайонного суду було накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 16 листопада 1995 року.

18 лютого 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з мирним врегулюванням спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.154 ЦПК
України суд вважає доцільним скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 16 листопада 1995 року накладені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 14 листопада 2013 року

Керуючись ст. 88, п. 5 ч. 1 ст. 207 , ч. 6 ст.154, ст.ст. 209-210 ЦПК України ,суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми авансу залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 14 листопада 2013 року у вигляді арешту з 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 16 листопада 1995 року

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 686/4041/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 6 місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203
ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього
Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі підлягає зупиненню до закінчення строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення шестимісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

10 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання 04.02.2014 року була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

При ухвалені вступної та резолютивної частин рішення судом помилково не зазначено особу, на користь якою стягнуті аліменти, а саме: на користь матері ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за внести відповідні виправлення до вступної та резолютивної частини рішення суду, вірно зазначивши: стягувати щомісяця із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, що проживає:
АДРЕСА_1, аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 400 гривень щомісяця до закінчення навчання - 30.06.2017 року, починаючи стягнення з 09.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення суду від 04.02.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, вірно зазначивши: стягувати щомісяця із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, що проживає: АДРЕСА_1, аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 400 гривень щомісяця до закінчення навчання - 30.06.2017 року, починаючи стягнення з 09.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого - судді Приступи
Д.І.,

при секретарі -
Вараниці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Хмельницьким міськрайонним судом задоволено позов про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«СЕБ БАНК» заборгованості за кредитним договором.

Постановою Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ від 21.01.2013р. відкрито виконавче провадження
ВП№36072230 з виконання виконавчого листа
№ 2-4705/12 виданого 10.12.2012р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області згідно рішення суду від 11.07.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«СЕБ БАНК», що змінило в подальшому свою назву на ПУАТ «ФІДОБАНК», заборгованості за Договором кредиту
№30030/0307 від 14 червня 2007 року в сумі 11598,07 гривень.

ПАТ «ФІДОБАНК» є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ПАТ «СЕБ БАНК» на підставі рішення Загальних зборів
Акціонерів від 07 червня 2012 року. ПАТ
«ФІДОБАНК» є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «СЕБ БАНК».

28 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та
Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 14.

Відповідно до умов даного договору,
ПУАТ «ФІДОБАНК» відступлено ТОВ «СКАЙ
КЕПІТАЛ» право вимоги за вищевказаним
Договором кредиту №30030/0307 від 14 червня 2007 року.

В зв'язку з зазначеним вище, ТОВ
«СКАЙ КЕПІТАЛ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів по справі №2/2218/4705/2012 виданих
Хмельницьким міськрайонним судом з
Публічного акціонерного товариства
«СЕБ БАНК» на його правонаступника
Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» () з правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Д.І. Приступа