Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №289/563/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 20 жовтня 2014
року про відмову у роз'ясненні рішення
суду у справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах», третя
особа- публічне акціонерне товариство
КБ «ПриватБанк», про захист прав
споживача та визнання недійсним
договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із
заявою про роз'яснення рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 1 жовтня 2014
року, постановленого у справі за її
позовом до приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах», за участю третьої особи -
публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк», про захист прав
споживача та визнання недійсним
договору.

Представник позивачки просив
роз'яснити, на яких належних доказах
грунтується висновок суду про те, що
ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснював
страхові платежі саме з дозволу ОСОБА_2,
що це за дозвіл, та якими доказами
підтверджується його наявність.

Ухвалою Радомишльського районного
суду Житомирської області від 20 жовтня
2014 року у задоволенні вказаної заяви
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу та
постановити рішення, яким задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що рішенням
Радомишльського районного суду від 1
жовтня 2014 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ПрАТ «СК «Інгосстрах» про захист прав
споживача та визнання недійсним
договору.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які беруть участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судове рішення у
цивільній справі» від 18 грудня 2009 року
за №14 передбачено, що роз'яснення
рішення суду можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, які можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення до нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Зміст заяви свідчить про те, що
позивачка не погоджується з рішенням
суду, а питання, які просив роз'яснити
її представник, спрямовані на
доповнення мотивувальної частини
рішення, що є неприпустимим та
протирічить вимогам цивільного
процесуального законодавства.

З огляду на вищезазначене, суд першої
інстанції обгрунтовано відмовив у
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення.

Доводи апеляційної скарги є
безпідставними та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.
209,303,307,312,313,314,315,319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, відхилити .

Ухвалу Радомишльського районного суду
Житомирської області від 20 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню у
касаційному порядку.

Головуюча Судді