Номер провадження 2/489/476/14
РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2014 року
місто
Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ
«ПУМБ» за довіреністю Дядюренка М. П.,
представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк», ОСОБА_6, третя особа -
Служба у справах дітей адміністрації
Ленінського району Миколаївської
міської ради про визнання недійсним
іпотечного договору,

встановив

В грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» (далі -
ПАТ "ПУМБ"), ОСОБА_6, мотивуючи свої
вимоги тим, що 01.10.2007 між ЗАТ «ПУМБ»
(правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ»)
та ОСОБА_6 було укладено Кредитний
Договір № 5729023. Відповідно до умов
договору банк надав позичальнику
кредитні кошти у розмірі 22 000,00 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ЗАТ «ПУМБ»
та нею було укладено іпотечний договір
від 01.10.2007, який посвідчено приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 за
реєстровим № 4839. В іпотеку було
передано однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

Зазначає, що однією з істотних умов
укладення іпотечного договору для
банківської установи є відсутність
реєстрації за даною адресою
неповнолітніх дітей, крім того, часто в
договорі іпотеки встановлюється
заборона надалі реєструвати
неповнолітніх дітей за адресою
предмета іпотеки без згоди банку.
Вказує, що в квартирі, яка є
предметом іпотеки, після укладення
договору, були зареєстровані
неповнолітні діти. Також зазначила, що
довідка на отримання дозволу органами
опіки та піклування службою не
готувалась і не відповідає дійсності.

Посилаючись на викладене, позивач
просила визнати недійсним іпотечний
договір від 01.10.2007, який посвідчено
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
за реєстровим № 4839.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, посилаючись
на обставини викладені в позовній
заяві, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача ПАТ «ПУМБ»
позов не визнав, надав письмові
заперечення проти позову.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання
не з"явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся, про сдату
судового засідання 05.03.2014 знає, що
підтверджується його заявою від 27.02.2014.

Представник третьої особи вказала, що в
інтересах дітей позов підлягає
задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини та
відповідні правовідносини.

01.10.2007 між ЗАТ «ПУМБ» (правонаступником
якого є ПАТ «ПУМБ») та ОСОБА_6 було
укладено Кредитний Договір № 5729023.
Відповідно до умов договору банк надав
позичальнику кредитні кошти у розмірі
22 000,00 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ЗАТ «ПУМБ»
та позивачем було укладено іпотечний
договір від 01.10.2007, який посвідчено
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
за реєстровим № 4839. В іпотеку було
передано однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

З умовами Іпотечного договору ОСОБА_4
ознайомлена, нею він підписаний.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно
до ст. 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, визначені законом як істотні або
такі, що є необхідними для договорів
цього виду, а також усі умови, відносно
яких за заявою хоч би однієї із сторін
має бути досягнута згода.

Позивач зазначає, що укладення
договору іпотеки порушує права її
дітей. Вказує, що у випадку укладення
договору який торкається прав
неповнолітніх необхідно було
отримання дозволу органу опіки та
піклування, а такої згоди надано не
було.

Як вбачається з договору іпотеки на
момент його укладання позивач була
зареєстрована та проживала за адресою
АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Суду надано копію рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 04.11.2013 у
справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_4,
треті особи ОСОБА_6, Служба у справах
дітей адміністрації Ленінського
району Миколаївської міської ради про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "ПУМБ", треті
особи Служба у справах дітей
адміністрації Ленінського району
Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про
визнання кредитного договору
недійсним (нікчемним), яким
встановлено, що відсутність реєстрації
та проживання дітей і інших осіб в
іпотечній квартирі на дату оформлення
договору іпотеки підтверджується
довідкою ЖКП Миколаївської міської
ради "Південь" від 25.09.2007 № 4720, а також
довідкою ЖКП від 25.09.2007 № 4721 згідно якої
на дату її видачі відповідач разом із
дітьми була зареєстрована і проживала
за адресою АДРЕСА_2.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для
твердження, що укладенням договору
іпотеки були порушені права
неповнолітніх дітей, а тому в
задоволенні позовних вимог належить
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»,
ОСОБА_6 про визнання недійсним
іпотечного договору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
В. В.
Кокорєв