Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/4729/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Стрелець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі:
Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 22 вересня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_4, яка діє
в інтересах свого неповнолітнього сина
ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4, яка дії в
інтересах свого неповнолітнього сина
ОСОБА_5 про визнання заповіту
недійсним.

У червні 2011 року ОСОБА_3 подала до суду
заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 червня 2011 року накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка
зареєстрована за ОСОБА_7 на підставі
свідоцтва про право власності від
24.05.1999 року та свідоцтва про право на
спадщину № 4-1469 від 01.08.2006 року.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19 листопада 2012 року у
позові відмовлено.

Ухвалою колегії судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області від 22 січня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.
Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19. листопада 2012 року
залишено без змін.

У серпні 2014 року ОСОБА_4, яка діє в
інтересах свого неповнолітнього сина
ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 22 вересня 2014 року заяву
ОСОБА_4, яка діє в інтересах свого
неповнолітнього сина ОСОБА_5 про зняття
арешту з майна задоволено.

Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1
яка зареєстрована за ОСОБА_7 на
підставі свідоцтва про право власності
від 24.05.1999 року та свідоцтва про право
на спадщину № 4-1469 від 01.08.2006 року. який
накладений ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду 14.06.2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
тому просить скасувати ухвалу, а справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312
ЦПК України за наслідками розгляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Отже, єдиними підставами для
забезпечення позову, є обґрунтоване
припущення щодо неможливості або
утруднення виконання судового рішення
у подальшому.

Виходячи зі змісту ст.ст. 152-154 ЦПК
України забезпечення позову слід
розуміти як вжиття судом заходів для
охорони матеріально-правових
інтересів позивача, які гарантують
реальне виконання прийнятого за його
позовом позитивного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Суд першої інстанції у відповідності
до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України ухвалою
вирішив питання про скасування заходів
забезпечення позову, оскільки по
справі 19 листопада 2012 року ухвалено
рішення про відмову у задоволенні
позову. Рішення набрало законної сили 22
січня 2013 року.

Отже, з огляду на встановлені обставини
та згідно до вимог норм
процессуального закону, відпала
необхідність у збереженні прийнятих
судом заходів забезпечення позову,
тому суд обгрунтовано зняв арешт з
квартири.

Посилання апелянта на те, що вона не
була повідомлена про розгляд заяви про
скасування зебезпечення позову, не є
підставою для скасування оскаржуваної
ухвалу, оскільки присутність позивача
не може ніяким-чином вплинути на
остаточні висновки про
неправомірність на теперішній час
перебування під арештом майна, яке
позивачу не належить та у спорі вже не
перебуває. Тому колегія не вбачає
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 307,312-315,317,319 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 22 вересня 2014 року в цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: