Справа № 481/2203/13-ц
Провадж.№ 2/481/142/2014
"25" квітня 2014 р. Новобузький
районний суд Миколаївської області в
головуючого судді - Васильченко
за участю: секретаря - Юхименко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
цивільну справу за позовною заявою
позовною заявою Приватного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп" до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, -
11.11.2013 року позивач ПрАТ "УСК "Княжа
Вієнна Іншуранс Груп" звернувся до суду
з зазначеною позовною заявою до
відповідача ОСОБА_2, в якій зазначив, що
05.09.2011 року в м. Новий Буг Миколаївської
області, з вини відповідача, який
державний реєстраційний № НОМЕР_1, мала
місце дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок чого застрахований
позивачем автомобіль "JAC HFC 1020K",
державний реєстраційний № НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_4, отримав
механічні пошкодження. Розмір
матеріальних збитків на відновлення
заявою власника застрахованого
автомобіля ОСОБА_4 відповідно до вимог
ст. 25 Закону України "Про страхування"
позивачем здійснено виплату
відшкодування збитків страхувальнику
у вищезазначеному розмірі, які в
порядку зворотної вимоги (регресу)
просив стягнути з відповідача у справі.
В судове засідання позивач явку свого
представника не забезпечив, втім
надіслав на адресу суду письмову заяву
про можливість розгляду справи за
відсутності свого представника,
заявлені позовні вимоги підтримав і
просив їх задовольнити, не заперечував
проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився та не повідомив суд про
причину своєї неявки. Про дату, час та
місце розгляду судової справи
повідомлявся належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення йому судової повістки. Заяв
про розгляд справи за його відсутності
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, на підставі наявних доказів, що
відповідає положенням ч. 1ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить наступного висновку
В судовому засіданні встановлено, що
13.12.2010 року між ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп" та громадянином ОСОБА_4
укладено договір добровільного
страхування транспортного засобу № 06/02
200004122, згідно якого ПрАТ "УСК "Княжа
Вієнна Іншуранс Груп" застрахувало
транспортний засіб "JAC HFC 1020K", державний
реєстраційний № НОМЕР_2. 05.09.2011
року близько 22:00 год. ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, в порушення вимог п.2.9 «а»,
11.1., 11.2., 13.1., ПДР України, керував
НОМЕР_1, по вул. Куйбишева в м. Новий Буг
Миколаївської області та здійснив
виїзд на смугу зустрічного руху, де
допустив зіткнення з транспортним
засобом "JAC HFC 1020K", д/н № НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у
зустрічному напрямку, внаслідок чого
зазначені автомобілі отримали
механічні пошкодження.
Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаної ДТП
підтверджується постановою судді
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 30 вересня 2011
року відповідно до якої, відповідача
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративних правопорушень
передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортного засобу
строком на два роки.
Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільні - правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанова суду, з
питань чи мали ці дії та вчинені вони
Постанова судді Новобузького
районного суду Миколаївської області
від 30 вересня 2011 року не скасована
відповідним судом у порядку,
визначеному процесуальним законом, в
межах провадження справи, в якій вона
ухвалена, тому провина водія ОСОБА_2 у
скоєні ДТП встановлена та не потребує
доказування.

В результаті зазначеної ДТП був
пошкоджений автомобіль "JAC HFC 1020K",
державний реєстраційний № НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_4

Розмір матеріальної шкоди, завданої
власнику пошкодженого автомобіля "JAC HFC
1020K", згідно висновку експерта № 1005/11/СК
від 10.10.2011 року склав 38 107 грн.

Завдана матеріальна шкода
відповідачем відшкодована не була.
Власник пошкодженого автомобіля з
метою отримання відшкодування 07.09.2011
року звернувся до ПрАТ "УСК "Княжа
Вієнна Іншуранс Груп" з відповідною
заявою.

Згідно норми ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства. Таким актом
є Закон України "Про страхування", який
містить спеціальні норми щодо
регулювання даних правовідносин.
Відповідно до ст. 25 цього Закону
позивач відшкодував у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду, яка
була заподіяна майну потерпілому під
час ДТП.

Так, згідно Страхового акту № 132741121-1
від 28.10.2011 року, ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп" здійснила виплату
страхового відшкодування в розмірі 38 253
грн. 31 коп., що підтверджується
відповідним платіжним дорученням від
07.11.2011 року № 14509.

Відповідно до приписів ст. 993 ЦК України
та ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Документальні докази, які містяться в
матеріалах справи підвереджують, що
позивачем обов'язок, який на нього
покладено Законом України "Про
страхування" та договору добровільного
страхування транспортного засобу № 06/02
200004122 від 13.12.2010 року, по відшкодуванню
шкоди заподіяною відповідачем ОСОБА_2
виконаний.

Таким чином, позовні вимоги позивача
про відшкодування шкоди в розмірі 38253
грн. 31 коп. в порядку зворотної вимоги,
що пред'явлені до відповідача ОСОБА_2,
знайшли своє підтвердження при
судовому розгляді справи, а тому
підлягають задоволенню.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.1
ст. 88 ЦПК України з відповідача
підлягають стягненню на користь
позивача понесені ним і документально
підтверджені судові витрати на оплату
судового збору у розмірі 382 грн. 53 коп.

Керуючись ст.ст. 5,8,10,11,212-215,218, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Княжа Вієнна
Іншуранс Груп" до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Приватного акціонерного
товариства "Українська страхова
компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"
(м. Київ, вул. Глибочицька, 44,) витрати,
пов'язані з виплатою страхового
відшкодування, в розмірі 38253 (тридцять
вісім тисяч двісті п'ятдесят три)
гривні 31 коп., а також судові витрати
понесені позивачем на оплату судового
збору у розмірі 382 (триста вісімдесят
дві) гривні 53 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко