Справа № 128/5311/14-ц
Вінницький районний суд Вінницької
головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,
при секретарі Воробей В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1,
посилаючись на те, що 04.06.2007 року між ЗАТ
«ОТП Банк», правонаступником якого є
ПАТ «ОТП Банк», права вимоги якого за
кредитними договорами у зв`язку з
укладенням договору факторингу № 01/06/11
від 25.11.2011 року передано ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір, згідно якого Банк відкрив
відповідачу картковий рахунок в
гривнях та видав кредитну картку,
розмір кредитного ліміту якої складав
1000 грн., а відповідач прийняла на себе
відповідні зобов'язання щодо порядку
повернення коштів банку.
В порушення своїх зобов'язань за
зазначеним вище кредитним договорам,
станом на 01.09.2014 року, ОСОБА_1
заборгувала позивачу 1409,83 грн.
Добровільно погашати заборгованість
відповідач відмовляється, в зв'язку з
чим позивач просить стягнути з неї
зазначену суму заборгованості в
судовому порядку.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, попередньо через
канцелярію суду надав письмову заяву, в
якій просить розглянути справу у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі та просить їх
задовольнити. В разі неявки
відповідача не заперечує проти
винесення заочного рішення.
Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка
бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд справи
Відповідач ОСОБА_1 повторно (17.11.2014 року
та 01.12.2014 року) в судове засідання не
з'явилась з невідомих суду причин, хоча
про час і місце судового розгляду
повідомлялась належним чином, що
підтверджується матеріалами справи,
відомостей про поважність причин своєї
неявки в судові засідання суду не
З огляду на вищезазначене суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд
вважає, що справу можливо розглянути
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що 04.06.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», права вимоги якого за кредитними
договорами у зв`язку з укладенням
договору факторингу № 01/06/11 від 25.11.2011
року передано ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» (а.с. 9 - 15), та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 001/6192/07, відповідно до якого Банк, на
підставі поданої ОСОБА_1 письмової
заяви (а.с. 5), відкрив відповідачу
картковий рахунок в гривнях та видав
кредитну картку, розмір кредитного
ліміту якої складав 1000 грн., а остання в
свою чергу зобов'язалась прийняти,
належним чином використати та
повернути позивачу вказані кредитні
кошти у строки, зазначені в кредитному
договорі (зокрема п.п. 3.3 кредитного
договору, з підпунктами), а також
сплатити відповідачу плату за
користування кредитом, в порядку та на
умовах, що визначені в кредитному
договорі та встановленими тарифами, а
також правилами користування
кредитною карткою «VISA» (а.с. 3 - 4, 6, 7).

Банк виконав свої зобов'язання перед
ОСОБА_1, надавши їй в користування
кредитну картку з ПІН-кодом до неї, про
що вона власноручно розписалась (а.с. 8).

Проте, в зв'язку з порушенням взятих на
себе зобов'язань за зазначеним
кредитним договором, враховуючи умови
договору про несвоєчасне виконання
зобов'язань, згідно наданого
розрахунку заборгованості, станом на
01.09.2014 року ОСОБА_1 заборгувала позивачу
1409,83 грн. (19).

Про необхідність виконати зобов'язання
за кредитним договором в добровільному
порядку відповідачу направлялась
досудова вимога, яка була отримана нею,
проте залишилась без виконання (а.с. 16,
17, 18).

В результаті такого прострочення
відповідач істотно порушила умови
укладеного з нею договору, так як
позивач вчасно не отримав належні йому
кошти і не використав їх в своїй
діяльності.

Оскільки судом встановлено, що
відповідач не дотримується умов
укладеного з нею договору, в порядку та
в передбачені ним строки, кредит не
повернула, а право позивача
невиконанням зобов`язання порушено,
тому воно підлягає судовому захисту.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст.ст. 526, 530, 623, 624 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином і у встановлений у ньому строк
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані збитки.

Тому позовні вимоги позивача про
стягнення з ОСОБА_1 вищезазначеної суми
заборгованості за кредитним договором
підлягають до задоволення в повному
обсязі.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_1 на користь позивача слід
стягнути судові витрати, понесені
позивачем при зверненні з даним
позовом до суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем відповідно до платіжного
доручення № 7351 від 18.09.2014 року
сплачено судовий збір в розмірі 243,60
грн. (а.с. 20).

Керуючись ст.ст. 526, 530, 623, 624, 629, 1049 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 158, 197, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» заборгованість по
кредитному договору № 001/6192/07 від 04.06.2007
року в розмірі 1409 (одна тисяча
чотириста дев'ять) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Вінницької області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська