overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-175/1683/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Дніпропетровської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Дніпропетровської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Попереднє засідання суду призначити на 22 травня 2014 року на 09.30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз’яснити відповідачу, що він може подати у строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.
Шабанов
Справа № 166/388/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Савчук М.А. Провадження № 22-ц/773/1329/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М. М.,

суддів - Мудренко Л.І., Осіпука В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представника позивача -
Плеханова О.М.,

представників відповідачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_4, малого приватного підприємства "Профіт" про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом малого приватного підприємства "Профіт" до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою позивача на рішення Ратнівського районного суду від 25 квітня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Ратнівського районного суду від 25 квітня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№636/3134/14-ц
Провадження №2/636/1607/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість за кредитом у сумі 9779,10 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2014 року на 08.45.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 636/3500/14-ц
Провадження № 2/636/1772/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

4 вересня 2014 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

2.09.2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № A3H6RX41990379 від 21.03.2011 року у сумі 37590,19 грн. та судових витрат.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, – щодо ухилення відповідача від погашення заборгованості, не надані докази щодо отримання відповідачем коштів; наданий розрахунок заборгованості виготовлений дрібним шрифтом та не читається; не надана копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру відповідача.

Також, у позові не вказані підстави нарахування пені та у розрахунку заборгованості не вказане погашення кредиту, а лише погашення процентів, комісії пені.

Крім того, до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, оскільки в довіреності голови правління ПАТ «Акцент-Банк» в вказаний представник, яким підписана позовна заява.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 11 вересня 2014 року, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, роз’яснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№636/3086/14-ц
Провадження №2/636/1585/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість за кредитом у сумі 19689,07 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2014 року на 09.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 175/599/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Ювілейний селищний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді , Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Даним рішенням, серед іншого стягнуто з відповідача аліменти у розмірі 1/2 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 07 лютого 2013 року до повноліття дитини.

31.03.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що її було призначено опікуном над
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно з розпорядженням Дніпропетровської районної державної адміністрації №319-р від 17.07.2013р.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Ювілейний селищний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді , Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача служба у справах неповнолітніх
Дніпропетровської районної державної адміністрації на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,
ІПН: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.А.Борисов
Єдиний унікальний номер 341/2261/14-ц
Номер провадження 2/341/901/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Креді
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Креді
ОСОБА_1» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду
Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 14.00 год. 22 жовтня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 9
Справа № 158/1957/14-ц
Провадження № 2-о/0158/56/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м.
Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду
України в Ківерцівському районі про належність правовстановлючого документу,

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Ківерцівському районі про належність правовстановлючого документу.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 16 вересня 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 16 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду
ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№636/3131/14-ц
Провадження №2/636/1604/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість за кредитом у сумі 10417,16 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2014 року на 10.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2107/14-ц
Провадженя № 2/352/1161/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р .Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 29.09.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Струтинський Р .Р.
Справа № 172/1232/14-ц
Провадження № 2-н/172/34/14
У Х В А Л А

08.10.2014 року

суддя Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,-

В
С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року до
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України - у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду.

Судом надіслано відповідний запит до адресно-довідкового відділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області. За результатами отриманої 07 жовтня 2014 року інформації встановлено, що ОСОБА_1, 06.12.1979року народження зареєстрованою не значиться. Була знята з попередньої реєстрації, м. Дніпропетровськ вул.
Новочеркаська, 161, - 25.03.2014року. Згідно абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу видового наказу.

Оскільки,встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 не можливо слід відмовити ПАТ ДТЕК
"Дніпрообленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 97, 100, 109 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію – повернути стягувачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" сплачений платіжним дорученням №257984 від 10 вересня 2014р. судовий збір - 121грн.80коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа №
Провадження №
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, у зв’язку з чим, суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору.

Згідно роз’яснень, що містяться в п. 23
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

З огляду на наведене, позивачем не надано суду доказів щодо відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п’ять днів з дня отримання нею копії зазначеної ухвали.

Роз’яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Справа № 2-8422/10 Головуючий у 1 інстанції:
Плахтій І.Б. Провадження № 22-ц/773/1280/14
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М. М.,

суддів - Мудренко Л.І., Осіпука В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представника позивача -
Гусак Т.Г.,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду від 02 листопада 2010 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 02 листопада 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: