пр. № 2/759/1708/14
ун. № 759/466/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за основним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів та поділ спільного майна подружжя,

зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

3-я особа: ПАТ КБ « Правекс-Банк»

про визнання права власності на частину в спільному майні подружжя, -

В с т а н о в и в :

02.01.2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила суд постановити рішення, яким поділити спільне майно подружжя, 24.03.2014 р. позивачка звернулась до суду з заявою про збільшення заявлених вимог в якій просила, визнати недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів - автомобілів «Форд транзит» д/н НОМЕР_1 (НОМЕР_3) та «МАН» д/н НОМЕР_2, від 16.11.2013 р. укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, також просила в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на автомобіль «Форд Транзіт» 2004 р. випуску д/н НОМЕР_1 та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь компенсацію в вартості її частки в спільному майні подружжя в розмірі 30044 грн.

Відповідачем в свою чергу 31.03.2014 р. подано зустрічну позовну заяву в якій останній просить, визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та покласти на нього обов»язок сплати боргу в порядку та на умовах виззначених кредитним договором №416-009/-6Р від 02.03.2006 р. укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Правекс-Банк».

В судовому засіданні 12.05.2014 р. представником позивачки ОСОБА_1 заявлено клопотання про об»єднання в одне провадження даних вимог з заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами заявленими до ОСОБА_2 про визнання відмови відповідача скасувати його реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1 дійсною передумовою порушення законних прав позивачів, в тому числі малолітніх дітей, відновлення становища, що існувало до порушення, зобов»язання відповідача скасувати його реєстрацію в квартирі, вказуючи на те, що дані позовні вимоги є однорідними з заявленими зустрічними позовними вимогами, заявленими тими ж самими сторонами.

Згідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, а саме представника відповідача ОСОБА_2, який заперечував проти об»єднання даних справ в одне провадження вказуючи на утруднення судового розгляду даним об»єднанням, представника відповідача ОСОБА_3 який покладався на розсуд суду, суд вважає доцільним в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки об»єднання даних вимог в одне провадження з вимогами які заявляє позивачка ОСОБА_4 як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітніх дітей, які також заявлені ОСОБА_5 до ОСОБА_2 призведе до затягування та утруднення судового розгляду, оскільки за даним спором існують учасники судового розгляду які не є учасниками за даним спором, а крім того при вивченні заявлених ОСОБА_1 вимог судом не встановлена однорідність - предметна тотожність з заявленими ОСОБА_2 зустрічними вимогами.

Керуючись ст.ст. 126, 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про об»єднання в одне провадження заявлених позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: