Справа № 304/298/14-ц
Провадження № 2/304/137/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Вогар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції про
зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у
якому просить зняти арешт з належного
йому на праві приватної власності
майна, а саме: автомобіля марки
«Мерседес Бенц» 250 Д, 1988 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1, та
житлового будинку АДРЕСА_1, який було
накладено старшим державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції Вогар В.В.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20
серпня 2013 року старшим державним
виконавцем відділу ДВС Перечинського
РУЮ Вогар В.В. було накладено арешт та
оголошено заборону на відчуження на
все майно, що йому належить, а саме:
автомобіль марки «Мерседес Бенц» 250 Д,
1988 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1 та житловий будинок
АДРЕСА_1. Арешт було накладено у зв'язку
з тим, що у нього виникла
заборгованість у сумі 1500 грн. по
стягненню аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2010 року
народження. Дана заборгованість
виникла у зв'язку з тим, що йому, як
працівнику КП «Комунальник», не
виплачували заробітну плату 5 місяців,
у зв'язку з чим він не мав змоги
сплачувати аліменти. Оскільки на даний
час заборгованість ним повністю
погашена, що підтверджується платіжним
дорученням №600 від 16 грудня 2014 року, а
відповідач відмовив йому у знятті
арешту, тому просить позов
задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав повністю та просив
його задовольнити.

Представник відповідача Вогар В.В. у
судовому засіданні позов визнала
повністю.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що
позивачу ОСОБА_1 належать на праві
приватної власності автомобіль марки
«Mersedes Benz 250 D», тип - легковий седан - В, 1988
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що стверджується свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_2, виданим Ужгородським
ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській
області, а також будинок АДРЕСА_1, що
стверджується витягом про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
серії ССК №552935, виданим 05 серпня 2008
року РКП «Бюро технічної
інвентаризації» Перечинської районної
ради (а.с. 8, 11).

Також встановлено, що 20 серпня 2013 року
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції, по виконавчому провадженню
№24014595 при примусовому виконанні
виконавчого листа №2-391/10, виданого 19
листопада 2010 року Перечинським
районним судом Закарпатської області
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини:
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 300
грн. щомісячно до досягнення ним
повноліття, починаючи з 03 листопада 2010
року, винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, якою накладено
арешт на все майно, що належить
боржнику ОСОБА_1, та заборонено
здійснювати відчуження такого (а.с. 3).

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Крім цього встановлено, що постановою
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції від 27 грудня 2013 року про зняття
транспортного засобу з розшуку по
виконавчому провадженню №24014595, у
зв'язку з відсутністю у боржника
ОСОБА_1 станом на 27 грудня 2013 року
заборгованості по аліментах знято з
розшуку наступне майно, а саме
автомобіль марки «Mersedes Benz 250D», тип
кузова - легковий седан - В, ДНЗ НОМЕР_1
(а.с. 4).

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» у всіх
інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
до відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції про зняття арешту з майна є
обґрунтованим та підлягає до
задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 57, 60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 10, 15, 212-215,
218 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити повністю.

Зняти арешт та заборону відчуження з
належного на праві приватної власності
боржнику ОСОБА_1 майна, а саме:
автомобіля марки «Мерседес Бенц» 250 Д,
1988 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1 та житлового будинку
АДРЕСА_1, накладений постановою
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції Вогар В.В. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 20 серпня 2013 року по
виконавчому провадженню №24014595.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: Амарович В. П.