Справа №2-3112/14
№760/7262/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

6 жовтня 2014 року
м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко

за участю секретаря - Губерначук О.С.

розглянувши цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, просила суд стягнути з
відповідача грошові кошти у розмірі 35045
грн 24 коп.

В обґрунтування позову зазначила, що
23.02.2014 між нею та відповідачем укладено
договір про надання
інформаційно-консультаційних послуг,
відповідно до умов якого позивач
зобов'язався здійснити пошук та надати
інформацію про пропоновані до оренди у
м. Києві об'єкти нерухомості згідно з
вимогами відповідача, а відповідач
зобов'язався оплатити вартість послуг
відповідно до умов Договору. В
оглядовому акті від 23.02.2014 вказано
вартість запропонованого ОСОБА_2 як
замовнику для оренди об'єкта
нерухомості - житлового будинку за
адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, - 22 грн 00 коп.
Узгоджена сторонами вартість послуг,
наданих позивачем до договору, складає
- 11 280 грн 00 коп. В силу положень п.1.3
договору між сторонами було підписано
акт приймання-передачі наданих послуг
від 23.02.2014, який підтверджує факт
надання послуг - передачу інформації
про об'єкт нерухомості, що задовольнив
вимогам відповідача. У вказаному вище
акті приймання-передачі наданих послуг
від 23.02.2014 сторонами погоджено та
зафіксовано вартість послуг по
Договору, яка лишилась невиплаченою на
момент підписання акту у розмірі 9 400
грн 00 коп. Факт укладення ОСОБА_2
договору оренди запропонованого
ОСОБА_1 об'єкту нерухомості, що є умовою
для виплати вартості послуг позивача,
підтверджується копією договору
оренди (найму) нерухомого майна від
23.02.2014, укладеного відповідачем з
ОСОБА_3, як орендодавцем щодо оренди
3-поверхового житлового будинку
загальною площею 263,7 кв.м.,
розташованого за адресою м. Київ.
АДРЕСА_1. Згідно укладеного
відповідачем договору оренди з ОСОБА_3,
місячна орендна плата на момент
укладення договору складає 22 560 грн.
Додатково факт укладення відповідачем
договору оренди підтверджується також
актом приймання - передачі житлового
приміщення від 23.02.2014 та актом
приймання-передачі земельної ділянки
від 23.02.2014. Таким чином, розмір
простроченої ОСОБА_2 основної
заборгованості по договору на день
пред'явлення даного позову складає 9 400
грн 00 коп. Пунктом 2.5. Договору
передбачена сплата штрафу у розмірі 100%
вартості місячної орендної плати,
вказаної в акті у випадку укладення
договору оренди та несплати вартості
послуг виконавця у встановлений п. 2 3.
договору строк. Отже, позивач просить
стягнути також штрафу у розмірі 22 560 грн
00 коп. відповідно до п. 2.5. Договору.
Також позивач просить стягнути з
відповідача 3000 грн на правову допомогу,
18 грн 80 коп. - інфляційні витрати у
зв'язку з простроченням виконання
зобов'язань згідно договору про
надання інформаційно-консультативних
послуг від 23.02.2014; 33 грн 22 коп. - три
проценти річних за користування
коштами.

В судове засідання позивач та її
представник не з'явилися, надали на
адресу суду заяву, у якій позовні
вимоги підтримали у повному обсязі та
просили їх задовольнити, справу
розглядати у їх відсутність, проти
винесення заочного рішення не
заперечували.

Відповідач та її представник в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
відомі.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК
України вважає за можливе розглянути
справу на підставі наявних у ній
матеріалів у відсутності відповідача,
оскільки її неявка не перешкоджає
постановленню заочного рішення, проти
чого не заперечувала позивач.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про задоволення позову
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.02.2014 між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 був укладений договір про
надання інформаційно-консультаційних
послуг (а.с.8).

Відповідно до п.1.1 договору виконавець
зобов'язався здійснити пошук та надати
інформацію про пропоновані до оренди у
м. Києві об'єкти нерухомості згідно з
вимогами замовника: вид нерухомості -
будинок; місце розташування -
Солом'янський район, вартість об'єкта:
2500 доларів США/місяць, а замовник
зобов'язався оплатити вартість послуг
відповідно до умов Договору.

Згідно п. 2.3. договору у випадку
укладення кожного договору оренди
об'єкта нерухомості, або іншого
договору, яке надає право
користуватись об'єктом нерухомості,
запропонованого виконавцем, замовник
зобов'язаний сплатити виконавцю
вартість послуг у розмірі 50% від
місячної вартості оренди об'єкта
нерухомості, вказаної в Оглядовому
акті, протягом одного дня з моменту
підписання відповідного договору
оренди.

Відповідно до оглядового акту від
23.02.2014 вартість запропонованого ОСОБА_2,
як замовнику для оренди об'єкта
нерухомості - житлового будинку за
адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, складає 22 560
грн 00 коп (а.с.9).

Судом також встановлено, що між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 було підписано акт
приймання-передачі наданих послуг від
23.02.2014, який підтверджує факт надання
послуг - передачу інформації про об'єкт
нерухомості в повному обсязі, у
належній якості та у встановлені
строки. Вартість вказаних послуг
склала 9400 грн 00 коп (а.с.10).

23 лютого 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
було укладено договір оренди (найму)
нерухомого майна щодо оренди
триповерхового житлового будинку
загальною площею 263,7 кв.м.,
розташованого за адресою м. Київ.
АДРЕСА_1, згідно якого місячна орендна
плата на момент укладення договору
складає 22 560 грн (п. 3.1 договору оренди)
(а.с.11-13). Своїми підписами сторони
засвідчили свою згоду з усіма правами
та обов'язками за вказаним договором.

В додатках до вищевказаного договору
оренди були складені: акт приймання -
передачі житлового приміщення від
23.02.2014 (Додаток N1) (а.с.15), запис про
розрахунки по орендній платі та інших
платежах (Додаток №2) (а.с.15) та акт
приймання-передачі земельної ділянки
від 23.02.2014 (Додаток N3) (а.с.16). Вказані
акти також були належним чином
засвідчені орендодавцем та
орендатором шляхом їх підписання, що
свідчить про волевиявлення сторін
договору.

Згідно зі ст.901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Відповідно до ст.903 ЦК України,
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Судом вбачається, що позивач
виконала всі умови договору про
надання інформаційно-консультаційних
послуг від 23.02.2014, однак відповідач
прийнявши вказані послуги, не
здійснила дій щодо сплати обумовленої
суми вартості цих послуг, в результаті
чого наявна заборгованість у розмірі
9400 грн 00 коп.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог-відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

В матеріалах справи відсутні дані та
відповідачем не надано суду належних
доказів виконання нею умов договору, не
надано доказів того, що вона направляла
відповідні пропозиції, пропонувала
укласти додаткову угоду або
висловлював претензії з приводу
переліку послуг, їх якості, строку
надання цих послуг тощо.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Отже, обґрунтованими є вимоги
позивача про стягнення з відповідача
заборгованості за договором про
надання інформаційно-консультаційних
послуг від 23.02.2014 у розмірі 9400 грн.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, передбачені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Пунктом 2.5. Договору про надання
інформаційно-консультаційних послуг
від 23.02.2014 передбачена сплата штрафу у
розмірі 100% вартості місячної орендної
плати, вказаної в акті у випадку
укладення договору оренди та несплати
вартості послуг виконавця у
встановлений п.2 3. договору строк.

З урахуванням того, що відповідач
ОСОБА_2 порушила виконання зобов'язань
за вищевказаним договором, а місячна
орендна плата об'єкту нерухомості
згідно п.3.1 договору оренди (найму)
нерухомого майна складає 22560 грн 00 коп,
то вимоги позивача щодо стягнення
штрафу у розмірі 22560 грн 00 коп є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача
інфляційних витрат у зв'язку з
простроченням виконання зобов'язань та
трьох процентів річних за користування
коштами суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Тому, оскільки зобов'язання
відповідачем не виконано, то суд вважає
вимоги позивача про стягнення з
відповідача інфляційних витрат у
зв'язку з простроченням виконання
зобов'язань згідно договору про
надання інформаційно-консультативних
послуг від 23.02.2014 у розмірі 18 грн 80 коп.
та трьох процентів річних за
користування коштами у розмірі 33 грн 22
коп., такими що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення витрат на правову
допомогу у розмірі 3000 грн суд зазначає
наступне.

До витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, відповідно до ст.ст.79,84
ЦПК України, належать, в тому числі й
витрати на правову допомогу.

Відповідно з ч.ч.1, 3 ст.12 Закону
України "Про адвокатуру", оплата праці
адвоката здійснюється на підставі
угоди між громадянином чи юридичною
особою і адвокатським об'єднанням чи
адвокатом.

Згідно з ст. 84 ЦПК України,
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах", розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячний розмір за годину участі особи,
яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що
07.04.2014 між позивачем та Адвокатським
бюро Руслана Прилепи «Легіст» було
укладено договір про надання правової
допомоги (а.с. 20-22). За надання правової
допомоги адвоката було сплачено 3000,00
грн., що підтверджується квитанцією від
07.04.2014 року №19877138.

Враховуючи викладене суд вважає
вимогу позивача щодо стягнення з
відповідача витрат на правову допомогу
у розмірі 3000,00 грн обґрунтованою а
такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
судові витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Тому з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 350 грн 45 коп.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 611, 625, 901, 903
ЦК України, ст.ст.3, 4, 8,10, 11, 15, 60, 61, 84, 88, 209,
213 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії
НОМЕР_1, виданий 22.04.2010 Солом'янським РВ
ГУ МВС України в м. Києві, адреса:
АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (паспорт
серії НОМЕР_2, виданий 10.04.2013
Южноукраїнським РВ УДМС України в
Миколаївській області, адреса: АДРЕСА_3)
грошові кошти в розмірі 35 045 (тридцять
п'ять тисяч сорок п'ять) грн 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії
НОМЕР_1, виданий 22.04.2010 Солом'янським РВ
ГУ МВС України в м. Києві, адреса:
АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (паспорт
серії НОМЕР_2, виданий 10.04.2013
Южноукраїнським РВ УДМС України в
Миколаївській області, адреса: АДРЕСА_3)
судовий збір у розмірі 350 (триста
п'ятдесят) грн 45 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення
може бути подана письмова заява про
перегляд заочного рішення, відповідно
до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене
іншими особами, шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
заяви про перегляд заочного рішення
відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, якщо заяву про
перегляд заочного рішення не було
подано, після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя -
Г.О. Козленко