overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/462/14-ц
Провадження № 2/601/262/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06 березня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків (матеріальної шкоди).

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків (матеріальної шкоди).

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 17 березня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 березня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 601/524/14-ц
Провадження № 6/601/11/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, посилаючись на те, що на виконанні відділу ДВС знаходиться виконавчий лист № 1909/3059 від 24.12.2012 року Кременецького районного суду про стягнення щомісячно аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.12.2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Боржником самостійно рішення суду не виконується. Станом на 01.03.2014 року заборгованість по аліментах у ОСОБА_1 становить 6 777,75 грн..

Пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону
України " Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України " встановлено, що ухилення громадянином від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС задоволити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - до виконання зобов'язань покладених виконавчим листом № 1909/3059 від 24.12.2012 року
Кременецького районного суду
Тернопільської області про щомісячно аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.12.2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Виконання даної ухвали доручити
Державній прикордонній службі України через відділ Державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції.

Головуючий:
Справа №672/326/14-ц
Провадження №2/672/136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя
Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви підлягає поверненню сплачена сума судового збору

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7
ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма її додатками.

Сплачену суму судового збору 243 грн.60 коп. повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Мельник.
Справа № 646/1376/14-ц
№ пров. 2-н/646/153/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України , -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід. н. НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ід. н. НОМЕР_3),що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою : місто Харків, вулиця ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 997 (дев'ятсот дев'яносто сім) грн.64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід. н.
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ід. н.
НОМЕР_3),що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн.. 60 коп., з
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________20__
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»______________ 20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання
«____» ______________ 20__року.
Суддя :
Справа № 357/1817/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ПрАТ «НФСК» Добробут»Т про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2, ПрАТ «НФСК» Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «НФСК»
Добробут»Т про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 18 березня 2014 року о 15:30 год.

Відповідач може подати до 18.03.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 676/569/14-ц
Номер провадження 2/676/652/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Міськтепловоденергії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 936 грн. 67 коп. та судового збору 243 грн. 60 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву про відмову від позову у зв'язку із сплатою боргу, просить суд слухати справу у його відсутності та стягнути сплачений судовий збір з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд приймає таку відмову від позову, оскільки вона не порушує права та інтереси сторін, не суперечить вимогам закону.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України - якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 197, 205, 206, 234 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Міськтепловоденергії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергії» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №694/353/14-ц
У Х В А Л А

06.03.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду, Черкаської області Дудніченко
В.М. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Водопостачання та водовідведення
Звенигородської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 861 грн.

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Водопостачання та водовідведення
Звенигородської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 861 грн.

Суддя
В.М.Дудніченко
Провадження № 2-929/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

04.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () 51319 грн. 90 коп. - заборгованості за кредитним договором № 465 від 16.01.2007 року та 513 грн. 20 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17775/13-ц

пр. № 2-о/759/11/14

26 лютого 2014 року Святошинський райсуд м.Києва в складі:

головуючої судді :
Лопатюк Н.Г.,

при секретарі:
Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Головне управління юстиції у м.
Києві про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року, про що в
Книзі реєстрації актів про смерть 12 серпня 1997 року зроблено відповідний запис за №1639, є рідним батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 718/583/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 , про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 17.03.2014 року о 12:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. І. Олексюк
№ рядка
Провадження №2-н/748/33/14
Єдиний унікальний №748/947/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко
Л.В., перевіривши відповідність заяви
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, вимогам ст. ст. 107- 120
ЦПК України, -

В С Т А Н О В
И В:

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги у сфері теплопостачання за період з 01 серпня 2010 року по 31 грудня 2013 року у сумі 4 160 грн. 36 коп. та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 06 березня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Чернігівської області не значиться.

Таким чином, оскільки зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача не встановлено, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись статтею ст. 100, 109, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Повернути заявнику заяву та додані матеріали.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В.
Хоменко
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/204/14-ц пр. № 2/382/135/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Ковальчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.
Позивачка проти задоволення клопотання не заперечувала.

Ураховуючи, що предмет доказування зустрічного позову потребує спеціальних знань, клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити і призначити по справі судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз (м. Київ, вул. Докучаївська, 4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На час проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 382/204/14-ц, провадження по справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення експертизи визначити строк до 07 квітня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області в частині зупинення протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 липня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приват
Банк» «Про видачу виконавчого листа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.. -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 04 серпня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/505/14-ц
Провадження № 2-о/376/15/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/505/14-ц за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України у
Сквирському районі про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України у
Сквирському районі про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2014 року о 9 :20 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.03.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Ярошенко
Справа № 638/1861/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«03» березня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12749,66 гривень, стягнути з відповідача ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова солідарно на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» 10000,00 грн, стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «06» березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч. 5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА