Справа № 684/187/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року
Старосинявський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у смт. Старій Синяві
подання старшого державного виконавця
Семчик І.Т. погоджене із начальником
Відділу ДВС Старосинявського
районного управління юстиції Братенко
М.С. про тимчасове обмеження
громадянина України ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець за
погодженням із начальником Відділу ДВС
Старосинявського районного управління
юстиції звернувся до суду із поданням
про тимчасове обмеження громадянина
України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

В обґрунтування вимог вказує, що на
виконанні у Відділі ДВС знаходиться
виконавче провадження, відкрите 06
березня 2012 року згідно судового наказу
про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на
утримання неповнолітніх дітей в
розмірі 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку до досягнення
повноліття на користь ОСОБА_6 Боржник
сплачує аліменти частково, допускає
заборгованість, яка станом на 03.03.3014
року становить 3391,40 грн. 24.02.2014 року до
Відділу ДВС надійшла заява стягувача
про тимчасове обмеження боржника у
праві виїзду за межі України.

Посилаючись на положення ст.11 ЗУ «Про
виконавче провадження», ст. 124
Конституції України та ст. 6 «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» просить суд
винести ухвалу, якою тимчасово
обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

У судове засідання старший державний
виконавець Відділу ДВС
Старосинявського районного управління
юстиції Семчик І.Т. не з'явилася, однак
згідно вимог подання просить справу
слухати без її участі, подання
підтримує.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України, оскільки розгляд справи
здійснюється судом у відсутності осіб,
які беруть участь в справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали подання,
дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, наданими
державним виконавцем, прийшов до
висновку, що подання задоволенню не
підлягає, виходячи із наступних
підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
Відділі ДВС Старосинявського
районного управління юстиції
знаходиться судовий наказ, виданий 23
січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_6 на
утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_7,
2000 року народження, та ОСОБА_8, 2001 року
народження, в розмірі 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
до досягнення повноліття.

Згідно постанови державного виконавця
від 06 березня 2012 року відкрите
виконавче провадження з виконання
вказаного виконавчого листа.

Як вбачається із наданого до подання
розрахунку заборгованості, боржник
ОСОБА_2 щомісячно сплачує аліменти,
однак не у повному розмірі, станом на
03.03.2013 року заборгованість становить
3391,40 грн.

Як слідує із розпорядження старшого
державного виконавеця Відділу ДВС
Старосинявського районного управління
юстиції Семчик І.Т., 11.03.2014 року від
ОСОБА_2 Надійшли кошти на виконання
судового наказу про стягнення
аліментів в сумі 1000 грн.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

В силу вимог ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон у випадках, якщо, зокрема, він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням -
до виконання зобов'язань.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу,в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець в процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Судом встановлено, що боржник
періодично сплачує аліменти. Із
розрахунку заборгованості по
аліментах вбачається, що ОСОБА_2 станом
на 03.03.2014 року із нарахованих 17277, 40 грн.
аліментів сплатив 13886 грн., що не може
свідчити про умисне ухилення від їх
сплати. Крім цього, 11.03.2014 року сплатив
ще 1000 грн.

Таким чином, суду не надано будь-яких
доказів, які б давали підстави вважати,
що боржник ОСОБА_2 ухиляється від
виконання рішення суду, тобто має
реальну змогу виконати зобов'язання у
повному обсязі, але не робить цього без
поважних причин.

Так, у матеріалах подання відсутні
докази проведення в межах виконавчого
провадження достатніх заходів щодо
стягнення із боржника коштів шляхом
встановлення обсягу належного
боржнику рухомого та нерухомого майна,
коштів, із матеріалів подання не
вбачається доказів щодо належного
повідомлення боржника про
необхідність з'явитися в органи ДВС,
тощо, тобто вжиття державним
виконавцем заходів примусового
виконання рішення суду відповідно до
ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що подання не
містить обґрунтування обставин з
посиланням на належні докази на
підтвердження необхідності обмежити
боржника у праві виїзду за межі
України. Відкриття виконавчого
провадження та звернення представника
стягувача із відповідною заявою не
можуть розглядатися достатніми
підставами для застосування судом саме
такого заходу, як обмеження особи у
праві виїзду за межі України.

Окрім цього, до матеріалів подання не
надано будь-яких належних доказів на
підтвердження можливості чи бажання
боржника ОСОБА_2 виїзду за межі України
з метою ухилення від виконання рішення
суду, в тому числі наявності у нього
закордонного паспорта, тощо.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону
та встановленні обставини справи, суд
не вбачає підстав для тимчасового
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, а тому в задоволенні подання
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 293, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання подання старшого
державного виконавця Семчик І.Т.
погоджене із начальником Відділу ДВС
Старосинявського районного управління
юстиції Братенко М.С. про тимчасове
обмеження громадянина України ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Старосинявський
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуюча суддя
Галиш І.Б.