Справа № 653/145/14-ц
Провадження № 2/653/181/14
РІШЕННЯ

іменем України

"28" лютого 2014 р.
м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого судді
Постола В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення кредитної
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, мотивуючи його тим, що 19
вересня 2008 року між банком та ОСОБА_1
укладено кредитний договір № 58/ЕК/2008-980,
відповідно до якого ОСОБА_1 отримав
кредит в розмірі 20000 гривень строком до
16.09.2010 р. зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами із
розрахунку 36 відсотків річних.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1
своїх зобов'язань щодо погашення
кредиту та інших платежів,
передбачених кредитним договором, між
банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
укладено договори поруки, відповідно
до яких вони зобов'язалися відповідати
солідарно в повному обсязі за
своєчасне та повне виконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором.

Відповідачі свої зобов'язання належним
чином не виконують, внаслідок чого
станом на 02 жовтня 2013 року загальна
сума заборгованості за кредитом склала
46124,37 грн..

Просить суд стягнути з відповідачів
вищезазначену заборгованість та
судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву,
просить справу розглядати без його
участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився. Надав заяву, просить в
задоволенні позову відмовити, оскільки
позивачем пропущено строк позовної
давності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
час і місце судового засідання
повідомлялися належним чином, в судове
засідання не з'явились і від них не
надійшло повідомлення про причину
неявки.

Суд вважає можливим розглянути справу
на підставі документів, наявних в
матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Судом встановлені наступні факти і
відповідні їм правовідносини.

19 вересня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
58/ЕК/2008-980 (а.с. 5-6), за умовами якого
ОСОБА_1 зобов'язується повернути
позивачу заборгованість за кредитом у
повному обсязі, а також сплатити
відсотки за його користування в
розмірі та строки, передбачені
кредитним договором.

Пунктом 3.1.2.2. вищевказаного договору
передбачено, що у випадку прострочення
виконання зобов'язання у відношенні
повернення кредиту у строк,
обумовлений у п. 3.1.1. цього Договору,
Позичальник сплачує Банку відсотки за
користування Кредитом або його частини
(якщо зобов'язання частково виконані
Позичальником) у розмірі 70% річних
виходячи з фактичної кількості днів у
розрахунковому місяці, рік дорівнює 360
дням.

Відповідно до п. 8.1 кредитного договору
за порушення строків повернення
Кредиту Позичальник сплачує Банку пеню
в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від суми заборгованості за кожен
день прострочення.

Пунктом 8.2 кредитного договору
передбачено, що за порушення строків
сплати відсотків за користування
Кредитом Позичальник сплачує Банку
пеню в розмірі облікової ставки НБУ від
суми заборгованості за кожен день
прострочення.

Відповідно до п. 8.3 кредитного договору
за порушення строків повернення
Кредиту та/чи сплати відсотків за
користування Кредитом Позичальник
сплачує штраф у розмірі 25% від суми
заборгованості по поверненню Кредиту
та/чи сплати відсотків вказаних у
Графіку і визначених на дату
прострочення.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1
своїх зобов'язань щодо погашення
кредиту та інших платежів,
передбачених кредитним договором, між
банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
укладено договори поруки, відповідно
до яких вони зобов'язалися відповідати
солідарно в повному обсязі за
своєчасне та повне виконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором (а.с.
7-9).

Відповідачі зобов'язання за вказаними
договорами належним чином не виконали,
внаслідок чого станом на 02 жовтня 2013 р.
виникла заборгованість в розмірі 46124,37
грн., що підтверджено розрахунком суми
заборгованості (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_1 заявив про
застосування наслідків спливу
позовної давності.

Судом встановлено, що згідно наданого
позивачем розрахунку заборгованості
за кредитним договором сальдо
простроченої заборгованості виникло
09.10.2008 р., тобто саме з цього дня позивач
довідався про порушення свого права, та
як наслідок розпочався відлік позовної
давності.

Відповідно до положень ст.ст. 257, 258 ЦК
України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки. А
до вимог про стягнення неустойки
(штрафу, пені) застосовується позовна
давність в один рік.

Частиною 1 статті 261 ЦК України
визначено, що перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

Оскільки позивач довідався про
порушення свого права 09.10.2008 р., то
строк, у межах якого він міг звернутися
до суду з вимогою про захист свого
цивільного права, закінчився 08.10.2011 р..
Позов подано 10.01.2014 року, тобто
пропущений строк звернення до суду.

Про існування заборгованості банк
знав, що підтверджується розрахунком
заборгованості. Ніяких заяв про
поновлення строку позовної давності з
обґрунтуванням поважності причин його
пропуску від ПАТ КБ «НАДРА» до суду не
надходило.

Відповідно до частини 4 статті 267 ЦК
України сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223
ЦПК України, ст. 267 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення кредитної
заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
через Генічеський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня оголошення рішення.

Суддя: В. С. Постол