overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-6510/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

03 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора
Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора
Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання на 05.12.2014 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 грудня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Справа № 761/8933/14-ц
Провадження №6/761/949/2014
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-7 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31 А, кабінет № 401 на 12 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді – Середи І.В.

при секретарі – Стьопіну О.К.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_2 заяву представника Одеської міської ради про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник Одеської міської ради ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до суду з заявою про перегляд рішення від 30 вересня 2014 року посилаючись на те, що рішення приймалося в їх відсутність лише на підставі матеріалів справи і без залучення інших спадкоємців .

Представник Одеської міської ради не з’явився, повідомлений належним чином, його неявка, відповідно до вимог ст.231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

30 вересня 2014 року
Суворовським районним судом м.Одеси прийнято рішення по справі за позовом
ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вимогу задоволено.

Оскільки вказані в заяві Одеської міської ради доводи можуть вплинути на прийняте судом рішення, суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 209,210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської міської ради задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2014 року по справі
№523/17364/14 за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 17 грудня 2014 року о 10.30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7399/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26.11.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Артеменко І.А.

- Сватаненко В.І.

при секретарі - Фабіжевській
Т.С.

за участю: представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника ОСОБА_5-ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, закритого акціонерного товариства
«Міська страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди в розмірі 43 916 грн. 60 коп. та моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. п. 1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 липня 2014 року - скасувати.

Ухвалити по справі рішення, яким позов
ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнувши на її користь з ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди - 9 369 грн. 80 коп., втрати товарної вартості у розмірі 5 465 грн. 44 коп., моральної шкоди - 1 000 грн., сплачений судовий збір за звернення до суду першої інстанції -103 грн. 69 коп. та за звернення до суду апеляційної інстанції в розмірі 51 грн. 85 коп.

В іншій частині позивні вимоги залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа № 519/1481/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з листопада 2011 року по жовтень 2014 року в розмірі 1917,17 грн.
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" підлягають
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго",
Старомиколаївське шосе, буд. 8, р/р 26134519, заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з листопада 2011 року по жовтень 2014 року в розмірі 1917,17 грн.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду
Суддя Южного міського суду
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року за позовом ОСОБА_2 до КП ЖКС
«Фонтанський» про визнання договору недійсним та стягнення майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 14.10.2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана 13.11.2014 року, з порушенням строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення строку в матеріалах справи є. Пропущення строку звернення до суду з апеляційної скаргою ОСОБА_2 зазначає, що повний текст рішення нею отримано 05.11.2014 року

Доводи ОСОБА_2 є обґрунтованими, у зв»язку з чим строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено на підставі ЗУ
«Про захист прав споживачів».

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року за позовом ОСОБА_2 до КП
ЖКС «Фонтанський» про визнання договору недійсним та стягнення майнової та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
“Українська страхова компанія
“Гарант-Авто” про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 08 грудня 2014 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А у.н. 415/4444/14-ц, н.п. 2/415/1828/14

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Компаньон» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і відсотків за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Компаньон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і відсотків за користування кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2014 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
У Х В А Л А у.н. 415/4466/14-ц, н.п. 2/415/1846/14

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Компаньон» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і відсотків за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Компаньон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і відсотків за користування кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2014 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Справа № 610/4614/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І, розглянувши заяву
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово –комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово
–комунальних послуг в сумі 2060,38 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово –комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 419/666/14-ц
Провадження № 2/419/208/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2014 року
Новоайдарський районний суд Луганскої області

у складі: головуючого судді -
Добривечіра Л. Д.,

при секретарі - Московченко О. В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Мацай Л.М.,

представника відповідача - Старченка
Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Новоайдарської РДА,
Новоайдарської районної Ради про поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до суду, про визнання звільнення незаконним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребую у викладенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 179, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу освіти Новоайдарської РДА,
Новоайдарської районної Ради про поновлення пропущеного строку для звернення з позовом до суду, про визнання звільнення незаконним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Л.Д.Добривечір
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/4589/14-ц

провадження №2/610/1272/2014

м. Балаклія

01.12.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.          Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 9 грудня 2014 року на 10.00 годину.

3.          Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.          Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Єдиний унікальний номер 205/9225/14-ц
Справа № 2н/205/683/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Стягувач: міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташоване за
«Приватбанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770.
Боржники: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП неможливо ідентифікувати, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2. РНОКПП неможливо ідентифікувати, які проживають за
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП неможливо ідентифікувати, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.
РНОКПП неможливо ідентифікувати, які користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташоване за
«Приватбанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770; за період з листопада 01.03.11р. по 01.04.2014р. заборгованість по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 4 949,08 грн.
Стягнути рівними частками з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП неможливо ідентифікувати, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.
РНОКПП неможливо ідентифікувати, які користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташоване за
«Приватбанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770; судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Справа № 591/8056/14-ц
Провадження № 2/591/2860/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі : головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Кузьмичовій Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-я особа Управління архітектури та містобудування
Сумської міської ради, про зобов’язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

До розгляду в Зарічний райсуд м. Суми надійшла позовна заява вищевказаних сторін.

В ході розгляду справи від ОСОБА_3, надійшло клопотання про об’єднання даної справи зі справою за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 до
Управління комунальної власності, ТОВ
«Будівельна виробничо- комерційна компанія «Федорченко», про установлення майнових прав, оскільки спір як за первісним позовом і за даним позовом тісно пов’язані предметами позовів.

Сторони з приводу обєднання не заперечували.

Суд заслухавши, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню , оскільки вимоги однорідні, вимоги одного й того самого позивача і відповідача, 3-х осіб до одного й того самого відповідача і навпаки, тобто предмет спору по справах однакові, використовуючи принцип розумності і законності суд вважає за доцільним об’єднати дані справи.

Керуючись ст.126 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Об’єднати цивільні справи за №591388614-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особа
Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, про зобов’язання вчинити дії і за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 до
Управління комунальної власності, ТОВ
«Будівельна виробничо- комерційна компанія «Федорченко», про установлення майнових прав, справа за
№591805614-ц, яким присвоїти єдиний номер
№591388614-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя