СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22-ц/796/ 4169 /2013 р.
Головуючий у 1 інстанції - Фролов М.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
26.11.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Осмолович В.С.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за заявою
представника позивача ОСОБА_1
про ухвалення додаткового
рішення в справі за його апеляційною
скаргою

на рішення Голосіївського районного
суду м.Києва від 16.01.2013 р.

за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Комерційний банк «Надра»,

ТОВ «Компанія Вінд Електрик»

Про визнання договору поруки
припиненим

заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи заяви, колегія
суддів, -

В с т а н о в
и л а :

Рішенням Голосіївського районного
суду м.Києва від 16.01.2013 р. відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Комерційний банк «Надра», ТОВ
«Компанія Вінд Електрик» про визнання
договору поруки припиненим.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від
3.04.2013 р. позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Комерційний банк «Надра», ТОВ
«Компанія Вінд Електрик» про визнання
договору поруки припиненим
задоволено. Визнано договір поруки від
2.03.2007 р., укладений між ВАТ «КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ
«Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1
припиненим.

Представник позивача ОСОБА_1
звернувся до апеляційного суду м.Києва
із заявою про ухвалення додаткового
рішення з тих підстав, що при
постановленні рішення апеляційним
судом не було вирішено питання про
судові витрати, які поніс позивач при
розгляді справи, і які складаються із
сплачених ним коштів : судового збору
за подачу позову в сумі 107,30 грн. та
судового збору за подачу апеляційної
скарги у сумі 114,70 грн.

З цих підстав просив задовольнити
заяву та стягнути вказані суми на
користь позивача з ПАТ «Комерційний
банк «Надра».

Як вбачається з матеріалів справи, за
подачу позовної заяви згідно
квитанції №РN 421 від 29.10.2012 р. позивачем
було сплачено 107,30 грн. (а.с.1); за подачу
апеляційної скарги позивачем було
сплачено 114,70 грн. згідно квитанції №РN
1266 від 28.02.2013 р. (а.с.54).

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесенні
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, то судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо : судом не вирішено
питання про судові витрати.

Беручи до уваги викладене, судова
колегія вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.218, 88, 220, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

В и р і ш и л
а :

Заяву представника ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення -
задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній
справі № 22-ц/796/ 4169 /2013 р. за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк
«Надра», ТОВ «Компанія Вінд Електрик»
про визнання договору поруки
припиненим.

Стягнути з ПАТ «Комерційний банк
«Надра» на користь ОСОБА_1 судовий
збір за подачу позовної заяви згідно
квитанції №РN 421 від 29.10.2012 р. в сумі
107,30 грн. та за подачу апеляційної
скарги судовий збір у сумі 114,70 грн.
згідно квитанції №РN 1266 від 28.02.2013 р.

Рішення може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді :