№ 336/3055/13-Ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про
перегляд рішення суду

у зв’язку з нововиявленими
обставинами

03 грудня 2014
р.

м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Кляшторного В.С., при секретарі
Ведмедьовій В.В., за участю
представника заявника – ОСОБА_1,
заінтересованої особи – ОСОБА_2,
представника заінтересованої особи –
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву Державного
підприємства «Центр сертифікації та
експертизи насіння і садивного
матеріалу», заінтересована особа –
ОСОБА_2, про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду міста
Запоріжжя від 19.11.2013 року у цивільній
справі № 336/3055/13-ц пр. 2/336/1703/2013 за
позовом ОСОБА_2 до державного
підприємства «Центр сертифікації та
експертизи насіння і садивного
матеріалу», про визнання наказу
незаконним та його скасування,
поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з
вищезазначеною заявою, в якій просив
скасувати рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2013
року по вищезазначеній цивільній
справі та призначити справу до нового
розгляду. Свою вимогу мотивує тим, що
при розгляді справи у судах ОСОБА_2
скрила факт про те, що займається
підприємницькою діяльністю. Цей факт
був виявлений відповідачем по справі
при вивчені та дослідженні документів
та інформації доступних на даний час у
мережі Інтернет та у вільному доступі
до інформації єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб – підприємців. На думку заявника,
вищезазначені обставини мають
значення для вирішення справи і є
істотними для винесення правильного
рішення по справі. Зазначені обставини
не були і не могли бути відомі
заявнику при розгляді справи у суді
першої інстанції.

В судовому засіданні представник
заявника наполягав на задоволенні
заяви про перегляд судового рішення
посилаючись на вищезазначені
обставини

Позивачка по справі ОСОБА_2 та її
представник заперечували проти
задоволення заяви. При цьому
стверджували, що зазначені в заяві
обставини не відповідають дійсності.
Посилання відповідача по справі на те,
що ОСОБА_2 зареєстрована як фізична
особа – підприємець не може прийматися
судом, оскільки на підставі постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду № 2а-0827/2166/12 від
02.04.2012 року була припинена
підприємницька діяльність фізичної
особи – підприємця ОСОБА_2 Ця
інформація була опублікована 17.07.2012 р.
у відповідних державних реєстрах., що
підтверджується повідомленням
держреєстратора. Таким чином посилання
заявника на вказані ново виявлені
обставини є безпідставними.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріалі справи, суд
приходить до висновку що заява про
перегляд рішення суду за новоявленими
обставинами не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Ст. 361 ЦПК України передбачає, що
рішення або ухвала суду, яким закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового
наказу у зв'язку з ново виявленими
обставинами є :

- істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

- встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо неправдивий
висновок експерта, завідомо
неправдивий переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

- скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягає
перегляду;

- встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правого акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин, які вказані у ст. 361 ЦПК
України, перелік яких є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними (
доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається

Як вбачається із заяви, підставою для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами є
інформація про зайняття ОСОБА_2
підприємницькою діяльністю, але згідно
наданими позивачкою документами
підприємницька діяльність останньої
була припинена на підставі постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 02.04.2012 р., що
підтверджується повідомленням
держреєстратора про припинення
підприємницької діяльності ФП ОСОБА_2
№ 220-ф від 07.07.2012 р.

Крім того матеріали справи свідчать
про те, що підставою для звільнення
ОСОБА_2 було одноразове грубе
порушення трудових обов’язків. Наказ
про звільнення позивачки виносився на
підставі актів перевірки
фінансово-господарської діяльності
Запорізької філії ДП «Центр
сертифікації та експертизи насіння і
садивного матеріалу».

В заяві про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами заявник
зазначає зовсім інші підстави для
звільнення позивачки, а саме факт
зайняття нею підприємницькою
діяльністю.

На думку суду, зазначений факт не був
підставою для звільнення позивачки та
не впливає на предмет оспорювання, а
тому не може впливати на законність
рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 210, 361, 363, 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В
:

У задоволенні заяви Державного
підприємства «Центр сертифікації та
експертизи насіння і садивного
матеріалу», заінтересована особа –
ОСОБА_2, про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду міста
Запоріжжя від 19.11.2013 року у цивільній
справі № 336/3055/13-ц пр. 2/336/1703/2013 за
позовом ОСОБА_2 до державного
підприємства «Центр сертифікації та
експертизи насіння і садивного
матеріалу», про визнання наказу
незаконним та його скасування,
поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
В.С. Кляшторний