overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/134/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Сокальський районний відділ головного управління державної міграційної служби України у
Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування нерухомим майном,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування нерухомим майном.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Сокальський районний відділ головного управління державної міграційної служби України у
Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування нерухомим майном.

Призначити судове засідання на 28 січня 2014 року о 10:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
О. А. Веремчук
Справа № 212/2150/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/234/614/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2014 року на 11-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 430/274/14-ц
УХВАЛА

"13" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганській районний суд
Луганської області в складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Савченко К.Є.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника Сафір Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т
А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі представника
Сафір Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2014 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 430/349/14-ц
УХВАЛА

"13" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганській районний суд
Луганської області в складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Савченко К.Є.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10012/01 1-го типу філії
Луганського обласного управління до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т
А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10012/01 1-го типу філії Луганського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2-277/06
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Скісов Є.М.., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні
Алуштинського міського суду від 28 лютого 2006 року по цивільній справі № 2-277/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про усунення помилки в рішенні
Алуштинського міського суду від 28 лютого 2006 року по цивільній справі № 2-277/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно зі статтею 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні Алуштинського міського суду від 28 лютого 2006 року по цивільній справі № 2-277/06 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до провадження Алуштинського міського суду АР Крим.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 10:45 год. у приміщенні Алуштинського міського суду АР Крим, в залі судових засідань № 17, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду
Є.М.Скісов
Справа № 372/195/14-ц
Провадження 2-о-13/14 ухвала

30 січня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши заяву лікаря психіатра - нарколога Обухівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про психіатричний огляд ОСОБА_2 без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Заява подана з додержанням вимог статті 280 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі вважаю недоцільним.

Виклик в судове засідання особи, відносно якої подано заяву, на цій процесуальній стадії вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря психіатра - нарколога
Обухівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про психіатричний огляд
ОСОБА_2 без його згоди.

Призначити відкрите судове засідання на 06 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику, прокуророві, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
11 березня 2014 року
Справа № 203/1018/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року залишена без руху в зв'язку з недотриманням позивачем вимог ст.119 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, долучення певних документів тощо. При цьому позивачу для усунення недоліків його позовної заяви було надано відповідний строк.

04 березня 2014 року від позивача до суду на виконання ухвали від 14 лютого 2014 року надійшла письмова заява із доданими до неї документами, необхідними для усунення недоліків позовної заяви.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, в тому числі тими, що надійшли до суду 04 березня 2014 року, та приймаючи до уваги, що позивачем у визначений суддею строк були усунуті недоліки позовної заяви в повному обсязі, а підстав для повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1018/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа - П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначивши проведення судового засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 03 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур
пр. № 2/759/1458/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Романченко Алли Станіславівни, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Романченко Алла Станіславівна звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 02 квітня 2014 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
унікальний номер №340/194/14-ц провадження № 2/340/121/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоров та стягнення судових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договоров та стягнення судових витрат до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоров та стягнення судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2014 року о 17:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________ М. П. Данилюк
Справа № 430/355/14-ц
УХВАЛА

"13" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганській районний суд
Луганської області в складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Савченко К.Є.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника Сафір Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т
А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2014 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 430/259/14-ц
П№ 2/430/322/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"14" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого - судді
Антонов Ю.А.,

при секретарі
Тодоренко Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська справу за позовом ПАТ КБ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; 4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк; за клопотання позивача і відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на « 03» квітня 2014 р., о 09:15 годин.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.А. Антонов
Провадження № 2/234/614/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 10 год. 55 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя:
Л.М. Марченко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1452/14
У Х В А Л А

14.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11. 03. 2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до матеріалів позову відповідач в Заводському районі м.
Миколаєва не зареєстрований.

Позивач скористалася правом, наданим їй ч. 2 ст. 110 ЦПК України, звернувшись до суду за своїм місцем проживання, однак документів, що підтверджують, що на утриманні позивача перебуває малолітня (неповнолітня) дитина, як того вимагає ч. 2 ст. 110 ЦПК України, до матеріалів позову не додано.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачці необхідно надати оригінал (з копією для відповідача) довідки про те, що на її утриманні знаходиться малолітня
(неповнолітня) дитина.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 110, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовну заяву зі всіма доданими до неї документами буде повернуто для подання до належного суду.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 372/1150/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, виданої
Відділом адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві, боржник
ОСОБА_1 по Києву та Київській області зареєстрованою не значаться.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувачу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали -з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Л.В. Потабенко