overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/2142/14-ц
Провадження 2/483/652/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в:

10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини доходів відповідача на утримання дітей.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження: 2/484/893/14
Справа: 484/2038/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 листопада 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Закревського В.І.

при секретарі – Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку будинку з будівлями та спорудами та виплату грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку будинку з будівлями та спорудами та виплату грошової компенсації.

18.11.2014 року позивачка надала суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Позивачці роз’яснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивачки є законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку будинку з будівлями та спорудами та виплату грошової компенсації - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили
„_________”____________2014 року. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі провадження
№ 2/484/893/14.

С У Д Д Я
ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2839/14-ц
Провадження № 2-н/483/388/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, а також із доданими до цієї заяви
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних
"Імексбанк", код ОКПО 37929126) - 2181 (дві тисячі сто вісімдесят одну) грн 25 коп. в рахунок боргу за несплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ в Очаківському
Миколаївській області, МФО 826013, р/р району, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26499008,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Провадження №2-о/485/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:       головуючого судді –
Устіченка К.І.,

при секретарі –
Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою. В якій зазначила, що 01 грудня 2002 року помер її чоловік ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай) розміром 5,17 умовних кадастрових гектарів в колективній власності агрофірми "Русь" с.Микільське Світловодського району
Кіровоградської області, право на яке було передано йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_4
Світловодська районна держнотконтора
Кіровоградської області відмовила  в оформленні спадкових прав через різність в написані прізвищ померлих у
Сертифікаті на право на земельну частку (пай). Просила встановити факт належності правовстановлюючого документа ОСОБА_3

У судове засідання учасники процесу не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник заявниці у своїй заяві від 11 листопада 2014 року вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлому ОСОБА_3 просила залишити без розгляду, а справу розглядати за її відсутності.

Заінтересована особа Світловодська державна нотаріальна контора
Кіровоградської обалсті у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Судом ухвалено про слухання справи у відсутність учасників процесу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що представник заявниці звернулася до суду з заявою про залишення своєї заяви без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Снігурівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 493/2568/14-ц
Провадження № 2/493/863/14
У Х В А Л А

02.12.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10.12.2014 р. о 10:00 год.

СУДДЯ
Справа № 483/2549/14-ц
Провадження 2-сз/483/30/2014
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 грудня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву представника товариства власників квартир «Наш дім»
ОСОБА_1 про повернення судового збору,
–

В С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2014 року товариство власників квартир «Наш дім» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подачу заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

При зверненні з вказаною заявою, сплачено с удовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що є більшим, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7. Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З врахуванням викладеного, заява представника товариства власників квартир «Наш дім» ОСОБА_1 про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», –

У Х В А Л И Л А :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Очаківському районі Миколаївській області повернути товариству власників квартир «Наш дім» (ЄДРПОУ номер 24058323) надмірно сплачений ним судовий збір, згідно квитанції № 45637579 від 22 жовтня 2014 року у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/430/14-ц
Провадження 2/483/217/2014
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 грудня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, –

В С Т А Н О В И Л А:

04 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до Очаківської міської ради
Миколаївської області, в якій просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку набувальної давності.

Ухвалою суду від 04 грудня 2014 року провадження у цій справі закрито у зв’язку із прийняттям відмови від позову.

Відповідно до ст. 7. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З врахуванням викладеного, заява представника позивача про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», –

У Х В А Л И Л А :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Очаківському районі Миколаївській області повернути ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір, згідно квитанції № 1039.562.1 від 20 лютого 2014 року у розмірі 375 (трьохсот сімдесят п’яти) гривень 47 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/4287/13-ц
05 грудня 2013 року м. Чугуїв Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого судді Ганенко Т.С., за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський районний відділ ГУ ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 1442,50 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС
України в Миколаївській області, відповідач був зареєстрований до 2010 року за адресою: АДРЕСА_1, що не є територією Центрального району м.Миколаєва, та виписався у зв’язку зі смертю.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №85829323 від 05.11.2014 року у розмірі 326 грн. 18 коп.

Роз’яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ

ГУДЕНКО О.А.
Справа №: 486/2222/14-ц
Провадження № 2/486/942/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014

Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України ,

В С Т А Н О В И В:

26.11. 2014 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області звернулося до суду з позовом про відшкодування збитків завданих рибним запасам
України.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач надав суду клопотання, яким просить враховуючи майновий стан сторони, звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту даних норм вбачається, що підставою для звільнення від сплати судового збору може бути майновий стан сторони. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих підстав для цього. Однак, позивач не надав суду доказів на підтвердження обставин його тяжкого майнового стану, який би позбавляв його можливості здійснити сплату судового збору.

Проаналізувавши повідомлені у клопотанні обставини, суд приходить до висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно Закону України “Про судовий збір” позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви начальника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-12-6092/09 від за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення борг,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року начальник відділу ДВС МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-12-6092/09 від за позовом ВАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у зв’язку зі втратою оригіналу виконавчого документу.

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року у задоволенні заяви ПАТ «Банк «Демарк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-12-6092/09 від за позовом ВАТ
«Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу-відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 23 липня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк
«Демарк» відхилено, а ухвалу
Центрального районного суду м.Миколаєва від 30 квітня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-12-6092/09 від за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ

ГУДЕНКО О.А.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2258/14-ц

04 грудня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16.12.2014 р. на 9 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2