Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/160/14-ц
Номер провадження 2/294/372/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року
м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Кредитної
спілки "Центр фінансових послуг" до
ОСОБА_1 "про зобов"язання повернути
майно, набуте без достатньої правової
підстави",-

в с т
а н о в и в :

Кредитна спілка "Центр фінансових
послуг" звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення з відповідача 20000
грн., набутих останнім без достатньої
правової підстави, так як відповідач,
підробивши та використавши підроблені
документи, що встановлено вироком
Чуднівського райсуду від 15.06.2011 року,
привласнив у касі Чуднівського
відділення № 1 кредитної спілки
належні останній кошти.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 позов не визнав, відмовившись
від дачі пояснень по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення вказаної особи,
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню.

Вироком Чуднівського райсуду від
15.06.2011 року ОСОБА_1 був визнаний винним у
скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 191
ч. 2, 366 ч. 1 КК України.

При цьому судом було встановлено,
що 4.03.2008 року в смт. Чуднів Житомирської
області ОСОБА_1, працюючи на посаді
заступника начальника Чуднівського
відділення № 1 кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» і згідно своїх
службових обов"язків здійснюючи
керівництво поточною діяльністю
відділення, зловживаючи своїм
службовим становищем, з метою
заволодіння коштами кредитної спілки у
своєму службовому кабінеті,
розташованого в орендованому
приміщенні магазину «Авангард» по вул.
Леніна, 76, склав кредитний договір №
В-45/0015/08/76/06 від 4.03.2008 року, що являється
офіційним документом, про отримання у
кредитній спілці позичальником ОСОБА_2
кредиту на споживчі цілі в розмірі 20
тис. грн., внісши у даний правочин
завідомо неправдиві дані про наявність
по даному договору поручителів ОСОБА_3
та ОСОБА_4, після чого цього ж дня склав
два завідомо неправдиві договори
поруки під одним і тим же № В-45/0015/08/76/06
від 4.03.2008 року від імені ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про те, що дані особи ніби-то
являються поручителями ОСОБА_2
відповідно до взятих позичальником
зобов"язань по кредитному договору №
В-45/0015/08/76/06 від 4.03.2008 року, поставивши
від імені вказаних вище поручителів
підписи у всіх трьох документах
(кредитному договорі та договорах
поруки), внаслідок чого ОСОБА_1,
використовуючи підроблені ним
документи, цього ж дня 4.03.2008 року, маючи
повноваження на здійснення касових
операцій, незаконно привласнив в касі
Чуднівського відділення № 1 кредитної
спілки «Центр фінансових послуг»
згідно видаткового касового ордера
серії 02АААА № 271529 належні кредитній
спілці 20 тис. грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Ст. 1212 ЦК України, на яку
посилається позивач в якості підстави
заявлених вимог, передбачає, що особа
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Позивач не надав суду
підтверджуючих доказів про те, що
підроблення документів та заволодіння
належними кредитній спілці чи клієнтам
спілки грошима працівниками КС "Центр
фінансових послуг" передбачено
функціональними обов"язками таких
працівників чи статутними документами
позивача як спосіб отримання даних
коштів без достатньої правової
підстави, що породжує відповідні із
даним фактом зобов"язання.

Відповідач, як встановлено
вироком суду, скоїв злочин, в ході якого
позивачу була заподіяна матеріальна
шкода в розмірі 20000 грн., тобто між
вказаними сторонами виникли деліктні
правовідносини, що регулюються главою
82 ЦК України.

Позивач же згідно поданого позову
посилається на виниклі між сторонами
зобов"язання у зв"язку із набуттям
майна без достатньої правової
підстави, що регулюються главою 83 ЦК
України, неправильно визначивши таким
чином характер виниклих між сторонами
правовідносин.

Згідно ст.ст. 3, 11,16 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, самостійно
визначаючи спосіб такого захисту та
підстави поданого позову, а суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позивачем вимог.

Враховуючи невірно встановлений
позивачем характер виниклих між
сторонами правовідносин та розгляд
судом справи в межах заявлених
позивачем вимог, суд відмовляє у
позові.

З огляду на відмову у позові, з
позивача слід стягнути 243,60 грн.
несплоченого при подачі позову
судового збору, так як ст. 5 ч. 1 п. 6
Закону України "Про судовий збір"
передбачає звільнення позивача від
сплати судового збору при подачі
позову щодо відшкодування завданих
кримінальним правопорушенням
матеріальних збитків, а позивач
обгрунтовує свої вимоги зовсім іншою
підставою, що виходить за межі
деліктних правовідносин.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10,15,60,88,212-215 ЦПК України,
змістом ст.ст. 3, 11, 16, 1212 ЦК України, суд

в и
р і ш и в :

Позов Кредитної спілки "Центр
фінансових послуг" до ОСОБА_1 "про
зобов"язання повернути майно, набуте
без достатньої правової підстави"
залишити без задоволення.

Стягнути з Кредитної спілки
"Центр фінансових послуг" 243, 60 грн.
судового збору.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти
днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги, якщо така
не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук