Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 серпня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - Головне
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням, усунення перешкод у
користуванні власністю, зняття з
реєстрації,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом, в якому просила визнати
ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування квартирою АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську, усунути перешкоди у
користуванні спірним жилим
приміщенням, зобов'язавши ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області
зняти її з реєстраційного обліку,
виселити відповідача із вказаної
квартири.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 серпня 2014 року
позов у частині виселення ОСОБА_2 із
спірної квартири залишено без
розгляду.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 серпня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 жовтня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_3 у
користуванні власністю - квартирою
АДРЕСА_1 в м. Харкові, шляхом визнання
ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
зазначеної квартири, що є підставою для
зняття останньої з реєстрації.

В іншій частині позову ОСОБА_3
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права і
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних рішень вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні по суті рішення, підстав для
скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,
усунення перешкод у користуванні
власністю, зняття з реєстрації.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель