Справа № 575/887/14-ц
Провадження № 2/575/244/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 р.
смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого Семенової
О.С.,

за участю секретаря
Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. В-Писарівка справу за
цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Ямненської сільської ради про
виділення часток у спільному майні в
натурі, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.10.2014 року
звернулися до суду з даним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що їм та
відповідачці ОСОБА_3, а також ОСОБА_5 на
праві спільної часткової власності
належить житловий будинок АДРЕСА_1 ,
долі кожного з них є рівними та
складають по ?. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер один
із співвласників ОСОБА_5, спадщина
після його смерті юридично ніким не
оформлена. Між співвласниками в усній
формі був встановлений порядок
користування. Так позивачі
користувалися кухнею, жилими кімнатами
площею 16, 6 кв. м та 7, 5 кв. м , ? частиною
веранди, ганком. В користуванні
відповідачки ОСОБА_3 та померлого
ОСОБА_5 - житлові кімнати площею 7, 7 кв. м
та 16, 5 кв. м , вітальня площею 13, 0 кв. м, ?
частина веранди. Порядок користування
господарськими будівлями між
співвласниками не визначався. При
наявності домовленості між
співвласниками розподіл часток з їх
виділенням в натурі можливо було б
провести шляхом укладання
відповідного договору, але при
відсутності одного із співвласників
укласти такий договір через органи
нотаріату не можливо. Після смерті
ОСОБА_5 його частку ніхто юридично не
оформив, тому майно рахується як не
витребувана спадщина і вчинювати
відносно нього будь-які дії не можливо.
Позивачі звернулися до експертного
закладу ТОВ «Суми-експерт МС» і
отримали висновок про розподіл
домоволодіння в натурі, об'єднавши свої
частки. Прохають провести розподіл
відповідно до цього висновку та
визнати за ними право власності на ?
частину виділених їм приміщень.

У судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_6, що діє на
підставі довіреності /а.с.42/,
підтримала позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_7,
що діє на підставі договору про надання
правової допомоги /а.с.43/, в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилася, надала
письмову заяву про визнання позовних
вимог та розгляд справи без її участі
/а.с.76/.

Представник відповідача
Ямненської сільської ради у судове
засідання надав письмову заява про
визнання позовних вимог та розгляд
справи без його участі /а.с.61, 5/.

Заслухавши думку представників
позивачів, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
відповідачів.

Дослідивши докази, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають частковому
задоволенню.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно
до свідоцтва про право власності на
нерухоме майно власникам будинку
АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_2
належить по ? частці житлового
будинку з надвірними будівлями /а.с.34/,
Після його ОСОБА_8 спадщину на ? частку
житлового будинку з надвірними
будівлями прийняла його дружина
ОСОБА_1, що підтверджено свідоцтвом про
право на спадщину за законом від
04.10.2012 року /а.с.8/. ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 65
років в м. Мелітополі Запоріжської
області помер ОСОБА_5 /а.с.7/, спадщина
після його смерті ніким не прийнята /
а.с. 37/. Відповідно до довідок
Ямненської сільської ради
Великописарівського району Сумської
області ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5
були надані в користування земельні
ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку
площею 0, 09 га для ведення особистого
селянського господарства площею 0,44 га
по АДРЕСА_1 як власникам нерухомості,
однак земельна ділянка для
будівництва та обслуговування
житлового будинку не була
приватизована /а.с.37-39/. Згідно
експертного висновку
будівельно-технічного дослідження №
46 від 9 вересня 2014 року слідує, що
виходячи з нормативних вимог
виконати розподіл домоволодіння
(житлового будинку з надвірними
будівлями), розміщеному за адресою
АДРЕСА_1, по ? частці кожному із
співвласників, в натурі, не є
можливим. Експерт пропонує на розгляд
варіант розділу житлового будинку із
надвірними будівлями господарства:
співвласникам ОСОБА_3 і ОСОБА_5
виділяється кв. №1, в житловому будинку
літ «А-І»: кухня « 1-1» площею 13,4 м.кв.;
кімната « 1-2» площею 16,6 м.кв., кімната «
1-3» площею 7,5 м.кв.. 1/2 частина веранди «
1-1» площею 12,9 м.кв. Надвірні будівлі:
крильце літ. «а1», ? частка сараю - л.
кухня літ. «Б», підвал літ. «п/г»
(спільному користуванні); ? частина
огорожі № 1-2. Співвласникам ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 виділяється кВ. № 2 в житловому
будинку літ. «А-І» (кімната « 1-4» площею
7,7 м.кв.; кімната « 1-5» площею 16,5 м.кв.,
вітальна « 1-6» площею 13,0 м. кв. ? частина
веранди « 1-1». Надвірні будівлі: ?
частина сараю - л. кухня літ. «Б»
вартістю 3987,0 грн.;підвал літ. «п/г» (
спільному користуванні); ? частина
огорожі № 12. В даному варіанті
розподілу домоволодіння можлива
експлуатація квартир і господарських
будівель як окремих об'єктів. Маються
окремі входи, окреме
електропостачання, опалення. Подальша
експлуатація даних об'єктів як
окремих об'єктів нерухомого майна
можлива /а.с.15-19/.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Керуючись ст.ст. 356, 364 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК
України,-

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Ямненської сільської ради про
виділення часток у спільному майні в
натурі - задовольнити частково.

Виділити в натурі частку у майні, що
є спільною частковою власністю,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до
висновку експерта та домовленості
між співвласниками у будинку №
АДРЕСА_1, а саме - будинку літ. «А-1» -
кухні « 1-1» площею 13,4 м. кв.; кімната « 1-2»
площею 16,6 м. кв.; кімната « 1-3» площею 7,5
м. кв., ? частину веранд «І», 13,0 м. кв. з
ганком; ? частину сараю- літньої кухні
літ. «Б» площею 31,2 кв.м.; підвал літ.
«п/г» (спільне користування); ? частину
огорожі № 1-2, що складає 50/100 ідеальних
часток з облаштуванням перегородки в
веранді «І» на відстані 6,04 м від
зовнішньої стіни.

Виділити в натурі частку у мані, що є
спільною частковою власністю, ОСОБА_3
та ОСОБА_5 відповідно до висновку
експерта та домовленості між
співвласниками будинку № АДРЕСА_1, а
саме - будинку літ. «А-1» - кімната « 1-4»
площею 7,7 м. кв.; кімната « 1-5» площею 16,5
м. кв.; вітальня « 1-6» площею 13,0 м. кв.; ?
частина веранди «І» площею 12,9 м. кв.; ?
частину сараю - літньої кухні літ. «Б»
площею 31,2 м. кв.; підвал літ. «п/г»
(спільне користування); ? огорожі № 1-2,
що складає 50/100 ідеальних часток з
облаштуванням дверного проходу в
веранді «І» на місці вікна.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Великописарівський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О.С.Семенова