Провадження: 2-р/643/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014                      м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі:           головуючого -
судді
Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 16.04.2014 року та додаткового рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 09.07.2014 року по цивільній справі
№643/21381/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання права на спадкування та
встановлення фактів, що мають юридичне
значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 липня 2014 року звернулася до
суду з заявою про роз’яснення рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 16.04.2014 року по цивільній справі
№643/21381/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання права на спадкування та
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, в якій просила обґрунтовано
мотивувати неприйняття судом надані
нею письмові докази та показання
свідків на підтвердження позовних
вимог про те, що через створені
відповідачем у справі дочкою ОСОБА_3
неможливі умови для проживання за
місцем своєї реєстрації в квартирі
АДРЕСА_1 А.О. з 2000 року до смерті, будучи
людиною похилого віку постійно
проживав в садовому товаристві
«Аєліта» на території
Нововодолажського району Харківської
області в садовому будиночку без
всяких комунальних зручностей, через
перенесені хірургічні операції та
необхідності уникнення фізичних
навантажень не міг самостійно
забезпечувати умови свого життя,
потребував стороннього догляду,
допомоги та піклування, а тому він
фактично перебував у безпорадному
стані.

В судовому засіданні представник
позивача наполягав на задоволенні
заяви.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву
позивачки та наполягав на її
задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з’явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином та своєчасне, однак їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви
по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 16.04.2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Встановлено факт проживання ОСОБА_1
однією сім’єю з ОСОБА_6, померлим 06
січня 2013 року, у квартирі АДРЕСА_2 без
реєстрації шлюбу в період з січня 07
грудня 1973 року по 06 січня 2013 року. В
іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 09.07.2014
року було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 25 грн. 49 коп.
з кожного судового збору, а всього 76
грн. 47 коп.

З мотивувальної частини вказаного
рішення убачається, що суд дослідивши
всі надані докази (письмові докази та
пояснення свідків) дійшов висновку про
те, що позивачкою не надано доказів, які
б свідчили про перебування ОСОБА_7 у
безпорадному стані, неможливості
самостійно забезпечити умови свого
життя, потреби стороннього догляду,
допомоги та піклування, а тому у
задоволенні позову в цій частині
відмовив.

Суд вважає, що доводи, зазначені ОСОБА_1
в заяві про роз’яснення рішення суду
фактично є незгодою з прийнятим судом
рішенням в тій частині, в задоволені
яких їй було відмовлено, тобто вони є
доводами, які зазначені ОСОБА_1 у
апеляційні скарзі на вищевказане
рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
рішення Московського районного суду м.
Харкова в цілому є зрозумілим, а тому
додаткового роз’яснення не потребує.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення Московського
районного суду м. Харкова від 16.04.2014
року та додаткового рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 09.07.2014 року по цивільній справі
№643/21381/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання права на спадкування та
встановлення фактів, що мають юридичне
значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії сторонами.

Суддя

Задорожна А.М.