Справа №: 653/367/14-ц
Провадження № 2/653/233/14
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2014 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Харченко Е.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пінаєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Пінаєв О.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної почеркознавчої експертизи мотивуючи тим, що за клопотанням позивача судом було призначено судову експертизу згідно ухвали від 17 квітня 2014 року, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз.

Зазначив, що при ознайомленні з висновком експерта від 29 вересня 2014 року № 560 та матеріалами справи виявлено, що експертний висновок виготовлений з порушенням норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5. По-перше: при проведенні експертизи, експерт дослідив як вільні зразки позивача ксерокопію паспорту позивача, акту прийому-передачі земельної ділянки, акту про встановлення меж, та як умовно-вільні зразки експерт дослідив ксерокопію довіреності що є грубим порушенням Наказу, крім того експерту не надано та ним не проведено дослідження жодного вільного зразку підпису позивача; у позивача відібрано лише експериментальні зразки його підпису, та взагалі не відібрано зразки власноручного тексту, вважає, що вказане дало змогу позивачу надати на експертизу зразки підписів, виконаних шляхом переписування підпису, а тому такі експериментальні зразки мають схожість з досліджуваним об'єктом, що призвело до експертної помилки. Крім того, для дослідження експерту було надано один оригінал вільного зразка почерку позивача (в договорі оренди землі), також не відібрано власноручного тексту позивача, тобто вся експертиза ґрунтується на порівнянні лише одного підпису. До того ж, в Таблиці до висновку в «Зображенні зразків підписів ОСОБА_3.» зображено один підпис позивача, які експертом не ідентифіковано на предмет їх віднесення до певних документів (зразків). А тому вважає, що у висновку експертом невмотивовано і взагалі не зазначено - підпис позивача в якому саме документі (зразку) в порівнянні з підписом в додатковій угоді дав йому підстави прийняти висновок про різність підписів.

Вважає, що з огляду на зазначене вище, висновки почеркознавчої експертизи не можуть вважатися доказом на підтвердження або на спростування позовних вимог, оскільки експертиза проводилася з порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Експертний висновок № 560 здійснено з порушеннями вимог встановлених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та пп. 1.1. ч. 2, п.1.3, п.1.6., п.1.8., п.1.13 розділу «Почеркознавча експертиза» Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних висновків, що затверджені наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.

Враховуючи вищевикладені обставини представник відповідача вважає, що є підстави для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи в іншій експертній установі, та проведення експертизи просить доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На роз'яснення експерту поставити питання: «Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у документі додатковій угоді до договору оренди землі тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила в задоволенні клопотання представника відповідача відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього кодексу.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст.143 ЦПК України. особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

У частині 2 ст.150 ЦПК України зазначено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» - Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що висновок експерта є недостатньо обґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності, з метою повного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити та призначити у справі повторну почеркознавчу експертизу.

При призначені експертизи суд враховує, що представник відповідача висловив згоду оплатити проведення експертизи.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення

особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Крім того, суд, враховуючи стадію розгляду цивільної справи, приходить до висновку, що провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації, повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у документі додатковій угоді до договору оренди землі тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського Науково дослідного інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

- Оригінал додаткової угоди від 25 грудня 2004 року до договору оренди землі сількогосподарського призначення площею 7,43 га (рілля), яка розташована на території Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, який зареєстровано у Генічеському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК у Генічеському районі 18 травня 2009 року за № 4АА72000204 укладений між позивачкою та ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС»;

Як зразки вільного підпису ОСОБА_3 експерту використовувати документи, на яких достовірний підпис ОСОБА_3, а також відібрані експериментальні зразки підпису, залучені до матеріалів справи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 653/367/14-ц з приєднаними до них зразками підпису ОСОБА_3.

Витрати на проведення експертизи покласти на дочірнє підприємство «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС», представник якого заявив клопотання.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Призначену експертизу провести протягом місяця з дня отримання ухвали суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи та матеріалів цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова