overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/882/14-ц
Номер провадження: 2/365/383/14
Суддя Згурівського районного суду вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Згурівського району Київської області про визнання права власності на
Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Позивачка отримала копію вказаної ухвалу 22 листопада 2014 року. визначений законом строк усунула недоліки позовної заяви, які перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.
При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул.
Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 14 годину 00 хвилин 23 грудня
В судове засідання
Запропонувати відповідачу
ОСОБА_3 сільській раді Згурівського району Київської області дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з’ясування обставин справи.
Яготинській районній державній нотаріальній конторі до початку судового засідання надати копію спадкової справи № 110/2014 до майна померлої 04 січня 2014 року ОСОБА_4.
Копію ухвали направити сторонам та Яготинській районній державній нотаріальній конторі.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.В. ХИЖНИЙ
Справа №366/3443/14-ц
Провадження № 2/366/580/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 грудня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Ю.В.

при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д.

розглянувши у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 29 квітня 2000 року у Луговицькій сільській раді Поліського району Київської області. Від шлюбу мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, вони виявилися різними людьми по поведінці в сім'ї та поглядам на життя.

Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, неповнолітніх дітей просить залишити на її вихованні до досягнення ними повноліття, прізвище змінювати не бажає, судові витрати згодна нести самостійно.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій позов визнає та просить слухати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, зокрема, копію свідоцтва про шлюб позивача та відповідача, копію свідоцтв про народження дітей, приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Судовий збір не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки останній згоден нести судові витрати самостійно.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 57, 60, 64, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 29 квітня 2000 року у
Луговицькій сільській раді Поліського району Київської області, актовий запис № 2.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити без змін -
ОСОБА_2.

Спільних дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття, залишити на вихованні матері.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 367/6840/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Чернова Д.Є.

при секретарі                     Чамор
Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач у жовтні 2014 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 19.11.2014 року, 04.12.2014 року позивач не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Крім того суд не бере до уваги заяву про слухання справи у їхню відсутність, оскільки повноваження повіреного не підтверджені доказами за наявності яких довіреність є дійсною.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1909/14-ц
Провадження № 2/376/881/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2014 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.09.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 363/4815/14-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., розглянувши заяву Житлово- комунального підприємства « Поліське » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК
України , статтями 160, 162 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн. номер НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Житлово- комунального
Гаврилівка. вул. Садова,1,
Вишгородського р-ну Київської області,
Райффайзен банк Аваль » м. Київ , ІПН заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.11.2014 р. в розмірі 5 771, 58 грн. ( п»ять тисяч сімсот сімдесят одну гривну 58 коп.) та судовий збір у розмірі 121, 80 грн. , а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово- комунального підприємства « Поліське » 5 893, 38 грн. ( п»ять тисяч вісімсот дев»яносто три 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік. 4. Судовий наказ набрав законної сили _______________. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Справа № 367/7136/14-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Іпотечного центру в м.
Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про спонукання вчинення дій за кредитною угодою,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від представника позивача, в якій вона просила повернути їй позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що представник позивача до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3; 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Іпотечного центру в м.
Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про спонукання вчинення дій за кредитною угодою, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7433/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2779/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Національного універститету державної податкової служби України до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7433/14-ц за позовом Національного універститету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.12.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 24.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7691/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2861/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7691/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.12.2014 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/5974/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

04 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Пархоменко
О.В.,

при секретарі Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по даній справі судової генетичної експертизи та доручити її проведення експертам
Київського міського бюро судово-медичних експертиз.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти призначення зазначеної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову генетипоскопічну експертизу, оскільки для вирішення питань, поставлених позивачем необхідно застосування спеціальних пізнань.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний період часу, експертиза буде проводитись поза межами суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судову генетипоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Київського міського бюро судово-медичних експертиз ( м. Київ, вул.Докучаївська, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-          1. Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_5, народженої 30.03.2013 року ОСОБА_1?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 367/5974/14-ц.

Зобов“язати позивачку ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 із паспортами з“явитися до Київського міського бюро судово-медичних експертиз ( м. Київ, вул.Докучаївська, 4) у визначений експертами день для проведення експертизи.

Витрати, пов’язані із проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа №
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И 04 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого : судді Купрієнка С.І. при секретарі Мядзель О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 6
ВРКП «Вишгородтепломережа» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 6 941 грн. 38 коп. посилаючись на те, що відповідачі заборгували за опалення та гарячу воду вищезазначену суму і в добровільному порядку заборгованість
В судовому засіданні
«Вишгородтепломережа» підтримав позовні вимоги і просить стягнути заборгованість по оплаті за теплопостачання та гаряче водопостачання в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з»явились , про день і час розгляду справи повідомлені.
Суд вислухавши представника позивача , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню
Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги в тому числі і теплову енергію береться згідно з установленими тарифами.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні
У відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01.06.2011 року по 01.07. 2014 року заборгованість по оплаті за опалення та гарячу воду в розмірі 6 941 грн. 38 коп. , (ас.4) яка підлягає стягненню ,з відповідачів солідарно , разом із судовим збором в розмірі 243
Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК
України на підставі ст. 67,68 ЖК України суд
Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ВРКП „Вишгородтепломережа" заборгованість по оплаті за опалення в розмірі 6 941 грн. 38 коп., та 243 грн. 60 коп. судового збору , а всього 7184 (сім тисяч сто вісімдесят чотири) грн.98 коп.
Рішення на протязі 10 діб може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подачі скарги через районний суд з дня проголошення , особам , які не були присутні під час розгляду справи , з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 367/7198/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2703/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву
Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 19.12.2014р. о 10-30 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/5840/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Кухленка Д.С.,

при секретарі
Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 22.05.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №47 від 22.05.2009 р.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі - 243,60 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено до 08.12.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 368/2136/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/2136/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 21.11.2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.11.2014 року.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/369/445/14
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву зустрічну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «ФІДОБАНК» про розірвання кредитного договору, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «ФІДОБАНК» звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та заявив зустрічний позов про розірвання кредитного договору.

Проте, ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв’язку з чим йому ухвалою від 15.04.2014 року було надано строк до 30.04.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 15.04.2014 року не виконано: не вказано ціну позову; не сплачено судовий збір у відповідності до ціни позову; не вказано коло осіб, які приймають участь у справі: позивача, відповідача чи третіх осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Зустрічну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«ФІДОБАНК» про розірвання кредитного договору - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2451/14-ц
Провадження № 2/376/1146/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2014 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2