overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 46 провадження у цивільній справі 11 лютого 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Калієвський І.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивачка звенулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.
На підставу своїх вимог спираються на те, що 11 липня 2008 року позивач зареєструвала шлюб із відповідачем
ОСОБА_3, і проживала з ним до 7 липня 2011
Шлюб зареєстровано Іваньківською сільською радою, про що складено відповідний актовий запис №2 від 11.07.2008
Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_4,
Спільне життя з ним не склалося. За час перебування у шлюбі між ними часто виникали непорозуміння та сварки, в зв'язку з тим, що вони мають різні
Шлюбні відносини між ними припинені з 8 липня 2011 року, в зв'язку з чим позивачка змушена звертатись до суду з даним
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/163/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 17 лютого 2014 року на 9 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
ОСОБА_3 подати до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д.
Калієвський
Справа № 712/2840/14-ц
Провадження №2/712/1179/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на частину майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей
Черкаської міської ради про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на частину майна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : не сплачено судовий збір в повному обсязі.
До матеріалів справи не надано документів щодо вартості квартири.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на частину майна - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д.Пироженко
Справа № 724/327/14-цПровадження № 2/724/270/14 провадження в справі 14 березня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ ЕК
«Чернівціобленерго» в особі
Хотинського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,- 24 лютого 2014 року ПАТ ЕК
«Чернівціобленерго» в особі
Хотинського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.
Призначити судове засідання на 14:00 годину 31 березня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 762/4044/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2014 року Балаклавський районний суд міста Севастополя

під головуванням судді Гапонова Д.Ю.,

при секретарі Албовій І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким, уточнивши вимоги, а фактично зменшивши їх розмір, просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 8879грн. 52коп.

Представник позивача надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
Апеляційному суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста
Севастополя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий у справі
Д.Ю.Гапонов
Справа № 725/1005/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

12.03.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області від 12 березня 2014 року, боржник
ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_1.

Таким чином, зазначена вище заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 100, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ - повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» сплачений відповідно до платіжного доручення
№8469 від 11 лютого 2014 року на р/р 0002 місцевого бюджету Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з даною заявою до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 725/1048/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

13.03.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 лютого 2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, заявниця не зазначає у своїй заяві з якого саме часу відсутній її чоловік (ОСОБА_2) по місцю свого постійного проживання та не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Також не посилається на докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 постійно проживав АДРЕСА_1 та на даний час відсутній за вказаною адресою.

Не вірно зазначено зацікавлену особу, оскільки Державна виконавча служба не вносить відомості до актового запису.

Крім того, заявницею не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, хоча в додатках заяви його зазначає.

Не додає копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, які повинні бути надіслані зацікавлені особі.

В установлений ухвалою судді від 24 лютого 2014 року строк заявниця зазначені вище недоліки заяви не усунула.

За таких обставин, вказану вище заяву слід визнати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою визнати неподаною та повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 725/809/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 лютого 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивач не зазначає в позовній заяві з посиланням на докази з приводу того, чи звертався він з письмовою вимогою до відповідача про добровільне повернення коштів.

Крім того, у прохальній частині позову позивач ОСОБА_3 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться за місцем його проживання.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст.151 ЦПК України особа, яка бере участь у справі подає заяву про забезпечення позову, у якій зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У порушення вказаної норми Закону, позивачем не надано окремої заяви про забезпечення позову та не конкретизовано на яке саме майно необхідно накласти арешт.

Крім того, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

В установлений ухвалою судді від 20 лютого 2014 року строк позивач зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу за договором позики визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3 сплачений відповідно до квитанції №233 від 06 лютого 2014 року на р/р 0002 місцевого бюджету
Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 700 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 161/98/14-ц
Провадження № 2/161/835/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Несвічівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з цивільним позовом до Несвічівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11 січня 2014 року позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків. 23.01.2014 року позивачем отримано зазначену ухвалу (а.с. 19).

Однак, позивач вимоги ухвали не виконала, а саме: не сплатив судовий збір, не зазначив доказів неможливості одержання ним витягу про реєстрацію права власності на спірне майно та оформлення права власності на спірне майно у нотаріальній конторі з врахуванням наявності правовстановлюючих документів.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Несвічівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 723/3436/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"20" січня 2014 р. м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області у складі: судді
Дячук О.О. при секретарі Петреску Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року рішенням
Сторожинецького районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволено.

При виконанні рішення по даній цивільній справі було встановлено, що суд у тексті рішення допустив описку, а саме у резолютивній частині рішення вказав «стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1жителя АДРЕСА_1 суму боргу у розмірі 35955 (тринадцять п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят пять) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_1» замість
«стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1жителя
АДРЕСА_1 суму боргу у розмірі 35955
(тридцять п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_1».

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 23 грудня 2013р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області за
№723/3436/13-ц.

Вказати: «стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 суму боргу у розмірі 35955 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_1»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/115/14-ц
Номер провадження 2-о/719/1/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

05 березня 2014 року

м.
Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Новодністровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на шлюб, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Новодністровського міського управління юстиції, про надання дозволу на шлюб та призначити її до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 15 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Новодністровського міського суду (м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересовані особі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новодністровського міського управління юстиції - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 699/239/14-ц
Номер провадження 2/699/123/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14.03.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву Корсунь - Шевченківської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованої споруди,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

13.03.2014 р. до суду поступило повідомлення про реєстрацію відповідача у м.
Корсуні-Шевченківському.

Дана заява підсудна
Корсунь-Шевченківському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наданих документів проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому по даній заяві відкривається провадження і така призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, ч.ч.1 ,4 -6 ст.122 ,ст.ст. 127,131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Корсунь - Шевченківської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення самочинно збудованої споруди.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями заяви та доданих до заяви документів, та роз'яснити право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року на 09.30 , в залі судових засідань
Корсунь-Шевченківського районного суду, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіхтенко Н. І.
Справа № 161/125/14-ц
Провадження № 2-о/161/43/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

31 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву лікаря-психіатра
Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька Островика В.В., заінтересована особа - ОСОБА_2, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в:

Лікар-психіатр Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька
Острович В.В. звернувся в суд з заявою про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09 січня 2014 року заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали. 16 січня 2014 року заявником отримана дана ухвала (а.с. 9)

Проте у встановлений для усунення недоліків строк заявник вимоги ухвали
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 09 січня 2014 року не виконав, а саме: не оформив належним чином заяву і зазначенням повного ім'я, по-батькові лікаря-психіатра Островика
В.В., не зазначив повну адресу місця проживання заінтересованої особи -
ОСОБА_2, не зазначив доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_3 будь-яких дій, що виявляють небезпеку для оточуючих, не обґрунтував необхідність повторної госпіталізації.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву лікаря-психіатра Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м.
Луцька Островика В.В., заінтересована особа - ОСОБА_2, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 161/3720/14-ц
Провадження № 2/161/1698/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 208 ) на 31 березня 2014 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В. В.