ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
174/499/13-ц, п/с 2/174/26/2014
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області
у складі головуючого судді
за участі представника
позивача Сукач Л.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вільногірську цивільну
справу за позовом Виконавчого комітету
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті
особи - Вільногірська міська рада
Дніпропетровської області, Управління
архітектури, капітального будівництва
та житлово-комунального господарства
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області, Комунальне
підприємство "Жилсервіс" про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням,
29.05.2013 року виконком
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_5 в якому просив визнати
вказаних осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та
розірвання договору найму, укладеного
між ОСОБА_2 у звязку з закінченням
строку броні та відсутністю поважності
причин не проживання у спірному
житловому приміщенні.
Представник позивача в судове
засідання з'явилася, позов та його
обґрунтування підтримала в повному
обсязі, просила його задовольнити,
проти заочного розгляду не заперечує.
Додатково суду пояснила, що строк дії
броні закінчився та відповідачі з
метою продовження строку дії броні до
позивача не зверталися.
Представник КП "Жилсервіс" подала
суду телефонограму про розгляд справи
за її відсутності (а.с. 52).
Представник Управління
архітектури, капітального будівництва
та житлово-комунального господарства
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області подав заяву
в якій просив справу розглядати без
участі третьої особи (а.с. 53).
Вільногірська міська рада про
день. Час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, в судове
засідання представник не зявився,
причини неявки суду не повідлено.
Відповідачі в судове засідання 03.03.2014
року не з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином комперетним судом РФ (а.с. 45), заяв
про розгляд справи за їх відсутності
03.03.2014 року суду не подали.
Відповідач ОСОБА_4, яка допитана в
порядку судового доручення, згідно
умов Мінської конвенції позов не
визнала та пояснила, що можливо переїде
жити на Україну після виходу на пенсію,
має у власності квартиру у Р.Ф.,
квартиру у м. Вільногірську отримувала
її мати, оформити її у власність вони не
змогли, оскільки у членів сім'ї немає
громадянства України. Останній раз
вона була на Україні сім років тому.
Відповідач ОСОБА_2, яка допитаний в
порядку судового доручення, згідно
умов Мінської конвенції позов не
визнала у повному обсязі та пояснила,
що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 є
її дітьми, які проживать та працюють у
м. Нефтеюганськ. ІІ чоловік ОСОБА_3 на
теперішній час помер. Спірна квартира
була надана їй, після цього вона
поїхала на північ і бронювала вказану
квартиру, приватизувати квартиру та
продати вона не може, оскільки є
громадянкою РФ. Зараз вона знаходиться
на пенсії, можливо через два роки вона
переїде жити на Україну.
Відповідно до вимог ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК
України суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність сторін
і на підставі документів, що є в
матеріалах справи, ухвалити по справі
Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 17.12.1976 року між
ОСОБА_2 та ЖКО Верхньодніпровського ГМК
укладено договір найму житлового
приміщення АДРЕСА_1 (а.с. 5, 6).
Згідно довідки від 27.08.1998 року за вих. №
129 ОСОБА_2 прописана та проживає у м.
Нефтеюганську з довідки від 25.06.1998 року
вбачається, що вона працює у
м. Нефтеюганськ (а.с. 7, 8).
Те, що у спірному житлі на теперішній
час ніхто не проживає та не
зареєстрований підтверджується актом
від 15.01.2013 року та довідкою від 12.04.2010
року за вих. № 837 (а.с. 9, 17).
17.12.1976 року ОСОБА_2 видано ордер на
АДРЕСА_2 на родину у складі п'яти осіб
Згідно охоронного свідоцтва № 31 від
08.07.1998 року ОСОБА_2 зберігаєть спірне
житлове приміщення на час її роботи в
районах Крайньої Півночі, бронь
продовжено з 05.07.1998 року по 15.06.2001 року
З копій паспортів 26.11.2003 року ОСОБА_2 та
03.03.2011 року ОСОБА_4 УВС м. Нефтеюганська
Ханти-Мансійського автономного округу
Тюменської області відповідачам
видані паспорти громадян РФ, а також те,
що з 24.10.1986 року та з 08.06.2007 року
відповідно вони зареєстровані у м.
Нефтеюганськ (а.с. 36, 37, 39, 40).
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що
підтверджується копією свідоцтва про
Відповідно до п.10. «Правил
бронювання житлових приміщень «від 09
вересня 1985 року № 342, охоронне
свідоцтво (броня) втрачає чинність по
закінченню строку, на який його було
видано, при вибутті громадянина на
постійне місце проживання до іншого
населеного пункту або в інше жиле
приміщення в тому ж населеному пункті,
а також у випадках, коли воно судом
анульоване достроково або визнане
Виходячи з положень ст. 61 ЖК
України наймодавцем за договором найму
житлового приміщення, що є об'єктом
права комунальної власності є орган
місцевого самоврядування, який
уповноважує житлово-експлуатаційні
організації на його укладання.
Згідно ст. 72 ЖК України визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.
Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 73
ЖК України жилі приміщення, що їх
займають наймачі та члени їх сімей,
бронюються при направленні на роботу
за кордон - на весь час перебування за
кордоном, при виїзді на роботу в райони
Крайньої Півночі і в прирівняні до них
місцевості - на весь час дії трудового
договору, а у випадках, передбачених
законодавством Союзу РСР, - на весь час
перебування в районах Крайньої Півночі
і в прирівняних до них місцевостях. У
разі бронювання жилого приміщення
виконавчий комітет районної, міської,
районної в місті Ради народних
депутатів за місцем знаходження
приміщення, що бронюється, видає
наймачеві або членові його сім'ї
охоронне свідоцтво (броню). У разі
виникнення спору питання вирішується в
судовому порядку.
Згідно ст. 76 ЖК України
якщо наймач та члени його сім'ї не
повернулись у заброньоване жиле
приміщення протягом шести місяців
після закінчення строку дії броні,
договір найму жилого приміщення за
позовом наймодавця може бути розірвано
в судовому порядку.
Таким чином встановлені судом
обставини свідчать про те, що 15.06.2001
року закінчився строк бронювання
житлового приміщення, квартири за
адресою: АДРЕСА_3, дані про те, що з цього
часу ОСОБА_2 перебронювала жилову площу
відсутні, при цьому суд враховує
пояснення відповідачів про те, що вони
постійно проживають та зареєстровані у
м. Нефтеюганськ, ОСОБА_2 на теперішній
час перебуває на пенсії.
В звязку з цим, суд вважає за можливе
визнати ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням у зв'язку з
закінченням строку броні, а також тим,
що без поважних причин протягом шести
місяців після закінчення строку дії
броні вони не повернулися в квартиру.
Розірвати договір найму жилого
приміщення від 17.12.1976 року, укладеного
між ОСОБА_2 і ЖКО Верхньодніпровського
ГМК. Стягнути з відповідачів на користь
позивача понесени ним та документально
підтверджені судові витрати в сумі 114
Керуючись ст.ст. 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 71-78 ЖК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов Виконавчого комітету
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті
особи - Вільногірська міська рада
Дніпропетровської області, Управління
архітектури, капітального будівництва
та житлово-комунального господарства
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області, Комунальне
підприємство "Жилсервіс" про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням -
задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
такими, що втратили право користування
жилим приміщенням, яке знаходиться за
адресою Дніпропетровська область,
Розірвати договір найму житлового
приміщення від 17.12.1976 року, укладеного
між ОСОБА_2 і ЖКО Верхньодніпровського
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик