АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2600/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Головіна В.О. Доповідач - Варенко
О.П. Категорія 79
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Городничої
В.С.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційними скаргами Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» та
Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області

на додаткове рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 серпня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» Дніпропетровської філії,
Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області, ОСОБА_3 про визнання
недійсними прилюдних торгів, договору
купівлі-продажу за результатами
проведення прилюдних торгів, третя
особа: Публічне акціонерне товариство
«ВТБ Банк»,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 лютого 2012 року
задоволено в повному обсязі позов
ОСОБА_2 до ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція»
Дніпропетровської філії, ВДВС
Павлоградського МУЮ Дніпропетровської
області, ОСОБА_3 , третя особа: Публічне
акціонерне товариство «ВТБ Банк», про
визнання недійсними прилюдних торгів,
договору купівлі-продажу за
результатами проведення прилюдних
торгів.

04 червня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про ухвалення
додаткового рішення про стягнення на
його користь 344835,00 грн. та 10655,00 грн. в
рахунок повернення сплачених коштів за
недійсним правочином.

Додатковим рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 серпня 2013 року стягнуто в
солідарному порядку з ВДВС
Павлоградського МУЮ та ПАТ «ВТБ Банк»
на користь ОСОБА_3 344835,00 грн. в рахунок
повернення сплачених коштів за
недійсним правочином, стягнуто з ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
на користь ОСОБА_3 10655,00 грн. в рахунок
повернення сплачених коштів за
недійсним правочином.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк»
просить додаткове рішення суду
скасувати, як необґрунтоване і
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні заяви про
ухвалення додаткового рішення,
оскільки: ч.1 ст. 220 ЦПК України,
встановлює вичерпний перелік підстав
ухвалення додаткового рішення, а тому
позовні вимоги щодо застосування
реституції та стягнення коштів в
даному випадку не можуть бути
підставою для застосування такої
процесуальної дії, як ухвалення
додаткового рішення; немає жодних
правових підстав застосовувати до ПАТ
«ВТБ Банк» наслідки недійсності
правочину згідно п. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК
України.

В апеляційній скарзі ВДВС
Павлоградського МУЮ Дніпропетровської
області просить додаткове рішення суду
скасувати, як необґрунтоване і
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі, оскільки: оскаржуване
рішення ухвалено за відсутності
представника ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція»; всі дії ВДВС
Павлоградського МУЮ Дніпропетровської
області щодо проведення прилюдних
торгів відповідають чинному
законодавству.

Вислухавши учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість додаткового рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційних скарг та заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину, суд першої
інстанції посилався на те, що кошти в
рахунок повернення сплачених коштів за
недійсним правочином підлягають
стягненню на підставі вимог п.2 ч. 1 ст. 216
ЦПК України, шляхом ухвалення
додаткового рішення.

З таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна,
оскільки він не відповідає матеріалам
справи та закону.

Згідно ч. 5 ст. 216 ЦПК України, вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину може бути
пред'явлена будь-якою заінтересованою
особою; суд може застосувати наслідки
недійсності нікчемного правочину з
власної ініціативи.

Як вбачається, під час розгляду справи
за позовом ОСОБА_2 до ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
Дніпропетровської філії, ВДВС
Павлоградського МУЮ Дніпропетровської
області, ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «ВТБ
Банк», про визнання недійсними
прилюдних торгів, договору
купівлі-продажу за результатами
проведення прилюдних торгів ні однією
з осіб, що приймали участь у справі, не
була заявлена вимога про застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину.

Під час ухвалення Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області рішення від 28 лютого 2012 року,
суд з власної ініціативи не застосував
наслідки недійсності нікчемного
правочину.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається, матеріали справи не
містять жодної вимоги про застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину, особи, що приймали участь у
справі, не подавали доказів і не давали
пояснень з приводу застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину. Крім того, судом
необґрунтовано стягнуто в солідарному
порядку з третьої особи ПАТ «ВТБ Банк»
(без залучення її до участі у справі в
якості співвідповідача) кошти,
перераховані заявником на рахунок ВДВС
Павлоградського МУЮ.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що додаткове рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 серпня
2013 року підлягає скасуванню у зв'язку з
порушенням норм процесуального права з
постановленням ухвали про відмову
ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про
ухвалення додаткового рішення про
реституцію.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 220 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» та
Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області задовольнити.

Додаткове рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 серпня 2013 року -
скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
ухвалення додаткового рішення -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з цього часу.

Головуючий

Судді