АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Осмолович В.С

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького
районного суду міста Києва від 03 жовтня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення обставин щодо
меж земельної ділянки, визнання дій
відповідача протиправними,
зобов'язання відповідача не чинити
перешкод, та стягнення з відповідача на
користь позивача моральної шкоди,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне
управління земельних ресурсів
Київської міської державної
адміністрації, Відділ будівництва,
архітектури та землекористування
Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_3 про
встановлення обставин щодо меж
земельної ділянки, визнання дій
відповідача протиправними,
зобов'язання відповідача не чинити
перешкод, та стягнення з відповідача на
користь позивача моральної шкоди,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне
управління земельних ресурсів
Київської міської державної
адміністрації, Відділ будівництва,
архітектури та землекористування
Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації.

Оскільки вказаний позов містив
недоліки, а саме: не сплачено у повному
обсязі судовий збір; відсутні додатки
до позову під №9 та 10, в тому числі, для
відповідачів та третіх осіб; не надано
довіреності щодо повноважень
представника позивача, відповідно до
положень ст.42 ЦПК України; відсутнє
обґрунтування конкретних обставин
(стадії виконавчого провадження),
відповідні докази щодо невиконання
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 12.12.2005 року по цивільній
справі №2-206/2005 за позовом до ОСОБА_3
щодо спірних меж вказаної земельної
ділянки, на яке в позові міститься
посилання, тому ухвалою Дарницького
районного суду м. Києва від 16.09.2014 р.
позовну заяву залишено без руху з
наданням заявнику строку для
виправлення недоліків строком - 5 днів з
моменту отримання цієї ухвали.

Оскільки недоліки не були усунуті,
ухвалою Дарницького районного суду
міста Києва від 03 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_1, поданий в інтересах ОСОБА_2,
визнано неподаним, а позовну заяву
повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу суду і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача підтримав
апеляційну скаргу з підстав та доводів,
наведених в ній.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з»явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлялися.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву ОСОБА_1, подану в
інтересах ОСОБА_2, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не усунуті
недоліки, зазначені в ухвалі
Дарницького районного суду міста Києва
від 16 вересня 2014 року, а саме: не
сплачено судовий збір у повному обсязі;
відсутні додатки до позову під №9 та 10,
в тому числі, для відповідачів та
третіх осіб; не надано довіреності щодо
повноважень представника позивача
відповідно до положень ст.42 ЦПК
України; відсутнє обґрунтування
конкретних обставин, стадії
виконавчого провадження, відповідні
докази щодо невиконання рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
12.12.2005 року по цивільній справі №2-206/2005
за позовом до ОСОБА_3 щодо спірних меж
вказаної земельної ділянки, на яке в
позові міститься посилання.

Однак з даним висновком суду
погодитися не можна.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про
судовий збір», за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

Як убачається з матеріалів справи, до
позовної заяви заявником було додані
квитанції про сплату судового збору, за
подачу позовної заяви, що має одночасно
майновий і немайновий характер.

Також заявником було додано квитанцію
про сплату судового збору за подачу
заяви про забезпечення позову.

В ухвалі Дарницького районного суду
міста Києва від 16 вересня 2014 року суд
однією із підстав для залишення
позовної заяви без руху зазначив, що
судовий збір не сплачено у повному
обсязі, однак не зазначив конкретну
суму, яку необхідно доплатити
представнику позивача.

В клопотанні про прийняття позовної
заяви до провадження суду від 02 жовтня
2014 року (а.с.11), поданому на виконання
ухвали суду від 16.09.2014 р., було надано
суду першої інстанції додатки до
позову під №9 та 10, в тому числі, для
відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України,
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідченні довіреністю
фізичної особи.

До позовної заяви було надано
нотаріально посвідчену копію
довіреності від 16 червня 2014 року №НАА
428760, з якої вбачається, що ОСОБА_2
уповноважив ОСОБА_1 представляти його
інтереси з усіх питань, пов'язаних із
захистом його прав, свобод та інтересів
як майнового, так і немайнового
характеру, з усіх питань, що
стосуються його як власника Ѕ частини
житлового будинку АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України
позовна заява повинна містити,
зокрема, виклад обставин, якими, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування..

В позовній заяві ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 викладені обставини, якими
обґрунтовуються вимоги, та зазначені
певні докази в підтвердження цих
обставин.

Разом з тим, відповідно до ст.131 ЦПК
України докази сторонами можуть
надаватися до або під час попереднього
судового засідання, тому суд не може
залишати позов без руху в разі
неподання доказів при пред»явленні
позову.

За таких обставин, суд першої
інстанції, повертаючи дану позовну
заяву, прийшов до помилкового висновку
про те, що позивачем не усунуто
недоліків, зазначених в ухвалі
Дарницького районного суду міста Києва
від 16 вересня 2014 року,

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає необхідним скасувати ухвалу
суду першої інстанції, а питання щодо
прийняття позовної заяви ОСОБА_1,
поданої в інтересах ОСОБА_2, передати на
новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду
міста Києва від 03 жовтня 2014 року
скасувати, а питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили, шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: