overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1126/14-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

13 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Попов
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Криворіжгаз» звернулось до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

07.10.2013 року ухвалою суду заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку з чим її було повернуто.

При цьому, згідно платіжного доручення за №7735 від 09.08.2013 року Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» сплатило збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз», яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, сплачений ним згідно платіжного доручення за №7735 від 09.08.2013 року:

судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДК у
Саксаганському районі м. Кривий Ріг, найменування установи банку: ГУДКСУ у
Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3300/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

06 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Черненкова
Л.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року позивач по справі зазначена як ОСОБА_2, тоді як вірно ОСОБА_2.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк про визнання договору недійсним повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Справа № 128/1143/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/574/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.03.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 214/1568/14-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

25 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Попов
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01.10.2013 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, згідно платіжного доручення за №ВОО8В07ВS від 08.08.2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» сплатило збір у розмірі 1183 грн. 09 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, сплачений ним згідно платіжного доручення за
№ВОО8В07ВS від 08.08.2013 року:

судовий збір у розмірі 1183 (одна тисяча сто вісімдесят три) грн. 09 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, найменування установи банку: ГУДКСУ у
Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3470/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шендрик К. Л. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою та заявою про доповнення і зміну до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Держави Україна, Приморського районного суду м. Одеса, Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Президента України
Януковича Віктора Федоровича, кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про захист власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі та заяві про доповнення і зміну до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Держави Україна, Приморського районного суду м. Одеса, Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Президента України
Януковича Віктора Федоровича, кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про захист власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа №348/503/14-ц

14 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я., ознайомившись із заявою
Будинкоуправління № 2
Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та житлово-кумунальним платежам,-

ВСТАНОВИЛА:

Будинкоуправління № 2
Івано-Франківської КЕЧ району звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та житлово-кумунальним платежам.

Як вбачається із змісту даної заяви, місце проживання боржника вказано:
АДРЕСА_1. Однак, згідно довідки
Надвірнянського РВ УДМС України в
Івано-Франківській області від 14.03.2014 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації фізичних осіб 26.09.2008 року по рішенню суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про скасування судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ст. 100, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви
Будинкоуправління № 2
Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та житлово-кумунальним платежам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її отримання через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Міськевич О.Я.
Провадження: 2/643/1795/14
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2380,00 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 07.04.2014 року о 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07.04.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Грицак Р.М. Провадження № 22-ц/789/434/14 Доповідач - Загорський
У Х В А Л А

11 березня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
"Український Страховий Дім" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 08 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Український
Страховий Дім", за участю третьої особи приватного акціонерного товариства
"УСК" Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
"Український Страховий Дім".

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 19.03.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/896/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н.Г. Доповідач -
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору та наданий строк для усунення недоліку.

17 грудня 2013 року та 08 січня 2014 року на адресу представника апелянта направлялась ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху. Проте даних про вручення зазначеної ухвали не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи наведене, з урахуванням вимог закону, апеляційний суд
Дніпропетровської області вважає можливим відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити представнику ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3400/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3465/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Марченко Н. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання факту передачі коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження , до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору не на той розрахунковий рахунок.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору по даній категорії справ 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,8 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у
Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір
ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК
України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження слід залишити без руху, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання факту передачі коштів залишити без руху для усунення недоліку протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя:
Л.А. Черненкова
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/856/14-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Степанової С. В.

при секретарі Марцин Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, розподіл майна, припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: С. В. Степанова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

13 березня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Труханова Л.М., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
ВО «Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
ВО «Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3507/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Дерев'янка О.Г., Петешенкової
М.Ю.

заслухавши доповідь судді - доповідача
Черненкової Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 30 хвилин 31 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Судді: