Справа № 465/4372/10
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/6501/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Гриновця Б.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Франківського районного суду
м. Львова від 29 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням,
визнання права власності, поділ
будинковолодіння в натурі.

Задоволено зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на житловий будинок.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
житловий будинок позначений в
поверховому плані літерою "А-2"
загальною площею 204, 4 кв.м., що
розташований за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду в частині відмови в
задоволенні її позову скасувати, та
залишити її позов без розгляду, а
рішення суду в частині задоволення
зустрічного позову скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

Апелянт вважає, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликається на те,
що про судовий спір їй нічого не було
відомо, до суду з позовом вона не
зверталась, і на позовній заяві стоїть
не її підпис. Стверджує, що викладені в
рішенні суду обставини зустрічного
позову є надуманими і не відповідають
дійсності.

Під час апеляційного розгляду справи
представник позивачки за зустрічним
позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав суду
нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_4
про відмову від позову, скасування
рішення суду в цій частині та про
закриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта на підтримання
апеляційної скарги та пояснення
представника позивача за зустрічним
позовом на підтримання заяви про
відмову від позову, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга та заява
підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 12 ЦК України, особа
здійснює свої цивільні права вільно, на
власний розсуд, а за ст.ст. 15,16 цього
Кодексу кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання і кожна особа має право
звернутись до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Стаття 3 ЦПК України визначає, що кожна
особа має право в порядку
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. У випадках,
встановлених законом, до суду можуть
звертатися органи та особи, яким надано
право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб, або державні чи
суспільні інтереси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо: заяву від
імені заінтересованої особи подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі
стверджує, що вона не зверталась в суд з
позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні жилим
приміщенням, визнання права власності,
поділ будинковолодіння в натурі та
нікого не уповноважувала звертатися з
даним позовом в суд, підпис в позовній
заяві вчинений не нею. Дані обставини
також підтвердив її представник
ОСОБА_6.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не зверталась
в суд з вищевказаною позовною заявою,
то рішення Франківського районного
суду м. Львова від 29 вересня 2010 року в
частині відмови в задоволенні позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні жилим
приміщенням, визнання права власності,
поділ будинковолодіння в натурі слід
скасувати та залишити позовну заяву
без розгляду у відповідності до п. 2 ч. 1
ст. 207 ЦПК України.

В той же час вимога про скасування
рішення суду за зустрічним позовом та
ухвалення в цій частині нового рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог задоволенню не підлягає,
оскільки позивач за зустрічним позовом
подала заяву про відмову від позову.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитись від
позову.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те що представник позивачки
за зустрічним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_5
подав суду нотаріально посвідчену
заяву ОСОБА_4 про відмову від позову,
колегія суддів доходить висновку, що
слід прийняти дану відмову від позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності на житловий будинок.

Керуючись ст. ст. 11, п.3 ч. 1 205, п. 2 ч. 1 ст.
207, 303 - 305, п. 4 ч. 1 307, 310, 313-315, 319 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду
м. Львова від 29 вересня 2010 року в
частині відмови в задоволенні позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні жилим
приміщенням, визнання права власності,
поділ будинковолодіння в натурі -
скасувати, та залишити позовну заяву
ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на житловий будинок.

Рішення Франківського районного
суду м. Львова від 29 вересня 2010 року в
частині задоволення позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на житловий будинок -
скасувати та закрити провадження по
справі

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий :

Судді: