overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/121/14-ц
Провадження № 2/451/92/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

з участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 405/1898/14-ц
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви КП «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3604,26 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 158,57 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 199,98 грн., а також судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98
ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП « Теплоенергетик » до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 516/63/14-ц
Провадження № 2-н/516/1/14
УХВАЛА

"11" березня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з теплопостачання в сумі 7864 грн. 11 коп., та квартплати в сумі 4143 грн. 15 коп., в загальній сумі 12007 грн. 26 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати ним вартості вказаних житлово-комунальних послуг, яку він в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду
Одеської області. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2528/14-ц

Пров. №2-н/668/265/14

11.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС
України, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 466/5852/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 лютого 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі -
Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 368, 1046-1050 ЦК
України, ст.ст. 60, 62, 70, 71 СК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 21.12.2007р. №11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суд , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати автомобіль "Мitsubishi Colt" 1.5 Di-D 3 dr. ідентифікаційний номер НОМЕР_1 2007р.в. спільним майном подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації 34 вартості автомобіля марки "Мitsubishi Colt" 1.5 Di-D 3 dr. ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в сумі 63 238,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 860 грн. судового збору, 1500 грн. витрат за проведення первинної оцінки вартості автомобіля, 1500 грн. витрат на проведення актуалізації звіту про оцінку транспортного засобу та 2 200 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідачів, в якому просила про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачі до судового засідання не з'явились.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі114,71 грн., сплачений за квитанцією від 29.07.2013 року, сплачений у ПАТ КБ
«ПриватБанк», та судовий збір в сумі 114,71 грн., сплачений 29.07.2013 року у ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 516/65/14-ц
Провадження № 2/516/68/14
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Справа підсудна Теплодарському міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 19.04.2008 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №207.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з лютого 2011 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 19.04.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №207, прізвище при реєстрації шлюбу позивачка не змінювала. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з лютого 2011 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.04.2008 року
Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №207, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2528/14-ц
Пров. №2-н/668/265/14 12.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Бериславське наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з листопада 2007 по січень 2014 р.р. у сумі 1876,48 грн. та суму судового збору у розмірі 121.80 грн з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська
ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк заборгованість за період з листопада 2007 по січень 2014 р.р. у сумі 1876,48 грн(одна тисяча вісімсот сімдесят шість грн., сорок вісім коп.) за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська
ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк судового збору у розмірі 121,80 грн(сто двадцять одна грн., вісімдесят коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
СуддяБулах Є. М.
Ізяславський районний суд
Хмельницької облості
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" березня 2014 р. Справа
№ 675/371/14-ц м.Ізяслав
Провадження № 2-н/675/14/2014
Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Ізяславтепломережа" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903
Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95-106
Цивільного процесуального Кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
"Ізяславтепломережа", м. Ізяслав, вул. облуправління ВАТ Ощадбанк, МФО 315784) 8271 грн. 81 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення . 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 121,80 грн. (судовий збір за заявою КП "Ізяславтепломережа",
(Державна судова адміністрація одержувач УК в Ізяславському районі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____"
______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"____________201__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2862/14-ц

Пров. №6/668/155/14

12.03.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м.Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа
№ 2-3326/08, виданого 27.01.2009 року
Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХО КС
«Благо» заборгованості у сумі 4 351,45 грн.

Державний виконавець, ОСОБА_1 та представник ХО КС «Благо» у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка у судове засідання сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2013 року державний виконавець державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звертався до Суворовського районного суду м.Херсона з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3326/08, виданого 27.01.2007 року Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХО КС «Благо» заборгованості у сумі 4351,45 грн., яку ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 24.01.2014 року задоволено.

За таких обставин, суд вважає заяву державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа від 03.03.2014 року такою, що не підлягає задоволенню судом, оскільки дублікат виконавчого листа № 2-3326/08 від 27.01.2007 року виданий відповідно до ухвали
Суворовського районного суду м.Херсона від 24.01.2014 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м.Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про зобов'язання передати печатку та документи кооперативу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/4065/2014Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2926/2014Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання правочину недійсним залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2014 року залишено без руху з визначенням тридцятиденного строку для звернення до апеляційного суду з відповідною заявою, в якій зазначити поважні причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

На виконання даної ухвали ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надіслав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважними причинами в якій зазначає службові відрядження до іншого міста.

За змістом ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені апелянтом обставини підтверджені матеріалами справи та в даному випадку, суд, вважає поважними та достатніми підставами для поновлення пропущеного строку та відкриття провадження за даною апеляційною скаргою.

Також апеляційна скарга відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 29 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання правочину недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 18 квітня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
КуліковаС.В.