У Х В А Л А

Справа № 2-841/11

Провадження № 6/116/56/14

14.03.2014 року
м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді Докучаєвої В.Ю.

при секретарі Бескидевич І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ТОВ «Кредитні
ініціативи», заінтересована особа -
ВДВС Сімферопольського РУЮ про заміну
сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», який діє на підставі
довіреності звернувся до суду із
заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2-841/11 року, виданого 22.03.2011 року
Сімферопольським районним судом АР
Крим по справі №2-841/11 за позовною
заявою ПАТ «Сведбанк» в особі
Кримського відділення АТ «Сведбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що
28.02.2011 року Сімферопольським районним
судом АР Крим було прийнято рішення про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- будинок АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 12.03.2008 року в сумі 177 184,63 грн. для
задоволення вимог ПАТ «Сведбанк» в
особі Кримського відділення АТ
«Сведбанк». На підставі
вищезазначеного рішення
Сімферопольський районний суд АР Крим
видав виконавчий лист № 2-841/11 від 22.03.2011
року, і 11.04.2011р. було відкрито виконавче
провадження.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та
Факторинговою компанією «Вектор Плюс»
було укладено договір факторингу,
відповідно до якого, ПАТ «Сведбанк»
відступив на користь ФК «Вектор Плюс»,
своє право вимоги заборгованості за
кредитним договором.

Разом з тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК
«Вектор плюс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» укладено договір
факторингу, відповідно до якого ТОВ «ФК
«Вектор плюс» відступає фактору свої
права вимоги заборгованості за
кредитним договором.

Посилаючись на ст.378 ЦПК України та ст.8
Закону України «Про виконавче
провадження» заявник просить замінити
вибулого стягувача ПАТ «Сведбанк» на
правонаступника ТОВ «Кредитні
ініціативи» у виконавчому провадженні,
відкритому Відділом державної
виконавчої служби Сімферопольського
РУЮ на підставі виконавчого листа №
2-841/11 від 22.03.2011 року

В судове засідання представник
заявника не з'явився, про час та місце
розгляду справ повідомлений належним
чином.

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву з проханням розглядати
справу у його відсутність.

Згідно ч.2 ст.378 ЦПК України неявка
сторін та заінтересованих осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть
участь у справі в судове засідання,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали цивільної справи №
2-841/11, матеріали заяви №6/116/56/14, суд
приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизначених або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК
України, якою встановлений принцип
диспозитивності цивільного
судочинства, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, установлених ст.61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, що мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
між сторонами ті іншими особами, які
беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

З матеріалів справи убачається, що
12.03.2008 року між ПАТ «Сведбанк» в особі
Кримського відділення АТ «Сведбанк»
та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір № 1101/0308/71/051, за яким банк
зобов'язався надати позичальнику
кредит у розмірі 126 250 грн. на строк з
12.03.2008 року по 11.03.2023 року включно на
умовах, передбачених у договорі
кредиту, а позичальник прийняв
зобов'язання повернути кредит,
сплатити відсотки за користування
кредитом та виконати свої зобов'язання
у повному обсязі у терміни, передбачені
договором кредиту.

12.03.2008 року між банком та ОСОБА_1
укладено іпотечний договір, відповідно
до умов якого відповідач передає на
забезпечення належного виконання
зобов'язань будинок з господарськими
та побутовими будівлями, що
розташовані за адресою АДРЕСА_1

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором №
1101/0308/71/051 від 12.03.2008 року між банком та
ОСОБА_2 укладено договір поруки
№1101/0308/71/051 Р-1 від 12.03.2008 року,
відповідно до умов якого відповідач
ОСОБА_2 зобов'язується відповідати за
виконання зобов'язання щодо повернення
коштів, наданих позичальнику у вигляді
кредиту, сплаті відсотків за їх
використання і зобов'язання
відповідати перед позивачем солідарно
з ОСОБА_1

Рішенням Сімферопольського районного
суду АР Крим від 28.02.2011 року задоволені
позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення
на предмет іпотеки - будинок АДРЕСА_1 в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 12.03.2008 року в
сумі 177 184,63 грн., вирішено питання про
судові витрати /а.с.108-109/.

Відповідно до договору факторингу від
28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступив на
користь ФК «Вектор Плюс» своє право
вимоги заборгованості за кредитним
договором.

Разом з тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК
«Вектор плюс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» укладено договір
факторингу, відповідно до якого ТОВ «ФК
«Вектор плюс» відступає фактору свої
права вимоги заборгованості за
кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст.8 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Ч. 1 ст.378 ЦПК України також
передбачено, що у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав
і обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини (пункт 1 частина друга
стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512
ЦК України кредитор у зобов'язанні
(крім випадків, передбачених статтею 515
ЦК України) може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема, передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті
378 ЦПК України та статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття кредитора в зобов'язанні
він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами
1, 2 частини першої статті 512 ЦК України,
у разі передання кредитором своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) чи
правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до частини п'ятої статті 8
Закону України «Про виконавче
провадження», статті 378 ЦПК України за
заявою заінтересованої сторони
зобов'язання, якою є правонаступник, що
отримав від попереднього кредитора всі
права та обов'язки в зобов'язанні, у
тому числі й право бути стороною
виконавчого провадження.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту статей 512, 514 ЦК України та статті
8 Закону України «Про виконавче
провадження».

Аналогічне розуміння вищенаведених
положень процесуального права та
правозастосовна практика наведені в
постанові судової палати у цивільних
справах Верховного суду України від
20.11.2013 року.

Керуючись статтею 378 ЦПК України,
ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження» суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Кредитні ініціативи»,
заінтересована особа - ВДВС
Сімферопольського РУЮ про заміну
сторони виконавчого провадження -
задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження - стягувача ПАТ «Сведбанк»
на правонаступника ТОВ «Кредитні
ініціативи» у цивільній справі №2-841/11
за позовом ПАТ «Сведбанк» в особі
Кримського відділення АТ «Сведбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суд Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя
В.Ю.Докучаєва