overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Громадської організації «Законність і правопорядок», діючої в інтересах
Кредитної спілки «Талісман», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Громадська організація «Законність і правопорядок», діюча в інтересах
Кредитної спілки «Талісман», в особі її керівника ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позову зазначає, що 10 жовтня 2013 року між Кредитною спілкою
«Талісман» та відповідачем був укладений договір позики за №501/6.
Предметом даного договору було надання позичальнику ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 900, 00 грн. на строк до 20 жовтня 2013 року. Відповідач належним чином взятих зобов’язань не виконав, у зв’язку з чим станом на 12 листопада 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 10 749,60 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

01 грудня 2014 року, до відкриття провадження по справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення заяви для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Громадської організації
«Законність і правопорядок», діючої в інтересах Кредитної спілки «Талісман», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М. Лобановська
У Х В А Л А у.н. 415/4471/14-ц, н.п. 2/415/1850/14

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ТОВ
«ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Єдиний унікальний номер 205/9088/14-ц
Справа № 2н/205/636/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Стягувач: міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташоване за
«Приватбанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770.
Боржники: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 які користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташоване за
«Приватбанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770; за період з 01.02.2013р. по 01.03.2014р. заборгованість по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 2 708,44 грн.
Стягнути рівними частками з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 які користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташоване за
«Приватбанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770; судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/9219/14-ц
Справа № 2н/205/677/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

МКП «ДМТМ» 04 листопада 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Залімська
Єдиний унікальний номер 205/9086/14-ц
Справа № 2н/205/634/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Стягувач: міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташоване за
«Приватбанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770.
Боржники: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. РНОКПП неможливо ідентифікувати, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 які
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1. РНОКПП неможливо ідентифікувати, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
РНОКПП НОМЕР_1 які проживають за міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 37, рр код ОКПО 32082770; за період з 15.10.2002р. по 01.02.2014р. заборгованість по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 5 585,81
Стягнути рівними частками з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1. РНОКПП неможливо ідентифікувати, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
РНОКПП НОМЕР_1 які проживають за міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 37, рр код ОКПО 32082770; судовий збір у розмірі
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ
«ВТБ Банк» на ухвалу Іванівського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «ВТБ Банк» на ухвалу Іванівського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана 03.11.2014 року, в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України, оскільки зазначену ухвалу представник банку отримав 27.10.2014 року та 01.11.2014 року направив її до суду /штамп на конверті/.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ВТБ Банк» на ухвалу Іванівського районного суду м.
Одеси від 26 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Справа № 591/8901/14-ц
Провадження № 2-н/591/1974/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми 02 грудня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж.:
Полтавської області, с.Харенки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 751,81 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 2 873,61 грн..
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 574/1366/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту юридичного значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності його сестрі - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Піски Буринського району Сумської області, державного акту на право приватної власності на землю, поскільки у вказаному документі невірно вказано її прізвище, а так як власник помер - внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт батькові потрібний для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Піски Буринського району Сумської області, правовстановлюючого документа підтверджується поясненнями представника заявника, свідка ОСОБА_3, копією св-ва про народження, копією посвідки про народження, копією св-ва про смерть, копією довідки про склад сімї та розмір платежів за житлово-комунальні послуги, копією державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 №663761 виданого на підставі розпорядження голови Путивльської райдержадміністрації від 27.09.2002 р. за
№266 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №397, довідкою
Пісківської сільської ради
Буринського району Сумської області від 17.11.2014 р. №491, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5, ст.256 п.1, п.6 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №663761, що виданий на підставі розпорядження голови Путивльської райдержадміністрації від 27.09.2002 р. за
№266 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №397 на ім»я
ОСОБА_4 - належить ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Піски Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 591/8148/14-ц
Провадження № 2/591/2894/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Прокредит Банк» , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про припинення договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Прокредит
Банк» , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про припинення договору іпотеки.

Ухвалою судді від 05.11.2014 року заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки, а саме: в позові позивач зазначає, що боржник на цей час повністю розрахувалася з банком за кредитним договором , однак, всупереч вимогам ст.119-120 ЦПК України не зазначає докази, що підтверджують цю обставину. Також позивачем надано копії заяви на ім’я начальника ВДВС СМУЮ ОСОБА_3,однак зміст документу неможливо прочитати, тому позивачу необхідно надати якісні копії документів.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті .

Відповідно до ст..7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.
Тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України , ст. 7 Закону України «Про судовий збір » суддя –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Прокредит Банк» , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про припинення договору іпотеки – вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Роз’яснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції на суму 244 грн.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 244 гривні 00 копійок, сплачений на підставі квитанції № 0.0.312435129.1 від 03.11.2014 року через Сумську філію ПАТ КБ
«Приватбанк» в м.Суми, отримувач УДКСУ у м.Суми Сумської області, рахунок отримувача : 0003, код отримувача : 37970593, код банку отримувача : 837013.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.
Прокудіна
Справа № 591/8915/14-ц
Провадження № 2/591/3147/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 17 грудня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 591/9006/14-ц
Провадження № 2/591/3169/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 06 січня 2015 року о 16-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Єдиний унікальний номер 205/9170/14-ц
Справа № 2н/205/648/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Стягувач: міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташоване за
«Приватбанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770.
Боржники: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 37, рр код ОКПО 32082770; за період з 01.10.2011р. по 01.01.2014р. заборгованість по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 6 159,49
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 37, рр код ОКПО 32082770; судовий збір у розмірі
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/9090/14-ц
Справа № 2н/205/638/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Стягувач: міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташоване за
«Приватбанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770.
Боржники: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. РНОКПП
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. РНОКПП
НОМЕР_2, ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 які
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1. РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2. РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3
РНОКПП НОМЕР_3 які проживають за міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 37, рр код ОКПО 32082770; за період з 01.04.2011р. по 01.03.2014р. заборгованість по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 8 461,11
Стягнути рівними частками з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1. РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2. РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3
РНОКПП НОМЕР_3 які проживають за міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 37, рр код ОКПО 32082770; судовий збір у розмірі
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/9395/14-ц
Справа № 2н/205/686/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 318» м. Дніпропетровська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

ОК «Житлово-будівельний кооператив № 318» м. Дніпропетровська 10 листопада 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 318» м. Дніпропетровська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська