overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа Головне управління Держземагенства у місті
Києві про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа Головне управління Держземагенства у місті
Києві про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою відмовлено. (т.3 а.с.76-83)

Не погодившись з рішенням районного суду, 22 лютого 2014 року ОСОБА_2 направила по пошті апеляційну скаргу (т.3 а.с.86-92), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апелянт ОСОБА_2 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії. (т.3 а.с.91)

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Виходячи з аналізу цієї норми, прихожу до висновку, що оскільки ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору за подачу позовної заяви до суду, то не може бути зобов'язана до сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 14 лютого 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/5121/2014

Головуючий у першій інстанції -МорозовМ.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 12 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКО-Капітал» про зобов'язання вчинити дії та видачу документів, які підтверджують право власності на об'єкт інвестування, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКО-Капітал» про зобов'язання вчинити дії та видачу документів, які підтверджують право власності на об'єкт інвестування.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 24 березня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/4952/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кравець Д.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №: 398/922/14-цУХВАЛА
"14" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 599 грн.30 коп. станом на 01 січня 2014
Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 599 грн. 30 коп. станом на 01 січня 2014
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100
ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 599 грн. 30 коп. станом на 01 січня 2014
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Антонова Н.В.
№22-ц/796/4418/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги подані з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особами, які мають право на апеляційне оскарження (повноважними особами).

За змістом та формою апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 03 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа № 119/1066/13ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"12" березня 2014 р. Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Бойко З.О., при секретарі Гайдук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою
Комунального підприємства «ЖЕК № 1» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в сумі 1398,97 грн. та судового збору,-

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою суду від 23 жовтня 2013 року внесено виправлення до судового наказу
№ 119/1066/13 ц; 2н/119/190/13 та зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Однак, в резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме: прізвище, ім'я та по-батькові боржника вказано як «ОСОБА_1», тоді як правильно слід вказати «ОСОБА_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній часині ухвали суду від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК
№1» про внесення виправлень до судового наказу, вказавши в ній прізвище, ім'я та по-батькові боржника замість «ОСОБА_1» - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається згідно ст.ст. 293,294 ЦПК
України.

Суддя З.О.Бойко

Суддя: З. О. Бойко
Справа № 121/5004/12
УХВАЛА

12 березня 2014 року
Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді -
Кулінської Н.В.

при секретарі - Бабій
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії заяву
Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Мін доходів в
АРК про видачу дубліката та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Феодосійського міського суду
АР Крим від 07.05.2012р. ОСОБА_1 був засуджений за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки (а.с.67).

Крім того, вказаним вироком з ОСОБА_1 було стягнуто до державного бюджету
України судові витрати на проведення експертиз психотропних речовин в сумі 588,48 грн.

Вирок суду набрав законної сили 23.05.2012р.
(а.с.71) та був звернутий для виконання.

25.05.2012р. виконавчий лист про стягнення з засудженого судових витрат був направлений до ОДПІ м.Феодосії. Згідно відповіді на запит суду про виконання виконавчого листа від 11.02.14р. вих..№1769/9/17.4, виконавчий лист до ВДВС м.Феодосії не надходив, у зв'язку з чим, вирок суду в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1 не виконаний.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розглядові питання про видачу дублікату та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить, що заява підлягає задоволенню, оскільки, на думку суду, надані матеріали свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа, в зв'язку з чим, був пропущений і строк для його пред'явлення до ДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконаня з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 1/0121/280/12, виданого 07.05.2012р. Феодосійським міським судом АР Крим, про стягнення з
ОСОБА_1 до державного бюджету України судових витрат в сумі 588,48грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №646/1773/14-ц
№ пров. 2-н/646/250/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

КП «ХТМ» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

12.03.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5080/2014
Головуючий у 1-й інстанції - оповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 14 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_6, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Міністерство закордонних справ України, Департамент консульської служби про визнання недійсними довіреностей, договору купівлі-продажу, витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 квітня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2013р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2013р. позов задоволено частково.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2013р. заява відповідача про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

9 грудня 2013р. ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З наявної в матеріалах справи довідки від 23 жовтня 2013 року вбачається, що
ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні при проголошенні ухвали суду
(с.с.103).

Як вбачається з супровідного листа, копія ухвали суду була направлена на адресу ОСОБА_1 23 жовтня 2013 року та отримана апелянтом 29 листопада 2013 року(а.с.107).

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 4 ст. 231 та ч. 1 ст. 294 ЦПК України, вважаю, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м.
Києва від 17 червня 2013р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2013р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/436/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Батрин О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа №: 398/1189/14-цУХВАЛА
"13" березня 2014 р.Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 3 120 грн. 42 коп. станом на 1 листопада 2013 року.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 3 120 грн. 42 коп. станом на 1 листопада 2013 року
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 13 травня 2014 року 09 год. 15 хв.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4499/2014 інстанції: Мельник А.В.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія-1», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам

статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія-1», про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2998/2014
Головуючий у 1 інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

06 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описки у рішенні колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, відшкодування збитків і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 09 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, відшкодування збитків і моральної шкоди було відмовлено.

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року - скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Однак у вступній частині вказаного рішення судом було допущено описку наступного змісту: невірно вказано дату його ухвалення - замість правильної дати «05 березня 2014 року» помилково зазначено «20 лютого 2014 року».

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про день, час та місце судового розгляду, тому розгляд заяви проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим згідно зі ст. 219
ЦПК України виправити описку у рішенні колегії суддів Апеляційного суду м.
Києва від 05 березня 2014 року, вказавши у вступній частині рішення вірну дату його ухвалення - 05 березня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у рішенні колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, відшкодування збитків і моральної шкоди, вказавши у вступній частині рішення вірну дату його ухвалення - «05 березня 2014 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

12 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 04 квітня 2014 року.

Суддя:

Справа № 756/17578/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5050/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Диба О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 357/2102/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ТОВ «Торговий Дім «Роганський»

до

ОСОБА_1

про

стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити розгляд справи у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 01 квітня 2014 року о 14:30 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 119/955/14-ц
"11" березня 2014 р. Феодосійський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі: головуючого судді Бойко
З.О., при секретарі Гайдук КІ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Позивач звернувся до суду з зазначеним
У судове засідання від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, діючої на підставі довіреності, надійшла заява про залишення даної цивільної справи
Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вона підлягає
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька - залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її
Суддя З.О.Бойко
Суддя: З. О. Бойко