Єдиний унікальний номер 2-3458/09
Номер провадження 22-ц/775/162/2014
Головуючий в 1 інстанції: Мамедова Л.М.
Доповідач: Краснощокова Н.С.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 р.
м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Краснощокова Н.С.
розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дзержинського міського суду
Донецької області від 12 червня 2009 року
у цивільній справі за позовною заявою
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського міського
суду Донецької області від 12 червня 2009
року відкрито провадження у даній
справі.

Заочним рішенням цього суду від 20 липня
2009р. позов задоволено.

Ухвалою цього суду від 6 січня 2011р.
заочне рішення було скасоване за
заявою представника ОСОБА_1.

24 травня 2011р. ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу на ухвалу про відкриття
провадження від 12 червня 2009р.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 15 червня 2011р.
апеляційна скарга залишена без
розгляду, оскільки подана з пропуском
строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України
та апелянтом не подана заява про
поновлення пропущеного строку. Ухвалою
роз'яснено, що ОСОБА_1 може повторно
звернутись із скаргою, оформивши її
належним чином шляхом додання до
апеляційної скарги заяви про
поновлення строку із зазначенням
причин його пропуску.

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 2 серпня 2011р.
позов задоволено, стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь позивача
борг за кредитним договором в сумі 45 159,
65 грн. та судові витрати.

15 жовтня 2013р. ОСОБА_1 повторно подав
апеляційну скаргу на ухвалу про
відкриття провадження у справі від 12
червня 2009 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 25 листопада 2013
року апеляційна скарга була залишена
без руху для сплати судового збору у
розмірі 114 грн. 70 коп., надання копії
апеляційної скарги у трьох примірниках
із зазначенням у ній імені та місця
проживання відповідача і надано
п'ятиденний строк для усунення цих
недоліків з дня отримання ухвали.
Також, надано тридцятиденний строк з
дня отримання зазначеної ухвали для
надання відомостей щодо дати отримання
копії оскаржуваної ухвали, або заяви
про поновлення строку не апеляційне
оскарження у разі пропуску
п'ятиденного строку подачі скарги з дня
отримання оскаржуваної ухвали.

Копію ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху було
направлено апелянту 25.11.2013 р. на
адресу, вказану ним у апеляційній
скарзі, але дане поштове відправлення
було повернуто апеляційному суду
через закінчення строку зберігання у
поштовому відділенні.

09.12.2013 р. апелянту повторно
направлено копію ухвали за адресою
його реєстрації, відомості про яку
надано відділом адресно-довідкової
роботи ГУ ДМС України в Донецькій
області, але даний конверт також було
повернуто через сплив строку
зберігання у поштовому відділенні.

Як вбачається зі списку № 394
згрупованих поштових відправлень
апеляційного суду Донецької області,
23.12.13 р. на адресу, яка зазначена у
скарзі, вдруге була направлена копія
ухвали про залишення скарги апелянта
без руху ( штрихкодовий ідентифікатор
на конверті: 302). Після цього, 27.12.2013
р. на ту ж адресу була направлена
телеграма з пропозицією отримати копію
ухвали про залишення скарги без руху у
відповідному поштовому відділенні.

З результату пошуку на сайті
http://services.ukrposhta.com/barcodesingle/ за
вищевказаним штрихкодовим номером
вбачається, що копія зазначеної ухвали
вручена за довіреністю 04.01.2014 р.

Однак, станом на 10 лютого 2014 року,
недоліки апеляційної скарги
відповідачем так і не були усуненні.
Можливості з'ясування у апелянта в
телефонному режимі причин не усунення
ним недоліків скарги немає, оскільки
апелянт зазначає у апеляційній скарзі
про те, що у нього відсутній засіб
зв'язку.

Відповідно до ст. ст. 121, ч 2, 3
ст.297 ЦПК України, у разі невиконання
вимог ухвали суду про залишення скарги
без руху у встановлений строк,
апеляційний суд відмовляє у відкритті
апеляційного провадження та повертає
скаргу особі, яка її подала.

Враховуючи зазначені обставини та факт
невиконання вимог ухвали суду про
усунення недоліків апеляційної скарги,
ОСОБА_1 слід відмовити у відкриті
апеляційного провадження та повернути
йому апеляційну скаргу, а матеріали
цивільної справи повернути до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
апеляційного провадження за його
апеляційною скаргою на ухвалу
Дзержинського міського суду Донецької
області від 12 червня 2009 року.

Цивільну справу повернути до
Дзержинського міського суду Донецької
області.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Дзержинського міського суду Донецької
області від 12 червня 2009 року повернути
ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
постановлення.

Суддя:
Н.С.
Краснощокова