Справа № 159/6865/14-ц
Провадження № 2-с/159/62/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

м. Ковель
27 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк
І. М. ,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому
засідані в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. справу за заявою
заявника - боржника у справі за заявою
приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги в
сумі 1 111 грн. 23 коп., - про скасування
судового наказу Ковельського
міськрайонного суду Волинської обл.,
виданого 05.11.14 р.,

В С Т А Н О В И В:

17.11.14 р. боржник у справі за заявою
приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» (далі – ПАТ, стягувач) про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані
послуги в сумі 1 111 грн. 23 коп., - ОСОБА_1 -
звернувся до суду із заявою про
скасування судового наказу
Ковельського міськрайсуду Волинської
обл., виданого 05.11.14 р., мотивуючи тим, що
він вважає, що судовий наказ підлягає
скасуванню, так як заява про його
видання є безпідставною, до
задоволення не підлягала. Він з часу
укладення договору із стягувачем
користувався безпроводовим Інтернетом
нетривалий час, хоча продовжував
сплачувати абонентську плату за
розрахунками стягувача. За місяць до
закінчення дії договору він повідомив
оператора про бажання припинити
договір і отримав від оператора
запевнення про можливість цього і
відсутність претензій по закінченню
строку дії договору. Однак, стягувач не
звернув увагу на таке його
попередження, і продовжував
нараховувати плату, хоча він фактично
послугами стягувача не користувався.
Зазначає, що він скористався своїм
правом на розірвання договору із
стягувачем. Вбачає спір про право.
Зазначає, що суд, при винесенні
судового наказу не дослідив обставин
справи, не заслухав його пояснень і не
дослідив його доказів. А тому просить
заяву задовольнити.

В судове засідання заявник та
представник стягувача не з»явились,
хоча і заявник і стягувач - належно
оповіщені, про причини неявки суду ні
заявник, ні представник стягувача не
повідомили.

Суд вважає, що розгляд заяви можливий у
відсутності осіб, які не з»явились.

Суд, дослідивши докази, зібрані у
справі та матеріали справи
Ковельського міськрайсуду Волинської
обл. № 159/6 427/14 – ц провадження 2 - н/159/1
408/14 за заявою ПАТ «МТС Україна» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані
послуги в сумі 1 111 грн. 23 коп., приходить
до висновку, що заява підставна та
підлягає до задоволення.

Та обставина, що ПАТ звернулось до суду
із заявою про видачу судового наказу
23.10.14 р., стверджується такою заявою (а.
с. 2), дійсно, у заяві зазначено, що між
ПАТ та боржником існують
правовідносини по наданню послуг за
договором; приєднано розрахунок боргу
за спірний період (а. с. 3, 17, 18), копію
договору (а. с. 5 – 8).

Відповідно до наказу від 05.11.14 р.,
виданого Ковельським міськрайсудом
Волинської обл., дійсно, наказано
стягнути із заявника як боржника на
користь стягувача - заявника у справі –
1 111 грн. 23 коп. заборгованості за надані
послуги та судові витрати у справі (а. с.
23).

Копію судового наказу заявник отримав
08.11.14 р. (а. с. 25).

Відповідно до ст. 105 ЦПК України,
боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до неї документів
подати заяву про його скасування.

За змістом ст. 104 ЦПК України, днем
отримання боржником копії судового
наказу є дата, зазначена у поштовому
повідомленні про вручення.

Згідно із ст. 105 - 1 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право:

1) залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову, про що постановляє ухвалу, а в
разі зміни судового наказу видає
судовий наказ.

Як встановлено в судовому засіданні,
між стягувачем та заявником як
боржником існує спір про право, так як
заявник - боржник у справі - оспорює
право стягувача вимагати сплати ним
послуг стягувача в період з часу
припинення фактичного користування
послугами стягувача; оспорює
правомірність нарахування плати за
послуги після вжиття ним кроків до
розірвання договору, стверджує про
відсутність у нього боргу перед
стягувачем.

А тому заяву слід
задовольнити та судовий наказ
Ковельського міськрайсуду Волинської
обл., виданий 05.11.14 р. – скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 104, 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Ковельського
міськрайсуду Волинської обл., виданий
05.11.14 р. у справі за заявою приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані послуги в сумі 1 111 грн. 23 коп., -
скасувати.

Роз"яснити стягувачеві, що
заявлені ним вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Волинської обл.
через Ковельський міськрайонний суд
Волинської обл. протягом п»яти днів з
моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано,
і є в цьому випадку остаточною.

У разі оскарження в апеляційному
порядку, ухвала суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили в день
перегляду справи судом апеляційної
інстанції.

Головуючий:ОСОБА_2