Справа № 657/68/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.03.2014 року Каланчацький
районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді
Живцової О.А.

за участю секретаря
Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Каланчак цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В :

У січня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами
«Прімоколект-Капітал» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Вимоги позову мотивовані тим, що між
ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» 13 квітня 2006
року було укладено кредитний договір,
за умовами якого остання отримала
кредит у сумі 928, 57 грн. із зобов'язанням
щомісячного повернення частини
кредиту та процентів за користування
ним відповідно до графіку платежу.
Посилаючись на те, що відповідач своїх
зобов'язань по поверненню кредиту не
виконала, позивач, якому 18квітня 2012
року згідно договору відступлено право
вимоги, просив стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
в сумі 11 541, 09 грн..

Представник позивача в судове
засідання не з»явився про деть та час
слухання справи був повідомлений
належним чином, причину своєї неявки
суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала в повному
обсязі та просила відмовити в
задоволені позову з підстав пропуску
строку позовної давності.

Судом установлено, що 13 квітня 2006 року
відповідач ОСОБА_1 уклала з Відкритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Надра» кредитний договір, за яким
отримала кредит у сумі 928,57 грн. на
споживчі потреби. 18 квітня 2012 року ВАТ
КБ «Надра» на підставі договору
відступило право вимоги за вказаним
кредитним договором Товариству з
обмеженою відповідальністю «Компанії
з управління активами
«Прімоколект-Капітал».

Таким чином, ОСОБА_1 отримала
споживчий кредит.

За умовами договору споживчого кредиту
ОСОБА_1 зобов'язувалася повернути
кредит та проценти за користування ним
щомісячними платежами згідно з
обумовленим в договорі графіком.
Останній такий платіж вона повинна
була здійснити 20 січня 2007 року.

Судом встановлено, що з позовом до
суду про стягнення з ОСОБА_1 сум
неповернутого кредиту та процентів за
користування ним Товариство з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами
«Прімоколект-Капітал» звернулося в
січні 2014 року. Отже, банк звернувся до
суду з позовом після сплину строку
позовної давності. Не зважаючи на дану
обставину Банк не просив відновити
строк позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України для
окремих видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю.

Сплив позовної давності є підставою
для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК
України). Якщо суд визнає поважними
причини пропущення позовної давності,
порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст.
267 ЦК України).

Таким чином суд приходить до висновку,
що в задоволені позову Банку слід
відмовити в зв»язку з сплином строку
позовної давності, який позивач не
просив відновити та не зазначив
поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 267 Цивільного
кодексу України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215,
218 ЦПК України, суд-

В И Р І
Ш И В :

Відмовити в задоволені позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області, через суд
Каланчацький районний суд, шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги для
відповідача, а для позивача в 10-ти
денний термін з моменту його отримання.

Суддя:
Живцова О. А.