АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 954 /2014
інстанції - Кирилюк І.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.

при секретарі Охневській Т.В.

за участі осіб:
представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Старцевої
К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтердін
Інтернешинал Рілокейшн Україна» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди;

за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтердін
Інтернешинал Рілокейшн Україна»,
поданою представником Старцевою
Катериною Ігорівною

на ухвалу Печерськогорайонного суду
м.Києва від 20 грудня 2013 року

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою судді Печерського районного
суду м.Києва від 20.12.2013 року в
задоволені заяви ТОВ «Інтердін
Інтернешинал Рілокейшн Україна» про
роз'яснення рішення Печерського
районного суду м. Києва від 11.12.2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ТОВ «Інтердін Інтернешинал Рілокейшн
Україна» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
Старцева К.І., діючи в інтересах ТОВ
«Інтердін Інтернешинал Рілокейшн
Україна» подала апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду скасувати,
постановити нову ухвалу про
роз'яснення рішення Печерського
районного суду м. Києва від 11.12.2013 року в
частині можливості поновлення ОСОБА_4
на посаді «менеджера збуту та
постачання» Товариства з 31.12.2012 року,
враховуючи відсутність у штатному
розписі Товариства такої посади, а
також необхідності сплати (утримання)
Товариством податку на доходи фізичних
осіб та єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування із суми
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу з 31.12.2012 року по 10.12.2013 року у
розмірі 111 292,83 грн., стягнутої судовим
рішенням. Посилається на незаконність
постановленої ухвали, порушення судом
норм процесуального права.

Крім того, апелянт зазначає, що
постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
дійшов безпідставного та
неправомірного висновку про те, що
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 11.12.2013 року є зрозумілим, а
заява про відмову у його роз'ясненні є
необґрунтованою. Також, апелянт
зазначив, що резолютивна частина
рішення є незрозумілою для
відповідача, що ускладнює виконання
ним його вимог. Отже, вважає ухвалу суду
від 20.12.2013 року незаконною та такою, що
підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції
представник ТОВ «Інтердін
Інтернешинал Рілокейшн Україна»
Старцева К.І. підтримала подану нею
апеляційну скаргу, посилаючись на
доводи, викладені в ній. Представник
позивача ОСОБА_2 заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
посилаючись на законність та
обґрунтованість постановленої судом
ухвали. Позивачка ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином. Неявка позивачки в
судове засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про можливість розгляду
справи за її відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 11.12.2013 року позов ОСОБА_4 до
ТОВ «Інтердін Інтернешинал Рілокейшн
Україна» задоволено частково.

11.12.2013 року на адресу суду надійшла
заява TOB «Інтердін Інтернешинал
Рілокейшн Україна» про роз'яснення
вказаного судового рішення, оскільки
на думку заявника вказане рішення є
незрозумілим для виконання
товариством. Заявник зазначив, що
вказаним рішенням суду ОСОБА_4 було
поновлено на роботі, на посаду
менеджера збуту та постачання TOB
«Інтердін Інтернешинал Рілокейшн
Україна» з 31.12.2012 року, а вказана посада
виключена із штатного розпису 02.01.2013
року. Крім того, рішенням суду стягнуто
з TOB «Інтердін Інтернешинал Рілокейшн
Україна» на користь ОСОБА_4 середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 31.12.2012 року по 10.12.2013 року у
розмірі 111 292,83 грн., а оскільки на
роботодавців покладений обов'язок щодо
нарахування та сплати податку на
доходи фізичних осіб та єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування із сум
виплаченої заробітної плати
працівників, не зрозумілим є питання
щодо необхідності сплати відповідачем
податку на доходи фізичних осіб та
єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування із суми,
стягнутої за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Проаналізувавши зміст рішення суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
воно є чітким, зрозумілим та таким, що
не потребує будь - яких роз'яснень.
Відсутність у товариства посади, на
яку було поновлено позивачку, не
свідчить про те, що рішення суду
потребує роз'яснення в цій частині,
оскільки товариство зобов'язано було
поновити ОСОБА_4 на роботі.

Щодо необхідності сплати TOB «Інтердін
Інтернешинал Рілокейшн Україна»
податку на доходи фізичних осіб та
єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування із суми,
стягнутої за рішенням суду, то це
податкові правовідносини, які
регулюються Податковим кодексом
України та не підлягають роз'ясненню
при вирішення трудового спору.

Таким чином, судом першої інстанції
правомірно було відмовлено у
задоволенні заяви TOB «Інтердін
Інтернешинал Рілокейшн Україна» про
роз'яснення вказаного рішення суду.

Посилання апелянта на порушення судом
вимог закону, щодо обов'язку суду за
відповідною заявою постановити ухвалу
про роз'яснення свого рішення, не
змінюючи при цьому його змісту, у разі,
якщо воно є незрозумілим для осіб, які
беруть участь у справі, є недоведеними
та не підтверджені належними та
допустимими доказами по справі. Заяву
товариства судом було розглянуто та
було обґрунтовано постановлено ухвалу
про відмову товариству у роз'ясненні
рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
ухвала була постановлена з додержанням
вимог закону. Підстав для її скасування
з мотивів, викладених в апеляційній
скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312,313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтердін
Інтернешинал Рілокейшн Україна»,
подану представником Старцевою
Катериною Ігорівною відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 20 грудня2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: