Справа № 456/116/14-ц
Провадження № 2/456/549/2014
РІШЕННЯ

іменем України

04 березня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді
Пака В.М.

при секретарі
Лещишин З.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрию
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Елітні
двері», третьої особи ОСОБА_2 про
розірвання договору та встановлення
міжкімнатних дверей та стягнення 1 500
грн. авансу, суд

Встановив

10.01.2014 р. в суд поступила позовна
заява ОСОБА_1, яка просить зобов'язати
ПП «Елітні двері» в особі ОСОБА_2
повернути її аванс в сумі 1 500 грн.,
визнати недійсним цивільно-правові
відносини, які виникли між ними 20
грудня 2013 р. так як відмову зробила
протягом півгодини, після сплати
ОСОБА_2 завдатку в розмірі 1 500 грн. з тих
підстав, що побачила недоліки якості
аналогічних дверей, а тому вимушена
була відмовитися від їхніх послуг.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на вказані в позовній
заяві обставини,вказує на те, що 20
грудня 2013 р. вона замовила міжкімнатні
двері, згідно зразків в магазині ПП
«Елітні двері», що в АДРЕСА_1 та того
дня о 11 год. заплатила аванс в сумі 1 500
грн. ОСОБА_2, що доведено товарним чеку
на вказану суму. Будь-якого договору
між даним підприємством не було
укладено так як ОСОБА_2 пояснив, що він з
ніким жодних договорів не укладає. В 11
год. 52 хв. вона мобільним телефоном
повідомила ОСОБА_2 , що відмовляється
від замовлення. На її відмову від
замовлення ОСОБА_2 повідомив. що бажає з
нею зустрітися біля магазину о 12 год. 30
хв., а потім о 13 год. і так дотримав її аж
до 15 год. 30 хв. пояснивши, що знаходиться
на замовленні. По приїзді від клієнта
вона попросила повернути аванс в сумі
1500 грн. на що він відмовився зробити. На
її прохання показати журнал замовлення
реєстрації клієнтів ОСОБА_2 показав її
тільки чек з банкомату «Фінанси і
кредит», що по вул. Зелена,28 на таку ж
саму суму, але на здачу грошей в банк
вона не отримала. Дане підприємство
зразу викликало в неї недовіру.
Приватний підприємець ОСОБА_2 навіть не
намагався в цей день зробити відмову
від її замовлення не надав жодних
доказів на якусь зроблену роботу чи
частину роботи, не вказано жодного
прізвища працівника, який буде
виконувати дану роботу. На її звернення
переписати чек і вказати, які саме
двері вона замовила на що її ОСОБА_2
відмовив. Власник приватного
підприємства того ж дня відмовив
повернути гроші та сказав, щоб вона
прийшла 23 грудня 2013 р., коли вона
прийшла на домовлений час її також
відмовлено повернути гроші, а тому вона
змушена звертатися в різну установи
для захисту свого права. Просить
позовні вимоги задовольнити.

В суді позивачка ОСОБА_1 уточнила
свої позовні вимоги, просила
стягнути з ПП «Елітні двері» в особі
ОСОБА_2 1 500 грн. завдатку, а усну угоду
визнати такою,що не підлягає до
виконання, оскільки 20 грудня 2013 р. вона
замовила вхідні міжкімнатні двері для
власного житла в магазині ПП «Елітні
двері» та в 11 год. заплатила завдаток
1500 грн., а через 50 хв. після цього,
дізнавшись про неналежну якість їхніх
дверей повідомила ОСОБА_2 про відмову
від виконання замовлення телефоном.
Підійшла до магазину, як цього вимагав
відповідач, прочекала ОСОБА_2 понад три
години та він не повернув жодних
грошей, а повідомив, що її потрібно
прийти в понеділок 23 грудня 2014 року так
і не пояснив чому. Вона в понеділок у
вказаний час прийшла до нього, але він
так і не повернув її гроші пояснив, що
його магазин працює під відкриттям, а
тому не може повернути гроші. Вона є
інвалідом 3-ої групи, а тому внаслідок
таких неправомірних дій відповідача
погіршився стан її здоров'я. Просить
позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ПП «Елітні двері» в
особі ОСОБА_2 будучи двічі належним
чином повідомлений про час та місце
слухання справи на 13 лютого 2014 р. та
04.03.2014 року рекомендованим листом з
повідомленням в суд не з'явився про
причини неявки не повідомив, а тому
згідно вимог ст.. 169 ч. 4 ЦПК України суд
має право прийняти заочне рішення на
підставі наявних доказах.

Поясненнями позивачки по справі,
дослідженими доказами доведено, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підставні,
підлягають до задоволення.

Згідно вимог ст. 205 ЦК України
правочин може вчинятися усно або у
письмовій формі. Сторони мають право
обирати форму правочину, якщо інше не
встановлено законом. Долученим до
справи позивачкою ОСОБА_1 оригіналом
товарного чеку від 20 грудня 2013 року
доведено, що між нею та ПП «Елітні
двері» в особі ОСОБА_2 була укладена
усна угода на виготовлення та
встановлення дверей для позивачки
ОСОБА_1, яка вчинила часткову оплату
вартості замовлення на суму 1 500 грн.
при їхній вартості 3 147 грн. а. с. 4.

Оскільки позивачка в цей же день
відмовилася від виконання замовлення
про що повідомила телефоном ОСОБА_2,
який зобов'язав її прийти до місця
укладення усної угоди, обіцяв гроші,
«завдаток» повернути, оскільки
позивачку якість вказаних дверей не
влаштовує, однак обіцянки не виконав, в
судові засідання навіть на виклики з
повідомлення не з'явився, а тому в суду
немає підстав не довіряти показанням
позивачки та викладеним нею
обставинами справи в її позовних вимог
та долученими до справи листами
начальнику Стрийського МВ ГУМВС
України у Львівській області,
прокурору Стрийської міжрайонної
прокуратури, листами відповідачу по
справі достовірно доведено, що вказані
дії спрямовані на розірвання даної
угодим та повернення завдатку,
сплачених нею грошей в сумі 1 500 грн. а.
с. 5-10.

Отже, в судовому засіданні достовірно
доведено, що сторони по справі уклали
угоду на придбання та встановлення
дверей для позивачки ОСОБА_1 вартістю 3
147 грн. за які позивачкою було заплачено
1 500 грн. авансу, угода не виконана по
причині відмови від її виконання в день
укладення, а тому вказана сума
підлягає стягненню з відповідача, а
також судові витрати 35 грн. 70 коп.
витрат для рекомендованого
відправлення відповідачу повідомлення
виклик в судове засідання, а тому
всього підлягає до стягнення 1535 грн. 70
коп.

Оскільки позивачка при подачі позовної
заява звільняється звільнена від
сплати судового збору тому в сумі 243
грн. 60 коп. підлягає стягненню з
відповідача в доход держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215 ЦПК
України і на підставі ст. 202-203, 205,206, 207
ч.2, 214, 526-528, 570-571 України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 1535 (одну тисячу п'ятсот тридцять
п'ять) грн. 70 коп. авансу та судових
витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави
243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового
збору не сплаченого позивачкою при
подачі позову.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з моменту оголошення
шляхом подачі апеляції Стрийському
суду, а відсутньою стороною в той же
термін з часу отримання копії рішення
шляхом подачі заяви, передбаченого ст..
226 ЦПК України.

Головуючий-суддя В. М. Пак