Справа № 2-259/11
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

У складі: головуючого
Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про розподіл домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про розподіл
домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
посилався на те, що йому на підставі
договору дарування від 18.05.2007 року
належить 1/6 частина домоволодіння
АДРЕСА_1.

Інша 1/3 частина спірного домоволодіння
належить ОСОБА_2 на підставі договору
дарування від 01.08.2006 року, та 1/2 частина
вказаного домоволодіння належить на
праві власності ОСОБА_3 на підставі
договору дарування від 24.05.2008 року.
Земельна ділянка площею 336 м.кв. по
АДРЕСА_1 знаходиться у фактичному
користуванні співвласників
домоволодіння.

Оскільки домоволодіння знаходиться у
спільній частковій власності сторін та
між ними виникають суперечки стосовно
користування вказаним домоволодінням
та земельною ділянкою, тому позивач
просив суд виділити в натурі належну
йому 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

У ході судового розгляду справи
Дніпропетровським науково-дослідним
інститутом судових експертиз було
складено висновок судової
будівельно-технічної експертизи
№2416/2417/2418-11 від 25.11.2011 року, згідно з
яким виділити 1/6 частину домоволодіння
АДРЕСА_1 в окрему квартиру площею 14,46
м.кв. технічно неможливо, оскільки
вказана площа квартири не відповідає
нормативним вимогам та будівельним
нормам.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив виділити йому
в натурі квартиру площею 14,46 м.кв. в
домоволодінні АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
судовому засіданні проти позову
заперечували, посилаючись на те, що
виділити позивачу окрему квартиру в
домоволодінні, яка б відповідала його
1/6 частині, не має технічної можливості.
Позивачем також не надано
погоджувальний висновок з
архітектурного управління, який би
посвідчував відповідність висновку
експерта усім будівельним вимогам та
нормам, тому просили у позові
відмовити.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
висновки судової експертизи, суд
вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 на підставі договору дарування
від 18.05.2007 року, реєстровий №3311,
належить 1/6 частина домоволодіння
АДРЕСА_1.

Інша 1/3 частина спірного домоволодіння
належить ОСОБА_2 на підставі договору
дарування від 01.08.2006 року, реєстровий
№1359, та 1/2 частина вказаного
домоволодіння належить на праві
власності ОСОБА_3 на підставі договору
дарування від 24.05.2008 року, реєстровий
№1616. Земельна ділянка, площею 336 м.кв. по
АДРЕСА_1 знаходиться у фактичному
користуванні співвласників
домоволодіння.

На даний час домоволодіння знаходиться
у спільній частковій власності сторін
та між ними виникають суперечки
стосовно користування вказаним
домоволодінням та земельною ділянкою.

В ході розгляду справи судом було
призначено судову будівельно-технічну
експертизу для визначення можливих
варіантів розподілу домоволодіння на
три частини відповідно до належних
сторонам часток. Дніпропетровським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз було складено висновок
судової будівельно-технічної
експертизи №2416/2417/2418-11 від 25.11.2011 року,
згідно з яким виділити 1/6 частину
домоволодіння АДРЕСА_1 в окрему
квартиру площею 14,46 м.кв. технічно
неможливо, так як вказана площа
квартири не відповідає нормативним
вимогам та будівельним нормам.

Суд вважає, що за таких обставин
розподілити між співвласниками дане
домоволодіння неможливо. окрім цього,
розподіл житлового будинку, на якому
наполягає позивач, є недоцільним та
суперечить житловим нормам.

Оскільки через відсутність технічної
можливості виділити позивачу в натурі
належну йому 1/6 частину домоволодіння
АДРЕСА_1 неможливо, тому суд вважає
ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
розподіл домоволодіння в натурі,
відмовити та роз'яснити йому право на
звернення до суду з вимогам про
встановлення порядку користування 1/6
частиною домоволодіння.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 208, 209, 212 ЦПК
України, ст.ст. 81, 86, 88, 89 Земельного
кодексу України, ст.ст. 112, 113, 115, 358, 364, 377
ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
розподіл домоволодіння в натурі, -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя: