overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/180/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 березня 2014 р. м.Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М. П.,

секретаря:
Сьомкайло І.-М. І.,

з участю представника позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою судді від 25.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито і призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні 09.04.2014 року на 13:00 год.

Зобов'язати ОСОБА_3 подати суду технічний паспорт та свідоцтво про право власності на житловий будинок, що по АДРЕСА_1 і дублікат заповіту ОСОБА_4.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Корюкіна М.П.
Провадження № 2-н/641/111/2014
Справа № 641/803/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Справа № 278/969/14-ц
У Х В А Л А

іменем
України

14 березня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву
Новогуйвинського житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 6103 грн. 33 коп.

.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності.

14 березня 2014 року позивачка звернулась в суд із заявою про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернути сплачений за подачу до суду заяви судовий збір..

Згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, слід повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір"суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений 12.03.2014 року згідно квитанції
№ k3/С/2 від 12 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/289/14-ц
Провадження № 2/475/180/14
У Х В А Л А

14.03.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву Прокурора
Доманівського району Миколаївської області до Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 5940грн.,

В С Т А Н О В
И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, поданою і оформленою в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,129, 130, 131 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И
Л А :

Призначити цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на - 25 березня 2014 р. о 09 год.00 хв. в приміщенні суду за адресою: смт.
Доманівка , проспект Леніна, 35.

Викликати в судове засідання сторони, їх представників .

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

суддя : Н. І. Єгорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №: 22-ц/191/456/14Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т. І.
УХВАЛА

"13" березня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії Моісеєнко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Мега Центр», СПД
ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та повернення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 17 лютого 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення та постановлення нового - про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ПП «Мега Центр», СПД ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та повернення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 17 лютого 2014 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 31 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.
Моісеєнко
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ пр. №2/521/1915/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У грудні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 грудня 2013р. було відкрито провадження по справі.

27 січня 2014р. до суду надійшла заява позивача за вх. №2856/14 якою останній просив суд залишити без розгляду його позовні вимоги до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (а.с.14).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"18" лютого 2014 р.
Справа № 289/406/14-ц
У х в а л а

"12" березня 2014 р.

Суддя Радомишльський районний суд
Житомирської області Свінцицького Л. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл його та визнання права власності на 1/2 його частину ,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду за позовною заявою в якій просить визнати майно спільною сумісною власністю подружжя, розподілити його та визнати право власності на 1/2 його частину .

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві вказана неповна адреса відповідача .

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл його та визнання права власності на 1/2 його частину -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 592/2484/14-ц
Провадження №2/592/989/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа " 25 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 31 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 157/410/14-ц
Провадження №2/157/123/14 рядок класифікатора 46
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, котрим шлюб укладений між ним та відповідачкою розірвати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 березня 2014 року.

Надати відповідачці строк до 24 березня 2014 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі нею письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачці, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Гончарук
Справа № 557/339/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

14 березня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Воскодавської сільської ради Гощанського району
Рівненської області про визнання права власності на спадщину за законом,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Воскодавської сільської ради Гощанського району
Рівненської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 169/210/14-ц
Провадження № 2-о/169/13/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Турак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Турійського районного управління юстиції, про надання права на шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 20 березня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю заявника, законних представників заявника, заінтересованої особи, представника заінтересованої особи -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Турійського районного управління юстиції.

4.Запропонувати заінтересованим особам подати до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали заявнику, законним представникам заявника, заінтересованим особам.

6.Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 283/727/14-ц
Провадження №2/283/312/2014
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних аліментів,-

встановив:

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки вона подана як позовна заява, а не як заява в порядку виконання судових рішень передбачена ст. 369 ЦПК України, в якій вин повинен виступати як боржник, а
ОСОБА_2 як стягувач.

У зв'язку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись частиною 1 статті 121
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних аліментів залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Суддя: А. О. Тимошенко
про забезпечення доказів
Справа №289/422/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Облітківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,
Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
Позивачка звернулась з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дітинець
Радомишльського району Житомирської області, у віці 81 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд-
Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Облітківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дітинець
Радомишльського району Житомирської області, у віці 81 років.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 26.03.2014 року

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 661/1104/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1, придбаної сторонами під час шлюбу.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, посилаючись на те, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги про забезпечення позову підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виник спір про поділ майна подружжя, предметом якого є частка квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Виконання ухвали доручити ВДВС
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Червоненко
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/224/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 до
Красненської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі,-

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 26 березня 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу: Красненській сільській раді Бахмацького району
Чернігівської області пропонується в термін до 25 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Позивачу надати в судове засідання докази про неможливість реєстрації права власності як члена колгоспного двору в позасудовому порядку.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 559/797/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 березня 2014 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області, Ходак С.К., розглянувши заяву Дубенської міжрайонної прокуратури в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ФДВК ТОВ «Компанія
Вежа» на загальну суму 4 996 гривень 83 відповідно до ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України керуючись ст.ст. 95 -106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ФДВК ТОВ «Компанія
Вежа», що розташована за адресою м.
Дубно, вул. Кременецька, 33 Рівненської області, Код ЗКПО 26353687 на користь
ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 4 996 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) гривень 83 копійки. 2. Стягнути з ФДВК ТОВ «Компанія Вежа», що розташована за адресою м. Дубно, вул.
Кременецька, 33 Рівненської області, Код
ЗКПО 26353687 на користь держави 121 (сто двадцять одну гривню) 80 копійок судового збору.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: