overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8603/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3773/14
У Х В А Л А

14.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання
Короткої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

у провадженні суду з 03.06.2014 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, підсудність якої
Голосіївському районному суду м. Києва визначена на підставі ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України».

У судові засідання призначені на 15.07. та 14.10.2014 року позивач не з»явився, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

За даними матеріалів справи, позивач
ОСОБА_1 про дати зазначених вище судових засідань повідомлений належним чином (а.с. 18, 23).

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутня, про причини неявки суд не повідомила, з будь-якими клопотанням до суду не зверталася.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач, будучи належним чином повідомленим, повторно не з»явився у судове засідання. З заявою про розгляд заявлених вимог за його відсутності не звертався, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

За правилами, передбаченими п. 3 ч. 1 ст. 204 ЦПК України роз»яснити позивачу, що після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

Плахотнюк К.Г.
Провадження по справі № 2-н/752/644/14
У Х В А Л А

08.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» про видачу судового наказу про відшкодування боргу за комунальні послуги та квартирну плату, відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

03.10.2014 року до провадження судді передано матеріали заяви КП
«Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» про видачу судового наказу про відшкодування боргу за комунальні послуги та квартирну плату, відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Як видно зі змісту заяви, КП
«Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» заявлено вимогу про відшкодування боргу за комунальні послуги та квартирну плату, яка станом на кінець липня 2014 року складає 15 455, 30 грн., однак зі змісту довідки про нарахування та оплату по особовому рахунку ОСОБА_1 видно, що до зазначеного боргу включено борг, який рахувався за боржником станом на початок жовтня 2010 року в розмірі 0, 13 грн. Отже, заявником заявлено вимоги, що виходять за межі строків загальної позовної давності, які визначені ст.. 257
ЦК України.

Наразі, та обставина, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності свідчить про те, що останнім заявлено вимоги, які свідчать про наявність спору між стягувачем і боржником у частині строків позовної давності, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

На виконання вимог ч.4 ст. 100 ЦПК
України про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» про видачу судового наказу про відшкодування боргу за комунальні послуги та квартирну плату, відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 88ц/790/54/14
Головуючий 1 інст. -
Справа 2024/2-1529/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Харківської області від 04 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «Харківське агенство нерухомості», ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний банк» про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку об»єкту нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 20 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір №887 від 21.07.2008 року
ПФ «Харківського агенства нерухомості» на вчинення послуг про оцінку об»єкту нерухомості, який не відповідає вимогам закону України.
Визнано недійсним звіт про незалежну оцінку майна індивідуального одноповерхового будинку з мансардою, який знаходиться за адресою: м. Харків,
АДРЕСА_1, який не відповідає вимогам
Закону України «Про оцінку майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Стягнуто солідарно з приватної фірми «Харківське агенство нерухомості» та ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 3000 грн. на користь ОСОБА_1, яка була заподіяна ОСОБА_1 незаконною оцінкою його приватного майна - будинку, розташованого за адресою: м.
Харків, АДРЕСА_1, загальна площа 88,7 кв.м., житлова площа - 58,3 кв.м.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 04 квітня 2012 року апеляційну скаргу приватної фірми
«Харківське агенство нерухомості» задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 липня 2011 року скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватної фірми
«Харківське агенство нерухомості»,
ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший
Український Міжнародний банк» про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку об»єкту нерухомості відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду
Харківської області від 04 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, підстав для залишення без руху її немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 364-1
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Харківської області від 04 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «Харківське агенство нерухомості», ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний банк» про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку об»єкту нерухомості.

Виконати вимоги ст. 364-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8292/14 інстанції - Пронька В.В.
Справа № 420/884/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Новопсковського районного суду
Луганської області від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв»язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визначення територіальної підсудності справ від 2 вересня 2014 року
№ 2710/38-14 розгляд цієї скарги підсудний апеляційному суду Харківської області.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Новопсковського районного суду
Луганської області від 29 вересня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новопсковського районного суду
Луганської області від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження по справі № 2-н/752/666/14
У Х В А Л А

15.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу, відносно
ОСОБА_1,

встановив:

10.10.2014 року до провадження судді передано матеріали заяви ПАТ
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу, відносно
ОСОБА_1

Як видно зі змісту заяви та доданих до неї додатків, ПАТ «Київенерго», просить видати судовий наказ про стягнення боргу, що надавалися останнім за адресою - 03083, АДРЕСА_1, на підтвердження заявлених вимог до заяви додано розрахунок заборгованості.

Проте, відповідно до рекомендацій, що містяться в п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення і радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Між тим, звертаючись в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу, відносно ОСОБА_1, ПАТ
«Київенерго», не додано до заяви відповідних договорів про надання послуг за зазначений період або ж інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Наразі з поданої заяви ПАТ
«Київенерго» про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, що за правилами п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

На виконання вимог ч.4 ст. 100 ЦПК
України про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно постановити ухвалу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу, відносно ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Провадження №: 2/752/5314/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Герасимчук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву судді Новака Андрія
Васильовича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ФОРУМ МЕНЕДЖЕМЕНТ ГРУП ТОВ, третя особа - Спеціалізована нейроофтальмологічна
МСЕК в м. Києві, Управління виконавчої дирекції ФССНВ та професійних захворювань України у місті Києві,
Прокуратура Голосіївського району у місті Києві про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ФОРУМ
МЕНЕДЖЕМЕНТ ГРУП ТОВ, третя особа -
Спеціалізована нейроофтальмологічна
МСЕК в м. Києві, Управління виконавчої дирекції ФССНВ та професійних захворювань України у місті Києві,
Прокуратура Голосіївського району у місті Києві про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Головуючим по справ було заявлено самовідвід з тих міркувань, що у даній цивільній справі, як позивачем так і його представниками подавалися скарги на дії головуючого, а також зазначалося останніми, що такі скарги будуть подаватися, що може викликати сумнів в об'єктивності і безсторонності судді у даному судовому процесі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг сформулювати свою думку з приводу оголошеної заяви про самовідвід головуючого судді у справі.

В судовому засіданні представники позивача вважали, що заява із зазначених головуючим мотивів підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді Новака А.В. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подавалися скарги на дії головуючого у даному процесі, а його представниками висловлювалися наміри подавати скарги на дії судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді
Новака А.В. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву судді Новака Андрія Васильовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Новака Андрія
Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОРУМ
МЕНЕДЖЕМЕНТ ГРУП ТОВ, третя особа -
Спеціалізована нейроофтальмологічна
МСЕК в м. Києві, Управління виконавчої дирекції ФССНВ та професійних захворювань України у місті Києві,
Прокуратура Голосіївського району у місті Києві про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
провадження номер 2/752/5458/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 31.10.2014 року на 12.30

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
04.12.2014< Справа >
Іменем України
(вступна та резолютивна частина) районний суд Харківської області головуючого - участю: секретаря - позивачки - ОСОБА_1 представника позивачки - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені
Шевченківського районного суду
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратил право на користування житловим приміщенням ,-
Зважаючи на складність у викладеного повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів. ст. 209 ЦПК України , суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким , що втратив право на користування житловим приміщенням -
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його
СУДДЯ
Провадження по справі № 2/752/4201/14
У Х В А Л А

13.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участю секретаря судового засідання
Короткої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

07.07.2014 року до провадження
Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, провадження у якій було відкрито 10.07.2014 року.

Однак, до початку розгляду справи по суті, судом встановлено, що адреса зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача - АДРЕСА_1, що не є адміністративною територією
Голосіївського району м. Києва.

Сторони в судовому засіданні відсутні, що не є перешкодою для вирішення судом клопотання щодо направлення справи за підсудністю до належного суду.

Підсудність зазначеної справи підлягає визначенню позивачем за правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача .

До початку судового розгляду зазначеної справи, судом було встановлено, що справа була прийнята до провадження Голосіївським районним судом м. Києва з порушенням правил підсудності.

За правилами п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на те, що місце проживання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку за адресою, яка не є адміністративною територією Голосіївського району м.
Києва, відповідно заявлений позивачем спір не підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Отже, приймаючи до уваги, що судовий розгляд справи судом, яким встановлено порушення правил ч. 1 ст. 109
ЦПК України при відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів не розпочато, відповідно справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Солом»янського районного суду м. Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача у справі за адресою -
АДРЕСА_1, що є адміністративною територією Солом»янського району м.
Києва відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 116
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 116 ЦПК України, суд -

ухвалив:

цивільну справу №752/11035/14-ц, провадження №2/752/4201/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, направити за підсудністю до
Солом»янського районного суду м. Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
провадження номер 2/752/5459/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа : Служба у справах дітей Голосіївської РДА в м. Києві

про позбавлення батьківських прав

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 05.11.2014 року на 16.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
УХВАЛА

номер справи 752/14001/14-ц

номер провадження 2/4830/14

17.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря
Фаренюк А.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з мотивуючи свої позовні вимоги тим , що їх шлюб зареєстровано 28 квітня 2001 року , від шлюбу мають двох малолітніх доньк ,ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Між сторонами склалися складні стосунки які призвели до повного розпаду їх сім"ї і в данний час збереження їх сім"ї та примирення між ними стало неможливим .

В судовому засіданні відповідач по справі заперечила проти розірвання шлюбу ,вона вважає , що сім»я сторін ще не розпалася і примирення між ними можливе , просить суд надати їм строк для примирення .

Вислухавши думку представника позивача , який ,фактично не заперечив проти надання сторонам строку для примирення ,дослідивши матеріали справи вважаю , що з метою збереження сім"ї необхідно надати строк для примирення , оскільки судом повинні прийматися всі міри для збереження сім"ї .

Керуючись ст. 191п.5 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Надали сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення - один місяць .

Ухвала не оскаржується .

Суддя :