Справа № 496/5851/13-ц
Провадження 2/496/254/14
Біляївський районний суд Одеської
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря - Величко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Біляївка
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1, третя
особа страхову компанію «Княжа» про
відшкодування шкоди в порядку регресу,-
15.11.2013 року позивач звернувся до суду із
вказаним позовом та просив ухвалити
рішення, яким стягнути з відповідача на
свою користь затрати по виплаті
страхового відшкодування в розмірі
7642,70 грн. та стягнути судовий збір в
розмірі 229,40 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.10.2010 року
позивач та ЗАТ «Європейський страховий
альянс» уклали договір страхування №
АТК 207859 майнових інтересів власника
автомобіля «Nissan ALMERA», реєстраційний
номер НОМЕР_1. 03.08.2011 року на автодорозі
Одеса-Кучургани відбулась
дорожньо-транспортна пригода,
учасниками даної пригоди був
автомобіль марки «ВАЗ 21013»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
керував відповідач та застрахований
автомобіль «Nissan ALMERA», реєстраційний
номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2
Відповідно до постанови Біляївського
районного суду Одеської області від
28.09.2011 р. ДТП сталося в результаті
порушення правил дорожнього руху
відповідачем. У результаті цієї
пригоди був пошкоджений автомобіль
страхувальника. Зазначена подія була
визнана страховою про що 28.09.2011 року
було складено страховий акт та АТ
«Просто-страхування» виплатило
страхувальнику страхове відшкодування
в розмірі 35 500, 0 грн., тому фактичні
витрати страхової компанії складають 35
500,0 грн. Цивільно-правова
відповідальність відповідача на
момент дорожньо-транспортної пригоди
була застрахована в АТ «УСК «Княжа» та
вказана страхова компанія сплатила
позивачу страхове відшкодування в
розмірі 27 857,30 грн., але даної суми не
достатньо для покриття збитків, таким
чином відповідач повинен відшкодувати
7642,70 грн.

Представник позивача до судового
засідання не з`явився, але надіслав до
суду заяву в якій просив справу слухати
у його відсутність, на позові наполягав
та не заперечував проти винесення
заочного рішення (а.с.95).

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, відповідно до зворотних
повідомлень «Укрпошта» (а.с.108, 115, 116) про
причини не явки суд не повідомив.
Клопотань про відкладення слухання
справи від нього не надходило.

Представник третьої особи до судового
засідання не з`явився, про причини не
явки суд не повідомив, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи.

При викладених обставинах суд вважає
за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача, сповіщеного
про розгляд справи належним чином, від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, ухваливши заочне
рішення у справі, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України, так як
надані матеріали є повними і
достатніми для розгляду справи у
відсутності відповідачів.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України
Біляївським районним судом Одеської
області була постановлена ухвала про
заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено у судовому засіданні,
03.08.2011 року на автодорозі
Одеса-Кучургани відбулась
дорожньо-транспортна пригода,
учасниками даної пригоди був
автомобіль марки «ВАЗ 21013»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_1 та автомобіль марки
«Nissan ALMERA»,

реєстраційний номер НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_2 В результаті ДТП
автомобілі отримали механічні
ушкодження. У скоєнні вказаного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, був визнаний винним, відповідно
до постанови Біляївського районного
суду Одеської області від 28.09.2011 року по
адміністративній справі № 3-2759/2011,
відповідач по справі ОСОБА_1 (а.с.13).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України
постанови суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

05.08.2011 року ПрАТ «Європейський
страховий альянс» звернувся до
позивача із заявою від 05.08.2011 року про
виплату страхового відшкодування
(а.с.32), так як між ним та позивачем по
справі укладений договір № 207859 від
20.10.2010 року про добровільне страхування
транспортних засобів (а.с.4).

Відповідно до розрахунку страхового
відшкодування №4250 від 28.09.2011 року,
страхове відшкодування складає 35 500,0
грн. (а.с.34).

Як вбачається з платіжного доручення №
17102 від 18.10.2011 року АТ
«Просто-страхування» виплатило ПАТ
«Європейський страховий альянс»
страхове відшкодування в розмірі 35 500,0
грн. (а.с.37), який згідно звіту ТОВ
«Адамант Плюс» № 107.09/08 з оцінки
транспортного засобу від 17.08.2011 року
про вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля «Nissan
ALMERA», реєстраційний номер НОМЕР_1,
становить 78695,57 грн., та вартість
відновлювального ремонту становить
116488,80 грн. (а.с.14-18).

Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України,
майнова та моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно ст.1191 ЦК України особа, що
відшкодувала шкоду, заподіяну іншою
особою, має право зворотної вимоги до
винної особи у розмірі відшкодування,
що сплачене.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та підлягають судовому
захисту.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства
«Просто-страхування» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Приватного акціонерного
товариства «Просто-страхування»
затрати по виплаті страхового
відшкодування у розмірі 7642,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» судовий збір у
розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
/підпис/
Горяєв І.М.

З оригіналом згідно,

Суддя:
Секретар: