overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 122/1437/14-ц
Провадження по справі 2-н/122/97/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим
Корогодіна О.Е., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.
Сімферополя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, прихожу до наступних висновків.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України; підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, а також для залишення заяви без руху (ст. 121 ЦПК України) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у порядку ч. 2 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/367/14-ц
Провадження № 2/497/227/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

12.02.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2014 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб.
№ 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Провадження по справі 6/122/15/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м.
Сімферополя АР Крим в складі:

головуючого, судді
Спасьонової О.А.,

при секретарі
Розовській Л.О.,

за участю прокурора
Крижановського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

10.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій вона просить видати їй дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 0107/608/2012 у зв'язку із втратою оригінала виконавчого листа.

Судом встановлено, що вироком
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 01.11.2012 року
ОСОБА_2 засуджено до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України її звільнено від відбування покарання строком 1 рік 6 місяців, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 1088 грн. 60 коп. з кожного.

24.01.2013 року ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист.

11.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, в якій вона просить залишити її заяву про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

З урахуванням думки прокурора, суд вважає, що заява потерпілої ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1-0107/608/2012 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів із дня її оголошення в колегію суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Залізничний районний суд м.
Сімферополя.

Суддя
Спасьонова О.А.
Дата документу 07.03.2014
Справа № 501/719/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код 2989,06 грн. (чотириста дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дев'ять грн.. шість коп.) за послуги водопостачання та
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код
(сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 493/611/14-ц
Провадження № 2/493/217/14
У Х В А Л А

11.03.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 21.03.2014 р. о 09:00 год.

СУДДЯ
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/1951/14-ц
Провадження по справі 2/122/832/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2014 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119
ЦПК України, а саме: не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, позивачем не викладено обставини якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви позивач повинен додати копії позивної заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, відповідно до ст.121
ЦПК України, дану заяву належить залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розірвання договору оренди - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважитися неподаною та повернута.

Ухвала в частині розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 108/523/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року смт. Кіровське АР Крим

Суддя Кіровського районного суду
Автономної Республіки Крим Данилова
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за мотивами, викладеними в ньому.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 127, 129,169 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надати в судове засідання справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Представнику позивача надати до суду оригінал заяви позичальника без номеру від 23.01.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О. В. Данилова
Справа № 583/184/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат на ремонт та переобладнання будинковолодіння.

11.03.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно у вигляді домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, в межах заявлених позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити виходячи з наступного.

Так, з позовної заяви вбачається, що
ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачки
ОСОБА_2 на свою користь витрати у сумі 54081,00 грн., які вона та її померлий чоловік понесли на ремонт та переобладнання будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1, за час спільного проживання з відповідачкою.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння не кореспондується з характером заявленого в даній справі позову.

Суд вважає, що позивачка не обґрунтувала необхідності саме в такому виді забезпечення позову, як накладення арешту на домоволодіння, враховуючи, що в справі заявлена позовна вимога про відшкодування вартості проведеного ремонту та переобладнання.

Крім того, накладення арешту на житловий будинок вартістю 102255 грн.
(визначеною станом на 29.05.2010 року) не є співмірним з заявленими у справі вимогами про стягнення 54081 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151, 153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

В разі усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/2957/14-ц Номер провадження 2/123/1348/2014

11.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Севастополі щодо права на соціальну виплату,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Севастополі, в якому просить визнання права на отримання соціальної виплати з певної дати та зобов'язати відповідача зробити відповідний перерахунок щомісячних страхових виплат.

Вивчивши матеріали заяви та з'ясувавши обставини суд приходить до висновку про необхідність у відмові в відкритті провадження у цивільній справі за таких підстав.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

В силу ст. 17 КАС України, спір, який виник у позивачки, відноситься до юрисдикції адміністративних судів
України. Так, згідно до ч. 2 цієї статті, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, про спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездітним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, оскільки наявна позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, то у відкритті провадження по неї за привалами ЦПК України, має бути відмовлено.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті цивільного провадження за її позовом до Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Севастополі щодо права на соціальну виплату.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/2373/14-ц

Номер провадження 6/123/149/2014

06.03.2014 року Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі - Берденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву представника ОП «Кримтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

04.04.2012 року ОП «Кримтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за споживчу теплову енергію за період з 01.07.2001 р. по 29.02.2012 р. у розмірі 2572 грн. 80 коп. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

09.04.2012 року заяву було задоволено в повному об'ємі, видано судовий наказ.
Проте, представником позивача він був отриманий лише 11.12.2013 року із зазначенням, що строк його пред'явлення до виконання обмежується одним роком.

На сьогодні представник ОП
«Кримтеплоенерго», звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що заяву про видачу судового наказу він подав ще 19.02.2013 року, але вказаний судовий наказ представнику заявника був виданий лише 11.12.2013 року при цьому строк пред'явлення наказу до виконання закінчився.

Представник заявника в судове засідання не явився, надав на адресу суду заяву із проханням розглянути справу за його відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з доводів наведених в заяві, суд вважає, що причини пропуску строку на пред'явлення наказу до виконання є поважними, оскільки заявник був позбавлений можливості своєчасно звернутися до виконавчої служби із вимогою про примусове виконання наказу від 09.04.2012 року, за виданням якого заявник звернувся 19.02.2013 року, але отримав його лише 11.12.2013 року, тобто з пропуском строку для пред'явлення його до виконання, тому суд вважає заяву обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОП «Кримтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити ОП «Кримтеплоенерго» пропущений строк пред'явлення до виконання наказу №2н/0109/205/2012 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживчу теплову енергію у розмірі 2572 грн. 80 коп. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 123/3021/14-ц
Номер провадження 2-н/123/85/2014
УХВАЛА

07.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тонкоголосюк О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку,

встановив:

ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку.

Зазначена заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
Украини тому підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України, для залишення наказу без руху, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК
України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7,102 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Дата документу 07.03.2014
Справа № 501/660/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго»
(Одеська область, місто Іллічівськ,
Одеське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) заборгованість у розмірі 5061,50 грн.
(п'ять тисяч шістдесят одна грн. п'ятдесят коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».