overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0608/2-1995/12
Головуючий у 1-й інст. Баренко
Сахібджамал Гайнулівна
Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

05 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради
Житомирського району, Управління
Держземагенства у Житомирському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права приватної власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Кам'янської сільської ради
Житомирського району про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2014року у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі відмовлено.

24.02.2014року від апелянта надійшла до суду апеляційна скарга на вищевказану ухвалу.

Питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути вирішене виходячи з наступного.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК
України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів (постанова
Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293 ч.2, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Житомирського районного суду
Житомирської області від 18 лютого 2014 року повернути до Житомирського районного суду Житомирської області.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
Худяков А.М.
Справа № 598/132/14-ц провадження № 2/598/119/2014
УХВАЛА

"30" січня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/119/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 10 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Г.Р.Щербата
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/267/14-ц

Провадження № 2/414/214/2014

07 березня 2014 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого
Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді м. Кремінна

справу за позовом
ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду в якій вказав, що 01 листопада 1980 року було зареєстровано шлюб з відповідачем Макеївською сільською радою Кремінського району
Ворошиловградської області, актовий запис № 10. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, позаяк шлюбні відносини припинені у зв'язку з тим , що у них різні погляди на життя та непорозумінням одне одного в наслідок чого виникали часті сварки та склались неприязні відносини.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, на задоволені позовних вимог наполягав.
Відповідач у судове засідання не з'явилася про день і час слухання справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

07 березня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сторони більше спільно не проживають, між ними склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01 листопада 1980 року
Макеївською сільською радою
Кремінського району
Ворошиловградської області, актовий запис № 10. - розірвати.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити ОСОБА_2.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що до його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Ю.Ю.Костроба
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/489/14-ц
Провадження № 2/376/250/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада
Київської області, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області , треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2014 року 10:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 222/98/14-ц
Провадження № 2/222/127/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року
Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді
Доценко С.І.,

при секретарі Павловій
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Володарське цивільну справу за позовом
Прокурора Володарського району
Донецької області, який діє в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Володарського району
Донецької області Авдан Р.К. надав суду письмову заяву, в якій просить провадження по даній справі закрити, оскільки відповідачем
ТОВ «Перемога» сума заборгованості з урахуванням податку на доходи погашено у повному обсязі.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши надану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, тому що відмова прокурора Володарського району від позову є обґрунтованою, не порушує інтереси сторін та інших осіб, не суперечить закону, в зв'язку з чим провадження по справі необхідно закрити, роз'яснивши наслідки ст. 206 ЦПК
України, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора
Володарського району Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області м.
Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Доценко
Справа № 666/8139/13-ц
Провадження № 2/666/342/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді
Рябової О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

15 січня 2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було винесено рішення, яким задоволено вимоги позивача в повному обсязі.

При комп'ютерному наборі повного тексту рішення в даті винесення рішення була допущена технічна описка замість «2014 рік» помилково зазначено
«2015 рік».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, виправити допущену технічну описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену технічну описку в рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона від 15.01.2014 року по справі №666/8139/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В першому абзаці повного тексту рішення суду дату винесення рішення вважати правильною 15 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя О. Д. Рябова
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Хараджа
О.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, і керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2075/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання о 15.20 годині 17 березня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 14 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/2103/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 25 березня 2014 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти позову.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа №
УХВАЛА

06 березня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в міськрайсуд із цим позовом.

Позивач письмовою заявою просила справу розглянути у її відсутність, наполягала на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що подальше сумісне проживання не можливе.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав і вважає, що зберегти сім'ю можливо, а тому просив надати їм строк на примирення.

Заслухавши відповідача, суд приходить до висновку, що слід надати строк для примирення для вирішення питання про збереження сім'ї та провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ч.7 ст.201 ЦПК
України,суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення 2 місяці.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку наданого для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь в справі, але не була присутня в судовому засіданні - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1019/14-ц
Провадження № 2/270/787/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Макіївської міської ради, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 «Про визнання недійсним ордеру на жиле приміщення» ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127,131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 270/1019/14-ц провадження № 2/270/778780/14 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Макіївської міської ради, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 «Про визнання недійсним ордеру на жиле приміщення» і призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки на 06 березня 2014 року о 10 год. 50 хв.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 03 березня 2014 р. надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя
М.О. Попшой
СУДОВИЙ 07 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за спожиту електричну енергію у судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер згідно отриманої відповіді невідомий, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ на рахунок № філії Донецького обласного управління
ПАТ "Державний ощадний банк України" борг у сумі 1001 (одна тисяча одна) грн. 77
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер згідно отриманої відповіді невідомий, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ на поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, ОКПО - 000131268,
Добропільське без балансове відділення філії Головного управління
ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був сплачений при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику
ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/331/14Головуючий суду першої інстанції:Трубніков Ю.Л.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Авраміді Т. С. "25" лютого 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії Авраміді Т.С. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 16 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Ленінського районного суду АР
Крим від 16 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії апеляційна скарга на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України, була залишена без руху.

Апелянтами вимоги вищезазначеної ухвали суду виконанні.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, а також для повернення справи до суду першої інстанції, для усунення недоліків, у зв'язку з надходженням неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду АР Крим від 16 грудня 2013 року.

Відповідно ст. 298 Цивільного процесуального кодексу України направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 3-х днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Авраміді
Номер провадження № 22-ц/785/2890/14
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопа 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопа 2011 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопа 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопа 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А.
Кононенко