overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1480/2014
Справа № 641/2098/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 05.02.2010 року.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р., розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що складає 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3654 грн.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивачем сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., тобто позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 14 грн. 20 коп.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 645/873/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3803
(три тисячі вісімсот три) грн. 19 коп.
(р/р 260005593, банк одержувача ПАТ
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Справа № 642/1420/14-ц
Провадження № 2/642/584/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред"явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6869/11
Провадження № 2/520/395/14
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

06.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить усунути перешкоди в користуванні власністю, стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні не заперечували проти залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представників позивача задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя
Васильків О. В.
Провадження № 2/645/1058/14
Справа № 645/2219/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: ім.»я позивача і відповідача, а також ім.»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, почтовий індекс, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не зазначена в позовній заяві частка або сума аліментів, яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119- 121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п»ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 619/309/13-ц
Головуючий у І інстанції - Якименко Л.О.
Провадження: 22ц-790/1903/14
Головуючий в суді ІІ інстанції -
Категорія: право власності
УХВАЛА

13 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Дергачівського району
Харківської області на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Дергачівської міської ради
Харківської області, третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на прибудову літ. «Аі-1», яка складається з кімнат: « 1-1» площею 2,4 кв.м, « 1-2» площею 11,7 кв.м, « 1-8» площею 6,3 кв.м, «І» площею 1 кв.м, прибудову літ. «АІ-1», яка складається з кімнат: « 1-5» площею 8,2 кв.м, « 1-4» площею 8,4 кв.м до житлового будинку літ. «А-1», загальною площею будинку 98,1 кв.м, житловою площею 70 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

03 лютого 2014 року прокурор
Дергачівського району Харківської області подав апеляційну скаргу на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 12 лютого 2013 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дергачівського району Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харковської області від 12 лютого 2013 року задовольнити.

Поновити прокурору Дергачівського району Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення
Дергачівського районного суду
Харковської області від 12 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Дергачівського району
Харківської області на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Дергачівської міської ради
Харківської області, третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження: 2/643/1797/14
УХВАЛА

14.03.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа -
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 год. 09.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді
Шмадченко С.І.

за участю секретаря - Боденко
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

В судові засідання призначені на 29.01.2014 року, 17.02.2014 року, 12.03.2014 року позивачка та її представник не з'явилися, повідомлялися належним чином.

Таким чином, відповідно до п. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що повідомлені належним чином позивачка та її представник повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 169, п.3. ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлені позивачка та її представник повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин, та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, п.3 ч. 2 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачки її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 645/1236/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3) на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5647 (п'ять тисяч шістсот сорок сім) грн. 11 коп. (м. Харків, вул. Шевченко,
МФО 351931, код ОКПО 03361715).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3) на користь держави ( Державна судова адміністрація України, 050) КБКД 22030001
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача - 37999669, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО банку отримувача - 851011) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2663/14-ц
Провадження № 2-н/520/217/14
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Провадження № 2/645/1035/14
Справа № 645/2136/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 24.07.1999 року
Дзержинським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 28 березня 2014 року о 15 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/1273/14
Провадження № 2о/645/46/14
Ухвала

про повернення заяви

07 березня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

встановив :

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою в порядку ст. 256 ЦПК
України, у якій просять встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_2 дитини ОСОБА_2 на території України в м. Харкові, громадянкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції скласти актову запис про народження дитини та внести зміни, а також внести до Державного реєстру актів цивільного стану вищенаведену актову запис про народження.

Ухвалою суду від 14.02.2014 року заява була залишена без руху, однак до теперішнього часу зазначені недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач не усунув недоліки в заяві, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається .

В ухвалі суду був наданий строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з моменту отримання ухвали. Позивач не виконав в повному обсязі ухвалу суду про залишення позову без руху і вказані недоліки не були усунені, тому суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини - вважати неподаною та повернути позивачеві разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя