АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/8451/2014
Головуючий у 1 інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач: Поліщук Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій
В.С.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Києві в залі
суду справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім», подану
представником за довіреністю
ПількевичЛюдмила Володимирівна, на
рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 14 травня 2014 року у справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

УСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року ПрАТ
«Український страховий дім»
звернулося до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1 у порядку регресу
відшкодованих збитків у розмірі 3916,86
грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим,
що 24 грудня 2008 року між ПрАТ
«Український страховий дім» та ОСОБА_1
укладено договір обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, оформлений
Полісом №ВС/4750316, згідно з яким
застраховано цивільно-правову
відповідальність страхувальника,
пов»язану з експлуатацією
забезпеченого транспортного засобу, а
саме автомобіля «Chery Amulet», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

30 січня 2009 року, протягом строку
дії Договору, сталася
дорожньо-транспортна пригода між
автомобілем «Chery Amulet», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням відповідача, та автомобілем
«Mitsubishi», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Оболонського
районного суду м.Києва від 18 лютого 2008
року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
вищезазначеного ДТП та притягнуто до
адміністративної відповідальності.

ПрАТ «Український страховий
дім» відшкодувало завдані
страхувальником збитки у розмірі 3916,86
грн. на користь страхової організації
потерпілої особи.

Оскільки страхувальник протягом
3 робочих днів не повідомив страховика
про настання страхового випадку,
позивач на підставі ст.38 Закону України
«Про загальнообов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» звернувся до суду із
регресним позовом. Окрім того, згідно
із постановою Оболонського районного
суду м.Києва від 18 лютого 2008 року ОСОБА_1
під час скоєння ДТП мав ознаки
алкогольного сп»яніння, що також є
підставою для звернення до суду із
регресним позовом.

Рішенням Оболонського районного
суду м.Києва від 14 травня 2014 року у
задоволенні позовних відмовлено у
зв»язку із закінченням строків
позовної давності.

Не погодившись з ухваленим
рішенням, ПрАТ «Український Страховий
Дім», в інтересах якого на підставі
довіреності діє Пількевич Л.В., подано
апеляційну скаргу, у якій просить
рішення скасувати та ухвалити нове про
задоволення позову.

В апеляційній скарзі вказує на
помилковість висновків суду при
застосуванні строків позовної
давності, посилаючись на те, що строки
повинні відраховуватися від 21 квітня
2011 року, тобто дня, коли позивач сплатив
страхове відшкодування на користь
страховика потерпілого.

В судовому засіданні відповідач
проти доводів апеляційної скарги
заперечував, посилаючись на законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлявся
судом належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України
колегія суддів ухвалила розглянути
справи за відсутності осіб, що не
з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача, розглянувши справу в
межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого по справі
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом першої інстанції
установлено, що 24 грудня 2008 року між
ПрАТ «Український страховий дім» та
ОСОБА_1 укладено договір обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, оформлений
Полісом №ВС/4750316, згідно з яким
застраховано цивільно-правову
відповідальність страхувальника
пов»язану з експлуатацією
забезпеченого транспортного засобу,
автомобіля «Chery Amulet», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

30 січня 2009 року року, протягом
строку дії Договору, сталася
дорожньо-транспортна пригода між
автомобілем «Chery Amulet», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням відповідача, та автомобілем
«Mitsubishi», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Оболонського
районного суду м.Києва від 18 лютого 2008
року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
вищезазначеного ДТП та притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Про страховий випадок позивачу
стало відомо з отриманої 04 січня 2010
року вимоги від АТ «СК «АХА
Страхування» про відшкодування витрат
на виплату страхового відшкодування
ОСОБА_3, оскільки між останніми
існували відносини з приводу
страхування майнових інтересів. На
підставі укладеного 11 лютого 2011 року
між страховими організаціями Договору
про зарахування зустрічних однорідних
вимог позивачем у зв»язку із
вищевказаною ДТП здійснено
зарахування на користь АТ «СК «АХА
Страхування» в сумі 3916,86 грн. - 1660,95 грн.
шляхом перерахування згідно
платіжного доручення від 21 квітня 2011
року, інша частина шляхом взаємно
зарахованих вимог при укладені
договору.

Вказуючи на сплив строків
позовної давності, про застосування
яких відповідачем була подана заява,
суд першої інстанції виходив з того, що
за регресними зобов»язаннями строк
позовної давності починається від дня
виконання основного зобов»язання,
яким, на думку суду, є 03 червня 2009 року -
день відшкодування ОСОБА_3 Акціонерним
товариством «СК «АХА Страхування»
витрат у зв»язку із страховим випадком,
про що позивачу стало відомо 04 січня 2010
року. Окрім того, судом додатково
зазначено, що постанова суду про
притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності не
містить висновків суду про притягнення
до відповідальності за правопорушення
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, повністю погодитися з
такими висновками суду колегія суддів
не може, виходячи з наступного.

Згідно із ст.256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Загальна позовна давність
відповідно до ст.257 ЦК України
встановлюється у три роки.

Правовідносини між позивачем і
відповідачем виникли на підставах,
встановлених Законом України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» ( ст.ст. 33, 38 Закону) та ст.1191 ЦК
України.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Тобто, право регресу - це право
зворотної вимоги, що виникає у
страховика (регредієнта) до винної
особи (регресату) на тій основі, що
страховик попередньо провів виконання
за страховим зобов»язанням, виплативши
страхове відшкодування, тобто право
регресу виникає з моменту сплати
такого відшкодування.

Частиною 6 ст. 261 ЦК України
визначено, що за регресними
зобов»язаннями перебіг позовної
давності починається від дня виконання
основного зобов»язання.

Дата 03 червня 2009 року не може
стосуватися для обчислення строків на
право вимоги позивача до відповідача,
оскільки для позивача днем виконання
основного зобов»язання є день сплати
страхового платежу потерпілій особі
або його страховику, до якого перейшло
право вимоги, а не день виконання
зобов»язань між цими суб»єктами в
межах їхніх договірних відносин.

Датою виконання основного
зобов»язання є 21 квітня 2011 року, ПАТ
«Український Страховий Дім»
звернулося до суду з позовом 04 лютого
2014 року, тобто в установлений ч.6 ст. 261
ЦК України строк.

Суд першої інстанції дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог із неправильним
застосуванням норм матеріального
права, що у відповідності до ст.309 ЦПК
України є підставою для скасування
рішення суду і ухвалення нового
рішення.

З огляду на наведене, колегія
суддів дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги, скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення про задоволення
позовних вимог.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України
з відповідача на користь позивача у
рахунок відшкодування витрат на оплату
судового збору підлягає стягненню сума
243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314,
316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім», подану представником
за довіреністю ПількевичЛюдмилою
Володимирівною, задовольнити.

Рішення Оболонського районного
суду м.Києва від 14 травня 2014 року
скасувати і ухвалити нове наступного
змісту.

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» в порядку
регресу 3916 гривень 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» у рахунок
відшкодування витрат на оплату
судового збору 243 гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

Є.В.Болотов