overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/2971/14-ц

06 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Сидорук Є.І., розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Рівнетеплоенерго» звернувся до Рівненського міського суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 4925,55 грн., інфляційних 633,76 грн., 3% річних 652,22 грн. та судовий збір 121,80 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Рівненській області вбачається, що остання зареєстрована в АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101
Цивільного Процесуального Кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Є. І. Сидорук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Васильківського центральної районної лікарні Київської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 10 лютого 2014 року.

Суддя
Таргоній Д.О.

№ провадження 22-ц/780/2220/14
Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 362/2656/13
Доповідач у ІІ інст. Таргоній
Д.О
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1391/14-ц

Рядок статзвіту № 1

03 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи №569/23171/13-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим Рівненським міським судом 30 грудня 2013 року у цивільній справі №569/23171/13-ц, вимоги
ТзОВ "Рівнетеплоенерго" було задоволено, а саме - стягнуто зі ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість в сумі 6187 грн. 57 коп. за оплату наданих послуг з теплопостачання, 282 грн. 45 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 394 грн. 62 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також сплачені заявником судові витрати у виді судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Отримавши 23 січня 2014 року копію вказаного судового наказу (разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів), боржник
ОСОБА_1 29 січня 2014 року подала в суд заяву про скасування виданого наказу, мотивуючи свої вимоги посиланням на обставини та, відповідно, докази, які свідчать про повну необґрунтованість вимог стягувача, і якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог ТзОВ "Рівнетеплоенерго".

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.105, ч.ч.3-5 ст.105-1, ст.ст.210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 грудня 2013 року, виданого
Рівненським міським судом у цивільній справі №569/23171/13-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заяву про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні о 09 год. 07 березня 2014 року в приміщенні Рівненського міського суду
(м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) за участі представника стягувача - ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" та боржника ОСОБА_1, про що їх повідомити, надіславши копію цієї ухвали, а стягувачу - також копію заяви боржника про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 109/859/14-ц
Провадження № 2-н/109/87/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

05 березня 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Шевченко І.В.,

розглянувши заяву Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ОП "Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що боржник своєчасно їх не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 1407,21 грн.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з повідомленням
Красногвардійського районного сектору
ГУ ДМС України в Криму, наданого суду 04 березня 2014 року, боржниця ОСОБА_1 зареєстрованою по Красногвардійському району АР Крим не значиться.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Орендному підприємству
"Кримтеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику ОП
"Кримтеплокомуненерго" про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 513/347/14-ц
Провадження № 2/513/212/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2014 року о "09" годині "00" хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 278/1085/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомир на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102, 103
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомир /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомир на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк " Приват Банк" на заочне рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк " Приват Банк" на заочне рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 27 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.

№ провадження 22-ц/780/2157/14
Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 357/18706/13ц
Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, припинення договорів поруки, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що при проголошенні ухвали апелянт не був присутнім, ознайомився з матеріалами справи 18 лютого 2014 року.

Зважаючи на зазначені обставини, вважаю, що апеляційна скарга подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород

№ провадження 22-ц/780/2257/14
Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/8765/13
Доповідач у ІІ інст. Малород
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/20118/13-ц

Провадження по справі 2-во/122/36/14

06 березня 2014р. Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

народних засідателів - Морозової Н.С.,

Сінцової О.А.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву голови
Желєзнодорожної районної ради м.
Сімферополя про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 10.01.2014р., ухваленим у цивільній справі №122/20118/13-ц 2о-122/5/14 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування
Сімферопольської міської ради, виконавчий комітет Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя про визнання особи недієздатною, заяву було задоволено, визнано ОСОБА_3 недієздатним, встановлено над ОСОБА_3 опіку.

Голова Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи, що в рішенні суду було помилково вказано про встановлення опіки над ОСОБА_3

Особи які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Частиною 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи
(у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Отже, відповідно до вимог діючого законодавства, суд, визнавши особу недієздатною, зобов'язаний встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна, у зв'язку з чим, підстав для виправлення описки у рішенні суду немає.

Керуючись ст.60 ЦК України, ст.ст.219,241 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви голови
Желєзнодорожної районної ради м.
Сімферополя про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду через
Залізничний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Народні засідателі
Провадження № 2/107/207/14р.
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2014 року

м. Керч

Керченський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Собєщанської Н.В., при секретарі
Нікітіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності майна, усунення перешкод у здійснення права користування своїм майном та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності ,

Встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності майна, усунення перешкод у здійснення права користування своїм майном та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Позивач, до початку судового засідання, подав суду належним чином оформлену заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі.

Позивач у судовому засідання підтримав свою заяву та просив провадження по справі закрити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але з'явився її представник ОСОБА_5, діючій на підставі належним чином оформленої довіреності.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 89
ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 205, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності майна, усунення перешкод у здійснення права користування своїм майном та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя підпис
Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Справа № 358/242/14-ц Провадження № 2/358/182/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі 07 березня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач являється батьком дитини та на даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, тому вона змушена звернутися з відповідним позовом до суду.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 17 березня 2014 року на 11 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 березня 2014 року
Справа № 542/2535/13-ц

2/542/80/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Коркішко А.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка прохає розірвати шлюб, зареєстрований 05.07.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за актовим записом № 195.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач викликаний до суду за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до положень ст. 74 п. 5 ЦПК
України, на розгляд справи не з'явився, в зв'язку з чим постановлене заочне рішення,відповідно до положень ст. 224
ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо.

Від спільного подружнього неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розпаду сім?ї стали втрата любові та поваги, різні погляди на життя, відсутність згоди при вирішенні сімейно-побутових питань, постійні сімейні сварки.

Наміру на відновлення сім'ї сторони не виявляють.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218, 224-228 ЦПК
України, ст. ст. 110-112 СК України, суд,

вирішив :

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.07.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за актовим записом № 195, розірвати.

Залишити відповідачці її післяшлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати - 300 (триста) гривень за надання правової допомоги.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області, через
Новосанжарський районний суд.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 10 березня 2014 року.
Справа № 367/750/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради,3-я особа Яструбенська сільська рада,відділ Держземагенства у
Брусилівському р-ні Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою,яка не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України,а саме відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи.Так,зі змісту позовної заяви не зрозуміло який спір існує з приводу прийняття позивачкою спадщини,у чому даний спір полягає та які саме обставини позбавляють позивачку у передбаченому законом порядку встановити відповідний факт(родинних відносин чи належності правовстановлюючих документів) та у послідуючому оформити свої спадкові права у відповідній нотаріальній конторі.Також,позивачкою не зазначено чи є інші спадкоємці 1 черги за законом чи за заповітом після смерті
ОСОБА_2,дані особи не залучені до участі у справі.

Крім того,при подачі позову до суду позивачкою до матеріалів позовної заяви не булододано докази вартості спадкового майна(вартості земельних ділянок) у зв»язку з чим суд позбавлений можливості визначитись із підсудністю даної справи,поскільки частина нерухомого спадкового майна знаходиться у Брусилівсьму р-ні
Житомирської області.

06.03.2014р до суду надійшла заява,відповідно до якої позивачка просить повернути їй позовну заяву.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради,3-я особа Яструбенська сільська рада,відділ Держземагенства у
Брусилівському р-ні Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько