overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/172/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 46) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 09 год. 00 хв. 13 лютого 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 182/357/14-ц
Провадження № 2/0182/1462/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
З 06.06.2009 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_5,
Подружнє життя не склалося, оскільки на протязі останніх років у них відсутні спільні інтереси та почуття, що призвело до припинення шлюбних відносин з грудня 2013 року.
Так як примирення вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб.
В судове засідання від позивача надійшла заява, просить справу розглядати без її участі, на задоволенні позову наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.11), заперечень проти позову суду не надав.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як було встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 06.06.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). Подружнє життя не склалося, оскільки у сторін відсутні спільні інтереси та почуття, що призвело до припинення шлюбних відносин з грудня 2013 року.
За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матір"ю, майновий спір буде вирішуватися в іншому порядку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 14, 15, 212, 213-215, 217, 224 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 06.06.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області за актовим записом № 251, розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. А. Троян
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Справа № 197/163/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

До суду було подано позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Дніпропетровській області, відповідач не значиться зареєстрованим на території
Широківського району
Дніпропетровської області.

Спір щодо нерухомого майна відсутній.

Відповідно до ст. 122 ч. 3 п. 3, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 109 ч. 1, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
07 березня 2014 року
Справа № 203/1412/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

04 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1412/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 01 квітня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа
№ 472/482/13-ц про віновлення провадження у справі
Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Подільської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області, Служба у справах дітей
Веселинівської райдержадміністрації
Миколаївської області. - про визнання 13 червня 2013 року ухвалою суду було зупинено провадження по даній справі до отримання відповіді від компетентного суду Республіки Молдова. 23 грудня 2013 року до суду надійшли матеріали від компетентного суду
Республіки Молдова про допит відповідача ОСОБА_4, а тому є підстави для відновлення провадження по справі.
Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликати
На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Подільської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області, Служба у справах дітей
Веселинівської райдержадміністрації
Миколаївської області, - про визнання батьківства, відновити та призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 13 лютого 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/172/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної
Л.М.

при секретарі Петрокушиній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 29 листопада 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання дітей немає.
Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що з відповідачем у них різні погляди на життя, внаслідок чого виникають конфлікти, непорозуміння, що привело до того, що сім»я розпалась, примирення між ними виключається, більше року вони не проживають разом, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки та дає суду підстави для розгляду справи у відсутності відповідача із винесенням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи , суд находить позовні вимоги підлягаючими задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, більше року подружні відносини не підтримують, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім"я розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215,224-227 ЦПК
України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 у Кременчуківській сільській раді Красилівського району
Хмельницької області 29 листопада 2011 року, актовий запис № 5-розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою завою відповідача про його перегляд, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії вказаного рішення суду.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 233 ЦПК України.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
07 березня 2014 року
Справа № 203/1511/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване С.М. про обмеження права виїзду за межі
України та затримання паспорту для виїзду за кордон керівника боржника -
Голову правління Публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» Пивоваренка
Костянтина Валентиновича,

у с т а н о в и в:

06 березня 2014 року заявник звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України та затримання паспорту для виїзду за кордон керівника боржника - Голову правління
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» Пивоваренка
Костянтина Валентиновича.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 203/1511/2014-ц за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване С.М. про обмеження права виїзду за межі
України та затримання паспорту для виїзду за кордон керівника боржника -
Голову правління Публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» Пивоваренка
Костянтина Валентиновича та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 25 березня 2014 року.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 283/745/14-ц провадження №2/283/315/2014
У Х В А Л А

14 березня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 28 березня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк до 28 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1228/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 25 березня 2014 року, 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/90/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 26) за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 14 год. 00 хв. 11 лютого 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 648/702/14-ц
Провадження № 2/648/333/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 18.02.2014 року була залишена без руху.

Позивачу було надано строк 5 діб з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ній недоліків, проте у встановлений строк вимоги ухвали суду від 18.02.2014 року позивачем не виконано та не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України у випадку, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані судом недоліки суд вважає заяву неподаною і повертає її позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви як такої, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Кусік І.В.
13 березня 2014 року
Справа № 203/947/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,

у с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/947/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 02 квітня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О.
Католікян
07 березня 2014 року
Справа № 203/1458/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

06 березня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1458/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 02 квітня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 211/1462/14-ц
Провадження № 2/211/1194/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення неустойки, пені на загальну суму 90000 гривень.

Одночасно вона звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як арешт може бути накладений на конкретне майно, а не взагалі. Заявник не вказала яке конкретно рухоме чи нерухоме майно перебуває у власності ОСОБА_3

Керуючись ст. 151 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя