overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1380/14-ц
Провадження № 2-н/591/243/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з теплопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судових наказів подаються з дотримання загальних правил підсудності встановлених ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 109, 110 ЦПК
України, такі позови можуть подаватися за зареєстрованим місцем проживання
(знаходження) позивача чи відповідача.

Як вбачається з повідомлення довідкового бюро, відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Зарічного району м. Суми.
Будь яких доказів на підтвердження факту підсудності даної справи
Зарічному районному суду м. Суми суду не надано.

Тому, підстав для подачі позову до
Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.96, 100, 115, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Повернути матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з теплопостачання для подачі до належного суду.

Повернути ТОВ «Сумитеплоенерго» помилково сплачений за платіжним дорученням № 420 від 12.02.2014 року судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/1017/13-ц
Провадження № 2-п/591/21/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі;

головуючого судді-Прокудіної
Н.Г.

при секретарі- Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Делькар» про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Делькар», ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Від ТОВ «Делькар» до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 22.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Делькар», ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку з тим, що були відсутні у судовому засіданні, та вважають, що не було надано позивачем достатніх доказів на підтвердження позовних вимог.

Представник позивачів заперечує проти клопотання ТОВ «Делькар».

Суд, заслухав представника позивачів, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно заочного рішення Зарічного райсуду від 22.01.2014 року вимоги позивачів задоволені частково.

Під час розгляду справи відповідач був відсутній у судовому засіданні.
Однак в справі є розписка, про те, що був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи у судовому засіданні. Суд, вважає, що ТОВ
«Делькар» знало про те, що у суді є справа, були повідомлені про день та час розгляду справи, але не надали суду доказів в підтвердження того, що не мали можливості з"явитись у судове засідання та того, що є ще додаткові докази по справі. Тому суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення не має і заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.228 - 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Делькар» про перегляд заочного рішення Зарічного райсуду м.
Суми від 22.01.2014 року по справі 591/1017/13-ц залишити без задоволення.

Роз'яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Дата документу 27.01.2014
Справа № 334/8875/13-ц
Провадження № 2/334/263/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Лихосенко
М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення
ПКЕЕН.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття провадження по справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 неодноразово не з'явилась, судові повістки повертались до суду без вручення з відміткою про смерть адресата.

У відповідності зі ст.205 п.6 ЦПК України, суд закриває провадження у справі після смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1, оскільки вказані правовідносини про стягнення вартості не облікованої електроенергії не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Оскільки провадження по справі закрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 п.6 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.5
Закону України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Ленінському районі м.Запоріжжя, Запорізької області повернути ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж, , сплачений в державний бюджет на рахунок 0006 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
Лихосенко М. О.
Справа № 522/2116/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», в особі Одеської філії
ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі
Одеської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, боржник
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9877/13-ц
Провадження № 2/520/2269/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства
«Банк Фамільний»

до ОСОБА_2,

за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Банк
Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Петренко В. С.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3759/13-ц провадження № 2/632/89/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі : головуючого судді - Библів С.В.,за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, суд -

В С Т
А Н О В И В:

У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 196 СК України, ст.ст. 3,10, 60, 88, 197, 208, 209, 214-218 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Іллі, Алма_Атинської області, Казахстан, мешканця згідно реєстрації АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Залиман
Балаклійського району Харківської області, жительки згідно реєстрації
АДРЕСА_1, пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 101980 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог позивачці відмовити.

Стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. на р/р 0019,
Одержувач: Первомайське управління
Державної казначейської служби
України Харківській області, Код одержувача 37327442, Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, Код
ЄДРПО суду 22705741.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії).

Заочне рішення може бути переглянуте
Первомайським міськрайонним судом за заявою ОСОБА_2, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: С. В. Библів
Провадження № 2/522/131/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 24» січня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Погрібного С.О.

за секретаря -
Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк» про визнання дій відповідача протиправними, умов договору недійсними, повернення незаконно стягнутих коштів та звільнення від відповідальності за договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач повторно в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В матеріалах справи наявні відомості про те що позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте зловживав своїм процесуальним правом, тобто недобросовісно здійснював право на судовий захист, використовував судовий процес не у відповідності з призначенням процесу, який спрямований на справедливе, неупереджене, ефективне та оперативне здійснення правосуддя з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСибБанк» про визнання дій відповідача протиправними, умов договору недійсними, повернення незаконно стягнутих коштів та звільнення від відповідальності за договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
С.О. ПОГРІБНИЙ

24.01.2014
Справа № 585/462/14-ц
Номер провадження 2-сз/585/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою у якій прохали суд повернути кожному з них по 40 грн. 60 коп. судового збору, який ними було сплачено на рахунок судового збору замість рахунку КП «Ромникомунтепло» на який слід було сплатити судовий збір відповідно до судового наказу
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 13.02.2014 року.

Зі змісту судового наказу від 13.02.2014 року по справі № 585/462/14-Ц вбачається, що з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було стягнуто на користь КП
«Ромникомунтепло» 4076 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення, а також по 40,60 грн. з кожного судового збору на користь КП «Ромникомунтепло», сплаченого останнім при подачі позову до суду.

Враховуючи викладене, заявникам слід повернути сплачений ними судовий збір згідно вимог п.1) ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір».

Керуючись п.1) ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. 219 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 40
(сорок) грн. 60 коп. сплачений згідно квитанції Роменського відділення ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» № N04XH32071 від 20.02.2014 року.

Повернути ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 40
(сорок) грн. 60 коп. сплачений згідно квитанції Роменського відділення ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» № N04XH32174 від 20.02.2014 року.

Повернути ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 40
(сорок) грн. 60 коп. сплачений згідно квитанції Роменського відділення ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» № N04XH32258 від 20.02.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Провадження №2/751/49/2014
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Овсієнко Ю. К.

при секретарі Летяга
М. О.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 14 березня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79 213, 215
ЦПК України, ст., 24, ч. 3 ст. 105, ст.111, 112, ч. 2 ст.114 Сімейного кодексу України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1623 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Ю. К.
Овсієнко
Номер провадження 2-н/754/384/14
Справа № 754/3864/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства „Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1908 грн. 60 коп.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Київенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 430/538/14-ц
УХВАЛА

"11" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Родіонов С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Станично-Луганського районного суду
Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із повідомлення обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області від 11.03.13 р. відповідач ОСОБА_2 зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У зв'язку з чим, вказана справа,
Станично-Луганського районного суду
Луганської області не підсудна і відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О.Родіонов
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

11 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильченко О.Г.
Провадження № 2/522/141/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 13» лютого 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Погрібного С.О.

за секретаря -
Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач повторно в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В матеріалах справи наявні відомості про те що позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте зловживав своїм процесуальним правом, тобто недобросовісно здійснював право на судовий захист, використовував судовий процес не у відповідності з призначенням процесу, який спрямований на справедливе, неупереджене, ефективне та оперативне здійснення правосуддя з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
С.О. ПОГРІБНИЙ

13.02.2014