Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-ц/778/4876/14 Головуючий у 1
інстанції: Гнатик Г.Є.
Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25» листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу судді Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2014 року
про визнання позовної заяви неподаною
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
яка діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6,
треті особи: ОСОБА_7, Восьма державна
нотаріальна контора Запорізького
міського нотаріального округу, про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовною заявою до ОСОБА_4, яка
діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_5,
треті особи: ОСОБА_7, Восьма державна
нотаріальна контора Запорізького
міського нотаріального округу, в якій
просила визнати за нею право власності
на 2/5 частин автомобіля «КАЛИНА»,
державний номер НОМЕР_1, 2/5 частини
кімнати площею 17 м. кв., що розташована в
квартирі АДРЕСА_1, та 2/5 частини від 1/3
долі сина, що складає 2/15 частин всієї
квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування
за законом після смерті сина ОСОБА_8, що
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 визнано
неподаною.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу судді.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України
передбачено, що, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Визнаючи позовну заяву неподаною та
повертаючи її, суд виходив з того, що
визначені в ухвалі суду від 08.09.2014 року
вимоги щодо усунення недоліків
позовної заяви ОСОБА_3 в установлений
строк не виконала.

Проте з вказаними висновками суду
погодитися не можна з наступних
підстав.

За формою та змістом позовна заява
повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК
України, зокрема, містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
їх місце проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі; зміст позовних вимог, виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

У разі, якщо її подано без додержання
вимог, викладених у зазначеній нормі
процесуального закону, суддя
відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України
постановляє ухвалу, в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави для
залишення заяви без руху.

Наслідки невиконання позивачем вимог
закону щодо усунення недоліків
позовної заяви передбачені ч.2 ст. 121 ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що,
залишаючи ухвалою від 08.09.2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 без руху в порядку
ст. 121 ЦПК України, суд послався на те, що
в заяві не вказане місце народження
відповідача, до справи не залучено всіх
заінтересованих осіб та необхідно
уточнити позовні вимоги.

В ухвалі про повернення заяви позивачу
суд зазначив лише, що вимоги по
усуненню недоліків у наданий строк не
виконані, не уточнені позовні вимоги,
не залучені всі заінтересовані особи.

Відповідно до роз'яснень п.п.2,7
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року "Про
застосування норм цивільного
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" суддя вправі
відмовити у відкритті провадження у
справі лише з підстав, передбачених
законом. Не допускається відмова у
відкритті провадження у справі з
мотивів недоведеності заявленої
вимоги, відсутності доказів, пропуску
позовної давності та інших не
передбачених законом підстав. Позовна
заява подається до суду в письмовій
формі і за змістом повинна відповідати
вимогам ст. 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди
мають звертати особливу увагу, зокрема,
на те, що у позовній заяві повинні не
лише міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину. Подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
вона містить: ім'я (найменування)
позивача і відповідача, їх місце
проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, зміст позовних
вимог, виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України, сторони
зобов'язані подати свої докази суду до
або під час попереднього судового
засідання у справі.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору, можуть бути
залучені до участі в справі також за
клопотанням сторін, інших осіб, які
беруть участь у справі. Якщо суд при
прийнятті позовної заяви, здійсненні
провадження у справі до судового
розгляду або під час судового розгляду
справи встановить, що судове рішення
може вплинути на права і обов'язки осіб,
які не є стороною у справі, суд залучає
таких осіб до участі в справі як третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору.

Залишаючи без руху позовну заяву, суддя
зазначив, що позивач не залучив до
участі усіх заінтересованих осіб та
йому необхідно уточнити позовні
вимоги, проте не вказав: кого саме із
заінтересованих осіб, на думку суду, не
залучив до участі в справі позивач, які
вимоги йому потрібно уточнити та
взагалі не мотивував своїх вимог.

Зважаючи на викладене, колегія вважає,
що за вказаних обставин висновок суду
про наявність підстав для повернення в
порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України позовної
заяви ОСОБА_3 у зв'язку з не усуненням
ним недоліків не відповідає вимогам
процесуального законодавства.

За встановлених обставин оскаржувана
ухвала відповідно до вимог ст.312 ЦПК
України підлягає скасуванню з
передачею на новий розгляд питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2014 року у
цій справі скасувати, матеріали справи
направити до суду першої інстанції на
новий розгляд питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає

Головуючий:

Судді: