Справа № 740/491/14
Провадження № 2/740/220/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 березня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Олійника В.П., при
секретарі Шадура І.Ю.,

з участю сторін, представника
відповідача-адвоката ОСОБА_1,
представника органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Ніжинської міської ради-Єрофєєвої Л.Г.,
прокурора-Самойленко В.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про
позбавлення відповідача батьківських
прав щодо дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з посиланням на те,
що сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі 03 жовтня 2008 року,
від якого мають двох дітей, шлюб між
сторонами розірваний, діти проживають
разом із позивачем і перебувають на її
утриманні, відповідач проживає окремо
від дітей, не бере участі у їх вихованні
та утриманні, останній надав згоду на
позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач
підтримала позов за вищевикладених
обставин, пояснивши, що відповідач
проживає окремо від дітей з 25 березня
2012 року, не цікавиться ними, не бере
участі в їх матеріальному утриманні,
відповідач сплачує аліменти на дітей,
заборгованість по аліментах становить
близько 3000 грн., підстава позбавлення
батьківських прав-ухилення
відповідача від виконання своїх
обов'язків по вихованню дітей.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав, пояснивши, що з
позивачем у нього наявні неприязні
відносини, виникають сварки, здійснює
утримання дітей по мірі можливості та
роботи, позивач пропонувала йому
вимогу щодо позбавлення батьківських
прав з метою отримання допомоги,
відмовився від своєї заяви про
можливість позбавлення батьківських
прав, оскільки у органі опіки та
пікдування не роз"ясненні наслідки
позбавлення, позивач перешкоджає йому
у спілкуванні з дітьми, має намір
утримувати та виховувати дітей.

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечував проти позову.

Представник органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Ніжинської міської ради Єрофєєва Л.Г. в
судовому засіданні вважала за
необхідне позов задовольнити,
пояснивши, що відповідач в письмовій
заяві погодився на позбавлення
батьківських прав, після чого
відмовився від даної заяви, відповідач
не здійснює утримання своїх дітей,
наданий висновок про доцільність
позбавлення батьківських прав,
оскільки відповідач проти цього не
заперечував.

Свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні показала, що є тіткою
позивача, відповідач не спілкується із
дітьми, зі слів позивача останній не
утримує дітей, між сторонами неприязні
відносини.

Клопотання сторін про допит інших
свідків відсутні.

Прокурор Самойленко В.С. в
судовому засіданні вважала за
необхідне позов задовольнити.

Із врахуванням доказів по справі
суд приходить до слідуючих висновків.

Позивачем заявлені вимоги про
позбавлення відповідача батьківських
прав з підстав п.2 ч.1 ст.164 СК України,
відповідно до якого батько може бути
позбавлений судом батьківських прав,
якщо він ухиляється від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.

Ухилення батьків від виконання
своїх обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

В судовому засіданні встановлено,
що згідно свідоцтв про народження
сторони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 03
жовтня 2008 року, який розірваний за
рішенням Ніжинського міськрайонного
суду від 22 квітня 2013 року, діти
проживають з позивачем і перебувають
на її утриманні, за період з 07 серпня 2013
року по 18 листопада 2013 року позивач не
отримувала від відповідача аліментів,
які останній зобов"язаний сплачувати
згідно виконавчого листа Ніжинського
міськрайонного суду №2-1325, що
підтверджується довідкою Ніжинського
МРУЮ від 13 грудня 2013 року, між сторонами
наявні неприязні відносини. Дані
обставини сторонами в судовому
засіданні не заперечуються.

Висновком органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Ніжинської міської ради від 26 грудня 2013
року підтверджується доцільність
позбавлення відповідача батьківських
прав щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Згідно
витягу з протоколу №1 засідання
комісії з питань захисту прав дитини
виконавчого комітету Ніжинської
міської ради від 14 січня 2014 року
відповідач заперечує проти
позбавлення батьківських прав.
Відомості згідно ч.5 ст.19 СК України
щодо обстеження умов проживання дітей,
сторін, як батьків, перевірки доводів
сторін про участь у вихованні дітей
відсутні.

Відповідно до платіжних
документів відповідач сплатив 17 січня
2014 року, 04 лютого 2014 року, 15 лютого 2014
року на користь позивача 315 грн. 20 коп, 361
грн. 50 коп, 412 грн. в рахунок аліментів.

Ухилення від виконання
батьківських обов'язків передбачає
систематичне невиконання обов'язку
турбуватись про дітей, в чому воно б не
виражалось (не годувати, не
забезпечувати необхідним одягом,
медичною допомогою, словом не робиться
нічого для задоволення життєво
важливих потреб дитини), позбавлення
батьківських прав повинно бути лише
результатом свідомої поведінки
батьків.

Із врахуванням доказів по справі
суд приходить до висновку про
відсутність винних дій відповідача
щодо ухилення від виконання своїх
обов'язків по вихованню дітей, висновок
органу опіки та піклування, який
грунтується лише на поясненнях сторін,
не може бути підставою для задоволення
позову.

Відповідно до положень ст.9
Конвенції про права дитини від 20
листопада 1989 року держави-учасниці
поважають право дитини, яка
розлучається з одним чи обома батьками,
підтримувати на регулярній основі
особисті відносини і прямі контакти з
обома батьками, за винятком випадків,
коли це суперечить найкращим інтересам
дитини.

Враховуючи обставини справи,
відсутність превентивних заходів
впливу на сторони, зокрема,
попередження зі сторони органів опіки
та піклування, позиції відповідача в
судовому засіданні щодо покращення
стосунків з дітьми та участі у їх
вихованні, вжиття останнім заходів
щодо сплати аліментів на дітей, суд
приходить до висновку про необхідність
відмови у позбавленні відповідача
батьківських прав, оскільки
позбавлення не сприятиме найкращим
інтересам дітей, при цьому поведінка
відповідача під час розгляду справи
суттєво змінилася, він своїми діями
засвідчив те, що не втратив інтерес до
дітей та бажає утримувати і виховувати
їх.

Із врахуванням викладеного в
задоволенні позову необхідно
відмовити, попередивши відповідача про
необхідність змінити ставлення до
виховання дітей і поклавши на органи
опіки та піклування контроль за
виконанням ним батьківських
обов'язків.

Докази, що спростовують висновки
суду, станом на час розгляду справи
відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав-відмовити повністю.

Попередити відповідача ОСОБА_3
про необхідність змінити ставлення до

виховання своїх дітей- ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Покласти на орган опіки та
піклування Виконавчого комітету
Ніжинської міської ради контроль за
виконанням ОСОБА_3 батьківських
обов"язків щодо своїх дітей-ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
В.П. Олійник.