Справа № 262/8989/13-ц
Провадження № 2/262/309/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року
м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька
в складі:

головуючого судді

Лебеденко С.В.

при секретарі

Чернета В.І.

за участю представника позивача
Жернової Є.В.

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" в
особі відділення № 103 ПАТ "ВіЕйБі Банк"
до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" в особі відділення №
1 Донецької філії ПАТ "ВіЕйБі Банк",
ОСОБА_5 про визнання договору поруки
припиненим -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ "ВіЕйБі Банк"
звернувся до Пролетарського районного
суду м. Донецька з даним позовом, в
обґрунтування якого вказали, що 01.02.2008
року між ВАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" та відповідачем
ОСОБА_5 було укладено кредитний договір
№ 74Б/08-1. Відповідно до п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4.
кредитного договору, ОСОБА_5 було
надано кредит у сумі 15000 грн. 00 коп. на
споживчі потреби зі сплатою процентів
в розмірі 24% річних за надання кредиту з
кінцевим терміном погашення кредиту по
31.01.2011 року. Банк свої зобов'язання за
договором виконав, надавши ОСОБА_5
кредит у сумі 15000 грн. 00 коп. Відповідно
до п. 2.4.1 кредитного договору,
відповідач зобов'язався щомісячно до
дати, встановленої в Графіку погашення
кредиту, поповнювати свій поточний
рахунок шляхом внесення готівкових
коштів через касу Банку або
безготівковим перерахуванням, у сумі
не меншій сумі чергового погашення
відповідної частини кредиту,
процентів, встановлених в графіку. З
метою забезпечення виконання
зобов'язань відповідача ОСОБА_5 01.02.2008
року між ВАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №
б/н, згідно умов п. 2.1 якого, ОСОБА_2
зобов'язується в разі невиконання
та/або порушення ОСОБА_5 своїх
зобов'язань перед Банком погасити
протягом десяти днів з моменту
отримання повідомлення Банка про
невиконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань
по кредитному договору, а саме:
погасити основну суму кредиту,
погасити суму процентів згідно з
кредитним договором, погасити суму
штрафу, пені, комісій, збитків, витрат,
пов'язаних з зверненням стягнення на
предмет застави та інші платежі згідно
з кредитним договором. Відповідно до п.
3.1. договору поруки, у випадку
невиконання зобов'язань по кредитному
договору та даному договору,
відповідачі відповідають перед Банком
як солідарні боржники. 18 травня 2010 року
Відкрите акціонерне товариство
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"
змінило назву на Публічне акціонерне
товариство "Всеукраїнський
Акціонерний Банк". В порушення умов
кредитного договору, відповідач ОСОБА_5
свої зобов'язання належним чином не
виконала, неодноразово затримувала
сплату кредиту та відсотків за
кредитом, в результаті чого, має
заборгованість за кредитом станом на
26.09.2012 року в розмірі 33055 грн. 38 коп., в
тому числі: заборгованість за кредитом
- 14711 грн. 00 коп., несплачені проценти за
користування кредитом - 16060 грн. 22 коп.,
плата за пропуск платежів - 2284 грн. 16
коп. Просили суд стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 33055 грн. 38 коп. та судовий збір
у розмірі 330,55 грн. (а.с. 2-3).

Представник позивача зменшила
позовні вимоги у зв'язку з частковою
сплатою боргу та просила стягнути
солідарно з відповідачів ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним
договором в сумі 32255, 38 гривень та
судові витрати в сумі 350, 55 грн., про що
надала відповідну заяву. (а.с. 92).

Відповідач ОСОБА_2 звернулась з
зустрічним позовом до ПАТ "ВіЕйБі Банк"
та ОСОБА_5 про визнання договору поруки
припиненим, в обґрунтування якого
зазначила, що 01.02.2008 року між ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» та
ОСОБА_5 був укладений кредитний договір
№ 74Б/08-1, відповідно до якого ОСОБА_5
отримала кредитні кошти в сумі 15 000
гривень зі строком повернення по 31.01.2011
включно із сплатою 24 % річних за
користування кредитом. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між позивачем, відповідачем -
1 та відповідачем - 2 01.02.2008 був укладений
договір поруки. ОСОБА_5 не виконала в
повному обсязі зобов'язання за
кредитним договором перед Банком. Які
наслідок 28.09.2012 року Банк звернувся до
суду із позовною заявою до ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в солідарному
порядку. З урахуванням приписів ст. 559
ЦК України та положень Договору поруки,
відповідач - 1 не пред'явив позивача до
ОСОБА_2 в установлений законодавством
шестимісячний строк, а саме - право
звернення Банку до ОСОБА_2 з вимогою про
стягнення кредитної заборгованості
виникло з моменту неповернення ОСОБА_5
кредитних коштів, починаючи з 01.02.2011
року протягом наступних шести місяців.
Таким чином, з огляду на те, що строк
поруки закінчився 31.07.2011 року, а Банк
звернувся до суду з позовом кредитної
заборгованості дише 28.09.2012 року (тобто
за межами шестимісячного строку,
встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України),
договір поруки є припиненим. Просили
визнати договір поруки бн, укладений
01.02.2008 року між ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк», ОСОБА_5 та ОСОБА_2
припиненим. (а.с. 67-69).

В судовому засіданні представник
позивача уточнені позовні вимоги
підтримала, просила їх задовольнити,
надавши пояснення, аналогічні тим, що
викладені в позові. В задоволенні
зустрічного позову просила відмовити.

Відповідачка ОСОБА_5 до судового
засідання не з'явилась, про дату, час та
місце судового засідання
повідомлялась належним чином.
Відповідно до наданих суду заяв, ОСОБА_5
просила провести судове засідання за
її відсутності, позов визнала в повному
обсязі. (а.с. 63, 86).

Відповідачка ОСОБА_2 та її
представник в судовому засіданні
позовні вимоги не визнали, просили
відмовити в їх задоволенні в частині
стягнення суми боргу зі ОСОБА_2,
посилаючись на те, що договір поруки є
припиненим. Зустрічний позов
підтримали, просили його задовольнити,
надавши пояснення, аналогічні тим, що
викладені в позові.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги Банку підлягають
частковому задоволенню, а в
задоволенні зустрічного позову
необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу. У
відповідності зі ст. 536 того ж Закону за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, розмір яких встановлюється
договором, законом або іншим актом
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Згідно ст. 610 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

01.02.2008 року між позивачем - ВАТ
«Всеукраїнський акціонерний Банк» (на
теперішній час ПАТ Всеукраїнський
акціонерний Банк») та ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір № 74Б/08-1,
відповідно до якого, Банк надав
відповідачу кредит у розмірі 15000,00
грн., на споживчі потреби зі сплатою
процентів в розмірі 24% річних за
надання кредиту, з кінцевим терміном
погашення кредиту по 31.01.2011 року. (а.с.
6-11). Згідно п. 4.3. кредитного договору, за
несвоєчасне повне чи часткове
повернення кредитних коштів та за
несвоєчасну повну чи часткову сплату
процентів, позичальник сплачує Банку
штраф у розмірі 25% від суми
неповерненого кредиту та/або
несплачених процентів, строк сплати
яких настав.

Відповідно до договору поруки № б/н від
01.02.2008 року відповідач ОСОБА_2
поручилась перед банком за виконання
боржником зобов'язань щодо погашення
основної суми кредиту, погашення суми
процентів згідно з кредитним
договором, погашення суми штрафу, пені,
комісій, збитків, витрат, пов'язаних з
зверненням стягнення на предмет
застави та інші платежі згідно з
кредитним договором. (а.с. 13-14). Згідно з
п. 3.1. договору поруки, у випадку
невиконання зобов'язань по кредитному
договору та даному договору, боржник і
поручитель відповідають перед Банком
як солідарні боржники.

Відповідач ОСОБА_5, порушуючи умови
кредитного договору, виконувала
погашення кредиту несвоєчасно,
неодноразово затримувала сплату
кредиту та відсотків за кредитом у
зв'язку з чим станом на 26.09.2012 року
виникла заборгованість у розмірі 33055,38
грн., яка складається з заборгованості
за кредитом - 14711 грн. 00 коп., несплачених
процентів за користування кредитом -
16060 грн. 22 коп. та плати за пропуск
платежів - 2284 грн. 16 коп. (а.с. 4-5). У
зв'язку з частковою сплатою коштів за
кредитом, сума заборгованості складає
32255, 38 гривень.

28.09.2012 року позивач - ПАТ «ВіЕйБі Банк»
звернувся до суду про стягнення суми
боргу в солідарному порядку з боржника
- ОСОБА_5 та поручителя - ОСОБА_2. При
цьому, кредитні кошти надавались
ОСОБА_5 строком по 31 січня 2011 року (п. 1.3
Кредитного договору). Строк поруки у
договорі поруки, укладеному між Банком
та ОСОБА_2, не встановлений.

Ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлює, що
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

П. 24 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ № 5 від
30.03.2012 року «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» передбачає, що
відповідно до частини четвертої статті
559 ЦК порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.При вирішенні
таких спорів суд має враховувати, що
згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Отже, якщо
кредитним договором не визначено інші
умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково. Пред'явленням вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред'явлення до нього позову. При цьому
в разі пред'явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутися до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що, оскільки Банк не пред'явив
позов до поручителя ОСОБА_2 протягом
шести місяців з дня настання строку
виконання основного зобов'язання, то
порука припинилась та підстави для
стягнення суми боргу в солідарному
порядку відсутні. За зазначених
обставин, сума боргу за кредитним
договором, підлягає стягненню з
боржника ОСОБА_5.

Згідно позовної заяви, ОСОБА_2, як
на підставу для визнання договору
поруки припиненим посилалась на ст. 559
ЦК України. В судовому засіданні
представник відповідачки ОСОБА_2
зазначав, що вимоги про визнання
договору недійсним, вони не заявляють
та вважають договір поруки дійсним та
чинним.

Статтею 203 Цивільного кодексу
України встановлено загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину. Статті 215- 236 ЦК
України передбачені підстави
недійсності правочину та правові
наслідки.

Зі змісту даних статей
вбачається, що особа може пред»явити до
суду позов про визнання договору
недійсним, а не припиненим. Умови
припинення поруки визначені у ч. 4 ст. 559
ЦК України. При цьому припиняється
порука, а не договір. За зазначених
обставин, зустрічний позов задоволенню
не підлягає.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з
відповідача ОСОБА_5 на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір,
сплачений при подачі до суду, у розмірі
330,55 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 526, 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88,
213, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" в
особі відділення № 103 ПАТ "ВіЕйБі Банк"
до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
-задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
народилась в м. Донецьку,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2 виданий 26.02.1998 року
Будьонівським РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області, зареєстрована за
адресою: 83044 АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" в
особі відділення № 103 ПАТ "ВіЕйБі Банк",
яке розташоване за адресою: 84301 м.
Краматорськ, вул. Дворцова, 37 на р/р
0 в ПАТ "ВіЕйБі Банк", код банку 380537,
заборгованість за
кредитним договором у розмірі 32 255
гривень 38 коп. та судовий збір у
розмірі 330,55 грн., а всього 32 585 гривень 93
коп..

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" в
особі відділення № 1 Донецької філії
ПАТ "ВіЕйБі Банк", ОСОБА_5 про визнання
договору поруки припиненим - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається у письмовій формі протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
С.В. Лебеденко