overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/1073/14
Єдиний унікальний № 748/3438/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Олещенко В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, в якому просить виключити запис про ОСОБА_2 як батька з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З метою здійснення ряду підготовчих дій справа підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Попереднє судове засідання в справі призначити на 17 грудня 2014 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І. Олещенко
Провадження № 2/742/1826/14
Єдиний унікальний № 742/5229/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Прилуцької міської державної нотаріальної контори про оскарження нотаріальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з позовом до Прилуцької міської державної нотаріальної контори про оскарження нотаріальних дій.

.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року подавачу заяви надавався час для усунення викладених в ухвалі недоліків, які були виправлені.

Справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду і є всі підстави для відкриття провадження у справі та її призначення в попереднє судове засідання.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК
України та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцької міської державної нотаріальної контори про оскарження нотаріальних дій - вважати поданою своєчасно, дану справу провадженням відкрити та призначити до попереднього розгляду на 08 год. 30 хв. 11 грудня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.Рябота
№2-п/748/22/14
Справа № 748/3434/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Встановив:

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення, що подана відповідачем ОСОБА_1, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і може бути призначена до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 230 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

1.Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 748/2130/13-ц (провадження № 2/748/736/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, прийняти і призначити до розгляду на 16 грудня 2014 року на 10:00 годину.

2. Копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати позивачу.

3. Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.П. Меженнікова
Справа № 743/1591/14-ц
Провадження № 2/743/424/14
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

см т. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Великозліївської сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК
України,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Великозліївської сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Великозліївської сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 12 грудня 2014 року о 11:45 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобов'язати позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати в судове засідання копії наступних документів:

- заповіту від 31.01.2012 р., посвідченого
Великозліївською с/р;

- довідку Великозліївської сільської ради про належність житлового будинку за адресою с.Вороб'їв Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Зарічна, буд. 23 за даними, які містяться в погосподарській книзі сільської ради;

- Витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_3, яка сталась 5 жовтня 2012 р..

Зобов'язати завідувача Ріпкинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надати з 12.12.2014 р., з матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка сталась 5 жовтня 2012 р., належним чином завірені копії:

- заповіту ОСОБА_3 від 31.01.2012 р., посвідченого Великозліївською с/р;

- Витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_3, яка сталась 5 жовтня 2012 р..

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.Б.
Сташків
Справа № 748/3290/14-ц Провадження № 22-ц/795/2485/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 02 грудня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 20 листопада 2014 року про відстрочку виконання рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 листопада 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 20 листопада 2014 року про відстрочку виконання рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 09 грудня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3200/14-ц провадження № 2/632/1087/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви та підписати її до 14 грудня 2014 року.

Роз”яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 749/1417/14
Номер провадження 2/749/361/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Нові
Боровичі в особі Новоборовицької сільської ради про визнання права власності на спадквое майно вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернуласядо суду з позовом до територіальної громади с. Нові
Боровичі в особі Новоборовицької сільської ради про визнання права власності на спадквое майно.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Нові
Боровичі в особі Новоборовицької сільської ради про визнання права власності на спадквое майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 11 грудня 2014 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З.О. Шаповал
Справа № 750/7278/14 Провадження № 22-ц/795/2397/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Карапута Л. В. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Лакізи Г.П., Онищенко О.І.при секретарі: за участю:Сахаровій К.О. представника апелянта - Кулика Д.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК
України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 08.12.2014року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 06 жовтня 2014 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», яке діє через представника Олонової Яни
Володимирівни, на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 04 липня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Укрсиббанк» заборгованість у розмірі 29 988,21 дол. США, що еквівалентно 277 060,46 грн, та судовий збір у розмірі 2 769 грн. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.
Визнано припиненим договір поруки № 1, укладений 15 серпня 2007 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду
Тернопільської області від 07 жовтня 2014 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«УкрСиббанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і передати справу на новий апеляційний розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яке діє через представника Олонової
Яни Володимирівни, на ухвалу
Апеляційного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 17 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк», про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані скаржником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року та ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 17 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк», про поділ спільного майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Справа № 750/9376/14 Провадження № 22-ц/795/2245/2014Головуючий у I інстанції -Логвіна Т. В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства
„Терра Банк" на ухвалу судді
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 15 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Терра Банк" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Терра Банк" про стягнення коштів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ПАТ „Терра Банк" звернулось з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 24 жовтня 2014 року була залишена без руху та запропоновано апелянту подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважних причин такого пропуску.

Копію ухвали апеляційного суду апелянт отримав 27 жовтня 2014 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, однак в строк, зазначений в ухвалі, до апеляційного суду заява про поновлення строку не надходила.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, у разі неподання заяви про поновлення строку в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству „Терра Банк" у відкритті апеляційного провадження у справі позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Терра Банк" про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. С. Хромець