overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 р. Справа №607/3470/14-ц

Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 12, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 21 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
Справа № 599/1771/13-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу про виправлення описки в рішенні
Зборівського районного суду від 9 жовтня 2013 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 9 жовтня 2013 року, позов задоволено та визнано право власності за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в
АДРЕСА_1, на земельну ділянку в розмірі 2.09га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території
Млиновецької сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 689518 від 13.03.2002р., після померлої ОСОБА_2, де помилково не вказано земельні ділянки загальним розміром 2,09, а саме « рілля 1,79га та пасовище 0,30га ».

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ч.2 ст. 369, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Зборівського районного суду від 9 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Млиновецької сільської ради Зборівського району
Тернопільської області, третьої особи
Зборівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та вказати земельні ділянки загальним розміром 2,09, а саме « рілля 1,79га та пасовище 0,30га », яка знаходиться на території Млиновецької сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 689518 від 13.03.2002р, цільове призначення, якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г. Чорна
Справа № 159/1484/14-ц
Провадження № 2-н/159/487/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 14 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Номер провадження № 22-ц/785/2663/14
Головуючий у першій інстанції Бондарь
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,

- Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 - «Про встановлення розміру аліментів», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 6 листопада 2013 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 16.07.2013 року і до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

12.03.2014 року м. Одеса
Справа № 675/465/14-ц
Провадження № 2/675/211/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Ізяславської міської ради, Комунального підприємства «Житлосервіс» про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Ізяславської міської ради,
Комунального підприємства
«Житлоскервіс» про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24 березня 2014 р. на 14 год. 30 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду (м.Ізяслав, вул.Незалежності, 3).

Відповідачу подати до зазначеного часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у попереднє судове засідання є обов'язковою.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через
Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:підпис
Р.В. Пашкевич

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич

Секретар:
Номер провадження № 22-ц/785/2837/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Кравеця Ю.І. Журавльова О.Г. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноокнянського раойнного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Головного територіального управління МНС в Одеської області ,
Котовського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Одеської області , Красноокнянської центральної раойнної лікарні про визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб ГТУ МНС України в Одеської області , дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Котовському районі
Красноокнянської центральної районної лікарні , визнання висновку акту форми
Н-5 розслідування нещасного випадку на виробництві недійсним та його скасування , визнання факту нещасного випадку на виробництві та пов`язаним з виробництвом , зобов`язання вчинити певні, дії стягнення матеріальних коштів за лікування та стягнення моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И
Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Красноокнянського раойнного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року в частині відмови ОСОБА_3 у позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець
Справа № 598/2079/13-ц провадження № 2/598/59/2014
РІШЕННЯ

іменем України

"11" лютого 2014 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Левків А.І.

при секретарі
Дудак Н.А.

з участю позивача
ОСОБА_1

та відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07 листопада 1987р. Залужанською сільською радою Збаразького району
Тернопільської області вони зареєстрували шлюб за актовим записом
№15. Неповнолітніх дітей у шлюбі немає.
Протягом останніх років спільного проживання у сім`ї часто виникали сварки, скандали, непорозуміння, їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить суд шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить суд шлюб розірвати.

Згідно повторного свідоцтва про шлюб, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 07 листопада 1987р.
Залужанською сільською радою
Збаразького району Тернопільської області за актовим записом №15 (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони по справі одружились 07 листопада 1987р.
Неповнолітніх дітей у шлюбі немає.
Протягом останніх років спільного проживання у сім`ї часто виникали сварки, скандали, непорозуміння, їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.
Сторони просять суд шлюб між ними розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07 листопада 1987р.
Залужанською сільською радою
Збаразького району Тернопільської області за актовим записом № 15, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Збаразький районний суд
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
А.І.Левків
Номер провадження № 22-ц/785/3490/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., при розгляді питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - Третя одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська Рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відділу частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягнення грошової компенсації за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання будинку об'єктом права спільної власності, а також позовом третьої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання будинку об'єктом права спільної власності , за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2013 року.

встановив:

12.02.2014. ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу (Т. 5, а. с. 205-211), в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2013 р.

Апеляційне провадження не може бути відкрите за вищевказаною апеляційною скаргою, скарга підлягає поверненню за наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_4 оскаржує рішення
Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2013 р. Раніше ОСОБА_4 вже оскаржувала вищевказану ухвалу (Т. 5 а. с. 35-40).

Апеляційним судом Одеської області було розглянуто апеляційну скаргу від 23.08.2013 року ОСОБА_4 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 19.06.2013 року та винесено ухвалу від 07.10.2013 року ( Т. 5 а.с.66-68) про відмову у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 4 п.3 ст. 297 ЦПК, апеляційна скарга ОСОБА_4 не може бути підставою для порушення апеляційного провадження і підлягає відмові.

Керуючись ч. 4 п.3 ст. 297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2013 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.
П. Заїкін
Справа № 496/266/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"23" січня 2014 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість в сумі 5484,44 грн., в тому числі: прострочений основний борг по кредиту - 2635,89 грн., прострочені проценти за користування кредитом - 2167,35 грн., пеня за прострочений основний борг по кредиту - 401,55 грн., пеня за прострочені проценти за користування кредитом - 279,65 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.01.2014 року на 10:00 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/465/14-ц
У Х В А Л А

10.03.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 06 березня 2014 року звернувся до суду з позовом до
Шершенецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/465/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа № 686/3659/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовом Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою від 25.02.2013 р. даний позов було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від позивача жодних документів на їх усунення.

З огляду на вищевикладене, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позов Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання вважати неподаним та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/117/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства Міністерства оборони України Дружбівського кар'єру нерудних копалин «Кварц» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, оскільки вважає, що її права порушені, а тому з боржника слід стягнути грошові кошти.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК
України, спір підсудний Олевському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті наказового провадження в справі та видачі судового наказу, відповідно до ст.100 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони
України Дружбівського кар'єру нерудних копалин «Кварц» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Стратович