У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області

в складі: судді - доповідача Джуги С.Д.

суддів: Боднар О.В., Готри Т.Ю.

при секретарі: Чейпеш С.І

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Воловецького районного суду
від 13 жовтня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Міжгірського районного суду від 08
жовтня 2008 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до КП Між гірське бюро
технічної інвентаризації, треті особи
Міжгірська держнотконтора,
Н.Студенівська сільська рада про
визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Міжгірського райсуду по цивільній
справі від 8 жовтня 2008 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до КП Міжгірське бюро
технічної інвентаризації, треті особи
Міжгірська держнотконтора, Н.
Студенівська сільська рада про
визнання права власності на майно.

Заяву мотивовано тим, що дане рішення
було винесено на підставі рішення
Міжгірського райсуду від 1 червня 2006
року, яке ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 30 листопада
2012 року скасовано. Він не був присутнім
під час винесення даної ухвали і така
ні апеляційним судом, ні Міжгірським
судом йому не була направлена. З 20
грудня 2012 р. формально до 31 грудня, а
фактично до 10 січня 2013р. він хворів і
копію ухвали апеляційного суду отримав
в канцелярії Міжгірського райсуду
його представник лише 27грудня 2012
року,а тому просив поновити йому строк
для подачі заяви про перегляд рішення
суду так як пропущений з поважних
причин, скасувати рішення Міжгірського
райсуду від 8 жовтня 2008 року та ухвалити
нове рішення про відмову у позові
ОСОБА_2

Ухвалою Воловецького районного суду
від 13 жовтня 2014 року в задоволенні
поданої заяви відмовлено.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 подав
на неї апеляційну скаргу в якій просить
скасувати дану ухвалу, оскільки вважає
її такою, що постановлена з порушенням
норм матеріального і процесуального
законодавства та постановити нову
ухвалу про задоволення заяви про
перегляд рішення суду за ново
виявленими обставинами і прийняти
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову у даній справі.

В судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_4 подану апеляцію
підтримала, просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому
засіданні заперечив подану апеляцію,
просить її відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явилися, про
розгляд справи повідомлені належним
чином. Справа на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України розглянута у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, розглянувши і
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в апеляційній
скарзі доводи, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської
області дійшла висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України,
рішення суду, яким закінчено розгляд
справи, що набрало законної сили, може
бути переглянуто у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстав,
які зазначені в частині 2 даної статті.

Згідно ч.1 ст. 362 ЦПК України, роз'яснень,
які зазначені в п.11, п.15 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року №4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
ново виявленими обставинами», заява
про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами може бути
подана сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі; особа, яка не
була залучена до участі у справі, але
вважає, що суд вирішив питання про її
права, свободи чи обов'язки, не має
права на подання заяви про перегляд
судових рішень в зв'язку з
нововиявленими обставинами; суд
ухвалою відмовляє у прийнятті такої
заяви.

З матеріалів справи вбачається, що
заявник ОСОБА_6 не був стороною, а також
не був іншою особою, яка брала участь у
справі по якій ухвалено рішення
Міжгірського суду від 08 жовтня 2008 року,
що є предметом перегляду у зв'язку з
нововиявленим обставинами.

З врахуванням вище зазначеного у суду
першої інстанції не було правових
підстав для відкриття за заявою ОСОБА_6
провадження за нововиявленими
обставинами та вчинення подальших
процесуальних дій, передбачених ч.4 ст.
364-1 (надсилання особам, які беруть
участь у справі копії заяви про
перегляд і призначення дати, часу та
місця судового засідання, повідомлення
осіб, які беруть участь у справі), а
також, передбачених ст. 365 ЦПК України
(розгляд поданої заяви по суті у
судовому засіданні).

Судом першої інстанції вказані
обставини справи та вимоги
процесуального закону не враховано, з
порушенням встановленого
процесуальним законом порядку
помилково відкрито провадження за
нововиявленими обставинами та
помилково розглянуто по суті заяву
заявника ОСОБА_6, який взагалі не має
права на подання такої заяви.

Відповідно до п.2 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права.

За наведених обставин ухвала судді
першої інстанції підлягає скасуванню,
а провадження у справі за поданою
заявою ОСОБА_1 закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково .

Ухвалу Воловецького районного суду
від 13 жовтня 2014 року - скасувати,
провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Міжгірського
районного суду від 08 жовтня 2008 року
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Суддя - доповідач :

Судді