Справа № 2-3109/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

19 лютого 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово
судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м.
Білгород-Дністровський цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4 про витребування
майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, а саме просить
суд витребувати від ОСОБА_3 належну
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві
спільної сумісної власності квартиру
під АДРЕСА_1 шляхом виселення та
передати її ОСОБА_1, ОСОБА_2; стягнути з
відповідача на користь позивача судові
витрати.

Ухвалою від 23 серпня 2011 року
провадження у справі було зупинено до
розгляду Вищим спеціалізованим судом
України касаційної скарги ОСОБА_4 на
заочне рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20.10.2010 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 02.02.2011 року у
справі за позовом ОСОБА_1 в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - приватний
нотаріус ОСОБА_6 про визнання права
власності на квартиру АДРЕСА_1 з тих
підстав, що квартира була
приватизована відповідачем у період
шлюбу та за наслідками обману. Заочним
рішенням позовні вимоги позивачів були
задоволені.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 12.09.2012 року, рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20.10.2010 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 02.02.2011 року
було скасовано, справу направлено на
новий розгляд.

18.06.2013 року суддею
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю.В. було ухвалене рішення, яким
у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1
про визнання права користування,
визнання права спільної сумісної
власності на спірну квартиру було
відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 12.11.2013 року
зазначене рішення суду від 18.06.2013 року
було залишено без змін.

Таким чином, на даний час у ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відсутнє право вимоги щодо
квартири АДРЕСА_1, так як їх права не
порушені і зважаючи на те, що позивач не
з'явилася у судове засідання, суд
приходить до наступного.

Позивач у судове засідання, яке було
призначено на 20.01.2014 року о 12 год. 00 хв.
не з'явилася, про час і місце проведення
судового засідання повідомлялась
належним чином, причини своєї неявки
суду не повідомила, заяви про розгляд
справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних
причин.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що немає підстав
вважати причину неявки позивача у
судове засідання поважною та
обґрунтованою. Але у відповідності до
вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у зв'язку з
першою неявкою належним чином
повідомленого позивача у судове
засідання, який не повідомив суд про
причини неявки та від якого не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

19.02.2014 р. позивач повторно не з'явилася
у судове засідання, будучи належним
чином повідомлненою, що
підтверджується розпискою про
отримання судової повістки, причини
своєї неявки суду не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що неявки позивача у судове засідання
та неподання нею заяви про слухання
справи у її відсутності перешкоджають
розгляду цивільної справи у розумний
строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по
собі факт повторності неявки в судове
засідання позивача є процесуальним
наслідком залишення позову без
розгляду. При цьому поважність неявки в
судове засідання позивача судом не
враховується.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний
застосувати імперативну норму
процесуального законодавства та
залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України
встановлено, що якщо у задоволенні
позову було відмовлено, провадження у
справі закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що справа підлягає залишенню без
розгляду, а отже відпала необхідність
у застосуванні заходів забезпечення
позову у вигляді: накладення заборони
на відчуження квартири АДРЕСА_1, вжитих
ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 травня 2011 року по справі №2-3109/11.

На підставі викладеного та керуючись ч.
3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ч.6 ст. 154 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Cправу за цивільним позовом ОСОБА_1
(АДРЕСА_3) в своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1), третя особа - ОСОБА_4 (АДРЕСА_4)
про витребування майна з чужого
незаконного володіння - залишити без
розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді заборони відчуження квартири
АДРЕСА_1, вжиті ухвалою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 травня 2011 року по справі №2-3109/11.

Строк пред'явлення до виконання
дійсної ухвали один рік з моменту
набрання нею чинності.

Оскарження ухвали про скасування
заходів забезпечення позову зупиняє
виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя: