Ухвала

іменем україни

12 листопада 2014 рокум. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,
Писаної Т.О.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Українська страхова група" до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в
порядку регресу, за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 06 травня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 19 червня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія
"Українська страхова група" (далі - ПАТ
СК "УСГ" звернулось до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що на підставі договору добровільного
страхування наземних транспортних
засобів, цивільно-правової
відповідальності водія та від
нещасного випадку з водіями та
пасажирами від 11 квітня 2011 року,
укладеного між ними та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Юнітех-Гласс" (далі -
ТОВ "Юнітех-Гласс", ними виплачено
останньому 83 871 грн .93 коп. у рахунок
страхового відшкодування у зв'язку з
пошкодженням застрахованого
транспортного засобу - автомобіля
марки Mazda CX-9 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди (далі -
ДТП), яке сталося 05 лютого 2012 року.
Згідно постанови Замостянського
районного суду м. Вінниці від 06 березня
2012 року винним у вчиненні
ДТП, яке сталося 05 лютого 2012 року між
автомобілями марки Mazda CX-9 і марки Ford
Scorpio, визнано водія автомобіля марки Ford
Scorpio ОСОБА_3 Ураховуючи викладене, ПАТ
СК "УСГ" просило задовольнити позовні
вимоги і стягнути з ОСОБА_3 у порядку
регресу 83 871 грн. 93 коп. виплаченого
страхового відшкодування за договором
майнового страхування.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 06 травня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 19 червня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ СК
"УСГ" 83 871 грн. 93 коп. у рахунок
відшкодування витрат у порядку
регресу, пов'язаних із виплатою
страхового відшкодування.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалені у справі судові
рішення, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, і справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідача,
обговоривши доводи скарги та вивчивши
матеріали справи, необхідні для
ухвалення судового рішення судом
касаційної інстанції, вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Установлено, що 11 квітня 2011 року між ПАТ
СК "УСГ" і ТОВ
"Юнітех-Гласс" укладено договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів,
цивільно-правової відповідальності
водія та від нещасного випадку з водієм
і пасажирами строком на один рік, за
умовами якого ТОВ "Юнітех-Гласс"
застрахувало належний їм на праві
власності автомобіль марки Mazda CX-9, в
тому числі і на випадок пошкодження
автомобіля внаслідок ДТП.

05 лютого 2012 року по вул. Чорновола в м.
Вінниці сталося ДТП за участі
автомобіля марки Mazda CX-9 під керуванням
ОСОБА_4 і автомобіля марки Ford Scorpio під
керуванням ОСОБА_3

Постановою Замостянського районного
суду м. Вінниці від 06 березня 2012 року
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого статтею
124 КУпАП й призначено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн. на користь держави.

Згідно платіжних доручень від 21 лютого
2012 року, від 05 квітня 2012 року та
від 11 червня 2012 року ПАТ СК "УСГ"
сплатило на користь ТОВ "Юнітех-Гласс" 83
871 грн. 93 коп. у рахунок виплати
страхового відшкодування.

Згідно з частиною першою статті 1191 ЦК
України особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Відповідно до статті 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Частиною першою статті 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий
суд, з висновком якого погодився й суд
апеляційної інстанції, обґрунтовано
виходив із того, що позивачем доведено
обставини, на які він посилався, як на
підставу своїх вимог, а саме: його право
вимоги до ОСОБА_3 як відповідального за
завдані збитки; на підтвердження
розміру витрат, понесених позивачем у
зв'язку з виплатою страхового
відшкодування на ремонт
застрахованого автомобіля,
пошкодженого внаслідок ДТП, подано
докази, які є належними і не
спростовані відповідачем.

Частиною 1 ст. 335 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій
досліджено обставини справи в повному
обсязі та надано належну оцінку
наявним у справі доказам. Доводи
касаційної скарги висновків судів не
спростовують.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судові рішення відповідають
вимогам закону й підстави для їх
скасування відсутні.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 337, 344, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 06 травня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 19 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:
В.С.
Висоцька

Т.О. Писана

О.В. Умнова

І.М. Фаловська