АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/ 590 /К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 211/7837/13-ц
інстанції - Папарига В.А.
Категорія 33 ( ІІ )
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю - представника Державного
казначейської служби України Скляр
Наталії Михайлівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 28 січня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до Державної казначейської служби
України в особі Головного управління
державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області
про відшкодування моральної шкоди, що
заподіяна незаконними діями суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2014 року
позов ОСОБА_3 до Державної
казначейської служби України в особі
Головного управління державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області про
відшкодування моральної шкоди, що
заподіяна незаконними діями суду,
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить
питання про скасування ухвали суду та
направлення справи до суду першої
інстанції на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. Вважає, що суд
неправомірно залишив скаргу без
розгляду, не врахувавши те, що судові
повістки позивачу були помилково
надіслані судом за невірною адресою у
зв'язку з чим вона була позбавлена
можливості приймати участь у розгляді
справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції
керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та
виходив з того, що 08 січня 2014 року, 28
січня 2014 року в судові засідання
позивач не з'явилася, про час та місце
повідомлялася за адресою, зазначеною
нею в позові, не повідомила суд про
причини своєї неявки та не виявили
заінтересованості щодо підтримання
заявлених вимог.

Однак з таким висновком
погодитись неможливо, оскільки він
спростовується матеріалами справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що суд відкладає розгляд
справи у разі першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з
інших осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, якщо
вони повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 74 ЦПК
України судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали та повертається
до суду.

З аналізу вказаної норми витікає, що
повторною є друга поспіль неявка
позивача, якщо він обидва рази був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Як убачається із матеріалів справи,
судові повістки щодо повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи 09 січня 2014 року та 28 січня 2014
року направленні за адресою позивача:
АДРЕСА_1, в той час як в позові ОСОБА_3
зазначена адреса її мешкання - АДРЕСА_1.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що у суду першої інстанції не
було правових підстав для залишення
позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду,
оскільки повідомлення направлялись
судом за невірною адресою позивача, а
тому ухвала суду підлягає скасуванню, з
направленням справи до суду першої
інстанції для подальшого розгляду по
суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 28 січня 2014 року
скасувати.

Справу направити до Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу для
подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді:
А.П.Барильська

Л.В.Михайлів