Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2716/14-ц
Провадження № 2/553/1013/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2014м. Полтава
cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 заступника Прокурора міста Полтави до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_1 заступник Прокурора міста Полтави звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0028 га вартістю 7111,72 грн., розташованої у м. Полтаві по вул. Південній,8 «а» Г, шляхом приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення капітальної будівлі (гаражу), який збудовано за вищевказаною адресою та повернути її Територіальній громаді міста в особі Полтавської міської ради.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.ст. 45, 119 ЦПК України.

Так, частиною 2 статті 45 ЦПК України визначено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень визначених законом, звертається до суду з позовною заявою ( заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому, прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві ( заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно частин 1, 3 статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Поряд з цим, Рішенням Коституційного суду України від 09 лютого 2000 року (справа про місцеве самоврядування) визначено, що у системі місцевого самоврядування України має місце певна субординація її елементів територіальної громади, ради, її виконавчих органів із збереженням відповідного розмежування їх прав і повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 140 Конституції України та ч. 1 ст. 6 Закону територіальна громада є основним носієм функцій і повноважень місцевого самоврядування. Сільські, селищні, міські ради, як це в свою чергу логічно випливає із змісту ч. 3 ст. 140 Конституції України, а також ч. 1 ст. 10 Закону, є органом місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Як вбачається з позовної заяви прокурор подав позов в порядку ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" в інтересах Полтавської міської ради, яка згідно вказаного рішення Конституційного суду є органом місцевого самоврядування та носієм функцій та повноважень місцевого самоврядування.

При цьому, орган який уповноважений державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах , прокурором в позовній заяві не зазначено.

Зі змісту позовної заяви не зрозуміло в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, при цьому відсутні посилання на конкретні докази, що підтверджують заподіяння відповідачем збитків державі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимоги закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 заступника Прокурора міста Полтави до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 45,119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 заступника Прокурора міста Полтави до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3