overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 549/619/13-ц
Провадження №2/549/3/14
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

24 лютого 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді
Орел
І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 пред'явив до суду позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвалою від 03 грудня 2013 року провадження у справі зупинено і подружжю призначався строк для примирення протягом трьох місяців.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року на 09 годин 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнухинського

районного суду

І.І.Орел
Справа 681/194/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 19 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дідек М.Б.
Справа № 421/20/14-ц
Провадження № 2/421/292/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

08.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 22.01.2014 р. на 08-45 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/1649/14-ц
Номер провадження 2/676/977/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

« 13» березня 2014 р.

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді -
Шевцової Л.М.

при секретарі - Білоус
Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованого будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Сторони не з'явилися.

Суд вважає за можливе провести попередній розгляд по справі у їх відсутності.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 676/1649/14-ц, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 20» березня 2014 р. на 14.00 год. у приміщенні суду по улиці Шевченка, 29 каб. № 9.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу та викликати свідків.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа № 421/5273/13-ц
Провадження № 2-н/421/27/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 січня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу приватного підприємства «Житлбуд» про стягнення боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що боржник не вносить плату за послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників -фізичних осіб.
Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в належних розмірах.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу приватного підприємства «Житлбуд» про стягнення боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 06.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 540/225/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Кравець С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2014 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 13 год. 30 хв. 20.03.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер рядка звіту 36 Справа №
Провадження №2/541/306/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради
Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , третя особа Управління
Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Черевківської сільської ради
Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Управління
Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Миргородського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа
Управління Держземагенства у
Миргородському районі Полтавської області, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду о 08:40 25.03.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Справа 681/234/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: ВРАЦС
Полонського районного управління юстиції, Полонська міська рада,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи:
Полонська міська рада, ВРАЦС
Полонського РУЮ.

Заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 246, 247 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.ст. 121, 247 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 246, 247 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: ВРАЦС
Полонського районного управління юстиції, Полонська міська рада та призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

В судове засідання викликати заявника, свідків, заінтересованих осіб та запросити народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Б. Дідек
Ухвала

03.03.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н. М., ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2/532/233/2014 ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Орлицької сільської ради Кобеляцького району, третя особа відділ Держземагенства в Кобеляцькому районі про визнання права власності на спадщину та розподіл спадкового майна,-

Встановив:

24 лютого 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадщину та розподіл спадкового майна.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Орлицької сільської ради
Кобеляцького району, третя особа відділ Держземагенства в Кобеляцькому районі про визнання права власності на спадщину та розподіл спадкового майна.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хв. 14 березня 2014 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1666/2012
Провадження № 6/553/10/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Андрущенка С.А.,

при секретарі
Коломієць А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення суду посилаючись на те, що рішення суду від 17.07.2012 року за його позовом до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 перфоратор «Ворскла ПМЗ 900-26».

Відповідач ОСОБА_2 відмовляється добровільно виконувати рішення суду, прийнятими державним виконавцем мірами не вдається примусити ОСОБА_2 до виконання рішення суду, оскільки його може виконати тільки відповідач особисто, тому просив змінити спосіб виконання рішення, а саме стягнути з боржника на його користь вартість перфоратора в розмірі 680 грн.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Боржник в судовому засіданні заяву не визнав та пояснив, що перфоратор не поверне, доки суд не визнає договір на виконання ремонтних робіт не дійсним, та заявник не поверне йому все отримане по договору.

Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення.

Так в судовому засіданні встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17.07.2012 року зобов'язано
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 перфоратор
«Ворскла ПМЗ 900-26». Боржник відмовляється від виконання рішення суду, оскільки рішення суду щодо зобов'язання боржника повернути перфоратор заявнику, може бути виконаний тільки боржником, то суд вважає за можливе змінити спосіб виконання рішення, шляхом стягнення з боржника вартості перфоратора.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Змінити спосіб виконання рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 17.07.2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнувши із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість перфоратора в розмірі 680 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 750/2582/14
Провадження № 2/750/1096/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна та внесення змін до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,

третя особа - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

12.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1 та внесення змін до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна стосовно цієї квартири.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 2, 3 частини 2 статті 119 ЦПК
України, оскільки позивачем не залучено до участі в справі в якості співвідповідача Другу Чернігівську державну нотаріальну контору, до якої також пред'явлені позовні вимоги, а тому позивачу слід уточнити коло відповідачів або свої позовні вимоги.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна та внесення змін до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, третя особа - Друга
Чернігівська державна нотаріальна контора - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, надавши суду виправлену позовну заяву, в якій уточнити коло відповідачів або позовні вимоги.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа 688/611/14-ц
№ 2/688/224/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради про скасування державного акта на право власності, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради про скасування державного акта на право власності, визнання права власності на земельну ділянк по
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року позовна заяву була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, 19.02.2014 року надано суду підтверджуючі документи.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Шепетівської міської ради про скасування державного акта на право власності, визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи на 27 березня 2014 року о 9.00 год. в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 738/512/14-ц
№ провадження 2/738/150/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Парфененко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна при розірванні шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна при розірванні шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна при розірванні шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24 березня 2014 року о 14:30 год. в приміщенні Менського районного суду
Чернігівської області, з викликом позивачки, відповідача.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Парфененко