overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/522/9/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 1522/21343/12, провадження № 2/522/4589/13 від 12.12.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Райффазен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ
«Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси № 1522/21343/12, провадження № 2/522/4589/13 від 12.12.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ
«Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, у зв'язку з тим, що відповідач не була присутня в судовому засіданні, так як не повідомлялася належним чином про час та дату судового засідання. Не повідомлення відповідача про дату судового засідання позбавило її, як учасника процесу можливості надати суду докази та пояснення, які спростовують позовні вимоги.

Представник ПАТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ
«Райффазен Банк Аваль» заперечував проти задоволення клопотання, так як відповідачка була повідомлена належним чином про розгляд справи та нею не надано жодного доказу, що мають істотне значення для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи
ОСОБА_1 неодноразово сповіщалася належним чином про час та дату розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, що спростовує обґрунтування заяви про скасування заочного рішення, про неповідомлення її належним чином про дати судових засідань.

Жодних обґрунтувань того, що відповідачка не з'являлася до судового засідання та не повідомляла суду про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано. При ухваленні рішення судом були враховані докази, які мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 228-232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 1522/21343/12, провадження № 2/522/4589/13 від 12.12.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Райффазен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ
«Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 06.03.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2858/14-ц

Пров. №2-н/668/308/14

14.03.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2858/14-ц
Пров. №2-н/668/308/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з січня 1998 року по лютий 2014 року в сумі 1983, 91 грн. з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з січня 1998 року по лютий 2014 року в сумі 1983, 91 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон,
"Державний ощадний банк України", МФО судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
СуддяГаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2372/14-ц

Пров. №2/668/1027/14

05.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 31.03.2014 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 31.03.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 211/1335/14-ц
Провадження № 2-н/211/113/14 наказного провадження 12 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 , -
До суду надійшла заява про видачу судового наказу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.
Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі.
У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня
Суддя
Провадження № 6/537/37/2014
Справа № 537/1225/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дубліката судового наказу,

встановив:

Кредитна спілка «Полтава і полтавці»звернулася до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу.

В заяві зазначили, що за судовим наказом Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.12.2008 року по справі
№ 2н-455/2008 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» борг в сумі 17461 грн. 31 коп. та судові витрати в сумі 102грн.31 коп.. При пересилці судовий наказ був втрачений.
Оскільки на даний час заборгованість боржниками не сплачена, прохають суд видати дублікат судового наказу № 2н-455/2008р..

Із матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.12.2008 року № 2н-455/2008р. було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованість за кредитним договором № 181 від 14.11.2007 року в сумі 17461 грн. 31 коп. та судові витрати в сумі 87 грн.31 коп. та 15 грн..

Із листа Автозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції за № 6086 від 12.02.2014 року вбачається, що на виконанні в відділі перебував

судовий наказ № 2н-455 від 08.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Полтава і полтавці» боргу в сумі 17563 грн.62 коп.. 22.10.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.47
Закону України «Про виконавче провадження». Копія постанови та виконавчий документ направлено на адресу стягувача.

Судовий наказ стягувачем не отриманий.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені.

Відповідно до ст..370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дубліката судового наказу задовольнити .

Видати дублікат судового наказу на ім'я ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь КС «Полтава і полтавці» в розмірі 17563 грн. 62 коп. на виконання судового наказу
Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.12.2008 року по справі № 2н-455/2008р. за заявою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 522/1483/14-ц
Номер провадження 6/522/130/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук боржника
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист
Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2010 року за № 2-6236/09 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем відділу було здійснено вихід за адресою проживання боржника, але встановити факт проживання та перевірити майновий стан не можливо у зв'язку з відсутністю боржника.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» Перший Приморський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції просить суд оголосити у розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали подання, посилаючись на вищевикладене суд вважає необхідним задовольнити подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та оголосити у розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 78 ЦПК України, ч. 1 ст. 42
Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, відома адреса проживання:
АДРЕСА_1.

Ухвалу для організації її виконання направити до Приморського РВ ОМУ УМВС в
Одеській області та для відому до
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: 04.02.2014
Провадженя № 2/522/2724/14
УХВАЛА

12 березня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Єршової
Л.С.,

при секретарі - Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкту у первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкту у первісний стан.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 18.02.2014 року, 12.03.2014 року не з`явився, при цьому позивач був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суду причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення об'єкту у первісний стан, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С. Єршова

12.03.2014
Справа № 573/521/14-ц
Номер провадження 2/573/150/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

14 березня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягненння аліментів,

в с т а н о в и л а :

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи те, що розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу може тривати більший час, ніж вимог щодо стягнення аліментів, оскільки суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, а справи про стягнення аліментів розглядаються судом не більше одного місяця, приходжу до висновку, що справи підлягають роз'єднанню і їм необхідно присвоїти різні реєстраційні номери.

Керуючись ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів роз'єднати в окремі провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2014 року о 09 годині 15 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів присвоїти новий реєстраційний номер.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15156/13-ц

Пров. №2-зз/668/11/14

12.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

Вказана заява передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для прийняття до розгляду, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 154 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду , яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 17 березня 2014 року у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701.

Копію ухвали направити особам, що приймали участь у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа№ 505/977/14-ц
Провадження № 2/505/698/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.03.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "03" квітня 2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/619/14-ц

Провадження № 2/210/914/14

"03" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив «Схід-2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу
Житлово - будівельний кооператив
«Схід-2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 19 березня 2014 року на 15-30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко