Справа № 667/1262/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо
І.В.

при секретарі:
Акуліч О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про оскарження дій
державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вище
вказаною скаргою посилаючись на ту
обставину, що відділом державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні винесена постанову про
звернення стягнення на його заробітну
плату в сумі 6774,5 грн. Скаржник вважає,
що зазначена постанова винесена
незаконно, а виконавче провадження
взагалі не може бути відкрито так як
наявність безпосереднього
представлення вимоги на стягнення, як
такої, що є безапеляційною суперечить
усім засадам українського судочинства,
нормам Конституції України та ст. 16 ЦК
України. У зв'язку з вище викладеним
заявник подав до суду дану скаргу в
порядку ст.ст. 383-384 ЦПК України, в якій
просить суд визнати дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні Куриленко Т.А. щодо винесення
постанови про звернення стягнення на
його заробітну плату в сумі 6774,5 грн.
неправомірними та скасувати зазначену
постанову.

В судове засідання заявник ОСОБА_1
не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
розгляду був своєчасно повідомлений
належним чином у порядку встановленому
ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, за адресою
особисто зазначеною ним в своїй скарзі,
про що свідчить наявне в матеріалах
справи рекомендоване поштове
відправлення № 2354328 2 із судовою
повісткою про виклик здане 26 лютого 2014
року на відділення поштового зв'язку №
3 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ
«Укрпошта», яке 28 лютого 2014 року
повернуто до суду відділенням
поштового зв'язку № 11 м. Херсона
Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта»
у зв'язку з не проживанням адресата за
адресою: АДРЕСА_1. При цьому, заявник не
подав до суду заяви про зміну свого
місця проживання (місця перебування)
або іншої поштової адреси для
направлення йому кореспонденції.
Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Представник відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні або головний державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні Куриленко Т.А. в судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки суду не повідомили, про час і
місце судового розгляду відповідний
відділ державної виконавчої служби був
своєчасно повідомлений належним чином
у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України. При цьому, головний державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Крмсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні Куриленко Т.А. подала до суду
письмове заперечення на скаргу
заявника, в якій просила суд відмовити
у повному обсязі в задоволенні скарги
заявника у зв'язку з її
необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що 02 березня 2012 року
Херсонським окружним адміністративним
судом в адміністративній справі №
2а-5801/11/2170 було видано виконавчий лист,
згідно якого з боржника ОСОБА_1 на
користь держави в особі державної
податкової інспекції підлягає
стягненню податковий борг в сумі 6067,73
грн. На теперішній час даний виконавчий
лист перебуває на виконанні у відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні і за ним відкрито
виконавче провадження № 41131639. 11 лютого
2014 року головним державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні Куриленко Т.А., в
межах даного виконавчого провадження
та для примусового виконання
виконавчого листа виданого
Херсонським окружним адміністративним
судом, було винесено постанову про
звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника ОСОБА_1, яку та дії державного
виконавця щодо її винесення і оскаржує
заявник.

Однак, згідно абзаців 1-4, 6 пункту 2
постанови пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» від 13 грудня 2010 року № 3,
відповідно до частини першої статті 181
КАС України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду з
позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб. Отже, суди
при визначенні юрисдикції повинні
виходити з того, що до юрисдикції
адміністративних судів належать спори
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби при виконанні всіх виконавчих
документів, передбачених частиною
другою статті 17 Закону України «Про
виконавче провадження», крім тих,
відносно яких законом установлено
інший, виключний порядок їх оскарження.
Частиною четвертою статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом. Отже,
критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні. Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства. Згідно положень ч.1 ст. 206
та ч.2 ст. 208 ЦПК України, про закриття
провадження у справі суд постановляє
ухвалу.

У зв'язку з вище викладеним та на
підставі вимог ч.2 ст. 206 ЦПК України суд
вважає необхідним закрити провадження
у даній справі так як згідно положень
ст. 18 КАС України дана справа підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства та повідомити заявникові,
до юрисдикції якого суду віднесено
розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 15, 205-206, 208-210 ЦПК
України, суд -

Ухвалив:

Провадження у справі за скаргою
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Комсомольського районного
управління юстиції у м. Херсоні про
оскарження дій державного виконавця -
закрити.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд даної
справи, згідно положень ст.ст. 18-19 КАС
України, віднесено до юрисдикції
окружного адміністративного суду -
Херсонського окружного
адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

СуддяІ. В. Котьо