АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/720/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М.
Доповідач Дорош А. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М.,
Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

відповідача ОСОБА_1

представників зацікавлених осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційні
скарги ПАТ «Мегабанк», прокуратури
Київського району м. Полтави в
інтересах Октябрського відділу ДВС
Полтавського міського управління
юстиції

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 19 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу траспортного засобу
таким, що відбувся та визнання права
власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудня 2013 року ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про визнання договору купівлі -
продажу, що відбувся та визнання права
власності. Просив визнати договір
кіпівлі - продажу автомобіля МАН,
державний номерний знак НОМЕР_1,
укладений 27 вересня 2007 року, між ним та
громадянином ОСОБА_1 таким, що відбувся.
Визнати за ним право власності на
автомобіль марки МАН, 1998 року випуску,
номер кузова НОМЕР_2, синього кольору,
державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави від 19 грудня 2013 року
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання
договору купівлі-продажу, що відбувся
та визнання права власності -
задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу
автомобіля МАН, державний номерний
знак НОМЕР_1, укладений 27 вересня 2007
року, між громадянином ОСОБА_4 та
громадянином ОСОБА_1 таким, що відбувся.

Визнано за ОСОБА_4 право власності
на автомобіль марки МАН, 1998 року
виготовлення, номер кузова НОМЕР_2,
синього кольору, державний номерний
знак НОМЕР_1.

З рішенням суду першої інстанції
не погодилися зацікавлені особи ПАТ
«Мегабанк» та прокурутура Київського
району м. Полтави, які подали на нього
апеляційні скарги та просять рішення
місцевого суду скасувати, ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову. Свої доводи
обгрунтовують тим, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають істотне значення для справи,
та невірно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Апеляційні скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Згідно п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи; неправильне
застосування норм матеріального
права.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
що 27.09. 2007 р. позивач придбав за власні
кошти у ОСОБА_1 вантажний автомобіль
МАН, державний номерний знак НОМЕР_1, 1998
року випуску. Після сплати коштів за
вказаний автомобіль ОСОБА_1 на ім'я
позивача було видано генеральне
доручення на право управління даним
автомобілем та право розпоряджатися
даним автомобілем на свій розсуд. Ці
обставини підтверджуються договором
купівлі продажу транспортного засобу
від 27.09.2007 р., укладеним між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 та актом прийому передачі
нерухомого майна від 27.09.2007 р., який є
невід'ємною частиною договору купівлі
продажу. На даний час позивач
використовує автомобіль, але в МРЕВ не
зареєстрував (а.с.5,12,13).

Задовольняючи позов, місцевий суд
виходив з того, що правочин щодо
розпорядження вказаним вище
автомобілем, оформлений генеральною
довіреністю, є вдаваним у розумінні
частини 1 статті 235 ЦК України і
вчинений не з метою приховання
протиправних намірів , а лише у зв'язку
з відсутністю на той час у сторін
достатніх коштів для належного
оформлення правочину з купівлі-продажу
автомобіля. Між сторонами фактично мав
місце правочин - договір
купівлі-продажу автомобіля у розумінні
вимог ст. 655 ЦК України. Визнання позову
відповідачем не суперечить закону і не
порушує право інших осіб, тому на
підставі вимог ст.ст. 220 ч.2, 392 ЦК
України прийшов до висновку про
задоволення позову.

Проте, з таким висновком місцевого суду
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Предметом даного спору є визнання
договору купівлі-продажу автомобіля
таким, що відбувся та визнання права
власності на нього.

При ухваленні судового рішення
місцевий суд послався на загальні
норми матеріального права щодо
договору купівлі-продажу, проте,
залишив поза увагою спеціальне
законодавство, яке регулює
правовідносини саме при здійсненні
купівлі-продажу транспортного засобу.

Згідно ч.1,2 ст. 210 ЦК України правочин
підлягає державній реєстрації лише у
випадках, встановлених законом. Такий
правочин є вчиненим з моменту його
державної реєстрації. Перелік органів,
які здійснюють державну реєстрацію,
порядок реєстрації, а також порядок
ведення відповідних реєстрів
встановлюються законом.

Місцевий суд не взяв до уваги те, що
порядок набуття права власності на
автомобіль встановлений Порядком
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілей, автобусів
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей.
Причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженим
постановою КМ України від 07.09.1998 р. № 1388
( у ред. від 23.12.2009 р. № 1371), яким
встановлена єдина на території
України процедура державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку вищевказаних транспортних
засобів, оформлення та видача
реєстраційних документів і номерних
знаків. Цей Порядок є обов»язковим для
всіх юридичних та фізичних осіб, які є
власниками транспортних засобів,
виробляють чи експлуатують їх.
Державний облік зареєстрованих
траспортних засобів передбачає
реєстрацію, накопичення, узагальнення,
зберігання і передачу інформації про
такі засоби та відомостей про їх
власників, які вносяться до Єдиного
державного реєстру Державтоінспекції.
Порядок ведення Єдиного державного
реєстру Державтоінспекції та надання
інформації з нього затверджується МВС.

Згідно п. 8 вказаного Порядку …
документами, що підтверджують
правомірність придбання ТЗ, їх
складових частин, що мають
ідентифікаційні номери, є засвідчені
підписом відповідної посадової особи,
що скріплений печаткою, договори та
угоди, укладені на товарних біржах на
зареєстрованих у Департаменті
Державтоінспекції бланках, договори
купівлі-продажу транспортних засобів,
оформлені в Державтоінспекції, інші
засвідчені в установленому порядку
порядку документи, що встановлюють
право власності на транспортні засоби.

З огляду на вищевикладане, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
укладений між сторонами письмовий
договір купівлі-продажу автомобіля, на
який послався місцевий суд, як на
підставу визнання договору таким що
відбувся та визнання за покупцем права
власності на нього, є таким, що не
відповідає вимогам чинного
законодавства та не породжує перехід
права власності на автомобіль від
ОСОБА_1 до ОСОБА_4

Крім цього, згідно п. 41 Порядку …
забороняється зняття з обліку та/або
перереєстрація на нового власника
транспортних засобів, стосовно яких є
ухвала суду про накладення арешту або
заборону зняття з обліку чи постанова
державного виконавця про накладення
арешту.

Як вбачається із наданих зацікавленою
особою ПАТ «Мегабанк» доказів,
рішенням Октябського районного суду м.
Полтави від 19.10.2009 р. розірвано
кредитний договір № 123/2008 від 22.05.2008 р.,
укладений між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_7 на користь
ВАЬ «Мегабанк» в солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 297 024,08 грн. Звернуто стягнення
на предмет іпотеки: будинок за адресою
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_8. Надано
ВАТ «Мегабанк» на самостійний продаж
предмету іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ВАТ
«Мегабанк» судовий збір по 566,67 грн. та
витрати на ітз процесу в сумі по 83,33 грн.
з кожного (а.с.39-41).

Постановою державного виконаця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від
19.01.2012 р. накладено арешт на все майно,
що належить боржнику ОСОБА_1 у межах
звернення стягнення 297 024,08 грн. (а.с.46).

Згідно акту опису й арешту майна від
19.11.2013 р. державним виконавцем ВДВС
Кобеляцького РУЮ проведено опис майна:
автомобіля марки МАН, ДНЗ НОМЕР_1, 1998 р.
в. (а.с.49-50).

Згідно витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна від 19.01.2012 р. внесено
реєстраційний запис про публічне
обтяження всього рухомого майна
боржника ОСОБА_1 на підставі
вищевказаної постанови ВДВС (а.с.47).

Згідно повідомлення від 12.12.2013 р. на
транспортний засіб марки МАН, ДНЗ
НОМЕР_1, власником якогоє ОСОБА_1,
накладено обмеження на проведення
реєстраційних операцій (а.с.52).

Таким чином, місцевий суд ухвалив
рішення про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля таким що
відбувся та про визнання права
власності на автомобіль, який з 19.01.2012
р., як рухоме майно боржника ОСОБА_1,
перебуває під публічним обтяженням із
забороною відчуження.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що у
рішенні місцевого суду має місце
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального
права, тому рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.
3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ПАТ
«Мегабанк» та прокуратури Київського
району м. Полтави в інтересах
Октябрського відділу ДВС Полтавського
міського управління юстиції
задовольнити.

Рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 19 грудня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу траспортного засобу
таким, що відбувся та визнання права
власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

С У Д
Д І :