overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2014 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Бішко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач повторно не з'явилась у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 344/2606/14-ц
Провадження № 2/344/2150/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.06.2006 року, актовий запис №773.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08.04.2014 року о 13:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
№ 245/546/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.03.2014 року звернувся до
Старобешівського районного суду
Донецької області з позовною заявою до відповідача про визнання права власності та поділ майна в натурі.

У відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України 05.03.2014 року судом було здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Донецькій області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) ОСОБА_2.

14.03.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої він просив повернути йому позов.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна в натурі - повернути позивачу.

На підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, що сплачена згідно квитанції № 30 від 04.03.2014 року за реквізитами: рахунок отримувача - 0356, отримувач коштів УДКСУ у
Старобешівському районі
(Старобешівський район), код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38014879, банк отримувача -
ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, код бюджетної класифікації доходів 22030001, код
ЄДРПОУ(суду) 02895946.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

14.03.2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А 14 березня 2014 року
Справа № 2н/337/377/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 7662 гривень 10 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє слухання по справі на 14 березня 2014 року 11-30 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 14.03.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Суддя: Федько С. П.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити слухання по справі на 14 год. 30 хв. на 20 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копіі позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, вона має право надати до суду до 20 березня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. П. Федько
Справа № 559/791/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліиментів на утримання та навчання повнолітньої дитини, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліиментів на утримання та навчання повнолітньої дитини .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 год. 08.04.2014 року.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 256/973/14ц
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2014 року Суддя
Калінінського районного суду міста
Донецька Сватіков А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення частки з майна, яке є спільною частковою власністю та визнання права приватної власності та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка звернулася до
Калінінського районного суду м.
Донецька, з позовною заявою до ОСОБА_2, про виділення частки з майна, яке є спільною частковою власністю та визнання права приватної власності та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 13.02.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, як ту, що не відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України, про що позивачці було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк.

У встановлений термін недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 13.02.2014 року позивачкою усунуті не були.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення частки з майна, яке є спільною частковою власністю та визнання права приватної власності та припинення права спільної часткової власності, - вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сватіков А. В.

14.03.2014
Справа № 562/459/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

18.02.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2014 року на 15:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 11.03.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 645/1148/14
Провадження № 2-зз/645/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м.
Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Базаровій А.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину жилого будинку ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину жилого будинку.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.10.2000 року була затверджена мирова угода між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

11.02.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зняття арешту. В обґрунтування заяви позивач посилалася на те, що ухвалою
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 16.06.2000 року був накладений арешт на домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1. На даний час це перешкоджає їй зареєструвати вказаний житловий будинок на своє ім'я.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву про зняття арешту та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за своєчасно, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В матеріалах справи відсутня ухвала
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 16.06.2000 року про накладення арешту, на яку посилається позивач
ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 635/1039/14-ц
Провадження № 2-о/635/39/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судових засідань -
Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Білопільська районна державна адміністрація Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 535/185/14-ц
Провадження № 2/535/83/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, з дня подачі позову до суду, обґрунтовуючи позов тим, що відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 07 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків. Позивачка виконала вказівки судді по виправленню недоліків та подала до суду позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дитини, в новій редакції.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання 20 березня 2014 року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді
Майданнікова О.І., при секретарі
Коструб М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«ЖЕК № 1 Пролетарського району м.
Донецька» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «ЖЕК № 1
Пролетарського району м. Донецька» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І.
Майданніков
Справа № 640/3861/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.03.2014 Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 2 (р/р 351931, код ОКПО 03361715 ) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі - 2218 грн. 86 коп. з якої: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2011 року по 31 січня 2014 року у розмірі 1715 грн. 64 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2012 року по 31 січня 2014 року у розмірі 400 грн. 12 коп., індекс інфляції - 35 грн. 88 коп., 3% річних від простроченої суми - 67 грн. 22 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -