overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7564/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Місюра К. В. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційними скаргами
ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Суддя:
Справа №          190/2038/14-ц
Провадження          2/190/807/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 грудня 2014 року

м.
П'ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.12.2014 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем укладений 15.09.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану П’ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 92.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 11 грудня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7540/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач -
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Болтунова
Л.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

28 липня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року про відкриття провадження у даній цивільній справі.

Однак, всупереч вимогам Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року апелянтом не був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду від 01 серпня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У встановлений судом строк апелянтові, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», необхідно було сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про його сплату.

Як вбачається з поштового повідомлення, 18 вересня 2014 року апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак, станом на 26 вересня 2014 року вимоги ухвали не виконав.(а.с.28)

Відповідно до положень ст.ст.121, 297
ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя:
Л.М.Болтунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7427/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гібалюк Т. Я. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року позов ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення задоволено частково.

З таким рішенням, не погодилась ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 серпня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У встановлений судом строк
ОСОБА_3необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1538,04 грн. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про його сплату.

Копія ухвали судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року тричі направлялась ОСОБА_3 за адресою, зазначеною нею в апеляційній скарзі, рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням. (а.с.75, 76, 77)

Відповідно ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у розгляді справи, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час розгляду справи.

Як вбачається з довідки адресного бюро Дніпродзержинського МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1, однак 25 жовтня 2011 року за рішенням суду була знята з реєстраційного обліку за вказаною адресою, вибула без зазначення подальшої адреси.(а.с.2)

Виходячи з положень ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297
ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_3, оскільки у встановлений строк вимоги ухвали виконані не були та недоліки скарги залишились не усунутими.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя:
Л.М.Болтунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9067/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач -
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді
Жовтневого районного м.Дніпропетровська від 04 липня 2014 року,-

встановила:

Ухвалою судді Жовтневого районного м.Дніпропетровська від 04 липня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів.

З такою ухвалою не погодилось ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», 29 вересня 2014 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 жовтня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У встановлений судом строк ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» необхідно було сплатити судовий збір та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про його сплату.

Як вбачається з поштового повідомлення (а.с.60), 22 жовтня 2014 року апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак, станом на 04 листопада 2014 року вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді
Жовтневого районного м.Дніпропетровська від 04 липня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя:
Л.М.Болтунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанова А.М. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3875/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
АТ «Ощадбанк» МФО 351823, за адресою: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 732,19 грн., з якої: 696,92 грн. - сума основного боргу; 3,51 грн. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 31,76 грн. - 3% річних, що утворилась за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року з мешкають за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н.НОМЕР_1), що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
АТ «Ощадбанк» МФО 351823, за адресою: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі у розмірі 732,19 грн., з якої: 696,92 грн. - сума основного боргу; 3,51 грн. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 31,76 грн. - 3% річних, що утворилась за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року - на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» р/р 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н.НОМЕР_1), що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
Надра» м. Київ, центр МФО 351834 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Судовий наказ видано " "
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9364/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8900/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного м. Дніпропетровська від 03 липня 2014 року,-

встановила:

Ухвалою судді Красногвардійського районного м. Дніпропетровська від 03 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним та припинення обтяження повернуто позивачці для подання до належного суду.

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_3, 18 вересня 2014 року направила апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 жовтня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У встановлений судом строк апелянтові необхідно було сплатити судовий збір та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про його сплату.

Як вбачається з поштового повідомлення (а.с.34), 27 жовтня 2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак, станом на 17 листопада 2014 року вимоги ухвали не виконала.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного м.
Дніпропетровська від 03 липня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя:

Л.М.Болтунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Озерянська Ж. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у
Дніпропетровській області на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом
Прокурора Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській області до ОСОБА_3, треті особи:
Управління Держземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського районного управління юстиції про припинення права власності та витребування земельних ділянок,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у
Дніпропетровській області на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.М. Болтунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Кочкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8779/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Литвинчук В. П. Доповідач -
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства «Бар*єр» на ухвалу
Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу,-

встановила:

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року заяву
Державного підприємства «Бар*єр» про скасування судового наказу № 207/3408/14-ц від 22 липня 2014 року, виданого
Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за заявою ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі залишено без задоволення.

З такою ухвалою не погодилось Державне підприємство «Бар*єр», звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 вересня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У встановлений судом строк апелянтові необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про його сплату, а також виправлену апеляційну скаргу з її копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Як вбачається з поштового повідомлення (а.с.28), 16 жовтня 2014 року апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак, станом на 17 листопада 2014 року вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Бар*єр» на ухвалу
Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя:
Л.М.Болтунова