overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/202/174/2014
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Подана ПАТ КБ «Приватбанк» заява про забезпечення доказів ухвалою судді від 10 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було надати докази перерахування судового збору в державний бюджет у строк до 20.11.2014 року. До теперішнього часу заявник недоліки не усунув. Таким чином, заявник вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про забезпечення доказів визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву

Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 09.08.2012 року у справі №2-821/12 постановлено «Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - солідарно на користь
Комунального підприємства «Господар»
Дарницького району м. Києва 16 497 грн. 87 коп., судові витрати в сумі 194 грн. 98 коп., а всього 16 692 (шістнадцять тисяч шістсот дев»яносто дві) грн. 85 коп.; в решті позову - відмовити». Зазначене рішення суду набрало законної сили 27.02.2013 року.

КП «Господар Дарницького району м.
Києва» (стягувач) звернулося до суду із заявами від 14.11.2014 року та додатково від 27.11.2014 року про внесення до виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржників ідентифікаційних номерів -
ОСОБА_5 (НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (НОМЕР_2).

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Про час та місце розгляду питання щодо виправлення помилки у виконавчому листі сторони були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяви та додані до них матеріали, матеріали цивільної справи
№2-821/12, суд приходить до висновку про те, що заява стягувача підлягає задоволенню, оскільки зазначені технічні помилки при оформленні виконавчих листів обумовлені у тому числі ненаданням зазначених даних ідентифікаційних номерів позивачем з моменту пред»явлення позову і до постановлення судового рішення та є очевидними.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.369, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести доповнення в порядку виправлення помилок, допущених при оформленні та видачі виконавчих листів по справі №2-821/12, дані ідентифікаційного номера боржників -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Васильківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 362/5725/14-ц
Провадження № 2-н/362/225/14
Cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, Медведєв К.В., розглянувши в м.Васильків заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,- 03.12.2014 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» боргу за користування електроенергією в розмірі 794 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства«Київобленерго» на поточний рахунок зі спеціальним режимом
«Державний ощадний банк України», МФО заборгованості за використану електричну енергію відповідно до договору про користування електричною енергією № 083600033 від 24 липня 2000 року в сумі 794 грн.(сімсот дев'яносто чотири гривні) 59( п'ятдесят дев'ять копійок) та витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.(сто двадцять одна гривні вісімдесят копійок) на поточний
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
________________________20____року.
Суддя
Провадження № 2/761/8917/2014
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення банківського вкладу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення банківського вкладу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31А, 4 поверх, каб. 407, на

"13" січня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/202/550/2014
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Провадження № 2-н/202/545/2014
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя
С.Г.
Зосименк
нп 2-н/490/1511/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
“Миколаївоблтеплоенерго ” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго ” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 202/7095/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Арізона» про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СП
«Арізона» про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26 червня 2014 року про відкриття провадження – скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

При новому розгляді справи, вважаю, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СП
«Арізона» про звернення стягнення на предмет застави підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Так, згідно до ч.1. ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що предметами іпотеки в цивільній справі № 2/202/4485/2014 визначені об’єкти нерухомого майна
(домоволодіння та земельні ділянки), які знаходяться за адресами: м.
Дніпропетровськ, вул. Рибінська, 27 та 29, що є територією Бабушкінського району м. Дніпропетровська, справа не підсудна
Індустріальному районному суду м.
Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Арізона» про звернення стягнення на предмет застави.

Роз’яснити позивачу, що він має право звернутись з даною позовною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
Ю.Ф. Шофаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2345/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач - Максюта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 20 січня 2014 року, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2610/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Днірпопетровська від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними, визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Днірпопетровська від 28 січня 2014 року, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/761/2173/2014
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 04 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 04 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407 на

"19" грудня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2301/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шаповалова І. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої у наслідок професійного захворювання,-

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року, ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля»через свого представника звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/0202/555/2014
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Провадження № 2/0202/5508/2014
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді від 05 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було надати квитанцію про сплату судового збору. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 17.11.2014 року. До теперішнього часу позивач недоліки не усунув. Таким чином, позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2/202/5831/2014
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення аліментів

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрований у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових відносин, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із позову вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивачки є Дніпропетровська область,
Першотравенський район, м.
Першотравенськ, вул. Гагаріна, 25, місцем знаходження відповідача є АР Крим.
Позивачка не надала суду доказів реєстрації у встановленому законом порядку місця її перебування за адресою: АДРЕСА_1. Ні позивачка, ні відповідач не проживають та не знаходяться на території
Індустріального району м.
Дніпропетровська.

Таким чином ця позовна заява
Індустріальному районному суду м.
Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці, роз’яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 6/761/2168/2014
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 04 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 04 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407 на

"19" грудня 2014 року о 08 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :