Справа № 442/3436/13-ц
Провадження № 2/442/78/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гайдук А.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третьої особи - органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до відповідачки, в якому просить поділити квартиру № 1 в будинку №11 на вул. Завалля в м.Дрогобичі Львівської області в натурі між власниками, а саме між ним та відповідачкою, виділивши йому у власність житлові приміщення згідно поверхневого плану на 1 поверсі, а саме: коридори: літ. 1-1, площею 1,3 кв.м., літ. 1-2, частково площею 5,26 кв.м., літ.1-4, площею 1,4 кв.м.; кімнати: літ.1-8, площею 9,5 кв.м., літ.1-9, площею 35,5 кв.м.. літ. 1-10, площею 12,2 кв.м.; гараж, літ. 1 -5. площею 15,5 кв.м.; туалет, літ.1-3, площею 1.4 кв.м.; ванну, літ. 1-6, площею 3.2 кв.м.; а також виділити йому у користування та закріпити за ним підвал. літ. «І», площею 11,5 кв.м. у вказаному будинку.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Так, головуючому по справі судді Гайдуку А.М. стало відомо, що відповідачка ОСОБА_2 на протязі тривалого часу перебуває у фактичних шлюбних відносинах з суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Дубелем Р.М., що може викликати небезпідставний сумнів, зокрема у позивача, в об'єктивності судді Гайдука А.М. при розгляді даної справи. Наявність вищезазначених суддею обставин свідчить про те, що існує загроза критичного ставлення учасників судового процесу до можливості розгляду позову суддею Гайдуком А.М. та безстороннім судом.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, в тому числі щодо безсторонності судді при розгляді даного позову, слід заявити самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст. 23, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відвести головуючого - суддю Гайдука А.М. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третьої особи - органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Справу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для призначення повторного автоматичного розподілу справи між суддями в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдук А.М.