overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6549/13-ц
Провадження № 2/209/165/14
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А

про відкриття провадженняу справі

"05" березня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації й стягнення компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить суд визнати поширену інформацію, яка була опублікована са сайті kstati.dp.ua, недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2, зобов'язати відповідача ОСОБА_3 видалити з веб-сайта та його архіву усі публікації, що містять недостовірну інформацію про неї, позивача, стягнути з відповідачів солідарно на її, позивача, користь моральну шкоду в сумі 50000 грн., стягнути з відповідача
ОСОБА_3 на користь її, позивача, користь судові витрати, які склада.ться іх судового збору в сумі 729,40 грн.,до вирішення цивільної справи заборонити відповідачам розповсюдження про
ОСОБА_2 будь-яких відомостей або інформації щодо її діяльності

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання. .Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації й стягнення компенсації моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року о 11.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
унікальний номер №340/193/14-ц провадження № 2/340/120/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2014 року о 16:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________ М. П. Данилюк
унікальний номер №340/200/14-ц провадження № 2/340/123/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на року 26 березня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________ М. П. Данилюк
справа № 361/1421/14-ц провадження № 2-н/361/152/14
Броварський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 березня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство "Київоблгаз" в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 березня 2012 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 2393 грн. 73 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду останній, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 4, 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства (м. Бровари
Київської обл., вул. Шевченка, 4, код спожитий природний газ за період з 01 березня 2012 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 2393 (дві тисячі триста дев'яносто три) грн. 73 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
" _____ " ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
" _____ " ______________ 20___ року.
Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/519/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ім.
Ольшанського про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

13. 03. 2014 представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ім. Ольшанського звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 2702, 49 грн. та судового збору.

Вивчивши надані письмові матеріали, судом встановлено, що стягувачем пред'явлено вимоги про стянення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги за період з грудня 2010 року по грудень 2013 року, у розмірі 2702, 49 грн.

Таким чином стягувачем пред'явлено вимоги за межами строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В пункті 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23. 12. 2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз'яснено, що наявність спору про право можна встановити, якщо, зокрема, із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви, оскільки з наданих до суду документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ім. Ольшанського про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з грудня 2010 року по грудень 2013 року у розмірі 2702, 49 грн. та судового збору відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, визначений ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 430/347/14-ц
УХВАЛА

"13" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганській районний суд
Луганської області в складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Савченко К.Є.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10012/01 1-го типу філії
Луганського обласного управління до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т
А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10012/01 1-го типу філії Луганського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" лютого 2014 р.
Справа № 126/128/14-ц

2/126/210/14

Бершадський районний суд
Вінницької області

у складі головуючого судді Рудь О. Г

із секретарем Гук Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому сасіданні у м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4, про встановлення батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батьків ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Під час проведення попереднього засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4, до судового розгляду на 26.02.2014 року на 09-30 годину в приміщенні
Бершадського районного суду
Вінницької області за адресою м.
Бершадь вул. Шевченка 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/1432/14-ц провадження № 2-н/361/163/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1460/14
У Х В А Л А

14.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12. 03. 2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до матеріалів позову відповідач в Заводському районі м.
Миколаєва не зареєстрований.

Позивач скористалася правом, наданим їй ч. 2 ст. 110 ЦПК України, звернувшись до суду за своїм місцем проживання, однак документів, що підтверджують, що на утриманні позивача перебуває малолітня (неповнолітня) дитина, як того вимагає ч. 2 ст. 110 ЦПК України, до матеріалів позову не додано.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачці необхідно надати оригінал (з копією для відповідача) довідки про те, що на її утриманні знаходиться малолітня
(неповнолітня) дитина.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 110, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовну заяву зі всіма доданими до неї документами буде повернуто для подання до належного суду.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 106/1914/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Кротової Л.В.

при секретарі
Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим скаргу громадської організації "НТСАЮ "ЮСТИ*С" в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського МУЮ, державного виконавця ВДВС Євпаторійського МУЮ
Сейтаблаєвої Е.Р. про відміну постанови від 25.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Євпаторійського міського суду АР Крим знаходилась скаргу громадської організації "НТСАЮ
"ЮСТИ*С" в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського МУЮ, державного виконавця ВДВС Євпаторійського МУЮ
Сейтаблаєвої Е.Р. про відміну постанови від 25.12.2013 року.

22.01.2014 року скаргу в частині вимог громадської організації "НТСАЮ "ЮСТИ*С" визнано не поданою та повернуто позивачу.

Судом було ініційовано питання про виправлення описки, так як у зазначеній ухвалі допущено описку та невірно вказано прізвище державного виконавця
«Сетаблаева» тоді як треба було вказати «Сейтаблаєва».

Крім того, у резолютивні частині ухвали помилково вказано «Скаргу громадської організації "НТСАЮ "ЮСТИ*С" в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1.- визнати неподаною і повернути заявнику ».

У судове засідання сторони не з'явились, про день, місце та час судового засідання повідомлені належним чином. На підставі ст. 219 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути питання про виправлення помилки у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у резолютивній частині та у повному тексті ухвали Євпаторійського міського суду АР Крим від 22.01.2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, у резолютивній частині та у повному тексті ухвали
Євпаторійського міського суду АР Крим від 22.01.2014 року та вказати вірно прізвище державного виконавця
«Сейтаблаєва Е.Р.» та резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції : «Скаргу громадської організації "НТСАЮ "ЮСТИ*С" в інтересах
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ , державного виконавця ВДВС
Євпаторійського МУЮ Сейтаблаєвої Е.Р. про відміну постанови від 25.12.2013 року - визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд протягом 5 днів з дня іі проголошення.

Суддя
Л.В.Кротова
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Справа № 197/196/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Новолатівської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новолатівської сільської ради Широківського району
Дніпропетровської області про визнання права на спадщину.

Станом на 13.02.2014 року провадження у справі не відкрито.

Позивачами подано заяву про повернення позовної заяви у даній справі. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Новолатівської сільської ради Широківського району
Дніпропетровської області про визнання права на спадщину повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-о/487/78/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївський обласний будинок дитини, про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 24. 03. 2014 о 09:10 год.

Запропонувати заінтересованим особам надати суду письмові заперечення проти заяви (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа №: 398/1465/14-цУХВАЛА
"14" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 12 травня 2014 року 9 год. 15 хв.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження № 2/234/719/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши позов
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2014 року о 11 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя:
Л.М. Марченко