Справа № 577/4070/14-ц
Провадження № 2/577/1111/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року
м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

у складі судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

з уч. представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Конотопі справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору: Конотопська
міська державна нотаріальна контора
про стягнення 10000 грн. та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: ОСОБА_6 про стягнення 20
170 грн,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 1992 року ОСОБА_7 і ОСОБА_5 у
Соснівській сільській раді
Конотопського району зареєстрували
шлюб. (а.с.34)

Від спільного подружнього життя мають
доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.35)

09.12.2005р., тобто в період зареєстрованого
шлюбу на ім"я ОСОБА_7 був оформлений
автомобіль ГАЗ 33021, номерний знак
НОМЕР_1.

03.09.2009р. нотаріусом Конотопського
міського нотаріального округу
посвідчена довіреність, згідно якої
ОСОБА_7 уповноважував свою дружину
ОСОБА_5 та її батька ОСОБА_4
(відповідачів по справі)
розпоряджатися і користуватися
автомобілем, в тому числі і укладати
договори купівлі-продажу. (а.с. 7,
справа №2/577/671/14)

ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_7 помер. (а.с.3)

18.01.2014р. ОСОБА_4 автомобіль продав
ОСОБА_8.(а.с.49)

11.07.2014р. рішенням Конотопського
міськрайонного суду визнано недійсним
договір купівлі-продажу автомобіля ГАЗ
3302, державний номер НОМЕР_1, який
відбувся 18.01.2014р. в приватному
підприємстві МПП "Вибір" між ОСОБА_8 та
ОСОБА_4 (а.с.6 та справа №2/577/671/14)

15.08.2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі
вказаною вище позовною заявою і просив
стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь 10000
грн.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. сина ОСОБА_7
відкрилася спадщина, яка складалася із
1/2 частини автомобіля ГАЗ 3302, який
відповідачі продали за 40000 грн., а
отримані кошти привласнили. Він, його
дружина ОСОБА_9, донька померлого, а їх
онука ОСОБА_6 та відповідачка ОСОБА_5 є
спадкоємцями першої черги за законом.
Оскільки його дружина і відповідачка
відмовились від отримання спадщини
відповідно на його користь і користь
онуки тому їх частки в спадщині є по
1/2,що що і становить по 10000 грн. (20000:2)

У судовому засіданні позивач і його
представник ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримали.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожен
окремо, проти задоволення позову
заперечували, стверджуючи, що
транспортний засіб продали не за 40000
грн., а за 30000грн., які і повернули в
рахунок погашення боргу, який вона,
ОСОБА_5, 21.05.2012р. брала у позикодавця
ОСОБА_10 у сумі 80680 грн.

Третя особа, Конотопська міська
державна нотаріальна контора, надала
заяву про розгляд справи у відсутність
її представника, а при ухваленні
судового рішення покладається на
розсуд суду.(а.с.2)

15.09.2014р. ОСОБА_5 пред"явила зустрічний
позов до ОСОБА_3 про стягнення 20170 грн.
посилаючись на те, що 21.05.2012р в період
спільного життя з спадкодавцем у
засновника і власника ПСП АФ
"Соснівська" ОСОБА_10, взяла в борг
грошові кошти в розмірі 80680 грн. для
навчання доньки і придбання автомобіля
зі строком повернення таких до 21 травня
2015року. Борг в сумі 50000грн. повернула. У
зв"язку з тим, що відповідно до ст.65 СК
України сума боргу у розмірі 80680 грн. є
боргом її та померлого чоловіка у
рівних частках, тому борг померлого і
становить 40340грн. (80680:2). У зв"язку з тим,
що позивач бажає отримати спадщину
тому і просила стягнути із нього 1/2
частину боргу, що і становить 20170 грн.

ОСОБА_3 і його представник проти
задоволення зустрічних позовних вимог
заперечували, стверджуючи, що позовні
вимоги надумані.

ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності в
інтересах третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_6 проти задоволення позову свого
діда ОСОБА_3 заперечує, а зустрічні
позовні вимоги матері підтримала,
посилаючись, на те, що батьки брали в
борг 80680 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, а також матеріали
архівної справи №2/577/671/14 вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають
частковому задоволенню, а в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5
необхідно відмовити за таких підстав.

У судовому засіданні достеменно
встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, зокрема
свідоцтвами про одруження, народження,
смерті і не спростовується сторонами,
що в період зареєстрованого шлюбу між
ОСОБА_7 і ОСОБА_5 09.12.2005р. на ім"я
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_7
оформлений автомобіль ГАЗ 33021,
номерний знак НОМЕР_1.

Відтак відповідно до ст.60 СК України
вказаний транспортний засіб належав
подружжю ОСОБА_3 на праві спільної
сумісної власності, а згідно ч. 1 ст.70
цього Кодексу уразі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Таким чином, після померлого
відкрилася спадщина, яка і складалася
із 1/2 частини вказаного вище
транспортного засобу.

Відповідно до 1261 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Отже, спадкоємцями першої черги за
законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_7 є: донька, ОСОБА_6, дружина
ОСОБА_5, батько ОСОБА_3 і мати ОСОБА_9

Згідно повідомлення Конотопської
міської державної нотаріальної
контори після померлого 28.03.2013р. ОСОБА_7
04.12.2013р. до Конотопської міської
держнотконтори надійшли заяви: про
прийняття спадщини від батька
померлого ОСОБА_3, про відмову на
користь ОСОБА_3 від матері померлого
ОСОБА_9 на підставі яких заведена
спадкова справа 495/2013рік

Також 10.01.2014р. надійшла заява про
відмову від спадщини на користь дочки
померлого ОСОБА_6 від дружини померлого
ОСОБА_5 (а.с. 82)

Таким чином, частки ОСОБА_3 і ОСОБА_6
становлять по 1/2 частині вказаного
автомобіля.

ОСОБА_3 не спростовує того, що ОСОБА_6
прийняла спадщину шляхом фактичного
вступу в управління та володіння
спадковим майном, відповідно до умов ч.
3 ст. 1268 ЦК України, як особа, яка
постійно проживала разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини.

Разом з тим, суд не може погодись з
поясненнями ОСОБА_3 і його
представника, що автомобіль ГАЗ 33021,
номерний знак НОМЕР_1 був проданий за
40000грн., оскільки такі доводи ніякими
безспірними доказами не
підтверджуються.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що у січні 2014
року у ОСОБА_4 за 30000грн. купив
автомобіль ГАЗ 33021.

Самі по собі пояснення свідка ОСОБА_9,
дружини позивача, що автомобіль
відповідачі продали за 40000 грн. та
свідка ОСОБА_11, що ОСОБА_8, після
ремонту, продав йому вказаний
транспортний засіб за 40000 грн. не є
підставою для задоволення позовних
вимог.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України
суд сприяв сторонам у всебічному та
повному з"ясуванні обставин справи,
зокрема: роз"яснив право про можливість
призначення судово-технічної
експертизи щодо вартості автомобіля і
попередив про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій.

Однак сторони від призначення і
проведення експертизи відмовився в
категоричній формі.

Таким чином, з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на
користь позивача в солідарному
порядку і необхідно стягнути 7500 грн.,
оскільки транспортний засіб проданий
за 30000 грн. Відповідно до ч. 1 ст.70 СК
України частка дружини померлого в
спадковому автомобілі становить
половину, тобто 15000грн. (3000:2), а позивача
- 7500 грн. (15000:2)

В той же час, суд приходить до висновку,
що вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
стягнення 20 170 грн задоволенню не
підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом пред"являючи
зустрічний позов ОСОБА_5 керувалась
тим, що на підставі договору позики
зобов"язана до 21.05.2015р. повернути
позикодавцю 80680 грн. боргу, а оскільки
позивач отримує спадщину то і повинен
їй, дружині померлого, відшкодувати 1/4
частину боргу спадкодавця, тобто
20170грн. (80680:4).

Проте, з такими доводами погодитись не
можна, оскільки пред'явила позов до
одного із спадкоємців, як кредитор
спадкодавця, яким не є.

Відповідно до ч. 2 ст.1281 ЦК України
кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги, а гідно ст.1218 цього
Кодексу до складу спадщини входять усі
права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті.

За змістом статті 1282 ЦК України
Спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці
зобов'язані задовольнити шляхом
одноразового платежу, якщо
домовленістю між спадкоємцями та
кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового
платежу суд за позовом кредитора
накладає стягнення на майно, яке було
передане спадкоємцям у натурі.

За таких підстав в задоволенні
зустрічних позовних вимог і необхідно
відмовити.

Водночас, з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 відповідно до положень 88 ЦПК
України, пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, необхідно
стягнути з кожного окремо по 91 грн. 35
коп. витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 1261,1268,1281,1282ЦК України,
ст. 60,65,70 СК України, ст. ст.10,60,79, 88,
212-215ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 в солідарному порядку 7500 (сім
тисяч п"ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3, з кожного окремо, по 91
(дев"яносто одній) грн. 35 коп. витрат по
оплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5
до ОСОБА_3 про стягнення 20 170 грн.
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні, протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлене
25 листопада 2014 року.

Суддя
Лебедько М. М.