У х в а л а

іменем україни

26 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів:
Дем'яносова М.В.,Парінової І.К.,Коротуна
В.М.,Штелик С.П.,розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Стадникової, 9» про визнання
недійсними рішень кооперативу та
пункту договору, визнання права вимоги
виконати зобов'язання та за зустрічним
позовом Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Стадникової, 9» до ОСОБА_6 про
розірвання договору, за касаційною
скаргою Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Стадникової, 9» на рішення
апеляційного суду Тернопільської
області від 21 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про
визнання недійсними рішень
кооперативу та пункту договору,
визнання права вимоги виконати
зобов'язання. Обслуговуючий кооператив
«Житлово-будівельний кооператив
«Стадникової, 9» (далі - ОК «ЖБК
«Стадникової, 9») звернулося до суду із
зустрічним позовом про розірвання
договору.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 29 травня 2014 року в
задоволенні первісного та зустрічного
позовів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 21 серпня 2014
року рішення суду першої інстанції
частково скасовано, ухвалено нове
рішення про часткове задоволення
позову ОСОБА_6

Визнано недійсним рішення ОК «ЖБК
«Стадникової, 9» про встановлення
доплати 5 тис. грн за 1 кв. м раніше
невикупленої площі квартир, прийняте у
другому питанні порядку денного за
протоколом загальних зборів членів
кооперативу від 23 квітня 2013 року.

Визнано недійсним рішення ОК «ЖБК
«Стадникової, 9» про встановлення
доплати 1 500 грн за 1 кв. м раніше
невикупленої площі квартир, прийняте у
четвертому питанні порядку денного за
протоколом загальних зборів членів
кооперативу від 19 травня 2013 року.

Визнано недійсним пункт 4 договору про
порядок внесення пайових внесків від 24
травня 2013 року, укладеного ОСОБА_6 і ОК
«ЖБК «Стадникової, 9».

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Не погодившись з рішенням апеляційного
суду, ОК «ЖБК «Стадникової, 9»
звернулося до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з касаційною
скаргою, в якій просило скасувати
оскаржуване судове рішення та залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 лютого 2008 року
між ПП «Тернопільська фірма
«Будівельник» та ОСОБА_6 було укладено
договір про пайове будівництво
двохкімнатної квартири № 35, поверх 6,
загальною проектною площею 81,5 кв. м по
АДРЕСА_1 (а.с. 8). Згідно з квитанцією до
прибуткового касового ордеру ОСОБА_6
внесено 101 200 грн у рахунок сплати
вартості 22,49 кв. м цієї квартири (а.с. 8-9).

Того ж дня між ПП «Тернопільська фірма
«Будівельник» та ОСОБА_6 було укладено
договір про пайове будівництво
нежитлового приміщення № 4, проектною
загальною площею 130 кв. м по АДРЕСА_1. В
рахунок сплати вартості 8,33 кв. м цього
нежитлового приміщення ОСОБА_6 вніс 50 600
грн (а.с. 10-11).

26 квітня 2011 року ухвалою
господарського суду Тернопільської
області порушено провадження у справі
про визнання банкрутом ПП
«Тернопільська фірма «Будівельник»
(а.с. 13).

З метою завершення будівництва
зазначеного будинку пайовиками
створено ОК «ЖБК «Стадникової, 9»,
членом якого є ОСОБА_6 (а.с. 14-23).

Задля компенсації за невиконання умов
договору ПП «Тернопільська фірма
«Будівельник» 26 липня 2011 року за
договором про передачу нерухомого
майна (будівельних матеріалів та робіт)
передало на користь ОК «ЖБК
«Стадникової, 9» об'єкт будівництва по
АДРЕСА_1 готовністю 27 %. Загальна сума,
сплачена пайовиками на користь ПП
«Тернопільська фірма «Будівельник»,
складала 14 284 454 грн. Вартість
переданого об'єкта відповідно до
експертного висновку станом на 20 липня
2011 року становила 5 131 620 грн (а.с. 24-26, 21).

Відповідно до рішення Загальних зборів
членів ОК «ЖБК «Стадникової, 9» від 23
квітня 2013 року прийнято попередню
усереднену вартість доплати членами
кооперативу за площу, не викуплену у ПП
«Тернопільська фірма «Будівельник»: 5
тис. грн за 1 кв. м. житла та зобов'язано
дольовиків, які не викупили усі
квадратні метри у попереднього
забудовника, внести за них оплату до 31
травня 2013 року (а.с. 66).

Рішенням Загальних зборів членів ОК
«ЖБК «Стадникової, 9» від 19 травня 2013
року встановлено доплату в розмірі 1 500
грн за 1 кв. м житла, викупленого у
попереднього забудовника. Крім того
загальними зборами прийнято рішення
про укладення з кожним дольовиком
договору, затверджено усі його істотні
умови та порядок укладення (а.с. 31-34).

24 травня 2013 року ОК «ЖБК «Стадникової,
9» та ОСОБА_6 укладено договір про
порядок внесення пайових внесків, у
якому вартість паю було оцінено у 54 496,2
грн та передбачено графік його оплати.
Вартість паю ОСОБА_6 було обчислено з
урахуванням переведення пайового
внеску, сплаченого за 8,33 кв. м
нежитлового приміщення № 4, у пайовий
внесок за квартиру № 35 проектною
площею 81,5 кв. м (а.с. 39, 50).

Надалі, 9 червня 2013 року ОСОБА_6
звернувся до голови правління ОК «ЖБК
«Стадникової, 9» із заявою про
відкликання свого підпису під
зазначеним вище договором (а.с. 40-42).

Звертаючись до суду, ОСОБА_6 вважав, що
ухвалені загальними зборами
кооперативу рішення, а також пункт
укладеного між ним і кооперативом
договору є частково недійсними та
порушують його права та законні
інтереси.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_6, суд першої
інстанції виходив із того, що
оспорювані рішення загальних зборів ОК
«ЖБК «Стадникової, 9» прийнято у межах
компетенції кооперативу, а підстави
для визнання договору про порядок
внесення пайових внесків частково
недійсним відсутні. Відмовляючи у
задоволенні зустрічного позову, суд
вказав, що ОК «ЖБК «Стадникової, 9» не
надав належних доказів, які б свідчили
про істотне порушення ОСОБА_6 умов
договору.

Апеляційний суд рішення суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
позову ОСОБА_6 скасував та ухвалив у цій
частині нове рішення, визнавши
недійсними рішення загальних зборів ОК
«ЖБК «Стадникової, 9» і пункт договору
про порядок внесення пайових внесків
через суперечність встановлених
доплат за квадратний метр реальній
вартості будівництва житла. В іншій
частині рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

Однак із таким висновком апеляційного
суду повністю погодитися не можна, адже
він суперечить закону та не
ґрунтується на доказах, наявних у
матеріалах справи.

Метою кооперації є задоволення
економічних, соціальних та інших
потреб членів кооперативних
організацій на основі поєднання їх
особистих та колективних інтересів,
поділу між ними ризиків, витрат і
доходів, розвитку їх самоорганізації,
самоуправління та самоконтролю
(положення частини 1 статті 3 Закону
України «Про кооперацію» (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону
обслуговуючий кооператив - кооператив,
який утворюється шляхом об'єднання
фізичних та/або юридичних осіб для
надання послуг переважно членам
кооперативу, а також іншим особам з
метою провадження їх господарської
діяльності.

За Статутом ОК «ЖБК «Стадникової, 9»
метою діяльності кооперативу є
задоволення соціальних, житлових та
інших потреб членів кооперативу, в тому
числі тих, що випливають із
зобов'язальних відносин між членами
кооперативу та ПП «Тернопільська фірма
«Будівельник» на підставі договорів
про дольову (часткову) участь у
будівництві житла по АДРЕСА_1,
отримання на баланс цього будинку та
його подальше обслуговування.

Відповідно до пункту 3.3 Статуту ОК «ЖБК
«Стадникової, 9» кооператив, здійснюючи
обслуговування членів кооперативу, не
ставить за мету отримання прибутку. До
основних завдань ОК «ЖБК «Стадникової,
9» належать, зокрема, організація
фінансування робіт з будівництва
нерухомості для членів кооперативу,
спорудження та обслуговування
інфраструктури загального
користування членів кооперативу (пункт
4.2 Статуту).

Таким чином, згідно з Законом та
Статутом ОК «ЖБК «Стадникової, 9» є
обслуговуючим (за завданням та
характером діяльності) та
житлово-будівельним (за напрямом
діяльності).

Згідно з пунктами 13.2.5, 13.2.12 Статуту до
компетенції Загальних зборів
кооперативу належать визначення
розміру, порядку і строків внесення
вступних, членських внесків та паїв,
затвердження розрахунок вартості
квартир. Рішення Загальних зборів або
уповноважених членів кооперативу є
обов'язковими для всіх його членів
(пункт 13.12 Статуту).

На підставі рішень Загальних зборів
членів між ОК «ЖБК «Стадникової, 9» і
ОСОБА_6 було укладено договір про
порядок внесення пайових внесків від
24 травня 2013 року, яким передбачено
нову вартість паю відповідно до
розрахунку ОК «ЖБК «Стадникової, 9». На
виконання цього договору ОСОБА_6
сплатив 180 тис. грн (а.с. 56).

З висновку судово-економічної
експертизи від 2 квітня 2014 року
вбачається, що собівартість
будівництва квартири загальною
проектною площею 81,5 кв. м по АДРЕСА_1
станом на квітень-травень 2013 року
становила 2 862,42 грн за 1 кв. м.
Обґрунтувати розрахунок сум доплат за 1
кв. м у розмірі 5 тис. грн та 1 500 грн
експерту не видалось за можливе (а.с.
92-95).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності (частини 1-3
статті 212 ЦПК України).

Апеляційний суд, поклавши в основу
рішення висновок судово-економічної
експертизи, не звернув уваги, що з його
змісту не вбачається
необґрунтованості встановлених ОК
«ЖБК «Стадникової, 9» доплат з метою
завершення будівельних робіт зі
зведення житла за адресою: АДРЕСА_1.
Крім того суд не зважив на наявні у
матеріалах справи зведені кошторисні
розрахунки вартості будівельних робіт
(а.а. 51-55).

Таким чином, висновок суду апеляційної
інстанції про те, що встановлені
рішеннями загальних зборів
кооперативу доплати перевищують
визначену судово-економічною
експертизою собівартість будівництва
будинку і створюють прибуток для
кооперативу є хибним.

Відмовляючи у задоволенні первісного
та зустрічного позовів, суд першої
інстанції правильно виходив із того, що
прийняття Загальними зборами ОК «ЖБК
«Стадникової, 9» рішень від 23 квітня та
19 травня 2013 року щодо проведення доплат
членами кооперативу за площу, не
викуплену у попереднього забудовника у
розмірі 5 тис. грн за 1 кв. м житла та
доплати у розмірі 1 500 грн. за 1 кв. м
житла (квартир), раніше викупленого у
попереднього забудовника, не
суперечить закону та Статуту ОК «ЖБК
«Стадникової, 9». При цьому на виконання
зазначених вище рішень ОК «ЖБК
«Стадникової, 9» та ОСОБА_6 уклали
договір про порядок внесення пайових
внесків, у якому вони домовилися про
усі його істотні умови та графік
внесення відповідних платежів.

За таких обставин установивши, що
апеляційним судом скасовано судове
рішення, ухвалене згідно із законом,
суд касаційної інстанції скасовує
судове рішення суду апеляційної
інстанції і залишає в силі судове
рішення суду першої інстанції (стаття
339 ЦПК України).

Керуючись статтями 336, 339 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Обслуговуючого
кооперативу «Житлово-будівельний
кооператив «Стадникової, 9»
задовольнити.

Рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 21 серпня 2014
року скасувати, рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 29 травня 2014
року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді:М.В.
Дем'яносов В.М. Коротун І.К. Парінова С.П.
Штелик