overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інст. - Величко Т.О.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року по справі за поданням ВДВС
Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/986/2014
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

27 листопада 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява
Кредитної спілки «СуперКредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України»,-

у х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

№ 22-ц-ВП-796/963/2014

27 листопада 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви за вх. № 38688/2014 Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які передані в провадження судді Стрижеуса А.М., 25 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Оскільки вказана цивільна справа підсудна Автономній Республіці Крим, а тому підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів позовної заяви
Кредитної спілки «СуперКредит» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити
Дарницькому районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 08 грудня 2010 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 4 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/15082/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Лісовська О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у І інстанції: Саламон О.Б.
Доповідач: Заришняк Г.М..
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві на заочне рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа -
ОСОБА_2 про звільнення майна з - під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Відповідно до правил ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач подавав заяву про перегляд заочного рішення, розгляд якої призначено на 27 листопада 2014 року.

Суд першої інстанції не розглядав заяву відповідача про перегляд заочного рішення, тому підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві на заочне рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 06 жовтня 2014 року немає, оскільки для перегляду заочного рішення законодавцем визначений інший порядок, а не обраний апелянтом.

Тобто скаржник повинен подати апеляційну скаргу тільки після постановлення ухвали в разі відмови йому в задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 228, 232, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті
Києві на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті
Києві на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

СУДДЯ:
Г.М. Заришняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Бортницька
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

03 грудня 2014 року суддя-доповідач
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва
Поліщук Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», поданою представником за довіреністю
Звєрєвою Оленою Володимирівною, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про зобов»язання видати готівкові кошти з поточного рахунку, стягнення пені та трьох процентів річних,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Камбіо» про зобов»язання видати готівкові кошти з поточного рахунку, стягнення пені та трьох процентів річних.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ «Банк Камбіо» подано апеляційну скаргу, яка ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 14 листопада 2014 року залишена без руху у зв»язку з несплатою суми судового збору.

Зазначену ухвалу ПАТ «Банк
Камбіо» отримано 21 листопада 2014 року, що підтверджується даними зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, проте вимоги ухвали у встановлений строк не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, оскільки у встановлений ухвалою Апеляційного суду м.Києва строк недоліки апеляційної скарги особою, яка її подає, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», подану представником за довіреністю
Звєрєвою ОленоюВолодимирівною, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Н.В.Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 18 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Неос Банк" до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька
Основа", Спільного
Українсько-Французького підприємства з іноземними інвестиціями
"Основа-Солсиф" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково,а апеляційні скарги представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька Основа"
ОСОБА_2 та Спільного
Українсько-Французького підприємства з іноземними інвестиціями
"Основа-Солсиф" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю відхилено.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року в частині накладення арешту на квартиру НОМЕР_1 загальною площею 68,4 кв.м на АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2 , що належать
ОСОБА_1 та заборони їх відчуження скасовано і в цій частині відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову.

В іншій частині - ухвалу залишено без змін.

28 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз'яснення зазначеної ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеного випливає, що роз'ясненню підлягає рішення суду, в той час як ОСОБА_1 просить роз'яснити ухвалу суду, що не передбачено положенням ст. 221 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, заява про роз'яснення ухвали суду підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.3 ст.121, ст. 221 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Повернути заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Неос Банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" ,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька Основа",
Спільного Українсько-Французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інст. - Бобровник О.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 07 жовтня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, суб'єкти оскарження: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби - Бялий Максим
Глібович, начальник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - Кантімер Василь Іванович, зацікавлена особа: Київський слідчий ізолятор - про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження ухвали суду) та визнання протиправною бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо незаконної постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження ухвали суду),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року скаргу залишено без задоволення.

12.11.2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 направили по пошті апеляційну скаргу, в якій зазначили, що оскаржувану ухвалу отримали 08.11.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні при проголошенні ухвали Солом'янського районного суду м.
Києва від 07 жовтня 2014 року ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 не були присутні, супровідним листом від 07.10.2014 року на виконання вимог ст.222 ЦПК України,
Солом'янський районний суд м. Києва надіслав ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належним чином завірену копію ухвали від 07.10.2014 року (а.с.90), проте доказів про отримання ними копії оскаржуваної ухвали у справі немає. За таких обставин відсутні підстави вважати, що
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пропустили строк на апеляційне оскарження ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 219/6622/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2014року           Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна ПАТ
«ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 12.12.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.І.В.ПВоробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/998/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів позовної заяви
Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

в с т а н о в и л а :

02.12.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви та клопотання представника
Одеського державного університету внутрішніх справ - Ходоровського Я.О. про визначення підсудності позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Голосіївському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

у х в а л и л а :

Підсудність матеріалів позовної заяви
Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

3 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 листопада 2014р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 4 листопада 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/14671/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Каліушко Ф.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
провадження № 2-н/489/1711/14
У Х В А Л А

28.11.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.