АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Коваль О.А.
№ 22-ц/796/1263/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Ошедшій А.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 07 листопада 2013 року
про відкриття провадження в справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Архбудсервіс» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 07 листопада 2013 року
відкрито провадження в справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» (далі -
ТОВ «Кей-Колект») до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Архбудсервіс» (далі
- ТОВ «Архбудсервіс») про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
вказану ухвалу суду скасувати, позовну
заяву повернути позивачу для подання
її до належного суду. Посилається на те,
що ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням правил
підсудності, визначених ч. 1 ст. 114 ЦПК
України. Звертає увагу на те, що
виконання зобов'язань за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 13 лютого 2007 року було забезпечено
іпотекою житлового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
земельної ділянки площею 0,1482 га,
кадастровий номер :02:003:0023, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. А тому,
на думку апелянта, справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представник ТОВ «Архбудсервіс» не
з'явилися, повідомлені про місце і час
розгляду справи, а тому судова колегія
дійшла висновку про можливість
слухання справи у їх відсутність.

Представник ТОВ «Кей-Колект» просить
відхилити подану апеляційну скаргу, а
ухвалу суду залишити без змін,
посилаючись на її законність та
обґрунтованість..

Вислухавши пояснення представника ТОВ
«Кей-Колект», дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02
жовтня 2013 року ТОВ «Кей-Колект»
звернулося до Святошинського
районного суду в м. Києві з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Архбудсервіс» про
стягнення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту №
0 від 13 лютого 2007 року.

07 листопада 2013 року Святошинським
районним судом м. Києва було відкрито
провадження в справі за позовом ТОВ
«Кей-Колект».

Колегія суддів вважає, що при відкритті
провадження в справі судом першої
інстанції було дотримано правила
підсудності.

Так, за загальним правилом, визначеним
ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України в м.
Києві, отриманими судом в порядку,
визначеному ч. 3 ст. 122 ЦПК України,
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2, що за
адміністративно-територіальним
поділом м. Києва відноситься до
Святошинського району.

А тому, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про відкриття
провадження у справі, виходячи з
інформації, наданої органом реєстрації
місця перебування та місця проживання
особи.

При цьому, колегія суддів відхиляє
посилання апелянта на порушення судом
першої інстанції правил виключної
підсудності, передбачених ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, оскільки позов ТОВ
«Кей-Колект» було подано з метою
стягнення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту та не
пов'язаний з реалізацією позивачем
прав за договорами іпотеки.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позов виник з приводу нерухомого майна,
є безпідставними.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
процесуального права та підстав для
скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 07 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді