overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т АН О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається місце проживання відповідачки ОСОБА_3 за адресою: Чнрнігівська обл. с. Іванків,
Коробецького району, що територіально не відноситься до Дарницького району м.
Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даного позову необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-          з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-          визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщення
Хмельницького міськрайонного суду
(Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 16.10.2014 року о 9.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та зняття з розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаною позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа:
ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про визнання права власності на транспортний засіб «Фольксваген» д.н.з
НОМЕР_1, звільнення транспортного засобу з-під арешту та зняття його з розшуку.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 08.09.2014 року провадження у справі відкрито, судовий розгляд призначено на 16.10.2014 року на 10 год. 00 хв.

У судовому засіданні 02.12.2014 року, додатково вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку що позовна заява
ОСОБА_2 не відповідає приписам ст. 119 ЦПК
України.

Судом встановлено, що позивачем у порушення п.п. 6,7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначено про наявність арешту, який накладено ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві на транспортний засіб «Фольксваген» д.н.з
НОМЕР_1, однак не надано належних доказів наявності згаданого арешту, зокрема, не надано відповідного витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів рухомого майна, або іншого належного доказу, який би підтвердив наведену обставину (накладений арешт).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
(заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у

встановлений судом строк (ст. 207, ч. 1 , п. 8
ЦПК України).

Враховуючи наведене вважаю, що позивачу необхідно усунути вказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

Номер справи 752/17022/14-ц

Провадження номер 2/752/5460/14

16.10.2014 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши матеріали цивільного позову
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВНАК "Ліга справедливості "до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВНАК "Ліга справедливості "до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості

При вивченні матеріалів заяви , встановлено , що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119,120 ЦПК
України , а саме:вказана позовна заява не оплачена судовим збором ( виходячи з майнового характеру позову ) , а крім того відсутній додаток до позовної заяви , а саме копія договору поруки № 22/09/11-2П від 22.09.2011 року .

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України , суд встановивши , що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись с. ст. 119-121 ЦПК України ,-

Ухвалила :

Матеріали цивільного позову
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВНАК "Ліга справедливості "до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити позивача про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Номер провадження 2/754/6898/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1, стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1, стягнення заборгованості за договором позики подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122
ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1, стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на « 22» грудня 2014 року на « 12» год. « 30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.
Маяковського, 5-В, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Номер провадження 2/754/6391/14
РІШЕННЯ

Іменем України

19.11.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.

при секретарі Ліщитович
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у м.
Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209
ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПННОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 ІПН
НОМЕР_1, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 жовтня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПННОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову.

Враховуючи, що позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, відмова ОСОБА_2 від позову не порушує прав та будь-чиїх інтересів та подана у зв'язку з відсутністю між сторонами спору, підстав для неприйняття відмови від позову не вбачається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» в разі закриття провадження у справі позивачу повертається сплачена ним сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений згідно квитанції № 11 від 15 вересня 2014 р. за реквізитами: банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач ГУ ДКСУ, код отримувача 38021179, рахунок отримувача 0003, код банку отримувача 820019, призначення платежу: 22030001;050; судовий збір.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5846/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді
Смирнової Є.П.,

при секретарі
Солодухіній Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 11.12.1998 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в який просить залишити її позов без розгляду у зв»язку з примиренням з відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву
ОСОБА_1 та залишити її позов про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 676/8803/14-ц
Номер провадження 2-с/676/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року.

Кам’янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі – Стецюк -
Стебницькій Н.С.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника КП
«Міськтепловоденергія» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському

заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 676/8199/14-ц , -

В С Т А Н О В И В :

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

06.11.2014 року було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь КП
«Міськтепловоденергія» - 4719 грн. 83 коп. заборгованості за надані послуги , а також стягнуто судовий збір з кожного по 40 грн.60 коп.

10.11.2014 року боржникам вручено копію судового наказу.

20.11.2014 року надійшла заява ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки між ними існує спір про право про надання послуг КП
«Міськтепловоденергією» і відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просить скасувати судовий наказ від 06.11.2014 року.

Представник КП
«Міськтепловоденергія» в судовому засідання проти скасування судового наказу заперечує.

Суд , заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами є спір.

Керуючись ст.105-1, ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 06.11.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 на користь КП
«Міськтепловоденергія» - 4719 грн. 83 коп. заборгованості за надані послуги та з кожного по 40 грн.60 коп. витрат пов»язаних зі сплатою судового збору - скасувати.

Роз’яснити КП
«Міськтепловоденергія», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду          :

ОС
ОБА_6В
Справа № 684/922/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

смт. Стара
Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області
Віговський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» с.Нова
Синявка Старосинявського району про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 12992 грн. 51 коп.,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Агроінвест» с.Нова Синявка
Старосинявського району про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 12992 грн. 51 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2014 року о 10 годин 00 хв.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Крім того, відповідачу надати в попереднє судове засідання підтвердження заборгованості по заробітній платі перед позивачем на дату звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :

ОСОБА_2
Справа № 676/4146/14-ц
Номер провадження 2-п/676/41/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янці-Подільський заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02.10.2014 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, про виселення.

В обґрунтування заяви зазначає, що засідання проведено у її відсутності, оскільки вона хворіла та не мала можливості з»явитися в судове засідання. Крім того, судом не враховано інші докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд встанови наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, однак доказів про поважність причини неявки в судове засідання суду не надавала. Крім того, обов»язковою умовою скасування заочного рішення є надання відповідачем доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Однак до заяви
ОСОБА_1 не долучила жодного такого доказу.

З огляду на наведене суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, а отже в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення
Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 02.10.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_7Д
Справа № 676/8954/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1021/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 листопада 2014 року м.Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І.,

розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу наказу, відповідно до ст.526 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги.

Відповідно п.13 постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення, укладеного саме з вказаними відповідачами.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.Лисюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/4461/14-ц

пр. № 2/759/2768/14

13 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за попереднім договором та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за попереднім договором та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Номер провадження 2/754/5070/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по названій справі на 13 жовтня 2014 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя