УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Кузнєцова В.О., Мостової Г.І., Наумчука
М.І.,-розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
про поділ майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
третя особи - публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк», про визнання
майна об'єктом спільної сумісної
власності подружжя та його поділ, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03
вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа -
ПАТ «УкрСиббанк», про поділ майна
подружжя. Просив в порядку поділу
спільного майна подружжя виділити йому
у власність автомобіль Сузукі Гранд
Вітара, державний номер НОМЕР_1;
1/2 частину нежитлової будівлі, магазину
з продажу будівельних матеріалів, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_5
виділити будинок АДРЕСА_2; 2/3 частини
будинку АДРЕСА_3; 110 тис. грн отриманих
ОСОБА_5 від реалізації автомобіля
СсангЙонг Актион. З урахуванням того,
що частка ОСОБА_5 в отриманому майні
складає 958 697 грн, а її ідеальна частина
складає 321 971 грн, просив
стягнути з неї компенсацію у розмірі 636
726 грн.

У вересні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до
суду із зустрічним позовом, у якому
просила визнати спільною сумісною
власністю будинок АДРЕСА_2;
1/2 частину нежилої будівлі, магазину,
що розташований по АДРЕСА_1; автомобіль
Сузукі Гранд Вітара, державний номер
НОМЕР_1; визнати частки у спільній
сумісні власності рівними, по Ѕ частині
кожному, визнавши за ОСОБА_4 право
власності на 2/5 частини нежитлової
будівлі, магазину з продажу
будівельних матеріалів та 2/3 частини
будинку АДРЕСА_3 та автомобіль Сузукі
Гранд Вітара, державний номер НОМЕР_1.
Також просила визнати за нею право
власності на 1/10 частину нежитлової
частини-магазину з продажу будівельних
матеріалів, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, будинок АДРЕСА_2 та стягнути з
ОСОБА_4 на її користь грошову
компенсацію вартості присудженого
майна у розмірі 50 654 грн 50 коп.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 14 лютого
2014 року позов ОСОБА_4 та зустрічний
позов ОСОБА_5 задоволені частково.
Визнано спільною сумісною власністю
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 1/2 частину нежитлової
будівлі - магазину з продажу
будівельних матеріалів, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, що складається з
нежитлової будівлі «А-1», загальною
площею 701,1 кв.м, паркану № 1, замощення І,
ринковою вартістю 978 811 грн;
домоволодіння АДРЕСА_2, яке
складається з житлового будинку «А-1»,
бойлерної «Д», гаражу «Ж», бані «З»,
огорожі № 1-2, вимощення 1, ринковою
вартістю 738 745 грн; 2/3 частини
домоволодіння АДРЕСА_3, яке складається
з глинобитного обложеного цеглою
житлового будинку «А-1», житловою
площею 59,6 кв.м, кам'яного житлового
будинку «Б-1», житловою площею 31,5 кв.м,
сараю «В», гаражу «Г», погребу «Д»,
гаражу «Ж», літнього душу «З», гаражу
«Л», сараю «Е», огорожі № 1, ринковою
вартістю 92 116 грн 50 коп.; автомобіль
Сузукі Гранд Вітара, реєстраційний
номер НОМЕР_1, вартість погоджена
сторонами у розмірі 110 тис. грн; боргові
зобов'язання за кредитним договором
від 6 листопада 2006 року,
укладеного між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк», та ОСОБА_4, загальним
розміром 1 032 311 грн 90 коп. Визнано
рівними частки у спільній сумісній
власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5- по 1/2
частині кожному з них. Визнано за
ОСОБА_4 право власності на наступне
майно: 1/2 частину нежитлової будівлі -
магазину з продажу будівельних
матеріалів, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, що складається з нежитлової
будівлі «А-1», загальною площею 701,1 кв.м,
паркану № 1, замощення І; автомобіль
Сузукі Гранд Вітара, реєстраційний
номер НОМЕР_1, вартістю 110 тис. грн.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на
наступне майно: домоволодіння АДРЕСА_2,
яке складається з житлового будинку
«А-1», бойлерної «Д», гаражу «Ж», бані
«З», огорожі № 1-2, вимощення 1, ринковою
вартістю 738 745 грн; 2/3 частин
домоволодіння АДРЕСА_3, яке складається
з глинобитного обложеного цеглою
житлового будинку «А-1», житловою
площею 59,6 кв.м, кам'яного житлового
будинку «Б-1», житловою площею 31,5 кв.м,
сараю «В», гаражу «Г», погребу «Д»,
гаражу «Ж», літнього душу «З», гаражу
«Л», сараю «Е», огорожі № 1. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову
компенсацію у розмірі 645 130 грн 70 коп., 3
300 грн - витрат на правову допомогу. У
задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_4 та зустрічних позовних вимог
ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03
вересня 2014 року, рішення суду першої
інстанції в частині визнання спільною
сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5
боргових зобов'язань за кредитним
договором №00 від 06 листопада 2006
року, укладеного між АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, загальним
розміром 1 032 311 грн 90 коп. та в частині
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію у розмірі 645 130 грн
70 коп. скасовано та ухвалено в цій
частині нове рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_4 про визнання спільною
сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5
боргових зобов'язань за кредитним
договором №00 від 06 листопада 2006
року, укладеного між АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, загальним
розміром 1 032 311 грн 90 коп. задоволено
частково. Визнано спільною сумісною
власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - 253
580 грн 97 коп. виконаних ОСОБА_4 у період з
08 вересня 2011 року до 11
листопада 2013 року кредитних
зобов'язань за кредитним договором
№00 від 06 листопада 2006 року.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
грошову компенсацію в рахунок різниці
вартості присудженого майна та
виконаних боргових зобов'язань за
кредитним договором у розмірі 2 184 грн 26
коп. В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду апеляційної інстанції в
частині поділу зобов'язань за
кредитним договором скасувати, а
рішення суду першої інстанції залишити
в силі, посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції в частині поділу
між подружжям зобов'язань за кредитним
договором та ухвалюючи рішення про
часткове задоволення первісних
позовних вимог з урахуванням положень
ч. 4 ст. 65 СК України дійшов вірного та
ґрунтовного висновку про поділ
сплачених ОСОБА_4 коштів за кредитним
договором після припинення шлюбних
відносин та правомірно відмовив у
поділі боргових зобов'язань за
кредитним договором на майбутнє.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03
вересня 2014 року ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова М.І.
Наумчук