АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/73/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
м.Хмельницький

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Харчука В.М.,

суддів: Кізюн О.Ю.,

Гринчука Р.С.

при секретарі: Вінярській А.М.

з участю: прокурора та
представника апелянта

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 25 лютого
2013 року по цивільній справі за позовом
прокурора Хмельницького району в
інтересах держави в особі Хмельницької
районної державної адміністрації,
Грузевицької сільської ради до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договору
оренди земельної ділянки, заслухавши
доповідача, пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, судова
колегія ,

В С Т А Н О В И Л А :

прокурор Хмельницького району
звернувся до суду із зазначеним
позовом в інтересах Хмельницької
районної державної адміністрації та
Грузевицької сільської ради. На
підтримання заявлених вимог зазначав,
що в ході проведеної прокуратурою
Хмельницького району перевірки було
встановлено факт неналежного
виконання умов договору оренди
земельної ділянки НОМЕР_1 від 22.11.2007
року, який був укладений між ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та Хмельницькою районною
державною адміністрацією.

Відповідно до умов договору
оренди, відповідачі отримали земельну
ділянку водного фонду із земель
державної власності, розташовану за
межами населених пунктів на території
Грузевицької сільської ради, для
риборозведення, розміром 3,25 га в оренду
строком на 15 років. Проте, відповідачі
взяті на себе зобов'язання не виконують
належним чином, орендну плату, розмір
якої встановлено договором, вчасно не
сплачують, в зв'язку з чим станом на

________________________________________________________________________
_

Головуюча в першій інстанції -
Спірідонова Т.В. Категорія №
19, 23

Доповідач - Харчук В.М.

27 липня 2012 року виникла заборгованість,
яка складає 5075 грн. 63 коп.

Оскільки відповідачі в
добровільному порядку не бажають
виконувати взяті на себе зобов'язання,
тому прокурор просив, враховуючи
вимоги п.п. 3.3. та 7.3 договору оренди
земельної ділянки та положення ч. 1 ст. 32
Закону України «Про оренду землі»,
розірвати договір оренди земельної
ділянки НОМЕР_1 від 22 листопада 2007 року,
укладений між Хмельницькою районною
державною адміністрацією та ОСОБА_3,
ОСОБА_2

В ході розгляду справи прокурор
заявлені позовні вимоги підтримував,
решта учасників судового розгляду в
судове засідання не з'явилися хоча були
належним чином повідомлені про розгляд
справи.

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 25 лютого 2013 року позов
задоволено, розірвано договір оренди
земельної ділянки НОМЕР_1 від 22
листопада 2007 року, укладений між
Хмельницькою районною державною
адміністрацією та ОСОБА_3, ОСОБА_2
Вирішено питання щодо стягнення
судового збору.

ОСОБА_2 не погодилася із заочним
рішенням суду першої інстанції від 25
лютого 2013 року подала апеляційну
скаргу, в якій посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт зазначає, що на момент
пред'явлення даного позову в неї була
відсутня будь-яка заборгованість по
орендній платі, що підтверджується
довідкою № 528 від 09 листопада 2012 року,
виданою заступником начальника
Хмельницької міжрайонної державної
податкової інспекції.

Проте, ця обставина не була досліджена
судом при розгляді справи і не прийнято
до уваги той факт, що орендна плата нею
сплачена в повному обсязі та
відповідно до умов договору.

Апелянт посилається на порушення судом
першої інстанції її законних прав та
інтересів, адже вона жодного разу не
повідомлялася про розгляд справи, на її
адресу не надсилалися будь-які
процесуальні документи, тому вона була
позбавлена можливості подати свої
пояснення, заперечення та докази по
справі.

Тому ОСОБА_2 просить скасувати заочне
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 25 лютого
2013 року і ухвалити нове рішення, яким
залишити позов прокурора без розгляду.

Судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60, 213, 308 ЦПК
України суд вирішує цивільний спір на
засадах змагальності та
диспозитивності, в межах та на
підставах заявлених позовних вимог та
наданих сторонами на їх підтвердження
чи спростування доказів. Кожна сторона
повинна доказами довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Судове
рішення повинне бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу апелянта і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.ст. 13, 21, 24, 25, 32
закону України «Про оренду землі» за
договором оренди земельної ділянки
орендодавець передає орендарю, а
орендар приймає в оренду земельну
ділянку і зобов'язується сплачувати
орендодавцю орендну плату в розмірі та
в строки, встановлені договором.

У випадку невиконання однією із
сторін договору оренди своїх
зобов'язань договір може бути
розірваний в судовому порядку за
позовом іншої сторони.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141
Земельного кодексу України підставою
для припинення права користування
орендованою земельною ділянкою є
систематична несплата орендної плати
орендарем.

Вирішуючи спір та задовольняючи
позовні вимоги прокурора, суд першої
інстанції виходив з того, що орендарями
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 систематично на
протязі чотирьох з половиною років із 22
листопада 2007 року по 01 квітня 2012 року не
сплачувалась на користь Хмельницької
районної державної адміністрації
орендна плата за договором оренди
земельної ділянки водного фонду для
риборозведення площею 3,25 га, укладеним
між Хмельницькою
райдержадміністрацією та
відповідачами 22 листопада 2007 року за
НОМЕР_1 строком на 15 років, внаслідок
чого утворилась заборгованість по
орендній платі в сумі 6 075,63 гривень.
Відповідно до чинного земельного
законодавства це є підставою для
розірвання договору оренди.

Такі висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи,
підтверджуються належними і
допустимими доказами, зроблені судом з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Судом встановлено, що 22 листопада
2007 року між Хмельницькою районною
державною адміністрацією з однієї та
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з іншої сторони
укладено договір оренди земельної
ділянки НОМЕР_1 водного фонду для
риборозведення площею 3,25 га,
розташованої на території
Грузевицької сільської ради
Хмельницького району за межами
населеного пункту.

Договір оренди зареєстрований у
Хмельницькому районному відділі
Хмельницької регіональної філії ДП
«Центр державного земельного
кадастру» за № 61 26 листопада 2007
року. Земельна ділянка відведена в
натурі та передана орендарям
відповідно до складеного акту.

Відповідно до п. 3.3 Договору
орендарями орендна плата вноситься в
розмірі 952,45 гривень на рік, починаючи з
дня державної реєстрації договору на
рахунок Грузевицької сільської ради
щомісячними платежами по 79,37 гривень.

З моменту укладення договору
оренди орендарі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 своїх
зобов'язань по сплаті орендної плати не
виконували, внаслідок чого станом на
01.04.2012 року утворилась заборгованість
по орендній платі в сумі 6 075,63 гривень.

Станом на час звернення прокурора
із позовом до суду 22 серпня 2012 року дана
заборгованість орендарями погашена
так і не була.

Ця заборгованість орендарем
ОСОБА_2 погашена лише під час розгляду
справи в суді 07.11.2012 року.

Додатковою угодою № 136 від 15.08.2012
року внесено зміни до договору НОМЕР_1,
відповідно до яких орендарем зазначена
лише ОСОБА_2

Наведені обставини повністю
підтверджуються дослідженими
належними і допустимими доказами:
договором оренди земельної ділянки та
доповненням до нього, актом
приймання-передачі, письмовими
претензіями орендодавця щодо несплати
орендної плати та пропозицією про
розірвання договору оренди, листом
Хмельницької МДПІ від 06 лютого 2013 року
про систематичну несплату орендної
плати та погашення заборгованості лише
07 листопада 2012 року, іншими доказами у
справі (а.с.5-13, 15, 34, 68).

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи,
досліджено докази, які їх
підтверджують, ухвалено законне та
обґрунтоване судове рішення, підстави
до скасування якого в межах доводів
апеляційної скарги відсутні.

Орендарями допущено систематичне
невиконання умов договору оренди
земельної ділянки, систематичну на
протязі тривалого періоду несплату
орендної плати, що відповідно до
чинного земельного законодавства є
безумовною підставою для розірвання
укладеного договору. Ці обставини
підтверджені належними і допустимими
доказами. Погашення заборгованості в
ході судового розгляду не являється
підставою для відмови прокурору у
задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги
апелянта в цій частині спростовуються
дослідженими доказами.

Не підтверджуються дослідженими
доказами і доводи апеляції в частині
порушення судом першої інстанції
процесуальних прав відповідача та
апелянта в частині неповідомлення її
про час та місце судового розгляду,
позбавлення можливості надати суду
необхідні докази на спростування
позову прокурора.

Такі докази відповідач та апелянт
ОСОБА_2 не надала і апеляційному суду. З
матеріалів справи вбачається, що суд
належним чином повідомляв ОСОБА_2 про
час та місце розгляду на 17 жовтня 2012
року. В цей день ОСОБА_2 заявила
клопотання про відкладення розгляду
справи з метою укладення угоди з
адвокатом (а.с.32), про що свідчить її
письмова заява. Повідомлена вона і на 01
лютого 2013 року (а.с.64).

Суд неодноразово ( ще п»ять разів)
повідомляв відповідача ОСОБА_2
рекомендованими судовими повістками
зі зворотними повідомленнями, за
отриманням яких вона систематично не
з»являлась, про що свідчать поштові
відправлення з відмітками пошти
(а.с.19-20, 27-28, 51-52, 55-56, 59-60).

Про час та місце розгляду справи
суд повідомляв відповідача ОСОБА_2 і
через оголошення в газеті (а.с.73-74).

Однак, ОСОБА_2 жодного разу не
з»явилась в судові засідання, не
укладала угоду з адвокатом на
представництво її інтересів, ухилялась
від отримання судових повісток. Таку
поведінку відповідача суд розцінює як
зловживання процесуальним правом.

Не з»явилась жодного разу у судове
засідання апелянт ОСОБА_2 і до
апеляційного суду Хмельницької
області, доручивши ведення справи
представнику ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_3 подав суду
письмову заяву про розгляду справи за
його відсутності з урахування
доповнення до договору оренди від
15.08.2012 року.

Тому колегія вважає, що суд першої
інстанції повністю виконав свої
процесуальні обов'язки по належному
повідомленню відповідачів про час та
місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,

У Х В А
Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
заочне рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 25 лютого 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: (підпис)
судді: (підписи)

Копія відповідає оригіналу:

Суддя апеляційного суду
В.М. Харчук