Справа № 144/1555/13-ц
Провадження № 2/144/5/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Теплицький районний
суд Вінницької області

в складі : головуючої -
судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання -
Кошмелюк А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Теплик
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в
натурі, який є об'єктом спільної
власності, та поділ земельної ділянки,

установив :

У вересні 2013 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про поділ житлового будинку в натурі,
який розташований по АДРЕСА_1. Вказала,
що вказаний житловий будинок
відповідно до договору дарування від 11
березня 2003 року було подаровано
сторонам у справі, тому він є об'єктом
права спільної сумісної власності.
Оскільки вона бажає виділити свою
частку в натурі, а відповідач
відмовляється укласти договір про
поділ будинку, просить поділити
житловий будинок, виділивши їй в натурі
? його частину.

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1
подала письмову заяву про збільшення
позовних вимог, в якій просить також
виділити в натурі ? земельної ділянки,
яка призначена для обслуговування
будинку і господарських будівель
площею 0,1396га, що знаходиться у спільній
сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги,
просить провести розподіл житлового
будинку і господарських будівель по
варіанту №1 будівельно-технічної
експертизи, а земельну ділянку - за
варіантами, які визначені в додатках 10
чи 11. При цьому вказує, що самостійно
закладе двері між окремими квартирами
та проведе комунікації до своєї
частини та встановить лічильники.

Відповідач ОСОБА_2 позов
визнала, просить провести розподіл
житлового будинку та земельної ділянки
по першому варіанту. Вважає, що
вартість проведеної
будівельно-технічної експертизи
необхідно розділити порівну.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази, суд вважає, що позов
про поділ житлового будинку в натурі,
який є об'єктом спільної власності, та
поділ земельної ділянки доведений і
обґрунтований, тому підлягає
задоволенню.

Відповідно до договору
дарування від 11 березня 2003 року, який
посвідчено нотаріально, ОСОБА_3
подарувала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий
будинок з господарськими будівлями по
АДРЕСА_1. Договір дарування
зареєстровано КП «Тульчинське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації з визначенням часток
співвласників ОСОБА_1 - 1/2 частка, ОСОБА_2
-1/2 частка, що підтверджується витягом
№1094737 від 25 липня 2003 року.

Житловий будинок з
господарськими будівлями розташований
на земельній ділянці площею 1 396 кв.м.,
яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві
спільної сумісної власності на
підставі Свідоцтва про право власності
№2710430 від 22 квітня 2013 року, виданого
Реєстраційною службою Теплицького
районного управління юстиції.

Відповідно до ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Згідно ст.. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Відповідно до ст. 367 ЦК України
майно, що є у спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними.

Частиною 4 ст.89 ЗК України
визначено, що співвласники земельної
ділянки, що перебуває у спільній
сумісній власності, мають право на її
поділ або на виділення з неї окремої
частки.

Відповідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №ОС-134
від 21 січня 2014 року визначено ринкову
вартість житлового будинку, надвірних
будівель та споруд, а також земельної
ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1, яка
складає 176 168 грн., визначено, що
технічно можливо виконати розподіл
житлового будинку з метою обладнання
окремих ізольованих квартир за умови
демонтажу дверного блоку з подальшим
закладанням прорізу між приміщеннями
1-2 та 1-5, запропоновано три варіанти
розподілу житлового будинку та
господарських будівель, а також
відповідно варіанти розподілу
земельної ділянки.

Рішенням виконавчого комітету
Теплицької селищної ради за №32 від 26
лютого 2014 року надано дозвіл на
перепланування та переобладнання
житлового будинку по АДРЕСА_1
відповідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №ОС-134
від 21 січня 2014 року.

За таких обставин суд приходить
до висновку, що можливо виділити в
натурі частку майна, яка перебуває в
спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
провівши поділ житлового будинку та
господарських будівель відповідно
першого варіанту поділу, визначеного
судовою будівельно-технічною
експертизою №ОС-134 від 21 січня 2014 року,
та поділ земельної

- 2 -

ділянки відповідно першого
варіанту(додаток 10), зі сплатою різниці
в вартості часток ви на користь першого
співвласника в розмірі 4 620 грн. 50 коп.,
щодо якого сторони дійшли взаємної
згоди.

Судові витрати, які складаються
зі сплаченого позивачем судового збору
в розмірі 573 грн. 50 коп. та оплату за
проведення судової експертизи в
розмірі 3 600 грн., які документально
підтверджені, а всього 4 173 грн. 50 коп.,
підлягають стягненню з відповідача
відповідно до ст..88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.316,364 ЦК України,
ст..89 ЗК України, ст.ст. 3,10,15,60,88,174,209,213,215
ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі частку
із спільного майна та визнати за ОСОБА_1
право власності на частину житлового
будинку та господарських будівель, які
розташовані по АДРЕСА_1, а саме: веранду
«а»(веранда 1-1) вартістю 4 694 грн., кухню
1-2 вартістю 15 027 грн., житлову кімнату 1-3
вартістю 24 852 грн., гараж «В» вартістю 31
651 грн., огорожу №1 1/2 вартістю 1 772 грн.,
всього на суму 77 996 грн., що становить
47/100 часток в житловому домоволодінні
по вартості.

Визнати за ОСОБА_2 право
власності на частину житлового будинку
та господарських будівель, які
розташовані по АДРЕСА_1, а саме: житлову
кімнату 1-4 вартістю 14 448 грн., житлову
кімнату 1-5 вартістю 16 843 грн., веранду
«а2»(веранда 1-6) вартістю 7 667 грн., сарай
«Б» вартістю 43 024 грн., погріб «Ппід»
вартістю 3 483 грн., огорожу №1, 1/2
вартістю 1 772 грн., всього на суму 87 237
грн., що становить 53/100 часток в
житловому домоволодінні по вартості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці в
вартості часток 4 620 грн. 50 коп.(чотири
тисячі шістсот двадцять гривень, 50
коп.).

Зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати
дверний блок з подальшим закладанням
прорізу між приміщеннями 1-2 та 1-5
окремих квартир.

Провести розподіл земельної
ділянки для обслуговування будівель і
ведення підсобного господарства,
площею 1396 кв.м., яка розташована по
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на земельну ділянку площею 698
кв.м., яка складається з 652 кв.м. під
забудовою та двором, 46 кв.м. для
спільного користування(згідно
варіанту 1 розподілу земельної ділянки
домоволодіння додаток 10), що
розташована по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право
власності на земельну ділянку площею 698
кв.м., яка складається з 652 кв.м. під
забудовою та двором, 46 кв.м. для
спільного користування(згідно
варіанту 1 розподілу земельної ділянки
домоволодіння додаток 10), що
розташована по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4 173 грн.
50 коп.(чотири тисячі сто сімдесят три
гривні 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 422 грн. 04 коп.(чотириста
двадцять дві гривні, 04 коп.).

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного
суду Вінницької області.

СУДДЯ