У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Балтського районного
суду Одеської області від 07 серпня 2014
року та ухвалу Апеляційного суду
Одеської області від 20 жовтня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
захист честі, гідності та ділової
репутації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Балтського
районного суду Одеської області з
позовом до ОСОБА_3 про захист честі,
гідності та ділової репутації,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на
сторінці 4 газети «Вісті Кодимщини»
НОМЕР_1 була розміщена стаття під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», підписаною
відповідачем особисто, як заступником
Кодимського міського голови з питань
житлово-комунального господарства, в
якій наведені неправдиві матеріали.

Рішенням Балтського районного суду
Одеської області від 07 серпня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від
20 жовтня 2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати судові рішення судів
попередніх інстанцій, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами попередніх
інстанцій норм процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, врахував
положення абз. 6 п. 3 Рішення
Конституційного Суду України у справі
про поширення відомостей від 10 квітня
2003 року № 8рп/2003 та виходив з того, що
межі допустимої інформації щодо
посадових та службових осіб можуть
бути ширшими порівняно з межами такої ж
інформації щодо звичайних громадян, а
також з того, що стаття ОСОБА_3 під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» опублікована в
газеті «Вісті Кодимщини» НОМЕР_1 не має
образливих висловів.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист
честі, гідності та ділової репутації.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова