Справа № 654/2094/14-ц
Провадження № 2/654/745/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року
м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді
Ширінської О.Х.,

при секретарі - Слюсар О.С.,

за участю представника
позивача - Зайцева М.М.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гола Пристань
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Порше
Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про
повернення транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» звернулося до суду з
вищевказаним позовом до ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
зазначив, що 28 квітня 2011 року з ОСОБА_2
було укладено договір фінансового
лізингу № 00002370, за умовами якого
товариство передало ОСОБА_2 автомобіль
Wolksvagen Passat 1.8 I TFSI, номер кузова НОМЕР_1, 2011
року виробництва, двигун № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_3. ОСОБА_2
зобов'язався після завершення
погодженого лізингового терміну, який
складає 60 місяців, і сплати лізингових
платежів відповідно до Графіку,
придбати зазначений автомобіль за
купівельною ціною, визначеною
позивачем. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2,
починаючи з 15 липня 2011 року,
систематично порушував порядок сплати
лізингових платежів, йому було
направлено вимогу про сплату
заборгованості та повернення об'єкту
лізингу з повідомленням про відмову
від договору. Оскільки, дія договору
фінансового лізингу припинилась 27.09.2011
року, просить суд вилучити об'єкт
лізингу - автомобіль Wolksvagen Passat 1.8 I TFSI,
номер кузова НОМЕР_1, 2011 року
виробництва у ОСОБА_2, повернути його
позивачу та стягнути судові витрати.

Представник позивача Зайцев М.М. у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав та просив суд їх
задовольнити на підставах, викладених
у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
пояснив, що позивачем не вказано
вартість транспортного засобу, що
унеможливлює реалізацію зобов'язань
між сторонами щодо викупу
лізингоодержувачем предмета лізингу.
Також позивачем не дотримано
підсудність, оскільки договір укладав
будучи фізичною особою-підприємцем,
автомобіль використовує в своїй
господарській діяльності, тому спір
повинен розглядатись господарським
судом, а також твердження того, що
договір припинив свою дію 27.09.2014 року є
безпідставним, оскільки рішенням
апеляційного суду Херсонської області
від 06.03.2014 року за № 22-ц/791/3972/2013 його
позовні вимоги було задоволено та
виконавчий напис нотаріуса визнано
таким, що не підлягає виконанню в
зв'язку з відсутністю заборгованості
по лізинговим платежам. З огляду на
вищенаведене, просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 806 ЦК України за
договором лізингу одна сторона
(лізингодавець) передає або
зобов'язується передати другій стороні
(лізингоодержувачу) у користування
майно, що належить лізингодавцю на
праві власності і було набуте ним без
попередньої домовленості із
лізингоодержувачем (прямий лізинг), або
майно, спеціально придбане
лізингодавцем у продавця
(постачальника) відповідно до
встановлених лізингоодержувачем
специфікацій та умов (непрямий лізинг),
на певний строк і за встановлену плату
(лізингові платежі).

Статтею 1 Закону України «Про
фінансовий лізинг» встановлено, що
фінансовий лізинг (далі - лізинг) - це
вид цивільно-правових відносин, що
виникають із договору фінансового
лізингу. За договором фінансового
лізингу (далі - договір лізингу)
лізингодавець зобов'язується набути у
власність річ у продавця
(постачальника) відповідно до
встановлених лізингоодержувачем
специфікацій та умов і передати її у
користування лізингоодержувачу на
визначений строк не менше одного року
за встановлену плату (лізингові
платежі).

З матеріалів справи вбачається,
що 28 квітня 2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Порше
Лізинг Україна» та ОСОБА_2 було
укладено договір фінансового лізингу
№ 00002370, за умовами якого товариство
передало ОСОБА_2 автомобіль Wolksvagen Passat 1.8
I TFSI, номер кузова НОМЕР_1, 2011 року
виробництва, двигун № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_3, а ОСОБА_2 у
свою чергу зобов'язався після
завершення погодженого лізингового
терміну 60 місяців і сплати лізингових
платежів відповідно до Графіку,
придбати зазначений автомобіль за
купівельною ціною, визначеною
позивачем (еквівалент 34 805 доларів США).

Згідно копії акту
прийому-передачі до Договору, ОСОБА_2
прийняв об'єкт лізингу, а саме:
транспортний засіб типу Wolksvagen Passat 1.8 I
TFSI, номер кузова НОМЕР_1, 2011 року
виробництва.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 умов
договору фінансового лізингу щодо
сплати лізингових платежів відповідно
до Графіку, прострочення сплати яких
становило понад 30 днів, на його адресу
було направлено вимогу від 06 вересня 2011
року із повідомленням про відмову в
односторонньому порядку від договору
про фінансовий лізинг, яку вручено
останньому 27.09.2011 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
фінансовий лізинг» у разі закінчення
строку лізингу, а також у разі
дострокового розірвання договору
лізингу та в інших випадках
дострокового повернення предмета
лізингу - повернути предмет лізингу у
стані, в якому його було прийнято у
володіння, з урахуванням нормального
зносу, або у стані, обумовленому
договором.

Пунктами 8.3.2 та 12.6 Загальних умов, також
визначено, що у випадку дострокового
розірвання Договору лізингодавець має
право вимагати повернення об'єкта
лізингу.

Згідно ч. 2 ст. 806 ЦК України, до договору
лізингу застосовуються загальні
положення про найм (оренду) з
урахуванням особливостей,
встановлених цим параграфом та
законом.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено у договорі.

Відповідно до частини 3 ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 25 квітня 2013
року підтверджено факт розірвання
договору фінансового лізингу та
визначено, що станом на 27.09.2011 року,
тобто на момент отримання відповідачем
повідомлення про відмову в
односторонньому порядку від договору
про фінансовий лізинг, припинено
договір лізингу, та стягнуто з ОСОБА_2
заборгованість за лізинговими
платежами у розмірі 12 346,19 грн.

Суд на приймає до уваги заперечення
відповідача щодо порушення
підсудності, оскільки договір було
укладено з ОСОБА_2, який є фізичною
особою, доказів того, що вказаний
автомобіль використовується для
здійснення підприємницької діяльності
не надано, тому вказаний спір підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства за територіальною
підсудністю.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача є
законними та такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

В порядку ст. 88 ЦПК України з
відповідача слідує стягнути понесені
позивачем та документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217
ЦПК України, ст.ст. 785, 806 ЦК України,
Законом України «Про фінансовий
лізинг», суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Порше
Лізинг Україна» - задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_2 автомобіль Wolksvagen
Passat 1.8 I TFSI, номер кузова НОМЕР_1, 2011 року
виробництва, двигун № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_3 та передати
його Товариству з обмеженою
відповідальністю «Порше Лізинг
Україна».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, шляхом подачі
апеляційного скарги через районний
суд.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

Суддя
О. Х. Ширінська