29.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/9805/14-ц
29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - Позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 09.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк») та ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1) був укладений Кредитний договір № DNHDG00000440 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого відповідач-1 отримала кредитні кошти у розмірі 5 000 доларів США 00 центів, із розрахунку 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 06.07.2012 року.
З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача-1 за Кредитним договором було укладено Договір поруки № DNHDG00000440-1 від 09.07.2007 року (далі - Договір поруки) між Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» (Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк») та ОСОБА_2 (Відповідач-2). Відповідно до умов якого Відповідач -2 взяв на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед Банком по зобов'язаннях Відповідача-1 в повному обсязі цих зобов'язань, які виникають з умов Кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.
Позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав в повному обсязі, кредит надав, однак відповідачі свої зобов'язання не виконали, допустили прострочення виконання кредитних зобов'язань, внаслідок чого за ними, станом на 02.09.2014 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 4 289 (чотири тисячі двісті вісімдесят дев'ять) доларів США 85 центів, що за курсом НБУ станом на 02.09.2014 року становить 55 767 (п'ятдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 96 коп.
У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена. У зв'язку з тим, що відповідачі добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажають, позивач змушений був звернутись до суду та просити суд стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості у розмірі 4 289 (чотири тисячі двісті вісімдесят дев'ять) доларів США 85 центів, що за курсом НБУ станом на 02.09.2014 року становить 55 767 (п'ятдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 96 коп. та судовий збір у сумі 557 (п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 68 коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просить слухати справу у їх відсутність, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.35).
Відповідач-1- ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення підприємства поштового зв'язку про вручення судової повістки (а.с.34), причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.
Відповідач-2- ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки (а.с. 24, 29) та поштові відправлення які повернулись до суду із відміткою «закінчення терміну зберігання» (а.с. 32-33), про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. З наведеного вбачається, що не зважаючи на неодноразове повідомлення поштового відділення, про надходження судового листа, зазначене поштове відправлення відповідачем отримано не було. Відсутність такого відповідача за зазначеною адресою та неотримання поштового відправлення (його повернення за закінченням терміну зберігання) слід розцінювати як належне повідомлення про день та час розгляду справи по суті такої особи.
У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що згідно статуту Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (а.с.21).
Судом встановлено, що 09.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № DNHDG00000440, відповідно до умов якого відповідач-1 отримала кредитні кошти у розмірі 5 000 доларів США 00 центів, із розрахунку 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 06.07.2012 року. Відповідно до п. 7.1 цього договору погашення заборгованості за цим договором здійснюється у період з 05 по 10 число кожного місяця у розмірі 130 доларів США 07 центів (а.с.12-14).
Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві обумовлену сторонами грошову суму.
Судом також встановлено, що 09.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № DNHDG00000440-1 (а.с. 15). Відповідно до умов вказаного договору відповідач -2 взяв на себе зобов'язання відповідати перед Банком по зобов'язаннях Відповідача-1 по вказаному кредитному договору № DNHDG00000440 від 09.07.2007 року у повному обсязі цих зобов'язань.
Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника, боржник і поручитель відповідають перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.
Відповідно до приписів ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний: сплачувати заборгованість перед банком; сплачувати банку проценти за користування кредитом, відповідну комісію та штрафні санкції у випадку порушення договірних зобов'язань.
Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що в порушення умов вказаних договорів, відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, допустили прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за ними станом на 02.09.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 4 289 (чотири тисячі двісті вісімдесят дев'ять) доларів США 85 центів, що за курсом НБУ станом на 02.09.2014 року становить 55 767 (п'ятдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 96 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 3 293 (три тисячі двісті дев'яносто три) доларів США 75 центів, заборгованість по процентам за користування кредитом - 465 (чотириста шістдесят п'ять) доларів США 31 центів, заборгованість по комісії за користування кредитом - 140 (сто сорок) доларів США 00 центів, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 168(сто шістдесят вісім) доларів США 19 центів, а також штрафи відповідно до договору: 19(дев'ятнадцять) доларів США 23 центи - штраф (фіксована частина), 203 (двісті три) доларів США 36 центів - штраф (процентна складова).
Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
У відповідності до приписів ч.2 ст. 533 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно - правовим актом.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року встановлено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 Цивільного Кодексу України. Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.
Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача за своєю правовою природою законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідачів підлягає стягненню за Кредитним договором № DNHDG00000440 від 09.07.2007 року заборгованість у розмірі 4 289 (чотири тисячі двісті вісімдесят дев'ять) доларів США 85 центів, що за курсом НБУ станом на 02.09.2014 року становить 55 767 (п'ятдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 96 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 3 293 (три тисячі двісті дев'яносто три) доларів США 75 центів, заборгованість по процентам за користування кредитом - 465 (чотириста шістдесят п'ять) доларів США 31 центів, заборгованість по комісії за користування кредитом - 140 (сто сорок) доларів США 00 центів, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 168(сто шістдесят вісім) доларів США 19 центів, а також штрафи відповідно до договору: 19(дев'ятнадцять) доларів США 23 центи - штраф (фіксована частина), 203 (двісті три) доларів США 36 центів - штраф (процентна складова).
Суд зауважує, що відповідачі, будучи належним чином повідомлені про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з'явилися, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надали, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 278 грн. 84 коп. з кожного окремо.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: Д.В. Мовчан