Справа № 163/362/14-ц
Провадження № 2/163/71/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

28 лютого 2014 року
Любомльський районний суд Волинської
області

в складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

при секретарі - Федчишин Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Любомль
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Містобудівельна компанія МСУ» про
стягнення заробітної плати та
моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Містобудівельна
компанія МСУ» про стягнення заробітної
плати та моральної шкоди.

Ухвалою від 13 лютого 2014 року у справі
відкрито провадження та призначено
справу до судового розгляду на 10 год. 00
хв. 21 лютого 2014 року.

Позивач в судове засідання 21 лютого 2014
року не з'явився, хоча належним чином
був повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, що стверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, з
якого вбачається, що позивач ОСОБА_1
особисто отримав судову повістку 15
лютого 2014 року, при цьому, про причини
неявки суд не повідомив. В зв'язку з
неявкою позивача в судове засідання
розгляд справи було відкладено на 11
год. 15 хв. 28 лютого 2014 року.

28 лютого 2014 року позивач в судове
засідання повторно не з'явився, причин
неявки суду не повідомив. З
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
вбачається, що 25 лютого 2014 року судову
повістку вручено матері позивача.

Згідно ч.3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу,
якій адресовано судову повістку, не
виявлено в місці проживання, повістку
під розписку вручають будь-кому з
повнолітніх членів сім'ї, які
проживають разом з нею, а за їх
відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

Таким чином, у відповідності до
положень ч.3 ст. 76 ЦПК України, позивач
ОСОБА_1 вважається таким, що був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, однак на розгляд
справи не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив та заяви про розгляд
справи у його відсутності суду не
подавав.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, за
вищевикладених обставин суд визнає, що
позивач не з'явився до суду повторно
без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

З огляду на викладене, позовна заява
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Містобудівельна
компанія МСУ» про стягнення заробітної
плати та моральної шкоди підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207,
ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Містобудівельна
компанія МСУ» про стягнення заробітної
плати та моральної шкоди, залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через
Любомльський районний суд Волинської
області шляхом подачі апеляційної
скарги в п'ятиденний строк з дня
отримання копії ухвали.

Головуюча : суддя

А.Л. Гайдук