overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/2137/14-ц
Провадження №2/538/673/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 Павліни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Павліни до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 16.12.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
ОСОБА_3

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
У Х В А Л А

31.10.2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» в сумі 1234, 73 грн.

Згідно відповіді від 31.10.14 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області за вказаною заявником адресою ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч. 3, п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.3, п.2, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1234,73 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 17.11.2014 Справа № 554/3230/14-ц
№2/554/1739/2014 17 листопада 2014 року
Октябрський районний суд м.Полтави в судді Сороки К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого управління теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Октябрського райсуду м. Полтави знаходиться справа за заявою Полтавського обласного комунального виробничого управління теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В матеріалах справи справи мається лист з УДМС в Полтавській області , згідно якого ОСОБА_1 померла
У відповідності до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.
За таких обставин суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.
Керуючись ст. 205 ч.1 п.6, 206 ЦПК
України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого управління теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

31.10.2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 3310,41 грн.

Згідно відповіді від 31.10.14 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області за вказаною заявником адресою ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч. 3, п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.3, п.2, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3310,41 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_2
Справа № 484/3424/13-ц
Провадження № 2/484/15/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

29.10.2014 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом
ОСОБА_2 до публічного пкціонерного товариства "Миколаївобленерго" про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до
Публічного Акціонерного Товариства
"Миколаївобленерго" про стягнення майнової шкоди в сумі 60 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 25.11.2012р. згорів її будинок №31 по вул.
Залізничній в м. Первомайську
Миколаївської області. Згідно акту про пожежу, складеного інспектором
Первомайського РВ УОІТБ в
Миколаївській області. Ймовірною причиною пожежі було коротке замикання електромережі. Вважає, що пожежа виникла через те, що відповідач не здійснював належним чином контроль за станом електромережі та напругою електрики у мережі, що призвело до короткого замикання та загоряння.

20.09.2013року ухвалою суду у справі була призначена судова електротехнічна експертиза та провадження по справі було зупинено на час її проведення.

28.10.2014р. до суду від експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз найшов висновок судової електротехнічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04.11.2014р. на 10.00 год

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/484/312/14 р.
Справа № 484/326/14-ц р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

18 квітня 2014 року року суддя
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 28.10.2006 р. у відділі РАЦС по м. Первомайську
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис 510.

18.03.2014 року провадження в даній цивільній справі було зупинено строком на один місяць - до 18.04.2014 року, для примирення подружжя.

18.04.2014 року строк, визначений судом для примирення, скінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.04.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 589/2235/14-ц р.
Провадження № 2/589/602/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Шосткинської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.04.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01 липня 2014 р. у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 2-д/484/10/14 ( 484/4222/14-ц ). вул. Піонерська, 57, с. Кінецьпіль,
Первомайський р-н, Миколаївська обл.
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області повідомляє, що в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона знаходиться цивільна справа № 667/7143/13-ц р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Ухвалою від 06.09.2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона доручив
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області провести процесуальні дії, а саме по вказаній справі допитати у якості відповідача
В зв’язку вищевикладеним просимо Вас з’явитися до судді Панькова Д.А. 28.10.2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.
Ваша явка є обов’язковою. При собі необхідно мати документ, який посвідчує вашу особу.
Додаток: копія позовної заяви з додатками на 12-ти аркушах
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області
Провадження № 2/484/474/14 р.
Справа № 484/796/14-ц р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

22 квітня 2014 року року суддя
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 19.08.2000 р. у відділі РАЦС м. Первомайська
Миколаївської області, актовий запис 219..

19.03.2014 року провадження в даній цивільній справі було зупинено строком на один місяць - до 22.04.2014 року, для примирення подружжя.

22.04.2014 року строк, визначений судом для примирення, скінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.04.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/484/758/14 р.
Справа № 484/1623/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 14.05.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження: 2/484/1456/14
Справа: 484/3529/14-ц
Рішення

Іменем України

24.11.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -Максютенко О.А.

при секретарі -Завірюхі В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на утримання двох дітей:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліментів в розмірі 800 грн. на кожну дитину, до повноліття дітей , вказавши, що з 11 жовтня 2007 року вони з відповідачем перебували у шлюбі. З червня 2014 року шлюбні відносини між сторонами були припинені. В даний час діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобов"язаний це робити відповідно до закону, тому вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка позовні уточнила, з урахуванням матеріального становища відповідача просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини його доходу , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дітей.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню .

Відповідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цих обов"язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку відповідно до ст.181 СК України.

В судовому засіданні встановлений факт наявності у сторін неповнолітніх дітей
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, яких відповідач повинен утримувати матеріально до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця с.Зелений Яр Доманівського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 243грн.60 коп.

Стягнення аліментів почати проводити з 28.08.2014 р.

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 278/4071/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомир на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 601/2260/14-ц
Провадження № 2/601/922/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді
Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременці матеріали цивільної справи
№2/601/922/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременецького районного суду від 24 листопада 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 4566 (чотири тисячі п’ятсот шістдесят шість) гривень матеріальної шкоди, 2000 (дві тисячі ) гривень моральної шкоди та 700 (сімсот) гривень судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривні 30 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривні 30 копійок.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що у рішенні
Кременецького районного суду у справі
№2/601/922/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, необхідно внести виправлення, виклавши третій та четвертий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

- стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок;

- стягнути з ОСОБА_3 користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, замість невірного - «стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривні 30 копійок, стягнути з ОСОБА_3 користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривні 30 копійок».

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Виправити допущену описку у рішенні Кременецького районного суду у справі №2/601/922/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, виклавши третій та четвертий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

- стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривні 80 копійок,

- стягнути з ОСОБА_3 користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 484/4708/14-ц
Провадження № 2-н/484/447/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комунтехбудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

20.11.2014 Справа №607/19266/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98
ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Дзюбич
В.Л.
У Х В А Л А

20.11.2014 Справа №607/19312/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України і підсудна
Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Дзюбич
В.Л.
Справа № 278/4080/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: