Справа № 166/148/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Фазан О.З. Провадження №
22-ц/773/478/14 Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К. І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Веремчук Л.М.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: заявника - ОСОБА_1

боржника - ОСОБА_2,

представника боржника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про поворот
виконання рішення суду за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ратнівського
районного суду Волинської області від
07 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ратнівського районного суду
Волинської області від 07 лютого 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1
про поворот виконання судового рішення
та відмовлено у зобов'язанні ОСОБА_2
повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 681 грн. 88
коп., які стягнуті за вироком суду від
24.07.2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
покликаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали суду,
порушення норм процесуального права,
просила скасувати ухвалу суду та
постановити нову про задоволення її
вимог.

В суді апеляційної інстанції заявниця
ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з
підстав в ній наведених.

Стягувач ОСОБА_2 вважає апеляційну
скаргу безпідставною.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
вироком Ратнівського районного суду
від 24.07.2012 року ОСОБА_1 визнана винною у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 125
ч. 1 КК України та призначено покарання
у виді штрафу 850 грн.

Крім того, частково задоволено
цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі
316 грн. 72 коп., моральну шкоду в розмірі
400 грн.

Ухвалою апеляційного суду від 16.10.2012
року вирок в частині призначення
покарання змінено, зменшено розмір
штрафу, в решті вирок залишено без змін.

Також з постанови державної виконавчої
служби про закінчення виконавчого
провадження від 28.05.2013 року та
виконавчого листа вбачається, що вирок
суду в частині вирішення цивільного
позову виконано та з ОСОБА_1 стягнуто в
користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 316
грн. 72 коп. та моральну шкоду в розмірі
400 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 квітня 2013 року
вирок Ратнівського районного суду,
яким ОСОБА_1 засуджена за ч. 1 ст. 125 КК
України та ухвалу апеляційного суду
від 16.10.2012 року щодо ОСОБА_1 скасовано,
справу направлено на новий розгляд.

Постановою Ратнівського районного
суду від 06.06.2013 року кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК
України закрито у зв'язку з відмовою
потерпілих від обвинувачення у справі
приватного обвинувачення. Зобов'язано
управління Державної казначейської
служби у Ратнівському районі повернути
ОСОБА_1 сплачений нею штраф. Питання
щодо повернення присудженої та
стягнутої шкоди за вироком суду від
24.07.2012 року не вирішувалось.

29.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою
до суду про повернення їй майнової та
моральної шкоди, стягнутої за вироком
суду, який скасовано.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції покликався на
відсутність правових підстав для
задоволення заяви у зв'язку з тим, що
при закритті кримінальних справ позови
сторін не вирішувались.

Однак, колегія суддів приходить до
висновку, що постановляючи ухвалу суд
першої інстанції неправильно
застосував норми
цивільно-процесуального кодексу
України.

Як встановлено в судовому засіданні, що
вирок суду від 24.07.2012 року, яким
вирішено цивільний позов у
кримінальній справі та стягнуто з
ОСОБА_1 в користь потерпілої ОСОБА_2
майнову та моральну шкоду в розмірі 716,12
грн. скасовано, справу направлено на
новий розгляд.

При новому судовому розгляді
кримінальне провадження щодо ОСОБА_1
закрите за відмовою потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_4 від обвинувачення без вирішення
питання щодо повернення ОСОБА_1
стягнутої за вироком суду майнової та
моральної шкоди.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму
Верховного суду України від 31.03.1989 року
№ 3 «Про практику застосування судами
України законодавства про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної злочином, і стягнення
безпідставно нажитого майна» у разі
закриття справи з передбачених законом
підстав цивільний позов не
розглядається. Вимоги позивача про
відшкодування матеріальної шкоди у
цьому разі можуть бути вирішені в
порядку цивільного судочинства.

Вирішення питання щодо повернення
стягнутих за вироком суду коштів за
цивільним позовом у кримінальному
провадженні, який скасовано, не
врегульовано нормами
Кримінально-процесуального Кодексу
України.

Частиною 5 статті 128 КПК України
передбачено, що якщо процесуальні
відносини, що виникли у зв'язку з
цивільним позовом, цим Кодексом не
врегульовані, до них застосовуються
норми Цивільного процесуального
кодексу України за умови, що вони не
суперечать засадам кримінального
судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Якщо питання про поворот виконання
рішення не було вирішено судом при
новому розгляді справи або судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про повернення
стягнутого з нього за скасованим
рішенням майна розглядається судом, у
якому перебуває справа. Заяву про
поворот виконання можна подати у межах
позовної давності (ст. 381 ЦПК України).

Отже, відповідно до зазначених норм
закону ОСОБА_1 підлягають поверненню
кошти, які були стягнуті з неї по
відшкодуванню шкоди за скасованим
вироком суду, оскільки за результатами
нового розгляду справи з закриттям
провадження у кримінальному
провадженні, питання щодо повернення
коштів не вирішувалось, тому поворот
виконання у даній справі в порядку
ст.ст. 380, 381 ЦПК України допустимий в
обсязі безпідставно отриманих коштів
ОСОБА_2 за скасованим вироком.

Відповідно до постанови ВДВС
Ратнівського районного управління
юстиції від 28.05.2013 року про закінчення
виконавчого провадження, ОСОБА_2
отримано від ОСОБА_1 по виконанню
вироку суду від 24.07.2012 року 681 грн. 88 коп.,
отже ця сума підлягає поверненню.

У зв'язку з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення заяви, ухвала
суду від 07.02.2014 року підлягає до
скасування з постановленням нової про
повернення ОСОБА_1 коштів, стягнутих з
неї за скасованим вироком суду, в тому
числі в частині вирішення цивільного
позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ратнівського районного суду
Волинської області від 07 лютого 2014 року
в даній справі скасувати з
постановленням нової ухвали.

Заяву про повернення стягнутих коштів
за скасованим судовим рішенням
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1
стягнуті з неї за скасованим вироком
Ратнівського районного суду від 24.07.2012
року грошові кошти в сумі 681 грн. 88 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: