Дата документу 17.03.2014
Справа № 2-н-386/10
Провадження № 2-с/334/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Ленінський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу № 2-н-386/10 від 28.07.2010
року, виданого Ленінським районним
судом м. Запоріжжя за заявою ВАТ
«Акціонерний Банк «Бізнес Стандарт»
про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року Відкрите акціонерне
товариство «Акціонерний Банк «Бізнес
Стандарт» звернулося до суду з заявою
про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за кредитним
договором № КФ(05)36-06 від 28.03.2006 року в
розмірі 12000,00 гривень з ОСОБА_1.

28 липня 2010 року Ленінським районним
судом м. Запоріжжя виданий судовий
наказ за вищезазначеною вимогою.

Копію судового наказу та заяву
стягувача з додатками до неї боржником
отримано не було, про що в справі є
поштовий конверт з повідомленням, який
повернуто на адресу суду 14.09.2010 року за
закінченням терміну зберігання.

05 березня 2014 року боржник ОСОБА_1
звернувся до Ленінського районного
суду м. Запоріжжя з заявою про видачу
вищезазначеного судового наказу, копію
якого отримав у той же день.

07 березня 2014 року боржник звернувся до
суду з заявою про скасування судового
наказу, в якому зазначив, що про
існування вищевказаного судового
наказу йому стало відомо лише 05.03.2014
року від головного бухгалтера за
місцем роботи. Вважає вимоги заявника
необґрунтованими та безпідставними,
оскільки не згоден із сумою
заборгованості за кредитним договором
та достроковим стягненням кредиту.
Крім того, ВАТ «Акціонерний Банк
«Бізнес Стандарт» пред'явив вимогу про
стягнення заборгованості про
стягнення заборгованості за кредитним
договором тільки до мене, як до
поручителя.

Сторони в судове засідання не з'явилися
з невідомих причин, про час і місце
судового засідання були повідомлені у
встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що заява про
скасування судового наказу підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу, суд має
право скасувати судовий наказ,
оскільки зазначені обставини вказують
про наявність спору про право між
сторонами, та роз'яснити, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо
із заяви про його скасування та поданих
документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що боржник не визнає
суму заборгованості за кредитним
договором та дострокове стягнення
кредиту. Він посилаються на те, що
вимоги заявника необґрунтовані та не
можуть бути розглянуті в наказному
провадженні.

З доводів боржника вбачається спір про
право, тому судовий наказ № 2-н-386/10 від 28
липня 2010 року, виданий Ленінським
районним судом м. Запоріжжя, підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 105, ст. 105-1, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу № 2-н-386/10 від 28.07.2010 року,
виданого Ленінським районним судом м.
Запоріжжя за заявою ВАТ «Акціонерний
Банк «Бізнес Стандарт» про видачу
судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-386/10 від 28.07.2010 року,
виданий Ленінським районним судом м.
Запоріжжя за заявою ВАТ «Акціонерний
Банк «Бізнес Стандарт» про видачу
судового наказу щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ КФ(05)36-06 від 28.03.2006 року в розмірі 12000,00
гривень з ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Савченко Г. В.