overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4104/14
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 6 жовтня 2014 року о 16 год. 20 хв., в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 6 жовтня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 6 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А. М.
Пахолюк
Справа №
Провадження № 2-н/161/1785/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Кирилюк В. Ф.
Провадження № 2/161/3467/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ У Х В А Л А 08 вересня 2014 року міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді – Пахолюка при секретарі - Шандерик В.В., відповідача – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в заяві. Просила суд, позов
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Просив суд, надати термін для
Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам з метою збереження сім’ї слід надати термін для примирення – два місяці та зупинити на цей час провадження у справі.
Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд зобов’язаний вжити заходів для примирення сторін при розірванні шлюбу.
Керуючись ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.. 210 ЦПК
України, ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд, -
ОСОБА_2 термін для примирення – два
На час терміну примирення провадження в справі зупинити.
Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2014 року та виклик сторін
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 158/1978/14-ц
Провадження № 2/0158/742/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді
Корецької В.В.

при секретарі –
Процик Л.В.

з участю представника позивача –
ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом Обласного
Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки,

В С Т А Н О В И В :

Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки.

Представник відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, який розглядається Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Представник позивача ОСОБА_1 щодо вирішення заявленого клопотання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що предметом спору по справі у даній справі є кошти, які були надані позивачем у позику відповідачу для будівництва житлового будинку, і у забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов’язань, також було укладено договір поруки, який на даний час оскаржується в судовому порядку, про що свідчить ухвала Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 10.10.2014 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити до вирішення справи № 161/16439/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки, до вирішення цивільної справи № 161/16439/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду

В.В. Корецька
пр.№ 2/464/2375/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4., в розмірі 1/2 частки з усіх видів доходів відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 листопада 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60грн. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі
№464/11227/14-ц.
Справа № 159/7007/14-ц
Провадження № 2-н/159/1499/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 01 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно – каналізаційного господарства
“Ковельводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Ковельське управління водопровідно – каналізаційного господарства
“Ковельводоканал” звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно
– каналізаційного господарства
“Ковельводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа №464/8624/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24.10.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Соколовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Статтею 203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України – до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що необхідно надати сторонам строк для примирення 1 місяць. Розгляд справи призначити на 26 листопада 2014 року на 10.00 год. Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України та ст.ст.169, 201, 203 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення – один місяць. Розгляд справи призначити на 26 листопада 2014 року на 10.00 год.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий

Лєсной С.Є
Справа № 452/3437/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 16.00 год. на 25.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
Г.І.Карнасевич
Справа № 464/4554/14-ц пр.№ 2/464/1199/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19.11.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна
С.З.

при секретарі Дзюба
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт та надання послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

первісний позов ОСОБА_2 задоволити.

Стягувати з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) в користь ОСОБА_2 (паспорт громадянина
Македонії НОМЕР_2, виданий МРВ/МОІ 30.05.2007р.) - 39 253,77 Євро заборгованість за
Договором про виконання робіт та надання послуг від 22.01.2011р. та 3654,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору, шляхом перерахування вказаних коштів на належний ОСОБА_2 банківський рахунок: IBAN: НОМЕР_3, Банк: RAIFFEISEN BANK AD,
BEOGRAD, RS, SWIFT: RZBSRSBG, Отримувач: Nenad (Atanas)
Karakacanov.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий:
Справа № 473/5567/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

27.11.2014 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу у сумі 2400 грн. у зв’язку із розірванням договору реструктуризації від 28.07.2014 року.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі було встановлено, що фактично мова іде про відшкодування ОСОБА_1 боргу за самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, про що енергопостачальною компанією було складено акт про порушення правил користування електричною енергією від 13.07.2010 року.

Вимога про видачу судового наказу – про стягнення збитків завданих самовільним підключенням до електричної мережі не відповідає вимогам по яким може бути видано судовий наказ, тобто передбачених положеннями ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч 2 ст. 99 ЦПК України сума судового збору не повертається у разі відмови судді в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладених обставин, керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічному акціонерному товариству
«Миколаївобленерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Суддя:
Висоцька Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України, приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 грудня 2012 року та на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 грудня 2012 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко
ОлександраМиколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документа боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року поновлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 грудня 2012 року та ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 грудня 2012 року. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко Олександра
Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа боржника ОСОБА_1 - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

14 листопада 2014 року представник апелянта ОСОБА_2 виконав вимоги ухвали від 12.11.2014 р. шляхом подання до
Апеляційного суду м. Києва заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з долученою квитанцією про сплату судового збору №6 від 13.11.2014 р. на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 грудня 2012 року та на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 грудня 2012 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України БойкоОлександра
Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа боржника ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.11.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Корчевний
2-с/335/118/2014 УХВАЛА 12 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. перевіривши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
Заявник звернувся до суд з заявою про скасування судового наказу
№ 2-н/335/419/2014, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя 02 червня 2014 року.
Форма заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України. Обставин залишення заяви про скасування судового наказу без руху не
Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд-
Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/335/419/2014 виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя 02 червня 2014 року до
Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 14-30 годину 24 листопада 2014 року в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Леусенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції: Величко Т.О.
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України, приймає апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 25 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду було подано до Святошинськогорайонного суду м. Києва 17 жовтня 2014 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, апелянт посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що копія рішення апелянту не надавалася, а з повним текстом оскаржуваного рішення апелянт ознайомився 09 жовтня 2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Шуліці Аліні
Володимирівні строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.11.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Корчевний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції: Миколаєць І.Ю.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України, приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 27 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 27 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.11.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Корчевний