АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/3847/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Гриньковська Н.Ю. Доповідач
у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Кулікової С.В., Поліщук Н.В.

при секретарі:
Гречка Т.В.

за участю: представника відповідача
ГрінцоваМ.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Міністерства
внутрішніх справ України про стягнення
суми відшкодування збитків та
моральної шкоди, завданих
протиправними діями.

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року до Шевченківського
районного суду м. Києва позивач
звертаючись з вищевказаною заявою
ставив питання про стягнення на його
користь суми упущеної вигоди та
відшкодування моральної шкоди,
завданих протиправними діями
інспектора полку ДПС ДАІ ГУ МВС України
в м. Києві старшого сержанта міліції
Приходька І.О. виходячи з
безпідставного притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 січня 2014 року
цивільну справу №761/25630/13-ц за позовом
ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх
справ України про стягнення суми
відшкодування збитків та моральної
шкоди, завданих протиправними діями -
передано на розгляд до Печерського
районного суду м. Києва в порядку ст. 116
ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач
подав апеляційну скаргу. Де ставив
питання про її скасування, та
направлення справи до Шевченківського
районного суду м. Києва для продовження
розгляду. Вказуючи при цьому на
порушення судом норм процесуального
права.

Представник відповідача у судовому
засіданні апеляційну скаргу не визнав,
заперечував проти її задоволення.

Апелянт будучи належним чином
повідомленим про розгляд справи ( а.с. 48
) у судове засідання не з'явився,
поважність причин своєї неявки суду не
повідомив. Колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у його
відсутність у силу вимог ст. 305 ЦПК
України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Звертаючись з зазначеним вище позовом
до Шевченківського районного суду м.
Києва позивач керувався положеннями ч.
2 ст. 109 ЦПК України, за якою позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням. Відповідачем
за позовом був визначений - полк ДПС
ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві
територіальне розташування якого
визначено в Шевченківському районі
(вул.. Сімї Хохлових, 5).

У ході розгляду справи за погодженням
позивача в силу положень ст. 33 ЦПК
України було проведено заміну
первинного відповідача - полку ДПС ДАІ
ГУ МВС України в м. Києві на - МВС
України, адреса місцезнаходження якого
: м. Київ, вул. Богомольця, 10 .

Приймаючи рішення щодо передачі
справи за позовом ОСОБА_4 до
Печерського районного суду м. Києва,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем до початку розгляду справи
у встановленому законом порядку було
проведено заміну первісного
відповідача. А так як його місце
розташування, територіально не
відноситься до Шевченківського району
м. Києва, то з урахуванням положень ст.
116 ЦПК України вважав за необхідно
передати справи до належного суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції при
постановленні ухвали було
проігноровано положення ст. 110 ЦПК
України та взяті до уваги не
підкріпленні доводи про те, що ДПС ДАІ
не має жодного відношення до МВС, на
думку колегії суддів не ґрунтуються на
нормах діючого законодавства та
матеріалах справи.

Так, статтею 7 Закону України «Про
міліцію» обумовлено, що міліція є
єдиною системою органів, яка входить до
структури Міністерства внутрішніх
справ України, виконує
адміністративну, профілактичну,
оперативно-розшукову, кримінальну
процесуальну, виконавчу та охоронну (на
договірних засадах) функції та
складається з підрозділів, до яких
входить і державна автомобільна
інспекція.

Постановою КМУ від 14.04.1997 р. №341
затверджено « Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ» визначено, що вона
входить до системи органів
Міністерства внутрішніх справ України.
Однак, при цьому полк ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м .Києві не має статусу
юридичної особи.

За таких обставин, висновок суду щодо
передачі справи до іншого суду, за
місцезнаходженням відповідача у
відповідності до положень ст. 116 ЦПК
України є законним та обґрунтованим.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права і підстав для її
скасування з доводів викладених у
апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311 - 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 29 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: