Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5333/14
1-й інстанції: Федченко І.М.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріЕвальд Д.Д.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 30
жовтня 2014 року у справі за позовом
Концерну «Міські теплові мережі» (далі
Концерн «МТМ») до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року Концерн «МТМ» звернувся
до суду з вказаним позовом, який потім
уточним посилаючись на те, що
відповідно до свідоцтва про право
власності на житло №40 від 25.07.2008 року
виданого Жовтневою районною
адміністрацією м. Запоріжжя було
встановлено, що право власності на
квартиру АДРЕСА_1 у м. Запоріжжя
зареєстровано: - на праві сумісної
власності належить ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7

Концерн у період з лютого 2011 року по
червень 2013 року надав відповідачам
послуги з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води до вказаної квартири на загальну
суму 8127,95 грн.

Станом на 01.07.2013 року відповідачі
здійснили оплату за надані послуги на
суму 2802,53 грн. Таким чином сума
заборгованості за виключенням
сплаченої суми складає 5325,42 грн.

Концерн просив суд стягнути солідарно
з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 борг в сумі 5325,42
грн., а також судовий збір в розмірі 229
грн. 40 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року позов
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, на користь
Концерну «МТМ» борг в сумі 5325,42 грн., а
також судовий збір в розмірі 229 грн. 40
коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5,
ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
постановити нове, яким відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що суд
з дотриманням вимог ст.ст. 212- 215 ЦПК
України належно оцінив надані
сторонами докази, виконав всі вимоги
цивільного судочинства і вирішив
справу згідно з законом, вирішивши
питання наявності обставин, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, суті правовідносин, що
випливають із встановлених обставин,
правильно застосував правові норми до
цих правовідносин і дійшов вірного
висновку про задоволення позову.

Судом першої інстанції встановлено, що
пунктом 2.1. Статуту Концерну «МТМ»
передбачено, що основною метою
діяльності Концерну є здійснення
виробничо - технічної діяльності,
спрямованої на надійне та безперебійне
забезпечення споживачів тепловою
енергією, одержання прибутку для
здійснення діяльності Концерну та
задоволення на його основі соціально -
економічних інтересів трудового
колективу Концерну.

Рішенням Виконавчого комітету
Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009
року „Про визначення виконавців
житлово - комунальних послуг" у м.
Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року
виконавцем житлово - комунальних
послуг для населення, що мешкає у
житловому фонді комунальної власності
з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води визначено Концерн „Міські
теплові мережі" в будинках, мережі яких
безпосередньо приєднані до теплових
мереж Концерну „МТМ" (п. 1.3 Рішення).

Рішенням Виконавчого комітету
Запорізької міської Ради № 200 від 28.04.2011
року „Про визначення виконавців
комунальних послуг" Концерн „Міські
теплові мережі" визначений виконавцем
послуг з централізованого опалення,
підігріву питної води щодо населення,
що мешкає в житловому фонді
комунальної власності міста Запоріжжя
в будинках, мережі яких безпосередньо
приєднані до теплових мереж Концерну
„МТМ" (п. 1.2 Рішення).

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло №40 від 25.07.2008 року
виданого Жовтневою районною
адміністрацією м. Запоріжжя право
власності на квартиру АДРЕСА_1 у м.
Запоріжжя на праві сумісної власності
належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відповідач ОСОБА_5, який зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1 з 01.01.2006 включений
до Єдиного державного
автоматизованого реєстру осіб, які
мають право на пільги, як пенсіонер МВС
був поновлений на службі з 10.05.2007 року .

ОСОБА_5 з 10.05.2007 року не мав право
користуватися пільгами на оплату
житлово-комунальних послуг, оскільки у
зв'язку з поновленням на службі на
нього не поширюється вимоги ст. 22
Закону України „Про міліцію" та п. 3 ст.
102 Бюджетного кодексу України в яких
зазначено, що пільгами на
житлово-комунальні послуги
користуються працівники міліції, які
звільнені зі служби за віком, хворобою
або вислугою років.

Про те, що ОСОБА_5 з 10.05.2007 року не мав
право користуватися пільгами на оплату
житлово-комунальних послуг Концерну
„МТМ" дізнався лише 13.04.2012 року
отримавши листа від Управління праці
та соціального захисту населення
(УПСЗН) по Жовневому районі від 11.09.2012
року, в якому УПСЗН просило концерн
зупинити надання пільг та повідомити
управління про зроблені перерахунки, з
зазначенням сум окремо за кожний рік
(а.с. 32).

21.09.2012 року Концерном „МТМ" до УПСЗН був
направлений лист, (вих. № 1116) в якому
повідомлялось про те, що було здійснено
перерахунок ОСОБА_5, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2009 року
по 31.08.2012 року, на підставі чого у
вересні 2012 року були здійснені
наступні нарахування: за опалення - 2223,81
грн., підігрів ГВС - 80,02 грн., хол. вода
ГВС - 15,14 грн., водовідведення ГВС - 10,17
грн., абонентська плата опалення - 1013,67
грн. (усього на суму 3342,81 грн.) та поточне
нарахування за вересень 2012 р. за абонпл.
опалення в сумі 82,42 грн.

21.09.2012 року Концерном „МТМ" був
зроблений перерахунок.

Сума, яка виникла під час перерахунку
була виставлена в особовий рахунок №
НОМЕР_1 у вересні 2012 року

Згідно повідомлення УПСЗН ЗМР по
Жовтневому районі ОСОБА_5 знову
включено до Єдиного державного
автоматизованого реєстру осіб, які
мають право на пільги, як ветеран
органів внутрішніх справ однак з 03
грудня 2012 року.

Крім того, рішенням комісії ОСОБА_7
включено УПСЗН ЗМР по Жовтневому
району включено до Єдиного державного
автоматизованого реєстру осіб, які
мають право на пільги, як багатодітна
родина з 01 листопада 2012 року.

Згідно заяв від відповідачів та
повідомлень УПСЗН ЗМР по Жовтневому
району вказаним особам почалися
нараховуватись пільги.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України
наймачі (власники) квартир зобов'язані
своєчасно вносити плату за комунальні
послуги, до числа яких входять послуги
з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
воді.

Факт надання послуг, їх об'єм та розмір
заборгованості відповідачами не
спростовано а тому суд першої
інстанції вірно задовольнив позов.

Посилання в апеляційній скарзі на
невірність розрахунку спростовується
доказами які є у справі.

Так, сплата за послуги в лютому 2011 року
на суму 559,19 грн., вірно зараховано
позивачем як плату за попередній
місяць, а позовні вимоги розраховані
позивачем за заборгованість, яка
виникла після цієї плати. Посилання на
те, що в вересні 2011 року крім нарахувань
за поточний місяць донараховано
більше 3 тис. грн. є безпідставним
оскільки суд першої інстанції вірно
вказав на те, що вказана сума виникла
після перерахунку безпідставно
отриманих пільг і у вказаному місяці
збільшена на 3342,81 грн. Окрім цього,
оплата відповідачами за послуги не на
рахунок Коцерну у квітні 2013 року вірно
судом не прийнята до уваги.

Вірним є і висновок суду попередньої
інстанції щодо неможливості
застосування строків позовної
давності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Стягнення сум за безпідставно отримані
пільги з 2007 року є вірним, оскільки про
своє порушене право концерн дізнався
лише 13.04.2012 року з зазначеного вище
листа від Управління праці та
соціального захисту населення (УПСЗН)
по Жовневому районі від 11.09.2012 року, а
тому в суд з вимогами про стягнення цих
коштів позивач звернувся у
встановлений законом трирічний термін
позовної давності.

Інші доводи апеляційної скарги
зводяться до переоцінки висновків суду
першої інстанції і не вказують на їх
невірність.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, ухвалюючи судове рішення у
справі, яка переглядається, правильно
застосував норми матеріального права,
тому підстави для скасування чи зміни
судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6
відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: