справа № 666/6702/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2014 року Дніпровський районний
суд м. Херсона в складі:

головуючого
судді
Полив'яного В.М.

при секретарі

Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за
позовом ОСОБА_1 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу,
повернення коштів, відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в
якому зазначає, що 02.08.2014 року в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1,
власником якого є Відповідач, вона
придбала планшет «Lenovo» A 3300-GV, вартістю 1
549 грн та надані послуги, програмне
забезпечення планшету на суму 707 грн.
Вказує, що гарантійний строк на
вказаний товар становив один рік.
Стверджує, що 06.08.2014 року планшет
перестав працювати (почав тухнути і не
виконував необхідні функції), в зв'язку
з чим вона звернулась до магазину з
вимогою про обмін товару, але отримала
відмову через необхідність
встановлення причин поломки, для чого
планшет було направлено до сервісного
центру. 14.08.2014 року вона одержала в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» планшет «Lenovo» A
3300-GV без зазначення в талоні на ремонт
причин поломки та проведеної заміни, що
позбавляло її можливості визначитись з
якістю товару, істотністю його
недоліку, можливістю використання та
наявністю можливої повторної поломки.
Стверджує, що через декілька днів після
ремонту екран планшету знов став
тухнути, не виконувалися необхідні
функції. 16.08.2014 року вона знов
звернулася до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» і
наполягала повернути кошти за товар
або замінити планшет. Їй було у цьому
відмовлено і запропоновано звернутися
особисто до сервісного центру АСЦ
«Ремонт і сервіс». 18.08.2014 року вона
здала планшет у названий сервісний
центр. 19.08.2014 року за викликом майстра
центру вона прибула до сервісного
центру для отримання планшету, де
намагалася дізнатись причину поломки,
в тому числі шляхом подачі письмової
заяви, але в наданні такої інформації
їй було відмовлено. По приїзду додому
через декілька годин екран планшету
тухнув, не працював, в зв'язку з чим вона
вимушена була відмовитися від
планшету, про що двічі зверталася з
заявою до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» про
повернення коштів за товар, але їй
відмовили в цьому. Вважає, що
неправомірними діями Відповідача їй
також заподіяно моральну шкоду, яка на
її думку може полягати, зокрема в
порушенні прав, наданих споживачам.

Просила суд розірвати договір
купівлі-продажу планшету «Lenovo» A 3300-GV
від 02.08.2014 року та стягнути з ФОП ОСОБА_2
на її користь сплачені за товар кошти в
сумі1 549 грн, надані послуги по
програмному забезпеченню планшету на
суму 707 грн, транспортні витрати
Цюрупинськ - Херсон в сумі 48 грн та 300
грн в рахунок відшкодування завданої
моральної шкоди.

В судовому засіданні Позивач
ОСОБА_1 підтримала позов у повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві. Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні
стверджувала про наявність істотних
недоліків у придбаному нею у
Відповідача планшеті «Lenovo» A 3300-GV, а
саме: в планшеті, з її слів, екран
планшету тухнув, не працював. Свої
позовні вимоги обґрунтовує тим, що
зверталась до магазину з вимогою про
обмін товару, оскільки навіть після
ремонту, екран планшету знову став
тухнути, не виконувалися необхідні
функції. Вона вимушена була
відмовитися від планшету, про що двічі
зверталася до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
про повернення коштів за товар, але їй у
цьому відмовили.

Представник Відповідача позов не
визнав і пояснив, що Позивачем не
надано будь-яких доказів, що вказували
б на істотні недоліки придбаного
пристрою та відповідно зумовлювали б
виникнення певних зобов'язань
Відповідача як продавця товару. Так,
21.08.2014 року ОСОБА_1 зверталася до ФОП
ОСОБА_2 з заявою, в якій містилася
вимога прийняти придбаний нею пристрій
та повернути за нього сплачені кошти у
зв'язку з тим, що в пристрої «тухнув
екран». У відповідь на цю заяву ФОП
ОСОБА_2 надіслав лист на адресу
Позивача з пропозицією звернутись до
офіційного сервісного центру з метою
встановлення факту наявності або
відсутності недоліків придбаного
пристрою та визначення істотних причин
їх появи (виробничий брак, неправильна
експлуатація). Не зважаючи на це,
Позивач 03.09.2014 року знову звернулась на
адресу ФОП ОСОБА_2 із письмовою заявою
щодо розірвання договору
купівлі-продажу та повернення
сплачених коштів за придбаний товар,
наголошуючи на тому, що «планшет
неналежної якості і має істотні
недоліки». У відповідь на цю заяву
05.09.2014 року Відповідачем надіслано лист
на адресу Позивача з повторним
роз'ясненням щодо необхідності
звернення до офіційного сервісного
центру з метою виявлення недоліків
придбаного пристрою та їх безоплатного
усунення в межах гарантійного строку.
Представник Відповідача наголошував,
що в матеріалах справи не міститься
жодного доказу, щоб спростовував
заперечення ФОП ОСОБА_2 та одночасно з
цим підтверджував належне виявлення і
фіксацію істотних недоліків пристрою.
Вважав вимоги Позивача
необґрунтованими, просив залишити
позов ОСОБА_1 без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
письмові докази, суд не знаходить
підстав до задоволення позову з огляду
на таке.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 10 ЦК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Відповідно до абзацу другого частини 1
ст. 8 Закону України «Про захист прав
споживачів», у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару на такий же
товар або аналогічний, з числа наявних
у продавця (виробника), товар.

Згідно ст.1 ЗУ«Про захист прав
споживачів», істотний недолік - це
недолік, який робить неможливим чи
недопустимим використання товару
відповідно до його цільового
призначення, виник з вини виробника
(продавця, виконавця), після його
усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

На підставі ч.2 ст. 678 ЦК України
«Правові наслідки передання товару
неналежної якості», у разі істотного
порушення вимог щодо якості товару
(виявлення недоліків, які не можна
усунути, недоліків, усунення яких
пов'язане з непропорційними витратами
або затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) покупець має
право за своїм вибором: 1) відмовитися
від договору і вимагати повернення
сплаченої за товар суми; 2) вимагати
заміни товару.

Судом встановлено і ці обставини
визнані сторонами, що ОСОБА_1 02.08.2014 року
в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташованому по АДРЕСА_1, в якому
здійснює підприємницьку діяльність
Відповідач, придбала планшет «Lenovo» A
3300-GV, вартістю 1 549 грн, що
підтверджується товарним чеком та
отримала талон з гарантійним строком
обслуговування товару на 1 рік.

Згідно талону про прийом на
ремонт № 007 від 06.08.2014 року,
виданого магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1», від
ОСОБА_1 прийнято на ремонт планшет
«Lenovo» A 3300-GV, в талоні у графі
несправність зазначено: періодично
стає білим екран.

Згідно Акту-квитанції до технічного
листа № 68530 від 18.08.2014 року про
прийняття в ремонт планшету «Lenovo» A 3300-GV
зазначено несправність зі слів
володільця: біліє екран, зникає
зображення.

Разом з тим, відповідно до довідки вих.
№ 20/10 від 20.10.2014 року, виданої
представнику магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
директором ТОВ «Ремонт і сервіс»
ОСОБА_3, планшет «Lenovo» A 3300-GV знаходився
у сервісному центрі з 11.08. 2014 року по 12.08.
2014 року та з 18.08.2014 року по 20.08.2014 року.
При першому зверненні виробу був
проведений ремонт шляхом установки
шлейфу LCD в роз'їм основної плати. При
повторному зверненні дефект не було
виявлено і планшет виданий без ремонту.

На підставі акту огляду виробу від
20.08.2014 року, складеного комісією у
складі директора ТОВ «Ремонт і сервіс»
ОСОБА_3, головного інженера ОСОБА_4,
клієнта ОСОБА_5, 18.08.2014 року в сервісний
центр ТОВ «Ремонт і сервіс» поступив
планшет «Lenovo» A 3300-GV ser.HGC5W2Z3 із заявленим
дефектом «періодично біліє екран,
зникає зображення». При огляді виробу
та тестовому прогоні в умовах
сервісного центру з 18.08.2014 по 20.08.2014 року
ніяких несправностей виявлено не було.
Виріб справний, ремонту не потребує.

Суд вважає, що Позивачем ОСОБА_1 не
надано суду жодних доказів чи посилань
на документи, які підтверджували б
факт наявності в придбаному нею
планшеті істотних недоліків або
виявлення і фіксацію істотних
недоліків цього пристрою. Посилань на
обставини, які б свідчили про таке
істотне порушення вимог щодо якості
товару - планшету, придбаного у
Відповідача, Позивач не навела.

На письмові звернення Позивача
Відповідач надавав відповіді та
роз'яснення, в яких повідомляв ОСОБА_1
про те, що не відмовляється від
виконання своїх гарантійних
зобов'язань обслуговування придбаного
пристрою.

З огляду на викладені обставини, суд не
вбачає підстав до задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
Законом України «Про захист прав
споживачів», ст.ст. 655, 656, 673, 675, 676, 678, 679
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу,
повернення коштів, відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона в
десятиденний строк з дня винесення
рішення.

Головуючий
Полив'яний В.М.