Справа № 372/1402/14-ц
Провадження 6-353/14
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Обухівський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця ВДВС Обухівського МУЮ,
Київської області про примусове
проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до
районного суду з поданням про
примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1, що на праві власності належать
ОСОБА_1. В обгрунтування подання
зазначив, що в нього на виконанні
знаходиться виконавчий лист №2-2029/10
виданий 27.07.2011 року Обухівським
районним судом Київської області про
стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
на користь ПАТ КБ «Приват-Банк» боргу в
розмірі 15329 доларів США 38 центів, що
еквівалентно 120795 грн. 52 коп.. Виконавче
провадження відкрито 15.08.2011 року.
Боржник на виклики до державного
виконавця не з»являється, про причини
невиконання вимог суду та несплату
боргу не повідомляє, будь-які спроби
зв»язатись з ним безуспішні, в свою
квартиру не впускає та відмовляється
отримувати повідомлення.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України, питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України, суд
негайно розглядає подання, без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

В судове засідання державний
виконавець не з»явився на адресу суду
подав клопотання про розгляд справи у
його відсутність подання підтримав, та
просив його задовольнити в повному
обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи
вважає, що подання задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст.5 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець при здійсненні виконавчого
провадження має право звертатися до
суду з поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла, а відповідно до
ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право безперешкодно входити до
приміщень і сховищ, що належать
боржникам або зайняті ними, проводити
огляд зазначених приміщень і сховищ, у
разі необхідності примусово
відкривати та опечатувати такі
приміщення і сховища.

Стаття 27 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає, що
у разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до п.10 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавець при здійсненні виконавчого
провадження має право звертатися до
суду з поданням про розшук боржника -
фізичної особи, чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи
або іншої особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, щодо
якої є виконавчий документ про її
відібрання.

Відповідно до положень ст. 30
Конституції України, кожному
гарантується недоторканність житла. Не
допускається проникнення до житла чи
іншого володіння особи, проведення в
них огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду. У
невідкладних випадках, пов'язаних із
врятуванням життя людей та майна чи з
безпосереднім переслідуванням осіб,
які підозрюються у вчиненні злочину,
можливий інший, встановлений законом,
порядок проникнення до житла чи іншого
володіння особи, проведення в них
огляду і обшуку.

Із матеріалів справи вбачається що на
виконанні в ВДВС Обухівського МУЮ,
Київської області знаходиться
виконавчий лист №2-2029/10 виданий 27.07.2011
року Обухівським районним судом
Київської області про стягнення
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «Приват-Банк» боргу в розмірі 15329
доларів США 38 центів, що еквівалентно
120795 грн. 52 коп.. Виконавче провадження
відкрито 15.08.2011 року, а постанова про
відкриття виконавчого провадження
була вручена боржнику лише 27.08.2013 року
майже через два роки з дня відкриття
виконавчого провадження.

Звертаючись до суду з поданням
державний виконавець так і не зазначив
для чого йому необхідно проникати
примусово до житла боржника, даних про
те що боржник там проживає, чи є
зареєстрованим, державний виконавець
до суду також не надав.

Також судом встановлено, що в
матеріалах відсутні дані, які
підтверджують, що державним виконавцем
після вручення 27.08.2013 року боржнику
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження було вжито
заходи по примусовому виконанню
рішення. Також матеріали справи не
містять відомостей щодо перешкоджання
ОСОБА_1 виконанню рішення суду після
отримання копії постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець в своєму
поданні також посилається на акти від
03.10.2013 року та від 29.10.2013 року, в якому
зазначено, що виходом державного
виконавця за адресою: до квартири
АДРЕСА_1, встановлено, що двері ніхто не
відчинив, що стало перешкодою для
проведення виконавчих дій, не
заслуговують на увагу, оскільки
боржник жодного разу не викликався, та
не повідомлявся щодо вчинення
виконавчих дій, крім того поняті
зазначені в акті є зацікавленими
особами, оскільки являються
працівниками ДВС.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених законом. З
врахуванням викладеного, суд приходит
ть до висновку, що в задоволенні
подання необхідно відмовити, оскільки,
державний виконавець не надав до суду
беззаперечних доказів свідомого
ухилення боржника від примусового
виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Обухівського МУЮ,
Київської області про примусове
проникнення до житла, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Обухівський районний суд на
протязі 5 днів з дня її проголошення,
особами які не брали участь у справі на
протязі 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя