печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02.12.2014 року
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Поклад А.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Поверхность-ТВ» (код ЄДРОУ 22950400) на
рішення та дії державного виконавця
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Поверхность-ТВ» (код
ЄДРОУ 22950400) (надалі по тексту- ТОВ
«Поверхность-ТВ») звернулось до суду зі
скаргою на дії старшого державного
виконавця ДВС України Кеди М.В., в якій
просить визнати протиправними дії
державного виконавця щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 05.02.2014 року з
недодержанням строків, встановлених
ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження» та з невірно вказаною
сумою боргу, що підлягає стягненню.

В судовому засіданні представник
скаржника підтримав скаргу, просив
задовольнити.

Представник ДВС України проти
задоволення скарги заперечив,
пославшись на її безпідставність,
оскільки вважав, що при винесенні
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 05.02.2014 року права ТОВ
«Поверхность-ТВ» порушенні не були.

Представник стягувача проти
задоволення скарги заперечив.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи
повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 386 ЦПК
України неявка в судове засідання
заявника або заінтересованої особи,
яким повідомлено про час і місце його
проведення, не перешкоджає розгляду
скарги.

Суд, заслухавши пояснення представника
скаржника, представника ДВС України,
представника стягувача, дослідивши
письмові матеріали справи, приходить
до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, порушено їх
права чи свободи.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 05.11.2013 року позов ПАТ «Банк
Кіпру» до ТОВ «Поверхность-ТВ» та
ОСОБА_2 про стягнення коштів
задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ
«Поверхность-ТВ» та ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором:
2 149 855 доларів США простроченої
заборгованості за кредитом та залишку
несплачених процентів і 207 693,08 грн.
пені; 18 588 196,71 грн. простроченої
заборгованості за кредитом та залишку
несплачених процентів і 310 860,32 грн. пені
та 3441,00 грн. судового збору.

Так, ТОВ «Поверхность-ТВ» посилається
на те, що оскільки постанова старшого
державного виконавця від 05.02.2014 року,
якою було відкрито виконавче
провадження № 4189753, була надіслана з
порушенням строку, встановленого ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження», й ТОВ «Поверхность-ТВ»
було позбавлено можливості
добровільно виконати рішення суду.

Разом з тим, з матеріалів справи
убачається, що 20.01.2014 року Печерським
районним судом м. Києва був виданий
виконавчий лист № 757/12810/13-ц, який був
переданий до виконання 03.02.2014 року.

Постановою старшого державного
виконавця від 05.02.2014 року було відкрито
виконавче провадження № 4189753 (надалі по
тексту- Постанова).

Зазначена постанова 08.02.2014 року була
надіслана ТОВ «Поверхность-ТВ», й
згідно даних, які містяться в
матеріалах справи була отримана ТОВ
«Поверхность-ТВ» 11.02.2014 року (т. 2 а. с. 196).

Пунктом другим зазначеної постанови
визначено виконати рішення суду в
семиденний строк з дня винесення
(отримання) постанови про відкриття
виконавчого провадження (т. 2 а. с. 214).

Пунктом п'ятим зазначеної постанови
роз'яснено, що Постанова може бути
оскаржена начальнику відповідного
відділу державної виконавчої служби
або в уставленому Законом України «Про
виконавче провадження» порядку в
10-денний строк з моменту її одержання
(т. 2 а. с. 214).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Поверхность-ТВ» даним правом
скористалося, та подало до суду скаргу
на дії державного виконавця.

Також, підставою для скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 05.02.2014 року ТОВ
«Поверхность-ТВ» зазначає невірне
зазначення у Постанові суми боргу,
оскільки 30.01.2013 року Постановою
Київського апеляційного
господарського суду було залишено без
змін рішення Господарського суду м.
Києва від 07.11.2013 року про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
визнання права власності на нього в
рахунок погашення боргу за кредитним
договором.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 19
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в ст. 17 цього Закону за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
підлягають виконанню державною
виконавчою службою виконавчі листи, що
видаються судами.

Разом з тим, відповідно до ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються: 1)
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Тобто сума, що підлягає стягненню,
визначається виключно виконавчим
документом.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі: 1)
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання; 2)
неподання виконавчого документа,
зазначеного у ст. 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; 3) якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; 4) пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення; 5)
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; 6)
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; 61) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; 7) якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; 8) наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

Проте, як вбачається з наданих суду
копій матеріалів виконавчого
провадження, такі підстави були
відсутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи стягувачем при пред'явленні
виконавчого листа до виконання не була
зазначена надана інформація щодо
часткового виконання рішення суду
через звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом визнання права
власності на нього в рахунок погашення
боргу за кредитним договором на
підставі рішення Господарського суду
м. Києва від 07.11.2013 року (т. 2 а. с. 198).

Тобто, на момент прийняття постанови
державним виконавцем сума боргу була
визначена відповідно до виконавчого
документа, - виконавчого листа №
757/12810/13-ц від 20.01.2014 року (т. 2 а. с. 200).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
здійснювати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Тому, судом встановлено, що скарга є
необґрунтованою, оскаржувані дії є
правомірними, оскільки вчинені з
дотриманням вимог Закону України «Про
виконавче провадження», а надіслання
державним виконавцем до ТОВ
«Поверхность-ТВ» постанови про
відкриття виконавчого провадження з
пропуском в два дні вставленого
законом строку, не порушило права ТОВ
«Поверхность-ТВ», у тому числі, як на
оскарження такої постанови, так й на
можливість добровільного виконання
судового рішення, оскільки постановою
було визначено можливість як її
оскарження, так й виконання рішення
суду в строк, у тому числі, з дня
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження, чим
ТОВ «Поверхность-ТВ»
скористалось, а тому в задоволенні
скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 19, 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Поверхность-ТВ» (код ЄДРОУ 22950400) на
рішення та дії державного виконавця
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Печерський
районний суд м. Києва протягом п'яти
днів з дня оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В. Підпалий