overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний№ 371/2192/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний № 371/2192/14-ц

Провадження № 2н/371/65/14

2 грудня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово – комунальні послуги з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання. Заявник мотивує свої вимоги тим , що боржник є власником житлового будинку № 10 а по вул..
Жовтнева с. Микитяни Миронівського р-ну
Київської обл. та з нею був укладений договір про надання послуг газопостачання. Заявник умови договору виконує за встановленими тарифами та у строки і умовах передбачених цим договором. Боржник умови щодо оплати наданих послуг не виконує. Станом на дату звернення до суду має заборгованість по сплаті в сумі 2175,21 грн.

Заявник просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості .

Із заявою про видачу судового наказу звернулась особа, якій належить право вимоги, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, заява подана з дотриманням правил підсудності, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.. ст. 95 - 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово – комунальні послуги з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
Справа № 367/7027/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/7124/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Яворський
Справа № 1027/5977/12 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.Провадження
№ 22-ц/780/6849/14 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 23 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В. Д.
Справа № 372/4973/14-ц
№2-1663/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі : Падалці А.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа УДМС
Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10,15,60,61,212-214,294 ЦПК України, ст.ст. 317,319,321,405 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-2824/10 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.Провадження № 22-ц/780/6182/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 58
УХВАЛА

02 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції
Київської області Єщенко Ю.І. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 права виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов'язань ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу
Державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 480/1817/14-ц
У Х В А Л А

про виправленя описки

15 серпня 2014 року
Миколаївський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді Войнарівського М.М., при секретарі Шилан Д.О., про внесення виправлень в судовий наказ
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 15.08.2014.

В С Т А Н О В И В:

Миколаївським районним судом
Миколаївської області від 15.08.2014року винесено судовий наказ за заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судом встановлено що в судовому наказі допущена описка, а саме: помилково зазначена дата винесення судового наказу " замість "15серпня", помилково вказано "05 серпня".

В судове засідання ніхто не з`явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення в судовий наказ.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущену в судовому наказі помилку.

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю за необхідне внести виправлення в судовий наказ від 15.08.2014р.

Згідно викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в судовому наказі від 15 серпня 2014року, за заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вказавши дату винесення:"15 серпня".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М.Войнарівський

15.08.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/890/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2014

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 07.05.2014р. на 13.00год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

24.04.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/907/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2014

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства
«АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 07.05.2014р. на 14.40 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

24.04.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/532/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом
Надбузького професійного аграрного ліцею в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третя особа орган опіки та піклування Служби у справах дітей адміністрації Центрального району про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з навчанням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Надбузького професійного аграрного ліцею в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа орган опіки та піклування Служби у справах дітей адміністрації
Центрального району про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з навчанням.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 23.04.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

24.03.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/932/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2014

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства
«АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 07.05.2014р. на 14.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

24.04.2014
Справа № 370/1658/14-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.Провадження № 22-ц/780/7137/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету
Міністрів України, Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, Макарівської районної державної адміністрації
Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та витребування землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 15 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Яворський
Справа № 372/4616/14 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.Провадження № 22-ц/780/6559/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 10 жовтня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, скаржник подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду від 03 листопада 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху.

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 03 листопада 2014 року апелянт отримав 15 листопада 2014 року.

Отже строк для усунення недоліків сплинув 20 листопада 2014 року.

Проте станом на 02 грудня 2014 року вказані недоліки апелянтом не усунено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, відсутня підстава для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, тому вважаю за можливе визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області
О.І. Малород
Справа № 372/4912/14-ц провадження № 2- 1638/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мори О.М.

при секретарі Онищенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів сплачених за попереднім договором,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись,ст. 209 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів сплачених за попереднім договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області.

СуддяМора О. М.
Справа № 373/3266/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши заяву
Переяслав-Хмельницької ФЕГГ, що діє в інтересах та від імені Публічного акціонерного товариства
„Київоблгаз”, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача боргу за послуги теплопостачання в розмірі 3282 грн. 29 коп. та витрати на оплату судового збору.

Із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що сума боргу вже існувала станом на січень 2013 року.
За таких обставин незрозуміло, з якого часу виник боргу, що позбавляє відповідача можливості за наявності підстав застосувати строк позовної давності.

Крім того, із змісту договору № НОМЕР_1 від 14 листопада 2014 року вбачається, що договір був укладений між сторонами на надання послуг з газопостачання, а в заяві представник позивача просить стягнути з відповідача борг за послуги теплопостачання. Причому договір був укладений 14 листопада 2014 року, а представник позивача просить стягнути борг, який існував станом на січень 2013 року.

Відповідно до вимог п.9 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” від 23 грудня 2011 року №14 наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Переяслав-Хмельницької ФЕГГ, що діє в інтересах та від імені Публічного акціонерного товариства „Київоблгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказ.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Потоцький
Справа № 379/2330/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби
Таращанського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту накладеного відділом державної виконавчої служби
Таращанського районного управління юстиції автомобіль марки ВАЗ -210700-20, 2007 року випуску, легкового седана В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №15568530 .

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Таращанський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Василенко О. М.