Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року
м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав
споживача

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому вказує, що 05.10.2013 року
замовила для придбання в магазині
«Меблевий салон «Анастасія» комплект
м'якої меблі «Хілтон» у складі двох
крісел та одного дивана, виробник цієї
меблі компанія «Мебліко» м. Львів та
здійснила часткову оплату у сумі 7000,00
грн. Фактично замовлений товар
позивачці був доставлений 08.11.2013 року і
вона сплатила продавцю магазину
залишок вартості комплекту меблів у
сумі 11300,00 грн. Однак при розпакуванні
комплекту меблів позивачка виявила, що
колір шатоз не відповідає тому кольору
котрий вона замовляла, Крім того
позивачку не задовольнили зроблені
виготовлювачем меблів шви на м'якій
оббивці та щільність набиття спинок
дивана та крісел міктофіброю. А також
на меблях була відсутня маркування
виготовлювача комплекту меблів. За
таких обставин позивачка не може
використовувати комплект меблів за
призначенням. Позивачка зверталася з
письмовими зверненнями до магазину
повернути їй заплачені нею кошти за
придбаний комплект меблів у сумі 18300,00
грн., але кошти не були повернути.

На підставі вищевикладеного
позивач просить суд розірвати договір
купівлі-продажу комплекту м'якої меблі
«Хілтон» у складі двох крісел та одного
дивана укладений між нею та ФОП ОСОБА_3
05.10.2013 року в приміщенні магазину
«Меблевий салон «Анастасія» та
стягнути з відповідача сплачені нею
кошти при придбанні комплекту м'якої
меблі «Хілтон» у складі двох крісел та
одного дивана у розмірі 18300,00 грн.

Ці обставини з'явилися
підставою позову.

В судовому засіданні
позивачка наполягає на позовних
вимогах та просить їх задовольнити у
повному об'ємі.

Представник відповідача
позов не визнав, мотивуючи тим, що
позовні вимоги не обґрунтовані та
просить в позові відмовити.

Суд вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав:

У судовому засіданні
встановлено, що відповідно товарного
чеку магазина «Меблевий салон
«Анастасія» ОСОБА_1 05.10.2013 року
здійснила передоплату у розмірі 7000,00
грн. за комплекту м'якої меблі «Хілтон»
виробництва «Меблі&ко», 08.11.2013 року
товар був доставлений і остаток оплати
11300,00 грн.. Крім того ОСОБА_1 була
попереджена і згодна про затримку
доставки товару.

Згідно акту претензії ОСОБА_1
15.11.2013 року зверталася до продавця
магазина «Меблевий салон «Анастасія»
ОСОБА_4 про невідповідність товару
зазначеному у товарному чеку.

Згідно заяви від 15.11.2013 року ОСОБА_1
зверталася до продавця магазина
«Меблевий салон «Анастасія» ОСОБА_4 в
якої просила повернути гроші у сумі
18300,00 грн. за комплект м'якої меблі
«Хілтон» виробництва «Меблі&ко» м.
Львів, яка не відповідає її замовленню.

Згідно заяви від 12.11.2013 року ОСОБА_1
зверталася до продавця магазина
«Меблевий салон «Анастасія» ОСОБА_4 в
якої просила надати сертифікат якості
на комплект м'якої меблі «Хілтон»
виробництва «Меблі&ко» м. Львів, ФОП
Петрова надала 5 Сертифікатів якості
про відповідність
санітарно-епідеміологічним нормам.

Згідно відповіді СПД ОСОБА_3 позивачці
ОСОБА_1 повідомлено, що вона має
можливість у зручний для неї час
вирішити всі питання пов'язані з
виявленими нею дефектами у придбаному
комплекті м'якої меблі.

Згідно заяви від 19.11.2013 року ОСОБА_1
повторно зверталася до продавця
магазина «Меблевий салон «Анастасія»
ОСОБА_4 в якої відповідно до ст.. 8 ЗУ
«Захисту прав споживача» просила
повернути гроші у сумі 18300,00 грн. за
комплект м'якої меблі «Хілтон»
виробництва «Меблі&ко» м. Львів, яка не
відповідає її замовленню.

Згідно ст..8 ч.1, 2 ЗУ «Про
захист прав споживачів», у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати: 1) пропорційного зменшення
ціни; 2) безоплатного усунення
недоліків товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару. У разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку істотних недоліків, які виникли
з вини виробника товару (продавця,
виконавця), або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

2. Стосовно непродовольчих
товарів, що перебували у використанні
та були реалізовані через роздрібні
комісійні торговельні підприємства,
вимоги споживача, зазначені у частині
першій цієї статті, задовольняються за
згодою продавця.

Відповідно до вимог п.12 ч.1 ст.1 ЗУ
«Про захист прав споживачів» істотний
недолік - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
наступних підстав: він взагалі не може
бути усунутий; його усунення потребує
понад чотирнадцять календарних днів;
він робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором.

Оскільки позивач ставить питання
про розірвання договору
купівлі-продажу та повернення з
відповідача сплаченої за товар
грошової суми у розмірі 18300,00 грн.,
останній в обґрунтування своїх
позовних вимог повинен надати суду
докази про те, що недоліки, які виявлені
в комплекті м'якої меблі є істотними та
виникли з вини відповідача, однак такі
доказі у відповідності з вимогами ч.1
ст.60 ЦПК України позивачем до суду не
надані.

За наведених обставин позовні вимоги
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208-209,
213-215ЦПК України, ЗУ «Про захист прав
споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист
прав споживача - відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо
його не буде оскаржено в строк,
передбачений для оскарження
останнього.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення..

Рішення винесено суддею одноособово в
нарадчій кімнаті

Головуючий суддя
С.М.Тверський