overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4342/14-ц
Номер провадження 2-о/585/175/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Очиргораєва О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Роменська об’єднана державна податкова інспекція, Роменська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 27 листопада 2014 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Роменська об’єднана державна податкова інспекція, Роменська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 19 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Заінтересованим особам направити копію заяви з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 585/4271/14-ц
Номер провадження 2/585/1304/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 91351,31 грн., з яких: тіло кредиту - 69763, 45 грн., відсотки -21587,86 грн. та судовий збір у розмірі 913 грн. 51 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 11 грудня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн ЛТД" про зміну строку дії договору ,-

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну строку дії договору .

24.11.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн ЛТД" про зміну строку дії договору .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 16 грудня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив визнати за собою право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна, набутого під час спільного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, в порядку ст. 74 СК
України, а саме на 3/8 частин житлового будинку № 13 по вул. Маршала
Василевського в м. Миколаєві.

09 квітня 2014 року сторони подали суду мирову угоду, просили про її затвердження та закриття провадження по справі, про наслідки закриття провадження у справі попереджені.

Згідно тексту мирової угоди, сторонами визнається факт проживання однією сім'єю чоловіка - ОСОБА_3 та жінки -
ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу, при цьому право власності на 1/4 частину житлового будинку № 13 по вул. Маршала
Василевського в м. Миколаєві визнається за позивачем, а відповідач, в свою чергу, зобов'язується не чинити будь-яких перешкод у здійсненні відповідачем свого права власності на цю частку.

Мирова угода підписана позивачем та представником відповідача, яка має відповідне на те повноваження на підставі належної довіреності.

В судовому засіданні представники сторін підтримали клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з примиренням сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку мирова угода не порушує прав та інтересів осіб, які приймають участь в справі, не суперечить вимогам закону та може бути затверджена судом.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 4 ст. 205, ст. 206, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду сторін, відповідно якої:

Право власності на 1/4 частину житлового будинку № 13 по вул. Маршала
Василевського в м. Миколаєві визнається за ОСОБА_3 на підставі ст. 74
СК України.

Право власності на 3/4 частин житлового будинку № 13 по вул. Маршала
Василевського в м. Миколаєві визнається за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 11 березня 2012 року.

ОСОБА_4 зобов'язується не чинити будь-яких перешкод у здійсненні ОСОБА_3 свого права власності на 1/4 частину житлового будинку № 13 по вул. Маршала
Василевського в м. Миколаєві.

Провадження по справі закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 2-во/1423/7996/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20.11.2014 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н
О В И В:

Судовим наказом від 28.11.2012 року задоволено заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 Григоірвни.

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про усунення описки в резолютивній частині судового наказу, в частині вказання сум, які підлягають стягненню з боржника.

З матеріалів справи та наданих документів встановлено, що в судовому наказі наявні описки .

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21423/7996/2012 року по справі за заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 Григоірвни, виклавши резолютивну частину судового наказу в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, 26.02.1975. р.н.,уроженки
ІНФОРМАЦІЯ_1, Росія, серія паспорту ЕО, номер 923886, і/н:, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:

Обласного комунального підприємства
“Миколаївоблтеплоенерго”, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, індекс 54034, р/р 10 в МОУ ВАТ «Державний ОСОБА_2
України»МФО 326461, , борг за спожиту теплову енергію в сумі 4969,84 грн., з яких борг за договором реструктуризації – 1491,62 грн.; поточна заборгованість в сумі 2900,05 грн., індексація інфляції за договором реструктуризації в сумі 206,21 грн., три проценти річних за договором реструктуризації в сумі 95,50 грн., індексації поточного боргу в сумі 168,25 грн., трьох відсотків річних поточного боргу в сумі , три відсотки річних за договором реструктуризації 95,90 грн., індексація боргу за договором реструктуризації в сумі ,206,21 грн., три відсотки річних за поточний борг в сумі 107,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
“Миколаївоблтеплоенерго” судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Одночасно роз’яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 – 296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2116/14-ц

20 листопада 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 02.12.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2152/14-ц

19 листопада 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду

Ми колаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 02.12.2014 року о 09.30 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобов’язати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_1
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

24.11.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 10 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

До Центрального районного суду м.
Миколаєва надійшла заява Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк пред’явлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин.

Представник заявника просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши цивільної справи, суд вважає, що строк пред’явлення до виконання заочного рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву–задовольнити.

Поновити ПАТ «Миколаївобленерго» строк пред’явлення до виконання виконавчого документу по справі
№1423/13896/2012, виданого на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 – 296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третіх осіб – Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Миколаївського відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на легковий автомобіль НОМЕР_1, та на нежитлові приміщення цеху площею 372,9 кв.м по вул. Одеській, 5 в м. Миколаєві .

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, оскільки в резолютивній частині позову поставлено питання про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а не за заповітом; необхідно також сплатити судовий збір у розмірі 1
% від ціни позову та надати копію позову та додатків до нього по кількості сторін, визначених в позовній заяві.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 та не сплачений судовий збір, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали .

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третіх осіб – Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Миколаївського відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом -залишити без руху.

Надати позивачам п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів та сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Черенкова Н.П.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 10 годин 20 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3