overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13.03.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Онушканича В.В.

секретаря Танчук
М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 345/1/14-ц від 17 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

17.01.2014 року за заявою ПП «Прикарпатська нафтова компанія» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1, в користь ПП «Прикарпатська нафтова компанія» 2787,5 грн. заборгованості по комунальних послугах водотеплопостачання та водовідведення та 114,70 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що нарахування заборгованості безпідставне. Оскільки станом на 01.12.2013 року заборгованість по комунальних послугах водотеплопостачання та водовідведення перед КП «Водотеплосервіс» за адресою м-н Шептицького,3/31, м.Калуш повністю погашена.

Заявник у судове засідання не з'явилася, проте зазначила в поданій до суду заяві, що просить розглядати справу без її участі.

Стягувач у судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву про скасування судового наказу слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається із доданої до заяви про скасування судового наказу довідки КП
«Водотеплосервіс» від 18.12.2013 року
(а.с.24), за адресою м-н Шептицького, 3/31, м.Калуш станом на 01.12.2013 року відсутня заборгованість по комунальних послугах водотеплопостачання та водовідведення. Таким чином зазначена у заяві про видачу судового наказу сума заборгованості по комунальних послугах за адресою м-н Шептицького,3/31, м.Калуш не є безспірною.

Все зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.

ПП «Прикарпатська нафтова компанія», не врахувавши даної обставини, подав до суду заяву про стягнення з ОСОБА_1 боргу, тому суд вважає, що судовий наказ № 345/1/14-ц від 17 січня 2014 року слід скасувати.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий наказ № 345/1/14-ц від 17 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1, в користь ПП
"Прикарпатська нафтова компанія "
(юридична адреса вул.Тарнавського,4, м.Івано-Франківськ, ) 2787,5 грн. заборгованості по комунальних послугах водотеплопостачання та водовідведення та 114,70 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ПП «Прикарпатська нафтова компанія» їхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу посилаючись на те, що в червні 2013 року відповідачу позичив 50 000 грн.
Одержання відповідачем зазначених сум підтверджується розпискою підписаною відповідачем але в зазначений термін борг не повернуто. В добровільному порядку ОСОБА_2 відмовляється повертати кошти.

Позивач в судовому засіданні суду пояснив, що позичив відповідачу вказану суму коштів які той зобов"язався повернути до 01 жовтня 2013 року, як зазначено в розписці. На даний час кошти не повернуті. Просить суд стягнути позичені кошти.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і суду пояснив, що дійсно взяв у позивача гроші в сумі 50000 грн., та не зміг повернути вчасно даний борг.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд вирішив, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 06 червня 2013 року позивач - ОСОБА_1 позичив відповідачу - ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 50000 грн., що підтверджено розпискою виданою відповідачем власноручно.

Відповідно вищевказаної розписки відповідач зобов"язався повернути гроші до 01 жовтня 2013 року.

Станом на 21 січня 2014 року зазначені кошти відповідачем не повернуті.

Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження договору та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Розписка підписана відповідачем є підтвердженням укладення договору.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором.

В судовому засіданні відповідачем визнано позовні вимоги і підтверджено про взятя ним кошти в сумі 50000 грн. у позивача.

Керуючись ст.ст.,10,11,60,61,209,212,215,218
ЦПК України та на підставі ст.ст.530,1047,1049,1050 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 іден.номер НОМЕР_1 прож.АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 іден.номерНОМЕР_2 прож.АДРЕСА_2, грошові кошти в сумі 50 000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В.Соловей
УХВАЛА

13 березня 2014 року Справа №293/85/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з"явились. 07 березня 2014 року позивачкою подано заяву про закриття провадження по справі в зв"язку із відмовою від позову. Наслідки відмови від позову їй зрозумілі.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, протягом усього часу судового розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому приймає відмову від позову, а справу провадженням закриває.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивачки
ОСОБА_1.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини - провадженням закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 559/694/14-ц
Номер провадження: 2/559/474/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14 березня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

05 березня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

13 березня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин на 02 квітня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 249/163/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 березня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого -судді Карабаза
Н.Ф.,

при секретарі - Коваленко О.Л.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2004 року по 01.12.2013 року в сумі 4850,60 грн., вказуючи на те, що остання проживає в кв.АДРЕСА_1, користувалася тепловою енергією, але всупереч вимог ст.67 ЖК України плату за надані послуги своєчасно не вносила, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яку він просить стягнути з відповідачки.

Представник позивача Колесникова С.І. в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву в якій проти заочного вирішення справи не заперечувала, позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу в її відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Судом встановлені наступні факти.

Відповідачка проживає в квартирі
АДРЕСА_1, користувалася послугами позивача, але плату за спожиту теплову енергію своєчасно не вносила, в зв»язку з чим за період з 01.06.2004 року по 01.12.2013 року виникла заборгованість в розмірі 4850,60 грн., яку вона добровільно не сплачує, чим порушує законні права та інтереси позивача, не виконуючи таким чином свої обов»язки, передбачені ст.ст.67,68 ЖК України.

Дослідивши надані позивачем докази : виписку з особового рахунку, розрахунок заборгованості, суд доходить до висновку, що позов обгрунтован та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.10,60,88,197,215,224,226
ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Шахтарськтепломережа» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2004 року по 01.12.2013 року в сумі 4850,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір, який був сплачений ним при подачі позову в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідач може подати письмову заяву до Шахтарського міськрайонного суду про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа № 344/2522/14-ц
Провадження № 2-с/344/36/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка
Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Український державний конструкторсько-технологічний інститут транспорту АПК
(УДКТІагротранс) звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 17 січня 2014 року.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та представника боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з
Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6074 грн. 81 коп.
(шість тисяч сімдесят чотири гривні 81 коп. та стягнення з боржника в спеціальний фонд Державного бюджету
України 121 грн. 80 коп. судового збору, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 17 січня 2014 року.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд не знаходить підстав для скасування судового наказу з огляду на представлення стороною боржника належних доказів в обгрунтування обставин, які викладені в заяві, які можуть бути підставою для скасування судового наказу, з огляду на що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антоняк Т.М.
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/1130/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Полтава, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за період з 01.04.2011 року по 01.01.2014 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 3864 грн. 47 коп. - солідарно. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судові витрати в розмірі з кожного по 60 грн. 90 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 249/168/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 березня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Коваленко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарську цивільну справу за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

14.01.2014 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2004 р. по 01.12.2013 р. в сумі 11566,48 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву в якій позов визнала, просила розстрочити виконання рішення в зв'язку з важким матеріальним станом та слухати справу в її відсутності.

Судом встановлено, що відповідачка має заборгованість по квартирі АДРЕСА_1, користується тепловою енергією, але в порушення вимог ст.67 ЖК України, плату за теплову енергію своєчасно не вносить, в зв'язку з чим за період з 01.06.2004 р. по 01.12.2013 р. виникла заборгованість в розмірі 11566,48 грн.
Діями відповідачки порушені права позивача.

Враховуючи матеріальний стан відповідачки, суд вважає за можливе надати їй розстрочку виконання рішення по 300 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.10,60,88,197, 208,213-215,217 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ПО
«Шахтарськтепломережа» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2004 року по 01.12.2013 року в розмірі 11566,48 грн., розстрочивши виконання рішення по 300 грн. щомісячно до повного погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ПО
«Шахтарськтепломережа» судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа № 344/3342/14-ц
Провадження № 2/344/2364/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22.04.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 434/1222/14-ц
Провадження № 2-н/434/75/14
С У Д О В И Й Н А К А З 11 березня 2014 року
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Река А.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Південне управління
Обласне комунальне підприємство
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-
Обласне комунальне підприємство
«Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Південне управління Обласне комунальне підприємство «Компанія
«Луганськвода», від імені якого діє представник за довіреністю, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 555,59 грн., та витрати по сплаті судового збору 121,80 грн.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі заявникові судового наказу без внесення справи на розгляд в судовому засіданні в порядку позовного
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525-527, 530, 1048-1050, 1054 ЦК
Також стягненню з боржника підлягає судовий збір, на користь позивача, якій був сплачений під час подачі заяви про видачу судового наказу в суд.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Південне управління Обласне комунальне підприємство «Компанія заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 555 (п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Південне управління Обласне комунальне підприємство «Компанія витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з яких залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя
Провадження № 2/641/1204/2014
Справа № 641/1488/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року на 12-20 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна