overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" липня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення аліментів.

30.07.2014 року до судді передані відомості щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, ч.12 ст.110, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд по справі на 13 серпня 2014 року на 14 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.
Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу – копію цієї ухвали; відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 13 серпня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Згідно ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України вони зобов’зани подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

ОСОБА_3
Провадження № 4-с/643/117/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.09.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши

скаргу ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
Юрієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на дії державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 Юрієвича,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, про визнання неправомірними і скасування постанов державного виконавця Московського
ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 від 19.08.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП
№ 44463863 про виселення неповнолітнього
ОСОБА_2; про відкриття виконавчого провадження ВП № 44463854 про виселення
ОСОБА_1; про відкриття виконавчого провадження ВП № 44463879 про виселення
ОСОБА_3; про відкриття виконавчого провадження ВП № 44463871 про виселення
ОСОБА_4

Скарга підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 383 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 Юрієвича,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 10 вересня 2014 року, про час і місце розгляду справи повідомити учасників розгляду справи.

Копії ухвали направити учасникам розгляду справи, а державному виконавцю разом з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 надати до Московського районного суду м.
Харкова для огляду матеріали виконавчих проваджень від 19.08.2014 р. № 44463863, № 44463854, № 44463879, № 44463871.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.09.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-30 год. 15.10.2014 року в приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38е, каб. 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі і викликати сторони в судове засідання сторони.

Позивачу надати суду до початку судового засідання або в судовому засіданні всі наявні у нього докази.

Відповідачці пропонується після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду до початку розгляду справи в судовому засіданні по суті або в судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Також пропонується до початку судового засідання або в судовому засіданні подати зустрічний позов, якщо такий є.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 640/9599/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

"01" серпня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді                    Якуша
Н.В.

при секретарі
Пічугіна А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання про виправлення описки у рішенні суду за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 17.07.2014 року позовні вимоги
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволені повністю.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

З тексту судового рішення вбачається наступна описка, а саме у вступній частині рішення замість вірного
«розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова» вказано невірно «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слав’янську».

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином у вказаному рішенні суду допущена описка у вступній частині рішення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2014 року ухваленому по цивільній справі за
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній частині рішення вважати правильним словосполучення
«розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Якуша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"29" серпня 2014 р.          Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді
Якуші Н.В.

При секретарі

Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2014 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі 12900 грн. 23 коп. та судовий збір в сумі 24 грн. 36 коп. з кожного.

13 серпня 2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу з тих підстав, що вбачається спір про право.

У судове засідання сторони не з’явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, через канцелярію суду подали заяви, в яких просили розглядати справу без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Боржник не погоджується з вимогами КП
«Харківські теплові мережі» сплатити заборгованість за надані послуги у наказному порядку, оскільки вбачається спір про право, а саме сплинув загальний строк позовної давності для звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи 22.07.2014 року КП «ХТМ» звернулось до суду із заявою до боржників про видачу судового наказу по заборгованості, яка виникла у період з 01.04.2010 року по 30.06.2014 року ,тобто поза межами строку позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Таким чином суд вважає, що оскільки між сторонами виник спір, який повинно бути розглянуто у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову та судовий наказ скасований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 105-1,106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ від 13 серпня 2014 року по справі №2-н/640/12204/14/04, виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з опалення та постачання гарячої води -

скасувати та роз’яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Якуша
справа № 642/7281/14-ц провадження № 2/642/1667/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2014 року на 12 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          В.В. Бондаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/10905/14-ц

2/643/4080/14

22.08.2014року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. з секретарем Росликовый
Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24.06.2006 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в липні 2014 року звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримала, в судове засідання не з*явилась, просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з*явився, проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює, просить справу розглядати за його відсутністю.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Між сторонами по справі існує домовленість про подальше проживання неповнолітньої дитини разом з її матір*ю - ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.06.2006 року у міському відділі РАЦС № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 575.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище відповідача залишити без змін
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.09.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-00 год. 15.10.2014 року в приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38е, каб. 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі і викликати сторони в судове засідання сторони.

Позивачу надати суду до початку судового засідання або в судовому засіданні всі наявні у нього докази.

Відповідачці пропонується після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду до початку розгляду справи в судовому засіданні по суті або в судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Також пропонується до початку судового засідання або в судовому засіданні подати зустрічний позов, якщо такий є.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Гримайло А.М.

При секретарі Смородській
М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружені з 22 серпня 1997 року.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу, указавши, що родина розпалася через протилежність характерів, що призвело до погіршення взаємовідносин.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась, просила надати строк для примирення, оскільки бажає з чоловіком наладити відносини.

Суд вислухавши пояснення сторін, вважає, що сторонам потрібно надати строк для примирення.

У відповідності зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення.

Розгляд справи відкласти на 22.12.2014 р. до 9 год.30

Попередити сторони, що якщо вони до цього часу не з'являться в судове засідання, провадження по їхньому позові буде припинено за примиренням сторін.

Суддя
А.М. Гримайло
Справа № 642/7165/14-ц
Провадження № 2/642/1651/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Харківської ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 28 серпня 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд роз’яснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.М. Гримайло
Провадження: 2/643/156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014                      м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі:                    головуючо го судді                              -
Задорожної А.М.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «ОТП Факторинг України», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в

судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_2 в судові засідання, які були призначені на 10.04.2014 року, 10.07.2014 року та 05.09.2014 року не з’являвся. Ним неодноразово направлялися до суду заяви про відкладення розгляду справи через різні обставини, однак жодних доказів на їх підтвердження до суду не надавалося.

Таким чином, оскільки позивач неодноразово не з’являлася без поважних причин в судові засідання, що свідчить про умисне зловживання позивачем своїми процесуальним правами, передбаченими чинним ЦПК
України, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг України», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, роз’яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 207, 208-210
ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії сторонами.

Головуючий

Задорожна
А.М.
Справа № 643/7946/14-ц
№ 2/643/3273/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 04.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.

05.08.2014