overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/13/14-ц
Провадження № 22ц/782/1124/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Малієнко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Біловодського районного суду м. Луганська від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33293,18 грн., судових витрат в розмірі 332,93 грн., -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 18 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено з причин пропуску позовної давності за зверненням з позовом до боржника.

03.03.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з апеляційною скаргою на це рішення.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено оскільки в судовому засіданні при ухваленні рішення представник апелянта не був присутнім, а копію рішення отримано лише 21.02.2014 року (а.с.52)

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення
Біловодського районного суду м.
Луганська від 18 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33293,18 грн., судових витрат в розмірі 332,93 грн.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 357/366/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 33 787 грн.81 коп. та судовий збір в сумі 337 грн. 88 коп., всього 34 125 грн. 69 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
Дата документу 27.02.2014 Справа № 554/2422/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н-554/212/2014
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 квітня 2011 року по 01 лютого 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 травня 2011 року по 01 лютого 2014 року з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.64, 67 ЖК України, п.18
Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 3608 (три тисячі шістсот вісім) гривень 73
(сімдесят три) копійки, яка складається з : заборгованості в сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 91
(дев'яносто одна) копійка, індексу інфляції в сумі 141 (сто сорок одна) гривня 40 (сорок) копійок, трьох процентів річних в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 42 (сорок дві) копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності "
___" ______________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_____________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1405/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/947/14
Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗЗІ" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.03.2014 року.

Суддя О.А.Лобов
Провадження№8/756/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
Провадження: 2/643/1036/14
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна
О.Р.

при секретарі Чалій Я.В.

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розділити спільне придбане майно: АДРЕСА_1, автомобіль
Мерседес держномер НОМЕР_2 і гараж в АГК
«Комунальник».

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме: з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно витяг про нерухоме майно, яке зареєстроване на ім'я відповідача, з УДАІ ГУМВС України в
Харківській області інформацію про зареєстровані за відповідачем автомобілі.

Вислухав думку учасників справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Той факт, що квартира придбана під час шлюбу і зареєстрована на ім'я відповідача, відповідачем не спростовується. Також відповідач може надати документ про право власності на квартиру. Також він надав документи на гараж. Тому підстав для витребування з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно немає, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання в цієї частині.

В частині витребування даних по автомобілю суд клопотання задовольняє, оскільки з пояснень представника відповідача вбачається, що такої автомобіль був і проданий в 2013 році, документів у відповідача про це немає.

Для правильного вирішення спору суд вважає необхідним витребувати в УДАІ документи по спірному автомобілю.

В іншої частини клопотання суд відмовляє, оскільки вони не стосуються суті даного позову.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в
Харківській області інформацію про реєстрацію і продаж автомобіля
Мерседес державний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні клопотання в іншої частині відмовити.

Виконання ухвали суду про витребування інформації на автомобіль доручити УДАІ
ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
Справа № 761/5252/14-ц
Провадження №2/761/2859/2014
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 08.04.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 437/1389/13-ц
Провадження № 22ц/782/870/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Масенко Д.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ТОВ „ОТП Факторинг Україна", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: ПАТ „ОТП Банк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ „ОТП
Факторинг Україна", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: ПАТ „ОТП Банк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-99/12
Провадження № 22ц/782/1119/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання спадкоємцем за заповітом та таким, що прийняв спадщину та права власності на спадщину; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на обов'язкову частку в спадщині, визнання його спадкоємцем за законом першої черги та таким, що прийняв спадщину та права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга надійшла після закінчення терміну на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційний суд, що не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

В матеріалах справи є клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і надані аргументовані доводи та докази пропуску строку з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Алчевського міського суду Луганської області від 12 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 12 лютого 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 634/73/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2014 р. смт. Сахновщина
Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2014 року на 09.00 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна О. В. Єрьоміна
Справа № 427/1493/14-ц
Провадження № 2/427/1007/14
УХВАЛА

13.03.2014 року Свердловській міській суд,
Луганської області

в складі: головуючого судді Алейников
В.І.

при секретарі Жирової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська,
Луганської області позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області є позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовна заява була призначена до розгляду на 13.03.2014 року.

12.03.2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в Свердловській міській суд, з одночасним надісланням ії копії в апеляційний суд Луганської області.

Суддя : Алейников
В.І.
Справа № 427/1227/14-ц
Провадження № 2/427/917/14
УХВАЛА

13.03.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав,-

В СТ А Н О В И В :

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав .

Позов не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, до позовної заяви не додано доказів того що відповідач
ОСОБА_2 перешкоджає відповідачу вступити у спадщину, а також не додано письмової відмови нотаріуса про реєстрацію спадщини.

На підставі вищевикладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, було залишено без руху, та був наданий строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Однак позивач ОСОБА_1 не усунула недоліки у зазначений строк.

Суд вважає згідно з ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя :
Алейников В.І.
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/1360/13-ц
Провадження № 2/634/21/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2014 Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Єрьоміна Ольга Володимирівна

при секретарі:Лісняк С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчому комітету Сахновщинської селищної ради Харківської області, про визнання права власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати пов"язані з розглядом справи, а саме 229 грн. 40 коп. за сплату судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 617 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.02.2014 року.

Суддя О. В. Єрьоміна
Справа № 427/430/14-ц
Провадження № 2-н/427/58/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.03.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянувши заяву
Власенко Надії Володимирівни голови правління ОСББ будинку № 25, під. № 4, кв. 60 років СРСР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст.509, 526, 527, 553, 554, 1048-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 102-105, 212-213 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території на користь ОСОБА_1 голови правління ОСББ будинку № 25, під. № 4, кв. 60 років СРСР, АДРЕСА_2 в сумі 261 гривень 00 38047789 в «Укрсоцбанк» м. Свердловська,
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на користь ОСОБА_1 голови правління ОСББ будинку № 25, під. № 4, кв.
МФО 300023 КОД 38047789 в «Укрсоцбанк» м.
Свердловська, Луганської області .
Копію судового наказу негайно надіслати боржнику для відома та в разі заперечення проти вимог стягувача подання до суду, протягом десяти днів з дня його отримання, заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
СУДДЯ: