overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1171/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_2, ОСОБА_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» суму тисяч вісімсот дев'яносто дві) грн. 19 коп. (м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р.р.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь держави ( Державна судова адміністрація України, 050) КБКД 22030001
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача - 37999669, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО банку отримувача - 851011) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Справа № 562/655/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

14.03.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради
Здолбунівського районну Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради Здолбунівського районну Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2014 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 01.04.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 466/1008/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7896,58 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/1008/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 04.04.2014р. на
"12"год. "00"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 645/1790/14-ц
Провадження № провадження у справі 14 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана до суду 26.02.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 14.03.2014 року.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 01 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.
Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/1588/14-ц
Номер провадження 2/676/959/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України у відкритому судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 доо ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені своєчасно , судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду та слухання справи у її відсутності.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 208 - 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 доо ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Єдиний унікальний номер 725/1511/14-ц
Номер провадження 4-с/725/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського
ВДВС Чернівецького МУЮ Солюк Романа
Миколайовича,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, яка подана з додержанням вимог ст.ст.383-385 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 383, ч. 2 ст. 384 ЦПК
України - скарга на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільно - процесуального кодексу України, подається до суду, який видав виконавчий документ .

Як вбачається із матеріалів поданої до суду скарги, виконавчий лист №2213/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ
«Дельта Банк» виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці.

Враховуючи наведене , вважаю, що скарга подана до належного суду , а тому слід призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського
ВДВС Чернівецького МУЮ Солюк Романа
Миколайовича і призначити судове засідання на 09 годину 00 хв. 25 березня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2507/14-ц

04 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Я.
Тимощук
Справа № 676/1872/14-ц
Номер провадження 2/676/1049/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року. м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді -
Бондаря О.О.

з участю секретаря -
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради треті особи - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому , визнання незаконним та скасування містобудівних вимог і обмежень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом визнання незаконним та скасування рішення виконкому Кам'янець -
Подільської міської ради № 2018 від 01 листопада 2012 року "Про надання дозволу
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на виготовлення проектної документації на реконструкції кв. АДРЕСА_1 з добудовою мансардного поверху над квартирою", визнання незаконними та скасування містобудівних вимог і обмежень № 203 від 25 листопада 2012 року на реконструкцію кв. АДРЕСА_1 з добудовою мансардного поверху над квартирою.

В підготовчій частині судового засідання представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження в справі , оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на порушення права власності позивача відповідачем .

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник клопотання підтримали.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки позивач позовні вимоги обґрунтовує порушенням його права власності при винесенні виконавчим комітетом оскаржуваного рішення, а не оскарження дій виконкому в зв'язку з виконанням управлінських функцій, крім того до початку розгляду справи по суті вирішення питання про закриття провадження в справі з підстав , передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є передчасним

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208- 210, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідачча про закриття провадження в справі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Хмельницької області черезКам'янець - Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
справа № 691/279/14-ц провадження № 2/691/178/14
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

12 березня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіСуддя
Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань Римар Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „02" квітня 2014 року о «09» год. «00»" хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О. М. Савенко
Єдиний унікальний номер 722/473/14-ц
Номер провадження 2-о/722/15/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

13 березня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вище вказаною заявою про надання права на шлюбу, вказавши заінтересованими особами: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 234 ЦПК
України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сокирянського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 18 березня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Направити копію даної ухвали заявнику та заінтересованим особам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1819/14
Справа № 2025/3878/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про визнання договору оренди землі таким, що припинив свою дію , -

В С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» про визнання договору оренди землі таким, що припинив свою дію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/645/1007/14
Справа № 645/1991/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 25500 грив.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України.

Згідно п 4 ч 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

У відповідності до п 2 ч 1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява повертається , сплачений судовий збір у розмірі 255 грив. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачеві, роз»яснивши йому, що для розгляду позову необхідно звернутися до суду за місцезнаходження відповідачів.

Зобов»язати Управління
Державного казначейства ГУ ДКСУ у
Харківські й області повернути
Моторному (транспортному) страховому бюро України , сплачений 18 лютого 2014 року платіжним дорученням № 31579, судовий збір 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грив.

Реквізити МТСБУ: пр 871 в
Укрексімбанку м. Києва, МФО: 322313, Код .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа № 724/425/14-цПровадження № 2/724/299/14 про призначення справи до розгляду 13 березня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 08 липня 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 03.09.2013 року суддею Хотинського районного суду Чернівецької області
Єфтеньєвим О.Г. в справі винесено заочне рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
Ухвалою Апеляційного суду
Чернівецької області від 30.10.2013 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відхилено, а заочне рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області залишено без
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 12 лютого 2014 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» задоволено, заочне рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 03 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 30 жовтня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматичний розподіл справи № 724/425/14-ц, згідно якого справу визначено для розгляду судді
Руснаку А.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Хотинського районного суду Чернівецької області та призначити справу до розгляду в судове засідання на 28 березня 2014 року на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.І. Руснак