Номер провадження 2/754/7019/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2014 року Суддя Деснянського
районного суду м.Києва Скрипка О.І.,
перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Континентбуд»,
Товариства с обмеженою
відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД»,
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м.Києві про визнання права
власності та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною
позовною заявою до відповідачів про
визнання права власності та зняття
арешту.

Позовна заява підлягала
залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
ціну позову щодо вимог майнового
характеру. Дана вимога закону
позивачем не виконана, не визначено
ціну позову, виходячи з дійсної
вартості майна, на яке позивач просить
визнати за нею право власності.
Невиконання даної вимоги позбавляє
можливості перевірити при прийнятті
позовної заяви правильність сплати
судового збору, як це передбачено ЗУ
«Про судовий збір».

21 листопада 2014 року ухвалою
Деснянського районного суду м.Києва
позов було залишено без руху, надано
позивачу 5-ти денний строк для усунення
недоліків з дня отримання ухвали.

03.12.2014 року до суду надійшла заява
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3,
в якій представник позивача просить
прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження у справі,
посилаючись на те, що зі змісту позову
вбачається, що позивач звернулась до
суду за захистом свого порушеного
немайнового права в зв»язку з
накладенням арешту, а вимога про
визнання права власності є
обов»язковою складовою позову про
зняття арешту і визначена такою
законодавцем. Таким чином, позивач не
має жодних майнових вимог до
відповідачів, а тому вказаний позов має
немайновий характер.

Дані твердження не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки, як
вбачається з тексту позову, а також це
визначено ст.60 ЗУ «Про виконавче
провадження», первісною вимогою
позивача є саме визнання права
власності, а вимога про зняття арешту,
відповідно, є від неї похідною.

Таким чином, даний спір є майновим, а
тому можна дійти до висновку, що станом
на 04 грудня 2014 року зазначені в ухвалі
недоліки усунуто не було, що свідчить
про невиконання вимог ухвали про
усунення недоліків у строк, визначений
суддею.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України,
якщо позивач, відповідно до ухвали суду
не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК
України, позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суддя
дійшов висновку, що недоліки позову
усунуто не було, тому позовну заяву
слід вважати неподаною і повернути
позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Континентбуд»,
Товариства с обмеженою
відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД»,
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м.Києві про визнання права
власності та зняття арешту - повернути
позивачу, роз»яснивши право на
повторне звернення до суду після
усунення обставин, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва
протягом п»яти днів з дня її отримання
шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: