У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Журавель В.І.,
Іваненко Ю.Г., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за
касаційними скаргами ОСОБА_4 та
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 12 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
даним позовом, зазначивши в його
обгрунтування, що 6 квітня 2006 року між
банком та ОСОБА_4 укладений кредитний
договір, за умовами якого остання
отримала кредит у вигляді
встановленого кредитного ліміту в сумі
3 200 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Посилаючись на те, що позичальником
умови кредитного договору належним
чином не виконувались, у зв'язку з чим
станом на 29 березня 2013 року
утворилась заборгованість в розмірі 27
575 гривень 57 копійок, яка складається
із: заборгованості за кредитом в
розмірі 6 977 гривень 20 копійок,
заборгованості по процентам за
користування кредитом в розмірі
18 809 гривень 06 копійок, штрафу в
розмірі 500 гривень (фіксована частина)
та 1 289 гривень 31 копійка
(процентна складова), яку позивач
просив стягнути з відповідача на свою
користь.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 10 квітня 2014 року
позов задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором від 6 квітня 2006
року у розмірі 27 575 гривень 57
копійок.

Вирішено питання про стягнення
судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від Херсонської
області від 12 червня 2014 року рішення
суду першої інстанції змінено,
зменшено розмір заборгованості за
кредитним договором від 6 квітня 2006
року з 27 575 гривень 57 копійок до
16 637 гривень 92 копійок.

Вирішено питання про зміну розміру
судового збору.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
рішення апеляційного суду і залишити в
силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду першої та
апеляційної інстанцій і ухвалити нове
про відмову у задоволенні позову,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Касаційні скарги не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими. При цьому суд касаційної
інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових
рішень в межах позовних вимог,
заявлених у суді першої інстанції, та
доводів касаційної скарги.

Апеляційний суд, встановивши факт
невиконання ОСОБА_4 зобов'язань за
кредитним договором, правильно виходив
з того, що ПАТ КБ «Приватбанк»,
відповідно до ст.ст. 1050,1054 ЦК України
має право вимагати від позичальника,
який прострочив виконання зобов'язань,
повернення кредиту та сплати належних
процентів в межах визначеного ст.257 ЦПК
України строку позовної давності та з
урахуванням вимог ч.2 ст.549 ЦК України,
відповідно до якої штраф може
обчислюватися виключно у відсотках від
суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання, дійшов
обґрунтованого висновку про зміну
рішення суду першої інстанції в
частині розміру заборгованості за
кредитним договором та судових витрат.

Оскільки доводи касаційних скарг не
дають підстав для висновку, що при
розгляді справи апеляційний судом
допущено порушення норм
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_4 та публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської
області від 12 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Завгородня І.М.

Журавель В.І.
Іваненко
Ю.Г.