ухвала

30 вересня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, регіонального відділення Фонду державного майна України в м. Києві, третя особа ПАТ «Трест «Київміськбуд-2», про визнання розпорядження від 05.08.1996 року №1239 Київської міської державної адміністрації «Про використання основних фондів комунальної власності міста» таким правочином, що порушує публічний порядок та скасування свідоцтва права власності на гуртожиток по АДРЕСА_1, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 звернулися до суду із позовом до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, регіонального відділення Фонду державного майна України в м. Києві, третя особа ПАТ «Трест «Київміськбуд-2», про визнання розпорядження від 05.08.1996 року №1239 Київської міської державної адміністрації «Про використання основних фондів комунальної власності міста» таким правочином, що порушує публічний порядок та скасування свідоцтва права власності на гуртожиток по АДРЕСА_1.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2014 позовні вимоги всіх вищезазначених позивачів було роз`єднано в самостійні провадження.

Після автоматичного розподілу позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, регіонального відділення Фонду державного майна України в м. Києві, третя особа ПАТ «Трест «Київміськбуд-2», про визнання розпорядження від 05.08.1996 року №1239 Київської міської державної адміністрації «Про використання основних фондів комунальної власності міста» таким правочином, що порушує публічний порядок та скасування свідоцтва права власності на гуртожиток по АДРЕСА_1 на підставі ухвали суду від 26.0.2014, згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та ст. 3 Закону України «Про судовий збір», а відтак його необхідно залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ст. 5 Закону.

Оскільки вимога про визнання розпорядження від 05.08.1996 року №1239 Київської міської державної адміністрації «Про використання основних фондів комунальної власності міста» таким правочином, що порушує публічний порядок та скасування свідоцтва права власності на гуртожиток по АДРЕСА_1 містить нематеріальний характер, позивачу необхідно сплатити судовий збір із позовних вимог немайнового характеру. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору в даному випадку буде складатися з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Відтак позивачу необхідно також додати окремий процесуальний документ на підтвердження сплати судового збору за вимогу немайнового характеру окремим платіжним документом. Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити:

Отримувач коштів УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 300 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, серед них відсутні документи, зазначені в додатках до позовної заяви, сама її копія за кількістю відповідачів по справі і копії всіх документів, що додаються до неї, що є порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Крім того, суд пропонує позивачу в разі подання заяви про усунення вищенаведених недоліків одночасно вирішити питання про приведення своєї позовної заяви у відповідність до положень ст. ст. 3, 15 ЦПК України.

Так, імперативними положеннями ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Проте як вбачається з позову позивач всупереч п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не викладає обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги стосовно того, що він має право на звернення із цим позовом, зокрема, яке відношення він має до гуртожитку по АДРЕСА_1, і не зазначає якими доказами це підтверджено (або не наводить підстав для звільнення від доказування), і яке його право у зв`язку із цим порушується, не визнається або оспорюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 119-121 ЦПК України та ст. ст. 3-5 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, регіонального відділення Фонду державного майна України в м. Києві, третя особа ПАТ «Трест «Київміськбуд-2», про визнання розпорядження від 05.08.1996 року №1239 Київської міської державної адміністрації «Про використання основних фондів комунальної власності міста» таким правочином, що порушує публічний порядок та скасування свідоцтва права власності на гуртожиток по АДРЕСА_1 - залишити без руху.

Роз`яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк