Справа № 443/1885/2012
№ провадження 2/196/15/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Царичанський районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної
шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в даній справі звернулась
із даним позовом, посилаючись на
наступні обставини:

04 червня 2012 року ОСОБА_2, без її
відома як власника, керуючи належним
позивачці автомобілем марки CHEVROLET
модель AVEO SF48Y реєстраційний номер
НОМЕР_1, рік випуску 2007, який належить
ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серія
НОМЕР_6, виданого РП 1-го МВ ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області 11
липня 2007 року, рухаючись в напрямку м.
Дніпропетровська по вул.
Дніпропетровській поблизу будинку № 6
в с. Могилів Царичанського району
Дніпропетровської області, не вибрала
безпечної швидкості руху, в результаті
чого не впоралась з керуванням на
заокругленні дороги праворуч виїхала
на смугу для зустрічного руху, де
здійснила зіткнення з автомобілем DAF 95
XF, реєстраційний номер НОМЕР_7 з
причепом TREILOR, реєстраційний номер
НОМЕР_2, який рухався в зустрічному
напрямку(постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи від 25
червня 2012 року за матеріалами за № 975
від 04.06.2012 року).

Згідно висновку експертного
дослідження автотоварознавця за № 170/12
по визначенню матеріальної шкоди,
завданої власнику ТЗ від 29 липня 2012
року матеріальна шкода, завдана їй як
власнику транспортного засобу
автомобіля марки CHEVROLET модель AVEO SF48Y
реєстраційний номер НОМЕР_1, рік
випуску 2007, ідентифікаційний номер
НОМЕР_8 внаслідок його пошкодження в
результаті ДТП складає 57955 грн. 22 коп.
Оплата експертного дослідження
складає 1200 грн.

Особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); 2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода) - ч.1, ч.2 ст. 22
ЦК України.

Майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала
(ч.1 ст. 1166 ЦК України).

З урахуванням обставин справи суд
за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ того ж роду і такої ж
якості, полагодити пошкоджену річ тощо)
або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

Прохала стягнути з ОСОБА_2 завдану
їй матеріальну шкоду. Проте, після
притягнення згідно ухвали
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 21.02.2013
року до участі в справі
співвідповідача ОСОБА_3, так як
постановою Царичанського районного
суду від 14.11.2012 року у скоєнні
вищевказаної ДТП визнаний винний та
притягнутий до адмінвідповідальності
за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, позивач змінила
свої позовні вимоги по суті і прохає
стягнути з відповідачів, тобто з ОСОБА_2
та ОСОБА_3, на її користь матеріальну
шкоду в розмірі 59155 грн.; витрати по
сплаті судового збору в розмірі 591 грн.
55 коп.

У судове засідання позивач не
з'явилась, надіславши заяву з проханням
розглянути дану справу у її
відсутність, заявлені позовні вимоги
щодо стягнення матеріальної шкоди з
обох відповідачів підтримує у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась, її представник -
ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні
вимоги стосовно ОСОБА_2 не визнав,
зазначив, що докази вини ОСОБА_2 в
скоєнні вищевказаної ДТП відсутні. В
зв'язку з чим, прохає завдану
матеріальну шкоду повністю стягнути з
ОСОБА_3, як з винної особи, враховуючи
вимоги ч.2 ст. 1166 ЦК України, згідно якої
особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини. В даному
випадку, шкоду завдано з вини ОСОБА_3, що
підтверджується постановою
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 14.11.2012
року та постановою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13.12.2012
року.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, належним чином
був сповіщений про день, час та місце
розгляду справи в суді, заяви про
причину неявки чи про відкладення
розгляду справи до суду не надіслав.

Суд, заслухавши представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4,
перевіривши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу (ч. 1 ст.
60 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено,
що позивач ОСОБА_1 є власником
автомобіля CHEVROLET модель AVEO SF48Y
реєстраційний номер НОМЕР_1, рік
випуску 2007, на підставі Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серія
НОМЕР_6, виданого РП 1-го МВ ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області, 11
липня 2007 року.

Постановою Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області від 14.11.2012 року встановлено, що
відповідач в даній справі ОСОБА_3 04
червня 2012 року, близько 20 год. 10 хв., в с.
Могилів по вул. Дніпропетровській,
перебуваючи пасажиром автомобіля
Шевроле Авео державний номер НОМЕР_1,
сидів на передньому сидінні пасажира,
при цьому перешкодив в управлінні
автомобілем гр. ОСОБА_2, в результаті
чого остання здійснила виїзд на смугу
для зустрічного руху та скоїла
зіткнення з автомобілем ДАФ 95
державний номер НОМЕР_7 з н/причепом
Трейлор держаний номер НОМЕР_2, чим
ОСОБА_3 порушив вимоги п. 5.3 "а" Правил
дорожнього руху України. В результаті
ДТП автомобілям завдано механічні
пошкодження, ОСОБА_3, ОСОБА_2. та ОСОБА_5
отримали легкі тілесні ушкодження.
ОСОБА_3 вину свою в скоєному
правопорушенні визнав повністю (а.с. 49).
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладено адмінстягнення у виді штрафу
в розмірі 340 грн.

Постановою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13.12.2012
року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено
без задоволення, а постанову
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 14.11.2012
року, якою ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, з накладенням адмінстягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн., залишено
без змін (а.с.50,51).

Відповідно до норм ч. 4 ст. 61 ЦПК
України вказана постанова суду є
обов"язковою для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову, з питань чи мали місце дії та
чи вчинені вони цією особою.

Частиною 2 ст. 1166 ЦК України
передбачено, що особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

В результаті вище вказаної
дорожньо-транспортної пригоди
легковий автомобіль CHEVROLET модель AVEO SF48Y
реєстраційний номер НОМЕР_1, рік
випуску 2007, отримав механічні
пошкодження. Згідно висновку
експертного дослідження
автотоварознавця за № 170/12 по
визначенню матеріальної шкоди,
завданої власнику ТЗ від 29 липня 2012
року, матеріальна шкода, завдана
ОСОБА_1, як власнику транспортного
засобу автомобіля марки CHEVROLET модель AVEO
SF48Y реєстраційний номер НОМЕР_1, рік
випуску 2007, ідентифікаційний номер
НОМЕР_8, внаслідок його пошкодження в
результаті ДТП складає 57955 грн. 22 коп,
оплата експертного дослідження
складає 1200 грн., всього 59155 грн. 22 коп.

Суд приходить до висновку про те,
що матеріальний збиток, завданий
власнику автомобіля ОСОБА_1 в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди пошкодженням автомобіля в
розмірі 59155 грн. повинен відшкодувати
саме відповідач в справі ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1, оскільки саме
внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил
дорожнього руху України сталася ДТП,
тобто саме з його вини, а не з вини
ОСОБА_2, що підтверджується постановою
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 14.11.2012
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
саме ОСОБА_3 ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності не притягувалася.

Стосовно постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від
25.06.2012 року, на яку позивач посилається
на обгрунтування своїх позовних вимог,
встановлено наступне. В матеріалах
адміністративної справи про
притягнення ОСОБА_3 до
адмінвідповідальності, передбаченої
ст. 124 КУпАП, оглянутої в судовому
засіданні, мається копія постанови про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 01.11.2012 року за фактом даної
ДТП, що свідчить про те, що постанова
про відмову в порушенні кримінальної
справи від 25.06.2012 року була скасована, а
отже не є допустимим доказом.

Таким чином, на думку суду,
оскільки винним в ДТП є безпосередньо
відповідач ОСОБА_3, тому саме він і
повинен відшкодувати завдану позивачу
майнову шкоду. А тому, позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню, а
саме слід стягнути з відповідача
ОСОБА_3 на користь позивача на
відшкодування майнової шкоди 59155 грн., а
в частині позовних вимог до ОСОБА_2
слід відмовити.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України
судові витрати по справі, понесені
позивачем, необхідно стягнути з
відповідача ОСОБА_3

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної
шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5, 59155
(п'ятдесят дев'ять тисяч сто п'ятдесят
п'ять) грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, 591 грн. 55 коп.
судових витрат, а всього 59746 (п'ятдесят
дев'ять тисяч сімсот сорок шість) грн. 55
коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги до районного суду протягом 10
днів з дня проголошення, а особами, які
не були присутні у судовому засіданні -
в той же строк з дня отримання ними
копії рішення.

Головуюча
О.М.ГУДИМ