overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2236/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

07 березня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

14 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2014 року
Справа №542/399/14-ц

6/542/43/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, заяву представника Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник прохає виправити описку в ухвалі Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08.07.2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони на розгляд справи не з'явилися, будучи належним чином увідомленими про час і місце її розгляду.

Частково оглянувши матеріали цивільної справи №542/1317/13-ц (2/542/601/13), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом при постановленні рішення дійсно допущена описка, про що зазначає позивач у своїй заяві.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 08.07.2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме у резолютивній частині вказати:

"Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 297 грн. 26 коп., сплачений ним відповідного до платіжного доручення № ІНВ91В06ВD", замість зазначеного в ухвалі «Повернути ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 297 грн. 26 коп., сплачений ним відповідного до платіжного доручення № ІНВ918068D)" а далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Дата документу 25.02.2014 Справа № 554/2513/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.02.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 25.02.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19.05.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 2-2222/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Ухвалою суду від 24 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо періоду, за який у відповідача існує заборгованість, підстав та періоду нарахування заборгованості за комісіями.

У позові не зазначено доказів обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо отримання відповідачем кредиту.

Крім того, до позову потрібно було додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Так, позивачу потрібно підтвердити повноваження особи, яка видала довіреність представнику позивача, діяти від імені позивача.

В довіреності зазначено умови її припинення, а тому особі, яка підписала позов, потрібно було підтвердити її перебування у трудових відносинах з позивачем на момент звернення з позовом до суду.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Позивач отримав копію ухвали 05 березня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 1019/2896/12
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки №006-Р/012079 від 06 серпня 2008 року, договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії
№51-38/08-ДД від 14 серпня 2008 року в сумі 47081 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та задоволення вимог кредитора залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 524/1977/14-ц 17.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне 06 березня 2014 року до суду надійшла вказана заява, яка надійшла з канцелярії суду 12 березня 2014 року , заява оформлена у відповідності ст. 256 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК
України заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука Полтавської області.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, та направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати заінтересованій особі подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору
Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 30,256 ЦПК України,
Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука.
Відкрити провадження по справі.
Залучити по справі заявником - ОСОБА_2 , заінтересованою особою - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3.
Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 березня 2014року з викликом заявника, заінтересованої особи.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №291/451/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

17 березня 2014 року року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Украгроінвест
Холдинг" про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до нього ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Украгроінвест Холдинг" про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до нього .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 24.03.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Провадження № 2/537/442/2014
Справа № 537/1211/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.03.2014 р.суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям,батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Крюківського районного суду м.
Кременчука з позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям,батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям,батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/1211/14-ц, 2/537/442/2014р.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 25.03.2014 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

за участю секретаря -
Венгловської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Володимир - Волинського міського суду від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Володимир - Волинського міськрайонного управління юстиції про стягнення майнової шкоди в розмірі 4 943 , 00 грн. відмовлено .

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні , вказуючи на те , що в ньому викладене не відповідає змісту позовної заяви .

В судове засідання сторони по справі не з'явилися , хоча були у встановленому порядку повідомлені про місце та час засідання суду з розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описок .

Суд вважає , що їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень .

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд вважає , що заява до задоволення не підлягає .

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Відповідно до ч.2 ст.218 ЦПК України після проголошення рішення суд , який його ухвалив , не може сам скасувати або змінити це рішення.
Проте у виключних випадках і лише після ухвалення та проголошення рішення закон надає можливість виправити описки судом , який його постановив при дотриманні вимоги незмінності судового рішення .

Враховуючи вимоги цього принципу, вимоги заявниці можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду .

Суд вважає , що підстав для виправлення описок в рішенні суду немає .

Керуючись ст. 219,293 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про внесення виправлення описок у судовому рішенні Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 10 лютого 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 592/2479/14-ц
Провадження № 2/592/987/14
УХВАЛА

17.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Сумської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа
Друга Сумська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою і просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В супереч положенням ст. 119 ЦПК України не зазначені обставини у обґрунтування позову до заявленого відповідача. Так не зазначено чи залишилися інші спадкоємці та хто з них прийняв спадщину.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, визначитися з позовними вимогами. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями та копіями документів доданих до неї для відповідача.

Роз'яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Друга
Сумська державна нотаріальна контора, залишити без руху, запропонувавши позивачу у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 524/1824/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, перерахунок ідеальної частки співвласника, встановлення порядку користування домоволодіння та земельною ділянкою,-

В С Т А Н
О В И В:

04 березня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 06 березня 2014 року.

13 березня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивача заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 08 - 210
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, перерахунок ідеальної частки співвласника, встановлення порядку користування домоволодіння та земельною ділянкою, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Дата документу 19.05.2014 Справа № 554/2509/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.02.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 25.02.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 19.05.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій