Справа № 309/3689/14-ц
Провадження № 2/309/1628/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук
О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1

до відділу ДВС Хустського
районного управління юстиції,

ОСОБА_3

про зняття арешту з
рухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відділу ДВС Хустського
районного управління юстиції про
зняття арешту з рухомого майна

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив про те, що в кінці липня 2014
року йому стало відомо, що відділом ДВС
Хустського районного управління
юстиції накладено арешт на все рухоме
майно та оголошено заборону на його
відчуження.

При зверненні до відділу ДВС
Хустського районного управління
юстиції позивачу ОСОБА_1 було
повідомлено, що арешт на майно
накладено у зв»язку із заборгованістю
по сплаті аліментів на утримання
дитини ОСОБА_5 та утримання колишньої
дружини ОСОБА_3 Загальна сума
заборгованості по аліментах станом на 1
серпня 2014 року складала 4600 грн. Вказана
часткова заборгованість виникла із-за
того, що позивач ОСОБА_1 немає
постійного місця роботи та заробітку і
не всі квитанції про оплату подавав до
відділу ДВС Хустського районного
управління юстиції

На даний час вся сума заборгованості по
аліментам оплачена, про що свідчить
довідка розрахунок видана відділом ДВС
Хустського районного управління
юстиції, отже і підстави обтяження
рухомого майна та заборона його
відчуження відпали.

Накладення арешту та внесення
відповідного запису до Єдиного реєстру
заборон відчуження об»єктів рухомого
майна обмежує законні права позивача
як власника, щодо вільного
розпорядження майном.

Позивач просить суд зняти арешт з
рухомого майна ОСОБА_1 накладений
згідно постанови державного виконавця
відділу ДВС Хустського районного
управління юстиції про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 01.07.2014 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
представник позивача ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримали, просили їх
задоволити.

В судовому засіданні представник
відповідача відділу ДВС Хустського
районного управління юстиції ОСОБА_4
позов не визнав, заперечує щодо
задоволення позову.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_3, визнала позов, не заперечує
проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що позов
ОСОБА_1 підлягає до задоволення
виходячи із наступних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відділу ДВС Хустського
районного управління юстиції, ОСОБА_3
про зняття арешту з рухомого майна

Наприкінці липня 2014 року ОСОБА_1 стало
відомо, що відділом ДВС Хустського
районного управління юстиції
накладеному арешт на все рухоме майно а
оголошено заборону на його відчуження.

При зверненні до відділу ДВС
Хустського районного управління
юстиції позивачу ОСОБА_1 було
повідомлено, що арешт на майно
накладено у зв»язку із заборгованістю
по сплаті аліментів на утримання
дитини ОСОБА_5 та утримання колишньої
дружини ОСОБА_3, згідно рішення
Хустського районного суду від 03 квітня
2014 року. Загальна сума заборгованості
по аліментам станом на 1 серпня 2014 року
складала 4600 грн. Вказана часткова
заборгованість виникла із-за того, що
позивач ОСОБА_1 немає постійного місця
роботи та заробітку і не всі квитанції
про оплату подавав до відділу ДВС
Хустського районного управління
юстиції

На час судового розгляду сума
заборгованості по аліментам оплачена,
про що свідчить довідка розрахунок
видана відділом ДВС Хустського
районного управління юстиції, отже і
підстави обтяження рухомого майна та
заборона його відчуження відпали.

Накладення арешту та внесення
відповідного запису до Єдиного реєстру
заборон відчуження об»єктів рухомого
майна обмежує права позивача як
власника щодо вільного розпорядження
майном.

За наведених обставин, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України,
ст.ст.317, 319 Цивільного кодексу України,
ст.60 Закону України «Про виконавче
провадження»

Суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити .

Зняти арешт з рухомого майна ОСОБА_1
накладеного за постановою державного
виконавця Хустського районного
управління юстиції 01.07.2014 року.

Сторонами може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.