Справа № 199/6948/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б., при
секретарі Голубніченко В.О., за участі
позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення
авансу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4
про стягнення авансу. В обґрунтування
позову зазначивши, що 15 червня 2010 року
позивач та відповідач уклали усну
угоду, відповідно до умов якої ОСОБА_4
зобов'язався продати позивачу
домоволодіння АДРЕСА_1 за 65 000,00 доларів
США. Як завдаток позивач ОСОБА_1 передав
відповідачу ОСОБА_4 79 200 грн., про що
останнім була складена розписка. Після
чого приблизно у серпні 2010 року позивач
передав відповідачу ще 20 000 грн., однак
розписку відповідач не складав. Для
завершення оформлення купівлі-продажу
будинку, ОСОБА_4 повинен був
підготувати всі необхідні документи до
01.09.2010. Однак до зазначеної дати
відповідач жодних документі не
підготував. Позивач разом з сім'єю
приблизно з червня 2010 року по липень 2011
року проживали у домоволодіння
АДРЕСА_1. У липні 2011 року відповідач в
примусовому порядку виселив сім'ю
позивача із зазначеного будинку. З
цього приводу позивач звертався до
Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області з заявою про
шахрайські дії ОСОБА_4 та про
повернення грошових коштів у розмірі 99
200 грн. За наслідками дослідчої
перевірки міліцією було прийнято
рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи у зв'язку з
відсутністю складу злочину.

До теперішнього часу відповідач не
забезпечив виконання умов договору та
укладення основного договору
купівлі-продажу домоволодіння, що
свідчить про не виконання відповідачем
взятих на себе зобов'язань, в зв'язку з
чим позивач ОСОБА_1 просить стягнути з
ОСОБА_4 суму сплачених грошових коштів
у розмірі 99 200 гривень та судові витрати
по справі.

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду міста Дніпропетровська від 04
листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Ухвалою суду від 05 лютого 2014 року
заочне рішення від 04 листопада 2013 року
скасовано та справа призначена до
розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
надав пояснення аналогічні змісту
позовних вимог, на задоволенні позову
наполягав.

Представник позивача ОСОБА_2 в у
судовому засіданні надав пояснення
аналогічні змісту позовних вимог, на
задоволенні позову наполягав.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що дійсно між сторонами було
досягнено угоди щодо продажу
домоволодіння АДРЕСА_1. Позивач передав
відповідачу грошові кошти в розмірі 79200
грн. і став проживати із своєю сім'єю в
даному домоволодінні. Інших грошових
коштів від позивача ОСОБА_1 він не
отримував. Повертати кошти в розмірі
79200 грн. відповідач не бажає, оскільки
діями позивача йому заподіяно шкоду у
вигляді пожежі яка сталася в будинку
АДРЕСА_1 під час проживання в ньому
позивача і його сім'ї.

Представник відповідача ОСОБА_3 у
судовому засіданні пояснив, що
позивачем доведено лише отримання
ОСОБА_4 79200 грн., доказів отримання інших
грошових коштів позивачем не доведено.

Суд, вислухавши сторони, їх
представників, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного.

Статтею 635 ЦК України встановлено, що
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором.

Судом встановлено, що 15 червня 2010 року
між сторонами укладено угоду,
відповідно до умов якої ОСОБА_4
зобов'язався продати позивачу
домоволодіння АДРЕСА_1, за 65 000,00 доларів
США в строк до 01 вересня 2010 року, а
позивач купити вказане домоволодіння,
на умовах встановлених цією угодою.

Згідно з угодою від 15 червня 2010 року
позивачем, з метою забезпечення
виконання зобов'язань за вказаною
угодою, було сплачено відповідачу
завдаток в сумі 79 200,00 грн., що
підтверджується розпискою наявною в
матеріалах справи. Отримання грошових
коштів від позивача саме в такому
розмірі і не заперечував відповідач
ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Також сторони домовилися про те, що
відповідач до 01 вересня 2010 року
підготує необхідні документи для
підписання та нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
домоволодіння.

В силу ст.ст.526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Стаття 546 ЦК України встановлює, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, крім іншого,
неустойкою, завдатком. Частина 2
вказаної статті передбачає, що
договором або законом можуть бути
встановлені інші види забезпечення
виконання зобов'язання.

Згідно із ст. 570 ЦК України завдатком є
грошова сума або рухоме майно, що
видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як
способу виконання зобов'язання може
мати місце лише у випадку наявності
зобов'язання, яке б мало випливати із
договору, укладеного сторонами.

Оскільки договір купівлі-продажу
домоволодіння в установленому законом
порядку між сторонами укладено не було,
то передана ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_4
сума в розмірі 79 200 грн. є авансом.

Суд не може погодитися з посиланням
позивача на постанову Бабушкінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 25 липня
2011 року, в якій зазначено, що між
сторонами існувала угода, за якою
ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1 завдаток за
будинок у розмірі 100 000 грн., оскільки із
дослідженого в судовому засіданні
відмовного матеріалу ЖРЗПЗ №6251 від 20
липня 2011 року Бабушкінського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, наданих в матеріали цивільної
справи письмових доказів (розписка від
15.06.2010) та пояснень позивача та
відповідача під час розгляду справи
достовірно встановлено передача
ОСОБА_1 ОСОБА_4 в якості авансу за
будинок 79200 грн.

Доказів отримання ОСОБА_4 грошових
коштів в іншому розмірі позивачем
ОСОБА_1 суду, як то передбачено ст.ст.10,60
ЦПК України, не надано.

Суд не може погодитися з посиланнями
відповідача ОСОБА_4 щодо не поверненні
ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 79200
грн., оскільки в результаті дій ОСОБА_1,
які привели до пожежі в будинку
АДРЕСА_1, відповідачу спричинено шкоду,
оскільки останній не позбавлений права
вирішити питання відшкодування шкоди
шляхом звернення до суду з відповідним
позовом.

Таким чином, суд приходить до висновку
про часткове задоволення позовних
вимог, а саме підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_4 на користь позивача
сума авансу за угодою від 15 червня 2010
року в розмірі 79 200,00 гривень. В іншій
частині позову позивачу ОСОБА_1 слід
відмовити.

З урахуванням результату розгляду
справи та відповідно до ст.88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача слід стягнути понесені ним
судові витрати у вигляді сплаченого
судового збору в розмірі 792 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
стягнення авансу - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН невідомий) на
користь ОСОБА_1 суму авансового
платежу, отриману за попереднім
договором купівлі-продажу, в сумі 79 200
(сімдесят дев'ять тисяч двісті) грн. 00
коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН невідомий) на
користь ОСОБА_1 понесені ним судові
витрати у вигляді судового збору в
розмірі 792 (сімсот дев'яносто дві) грн. 00
коп.

В іншій частині позову - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони
можуть ознайомитися 17 березня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець