Справа №
№
провадження: 2/230/522/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Єнакіївський
міський суд Донецької області у
складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі - Здебській Т.М.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Єнакієве
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року позивач Кредитна спілка
«Аккорд» звернувся до суду з вказаним
позовом до відповідача ОСОБА_1,
посилаючись на те, що 23.01.2008 року між
Кредитною спілкою «Аккорд» та ОСОБА_1,
яка є членом кредитної спілки, був
укладений кредитний договір № ЄВ/08/731,
згідно якого відповідач отримала
кредит у розмірі 5 500,00 грн. У зв'язку з
несвоєчасною сплатою платежів
утворилась заборгованість по кредиту у
сумі 5 040,38 грн., за процентами у сумі 5
760,09 грн., нараховані штрафні санкції у
сумі 5 040,38 грн., індекс інфляції та три
проценти річних становить 8 052,54 грн.
Тому розрахунок загальної суми
заборгованості відповідача на день
складання позовної заяви становить 23
839,39 грн. На підставі цього позивач
змушений звернутися до суду з даним
позовом та просить стягнути з
відповідача заборгованість у сумі 23
839,39 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, проте надав суду
заяву про розгляд справи за
відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання прибула,
визнав позовні вимоги частково у сумі 5
040,38 грн., пояснила, що не сплачувала
залишок за кредитом на тій підставі, що
не мала достовірної інформації щодо
існування реквізитів по сплаті боргу
спілці, просила відмовити у стягненні
процентів, штрафних санкцій, індексу
інфляції та 3 % річних.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення на них, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, застосувавши до спірних
правовідносин відповідні норми
матеріального та процесуального права,
встановив наступні фактичні обставини
та відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1 з 23.01.2008 року є членом
Кредитної спілки «Аккорд».

23.01.2008 року ОСОБА_1 подала заяву про
надання їй кредиту у розмірі 5 500,00 грн.
на побутові потреби (а.с. 8).

23.01.2008 року між Кредитною спілкою
«Аккорд» та відповідачем,
позичальником, був укладений кредитний
договір № ЄВ/08/731, згідно якого
відповідач отримала кредит у розмірі 5
500,00 грн., а також зобов'язалася
повернути кредит та сплатити проценти
за користування кредитом і інші
платежі, передбачені цим договором.

При цьому позичальник ОСОБА_1 була
ознайомлена з умовами зазначеного
кредитного договору, а також із
порядком та строками здійснення
погашення отриманого кредиту і сплати
відсотків за його користування, що
підтверджується її особистим підписом
(а.с. 9-10).

Відповідно до п. 4.1 договору № ЄВ/08/731
від 23.01.2008 року, проценти за
користування кредитом нараховуються
на фактичний залишок суми кредиту,
виходячи з розрахунку 0,1315 % за кожен
день користування кредитом з
наступного дня після надання кредиту
позичальнику (зарахування на рахунок
позичальнику або видача готівкою) до
дня повного погашення заборгованості
за кредитом (зарахування на рахунок
кредитодавця або внесення в касу
кредитодавця готівкою).

10 серпня 2012 року на засіданні
кредитного комітету Кредитної спілки
«Аккорд» прийнято рішення зменшити
суму нарахованої пені за весь час
прострочення грошового зобов'язання за
кредитним договором № ЄВ/08/731 від 23.01.2008
року до 5 040,38 грн., припинити її
нарахування, залишок пені списати, що
оформлено протоколом № 000014870 (а.с. 7).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу
України, позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у тій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
тій самій кількості, такого самого роду
та такої самої якості, що були передані
йому позикодавцем) у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України
встановлює, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

У відповідності до ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

З матеріалів справи вбачається, що
залишок за кредитом складає 5 040,38 грн.,
який відповідачем визнається та
підтверджується наданими доказами,
тому підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача.

З документів, наданих позивачем до
матеріалів справи, неможливо
встановити, за якою формулою, вказаною
у розрахунку суми заборгованості (а.с.
4), було проведено нарахування
процентів і відповідно штрафних
санкцій.

Позивач до суду не з'явився й не
доведено правомірність нарахування
процентів та штрафних санкцій за весь
термін дії кредитного договору.

Таким чином, на думку суду, позивачем
Кредитною спілкою «Аккорд» не
доведено, за якою формулою було
здійснено розрахунок заборгованості
по процентам кредиту, з якої суми були
нараховані проценти з наведенням
відповідного розрахунку такого
нарахування, як і відповідно за якою
формулою із наведенням відповідного
розрахунку нараховані штрафні санкції,
з чого саме складається процентна
ставка за наданим відповідно
розрахунком. З даного в судовому
засіданні не було надано і пояснень
представником позивача у зв'язку з його
відсутністю.

Також суд приходить до висновку, що
відповідачем не був сплачений залишок
кредиту з тих підстав, що в укладеному
кредитному договорі № ЄВ/08/731 від 23.01.2008
року, копія якого була надана
відповідачу ОСОБА_1 при укладенні, не
зазначені рахунки Кредитної спілки
«Аккорд», 28.02.2008 року відповідачем
сплачено на користь позивача через
касу Кредитної спілки «Аккорд» 720,00 грн.
(а.с. 22), у березні 2008 року відповідач
зверталася до Єнакіївського
відділення спілки з метою сплатити
заборгованість, проте відділення на
той час було закрито.

Відповідно до ч. 4 ст. 614 Цивільного
кодексу України, прострочення боржника
не настає, якщо зобов'язання не може
бути виконане внаслідок прострочення
кредитора.

На переконання суду, зобов'язання за
кредитним договором не було виконано
позичальником, відповідачем внаслідок
прострочення кредитора.

Згідно ч. 1 ст.60 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Проте, всупереч вимогам вказаної
правової норми, позивачем не було
надано суду доказів на підтвердження
заборгованості за процентами у сумі 5
760,09 грн., штрафними санкціями у сумі 5
040,38 грн., індексу інфляції та трьох
процентів річних у сумі 8 052,54 грн.

Таким чином, у задоволенні позовних
вимог про стягнення заборгованості за
процентами у сумі 5 760,09 грн., штрафними
санкціями у сумі 5 040,38 грн., індексу
інфляції та трьох процентів річних у
сумі 8 052,54 грн. слід відмовити.

На підставі викладеного, суд вважає
встановленим факт несплати
відповідачем залишку за кредитом у
сумі 5 040,38 грн., тому заборгованість у
вказаній сумі є доведеною та такою, що
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача Кредитної спілки
«Аккорд», проте у задоволенні вимог про
стягнення заборгованості за
процентами у сумі 5 760,09 грн., штрафними
санкціями у сумі 5 040,38 грн., індексу
інфляції та трьох процентів річних у
сумі 8 052,54 грн. суд відмовляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

На цій підставі слід стягнути з
відповідача на користь позивача
судовий збір пропорційно до
задоволеної частини позовних вимог,
тобто у сумі 50,40 грн., а також на користь
держави судовий збір у сумі 193,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 526, 527, 530, 612, 623, 625, 629, 625, 1049, 1050, 1054,
1055, 1056, 1056-1 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 218, 223, 292, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Кредитної спілки «Аккорд»
заборгованість за кредитним договором
№ ЄВ/08/731 від 03.01.2008 року у сумі 5 040,38 грн.
(п'ять тисяч сорок грн. 38 коп.).

В іншій частині позову -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Кредитної спілки «Аккорд»
судовий збір у сумі 50,40 грн. (п'ятдесят
грн. 40 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь держави судовий збір у сумі 193,20
грн. (сто дев'яносто три грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Єнакіївський міський суд
Донецької області у десятиденний строк
з дня проголошення рішення. Особи, які
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення
складені, підписані у нарадчій кімнаті
та проголошені у судовому засіданні 04
березня 2014 року.

Повний текст рішення суду
виготовлений 07 березня 2014 року.

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області

Л.В. Мелещенко