Номер провадження 2/404/507/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

03 березня 2014 року Кіровський
районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка
діє від себе та в інтересах малолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог, щодо
предмету спору Відкрите акціонерне
товариство «ПМК-140» про визнання особи
такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом до
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог, щодо предмету спору
Відкрите акціонерне товариство
«ПМК-140» про визнання особи такою, що
втратила право на користування жилим
приміщенням. Просять визнати ОСОБА_4
таким, що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог
зазначили, що на підставі рішення
міського виконавчого комітету м.
Кіровограда № 126 від 29.02.1996 р. ОСОБА_5
18.03.1996 р. видано ордер на жиле
приміщення № 129 на право зайняття
трикімнатної квартири АДРЕСА_1
загальною жилою площею 37.7 кв.м. Також до
ордера на жиле приміщення № 129 від
18.03.1996 р. були включені ОСОБА_1 - дружина
квартиронаймача, ОСОБА_2 - дочка та
ОСОБА_4 - син, як члени сім»ї наймача.
Після отримання ордера вони поселились
та зареєструвались в квартирі АДРЕСА_1,
де позивачі проживають до теперішнього
часу. 21.05.2007 р. між ОСОБА_1 та ВАТ «ПМК-140»
на підставі ордера на жиле приміщення
№ 219 від 18.03.1996 р. було укладено договір
найму на квартиру АДРЕСА_1, так як
ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_5 помер. Відповідно
до виписки з поквартирної карточки в
квартирі зареєстровані - ОСОБА_1 -
квартиронаймач, ОСОБА_2 - дочка, ОСОБА_4 -
син та ОСОБА_3 - внучка. В червні 2007 року
відповідач по справі ОСОБА_4 виїхав з
квартири, забравши всі свої особисті
речі переїхавши на інше місце
проживання. Таким чином, відповідач
ОСОБА_4 з червня 2007 року за вказаною
адресою не мешкає, не приймає участі в
утриманні житла та жодного разу житлом
не цікавився.

В судовому засіданні позивачі та
представник позивачів підтримали
позовні вимоги у повному обсязі. Не
заперечують проти винесення заочного
рішення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився. Про час та місце слухання
справи був повідомлений в порядку ч.9
ст.74 ЦПК України.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому
засіданні пояснили, що є сусідами
позивачів по будинку. ОСОБА_4 в квартирі
АДРЕСА_1 не мешкає з 2009 р. Його речей в
квартирі не має. Він переїхав
добровільно до своєї бабусі, яка мешкає
в АДРЕСА_2.

Суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд
вирішує справу розглядати за даної
явки і наявних матеріалів у справі.

Суд, в межах наданих доказів,
заслухавши пояснення позивачів,
представника позивачів, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
з наступних підстав.

Згідно статті 15 ЦПК України, суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів , що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України
суд розглядає справу не інакше як за
заявою осіб, в межах заявлених вимог і
на підставі наданих сторонами доказів,
тобто кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено,
що рішенням міського Виконавчого
комітету м. Кіровограда № 126 від 29.02.1996
р., було видано ордер № 219 на вселення в
квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5, як основному
квартиронаймачу з правом на жилу площу
з кількістю членів чотири чоловіка, до
яких відносяться: дружина ОСОБА_1,
донька ОСОБА_2 та син ОСОБА_4 (а.с.12).

Згідно свідоцтва про смерть серія
НОМЕР_2 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4. (а.с.10).

Відповідно довідки № 19 від 14.07.2010 р. ВАТ
«ПМК-140» квартиронаймачем квартири
АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с.17).

Згідно довідки № 1201 квартального
комітету № 28 від 07.11.2013 р. за адресою
АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_4, але за
цією адресою не мешкає з 2007 року по
теперішній час (а.с.18).

Згідно довідки № 1300 квартального
комітету № 28 від 03.03.2014 р.- ОСОБА_4
проживає в АДРЕСА_2 без реєстрації з 2009
року.

Згідно з актами від 12.07.2009 р., 10.05.2010 р.,
05.03.2012 р., 02.11.2013 р. ОСОБА_4 не проживає за
адресою АДРЕСА_1 з червня 2007 р., його
особисті речі в квартирі відсутні
(а.с.19-22).

Відповідно до ч.2 ст.107 ЖК України у
випадку вибуття наймача і членів його
сім'ї на постійне місце проживання в
інший населений пункт чи в інше жиле
приміщення в тому ж населеному пункті
договір найму жилого приміщення
вважається розірваним з дня вибуття.

Як зазначив Пленум Верховного Суду
України в п.11 постанови № 2 від 12 квітня
1985 року із змінами «Про деякі питання,
що виникли в практиці застосування
Житлового кодексу України», на
ствердження вибуття суд може брати до
уваги будь-які фактичні дані, які
свідчать про обрання стороною іншого
постійного місця проживання
(повідомлення про це в листах, розписка,
переадресовка кореспонденції,
утворення сім'ї в іншому місці,
перевезення майна в інше жиле
приміщення, виїзд в інший населений
пункт, укладення трудового договору на
невизначений строк тощо).

Враховуючи те, що в суді знайшов
підтвердження факт відсутності ОСОБА_4
за адресою: АДРЕСА_1 понад 6 місяців,
відсутність особистих речей
відповідача, що підтверджується
свідченнями свідків, які мешкають в
одному будинку та є сусідами позивачів,
які підтвердили, що відповідач більше 6
років не проживає і не користується
квартирою АДРЕСА_1. Він мешкає в
АДРЕСА_2.

Тобто, відповідач без поважних причин
не проживає та не користується спірною
квартирою, ніякої участі в оплаті
комунальних послуг не приймає, ремонт
не проводить, з заявами до
правоохоронних органів про те, що
позивачі перешкоджають йому проживати
та користуватися квартирою не
звертався.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з
відповідача на користь позивачів
судовий збір по 57 грн. 35 коп. кожній.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 107 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 208, 212-218,
224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Рішення суду є підставою для зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_4, за
адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 судовий збір по 57 грн. 35 коп.
кожній.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда