АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні виділені матеріали
цивільної справи за апеляційними
скаргами Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фаворит Систем» та
ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського
районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014
року про забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фаворит
Систем» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Фаворит Систем»,
у якому просив визнати недійсним та
скасувати протокол загальних зборів
учасників позачергового скликання ТОВ
«Фаворит Систем» та поновити його на
роботі на посаді директора товариства.

Одночасно позивач подав заяву про
забезпечення позову, у якій просив
забезпечити позов шляхом заборони
ОСОБА_3 та/або будь - яким іншим особам,
які діють за його дорученням, вчиняти
будь - які юридично значимі дії від
імені ТОВ «Фаворит Систем», зокрема,
але не обмежуючись: укладати правочини
від імені підприємства, представляти
інтереси підприємства в органах
державної влади та місцевого
самоврядування, судах та арбітражах,
банках, підприємствах, установах,
організаціях, відчужувати та/або
придбавати майно підприємства,
розпоряджатися належними підприємству
грошовими коштами та матеріальними
ресурсами, вчиняти інші дії, до моменту
винесення судом рішення по справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду
м. Києва від 22.10.2014 року заяву по
забезпеченню позову задоволено у
повному обсязі.

Справа № 760/22753/14 Апеляційне
провадження № 22-ц-796/14277/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Кізюн Л.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.Не погоджуючись з
даною ухвалою ТОВ «Фаворит Систем»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу,
якою у задоволенні заяви відмовити.
Посилається на порушення судом норм
процесуального права та
необґрунтованість ухвали суду. А саме,
суд не перевірив чи дійсно існує між
сторонами спір та обґрунтував ухвалу
підробленим документом, який не може
бути доказом у справі. Суд ухвалою про
забезпечення позову фактично вирішив
питання «законності» призначення
ОСОБА_3 на посаду директора та вжив такі
заходи, які перешкоджають
господарській діяльності товариства.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви відмовити.
Посилається на порушення судом норм
процесуального права та
необґрунтованість ухвали суду. А саме,
суд фактично усунув ОСОБА_3 від
виконання обов`язків директора
товариства та створив неможливість
ведення товариством господарської
діяльності. Він особисто ставив свій
підпис у протоколі загальних зборів
учасників товариства, але суд взяв до
уваги наданий позивачем висновок
спеціаліста, згідно з яким підпис на
цьому документі йому не належить, що
порушує його права, як учасника
товариства.

У судовому засіданні представник
апелянтів ОСОБА_6 підтримав апеляційні
скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_7 просила
апеляційні скарги відхилити, а ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін. При цьому зазначила, що позивач
подав до суду першої інстанції заяву
про залишення позовної заяви без
розгляду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з`явилися в судове засідання,
дослідивши надані матеріали,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційні скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову суд першої інстанції зазначив,
що вимоги позивача про забезпечення
позову є обґрунтованими та існує
небезпека заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача та діяльності ТОВ
«Фаворит Систем» для відновлення яких
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції про забезпечення
позову не відповідає встановленим
обставинам та нормам процесуального
права.

Так, згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені у
ст. 152 цього Кодексу. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 4
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) з урахуванням доказів, наданих
стороною для підтвердження своїх
вимог, має пересвідчитись, зокрема у
тому, що між сторонами дійсно виник
спір, існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позовних вимог, з`ясовувати обсяг
позовних вимог, дані про особу
відповідача а також співмірність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, що звернулася з
таким клопотанням, заявленим позовним
вимогам. При оцінці зазначеної
співмірності, суди повинні також
враховувати безпосередній зв`язок
заяви про забезпечення позову з
предметом позову, співвідношення
заявленій вимозі, необхідність вжиття
забезпечувальних заходів їхній меті,
зокрема слід особливо брати до уваги,
що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд повинен
враховувати інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням заходів забезпечення
позову. Зокрема обмеження
господарського суб`єкта можливості
користуватися та розпоряджатися
власним майном призводить до
наслідків, які іноді можуть бути
незворотними.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову у спосіб, обраний позивачем суд
не врахував вищезазначених роз`яснень
та не звернув уваги на те, що заборона
директору товариства та всім особам, що
діють за його дорученням вчиняти будь -
які дії від імені товариства є прямим
втручанням у господарську діяльність
товариства. Крім того, така заборона
перешкоджає розгляду самого спору,
оскільки відповідачем є ТОВ «Фаворит
Систем», а ухвалою суду заборонено йому
діяти від імені товариства в судах, а
також заборонено представникам, на
яких видана довіреність ОСОБА_3 як
директором товариства представляти
інтереси товариства в судах.

Крім того, позов заявлено про
поновлення на роботі на посаді
директора товариства, а заборона
укладати угоди від імені товариства,
розпоряджатися майном та грошовими
коштами товариства виходить за межі
предмету позову.

За вказаних обставин ухвала суду про
забезпечення позову підлягає
скасуванню.

Оскільки заходи забезпечення позову,
обрані позивачем не відповідають
предмету спору, є не співмірними із
заявленими позовними вимогами, та такі
заходи фактично перешкоджають
господарській діяльності товариства
колегія суддів приходить до висновку
про те, що заява про забезпечення
позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фаворит
Систем» та ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді