Справа № 2/357/2901/13 Головуючий у І
інстанції Ярмола О.Я.Провадження №
22-ц/780/466/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Категорія 4
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 26 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_2 з
26.10.1986 року по 07.06.2011рік, придбали
автомобіль «Toyota RAV-4», 2008 р.в., д.н.з.
НОМЕР_1, який знаходиться в
користуванні відповідача, сторони не
прийшли згоди щодо його поділу, а тому
позивач просив стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на свою користь 12 частину
вартості даного автомобіля - 100 000 грн.
та судові витрати по справі.

Після уточнення та збільшення своїх
позовних вимог, позивач зазначав, що в
шлюбі з ОСОБА_2, окрім придбання різного
побутового майна, за рахунок спільного
бюджету було придбано квартиру в м.
Києві для доньки, на що витрачено 413 445,02
грн., а тому ОСОБА_1 просив суд визнати
за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного
майна подружжя право власності на все
майно та автомобіль «Toyota RAV-4», 2008 р.в.,
д.н.з. НОМЕР_1, крім коштів, сплачених
подружжям за придбання квартири в м.
Києві, а також просив стягнути з ОСОБА_2
різницю відхилення від ідеальних
часток подружжя в спільному сумісному
майні в розмірі 366 922,06 грн. та стягнути з
відповідача судові витрати у справі за
оплату експертизи і судовий збір.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2
подала суду зустрічний позов та
зазначила, що окрім автомобіля «Toyota
RAV-4» в період шлюбу сторін, було
придбано автомобіль «Hyundai Tucson» д.н.з.
НОМЕР_3 та різне побутове майно в
квартиру де проживала їх сім'я, а тому
ОСОБА_2 просила суд поділи спільно
нажите майно в натурі та запропонувала
свій варіант поділу майна, в процесі
розгляду справи ОСОБА_2 уточнила свої
позовні вимоги та просила поділити
зазначене спільне майно подружжя з
врахуванням висновку
судово-товарознавчої експертизи за №19
від 31.07.2013 року, при цьому, не наполягала
на дотриманні, визначеного нею в
зустрічній позовній заяві, порядку
поділу, просила при поділі залишити їй
майно, яке стаціонарно вмонтовано в її
квартирі (кондиціонери, бойлер, котел
газовий опалювальний, газова
поверхня).

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 листопада 2013 року зустрічний
позов ОСОБА_2 задоволено. Поділено
спільне майно подружжя, виділивши у
власність ОСОБА_2: автомобіль «Toyota RAV-4»
державний номерний знак НОМЕР_1
вартістю 152 240 грн. 40 коп.; шафу - купе на 3
відділення, (довжина 5,0м,
каркас-коричневий, роздвижні двері -
вільха); кухонний гарнітур кутовий,
розмір 2,65х1,6м (каркас-вільха, фасади-
абрикосовий колір); тумба під СВЧ піч
від кухонного гарнітура, каркас-вільха,
(фасади- абрикосовий колір); стіл
обідній та шість стільців,(колір-
вільха світла); меблева стінка на 3
секції кутова, довжина 4,5м, (колір -
коричнево-червоний); газова поверхня,
INDESIT Hotpoint Ariston PU640MST(AK); духова шафа,
KT850.1(AK); кухонна витяжка Faber; кондиціонер
R410A Split Series; кондиціонер Mitsubishi SRK20HG;
кондиціонер Mitsubishi SRK20HG; бойлер
водонагрівальний електричний, Elektrolux;
котел газовий опалювальний
Vailant;світильник настінний Massiv Голандія
(металевий, колір мідь, плафони із
матового скла жовтого коліру);
світильник настінний Massiv Голандія
(металевий, колір цинк, плафони із
матового скла білого кольору);
світильник настінний Massiv Голандія
(металевий, колір, мідь, плафони із
матового скла жовтого кольору);
світильник настінний Австрія (
металевий, колір цинк, плафони із
матового скла білого кольору);
світильник потолочний Австрія,
(металевий, колір цинк, плафони із
матового скла білого кольору); люстра (
вир.Україна різнокольорова
бежево-зеленого кольору); настільна
лампа (вир.Україна, різнокольорова
бежево-зеленого кольору); люстра(
Польща, чернене золото, плафони
рожевого кольору); настільна лампа
(Польща, чернене золото, плафони
рожевого кольору); настільна лампа
(Польща, чернене золото, плафони
рожевого кольору); люстра (Турція,
металевий каркас колів нержавюча
сталь, плафони білого кольору);
настільна лампа (Польща, кольору
нержавіючої сталі); торшер (Австрія,
металевий колір старе золото, плафони
матові білого кольору); світильник Egle(
Австрія, каркас чорний, плафони бежеві);
світильник настінний (Egle Австрія,
каркас чорний, плафони бежеві) - 2 шт.;
штори та тюль (кухня) , темно-зеленого
кольору; штори та тюль (гостинна
кімната), жовтого кольору, ламбрекен
білого кольору, тюль білого кольору;
підставка під ялинку (Виробництво
Афендорфер Німеччина), зеленого
кольору; фігура Діда Мороза висота 56см,
блакитний колір одягу; фігура
Снігуроньки висота 50см, білий колір
одягу; ялинкові іграшки (8 коробок);
комплекти постільної білизни
Виробництво ТАС та Linens в кількості
10штук; скатертина Виробництво Росія,
червоного кольору;сковорода ччавунна
(Німеччина), чорного кольору; книжкова
бібліотека (500 томів). Всього майна на
суму: 216 218 грн.10 коп.

Виділено у власність ОСОБА_1 : кутова
тумба для взуття (виробник BRW),
коричневий; полиця для взуття,
(металева); комод (Виробник BRW),
коричневий; дзеркало (Виробник BRW),
коричневий колір рами; вішалка для
одягу настінна (Виробник BRW), колір
коричневий; тумба під вішалкою
(Виробник BRW), коричневий; тумба для
взуття (Виробник BRW), коричневий; шафа
для одягу (Виробник BRW), коричневий; шафа
для посуду (Виробник BRW), коричневий;
диван кутовий, (розмір 2,0х1,5м, бежевий зі
світло-сірими вставками); спальний
гарнітур. (Шафа для одягу, довжина 2,0м,
натуральний шпон, дуб темний); спальний
гарнітур. Кровать двоспальна, (розмір
2,0х1,6м, натуральний шпон дуб темний,
ніжки та спинка із натурального дерева
різьблені); спальний гарнітур. Тумба
прикроватні,( натуральний шпон, дуб
темний ,2 комплекти); спальний гарнітур.
Тумба кутова, (натуральний шпон дуб
темний); спальний гарнітур. Трюмо із
дзеркалом,( натуральний шпон дуб
темний, ніжки та спинка із натурального
дерева різьблені); спальний гарнітур.
Пуф, ніжки знатурального дерева, гнуті;
диван-софа, (колір-коричнево-жовтий);
меблева стінка на 3 секції, (довжина 3,3м,
натуральний шпон, світлий дуб);
журнальний столик, (натуральний шпон,
колір -світлий дуб); стіл роздвижний,
(натуральний шпон, світлий дуб); стіл
письмовий комп'ютерний. (Виробник BRW,
кольору світлої вільхи); стіл письмовий
двох-тумбовий. (Виробник BRW, світлий
вільха); полиця навісна (Виробник BRW,
світлий вільха); тумба. (Виробник BRW,
світлий вільха); тумба. (Виробник BRW,
світла вільха); тумба кутова права
(Виробник BRW, колір світлої вільхи);
тумба кутова ліва (Виробник BRW, колір
світлої вільхи); етажерка. (Виробник BRW,
колір світлої вільхи); холодильник,
Liebherr CN 3813210; телевізор, SONY KV-21CL10K;
телевізор SONY KV-21CL1K; відеоплеєр, Samsung
SVR-11G; миючий пилосос, Samsung SVR-11G; пральна
машина автоматична, Bosch Maxx; сканер, Epson
Perfection 1260 прінтер, Epson Stylis foto 830;
копіювальний пристрій, Canon FC-128;
системний блок комп"ютерний, процесор
AMD ATLON 64 3500+; факсимільний апарат з
цифровим автовідповідачем, Panasonic KX-FT78RU;
харчовий процессор, Philips HR7638; мясорубка
електрична, Tefal Le hachoir 1500; міксер, Philips HR
I538/48; праска Tefal FV 4350; соковижималка Krups ;
електорчайник Philips HD4646WB; штори та тюль
(кімната дочки), (блакитного кольору з
срібними розами); штори та тюль
(спальня), (жовто-бордового кольору);
набір обіднього посуду Luminaric, (58
предметів, білого кольору); набір
кастрюль Vinzer Данія 6 шт,( колір
нержавіючого металу); столові прибори 24
предмети, (нержавіючий метал); столове
приладдя Vinzer (Данія 12 предметів,
нержавіючий метал); посуд із кришталю 24
предмети, (кришталь); салатники із
кришталю 6 шт.,(кришталь); ваза для
фруктів на високій різьбленій нозі,
(кришталь); підставка для тортів,
(кришталь); салатники Vinzer Данія 3 шт.,
(колір свтлого дерева, зверху більш
світліша кайма); форма для випікання
(Німеччина, красного кольору зовні,
темно-сірого кольору всередині); сейф,
коричневого кольору; морозильна
камера, Ardo FR 12 SA; LCD Телевізор, LG19LH2000; LCD
Телевізор, SONY KDL-20S40xx BRAVIA; посудомийна
машина, Bosch SRV55T03; диван трьохмісний
(Виробництво ТОВ ЛВС, колір - жовтий та
бежевий); крісло (Виробництво ТОВ ЛВС,
колір жовтий та бежевий); диван
(двохмісний Виробництво ТОВ ЛВС);
книжкова шафа на три відділення,
(довжина 3,3 м, каркас темно-коричневий,
дверки зі світлими вставками);
автомобіль «HYUNDAI Tucson», державний
номерний знак НОМЕР_3, вартістю 122 241,42
грн. Всього майна на суму : 202 650 грн. 47
коп.

В задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій, просив скасувати рішення суду
першої інстанції з підстав неповного
з'ясування судом обставин, які мають
значення для справи, неправильного
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, та ухвалити
нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 206
722,51 грн. - 50 % частки, сплаченої в
рахунок 1-го та 2-го внесків за квартиру
в м. Києві, а також визнати за ОСОБА_2 в
порядку поділу спільного сумісного
майна подружжя право власності на
автомобіль «Toyota RAV-4» та розподілити
майно відповідно до законодавства, а
також стягнути на свою користь 7 555, 00
грн. судових витрат.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, дослідивши
матеріали цивільної справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14
Пленуму Верховного Суду України від 18
грудня 2009 року „Про судове рішення у
цивільній справі" зазначено, що рішення
є законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства
відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив
справу згідно з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин відповідно до
статті 8 ЦПК, а також правильно
витлумачив ці норми. Обґрунтованим
визнається рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції повністю відповідає
зазначеним вимогам закону.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Судом першої інстанції встановлено, що
сторони по справі перебували в
зареєстрованому шлюбі з 26.10.1986 року по
07.06.2011рік, що підтверджується копією
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області.
Письмових домовленостей з приводу
майна сторін, шлюбного договору між
сторонами не укладалося.

В судовому засіданні також
встановлено, що в період шлюбу,
сторонами по справі було придбано
спільно автомобіль «Toyota RAV-4», який
зареєстрований за ОСОБА_2 і автомобіль
«Hyundai Tucson», який зареєстрований за
ОСОБА_1 (т.1 а.с.7, 64).

Ринкова вартість автомобіля «Toyota RAV-4»,
2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до
висновку експертного
автотоварознавчого дослідження з
оцінки ТЗ за №279 від 30.1.2011 року
становить 152 240 грн. 40 коп. (т.1а.с.65-68).

В судовому засіданні було погоджено
вартість автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з.
НОМЕР_3 - 122241 грн. 42 коп. та погоджено
вартість автомобіля «Toyota RAV-4», 2008 р.в.,
д.н.з. НОМЕР_1 -152 240 грн. 40 коп. (т1а.с.152).

Судом першої інстанції встановлено, що
в період шлюбу сторони придбали майно -
предмети домашнього вжитку, меблі,
побутові прилади, техніка та ін.
Перелік даного майна викладено в
зустрічній позовній заяві (т.1 а.с.51-58).

Для визначення вартості вказаного
майна за клопотанням ОСОБА_1 було
проведено судово-товарознавчу
експертизу за №19 від 31.07.2013р. (т.1 а.с. 164 -
231).

Встановлено, що деякі позиції з
вказаного висновку щодо майна, яке не
було надано експерту для проведення
оцінки і відносно якого були відсутні
вихідні дані для оцінки, ОСОБА_2 просила
суд першої інстанції віднести на її
користь - штори та тюль (кухня)
темно-зеленого кольору (3 250 грн.), штори
та тюль (гостинна кімната) жовтого
кольору, ламбрекен білого кольору, тюль
білого кольору (3 650 грн.), підставка під
ялинку виробництво Афендорфер
Німеччина, зеленого кольору(280 грн.),
фігура Діда Мороза висота 56 см.
блакитний колір одягу (580 грн.), фігура
Снігуроньки,висота 50 см., білий колір
одягу (1 540 грн.), ялинкові іграшки, 8
коробок (1000 грн.). Вартість даного майна
теж погоджена сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що
експертом було проведено розрахунок
вартості деякого майна згідно наданих
документів, оскільки сторонами не було
надано для огляду майно, що зазначене в
Таблиці №4 висновку
судово-товарознавчої експертизи за №19,
однак, в судовому засіданні сторони
визнали, що майно в Таблиці №4 є їх
спільним сумісним, вартість погоджена .

За правилами ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

За змістом ч. 1 ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 71 СК України майно,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. Якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом. При
цьому суд бере до уваги інтереси
дружини, чоловіка, дітей та інші
обставини, що мають істотне значення.
Неподільні речі присуджуються одному з
подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними.

Згідно роз'яснень п. 23 постанови
Пленуму Верховного суду України від
21.12.2007 року № 11 "Про практику
застоування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя" вирішуючи спори між
подружжям про майно, необхідно
встановлювати обсяг спільно нажитого
майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з'ясовувати джерело і час його
придбання. Спільною сумісною власністю
подружжя, що підлягає поділу (статті 60,
69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК) , відповідно до частин
2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види
майна, за винятком тих, які згідно із
законом не можуть їм належати
(виключені з цивільного обороту),
незалежно від того, на ім'я кого з
подружжя вони були придбані чи внесені
грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором чи
законом.

Згідно роз'яснень п. 24 зазначеної
постанови до складу майна, що підлягає
поділу включається загальне майно
подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб. При поділі майна
враховуються також борги подружжя та
правовідносини за зобов'язаннями, що
виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК) .

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві
було зазначено майно, яке відсутнє,
опис на яке не було складено, оцінки не
проведено, жодних даних щодо
належності цього майна, його вартості,
дати придбання не має, а тому суд першої
інстанції правомірно виключив з
переліку майна, що підлягає поділу -
домашній міні-кінотеатр DVD LG LM-KW 3930,
цифрова фотокамера Olympus Stylis 600M Digital 600,
відеокамера Samsung 8 VP-L800U, копіювальний
апарат Canon PC/FC, сер.№TT M 06726, монітор з ТВ
тюнером Samsung 19 932 MP, RT 19HS8LB03067, люстра
(виробництва Австрія), набір скляних
мисок.

Зі змісту договору купівлі-продажу та
довідкою про сплачені кошти
вбачається, що ТОВ «Компанія з
управління активами «Авалон» та ОСОБА_3
(донька сторін) уклали договір купівлі -
продажу квартири АДРЕСА_1 (т.2 а.с.38-41).

При поділі майна подружжя суд першої
інстанції врахував те, що позивач за
зустрічним позовом постійно
користується автомобілем «Toyota RAV-4» та
використовує його в своїх службових
потребах, а також, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку, що
ОСОБА_2 необхідно виділити майно, яке
стаціонарно вмонтоване в помешканні її
квартири.

Крім того, зважаючи на викладене, під
час визначення переліку майна, що
підлягає поділу, суд першої інстанції
правомірно включив до нього спірний
автомобіль «HYUNDAI Tucson», державний
номерний знак НОМЕР_3, вартістю 122 241,42
грн., оскільки на час звернення до суду
з вказаними позовними заявами про
поділ майна подружжя, вказаний
транспортний засіб був зареєстрований
за апелянтом та відчуженим не був.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч.
2 ст. 59 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Належними є докази,
які містять інформацію щодо предмета
доказування. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування. Доказування не
може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на це, як при розгляді справи
місцевим судом так і при перегляді
рішення в апеляційному порядку,
апелянт не довів в судовому засіданні
тих обставин на які він посилаються, як
на підставу своїх позовних вимог.

Інших доводів, які б спростували
законність і обґрунтованість
ухваленого судом рішення, апеляційна
скарга не містить.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції
повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи, правильно
встановлено правові відносини сторін,
дана належна правова оцінка доказам у
справі, висновки місцевого суду
відповідають фактичним обставинам
справи, рішення суду відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права прийшов до
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та
відмовив в задоволені позовних вимог
ОСОБА_1, колегія суддів дійшла висновку
про необхідність апеляційну скаргу
апелянта відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: