overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/485/56/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області – Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності орденської книжки,

Заінтересована особа: УПФУ в
Снігурівському районі Миколаївської області,

Встановив:

27 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою. Просить суд встановити факт належності йому орденської книжки №267621, виданої 30.07.1986 року.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності орденської книжки і призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2014 року на 11:00 год. в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

27.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

27.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2015 року на 11 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Провадження №2-во/485/22/14
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

28 листопада 2014 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву позивача ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снігурівського районного суду від 26 серпня 2014 року ухваленому у справі за № 2/485/639/14 за позовом ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позовна заява задоволена повністю.

27 листопада 2014 року ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, про виправлення описки в рішенні ухваленого від 26 серпня 2014 року про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Оскільки в резолютивній частині рішення суд допустив описку щодо отримання спадщини та замість за законом вказав за заповітом.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивач є спадкоємцем за законом на житловий будинок №16 по вулиці Гагаріна в
Олександрівка Снігурівського району
Миколаївської області та земельну ділянку.

Про що, суд вказав в мотивувальній частині рішення, але в резолютивній допустився описки та вказав за заповітом.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для внесення виправлення в резолютивну частину рішення суду у справі № 2/485/639/14 року та замість за " за повітом" замінити на "за законом".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести в рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2014 року по справі № 2/485/639/14 виправлення описки у резолютивній частині рішення та замість " за заповітом" на "за законом".

Копію ухвал направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5- ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., з участю представника третьої особи ОСОБА_1, прокурора Андросової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби ММУЮ про відшкодування збитків та немайнової
(моральної) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року позивач звернувся до суду позовом до відповідача, просив про стягнення 893 грн. 00 коп. збитків, а також 1000 грн. 00 коп. немайнової (моральної) шкоди.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 10 липня 2014 року, 03 вересня 2014 року, 27 жовтня 2014 року та 27 листопада 2014 року, проте позивач у судові засідання не з'явився, відомості про поважність причин неявки в матеріалах справи відсутні.

Судом вжиті заходи з виклику в судове засідання позивача у встановленому законом порядку за адресою, вказаною в позовній заяві – АДРЕСА_1.

Проте судові повістки повернуті судові через перебіг строку їх зберігання у відділенні зв'язку.

Разом з тим, стаття 77 ЦПК України покладає на позивача обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнахоження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви від позивача про зміну місця проживання (перебування) не надходило, особисто до суду для з'ясування дати розгляду справи позивач не звертався.
Заяви про розгляд справи у відсутність позивача суду також не подано.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби
ММУЮ про відшкодування збитків та немайнової (моральної) шкоди залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1542/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3803/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 03 листопада 2014 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення
Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2014 року та ухвалу
Київського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2014 року по справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІМ-СІМ" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 03 листопада 2014 року та ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 11 листопада 2014 року .

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 02.12.2014 року.

Суддя: С. А. Гальонкін
Справа №545/230/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Блажієвській
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
“Галина”, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в
Полтавській області, Головне управління статистики у Полтавському районі, Департамент агропромислового розвитку Полтавської облдержадміністрації, Управління агропромислового розвитку Полтавської районної державної адміністрації,
Микільська сільська рада Полтавського району Полтавської області про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки, обґрунтовуючи вимоги тим, що орендарем здійснюється виплата за користування землею без урахування збільшення нормативної грошової оцінки землі та індексу інфляції

Ухвалою суду від 30.07.2014р. по справі призначено експертизу по визначенню якісних показників грунтів та хімічних показників земель, а провадження у справі зупинено.

27.11.2014р. на адресу суду надійшла цивільна справа з висновком експертизи, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки підготовчі дії по справі проведені, обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204
ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,
–

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
“Галина”, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в
Полтавській області, Головне управління статистики у Полтавському районі, Департамент агропромислового розвитку Полтавської облдержадміністрації, Управління агропромислового розвитку Полтавської районної державної адміністрації,
Микільська сільська рада Полтавського району Полтавської області про розірвання договору оренди земельної ділянки .

Справу призначити до судового розгляду 10.12.2014 року на 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 545/4608/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2014 року до суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, які суддя отримала 27.11.2014 року.

28.11.2014 року заявник надав суду заяву про повернення без розгляду матеріалів заяви про встановлення факту.

Враховуючи, що заява про повернення матеріалів позову подана до відкриття провадження в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3596/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 як законного представника малолітньої
ОСОБА_3, за участю третіх осіб:
Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про припинення права на частку у спільному майні та визначення права власності на 1/4 частку квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2014 року.

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 546/1260/14-ц
Номер провадження 2/546/483/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

селище
Решетилівка

суддя Решетилівського районного суду Полтавської області
Олійник О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Решетилівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О
В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі, немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Решетилівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання о 10-30 год.
«11» грудня 2014 року у приміщенні
Решетилівського районного суду
Полтавської області за адресою: с-ще
Решетилівка Полтавської області, вул.
Леніна, 24.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі, відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу пропонується у строк до
«10» грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд
Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1694/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3619/14
Головуючий у 1-й інстанції Крекотень С.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Лохвицького районного суду
Полтавської області від 28 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.11.2014 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3631/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 12 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Із справи вбачається, що 12.09.14 року при проголошенні оскаржуваного рішення суду представник банку був відсутній, повний текст рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2014 року отримано представником ПАТ КБ
"ПриватБанк" 16.10.14 року, апеляційна скарга подана 27.10.14 року, тобто, в межах строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
"ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.11.2014 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6859/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3684/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 31 жовтня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи-Управління держземагенства у м.
Полтаві, реєстраційна служба
Полтавського МУЮ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 31 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.11.2014 р.

Суддя: Т. О. Кривчун