overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 424/277/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2014 р. Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шумченко Л.В.,

при секретарі Булгаковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ровеньки позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні та про набувальну давність, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні та про набувальну давність.

11 березня 2014 року позивач у зал судового засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином,однак про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Таким чином, вбачається, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, в особі представника
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні та про набувальну давність, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
Справа № 545/4000/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Левчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання з'явився представник позивача, відповідач не зявився надавши заяву про відвід судді, згідно якої висловив недовіру, так як вважає, що порушуються його права та обов'язки.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК
України, підставами для відводу судді є:

1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина,

батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суд вважає, що відповідно вимогам ст. 20
ЦПК України жодних підстав для задоволення клопотання не вбачається, так як підстави для відводу суду є надумані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 209, 292 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
І.С. Кіндяк
Справа № 367/1289/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/108/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в порядку наказного провадження, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 421/474/14-ц
Провадження № 2/421/384/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Русанова Т.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 27.11.2007 року між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини припинені.
Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та представлена позивачем доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 31 березня 2014 року о 9 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т. Русанова
Провадження № 2-н/537/264/2014
Справа № 537/1022/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

В лютому 2014 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Не виявлено підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
Присвоїти справі 537/1022/2014 року, провадження № 2-н/537/264/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 20 хв. 18 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції
Луганської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини та даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Антрацитівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції
Луганської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини та даyих про батька.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, вважаю за потрібне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини та даних про батька та призначити попереднє судове засідання у справі на 14:00 год. 24 березня 2014 року у залі судових засідань 101.

У попереднє судове засіданні викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Справа № 421/923/14-ц
Провадження № 2/421/470/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

14.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 24.03.2014 р. на 08-45 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Д.Скочій
Справа № 548/271/14-ц
Провадження № 2/548/152/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.02.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, Старокожко В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на моє утримання на період навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Поданий позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на моє утримання на період навчання прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 08 год. 30 хв. 03 березня 2014 року в приміщенні
Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивачку
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості відповідача.

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

В.П.Старокожко
Справа № 610/962/14-ц
Провадження № 2-о/610/25/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Тімонова В.М., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Виконавчого комітету Андріївської селищної ради в Балаклійському районі
Харківської області про встановлення факту проживання однією сім"єю понад п"ять років, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання її та
ОСОБА_2 однією сім"єю за адресою:
АДРЕСА_1, не менше як п"ять років до часу відкриття спадщини, а саме: з 2007 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( день смерті).

Ухвалою суду від 07.03.2014 року заяву залишено без руху.

14.03.2014 року заявник подала до суду уточнюючу заяву.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи -
Виконавчого комітету Андріївської селищної ради в Балаклійському районі
Харківської області про встановлення факту проживання однією сім"єю понад п"ять років.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 24 березня 2014 року на 10.00 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 545/4000/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 р.Полтавський районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Левчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -.

В судове засідання з'явився представник позивача, відповідач не з'явився надавши заяву про відвід судді, згідно якої висловив недовіру, так як вважає, що порушуються його права та обов'язки.

Ухвалою суду від 13.03.2014 р. в задоволенні клопотання відповідача відмовлено.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити собі самовідвід якщо є обставини які викликають сумнів в об'єктивність та неупередженості.

За даних обставин вважаю, що для об'єктивного та неупередженого розгляду справи по суті, для уникнення сумнівів сторін, щодо об'єктивності та неупередженості судді необхідно заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 209, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
І.С. Кіндяк
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області Чигрина Л.Г.

розглянувши заяву Державного
Підприємства « Антрацит»

« Про заміну сторони виконавчого провадження»

В С Т А Н О В
И В:

ДП « Антрацит» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Господарського суду
Луганської області № 27/233/2011 від 17.01.2012 року « Про стягнення заборгованості на користь ДП « Вугіллля України» шляхом зміни боржника з ДП « Антрацит» на боржника ДП « Шахта імені 50 річчя Радянської України».

У якості заінтересованих осіб зазначив
ДП « Вугілля України» м. Київ,

Відділ державної виконавчої служби
Антрацитівського міськрайонного управління юстиції та ДП « Шахта імені 50 річчя Радянської України».

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Із заяви ДП «Антрацит» вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження на підставі рішення Господарського суду
Луганської області № 27/233/2011 від 17.01.2012 року про стягнення з ДП «Антрацит» заборгованості на користь ДП « Вугілля
України» м. Київ.

За вказаним рішенням Господарського суду Луганської області у заявника
ДП « Антрацит» виникає необхідність у заміні сторони виконавчого провадження.

Вважаю, що вирішення зазначеного питання віднесено до юрисдикції суду, який видав виконавчий лист.

Таким чином, заява ДП « Антрацит « Про заміну сторони виконавчого провадження» не підсудна
Антрацитівському міськрайонному суду
Луганської області.

З огляду на викладене, вважаю на необхідне повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 121, 210, 293,378 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Державного
Підприємства « Антрацит» « Про заміну сторони виконавчого провадження» - заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуЛ. Г. Чигрина
Справа № 421/5226/13-ц
Провадження № 2/421/218/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Русанова Т.Т., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «КОМПАНЬЙОН» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку суми боргу за кредитним договором, яка складає 3 198,16 грн., судового збору у сумі 229,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та представлена позивачем доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні у
Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 27 січня 2014 року о 9 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

У зазначений строк відповідачі мають право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т. Русанова
Справа № 424/1434/14-ц
Провадження № 2-з/424/12/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Ібадової Н.П.,

при секретарі
Самуйлик Ю.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ровеньки
Луганської області заяву ОСОБА_1 «про забезпечення позову»,-

встановив:

До Ровеньківського міського суду
Луганської області 11.03.2014 року із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Ровеньківського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 «про визнання права власності».

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходів забезпечення позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 54,7 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, та заборонити здійснювати будь-які дії з цим майном.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, повинна бути повернута заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що заява подана до суду без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки відсутнє обґрунтування причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, відсутні докази, того, що майно, на яке необхідно накласти арешт, належить відповідачу
ОСОБА_2

Також заявником не зазначена сума боргу і вартість належного відповідачеві майна для вирішення питання про співмірність вимог заявника та заходів забезпечення позову, та для розгляду заяви відповідно до вимог ч. 4 ст. 153 ЦПК
України, а саме: суд може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявникові.

Керуючись ст. ст. 151,152,153 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 «про забезпечення позову» - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

УХВАЛА

14 березня 2014 р. м. Ровеньки