Справа №489/4886/14-ц 24.11.2014 24.11.2014 24.11.2014
Провадження №22-ц/784/2898/14
Провадження № 22-ц/784/2898/14
Головуюча у 1 інстанції Тихонова Н.С.
Суддя-доповідач апеляційного суду
Ухвала

Іменем України

24 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справ апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Серебрякової Т.В.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового
засідання - Горенко Ю.В.,

з участю:

- позивача ОСОБА_2, його
представника - ОСОБА_3,

- представника відповідача -
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 17 вересня 2014 року
ухвалене

за
позовом

ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Спеціалізована фірма
«Мисфа» (далі - ПАТ «СФ «Мисфа»), третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору - управління
Пенсійного Фонду України в м.
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області, про
зобов'язання видати уточнюючу довідку
про особливий характер роботи,

встановила:

11 липня 2014 року ОСОБА_2 через
свого представника ОСОБА_3, пред'явив в
суд позов до ПАТ «СФ «Мисфа» про
зобов'язання видати уточнюючу довідку
про підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності відповідних записів у
трудовій книжці.

Позивач зазначав, що з 21 листопада
1983 року до 01 липня 1987 року повний
робочий час працював в МСУ № 610 тресту
«Південгідроспецбуд», в подальшому
реорганізовано в ПАТ «СФ»Мисфа», на
посаді виконроба, а з 01
липня 1987 року до 09 січня 1989 року -
майстра.

Вказані посади включені до Списку
№ 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах.

З метою реалізації свого права на
пенсійне забезпечення позивач
звернувся до відповідача за отриманням
довідки, що підтверджує його пільговий
стаж відповідно до законодавства за
списком № 2, однак йому у цьому було
відмовлено за відсутності таких даних.
Внаслідок цих дій відповідача він
був позбавлений можливості
призначення та одержання пенсії на
пільгових умовах.

Посилаючись на викладені
обставини, ОСОБА_2 просив про
задоволення позову.

-2-

Рішенням Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 17 вересня
2014 року відмовлено у задоволенні
позову.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, невірну
оцінку наданих доказів, просила
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_2

В запереченнях на апеляційну
скаргу, представник відповідача
посилався на її необґрунтованість.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в мажах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з
недоведеності вимог.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду.

Статтею 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» передбачено, що
на пільгових умовах мають право на
пенсію за віком, незалежно від місця
останньої роботи, працівники, зайняті
повний робочий день на роботах із
важкими та шкідливими умовами праці за
Списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки-після досягнення 55 років і при
стажі роботи не менше 25
років, з них не менше 12 років 6 місяців
на зазначених умовах.

Відповідно до п. 10 Порядку
застосування Списків №1 та №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
Міністерством праці та соціальної
політики України від 18 листопада 2005
року № 383, для підтвердження стажу
роботи зі шкідливими і важкими умовами
праці необхідно подати трудову книжку
із оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку з наказу по
підприємству про проведення атестації
на відповідному робочому місці. А у
разі відсутності в трудовій книжці
відомостей, що визначають право на
пенсію на пільгових умовах, уточнюючу
довідку, передбачену п.20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637 (далі - Порядок).

Судом встановлено, що згідно
записів у трудовій книжці з 21 листопада
1983 року по 01 липня 1987 року ОСОБА_2
працював на посаді виконроба, а з
01 липня 1987 року до 09 січня 1989 року
його переведено на посаду майстра в
МСУ№ 610 Укрголовспецбуд - тресту
«Південгідроспецбуд»,
правонаступником якого є ПАТ «СФ
«Мисфа». Для отримання пільгової
пенсії за віком позивач звернувся до
відповідача за отриманням довідки на
підтвердження особливого характеру
роботи, однак йому у її видачі
відмовлено, у зв'язку з відсутністю
таких даних.

До 01 січня 1992 року при визначенні
права на пільгових умовах діяли Списки
виробництв, цехів, професій та посад,
робота на яких дає право на державну
пенсію на пільгових умовах та у
пільгових розмірах, які затверджені
Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173
від 22 серпня 1956 року.

-3- Згідно
цих Списків професії майстра
(десятника) і виконроба в розділі ХХ1Х
«Будівництво споруд та будівель:
промислових, енергетичних,
гідротехнічних, дорожньо-мостових,
транспорту та зв'язку, жилих і
культурно-побутових, а також надземних
споруд і будівель шахт, рудників та
комунікацій» визначені за Списком 2.

Відповідно до підпунктів 1, 2 п. 20
Порядку в уточнюючій довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Із матеріалів справи та пояснень
представників відповідача вбачається,
що первинні документи за час роботи
позивача в товаристві не збереглися,
окрім трьох відомостей по зарплаті за
листопад 1983 року, січень та березень 1984
року, в яких його професія вказана як
монтажник.

Згідно довідки Державного архіву
Миколаївської області від 13 листопада
2014 року, наданої на запит апеляційного
суду, документи особового складу
МСУ № 610 «Укрголовспецбуд» тресту
«Південгідроспецбуд» на зберігання до
архіву не надходили.

Іншого матеріали справи не
містять.

За таких обставин, висновок суду
першої інстанції про недоведеність
вимог позивача та відсутність підстав
для задоволення позову ОСОБА_2, є
вірним.

Інші доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Отже, висновок суду ґрунтується
на встановлених судом обставинах
справи і вимог закону.

Таким чином, рішення суду
ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303,308, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 17 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, і з цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді: