Справа № 456/949/14-ц
Провадження № 8/456/7/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 березня 2014 року cуддя Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області Янко Б. Я. , вивчивши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 15.06.2011 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою в якій просить суд переглянути
рішення Стрийського міськрайонного
суду від 15.06.2011 року у цивільній справі
№ 2-129/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного
нотаріуса ОСОБА_6, приватного
нотаріуса ОСОБА_7 про визнання
недійсним договору дарування квартири
та зобов'язання повернути у спільну
сумісну власність квартиру, на
підставі експертного дослідження, що
підтверджує той факт, що угоди, які
проводились по даній справі, були
проведені добровільно зі сторони
ОСОБА_3, а інші учасники процесу набули
дане житло як добросовісні набувачі.

Крім того заявник разом з заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами звернулась із заявою у
якій просила поновити строк для
подання даної заяви до суду,
посилаючись на те, що криміналістичне
дослідження яке є нововиявленими
обставинами у справі, нею було
отримано у листопаді 2013 року, після
чого вона протягом 3- х місяців повинна
була звернутись до суду з заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами. Однак вона цього не
встигла зробити, оскільки юрист, який
представляв її інтереси, відмовився з
нею працювати, а даний документ
знаходився у нього та повернув він його
тільки у лютому 2014 року, що є поважною
причиною пропуску строку для звернення
до суду.

Розглянувши матеріали справи судом
встановлено, що подана заява не
відповідає вимогам ст. ст. 362, 364 ЦПК
України.

Так згідно ст. 364 ЦПК України заява про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами повинна містити дату
постановлення і зміст рішення, про
перегляд яких подано заяву, повинно
бути зазначено всі особи, як брали
участь у справі, нововиявлені
обставини, якими обґрунтовуються
вимоги про перегляд рішення і дата їх
відкриття або встановлення, посилання
на докази, що підтверджують наявність
нововиявлених обставин.

Однак всупереч вищевказаному
заявником ОСОБА_1 у заяві не зазначено
всіх осіб, які брали участь у справі, а у
вказаних у заяві осіб неправильно
визначено їх процесуальний статус.

Також заявником не виконано п. 5 ч. 1
згаданої статті, а саме не зазначено
точної дати відкриття або встановлення
нововиявленої обставини, якою
обґрунтовується вимога про перегляд
рішення з посиланням на докази, які б це
підтверджували, що унеможливлює
вирішення судом питання про дотримання
заявником строків звернення до суду з
даною заявою чи поновлення такого
строку, про що було заявлено заявником
у відповідній заяві.

Крім того посилання у заяві про
поновлення строку для подачі заяви до
суду на той факт, що криміналістичне
дослідження було отримано заявницею у
листопаді 2013 року суперечить її
позиції викладеній у заяві про
уточнення у порядку ст. 31 ЦПК України
поданій 12.08.2013року вх. № 13805 у справі №
456/4060/13 -ц, де зазначено, що про
криміналістичне дослідження від 26.05.2012
року їй стало відомо у липні 2013 року.
Тому для усунення даних протиріч та
встановлення дати заявнику необхідно
надати суду докази про дату відкриття
таких нововиявлених обставин.

У відповідності до п. 3 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
ново виявленими обставинами» ново
виявлені обставини - це юридичні факти,
які мають істотне значення для
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також обставини
які виникли після набрання судовим
рішенням та віднесені законом до ново
виявлених обставин. В той час заявник
покладаючись на криміналістичний
висновок як на нововиявлену обставину,
не зазначає, що даний факт існував на
час розгляду справи, але не був і не міг
бути відомий заявнику, а навпаки
зазначає у заяві, що їй було відомо про
той факт, що ОСОБА_3 власноручно
підписав заяву.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватись фактичними доказами,
що у встановленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Однак заявник ОСОБА_1
не обґрунтовує у заяві яке істотне
значення для розгляду справи мають
нововиявлені обставини і яким чином
доказ - висновок спеціаліста № 14 від
26.05.2004 року про дослідження заяви від
імені ОСОБА_3 від 15.09.2004 року спростовує
факти, які покладені в основу судового
рішення.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
ново виявленими обставинами» у разі
невідповідності заяви вимогам ст.. 364
ЦПК України або якщо зі змісту заяви
неможливо встановити дату, коли
заявник дізнався або повинен був
зізнатися про відкриття або
встановлення ново виявлених обставин,
то суд відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України має залишити заяву без руху та
надати заявникові строк для усунення
недоліків

Оскільки заяву про перегляд рішення
суду від 15.06.2011 року за ново виявленими
обставинами у цивільній справі № 2-129/11
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса
ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7
про визнання недійсним договору
дарування квартири та зобов'язання
повернути у спільну сумісну власність
квартиру подано без додержання вимог
ст. 364 ЦПК України, тому її слід залишити
без руху та надати заявнику ОСОБА_1
строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 364,364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 15.06.2011 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами -
залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення
недоліків, зазначених у мотивувальній
частині ухвали протягом трьох днів з
моменту отримання ним копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали та не
усунення недоліків поданої позовної
заяви, така заява буде вважатися
неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

Згідно з оригіналом

Дата оформлення 06.03.2014 р.

Суддя Б. Я. Янко