Справа № 591/5675/13-ц
Провадження № 2/591/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Зарічний районний
суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Попович Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт», Моторне
(транспортне) страхове бюро України,
третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою, яка
сталась 06 січня 2013 року по вул. Чапаєва
за участю автомобіля Шевроле д.н.
НОМЕР_2 під керуванням відповідача
ОСОБА_2, який здійснюючи поворот не
справився з керуванням та врізався у
забор власника будинку - позивача
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час і місце судового
розгляду повідомлялися належним чином.
Від представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_4 надійшла письмова заява про
розгляд справи за його відсутності та
відсутності відповідача.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст.
197 ЦПК України, не здійснювалось.

В матеріалах справи наявне клопотання
представника позивача про призначення
експертизи на предмет визначення
матеріальної шкоди, завданої власнику
забору внаслідок їх пошкодження
автомобілем.

Від представник відповідача надійшла
письмова заява, в якій він зазначає, що
якщо суд прийде до переконання про
необхідність призначення експертизи,
то також просив поставити додаткові
питання.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів. Одним із способів
забезпечення доказів є призначення
експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заявлене клопотання
обґрунтоване, а з'ясування поставлених
питань має суттєве значення для
розгляду справи.

Провадження експертизи слід доручити
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Суми-експерт МС».
Витрати покласти на позивача, як
ініціатора призначення експертизи.

Суд вважає за необхідне роз'яснити
сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК
України, у разі ухилення особи, яка бере
участь у справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 57, 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі експертизу,
провадження якої доручити експертам
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суми-експерт МС» за
адресою: м. Суми, пл.. Незалежності, 3,
офіс 334, попередивши експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України і для вирішення
поставити питання:

1. Які саме механічні пошкодження
наявні на воротах домоволодіння в
АДРЕСА_1

2. Яка давність спричинення даних
пошкоджень, та чи всі пошкодження були
спричинені одночасно?

3. Якщо механічні пошкодження
спричинені одночасно, то які об'єктивні
дані про це свідчать?

4. Коли саме були спричинені виявлені
механічні пошкодження?

5. На якій висоті від опорної поверхні
розташовані дані механічні
пошкодження (кожне пошкодження окремо)?

6. При яких обставинах дані механічні
пошкодження воріт за адресою: АДРЕСА_1,
могли бути утворені?

7. Чи могли дані пошкодження бути
утворені в період часу з 01 січня 2013 року
по 05 січня 2013 року?

8. Чи могли дані пошкодження утворитися
та які саме об'єктивні дані свідчать
про те, що виявлені пошкодження могли
бути спричинені 06 січня 2013 року, або
після вказаної дати?

9. Чи могли утворитися виявлені
пошкодження ворітза адресою: АДРЕСА_1,
внаслідок зіткнення з ними автомобіля
Шевроле, державний номерний знак
НОМЕР_2?

10. Чи підлягають виявлені пошкодження
на огорожі за адресою: АДРЕСА_1,
відновленню?

11. Який розмір матеріальної шкоди був
завданий власнику воріт, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
внаслідок пошкодження автомобілем?

12. Яка вартість робіт та матеріалів
необхідна для відновлення пошкодженої
огорожі за адресою: АДРЕСА_1

Для провадження експертизи направити
копію ухвали, матеріали цивільної
справи та матеріали Сумського МВ УМВС
України в Сумській області перевірки
за заявою ОСОБА_3

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Строк проведення експертизи
встановити до 11 квітня 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду насідки
ухилення від експертизи.

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Сумської
області через Зарічний районний суд м.
Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

Суддя
А.П.Сидоренко