overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1623/14
УХВАЛА

02.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.12.2010 року по 01.08.2014 року в розмірі 2898,84 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК
України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити КП «Теплопостачання м.Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП
«Теплопостачання м.Одеси».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ко валенко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9342/14-ц
Провадження № 2/520/5448/14
УХВАЛА

25.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, набутого за час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про витребування від приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завіреної копії заяви ОСОБА_1 про надання згоди на укладення ОСОБА_2 договору, посвідченого за реєстровим № 534, купівлі-продажу від 07 квітня 2011 року на придбання квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_4 – не заперечив проти задоволення заяви про витребування доказів.

Суд вважає, що надана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, набутого за час шлюбу задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 про надання згоди на укладення ОСОБА_2 договору, посвідченого за реєстровим № 534, купівлі-продажу від 07 квітня 2011 року на придбання квартири АДРЕСА_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1601/14
УХВАЛА

29.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, пов’язаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6587/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 25.11.2014 року на 12:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 25.11.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8647/14-ц
Провадження № 2/520/5295/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

09 жовтня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Прохорова П.А.,

при секретарі –
Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу ОСОБА_1 до Одеськохї міської ради, треті особи - Одеська товарна біржа та ОСОБА_2 про визнання права власності,,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/8647/14-ц.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції актуальних відомостей щодо реєстрації права власності та існування будь-яких обтяжень відносно квартири АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони не з’явилися, звернулися до суду з заявами про вирішення питання про забезпечення доказів за їх відсутності.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції актуальні відомості щодо того, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2, та чи існують будь-які обтяження до такої квартири, оскільки такі відомості мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд,
–

ухвалив:

Клопотання позивача про забезпечення доказів – задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції актуальні відомості щодо приналежності квартири АДРЕСА_2 та існування будь-яких обтяжень до неї.

Пред’явлення ухвали до виконання та доставлення відповіді на неї з нотаріальної контори до суду доручити
ОСОБА_3 або її представнику.

Ухвала суду про забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні – протягом п’яти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

П.
А. Прохоров
Справа № 199/9678/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.10.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділення майна в натурі.

Ухвалою судді від 08.07.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшли матеріали справи без виконання, у зв'язку з не виконанням клопотання експерта, враховуючи данні обставини, вважаю провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі,- відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року на 16-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9342/14-ц
Провадження № 2/520/5448/14
УХВАЛА

25.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, набутого за час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 – надав до суду заяву про витребування доказів з Головного управління Міндоходів в Одеській області та ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» – інформацію про доходи ОСОБА_3 за період з жовтня 1998 року по травень 2011 року.

Представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4
– не заперечив проти задоволення заяви про витребування доказів.

Суд вважає, що надана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
– ОСОБА_2 – про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, набутого за час шлюбу задовольнити.

Витребувати у Головного управління
Міндоходів в Одеській області належним чином завірену довідку про зареєстровані доходи ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за період з жовтня 1998 року по квітень 2006 року.

Витребувати з ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» належним чином завірену довідку про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з квітня 2006 року по травень 2011 року, який працює на посаді контролера-касира ТК №4 з автостоянкою
№ 1, на підставі наказу № 47-К від 15 квітня 2006 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6943/14
УХВАЛА

11.11.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2703/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

25 листопада 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6999/14
УХВАЛА

21.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ПАТ «СК «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 21 листопада 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ПАТ «СК «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 17 грудня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8206/14-ц
Провадження № 2-др/520/10/14
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Прохорова П.А.,

при секретарі –
Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без згоди співвласника, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні – протягом п’яти днів з дня, наступного після отримання її копії.

Суддя

П.А. Прохоров
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2712/14
С У Д О В И Й Н А К А З 28.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, буд. № 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 серпня 2013 року по 01 листопада 2014 року в сумі 2.995 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 65
(шістдесят п'ять) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 2.995 гривень 65 копійки.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки п. 3 ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, що відповідає практиці Верховного Суду України згідно постанови від 25 червня 2014 року по справі № 6-62цс14.
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке вул. Балківська, буд. № 1-Б, банку 328848, грошові кошти у розмірі 2.995
(дві тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 65 (шістдесят п'ять) копійки в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 серпня 2013 року по 01 листопада 2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, а всього стягнути 3.117 (три тисячі сто сімнадцять) гривень 45 (сорок
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
Провадження № 2-н/641/3121/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 688/5048/14-ц
№ 2-о/688/103/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування

Шепетівської райдержадміністрації -
Козачук О.В.,

заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м.
Шепетівка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб відділу реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції, органу опіки та піклування Шепетівської райдержадміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про надання права шлюб,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.Ю. Цідик