БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
справа № 361/7239/14-ц
провадження № 2/361/2759/14
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

Головуючого судді Петришин Н.М.,при
секретаріЛисенко М.В.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 до суду надійшла дана
позовна заява Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3,
в обґрунтування якої зазначено, що між
ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 18 грудня
2007 року було укладено Генеральний
договір про надання кредитних послуг
№BL955 (надалі - Генеральний договір).
Відповідно до умов Генерального
договору ВАТ «Універсал Банк»
зобов'язувався надати Позичальнику
кредитні послуги в рамках ліміту,
встановленого в базовій валюті, що
дорівнює 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч)
доларів США.

18 грудня 2007 року між Позивачем та
Позичальником було укладено Додаткову
угоду № BL955/K-1 (Індивідуальна угода),
відповідно до якої Банк зобов'язався
надати Позичальнику кредитні кошти в
сумі 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч)
доларів США, з оплатою 11,5% річних за
використання кредитних коштів у межах
встановленого строку кредитування, та
23% річних за користування кредитними
коштами понад строк, встановлений
Генеральним договором та/або
Індивідуальною угодою.

01 серпня 2013 року Броварським
міськрайонним судом Київської області
у справі за позовом ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості ухвалено рішення, яким
позов задоволено повністю: стягнуто з
відповідача на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 745 787 (сімсот сорок п'ять тисяч
сімсот вісімдесят сім ) гривень 18
копійок та понесені витрати по оплаті
судового збору у розмірі 3 441,00 грн.
Рішення набрало законної сили 07
листопада 2013 року.

Далі зазначено, що зобов'язання
припиняється з підстав, передбачених
договором або законом (частина перша
статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема,
зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» наявність судового
рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконано боржником,
не припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання сум, передбачених частиною
другою статті 625 ЦК, оскільки
зобов'язання залишається невиконаним
належним чином відповідно до вимог
статей 526, 599 ЦК.

Станом на день звернення ПАТ
«Універсал Банк» із даним позовом до
суду заборгованість за Кредитним
договором не погашена, рішення суду не
виконано.

Зважаючи на той факт, що Генеральний
договір про надання кредитних послуг
№BL955 від 18.12.2007 року було укладено в
іноземній валюті, доларах США, та те, що
курс долара США у гривні в порівнянні з
днем позовної заяви про стягнення
заборгованості значно зріс і становить
1 511,41 грн. за 100 доларів США, сума боргу,
стягнута з Відповідача Броварським
міськрайонним судом Київської області
від 01 серпня 2013 року в розмірі 93 305,04
доларів США, за офіційним курсом НБУ
станом на 31 липня 2013 року (799,3 грн. за 100
доларів США) складала 745 787,18 грн., з
станом на 01 вересня 2014 року за
офіційним курсом НБУ (1 311,41 грн. за 100
доларів США) складає 1 223 612,74 (один
мільйон двісті двадцять три тисячі
шістсот дванадцять) гривень 74 копійки.

На підставі викладеного просив
стягнути з відповідача на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» суму боргу у вигляді
курсової різниці у розмірі 477 825,56 грн.
та судові витрати.

Представник позивача Дудник О.С. у
судовому засіданні доводи позову
підтримав та просив задовольнити його
в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5
просила відмовити в задоволенні
позовних вимог у зв'язку з їх
необґрунтованістю та безпідставністю.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 18
грудня 2007 року між ВАТ «Універсал
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Універсал Банк», та громадянином
України ОСОБА_3 укладено Генеральний
договір про надання кредитних послуг №
BL955 (надалі - Генеральний договір), на
підставі якого відповідачу надано
кредит у розмірі 85 000 (вісімдесят п'ять
тисяч) дол. США ( п. 1.1. Генерального
договору) із терміном повернення
наданих коштів не пізніше 01 грудня 2027
року ( п.1.2.1. Генерального договору).

18 грудня 2007 року між Банком та
відповідачем укладено Додаткову угоду
№ BL955/К-1 до Генерального договору,
відповідно до п.п. 3.1. та 3.2. якої Банк
зобов'язався надати Позичальнику
кредитні кошти у розмірі 85 000
(вісімдесят п'ять тисяч) дол. США, з
оплатою 11,5 % річних за використання
кредитних коштів у межах встановленого
строку кредитування, та 23 % річних за
користування кредитними коштами понад
строк, встановлений Генеральним
договором та/або Індивідуальною
угодою.

Із п.п. 1. та 1.1.1. Додаткової угоди № 1 до
Генерального договору, підписаної між
сторонами 23 квітня 2009 року вбачається,
що в період з 26 серпня 2008 року по 22
квітня 2009 року включно Позичальник
підтверджує правомірність нарахування
Банком процентів за користування
кредитом за наступними ставками:
процентна ставка - 13,5 річних («базова
процентна ставка»); за користування
коштами понад встановлений строк (або
термін погашення) процентна ставка у
розмірі 27,5 («підвищена процентна
ставка»). Розмір підвищеної процентної
ставки за користування кредитом понад
встановлені цим договором терміни
сплати щомісячних платежів
застосовуються до всієї простроченої
суми основного боргу Позичальника.
Починаючи з 23 квітня 2009 року
Позичальник повинен сплачувати Банку
за користування кредитом проценти у
наступному розмірі: базова процентна
ставка - 11,5 % річних; підвищена
процентна ставка - 23% річних.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 01 серпня 2013
року задоволено позовні вимоги ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_3: стягнуто з
відповідача на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 745 787 (сімсот сорок п'ять тисяч
сімсот вісімдесят сім ) гривень 18
копійок та понесені витрати по оплаті
судового збору у розмірі 3 441,00 грн.
Рішення набрало законної сили 07
листопада 2013 року.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, проаналізувавши чинне
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: 1) визнання
права; 2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Частиною другою цієї
статті передбачено, що суд може
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений
договором або законом.

Однак, ані наведеною нормою, ані жодним
іншим законом, ані умовами укладеного
між сторонами Кредитного договору не
встановлена можливість позикодавця
захистити своє порушене право в
обраний позивачем спосіб.

Посилання позивача на ст. 625 ЦК України,
як на правову підставу позовних, вимог
є необґрунтованим, оскільки позивачем
не пред'являються вимоги щодо
стягнення інфляційних та 3-х процентів
річних від простроченої суми в порядку
ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
Національний банк України" офіційний
валютний курс - курс валюти, офіційно
встановлений Національним банком
України, як уповноваженим органом
держави.

Частиною 1 статті 36 Закону передбачено,
що Національний банк України
встановлює офіційний курс гривні до
іноземних валют та оприлюднює його.

Отже, офіційний курс гривні до
іноземних валют в різні періоди часу
може змінюватися (зростати або падати),
однак дана обставина не дає підстав
стороні у зобов'язанні, спір щодо якого
вже вирішений судом, пред'являти після
цього до іншої сторони додаткові
вимоги про стягнення курсової різниці.

З урахуванням вищевикладеного, та
вимог діючого законодавства, суд
вважає, що підстав для задоволення
позовних вимог немає, а тому у їх
задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Петришин Н. М.