overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/4035/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.

Суддя Коминтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. , розгянувши позовну заяву
Всеукраїнської громадської організації « Комітет конституційно-правового контролю
України» до ректора ПВНЗ «Харківський інститут екології і соціального захисту» ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної протиправними діями ректора ПВНВ
«Харківський інститут екології і соціального захисту» ,-

В С Т А Н О В И В :

Всеукраїнська громадська організація « Комітет конституційно-правового контролю
України» звернулася до суду з позовною заявою до ректора ПВНЗ «Харківський інститут екології і соціального захисту» ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної протиправними діями ректора ПВНВ
«Харківський інститут екології і соціального захисту».

З вивченої позовної заяви вбачається, що позовні вимоги пред*являються до посадової особи
ПВНЗ «Харківського інституту екології і соціального захисту» ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої протиправними діями ректора , як посадової особи зазначеного учбового закладу.

Таким чином, виник спір між двома юридичними особами.

Згідно до ст.1
Господарсько-процесуального кодексу
України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

В зв”язку з викладеним, суд роз”яснює позивачу про можливість пред”явлення відповідного позову в порядку, передбаченому
Господарсько-процесуальним кодексом
України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122 п.1 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Всеукраїнській громадській організації « Комітет конституційно-правового контролю
України» у відкритті провадження у справі за їх позовом до ректора ПВНЗ
«Харківський інститут екології і соціального захисту» ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної протиправними діями ректора ПВНВ «Харківський інститут екології і соціального захисту»
ОСОБА_1М .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №672/1800/14-ц
Провадження №2/672/580/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

28.11.2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1800/14-ц, номер провадження 2/672/580/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 08 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 438/93/14-ц
Провадження № 2/438/244/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року
Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

за участю прокурора Гучка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа реєстраційна служба
Бориславського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та припинення обтяжень нерухомого майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки і піклування
Бориславської міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк
«Укргазбанк» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа реєстраційна служба
Бориславського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки та припинення обтяжень нерухомого майна задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме - квартиру №36 загальною площею 63,0 кв.м., житловою площею 49,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений 21.02.2012 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційний номер 203, укладений між
ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2.

Припинити обтяження нерухомого майна - квартири №36, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та вилучити запис про обтяження іпотекою в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 12193448.

Припинити обтяження нерухомого майна - квартири №36, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та вилучити запис про обтяження забороною з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 12193075.

Стягнути з ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 по 270 грн. 00 коп. оплаченого позивачем
ОСОБА_1 судового збору.

В зустрічному позові ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи орган опіки і піклування Бориславської міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького міського нотаріального округу
Львівської області ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3296,56 грн.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України. 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4.),
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2),
ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5.)
(найменування) боржника або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь Львівського міського комунального підприємстваа повне імя (найменування) стягувача
Львів, пр. Свободи 39 місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати
______________________________________________ не вказано
_________________________________________________ за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) 3296,56 грн. (три тисячі двісті дев'яносто шість гривень п'ятдесят шість копійок) саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 104
Цивільного Процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 438/1991/13-ц
Провадження № 6/438/26/2014
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року
Бориславський міський суд
Львівської області

у складі головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Бориславським міським судом Львівської області у цивільній справі №2/438/198/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2/438/198/2014, виданого Бориславським міським судом
Львівської області, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, 29.08.2007р.н., та доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з 20.12.2013р. і до досягнення дітьми повноліття, оскільки виконавчий лист знаходився у неї, однак, був втрачений нею під час переїзду на інше місце проживання.

Сторони ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилися. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України: замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2/438/198/2014, виданого Бориславським міським судом Львівської області згідно рішення Бориславського міського суду від 15.04.2014р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісячно, який підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 20.12.2013 р. і до досягнення дітьми повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 441/2016/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19.11.2014 р. Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючого судді – Яворської Н.І.,

з участю секретаря – Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

13.10.2005 р. ОСОБА_2, звернувся до
Городоцького районного суду
Львівської області із позовом до
ОСОБА_1, про стягнення боргу.

07.10.2005 р. ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову.

13.10.2005 р. ухвалою Городоцького районного суду Львівської області про забезпечення позову, заборонено відчуження квартири по вул. Авіаційна, 114/52 в м. Городок Львівської обл.

Відповідно до рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27.01.2006 р. заявлені позовні вимоги
ОСОБА_2, задоволено.

12.11.2014 р. ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що рішення суду від 27.01.2006 р. виконано.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заявник ОСОБА_1, подав заяву про її розгляд у його відсутності. Заяву підтримує.

ОСОБА_2, підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову, ніяких претензій до ОСОБА_1 не має. Просить розглядати заяву у його відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що в подальшому забезпеченні позову немає необхідності, оскільки рішення
Городоцького районного суду
Львівської області виконано, ОСОБА_2 немає ніяких претензій до ОСОБА_1, суд доходить висновку щодо необхідності задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири по вул.
Авіаційна,114/52 в м. Городок
Львівської області.

Керуючись ст.ст.151,154,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали
Городоцького районного суду
Львівської області від 13.10.2005 р. у виді накладення арешту на квартиру по вул.
Авіаційній, 114/52 в м. Городок Львівської області - скасувати.

Копію ухвали направити у
ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Городоцький районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 443/1254/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 жовтня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівької області

в складі: головуючого - судді Цюмрака
М.Д.

при секретарі
Шальвіра І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві заяву позивачки
ОСОБА_1, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Романів -ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, підсобними приміщеннями в господарстві, майном та земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до Романів - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, підсобними приміщеннями в господарстві, майном та земельною ділянкою.

16 липня 2014 року позивачка подала письмову заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме майно, яке знаходиться по вул.Грушевського, 60 в с. Добрівляни
Жидачівського району Львівської області, в тому числі на автомобіль
НОМЕР_1, мотоцикл МТ, мотоцикл "Дніпро-10", 5 шт. велосипедів, причеп до трактора; дошки ялинові -10 м3 цега - 10 тис. шт., цукор 4 тони, мед бджолиний, вулики 100 шт. гаражу, заборонивши відповідачу у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії по відчуженню вказаного майна до набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_5 відповідач ОСОБА_6 клопотання не підтримали.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, відповідача, врахувавши, що спірне рухоме та нерухоме майно є власністю всіх членів сім"ї, суд вважає за необхідне клопотання позивача задоволити, забезпечивши позов, оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151- 153, 156, 357 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В :

Накласти арешт на майно яке знаходиться по вул.Грушевського, 60 в с.
Добрівляни Жида-чівського району
Львівської області, в тому числі на автомобіль НОМЕР_1, мотоцикл МТ, мотоцикл "Дніпро-10", 5 шт. велосипедів, причеп до трактора; дошки ялинові -10 м3 цега - 10 тис. шт., цукор 4 тони, мед бджолиний, вулики 100 шт. гаражу, заборонивши відповідачу ОСОБА_7 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії по відчуженню вказаного майна до набрання рішенням суду законної сили.

Копії ухвали направити в ДВС
Жидачівського РУЮ а також державному нотаріусу Жидачівського нотаріального округу для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного суду протягом п”яти днів від дня її проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду           М.Д.
Цюмрак
Справа № 442/9361/14-ц
Провадження №2/442/2801/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дрогобицької районної державної адміністрації, Дрогобицької районної ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.          Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дрогобицької районної державної адміністрації, Дрогобицької районної ради про відшкодування майнової та моральної шкоди.

2.          Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.          З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.          Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12.12.2014 о 11:00 год. (82100, м.
Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб.
№6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
< відповідач >Справа № 454/3316/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. < побат >. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2014р. о 16.00год .

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

С. О. Пахут
Справа №
Провадження № 2/628/1526/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, які знаходяться у дитячому будинку сімейного типу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягувати щомісячно з відповідачки на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку.

13.11.2014р. на адресу начальника адресно-довідкового підрозділу
Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області був направлений запит щодо місця проживання та реєстрації відповідачки.

26.11.2014 року до суду надійшла відповідь на запит, де зазначено, що відповідачка
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не зареєстрована у
Харківській області.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, які знаходяться у дитячому будинку сімейного типу - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені вище недоліки позову у строк не пізніше п’яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :

О.О. Волчек
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/169/2014
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Богдан М.В.

за участю секретаря – Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.08.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 11185,47 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього 11429 грн. 07 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

13.11.2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що заочне рішення прийнято за відсутності відповідача. Його неявка у судове засідання обумовлена тим, що судових повісток відповідач не отримував.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні письмові докази стосовно належного повідомлення відповідача, про розгляд зазначеної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведенного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-30 годин 23 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3