overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7417/14-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суду м.
Житомира в складі:

голову ючого - судді Бондарчука В.В.,

секрет аря Воєвуцької І.В.

розглянув заяву КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду від 12.06.2014р. відмовлено в прийнятті заяви КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

14.08.2014р. від представника заявника надійшла заява про повернення судового збору в сумі 121, 80 грн., сплаченого при подачівазаної вище заяви.

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби
України у м. Житомирі, судовий збір в сумі 121, 80 грн. , заявником сплачено.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України у м.
Житомирі повернути КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення № 2709 від 03.06.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 296/7401/14-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді –
Шалоти К.В.,

за участю секретаря –
Давиденко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення сплаченого судового збору у справі за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2014 року у прийнятті заяви КП «ЖТКЕ» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовлено.

14.08.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору на загальну суму 121,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Тому, враховуючи викладене і відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суддя задовольняє заяву представника позивача та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України ”Про судовий збір”, -

У Х В А
Л И В:

Заяву КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №2723 від 03 червня 2014 року на суму 121,80 грн. на розрахунковий рахунок Управління
Державної казначейської служби
України у м. Житомирі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 296/7260/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2014 о 12:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.09.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота
Справа № 296/7416/14-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суду м.
Житомира в складі:

голову ючого - судді Бондарчука В.В.,

секрет аря Воєвуцької І.В.

розглянув заяву КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду від 19.06.2014р. відмовлено в прийнятті заяви КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

14.08.2014р. від представника заявника надійшла заява про повернення судового збору в сумі 121, 80 грн., сплаченого при подачівазаної вище заяви.

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби
України у м. Житомирі, судовий збір в сумі 121, 80 грн. , заявником сплачено.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України у м.
Житомирі повернути КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення № 2831 від 11.06.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 296/6446/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК"
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 11:30 29 жовтня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 296/7223/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надану освітню послугу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надану освітню послугу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2014 о 12:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.09.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота
Справа № 296/7195/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2014 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 16.09.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота
Справа № 296/7275/14-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермосфін" про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермосфін", у якій просить визнати недійсним кредитний договір № 002087 від 22 жовтня 2013 року та стягнути завдану їй моральну шкоду в розмірі 350 000,00 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, суддею встановлено, що заяву слід повернути заявнику, так як справа не підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

Позивачем не надано доказів на підтвердження місцезнаходження відповідача ОСОБА_2" на території
Корольовського районну (а саме, вул.
Київська, 114 м. Житомира).

Крім того, позивач в позовній заяві не мотивував своє звернення із позовною заявою до Корольовського районного суду м. Житомира на підставі ст. 110 ЦПК
України.

За таких обставин, враховуючи, що юридична адреса відповідача є м.
Харків, пров. Театральний, 11/13, суддя при вирішенні питання про відкриття провадження застосовує положення частини 2 статті 109 ЦПК України, за якою позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, позовна заява не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира і підлягає поверненню.

Відповідно до ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтермосфін" повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 296/6434/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК"
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 11:15 29 жовтня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 296/7384/14-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді –
Шалоти К.В.,

за участю секретаря –
Давиденко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення сплаченого судового збору у справі за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13 червня 2014 року у прийнятті заяви КП «ЖТКЕ» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовлено.

14.08.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору на загальну суму 121,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Тому, враховуючи викладене і відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суддя задовольняє заяву представника позивача та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України ”Про судовий збір”, -

У Х В
А Л И В:

Заяву КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №2706 від 03 червня 2014 року на суму 121,80 грн. на розрахунковий рахунок Управління
Державної казначейської служби
України у м. Житомирі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 296/7188/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2014 о 12:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.09.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота
Справа № 296/7411/14-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді –
Шалоти К.В.,

за участю секретаря –
Давиденко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення сплаченого судового збору у справі за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2014 року у прийнятті заяви КП «ЖТКЕ» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовлено.

14.08.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору на загальну суму 121,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Тому, враховуючи викладене і відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суддя задовольняє заяву представника позивача та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України ”Про судовий збір”, -

У Х В А
Л И В:

Заяву КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №2725 від 03 червня 2014 року на суму 121,80 грн. на розрахунковий рахунок Управління
Державної казначейської служби
України у м. Житомирі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 296/6361/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 9" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 15:30 27 жовтня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 296/5933/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:50 21 жовтня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський