Номер провадження № 22-ц/785/2834/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненко В.І.,
Суворова В.О.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 16 січня 2014
року про роз'яснення ухвали Київського
районного суду м. Одеси від 27 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити певні дії посилаючись на те, що
02 червня 2008 року між ним та ОСОБА_2 було
укладено договір грошової позики. На
виконання умов даного договору
позивачем було передано відповідачу
грошову суму у розмірі 5000000,00 грн. з
кінцевим терміном повернення до 02
грудня 2010 року.

Невиконання ОСОБА_2 своїх обов'язків, а
саме неповернення у встановлений
договором строк грошових коштів стало
підставою для звернення до суду із
вищезазначеним позовом.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 01 червня 2011 року
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено,
зобов'язано ОСОБА_2 виконати умови
договору грошової позики від 02 червня
2008 року шляхом повернення ОСОБА_4
грошової суми у розмірі 5000000,00 грн.;
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
грошову суму у розмірі 5000000,00 грн. за
договором грошової позики від 02 червня
2008 року.

24 червня 2011 року старший державний
виконавець другого Суворовського ВДВС
ОМУЮ звернувся до Київського районного
суду із поданням про затвердження
мирової угоди в процесі виконання
вищезазначеного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 06 липня 2011 року подання
старшого державного виконавця другого
Суворовського ВДВС ОМУЮ задоволено,
визнано мирову угоду, укладену між
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в процесі виконання
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 01 червня 2011 року, визнано за
ОСОБА_4 право власності на нежилу
будівлю, загальною площею 640,7 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

18 грудня 2013 року ОСОБА_5 звернулась до
Київського районного суду м. Одеси із
заявою про перегляд ухвали суду за
нововиявленими обставинами, в якій
просить суд скасувати ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
06 липня 2011 року та постановити нову
ухвалу, якою відмовити у визнанні
мирової угоди посилаючись на те, що
вищевказаною ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 06 липня 2011
року було визнано за ОСОБА_4 право
власності на нежилу будівлю, загальною
площею 640,7 кв.м., що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2
на підставі рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 10 листопада
2010 року та ухвали апеляційного суду
Одеської області від 08 лютого 2011 року.

Однак, заявник посилається на те, що суд
не перевірив та не звернув увагу на те,
що умови мирової угоди суперечили
закону та порушують її право власності
на вказану нежитлову будівлю, так як
вона є співвласником вказаної
будівлі.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05 жовтня 2011 року
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 10 листопада 2010 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
08 лютого 2011 року в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 скасовано.

Вважаючи, що ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 06липня 2011
року порушено її право власності на
нежилу будівлю, ОСОБА_5 звернулася до
суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 27 грудня 2013 року заяву ОСОБА_5
про перегляд ухвали суду за
нововиявленими обставинами
задоволено, скасовано ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
06 липня 2011 року про затвердження
мирової угоди, подання старшого
державного виконавця Другого
Суворовського ВДВС ОМУЮ про
затвердження мирової угоди укладеної
між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в процесі
виконання рішення Київського
районного суду м. Одеси від 01 червня 2011
року залишено без задоволення.

У січні 2014 року до Київського районного
суду м. Одеси звернулася ОСОБА_5 із
заявою про роз'яснення ухвали суду.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 16 січня 2014 року заяву ОСОБА_5
задоволено, роз'яснено ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
27 грудня 2013 року.

Вважаючи ухвалу суду незаконною
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася
до апеляційного суду з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 16 січня 2014 року та
постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви ОСОБА_5 про
роз'яснення ухвали відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

13 січня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з заявою про роз'яснення ухвали
Київського районного суду м. Одеси від
27 грудня 2013 року, якою скасовано ухвалу
цього ж суду від 06 липня 2011 року про
затвердження мирової угоди, укладеної
між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в процесі
виконання рішення Київського
районного суду м. Одеси від 01 червня 2011
року.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 16 січня 2014 року заяву ОСОБА_5
задоволено, роз'яснено ухвалу від 27
грудня 2013 року вказавши, що дана ухвала
є підставою для скасування рішення
державного реєстратора реєстраційної
служби Одеського МУЮ ОСОБА_6 про
державну реєстрацію прав та їх
обмежень (з відкриттям розділу),
індексний номер 8810857 від 09.12.2013 - 11:51:02
реєстраційної служби ОМУЮ в Одеській
області та запису державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
стосовно ОСОБА_4 про право власності №
3742707 щодо об'єкта нерухомого майна -
нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1
(реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна:101).

В процесі виконання рішення суду від 01
червня 2011 року державний виконавець
другого Суворовського ВДВС ОМУЮ 24
червня 2011 року звернувся до суду з
поданням про затвердження мирової
угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

06 липня 2011 року судом затверджено
мирову угоду між сторонами відповідно
до якої визнано за ОСОБА_4 право
власності на нежилу будівлю загальною
площею 640,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яка
належала ОСОБА_2 на підставі рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 10 листопада 2010 року та ухвали
апеляційного суду Одеської області від
08 лютого 2011 року.

Ухвалою ВСС України від 05 жовтня 2011
року рішення від 10 листопада 2010 року
Приморського районного суду м. Одеси та
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 08 лютого 2011 року скасовано,
у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на нежилу будівлю від 24
жовтня 2003 року ОСОБА_5 на праві
приватної власності належить ? частина
зазначеної нежитлової будівлі площею
640,7 кв.м.

Таким чином ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 06 липня 2011
року про затвердження мирової угоди
порушено право ОСОБА_5, як співвласника
зазначеної будівлі.

Оскільки ухвала Київського районного
суду м. Одеси від 27 грудня 2013 року є не
зовсім зрозумілою ОСОБА_5 просить суд
роз'яснити її.

Суд, відповідно до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
змісту. Подання заяви про роз'яснення
допускається, якщо воно ще не виконане,
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, однією
із форм судового рішення є ухвала.

З огляду на викладене суд обґрунтовано
визнав заяву ОСОБА_5 такою, що підлягає
задоволенню та роз'яснив ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
27 грудня 2013 року, вказавши, що зазначена
ухвала є підставою для скасування
рішення державного реєстратора
реєстраційної служби Одеського МУЮ
Каменської О.А. про державну реєстрацію
прав та їх обмежень, індексний № 8810857
від 09.12.2013 року 11:51:02 реєстраційної
служби Одеського МУЮ Одеської області
та запису державного реєстру речових
прав на нерухоме майно стосовно ОСОБА_4
про право власності № 3742707 щодо об'єкта
нерухомого майна - нежилої будівлі за
адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний №
01.

Посилання апелянта на відсутність
підстав для роз'яснення рішення,
порушення судом норм процесуального
права при розгляді зазначеної заяви, як
на підстави для скасування ухвали від 16
січня 2014 року є необґрунтованими,
задоволенню не підлягають, оскільки
судом оскаржувана ухвала постановлена
з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 16 січня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

В.О. Суворов