Справа №487/3578/14-ц 17.11.2014 17.11.2014 17.11.2014
Провадження №22-ц/784/3048/14
Провадження 22-ц/784/3048/14 Головуючий у
першій інстанції - Андрощук В.В.
Суддя-доповідач апеляційної
інстанції - Самчишина Н.В.
Ухвала

Іменем України

17 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Серебрякової Т.В.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання
- Харитонової І.В.,

за участю:

- позивача ОСОБА_3,

- відповідача ОСОБА_4, її
представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_6

на ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 17 червня 2014 року,
постановлену за заявою ОСОБА_4 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення того ж суду від 13
жовтня 2011 року у справі

за позовом

ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 про визначення порядку
користування земельною ділянкою,

встановила:

28 жовтня 2010 року ОСОБА_7
пред'явила до суду позов до ОСОБА_8,
ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою АДРЕСА_1.

Рішенням Заводського районного
суду м. Миколаєва від 13 жовтня
2011 року позов ОСОБА_7 задоволено.
Визначено порядок користування
вказаною земельною ділянкою за першим
варіантом додаткової судової
будівельно - технічної експертизи № 120 -
476/1 від 05 вересня 2011 року. Вирішено
питання розподілу судових витрат.

В апеляційному порядку справа не
переглядалася.

07 квітня 2014 року ОСОБА_4
звернулася до суду із заявою про
перегляд зазначеного вище рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На її думку, такими обставинами є
те, що після ухвалення судового
рішення, у 2013 році після виготовлення
відкоригованого топоплану виявлено, що
ОСОБА_3 була виділена у
користування частина земельної
ділянки, що розташована під забудовою
Літ. А-1 та гаражем, які належать на
праві власності заявнику.

Вважаючи зазначене істотними для
справи обставинами, які існували на час
винесення рішення, ОСОБА_4 просила про
задоволення заяви.

Ухвалою Заводського районного
суду м. Миколаєва від 17 червня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами за
безпідставністю.

ОСОБА_4 подала на цю ухвалу
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просила її
скасувати та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_3 посилалася на її
необґрунтованість.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Норма ст. 361 ЦПК України містить
вичерпаний перелік підстав, перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставою для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі заявникові під час розгляду
справи.

Результати виготовленого
відкоригованого топоплану, на який
посилається заявник, як на підставу
перегляду рішення суду першої
інстанції, є новим доказом по справі,
який отримано після ухвалення судового
рішення.

Між тим, обставини щодо місця
розташування будинку, господарських
будівель і споруд на спірній земельній
ділянці, зокрема споруд Літ А-1 і гаражу,
стосовно якої у 2013 році виготовлено
топоплан, досліджувались судом при
ухваленні рішення і наданим з цього
приводу доказам давалась правова
оцінка.

За такого обставини, на які
посилається ОСОБА_4 в своїй заяві, не
можна вважати нововиявленими, які є
підставою для перегляду рішення суду.

За такого, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування ухвали
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 361 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
відхилити, а ухвалу Заводського
районного суду м. Миколаєві від 17
червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, і з цього часу
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий Судді: