Справа № 645/305/14-ц
Провадження № 2/645/747/14
У Х В А Л А

іменем України

(про відмову у забезпеченні позову)

03 лютого 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АК «Харківобленерго» про забезпечення позову ОСОБА_2 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 компанія «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 1869 гривень 58 копійок.

Також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому майна. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою: м.Харків, пр.-т Московський, 198, кв.20 та споживає електричну енергію для власних потреб без дотримання відповідних правил, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка до теперішнього часу не погашена.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зазначена заява позивача не підлягає задоволенню і підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, не вбачає реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

У заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено місцезнаходження майна, що належить відповідачу, не надано суду доказів про приналежність будь-якого майна відповідачу, що не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами від 12.06.2009 року, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Окрім того, заявником при подачі заяви про забезпечення позову не сплачено судовий збір у відповідності до п.13 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами внесеними 06.10.2011 року за подання до суду заяви про забезпечення позову 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подачі заяви складає 121 гривня 80 копійок, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суду не вбачає.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ч.8 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АК «Харківобленерго» про забезпечення позову ОСОБА_2 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ - відмовити.

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко