overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9609/14-ц
№ провадження 6/208/1459/14
УХВАЛА

Іменем
України

03 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2974/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2974/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 2974/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 17437 грн. 01 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 2974/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 17437 грн. 01 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18180 грн. 61 коп. (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят гривень 61 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 204/273/2014-ц
Провадження № 2п/204/58/2014 р.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 травня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 травня 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Народна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - була залишена без руху і наданий термін для усунення недоліків.

21 листопада 2014 року представник заявника ОСОБА_2 особисто отримав в приміщенні суду вищевказану ухвалу суду від 13.11.2014 року. Таким чином, термін усунення недоліків скінчився 26.11.2014 року.

Станом на 04.12.2014 року недоліки усунуті не були, тому суддя вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 травня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Самсонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали судового доручення
Татарбунарського районного суду
Одеської області про допит в якості відповідача ОСОБА_2 по справі № 515/2472/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , –

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу надійшло судове доручення
Татарбунарського районного суду
Одеської області про допит в якості відповідача ОСОБА_2 по справі № 515/2472/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове доручення відповідає вимогам ст. 132 ЦПК України.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Провадження по виконанню судового доручення Татарбунарського районного суду Одеської області про допит в якості відповідача ОСОБА_2 по справі № 515/2472/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини – відкрити.

Призначити судове засідання по розгляду судового доручення на 24 грудня 2014 року о 09:00 годині.

Направити ОСОБА_2 копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І. Б.
Чайкін
справа № 208/9587/14-ц
№ провадження 6/208/1452/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2961/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 22263 грн. 19 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 23006 грн. 79 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 211/7124/14-ц
Провадження № 2-н/211/1468/14
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз " до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Криворіжгаз " звернулися до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 341, 25 грв.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказує місце мешкання ОСОБА_2 - м. Кривий Ріг, бул. Кірова, 9/97 .

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання , або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Боржник по заяві ОСОБА_2, відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України у Дніпропетровській області від 20 11 2014 року, яке надійшло до суду 02 12 2014 року, зареєстрована з 20 05 2003 року за адресою: Дніпропетровська область , м. Кривий Ріг, вул. Д.Донського, 35, що знаходиться на території
Саксаганського району м. Кривого
Рогу.

Таким чином , дана заява не підсудна
Довгинцівському районному суду і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст. 121 ч 3 п 4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу повинна бути подана до суду за місцем реєстрації відповідача для розгляду по суті.

Відповідно до ст.. 7 ч 1 Закону України «
Про судовий збір» повертається сплачений судовий збір .

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, ст.. 7 ч 1 Закону
України « Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз " до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику, роз'яснивши їх право звернутися з заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача .

Повернути Публічному акціонерному товариству " Криворіжгаз " судовий збір, внесений по платіжному дорученню № 1227 від 04 листопада 2014 року в розмірі 121 ( сто двадцять одна ) грв. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору та відшкодування моральної шкоди, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 11 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
Справа № 211/7285/14-ц
Провадження № 2/211/2788/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ПП
«Проектне бюро «Техпроект» про повернення сплаченої за послуги грошової суми ,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року до
Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до
ПП «Проектне бюро «Техпроект» про повернення сплаченої за послуги грошової суми.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП
«Проектне бюро «Техпроект» про повернення сплаченої за послуги грошової суми.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 25 грудня 2014 року в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 202/1008914-ц
Провадження № 2/202/5146/2014
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягненню дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів на утримання дружини до досягненню дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягненню дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на “10-30” годину 03 листопада 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про припинення аліментного зобов’язання та стягнення коштів, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про припинення аліментного зобов’язання та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2014 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
Провадження № 2-сз/201/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська –
Брага А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, третя особа – Управління Держземагенства у місті Дніпропетровську
Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання рішення та акта недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, третя особа – Управління Держземагенства у місті Дніпропетровську
Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання рішення та акта недійсними.

08 серпня 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачу, в зв’язку з непідсудністю Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

05 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 487,20 гривень, сплачених при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою.

Ознайомившись із вказаною заявою а також із матеріалами цивільної справи
№412/10581/14-ц, 2/201/2670/2014, вважаю необхідним відмовити у задоволенні заяви позивача про повернення судового збору на підставі нижчевикладеного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Підсумовуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що представнику заявника слід відмовити у задоволенні заяви оскільки останнім не було додано до заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, третя особа – Управління Держземагенства у місті Дніпропетровську
Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання рішення та акта недійсними, - відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Брага
Провадження 2з/201/233/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від позивача надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходи щодо забезпечення позову у тому випадку, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву та надані матеріали, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, оскільки позивачем не надано суду належних та достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів
– відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Трещов
Справа № 188/1899/14-ц
Провадження № 2/188/857/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2
'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 04.12.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1