overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2089/14-ц
Провадження № 2-н/639/438/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

12 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.03.2014 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., в редакції від 01.01.2014 року - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, заява КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП
"Харківводоканал" про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 629/671/14-ц
Номер провадження 2/629/335/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" березня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., за участю секретаря Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк», в особі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій прохає справу розглядати за її відсутності, а також допустити до участі у справі в якості її представника - адвоката ОСОБА_2

Представник відповідача - адвокат
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася. надала заяву, в якій прохає справу розглядати за її відсутності, витребувати у позивача по справі кредитну справу ОСОБА_3 від 25.04.2008 року для огляду в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Клопотання представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2 задовольнити, витребування з
ПАТ «Акцент -Банк» оригінал кредитної справи ОСОБА_3 відповідно до кредитного договору №НАС0АЕ000079596 від 25.04.2008року.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент -Банк», в особі представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2014 року на 08 годину 15 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» оригінал кредитної справи ОСОБА_3 відповідно до кредитного договору №НАС0АЕ000079596 від 25.04.2008року.

Копію ухвали направити ПАТ
«Акцент-Банк» для відома та виконання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук

Суддя: М. О. Дегтярчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-3277/11
Провадження № 4-с/520/42/14
УХВАЛА

13.03.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 2-3277/11 за скаргою

ОСОБА_1 на неправомірні дії

Першого Київського відділу Державної виконавчої служби та про зобов"язання негайно виконати рішення суду по справі 2-3277/11 за позовом ОСОБА_1, КРА, ОМР до ОСОБА_2 про знесення самовільної забудови та відшкодування шкоди.

Встановив:

Скарга відповідає вимогам ст.ст.383-384 ЦПК України, за скаргою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 386 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 2-3277/11 за скаргою

ОСОБА_1 на неправомірні дії

Першого Київського відділу Державної виконавчої служби та про зобов"язання негайно виконати рішення суду по справі 2-3277/11 за позовом ОСОБА_1, КРА, ОМР до ОСОБА_2 про знесення самовільної забудови та відшкодування шкоди.

Призначити справу 2-3277/11 за скаргою

ОСОБА_1 на неправомірні дії

Першого Київського відділу Державної виконавчої служби та про зобов"язання негайно виконати рішення суду по справі 2-3277/11 за позовом ОСОБА_1, КРА, ОМР до ОСОБА_2 про знесення самовільної забудови та відшкодування шкоди

до розгляду у судовому засіданні на
"24" квітня 2014 року на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 109/4970/2013-ц
Провадження № 2-во/109/45/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі судді Шукальського В.В., при секретарі
Толстопятової К.А.

розглянувши заяву ОП
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Джанкойської філії про внесення даних у виконавчий документ,-

в с т а н о в и в:

ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії, звернулося з заявою до суду про внесення даних у виконавчий документ, посилаючись на те, що згідно судового наказу від 25.10.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.07.2012 року по 30.09.2013 року у розмірі 1736,44 грн. Оскільки судовий наказ не відповідає ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний номер ОСОБА_1, що перешкоджає пред'явленню для виконання вищезазначеного виконавчого листа у органи ДВС для виконання. Просили внести у судовий наказ данні про ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Згідно з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК
України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначаються, крім іншого, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

У матеріалах справи відсутні документи про ідентифікаційний номер боржника, згідно довідки Міністерства доходів і зборів України надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1 не має можливості з причини того, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, тому суд вважає за необхідне витребувати відомості щодо його ідентифікаційного номеру у Красногвардійському відділенні Джанкойської ОДПІ.

Витребування вищезазначених відомостей необхідно для забезпечення виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 369, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Красногвардійське відділення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції надати відомості про ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.
Ялта АР Крим

Копію ухвали для виконання направити до Красногвардійського відділення Джанкойської ОДПІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.
Шукальський
Провадження № 2/537/233/2014
Справа № 537/128/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у підключенні мультисервісної мережі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у підключенні мультисервісної мережі.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали 27.02.2014 року, однак, в установлений строк недоліки не усунув.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу у відповідності до ч.2 ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати не поданою позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у підключенні мультисервісної мережі, - та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
В.І. Хіневич
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/2254/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: обслуговуючий кооператив по будівництву підземних гаражів приватних автомашин «Жигулі» про визнання права власності, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину гаражного боксу
НОМЕР_1 в обслуговуючому кооперативі по будівництву підземних гаражів приватних автомашин «Жигулі» по праву спільної сумісної власності на майно, нажите під час шлюбу, та визнати за нею право власності на 1/2 частину гаражного боксу НОМЕР_1 в обслуговуючому кооперативі по будівництву підземних гаражів приватних автомашин «Жигулі» в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 20 березня 2014 року в 10 год. 20 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5189/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до
Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини по поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про внесення доповнень до виконавчого листа виданого 25 грудня 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до
Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини по поновлення на роботі.

Позивачка в судове засідання з'явилася, заяву підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчому листі виданий 23.12.2013 року №2/759/5189/14
Святошинським районним судом м. Києва по справі №2/759/5189/14 року за позовом
ОСОБА_1 до Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини по поновлення на роботі, текстом наступного змісту- Строк пред'явлення до виконання один рік..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 583/602/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2014р. по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2014р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

При складанні тексту рішення допущено описку.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 07.03.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 14.03.2014 року на 08 год.30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
Справа № 633/91/14-Ц номер провадження 2/633/50/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2014 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі заяви до суду не було сплачено судовий збір за подачу позову до суду. Згідно п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»
№ 3674-УІ від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 р. ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2014 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн., тому позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» позивач не звільнений від сплати судового збору за подачу позову до суду.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без

додержання вимог викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачу потрібно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали, в який необхідно:

1) Сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп,, та надати квитанцію до
Печенізького районного суду
Харківської області.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Печенізький райсуд Харківської області в 5-денний срок з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 - ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Смирнов
Справа № 645/2209/14-ц
Провадження №
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що надійшла з
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова для розгляду.
Згідно автоматичного розподілу справ справу передано в провадження судді
Перевіривши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що необхідності у проведенні попереднє судове засідання не має, тому суд призначає до судового розгляду вище вказану справу вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11,122, 209, 210 ЦПК України,суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, прийняти до провадження судді
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорової Т.М
Зазначену цивільну справу призначити до судового розгляду на 03 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.
Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/291/14-ц
Провадження № 2-н/475/12/14
У Х В А Л А

13.03.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву прокурора
Доманівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Прибузький гранітний кар'єр» заборгованості із заробітної плати у сумі 1036.45 грн. та судових витрат,

В С Т А
Н О В И Л А:

Заявник Прокурор Доманівського району Миколаївської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
«Прибузький гранітний кар'єр» заборгованості із заробітної плати у сумі 1036.45 грн. та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Доманівського району
Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
«Прибузький гранітний кар'єр» заборгованості із заробітної плати у сумі 1036.45 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 504/570/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи - органу опіки та піклування Олександрівської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області про визнання недієздатною і встановлення опіки над
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду з заявою до заінтересованої особи - органу опіки та піклування
Олександрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання недієздатною і встановлення опіки над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю, крім того, розглянувши заяву та додатки до неї суддя приходить до висновку, що з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду даної справи необхідно витребувати з
Комінтернівської ЦРЛ та дослідити історію хвороби ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - органу опіки та піклування
Олександрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання недієздатною і встановлення опіки над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Комінтернівської центральної районної лікарні історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, направити копію ухвали до
Комінтернівської центральної районної лікарні - для виконання.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді з
Комінтернівської центральної районної лікарні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Вінська