УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про
перегляд рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 січня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в
інтересах відокремленого структурного
підрозділу «Дніпропетровське
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління» Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Синельниківської міської ради,
ліквідатора банкрута Євстаф'євої
Вікторії Вікторівни, третя особа -
Комунальне підприємство
«Синельниківське міжміське бюро
технічної інвентаризації», про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна, за
касаційною скаргою Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» на ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 квітня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 серпня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року Державне підприємство
«Придніпровська залізниця» (далі - ДП
«Придніпровська залізниця»)
звернулося до суду із заявою про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що після ухвалення
рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 січня 2012 року та набрання
ним чинності, а саме 23 січня 2014 року ДП
«Придніпровська залізниця» стали
відомі обставини, які є істотними у
справі, і які не були і не могли бути
відомі під час розгляду справи, а саме
те, що у ліквідаційній масі
підприємства-банкрута «Міськомунгосп»
об'єкт нерухомості санітарно-побутовий
комплекс відсутній.

Крім того, 6 серпня 2007 року укладений
договір купівлі-продажу нежитлових
будівель: водоочисна споруда
«ІНФОРМАЦІЯ_1», відопровідна вежа по
АДРЕСА_1, третій об'єкт нерухомості
позначений літерою А-2, зареєстрований
за відповідачами помилково та
безпідставно і є санітарно-побутовим
комплексом. Про ці обставини заявнику
стало відомо під час ознайомлення з
матеріалами господарської справи №
Б15/100/05.

Ухвалою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 квітня 2014 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 серпня
2014 року заяву ДП «Придніпровська
залізниця» залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ДП «Придніпровська
залізниця» просило скасувати судові
рішення, постановити нову ухвалу про
задоволення заяви, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов висновку
про відхилення касаційної скарги та
залишення без змін ухвали
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 квітня
2014 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 серпня
2014 року, оскільки вони законні та
обґрунтовані, так як обставини, на які
посилається заявник як на нововиявлені
не можуть вважатися такими, оскільки на
момент вирішення спору вони вже
існували і про них було відомо
заявникові.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
норм процесуального та матеріального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» відхилити.

Ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 18 серпня 2014року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. ІваненкоН.А. Горелкіна І.М.
Завгородня