РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/3506/14-ц

2/643/2124/14

28.11.2014 р.
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарях - Соломаха О.В.,
Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту
батьківства, визнання права власності
в порядку спадкування, зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська
рада, про визнання права власності в
порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

13.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому
просила встановити факт батьківства, а
саме, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
рідною дочкою ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Харкові, визнати
за нею право власності на 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1, а також на 1/3 частину
автомобіля марки «NISSAN» модель «ALMERA»,
державний номерний знак НОМЕР_1. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивачка посилалася на ті обставини,
що вона, ОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року. В її свідоцтві про народження,
виданому 19.06.1990 р. Московським ЗАГС м.
Харкова, актовий запис № 1268, її батьком
зазначений ОСОБА_5, який був зазначений
зі слів її матері в порядку ч.2 ст. 55
Кодексу про шлюб та сім'ю України, який
діяв на той момент. В той же час її
справжнім батьком був ОСОБА_4, який
мешкав разом з її матір'ю з 1985 року та до
часу своєї смерті. На час народження
позивачки за причиною свого
внутрішнього переконання не бажав
реєструвати шлюб з матір'ю позивачки,
оскільки у нього була невдала спроба
попереднього шлюбу, який на час
народження позивачки був розірваний. З
часу її народження батько постійно
піклувався про неї, займався її
вихованням, приймав участь у всіх
витратах по її забезпеченню, сплачував
витрати на її навчання. Вони постійно
жили однією сім'єю. Однак в органи ЗАГС
стосовно зміни відомостей в актовий
запис про народження дитини не
зверталися. ІНФОРМАЦІЯ_4 р. батько
позивачки помер. Після його смерті
відкрилася спадщина, яка включає
квартиру АДРЕСА_1, а також автомобіля
марки «NISSAN» модель «ALMERA», державний
номерний знак НОМЕР_1. На підставі заяви
відповідачки ОСОБА_2 - дочки батька
позивачки від першого шлюбу 11
Харківською ДНК була відкрита спадкова
справа № 1264/2013. Позивачка зі свого боку
зверталася до 11 Харківської ДНК з
заявою про прийняття вищезазначеної
спадщини після смерті батька, однак
листом від 19.02.2014 р. їй відмовлено у
включенні до списку спадкоємців,
оскільки відсутні відомості, які
підтверджують родинні стосунки
позивачки з її батьком ОСОБА_4 Батько
позивачки до часу своєї смерті
проживав разом з її матір'ю, вели
спільне господарство. Проживали вони
разом в АДРЕСА_2. Доказами її родинних
стосунків з ОСОБА_4 є той факт, що в
свідоцтві про народження позивачки
ім'я та по батькові її батька - ОСОБА_5
співпадає з ім'я та по батькові її
рідного батька - ОСОБА_4, також як і
національність. Відповідачка ОСОБА_2
завжди визнавала позивачку своєю
сестрою (а.с.4-6).

03.06.2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з уточненими позовними
вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому
просила встановити факт батьківства, а
саме, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
рідною дочкою ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Харкові, визнати
за нею право власності на 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1, а також на 1/2 частину
автомобіля марки «NISSAN» модель «ALMERA»,
державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.
55-56).

23.09.2014 р. відповідачка за первісним
позовом ОСОБА_2 звернулася до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
третя особа - Харківська міська рада, в
якому просила визнати за ОСОБА_2 право
власності на квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті її батька ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 року; визнати за нею право
власності на автомобіль марки «NISSAN»
модель «ALMERA», державний номерний знак
НОМЕР_1. В обґрунтування своїх позовних
вимог позивачка за зустрічним позовом
зазначила, що ОСОБА_4 належала на праві
власності квартира АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 20.10.1994
року і автомобіль марки «NISSAN» модель
«ALMERA», державний номерний знак НОМЕР_1.
Вказаний автомобіль був подарований
батькові позивачки на день народження.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, це єдина донька і
спадкоємиця ОСОБА_4. Будь-яких інших
дітей, окрім ОСОБА_2, у ОСОБА_4 не було. У
батька та доньки були дружні та
довірливі стосунки і за життя він
неодноразово пропонував ОСОБА_2
переоформити на неї своє майно. Але у
зв'язку зі швидкою та неочікуваною
смертю, ОСОБА_4 не встиг здійснити
переоформлення майна на доньку. ОСОБА_4
помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Після його
смерті відкрилася спадщина на належне
йому майно. Як єдина спадкоємиця за
законом після смерті батька, ОСОБА_2
звернулася із заявою про прийняття
спадщини до 11 Харківської державної
нотаріальної контори у передбачений
законом термін. Але отримати свідоцтво
про право на спадщину вона не змогла,
оскільки виник спір з боку ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про визнання права на спадщину
після смерті ОСОБА_4 Окрім того, ОСОБА_1
та ОСОБА_3 забрали правовстановлюючі
документи на квартиру, надати
документи спадкоємиці і нотаріусу
відмовилися, тим самим позбавили
нотаріуса можливості видати ОСОБА_2
свідоцтво про право на спадщину після
смерті її батька. (а.с.70-71).

Ухвалою суду від 23.09.2014 р. зустрічна
позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
третя особа - Харківська міська рада,
про визнання права власності в порядку
спадкування за законом об'єднана в
одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення факту батьківства,
визнання права власності на спадщину в
порядку спадкування (а.с.91).

В судовому засіданні позивачка за
первісним позовом ОСОБА_1 та її
представник - адвокат ОСОБА_6
підтримали уточнені позовні вимоги
ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на
вищенаведене, та просили позов
задовольнити. В задоволенні
зустрічного позову просили відмовити у
повному обсязі.

Представник позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_7, яка діє на
підставі виданої довіреності, в
судовому засіданні підтримала
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 в
повному обсязі, посилаючись на
вищенаведене. В задоволенні первісного
позову просила відмовити в повному
обсязі. Крім того, зазначила, що
померлий ОСОБА_4 з 01 грудня 1974 р.
перебував у шлюбі з ОСОБА_8. Від цього
шлюбу народилася в 1975 році ОСОБА_9,
після укладення шлюбу - ОСОБА_2, ОСОБА_2.
03.02.1982 р. шлюб між подружжям ОСОБА_9 був
розірваний, але вони мешкали однією
сім'єю.

Відповідач за первісним та
зустрічним позовами ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги за
первісним позовом ОСОБА_1, в
задоволенні зустрічних позовних вимог
просила відмовити. Крім того,
зазначила, що ОСОБА_1 є рідною дочкою її
та ОСОБА_4 Разом вони мешкали в
квартирі відповідачки - квартира
АДРЕСА_2. Хрещений її дочки подарував
йому автомобіль та допоміг купити
однокімнатну квартиру на вулиці
Гвардійців-Широнінців в м. Харкові.

Третя особа за зустрічним позовом
Харківська міська рада в судове
засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, причину неявки не
повідомили. Суд розглянув справу на
підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши представників
позивачів за первісним та зустрічним
позовами, позивачки за первісним
позовом ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_3,
показання свідків, дослідивши
матеріали справи, копію спадкової
справи за № 1264/2013 та надані докази,
прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Статтею 130 СК України передбачено,
що у разі смерті чоловіка, який не
перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт
його батьківства може бути
встановлений за рішенням суду.

Судом встановлено, що позивачка за
первісним позовом ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що Московським
відділом ЗАГС м. Харкова 19 червня 1990
року видане Свідоцтво про народження,
копія якого знаходиться в матеріалах
справи, актовий запис про народження №
1268 від 19 червня 1990 року (а.с. 9).

В Свідоцтві про її народження її
матір'ю вказана ОСОБА_3, батьком
зазначений - ОСОБА_5. Запис про батька
дитини ОСОБА_1 зроблений на підставі
заяви її матері ОСОБА_3 згідно з ч.2 ст. 55
Кодексу про шлюб та сім'ю України.

Частиною 2 ст. 55 Кодексу про шлюб та
сім'ю України, при народженні дитини у
матері, яка не перебуває в шлюбі, якщо
немає спільної заяви батьків і рішення
суду про встановлення батьківства,
запис про батька дитини в книзі записів
народжень провадиться за прізвищем
матері, ім'я, по батькові та
національність батька дитини
записуються за її вказівкою. В разі
смерті матері, визнання матері
недієздатною, позбавлення її
батьківських прав, а також при
неможливості встановити місце її
проживання, запис відомостей про матір
і батька дитини провадиться за
правилами, викладеними в цій статті, за
заявою осіб, зазначених у статті 163
цього Кодексу.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м.
Харкові, що підтверджується копією
Свідоцтва про смерть (а.с. 10).

Факт того, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_1
підтверджується наступними доказами: у
її свідоцтві про народження ім'я та по
батькові батька - ОСОБА_4, і ОСОБА_4 мав
таке саме ім'я та по батькові. Під час її
народження та до смерті ОСОБА_4 батьки
позивачки ОСОБА_1 проживали разом за
однією адресою.

Допитаний в судовому засіданні за
клопотанням позивачки ОСОБА_1 свідок
ОСОБА_12 пояснив, що з ОСОБА_4 були
друзями з 1970 року. ОСОБА_4 від
зареєстрованого шлюбу має доньку
ОСОБА_2. Він познайомив ОСОБА_9 після
його розлучення з ОСОБА_3 У них
народилася дочка ОСОБА_1. Разом вони
забирали її з пологового будинку.
Свідок є хрещеним батьком ОСОБА_1.
Конфліктів між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
було. ОСОБА_4 останні роки мешкав лише з
ОСОБА_3 Свідок подарував ОСОБА_4 машину
та допоміг купити квартиру.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
показала, що є сестрою ОСОБА_4 ОСОБА_1 є
дочкою її брата. ОСОБА_3 є другою
дружиною ОСОБА_4 і разом вони прожили 25
років. Дочок - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 її брат
не розділяв. ОСОБА_4 залишався в
нормальних стосунках з першою
дружиною. ОСОБА_2 дзвонила ОСОБА_1
стосовно спадку після батька, втрьох
разом зі свідком вони ходили до 11
державної нотаріальної контори.
Сумнівів стосовно того, що ОСОБА_1 не є
дочкою ОСОБА_4 ніколи не
висловлювалося.

Свідок ОСОБА_14 показала, що є рідною
сестрою ОСОБА_3, ОСОБА_1 - її племінниця.
ОСОБА_4 вона знала як чоловіка своєї
сестри. В 1987 р. свідок виходила заміж і
він допомагав їй з організацією
весілля. Разом з ОСОБА_3 з 1987 р. вони
мешкали по АДРЕСА_3, потім переїхали на
Північну Салтівку. В 1994 році ОСОБА_4
купив квартиру на вулиці
Гвардійців-Широнінців і туди
переїхали батьки ОСОБА_3 та свідка.
Разом вони були під час пологів, коли
народилася ОСОБА_1. Дочку від першого
шлюбу ОСОБА_4 - ОСОБА_2 свідок знала зі
шкільних років. Він допомагав і дочці, і
своїй першій дружині.

Свідок ОСОБА_15 показав, що є сусідом
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Останнього
знав з 1985 року. Потім отримали квартиру
по АДРЕСА_2. ОСОБА_4 мешкав разом з
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в цій квартирі,
сплачував комунальні послуги по цій
квартирі. Ніколи не було розмов про те,
що ОСОБА_1 не є дочкою ОСОБА_4. Свідку
відомо, що ОСОБА_9 спілкувався і з
першою дружиною, допомагав їй.

Допитана в судовому засіданні за
клопотанням представника позивачки за
зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_7
свідок ОСОБА_17 показала, що є тіткою
ОСОБА_2, 1975 року народження. Вона 14 років
мешкає за кордоном. Після розірвання
шлюбу з першою дружиною ОСОБА_4, остання
повторно вийшла заміж, змінила
прізвище на ОСОБА_18 та народила сина
ОСОБА_19. ОСОБА_4 був другом сім'ї
ОСОБА_18. Свідок наполягала на тому, що
після смерті другого чоловіка
колишньої дружини ОСОБА_4, останній
повернувся до дружини. Однак,
зазначила, що гроб для прощання з
ОСОБА_4 привозили на вул. Дружби народів
в м. Харкові і витрати на поховання
ОСОБА_4 оплатив ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_18 показала, що ОСОБА_4
її колишній чоловік. В 1974 році вони
зареєстрували шлюб, а в 1975 р. народилася
дочка ОСОБА_2. В 1982 році вони шлюб
розірвали, а в 1983 р. свідок вийшла заміж
за ОСОБА_18 та народила сина ОСОБА_19.
Після смерті її другого чоловіка,
ОСОБА_4 повернувся до неї, але іноді
вдома не ночував. В 2001 році вони купили
дві ділянки на Муромському
водосховищі. Чотири роки назад ОСОБА_4
переписав ділянку на ОСОБА_2. Вона
допомагала ОСОБА_9, оскільки він був
інвалідом, не працював останні роки.
ОСОБА_4 не ділив їх спільну дочку ОСОБА_2
та ОСОБА_19. Похованням ОСОБА_4 займався
ОСОБА_12 При цьому свідку не відомо, де
знаходиться квартира, яка належала
ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_18 показав, що ОСОБА_2 є
його племінницею. З ОСОБА_4 він був
знайомий з 1970 року. ОСОБА_18 рідна сестра
свідка. У неї є дочка ОСОБА_2. Про інших
дітей ОСОБА_4 свідку не відомо. Про
смерть ОСОБА_4 дізнався від своєї
сестри. На поховання ОСОБА_4 їздили
разом з дружиною ОСОБА_17 та сестрою
ОСОБА_18 на Салтівку.

Свідок ОСОБА_22 показала, що є
сусідкою ОСОБА_18 та мешкають на
АДРЕСА_4. Знайомі близько 20 років.
ОСОБА_18 мешкала з ОСОБА_23 до його
смерті. У них є син ОСОБА_19. ОСОБА_4
допомагав ОСОБА_2 та ОСОБА_19. Про інших
дітей ОСОБА_4 свідку не відомо. Від
ОСОБА_19 вона дізналася про смерть
ОСОБА_4, однак на його похованні вона не
була.

Показання свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_21., ОСОБА_22 не спростовують факт,
що ОСОБА_4 був батьком ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, суд
вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1
в цій частині задовольнити та
встановити факт батьківства, а саме, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м.
Харкові.

Спадковим майном після смерті
ОСОБА_4 є однокімнатна квартира
АДРЕСА_1, яка належала померлому на
підставі Договору № Н-1-1016
купівлі-продажу від 20 жовтня 1994 року, та
автомобіль марки «NISSAN» модель «ALMERA»,
державний номерний знак НОМЕР_1, яка
належала померлому на підставі
Договору № 18 від 19.01.2001 р. (а.с.14, 15).

Спадкоємцями першої черги після
його смерті є дочки ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
що підтверджується копіями Свідоцтв
про народження та укладення шлюбу (а.с.
73, 74).

Зі спадкової справи за № 1264/2013 до
майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_4
вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25
грудня 2013 р., а ОСОБА_3 15 лютого 2014 р.
зверталися з заявами про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_4

Листом від 19.02.2014 р. Одинадцята
Харківська державна нотаріальна
контора відмовила ОСОБА_3 у видачі
свідоцтва про право власності на
половину частки майна, яке було набуте
у період спільного проживання згідно
зі ст. 74 СК України після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_4, оскільки
потрібно звернутися до суду про
визнання права проживання однією
сім'єю та визнання права власності на
вищевказане майно на праві спільної
сумісної власності, згідно ст. 74 СК
України.

Ухвалою Московського районного суду
м. Харкова 13.08.2014 р. залишений без
розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про встановлення факту проживання у
фактичних шлюбних відносинах та
визнання права власності в порядку
спадкування за законом.

Листом від 19.02.2014 р. Одинадцята
Харківська державна нотаріальна
контора відмовила ОСОБА_1 у видачі
свідоцтва про право на спадщину на
майно, яке залишилося після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_4, оскільки
розглянувши документи, де подала заяву
про прийняття спадщини, а саме
свідоцтво про народження ІНФОРМАЦІЯ_1
р. ОСОБА_24, де батьком записаний ОСОБА_5,
свідоцтва про шлюб ОСОБА_25 та ОСОБА_24,
прізвище дружини після реєстрації
шлюбу - ОСОБА_25, тому потрібно
звернутися до суду з питання визнання
родинних відносин з померлим ОСОБА_4

Листом від 12.07.2014 р. Одинадцята
Харківська державна нотаріальна
контора відмовила ОСОБА_2 у видачі
свідоцтва про право на спадщину на
частину майна, яке залишилося після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_4,
оскільки розглянувши документи, де
подала заяву про прийняття спадщини,
оскільки відсутні правовстановлюючі
документи на майно, які знаходяться у
інших спадкоємців, які звернулися до
нотконтори (а.с. 72).

На підставі викладеного, суд вважає
можливим позов ОСОБА_1 в цій частині
задовольнити та визнати за ОСОБА_1
право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 та на 1/2 частину автомобіля
марки «NISSAN» модель «ALMERA», державний
номерний знак НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене,
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 суд
задовольняє частково та вважає
можливим визнати за нею право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті батька ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, та на 1/2
частину автомобіля марки «NISSAN» модель
«ALMERA», державний номерний знак НОМЕР_1,
в порядку спадкування за законом після
смерті батька ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В іншій частині в задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Харківська
міська рада, суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218,
256 ЦПК України, ч.2 ст. 55 КпШС України,
ст.ст. 128, 130, 135 СК України, ст.ст. 1220, 1221,
1261, 1269, 1270 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт батьківства, а саме,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м.
Харкові.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
1/2 частину автомобіля марки «NISSAN»
модель «ALMERA», державний номерний знак
НОМЕР_1.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті батька ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності
на 1/2 частину автомобіля марки «NISSAN»
модель «ALMERA», державний номерний знак
НОМЕР_1, в порядку спадкування за
законом після смерті батька ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В іншій частині в задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Харківська
міська рада, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Харченко
А.М.