Провадження № 2/200/3128/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерсат» про визнання права власності та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерсат» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив визнати за ним право власності на будівлю літ. А-1, загальною площею 464,4 кв.м., що розташована по вул. Чкалова, 21 у м. Дніпропетровську посилаючись на наступне.03.12.2012 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Интерсат» було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт з переобладнання. Предметом цього договору було виконання будівельних робіт з переобладнання нежитлових приміщень по вул. Чкалова, 21 у м. Дніпропетровську. Умови договору підряду, зокрема п. 12.2., передбачав, що у випадку, якщо замовником (ТОВ «Интерсат») не буде виконано розрахунок за виконані роботи, передбачений п. 2.1. договору, обєкт нерухомості, а саме нежитлове приміщення по вул. Чкалова, 21 у м. Дніпропетровську переходить у власність підрядника, тобто ОСОБА_1

Позивач зазначає, посилаючись на акт виконаних робіт від 05.06.2013 р., що роботи ним були виконані в повному обсязі. В свою чергу ТОВ «Интерсат» не розрахувався за здійснені роботи. Тому Позивач за первісним позовом просить суд на підставі умов договору визнати за ним право власності на нерухоме майно.

ТОВ «Интерсат» звернулось із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 та ТОВ «Застройщик» про визнання права власності на спірне майно та визнання недійсної реєстрації права власності за ТОВ «Застройщик», обгрунтовуючи заяву наступним. На підставі договору купівлі продажу від 12.10.2009 р., нотаріально посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 ТОВ «Интерсат» набуло право власності на нерухоме майно, а саме: літ. А-1 магазин, літ. а-1 тамбур, літ. а1-1 тамбур, Л1 1- торгівельний павільйон, Л2 -1 торгівельний павільйон, Л3 1 торгівельний павільйон, загальною площею 441,9 кв.м., що розташовані по вул. Чкалова, 21 у м. Дніпропетровську.03.12.2012 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Интерсат» було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт з переобладнання. Підрядник виконав умови договору не в повному обсязі, здійснивши роботи частково. Пунктом 12.2. договору підряду було передбачено перехід права власності на нерухоме майно при умові повному виконанні робіт на загальну суму, що встановлена п. 2.1. цього ж Договору. На підставі викладеного, Позивач за зустрічним позовом вважає, вимоги ОСОБА_1 не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник Позивача за первісним позовом в судове засідання не зявився, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи без його участі. Про місце, дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник Позивача за зустрічною позовною заявою в судове засідання не зявився, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи без його участі. Про місце, дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «Застройщик» в судове засідання не зявився, про місце, дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за необхідне в задоволенні первісної позовної заяви відмовити, зустрічну позовну заяву задовольнити з огляду на наступне.

03.12.2012 р. між ОСОБА_1 (підрядник) та ТОВ «Интерсат» (замовник) було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт з переобладнання. Предметом цього договору було виконання будівельних робіт з переобладнання нежитлових приміщень по вул. Чкалова, 21 у м. Дніпропетровську. Відповідно до п. 3.1. строки виконання будівельних робіт починаються з 03.12.2012 р. та закінчуються 31.12.2013 р.

Підрядник виконує всі роботи у відповідності з будівельними нормами та правилами. Організує свою діяльність таким чином, щоб вона не мала негативний вплив на діяльність Замовника та інших залучених до будівництва осіб (п. 5.1.договру підряду).

Згідно п. 7.1. та.7.2. договору ОСОБА_1 виконує роботи своїми силами та засобами в строки, передбачені цим договором підряду. Крім того, несе відповідальність перед ТОВ «Интерсат» за якість будівельних робіт. При виявленні невідповідності робіт будівельним нормам ТОВ «Интерсат» складає перелік дефектів, які потребують корегування. Корегування дефектів ОСОБА_1 виконує за свій рахунок. Строк завершення будівельних робіт при цьому не відкладається.

Пункт 12.2. договору підряду було передбачено, що у випадку, якщо ТОВ «Интерсат» не буде виконано розрахунок за виконані роботи, передбачений п. 2.1. договору, обєкт нерухомості, а саме нежитлове приміщення по вул. Чкалова, 21 у м. Дніпропетровську переходить у власність ОСОБА_1

05.06.2013 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Интерсат» було складено акт виконаних робіт. Згідно п. 1 цього акту встановлено, що роботи з переобладнання спірного нерухомого майна були виконані частково.

Крім того, як судом встановлено, що за ТОВ «Интерсат» права власності на літ. А-1 магазин, літ.а-1 тамбур, загальною площею 375, кв.м., літ. а1-1 тамбур, літ. а4- ганок, літ. а5-ганок, літ. Л1 1- торгівельний павільйон, загальною площею 45,2 кв.м.,літ. Л2 -1 торгівельний павільйон, загальною площею 21,7 кв.м.,літ. Л3- 1 торгівельний павільйон, загальною площею 22,5 кв.м., що розташовані по вул. Чкалова, 21 у м. Дніпропетровську.

що розташовані по вул. Чкалова, 21 у м. Дніпропетровську в встановленому законом порядку та на підставі договору купівлі продажу від 12.10.2009 р., нотаріально посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 в єдиному державному реєстрі речових прав не зареєстровано. Реєстрація права власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано за ТОВ «Застройщик».

До зустрічної позовної заяви було додано рішення Феодосійського міського суду АКР від 21.11.2013 року по справі № 119/4453/13-ц відповідно до якої було визнано недійсним реєстраційне посвідчення від 11.12.1997 р. видане Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації на літ. А-1 ТОВ «Застройщик» та визнано недійсним договір купівлі продажу від 12.12.2011 р. укладений між ТОВ «Аструм Люкс» та ТОВ «Застройщик» торгівельних павільйонів літ. Л1-1, літ. Л2-1 та літ. Л3-1, що розташовані по вул. Чкалова, 21 у м. Дніпропетровську.

Ст. 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до змісту ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Дії особи, яка вчиняє правочин, зокрема, повинні бути спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цим. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Ст. 216 ЦК України передбачає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

За умовами ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 615 ЦК України). Так, відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату. Замовник (відповідач) зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором. До того ж, ст. 629 цього ж Кодексу передбачається, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Частина 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що записи скасовуються якщо підстави, за яких вони були винесені, визнані судом недійсними.

Відповідно з абз .3 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Керуючись ст.ст. 16, 328, 526, 615, 629 Цивільного кодексу України та ст.ст.15,30,60,88, 213,214,215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерсат» () - задовольнити.

Визнати недійсною реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Застройщик» () літ. А-1 магазин, літ.а-1 тамбур, загальною площею 375, кв.м., літ. а1-1 тамбур, літ. а4- ганок, літ. а5-ганок, літ. Л1 1- торгівельний павільйон, загальною площею 45,2 кв.м.,літ. Л2 -1 торгівельний павільйон, загальною площею 21,7 кв.м.,літ. Л3- 1 торгівельний павільйон, загальною площею 22,5 кв.м., що розташовані по вул. Чкалова, 21 у м. Дніпропетровську.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Интерсат» () право власності на нерухоме майно, а саме: літ. А-1 магазин, літ.а-1 тамбур,загальною площею 375, кв.м., літ. а1-1 тамбур, літ. а4- ганок, літ. а5-ганок, літ. Л1 1- торгівельний павільйон, загальною площею 45,2 кв.м.,літ. Л2 -1 торгівельний павільйон, загальною площею 21,7 кв.м.,літ. Л3-1 торгівельний павільйон, загальною площею 22,5 кв.м., що розташовані по вул. Чкалова, 21 у м. Дніпропетровську.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.О. Циганков