overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення в частині відмови у задоволенні його позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 4 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 4 листопада 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 20 343 доларів
США, що за офіційним курсом
Національного Банку України становить 247 777 грн 74 коп. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 4 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 23 травня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року, в задоволенні заяви
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і задовольнити заяву.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_4, на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи:
Перша філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Авто», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсною довідки-рахунку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 26 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 15 жовтня 2014 року, в задоволенні заяви про перегляд вищевказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_4, на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи:
Перша філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Авто», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсною довідки-рахунку.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Ухвала

іменем україни

01 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дар-С» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дар-С» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року в задоволенні первісних позовних вимог
ТОВ «Дар-С» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, загальною площею 296,3 кв.м. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічних позовних вимог про визнання права власності скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Дар-С» про визнання права власності - відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дар-С» до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дар-С» про визнання права власності, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м.
Києва від 11 листопада 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 4 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 4 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2014 року, позов КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача 3176 грн 59 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 4 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 22 жовтня 2014 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

2 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду м.
Чернігова від 6 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державної казначейської служби України, прокуратури Чернігівської області про відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 9 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду м.
Чернігова від 6 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державної казначейської служби України, прокуратури Чернігівської області про відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу (№ 751/4830/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство
Харківське міське бюро технічної інвентаризації про стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації про стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2-781/11 ( № 2/2027/34/12).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

О.В. Умнова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 06 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 28 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним одностороннього збільшення відсоткової ставки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 06 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 06 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 28 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним одностороннього збільшення відсоткової ставки.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу
Моторного (транспортного) страхового бюро України, подану представником
ОСОБА_2, на заочне рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 3 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду про стягнення з
Моторного (транспортного) страхового бюро України 21 007 грн 66 коп. страхового відшкодування.

Заочним рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 3 листопада 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто на його користь з
Моторного (транспортного) страхового бюро України 19 258 грн 66 коп. страхового відшкодування. Вирішено питання про судові витрати. У решті позову - відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відповідальності Моторного
(транспортного) страхового бюро
України по відшкодуванню шкоди завданої позивачу нерезидентом.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук