overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» або Банк ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 47960,93 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору №б/н від 29.03.2006 року відповідач отримав кредит в сумі 14900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач не виконує умови взятого на себе зобов'язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом, в зв'язку з чим, станом на 30.06.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 47960,93 грн., яка складається з: 9972,06 грн. - заборгованість за кредитом; 35228,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг : 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2260,04 грн. штраф (процентна складова). Саме порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором і змусило позивача звернутися до суду.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованому у встановленому порядку місцем свого проживання, причину своєї неявки суду не повідомив(а.с.30, 33, 39, 40), що відповідно до положень ст.74 ЦПК України дає підстави суду вважати, що відповідач належно повідомлений.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.35)

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсутності відповідача в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, позивачем не додержано вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено в позовній заяві ціни позову.

Норма п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України зазначає, що у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Звертаю увагу позивача, що одним із методів визначення дійсної вартості майна є оцінка даного майна експертом, що має право здійснювати відповідний вид діяльності.

Не визначення дійсної вартості майна при зверненні до суду унеможливлює обрахувати та сплатити судовий збір в повному обсязі, чим порушуються інтереси держави.

Крім цього, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог пункту 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Звертаю увагу позивача на те, що в разі не зазначення ціни позову виходячи із визначеної дійсної вартості відповідного майна, врахувавши обставини, зазначені позивачем у позовній заяві, з метою забезпечення інтересів держави, вважаю за необхідне розмір судового збору попередньо визначити на рівні трьох розмірів мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, що становить 3654 грн. 00 коп., що необхідно сплатити позивачу на виконання даної ухвали, з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Також звертаю увагу позивача на те, що зміст позову містить посилання на обставини сплати первинного та пайових внесків до відповідного ЖБК, при цьому додається довідка ТОВ «ЖЕО», яке не є ні житлово-будівельним кооперативом «Імпульс-2», а ні його правонаступником, що потребує уточнення з послідуючим зазначенням або додаванням належних та допустимих доказів сплати первинного та пайових внесків до житлово-будівельного кооперативу «Імпульс-2».

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17927/14-ц

пр. № 2/759/6149/14

25 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.01.2005 року. Просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось, в зв'язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.01.2005 року (а.с.10).

Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).

Протягом останнього часу сімейне життя між сторонами поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З серпня 2013 року сторони, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 57-60, 209,212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 січня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Боярською міською радою Києво-Святошинського району Київської області, про що є актовий запис за № 16, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, дійшов до висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Солом'янського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
ухвала

24 жовтня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -

встановив:

21.10.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

22.10.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч імперативним вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не зазначає доказів або підстав для звільнення від доказування наступних обставин: що відповідач не впускає позивача в квартируАДРЕСА_1, частина якої зареєстрована за останньою на праві власності, що відповідач поміняв замки. Також не зазначено доказів на підтвердження того, що позивач зверталася до міліції у зв`язку із протиправними, на її думку, діями відповідача, що вона жила у м. Маріуполі і тепер перебуває на 9 місяці вагітності.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дотримання вимог ст. 119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, - залишити без руху.

Роз`яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» або Банк ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13588,16 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору №б/н від 06.07.2011 року відповідач отримав кредит в сумі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач не виконує умови взятого на себе зобов'язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом, в зв'язку з чим, станом на 31.08.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 13588,16 грн., яка складається з: 4999,34 грн. - заборгованість за кредитом; 5665,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1799,83 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг : 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 623,25 грн. штраф (процентна складова).Саме порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором і змусило позивача звернутися до суду.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованому у встановленому порядку місцем свого проживання, причину своєї неявки суду не повідомив(а.с.43, 44, 52, 54-55), що відповідно до положень ст.74 ЦПК України дає підстави суду вважати, що відповідач належно повідомлений.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.56)

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 и про стягнення заборгованості за відсутності відповідача в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» (далі - ПАТ «СТ «Іллічівське») звернулося до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), в сумі 2309,81грн. та сплаченого судового збору, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, 03.04.2013 приблизно о 18.20 годині в м. Києві по проспекту Відрадний, 46 відбулась ДТП за участю автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та належного на праві власності ОСОБА_2 автомобіля «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

21.05.2013 постановою Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні даної ДТП.

На момент ДТП майнові інтереси потерпілого ОСОБА_2 були застраховані позивачем за договором добровільного страхування, забезпечений транспортний засіб автомобіль «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1.

Позивач виплатив ОСОБА_2 2309,81 грн. за спричинений останньому матеріальний збиток.

Посилаючись на норми ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», просить стягнути з відповідача вищезазначену суму страхового відшкодування (а.с.2-4)

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.52)

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив (а.с.46-А, 51)

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу за відсутності відповідача в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 510/833/14-ц
У Х В А Л А

24.07.2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши вимоги позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на: житловий будинок із надвірними та господарськими спорудами, розташований по вул. Лиманська, 49 в м. Рені; житловий будинок із надвірними та господарськими спорудами без номеру, розташований на хуторі Залиманській в м. Рені; земельну ділянку згідно державного акту серії ЯЛ № 752075 від 07.05.2012р. на право власності на земельну ділянку, - що залишилося після смерті ОСОБА_4, померлого 27.06.2013 року.

У поданій до суду і належним чином оформленій позовній заяві серед інших вимог позивачка ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення доказів витребувати з:

- Ренійської районної державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлого 27.06.2013р.

Як зазначено у вимогах про забезпечення доказів, під час розгляду справи судом слід визначитися із колом спадкоємців, обсягом спадкового майна. Вищевказані докази позивачка не має змоги надати суду. Витребування вищевказаних документів у відповідного органу надасть суду змогу дослідити обставини щодо кола спадкоємців, реалізації ними спадкового права. Самостійно отримати вищевказані докази позивачка не має можливості.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги про забезпечення доказів у справі підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки у подальшому, при розгляді справи в суді, для зясування обставин, що мають суттєве значення, данні щодо прийняття спадщини спадкоємцями є необхідними, а також враховуючи обставини, які склалися на момент предявлення вищевказаного позову, суд задовольняє вимоги позивачки про забезпечення доказів в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Вимоги ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати:

- Ренійську районну державну нотаріальну контору надати копії матеріалів спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлого 27.06.2013 року.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Дудник