overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6260/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«Фін-Еко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

КС «Фін-Еко» звернулась до
Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Фін-Еко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 21 січня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 648/5349/14-ц
Провадження № 2/648/1440/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Хатункіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 22.02.2011 року в загальній сумі 7218грн. 64коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
"ПриватБанк" і ОСОБА_1 22.02.2011 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 300грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 30.09.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 7218грн. 64коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 22.02.2011 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 91 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" 7218грн. 64коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 22.02.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Коваленко А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утриманої суми,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утриманої суми - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26.01.2015 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128
ЦПК України, подати до 26.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа №666/7752/14-ц
№4
Дніпровський районний суд м. Херсона,
С У Д О В И Й Н А К А З 28.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»,
«Державний ощадний банк», код ЄДРПОУ
№03355353, МФО №352457, про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.11.2013 року по 01.09.2014 року в сумі 324
ВАТ "Державний ощадний банк", код ЄДРПОУ
№03355353, МФО №352457.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» 121,80 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, інфляції в сумі 26 гривень 30 копійок та три відсотки річних в розмірі 04 гривні 39 копійок на розрахунковий рахунок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
пр. № 2/759/4803/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді:
Лопатюк Н.Г.,

при секретарі:
Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Святошинський РВ ДМС
України ГУ ДМС у м. Києві, ЖБК «Політ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивачка звернулась до суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, у зв'язку з подачею до суду її заяви про залишення позову без розгляду, оскільки це є правом сторони і не буде порушувати прав та інтересів інших осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Святошинський РВ ДМС
України ГУ ДМС у м. Києві, ЖБК «Політ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Лопатюк Н.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що останнє відоме місце проживання відповідача: в АДРЕСА_1.

Однак, згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві від 25.11.2014 року,
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Подільського району м.
Києва.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду в зв'язку з тим, що справа Подільському районному суду м.
Києва не підсудна.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ПрАТ
«К'Ю БІ І Україна» сплачений ним судовий збір у сумі 1067 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК
України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями
«Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу - повернути позивачці, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути Приватному акціонерному товариству з іноземними інвестиціями
«Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» судовий збір у розмірі 1067 (тисячу шістдесят сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно платіжного доручення за № 000033368 від 07.10.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
пр. № 2/759/6127/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 03.11.2014 року вбачається, що відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції Святошинського району м.
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 648/5598/14-ц
Провадження № 2/648/1509/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Фермерського господарства «Весна» про стягнення недоплаченої орендної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Весна» про стягнення недоплаченої орендної плати та призначити розгляд справи на 16 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку сік І.В.
Справа№ 657/945/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03.12.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області

у складі:

головуючого судді Максимович І.
В. ,

при секретарі Сібові А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ПАТ “Дельта
Банк” – ОСОБА_1 ( діє згідно довіреності від 25.02.2014 року №8.2 -08д/214/14) про виправлення описки в рішенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 24.10.2014 року,-

В С Т А Н О В
И В:

01.12.2014 представник позивача ПАТ
“Дельта Банк” – ОСОБА_1 ( діє згідно довіреності від 25.02.2014 року №8.2 -08д/214/14) звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 24.10.2014 року, оскільки в резолютивній частині рішення вказано « Стягнути пропорційно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ
“Дельта Банк” заборгованість у розмірі 18092,05 грн. за кредитним договором №8_32/01/07-НВклн від 11.05.2007 року», а потрібно “Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ
“Дельта Банк” заборгованість у розмірі 18092,05 грн. за кредитним договором №8_32/01/07-НВклн від 11.05.2007 року. ”.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 24.10.2014 року по цивільній справі № 657/945/14-ц за позовом
ПАТ “Дельта Банк”, представник позивача в особі: ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18092,05 грн..

У резолютивній частині рішення замість невірного: «Стягнути пропорційно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ “Дельта Банк” заборгованість у розмірі 18092,05 грн. за кредитним договором №8_32/01/07-НВклн від 11.05.2007 року» вважати вірним: “Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ “Дельта Банк” заборгованість у розмірі 18092,05 грн. за кредитним договором №8_32/01/07-НВклн від 11.05.2007 року ”.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

ун. № 759/5884/14-ц

пр. № 2/759/3027/14

25 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
"Житло-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
"Житло-Сервіс" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-Сервіс» (ідентифікаційний код за ) заборгованість за послуги утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги в розмірі 13188,50 грн. за період з 01.03.2013 року 01.06.2014 року та судові витрати в розмірі 243,60 грн., а всього 13432
(тринадцять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через
Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/6047/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 10 хвилин 19.01.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

3 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Солюка
Романа Миколайовича за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 листопада 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції Солюка Романа Миколайовича за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1.

Встановити строк до 15 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Одинак О.О.
Справа № 673/1518/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:головуючого-судді
ОСОБА_1,

при секретарі Демчишиній
Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Нижнянської сільської ради
Деражнянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
Нижнянської сільської ради
Деражнянського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по вул. Шевченка, 18 в с. Нижнє
Деражнянського району, що належали його батькові ОСОБА_4, який помер 12 березня 2014 року в с. Нижнє
Деражнянського району Хмельницької області.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача
ОСОБА_5, посилаючись на те, що він є його рідним братом, а тому також має право на спадкове майно померлого ОСОБА_4

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Суддя:

ОСОБА_1