УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спадкового майна.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем не зазначено доказів дійсної вартості спірного майна, що регламентовано нормою п. 2, п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України і є необхідним для визначення розміру судового збору, який відноситься до судових витрат, що підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки надані документи щодо визначення вартості майна датовані листопадом місяцем 2013 року, тобто є такими, що обєктивно не можуть підтверджувати дійсну вартість майна станом на червень місяць 2014 року.

Крім цього, звертаю увагу позивачів на те, що частина квитанцій про сплату судового збору датована листопадом 2013 року, що вказує на здійснення відповідних оплат поза межами відповідного бюджетного періоду, що не відповідає вимогам ст. 3 Бюджетного кодексу України та потребує сплати в новому бюджетному періоді 2014 році.

Також звертаю увагу позивачів на те, що правова природа виникнення у позивачів обставин необхідності їх звернення до суду з позовами за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав та інтересів є різними, а саме: невизнання, а відтак необхідність судового захисту речового права ОСОБА_1, повязані з визначенням частки у спільному майні подружжя, де відповідачами, за умови смерті другого із подружжя, повинні бути всі спадкоємці, які прийняли спадщину, в тому числі і ОСОБА_2, при цьому остання зазначена в даному позові як відповідач, що порушує основний принцип цивільного судочинства змагальність та диспозитивність, а необхідність судового захисту спадкових прав ОСОБА_2 як спадкоємця - є наявність правовідносин, повязаних із поділом спадкового майна, де відповідачами повинні бути також всі спадкоємці, які прийняли спадщину, в тому числі і ОСОБА_1, при цьому остання зазначена в даному позові як позивач, що також свідчить про не додержання вимог чинного законодавства щодо визначення субєктивного складу сторін цивільного процесу, оскільки не можуть особи в цивільному процесі бути в первісному позові одночасно і позивачем і відповідачем.

Звертаю увагу позивачів на те, що зазначені ними спірні правовідносини щодо нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, яка розташована на території Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області, підпадають під дію вимог ст. 114 ЦПК України виключна підсудність.

Крім цього, звертаю увагу позивача ОСОБА_2 на те, що в додатках до позовної заяви не додано відмови нотаріуса про вчинення нотаріальної дії, яка стосується ОСОБА_2, тобто не зазначається перешкод в оформлені відповідних спадкових прав у порядку, визначеному законодавцем.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спадкового майна.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя