overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/1235/14 Справа №447/3545/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02.12.2014 року Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі головуючого судді Березюк Г.М.,

при секретарі Федчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка,ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейні відносини між ними не склалися, оскільки в них різні погляди на життя та сім’ю, через що між ними виникали непорозуміння, які переростали у сварки та скандали.
Відповідач нехтує інтересами сім’ї, не намагається нічого змінити на краще, періодично зловживає спиртними напоями. Вважає, що їхня сім’я розпалась остаточно і поновити її неможливо.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розлучення заперечив, вважає, що сім’ю можна зберегти, непорозуміння між ними тимчасові.

Суд вважає, за можливе надати сторонам строк на примирення з метою збереження їх сім’ї, оскільки сторони є молодим подружжям, конфлікти між ними тимчасові, на утриманні мають малолітню дитину, яка потребує піклування обох батьків.

Провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 191 п.5, 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 09:10 год 03.02.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Львівської області .

Суддя

ОСОБА_3
рава № 446/1056/14-ц
УХВАЛА

03.12.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді           Бакай І. А.

секретаря
Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам‘янка-Бузька
Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28.10.2014 р. по вищевказаній справі було винесено рішення, яким позов задоволено.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме замість «Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 лютого 1975 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Палац одруження (м.
Львів), за актовим записом № 343» вказано
«Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 лютого 1975 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Палац одруження, за актовим записом № 343.».

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились, а їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи №446/704/14-ц, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК
України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області від 28 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 лютого 1975 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Палац одруження
(м. Львів), за актовим записом № 343.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №463/6302/14-ц
Провадження №2-н/463/634/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Головатий Р.Я. , розглянувши заяву ЛКП
"Дім" про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку, за гаряче водопостачання і теплопостачання квартири , -

в с т а н о в и в:

ЛКП "Дім" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку, за гаряче водопостачання і теплопостачання квартири.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою
ЛКП "Дім" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку, за гаряче водопостачання і теплопостачання квартири.

01.12.2014р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Я.
Головатий
Справа № 447/2654/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

03.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ
"Енергія Новий Розділ" про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

Директор ТзОВ "Енергія - Новий Розділ"
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ
"Енергія Новий Розділ" про захист прав споживачів

19.11.2014 року ним була подана заяву про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ
"Енергія Новий Розділ" про захист прав споживачів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя:

Карбовнік І.
М.
Справа № 1316/384/2012 Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А. при секретарі -Оленич О. І.з участю представника позивача ОСОБА_3

відповідачів
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатський водограй", ОСОБА_6 про визнання права власності на половину частки в статутному капіталі товариства та визнання права власності на половину доходу від участі в статутному капіталі товариства , -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 209, 213, 214, 215, 218, 222
ЦПК України, ст.ст. 113, 115, 325, 368 ЦК
України, ст..ст. 60, 61, 65, 69 СК України
Закону України „Про господарські товариства" , суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатський водограй", ОСОБА_6 про визнання права власності на половину частки в статутному капіталі товариства та визнання права власності на половину доходу від участі в статутному капіталі товариства - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді                              Ш еремета Г. І.

про секретарі Козак О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, просить скасувати арешт накладений ухвалою місцевого суду
Личаківського району м. Львова 17 квітня 2002 року на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву мотивує тим, що рішенням
Личаківсього районного суду м. Львова від 19.10.2012 року його позов задоволено, визнано недійсним доручення від 2.11.2001 року видане ОСОБА_1 на ім»я ОСОБА_2.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 9.11.2001 року АЕЕ№729571 квартири АДРЕСА_1. Ухвалою апеляційного суду Львівської області рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 19.10.2012 року залишено без змін.
Оскільки він на даний час не має можливості поновити своє право на квартиру, оскільки судом вжиті заходи забезпечення позову, просить такі скасувати.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час там місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за їх відсутності.

Оглянувши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2/1312/2/12, суд вважає, що таку слід задоволити виходячи з наступного.

В рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третіх осіб приватного нотаріуса
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним доручення та договору купівлі-продажу, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків ухвалою суду від 17.04.2002 року в порядку забезпечення позовних вимог накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 до розгляду спору в суді.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 19.10.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним доручення від 2.11.2001 року видане ОСОБА_1 на ім»я ОСОБА_2. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 9.11.2001 року
АЕЕ№729571 квартири АДРЕСА_3. Ухвалою апеляційного суду Львівської області рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19.10.2012 року залишено без змін.

Оскільки судом розглянуто спір по суті, рішення суду вступило в законну силу, в застосуванні заходів забезпечення позову відпала потреба, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 17 квітня 2002 року, знявши арешт з квартири АДРЕСА_4.

Копію ухвали направити на виконання в
Личаківський відділ ДВС ЛМУЮ.

Термін пред»явлення до виконання один рік.

Термін апеляційного оскарження ухвали - 5 днів .

Суддя:

Шеремета Г. І.
Єдиний унікальний номер: 448/1684/14-ц
Провадження № 2/448/539/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014р. представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 09.11.2004р. між ПАТ КБ «Приватбанк»
(правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк») та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір, у відповідності до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Вказує, що згідно умов зазначеного вище
Договору такий складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, а також Тарифів банку, що викладені на сайті Приватбанку.

Зазначає, що відповідач, уклавши з позивачем ОСОБА_4 та отримавши грошові кошти, не виконує належним чином свої договірні зобов’язання, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем. Станом на 30.09.2014р. відповідач
ОСОБА_2 заборгував Банку за вказаним кредитним договором кошти в сумі 11893 грн. 07 коп., з яких: 7008, 32 грн. – заборгованість за кредитом, 4179,53 грн. – заборгованість по процентах за користування кредитом, 705,22 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаним
Кредитним договором в розмірі 11893 грн. 07 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Подана заява підлягає розгляду у
Мостиському районному суді в порядку цивільного судочинства та така за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 15.30 год. 11.12.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому роз’яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 11.12.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є.
Стецик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді                              Ж овнір Г. Б.

за участю секретаря судових засідань                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання інформаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором про надання інформаційних послуг.

Позивач подав на адресу суду заяву від 01.12.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

А тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

ухвалив:

справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання інформаційних послуг - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:

Жовнір Г. Б.
Провадження №2/447/1232/14
Справа №447/3541/14-ц
У Х В А Л А

03.12.2014 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Березюк Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4С.а,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_13 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Згідно ухвали від 25.11.2014 року позов залишено без руху та надано позивачам строк для усуненя недоліків.

03.12.2014 року позивач ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали позову для дооформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та подану заяву про його повернення, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Березюк Г. М.
Справа №451/1727/14-ц
Провадження № 2/451/512/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 грудня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого – судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання пов’язане із розглядом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з’явився, представивши в адресу суду письмове клопотання, просить розгляд справи проводити за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повній мірі.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Керуючись ст.ст.10,130 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 16 грудня 2014 року на 10.00 год.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті представник позивача має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачка – пред’явити зустрічний позов.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 448/1429/14-ц
Провадження № 2/448/452/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 02.12.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на п'ять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226, 367
ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.10.2014 року до досягнення дитиною
Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., які перерахувати на платежу «судовий збір, п.1.1 Закону».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ.В. Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено до 05.12.2014 року.
Єдиний унікальний номер 448/1500/14-ц
Провадження № 2/448/477/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28.11.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Борисенко В.В.

з участю секретаря -
Власюк М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд в порядку ч.3 ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 214-215, 367 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Мостиського районного суду
Львівської області від 17.02.2010 року, та стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з моменту набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягувати з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 600
(шістсот) гривень щомісячно, починаючи з моменту набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору в дохід держави, які перерахувати на р/р 0252, Банк УДКСУ у Мостиському районі Львівської області, МФО: 825014, , призначення платежу: судовий збір.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ.В. Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлений до 02.12.2014 року.