АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року Суддя судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І.,
перевіривши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_2, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_3 на
ухвалу судді Подільського районного
суду м.Києва від 20 червня 2014 року про
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Подільського районного
суду м. Києва від 20 червня 2014 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
коштів.

Ухвалою колегії суддів Судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва від 7 жовтня 2014 року відхилено
апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3,
а ухвалу судді Подільського районного
суду м. Києва від 20 червня 2014 року
залишено без змін /а.с.59-60/.

Незважаючи на це, представник
відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_2 10 листопада
2014 року, знову подав апеляційну скаргу
на зазначену ухвалу, одночасно в якій
просив поновити строк на апеляційне
оскарження, посилаючись на те, що він як
представник отримав оскаржувану
ухвалу суду лише 10 листопада 2014 року.
При цьому, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
оскаржує ухвалу з тих же самих підстав,
що були предметом розгляду суду
апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України
сторони можуть брати участь у
цивільній справі особисто або через
представника. Представник діє не від
свого імені, а від імені сторони, а тому
подача апеляційної скарги на одне і теж
судове рішення стороною, а надалі
представником сторони не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов`язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов`язки.

Подача апеляційних скарг на одну і ту ж
саму ухвалу відповідачем ОСОБА_3, а в
подальшому його представником ОСОБА_2
свідчить про недобросовісне
здійснення стороною своїх
процесуальних прав, оскільки такі дії
направлені на затягування розгляду
справи по суті.

Справа № 758/6145/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/15238/14-цГоловуючий у
суді першої інстанції: Роман
О.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І. Крім цього,
необхідно зазначити, що представник
відповідача ОСОБА_2 посилаючись на те,
що дізнався про оскаржувану ухвалу
лише в листопаді 2014 року намагається
ввести суд в оману, оскільки останній 29
вересня 2014 року особисто направляв з
поштового відділення до апеляційної
інстанції заяву про розгляд
апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва

від 20 червня 2014 року, без участі сторони
відповідача /а.с.52/, а тому зазначені ним
причини поважності строку на
оскарження ухвали не можуть бути
визнані судом поважними.

Оскільки повторне оскарження однієї і
тієї ж ухвали з тих самих підстав, тими
ж особами не допускається, у відкритті
апеляційного провадження - слід
відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_3на
ухвалу судді Подільського районного
суду м.Києва від 20 червня 2014 року про
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно,
проте може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Суддя: