Єдиний унікальний номер 232/2242/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2098/2014
Головуючий у 1 інстанції - Назаренко
Доповідач - Осипчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„11" березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого-судді: Осипчук О.В.,

суддів: Смєлік С.Г., Ткачук С.С.,

при секретарі: Руденко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського
міського суду Донецької області від 21
січня 2014 року про залишення без
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за
позовною заявою обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського міського суду
Донецької області від 21 січня 2014 року
заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення було
залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1
через свого представника ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Кіровського міського
суду Донецької області від 21 січня 2014
року, задовольнити заяву про перегляд
заочного рішення, скасувати заочне
рішення Кіровського міського суду
Донецької області від 06.11.2013 року і
призначити справу до розгляду у
загальному порядку, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги
посилається на те, що суд дійшов
хибного висновку, що відповідачем та її
представником був порушений строк на
подання заяви про перегляд заочного
рішення. Запит, який надавав суд до ГУ
ДМС України щодо уточнення місця
проживання відповідача, не відповідає
особі відповідача. З відповіді
вбачається, що вказана у запиті дата
народження не співпадає з датою
народження ОСОБА_1, адреса, яка вказана
не відповідає дійсності. Посилання
суду на те, що ОСОБА_1 отримала копію
заочного рішення особисто 06.11.2013 року є
хибним, оскільки за адресою: АДРЕСА_1
вона ніколи не була зареєстрована та не
проживала, про що свідчить копія її
паспорту. Суд не повідомив відповідача
та її представника про час та місце
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення, що позбавило можливості
надати свої докази та пояснення до
суду.

В апеляційному суді представник ОСОБА_1
- ОСОБА_3 підтримав доводи скарги у
повному обсязі.

Від ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до
суду надійшла заява про розгляд справи
у відсутність їх представника.

Апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Судом першої інстанції визнано
встановленим, що копія заочного
рішення направлена 07 листопада 2013 року
відповідачці ОСОБА_1 за її
зареєстрованим місцем проживання за
адресою: АДРЕСА_2 і отримана
відповідачкою 09 листопада 2013 року
особисто, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.45).

Залишаючи заяву без розгляду суд
першої інстанції виходив з того, що
десятиденний строк на подачу заяви про
перегляд заочного рішення
обчислюється з дня отримання копії
заочного рішення відповідачем. Заява
про перегляд заочного рішення подана
представником відповідачки після
закінчення строку на подання заяви про
перегляд заочного рішення і не містить
в собі клопотання про поновлення
строку подання заяви про перегляд
заочного рішення.

Між тим висновки суду не ґрунтуються на
матеріалах справи та вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» звернулося
до суду з позовом про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з
теплопостачання до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно відповіді ГУ ДМС України в
Донецькій області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженка с. Параскоіївка
Артемівського району, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2. При цьому в довідці
зазначено паспортні дані вказаної
особи і звернено увагу суду на
необхідність уточнення чи є ця особа
особою, яка встановлюється судом (
а.с.33).

З повідомлення про вручення поштового
відправлення ( а.с.45) вбачається, що
копію заочного рішення від 06.11.2013 року
особисто отримала 9 листопада 2013 року
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

20 січня 2014 року представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 було подано до суду заяву про
перегляд заочного рішення з посиланням
на те, що копію заочного рішення суду
було отримано тільки 14.01.2014 року, судові
повістки за адресою: АДРЕСА_3 взагалі не
надходили, що позбавило відповідачку
право захисту своїх інтересів у суді.

З доданої до апеляційної скарги копії
паспорту вбачається, що ОСОБА_1
народилася 17 березня 1966 року у м.
Кіровське і зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_3.

З огляду на наведене доводи
апеляційної скарги щодо неналежного
встановлення судом особи відповідача,
направлення копії заочного рішення на
адресу іншої особи та безпідставну
відмову у залишенні без розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суду з
підстав пропуску строку є
обґрунтованими.

Також є обґрунтованим довід скарги про
порушення судом норм процесуального
права при розгляді заяви про перегляд
заочного рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦПК України
прийнявши належно оформлену заяву про
перегляд заочного рішення, суд
невідкладно надсилає її копію та копії
доданих до неї матеріалів іншим особам,
які беруть участь у справі. Одночасно
суд повідомляє особам, які беруть
участь у справі про час і місце
розгляду заяви.

Згідно ч.1,5 ст. 74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судова повістка
разом із розпискою надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням.

Частина 1 ст. 76 ЦПК України вказує на те,
що судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під
розписку, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, а також свідки,
експерти, спеціалісти і перекладачі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телеграмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Проте матеріали справи не містять
відомостей про належне сповіщення
відповідача або її представника
будь-яким способом, хоча на аркуші
справи 64 є заява ОСОБА_2 про отримання
судової повістки в електронній формі
за допомогою смс-повідомлення і
зазначено контактний телефон.

Разом з тим апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з огляду на те,
що прийняття заяви про перегляд
заочного рішення, скасування заочного
рішення та призначення справи до
розгляду у загальному порядку, про що
просить апелянт, не є компетенцією суду
апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного ухвала суду
як така, що постановлена з порушенням
норм процесуального закону, підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України,
апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського міського суду
Донецької області від 21 січня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
Судді: