overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/682/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешк. АДРЕСА_1 на користь
Виноградівської філії ПАТ
«Закарпатгаз», м.Виноградів, вул.Маяковського, 70, - 3041,38 грн. заборгованості за спожитий природний філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадбанк», МФО 312356, код 13592350, а також судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Леньо
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 302/148/14-ц
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.

з участю : відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'я справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 37544,59 грн., -

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ПАТ КБ
«ПриватБанк» у позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 37544
(тридцять сім тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 59 коп.

Судових витрат немає.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "11"____03______ 2014 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 145/2610/13-ц
Провадження №2/145/99/2014
У Х В А Л А

05.03.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через
Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 145/118/14-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з"являються. Позивач подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Повістки, направлені відповідачці за місцем, вказаним у позовній заяві
(АДРЕСА_1), повертаються із відміткою
"Адресат не проживає".

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.169 ЦПК України, вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України,-

ухвалив:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання у даній справі обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 307/52/14-ц
Провадження № 2-о/307/12/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа Державна реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ

Заявник звернулася з заявою в суд про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України .
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. .

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа Державна реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 30 хвилин годин 21 січня 2014 року в залі суду м. Тячів .

В судове засідання викликати зацікавлену сторону.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а зацікавленій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.І.Мельник
Дата документу 14.02.2014
Справа № 320/1264/14-ц
Провадження № 2/320/1023/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб:
ТОВ «Комфорт-Мелітополь» про змінення договору найму,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ТОВ «Комфорт-Мелітополь» про змінення договору найму.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: в матеріалах справи відсутній договір який необхідно змінити, відсутні письмові докази звернення до ТОВ
«Комфорт-Мелітополь», відсутні докази неможливості врегулювання питання в досудовому порядку, не визначені позовні вимоги, вимоги не пов'язані між собою - тому вона не може бути прийнята судом до розгляду, а повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити позивача, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ТОВ
«Комфорт-Мелітополь» про змінення договору найму - залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 2-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у зв'язку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 462/1435/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3 006,05 грн. заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд не вбачає необхідності проводити попереднє судове засідання у даній справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 25 березня 2014 року о 17.00 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул.
С.Бандери, 3, каб. 8), повідомити сторони.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви, запропонувавши їм подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М.Гедз
Справа № 686/4532/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 27 березня 2014 року о 14 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 березня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/5999/13-ц
Провадження №22-ц/792/764/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житловик» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певну дію,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук
Справа №705/1374/14-ц 07 березня 2014 року
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання
Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов?язань,
На виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист
№144/1948/13ц виданий 19.12.2013 року Теплицьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень щомісячно і до повноліття дитини.
Станом на 01.03.2014 року заборгованість становить 1500 гривень.
Згідно ст. 377-1 ЦПК боржник ОСОБА_1 в судове засідання не викликалася, справа розглянута без його участі.
Представник Уманського міського ДВС
Уманського міськрайонного управління юстиції подання підтримала та просила
Дослідивши матеріали подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням зобов?язань зі сплати боргів, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.10,60,208,209,210,217,377-1 ЦПК
України, на підставі ст.6 Закону України
„Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст.19 Закону
України «Про Державну прикордонну службу України», ст.5 Закону України
«Про виконавче провадження», суд, -
Подання державного виконавця
Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ
Тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, - у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов?язань за рішенням суду.
Копії ухвали в двох примірниках направити для виконання в Уманський міський ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Долинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/444/14-ц
СУДДЯ _____Долинського районного суду
БОЙКО П.М.____________________ ___ повне наймування суду
________________________________________________________________________
__________________________________ розглянувши заяву _ КП
«Координаційний цетр по обслуговуванню населення до ___указати ім'я (найменування) заявника
ОСОБА_2 про видачу судового наказу______ ____ указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 156, 162 ЖК
України ___________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
(найменування) боржника зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1_місце проживання або місцезнаходження боржника
_паспорт НОМЕР_1 , виданий Долинським
РВ УМВС України в Кіровоградській області _ ___ 22.03.2004 р.
_________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти на користь КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення», ім'я (найменування) стягувача
МФО 323475 філія Кіровоградське ОУВАТ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 914 грн. 72 коп. (дев'ятсот за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
______указати, що саме, суму у гривнях 2. Стягнути з боржника на користь стягувача -Судовий збір в сумі -- 114,70 саме, суму у гривнях цифрами і прописом 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко
Справа № 388/449/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Бойко П.М.

Розглянувши матеріали за заявою КП «
Координаційний центр по обслуговуванню населення » при
Долинській міській раді до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП «
Координаційний центр по обслуговуванню населення » при
Долинській міській раді до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:П. М. Бойко
Справа № 463/2214/13
Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/1990/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295
ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298
ЦПК України суддя,-

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2013 року.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційні скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Протягом 10 днів, з врахуванням одержаних від осіб, котрі беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Приколота
Т.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/384/14-ц номер провадження 2/695/388/14
У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11 березня 2014 року м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого судді
Орла С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала клопотання в якому просила суд надати строк для примирення для збереження сім'ї.

Суд, вважає, що відповідно до ст. 111 СК
України клопотання позивача підлягає до задоволення, з метою можливості збереження сім'ї.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України - у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України та ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном на 3 (три) місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
С.І. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2215/2142/2012
Провадження №22-ц/792/685/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Староконстянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_7,
Старокостянтинівського РС УДМС
України в Хмельницькій області, органу опіки та піклування виконкому
Старокостнятинівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Староконстянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

з участю позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

та відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання рішення про державну реєстрацію права власності незаконним, визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання незаконними рішення ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 14.07.2011 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 у м. Винники за ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також про визнання незаконним та недійсним набуття ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 права власності кожним по 2/9 ідеальних частин будинку АДРЕСА_1 в м.
Винники.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконним рішення ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 14.07.2011 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 у м. Винники за ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, визнання незаконним та недійсним набуття ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 права власності кожним по 2/9 ідеальних частин будинку АДРЕСА_1 в м.
Винники - відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.