АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Дзюбич В.Л. Провадження №
22-ц/789/317/14 Доповідач - Загорський
У Х В А Л А

06 березня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Козака І. О., Хоми М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 03.01.2014 року про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з
участю третіх осіб - спільного малого
шляхо-будівельного підприємства №2,
Тернопільської міжгосподарської
шляхо-будівельної пересувної
механізованої колони №14 про поділ
спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2012 року ОСОБА_3 звернулася в
суд з позовом про поділ майна подружжя.
Вимоги аргументує тим, що майно
приватного підприємця-фізичної особи,
яке придбано у шлюбі, є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
а тому просить розділити спільне майно
подружжя в тому числі і те, яке набуде
ОСОБА_1, як суб'єктом підприємницької
діяльності.

В ході судового розгляду справи
позивач звернулася з клопотанням про
призначення експертизи.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 03.01.2014 року
клопотання ОСОБА_3 задоволено і
призначено у справі
будівельно-технічну експертизу.
Провадження у справі зупинено.

В апеляційні скарзі апелянт
просить скасувати ухвалу суду в
частині зупинення провадження і
передати справу на подальший розгляд
по суті. Зазначає, що суд першої
інстанції в ухвалі не навів мотивів з
яких він вважав доцільним зупинити
провадження у справі.

В судовому засіданні представник
апелянта апеляційну скаргу підтримав і
вказав, що оскаржують ухвалу тільки в
частині зупинення провадження.
Зазначив, що позивач не має права на
спірне майно і його поділ.

Представник ОСОБА_3 апеляційну
скаргу заперечила і вказала, що
проведення експертизи без зупинення
провадження є неможливим, оскільки
експертиза об'ємна і експерту
необхідно надіслати матеріали справи.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення, дослідивши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає.

Суд першої інстанції
постановляючи ухвалу про призначення
експертизи вважав за доцільне зупинити
провадження у справі і з таким
висновком слід погодитися, оскільки
судом встановлено, що спір між
сторонами виник щодо майна, яке набуде
ОСОБА_1, як суб'єктом підприємницької
діяльності і позивач клопотала про
призначення експертизи з метою
встановлення обставин справи, якими
вона обгрунтовує свої вимоги.

Представник апелянта при
розгляді апеляційної скарги не
заперечував проти призначення
експертизи і заперечував лише проти
зупинення провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК Суд може за
заявою особи, яка бере участь у справі,
а також з власної ініціативи зупинити
провадження у справі у випадку
призначення судом експертизи.

Відповідно до роз'яснень
викладених у п. 33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2
"Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
застосовуючи п. 2, 3, 5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України відповідно про зупинення
провадження у зв'язку із захворюванням
сторони, перебуванням її у службовому
відряджені чи призначенням судом
експертизи, суд повинен виходити з
того, що у таких випадках відповідно до
змісту ст. 157 ЦПК провадження у справі
може бути зупинено, якщо
передбачається, що зазначена
відсутність сторони або проведення
експертизи триватиме понад
установлені строки розгляду справ.

Враховуючи вищенаведені
роз'яснення, що ухвалою суду на
вирішення перед експертами поставлено
сім об'ємних питань, суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про необхідність зупинення
провадження, оскільки виходячи з
судової практики вирішення такої
кількості питань може тривати понад
установлені строки розгляду справи.

Колегія суддів оцінює критично
доводи апеляційної скарги, які не
стосуються зупинення провадження у
справі, оскільки відповідно до норм ЦПК
України оскарженню підлягає ухвала
тільки в частині зупинення провадження
і всі інші доводи будуть оцінюватися
судом в ході розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те,
що ухвала суду першої інстанції має
недостатню мотивацію не можуть
вплинути на результат розгляду у
відповідності до принципів ч.2 ст. 308, ст.
312 ЦПК України - не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду.

Керуючись ст.ст. 308, 312, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 03.01.2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.О. Загорський