Справа № 283/2335/13-ц
Провадження №2/283/28/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 року Малинський
районний суд Житомирської області у
складі головуючого - судді Тарасенка
М.П., з секретарем Романовою Л.П., за
участю представників - позивача
Українець М.Ю., відповідача - ОСОБА_2 та
відповідача ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Малині справу за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення,-

встановив:

Позивач уточнивши вимоги просить в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № ZRFWG3 від
22.04.2008 року в розмірі 487056,14 грн. звернути
стягнення на квартиру загальною площею
80.00 кв. м., житловою площею 50.20 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки /на
підставі договору іпотеки № ZRFWG3
від 22.04.2008 року / позивачем з укладенням
від імені відповідача договору
купівлі-продажу будь - яким способом з
іншою особою покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі - продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформленням та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення позивачем всіх
передбачених нормативно - правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки, та виселити
відповідача з квартири за адресою:
АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного
обліку у територіальному органі
державної міграційної служби України.

В судовому засіданні представник
відповідача та його представник
просять закрити провадження у справі,
посилаючись на те, що 2 грудня 2009 року
рішенням Коростенського
міськрайонного суду у задоволенні
позову закритого акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення відмовлено за
безпідставністю, яке апеляційним судом
Житомирської області залишено без змін
з тих підстав, що відповідач сплачує не
в повному обсязі відсотки за
користування кредитом у збільшеній
позивачем в односторонньому порядку
відсотковій ставці, на думку суду, не
може бути підставою для звернення
стягнення на предмет іпотеки у
відповідності до ч.1 ст. 33 Закону
України «Про іпотеку», зазначивши, що
позивач не може звертатися до суду з
тих самих підстав, про той самий
предмет і між тими самими сторонами,
процентна ставка останній раз була
підвищена 1.02.2009 року, тобто до
прийняття рішення Коростенським
районним судом від 2 грудня 2009 року.

Представник позивача просить у
задоволенні клопотання відмовити,
посилаючись на те, що після прийнятого
судового рішення заборгованість
збільшилась внаслідок збільшеної
процентної ставки по кредитному
договору.

Вислухавши представників сторін та
оглянувши докази суд вважає, що
провадження у справі підлягає закриттю
з таких підстав.

Згідно ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрали законної сили рішення
суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладення мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, є спір між тими самими сторонами,
про той самий предмет, тобто звернення
стягнення на предмет іпотеки, квартиру
загальною площею 80.00 кв. м., житловою
площею 50.20 кв.м., яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, по кредитному
договору № ZRFWG3 від 22.04.2008 року, а
тому на думку суду провадження у
справі підлягає закриттю.

Посилання представника позивача на те,
що по кредитному договору № ZRFWG3
від 22.04.2008 року, збільшилася сума
заборгованості, а тому спір є з інших
підстав суд не погоджується і вважає,
що позивач може ставити питання про
стягнення заборгованості по вказаному
кредитному договору, що підлягає
дослідженню у іншому судовому
засіданні з інших підстав, тобто не на
предмет іпотеки..

Судовий збір оплачений платіжними
дорученнями № IHM9D5B04R9 від 5.04.2013 року на
суму 114,70 грн., № IHM9D5B04R9 від 5.04.2013 року,на
суму 114,70 грн. та № IHM9D0405B04R9 на суму 3441
грн. у відповідності до вимог ст. 7 ч.1 п.2
Закону України «Про судовий збір»
підлягає поверненню.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення закрити
у зв?язку з тим, що вже є судове рішення,
яке набрало законної сили з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Судовий збір оплачений платіжними
дорученнями № IHM9D5B04R9 від 5.04.2013 року на
суму 114,70 грн., № IHM9D5B04R9 від 5.04.2013 року,на
суму 114,70 грн. та № IHM9D0405B04R9 на суму 3441
грн. повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський
районний суд впродовж 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя: М. П. Тарасенко