overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7804/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.
Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд справи на 07 квітня 2014 р. о 12:00 год. в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери 3, 4 поверх, кабінет №16).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати сторін.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Відповідач має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

7. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя
Постигач О.Б.
Справа № 404/8732/13-ц
Номер провадження 2/404/105/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання недійсним договіру купівлі продажу садового будинку під номером АДРЕСА_1 від 12вересня 1995року , укладений між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який було посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстровано в реєстрі за №658.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення без розгляду позову .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 477/584/14-ц
Провадження № 2/477/500/14
Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Жовтневого району
Миколаївської області в порядку спалдкування за законом після смерті
ОСОБА_5, померлої 14 липня 2012 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 10 квітня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату мають право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Провадження № 2/487/21/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.03.2014року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судовому засіданні позивач був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі.

Відповідач повідомлялася у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не з'явилася вдруге.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони зареєстрували шлюб 11.01.2002р., дітей від шлюбу не мають.

За твердженням позивача слідує, що тривалий час з відповідачем відсутні сімейні відносини, шлюбні стосунки припинені і можливість їх відновлення та примирення позивач заперечує.

Відповідач про намір і можливість зберегти сім'ю суду не заявила.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе.
Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК
України шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_1 і громадянкою - ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом ДРАЦС Миколаївського
МУЮ 11.01.2002р. актовим записом №7 - розірвати.

Громадянці ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище надалі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 443/479/14-ц
Провадження № 2/443/279/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 20 березня 2014 року на 09:40

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/1358/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2014 року м.
Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова О.Б. Постигач розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Друга Львівська державна нотаріальна контора про розірвання договору купівлі-продажу -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - Друга
Львівська державна нотаріальна контора про розірвання договору купівлі-продажу.

19.02.2014 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Друга Львівська державна нотаріальна контора про розірвання договору купівлі-продажу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Друга Львівська державна нотаріальна контора про розірвання договору купівлі-продажу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
/підпис/ О.Б.
Постигач

З оригіналом згідно

Суддя
О.Б. Постигач
Справа № 346/1292/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Димашок В. П. вивчивши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до
Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості по заробітній платі. .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву про видачу судового наказу відносно Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості по заробітній платі. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 відносно Коломийська центральна районна лікарня про стягнення заборгованості по заробітній платі. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Димашок В. П.
УХВАЛА

12 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/979/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 01.04.2014 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа №573/1547/13-ц
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Краснянській Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,- про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н
О В И В:

26.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16 серпня 2013 року Головному управлінню юстиції у
Сумській області, відповідно до
Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року та Протоколу до неї від 28.03.1997 року направлено для вручення компетентному органу Російської
Федерації судове доручення про надання правової допомоги, вручення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами та з'ясування питань, поставлених в ухвалі, так як відповідач проживає в м. Москва Російської Федерації.

Розгляд справи призначено на 05.02.2014 року. Станом на 05.02.2014 року на адресу Білопільського районного суду
Сумської області не надходило жодних відомостей про стан виконання на території Російської Федерації окремих процесуальних дій відносно
ОСОБА_2, у зв'язку з чим суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до надходження відповіді про виконання судового доручення відносно ОСОБА_2 від компетентного суду Російської Федерації.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.6, 203 ч.1 п.4, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- про стягнення аліментів на утримання дітей,- зупинити до надходження відповіді про виконання судового доручення відносно ОСОБА_2 від компетентного суду Російської
Федерації.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/143/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11.03.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, відповідно до договору без № від 28.02.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 3500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 09.01.2014 року має заборгованість - 21372,93 грн.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк", в судове засідання не з'явився, надіслав заяву згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належно повідомлен, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, так станом на 09.01.2014 року має заборгованість - 21372,93 грн.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст.6,8,10,11ЦПКУкраїни,ст.ст.16,5 30,546,549,553,554,610,611,612,615,625,1048,1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" кредитну заборгованість в сумі 21372,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ "ПриватБанк" 243,60 грн., судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В.О.Коваль
Справа №: 671/496/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

13 березня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 20 березня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ, вул.Слави,8).

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 20.03.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову та слухання справи без нього.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Суддя
Справа № 676/1423/14-ц
Номер провадження 2/676/900/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

05 березня 2014 року м.
Кам»янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді
Швець О.Д.,

з участю секретаря
Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 12 березня 2014 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 696/364/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

14 березня 2014 року
Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Райгородської сільської ради
Кам"янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

У зв»язку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

-уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

-вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

-визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

-визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

ё

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Райгородської сільської ради
Кам"янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

до судового розгляду на 09 годину 00 хв. 20 березня 2014 року

в Кам»янському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Кам»янка

за участю сторін .

Суддя :
Справа № /534/3909/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення повноліття дитиною.

Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає.

В судове засідання позивач не з»явилась. Направила до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин.. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає.

З урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дітей, матеріального та сімейного становища платника аліментів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, уродженця с. Дмитрівка
Кременчуцького району Полтавської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.12.2013 року до досягнення повноліття дитиною.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис І.М.
Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.
Таранкова