overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6425/14-ц
Провадження № 2/666/2745/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 16907,01грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 10812,64грн. та 10000,00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

25.11.2014 року позивачем подано заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., просить розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим прийняти заявлену позивачем відмову від позову в частині стягнення з відповідача моральної шкоди та закрити провадження у справі в цій частині, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205, ст.ст.209,210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заявлену ОСОБА_1 відмову від позову в частині стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» в частині стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» моральної шкоди - закрити.

Роз'яснити позивачу наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Дніпровський районний суд м.Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 666/7389/14-ц
Провадження № 2-з/666/60/14
У Х В А Л А

про внесення виправлень

25.11.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності внаслідок знищення майна, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м.Херсона 25.11.2014р. винесено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права власності внаслідок знищення майна; накладено арешт на 13/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою м.Херсон, вул.Українська,б.140/60 та яке належить
ОСОБА_4, шляхом заборони відчуження будь-яким способом: дарування, продажу, реалізації майна, до набрання судовим рішенням законної сили.

Розглянувши матеріали, суд встановив, що помилково вказана назва ухвали «про повернення заяви про забезпечення позову» замість «про забезпечення позову».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Вважати вірним в ухвалі Дніпровського районного суду м.Херсона 25.11.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності внаслідок знищення майна, назву ухвали «про забезпечення позову» замість «про повернення заяви про забезпечення позову».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 703/6508/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-20 год. 04.12.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачці –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А. Зайончковська
Справа № 666/8145/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01 грудня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
'Херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства 'Херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені .

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2014 року о 09.15год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.
Д. Рябова
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01.12.2014 суддя Новотроїцького районного суду
Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.09.2014 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено на час примирення подружжя.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та керуючись 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду за наявними у справі доказами на 01.12.2014 року на 09-30 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду
_____________ ОСОБА_3
Справа № 666/7437/14-ц
Провадження № 2-с/666/127/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02.12.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.11.2014р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона був виданий судовий наказ по справі №666/7437/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію за період з грудня 1996р. по червень 2014р. в сумі 8307,27 грн., а також 121,80 грн. у рахунок відшкодування судових витрат.

24.11.2014р. ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу, оскільки нарахована заборгованість за надані послуги не відповідає обсягу наданих послуг, в зв’язку з чим наявний спір про право цивільне. Просить скасувати судовий наказ.

Заявник в судове засідання не з’явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, однак надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує у повному обсязі.

Представник стягувача в судове засідання не з’явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, однак надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.105-1 ЦК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.11.2014р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію – задовольнити.

Судовий наказ №666/7437/14-ц від 12.11.2014р., виданий Дніпровським районним судом м.Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію – скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 663/3796/14-ц
Провадження № 2/663/1041/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року о 13:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного          ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 404/9635/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1271/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
“ Дніпро- Кіровоград” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9635/14-ц ( номер провадження 2-н/404/1271/14) за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства “ Дніпро- Кіровоград” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 390/2884/14-ц
Провадження № 2/390/889/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2884/14-ц, провадження по справі № 2/390/889/14 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 03 грудня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_4
Справа № 404/9724/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1286/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Кіровоградгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/9724/14-ц (номер провадження 2-н/404/1286/14) за заявою
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Кіровоградгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у склад головуючого

судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначивши, що 06.12.2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Кредитпромбанк», в особі
Кіровоградського відділення
Херсонської філії ВАТ
«Кредитпромбанк» та відповідачкою було укладено кредитний договір
№28.3/16/07 –НВ, згідно з яким відповідачці було відкрито не відновлювальну кредитну лінію в національній валюті
України або в іноземній валюті в межах загальної суми 390 000, 00 грн. зі строком повернення кредиту не пізніше 05.12.2019 року.

У судовому засіданні розглянута заява
ПАТ «Дельта Банк» про заміну позивача по справі з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» посилаючись на те, що 26.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та
Публічним акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, що потягло за собою перехід прав вимоги за зобов’язаннями, серед яких наявний кредитний договір №28.3/16/07
–НВ від 06.12.2007 року укладений між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_1.

Заслухавши сторін, вивчивши дане клопотання суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином; правонаступництва; виконання обов’язку боржника поручителем або заставодавцем; виконання обов’язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов’язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.512 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Замінити позивача по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 404/9732/14-ц
Номер провадження 2/404/3864/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9732/14-ц (номер провадження 2/404/3864/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 16 грудня 2014 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“16” грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3