overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/782/725/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Борисов Є.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 28 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"
ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянт через свого представника надав суду заяву, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення від 28.01.2014 року, посилаючись на те, що копію вступної та резолютивної частини рішення він отримав 29.01.2014 року (а.с.43), а повний текст рішення - 04.02.2014 року, тобто за три дні до спливу, передбаченого діючим законодавством строку для апеляційного оскарження рішення суду і тому не встиг підготувати належним чином апеляційну скаргу.

Заява про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 28 січня 2014 року підлягає задоволенню, оскільки наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.73, 294- 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 28 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 28 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"
ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого :
Циганаш І.А.

при секретарі :
Магомедові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом , -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224 -226 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини за законом на 1/2 частину будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК
України.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 14 березня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 392/131/14-ц
Провадження № 2/392/120/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Красній Г.Г.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві.

Відповідач визнав пред'явлений позов в повному обсязі.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 22 квітня 2009 року між сторонами зареєстровано шлюб.

Сімейні відносини між сторонами припинено в липні 2013 року за спільною згодою.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.

Відповідно частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд дійшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому є підстави для задоволення пред'явленого позову.

Керуючись частинами 1 і 3 статті 55, частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу
України, статтями 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, зареєстрований 22 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 22.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня проголошення рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 401/5937/13-ц; 2/401/184/14 22.01.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" в особі
Світловодського УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий
Ухвалою від 08 січня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" в особі
Світловодського УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 05.02.2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/7931/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 04 лютого 2014 року у справі за позовом Національного медичного університету ім.. О.О. Богомольця м.Києва до ОСОБА_3 про відшкодування вартості навчання за державні кошти., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2014 року у справі за позовом
Національного медичного університету ім.. О.О. Богомольця м.Києва до ОСОБА_3 про відшкодування вартості навчання за державні кошти.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 березня 2014 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/2929/13-ц
Провадження № 2/316/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2014 р.
Енергодарський мiський суд
Запорiзької областi у складi головуючого суддi Дзямко О.П., при секретарi Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залi суду в м. Енергодар цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_4, який був зареєстрований 08.07.2006р.

Ухвалою суду від 29.11.2013р. провадження у справі було зупинено та сторонам надавався строк для примирення - 3 місяця.

Після відновлення провадження, сторони по справі просять надати ще 1 місяць на примирення, про що повідомили суд письмово.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Приймаючи до уваги, що сторони мають малолітню дитину, вживають міри для збереження сім`ї, суд вважає за необхідне надати строк для примирення 1 місяць.

Відповідно до ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для примирення 1 місяць, призначивши наступне судове засідання на 14.04.2014р. з 09 год. 00 хв.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. П. Дзямко
Справа № 229/5092/13-ц
Провадження № 2/229/99/2014
У х в а л а

12 березня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі

головуючого судді
Панової Т.Л.

при секретарі
Костіній І.В.,

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н
О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить зобов"язати відповідача перенести зовнішню стіну господарських споруд не менш ніж на 1м. вглиб свого двору, з приведенням земельної ділянки і межі до попереднього стану.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позову без розгляду, оскільки спір з відповідачем урегульований. Надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. Л. Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 789/352/14Головуючий у 1-й інстанції Денисова Т.С. Провадження № 22-ц/789/352/14 Доповідач - Костів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Кузьми Р. М., Жолудько Л. Д.,

при секретарі - Матусів Ю.Б.

з участю представника апелянта -
ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Борщівського районного суду від 23 травня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи -
Урожайнівська сільська рада, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Борщівського районного суду від 23 травня 2008 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та інших про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою на вказане рішення.

Під час розгляду справи в апеляційному суді поступила заява від позивача
ОСОБА_2 про відмову від позову.

Відповідно до ст.306 ЦПК України позивач має право відмовитися в апеляційному суді від позову незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що слід прийняти відмову від позову ОСОБА_2, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує права та законні інтереси будь-якої особи.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 310, 313, 314, 315 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_4 про відмову від позову.

Рішення Борщівського районного суду від 23 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, треті особи - Урожайнівська сільська рада, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - скасувати, а провадження в справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.З. Костів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/257/1027/14

257/1887/14-ц

11 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва
О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття особи з реєстраційного обліку, витребування майна з володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття особи з реєстраційного обліку, витребування майна з володіння.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття особи з реєстраційного обліку, витребування майна з володіння.

Призначити по справі судове засідання на 14 квітня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 252/822/14-ц
Справа № 2-н/252/682/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» «про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з вересня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 1292,16 грн., три відсотка річних у розмірі 3,05 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1,42 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з вересня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 1292,16 грн., три відсотка річних у розмірі 3,05 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1,42 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
А.В. Орчелота
12 березня 2014 року
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.
За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.
Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.
З цих підстав, керуючись ст. ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити до судового розгляду на 19 березня 2014 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Харцизького міського суду.
В судове засідання викликати сторони у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 19 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України: - сторони зобов'язані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по - докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; - відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 576/2896/13-ц
№ 2/576/713/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 березня 2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 12 жовтня 2004 року
Богородським відділом РАКС Управління
РАКС Москви за актовим записом №1546.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 09 годину 00 хвилин 11 грудня 2013 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дата документу 27.02.2014
Провадження № 2/334/637/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

У грудні 2013 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

Ухвалою від 13.12.2013р. відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 06.02.2014року представник позивача заявив клопотання про відкладення слухання справи для надання додаткових доказів.

Представник позивача в судове засідання 27.02.2014року не з'явився, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився у зв'язку з знаходженням за кордоном.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився у зв'язку з хворобою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити та роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа №: 671/376/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву Волочиського комунального підприємства теплових мереж «Тепловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити наказне провадження для видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 4, 8, 15, 96, 100, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Волочиського комунального підприємства теплових мереж «Тепловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний термін з моменту постановлення цієї ухвали, видати судовий наказ у відповідності до вимог ст. 103 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: