Справа № 654/2869/14-ц
Провадження № 2/654/885/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року
м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого
суддіФранцішка Ю. В.,при
секретарііТерещенко Ю. О.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» звернулося до суду з
позовом про стягнення грошових коштів
з ОСОБА_3, посилаючись на те, що 28.02.2013
року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та
відповідачем було укладено договір
№23855 про відкриття та
обслуговування спеціального
карткового рахунку з видачею
міжнародної платіжної картки
миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, згідно
якого відповідачу було надано
відновлювану відкличну кредитну лінію
у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00
коп., зі сплатою, не пізніше 25-го числа
місяця, наступного за місяцем, в якому
нараховані проценти, за користування
кредитними коштами у розмірі 32 % річних,
строком користування кредитом з 28.02.2013
року по 27.02.2015 року. Оскільки
зобов'язання щодо своєчасної сплати
суми мінімального щомісячного платежу
відповідачем не виконується, то
позивач просить стягнути з останньої
виниклу заборгованість зі сплати
кредитних зобов'язань в сумі 1205,32 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але надав до суду
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника позивача,
відповідно до якого позивач підтримує
у повному обсязі заявлені позовні
вимоги до відповідача ОСОБА_3 та вважає
їх такими, що підлягають задоволенню, з
підстав, викладених у позовній заяві,
не заперечує стосовно винесення
заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час слухання справи була
повідомлено належним чином (шляхом
публікації оголошення у засобі масової
інформації), причини неявки суду не
відомі. За наявності матеріалів у
справі, суд вважає можливим розглянути
позов у відсутності відповідача та за
згодою представника позивача ухвалити
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають повному задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 28.02.2013 року між
ПАТ «Брокбізнесбанк» та відповідачем
було укладено договір №23855 про
відкриття та обслуговування
спеціального карткового рахунку з
видачею міжнародної платіжної картки
миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, згідно
якого відповідачу було надано
відновлювану відкличну кредитну лінію
у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00
коп., зі сплатою, не пізніше 25-го числа
місяця, наступного за місяцем, в якому
нараховані проценти, за користування
кредитними коштами у розмірі 32 % річних,
строком користування кредитом з 28.02.2013
року по 27.02.2015 року. Оскільки
зобов'язання щодо своєчасної сплати
суми мінімального щомісячного платежу
відповідачем не виконується, то
позивач просить стягнути з останньої
виниклу заборгованість зі сплати
кредитних зобов'язань в сумі 1205,32 грн.

Згідно умов договору, позичальник брав
на себе зобов'язання здійснювати
погашення обов'язкових мінімальних
платежів не пізніше 25-го числа місяця,
наступного за розрахунковим.

Згідно п. 5 додаткової угоди до
договору, моментом надання відповідачу
кредиту є здійснення операції за
допомогою платіжної картки або день
утримання платежів, передбачених
тарифами, за умовами відсутності на
рахунку власних коштів власника
рахунку.

Станом на 27.05.2014 року відповідач має
непогашену заборгованість по кредиту у
розмірі 959,01 грн., а також по нарахованим
процентам за користування кредитом у
розмірі 115,23 грн., згідно даних виписки
по рахунку НОМЕР_2

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідач порушив зобов'язання щодо
своєчасної сплати суми мінімального
щомісячного платежу, внаслідок чого,
станом на 27.05.2014 року виникла
заборгованість по кредиту перед
позивачем у розмірі 1205,32 грн., в тому
числі: за кредитом - у розмірі 959,01 грн.;
за процентами - у розмірі 115,23 грн.; пені
за прострочені проценти - у розмірі 131,08
грн., що підтверджується розрахунком
суми заборгованості по договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Статтею 1049 ч. 1 ЦК України, передбачено,
що позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокове повернення
частини позики, що залишилася та
сплатити належні проценти.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
частині стягнення з відповідача
заборгованості по кредитному договору,
які складаються з заборгованості по
кредиту - 959,01 грн.;заборгованості по
процентам - 115,23 грн., пені за
прострочення процентів - 131,08грн.

У відповідності до ч.1 ст. 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані ним
збитки.

На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню на
користь держави судові витрати у
розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 208, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 526, 549, 623, 1049-1052, 1054 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» заборгованість по
кредитному договору у розмірі 1205 (одна
тисяча двісті п'ять) гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь держави судові
витрати у сумі 243 (двісті сорок три)
гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Херсонської області,
через Голопристанський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю. В. Францішко