Справа № 495/5681/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі №495/5681/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ельбруса Закір-Огли, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Еюб-Огли, ОСОБА_5 Закір-Огли за участю третьої особи Органу опіки і піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013 року ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_5 Ельбруса Закір-Огли, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Еюб-Огли, ОСОБА_5 Закір-Огли про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 26.07.2013 року було відкрито провадження справі № 495/5681/13-ц.

22.08.2013 року представником позивача ОСОБА_6, було подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 25.09.2013 року було призначено у справі № 495/5681/13-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_5 Ельбруса Закір-Огли, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Еюб-Огли, ОСОБА_5 Закір-Огли за участю третьої особи Органу опіки і піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі № 495/5681/13-ц було зупинено на час проведення експертизи.

Призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза не була проведена судовою експертною установою МП «ЕКС», якій було доручено проведення експертизи.

29.01.2014 року справу повернуто з експертної установи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області без виконання судової ухвали про призначення експертизи та без надання експертного висновку.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 25.02.2014 року провадження по справі № 495/5681/13-ц було відновлено.

12.03.2014 року представником позивача ОСОБА_6, подано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 Ельбрусу Закір-Огли, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Еюб-Огли, ОСОБА_5 Закір-Огли не чинити перешкод ОСОБА_7, її законному представнику, а також спеціалісту (техніку) відповідної спеціалізованої землевпорядної організації, проведенню обміру та інших необхідних робіт для виготовлення геодезичного плану та зобовязати відповідачів забезпечити вільний доступ ОСОБА_7, її законному представнику, а також спеціалісту (техніку) відповідної спеціалізованої землевпорядної організації, проведенню обміру та інших необхідних робіт для виготовлення геодезичного плану на попередньо узгоджену дату.

Така заява позивача мотивована тим, що при виїзді законного представника позивачів та спеціаліста (техніка) відповідної спеціалізованої землевпорядної організації до будинку № 10 по вулиці Садова, с. Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області, для проведення відповідних замірів та привязок, які необхідно здійснити для виготовлення геодезичного плану) не надалось можливим, оскільки відповідачі чинять перешкоди, а саме зачинили свою частку та не допускають до будинку техніка відповідної спеціалізованої землевпорядної організації для відповідного обміру та складання необхідної технічної документації.

Розглянувши заяву про забезпечення позову по справі № 495/5681/13-ц, суд дійшов висновку про задоволення такої заяви, виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Частиною третьою ст.151 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову по справі № 495/5681/13-ц, підставою для її задоволення зазначено, що на даний час відповідачі чинять перешкоди, а саме зачинили свою частку та не допускають до будинку техніка відповідної спеціалізованої землевпорядної організації для відповідного обміру та складання необхідної технічної документації.

Підтвердженням даного факту є невиконання експертною установою МП «ЕКС» ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2013 року.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заявником визначено належним чином та підтверджено доказами обґрунтування необхідності виду забезпечення позову, який належить застосувати та представлені суду докази на підтвердження своїх вимог, які свідчать, що відповідачі дійсно чинять перешкоди експерту у виконанні ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2013 року, чим унеможливлюють забезпечення доказів, які мають важливе значення для подальшого вирішення справи по суті.

Наявність зазначених вище відомостей, обґрунтувань та доказів надає змогу суду дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим заява про забезпечення позову по справі №495/5681/13-ц підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що, відповідно до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 151, 153, 209, 210 Цивільного

процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову по справі №495/5681/13-ц за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_6 до ОСОБА_5 Ельбруса Закір-Огли, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Еюб-Огли, ОСОБА_5 Закір-Огли за участю третьої особи Органу опіки і піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 Ельбрусу Закір-Огли, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Еюб-Огли, ОСОБА_5 Закір-Огли (67770, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Садова,10) не чинити перешкод ОСОБА_7, її законному представнику, а також спеціалісту (техніку) відповідної спеціалізованої землевпорядної організації, проведенню обміру та інших необхідних робіт для виготовлення геодезичного плану.

Зобовязати ОСОБА_5 Ельбруса Закір-Огли, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Еюб-Огли, ОСОБА_5 Закір-Огли (67770, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Садова,10) забезпечити вільний доступ ОСОБА_7, її законному представнику, а також спеціалісту (техніку) відповідної спеціалізованої землевпорядної організації, проведенню обміру та інших необхідних робіт для виготовлення геодезичного плану на попередньо узгоджену дату.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко