Справа № 201/8103/13ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

07 березня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
питання про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків пов'язаних з
відновленням попереднього стану речі,
та стягнення понесених збитків та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
вказана цивільна справа.

10 жовтня 2013 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська по
зазначеній цивільній справі було
винесено рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 про відшкодування збитків
пов'язаних з відновленням попереднього
стану речі, та стягнення понесених
збитків задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (яка
проживає АДРЕСА_2) збитки пов'язані з
відновленням попереднього стану речі у
розмірі 56 210 грн. 98 коп. та збитки в сумі
707 грн. 48 коп., а всього 56 918 грн. 46 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає за адресою АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_1 (яка проживає АДРЕСА_2) понесені
судові витрати в розмірі 569 грн. 18 коп. В
частині позовних вимог ОСОБА_1 про
стягнення моральної шкоди відмовлено.
В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди відмовлено
/а.с. 144-148/.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 лютого
2014 року вищезазначену цивільну справу
повернуто до суду першої інстанції для
виконання ст. 220 ЦПК України, оскільки
судом першої інстанції розглядалось
питання щодо стягнення збитків,
пов'язаних саме з відновленням
попереднього стану речі, при цьому при
визначенні розміру відшкодування
враховувались і страхові виплати.
Досліджувався звіт № 1303 від 09 квітня 2013
року про визначення вартості
відновлювального ремонту із
зазначенням деталей та агрегаті, що
підлягали заміні і яка була здійснена у
відповідності до наданої ремонтної
калькуляції. Однак, судом не
вирішувалось питання щодо повернення
особі, відповідальній за шкоду,
замінених деталей та агрегатів, які
мають певну вартість.

Сторони та їх представники у судове
засідання не з'явились, про день, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суду
не повідомили.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо суд вирішивши питання про право,
не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати.

Відповідно до ч.1 ст. 1192 ЦК України
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначаються відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27 березня 1992 року № 6
«Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», поставляючи
рішення про стягнення на користь
потерпілого відшкодування вартості
майна, що не може використовуватись за
призначенням, але має певну цінність,
суд одночасно повинен обговорити
питання про передачу цього майна після
відшкодування збитків особі,
відповідальній за шкоду.

Пунктом 14 Постанови № 4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» роз'яснено, що
ухвалюючи рішення про стягнення на
користь потерпілого відшкодування
вартості майна, що не може
використовуватись за призначенням, але
має певну цінність, суд з урахуванням
принципу диспозитивності, тобто за
заявою заподіювача шкоди, одночасно
повинен вирішити питання про передачу
цього майна після відшкодування
збитків особі, відповідальній за шкоду.

Відповідно до письмових заперечень від
07 жовтня 2013 року представник
відповідача вважає, що враховуючи
вартість автомобіля та заявлені вимоги
- позивачі зобов'язані передати
пошкоджений автомобіль у власність
відповідача.

Ознайомившись з матеріалами справи та
рішенням суду, суд вважає за необхідне
винести додаткове рішення, яким
зобов'язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_3
замінні деталі та агрегати автомобіля
Mazda 6 2.0i Executive 5AT (GG/GY)Ю держ. номер НОМЕР_1,
після відшкодування шкоди у розмірі 56
210 грн. 98 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Зобов'язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_3
деталі та агрегати, що були замінені
при відновлювальному ремонті
автомобіля Mazda 6 2.0i Executive 5AT (GG/GY)Ю держ.
номер НОМЕР_1, після відшкодування
шкоди у розмірі 56 210 грн. 98 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
С.О. Демидова