АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О., Мазурик О.Ф.

при секретарі
Мургі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 16 січня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про поділ
майна, що є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя‚

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного
суду м. Києва від 16.01.2014 року заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_1 про поділ
спільного майна подружжя задоволено.

Накладено арешт на автомобіль
«Сузукі-джиммі» д/н НОМЕР_1 та квартиру
АДРЕСА_2

ОСОБА_1 вважаючи, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, без врахування
обставин, які мають значення для
справи, подав на неї апеляційну скаргу,
в якій просить ухвалу суду в частині
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 в
цій частині.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що у суду не було
підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 в
частині накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_2 оскільки вказана квартира є
його власністю, а не власністю позивача
чи відповідача. Вжиті судом заходи
забезпечення позову не є співмірними
заявленим позивачем вимогам, так як
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що їм належить на праві спільної
сумісної власності. Суд розглянув
заяву ОСОБА_2 без виклику скаржника в
судове засідання та не направив йому
копію постановленої хвали.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не з′?явилися,
належним чином повідомлені про розгляд
справи, а тому колегія суддів, виходячи
з положень ч.2 ст. 305 ЦПК України, прийшла
до висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши законність і
обгрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

В провадженні Оболонського районного
суду м. Києва перебуває цивільна справа
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
автомобіль і квартира, на які ухвалою
суду накладено арешт, перебувають у
спільній сумісній власності позивача
та відповідача, як придбані в період
шлюбу і ОСОБА_1 вживає заходи по їх
відчуженню без згоди іншого із
подружжя.

Згідно ч.ч.1,.3 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Виходячи з характеру заявлених
позовних вимог, з обґрунтованості
заяви про забезпечення позову, наданих
доказів на підтвердження того, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції зроблений правильний та
обгрунтований висновок про
необхідність задоволення заяви про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про
те, що спірна квартира є його власністю
і накладення арешту на її відчуження є
незаконним не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки ОСОБА_2 в позовній заяві
посилається на те, що спірна квартира
була придбана під час перебування її в
шлюбі з відповідачем і за відсутності
її згоди була відчужена останнім на
користь його батька - ОСОБА_1, таі
ставить питання про поділ квартири як
об′?єкта спільної сумісної власності
подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі. Тому розгляд заяви був
проведений судом без повідомлення
відповідача, що спростовує доводи
апеляційної скарги з цього приводу.

З урахуванням викладеного підстави для
скасування оскаржуваної ухвали і
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 756/16800/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4299/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.