Справа №488/1949/14-ц 17.12.2014
Провадження №22-ц/784/29/15
Провадження №22-ц/784/3167/14 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 34 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Орельською Н.М.,

за участю:

позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва

від 18 вересня 2014 року,

ухвалене за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

15 квітня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 предявили до ОСОБА_5 зазначений позов, який обґрунтували наступним.

28 листопада 2013 року близько 16 год.40 хв. в темну пору доби відповідач на перехресті вул.Литовченка та вул.Степової в м.Миколаєві після випасу переганяв трьох корів. Одна з корів, залишившись без нагляду погонича, раптово вибігла на проїжджу частину дороги, внаслідок чого відбулося контактування тварини з автомобілем Mersedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул.Степовій у бік вул.Жукова.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 41 890 грн.59 коп.

Постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 05 лютого 2014 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачам було заподіяно моральну шкоду, вони просили стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 41 890 грн.59 коп. та понесені нею витрати на автотоварознавче дослідження у сумі 1000 грн., а також на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 20 000 грн.

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 18 вересня 2014 року позов задоволено частково. З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 35 754 грн. 59 коп., моральну шкоду в сумі 7000 грн. та судовий збір у сумі 427 грн.80 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди та про відмову у задоволенні моральної шкоди.

У судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, оскільки наявний в матеріалах справи звіт про автотоварознавче дослідження вартості матеріального збитку, на його думку, не відображає реального матеріального збитку, спричиненого пошкодженням.

Позивачі заперечували у проведенні експертизи, вважаючи її недоцільною.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_3 внаслідок пошкодження в результаті ДТП її автомобіля, необхідні спеціальні знання в області автотоварознавства.

Керуючись ст.ст.143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Який розмір матеріальної шкоди, заподіяний ОСОБА_3 внаслідок пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди її автомобіля Mersedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

2) Яка ринкова вартість даного автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 листопада 2013 року, та на даний час ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити цивільну справу №22-ц/784/3167/14 та автомобіль Mersedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зобовязавши ОСОБА_3 надати його для дослідження експерту за його вимогою.

Розяснити сторонам наслідки невиконання даної ухвали.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді