Справа № 490/71/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого
судді Гуденко О.А.

при секретарі
Аслановій Е.Е. ,

за участю позивача, представника
позивача ОСОБА_1 , представника
відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,
третя особа орган опіки та піклування
виконкому Миколаївської міської ради
про зобов'язання не чинити перешкоди у
спілкуванні з дітьми, встановлення
способу участі у вихованні та
спілкуванні з малолітніми дітьми ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом з
подальшим збільшенням позовних вимог
до відповідача, в якому просив
зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкоди
у спілкуванні та участі у вихованні з
малолітніми синами ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
встановити спосіб участі у вихованні
та спілкуванні з дітьми , а саме: друга
та четверта субота місяця з 16.00 до 19.00
години, друга та четверта неділя місяця
з 09.00 до 12.00 години; право брати дітей на
відпочинок та оздоровлення не менше 2-х
разів на рік з правом виїзду за кордон
(з відповідним оформленням згоди
матері), з можливістю забирати дітей
від матері та повернення до матері за
місцем проживання дітей, а саме: зимові
канікули кожного року в перший тиждень,
літні канікули з 01 червня до 15 липня
включно кожного року; необмежене
спілкування з дітьми особисто,
засобами телефонного, поштового,
електронного та іншого засобу зв'язку ,
що не передбачають безпосередньо
фізичного спілкування між батьком та
дітьми.

У судовому засіданні позивач та його
представник вимоги позову підтримали
та пояснили, що ОСОБА_3 вже звертався до
до служби у справах дітей виконкому
Миколаївської міської ради в листопаді
2013 року, але відповідачка з осені
минулого року перешкоджає йому у
спілкуванні з синами з різних підстав,
не виконує у добровільному порядку
ішення виконкому щодо графіку
побачень. Позивач просив про
задоволення позову , оскільки бажає
приймати учасиь у спідлкуванні та
вихованні з дітьми, не бажає втрачати з
ними зв'язок. Зазначений ним графік
побачень обгрунтовував тим, що
проживає у м. Києві, там і працює, отже
за характером роботи та враховуючи
відстань та час на поїздку до Миколаєва
має тільки таку можливість на
побачення з синами.

Відповідачка та її представник позов
не визнали, просили відмовити у його
задоволенні. Суду пояснили, що ОСОБА_4
ніяких перешкод позивачу у спілкуванні
з дітьми не чинила, а позивач сам
тривалий час не приїздить до них. Проти
встановлення запропонованого графіку
спілкування категорично заперечувала.
Так, діти не мають тісного зв'язку з
батьком , отже вона не згодна віддавати
дітей батьку без її присутності,
заперечувала проти виїзду дітей за
кордон без неї, оскільки діти мають
певні захворювання і особливості
харчування. По-друге просила суд
зобов'язати батька спілкуватися
особисто з дітьми кожного дня ввечері,
не зважаючи на його проживання в іншому
місті. При цьому суду пояснила, що на
вона дійсно не давала кілька разів
дітей батькові через їх зайнятість у
музичних та інших гуртках, адже не
вважає за потрібне переновити
встановлений розклад занять.
Зазначила, що не буде перешкоджати
вільному спілкуванню позивача з
синами в тому разі, коли вирішиться
питання щодо розподілу спільного майна
подружжя і позивач надасть їй змогу
проживати у квартирі в м. Києві.

Представник третьої особи у
судовому засіданні вважав, що позов
підлягає частковому задоволенню з
врахуванням висновку міського голови.

Вислухав пояснення сторін та їх
предстаників, вивчивши доводи позову і
матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається із матеріалів
справи, сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі, від якого мають
малолітніх синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній
час шлюб між ними розірвано. На користь
відповідача позивач регулярно сплачує
кошти на утримання синів згідно
рішення суду від від 09 грудня 2013 року .

Цим же рішенням Центрального районного
суду м. Миколаєва від 09 грудня 2013 року
визначено місце проживання дітей разом
з матір'ю . На час розгляду справи
ОСОБА_4, з дітьми мешкає за адресою
АДРЕСА_1, а позивач - у м. Києві.

Згідно пояснень сторін, на
теперішній час малолітній ОСОБА_6
відвідує дитячий дошкільний заклад в
м. Миколаєві, а малолітній ОСОБА_5 -
перший клас ЗОШ №53 в м. Миколаєві.

Як пояснили сторони, що підтверджено
матеріалами справи та вищезазначеним
рішенням суду , після розірвання шлюбу
між позивачем та відповідачкою,
сторони не можуть дійти згоди та
порозуміння щодо участі у вихованні
дітей.

Згідно висновку від 27.11.2013 року органу
опіки та піклування за підписом в.о.
Миколаївського міського голови ,
визначена доцільність участі ОСОБА_3 у
вихованні малолітніх дітей.

Рішенням від 08.11.2013 р. за № 1049
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради про участь ОСОБА_3 у
вихованні дітей рекомендовано
встановити наступний графік побачень
та спілкування : кожну другу та
четверту суботу місяця з 09.00 до 18.00 та
кожної другої та четвертої неділі
місяця з 09.00 до 12.00 год. в присутності
матері дітей , з правом зміни порядку
спілкування за взаємною згодою
батьків.

На підставі викладеного, у
відповідності до ст. ст. 141, 153, 157-159, 257, 263
СК України, суд дійшов до висновку, що
вимоги про усунення перешкод у
спілкуванні позивача з малолітніми
синами підлягають задоволенню, так як
в ході розгляду справи встановлено, що
відповідачка не визнає позов , якщо і
погоджується на спілкування позивача
з дітьми, то виключно на своїх умовах
тільки у зручний для неї час, не бажаючи
знаходити компроміс з батьком дітей,
або за умови надання ним їй нерухомого
майна (житла) у м. Києві.

Також, враховуючи наявність тривалих
суперечок між сторонами з питань
порядку їх участі у вихованні дитини та
деякі заперечення з боку відповідача, а
також з урахуванням висновку
компетентного органу, потреб та
інтересів малолітніх дітей , суд
вважає за доцільне визначити порядок
участі позивача у вихованні дітей
наступним чином : кожної другої та
четвертої суботи місяця з 16.00 год. до
19.00 год. та кожної другої та четвертої
неділі місяця з 09.00 год. до 12.00 год. у
присутності матері перші п'ять
місяців; а також 24 дні під час літнього
періоду для оздоровлення дітей в в
період з 01 червня по 15 липня , шість
днів під час зимових канікул - за
взаємним вибором сторін.

Що стосується позовних вимог в частині
встановлення позивачу необмеженого
спілкування з дітьми особисто через
засоби зв'язку , то такі вимоги не
підлягають задоволенню, оскільки таке,
по-перше, охоплюється вирішенням
позовних вимог в частині зобов'язання
ОСОБА_4 не чинити перешкоди у
спілкуванні позивача з дітьми;
по-друге, не відповідатиме принципу
виконуваності рішення суду.

Також не підлягають задоволенню
позовні вимоги в частині надання
позивачеві права брати дітей на
відпочинок та оздоровлення з правом
виїзду за кордон з відповідним
оформленням згоди матері , оскільки
оформлення згоди матері передбачено ЗУ
«Про порядок виїзду з України та вїзду
в Україну громадян України» та
Постановою КМУ «Про затвердження
правил перетинання державного кордону
громадянами України», отже не потребує
додаткового судового захисту.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню частково.

В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір
сплачено при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України
, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди
ОСОБА_3 у спілкуванні з неповнолітніми
дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити участь ОСОБА_3 у вихованні та
спілкуванні з неповнолітніми синами
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши наступний
порядок побачень з дітьми : кожної
другої та четвертої суботи місяця з
16.00 год. до 19.00 год. та кожної другої та
четвертої неділі місяця з 09.00 год. до
12.00 год. у присутності матері перші
п'ять місяців; а також 24 дні під час
літнього періоду для оздоровлення
дітей в в період з 01 червня по 15 липня ,
шість днів під час зимових канікул -
за взаємним вибором сторін.

Надати право ОСОБА_3 та ОСОБА_4
змінювати порядок побачень з
неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за
їх взаємною згодою, в тому числі і
кожного дня у вечірній час.

У задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Гуденко О.А.