overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/77/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14 березня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить виключити з актового запису в
Книзі реєстрації народжень від 24.09.2012 року №16 про народження дитини - ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 с.Грані
Дубровицького району Рівненської області, відомості про нього, як батька даної дитини.

Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до проведення судово-біологічної експертизи.

03 березня 2014 року на адресу суду від
Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшло повідомлення про те, що питання біологічного батьківства можливо вирішити лише шляхом проведення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.
Справа №639/2211/14-ц
№2/639/1018/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні, розпорядженні власністю й анулювання паспортної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.
Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні, розпорядженні власністю й анулювання паспортної реєстрації.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який згідно ст.. 4 /Розміри ставок судового збору/
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати щодо розгляду справ майнового характеру.

Як вбачається із квитанції про сплату судового збору, він сплачений не у повному обсязі.

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні, розпорядженні власністю й анулювання паспортної реєстрації - без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні, розпорядженні власністю й анулювання паспортної реєстрації - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1086/14-ц

06 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1086/14-ц за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Панас О.В.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/1711/14-ц

13 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунальне підприємство "Галицьке" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява Житлово-комунальне підприємство
"Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1920,12 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в
АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в
Рівненській області боржник ОСОБА_1, який(а) проживав за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно
Житлово-комунальне підприємство
"Галицьке" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово-комунальне підприємство "Галицьке" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Панас
Справа № 569/3471/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській
О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до
Рівненського міського суду із заявою згідно якої просила видати їй копію рішення та ухвали по справі.

Встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 13.11.2013р. було задоволено її позов (а.с.37).

04.12.2014р. ОСОБА_1 подавала заяву про виправлення помилки, допущеної в рішенні суду, яка ухвалою суду від 09.12.2013р. задоволена (а.с.39,41).

Суд, вважає, що заява ОСОБА_1 помилково заведена як заява про виправлення помилки, оскільки не містить вимоги виправлення помилки, а містить вимогу щодо видачі копії рішення та ухвали суду, а тому підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
О.В.Панас
Номер справи 623/921/14-ц
Номер провадження 2/623/424/2014
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

14.03.2014 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельна компанія» Кристал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «
Торгівельна компанія « Кристал» звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди завданої злочином.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: не надано копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія» Кристал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 -ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Провадження № 2-н/641/454/2014
Справа № 641/2307/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Московського відділу державної виконавчої служби, Державного підприємства МВС України «Спецсервіс», третя особа - ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, акта проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби,
Державного підприємства МВС України
«Спецсервіс», третя особа - ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, акта проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 14 квітня 2014 р. о 11-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа№ 640/2534/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" березня 2014 р.
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1272,49 грн.
Встановлено, що в період з 01.03.2011 року по 01.02.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з газопостачання у розмірі 1272,49 грн., що підтверджується розрахунком про
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1272,49 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
АДРЕСА_1. ) на користь Публічного акціонерного товариства
«Надра» м. Київ, центр МФО 380764) судовий збір у розмірі 30 грн. 45 коп. з кожного 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
Справа № 645/301/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (м. Харків, пл.
Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у
ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1194 гривень 87 копійок (одна тисяча сто дев'яносто чотири ривні вісімдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (м. Харків, пл.
Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у
ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.. 3. Боржник мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/1808/14-ц

13 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1570 грн. 23 коп. грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в АДРЕСА_2

Згідно повідомлення Сектору
Адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області боржник ОСОБА_1, який(а) проживав за адресою АДРЕСА_1 на даний час проживає АДРЕСА_3.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встаноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Панас
Провадження № 2-н/641/449/2014
Справа № 641/2299/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
справа № 619/3474/13-ц провадження 2/619/173/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець
Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом та ? частину забудов з надвірними будівлями по закону першої черги», зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Черкасько-Лозваської сільської ради
Дергачівського району Харківської області «Про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом та про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями
(обов'язкова частка) в порядку спадкування за законом» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом та ? частину забудов з надвірними будівлями по закону першої черги.

З зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Черкасько-Лозваської сільської ради Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом та про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями (обов'язкова частка) в порядку спадкування за законом.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить суд залишити його зустрічну позовну заяву без розгляду.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Черкасько-Лозваської сільської ради Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом та про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями (обов'язкова частка) в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Є.Р.Остропілець
Провадження № 2-н/641/394/2014
Справа № 641/2181/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Провадження № 2-н/641/410/2014
Справа № 641/2200/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна