overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/1669/14-ц
Провадження №2/157/414/14 рядок класифікатора 4
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні заїздом,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, у якому просить зобов’язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні заїздом, що перебуває у спільному користуванні, шляхом демонтування огорожі та прийняття будівельних матеріалів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 114, ст. ст. 119 - 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні заїздом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 10 грудня 2014 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м.
Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Антонюк
Справа № 450/742/14-ц
Провадження № 2/450/923/14
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про стягнення аліментів на дитину і оголошення розшуку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про стягнення аліментів на дитину і оголошення розшуку.

В судове засідання призначене на 03 квітня 2014 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про стягнення аліментів на дитину і оголошення розшуку на 25 квітня 2014 року о 09 год. 15 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/657/14-ц
Провадження № 2/450/873/14
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 04 квітня 2014 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про стягнення аліментів на 15 травня 2014 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 157/1646/14-ц
Провадження №2/157/406/14
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони 25 грудня 2010 року уклали шлюб.

Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3.

24 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що подружнє життя не склалося і сім'я розпалася в серпні 2012 року, відповідачка виїхала на проживання до матері. З травня 2014 року проживає з іншою жінкою з якою має намір створити сім'ю. На примирення не згоден.

Просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

Позивач позов підтримав повністю, про що подав відповідну заяву, де просить шлюб розірвати та розгляд справи провести без його участі.

Відповідачка позов визнала, про що подала відповідну заяву, де просить справу розглянути без її участі.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом установлено, що сторони з 25 грудня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що стверджено свідоцтвом про шлюб (а.с. 7).

Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3 (свідоцтво про народження (а.с. 8).

Згідно ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Позивач має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони більше одного року проживають окремо, шлюбні відносини припинили і поновлення їх неможливе. Відповідачка на розгляд справи не з'явилася, у поданій заяві вказала, що позов визнала, що свідчить про її небажання зберегти сім'ю, а тому шлюб носить формальний характер.

Стосунки, що склалися між сторонами на даний час, дають підстави суду відповідно до ст. 112 СК України для розірвання шлюбу, оскільки збереження його суперечить інтересам позивача і це має істотне значення.

Задовольняючи позов, суд, відповідно до ст. 113 СК України, залишає відповідачці прізвище ОСОБА_2, оскільки вимоги про відновлення дошлюбного прізвища вона не заявляла.

Суд не стягує із відповідачки в користь позивача судових витрат, так як останній таких вимог не заявляв.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 25 грудня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 133, на утриманні одна дитина - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 10-ти денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 450/1460/14-ц
Провадження № 2/450/1257/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"10" червня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтереах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Приватний нотаріус
Львівського нотаріального округу
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

03.06.2014 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтереах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Приватний нотаріус
Львівського нотаріального округу
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір”, при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку цини позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви встановленою, що всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову не дотримано вимог оформлення такого, а саме : не сплачено в повному об’ємі судовий збір, оскільки згідно висновку будівельно-технічного дослідження від 25.06.2013 року вартість предмета позову, будинковолодіння, що знаходиться за адресою, с. Муроване, вул Молодіжна,7 становить 795800,00 грн. а позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Крім цього, враховуючи те, шо відповідачка ОСОБА_3, зареєстрована та проживає за адресою : Великобритація, 13
Ньютон ВОК, Еджвер Барнет. позивачем не представлено суду переклад позовної заяви з додатками на відповідну іноземну мову, для здійснення належного повідомлення відповідачки
ОСОБА_3

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтереах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Приватний нотаріус
Львівського нотаріального округу
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у 5 (п'ять) діб з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_7
Пр.№ 2/155/888/14
Справа № 155/2253/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

01 грудня 2014  року

м.Горохів

Голова Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Бережанківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до
Бережанківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 12 листопада 2014 року ухвалою було відкрито провадження по справі суддею Чонкою В.В. У зв’язку з тривалою хворобою судді Чонки В.В. 27 листопада 2014 року справу, згідно повторного автоматичного авторозподілу справ було передано для розгляду голові суду
ОСОБА_1

Дану справу слід прийняти до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Бережанківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, заяву подано з дотриманням вимог законодавства України, а тому слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Бережанківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 12 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Голова Горохівського районного суду

ОСОБА_1
Справа № 450/4590/13-ц
Провадження № 2/450/511/14
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Пустомитівської районної ради, відділ з питань управління та приватизації об'ктами спільної власності територіальних громад
Пустомитівського району про про визнання права користування приміщенням , про оренду майна, що належить до комунальної власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до Пустомитівської районної ради, відділ з питань управління та приватизації об'ктами спільної власності територіальних громад
Пустомитівського району про про визнання права користування приміщенням , про оренду майна, що належить до комунальної власності.

В судове засідання призначене на 12 березня 2014 року представник відповідача не з'явився, однак від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Пустомитівської районної ради, відділ з питань управління та приватизації об'ктами спільної власності територіальних громад Пустомитівського району про про визнання права користування приміщенням , про оренду майна, що належить до комунальної власності на 08 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
Справа № 449/1280/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретар - Подусівської Л.В.

позивачки - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином , -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2014 року до суду звернулась позивачка з даним позовом. Просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 1833 грн. 00.коп. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачка 24 січня 2014 року в с.Сивороги
Перемишлянського району Львівської області вчинила крадіжку майна, що належить позивачці на загальну суму 3847 грн.00 коп. Вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 червня 2014 року, відповідачку було визнано винною у вчиненні даного злочину. На час розгляду справи відповдіачка частково шкоду відшкодувала, однак ще повинна повернути 1833 грн. 00 коп.

Позивачка в судове засідання з"явилась, позов підтримала.

Відповідачка в судове засідання з"явилась, позов визнала. Судом їй було роз"яснено можливі наслідки визнання нею позову, однак відповідачка наполягала на визнанні позову.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану злочином у сумі 1833 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Перемишлянський районний суд
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

Суддя А. В. Савчак
Провадження № 2/161/4682/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні ним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні ним.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, то позивач просить суд захистити її право власності, між тим на підтвердження його існування не надає правовстановлюючий документ.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції
УМВС України у Волинській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні ним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Пр.№ 2/155/851/2014
Справа 155/2151/2014-ц
Ухвала

іменем України

28 листопада 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого –
Адамчук Г.М.,

при секретарі –
Ревуцькій М.В.,

представника відповідача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
(попередньому) судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником підприємства при виконанні трудових обов»язків,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником підприємства при виконанні трудових обов»язків.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив голові суду
ОСОБА_4 відвід, оскільки вона попередньо вирішувала справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, визнала його винним у скоєнні правопорушення, може мати упереджене відношення до відповідача під час вирішення даної цивільної справи.

Згідно з ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою об’єктивного вирішення справи і усунення будь-яких сумнівів сторони у законному вирішенні даної справи, суд вважає, що клопотання про відвід головуючого слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи, що неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, оскільки суддя Шмідт С.А. перебуває у відпустці, а суддя Чонка
В.В. перебуває у відпустці у зв»язку з хворобою, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником підприємства при виконанні трудових обов»язків слід передати до Луцького міськрайонного суду.

Керуючись ст.20, 23, 24, 116 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву про відвід головуючого по справі ОСОБА_4 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником підприємства при виконанні трудових обов»язків передати до Луцького міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду
ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 448/1586/14-ц
Провадження № 2/448/511/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02.12.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді
Борисенко В.В.,

при секретарі -
Власюк М.Б.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до п'яти днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16.04.2008 року
Судововишнянською міською радою
Мостиського району Львівської області за актовим записом №12.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Мостиського районного управління юстиції Львівської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
В. В. Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено до 08.12.2014року
Справа № 158/2493/14-ц
Провадження № 2/0158/756/14
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справ

02 грудня 2014 року
Ківерцівський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді -          Костюкевича О.К.

секретаря –
Хмілев ської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

З ініціативи суду в судовому засіданні вирішувалося питання про визнання обов’язкової явки представника позивача в судове засідання, так як позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про закриття провадження.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, подання відповідачем заяви про застосування строків позовної давності, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов’язковою.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Визнати обов’язковою явку представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, повідомивши, що розгляд справи призначений на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду

ОСОБА_3