Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/3172/14
Головуючий у 1 інстанції: Ширіна С.А.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Дашковська А.В.

Подліянова Г.С.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 28 травня 2014 року у справі
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторінгова
компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та
піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради в Хортицькому
районі, про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ТОВ «Факторінгова
компанія «Вектор Плюс» звернулася до
суду із вказаним позовом, який
мотивовано тим, що 06.08.2007 року між АКБ
«ТАС-Комерцбанк», правонаступником
усіх прав і обов'язків якого є якого є
ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 0703/0807/88-260.

Згідно з умовами договору банк
зобов'язався надати позичальнику
кредит у сумі 42 000 доларів США, а
позичальник зобов'язався в порядку та
на умовах визначених кредитним
договором повертати кредит,
виплачувати проценти за користування
кредитом, сплачувати комісію та інші,
передбачені договором платежі в сумі,
строки та на умовах, що передбачені
графіком погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № 0703/0807/88-260 від
06.08.2007 року між Банком та ОСОБА_3, ОСОБА_5
укладено іпотечний договір
№0703/0807/88-260-Z-1, відповідно до умов якого
в іпотеку було передано трикімнатну
квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Майно належить відповідачам
на підставі свідоцтва про право
власності на житло № 15793 від 20.09.2005 року,
що підтверджується витягом з реєстру
прав власності на нерухоме майно №15422047
від 31.07.2007 року.

28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступив
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» відповідно до договору
факторингу №15 та договору про
відступлення права за іпотечними
договорами свої права вимоги до
відповідача за зобов'язанням по
кредитному договору № 0703/0807/88-260 від
06.08.2007 року та іпотечному договору
№0703/0807/88-260-Z-1 від 06.08.2007 року.

У зв'язку зі значними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідач станом на 19.11.2013 року має
заборгованість - 41 487,30 доларів США, (що
за офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку становить 373 095,40 грн.), яка
складається з наступного:

- заборгованість по основній сумі
кредиту складає 37533,60 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає 300 006,10 грн.;

- заборгованість за процентами складає
3 503,90 доларів США, що за офіційним
курсом НБУ на дату розрахунку складає 28
006,70 грн.;

- заборгованість за нарахованою пенею
складає 449,80 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає 3 595,30 грн..

Посилаючись на вказані обставин,
просили суд в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 0703/0807/88-260 від 06.08.2007 року, яка складає
41 487,30 доларів США, що за офіційним
курсом НБУ на дату розрахунку складає
373 095,4 грн., звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме: трикімнатну
квартиру, яка розташована за адресою
АДРЕСА_2, що належить відповідачам на
підставі свідоцтва про право власності
на житло № 15793, яке видане Хортицькою
районною адміністрацією Запорізької
міської ради від 20.09.2005 року, що
підтверджується витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно № 15422047 від
31.07.2007 року, шляхом прилюдних торгів за
початковою ціною, встановленою на
рівні не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, визначеною на підставі
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності незалежним експертом на
стадії оцінки майна, під час проведення
виконавчих дій.

При вирішенні звернення стягнення на
предмет іпотеки, прийняти рішення про
виселення зі зняттям з реєстраційного
обліку громадян, що проживають та
зареєстровані адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 28 травня 2014 року позов
задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 0703/0807/88-260 від
06.08.2007 року, яка складає 40 932,39 доларів
США, що за офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає 327 172,6 грн., яка
складається з наступного:
заборгованість по основній сумі
кредиту складає 37 533,60 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає 300 006,10 грн.;
заборгованість за процентами складає 3
378,79 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ на дату розрахунку складає 27 006,67
грн., звернуто стягнення на предмет
іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру,
яка розташована за адресою АДРЕСА_2, що
належить відповідачам на підставі
свідоцтва про право власності на житло
№ 15793, яке видане Хортицькою районною
адміністрацією Запорізької міської
ради від 20.09.2005 року, що підтверджується
витягом з реєстру прав власності на
нерухоме майно № 15422047 від 31.07.2007 року,
шляхом прилюдних торгів за початковою
ціною, встановленою на рівні не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна,
визначеною на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності незалежним експертом на
стадії оцінки майна, під час проведення
виконавчих дій.

Стягнуто пропорційно з ОСОБА_3, ОСОБА_5
на користь ТОВ «Факторінгова компанія
«Вектор Плюс» сплачений судовий збір в
розмірі 3 271,72 грн..

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати в частині задоволення
вимог щодо звернення стягнення та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції відповідач ОСОБА_5, третя
особа - орган опіки та піклування
районної адміністрації Запорізької
міської ради в Хортицькому районі не
з'явились, повідомлені про місце та час
розгляду справи у відповідності до
вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, про що
свідчать рекомендовані повідомлення
про вручення поштового відправлення
(судової повістки) (а.с.28-34, т. 2).

Причини неявки в судове засідання вони
не повідомили, будь - яких письмових
клопотань, в тому числі про відкладення
розгляду справи, заперечень або
пояснень по справі від них не
надходило.

З огляду на вищевикладене та у
відповідності до ст..ст. 303-1, 305 ЦПК
України, судова колегія ухвалила
розглядати справу за відсутності
учасників апеляційного розгляду, які
не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представника ОСОБА_3 та представника
ТОВ «Факторінгова компанія «Вектор
Плюс», дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Встановлено, що 06.08.2007 року між АКБ
«ТАС-Комерцбанк», правонаступником
усіх прав і обов'язків якого є якого є
ПАТ «Сведбанк» і відповідачем ОСОБА_3
був укладений кредитний договір
№0703/0807/88-260, за умовами якого банк надав
відповідачу ОСОБА_3 кредит в розмірі 42
000 доларів США на строк з 06.08.2007 року по
05.08.2017 року зі сплатою 12,5 % річних (а.с.7-10,
т. 1).

Факт видачі коштів підтверджується
заявою на видачу готівки №1 від 06.08.2007
року (а.с.22, т. 1).

06.08.2007 року на забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_5
було укладено іпотечний договір
№0703/0807/88-260-Z-1, відповідно до умов якого
в іпотеку було передано трикімнатну
квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.27-28, т. 1).

25 січня 2010 року між банком та ОСОБА_3 був
укладений договір про внесення змін та
доповнень №1 до кредитного договору
№0703/0807/88-260 від 06.08.2007 року, яким сторони
домовились, що на дату укладання цього
договору про внесення змін та
доповнень розмір строкової
заборгованості за кредитом складає 31850
доларів США; розмір простроченої
заборгованості складає 6619,91 доларів
США (в тому числі, прострочена
заборгованість за кредитом - 4355,00
доларів США та прострочена
заборгованість за відсотками - 2264,91
доларів США). Кредитний договір
№0703/0807/88-260 від 06.08.2007 року виклали в
новій редакції, строк надання кредиту
встановили до 06 серпня 2017 року включно
(а.с.11, 16, т.1).

Крім того, 25.01.2010 року між ОСОБА_3 та
банком було укладено договір про
внесення змін та доповнень №2 до
кредитного договору №0703/0807/88-260 від
06.08.2007 року, який передбачає
реструктуризацію кредитної
заборгованості позичальника та
встановлено строк користування
кредитом до 06 серпня 2032 року включно
(а.с.17- 18, т. 1).

07 лютого 2012 року між сторонами укладено
договір про внесення змін та доповнень
№2 до кредитного договору №0703/0807/88-260
від 06.08.2007 року, яким сторони домовилися
викласти п. 1.3.4 п. 1.3 кредитного договору
в наступній редакції: « 1.3.4 13,86% річних
за період користування кредитом з
07.02.2012 року по 06.08.2032 року» (а.с.17, т. 1).

Додатковою угодою №3 від 21 грудня 2010
року внесено наступні зміни до
кредитного договору №0703/0807/88-260 від
06.08.2007 року:

« 1.3.3. 10% річних за користування
кредитом з 21 грудня 2010 року по 09 грудня
2011 року.

1.3.4. 13,86% річних за період користування
кредитом з 10 грудня 2011 року по 06 серпня
2032 року.» (а.с.19, т.1).

Додатковою угодою №4 від 21 березня 2011
року пункти 1.3.3., 1.3.4 викладено в
наступній редакції: « 1.3.3. 10% річних за
період користування з 22 березня 2011 року
по 09 грудня 2011 року. 1.3.4. 13,86% річних за
період користування з 10 грудня 2011 року
по 06 серпня 2032 року» (а.с.21, т.1).

04 липня 2011 року додатковою угодою №4
внесені наступні зміни до кредитного
договору №0703/0807/88-260 від 06.08.2007 року:
«1.3.3. 10% річних за період користування
кредитом з 05 липня 2011 року по 09 грудня
2011 року по 09 грудня 2011 року. 1.3.4. 13,86%
річних за період користування кредитом
з 10 грудня 2011 року по 06 серпня 2032 року»
(а.с.20, т. 1).

10 жовтня 2011 року додатковою угодою №4
п.п. 1.3.3., 1.3.4 зазначеного кредитного
договору викладено в наступній
редакції:

« 1.3.3. 10% річних за період користування
кредитом з 11 жовтня 2011 року по 09 грудня
2011 року.

1.3.4 13,86% річних за період користування
кредитом з 10 грудня 2011 року по 06 серпня
2032 року» (а.с.20. т. 1).

07 травня 2012 року додатковою угодою №1
до кредитного договору №0703/0807/88-260 від
06.08.2007 року п. 1.3.4. кредитного договору
сторони виклали в наступній редакції: «
1.3.4. 13,86 % річних за період користування
кредитом з 08 травня 2012 року по 06 серпня
2032 року.» (а.с.19, т. 1).

28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступив
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» відповідно до договору
факторингу №15 та договору про
відступлення права за іпотечними
договорами свої права вимоги до
відповідачів за зобов'язанням по
кредитному договору № 0703/0807/88-260 від
06.08.2007 року та іпотечному договору
№0703/0807/88-260-Z-1 від 06.08.2007 року, що
підтверджується договором факторингу
№15 від 28.11.2012 року, витягом з реєстру
заборгованостей боржників №1-Б від
28.11.2012 року, договором про відступлення
прав за іпотечними договорами від
28.11.2012 року, витягом з Додатку №1 до
договору про відступлення прав за
іпотечним договором від 28.11.2012 року
(а.с.29-33, 36-37, 195-204 т. 1).

Відповідно до розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№ 0703/0807/88-260 від 09.04.2014 року, що була
надана ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс», станом на 09.04.2014 року
заборгованість ОСОБА_3 становить 41 362,20
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
на дату розрахунку становить 491 382,94
грн., а саме: заборгованість по основній
сумі кредиту складає 37533,60 доларів США,
що за офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає 445 899,17 грн.;
заборгованість за процентами складає 3
378,79 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ на дату розрахунку складає 40 140,03
грн.; нарахована пеня складає 449,80
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
на дату розрахунку складає 5 343,74 грн.
(а.с.119, т.1).

Вирішуючи спір щодо розміру
заборгованості за кредитним договором,
місцевий суд, дійшов до вірного
висновку про відмову позовних вимог
про стягнення суми пені.

Рішення суду в частині визначення
розміру заборгованості сторонами не
оскаржується.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

У разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також вимог, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором ( ст. 589
ЦК України).

Частиною 1 ст. 33, ст. 39 Закону України
«Про іпотеку» передбачено, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основними зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки; передбачено звернення
стягнення на предмет іпотеки на
підставі рішення суду.

Аналогічні положення встановлені у
пунктах 10 та 11 Іпотечного договору від
06 серпня 2007 року ( а.с.27 т.1).

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку»
визначено, що у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки, у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателю;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для подальшої
реалізації.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги обґрунтовано дійшов до
висновку щодо наявності порушення умов
кредитного договору позичальником -
відповідачем ОСОБА_3, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість за
кредитним договором на загальну суму -
40 932,39 доларів США, що за офіційним
курсом НБУ на дату розрахунку складає
327 172,6 грн., яку місцевий суд визначив з
дотриманням вимог цивільного
законодавства, та про наявність
підстав, у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
для звернення стягнення на предмет
іпотеки - трикімнатну квартиру, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, вірно
визначив спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів за початковою ціною,
встановленою на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна,
визначеною на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності незалежним експертом на
стадії оцінки майна, під час проведення
виконавчих дій.

Доводи апеляційної скарги про те, що
письмова вимога про виконання
простроченого зобов'язання була
надіслана не за адресою, за якою мешкає
ОСОБА_3, що є порушенням ст. 35 Закону
України «Про іпотеку», не заслуговує на
увагу, оскільки іпотекодавець у
судовому засіданні не позбавлений
можливості заперечувати проти вимог
іпотекодержателя.

Аналогічна позиція висловлена в п. 37
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин».

Твердження апелянта про те, що
позивачем не доведено перехід від ПАТ
«Сведбанк» до позивача права вимоги за
кредитним договором №0703/0807/88-2606.08.2007
року, укладеним 06.08.2007 року між АКБ
«ТАС-Комерцбанк», правонаступником
усіх прав і обов'язків якого є якого є
ПАТ «Сведбанк» і відповідачем ОСОБА_3
та Іпотечним договором №0703/0807/88-260-Z-1,
укладеним в цей же день між АКБ
«ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_5 є
безпідставними.

Так, на підставі Договору факторингу
№15 від 28.11.2012 року та договору про
відступлення права за іпотечними
договорами, укладеними 28.11.2012 року,
укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
до останнього перейшло права вимоги за
вищеназваними договорами, що
підтверджується Витягом з Реєстру
заборгованості боржників №1-Б від
28.11.2012 року, Витягу з Додатку №1 до
Договору про відступлення прав за
Іпотечним договором від 28.11.2012 року,
засвідченим в установленому порядку та
Витягом з Державного реєстру іпотек
АКН 851287 станом на 18 листопада 2014 року (
а.с. 29, 33, 115 т.1 та а.с.70, т. 2).

Отже, позивачем доведено наявність у
ОСОБА_3 невиконаних зобов'язань за
кредитним договором № 0703/0807/88-260 від
09.04.2014 року, та наявність у ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» у
силу положень ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» та умов Іпотечного договору
№0703/0807/88-260-Z-1, Договору про
відступлення прав за Іпотечним
договором від 28.11.2012 року, Договору
фактору №15 від 28.11.20122 року права
задовольнити свої вимоги за рахунок
предмету іпотеки.

З мотивів, викладених вище, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
з дотриманням вимог ст.ст. 212- 215 ЦПК
України належно оцінив надані
сторонами докази, виконав всі вимоги
цивільного судочинства і вирішив
справу згідно з законом, дослідивши
питання наявності обставин, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, суті правовідносин, що
випливають із встановлених обставин,
правильно застосував правові норми до
цих правовідносин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції лише в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог щодо
виселення із зняттям з реєстраційного
обліку громадян, які проживають та
зареєстровані за спірною адресою,
сторонами не оскаржується.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
його законність, підстави для
скасування або зміни судового рішення
в оскаржуваній частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 28 травня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: