overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадж.№ 2-з/481/1/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про забезпечення позову)

"27" лютого 2014 р. суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобузького районного суду перебуває цивільна справа № 2/481/590/13 за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та визнання права власності на частину майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності

Разом з вказаною заявою ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав до суду клопотання за яким просив в порядку забезпечення вищевказаного позову заборонити відповідачу ОСОБА_3 в будь-який спосіб відчужувати, передавати в користування двохкімнатну квартиру № 12, що знаходиться по вул. Харчука, 23 «А» в м.
Новий Буг Миколаївської області, що є предметом вказаного позову, стверджуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 являється власником двохкімнатної квартири № 12, що знаходиться по вул. Харчука, 23 «А» в м.
Новий Буг Миколаївської області, яка придбана ним згідно договору купівлі-продажу 31.08.2000 року за № 531 та зареєстрована за ним Новобузькою філією ММ БТІ 06.09.2000 року за р./№ 156.

Приймаючи до уваги, що вказане нерухоме майно було придбано відповідачем
ОСОБА_3 в період їх з позивачкою ОСОБА_2 шлюбу, яке до того ж зареєстровано виключно лише за відповідачем, тому, враховуючи реальну можливість останнього в будь-який спосіб відчужити спірну квартиру, або передати її в користування іншим особам, вважається за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та забезпечити його позов, оскільки з дослідженої заяви про забезпечення позову та матеріалів цивільної справи вбачається наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду, а також зробить неможливим виконання такої ухвали.

Керуючись ст.ст. 151 – 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони для
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в будь-який спосіб відчужувати, передавати в користування будь-яким фізичним чи юридичним особам двохкімнатну квартиру № 12, що розташована по вул. Харчука, 23 «А» в м.
Новий Буг Миколаївської області.

Копію ухвали суду негайно направити до відділу державної виконавчої служби
Новобузького районного управління юстиції для виконання та ОСОБА_3 для відому.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_4
Справа №690/704/14-ц
Справа №690/650/14-ц
Провадження №2/690/242/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 листопада 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Муляра В.С.

за участю секретаря
Вельган А.І.

представника ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_6, орган опіки та піклування
Ватутінської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 листопада 2014 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду та визнати явку представника позивача обов’язковою.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210
ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, орган опіки та піклування Ватутінської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та свідків згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С.
Муляр

28.11.2014
Справа № 175/4502/14-ц
Провадження № 2/175/1720/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/3417/14-ц
Провадження № 2/175/1296/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

07.08.2014р. позивач звернулася до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25 листопада 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з примиренням.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 173/2205/14-ц
Номер провадження 2/173/1232/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 червня 2010р. вони зареєстрували шлюб.
Від шлюбу мають сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З 20 березня 2014р. вони припинили шлюбні відносини по причині, що відповідач не приймає належної участі у вихованні дитини, перестала доглядати за собою, дитиною, стала з»являтись агресія до оточуючих, на підставі чого просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на "19" грудня 2014 року о "13" годині "20" хви лин в залі судових засідань № 4
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.
Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
"19" грудня 2014 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.
Трофимова
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6518/14-ц
Провадження № 2-н/211/1403/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2, -

В С Т А
Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя

Рибаєв О. А
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4253/14-ц
Провадження № 2/210/1745/14
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду 18.07.2014 року з вищезазначеним позовом.

13.10.2014 р., 06.11.2014 р. та 27.11.2014 р. до суду, належним чином повідомлений відповідач не з’явилась, неодноразово надавала до суду заяви про перенесення розгляду справи, але документів на підтвердження обставин, викладених в заявах про перенесення до суду не надавала. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_3, підтверджується довідкою про смс-доставку судової повістки.

У зв'язку з цим, суд визнає те, що відповідач не з’явилась у судове засідання без поважних причин.

Позивач не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів – провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 175/5169/14-ц
Провадження № 2/175/1986/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток», третя особа: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток», третя особа: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцезнаходження майна, що є предметом позову є – вул.
Червоноармійська, буд. 51-а в смт.
Таромське в м. Дніпропетровську.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Оскільки при прийнятті справи до провадження судом, з’ясувалося питання про не підсудність справи, оскільки нерухоме майно розташоване на території м. Дніпропетровська в смт.
Таромське, що в майбутньому може стати підставою для скасування постановленого по справі рішення, приходжу до висновку, що необхідно повернути позивачу позовну заяву для подання її до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«УТН-Восток», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу для подання її до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Озерянська Ж.М.
Справа №173/2276/14-ц
Провадження №2/173/1273/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 –
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
Дніпровокам»янської сільської ради, третя особа: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровокам»янської сільської ради, третя особа:
Верхньодніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

У відповідності до вимог статті 119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У наданих суду матеріалах є квитанція про сплату судового збору у сумі 243.60 гривень, але в позові вказано три позивача, і повинно бути сплачений судовий збір за вимогами по кожному із позивачів.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка державного мита встановлена у розмірі 1 відсо-ток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з Законом України «Про державний бюджет на 2014 рік» мінімальна заробітна плата станом з 01 січня 2014 року встановлена у розмірі: 1218 грн.

Відповідно судовий збір повинен бути сплачений по кожному із позивачів у сумі - 243 грн. 60 коп.

У відповідності до статті 121 ЦПК
України у випадку, коли позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України – позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву представника позивачів
ОСОБА_1 – ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
Дніпровокам»янської сільської ради, третя особа: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А. Трофимова
Справа № 175/5546/13-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Борисова С.А.,

при секретарі – Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну клопотання представника ПАТ
«Дніпрогаз» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником ПАТ
«Дніпрогаз» було заявлено письмове клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що слідчим відділом Дніпропетровського РВ ГУМВС
України у Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження
№0000154 від 24.12.2013 року за заявою
Позивача та ПАТ «Дніпрогаз» про підроблення офіційних документів з приводу оплати ОСОБА_1 послуг з газопостачання. У даному кримінальному провадженні з'ясовуються обставини, які є суттєвими для розгляду цієї цивільної справи, а саме - чи мав місце факт підробки сторонами Типового договору про надання послуг з газопостачання та платіжних документів за надані послуги з газопостачання, та ким саме.
Враховуючи, що правовідносини сторін, а також позовні вимоги ґрунтуються на зазначених документах, без вирішення даних питань в рамках кримінального провадження, неможливо об'єктивно встановити всі обставини даної цивільної справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення, оскільки у разі встановлення окремих обставин у кримінальному провадженні, виникнуть підстави для його скасування та перегляду. На даний час, слідчим суддею в рамках розслідування винесено ухвалу про вилучення у ПАТ «Дніпрогаз» примірника договору про надання послуг з газопостачання від 26.11.2011 року, по справі призначено експертизи.

В судовому засідання представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що клопотання представника
ПАТ «Дніпрогаз» не підлягає задоволенню, оскільки підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.
Даний висновок узгоджується із роз'ясненнями, що містяться в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» N2 від 12 червня 2009 року.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника
ПАТ «Дніпрогаз» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 2-798/11
Провадження № 2/175/1662/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського райсуду перебуває цивільна справа за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15 січня 2010 року по даній цивільній справі було зупинено провадження до вступу в законну силу рішення по цивільній справі № 2-3342/09, за позовом ОСОБА_3 до АКІБ «Укрсиббанк»,
Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання недійсним договору застави, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка перебуває в провадженні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» задоволено частково; визнано виконавчий напис № 176 вчинений 30 січня 2009 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на укладеному ОСОБА_3 з Акціонерним комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» договорі застави автомобіля «Мазда СХ-7», 2007 року випуску, на шасі №ER29L170162516 з державним номерним знаком АЕ 8844ВК – таким, що не підлягає виконанню; в іншій частині позовних вимог було відмовлено. Однак, рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 травня 2014 року вищевказане рішення змінено, виключено з мотивувальної частини висновок суду першої інстанції про те, що кредитні договори № 0 та № 0 від 05 липня 2007 року є неукладеними. Рішення набрали законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Озерянська Ж.М.