overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 12 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 25.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко
печерський районний суд міста києва
Провадження № 2-4925/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя
Печерського районного суду м. Києва
Матійчук Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви Фірма «Т.М.М.» -
Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи та акту працівників канцелярії суду від 24.11.2014 року, вказана у додатках до позовної заяви довіреність представника позивача, а також платіжне доручення про сплату судового збору при розкритті поштового відправлення відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фірма «Т.М.М.» -
Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз'яснити Фірмі «Т.М.М.» - Товариству з обмеженою відповідальністю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Г.О.Матійчук
Справа № 2-175/5546/13-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Борисова С.А.,

при секретарі Кукушкіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Дніпрогаз» третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні вирішується питання щодо залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні представник позивача покладався на розсуд суду.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Дніпрогаз» не заперечував проти залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі
ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у якості третьої особи ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8414/13-ц
Провадження № 2-п/520/78/14
УХВАЛА

05.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначене рішення суду було прийнято у порядку ст. 227 ЦПК України.

Відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; не надав до суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2013 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди; призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.08.2014 року о 09 годині 00 хвилин..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа № 758/7930/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Неганова Н. В.,

при секретарі - Савіцький Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки вартість 1/2 частини автомобіля «Шевроле Авео», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, яка становить 26 516 гривень 10 копійок, припинити право часткової власності на автомобіль, визнати за відповідачкою право власності на вказаний автомобіль, а також стягнути судові витрати.

05.11.2014 року Подільським районним судом м. Києва розглянутий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні. За рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 вартість 1/2 частки автомобіля
«Шевроле Авео», 2007 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1, що становить 26 516 гривень 10 копійок, припинено право власності
ОСОБА_1 на 1/2 частку автомобіля «Шевроле
Авео», 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, визнано за ОСОБА_2 право власності на належну ОСОБА_1 1/2 частку автомобіля
«Шевроле Авео», 2007 року випуску д.н.з.
НОМЕР_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 265 гривень 16 копійок, т.т. позов задоволено частково.

В резолютивній частині рішення судом помилково зазначено про задоволення позову.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки дійсно в резолютивній частині рішення суду від 05.11.2014 року допущена описка, вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення
Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2014 року, зазначивши, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні задоволений частково.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В., розглянувши заяву комунального підприємства «Мостицький Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 100 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою комунального підприємства «Мостицький
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відкрити.

СуддяО. В. Васильченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Гончарук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал
Страхування» до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія «Країна»
() на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арсенал Страхування" ( ) суму страхового відшкодування у розмірі 8 605,25 грн. ( вісім тисяч шістсот п»ять гривень двадцять п»ять копійок) та судові витрати у розмірі 200 грн.
(двісті гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "Арсенал
Страхування" ( ) майнову шкоду у розмірі 510 грн. (п'ятсот десять гривень) та 43 грн. 60 коп. (сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна
Дата документу 27.11.2014
Справа № 501/3825/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Журавля П.І.

при секретарі – Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року в Іллічівський міський суд
Одеської області надійшла позовна заява від ПАТ КБ «Приват банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 листопада 2014 року до суду надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду та розглянути заяву без участі представника Позивача (а.с.37)

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210, ЦПК України,п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приват банк» про залишення без розгляду позовних вимог
– задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги
ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Іллічівську Одеської області, , що розташоване за адресою: 68003, м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд.33 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3
«Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, , рах. №0001, МФО №305299) сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 копійок), який було сплачено на р/р 0015, МФО 828011, за квитанцією №IHN96B0QZV від 16 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Журавель П.І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6314/14-ц
Провадження № 2/520/4627/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 07 вересня 2012 року, шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі
Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1466, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, що унеможливлює сумісне життя.

Відповідач визнав позовні вимоги, згоден на розірвання шлюбу з позивачкою.

Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер.
Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1466 від 07 вересня 2012 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачці після розірвання шлюбу присвоїти дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3658/14-ц
Провадження № 2/520/3910/14
УХВАЛА

14.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2
Павлвани, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2
Павлвани, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 Павлвани, третя особа Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» для дачі особистих пояснень обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11418/14-ц

пр. № 2/759/4293/14

26 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Прохоренко К.М.,
Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/6 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року спадкодавця
ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року спадкодавця
ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 1 грудня 2014 року

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9932/14-ц
Провадження № 2-н/520/1377/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 3990,95 грн. та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 - 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», м.
Одеса, вулиця Балківська, 1-б, р/р
України», МФО 388078, Код ОКПО 34674102 заборгованість за теплову енергію в розмірі 3990 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 95 коп. та суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 01 грудня 2014 року о 09:20 год.

Відповідачу запропонувати до 30 листопада 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 01 грудня 2014 року о 09:25 год.

Відповідачу запропонувати до 30 листопада 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця ДВС Подільського районного управління юстиції
Манасерян Айкуі Арамівни, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця ДВС
Подільського районного управління юстиції Манасерян Айкуі Арамівни.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, на дії державного виконавця ДВС
Подільського районного управління юстиції Манасерян Айкуі Арамівни.

Призначити дату судового засідання на 27 листопада 2014 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун