Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц/797/175/2014р.
інстанції Лушніков В.Ф.
Доповідач в апеляційній
інстанції Саліхов В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року колегія судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
міста Севастополя в складі:

головуючого - Саліхова В.В.,

суддів - Володіної Л.В.,
Лівінського С.В.,

за участю секретаря - Мазнєва Ю.М.,

позивача - ОСОБА_4,

представника відповідача - Радченка
А.Є.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі
апеляційну скаргу представника
Обслуговуючого кооперативу «Победа» -
Радченка Анатолія Євгеновича на
рішення Ленінського районного суду
міста Севастополя від 25 жовтня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
Обслуговуючого кооперативу «Победа»
про захист прав споживачів у сфері
житлово-комунальних послуг, за
зустрічним позовом Обслуговуючого
кооперативу «Победа» до ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання
договорів про надання послуг
укладеними,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року позивачі ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
звернулися до місцевого суду з позовом
до відповідача ОК „Победа" про захист
прав споживачів у сфері
житлово-комунальних послуг.

Позовні вимоги мотивовані тими
обставинами,що позивачі є
співвласниками квартир
НОМЕР_2,НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМЕР_4,НОМЕР_3 у
багатоповерховому житловому будинку
по АДРЕСА_1. В період будівництва
будинку був створений ОК "Победа",
членами якого позивачі являються.
Будинок був збудований в порядку
пайової участі на земельній ділянці,
переданої у 2005 році Севастопольською
міською Радою приватному підприємцю
ОСОБА_11 і в грудні 2010 року зданий в
експлуатацію. До 27.10.2011 року вказаний
будинок не знаходився на балансі
кооперативу і при цьому кооператив
виставляв власникам квартир рахунки за
житлово-комунальні послуги без
будь-яких правових підстав, не маючи
жодного укладеного договору. На
звернення позивачів надати розрахунки
та договори про надання споживаючих
послуг відповідач ухилився. Позивачі
вважають, що дії відповідача по
нарахуванню оплати управління
будинком, рішення стосовно розміру
тарифів є незаконними і
безпідставними, які порушують права
споживачів. Крім того, дії відповідача
порушують права позивачів, як
співвласників, яких обмежили у праві
користування загальною сумісною
власністю у вигляді допоміжних
приміщень, обмеживши допуск до
під'їзду, обладнавши його
замково-перемовним пристроєм без їх
згоди та без укладання договору і у
зв'язку з відмовою позивачів
здійснювати оплату. Врегулювати спір,
що виник у добровільному порядку
відповідач відмовляється, що примусило
позивачів звернутися до суду із даним
позовом.

Обслуговуючий кооператив "Победа"
звернувся до місцевого суду зі
зустрічним позовом до позивачів за
первісним позовом про визнання
договорів з останніми про надання
послуг укладеним. Вимоги позову
обґрунтовані тим, що ОК „Победа" є
балансоутримувачем житлового будинку
АДРЕСА_1 та юридичною особою, завданням
якої є комплексне обслуговування
прибудинкової території та
інженерного обладнання будинку.
Відповідачі є власниками житлових
приміщень у будинку АДРЕСА_1 і мають
сплачувати свою частку витрат у
загальних витратах на утримання
прибудинкової території відповідно до
своєї частки у майні будинку. Між
позивачем, замовником та
підприємством, що надають відповідні
комунальні послуги, укладено договори
з централізованого постачання
холодної води і водовідведення,
електропостачання відповідно до вимог
ЗУ „Про житлово-комунальні послуги»,
останні здійснюються на підставі
договорів про надання послуг з
утримання прибудинкової території.
Відповідачі у порушення підпункту 1 п.3
ст.20 ЗУ «Про комунальні послуги»
безпідставно відмовляються від
укладання договору, споживають
житлово-комунальні послуги без
здійснення оплати, у зв'язку з чим ОК
«Победа» звернулося за захистом своїх
прав, вважаючи, що договір про надання
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території між ним та
відповідачами є укладеним.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 25.10.2013 року задоволено.

Визнано незаконними бездіяльність
відповідача по ненаданню позивачам
договорів на ознайомлення та
підписання на надання послуг,
підготовлених на підставі Типових, по
водопостачанню та водовідведенню,
утриманню будинку та прибудинкової
території, затверджених Постановами
КМУ № 630 від 21.07.2005 року, № 529 від 20.05.2009
року, та зобов'язано ОК „Победа" надати
позивачам для ознайомлення та
підписання договори про надання послуг
по водопостачанню та водовідведенню,
підготовлених на підставі Типових
договорів, по водопостачанню та
водовідведенню, утриманню будинку та
прибудинкової території, затверджених
Постановами КМУ № 630 від 21.07.2005 року, №
529 від 20.05.2009 року та договори на послуги
користування замково-перемовним
пристроєм (домофоном).

Визнано незаконними дії ОК „Победа"
пов'язані з порушенням порядку
формування затвердження, застосування
тарифу по управлінню будинком,
утриманню будинку та прибудинкової
території та виставлення рахунків
позивачам.

Визнано відсутність у позивачів боргів
по оплаті послуг по управлінню
будинком, утриманням будинку і
прибудинкової території: ОСОБА_4 - з
10.03.2011 р., ОСОБА_7 - з 30.03.2011 р., ОСОБА_8 - з
10.02.2011 р., ОСОБА_9 - з 09.02.2011 р., ОСОБА_10 - з
30.03.2011 р.

Зобов'язано відповідача списати
необґрунтовані борги по оплаті послуг
по управлінню будинком та утриманню
будинку і прибудинкової території:
ОСОБА_4 - з 10.03.2011 р., ОСОБА_7 - з 30.03.2011 р.,
ОСОБА_8 - з 10.02.2011 р., ОСОБА_9 - з 09.02.2011 р.,
ОСОБА_10 - з 30.03.2011 р.

Зобов'язано ОК „Победа" в
установленому законодавством України
порядку провести розрахунок, утвердити
тариф на утримання будинку та
прибудинкової території, після
завершення встановленої процедури
надати позивачам договори для
ознайомлення та підписання на надання
послуг по утриманню будинку та
прибудинкової території, підготовані
на підставі Типового договору,
затвердженого Постановою КМУ № 529 від
20.05.2009 р.

Зобов'язано ОК „Победа" усунути
перепони в реалізації прав власності
та права користування загальною
сумісною власністю у вигляді
допоміжних приміщень житлового
будинку (вхідні двері в під'їзди з
замково-перемовним пристроєм, сходові
клітини, горище) в житловому будинку по
АДРЕСА_1 шляхом відновлення
роботоспроможності замково-перемовних
пристроїв з квартирами позивачів
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 в будинку
по АДРЕСА_1 та встановлення порядку
доступу на горище будинку.

Зобов'язано ОК „Победа" підготувати та
надати позивачам в установленому
порядку на ознайомлення та підписання
договори на послугу користування
замково-перемовним пристроєм
(домофоном) кожним користувачем та
встановити порядок доступу на горище
будинку.

Визнано незаконним від дня його
прийняття рішення загальних зборів ОК
„Победа" від 21.05.2011 року.

Стягнуто з відповідача ОК „Победа" на
користь ОСОБА_7 судові витрати в
розмірі 513,30 грн.

У задоволенні зустрічного позову
Обслуговуючого Кооперативу "Победа" до
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
про визнання договорів з позивачами
про надання послуг укладеним -
відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішення
місцевого суду, представник ОК
«Победа» подав апеляційну скаргу, в
якій ставить питання про скасування
останнього та ухвалення нового, на
підставі якого у задоволенні
первісного позову відмовити, а вимоги
зустрічного позову - задовольнити.
Апелянт вважає, що оскаржуване рішення
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
з неповним з'ясуванням судом першої
інстанції обставин, які мають значення
для справи, без врахування усіх
положень чинного законодавства
України, які регулюють спірні
правовідносини, та зробив
необґрунтований висновок про обов'язок
ОК «Победа» укладати з позивачами
договори на надання послуг, не давши
належної правої оцінки позовним
вимогам позивачів та представленим
доказам.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення сторін, дослідивши доводи
апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
остання підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи первісний позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
вимоги позивачів є обґрунтованими.

З таким висновком місцевого суду
колегія суддів погодитись не може.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 є співвласниками квартир
НОМЕР_2,НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМЕР_4,НОМЕР_3 в
багатоповерховому житловому будинку,
розташованому за адресою АДРЕСА_1
відповідно (т.1 ар.с.8-13, т.2 ар.с.55).
Відповідач ОК «Победа» є
балансоутримувачем вказаного
житлового будинку з 27.10.2011 року та
здійснює обслуговування майнового
комплексу, споруд, прибудинкової
території, інженерних комунікацій та
під'їздних шляхів (т.1 ар.с.60-61, т.2 10-16,53-54).
Рішенням загальних зборів кооперативу
ОК «Победа» від 21.05.2011 року були
затверджені тарифи на утримання
вказаного будинку. Позивачі вважають,
що таке рішення відповідача є
незаконним, оскільки останній на той
час не був балансоутримувачем
вказаного будинку, а визначення
розміру тарифів не відповідає вимогам
законодавства, що регулює спірні
правовідносини.

Відповідно до ст. ст. 3, 11 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Відмова від права
на звернення до суду за захистом є
недійсною.

У випадках, встановлених законом, до
суду можуть звертатися органи та особи,
яким надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб, або
державні чи суспільні інтереси.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Таким чином, аналіз зазначених норм
права дає можливість зробити висновок
про те, що захисту в судовому порядку
підлягає не будь-яке право, а лише
порушені, невизнані або оспорювані
права.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
рішенням загальних зборів кооперативу
ОК «Победа» від 21.05.2011 року, яким було
затверджено тарифи на утримання
вищвказаного будинку, на теперішній
час порушують права позивачів.

Судова колегія звертає увагу на те, що
затвердження комунальних тарифів
проходило з порушеннями вимог діючого
законодавства, а саме: вищевказаний
будникок не знаходився на балансі ОК
«Победа», громадські слухання
відповідно до Наказу Міністерства по
питанням ЖКГ від 16.11.2009 року №359 «Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо порядку організації та проведення
громадських слухань для проведення
розрахунку тарифу на послуги з
утримання будинків та споруд та
прибудинкових територій», не
проводилися.

При цьому, колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи апелянта про
те, що встановлення комунальних
тарифів відповідно до ст. ст. 23,24 Закону
України «Про кооперацію» від 10.07.2003
року №1087-ІУ, є виключеним правом членів
житлового кооперативу.

Як вже зазначалося вище, позивачі
проживають в будинку, який
обслуговується відповідачем по справі,
в зв'язку з чим, на думку колегії суддів,
будь-яке рішення стосовно зазначених
тарифів безпосередньо стосується і
позивачів по справі.

Разом з тим, матеріали справи свідчать
про те, що починаючи з 21.05.2011 року
останні не сплачують ОК «Победа»
будь-яких грошей на утримання
вищезгаданого будинку.

Також встановлено, що відповідач
ніколи не звертався до позивачів з
приводу стягнення будь-якої
заборгованості по таким виплатам та не
нараховував її.

За наведених обставин, колегія суддів
вважає, що вимоги позивачів щодо
визнання незаконними дії ОК «Победа»,
пов'язані з порушенням порядку
формування, затвердження, застосування
тарифу по управлінню будинком,
утриманню будинку та прибудинкової
території та виставлення рахунків
позивачам, визнання відсутності у
позивачів боргів по оплаті послуг по
управлінню будинком та утриманням
будинку і прибудинкової території та
списання останніх, зобов'язання ОК
«Победа» в порядку встановленому
законодавством України провести
розрахунок та затвердження
відповідних тарифів, є передчасним.

Крім того, колегія суддів вважає, що
визнання такого рішення, за наявності
даних про несплату позивачами
вищезгаданих послуг, може взагалі
підірвати господарську діяльність ОК
„Победа», що в свою чергу може вплинути
на права членів цього кооперативу, які
є стороною у даній справі, і які не
пред'являють будь-яких претензій до
відповідача.

Також колегія суддів не погоджується з
висновками місцевого суду щодо
визнання незаконними бездіяльність
відповідача по ненаданню позивачам
договорів на ознайомлення та
підписання на надання послуг,
підготовлених на підставі Типових, по
водопостачанню та водовідведенню,
утриманню будинку та прибудинкової
території, затверджених Постановами
КМУ № 630 від 21.07.2005 року, №529 від 20.05.2009
року, та зобов'язати ОК «Победа» надати
позивачам для ознайомлення та
підписання договори про надання послуг
по водопостачанню та водовідведенню,
підготовлених на підставі Типових
договорів.

Відповідно до вимог діючого
законодавства договір про надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення регулюється
положеннями Постанови Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630.
Такий вид діяльності, відповідно до
вимог Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності» від 1 червня 2000 року №1775-111,
потребує відповідного ліцензування.

Враховуючи, що матеріали справи
свідчать про те, що відповідач ОК
«Победа» не має ліцензії на згадану
діяльність, колегія суддів вважає
висновки суду про задоволення цієї
частини позовних вимог також є
необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів не
погоджується з висновком суду щодо
зобов'язання ОК „Победа» усунути
перепони в реалізації прав власності
та права користування загальною
сумісною власністю у вигляді
допоміжних приміщень житлового
будинку (вхідні двері в під'їзди з
замково-перемовним пристроєм, сходові
клітини, горище) в житловому будинку по
АДРЕСА_1 шляхом відновлення
роботоспроможності замково-перемовних
пристроїв з квартирами позивачів
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 в будинку
по АДРЕСА_1 та встановлення порядку
доступу на горище будинку.

Як вбачається з матеріалів справи,
встановлення замково-перемовних
пристроїв (домофонів)було здійснено за
рішенням власників житлових приміщень
та їх кошти.

Обслуговування таких пристроїв, нагляд
за станом їх працездатності та ремонт
здійснюється підприємцем ОСОБА_12 за
договорами, що укладені між ним та
власниками житлових приміщень.

В обґрунтування порушених прав на
вільний доступ до свого житла позивачі
зазначили, що рішення про встановлення
в будинку замково-перемовних пристроїв
(домофонів) приймалося без їх участі і
без врахування їхньої згоди, в зв'язку з
чим вони особисто не мають можливість
доступу до своїх квартир, а у випадку
відвідування друзями змушені
спускатися на перший поверх та
самостійно відмикати вхідні двері для
останніх.

Згідно п. 1 статті 358 ЦК України, право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Відповідно до п. 1 статті 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Враховуючи наведені обставини, а також
те, що матеріали справи свідчать про те,
що ОК «Победа» ніякого відношення до
замково-перемовних пристроїв
(домофонів) та стану їх працездатності
не має, колегія суддів вважає і вказані
вимоги позивачів необґрунтованими.

Також не погоджується судова колегія з
висновками суду першої інстанції щодо
порушення прав позивачів на вільний
доступ до допоміжних приміщень
вказаного будинку.

Згідно положень статті 369 ЦК України,
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.
Розпоряджання майном, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється за
згодою всіх співвласників.

Право власності, право користування
спільною сумісною власністю у вигляді
допоміжних приміщень житлового
будинку (вхідні двері в під'їзди з
замково-переговорним пристроєм,
сходові майданчики, горище)та право
встановлювати режим користування
спільним майном належить виключно
співвласникам житлових та нежитлових
приміщень будинку.

Колегія суддів вважає, що позивачі, у
порушення вимог ст.60 ЦПК України, ні в
суді першої, ні апеляційної інстанції
не надали суду доказів на
підтвердження фактів порушення такого
права, а тому такі вимоги позивачів є
необґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
зустрічного позову.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного
позову про визнання договорів з
позивачами про надання послуг
укладеними, суд першої інстанції
виходив з того, що такі договори
позивачам представниками ОК «Победа»
не надавалися.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає,
що зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19, ст. ст. 20,21
Закону «Про житлово-комунальні
послуги» передбачено, що відносини між
учасниками договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах та визначено обов'язки
споживача та виконавця
житлово-комунальних послуг.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону №1875 - IV
передбачений обов'язок споживача
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору. Такий обов'язок
відповідає зустрічному обов'язку
виконавця, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 21
цього закону, підготувати та укласти зі
споживачем договір на надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Форма та зміст(умови) типового договору
затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України від 20.05.2009 року №529
«Про затвердження типового договору
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій».

З матеріалів справи вбачається, що
доказів, які б свідчили про те, що ОК
«Победа» після прийняття будинку на
свій баланс, підготувала та
пропонувала позивачам в порядку,
встановленому діючим законодавством,
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання в
порушення вимог ст.60 ЦПК України
відповідачем не надано.

Більш того, представник відповідача у
судовому засіданні підтвердив ті самі
обставини та пояснив, що фактично
проект таких договорів було надано
позивачам лише під час розгляду справ в
суді першої інстанції у квітні 2013 року.

Враховуючи, що відповідно до вимог
діючого законодавства укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг є
обов'язком споживача за умови, якщо
такий договір було надано споживачу,
останній відповідає типовому договору
висновки суду про відмову у
задоволенні зустрічних позовних вимог
судова колегія вважає правильними.

Доводи апеляційної скарги з цього
приводу були предметом розгляду в суді
першої інстанції, з висновком якого
погодилася і колегія суддів, в зв'язку з
чим вони не можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення суду
першої інстанції.

Виходячи з викладеного колегія суддів
вважає, що висновки суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог позивачів є необґрунтованими, та
такими, що не відповідають обставинам
справи, а тому рішення суду першої
інстанції в даній частині підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні первісного
позову у повному обсязі.

Керуючись ст. 626 ЦК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
послуги», Постановою Кабінету
Міністрів України від 20 травня 2009 року
№529 «Про затвердження типового
договору про надання послуги утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій» ст.ст. 88, 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.
1,4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Обслуговуючого кооперативу «Победа» -
Радченка Анатолія Євгеновича
задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду
міста Севастополя від 25 жовтня 2013 року
в частині задоволення позовних вимог
первісного позову ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
Обслуговуючого кооперативу «Победа»
про захист прав споживачів у сфері
житлово-комунальних послуг, та
розподілу судових витрат - скасувати.

Ухвалити нове рішення, на підставі
якого відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
до Обслуговуючого кооперативу
«Победа» про захист прав споживачів у
сфері житлово-комунальних послуг у
повному обсязі.

В іншій частині рішення суду - залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/
В.В. Саліхов

Судді: /підпис/ Л.В.
Володіна

/підпис/ С.В.
Лівінський

Згідно оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов