У Х В А Л А

04 грудня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Бондаренко Н.В., Хилевича С.В.,
Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 жовтня 2014
року за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення Рівненського міського суду від
7 березня 2014року постановленого у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Рівненського міського центру
творчості учнівської молоді про
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 жовтня 2014
року визнано неподаною та повернуто
ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій покликається на її незаконність.
Просить її скасувати.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи
ОСОБА_1 його заяву про перегляд рішення
суду в зв'язку з нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
виходив з того, що після залишення
заяви без руху для усунення недоліків,
він у встановлений строк вимог ухвали
від 17 вересня 2014 року не виконав та
недоліки заяви не усунув.

Такий висновок суду відповідає вимогам
процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського
міського суду із заявою про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 7 березня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Рівненського міського центру
творчості учнівської молоді про
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Ухвалою судді Рівненського міського
суду від 17 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами залишено
без руху, в зв'язку з тим, що заявником
не дотримано вимог п.п. 5, 6 ч. 2, ч.3 ст. 364
ЦПК України, а саме: не зазначено
нововиявлені обставин, якими
обґрунтовується вимога про перегляд
рішення суду, дати їх відкриття або
встановлення; посилання на докази, що
підтверджують наявність нововиявлених
обставин; до заяви не додано документ
про сплату судового збору.

Копію вказаної ухвали суду ОСОБА_1
отримано 30 вересня 2014 року, що
стверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення, однак зазначені в ухвалі
недоліки, ним усунуті не були.

Покликання суду на ненадання ОСОБА_1
документу про сплату судового збору не
ґрунтується на нормах ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про
судовий збір", однак це порушення не
впливає на правильність постановленої
ухвали.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, не дають підстав
для висновку про порушення або
неправильне застосування судом норм
процесуального права, яке призвело б до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313,314, 315,325 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Хилевич С.В.

Шимків С.С.