overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" грудня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 1944 гривні 90 копійок, за надані комунальні
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 1944 гривні 90 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704).
Стягнути 121 гривень 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
Справа № 492/1883/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 20 січня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_2
Справа № 495/7681/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Управління
Пенсійного фонду України в м. Білгород -
Дністровському та Білгородж -
Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований у м. Білгород -
Дністровському, вважаю, що справа підсудна білгород - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород -
Дністровському та Білгородж -
Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2014 року о 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя                    /
Провадження №22-ц/784/3201/14
Провадження № 22ц/784/3201/2014
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 1 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК»
(далі - ПАТ «МЕГАБАНК») про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 1 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МЕГАБАНК» про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ
«МЕГАБАНК» 31 жовтня 2014 року подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідач просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, посилаючись на те, що копію зазначеної ухвали товариство отримало лише 29 жовтня 2014 року і тому не мало можливості своєчасно, в установлений законом строк подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання апелянта підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення місцевого суду - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ПАТ
«МЕГАБАНК» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «МЕГАБАНК» строк на апеляційне оскарження ухвали
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 1 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа №2-265/09 01.12.2014
Провадження № 22ц/784/3423/14
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 19 січня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (надалі -
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 липня 2008 року ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

19 січня 2009 року Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалив заочне рішення, яким вказаний позов задовольнив.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням, відповідачка 21 листопада 2014 року оскаржила його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом з цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень відповідно до ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Останнє вбачається з тлумачення ч.4 ст. 231 ЦПК України, а у ній виписано, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку у разі залишення заяви про його перегляд без задоволення.

Як вбачається із даної цивільної справи, відповідачка ОСОБА_1 не дотрималась спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме, подала апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, у той час, як повинна була попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2009 року особі яка її подала.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М. Царюк
Дата документу 12.12.2014
Справа №636/4943/14-ц
Провадження №2/636/2462/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку з відповідною часткою надвірних будівель в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки фактично про реальний розподіл будинку і господарських будівель та земельної ділянки, що є у спільній частковій власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме з приводу наявності спору; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування саме за позовом до вказаної відповідачки, як власника частки будинку; не надані копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення відповідачеві, не надані документи про право власності на земельну ділянку або на її право користування на якій він розташований із зазначенням конкретної частки кожного співвласника і не наведено за сторонами взагалі право власності на земельну ділянку зареєстровано чи ні; не надано будь-яких правовстановлюючих документів на земельну ділянку за якими визначається її розмір та межи на імя позивача або відповідача; за наведеним неможливо встановити правовідносини між сторонами стосовно права власності або користування на земельну ділянку; даний позов є матеріальним і повинен оплачуватися судовим збором у розмірі 1% від вартості тієї частки яку позивач просить йому виділити в тому числі і земельної ділянки, але судовий збір сплачено у сумі 121 гривні 30 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку з відповідною часткою надвірних будівель в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати оригінали і копії документів про право власності або користування на земельну ділянку (державний акт чи договір оренди, рішення виконкому Чугуївської міської ради про надання земельної ділянки, договір купівлі продажу земельної ділянки) на імя позивача або відповідача з вказівкою її вартості та уточнену позовну заяву, в тому числі примірники для відповідачки до 26 грудня 2014 року, сплатити судовий збір в розмірі 1% від вартості частки будинку та земельної ділянки. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/2197/14-ц
Провадження № 2/493/744/14
У Х В А Л А

20.10.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 07 листопада 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 годину 15 хвилин 10 листопада 2014 року в приміщенні Балтського районного суду
Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 495/4508/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" квітня 2014 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді –
Заверюха В.О.,

при секретарі – Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровський, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району про визнання права власності на 3/4 частки будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району про визнання права власності на 3/4 частки будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району про визнання права власності на спадкове майно

Ухвалою суду від 31.10.2013 року провадження у справі зупинене на час проведення у справі судову будівельно-технічної експертизи.

15.04.2014 року до суду надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи № 02/01 від 03.04.2014 року.

У зв’язку з чим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі .

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району про визнання права власності на 3/4 частки будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 30.04.2014 на 11:00 з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/9011/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до
ОСОБА_1, за участю третьої особи –
Служби у справах дітей
Білгород-Дністровської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області до ОСОБА_1, за участю третьої особи – Служби у справах дітей
Білгород-Дністровської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на „25” грудня 2014 року о 14:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „19” грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
Справа № 452/512/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

27 травня 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу
Львівської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 15.00 год. 18 червня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа
№ 495/7118/14-ц
Ухвала

іменем україни

25 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі -Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород -
Дністровському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

24.09.2014 р. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач вважає, що необхідно зобов’язати орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської міської ради в місячний строк надати суду висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно с. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись с. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов’язати орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської міської ради в місячний строк надати суду висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 493/2590/14-ц
Номер провадження 6/493/235/14
У Х В А Л А

27.11.2014 м.
Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку, громадянина України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подано подання з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст відповідають нормі закону, додані необхідна кількість її копій, копі доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку, громадянина
України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 08.00 годину 03 грудня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта
Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

Копію ухвали направити сторонам у справі, неявка яких не перешкоджає розгляду справи на підставі ст. 78 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я