2/258/271/14 258/9113/13-ц
Справа № 2/258/271/14
Кіровський районний суд м. Донецька
у складі: головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,
про визнання угоди дійсною та визнання
права власності на автомобіль,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою про визнання
угоди дійсною та визнання права
власності на автомобіль, в якій вказує,
що 27 січня 2007р. він придбав у
відповідача ОСОБА_2 автомобіль марки
MAZDA-6, 2005р.в., кузов № НОМЕР_1, двигун
V=CUB.СМ, синього кольору, державний
номерний знак НОМЕР_2, що належав
відповідачу на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, виданого МРЕВ-2 м.Донецька.
Купівля-продаж транспортного
засобу відбулась при посередництві
ОСОБА_3, який, згідно довіреності від 18
січня 2007р. №463596, був уповноважений
діяти від імені ОСОБА_2 Так, ОСОБА_3 27
січня 2007р. передав позивачу
вищевказаний автомобіль та Свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу, а
він в свою чергу передав ОСОБА_3, в
якості оплати за придбаний
транспортний засіб 40 000.00грн.Про
отримання грошей ОСОБА_3 написав
відповідну розписку. Крім того, тогож
дня, 27 січня 2007р. ОСОБА_3 видав на ім'я
позивача довіреність на право
експлуатувати та розпоряджатись
вказаним автомобілем.
За взаємною домовленістю, в
подальшому, придбаний позивачем
автомобіль повинен був бути
перереєстрований у встановленому
законом порядку на його ім'я. Однак,
відповідач, постійно посилаючись на
різні обставини ухилявся від
переоформлення автомобілю і 02 липня
2010р. знову видав на ім'я позивача
довіреність на право експлуатування
та розпорядження автомобілем.
В теперішній час відповідач
також ухиляється від переоформлення
автомобіля. Отримати чергову
довіреність на право експлуатування
та розпорядження автомобілем від
ОСОБА_3 також не можливо, оскільки
сплинув строк дії довіреності виданої
ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3
В зв'язку з викладеним, позивач
вважає, що 27 грудня 2007р., він фактично
уклав угоду купівлі-продажу
вищевказаного автомобіля, а оскільки,
відмовляючись переоформити автомобіль
у встановленому законом порядку на ім'я
позивача, відповідач не визнає його
право на цей автомобіль, він змушений
звернутися до суду з даним позовом і
просить суд визнати дійсним договір
купівлі-продажу автомобілю марки MAZDA-6,
2005р.в., кузов № НОМЕР_1, двигун V=CUB.СМ,
синього кольору, державний номерний
знак НОМЕР_2, що належав відповідачу
ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, виданого МРЕВ-2 м.Донецька,
укладений 27 грудня 2007р. та визнати за
ним право власності на вказаний
В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явився, однак надав суду
заяву в якій свої позовні вимоги
повністю підтримав та просив суд
розглядати справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_2, у судове
засідання не з'явився. Оскільки
фактичне місце його перебування не
відоме, про день і час розгляду справи
був повідомлений у встановленому
законом порядку,через оголошення у
Третя особа - ОСОБА_3 у судове
засідання також не з'явився. Надав суду
заяву, в якій зазначив, що позовні
вимоги ОСОБА_1 визнає та просить
розглядати справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні було
встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 на
праві власності, на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, виданого МРЕВ-2 м.Донецька 06
липня 2005р., належав автомобіль марки
MAZDA-6, 2005р.в., кузов № НОМЕР_1, двигун
V=CUB.СМ, синього кольору, державний
номерний знак НОМЕР_2.(а.с.15).
Довіреністю від 18 січня 2007р.
ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3
експлуатувати та розпоряджатись
вищевказаним автомобілем. Строк дії
довіреності три роки, тобто до 18 січня
Діючи на підставі вказаної
довіреності, 27 січня 2007р. ОСОБА_3
уповноважив ОСОБА_1, експлуатувати та
розпоряджатися автомобілем марки MAZDA-6,
2005р.в., кузов № НОМЕР_1, двигун V=CUB.СМ,
синього кольору, державний номерний
знак НОМЕР_2, строком на три роки(а.с.13).
Разом з цим, в судовому засіданні
було встановлено, що фактично, між
позивачем та відповідачем була
досягнута домовленість про те, що
ОСОБА_1 купує вказаний автомобіль у
ОСОБА_2 за 40 000грн. У виконання цієї
домовленості 27 січня 2007р. позивач
ОСОБА_1 передав ОСОБА_3(як довіреній
особі ОСОБА_2) грошову суму 40.000грн., в
рахунок сплати вартості автомобіля, а
ОСОБА_3 передав вказані гроші власнику
автомобіля - ОСОБА_2, про що суду
представлена відповідна
В подальшому, по закінченню
строку дії довіреності, а саме 02 липня
2010р. відповідач ОСОБА_2 знову видав
довіреність на ім'я позивача ОСОБА_1 на
експлуатування та розпорядження
спірним автомобілем. Довіреність була
видана строком на три роки, тобто до 02
Договір купівлі-продажу між
сторонами у нотаріальному порядку
одразу укладений не був, оскільки
відповідач ОСОБА_2 уникав укладання
угоди, а у теперішній час місце його
фактично перебування позивачу
невідоме, що унеможливлює
переоформлення автомобіля на ім'я
позивача та порушає його права.
Між тим, відповідно до вимог ст. 219
ЦК України суд може визнати правочин,
який було вчинено без додержання вимог
закону про нотаріальне посвідчення,
дійсним, якщо буде встановлено, що він
відповідав справжній волі особи, яка
його вчинила, а нотаріальному
посвідченню правочину перешкоджала
обставина, яка не залежала від її волі.
Представлені суду письмові
докази цілком підтверджують, що 27 січня
2007р. між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
який діяв від імені відповідача
ОСОБА_2, на підставі довіреності від 18
січня 2007р., посвідченої приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_5, фактично
відбулась угода купівлі-продажу
автомобілю, сторони уклали її
добровільно, суттєві умови договору
були виконані у повному обсязі.
Нотаріальному посвідченню угоди,
перешкоджали обставини, які на думку
суду є поважними і не залежали від волі
Відповідно до ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.
Оцінюючі зібрані по справі докази
у їх сукупності, суд находить можливим
визнати договір купівлі-продажу
автомобілю марки MAZDA-6, 2005р.в., кузов №
НОМЕР_1, двигун V=CUB.СМ, синього кольору,
державний номерний знак НОМЕР_2,
укладений 27 січня 2007р. між ОСОБА_3, який
діяв від імені ОСОБА_2, на підставі
довіреності від 18 січня 2007р.,
посвідченої приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, та ОСОБА_1 - дійсним, та
визнати за позивачем право власності
на вказаний автомобіль.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.202, 203,219-220,328,655 ЦК
України, ст.ст.10,60,209, 212-215 ЦПК України
суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Визнати дійсним договір
купівлі-продажу автомобілю марки MAZDA-6,
2005р.в., кузов № НОМЕР_1, двигун V=CUB.СМ,
синього кольору, державний номерний
знак НОМЕР_2, укладений 27 січня 2007р. між
ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_2, на
підставі довіреності від 18 січня 2007р.,
посвідченої приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, та ОСОБА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності
на автомобіль марки MAZDA-6, 2005р.в., кузов №
НОМЕР_1, двигун V=CUB.СМ, синього кольору,
державний номерний знак НОМЕР_2, який
раніше належав ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
МРЕВ-2 м.Донецька 06 липня 2005р.
На рішення суду може подана
апеляційна скарга протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: