У х в а л а

іменем україни

03 грудня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Леванчука А.О.,Маляренка А.В.,Юровської
Г.В.,розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовом
заступника прокурора Кіровоградської
області, поданого в інтересах держави в
особі Кіровоградській обласної ради до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області,
Правобережної товарної біржі, ОСОБА_4
про визнання недійсним правочину та
визнання права власності на майно, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 16 липня 2014 року та
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 02 жовтня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року заступник
прокурора Кіровоградської області
звернувся до суду з вищезазначеним
позовом у інтересах держави в особі
Кіровоградській обласної ради, в
обґрунтування якого зазначив, що
прокуратурою Кіровоградської області
відповідно до вимог ст. 21 Закону
України «Про прокуратуру», на підставі
постанови від 26 вересня 2013 року № 18
проведено перевірку додержання вимог
земельного законодавства та
законодавства про місцеве
самоврядування в Україні щодо
діяльності виконавчих органів
Кіровоградської міської ради.

Перевіркою встановлено, що 07 липня 2007
року між Правобережною товарною
біржею, державною податковою
інспекцією у м. Кіровограді (далі −? ДПІ
у м. Кіровограді) та ОСОБА_5, за
результатами аукціону, укладено
договір купівлі - продажу комунального
майна № 3 ІТМ - сховища (захисної
споруди) літ. В1 з обладнанням, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та було
спільною власністю територіальних
громад сіл, селищ і міст
Кіровоградської області і знаходилось
на балансі комунального підприємства
«Аеропорт Кіровоград».

В указаному договорі зазначено, що
реалізація вказаного майна проведена у
відповідності до вимог ст. 10 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетом та державними цільовими
фондами», постанови Кабінету Міністрів
України від 15 квітня 2002 року № 538
затвердження Порядку стягнення коштів
та продажу інших активів, які
перебувають у податковій заставі» та
наказу Державної податкової
адміністрації України від 26 червня 2002
року № 294 «Про затвердження Порядку
проведення цільовий аукціонів з
продажу активів платника податків, які
перебувають у податковій заставі».
Тобто, зазначене майно комунального
підприємства перебувало в податковій
заставі та реалізоване в рахунок
погашення існуючого податкового боргу.
Встановлено, що зазначене ІТМ - сховище
є захисною спорудою цивільної оборони
№ 40312 з 1984 року.

Не зважаючи на передбачену Законом
України «Про приватизацію державного
майна» пряму заборону на відчуження
захисних споруд цивільної оборони,
відсутність рішення (дозволу) власника
майна на його відчуження, необхідність
якого передбачена Законом України «Про
місцеве самоврядування», ДПІ у м.
Кіровограді 07 лютого 2007 року продано
ІТМ - сховище № 40312 на аукціоні, який
проведено Правобережкною товарною
біржею 29 січня 2007, про що свідчить
договір купівлі - продажу майна № 3.

З урахуванням наведеного заступник
прокурора Кіровоградської області
просив визнання договір
купівлі-продажу комунального майна ІТМ
-сховища від 07 лютого 2007 року № 3,
укладеного між Правобережною товарною
біржею (організатором торгів), ДПІ у м.
Кіровограді (продавцем) та ОСОБА_5
(покупцем) недійсним та визнати право
власності територіальної громади в
особі Кіровоградської міської ради на
ІТМ - сховище, яке є захисною спорудою
цивільної оборони № 40412.

Рішенням Кіровоградського районного
суду м. Кіровограда від 16 липня 2014 року
у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 02 жовтня
2014 року рішення Кіровоградського
районного суду м. Кіровограда від 16
липня 2014 року скасовано, позов
задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу від 07
лютого 2007 року № 3 укладеного між
Правобережною товарною біржею, ДПІ у м.
Кіровограді та ОСОБА_5 недійсним.

Визнано право власності на ІТМ -
сховище, яке є захисною спорудою
цивільної оборони № 40412, за
територіальною громадою в особі
Кіровоградської обласної ради.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, обґрунтовуючи свої доводи
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК
України, а також, врахувавши обставини
справи, обґрунтовано виходив з
доведеності позову та наявності
передбачених ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України,
ч. 4 ст. 3, ч. 2 ст. 5 Закону України «Про
приватизацію державного майни» (у
редакції чинній на час вчинення
правочину) підстав для визнання
спірного договору купівлі-продажу
недійсним.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують та зводяться до
переоцінки доказів, що не відповідає
вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд
касаційної інстанції позбавлений
можливості встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 02 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.О. Леванчук А.В. Маляренко Г.В.
Юровська