overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2917/14-ц
Провадження № 2/209/1278/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл мана подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл мана подружжя. Позивач просить суд виділити ОСОБА_2 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність трактор, мопед, плуг, культиватор, картоплесажалку, картофелекопалку, оприскувач, свиней у кількості 62 голови. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 64015,00грн. в рахунок половини вартості майна нажитого подружжям під час шлюбу. Також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 652,25грн.

Згідно з ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позовної заяви, сторони по справі проживають, перебувають, тобто фактично мешкають за адресою: Петриківський район, село
Жовтневе, вул. Весела, 13, яка не є територією обслуговування
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська. Позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як передбачено в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа не підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл мана подружжя – повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
ОСОБА_4
Справа № 128/5820/14-ц
УХВАЛА

28 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Медвежо-Вушківської сільської ради Вінницького району
Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено засоби зв’язку позивача та відповідача; відсутнє свідоцтво про одруження позивача за спадкодавцем ОСОБА_1; відсутня грошова оцінка земельної ділянки на момент звернення до суду; відсутні відомості про наявність заборон чи арештів.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Медвежо-Вушківської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
У Х В А Л А

02.12.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Жмеринка реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції) про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в :

сторони не з'явилися в судове засідання. До суду надійшов лист від представника заінтересованої особи про розгляд справи у її відсутність.

Одночасно син заявника подав до суду копію свідоцтва про смерть заявника, яка настала 01 грудня 2014 р.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Жмеринка реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції) про встановлення факту родинних відносин.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий
К.Шепель
Справа № 175/2977/14-ц
Провадження № 2/175/1123/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 листопада 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Бойка О.М.,

при секретарі – Олексенко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Сторони повторно у судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно до ч.3 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.М. Бойко
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5883/14-ц
Провадження № 2-о/209/73/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" жовтня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1, Зацікавлені особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Дніпровської районної у місті
Дніпродзержинську ради, Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду з заявою, зацікавлена особаОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті
Дніпродзержинську ради, Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про усиновлення. Просить суд прийняти рішення про усиновлення ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що є підставою для внесення змін до актового запису про народження № 717 ОСОБА_3, який був зроблений міським відділом ЗАГС м.
Дніпродзержинська 04 березня 1983 року, із зазначенням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Орша Вітібської області, матір'ю ОСОБА_3

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Згідно п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 234, 235, 251-254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявоюОСОБА_1, Зацікавлені особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Дніпровської районної у місті
Дніпродзержинську ради, Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про усиновлення

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2014року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинська
В.Є.
Гнєзділов
Справа № 661/5296/14-ц
Провадження № 2/661/1626/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Херсонського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про визнання протиправним та скасування наказу № 453/к від 21.11.2014 року про накладення дисциплінарного стягнення – оголошення догани, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Херсонського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправним та скасування наказу № 453/к від 21.11.2014 року про накладення дисциплінарного стягнення – оголошення догани.

Призначити судове засідання у справі о 16.30 годині 03 грудня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 03грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           Н. В. Матвєєва
Справа № 661/5267/14-ц
Провадження № 2/661/1614/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Дніпрянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Дніпрянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123,127-131, 293-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпрянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд у справі на 19 грудня 2014 року о 09 год. 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 грудня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1034/14-ц

Пров. №2-н/668/117/14

31.01.2014 року

м.
Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по грудень 2013 року в сумі 11 865 грн. 69 коп. та витрати по оплаті судового збору.

Згідно зі ст. ст. 97, 109 ЦПК України заяви про видачу судового наказу можуть бути пред’явлені в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Херсонській області від 31.01.2014 року боржник ОСОБА_1 не зареєстрована у Херсонській області.

За вказаних обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Роз’яснити заявнику, що у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/940/14-ц

Пров. №2-н/668/105/14

31.01.2014 року

м.
Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Херсонтеплоенерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2008 року по 01.01.2014 року в сумі 26 562 грн. 77 коп.

Згідно зі ст. ст. 97, 109 ЦПК України заяви про видачу судового наказу можуть бути пред’явлені в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Згідно відомостей підрозділу адресно-довідкового сектору ГУДМС
України в Херсонській області від 31.01.2014 року боржник зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комсомольський район м.Херсона), у зв’язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 100, 115, 121 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.97, 100, 109, 115, 121 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу повернути заявнику.

Зобов’язати ГУ ДКСУ у Херсонській області повернути Міському комунальному підприємству
«Херсонтеплоенерго» (73019, м. Херсон, вул.
Острівське шосе, 1, р/р № 1 ПАТ
«Марфінбанк» МФО 328168, код 31653320) сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 94 від 20.01.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1028/14-ц

Пров. №2-н/668/111/14

31.01.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 132/2311/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" листопада 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленка І.В.

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні 19.11.2014 року представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, подав зустрічну позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння та просив об’єднати її в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, заперечував проти прийняття зустрічного позову до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вищезазначені позовні вимоги є однорідними, стосуються одного і того ж предмета спору, спір між одними і тими ж сторонами, суд вважає за необхідне об’єднати їх в одне провадження, що буде сприяти всебічному, повному та об’єктивному вирішенню спору.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ
«Калинівський ремонтно-механічний завод» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Калинівський ремонтно-механічний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння об’єднати в одне провадження під номером 132/3340/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: