КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4586/14-ц
Провадження № 2/552/2347/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року Київський районний суд
м.Полтави в складі:

головуючого - судді Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання
- Ваніної Ю.А.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Київського районного
суду м.Полтави цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алгора», ОСОБА_5,
приватного підприємства «Полтавське
бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» про скасування
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно, третя особа -
Реєстраційна служба Полтавського
міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ
«Алгора», ОСОБА_5, приватного
підприємства «Полтавське бюро
технічної інвентаризації» та спросить
суд скасувати рішення про державну
реєстрацію права власності на 3/500
частин за ТОВ «Алгора», на 1/100 частин за
ОСОБА_3, на 1/200 частин за ОСОБА_4, на 21/1000
частин за ОСОБА_5 нежитлового
приміщення за адресою АДРЕСА_1 шляхом
внесення до реєстраційної справи
запису про припинення права власності
та припинити їх право власності на
зазначені частини. Свій позов
обґрунтовуючи тим, що рішенням
Київського районного суду м. Полтави
від 23.05.2014 року постановлено провести
реальний розподіл приміщення
придбаного ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за
договором ренти від 21.10.2004 року та
постановлено витребувати майно від
добросовісних набувачів ОСОБА_5, ТОВ
«Алгора», ОСОБА_4 Майно вибуло з
володіння ОСОБА_2, без її згоди в
незаконний спосіб і на даний час ОСОБА_2
являється власником 21/1000 частин
нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1.
При зверненні із заявою про реєстрацію
права власності до Реєстраційної
служби Полтавського МУЮ їй було
відмовлено у здійсненні реєстрації
права власності, оскільки реєстрація
належного їй нерухомого майна вже
проведена за іншими особами. Отже, у
зв'язку з цим вона звернулась до суду за
захистом своїх порушених прав.

Позивач в судове засідання не
з'явилась. Представник позивача
уточнила позовні вимоги та просила суд
поновити порушені права власника
ОСОБА_2 на реєстрацію в державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно,
що складається з 21/1000 частин нежитлової
будівлі за адресою АДРЕСА_1. В зв'язку з
витребуванням власником майна від
добросовісного набувача скасувати
державну реєстрацію права власності за
ТОВ «Алгора» на 3/500 частин, за ОСОБА_3 на
1/100 частин, за ОСОБА_4 на 1/100 частин
нежитлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1 вчинену за рішенням ПП ПБТІ
«Інвентаризатор».

В судове засідання ОСОБА_5, ОСОБА_3,
представник ТОВ «Алгора», не з'явились,
хоча належним чином були повідомлені
про час та місце розгляду справи. Але
від їх представника надійшли
заперечення на позов, згідно яких він
просить суд відмовити в задоволенні
позову з підстав зазначених в
запереченнях.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилась. Судова повістка їй була
направлена за місцем її реєстрації, але
повернулась без вручення по закінченню
терміну зберігання. Відповідно до ст.74
ЦПК України судова повістка
направляється фізичним особам, які не
мають статусу підприємців за адресою
їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове
повідомлення вручене їм належним
чином. Отже, відповідач належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Представник ПП Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Представник третьої особи -
Реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції в судове
засідання не з'явився, від них надійшла
заява про розгляд справи без участі їх
представника.

Суд, заслухавши представника
позивача та дослідивши матеріали
справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

В ході судового розгляду справи
судом встановлено, що ОСОБА_2
звернулась до державного реєстратора
реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції із заявою
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень на 21/1000 частину нежитлової
будівлі, що розташована за адресою
АДРЕСА_1. Відповідно до рішення
державного реєстратора від 30.05.2014 року
ОСОБА_2 відмовлено в державній
реєстрації права власності. Підставою
для відмови в реєстрації права
власності стало те, що право власності
на 21/1000 нежитлової будівлі, що
розташована за адресою АДРЕСА_1.
зареєстровано за іншими особами. Дане
рішення вона не оскаржувала.

Відповідно до п.2.6 Порядку
прийняття і розгляду заяв про внесення
змін до записів, внесення записів про
скасування державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень та скасування записів
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, який затверджений
наказом Міністерства юстиції України
від 12.12.2011 року №3502/5 для внесення
записів про скасування державної
реєстрації прав, скасування записів
Державного реєстру прав, заявник подає
рішення суду про скасування рішення
державного реєстратора, що набрало
законної сили, та копії документів,
визначених у пункті 2.3 цього розділу.
Отже, діючим законодавством
встановлено, що скасування запису про
реєстрацію права власності можливе
лише у випадку скасування рішення
державного реєстратора про реєстрацію
права власності.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.2. Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно (далі - державна
реєстрація прав) - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно. Відповідно до
вимог даного Закону державну
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно здійснює державний реєстратор, а
також нотаріуси як спеціальні суб'єкти
на яких покладаються функції
державного реєстратора.

Відповідно до довідки від 17.02.2014 року за
№1096, яка видана Полтавським бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» станом на 31.12.2012 року
за ОСОБА_2 зареєстровано 21/1000
нежитлового приміщення у гуртожитку по
АДРЕСА_1.

Відповідно до положень Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» з
01.01.2013 року державна реєстрація прав на
нерухоме майно здійснюється
державними реєстраторами.

Позовні вимоги позивача щодо
скасування державної реєстрації права
власності на нерухоме майно є не вимога
щодо виникнення та припинення
цивільних прав, а вимога щодо
скасування державної реєстрації, яке
входить до компетенції суб'єкта
владних повноважень, отже відноситься
до адміністративних спорів.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом в порядку цивільного
судочинства до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ
«Алгора», ОСОБА_5, Приватного
підприємства «Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» та просить суд
скасувати державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності
та виходячи із норм чинного
законодавства суд приходить до
висновку, що позивачем невірно обрано
спосіб захисту свого порушеного права,
оскільки порушено не право позивача
щодо власності. Позивачу відмовлено в
реєстрації права власності, його права
порушено не даними відповідачами по
справі, а органом, який здійснює
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень, а саме
Реєстраційною службою Полтавського
міського управління юстиції. На
підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.3,4, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її
позовних вимог з урахуванням уточнень
в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський
районний суд м. Полтави протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
Миронець О.К.