overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1518/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1290/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Романченко Алли
Станіславівни до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 1338,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1184,35 (одна тисяча сто вісімдесят чотири гривні 35 копійок) гривень, яка складається з : тіло кредиту: 0,00 гривень; прострочене тіло кредиту: 972,83 гривні; заборгованість за відсотками: 0,00 гривень; заборгованість за комісіями: 211,52 гривні а також судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Романченко Алли
Станіславівни до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 31 березня 2014 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
Справа № 635/1993/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

11 березня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та призначити справу до судового засідання на 14 лютого 2014 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА 575-90-29, тел/факс 575-90-31
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 753/3966/14-ц
Суддя Дарницького районного суду міста
Києва Басалаєва А.В. розглянувши заяву
Першого заступника прокурора
Дарницького району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Українська геологічна компанія» заборгованості по нарахованій заробітній платі у розмірі 11 955, 84 грн., відповідно до статей 94, 115, частини другої статті 233 КЗпП України, статей 1, 24 Закону України «Про оплату праці», керуючись статтями 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Державного підприємства м. Київ, вул. Геофізиків 10, ідентифікаційний код 38078094, МФО 300766, користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 11 955, 84 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 84 копійки). 2. Стягнути з Державного підприємства м. Київ, вул. Геофізиків 10, ідентифікаційний код 38078094, МФО 300766, користь держави, судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя_________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________2014 року.
Суддя______________________
Справа № 758/1919/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія « Брокбізнес» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «
Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання о 12.00 год. 17.03.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 17.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа
№ 373/449/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

Про відкриття провадження

07 березня 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія
«Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Піка М.Є. звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ « Страхова компанія «Країна», в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в розмірі 42 422, 00 ( сорок дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні та суму понесених позивачем витрат на оплату судового збору.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 25 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу надати суду до 25.03.2014 р.:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) копію супутних документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Явка представника позивача та відповідача - обов'язкова.

Суддя: В. В.
Потоцький
пр. № 2-сз/759/13/14 ун. № 759/3475/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому судовий збір в розмірі 3 654,00 грн., який він сплатив для подачі до суду позову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 23.01.2014р. сплатив 3 654,00 грн. судового збору для подачі позову до суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2014р. позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен
Банк Аваль», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9, судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. сплачений ним по квитанції № 263622 від 23.1.2014 року на рахунок 0009 УДКСУ у
Святошинському районі м. Києва МФО 800019,
ЄДРОПУ 37962074.

Суддя
Справа № 309/4735/13-ц
Провадження № 2/309/270/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 116 ЖК України, ст. ст.391, 1163
ЦК України, ст. ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з приміщення літньої кухні дворгосподарства № 4 по вул.
Коцюбинського в м. Хуст Закарпатської області, без надання іншого приміщення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 309/1358/13-ц
Провадження № 2/309/1034/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О.
Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

з участю представника позивача Палінкаш В.В.

відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України , ст.526, 527, 528, 625, 1046-1048, 1054-1056 ЦК України суд -

Р І Ш И В:

Позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_3 достроково на користь Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/4047/82/39622 від 26.06.2008 року укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_3 в розмірі 78854,36 доларів
США ( що складає 630282,89 грн.) в тому числі: - заборгованість за кредитом -51663,68 доларів США (412947,79 грн.), заборгованість по сплаті відсотків - 10741,17 доларів США ( 85854,17 грн.), пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків - 16449,51 доларів США
( 131480,93 грн.).

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_3 3555,70 грн. судових витрат на користь
Закарпатської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа
№ 373/560/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

Про відкриття провадження

07 березня 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Дем`янецька сільська рада про тлумачення заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить розтлумачити заповіт
ОСОБА_3, складений 25.02.2008 року, посвідчений секретарем Дем`янецької сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

З'ясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Дем`янецька сільська рада про тлумачення заповіту.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хв. 24 березня 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 24 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін - обов'язкова.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа № 129/215/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/15/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.01.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Кравець В.І., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи
Гайсинська міська рада, відділ
Держземагентство у Гайсинському районі про встановлення фактів належності земельних ділянок, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому на праві власності земельної ділянки на підставі
Державного акту на право власності на землю, виданого Гайсинською міською радою вказуючи, що він обмежений із реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі цього правовстановлюючого документу.

Подана заява всупереч вимог ст. 258 ЦПК
України не містить:

- викладу обставин, які вказують на мету встановлення цього факту, тобто не зазначено в чому полягає юридичне
(правове) значення цього факту для заявника, які права виникають змінюються чи припиняються у заявника та як це впливає на права і обов'язки заінтересованих осіб, які залучаються для участі у справі;

- не зазначено причин неможливості одержання документів, що

посвідчують право власності заявника на земельну ділянку.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Гайсинська міська рада, відділ
Держземагентство у Гайсинському районі про встановлення фактів належності земельних ділянок - залишити без руху, надати строк п'ять днів з часу отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків заяви.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1180/14-ц

Провадження № 6/210/60/14

"07" березня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши подання державного виконавця
Дзержинського відділу ДВС КМУЮ
Щербакової Л.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Дзержинського відділу ДВС
КМУЮ Щербакової Л.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ст.217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Даною статтею передбачене прийняття судом заходів для виконання рішення, але ці заходи повинні бути зазначені в цей же день одночасно з винесенням рішення. Інший порядок прийняття таких заходів ЦПК України не передбачений.

Проте, як вбачається із подання державного виконавця, необхідність у встановленні ОСОБА_4 обмеження виникла у зв'язку з невиконанням зобов'язань по рішенню Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2009 року.

Встановлення обмежень на виїзд із
України входить до компетенції органів
Міністерства Внутрішніх Справ,
Прикордонної служби та Митної служби
України, які встановлюють ці обмеження на підставі постанови державного виконавця, тому подання державного виконавця Дзержинського відділу ДВС
КМУЮ Щербакової Л.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно повернути.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Повернути подання державного виконавця Дзержинського відділу ДВС
КМУЮ Щербакової Л.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
11.03.2014 Справа № 756/1428/14-ц
Унікальний № 756/1428/14-ц
Провадження № 2/756/1661/14
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Великохацької В.В..

при секретарі -
Бабинцевій Т.М.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Оболонським районним судом м. Києва 18.02.14 ухвалено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Проте, судом була допущена описка, у рішенні невірно зазначено по-батькові позивача ОСОБА_1, а саме: «ОСОБА_1» замість потрібного «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні
Оболонського районного суду м. Києва
№2/756/1661/14 від 18.02.14 по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у рішенні по-батькові позивача - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Великохацька
Справа № 138/532/14-ц
УХ В А Л А

07.03.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Цибульський О. Є. , розглянувши матеріали за позовом
Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі
Комунальної установи
"Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування" до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Комунальної установи
"Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування" до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 19.03.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 19.03.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: