overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 206/1399/14-ц "06" березня 2014 р. `

Провадження № 2-с/206/19/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В. вирішуючи питання про прийняття заяви
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 12 листопада 2013 року за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради, про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті або залишення без розгляду, передбачених ст.ст.105, 121, 122
ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.105, 1051, 121, 122, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 12 листопада 2013 року за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 р. 10 год.00 хв.

Запропонувати стягувачу подати у засідання письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Поштаренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/7793/13-ц
Провадження № 2-о/206/6/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"04" березня 2014 р.

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

народних засідателів: Жежкунець В.М.,
Горленко О.П.

при секретарі: Антонюк А.П.

за участю заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування
Самарської районної в місті
Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Ленінської районної в місті
Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57- 60, 209, 213-215, 218, 236-239 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування
Ленінської районної в місті
Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Пермь
Російської Федерації.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.В. Поштаренко

Народні засідателі
В.М. Жежкунець

О.П. Горленко
Справа № 712/1863/14ц
Провадження №2-н/712/179/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
Справа №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" березня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

06 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя
А. Г.
Горщар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/136/2014 за заявою Дзержинського ВУВКГ
КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/267/11/14
Справа № 0510/3373/2012
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

11.03.2014 м.Макіївки

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Кульбакова
І.В.

при секретарі Баланюк
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки від 04 жовтня 2012 року за позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 04 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, позовні вимоги задоволені повністю.

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи, а також вона не згодна з розрахунком заборгованості.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляд в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки від 04 жовтня 2012 року за позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію - задовольнити.

Заочне рішення від 04 жовтня 2012 року за позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію - скасувати та призначити до розгляду на 16 квітня 2014 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов

ПАТ КБ " ПРиватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК
України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПРиватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 08 квітня 2014 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 08 квітня 2014 року.

Роз"яснити сторонам,що вони зобов"язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
Є.І. Мохов
Справа № 264/2042/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Справа № 0519/7368/12
Провадження № 2-во/263/21/2014
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

11 березня 2014 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.
Маріуполя у складі: судді Папаценко
П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.09.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.08.1994 року у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 895, маючих на утриманні неповнолітню дитину, - розірвано. Після розірвання шлюбу за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишено прізвище
«ОСОБА_2».

У резолютивній частині рішення суд допустив описку, зазначивши дату народження позивача ОСОБА_1 «
ІНФОРМАЦІЯ_1» в той час, як згідно з паспортними даними останнього, вірною є дата його народження « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що підлягає виправленню описка у резолютивній частині рішення стосовно дати народження позивача по цивільній справі № 2/0519/2985/12.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 219 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.09.2012 року у справі № 2/0519/2985/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати у резолютивній частині рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.09.2012 року у справі № 2/0519/2985/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати вірним дату народження позивача ОСОБА_1 - «
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Судове засідання по даній цивільній справі призначалось неодноразово, але позивач в судове засідання не з`являється, документів, що підтверджують поважні причини неявки суду не надавав. Заяви про те, щоб інтереси позивача представляв його представник до суду не надавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/322/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530
ЦК України, ст.17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при будинковими територіями та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» 2603333 у ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851, код користування тепловою енергією за період з лютого 2010р. по 01.02.2014р. в сумі 5806,86 грн., 3 % річних в розмірі 305,31 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 151,36 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 6385,33 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернулась
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення.

У ході розгляду справи позивачка, будучи неодноразово викликаною (25 лютого 2014 року, 04 березня 2014 року та 11 березня 2014 року) у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать реєстри відправки поштової кореспонденції на 25 лютого 2014 року, 04 березня 2014 року та 11 березня 2014 року. Заяви про розгляд справи у відсутності позивачки до суду не надходили.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 лютого 2014 року
Провадження № 2н/225/112/2014
Справа № 225/427/14-ц
Суддя _Дзержинського міського суду
Донецької області Мамедова
Л.М._____________________
________________________________________________________________________
Розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу»_____________________ ім'я (найменування) заявника про ____________стягнення заборгованості____________________________________________ вказати вимоги заявника відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК
України_______________________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
______________________________________________________________________ 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН НОМЕР_2 інших відомостей про осіб в матеріалах справи не має__________________________________________________________________
_______________________________________________________ повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місце знаходження
______________________________________________________________________ на користь Дзержинського ВУВКГ КП
Донбасу»____________________________ повне ім'я (найменування) стягувача філії Донецьке ОУ АТ
«Ощадбанк»__________________
Дзержинського, 65___________________________ місце проживання або місцезнаходження
________________________1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гр. 61 коп._______________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гр. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________ _Л.М.Мамедова_______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/227/2014
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2
про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі
ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись
ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
область, м. Горлівка, пр. Леніна,11, р/р
управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106,
електроенергію у сумі 1550,86 грн., а також
на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
(р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для
предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів
з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

Іменем
України

11.03.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі судді Єгорової О.В., при секретарі Грищенко Н.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Горлівці Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И
В:

Про час та місце розгляду справи 28.02.2014 року, 11 березня 2014 року позивача повідомлено належним чином, але останній у судові засідання не з,явився. Причини неявки суду не повідомив, до суду заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Відповідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачці право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Суддя:
Єгорова О.В.