Справа №1813/5062/2012 Головуючий у суді у 1
інстанції - Мовчан Н. В.Номер
провадження 22-ц/788/504/14 Суддя-доповідач -
Рибалка В. Г. Категорія - 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В., Попруги С. В.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 24 січня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Охтирської міської ради
Сумської області, Управління
Держкомзему у м. Охтирка Сумської
області, ОСОБА_6

про усунення перешкод у володінні та
користуванні земельною ділянкою, виділ
в натурі із спільної часткової
власності об'єктів нерухомості та
земельної ділянки,

в с т а н о
в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 24 січня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 і ОСОБА_5
облаштувати за власний рахунок
елементами водовідведення дах своєї
квартири по всьому периметру відносно
власних приміщень, позначених на плані
домоволодіння 1-2, 1-3, 1-4 зі сторони
нахилу покрівлі в бік входу до
приміщень квартири ОСОБА_3, позначених
на плані домоволодіння кімнати 2-1, 2-2.

Виділено ОСОБА_3 у натурі частку із
спільної часткової власності
домоволодіння по АДРЕСА_1, а саме: в
житловому будинку кімнату 2-4 площею 14
кв.м., кімнату 2-3 площею 14,5 кв.м., кімнату
2-1 площею 9,6 кв.м., кімнату 2-2 площею 2,3
кв.м., загальною площею 40,4 кв.м., з
господарських споруд і будівель - сарай
- літню кухню літера Б, погріб - літера -
б, сарай - прибудова літера - б1, сарай -
прибудова літера - б2, баню - літера - б3,
убиральню літера Е, сарай літера - З та
1/3 частину огорожі № 1-3, що становить
33/100 частин домоволодіння.

Право спільної часткової власності
ОСОБА_3 у домоволодінні по АДРЕСА_1
припинено.

В задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 понесені судові витрати на
правову допомогу у розмірі 320 грн. з
кожної.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3
понесені судові витрати на правову
допомогу в розмірі 160 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 витрати по сплаті судового
збору у розмірі 85 грн. 84 коп. з кожної.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 42 грн. 92 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та порушення судом при
ухваленні рішення норм матеріального
та процесуального права. Просить
скасувати рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 24 січня 2014 року та ухвалити нове,
яким задовольнити її позовні вимоги в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та порушення судом при
ухваленні рішення норм матеріального
та процесуального права. Просить
скасувати рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 24 січня 2014 року та ухвалити нове,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 є власником 9/50 частин житлового
будинку та відповідної частини
надвірних будівель по АДРЕСА_1 на
підставі договору дарування від 29
жовтня 1983 року. В даному договорі не
зазначено, яке саме майно припадає не
вказану частку. Відповідно до висновку
судової будівельно - технічної
експертизи № 86 від 23 грудня 2013 року,
проведеної експертом ТОВ «Суми -
Експерт МС» запропоновано один варіант
виділу в натурі частини житлового
будинку та надвірних будівель у
власності ОСОБА_3, а саме: в житловому
будинку кімнату 2-4 площею 14 кв.м.,
кімнату 2-3 площею 14,5 кв.м., кімнату 2-1
площею 9,6 кв.м., кімнату 2-2 площею 2,3 кв.м.
загальною площею 40,4 кв.м., з
господарських споруд і будівель - сарай
- літню кухню літера Б, погріб літера б,
сарай - прибудова літера «б1», сарай -
прибудова літера «б2», баню літера «б3»,
убиральню літера «Е», сарай - літера
«З» та 1/3 частину огорожі № 1-3, що
становить 33/100 частин домоволодіння.
При тому, експерт виходив з того, що
житловий будинок має три окремі входи,
три відокремлені квартири, тобто на
момент проведення обстеження, в
житловому будинку склався певний
порядок користування будинком та
господарськими спорудами, тому
запропоновано лише один варіант
виділу. При цьому для виконання даного
варіанту виділу відсутня необхідність
у проведенні будівельних робіт,
оскільки при його розробці враховано
фактичне користування співвласниками
житловим будинком і господарськими
будівлями. Зазначений будинок з
господарчими будівлями та спорудами
зареєстрований на праві спільної
часткової власності за ОСОБА_5 - 4/50
частки на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 06
лютого 2007 року, ОСОБА_4 - 4/50 частки на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 06 лютого 2007
року, ОСОБА_3 - 9/25 частки на підставі
договору дарування від 29 жовтня 1983 року
та ОСОБА_6 - 24/50 частки на підставі
свідоцтва про право на спадщину, копією
договору дарування та довідкою КП
«Охтирське МБТІ» від 17 вересня 2012 року
Відповідно до висновку судової
будівельно - технічної експертизи № 86
від 23 грудня 2013 року, влаштована
металева огорожа не суперечить вимогам
державних будівельних норм, що
стосується конструктивних
особливостей, але на момент проведення
обстеження влаштована огорожа
перешкоджає вільному проходу
співвласниці ОСОБА_3 на частину
дворової території спільного
користування, що фактично знаходиться
в користуванні співвласників ОСОБА_4
та ОСОБА_5, до якої входить зовнішня
сторона будинку із боку кімнат «2-3» та
«2-4», два вікна з цих кімнат, частини
зовнішньої стіни сараю - кухні Б та
бокова стіна сараю - прибудови «б1».
Згідно Висновку судової будівельно -
технічної експертизи № 86 від 23 грудня
2013 року, внаслідок прийнятої
конструкції даху та відсутності
організованого водовідведення і
снігозатримування над житловим
будинком «А1Ж» з прибудовою «А11Ж»,
атмосферні опади (дощ, сніг, полой) з
частини покрівлі над приміщеннями
«1-4», «1-2», «1-3» потрапляють
безпосередньо на нижче розташовану
покрівлю над приміщеннями «2-2», «2-1», що
в свою чергу призводить до збільшення
навантаження на дану покрівлю. Крім
того, падіння води з висоти 1,25 м.
призводить до надмірного зволоження
цегляного облицювання стіни між
приміщеннями «1-4» та «2-2», про що
свідчить руйнування цементного
розчину в швах цегляної кладки та
почорніння цегли. На ім'я ОСОБА_3 видано
Державний акт на право власності на
земельну ділянку серія АБ № 338277 від 03
жовтня 2006 року, згідно якого вона є
власником земельної ділянки площею
0,0360 га. АДРЕСА_1 з цільовим призначенням
для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд. На ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також
видані Державні акти на право
власності на земельну ділянку серія
ЯЕ № 194219 від 06 вересня 2007 року, згідно
яких, вони є власниками земельних
ділянок площею по 0,0080 га. кожна АДРЕСА_1
з цільовим призначенням для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд. Зазначені Державні акти
скасовані рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 06 грудня 2013 року, яке на час
вирішення справи законної сили не
набрало. ОСОБА_6 успадкувала право
власності на приватну земельну
ділянку площею 234 кв.м. АДРЕСА_1, однак
Державний акт на право власності на
земельну ділянку не оформляла.
Відповідно до висновку судової
будівельно - технічної експертизи № 86
від 23 грудня 2013 року, проведеної
експертом ТОВ «Суми - Експерт МС»,
запропоновано один варіант
користування земельною ділянкою по
вказаній адресі між співвласниками:
ОСОБА_3 - 9/25 частки виділяється
земельна ділянка для ведення
городництва площею 296 кв.м.;
співвласникам ОСОБА_5 - 4/50 частки та
ОСОБА_4 - 4/50 частки виділяється
земельна ділянка для ведення
городництва площею 145 кв.м.; ОСОБА_6 - 24/50
частки виділяється для ведення
городництва площею 241 кв.м. Крім того,
встановлюється ділянка спільного
користування площею 618 кв.м.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном. На зміст права власності не
впливають місце проживання власника та
місцезнаходження майна.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.
При здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав. Власність зобов'язує.
Власник не може використовувати право
власності на шкоду правам, свободам та
гідності громадян, інтересам
суспільства, погіршувати екологічну
ситуацію та природні якості землі.
Держава не втручається у здійснення
власником права власності. Діяльність
власника може бути обмежена чи
припинена або власника може бути
зобов'язано допустити до користування
його майном інших осіб лише у випадках
і в порядку, встановлених законом.
Особливості здійснення права
власності на культурні цінності
встановлюються законом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом. Примусове
відчуження об'єктів права власності
може бути застосоване лише як виняток з
мотивів суспільної необхідності на
підставі і в порядку, встановлених
законом, та за умови попереднього та
повного відшкодування їх вартості,
крім випадків, встановлених частиною
другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник
має право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності. Якщо виділ у натурі частки
із спільного майна не допускається
згідно із законом або є неможливим
(частина друга статті 183 цього Кодексу),
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою. Право на частку у праві
спільної часткової власності у
співвласника, який отримав таку
компенсацію, припиняється з дня її
отримання.У разі виділу співвласником
у натурі частки із спільного майна для
співвласника, який здійснив такий
виділ, право спільної часткової
власності на це майно припиняється.
Така особа набуває право власності на
виділене майно, і у випадку,
встановленому законом, таке право
підлягає державній реєстрації. Договір
про виділ у натурі частки з нерухомого
спільного майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень

При розгляді справи суд першої
інстанції належним чином з`ясував та
перевірив доводи та заперечення
сторін, дав належну оцінку зібраним у
справі доказам та обґрунтував висновки
викладені в рішенні.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про
часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про
те, що судом безпідставно було
відмовлено в задоволенні позовних
вимог в частині усунення перешкод у
вільному володінні та користуванні
земельною ділянкою АДРЕСА_1 та у вимозі
про зобов'язання відповідачів по
справі не чинити їй перешкод у
вільному доступі до зовнішньої стіни
будинку за вказаною адресою з боку
кімнат «2-3» та «2-4», двох вікон, які
виходять з цих кімнат та вільному
доступі та обслуговуванні зовнішньої
стіни з вікном сараю - літньої кухні
під літерою «Б» та сараю - прибудови під
літерою «б1» є необґрунтованими та не
підтверджені належними доказами по
справі.

Ствердження ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі про те, що судом при ухваленні
рішення не було звернуто уваги на
висновки судової будівельно -
технічної експертизи є безпідставними.
При ухваленні рішення, судом першої
інстанції було взято до уваги Висновок
судової будівельно - технічної
експертизи № 86 від 23 грудня 2013 року
згідно якого, висновки щодо
встановлення порядку користування чи
розподілу земельної ділянки можуть
бути лише ті земельні ділянки, які
виділялись в користування сторонам в
установленому законом порядку, однак
експертом не встановлено, чи
встановлювались в установленому
законом порядку зовнішні межі
земельних ділянок.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про
те, що при ухваленні рішення судом
першої інстанції не було з'ясовано чи
перебувають на території спільного
будинковолодіння самочинні
будівництва та прибудови висновків
суду про часткове задоволення позовних
вимог не спростовують.

Ствердження ОСОБА_4 в апеляційній
скарзі про те, що у суду не було підстав
здійснювати розподіл прибудови «а2»
між всіма її співвласниками, оскільки
співвласники будинку заперечували
визнання права власності вказаної
прибудови за ними, як таку, що
збудована самочинно та порушує права
тв інтереси співвласниками є
безпідставними.

Інші доводи апеляційних скарг
висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судове рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права

У зв'язку з цим апеляційні скарги на
рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и
л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 24 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: