ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові зауваження представника позивача ОСОБА_1 на неповноту журналу судового засідання від 28.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Мотовилівськослобідська сільська рада, Управління Держземагенства у Фастівському районі, Реєстраційна служба Фастівського МРУЮ про припинення права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку в с. Мотовилівська Слобідка Фастівського по вул. Шевченка,111, скасування деяких рішень та документів органів державної влади та місцевого самоврядування з питань власності ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Мотовилівськослобідська сільська рада, Управління Держземагенства у Фастівському районі, Реєстраційна служба Фастівського МРУЮ про припинення права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку в с. Мотовилівська Слобідка Фастівського по вул. Шевченка, 111, скасування деяких рішень та документів органів державної влади та місцевого самоврядування з питань власності ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку.

02.12.2014 року представник позивача, ОСОБА_1, звернулась до суду з зауваженням щодо неповноти журналу судового засідання. Свої зауваження обґрунтовує тим, що секретарем судового засідання у журналі судового засідання від 28.11.2014 року не відображений обєктивний предмет клопотання представника позивача, ОСОБА_1, щодо визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.02.1992 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нікчемним в частині зазначення земельної ділянки та її розміру та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Зазначене клопотання обумовлене фактами та обставинами встановленими в судовому засіданні. Зокрема, винесеною ухвалою від 13.10.2014 року, листа прокуратури Київської області від 30.10.2014 року № 5368 вих.14.

Встановлені факти вказують на порушення при укладанні договору купівлі-продажу будинку від 15.02.1992 року, усунення яких врегульовано Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, якою передбачено, якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд невправі посилатись на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача.

Згідно з ч.1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Враховуючи те, що в журналі судового засідання, не вказано факти, які були встановленні в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 199 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Внести доповнення до журналу судового засідання від 28.11.2014 року, зазначивши, що представник позивача ОСОБА_1 заявляє клопотання щодо визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.02.1992 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 нікчемним в частині зазначення земельної ділянки та її розміру та застосування наслідків нікчемності правочину. Зазначене клопотання обумовлено фактами та обставинами, встановленими в судовому засіданні. Зокрема, винесеного ухвалою від 13.10.2014 року, листа прокуратури.

Встановлені факти вказують на порушення при укладанні договору купівлі-продажу будинку від 15.02.1992 року, усунення яких врегульовано Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, якою передбачено, якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатись на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : Буймова Л.П.