У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м.
Київ Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Гримич М.К.,
розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловий Альянс» на
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11
листопада 2014 року у справі за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловий Альянс»,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Житловий Альянс»
(далі - ТОВ «Житловий Альянс»)
звернулося до суду із вказаною заявою.
Свої вимоги обґрунтовувало тим, що
Шевченківським районним судом м. Києва
24 липня 2009 року видано судовий наказ
про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ
«Житловий Альянс» заборгованості у
сумі 20 185 грн 05 коп., який в ході
проведення виконавчих дій був
втрачений при пересилці. У
зв'язку з цим, стягувач звернувся до
суду із заявою про видачу дублікату
судового наказу по вищезазначеним
боржникам. 28 листопада 2013 року позивачу
був виданий судовий наказ, у якому було
зазначено строк пред'явлення до
виконання до 24 серпня 2010 року.
Враховуючи наведене, заявник просив
визнати поважною причину пропуску
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання та поновити
його.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 березня 2014 року заяву ТОВ
«Житловий Альянс» задоволено.

Поновлено ТОВ
«Житловий Альянс» строк для
пред'явлення до виконання судового
наказу по справі № 2н-3033/2009 за заявою
ТОВ «Житловий Альянс», боржники:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу
судового наказу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 11 листопада 2014 року скасовано
ухвалу суду першої інстанції та
постановлено нову, якою у задоволенні
заяви ТОВ «Житловий Альянс»
відмовлено.

У касаційній скарзі
заявник просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції, а ухвалу суду
першої інстанції залишити в силі,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права.

У відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної
скарги, додані до неї матеріали, зміст
оскаржуваної ухвали, не дають підстав
для висновку про порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості ухвали
місцевого суду та прийшов до
обґрунтованого висновку про її
скасування та постановлення нової
ухвали про відмову в задоволенні заяви
ТОВ «Житловий Альянс».

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою заявника з
висновком суду апеляційної інстанції
по їх оцінці.

Порушення норм процесуального права
при вирішенні даної справи судом
апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловий Альянс» на
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11
листопада 2014 року у справі за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловий альянс»,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич