Справа № 1306/4237/12
Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 88-ц/783/28/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря Куцика І.Б.,

з участю представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 08 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи -
Ясенице-Сільнянської сільської ради
Дрогобицького району про визнання
недійсним заповіту від 10.04.2010 року,
складеного на користь ОСОБА_2,
посвідченого секретарем виконкому
Ясенице-Сільнянської сільської ради
Дрогобицького району Львівської
області,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 28 лютого 2013
року відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи -
Ясенице - Сільнянської сільської ради
Дрогобицького району, про визнання
недійсним заповіту від 10.04.2010 року,
складеного на користь ОСОБА_2,
посвідченого секретарем виконкому
Ясенице-Сільнянської сільської ради
Дрогобицького району Львівської
області.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_4.

Апеляційний суд Львівської області від
08 липня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_4 задовольнив, рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 28 лютого 2013 року
скасував та ухвалив нове рішення, яким
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи -
Ясенице - Сільнянської сільської ради
Дрогобицького району, про визнання
недійсним заповіту задовольнив та
визнав недійсним заповіт, який
укладений 10.04.2010 року ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2 та посвідчений
секретарем виконкому
Ясенице-Сільнянської сільської ради
Дрогобицького району Львівської
області.

ОСОБА_2 подала заяву про перегляд
рішення Апеляційного суду Львівської
області від 08 липня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною, про яку
ОСОБА_2 дізналася після рішення
Апеляційного суду, на думку заявника, є
висновок експерта від 21.03.2014 року №6/168,
виконаний науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром
головного управління Міністерства
внутрішніх справ у Львівській області
у призначеній додатковій
почеркознавчій експертизі у
кримінальному провадженні №0001985
за заявою ОСОБА_4 про те, що
невстановленою особою підроблено
заповіт ОСОБА_5 від 10.04.2010 року.

У висновку експерта встановлено, що
зразки підписів від імені громадянки
ОСОБА_5 (відповідно до Постанови про
призначення додаткової почеркознавчої
експертизи від 07 березня 2014 року)
виконані шістьма різними особами, що не
встановлено першим висновком експерта
у цивільній справі.

ОСОБА_2 просить рішення Апеляційного
суду Львівської області від 08 липня 2013
року скасувати та залишити в силі
рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 28 лютого 2013
року.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 доводи заяви підтримав
та просив її задовольнити. ОСОБА_4
доводи заяви ОСОБА_2 заперечив.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення учасників
судового розгляду, проаналізувавши
обставини та матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення апеляційного
суду, матеріали справи та доводи заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, колегія суддів вважає, що
в задоволенні заяви необхідно
відмовити з таких підстав.

Статтею 361 ЦПК України визначено
підстави для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
зокрема, відповідно до п.1 ч.2 зазначеної
вище статті є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою
на час розгляду справи, та які
спроможні вплинути на кінцевий
результат вирішення справи.

Таким чином, необхідною умовою
нововиявлених обставин, визначених п.1
цієї статті є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові, а також
суду на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 3 Постанови № 4 від 30 березня
2012 року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відповідно до п.5 зазначеної вище
Постанови, процесуальні недоліки
розгляду справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час і місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте, можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере
учать у справі, доказу, про який їй було
відомо та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п.8 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
фальшивість документів, що потягло за
собою ухвалення незаконного рішення,
як підстава для його перегляду за
нововиявленими обставинами, має
існувати на момент ухвалення судового
рішення, але про їх недостовірність
заявнику не було відомо. Такі
нововиявлені обставини мають бути
підтверджені вироком суду, що набрав
законної сили.

З посиланням на наявність істотних
для справи обставин, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, заявник ОСОБА_2 вважає такою
обставиною висновок експерта від
21.03.2014 року №6/168, виконаний
науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром
головного управління Міністерства
внутрішніх справ у Львівській області
у призначеній додатковій
почеркознавчій експертизі у
кримінальному провадженні №0001985
за заявою ОСОБА_4 і просять переглянути
рішення суду Апеляційної інстанції.

Однак, посилання заявника на
зазначений вище висновок експерта, як
на нововиявлену обставину, передбачену
п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, на думку
колегії є безпідставним, виходячи з
наступного.

Доводи ОСОБА_2 у визначенні
нововиявленої обставини зводяться до
того, що після розгляду справи судом
апеляційної інстанції за заявою ОСОБА_4
про те, що невстановленою особою
підроблено заповіт ОСОБА_5 від 10.04.2010
року внесено 29.08.2013 року відомості до
ЄРДР і розпочато розслідування
кримінального провадження №0001985.
У цьому кримінальному провадженні
експертом зроблений інший висновок,
який суттєво відрізняється від
висновку, що став предметом
дослідження суду та ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції. Так,
експерт для виконання висновку,
долученого йому судом у цивільній
справі, брав для порівняльного
матеріалу тільки пенсійні відомості,
вважаючи, що там є підписи заповідачки,
на яких, на думку заявниці, майже їх не
було, а тому такий висновок заявниця
вважає хибним на відміну від висновку
експерта від 21.03.2014 року №6/168,
виконаного науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром
головного управління Міністерства
внутрішніх справ у Львівській області
у призначеній додатковій
почеркознавчій експертизі у
кримінальному провадженні №0001985
за заявою ОСОБА_4, у якому встановлено,
що зразки підписів від імені
громадянки ОСОБА_5 (відповідно до
Постанови про призначення додаткової
почеркознавчої експертизи від 07
березня 2014 року) виконані шістьма
різними особами, що не встановлено
першим висновком експерта у цивільній
справі.

Оцінка оспореному висновку
судово-почеркознавчої експертизи від
29.10.2012 року, була дана в рішенні
Апеляційного суду Львівської області
від 08 липня 2013 року, яке в касаційному
порядку не переглядалося.

Висновок експерта у кримінальному
провадженні, на думку колегії
апеляційного суду, засвідчує наявність
іншого доказу, який відповідачка мала
можливість надати суду під час
розгляду справи шляхом подання
заперечень та спростувань щодо
висновку експерта у цивільній справі.

На час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції розслідування у
кримінальній справі (зазначений вище)
продовжується, і з листа Слідчого СВ
Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській
області №17387 від 25.11.2014 року
встановлено, що у цій справі призначено
комплексну комісійну почеркознавчу
експертизу щодо дослідження у заповіті
підпису від імені ОСОБА_5

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що висновок
експерта в кримінальному провадженні
(яке на даний час триває) не є
нововиявленою обставиною у цивільній
справі, а відтак, ОСОБА_2 в задоволенні
заяви про перегляд рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 08 липня 2013 року належить відмовити.

Керуючись ст.361-366, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви
про перегляд рішення Апеляційного суду
Львівської області від 08 липня 2013 року
в зв'язку нововиявленими обставинами в
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третьої особи - Ясенице-Сільнянської
сільської ради Дрогобицького району
про визнання недійсним заповіту від
10.04.2010 року, складеного на користь
ОСОБА_2, посвідченого секретарем
виконкому Ясенице-Сільнянської
сільської ради Дрогобицького району
Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Курій Н.М.

Судді:
Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.