Справа № 442/1237/14-ц
Провадження № 4-с/442/13/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Галин Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі скаргу фірми «Монмонтажа-Інженерінг ТОВ», Хорватія від імені та в інтересах якої діє Українська іноземна юридична колегія на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - ОСОБА_1, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

20.02.2014 року скаржник фірма «Монмонтажа-Інженерінг ТОВ», Хорватія від імені та в інтересах якої діє Українська іноземна юридична колегія звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Державної виконавчої служби України в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1, допущену ними під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП№4370166 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2465-2006 р., виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 06.07.2007 р. та зобов'язати Державну виконавчу службу України в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 вчинити у виконавчому провадженні ВП№4370166 дії з перерахування стягнених з боржника коштів на рахунок Укрінюрколегії, накладення арешту на грошові кошти боржника на рахунках, відкритих у банківських установах, призначити оцінщика для визначення вартості описаного і арештованого майна боржника.

В обґрунтування наведеного покликається на те, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.11.2006 року був наданий дозвіл на примусове виконання арбітражного рішення Міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15 вересня 2004 року та вирішив стягнути з ВАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина» на користь фірми «Монтмонтажа-Інженерінг ТОВ» 3392447,34 доларів США, відсотків в розмірі 1606881,77 доларів США, судових витрат 232391,75 євро, що в національній валюті становило на 28.11.2006 року суму в розмірі 26 783 642, 64 грн.

06.07.2007 року у вказаній справі Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області видав виконавчий лист про стягнення з ВАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина» на користь фірми «Монтмонтажа-Інженерінг ТОВ» 3392447,34 доларів США, відсотків в розмірі 1606881,77 доларів США, судових витрат 232391,75 євро, що в національній валюті становило на 28.11.2006 року суму в розмірі 26 783 642, 64 грн.

03.08.2007 року головним державним виконавцем Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження №4370166 та накладено арешт на майно боржника.

17.02.2010 року стягувачем було подано до суду скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця, яка ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.04.2010 року у справі №4с-6-10 була частково задоволена судом: визнано неправомірною бездіяльність, допущену державними виконавцями під час проведення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні.

У зв'язку з вищевказаною ухвалою суду, 27.05.2010 року державним виконавцем було проведено опис і арешт майна боржника, однак після цього виконавчі дії не здійснювалися, експертна оцінка майна не проводилася, вимоги стягувача залишаються без задоволення, а рішення суду без виконання.

19.09.2013 року на адресу Укрінюрколегії надійшов лист головного державного виконавця Валявського О.А. від 13.09.2013 р. №5162-0033-08-25/5.-30/2, згідно з яким повідомлялося, що на депозитний рахунок відділу надійшли кошти по вказаному виконавчому листу про стягнення з ВАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» на користь фірми «Монтмонтажа-Інженерінг ТОВ» - 3392447,34 доларів США, відсотків в розмірі 1606881,77 доларів США, судових витрат 232391,75 євро, що в національній валюті становить 26783642,64 грн.

З цього часу стягувач звертався до державного виконавця, зокрема, згідно з заявою від 08.10.2013 р., з проханням перерахувати стягнену суму боргу на рахунок Укрінюрколегії, яка уповноважена отримувати гроші стягувача, але грошові кошти державним виконавцем перераховані не були.

Після цього, на адресу Укрінюрколегії надійшов лист від 22.10.2013 року, підписаний начальником відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4, згідно з яким було повідомлено, що з боржника стягнуто 727 025, 65 грн., з яких стягувачу буде перераховано 631 145, 26 грн. у разі надання рахунку для перерахування коштів.

Надана інформація на думку скаржника є суперечливою, оскільки у листі від 19.19.2013 року мова йшла про надходження загальної суми боргу, але достовірної інформації про причини перерахунку стягненої суми державним виконавцем надано не було.

31.10.2013 року Укрінюрколегія подала до ДВС України заяву про надання інформації про хід виконавчого провадження, дій, які вживаються для стягнення решти боргу, відповідь на яку досі не надійшла.

Натомість, ДВС України своїм листом від 06.11.2013 року №13-0-34-5673/5.-30/2 повідомила, що стягнуті кошти будуть перераховані виключно на рахунок стягувача, відкритий у банку Хорватії.

Таким чином, до всіх своїх протиправних дій державними виконавцями додане те, що законні вимоги стягувача про перерахування коштів залишаються без задоволення.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦК України визначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Враховуючи викладене вище, Укрінюрколегія діє від імені та в інтересах стягувача, а тому відмова державним виконавцем у перерахуванні належних стягувачеві коштів, є відмовою у перерахуванні коштів стягувачеві, що є протиправним.

Вищевказане стало відомо Укрінюрколегії під час ознайомлення з виконавчим провадженням 04.02.2014 року.

Одночасно Укрінюрколегією було з'ясовано, що 16.10.2013 року державному виконавцю надійшла відповідь від Державної податкової служби України щодо рахунків боржника в банківських установах, згідно з якою в процесі виконання рішення суду боржник відкрив нові рахунки в банківських установах. Тобто, службові особи боржника вчинили дії, спрямовані на умисне невиконання рішення суду, боржник проводить операції по рахункам, грошові кошти на яких державним виконавцем досі не арештовані.

25.10.2013 року Укрінюрколегія звернулася до державного виконавця з проханням скласти акт про порушення, звернутися до правоохоронних органів з поданням про притягнення винних осіб до відповідальності, а також надати підтвердження арешту коштів боржника на рахунках в банківських установах.??

Натомість, державним виконавцем не вчинені дії з арешту коштів на відкритих боржником рахунках в банківських установах, не вчинені дії щодо повідомлення правоохоронних органів про умисне невиконання рішення суду службовими особами боржника.

І все це при тих обставинах, що арбітражне рішення Міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати про стягнення боргу було ухвалене 15 вересня 2004 року - майже 10 років назад, ухвала суду про надання дозволу на примусове виконання прийнята 28.11.2006 року, виконавче провадження відкрите 03.08.2007 року - майже 7 років назад.

За ці роки державний виконавець не вчинив дії, необхідні для задоволення вимог стягувача, що безумовно є протиправним і завдає стягувачеві значної шкоди, в тому числі від неможливості користуватися 26 783 642, 64 грн., а також від їх знецінення.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 скаргу підтримала з підстав, викладених в скарзі, яку просить задоволити.

Державний виконавець та начальник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Встановити чи особи, бездіяльність яких оскаржується, працюють на своїх посадах суду не вдалось через неявку останніх та відсутність відповіді з ДВС України.

Представник ПАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина» - ОСОБА_6 заперечив з приводу задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу підставною та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 06.07.2007 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було видано виконавчий лист про стягнення з ВАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина» на користь фірми «Монтмонтажа-Інженерінг ТОВ» 3392447,34 доларів США, відсотків в розмірі 1606881,77 доларів США, судових витрат 232391,75 євро, що в національній валюті становило на 28.11.2006 року суму в розмірі 26 783 642, 64 грн.

03 серпня 2007 року головним державним виконавцем Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження №4370166 та накладено арешт на майно боржника, 27.05.2010 року державним виконавцем було проведено опис і арешт майна боржника, однак після цього виконавчі дії не здійснювалися, експертна оцінка майна не проводилася, вимоги стягувача залишаються без задоволення, а рішення суду без виконання.

Відповідно до ст. 383 ЦПК учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

З відповіді від 19.09.2013 року головного державного виконавця Валявського О.А. №5162-0033-08-25/5.-30/2, вбачається що на депозитний рахунок відділу надійшли кошти по виконавчому листу про стягнення з ВАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» на користь фірми «Монтмонтажа-Інженерінг ТОВ» - 3392447,34 доларів США, відсотків в розмірі 1606881,77 доларів США, судових витрат 232391,75 євро, що в національній валюті становить 26783642,64 грн., а листом від 22.10.2013 року, повідомлено, що з боржника стягнуто 727 025, 65 грн., з яких стягувачу буде перераховано 631 145, 26 грн. у разі надання рахунку для перерахування коштів. Однак, жодних дій по перерахуванню вказаних вище коштів Державною виконавчою службою України здійснено не було. Також, не вчинено жодних дій державним виконавцем на звернення Укрінюрколегії від 25.10.2013 року щодо відкриття боржником нових рахунків в банківських установах, арешт цих рахунків, визначення вартості описаного і арештованого майна.

При таких обставинах суд знаходить підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної виконавчої служби України в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1, допущену ними під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП№4370166 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2465-2006 р., виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 06.07.2007 р.

Зобов'язати Державну виконавчу службу України в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 вчинити у виконавчому провадженні ВП№4370166 дії з перерахування стягнених з боржника коштів на рахунок Укрінюрколегії, накладення арешту на грошові кошти боржника на рахунках, відкритих у банківських установах, призначити оцінщика для визначення вартості описаного і арештованого майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.П. Хомик