Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2524/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Крімченко С.А.
Доповідач Дьомич Л. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Дьомич Л.М.

суддів -
Дуковського О.Л.; Єгорової С.М.

з участю секретаря - Лазаренко
В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, яка представляє інтереси
ОСОБА_3 на рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 червня 2014 року та за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю "ПТ Старт"
в особі ліквідаційної комісії на
рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 червня 2014 року та на
додаткове рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26 червня 2014 року справі за
позовом ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю "ПТ Старт"
в особі ліквідаційної комісії про
стягнення коштів та зобов'язання
визнати вимоги кредитора ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся в
суд з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "ПТ Старт" в особі
ліквідаційної комісії про стягнення
майнової шкоди у розмірі 379460,04 грн.,
зобов'язання визнати вимоги кредитора
у сумі 379460,04 грн. та включити їх до
проміжного ліквідаційного балансу та
стягнення сплаченого судового збору.

В обгрунтування позовних вимог
зазначив, що 17 квітня 2013 року рішенням
апеляційного суду Кіровоградської
області, витребувано з чужого
незаконного володіння ПТ «Старт» речі
та обладнання.

Повне товариство «Старт»
перетворення в товариство з обмеженою
відповідальністю «ПТ Старт», що
підтверджується витягом з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 24
вересня 2013 року № 17241853.

Правонаступником ПТ «Старт» є
відповідач, тому до нього згідно ч.2
ст.108 ЦК України переходить усе майно,
права та обов'язки попередньої
юридичної особи - ПТ «Старт».

Факт незаконного заволодіння ПТ
«Старт» майном у зв'язку з чим порушено
права позивача встановлено рішенням
апеляційного суду Кіровоградської
області від 17 квітня 2013 року, тому
згідно ст. 61 ЦПК України доказуванню не
підлягає.

Проте, відповідач не повертає позивачу
витребуване у нього майно.

Актом контрольної перевірки
інвентаризації ТМЦ визначена вартість
витребуваного майна, яка становить
379460,04 грн.

Згідно витягу з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 24 вересня 2013 року
№ серпня 2013 року реєстраційною
службою Олександрійського
міськрайонного управління юстиції у
Кіровоградській області внесено запис
про рішення засновників (учасників)
відповідача щодо припинення юридичної
особи в результаті її ліквідації.

Засновниками ТОВ «ПТ Старт» в особі
ліквідаційної комісії визначено строк
для заявлення своїх вимог до 30 жовтня
2013 року.

02 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
відповідача з вимогою кредитора в якій
просив передати майно, яке належить
позивачу або відшкодувати його повну
вартість.

Вказана вимога кредитора отримана ТОВ
«ПТ Старт» в особі ліквідаційної
комісії 18 жовтня 2013 року, що
підтверджується рекомендованим листом
№ 381.

Вимога позивача згідно ч. 6 ст. 105 ЦК
України повинна бути розглянута
відповідачем не пізніше тридцяти днів
з дня її отримання юридичною особою,
тобто не пізніше 17 листопада 2013 року
ТОВ «ПТ Старт» в особі ліквідаційної
комісії повинно було направити
відповідне рішення позивачу. Проте,
вимога ОСОБА_3 не розглянута та про які
не будь результати розгляду не
повідомлено.

Оскільки відповідач ухиляється від
розгляду вимоги кредитора позивач
звернувся до суду, відповідно до ст. 15
ЦК України

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 червня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «ПТ Старт» в особі
ліквідаційної комісії на користь
ОСОБА_3 кошти в сумі 316216 (триста
шістнадцять тисяч двісті шістнадцять)
грн. 70 коп.

Зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю «ПТ Старт» в особі
ліквідаційної комісії визнати вимоги
кредитора ОСОБА_3 в сумі 316216,70 грн. та
включити їх до проміжного
ліквідаційного балансу.

Додатковим рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26 червня 2014 року доповнено
рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 червня 2014 року та
стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «ПТ Старт» в особі
ліквідаційної комісії на користь
ОСОБА_3 3391,56 грн. судових витрат.

ОСОБА_2, яка представляє інтереси
ОСОБА_3 звернулася з апеляційною
скаргою, в якій просить змінити рішення
суду та задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

ТОВ «ПТ Старт» в особі ліквідаційної
комісії також подано апеляційну
скаргу в якій ставиться питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового яким відмовити в задоволенні
позову. Зазначає, що суд першої
інстанції приймаючи рішення не повно
з'ясував обставини, що мають істотне
значення для справи, неправильно
застосовано норми матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача
ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по
справі, перевіривши рішення суду у
межах доводів апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ТОВ «ПТ Старт» в особі
ліквідаційної комісії підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
питання про те, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції дійшов висновку, що з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню вартість майна, яка
встановлена рішення апеляційного суду
Кіровоградської області без
урахування сплати позивачем ПДВ,
оскільки доказів про наявність майна
та передачу його ОСОБА_3 ТОВ «ПТ Старт»
в особі ліквідаційної комісії не
надано. Крім того, відомості щодо
платоспроможності та стадії
ліквідації відповідача не надано, у
зв'язку з чим вимога про зобов'язання
визнати вимоги кредитора та включити
їх до проміжкового ліквідаційного
балансу також підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з
рішенням суду в частині визнання
вимоги кредитора та включення їх до
проміжкового ліквідаційного балансу
за наступного.

Судом встановлено, що рішенням
апеляційного суду Кіровоградської
області від 17 квітня 2013 року
витребувано із незаконного володіння
повного товариства «Старт» на користь
ОСОБА_3 товарно-матеріальні цінності (24
найменування), вартість яких становить
316216,70 грн., що знаходяться приміщенні
площею 600 кв.м. по вул. Єфремова, 1а у м.
Олександрії Кіровоградської області,
яке орендувало ПП «Універсал Кран
Сервіс» у ПТ «Старт» згідно договору №
13 від 01 липня 2010 року (т.1 а.с. 51-60)
Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року
вказане рішення залишено без змін (т.1
а.с.61-64).

10 липня 2013 року в результаті
реорганізації повного товариства
«Старт», яке знаходиться за адресою
вул. Світловодська, 35, м. Олександрія,
Кіровоградська область проведена
державна реєстрація припинення
юридичної особи. Правонаступником ПТ
«Старт» є юридична особа товариство з
обмеженою відповідальністю «ПТ Старт»,
керівником якого з 11 серпня 2013 року є
Рудяга Іван Гнатович - голова комісії з
припинення або ліквідатор (т.1 а.с. 10-19).

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно № 15379638 від 25 грудня 2013
року на підставі договору
купівлі-продажу від 03 червня 2013 року ПТ
«Старт» реалізувало ТОВ «Альянс-24»
виробничу базу по вулиці Єфремова, 1а в
м. Олександрії Кіровоградської області
(т.1 а.с.162-165).

Позивачем 02 жовтня 2013 року направлено
на адресу ТОВ «ПТ Старт» вимогу
кредитора в якій він просив протягом 30
днів з моменту отримання вимоги
повідомити його про її визнання
відповідачем чи її відхилення, а також
у разі задоволення вимоги кредитора
передати визначене в рішенні
апеляційного суду Кіровоградської
області майна в натурі або
відшкодувати йому його повну вартість.

Вказана вимога отримана ТОВ «ПТ Старт»
18 жовтня 2013 року (т.1 а.с.20-22), але
відповідь не надана.

04 березня 2014 року державним виконавцем
ВДВС Олександрійського МРУЮ відкрито
виконавче провадження № 42290070 за
виконавчим листом № 2/1118/3013/12 від 18
листопада 2013 року щодо витребування із
незаконного володіння ПТ «Старт» на
користь ОСОБА_3 товарно-матеріальні
цінності (24 найменування), що
знаходяться в орендованому ПП
«Універсал Кран Сервіс» приміщенні
площею 600 кв.м по вул. Єфремова, 1а, м.
Олександрія, Кіровоградська область.

09 квітня 2014 року ухвалою
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області замінено
сторону виконавчого провадження
боржника з ПТ «Старт» на ТОВ «ПТ Старт»
( т.1 а.с.231-233).

У зв'язку з відсутністю майна, яке
підлягає передачі та неможливістю
встановити місцезнаходження боржника
13 травня 2014 року постановою ВП № 42290070
державного виконавця ВДВС
Олександрійського МУЮ повернуто
виконавчий лист № 2/1118/3013/12 від 18
листопада 2013 року щодо витребування із
незаконного володіння ПТ «Старт» на
користь ОСОБА_3 товарно-матеріальні
цінності (24 найменування), що
знаходяться в орендованому ПП
«Універсал Кран Сервіс» приміщенні
площею 600 кв.м по вул. Єфремова, 1а, м.
Олександрія, Кіровоградська область
(т.1 а.с.234-237).

За відсутності у відповідача
присудженого позивачеві майна в
натурі, його вартість відшкодовується
власникові.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків встановлених статтею 61 ЦПК
України.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини
встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлені
ці обставини. Частково задовольняючи
позов та стягуючи на користь позивача
вартість майна, в розмірі 316 216, 70 грн.,
що встановлена рішенням апеляційного
суду Кіровоградської області, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив,
що майно ОСОБА_3, передане ним на
зберігання ПП «Універсал Кран Сервіс»
не повернуто.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Власникові належать права
володіння, користування та
розпорядження своїм майном. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
права власності чи обмежений у його
здійсненні (ст.317, 321 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України
власник, права якого порушені, має
право на відшкодування йому майнової
та моральної шкоди.

У відповідності до ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі.

Розмір що підлягає стягненню,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна. Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської
області від 17.04.2013 року згідно актів
прийому-передачі цінностей на
тимчасове відповідальне прийнято ТМЦ
на суму 316 216 грн.70 коп.

За вказаного, суд першої інстанції
правильно визначився з сумою
стягнення, таким чином частково
задовольнив вимоги і доводи
апеляційної скарги ОСОБА_3 не
спростовують судовий висновок.

Але колегія суддів не погоджується з
рішенням суду в частині вирішення
вимог про визнання вимог кредитора та
включення їх до проміжкового
ліквідаційного балансу. Вказана вимога
є передчасною, оскільки ТОВ «ПТ Старт»
не відмовив позивачеві в такій вимозі,
тим більше останній звернувся з
позовом про стягнення вартості не
повернутого за судовим рішенням майна.

Статтею 109 ЦК України передбачено, що
перетворення юридичної особи є зміна
її організаційно-правової форми. У разі
перетворення до нової юридичної особи
переходять усе майно, усі права та
обов'язки попередньої юридичної особи.

Згідно ст. 33 ЗУ «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» юридична особа
припиняється в результаті передання
всього свого майна, прав та
обов'язків іншим юридичним особам -
правонаступникам у результаті злиття,
приєднання, поділу, перетворення
(реорганізації) або в результаті
ліквідації за рішенням, прийнятим
засновниками (учасниками) юридичної
особи або уповноваженим ними органом,
за судовим рішенням або за рішенням
державних органів, прийнятим у
випадках, передбачених законом.
Юридична особа є такою, що припинилася,
з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну
реєстрацію припинення юридичної особи.

Частиною 9 ст. 111 ЦК України
передбачено, що виплата грошових сум
кредиторам юридичної особи, що
ліквідується у порядку встановленому
статтею 112 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦК України кожна окрема
вимога кредитора розглядається, після
чого приймається відповідне рішення,
яке надсилається кредитору не пізніше
тридцяти днів з дня отримання
юридичної особи, що припиняється,
відповідної вимоги кредитора.

Відповідно до ч.3 ст.112 ЦК України у разі
відмови ліквідаційної комісії у
задоволенні вимог кредитора або
ухилення від їх розгляду кредитор має
право протягом місяця з дати, коли він
дізнався або мав дізнатися про таку
відмову звернутися до суду із позовом
до ліквідаційної комісії.

Повне товариство «Старт» не
ліквідувалося, а припинилося в
результаті перетворення у товариство з
обмеженою відповідальністю «ПТ Старт»
у зв'язку з чим в засобах масової
інформації опубліковано повідомлення
про припинення ПТ Старт та про порядок
і строк за явлення кредиторами вимог.
Пред'явлені позивачем вимоги про
стягнення коштів, зобов'язання визнати
вимоги кредитора та включити їх до
проміжкового ліквідаційного балансу є
взаємовиключними та не можуть
одночасно застосовуватися.

За таких підстав рішення суду в частині
задоволення позовних вимог про
визнання вимог кредитора та включення
їх до проміжкового ліквідаційного
балансу підлягає скасуванню з
ухваленням в цій частині нового
рішення про відмову у задоволенні
вказаних позовних вимог.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 309, ст. 313, ст.
314, ст. 316, ст. 319 ЦПК України, колегія
суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка
представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25 червня
2014 року - відхилити.

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "ПТ Старт"
в особі ліквідаційної комісії на
рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 червня 2014 року -
задовольнити частково.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 червня 2014 року в частині
вирішення позовних вимог про
зобов'язання товариства з обмеженою
відповідальністю "ПТ Старт" в особі
ліквідаційної комісії визнати вимоги
кредитора ОСОБА_3 в сумі 316216,70 грн. та
включити їх до проміжкового балансу -
скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПТ Старт" в особі
ліквідаційної комісії про
зобов'язання визнати вимоги кредитора
та включити їх до проміжкового
ліквідаційного балансу - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "ПТ Старт"
в особі ліквідаційної комісії на
додаткове рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26 червня 2014 року -
відхилити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: