АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1501/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л.П. Доповідач - Романюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі :

головуючого
Романюк М. М.

суддів
Болтунової Л.М., Петренко І. О.

при секретарі
Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Арт
Текстиль" на рішення Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
14 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Арт Текстиль" про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з
вищезазначеним позовом 19 червня 2013
року. В обґрунтування заявлених та
уточнених вимог посилалася на те, що
відповідно до наказу № 315-к від 29 грудня
2011 року вона була прийнята на роботу до
відповідача на посаду продавця
непродовольчих товарів. 14 березня 2013
року відповідач попередив її про
наступне звільнення, а наказом № 53-к
від 15 травня 2013 року звільнив її із
займаної посади згідно п.1 ст.40 КЗпП
України. Вважає своє звільнення
незаконним та безпідставним, так як
відповідачем порушена процедура
звільнення передбачена КЗпП України.
Просила суд: скасувати наказ
відповідача про її звільнення №53-к від
15.05.2013 року; поновити її на посаді
продавця непродовольчих товарів ТОВ
"Арт Текстиль"; визнати недійсним
протокол загальних зборів учасників TOB
"Арт Текстиль" №1 від 14.03.2013р.; скасувати
наказ про скорочення штату №93-к від
14.03.2013р.; визнати недійсним договір
суборенди А107-1/Д-2 від 29.11.2012р. між ПП
"Оптимум Престиж" та TOB "Арт Текстиль";
стягнути з відповідача на її користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу по день розгляду справи у суді
у сумі 7 220,09 грн.; стягнути з відповідача
на її користь 1 220,00 грн. в якості
компенсації за переїзд на роботу в іншу
місцевість; у випадку відмови у
поновленні її на роботі стягнути з
відповідача на її користь вихідну
допомогу у розмірі 1 220,00 грн., а також її
середній заробіток за час затримки по
день фактичного розрахунку у сумі 7 220,09
грн.

Рішенням Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 14
листопада 2013 року заявлені вимоги
задоволено частково: визнано
незаконним наказ №53-к від 15 травня 2013
року про звільнення позивача,
поновлено її на роботі та стягнуто
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 16 травня 2013 року по
12 листопада 2013 року в розмірі 7 220 грн. 09
коп. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
21 листопада 2013 року провадження у
справі щодо позовних вимог про
визнання недійсним протоколу
загальних зборів учасників TOB "Арт
Текстиль" №1 від 14.03.2013р.; визнання
недійсним договору суборенди А107-1/Д-2
від 29.11.2012р. між ПП "Оптимум Престиж" та
TOB "Арт Текстиль" закрито.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить рішення суду в частині
задоволених позовних вимог скасувати
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні зазначених позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Оскільки апелянтом оскаржується
рішення суду лише в частині
задоволених позовних вимог, перевірка
законності та обґрунтованості рішення
суду проведена в цих межах.

Задовольняючи позовні вимоги щодо
визнання наказу №53-к від 15 травня
2013 року недійсним, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу суд першої
інстанції виходив з того, що при
звільненні позивача у зв'язку із
скороченням штату відповідачем було
порушено вимоги норм трудового
законодавства щодо переведення її на
іншу роботу.

З даним висновком в повному обсязі
погодитися не можна виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що позивач
працювала у відповідача з 29 грудня 2011
року на посаді продавця непродовольчих
товарів.

Наказом №93 від 14 березня 2013 року
відповідач на підставі рішення збору
учасників ТОВ "Арт Текстиль" №1 від
14.03.2013 року вирішив виключити із
штатного розпису магазин "Білизна",
розташованого за адресою:
Дніпропетровський район, смт.Ювілейне,
вул.Нижньодніпровська,17 ТРЦ "Караван".

14 березня 2013 року відповідач попередив
позивача та інших працівників про
наступне звільнення у зв'язку зі
скороченням штату.

Наказом № 53-к від 15 травня 2013 року
позивач була звільнена із займаної
посади згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

Згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках: змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у
пунктах 1, 2 і 6 цієї статті,
допускається, якщо неможливо перевести
працівника, за його згодою, на іншу
роботу.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.492 КЗпП України
про наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше
ніж за два місяці. При вивільненні
працівників у випадках змін в
організації виробництва і праці
враховується переважне право на
залишення на роботі, передбачене
законодавством. Одночасно з
попередженням про звільнення у зв'язку
із змінами в організації виробництва і
праці власник або уповноважений ним
орган пропонує працівникові іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації. При відсутності
роботи за відповідною професією чи
спеціальністю, а також у разі відмови
працівника від переведення на іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації працівник, за
своїм розсудом, звертається за
допомогою до державної служби
зайнятості або працевлаштовується
самостійно. Водночас власник або
уповноважений ним орган доводить до
відома державної служби зайнятості про
наступне вивільнення працівника із
зазначенням його професії,
спеціальності, кваліфікації та розміру
оплати праці.

Отже, згідно вищезазначених норм
трудового законодавства, вакантні
посади пропонуються виключно в день
ознайомлення працівника з
попередженням про звільнення.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачу під час ознайомлення з
попередженням про звільнення було
запропоновано вакантні посади, від
яких вона відмовилася.

Таким чином, дійшовши правильного
висновку про те, що у відповідача
відбулося скорочення штату, суд першої
інстанції помилково вважав, що
відповідач повинен був протягом усього
часу, з моменту попередження про
звільнення і до звільнення,
пропонувати позивачу вакантні посади,
а тому дійшов хибного висновку про
задоволення позовних вимог про
визнання наказу про звільнення
незаконним та поновлення на роботі.

З огляду на наведене, та приймаючи до
уваги, що вимоги про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу є похідними від вимог про
поновлення на роботі, судова колегія
дійшла до висновку, що рішення суду
першої інстанції в оскарженої частині
підлягає скасуванню з ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні
заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Арт
Текстиль" - задовольнити.

Рішення Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 14
листопада 2013 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Арт Текстиль" про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: