Номер провадження: 22-ц/785/6766/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Драгомерецького М.М.,

суддів:
Панасенкова В.О.

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Фабіжевській Т.С.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

та представника відповідача
ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах
ОСОБА_5 на рішення Суворовського
районного суду м.Одеси від 03 лютого 2014
року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя
особа - комунальне підприємство
«Житлово - комунальний сервіс
«Північний» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 січня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа -
КП «ЖКС «Північний» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в
результаті залиття 24.12.2012 року
відповідачем його квартири АДРЕСА_1,
ОСОБА_3 було завдано матеріальну шкоду
у розмірі 20 000 гривень, яку визначили
фахівці, котрі виконували ремонт у
квартирі. Заподіяну моральну шкоду у
розмірі 10 000 гривень позивач
обґрунтовував тим, що в результаті
пошкодження його майна напередодні
святкування новорічних свят він зазнав
сильних душевних страждань, залиття
повторилось і 05.01.2013 року, ремонт та
здобуття коштів вимагали додаткових
зусиль для організації свого життя.
Моральні страждання були підсилені
тим, що відповідач ухиляється від
відшкодування заподіяної шкоди.

На підставі зазначеного, ОСОБА_3
звернувся до суду із позовом та просив
його задовольнити у повному обсязі з
наведених у позовній заяві правових
підстав.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечувала проти
задоволення позову, посилаючись на те,
що вина ОСОБА_5 у залитті квартири
позивача відсутня, розмір завданої
матеріальної шкоди завищений, вимоги
про стягнення моральної шкоди
позивачем не доведені.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Одеси від 03 лютого 2014 року позов
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_3 суму завданої в
результаті залиття квартири
матеріальної шкоди у розмірі 4 412
гривень, моральної шкоди в розмірі 4 000
гривень, а також судові витрати у сумі 3
442,78 гривень. В іншій частині позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної
інстанції сторони по справі не
з'явились, однак вони сповіщались про
розгляд справи належним чином, про що
свілчать поштові повідомлення про
отримання ними судових повісток, крім
того їх інтереси представляють
довірені особи, тому у відповідності
до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка
зазначених осіб не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Заслухавши доповідача, який доповів
зміст оскаржуваного рішення, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
них, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без зміни, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції у рішенні послався на
ст.1166 ЦК України, згідно якої
майнова шкода, завдана майну фізичної,
або юридичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала, а
відповідно до ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній, або
юридичній особі відшкодовуються
особами, які її завдали, за наявністю її
вини.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції зробив вірний висновок про
те, що з вини відповідача, позивачці
була заподіяно як матеріальну, так і
моральну шкоду.

Місцевий суд вірно послався на норми
закону, що регулюють правовідносини,
які виникли між сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навів
позивач ОСОБА_3 у підтвердження своїх
вимог, а відповідачка ОСОБА_5 - у
підтвердження своїх заперечень, навів
у рішенні фактичні обставини, які були
встановлені судом при розгляді справи,
вірно застосував правові норми, що
регулюють ці правовідносини, та зробив
вірний висновок про часткове
задоволення позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на те, що
суд не прийняв до уваги тих обставин, що
акт про залиття від 25.12.2012 року,
складений комісією у складі начальника
КП ЖКС «Північний», майстра ділянки №5
та слюсаря-сантехніка, які
безпосередньо зацікавлені у тому, щоб
вимоги про стягнення шкоди, завданої
квартирі позивача, не були адресовані
до них, не приймається судовою колегією
до уваги, у зв'язку з тим, що
відповідачка не надала належних та
допустимих доказів ні у суді першої
інстанції, ні у суді апеляційної
інстанції, які б спростовували
обставини щодо невірного складення
акту та висновку судової будівельно -
технічної експертизи №1674/24 від 05.08.2013
року за яким визначена сума
матеріальних збитків та причини заливу
квартири позивача, крім того власник
зобов'язаний утримувати своє майно в
належному стані та повинен був
передбачити можливі наслідки від
недбалого ставлення до свого майна.

Отже, доводи ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5
в апеляційній скарзі про те, що рішення
суду першої інстанції не відповідає
вимогам закону і підлягає скасуванню,
не заслуговують на увагу, оскільки
наведені в апеляційній скарзі доводи
не спростовують висновків суду і не
містять підстав для висновків про
порушення або неправильне
застосування судом норм права, які
привели до неправильного вирішення
справи.

Таким чином, судова колегія дійшла до
висновку, що суд першої інстанції в
межах заявлених вимог повно і всебічно
розглянув справу, дав належу оцінку
наданим доказам, постановив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що законних підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах
ОСОБА_5 відхилити, рішення
Суворовського районного суду м.Одеси
від 03 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів з дня її
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області: М.М.
Драгомерецький

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік