overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1732/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 грудня 2014 року.
Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 17 вересня 1994 року у відділі РАГС
Рокитнівського району Рівненської області вказуючи на те, що на протязі спільного життя постійно виникали непорозуміння по причині зловживання відповідачем алкогольними напоями.
Вважає, що сім'я розпалась, шлюб зберегти не можливо. Просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу їй залишити
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу.
Заслухавши пояснення сторін, суд відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення
Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3), сторони 17 вересня 1994 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС
Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №37. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину (а.с.10).
Сторони зберігати сім'ю не бажають, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.105, 110,112,161 СК
України, ст.ст.174, 214,215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 вересня 1994 року у відділі РАГС
Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №37, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу
ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.
Дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
Справа № 572/2294/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді
Рівненської області на 09:00 годину 12 грудня 2014 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 листопада 2014 року
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А., при секретарі Котнюк К.В., з участю прокурора Меленчук І.В., представників відповідачів Янчишиної
Л.Ф., Соловйової І.А., представника третьої особи Рибалка розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом прокурора м. Рівне в інтересах
ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне до
Рівненського управління Публічного акціонерного товариства «Електро» про зобов'язання вчинити дії, суд -
У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК
України, суд -
Позов прокурора м. Рівне в інтересах
ОСОБА_1 до Рівненського управління
Публічного акціонерного товариства
«Електро», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне про зобов'язання вчинити дії задоволити
Зобов'язати Рівненське управління
Публічного акціонерного товариства
«Електро» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку встановленого зразка для визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів СРСР від 26.01.1991 року на підтвердження спеціального трудового стажу, яка передбачена Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року № 637
(із змінами) за період з 21 вересня 1981 року по 13 грудня 1992 року.
Стягнути з Рівненського управління
Публічного акціонерного товариства
«Електро» в прибуток держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/12261/14-ц

06 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська
К.Е. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
"Сонячне" про видачу судового наказу про стгнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 до Рівненського міського суду надійшла заява
Житлово-комунального підприємства
"Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальніль з ОСОБА_1 в розмірі 531,35 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в
Рівненській області яка надійшла до суду 02.10.2014 року боржник, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 помер і знятий з реєстрації.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 122, 292, 293, 294
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити
Житлово-комунальному підприємству
"Сонячне" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальніль послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Ореховська К.Е.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/11983/14-ц

06 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 в Рівненський міський суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3 278,21 грн .

Згідно з інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області від 02.10.2014 року
ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 чи Рівненській області не значиться. А отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи - боржника .

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 292, 293, 294 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Ореховська
К.Е.
Справа № 1505/8604/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Шевчук
Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про перегляд ухвали від 08 листопада 2012 року про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа за ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 208-209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про перегляд ухвали від 08 листопада 2012 року про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа за ново виявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суд набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року                    м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
– Бердія М.А.,

при секретарі – Котнюк К.В.,

з участю представника позивача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом фізичної особи – підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дії трудового договору, суд –

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про припинення дії трудового договору.

До початку судового засідання позивач
ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви в частині вимог про зобов’язання зареєструвати розірвання трудового договору від 21 червня 2007 року №25540, укладеного між фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
Рівненському міському центрі зайнятості без присутності ОСОБА_3

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 підтримала заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 в частині заявлених вимог про зобов’язання зареєструвати розірвання трудового договору від 21 червня 2007 року №25540, укладеного між фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
Рівненському міському центрі зайнятості без присутності ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дії трудового договору в частині позовних вимог про зобов’язання зареєструвати розірвання трудового договору від 21 червня 2007 року №25540, укладеного між фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у Рівненському міському центрі зайнятості без присутності
ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_4
УХВАЛА

номер справи 752/17089/14-ц

провадження номер 2/752/5473/14

03.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П.вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про захист ділової репутації ,спростування недостовірної інформації та вдшкодування шкоди ,-

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаного позову
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про захист ділової репутації ,спростування недостовірної інформації та вдшкодування шкоди .

При вивченні матеріалів позовної заяви , встановлено , що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119,120 ЦПК України , а саме: позовні вимоги не були оплачені судовим збором , виходячи з майнового характеру спору ( мінімальний розмір судового збору .

В зв"язку з чим ухвалою суду від 16.10.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків , а позовну заяву залишено без руху до усунення недоліків .Вказана ухвала отримана відповідачами 24.10.2014 року .

Станом на 03.11.2014 року позивачі недоліки не усунули , тому вказану заяву необхідно вважати неподаною і вона підлягає поверненню на їх адресу з усіма матеріалами .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про захист ділової репутації ,спростування недостовірної інформації та вдшкодування шкоди вважати неподаними і вони підлягають поверненню на адресу позивача з усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено бкз виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
УХВАЛА

номер справи 752/14262/14-ц

провадження номер 2/752/4845/14

11.11.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П.

з участю секретаря
Фаренюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ст.207п.3 ЦПК
України у разі коли позивач належним чином повідомлений повторно не з"явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , суд залишає заяву без розгляду.

Позивач повторно не з"явився до суду .
Судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином та у встановлений законом порядок

Відповідач також до суду не з"явився.

Дослідивши матеріали справи , вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду , оскільки позивач не з"явився до суду за викликом повторно , не повідомив про причини неявки , не направив заяву про розгляд справи за його відсутності .

Керуючись ст. 207 п.3ЦПК України

Ухвалив :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 495/7517/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

04 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13 жовтня 2014 року було винесено Ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня повна адреса сторін, необхідно уточнити позовні вимоги, відсутня довідка про те, що дитина знаходиться на утримані позивачки, відсутній документ підтверджуючий особу позивача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п’ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути, у зв’язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. 11, ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 495/7680/14-ц
Ухвала

(вступна та резолютивна)

27 листопада 2014 року м.Білгород-Дністр овський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

скаржника – ОСОБА_1,

представника скаржника – ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи –
ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника скаржника по скарзі ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області на постанову державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника скаржника – задовольнити.

Зобов'язати нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_4, який помер 26.12.2013 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 676/6192/14-ц
Номер провадження 2/676/2380/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

08 вересня 2014 року м. Кам»янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді
Швець О.Д.,

з участю секретаря
Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Першої
Всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Першої Всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 15.09.2014 року о 15 год. 45 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3Д
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12054/14-ц

06 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву Публічного акціонарного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи до суду з сектору адресно-довідкової роботи
Управління Державної міграційної служби в Рівненській області надійшла 02.10.2014 року .

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12054/14-ц за позовом
Публічного акціонарного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28.10.2014 року о 10:15 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду:
Ореховська К.Е.