САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/888/14-ц
Провадження № 2-р/206/3/14
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення,
винесеного Самарським районним судом
м. Дніпропетровська 23 липня 2013 року
по справі №206/3496/13-ц; 2/206/820/13 за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Дніпропетровської міської ради, третя
особа: Восьма Дніпропетровська
державна нотаріальна контора про
визнання права власності,-
В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про
роз'яснення рішення Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
23 липня 2013 року по справі №206/3496/13-ц;
2/206/820/13 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дніпропетровської
міської ради, третя особа: Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання права власності.
В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те,
що на виконання рішення Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
23.07.2013 року по справі № 206/3496/13-ц; 2/206/820/13,
ОСОБА_2 звернулась до Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції, рішенням якої від
24.09.2013 року було відмовлено в державній
реєстрації права власності на
квартиру, оскільки в резолютивній
частині рішенні Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 23.07.2013 року
не міститься характеристика об'єкту
нерухомого майна, не вказана доля
заявників у праві власності, у зв'язку з
чим ОСОБА_2, просила роз'яснити рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 23.07.2013 року по
справі № 206/3496/13-ц; 2/206/820/13.
В судове засідання 14.02.2014 року заявник
Відповідач та треті особи в судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце судового засідання повідомлені
Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка
осіб, які брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

23 липня 2013 року рішенням Самарського
районного суду м. Дніпропетровська
визнано за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5
(ІПН НОМЕР_4) право власності за
набувальною давністю в цілому на
квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції від 24.09.2013 року було
відмовлено у державній реєстрації
права власності на квартиру, оскільки в
рішенні Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 23.07.2013 року не
міститься характеристика об'єкту
нерухомого майна, а також не вказана
форма власності.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Як вбачається з копії технічного
паспорту від 14.05.2010 року, який
міститься в матеріалах справи №
206/3496/13-ц; 2/206/820/13 (а.с. 57-59), квартира
АДРЕСА_1 складається з житлової кімнати
площею 13,5 кв.м., житлової кімнати площею
11,0 кв.м., кухні площею 6,1 кв.м., вбиральні
(сполученої) площею 3,1 кв. м., коридорів
площею 8,0 кв. м. та 1,0 кв.м. комори площею
кв. м. загальна площа квартири 43,5 кв. м.,
житлова 24,5 кв.м.

Таким чином, в резолютивні частині
рішення Самарського районного суду від
23.07.2013 року не зазначено
характеристика об'єкту нерухомого
майна, не вказана доля заявників у
праві власності, що робить рішення суду
для Державного реєстратора прав на
нерухоме майно незрозумілим і
ускладнює реалізацію права власності
особою, якій майно передано.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 18 грудня 2009
року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі» вбачається, що
питання, щодо роз'яснення рішення
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Згідно п. 1 ст. 221 ЦПК України , якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_2
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 221, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, суд ,-

У Х
В А Л И В :

Роз'яснити рішення Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
23.07.2013 року по справі №206/3496/13-ц; 2/206/820/13
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської
ради, третя особа: Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання права власності.

Зазначити, що за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3),
ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4) визнано право
(спільної сумісної ) власності за
набувальною давністю в цілому в рівних
частках на квартиру АДРЕСА_1 з
характеристикою об'єкта нерухомого, а
саме: квартира АДРЕСА_1 складається з
житлової кімнати площею 13,5 кв.м.,
житлової кімнати площею 11,0 кв.м., кухні
площею 6,1 кв.м., вбиральні (сполученої)
площею 3,1 кв. м., коридорів площею 8,0 кв.
м. та 1,0 кв.м., комори площею кв. м.;
загальна площа квартири 43,5 кв. м.,
житлова площа квартири 24,5 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.Мірошниченко