Справа № 444/2147/14-ц
Провадження № 2-п/444/34/2014
УХВАЛА

судового засідання

03 грудня 2014 року Жовківський
районний суд Львівської області у
складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області заяву адвоката
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 28 жовтня 2014 року
по справі № 444/2147/14-ц за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа : Комісія з
питань захисту прав дитини Жовківської
районної державної адміністрації про
усунення перешкод у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся у Жовківський
районний суд Львівської області з
позовом до ОСОБА_3, третя особа : Комісія
з питань захисту прав дитини
Жовківської районної державної
адміністрації про усунення перешкод у
вихованні дитини.

28 жовтня 2014 року Жовківський районний
суд Львівської області постановив по
даній справі заочне рішення, яким у
позові відмовив.

19.11.2014 р. представник позивача ОСОБА_1
звернувся до Жовківського районного
суду Львівської області із заявою про
скасування даного рішення, мотивуючи
свою вимогу тим, що висновки суду про
нібито колізію між рішеннями двох
компетентних органів з приводу одного
і того ж питання, які є обов»язковими до
виконання суперечать вимогам
Сімейного кодексу України та інтересам
дитини – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить
скасувати заочне рішення по справі №
444/2147/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа : Комісія з питань захисту
прав дитини Жовківської районної
державної адміністрації про усунення
перешкод у вихованні дитини

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні
заяву про скасування заочного рішення
підтримав повністю, посилаючись на
доводи зазначені в ній.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтримав свого представника.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в
судовому засіданні поклалась на думку
суду.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судове
засідання не з»явилась, хоча про дату,
час та місце розгляду справи була
належним чином повідомлена, про
причини неявки суд не повідомила і від
неї не надійшло клопотання про розгляд
справи у її відсутності. Однак
відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду справи, а тому
суд прийшов до переконання про
можливість розгляду справи у
відсутності осіб, які не з»явились.

Вивчивши матеріали справи та докази,
надані відповідачем, суд прийшов до
переконання, що у заяві ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 28 жовтня 2014 року
по справі № 444/2147/14-ц за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа : Комісія з
питань захисту прав дитини Жовківської
районної державної адміністрації про
усунення перешкод у вихованні дитини
слід відмовити.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві про
скасування заочного рішення в
обґрунтування його скасування
посилається на те, що висновки суду про
нібито колізію між рішеннями двох
компетентних органів з приводу одного
і того ж питання, які є обов»язковими до
виконання суперечать вимогам
Сімейного кодексу України та інтересам
дитини – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто
фактично аналізує підстави винесення
рішення. Також суд враховує, те, що ні
позивачем, ні його представником не
надано доказів, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи .

У відповідності до ст. 228 ч. 2 ЦПК
України, заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надішло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом було встановлено, що відповідач
не з’явився у судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази на які він
посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
прийшов до переконання, що заявник не
навів доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи чи вказав на причини поважності
свєї неявки до суду, а тому у заяві
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 28 жовтня 2014 року
по справі № 444/2147/14-ц за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа : Комісія з
питань захисту прав дитини Жовківської
районної державної адміністрації про
усунення перешкод у вихованні дитини
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 28 жовтня 2014 року
по справі № 444/2147/14-ц за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа : Комісія з
питань захисту прав дитини Жовківської
районної державної адміністрації про
усунення перешкод у вихованні дитини -
відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. У цьому разі строк
на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя

Мікула В. Є.