Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/420/14-ц
Провадження №: 2-п/332/9/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 р. Заводський районний суд
м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Мєркулової Л.О.

при секретарі -
Худайбердієвій Н.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, суд, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 13
листопада 2009 року, ухваленому у справі
за вищевказаним позовом,позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

Відповідач по справі ОСОБА_3 звернувся
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те,що він був
неналежним чином повідомлений про час
та місце судового засідання,а також
вважає,що прийняте заочне рішення не
відповідає дійсності та порушує його
права.

Позивач ОСОБА_2 до суду не з*явилася,
але надала до суду письмову заяву, в
якій просить розглянути заяву ОСОБА_3
без її участі і просить не скасовувати
заочне рішення суду.

У судовому засіданні відповідач
підтримав свою заяву та просить суд
задовольнити заяву про перегляд
заочного рішення від 13.11.2009 р.,
скасувати рішення суду та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Заслухавши пояснення відповідача,
вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд вважає,що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст.224 ЦПК України та
відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у
разі неявки або повторної неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Як вбачається із матеріалів справи
заявнику направлялася судова повістка
за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, із звернення ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 (а.с.13) вбачається, що вона
пропонувала відшкодувати матеріальну
шкоду, а в іншому випадку вона буде
звертатися до суду. Даний лист
відповідачем ОСОБА_3 був отриманий, про
що свідчить поштове повідомлення
(а.с.15), де стоїть особистий підпис
ОСОБА_3 Тобто, відповідачу було відомо,
що ОСОБА_2 буде звертатися до суду, але
він матеріальну шкоду не відшкодував, а
змінив адресу.

В виду відсутності інформації про
фактичне місцезнаходження та місце
роботи ОСОБА_3 судом з додержанням
положень ч.4, 9 та 10 ст.74 ЦПК України було
здійснено виклик відповідача, що
підтверджується оголошенням у газеті
«Запорізька правда» від 05 листопада 2009
р.( а.с. 46).

Тож посилання заявника ОСОБА_3 про
відсутність інформації щодо розгляду
справи і неможливості своєчасного
оскарження заочного рішення є
нікчемним, оскільки в силу
процесуальної фікції,офіційно
закріпленої у законі, внаслідок
оголошення у пресі про виклик
відповідача в судове засідання він
вважається таким,що належним чином
повідомлений про дату судового
засідання, тож і підстав поновлювати
йому строк на подання заяви про
перегляд заочного рішення немає.

Враховуючи вище зазначене суд вважає,
що ОСОБА_3 був належним чином
повідомлений, мав змогу особисто брати
участь у розгляді справи та надати суду
свої заперечення до позову. Проте не
з'явившись у судове засідання, гр.
ОСОБА_3 добровільно обмежив себе в
використанні передбаченими
процесуальними правами на надання суду
доказів та доводів в обґрунтування
своїх заперечень проти позову,
добровільно виключив свою особисту
участь в досліджені доказів у судовому
засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає
скасуванню,якщо судом буде
встановлено,що відповідач не з'явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Отже, законом чітко перелічені
підстави за яких можливий перегляд
заочного рішення. За відсутності
інформації щодо місця проживання або
перебування відповідача, він
повідомляється про дату судового
засідання через оголошення у пресі, що
судом було зроблено з додержанням
вимог процесуального законодавства.
Законодавець чітко зазначає, що за
наявності у справі даних про
повідомлення через пресу ( а. с. 46),
копія заочного рішення відповідачу по
справі взагалі не направляється.

Крім того, суд ураховує, що оспорюване
заочне рішення суду набрало чинності у
2009 році.

Враховуючи вказане, суд приходить до
висновку,що заявник ОСОБА_3 був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи через оголошення
в газеті, проте умисно ухилявся від
явки до суду, чим добровільно виключив
свою особисту участь у судовому
засіданні щодо надання доказів і
доводів в обґрунтування своїх
заперечень проти позову та їх
досліджені, тому його заява
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.4,9,10,74,ч.4 ст.169,ст.227,п.1 ч.3
ст.231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення суду від
13.11.2009 р. за цивільною справою № 2-1724/09 за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подачі протягом п'яти днів
апеляційної скарги з дня її
проголошення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п'ятиденного строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. Якщо було подано апеляційну
скаргу,але ухвала не скасована,ухвала
набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:
Л.О.Мєркулова