У х в а л а

10 липня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк, третя особа ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ АБ Укргазбанк, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, а саме: квартири АДРЕСА_1, посилаючись на наступне. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.05. 2014 р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету Підволочиської селищної ради №102 йому на праві власності належить квартира за вищевказаною адресою. Однак, 29 травня 2014 року позивачу було відмовлено у реєстрації даної квартири, оскільки на неї було накладено арешт. Як вбачається з витягу Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 29.05.2014 року іпотекодавець ОСОБА_2 передав у іпотеку держателю ВАТ АБ Укргазбанк дане майно, що є помилкою, так як гр. ОСОБА_2 не належить дана квартира. На підставі наведеного ОСОБА_1 просить звільнити з-під арешту, належну йому на праві власності квартиру та стягнути з відповідача судові витрати.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1, подав клопотання про залучення у якості співвідповідачів по справі Реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області та Підволочиської державної нотаріальної контори, пояснивши вказану вимогу нерозривністю та безпосередньою повязаністю дій і рішень Реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області та нотаріуса Підволочиської державної нотаріальної контори з обставинами справи, а саме з неможливістю реєстрації речових прав на нерухоме майно та накладенням на неї обтяження.

Представник відповідача ПАТ АБ Укргазбанк ОСОБА_3 при вирішенні данного клопотання покладається на думку суду.

Третя особа ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в суд не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевказаного, суд вважає клопотання позивача ОСОБА_1 обґрунтованим, а тому приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідачів Реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області та Підволочиської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів задовольнити.

Залучити Реєстраційну службу Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області та Підволочиську державну нотаріальну контору до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк, третя особа ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту в якості співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Й. Могачевська