overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5132/11
Провадження № 2/500/90/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

з участю представника позивача -ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача -ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу

В с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник відповідача надала заяву з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

- ОСОБА_6 або іншою особою зроблений підпис від його імені в розписці від 05.07.2008року?

Враховуючи те, що для розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання, тому у справі необхідно призначити почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ч.1ст.202 ЦПК
України ,суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- ОСОБА_6 або іншою особою зроблений підпис від його імені в розписці від 05.07.2008року(оригінал розписки-арк.спр.126)?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(місто Одеса, вулиця
Ланжеронівська,21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи
№ 2-5132/11 (вільні зразки -оригінал розписки-арк.спр.126, оригінал листа-арк.спр.127, оригінал договору на користування електричною енергією - арк.спр.129-132, оригінал договору на виконання робіт по виготовленню тех.документації- арк.спр.133,копія паспорту ОСОБА_6 -арк.спр.143, оригінал особової карти ОСОБА_6 -арк.спр.154.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6.

Провадження у справі припинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: В. М. Швець
Справа № 583/839/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції
Гмирі Максима Анатолійовича, старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Очкуренка Володимира
Миколайовича, заінтересована особа-боржник ОСОБА_5, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 р. скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеною скаргою, якою просять поновити строк на звернення зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення та визнати протиправною бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмирі М.А. та старшого державного виконавця Очкуренка В.М. по неналежній організації виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 04.09.2011 р. № 2-18/2012 провадження № 2/1813/18/2012, залишеним в силі ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від 23.10.2012 р. в частині зобов'язання власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 ліквідувати за власний рахунок шляхом демонтажу самовільно влаштованого у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1, санвузола з туалетом, а також зобов'язати начальника відділу
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмирю М.А. та старшого державного виконавця Очкуренка В.М. вжити належних і своєчасних заходів по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 04.09.2011 р. № 2-18/2012 провадження № 2/1813/18/2012, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду
Сумської області від 23.10.2012 р., у відповідності із вимогами ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України № 2677-VI від 04.11.2010 р. «Про внесення змін до Закону
України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)»,
Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383 - 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, начальника відділу Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Гмирі М.А., старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції
Очкуренка В.М., заінтересованої особи-боржника ОСОБА_5 на 21 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції
Очкуренка В.М. надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 2-18/2012 провадження № 2/1813/18/2012.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
О.В. Олійник
Справа № 667/1494/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 28 березня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 513/370/14-ц
Провадження № 2/513/216/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фараонівської сільської ради Саратського району
Одеської області, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С
Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Фараонівської сільської ради
Саратського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 31 березня 2014 року о "09" годині "30" хвилин з викликом сторін.

Відповідач та треті особи до попереднього судового засідання мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 587/2539/13-ц
Провадження № 2-во/587/5/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Сумський районний суд
Сумської області у складі: головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі
Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду,

Встановив:

Сумським районним судом Сумської області 28 січня 2014 року винесено рішення по справі № 587/2539/13-ц, провадження № 2-о/587/3/14 за заявою ОСОБА_1 до Сульської сільської ради Сумського району про встановлення факту належності житлового будинку на праві приватної власності.

Встановлено, що в даному рішенні в резолютивній частині вказано
«приватної», в той час як слід вказати:
«приватної» та «Сумсокго», а вірним буде «Сумського», що необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Сумського районного суду Сумської області від 28 січня 2014 року по справі № 587/2539/13-ц, провадження № 2-о/587/3/14 за заявою ОСОБА_1 до Сульської сільської ради Сумського району про встановлення факту належності житлового будинку на праві приватної власності.

Вказати в рішенні суду в резолютивній частині слова: приватної замість «привтаної» та Сумського замість «Сумсокго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

О.М. Моісеєнко
Справа № 667/1512/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду міста
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідача.

В позовній заяві адреса відповідача зазначена - м. Херсон, вул.
Садова,13-А.

Для вирішення питання про відкриття провадження по справі, у відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом зроблено запит до
Адресного бюро Херсонської області про надання інформації щодо місця проживання ОСОБА_1 та отримано відповідь, з якої вбачається що відповідачка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 та за вказаною у позові адресою не зареєстрована.

Таким чином, з позовної заяви вбачається, що відповідач на території
Комсомольського району м. Херсона не зареєстрований, а тому на підставі ст. 109 ч.1 ЦПК України, позов повинен бути пред'явлений за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та ст. 115
ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Стамбула
Справа № 513/366/14-ц
Провадження № 4-с/513/1/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши скаргу стягувача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Провідна", заінтересована особа: боржник ОСОБА_1, про визнання дій державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Саратського районного управління юстиції Одеської області неправомірними та скасування постанов про повернення виконавчих документів

В С Т
А Н О В И Л А:

Скарга підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення скарги без руху, або її повернення стягувачу, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У
Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у цивільній справі за скаргою стягувача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", заінтересована особа: боржник ОСОБА_1, про визнання дій державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Саратського районного управління юстиції Одеської області неправомірними та скасування постанов про повернення виконавчих документів

Відділу Державної виконавчої служби
Саратського районного управління юстиції Одеської області надати до суду виконавчі провадження № 35216791 та № 35057454 за заявою стягувача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про примусове виконання з боржника ОСОБА_1 виконавчих листів № 2-92/12, виданих Саратським районним судом Одеської області 23 квітня 2012 року.

Судовий розгляд справи та розгляд клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою призначити на 24 березня 2014 року о «12» годині «00» з викликом державного виконавця, представника відділу
Державної виконавчої служби
Саратського районного управління юстиції Одеської області, боржника, стягувача та його представника.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Провадження № 2/592/430/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Держземагенства у
Сумському районі про визнання права власності на земельну ділянку у зв'язку з втратою оригіналу державного акту на право приватної власності на землю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку зазначену в державному акті на право приватної власності на землю № ІІ-СМ 021111 виданого 11.07.1996 р. ,

Ухвалою суду від 25.12.2013 року відкрито провадження по справі та призначено до судового засідання.

12.03.2014 р. від позивача до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до управління
Держземагенства у Сумському районі про визнання права власності на земельну ділянку у зв'язку з втратою оригіналу державного акту на право приватної власності на землю - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 587/589/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ПАТ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 21.03.2014 року на 14-20 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.03.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 667/1517/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 21 березня 2014 року о 08-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа №127/338/14-ц
Провадження № 2/127/1380/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді
Дернової В.В., при секретарі Кукуленко
Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 2068 грн. та моральної шкоди у розмірі 25000 грн., завданої злочином.

Позивач також (12.03.2014 року) звернувся до суду з заявою, в якій просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу у справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, яке буде ухвалено за наслідками розгляду даного спору.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (відповідач може приховати або відчужити майно, на яке може бути звернуто стягнення), суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача в межах суми позовних вимог в розмірі 2068 грн. матеріальної шкоди та 25000 грн. моральної шкоди.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2
(зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Замостянським РВ УМВС України у
Вінницькій області 15.09.2002 року, ІПН суду невідомий) в межах суми позовних вимог в розмірі 2068 грн. матеріальної шкоди та 25000 грн. моральної шкоди.

Копію ухвали направити у Замостянський
ВДВС Вінницького міського управління юстиції (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, строк пред'явлення ухвали до виконання становить один рік.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Дернова
В.В.
Справа
№ 271/750/14-ц
Пр. № 2-н/271/239/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

06 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового наказу про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання про видачу судового наказу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 734/3763/13-ц Провадження № 22-ц/795/677/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту -46 У Х В А Л А 13 березня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши, цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
Ухвалою судді апеляційного суду від 27 лютого 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2014 року була залишена без руху оскільки апелянтом не доплачено судовий збір та апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.
Апелянту було надано строк для усунення зазначених недоліків.
Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.
Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом
Чернігівської області.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 20 березня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяО. І. Онищенко