overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 219/699/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

14.03.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно надати оригінал довідки з
Краснолиманського професійно-технічного училища про те, з якого по який час (число, місяць, рік) буде навчатись позивач, завірену печаткою. Надати довідку про те, чи отримує позивач стипендію, якщо отримує, то в якому розмірі. Крім того, позивач не зазначає, число, місяць, рік народження відповідача, місце народження, чи працює відповідач, чи ні, не зазначає розмір його доходу.

Пред'явлена заява ухвалою від 07.02.2014 року була залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно поштового повідомлення ухвала суду отримана заявником 18.02.2014р.

Зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням визнати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
І. В.Воробйова
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді
Боженко Л.В., при секретарі - Полуциган
О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства « Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся через суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні при розгляді справи представником позивача
Левченко Ю.В. надана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства « Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 196/159/14-ц
№ провадження 2/196/245/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 14 березня 2014 року о 08 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 230/2210/14-ц
Провадження № 2/230/913/2014
У Х В А Л А

17.03.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Альфа-банк" до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.03.2014 на 09:15 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
Номер провадження 2/754/1303/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання
Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № СL 111187 від 02.03.2010 року в розмірі 16757,56 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн., а всього 16986,96 грн. (шістнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість гривень 96 копійок).

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя :
Н.Г.Таран
Справа № 185/8657/13-ц
Провадження № 2/185/61/14
У Х В А Л А

про закриття провадження

03 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л. В.,

при секретарі - Полуциган О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство, суд

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся із позовною заявою в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство.

29 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено для проведення судово-генетичної експертизи.

28 січня 2014 року надійшов висновок експерта № 6 молекулярно- генетичної експертизи.

28 лютого 2014 року через канцелярію суду надійшла письмова заява від позивача в якій він зазначив, що після отримання відповіді з обласного бюро судово - медичної експертизи він відмовляється від своїх позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство - закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 196/193/14-ц
№ провадження 2/196/258/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед",
ТОВ "Хлібзавод № 3", третя особа ОСОБА_2, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
"Страхова компанія "Дніпроінмед", ТОВ
"Хлібзавод № 3", третя особа ОСОБА_2, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди .

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 17 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 6/257/254/14
УХВАЛА
№ 257/1592/14-ц

про відмову у відкритті провадження у справі

17 березня 2014р. Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко
В.В. ознайомившись з матеріалами подання начальника відділу ДВС
Київського РУЮ у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Київського РУЮ у м. Донецьку звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1.

Вивчив подані матеріали, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за поданням начальника відділу ДВС Київського РУЮ у м.
Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, слід відмовити з наступних підстав.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за їх відсутності.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказане питання необхідно розглядати у вигляді позовної заяви в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за поданням начальника відділу ДВС
Київського РУЮ у м. Донецьку про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
В.В.
Коваленко
Справа № 196/119/14-ц
№ провадження 2/196/230/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 17 березня 2014 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією.

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2, ухвалою від 19.02.2014 року залишив її без руху тому, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та зазначив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 03.03.2014 року. Копію ухвали
ОСОБА_2 отримав 22.02.2014 року, між тим у визначений термін недоліки, вказані в ухвалі суду не усунув.

Беручи до уваги, що позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Мамедова Л.М., розглянувши заяву ПАТ
"Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 231 грн. 18 коп.

У відповідності до норм ч. 3 п. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, згідно копії актового запису про смерть № 104 від 02.05.2008 року, виданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у
Донецькій області.

Як вбачається, заявник звернувся до суду з цими вимогами тільки до ОСОБА_1, відомостей про інших осіб, які б відповідали по зобов'язанням ОСОБА_1 по сплаті заборгованості за електроенергію, в матеріалах справи не має.

За таких підстав, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100ч.3п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству
"Донецькобленерго" за адресою: 84601, м.
Горлівка, пр-т. Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 185/2415/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 24 квітня 2014 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 24 квітня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Єдиний унікальний номер 267/560/14-ц
Номер провадження 2-н/267/316/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року

м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Листопад-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Листопад-1» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Звернувшись до суду з такою заявою,
ОСББ «Листопад-1» не виконало вимоги, які зазначені у ст.ст.119-120 ЦПК України, тобто до заяви додано платіжне доручення за таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав:

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України встановлено, що до поданої заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. До заяви додана квитанція, що підтверджують сплату судового збору, однак судовий збір сплачено не в повному обсязі, тобто замість 121,80 грн. сплачено 114,70 грн..

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121
ЦПК України заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Листопад-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Листопад-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В. Помогаєв
Справа № 196/189/14-ц
№ провадження 2/196/254/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 11 березня 2014 року о 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/158/14-ц
№ провадження 2-о/196/28/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 11 березня 2014 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ