інстанції Дмитренко А.М.Провадження №
22-ц/780/830/14 Доповідач у 2
інстанції ТаргонійКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді:
Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П.,
Голуб С.А.,

за участю секретаря: Черепинець
А.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 05 грудня 2013 року
у справі за позовом акціонерного
комерційного банку
«Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 січня 2012 року позов АКБ
«Східно-Європейський банк» задоволено.
Стягнуто з відповідачів солідарно на
користь АКБ «Східно-Європейський банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 413 431,16 грн. та судові витрати в
сумі 1820 грн.

29 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із завою про перегляд заочного
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 січня 2012 року, в якій просив
поновити йому строк для подачі даної
заяви.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 05 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та ухвалити нове рішення, яким
переглянути заочне рішення, скасувати
його та відмовити АКБ
«Східно-Європейський банк» в
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали цивільної справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку про її
відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

В обґрунтування заяви про перегляд
заочного рішення ОСОБА_1 зазначив, що не
був повідомлений у визначеному законом
порядку про час та місце розгляду даної
справи, а тому не мав змоги приймати
участь у судовому засіданні, а копію
заочного рішення суду він отримав від
своєї дочки ОСОБА_2 тільки 13.09.2013 року.
18.09.2013 року ним було подано до суду
заяву про перегляд цього рішення за
нововиявленими обставинами. Ухвалою
суду від 02.10.2013 року його заяву залишено
без задоволення, на ухвалу суду першої
інстанції ним подано апеляційну
скаргу, яку судом апеляційної
інстанції залишено без задоволення.
Після цього він звернувся до суду з
вказаною заявою про перегляд заочного
рішення суду, посилається на те, що на
час звернення до суду з позовом банк
втратив право вимоги до нього як
поручителя. Судом прийнято рішення
без урахування всіх обставин справи,
які мають суттєве значення для її
вирішення по суті

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
юридична необізнаність не є поважною
причиною для поновлення строку
звернення до суду, а також жодних
доказів пропуску цього строку з
поважних причин заявником не надано.

Колегія суддів погоджується із такими
висновками суду, оскільки вони є
обґрунтованими та такими, що
відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право
на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочне рішення у справі ухвалено 18
січня 2012 року.

ОСОБА_1 зазначає в своїй заяві, що копію
даного рішення він одержав 13.09.2013 року.
Заяву про перегляд заочного рішення
подав до суду 29.10.2013 року, поважною
причиною пропуску строку для подачі
заяви вважає лише юридичну
необізнаність, оскільки адвокат
порадив йому звертатися із заявою про
перегляд заочного рішення суду за
нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
зазначені заявником підстави для
поновлення строку звернення із заявою
про перегляд заочного рішення є не
поважними.

Інші доводи, які спростовували б
законність і обґрунтованість
постановленої судом ухвали, апеляційна
скарга не містить.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції про постановлена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав для її
скасування при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 05 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: