АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 609/392/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Ящук Т.М. Провадження №
22-ц/789/1222/14 Доповідач - Костів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 р. колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Кузьма Р. М., Жолудько Л. Д.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю заявниці - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Шумського районного суду від 23 вересня
2014 року, винесеного за результатами
розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Шумського районного суду від 28 грудня
2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_4 про
визнання правочину дійсним та визнання
права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Шумського районного суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шумського
районного суду від 28 грудня 2010 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про
визнання правочину дійсним та визнання
права власності на квартиру.

Заявлені вимоги заявниця мотивувала
тим, що майно, яким розпорядився
померлий ОСОБА_6, є їх спільною сумісною
власністю, як подружжя, хоча своєї
згоди на відчуження квартири вона не
давала. Також ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про поновлення строку для
подання заяви про перегляд рішення,
посилаючись на те, що ще 03 грудня 2013
року вона подала до суду заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, яка не була розглянута,
оскільки на той час рішення вже було
скасовано на підставі заяви ОСОБА_6 про
його перегляд за нововиявленими
обставинами, а позов ОСОБА_2 залишено
без розгляду. Після скасування ухвал
апеляційним судом Тернопільської
області вона повторно звернулася до
суду із заявою про перегляд рішення від
28 грудня 2010 року за нововиявленими
обставинами, а тому вважає, що строк на
подачу заяви пропустила із поважних
причин. Уточнивши вимоги заяви просила
рішення Шумського районного суду від 28
жовтня 2010 року скасувати та відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_2

Рішенням Шумського районного суду від
23 вересня 2014 року заяву задоволено.

Скасовано за нововиявленими
обставинами рішення Шумського
районного суду Тернопільської області
від 28 грудня 2010 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири від 01 серпня
2008 року та визнання права власності на
квартиру АДРЕСА_1, яким позов було
задоволено, та ухвалено нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовлено.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав на
вказане рішення апеляційну скаргу,
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Вказує, що судом невірно
встановлено фактичні обставини справи
та дано невірну оцінку доказам.
Зазначає, що обставини, на які
посилалася ОСОБА_1, не є нововиявленими.
Крім цього, заявницею пропущено строк
звернення до суду із вказаною заявою.
Просить рішення скасувати та в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
відмовити.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3
та заявниця ОСОБА_1 проти апеляційної
скарги заперечили.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
доводи, зазначені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення
виходячи із наступного.

Задовольняючи заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Шумського районного суду від 28 грудня
2010 року та ухвалюючи рішення про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_2
суд першої інстанції виходив із того,
що заявниці не було відомо про
розпорядження відповідачем без її
згоди спільною сумісною власністю, що
порушило її законні права та є
нововиявленою обставиною.

З таким висновком колегія суддів не
погоджується.

Судом встановлено, що в грудні 2010 року
ОСОБА_2 звернулася до Шумського
районного суду із позовом до ОСОБА_6 про
визнання правочину дійсним та визнання
права власності на квартиру.

Рішенням Шумського районного суду від
28 грудня 2010 року позов задоволено.

Визнано дійсним із 01 серпня 2008 року
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2,
згідно якого ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_2
купила належну ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1
та визнано за ОСОБА_2 право власності на
жилу квартиру АДРЕСА_1.

В жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
Шумського районного суду із заявою про
перегляд вказаного рішення за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шумського районного суду від 18
жовтня 2013 року заяву ОСОБА_6 задоволено,
рішення від 28 грудня 2010 року скасовано
та справу призначено до судового
розгляду.

28 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
Шумського районного суду із заявою, в
якій просила її позовну заяву залишити
без розгляду.

Ухвалою Шумського районного суду від 28
жовтня 2013 року вказаний позов залишено
без розгляду.

В січні 2014 року ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу на ухвали Шумського районного
суду від 18 та 28 жовтня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 13 лютого 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_4
задоволено частково.

Ухвали Шумського районного суду від 18
та 28 жовтня 2013 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до
Шумського районного суду для вирішення
заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шумського районного суду від 25
лютого 2014 року заяву ОСОБА_6 про
перегляд рішення від 28 грудня 2010 року
за нововиявленими обставинами
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків.

Ухвалою Шумського районного суду від 07
березня 2014 року провадження по справі
за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення
Шумського районного суду від 28 грудня
2010 року за нововиявленими обставинами
закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_6 помер, що стверджується актовим
записом про смерть №8 від 28 січня 2014
року.

24 березня 2014 року до Шумського
районного суду звернулася ОСОБА_1 із
заявою про перегляд рішення від 28
грудня 2010 року за нововиявленими
обставинами.

25 березня 2014 року за вказаною заявою
Шумським районним судом відкрито
провадження.

12 березня 2014 року ОСОБА_7 (донька
ОСОБА_6.) прийняла спадкове майно після
померлого батька, що стверджується її
заявою до приватного нотаріуса
Шумського районного нотаріального
округу ОСОБА_8

Ухвалою Шумського районного суду 04
квітня 2014 року провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Шумського районного суду від 28 грудня
2010 року зупинено до 27 липня 2014 року - до
закінчення шестимісячного строку для
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

04 серпня 2014 року провадження у даній
справі відновлено.

В серпні 2014 року представник ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 звернувся до Шумського
районного суду із клопотанням про
залучення до участі в даній справі
ОСОБА_4 в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору та ухвалою від 18 серпня 2014 року
ОСОБА_4 залучено до участі в справі в
якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

15 вересня 2014 року ухвалою Шумського
районного суду ОСОБА_7 залучено до
участі в справі за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шумського
районного суду від 28 грудня 2010 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6,
третя особа ОСОБА_4 про визнання
правочину дійсним та визнання права
власності на квартиру, як
правонаступника померлого ОСОБА_6

Як вбачається з оскаржуваного рішення,
суд прийшов до висновку про те, що
заявниця ОСОБА_1 не давала погодження
своєму колишньому чоловіку ОСОБА_6 на
розпорядження майном, що є спільною
сумісною власністю подружжя, що є
нововиявленими обставинами.

Колегія суддів із таким висновком суду
першої інстанції не погоджується.

У відповідності до п.6 Постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» від 30 березня 2012 року, при
вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п.3 вказаної вище
Постанови пленуму ВССУ №4 від 30 березня
2012 року нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Таким чином, нововиявлені обставини, в
розумінні ст.361 ЦПК України, повинні
існувати на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в п.4 Постанови
№4 від 30 березня 2012 року, вирішуючи
питання про наявність нововиявлених
обставин, суд повинен розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що надані ОСОБА_1
докази, як підставу перегляду рішення
Шумського районного суду від 28 грудня
2010 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, а саме те, що спірна
квартира є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, не можуть
вважатися нововиявленими в розумінні
вимог ст.361 ЦПК України та можуть бути
підставою для пред'явлення нових
позовних вимог.

Також, колегія суддів не погоджується
із висновком суду першої інстанції про
поновлення строку на подання заяви з
тих підстав, що заявниця ОСОБА_1 ще 03
грудня 2013 року подала до суду заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, яка не була розглянута,
оскільки на той час рішення вже було
скасовано на підставі заяви ОСОБА_6 про
його перегляд за нововиявленими
обставинами, а позов ОСОБА_2 залишено
без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
перегляд рішення від 28 грудня 2010 року
за нововиявленими обставинами 24
березня 2014 року (а.с.129) та 25 березня за
вказаною заявою відкрито провадження
(а.с.127).

У відповідності до ч.1 ст.362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду. При цьому заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
законної сили. У разі якщо така заява
подана до суду після закінчення цього
строку, суд відмовляє у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами, незалежно від поважності
причини пропуску цього строку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
заявниця ОСОБА_1 пропустила трирічний
строк на подання заяви про перегляд
рішення від 28 грудня 2014 року за
нововиявленими обставинами, а
встановлений абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК України
трирічний строк для подання заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої п.1 ч.2 ст.361 цього ж
кодексу, є присічним і поновленню не
підлягає.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, рішення Шумського
районного суду від 23 вересня 2014 року
скасувати та в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення від 28
грудня 2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами -
відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 314, 315 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Шумського районного суду від 23
вересня 2014 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шумського
районного суду від 28 грудня 2010 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6,
третя особа - ОСОБА_4 про визнання
правочину дійсним та визнання права
власності на квартиру - відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.З. Костів