Провадження №2-п/761/377/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 21 липня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року до суду надійшла
позовна заява Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 21 липня 2014
року позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості -
задоволено та вирішено стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Долинським РВ УМВС
України в Кіровоградській області,
18.08.1997 року на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ ВКЛ-4023114 від 29.08.2011 року в сумі 813 350,68
грн. (вісімсот тринадцять тисяч триста
п'ятдесят) гривень 68 копійок, судовий
збір у сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот
п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

У жовтні 2014 року до суду надійшла заява
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 21 липня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеним заочним
рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
суду від 20.10.2014 року, мотивуючи заяву
тим, що він не був належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, оскільки виїхав до
Чернігівської області для здійснення
трудової діяльності та отримання
заробітку. Тому він не зміг взяти
участь у розгляді справи 21.07.2014 року.

В судове засідання з'явились заявник та
його представник ОСОБА_1

Представник зацікавленої особи
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» в судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду заяви повідомлені в
установленому законом порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та
його представник підтримав свою заяву
про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 липня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк». Позивач та
його представник пояснили, що заявник
на сьогоднішній день має
заборгованість в сумі 65 601, 87 грн. З
березня 2014 року і по теперішній час
регулярно з'являвся до відділення
«Дельта Банку» для погашення строкової
заборгованості за кредитом. Але
жодного разу ніхто з працівників банку
його навіть не проінформував про
існування судового провадження по
цьому кредитному договору.

Про існування зазначеного заочного
рішення суду заявник випадково
дізнався лише 26.09.2014 року, коли у касі
одного з відділень банку йому
повідомили, що списали з його поточного
рахунку 576 090,00 грн. на підставі рішення
Шевченківського суду.

Суд заслухавши пояснення заявника
ОСОБА_1 та його представника, вивчивши
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення, оглянувши цивільну справу №
761/7207/14-ц вважає заяву такою, що не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 18 квітня 2014
року відкрито провадження в справі №
761/7207/14-ц призначено справу в відкрите
судове засідання на 22 травня 2014 року о 15
год.30 хв.

В судове засідання 22 травня 2014 року о 15
год.30 хв. відповідач ОСОБА_1 не з'явився
про час, дату та місце розгляду заяви
повідомлені в установленому законом
порядку (а.с. 30). В зв'язку з неявкою
сторін в справі була оголошена перерва
на 21 липня 2014 року.

В судове засідання 21 липня 2014 року о 15
год.00 хв. відповідач ОСОБА_1 повторно не
з'явився про час, дату та місце розгляду
заяви повідомлені в установленому
законом порядку (а.с. 36). Представником
позивача подана до суду клопотання про
розгляд справи за відсутністю
представника позивача та винесення
заочного рішення. (а.с. 37). По посилання
відповідача про те, що йому не було
відомо про розгляд справи не
обґрунтовані.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України, яка
передбачає умови проведення заочного
розгляду справи: « Уразі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними.

Наведені обставини відповідачем про не
дотримання судом вимоги ст. 74, 76 ЦПК
України, щодо не надіслання йому
повісток, спростовуються тим, що як
вбачається з матеріалів справи, судові
повістки із викликом в судове
засідання надсилались відповідачу
судом завчасно, на адресу вказану в
позовній заяві, а саме за місцем його
реєстрації відповідно до відповіді
Адресного бюро м. Києва (а.с. 25).
Повідомлення про вручення поштового
відправлення повертались за терміном
зберігання (а.с. 30, 36), це підтверджує той
факт, що відповідач був обізнаний про
розгляд справи та був належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи.

Також судом не може бути прийнято до
уваги те, що відповідач виїхав до
Чернігівської області для здійснення
трудової діяльності та отримання
заробітку, оскільки відповідачем не
надані жодні докази щодо цього.

Щодо стверджень, на які посилається
відповідач про зібрання доказів то
судом було всебічно, повно та
об'єктивно досліджено докази наявні в
матеріалах справи.

Оскільки відповідачем не наведено
будь-яких доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи, як на підставу скасування
заочного рішення і призначення справи
до розгляду в загальному порядку, суд з
огляду на ч. 4 ст. 169 та ч. 4 ст. 231 ЦПК
України вважає що не має підстави для
задоволення заяви відповідача про
перегляд заочного рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 230, 231
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 21 липня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості - залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, при цьому строк,
протягом якого розглядається заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Суддя:
О.Ф. Малинников.