БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
справа № 361/3639/14-ц
провадження № 2/361/1624/14
РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2014 року

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М. при
секретарі Масловській А.В., залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора №2» про визначення порядку
користування квартирою, усунення
перешкоду у користуванні та
зобов'язання вчинити певні дії, та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_7, комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №2»
про визначення порядку користування
квартирою, зобов'язання не чинити
перешкоди у її користуванні та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_3 із зазначеним позовом, в
обґрунтування якого зазначила, що
проживає в трикімнатній квартирі
АДРЕСА_1, та є власником 1/2 частини
зазначеної квартири. Загальна площа
квартири - 58.0 кв.м., з них житлова - 39.4
кв.м., допоміжна - 18.6 кв.м. Власником
іншої 1/2 частини квартири є ОСОБА_4.
Позивач займає житлову кімнату площею
15.2 кв.м., а відповідач - житлову кімнату
площею 10.3 кв. м. та житлову кімнату
площею 13.9 кв.м.

Протягом всього часу спільного
проживання у сторін систематично
виникають конфлікти у зв'язку із
обмеженнями Відповідачкою у
користуванні кімнатою площею 10.3 кв.м., а
також місцями загального користування,
виникають суперечки щодо оплати за
комунальні послуги, мирно вирішити
питання не вдається, тому позивач
змушена звернутись до суду із
зазначеним позовом.

Позивач просить суд визначити порядок
користування спірною квартирою
наступним чином: виділити в
користування позивачу житлову кімнату
площею 15.2 кв.м, а відповідачу житлову
кімнату №7, площею 13.9 кв. м. У спільному
користуванні залишити приміщення; №1
коридор - 6.8, кв.м., №2 санвузол - 1.0 кв.м.;
№3 ванна - 2.0 кв.м.; №4 кухня-5.8 кв.м.; №5
житлова кімната площею 10.3 кв. м.; №8
коридор - 3.0 кв.м. Зобов'язати ОСОБА_4 не
чинити перешкод у користуванні
спільними приміщеннями: №1 коридор - 6.8,
кв.м., №2 санвузол - 1.0 кв.м.; №3 ванна - 2.0
кв.м.; №4 кухня-5.8 кв.м.; №5 житлова
кімната площею 10.3 кв. м.; №8 коридор - 3.0
кв.м.

Крім того, зобов'язати Комунальне
підприємство житлово-експлуатаційну
контору № 2 укласти із власниками
квартири АДРЕСА_1, окремі договори про
надання послуг з обслуговування
будинку, споруд та прибудинкової
території.

За клопотанням позивача до участі в
справі залучено ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в
якості співвідповідачів, які на думку
позивача, також чинять перешкоди у
користуванні приміщеннями квартири.

Ухвалою суду від 18 червня 2014 року
зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_7, комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора №2» про визначення порядку
користування квартирою, зобов'язання
не чинити перешкоди у її користуванні
та зобов'язання вчинити певні дії
об'єднано в одне провадження із
первісними вимогами.

У зустрічні позовній заяві ОСОБА_4
зазначає, що є власником ? частини
спірної квартири, що підтверджується
копією договору купівлі-продажу. У
зазначеній квартирі проживає разом із
своїм неповнолітнім сином та цивільним
чоловіком. Інша ? частина спірної
квартири належить на праві власності
позивачу за первісним позовом та
ОСОБА_3, яка проживає разом із своїм
чоловіком ОСОБА_7 Між сторонами на
основі взаємних домовленостей, в
зв'язку із сплатою позивачем за
зустрічним позовом більшої частини
коштів за житлово-комунальні послуги,
склався певний порядок користування
квартирою, згідно з яким ОСОБА_4 разом
із своїм неповнолітнім сином та
цивільним чоловіком займають кімнати,
житловою площею 13,9 кв.м. та 10.9 кв.м., а
відповідачі за зустрічним позовом -
кімнату, житловою площею 15,2 кв.м.

Проте, останнім часом відповідачі за
зустрічним позовом систематично
чинять перешкоди у користуванні
квартирою, самостійно переставляють
належні їй речі, провокують та
вступають у сварки з позивачем за
зустрічним позовом та членами її сім'ї.

У зв'язку з викладеним, просила
визначити порядок користування
спірної квартири наступним чином:
виділити у користування ОСОБА_4 житлову
кімнату № 5 площею 10,3 кв.м. та житлову
кімнату № 7 площею 13,9 кв.м.; виділити
ОСОБА_3 у користування житлову кімнату
№ 6 площею 15,2 кв.м. У спільному
користуванні залишити приміщення № 1
коридор - 6,8 кв.м., № 2 санвузол - 1,0 м.кв.,
№ 3 ванна - 2.0 кв.м., № 4 кухня - 5,8 кв.м., № 8
тамбур - 3,0 кв.м. Зобов'язати
відповідачів за зустрічним позовом не
чинити перешкод у користуванні
приміщеннями № 1 коридор - 6,8 кв.м., № 2
санвузол - 1,0 м.кв., № 3 ванна - 2.0 кв.м., № 4
кухня - 5,8 кв.м., № 8 тамбур - 3,0 кв.м.
Зобов'язати Комунальне підприємство
житлово-експлуатаційна контора № 2
розподілити особові рахунки між
власниками квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач та її
представник ОСОБА_8 надали пояснення,
аналогічні тексту позовної заяви,
доводи позову підтримали та просили
задовольнити його в повному обсязі.
Зустрічний позов визнали в частині
вимог до Комунального підприємства
житлово-експлуатаційна контора № 2. В
іншій частині зустрічних вимог просили
відмовити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
представник ОСОБА_9 первісний позов
визнали лише в частині вимог до
Комунального підприємства
житлово-експлуатаційна контора № 2, в
іншій частині позовних вимог просили
відмовити у зв'язку з їх
необґрунтованістю та безпідставністю.
Зустрічні вимоги просили задовольнити
в повному обсязі.

Відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_7, вважає пред'явлені до нього
вимоги безпідставними, тому просив
відмовити у їх задоволенні.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ?
частка квартири АДРЕСА_1, належить на
праві власності ОСОБА_3 згідно
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 04 травня 2007 року. Інша ?
частка квартири належить ОСОБА_4, що
підтверджується копією договору
купівлі-продажу ? частини квартири,
укладеного 27 грудня 2007 року.

Із пояснень сторін вбачається, що у
квартирі фактично проживають: ОСОБА_3
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітній
ОСОБА_6

Згідно технічного паспорту,
виготовленого 12.10.2011 року, спірна
квартира має наступні характеристики:
розташована на 1 поверсі 5 поверхового
будинку та складається з приміщень: № 1
коридор - 6,8 кв.м., № 2 санвузол - 1,0 м.кв.,
№ 3 ванна - 2.0 кв.м., № 4 кухня - 5,8 кв.м., № 5
житлова кімната - 10,3 кв.м., № 6 житлова
кімната - 15,2 кв.м., № 7 житлова кімната -
13,9 кв.м., № 8 тамбур - 3,0 кв.м. Приміщенням
№ 1 по № 4 та № 8 є приміщеннями
загального користування. Загальна
площа квартири становить 58,0 кв.м.,
житлова - 39,4 кв.м. ( а.с. 4 ).

У вказаному технічному паспорті
міститься відмітка про те, що у даній
квартирі самочинно зменшена житлова
площа прим. №6 на 3,2 кв.м. за рахунок
коридору.

Сторони у судовому засіданні
підтвердили, що дійсно самочинно
здійснили перепланування квартири, та
згідно постанови про адміністративне
правопорушення від 18 грудня 2012 року
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 150
КУпАП ( а.с. 28, 29).

Відповідно до статті 152 ЖК України
переобладнання та перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянам на праві приватної
власності, проводиться з дозволу
виконавчого комітету місцевої ради
народних депутатів.

Згідно з п.п. 1.4.1., 1.4.5. «Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій» затверджених наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17 травня 2005 року №76 переобладнання і
перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень
дозволяється робити після одержання
дозволу виконавчого комітету місцевої
Ради народних депутатів відповідно до
законодавства.

Для одержання дозволу на
переобладнання або перепланування
жилих будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень їх власник або
уповноважена ним особа, наймач
(орендар) приміщення за згодою його
власника подають до органу місцевого
самоврядування заяву про надання
дозволу на переобладнання або
перепланування та, у разі необхідності,
можуть подаватися такі документи:
копія свідоцтва на право власності або
договору найму (оренди) приміщення;
копія по поверхових планів, завірених в
установленому порядку; проект
переобладнання або перепланування
жилих будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень, погоджений в
установленому порядку; згода
власників, співвласників (наймачів) або
уповноважених ними осіб на
переобладнання та перепланування
приміщень, що перебувають у їх спільній
власності.

Сторонами не доведено в судовому
засіданні того, що вищевказані
перепланування здійснені з дозволу
органу місцевого самоврядування.

Таким чином, враховуючи встановлені
обставини справи та вимоги чинного
законодавства, визначення порядку
користування зазначеною квартирою, яка
містить самочинні перепланування, у
судовому порядку не ґрунтується на
вимогах закону, тому позовні та
зустрічні позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги та зустрічні позовні
вимоги про усунення перешкод у
користуванні приміщеннями квартири
загального користування: №1коридор - 6.8
кв.м., №2 санвузол - 1.0 кв.м.; №3 ванна - 2.0
кв.м.; №4 кухня - 5.8 кв.м., підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 386 ЦК України власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

За змістом ст. 150 ЖК України громадяни,
які мають в приватній власності
будинок ( частину будинку ), квартиру,
користуються ним (нею) для особистого
проживання і проживання членів їх
сімей і мають право розпоряджатися
цією власністю на свій розсуд.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_3 неодноразово зверталась до
правоохоронних органів з приводу
неприязних стосунків із ОСОБА_4 та її
цивільного чоловіка ОСОБА_5 щодо
користування квартирою. Зокрема, до
матеріалів справи додано копії
висновків ДІМ Броварського МВ від 27
серпня 2013 року, 01 липня 2013 року, 02 травня
2014 року щодо результатів перевірки за
зверненнями ОСОБА_3

Згідно вироку Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 05 грудня 2013 року ОСОБА_5 визнано
винним у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125
КК України ( ред. 2001 р. ), зокрема судом
встановлено, що ОСОБА_5 наніс легкі
тілесні ушкодження ОСОБА_3, що
спричинило короткочасний розлад
здоров'я.

ОСОБА_4 також зверталась до
правоохоронних органів щодо дій
ОСОБА_3, що підтверджується
повідомленням про початок досудового
розслідування від 07.12.2013 року ( а.с. 30, 31 ).

Із пояснень сторін встановлено, що між
ними є спір щодо користування як жилими
приміщеннями квартири, так і
приміщеннями загального користування.
Про зазначені обставини також
підтвердили допитані у судовому
засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11

На підставі викладених обставин, суд
приходить до висновку про необхідність
зобов'язати сторін не чинити перешкод
один одному у користуванні
приміщеннями загального призначення.

Доказів вчинення перешкод ОСОБА_12,
інтереси якого представляє ОСОБА_4, у
користуванні позивачу ОСОБА_3 спірними
приміщеннями суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 626
Цивільного кодексу України, договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

За змістом частини 1 статті 627
Цивільного кодексу України, сторони є
вільними в укладенні договору.

З огляду на викладене, позовні вимоги в
частині щодо зобов'язання Відповідача
укласти окремі договори про надання
житлово-комунальних послуг із
Позивачем та Відповідачем комунальним
підприємством «Житлово-експлуатаційна
контора №2», суд знаходить
безпідставними та такими, що
задоволенню не підлягають.

Підстав для зобов'язання
вищезазначеного Відповідача щодо
поділу особового рахунку також не
вбачається, оскільки особовий рахунок
присвоюється при наявності окремих
договорів найму, які у даному випадку
відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 386, 391 ЦК України, ст. ст. 150, 152 ЖК
України, ст.ст. 60, 209, 212-213 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити
перешкод ОСОБА_3 у користуванні
приміщеннями: №1коридор - 6.8 кв.м., №2
санвузол - 1.0 кв.м.; №3 ванна - 2.0 кв.м.; №4
кухня - 5.8 кв.м., що знаходяться у
квартирі АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод
ОСОБА_4 у користуванні приміщеннями:
№1коридор - 6.8 кв.м., №2 санвузол - 1.0 кв.м.;
№3 ванна - 2.0 кв.м.; №4 кухня - 5.8 кв.м., що
знаходяться у квартирі АДРЕСА_1.

В іншій частині зустрічних позовних
вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Петришин Н. М.