overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Заришняк Г.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Дарницького районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення обставин щодо меж земельної ділянки, визнання дій відповідача протиправними, зобов'язання відповідача не чинити перешкод, та стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне управління земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації, Відділ будівництва, архітектури та землекористування
Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/31574/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/14267/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

18 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» захист прав споживачів, визнання іпотечного договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 жовтня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції: Гребенюк В.В.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до компанії
«НАЙТ ФРЕНК САЙПРЕС (ХОЛДІНГС) ЛІМІТЕД, про зобов'язання працевлаштувати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 759/17649/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/14566/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

14 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції про надання дозволу на примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 3 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції: Бортницька
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Ради
Національної безпеки і оборони
України, ОСОБА_3 про захист честі та гідності шляхом спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції: Кривов'яз А.П.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
І інстанції: Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року по справі за скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.07.2014 року, заінтересована особа:
ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції: Бартащук Л.П.
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах недієздатної
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними договору поруки та іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірнє підприємство
Сбербанк Росії» про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірнє підприємство
Сбербанк Росії» про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.11.2014 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції:
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_3 04.11.14 р. подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року залишено без змін.

Також ухвалами суддів Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року, від 17 червня 2014 року, від 23 липня 2014 року, від 28 серпня 2014 року та 21 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами поданими представниками ОСОБА_3

Вищезазначені ухвали Апеляційного суду міста Києва набрали законної сили і не скасовані.

Отже, ОСОБА_3 через своїх представників, неодноразово звертаючись до апеляційної інстанції, використав право на апеляційне оскарження ухвали
Голосіївського районного суду міста
Києва від 29 серпня 2013 року, тому суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Г.М. Заришняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.11.2014 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інст. - Цокол Л.І.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України в справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» -
Яременка Олега Вікторовича на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року в справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно -
Європейський банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» - Яременка Олега
Вікторовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - СередаК.О.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування постанови про відмову в посвідченні правочину та зобов'язання вчинити нотаріальну дію,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування постанови про відмову в посвідченні правочину та зобов'язання вчинити нотаріальну дію відмовлено.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення він отримав лише 27 жовтня 2014 року.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення і тому поновлює його.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст.294,295,297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення
Печерського районного суду м.
Києва від 17 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Осмолович В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа
Державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори
Фролова А.О., про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори
Фролова А.О., про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2014 року позовну заяву повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, наведених в ній.

Інші учасники в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являється за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позовних вимог є спадкове нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що не відносить до юрисдикції Солом'янського районного суду міста Києва,

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 позивачеві, роз'яснивши їй право звернення до суду за місцем знаходження майна.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 та 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду містаКиєвавід 26 вересня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
справа № 462/2774/14-ц
УХВАЛА

"27" листопада 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства Комерційний цент Клен Відкритого акціонерного товариств Львівського меблевого комбінату про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 1568/МК від 14.11.2006р. в розмірі 53665,41 дол. США та 46544,29 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між банком та ДП КЦ Клен був укладений зазначений кредитний договір. Згідно з договором поруки від 14.11.2006р., укладеного між позивачем та ОСОБА_1, останній зобовязався відповідати перед позивачем за виконання ДП КЦ Клен зобовязань, що випливають із договору кредиту. Проте, ДП КЦ Клен зобовязань за кредитним договором не виконує, в звязку з наведеним просить позов задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти позову заперечив, пояснивши, що він договору поруки не підписував, а примірник договору поруки, який знаходиться у позивача є лише кольоровою фотокопією. В звязку з вказаним, просить призначити судово-почеркознавчу експертизу, для чого подав до суду взірці свого підпису та почерку /а.с.55-60/.

Заслухавши думку представника позивача, яка заперечила проти клопотання, відповідача ОСОБА_1, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства Комерційний цент Клен Відкритого акціонерного товариств Львівського меблевого комбінату про стягнення заборгованості за кредитним договором експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є поданий представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до суду документ /а.с.52/ справжнім оригіналом договору поруки від 14.11.2006 року, укладений між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1?

- У випадку, якщо зазначений документ є оригіналом то, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 14.11.2006 року власноручно ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського державного науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського,54), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 462/2774/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити його представнику положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Суддя:

Оригінал ухвали.