Справа №705/6142/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2014 року
Уманський міськрайонний суд
в складі головуючого - судді Пархети
при секретарі - Романовій О.М.
з участю адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до в.о.
міського голови, секретаря Уманської
міської ради Цебрія Олександра
Володимировича про визнання
неправомірним розпорядження № 126 рк
від 15.07.2014 року, яке видане без належних
правових підстав та внесення
виправлення у трудову книжку
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до в.о. міського голови,
секретаря Уманської міської ради
Цебрія Олександра Володимировича про
визнання неправомірним розпорядження
№ 126 рк від 15.07.2014 року, яке видане без
належних правових підстав та внесення
виправлення у трудову книжку.
Свої доводи обгрунтовує наступним :
на підставі розпорядження № 152 рк від
11.10.2002 р він був призначений на посаду
начальника виробничого об'єднання
житлово-комунального господарства з 15
жовтня 2002 року. У 2010 році між Уманською
міською радою і ним був укладений
контракт від 14.07.2010 року на один рік на
виконання обов'язків директора
Уманського комунального підприємства
'' Комунальник ''. На підставі заяви
позивача від 11.06.2014 року про звільнення
за згодою сторін відповідачем було
видано розпорядження № 102 рк від 11.06.2014
року, де вказано, що він має бути
звільненим 04.07.2014 року за угодою сторін.
Він передав відповідно до акту
передачі матеріальних цінностей від
11.06.2014 року всі справи та печатку
підприємства головному бухгалтеру
Левченко С.С. та обов'язків директора
підприємства не виконував.
16 липня 2014 року після його вимоги
надати трудову книжку з відповідними
записами, відповідачем було видано
розпорядження № 126 рк від 15.07.2014 року
про звільнення його із займаної посади
19.07.2014 року. Вважає, що роботодавцем
може бути виданий лише один наказ
відповідно до якого працівнику
надається відпустка і на підставі
якого він звільняється. Оплата за
період з 4 по 19 липня 2014 року йому не
проводилась, листок непрацездатності
від 16.06.2014 року не оплачувався та в
бухгалтерію підприємства не надавався,
а тому вважає, що розпорядження № 126 рк
від 15.07.2014 року являється незаконним і
воно підлягає скасуванню.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свої
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі. Його представник ОСОБА_1 просив
суд позов задоволити, так як позивач
звільнений з займаної посади
розпорядженням Цебрія О.В. від 15.07.2014
року незаконно. ОСОБА_2 був звільнений
розпорядженням № 102 рк від 11.06.2014 року
в.о. міського голови, секретарем
Уманської міської ради О.В.Цебрій і
видавати інші розпорядження про
звільнення не було сенсу.
На адресу суду відповідач по справі
26.11.2014 року подав заперечення, в яких
вказує, що дійсно розпорядженням від
11.06.2014 року за № 102 рк на підставі заяви
позивача від 11.06.2014 року останньому
було надано 22 календарні дні відпустки
з 12.06. по 04.07.2014 року з наступним
звільненням 04.07.2014 року за угодою
сторін. Однак 01.07.2014 року позивач подав
на ім'я в.о. міського голови заяву, в
якій просив перенести щорічну
відпустку у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності, До заяви було
додану завірену копію листка
непрацездатності від 16.06.2014 року серії
АГО № 461459 на підставі яких і було в
послідуючому видане оспорюване
КП ''Комунальник '' є самостійною
юридичною особою, має банківські
рахунки та проводить самостійно
господарську діяльність. Позивач по
справі знаходився у трудових
відносинах безпосередньо з даним
підприємством, де і отримував
заробітну плату з 2010 року, а не з коштів
бюджету Уманської міської ради.
Відповідно до п.10 ч.4 ст. 42 ЗУ ''Про
місцеве самоврядування в Україні ''
саме міський голова призначає на
посади та звільняє з посад керівників
відділів, управлінь та інших
виконавчих органів ради, підприємств,
установ та організацій, що належать до
комунальної власності відповідних
територіальних громад. Згідно п.20 цієї
ж норми міський голова видає
розпорядження у межах своїх
повноважень. Враховуючи факт
перебування ОСОБА_2 у трудових
відносинах не з міською радою, а з КП
''Комунальбник '', до міської ради було
подано засвідчену печаткою
підприємства копію листка
непрацездатності, на підставі якої і
видавалось оспорюване розпорядження.
Відповідач просить також
застосувати строки позовної давності,
які позивачем пропущені без поважних
підстав і питання про поновлення
вказаних строків він взагалі не ставив.
Вислухавши пояснення позивача, його
представника, дослідивши матеріали
справи судом встановлено :
розпорядженням № 126 рк від 15.07.2014 року
ОСОБА_2, директора Уманського
комунального підприємства
''Комунальник '' у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю в період відпустки з
16.06.2014 року по 01.07.2014 року звільнити з
займаної посади 19 липня 2014 року.
Підстава : копія листка
непрацездатності, серія АГО № 461459 від
01.07.2014 року, виданий 16.06.2014 р. Уманською
лікарнею № 2, заява ОСОБА_2 від 01.07.2014
року. Вказане розпорядження, трудову
книжку позивач отримав 17.07.2014 року, про
що свідчить його підпис у відомостях
обліку трудових книжок.
Статтею 233 КЗпП України встановлений
місячний строк звернення до суду з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки. Судом
достовірно встановлено, що
розпорядження про звільнення та
трудову книжку позивач отримав 17.07.2014
року. До суду з позовом ОСОБА_2
звернувся 08.10.2014 року. Заяви про
поновлення пропущеного строку
відповідно до вимог ст.ст. 73 ЦПК України
та ст. 234 КЗпП України позивачем поданго
не було, не подано до суду доказів
поважності пропуску місячного строку.
Дана позиція закріплена також у
судовій практиці Верховного суду
України та Вищого Спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, а також п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 06.11.1992 року ''Про
практику розгляду судами трудових
При таких обставинах суд вважає, що
позивачем пропущений строк звернення з
позовом до суду, заяви про поновлення
строку з поважних причин ОСОБА_2 не
подавав, а тому у позові необхідно
На підставі ст.42 ЗУ ''Про місцеве
самоврядування в Україні '', ст..ст.
258,261,264,267 ЦК України, ст..ст. 73,78,80,233,234
КЗпП Україні, ст..ст. 3,5, 11 ЗУ '' Про
відпустки '', керуючись ст.ст. 10,11, 60,
208,213-215 ЦПК України, суд -
В позові ОСОБА_2 до в.о. міського
голови, секретаря Уманської міської
ради Цебрія Олександра Володимировича
про визнання неправомірним
розпорядження № 126 рк від 15.07.2014 року,
яке видане без належних правових
підстав та внесення виправлення у
трудову книжку відмовити.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Рішення складено власноручно.

Головуючий
А.В. Пархета