Провадження № 2/161/4106/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

13 листопада 2014 року

Луцький міськрайонний
суд Волинської області

в складі: головуючого-судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку справу за позовом
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, приватного підприємства
«Таїсяна» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
, -

в с т а н о в и в :

26 серпня 2014 року в суд звернулось
акціонерне товариство «ОТП Банк»
(надалі - АТ «ОТП Банк»), яке є
правонаступником закритого
акціонерного товариства «ОТП Банк» з
позовом ОСОБА_1, приватного
підприємства «Таїсяна» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
.

Свій позов мотивує тим, що між ЗАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1 01.08.2008р. було укладено
Договір про надання кредитної лінії №
Сrl-SМЕ A00/101/2008 (надалі - кредитний
договір). Відповідно до умов кредитного
договору позивач надав відповідачу
ОСОБА_1 кредит в розмірі - 50 000,00
(п'ятдесят тисяч) доларів США.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору між
позивачем та приватним підприємством
«Таїсяна» був укладений Договір поруки
№ SR-SМЕ A00/101/2008 від 01.08.08р. (надалі -
договір поруки). Відповідно до п. 1.1.
Кредитного договору позивач виконав
умови в повному обсязі та надав
відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти на
загальну суму та на умовах, визначених
кредитним договором. Проте, відповідач
ОСОБА_1, в порушення п. 1.5 Кредитного
договору, відповідно до якого
погашення відповідної частини кредиту
здійснюється позивачем щомісяця у
розмірі та строки, визначені у графіку
повернення кредиту та сплати
процентів, шляхом внесення готівки в
касу банку або безготівковим
перерахуванням на поточний рахунок, не
здійснював відповідні платежі, що
призвело до простроченої
заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1.10.1 Кредитного
договору, банк має право вимагати
дострокового виконання боргових
зобов'язань в цілому або у визначеній
банком частині у випадках невиконання
позичальником своїх боргових та інших
зобов'язань за цим договором. При цьому,
виконання боргових зобов'язань повинно
бути проведено позичальником протягом
30 календарних днів з дати надіслання
банком відповідної вимоги. Керуючись
кредитним договором банком
неодноразово направлялись відповідачу
ОСОБА_1 повідомлення про суми боргу та
досудові вимоги про дострокове
виконання зобов'язань за кредитним
договором, проте направленні вимоги
позивача, боржником були
проігноровані. Факт направлення
відповідачу ОСОБА_1 вимоги
підтверджується копією досудової
вимоги вих. № 22-2/849258 від 18.06.14р.
Відповідно до п. 3.2. Договору поруки,
поручитель прийняв на себе
зобов'язання, у випадку невиконання
позичальником його боргових
зобов'язань перед банком за кредитним
договором, здійснити виконання
боргових зобов'язань в обсязі,
заявленому банком, протягом 3-х (трьох)
банківських днів з дати отримання
відповідної письмової вимоги банку.
При цьому, згідно п. 3.4. Договору поруки,
така вимога вважається отриманою
поручителем, якщо її буде надіслано
поштою за адресою, вказаною в договорі
поруки. На підставі пп. 3.1., 3.2. Договору
поруки, було направлено поручителю, на
адресу, зазначену в договорі поруки,
відповідні досудові вимоги про повне
дострокове погашення заборгованості
за кредитним договором за вих. № А00-А00-
4/650 від 18.08.14р. Але станом на дату
подання цієї позовної заяви погашення
заборгованості за кредитним договором,
поручителями не здійснено.
Неодноразові спілкування з
поручителями з питання повного
погашення існуючої заборгованості за
кредитним договором до дієвого
результату не призвели.

Станом на 14.07.2014р. заборгованість за
кредитним договором становить
437384,65грн. (чотириста тридцять сім тисяч
триста вісімдесят чотири гривні 65
копійок), яка складається з: залишку
заборгованості за кредитом - 34 113,82
доларів США, що згідно офіційного курсу
НБУ на дату подання вимоги з розрахунку
1 долар США - 11,96 грн., складає 408 001,29 грн.;
сума відсотків за користування
кредитом складає - 2 320,33 доларів США, що
згідно офіційного курсу НБУ на дату
подання заяви з розрахунку 1 долар США -
11,96грн. складає 27 751,15 грн.; сума пені
складає - 1 632,21 грн.

Оскільки відповідачі не вжили заходів
для погашення або зменшення
заборгованості за кредитним договором,
позивач вимушений звернутися до суду
для захисту своїх прав та стягнення сум
кредиту, процентів і штрафних санкцій у
примусовому порядку.

Посилаючись на вищенаведене, позивач
просить суд стягнути солідарно в
користь публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» з ОСОБА_1 та
приватного підприємства «Таїсяна»
заборгованість за Договором про
надання кредитної лінії № Crl-SME А00/101/2008
від 01 серпня 2008 року, в сумі 437 384,65грн.
(чотириста тридцять сім тисяч триста
вісімдесят чотири 65 грн.), а також
стягнути з ОСОБА_1 та приватного
підприємства «Таїсяна» на користь AT
«ОТП Банк» суму сплаченого судового
збору згідно квитанції.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, однак подав суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, в якій зазначив, що
позовні вимоги підтримує та не
заперечує щодо заочного розгляду
справи.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду
справи, про що свідчать повідомлення
про вручення судових повісток. Суд зі
згоди представника позивача вважає
можливим провести заочний розгляд
справи по наявних доказах, відповідно
до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що між
ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 01.08.2008р. було
укладено Договір про надання кредитної
лінії № Сrl-SМЕ A00/101/2008. Відповідно до
умов кредитного договору позивач надав
відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 50
000,00 доларів США.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору
позивач виконав умови в повному обсязі
та надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні
кошти на загальну суму та на умовах,
визначених кредитним договором. Проте,
відповідач ОСОБА_1, в порушення п. 1.5
Кредитного договору, відповідно до
якого погашення відповідної частини
кредиту здійснюється позивачем
щомісяця у розмірі та строки, визначені
у графіку повернення кредиту та сплати
процентів, шляхом внесення готівки в
касу банку або безготівковим
перерахуванням на поточний рахунок, не
здійснював відповідні платежі, що
призвело до простроченої
заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1.10.1 Кредитного
договору, банк має право вимагати
дострокового виконання боргових
зобов'язань в цілому або у визначеній
банком частині у випадках невиконання
позичальником своїх боргових та інших
зобов'язань за цим договором. При цьому,
виконання боргових зобов'язань повинно
бути проведено позичальником протягом
30 календарних днів з дати надіслання
банком відповідної вимоги.

В порядку забезпечення виконання умов
кредитного договору з відповідачем
приватним підприємством «Таїсяна» був
укладений Договір поруки № SR-SМЕ A00/101/2008
від 01.08.08р.

Пунктом 3.1. Договору поруки
встановлено, що у випадку невиконання
позичальником боргових зобов'язань
перед банком за кредитним договором,
банк має право звернутись до
поручителя відповідно з вимогами про
виконання боргових зобов'язань за
кредитним договором в повному обсязі
чи в частині.

Відповідно до п. 3.2. Договору поруки,
поручитель прийняв на себе
зобов'язання, у випадку невиконання
позичальником його боргових
зобов'язань перед банком за кредитним
договором, здійснити виконання
боргових зобов'язань в обсязі,
заявленому банком, протягом 3-х (трьох)
банківських днів з дати отримання
відповідної письмової вимоги банку.

Відповідно до умов вказаного договору
поруки, ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Згідно з ч.1 ст. 543 ЦК України - у разі
солідарного обов'язку боржників

(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

У ч.2 ст.543 ЦК України вказується, що
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки
банк може звернутись з вимогою про
виконання боргових зобов'язань за
кредитним договором як до
позичальника, так і до поручителя чи до
всіх одночасно.

Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК
України, наслідками порушення
боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми позики, є право
позикодавця вимагати дострокове
повернення частини позики, що
залишилася та сплати процентів
належних йому.

Судом встановлено, що банк взяті на
себе зобов'язання по кредитному
договору виконав в повному об'ємі.
Однак, відповідачі в порушення умов
договору свої зобов'язання щодо сплати
відсотків за користування кредитами і
повернення кредитів не виконали
належним чином, в зв'язку з чим згідно
розрахунку позивача у відповідача
перед товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» рахується заборгованість за
кредитним договором, яка станом на
14.07.2014р. заборгованість за кредитним
договором, становить 437384,65грн.
(чотириста тридцять сім тисяч триста
вісімдесят чотири гривні 65 копійок),
яка складається з залишку
заборгованості за кредитним договором
- 34 113,82 доларів США, що згідно
офіційного курсу НБУ на дату подання
вимоги з розрахунку 1 долар США - 11,96
грн., складає 408 001,29 грн.; сума відсотків
за користування кредитом складає - 2 320.33
доларів США, що згідно офіційного курсу
НБУ на дату подання заяви з розрахунку 1
долар США - 11,96грн. складає 27 751,15 грн.;
сума пені складає - 1 632,21 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов 'язання.

Згідно з ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається, боржник
не звільняється від відповідальності
за невиконання грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що слід стягнути солідарно
з відповідачів в користь позивача 437
384,65грн. заборгованості за кредитним
договором №Crl-SME А00/101/2008 від 01 серпня 2008
року.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, а тому
понесені позивачем судові витрати по
справі підлягають до стягнення з
відповідачів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 509, 510, 525, 526, 527, 530, 536, 1048, 1050
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
приватного підприємства «Таїсяна» в
користь публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033, м.
Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість
за Договором про надання кредитної
лінії № Crl-SME А00/101/2008 від 01 серпня 2008
року, в сумі 437 384,65грн. (чотириста
тридцять сім тисяч триста вісімдесят
чотири 65 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 та приватного
підприємства «Таїсяна» в користь
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» судові витрати по справі в
сумі 3654 грн. (три тисячі шістсот
п'ятдесят чотири гривні 00 копійок), по
1827 гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте
Луцьким міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Л.В.Івасюта