overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/816/14-ц

провадження № 2/610/264/2014

м. Балаклія

14.03.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

24.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу зі ОСОБА_2, оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні погляди на життя; шлюб носить формальний характер, проживають окремо, фактичні сімейні відносини припинені з грудня 2013 року, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить її інтересам.

Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 51 Конституції
України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати шлюб, зареєстрований 19 листопада 2004 року в відділі РАЦС по м.
Харкову Харківського МУЮ, актовий запис №1297, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

3. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
В.М.
Стригуненко
Номер справи 623/866/14-ц
Номер провадження 2-н/623/122/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2014 року суддя
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання за адресою : АДРЕСА_1 з
ОСОБА_1 в сумі 1563,01 грн.

Згідно довідки Ізюмського РС ГУ ДМС У в
Харківській області № 39/793 від 11.03.2014 року, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою : АДРЕСА_2

Таким чином, з позаної заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки суд не може прийти до беззаперечного висновку про обов'язок боржника ОСОБА_1 сплачувати послуги теплопостачання за вказаною заявником адресою.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 758/2621/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 28 березня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 662/355/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду
Херсонської області Соляник Н. І., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом
(заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та 3-ї особи на стороні позивача: Служби у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в
Новотроїцькому районному суду
Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до ст. 45 ЦПК України, прокурор захищає права, свободи та інтереси інших осіб та бере участь у справі, а також може вступити у справу, за позовами інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду. Тому, враховуючи вищевикладене, справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі з участю Прокурора
Новотроїцького району Херсонської області, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно ст. 118-123 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та 3-ї особи на стороні позивача:
Служби у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації
Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у справі Прокурора
Новотроїцького району Херсонської області, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 20.03.2014 року о 09-00 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов
(ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:Н. І. Соляник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1111/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_2, у встановлений ЦПК України строк, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/1111/ 2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г. Чиркова
Справа № 636 / 797 / 14-ц 2-н / 636 / 119 / 2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 14 березня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1
Чугуїв, вул. Гагаріна, 15, Харківської філії ХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823) суму заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 6110,57 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., всього в сумі 6232 (шість тисяч двісті тридцять дві) грн. 37 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 740/5702/13-ц Провадження № 22-ц/795/506/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Куровський Ю.В. Доповідач - Скрипка А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.при секретарі: за участю:Руденко О.М. представника позивача - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК
України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 19 березня 2014року

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/22/14-ц
Провадження №22-ц/792/804/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Харчук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених за проведення судової будівельно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 лютого 2014 року, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 294, 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строків і порядку встановлених законом.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по даній справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити учасникам процесу для відома і подання заперечень.

Суддя: (підпис)

Копія відповідає оригіналу:

суддя апеляційного суду
В.М. Харчук
У Х В А Л А

пр. № 2/759/1426/14

ун. № 759/20712/13-ц

05 березня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 27 березня 2014 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
Справа № 342/298/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Далешівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Далешівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Далешівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 13.03.2014 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Номер справи 623/854/14-ц
Номер провадження 2-н/623/120/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 6 881, 10 грн. Заява подана в суд за місцем проживання боржника, який, згідно заяви, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно довідки Ізюмського РС ГУ ДМС
України в Харківській області № 39/808 від 11.03.2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку в м. Ізюмі та
Ізюмському районі не значиться.

Тобто боржник за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований, документів, які б свідчили про обов'язок боржника утримувати вказане позивачем житло до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обов'язок боржника сплачувати за послуги теплопостачання за вказаною заявником адресою.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №678/222/13-ц
Провадження №22-ц/792/493/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, управління комунального майна
Хмельницької міської ради про зобов'язання надати дозвіл на приватизацію,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2014 року Хмельницька міська рада подала апеляційну скаргу на рішення Летичівського районного суду від 23 грудня 2013 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У клопотанні зазначається, що про рішення від 23 грудня 2013 року
Хмельницька міська рада дізналася лише 10 лютого 2014 року, а його копія судом відповідчу направлена не була. Вказані обставини стали перешкодою оскаржити рішення суду у строки передбачені ст. 294
ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення
Летичівського районного суду від 23 грудня 2013 року вказані Хмельницькою міською радою в клопотанні, є поважними, а тому воно підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Хмельницької міської ради задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Летичівського районного суду від 23 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1864/14-ц
Провадження № 2н/711/318/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в інтересах відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Черкаське хімволокно» звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК
України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 4 п. 6 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Як вбачається з довідки наданої
УДМС України в Черкаській області від 12.03.2014 року гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по місту Черкаси не значиться. За таких підстав прихожу до висновку про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси:
В.М. Скляренко