overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3087/14-ц
Провадження №2-н/761/253/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Голік Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.
Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що заявник не надав документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Крім того, статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, зокрема, розрахунку заборгованості, стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги, що накопичувалась за період з серпня 2003 року по вересень 2013 року включно.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що заявник не надав документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Крім того, заявником не надано належних доказів на підтвердження його повноважень щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки надана копія договору сторонами якої є ТОВ «РАДА», а не ТОВ «РАДА 3».

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, із поданої зави
Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви.

Керуючись ст. ст.98,100,101,103,209 ЦПК України, .

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/2328/14 ун. № 759/2782/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 07.04.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"13" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Нестеровському
Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 81 018 гривень 66 копійок, моральну шкоду в розмірі 1 000 гривень, судовий збір в сумі 917 гривень 49 копійок, а всього 82 936
(вісімдесят дві тисячі дев`ятсот тридцять шість) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК «Молодіжний-1» в особі Голови правління Круглової Олени
Володимирівни про відсутність боргу за комунальними послугами та зобов'язання списати борг,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. Позивачем було подано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з тим, що відповідачем надано письмові пояснення по справі, де вказано, що заборгованість по комунальним послугам по квартирі АДРЕСА_1 в сумі 3 364,37 грн. в березні 2013 року визнана безнадійною та списана, в квитанціях вказуватися вже не буде.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача, і оскільки відповідачем визнано заборгованість по комунальним послугам по квартирі
АДРЕСА_1 безнадійною та списана, тобто, станом на березень 2014 року заборгованість відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК
«Молодіжний-1» в особі Голови правління
Круглової Олени Володимирівни про відсутність боргу за комунальними послугами та зобов'язання списати борг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
06.03.2014 Справа № 756/2367/14-ц
Номер справи 756/2367/14-ц
Номер провадження 2/756/1932/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми індексу інфляції та трьох процентів річних за вечь час прострочення грошового зобов'язання за попереднім договором купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми індексу інфляції та трьох процентів річних за вечь час прострочення грошового зобов'язання за попереднім договором купівлі-продажу квартири, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
13.03.2014 Справа № 756/1414/14-ц
Унікальний номер 756/1414/14-ц
Справа № 2/756/1651/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПрАТ підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві відповідач - ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Подільського району міста Києва.

За таких обставин, дана справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва, а підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
05.03.2014 Справа № 756/3061/14-ц
Номер справи 756/3061/14-ц
Номер провадження 2/756/2169/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт інвестування,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт інвестування, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

(заочне рішення)

"05" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» матеріальну шкоду в сумі 7426 гривень 02 копійки та судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок, а всього 7655 (сім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 42
(сорок дві) копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 755/1095/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" лютого 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А
Н О В И В :

10 січня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 22 січня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118
Цивільного процесуального кодексу
України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_1, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 лютого 2014 року, але не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року позивачем було отримано 22 лютого 2014 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

В той ж час, станом на 28 лютого 2014 року позивачем до суду не подано будь-яких відомостей на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем, станом на 28 лютого 2014 року, не подано до суду будь-яких заяв на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, та відповідно вимоги викладені в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року про залишення позовної заяви без руху не виконані, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, на підставі ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/2202/14 ун. № 759/2313/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного банку
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 10 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в шлюб 10.07.2007 року, зареєстрований Гнідинською сільською радою Бориспільського району
Київської області, актовий запис № 15.

Від спільного шлюбу у сторін є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що у нього на даний момент є жінка, з якою він проживає та яка є вагітною від нього, а шлюбні відносини між сторонами припинено уже близько 6 місяців, за яких сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарювання, у зв'язку із чим просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що має намір зберегти сім'ю, в зв'язку із чим просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарювання, мають окремий бюджет, тривалий час мешкають окремо, наданий судом строк для примирення наслідків не дав, позивач не бажає миритись, про що свідчить дійсність його намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.07.2007 року Гнідинською сільською радою Бориспільського району Київської області, актовий запис № 15 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2699/14
Справа № 754/3033/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" березня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Деснянського РВ МВС
України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО
Деснянського РВ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 04 квітня 2014 року об 11-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 28.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

(заочне рішення)

"28" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі - Корнієнко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києві, цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором в розмірі 87 923 гривні, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 439 гривень 61 копійку, судовий збір в розмірі 883 гривні 63 копійок, а всього 89 246
(вісімдесят дев`ять тисяч двісті сорок шість) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором в розмірі 87 923 гривні, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 439 гривень 61 копійку, судовий збір в розмірі 883 гривні 63 копійок, а всього 89 246
(вісімдесят дев`ять тисяч двісті сорок шість) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: