Справа №583/2730/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Білера П. П.Номер
провадження 22-ц/788/449/14 Суддя-доповідач -
Криворотенко В. І. Категорія - 34
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В. І.,

суддів - Маслова В. О., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря судового засідання
- Назарова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 17 січня 2014
року

у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства
«Райз-Максимко» до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування
майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а:

17 липня 2013 року позивач ПАТ
«Райз-Максимко» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
відшкодування майнової шкоди, завданої
малолітніми особами.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 17 січня 2014
року позовні вимоги задоволені
частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ«Райз-Максимко» в солідарному
порядку 11700 грн. за спричинену
матеріальну шкоду. В іншій частині
позову відмовлено, вирішено питання
щодо судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам,
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просять рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким стягнути з них по 2925 грн.,
а з ОСОБА_5 та ОСОБА_5 5850 грн. майнової
шкоди на користь позивача.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
представника позивача, відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши
матеріали справи, перевіривши рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з
матеріалів справи, 28 березня 2013 року
діями малолітнього ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, була вчинена пожежа на
складі ПАТ «Райз-Максимко» за адресою
вул.Шевченко, 44, с. Хухра, Охтирського
району Сумської області, внаслідок
якої підприємству було завдано збитків
в розмірі 11 700 грн., що підтверджується
висновком експертного товарознавчого
дослідження №742 (а.с.10-12).

Ці обставини знайшли своє
підтвердження в ході перевірки
органами внутрішніх справ Охтирського
МВ УМВС України в Сумській області
відповідної заяви позивача, однак
постановою слідчого СВ Охтирського МВ
УМВС України в Сумській області від 30
жовтня 2013 року кримінальне провадження
№0000549 від 28 березня 2013 року було
закрито за відсутності складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 194 КК України (крим.
провадження №0000549).

Батьками малолітнього ОСОБА_7 є ОСОБА_4
та ОСОБА_3 (а.с.7).

Постановою Охтирського міськрайонного
суду від 17 квітня 2013 року мати
малолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_3 була
притягнута до адміністративної
відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП
України. ОСОБА_3 в судовому засіданні
свою вину щодо ухилення від виконання
батьківських обов'язків визнала
повністю і щиро розкаялась.

Вказані факти з достатньою повнотою
встановлені судом першої інстанції на
підставі належним чином зібраних,
досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно з'ясував
спірні правовідносини, всебічно
встановив обставини, що мають значення
для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212
ЦПК України.

Загальні підстави цивільно-правової
відповідальності за завдану майнову
шкоду передбачені ч. 1 ст. 1166 ЦК України.

Згідно із зазначеними нормами
обов'язковими умовами такої
відповідальності є наявність шкоди,
протиправної поведінки заподіювача
шкоди, причинного зв'язку між шкодою і
протиправною поведінкою та вина
заподіювача шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1178 ЦК Украйни
шкода, завдана малолітньою особою (яка
не досягла чотирнадцяти років),
відшкодовується її батьками
(усиновлювачами) або опікуном чи іншою
фізичною особою, яка на правових
підставах здійснює виховання
малолітньої особи, - якщо вони не
доведуть, що шкода не є наслідком
несумлінного здійснення або ухилення
ними від здійснення виховання та
нагляду за малолітньою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 150 СК України батьки
зобов'язані виховувати дитину в дусі
поваги до прав та свобод інших людей.

Шкода заподіяна малолітнім ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ПАТ «Райз-Максимко»
свідчить про неналежне виконання його
батьками обов'язку виховання дитини в
дусі поваги до прав та свобод інших
людей, встановленого ч. 1 ст. 150 СК
України, у зв'язку з чим суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що відповідальність за завдану
шкоду має нести саме його батьки ОСОБА_4
та ОСОБА_3 відповідно до принципу
рівності обох батьків у вихованні
дітей.

Доводи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо
необхідності стягнення майнової шкоди
також і з відповідачів ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, як батьків малолітнього ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки він під час
підпалу перебував з їх малолітнім
сином та в судовому засіданні останні
визнали позов ПАТ «Райз-Максимко», є
безпітставними.

Зокрема, цивільне законодавство в
деліктних зобов'язаннях передбачає
презумпцію вини, якщо в процесі
розгляду справи зазначена презумпція
не спростована, то вона є юридичною
підставою для висновку про наявність
вини заподіювача шкоди.

Досудовим слідством проведеним
слідчим СВ Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області було
встановлено, що причиною пожежі на
складі ПАТ «Райз-Максимко» стало
необережне поводження з вогнем, саме
малолітнього ОСОБА_7, який під час
відпочинку запалив цигарку. Таким
чином винуватість інших осіб у
вчиненні пожежі на складі позивача,
зокрема малолітнього ОСОБА_8 досудовим
слідством встановлено не було, а тому
підстав для стягнення збитків з
батьків останнього ОСОБА_5 та ОСОБА_5,
навіть через їх визнання позовних
вимог в суді першої інстанції, колегія
суддів не вбачає. З даним висновком
органів досудового слідства подружжя
ОСОБА_7 погодилось і постанову даного
органу не оскаржувало. Інших доказів на
підтвердження вини в пожежі
малолітнього ОСОБА_8 апелянти не
надали.

Таким чином судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими і не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення цього
спору.

За таких обставин, коли суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
зміни, чи скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313,
314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х
в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилити, а рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 17 січня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -