Справа № 308/9958/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Деметрадзе Т.Р. при
секретарі Галаговець О.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
місті Ужгород, цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «Банк «Фінанси та кредит»
звернулось в суд із даним позовом до
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В позовній заяві вказав, що 03.10.2006 року
між Банком «Фінанси та кредит» та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 102/H06-4.4.1 відповідно
до умов якого банк надав відповідачу
кредит в сумі 10400 грн., а останній
зобов'язався повністю повернути кредит
в строк до 03.10.2009 року та погашати
заборгованість по кредиту, відповідно
до умов даного договору.

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором 03.10.2006 року між
позивачем та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № б/н за умовами якого
поручитель ОСОБА_2 зобов'язався перед
кредитором відповідати за виконання
ОСОБА_1 зобов'язань в повному обсязі.

Зазначив, що відповідач ОСОБА_1 взяті на
себе зобов'язання по кредитному
договору не виконав, внаслідок чого
банк звертався до суду з заявою про
видачу судового наказу від 01.09.2008 року
щодо стягнення заборгованості, вимоги
за якою судом задоволено.

Оскільки зобов'язальні відносини між
сторонами не припинено, банк продовжує
нараховувати відсотки, комісію за
управління кредитом та пеню, внаслідок
чого згідно довідки розрахунку, станом
на 05.06.2013 року заборгованість
відповідача складає 27 425,91 грн., в тому
числі: 5 684,21 грн. заборгованість по
комісії та 21 741,70 грн. пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань.

Просив суд, стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором в розмірі 27 425,91
грн., а також сплачену позивачем суму
судового збору в розмірі - 274,26 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала
повністю, посилаючись на обставини
викладені у позовній заяві, просила
позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні
позов, в частині стягнення
заборгованості по комісії визнали в
повному обсязі, однак просили зменшити
пеню за несвоєчасне виконання
зобов'язань до 5 000,00 грн.

Заслухавши пояснення з'явившихся осіб
та дослідивши письмові матеріали
справи, оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до наступного
висновку.

З дослідженого в судовому засіданні
кредитного договору №102/H06-4.4.1 від 03.10.2006
року, укладеного між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1, встановлено, що
банк надав позичальнику у тимчасове
користування кредитні ресурси в сумі
10400 грн. з кінцевим терміном повернення
03.10.2009 року.

При цьому, позичальник зобов'язався
повернути кредитні ресурси шляхом
сплати ануїтетних платежів у розмірі
470,89 грн.

Позивач на виконання умов зазначеного
договору надав відповідачу 10 400
гривень, що підтверджується
меморіальним ордером №1 від 03.10.2006 року.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 взяті
на себе зобов'язання щодо виконання
умов кредитного договору не виконав,
відтак банк звертався до суду з заявою
про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості, за
наслідками розгляду якої Ужгородським
міськрайонним судом було видано
судовий наказ від 05.08.2008 року про
стягнення з ОСОБА_1 9247,04 грн.

Так-як, зобов'язальні відносини між
сторонами не припинено, відповідачу
продовжується нарахування комісії та
пені, внаслідок чого згідно довідки
розрахунку, станом на 05.06.2013 року
заборгованість відповідача складає 27
425,91 грн., в тому числі: 5 684,21 грн.
заборгованість по комісії та 21 741,70 грн.
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань.

Відповідно до укладеного 03.10.2006 року
договору поруки № б/н, поручитель
ОСОБА_2 зобов'язався перед кредитором
відповідати солідарно, в повному
обсязі, за виконання боржником усіх
його зобов'язань за вказаним кредитним
договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Таким чином, вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача
заборгованості по комісії є законними
та обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення
з відповідача пені у заявленому ним
розмірі, суд вважає їх такими, що
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

За змістом ст. 611 ЦК України, правовими
наслідками порушення зобов'язань
передбачених договором, зокрема є
сплата неустойки.

З огляду на вищенаведене, позивачем
згідно п. 6.1 кредитного договору
нараховано пеню в загальному розмірі 21
741,70 грн.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу
України передбачено, що розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Враховуючи те, що розмір нарахованої
позивачем пені значно перевищує розмір
завданих йому фактично збитків, а також
приймаючи до уваги скрутне матеріальне
становище відповідача ОСОБА_1, суд
вважає за необхідне зменшити розмір
нарахованої неустойки та стягнути з
відповідача на користь позивача пеню в
розмірі 5 000 грн.

У відповідності до вимог ст. 554 ЦК
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

При цьому, поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України та
умов договору поруки від 03.10.2006 року є
обґрунтованими та підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 526, 553, 554, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054, ЦК
України,

Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 10 684 (десять тисяч шістсот
вісімдесят чотири) гривні 21 коп.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп.
судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в 10-денний
строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Т.Р.
Деметрадзе