Справа № 167/1439/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Панасюк С.П. Провадження №
22-ц/773/1779/14 Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.,

при секретарі Янко О.А.,

з участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за поданням відділу державної
виконавчої служби Рожищенського
районного управляння юстиції
Волинської області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина ОСОБА_1 за
апеляційною скаргою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рожищенського
районного управляння юстиції на ухвалу
Рожищенського районного суду
Волинської області від 30 жовтня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Рожищенського районного управляння
юстиції Гордійчук О.М. звернулась до
суду із поданням про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України з підстав ухилення боржника
від виконання судового рішення про
стягнення на користь ОСОБА_3. аліментів
на утримання трьох неповнолітніх дітей

Оскільки кошти боржником на час
звернення з поданням не сплачені,
державний виконавець просила
тимчасово обмежити право виїзду ОСОБА_1
за межі України.

Ухвалою Рожищенського районного суду
Волинської області від 30 жовтня 2014 року
у задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Рожищенського
районного управляння юстиції
Гордійчук О.М., посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи та
порушення норм матеріального права,
просить скасувати цю ухвалу та
постановити нову про задоволення
подання.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1
апеляційну скаргу заперечив.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, законність
та обґрунтованість ухвали суду,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) - до
виконання зобов'язань.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Тобто, законом передбачено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України не за наявності факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Необхідною передумовою обрання такого
заходу забезпечення виконання рішення
суду, як обмеження боржника у праві
виїзду за межі України, що передбачено
ст.377-1 ЦПК України, є встановлення судом
дійсних обставин ухилення боржника від
виконання судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи до
подання державного виконавця
приєднано копію виконавчого листа,
виданого Рожищенським районним судом
Волинської області про стягнення з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3 аліменти на
утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі1/2
частини всіх видів заробітку, але не
менше одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян на одну
дитину (а.с.3).

Згідно розрахунку державного
виконавця станом на 01.11.2014 року
заборгованість по аліментах становить
72190,60 грн. (а.с.4).

Разом з тим, державний виконавець не
довів та в матеріалах справи відсутні
будь-які докази того, що боржник
свідомо ухилявся від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, що боржник вчиняє
дії, які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання судового рішення.

Колегія суддів приходить до висновку,
що застосування обмеження у праві
виїзду за межі України може мати місце
лише у виключних випадках і повинно
застосовуватися лише як крайній захід
після реалізації усіх можливих та
передбачених законом засобів
примусового виконання судового
рішення, оскільки стосується
гарантованого ст.33 Конституції України
та ст.313 ЦК України особистого
немайнового права особи вільно
залишати територію України та права на
свободу пересування, передчасне і
безпідставне обмеження яких є
неприпустимим.

Таким чином, суд першої інстанції,
давши вірну оцінку обставинам справи,
дійшов вірного висновку про відмову в
задоволенні подання.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
містять встановлених законом підстав
для скасування оскаржуваної ухвали,
яка постановлена з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рожищенського
районного управляння юстиції
відхилити.

Ухвалу Рожищенського районного суду
від 30 жовтня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді