overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

11 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 29.10.2010 року № 003-13521-291010 в розмірі 7116,65 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2014 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали від 12.02.2014 року. Позивач отримав дану ухвалу 27.02.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 798. Однак позивачем недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя
В.Я. Мармаш
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 17.02.2014р. позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

28.02.2014р. позивач усунув недоліки, що вказувались в ухвалі суду та надав до суду відповідні документи.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2014 року о 09-00 годин в приміщенні
Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчатись,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчатисьта призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 25 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якимівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/167/2014

Справа № 330/390/14-ц

"11" березня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому вказав, що він 06 жовтня 2001 року уклав шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу є неповнолітня дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини між сторонами припинені. До теперішнього часу сторони не помирилися, тому позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе. Сперечань з приводу проживання дитини, розподілу спільного майна на теперішній час немає.

В зв'язку з вищевикладеним просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який було зареєстровано 06 жовтня 2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Якимівського
РУЮ Запорізької області, актовий запис
№ 65.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, оцінюючи зібрані по справі письмові докази, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та збереження їхньої сім'ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215, 226
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Якимівського районного управління юстиції Запорізької області від 06 жовтня 2001 року, актовий запис № 65.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/280/14-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області Степанов
С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Долинські об"єднанні мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т
А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК
України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.
Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК
України,суд,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ
"Долинські об"єднанні мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 24.03.2014 о 15:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: С. В. Степанов
ЄУН № 389/987/14-ц
Провадження №2/389/201/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 березня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1156 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1156 грн.

Призначити судове засідання на 14.03.2014 року, яке відбудеться о 14.00 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа №: 400/267/14-ц
Провадження № 2/400/98/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів", від імені якого діє ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 17 березня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 405/1035/14-ц
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Шевченко І.М., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ін.. про стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява ухвалою від 07.02.2014р. була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Однак до теперішнього часу недоліки не усунуто, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що зазначена заява повинна бути повернута заявнику і вважатись неподаною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Р І Ш Е Н Н Я (Заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом та просила розірвати шлюб зареєстрований 01 листопада 2008 року
Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 368. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, між ними втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб існує формально, тривалий час вони не підтримують подружніх стосунків. В шлюбі
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народився син ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав наведених у позовній заяві. Просить позов задовольнити та розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з'явився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та зі згоди позивача постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК
України, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 (а.с. 5), шлюб між сторонами було укладено 01.11.2008 року
Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 368. Від шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_3 року народився син
ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії
НОМЕР_2 (а.с. 6).

Судом встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, примирення та збереження їх сім'ї є неможливим.
Вказані обставини стверджуються матеріалами позову, поясненнями позивача, даними у судовому засіданні.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215, 225-226 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 листопада 2008 року Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 368.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу сторонам залишити прізвище без змін.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296
ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
УХВАЛА

6 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, які відбулися 17.01.2014 року; 17.02.2014 року та 06.03.2014 року позивач, який повідомлений належним чином, не з'явився без поважних причин та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, п.3 ст. 207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 212/1246/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Судді - Тимошенко Т І

При секретарі -
Мариненко І О

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 лютого 2014 року відкрите провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною .

При підготовці справи до судового розгляду позивачу роз'яснено права та обов'язки згідно до ст. ст. 27,31,174,175,199
ЦПК України .Добровільно спір не урегульовано.

Керуючись ст.. 156
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною призначити до розгляду на 4 квітня 2014 рік 09 00 год в залі 300.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 224/121/14-ц
Номер провадження 2/224/455/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

31 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Дебальцевського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

17.01.2014 року ухвалою судді позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачеві надано 5 (п'ять) днів для сплати судового збору.

31.01.2014 року позивач ОСОБА_1 надала до суду квитанцію про сплату судового збору, чим усунула зазначені суддею недоліки.

Наданий момент позовна вимога ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 156 ЦПК
України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на « 10» годину « 45» хвилин 07 лютого 2014 року, про що повідомити сторони.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя Дебельцевського

міського суду
Ю.П.
Крилова
11 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за договором надання послуг з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 8785,04 грн. відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», розташованого в м.Донецьк, вул.Артема,
України ДОФ м.Донецька, МФО 335106, код
«Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ заборгованість за договором надання послуг з питного водопостачання та водовідведення станом на 01 лютого 2014 року в розмірі 8785
(вісім тисяч сімсот вісімдесят п»ять)
Стягнути також в солідарному порядку з боржників 121 грн. 80 коп. витрат на сплату судового збору на користь заявника КП «Компанія «Вода
Донбасу»Добропільського ВУВКГ
«Промінвестбанк», МФО 300012, код ЄДРПОУ
Копію судового наказу надіслати боржникам, які в разі заперечення проти вимог стягувача мають право подати до суду протягом 10 днів заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___»______ 2014 року
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/571/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: 45 Гончарук В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І. УХВАЛА 06 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в головуючогоБондаренка С.І. суддівВініченка Б.Б., Новікова О.М.при секретаріЯремич В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: управління Держкомзему в м. Умані і Уманському районі про усунення перешкод в користуванні в с т а н о в и л а :
В січні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні
В лютому 2012 року ОСОБА_7 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користування
ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з заявою про залишення її позову без
Заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, колегія суддів, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з
У главі ЦПК України про апеляційне провадження є лише два випадки, коли сторони можуть реалізувати диспозитивні права щодо розпорядження своїми процесуальними способами захисту: відмова позивача від позову та мирова угода сторін(ст..306 ЦПК України), унаслідок чого рішення суду на підставі статей 205 і 310 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Вищезазначене свідчить про те, що на стадії апеляційного провадження не допускається залишення позову без розгляду. Така заява може бути розглянути і вирішена лише до ухвалення рішення судом першої
Керуючись ст..ст.306,310 ЦПК України, колегія суддів, -
В задоволенні заяви ОСОБА_7 про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_6, третя особа: управління
Держкомзему в м. Умані і Уманському районі про усунення перешкод в користуванні власністю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :