Справа № 456/6693/13-ц
Провадження № 8/456/3/2014
УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2014 р. Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення у зв»язку з нововиявленими
обставинами,

ВСТАНОВИВ :

заявник просить скасувати рішення
Стрийського міськрайонного суду від
17.09.2013 року по справі №456/2109/13-ц за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний
ощадний банк України» про припинення
дії договору застави та зняття
заборони щодо відчуження
транспортного засобу, мотивуючи тим,
суд при постановленні рішення
посилався на рішення Стрийського
міськрайонного суду від 03.07.2012 року та
на рішення апеляційного суду
Львівської області від 04.07.2013 року які
скасовані ухвалою Вищого
спеціалізозованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 13.11.2013 року, а це є підставою
перегляду судового рішення у зв»язку з
ново виявленими обставинами.

Представник ПАТ «Державний ощадний
банк України» Гібула І.В. заперечила
заяву, мотивуючи тим, що скасування
рішення Стрийського міськрайонного
суду від 03.07.2012 року та рішення
апеляційного суду Львівської області
від 04.07.2013 року не є підставою для
скасування судового рішення від 17.09.2013
року у зв»язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно з п. 3, 4, 5, 6 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»:
Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки ухвалою Вищого
спеціалізозованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 13.11.2013 року скасовані рішення
Стрийського міськрайонного суду від
03.07.2012 року та рішення апеляційного
суду Львівської області від 04.07.2013 року,
на які посилався Стрийський
міськрайонний суд при постановленні
рішення від 17.09.2013 року, що є ново
виявленою обставиною для вирішення
позову ОСОБА_1 до ПАТ «Державний
ощадний банк України» про припинення
дії договору застави та зняття
заборони щодо відчуження
транспортного засобу

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ :

скасувати рішення Стрийського
міськрайонного суду від 17.09.2013 року по
справі №456/2109/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Державний ощадний банк України»
про припинення дії договору застави та
зняття заборони щодо відчуження
транспортного засобу у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду на 07.04.2014
року

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
протягом п'яти днів.

Головуючий-суддя І. М.
Микитчин