пр.№ 2/464/230/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова
в складі :

головуючої-судді -
Чорної С.З.

при секретарі -
Заневич О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом Організації
торговельно-виробничих процесів ТзОВ
„Ярмарх" до ОСОБА_2, з участю третіх
осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання договору недійсним , -

в с т а н о в и в:

організація торговельно-виробничих
процесів ТзОВ „Ярмарх" звернулася до
суду з позовом, в якому просить
поновити строк звернення до суду з
позовом про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 04.11.1999р; визнати
недісним договір купівлі-продажу
нежитлового приміщення АДРЕСА_1 від
04.11.1999р; визнати за Організацією
торговельно-виробничих процесів ТзОВ
„Ярмарх" право власності на нежитлове
приміщення АДРЕСА_1. В обґрунтування
позовних вимог покликається на те, що
станом на 04.11.1999р. право власності на
приіщення за Організацією
торгівельно-виробничих процесів
„Ярмарх" не було оформлено. Тільки
22.04.2005 року Розпорядженням Сихівської
районної адміністрації № 316 оформлено
право приватної власності на це
приміщення, а тому 04.11.1999р. позивач не
міг продати це приміщення, оскільки не
мав на нього права власності. Крім
цього, ОСОБА_6 ніколи не була власником
цього приміщення, як це зазначено в
договорі, а тільки директором, яка не
уповноважена була на відчуження
жодного майна без згоди зборів
учасників. 25.10.2008р. постановою
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС у Л/о
порушено кримінальну справу за
ознаками злочинів, передбачених ч.1 та
ч.3 ст.358 КК України за фактом вчинення
невстановленими особами підробки та
використання завідомо підробленого
документу (договору купівлі-продажу
від 04.11.1999р. нежитлового приміщення).
Експертизами встановлено, що відбиток
печатки ОТВП ТзОВ „Ярмарх" на договорі
від 04.11.1999р. не відповідає відбитку
печатки підприємства на той час, а
виготовлений значно пізніше. Оскільки
договір від 04.11.199р. є підробленим,
вважає, що такий договір не відповідає
вимогам закону, та є підставою для
визнання його недійсним. 25 квітня 2005
року між позивачем - Організацією
торговельно-виробничих процесів
«Ярмарх» та третіми особами - ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 укладено договір
купівлі-продажу приміщення (майнового
комплексу) за адресою: АДРЕСА_1. Після
придбання нерухомого майна ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідачем ОСОБА_2
було представлено договір
купівлі-продажу цього ж приміщення,
укладений 04.11.1999 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_6, як власником приміщення.

Позивачем подано заяву у якій просить
поновити строк звернення до суду;
визнати договір купівлі-продажу від 04
листопада 1999року між ОСОБА_6,
директором ОТВП у формі ТзОВ „Ярмарх"
та ОСОБА_2, директором ПП „Бізнес"
недійсним; зареєструвати право
власності на будівлю магазину на
АДРЕСА_1 загальною площею 1041,9кв.м. за
Організацією торгівельно-виробничих
процесів „Ярмарх" у формі товариства з
обмеженою відповідальність. На
підставі Ухвали Шевченківського
районного суду м.Львова надано копії
висновку експертів, відповідно до яких
встановлено, що договір від 04.11.1999р.
виготовлений в період 2003-2004р.р. , і
ОСОБА_6 його не підписувала. Так як
позивач дізнався про висновки
експертиз з матеріалів досудового
розслідування, які надані для
ознайомлення на підставі Ухвали
Шевченківського районного суду
м.Львова від 26.09.2013р. перебіг строку
позовної давності починається саме з
дня, коли позивач дізнався про порушене
право, що є підставою для поновлення
строку позовної давності.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, давши
пояснення аналогічні змісту позовної
заяви, додатково пояснивши, що про
результати досліджень в межах
кримінального провадження позивачу
стало відомо тільки із наданих слідчим
копій висновків, що були надані на
підставі Ухвали Шевченківського
районного суду м.Львова від 26.09.2013р. , а
відтак строк позовної давності є не
пропущений. Вважає позов підставним та
просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позов заперчив, просить у його
задоволенні відмовити.

Представник відповідача в судовому
засідання позов заперечила, вважає
його безпідставним, подані позивачем
висновки експертиз є ніким не завірені
і не можуть бути належним доказом у
справі. Окрім того, в процесі розгляду
справ рішеннями судів було
встановлено, що договір
купівлі-продажу від 04.11.1999р.
підписувала ОСОБА_6, правових підстав
для задоволення позову немає. Окрім
того, позивачем пропущено строк
позовної давності, що є підставою для
відмови у позові.

Третя особа ОСОБА_3, який є одночасно і
представником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав та просить їх задоволити.

Заслухавши пояснення сторін,
з»ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов слід задоволити з
наступних підстав.

Відповідно до положень ст.41 Українької
РСР, угодами визнаються дії громадян і
організацій, спрямовані на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов"язків.

Відповідно до положень ст.48 ЦК
Українької РСР, недійсною є та угода, що
не відповідає вимогам закону, в тому
числі ущемлює особисті або майнові
права неповнолітніх дітей.

Відповідно до положень ст.59 ЦК
Українької РСР, угода, визнана
недійсною, вважається недійсною з
моменту її укладення.

Як вбачається з оспорюваного договору
кіпівлі-продажу цілісного майнового
комплексу від 04 листопада 1999року,
ОСОБА_6, як власник приміщення
майнового комплексу за адресою:
АДРЕСА_1 (в подальшому -„Продавець") з
одного боку та ОСОБА_2 (в подальшому
„Покупець") з другого боку, уклали цей
Договір про наступне: Продавець продає,
а Покупець купує приміщення майнового
комплексу (в подальшому магазин
загальною площею 1280 кв.м. за адресою :
АДРЕСА_1 ). Покупець зобов"язаний
повністю оплатити вартість Магазину.
Вартість Магазину складає-100 000 доларів
США. Оплата буде проводитись
частковими платежами, які будуть
оформлені відповідними документами,
розписками, тощо.

Постановою Шевченківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області 25 жовтня 2008
року порушено кримінальну справу ( №
143-2120) за ознаками злочинів,
передбачених ч.1 та ч.3 ст. 358 КК України
за фактом вчинення невстановленими
особами підробки та використання
завідомо підробленого документу
(договору від 04.11.1999р. купівлі-продажу
нежитлового приміщення (магазину) за
адресою: АДРЕСА_1, що підписаний
директором ТзОВ «Ярмарх» ОСОБА_6 та
ОСОБА_2, в якому невстановлені особи
виконали підпис від імені ОСОБА_6 та
поставили відтиск підробленої печатки
ОТВП у формі ТзОВ «Ярмарх»).

Постановою слідчого СЧ СУ
ГУМВСУ у Львівській області Є.М.Штокало
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнано
потерпілими у кримінальній справі №
143-2120 (Довідка від 02.10.2009р. № 2/9153-1, №
2/9153-2, № 2/9153-3).

Відповідно до повідомленням
слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області
Л.В.Пажун від 15.01.2013р. відомості про
кримінальне правопорушення внесено до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000187.

Під час досудового
розслідування було проведено ряд
експертиз, про які позивачу не було
відомо.

Ухвалою Шевченківського
районного суду м.Львова від 26.09.2013 року
зобов'язано слідчого СВ
Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області Л.В.Пажун
розглянути клопотання про надання для
ознайомлення матеріалів досудового
розслідування, внесеного до ЄРДР за №
0000187 від 15.01.2013 року.

Про результати досліджень
позивачу стало відомо із наданих
слідчим потерпілому у справі - ОСОБА_3
копій висновків (супроводжуючий лист
№ 16/13-12237 від 16.10.2013р.).

Як вбачається з висновку № 731/732
судово-технічної експертизи
реквізитів документів та
судово-технічної експертизи
друкарських форм за матеріалами
кримінальної справи № 143-2120, складеного
09.06.2010 року, відтиск круглої печатки ПП
«Бізнес», який знаходиться у договорі
про купівлю-продаж цілісного майнового
комплексу (гарантійні зобов'язання),
укладеного 04 листопада 1999 року між
ОСОБА_6, директором ОТВП у формі ТзОВ
«Ярмарх» та ОСОБА_2, директором ПП
«БІЗНЕС», нанесений в період вересня 2003
року - листопада 2004 року.

Як вбачається з висновку №
204/235 судово-технічної експертизи
реквізитів документів та
судово-технічної експертизи
друкарських форм за матеріалами
кримінальної справи № 143-2120, складеного
02.02.2009 року, відтиск круглої печатки від
імені ОТВП у формі ТзОВ «Ярмах», який
знаходиться у договорі про
купівлю-продаж цілісного майнового
комплексу (гарантійні зобов'язання),
укладеному 04 листопада 1999 року між
ОСОБА_6, директором ОТВП у формі ТзОВ
«Ярмарх» та ОСОБА_2, директором ПП
«Бізнес», нанесений не круглою
печаткою ОТВП у формі ТзОВ «ЯРМАРХ»,
вільні зразки якої надані для
дослідження, а іншою рельєфною
еластичною (гумовою, фото полімерною)
друкарською формою за допомогою
водорозчинної фарбувальної речовини
типу штемпельної фарби чи чорнила.

Як вбачається з висновку № 530/531
судово-технічної експертизи
друкарських форм та
судово-почеркознавчої експертизи за
матеріалами кримінальної справи №
143-2120, складеного 23.02.2009 року, відтиск
круглої печатки від імені ПП «БІЗНЕС»,
який знаходиться в договорі про
купівлю-продаж цілісного майнового
комплексу (гарантійні зобов'язання),
укладеному 04 листопада 1999 року між
ОСОБА_6, директором ОТВП у формі ТзОВ
«Ярмарх» та ОСОБА_2, директором ПП
«Бізнес», нанесений рельєфною
еластичною (гумовою, фото полімерною)
друкарською формою - круглою печаткою
ПП «Бізнес», вільні зразки якої були
надані для порівняльного дослідження,
за допомогою водорозчинної
фарбувальної речовини типу
штеппельної фарби чи чорнила. Підпис
від імені ОСОБА_2 на звороті позовної
заяви ОСОБА_2 в місцевий суд
Франківського району м.Львова про
стягнення боргу від 24.02.2004 року (а.с.2 т.1
матеріалів цивільної справи № 2-508/07),
виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Як вбачається з висновку
повторної судово-почеркознавчої
експертизи №2288 за кримінальною
справою №143-2120, складеного 18.03.2009р.,
підпис від імені ОСОБА_6 у договорі
купівлі-продажу ццлісного майнового
комплексу(гарантійні зобов"язання) від
04.11.1999р., укладений від імені ОСОБА_6 та
ОСОБА_2, розташований в графі
„Продавець",- виконаний не ОСОБА_6, а
іншою особою.

Наявність вищевказаних експертиз
свідчить про те, що договір
купівлі-продажу цілісного майнового
комплексу від 04.11.1999р., а саме виконання
підпису не ОСОБА_6, а іншою особою,
нанесення відтиску круглої печатки ПП
«Бізнес» в період вересня 2003 року -
листопада 2004 р. про підробку даного
договору.

Враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що договір купівлі-продажу
цілісного майнового комплексу від
04.11.1999р. не відповідає вимогам закону, а
тому його слід визнати недійсним.

Окрім того, слід зазначити, що як
вбачається із Розпорядження №316
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради від 22.04.2005р.
право приватної власності на будівлю
магазину на АДРЕСА_1 загальною площею
1041,9кв.м. лише 22.04.2005р. було оформлено за
Організацією торгівельно-виробничих
процесів „Ярмарх" у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю, що
свідчить про неможливість відчуження
об"єкту нерухомого майна у 1999році.

Відповідно до ст. 71 ЦК
Української РСР, загальний строк для
захисту права за позовом особи, право
якої порушено (позовна давність),
встановлюється в три роки.

Відповідно до ст. 76 ЦК Української РСР,
перебіг строку позовної давності
починається з дня виникнення права на
позов. Право на позов виникає з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення свого права.
Винятки з цього правила, а також
підстави зупинення і перериву строків
позовної давності встановлюються
законодавством Союзу РСР і статтями 78 і
79 цього Кодексу.

Оскільки позивач дізнався про
висновки експертиз з матеріалів
досудового розслідування за №
0000187, які надані для ознайомлення
на підставі Ухвали Шевченківського
районного суду м.Львова від 26.09.2013р. у
справі № 466/7258/13-к, перебіг строку
позовної давності починається саме з
дня, коли позивач дізнався про порушене
право, що є підставою для поновлення
його строку позовної давності.

Як вбачається з витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
приміщення цілісного майнового
комплексу (магазину) по АДРЕСА_1
зареєстровано за ОСОБА_2, підстава
рішення апеляційного суду Львівської
області від 24.12.2007р.

Як вбачається з довідки ОКП ЛОР„ БТІ та
ЕО" №582 від 07.02.2014р., згідно
інвентаризаційної справи станом на
29.12.2012р. будівля магазину за адресою :
АДРЕСА_1 заг.площею 1041,9кв.м.
зареєстрована на підставі спільної
часткової власності (по 1/3ч.) за ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу від 25.04.2005р. за №1084,
посвідченого ОСОБА_10, приватним
нотаріусом Львівського нотаріального
округу.

Рішенням Верховного Суду
України від 22.02.2012року рішення
апеляційного суду Львівської області
від 24 грудня 2007 року в частині визнання
дійсним укладеного 4 листопада 1999 року
ОСОБА_2 з організацією
торгівельно-виробничих процесів «ТзОВ
«Ярмарх» договору купівлі-продажу
нежилого приміщення по АДРЕСА_1, а також
ухвалу колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду
України від 12 травня 2008 року в частині
залишення зазначеної частини рішення
апеляційного суду без змін скасувати. У
позові ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_11,
організації торгівельно-виробничих
процесів «ТзОВ «Ярмарх», ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний
нотаріус ЛМНО ОСОБА_10, ЛОКП БТІЕО про
визнання договору дійсним відмовити. В
решті рішення апеляційного суду
Львівської області від 24 грудня 2007 року
та ухвалу колегії суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 12 травня 2008 року
залишити без змін.

Враховуючи наявність рішення
Верховного суду України від 22.02.2012р.,
яким скасовано рішення апеляційного
суду Львівської області від 24.12.2007р. в
частині визнання дійсним укладеного
04.11.1999р. ОСОБА_2 з Організацією
торговельно-виробничих процесів ТзОВ
„Ярмарх" договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1,
рішення апеляційного суду Львівської
області від 24.12.2007р. яким визнано
недійсним договір купівлі-продажу від
25.04.2004р. між організацією
торговельно-виробничих процесів у
формі ТзОВ „Ярмарх" та ОСОБА_12, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 продажу будівлі магазину, що
знаходиться за адресою:АДРЕСА_1,
визнання судом недійсним договору
купівлі продажу нежитлового
приміщення від 04.11.1999р., наявність такої
реєстрації за особам, які не є
власниками, позовна вимога позивача
щодо реєстрації за Організацією
торговельно-виробничих процесів
„Ярмарх" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю права
власності на будівлю магазину на
АДРЕСА_1 загальною площею 1041,9кв.м.
підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.41, 48, 59, 71, 76, 224, 225 ЦК
Української РСР та керуючись ст.ст. 1, 10,
11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України , суд, -

в и р і ш и в :

позов Організації
торговельно-виробничих процесів ТзОВ
„Ярмарх" задовольнити .

Поновити Організації
торговельно-виробничих процесів ТзОВ
„Ярмарх" строк позовної давності для
захисту прав.

Визнати договір купівлі-продажу від 04
листопада 1999року укладений між ОСОБА_6,
директором ОТВП у формі ТзОВ „Ярмарх"
та ОСОБА_2, директором Пп „Бізнес"
недійсним.

Зареєструвати право власності на
будівлю магазину на АДРЕСА_1 загальною
площею 1041,9кв.м. за Організацією
торговельно-виробничих процесів
„Ярмарх" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: