overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1168/14-ц
Провадження № 2/210/1066/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" березня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянув позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушеннями, а саме: судовий збір не зарахований на казначейський рахунок суду,

Керуючись ст.121
ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 214/9816/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Провадження № 2-н/344/176/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1037,70 грн., відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, на
«Івано-Франківськтеплокомуненерго», м.Івано-Франківськ, вул.Хмельницького, 59 А, код 03346058, заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.11.2013 року в розмірі 1037,70 грн. (одна тисяча тридцять сім гривень 70 копійок). 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, на
«Івано-Франківськтеплокомуненерго м.Івано-Франківськ, вул.Хмельницького, 59 А, код 03346058, витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 345/692/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі головуючого судді Бердан Н. В. секретаря Слободян Т. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

що ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з вказаним позовом.

13.03.2014р. представник позивача у судове засідання не з'явився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 345/1051/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №7 про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №7 про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 24.03.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.03.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 345/1056/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виселення з приватного житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеною позовною заявою.

14.03.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, заява ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з приватного житлового будинку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №539/510/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Ануфрієвої Н.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглядаючи у судовому засіданні м.
Лубни справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

У судове засідання відповідач не з'явився , встановити його місце знаходження, роботи не вдалося .

Позивач заявив клопотання про виклик відповідача у наступне судове засідання через оголошення в ЗМІ.

Згідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання, знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити місце знаходження, роботи відповідача суд вважає за необхідне викликати в судове засідання ОСОБА_3 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_3 через оголошення в пресі в газеті "Зоря
Полтавщини" в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду о 13 год 15 хвл. 13.03.2014 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
інстанції: Кирилюк В.Ф. Провадження № 22-ц/773/381/14 Категорія: 45 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

при секретарі Шоцькій О.В.,

з участю прокурора Турич Л.П.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Підгайцівської сільської ради
Луцького району до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та зобов'язання повернути земельну ділянку до комунальної власності за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Луцького міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 05 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 550/160/14-ц
Провадження № 2/550/93/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 14.03.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1958/13-ц
Провадження № 6/553/58/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 11 год. 30 хв. 08 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 569/2718/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Української акціонерної Страхової компанії "АСКА-ЖИТТЯ" про зобов'язання виплатити кошти у зв'язку ыз достроковим припиненням дыъ договору, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Української акціонерної
Страхової компанії "АСКА-ЖИТТЯ" про зобов'язання виплатити кошти у зв'язку ыз достроковим припиненням дыъ договору .

Ухвалою Рівненського міського суду від 25.02.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали позивач отримав 01.03.2014р..

По виконанню ухвали до суду документів не надійшло.

За таких обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви.
Оскільки ухвала суду не виконана, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому роз'яснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Української акціонерної Страхової компанії
"АСКА-ЖИТТЯ" про зобов'язання виплатити кошти у зв'язку ыз достроковим припиненням дыъ договору, повернути позивачу ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає

законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Панас О.В.
Справа № 645/8929/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 13 березня 2014 року о 12-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 27 березня 2014 року на 13.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/390/2014
Справа № 537/928/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" березня 2014 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви КП
Теплонерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

КП Теплонерго звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП Теплонерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води .

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 21.03.2014 о 11:00 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 21.03.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/895/14-ц
Провадження № 6/553/61/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2014м. м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши подання Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України.

Справа за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за поданням
Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 07 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1811/14-ц

13 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1811/14-ц за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Панас О.В.
Справа № 539/783/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А. Павличенко

розглянувши у судовому засіданні в м.
Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 07.10.2010 року, мають спільну дитину - сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , шлюбні відносини припинились, вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохає їх задовольнити.

Відповідач позов визнав, дає згоду на розірвання шлюбу з позивачкою.

З'ясувавши обставини , дослідивши докази, враховуючи думку сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 07.10.2010 року, мають спільну дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо тривалий час, намірів зберігати сім'ю не мають , спроби зберегти сім"ю бажаних результатів не дали, що дає суду право розірвати шлюб.

Позивачка прохає після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне -
ОСОБА_1 .

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України,

ст.ст. 60, 212 - 215
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у
Новооріхівській сільській раді
Лубенського району Полтавської області 07.10.2010 року , актовий запис № 07 розірвати.

При внесенні відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці змінити прізвище з "ОСОБА_1" на " ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.