Провадження № 2/537/67/2014
Справа № 537/5504/13-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кременчуці
цивільну справу за позовом кооператива
«Нептун» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
Управління охорони, використання,
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Полтавській
області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

встановив:

Кооператив «Нептун» звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали,
дали пояснення, що 24.05.2005 року між
кооперативом «Нептун» та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5 був
укладений договір підряду на
виконання останнім робіт по
виготовленню та монтуванню двох
плавучих понтон-лазень. Понтон-лазні
були виготовлені та змонтовані на
території кооперативу «Нептун» ,
повністю оплачені, що підтверджується
актом приймання-передачі виконаних
робіт від 20.09.2005 року та квитанціями про
внесення оплати. Внаслідок незаконних
дій осіб, які тривалий час здійснювали
керівництво та управління
кооперативом, практично вся
бухгалтерська документація
первинного обліку та інші документи
кооперативу зникли, що
підтверджується рішенням
Крюківського районного суду
м.Кременчука від 19.11.2012 року.
Скориставшись ситуацією,
невстановлені слідством особи викрали
належну кооперативу понтон-сауну, яку
передали відповідачам. Викрадене майно
власними силами кооперативу було
знайдено на території бази відпочинку
«Маяк». Після цього невідомі особи
транспортували його до території
Державного агентства з рибного
господарства України, розташованого в
м.Кременчуці по вул.Флотській,4, де
передали в розпорядження відповідачів.
Разом зі слідчим з дозволу суду ними
була оглянута понтон-сауна, але в
транспортуванні її на територію
кооперативу їм було відмовлено. Під час
огляду майна ними були встановлено
часткове його розукомплектування.
Оскільки понтон-сауна є власністю
кооперативу «Нептун», у відповідачів
правові підстави для її утримання
відсутні , прохають суд витребувати
із чужого незаконного володіння
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понтон-лазню розміром
12х6м, інвентарний номер № 32, що являє
собою дерев'яну будівлю, обшиту
сайдингом світлого жовто-коричневого
кольору під метало черепицею
бордового кольору та належну
кооперативу «Нептун».

Представники відповідача ОСОБА_1
позовні вимоги не визнали, дали
пояснення, що у позивача відсутні
докази належності йому на праві
власності понтон-лазні, яка в даний час
знаходиться по АДРЕСА_1 в м.Кременчуці.
Понтон-лазня, яку прохає витребувати
кооператив, позивачем не
ідентифікована. 02.08.2013 року ОСОБА_4
уклала з ОСОБА_3 на ремонт зазначеної
понтон-лазні договір підряду. За
домовленістю ОСОБА_4 з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
узгоджено місце стоянки понтон-лазні
на території, яка належить ОСОБА_1.
ОСОБА_1 не знав про права кооперативу на
понтон-лазню, оскільки ОСОБА_4, крім
інших документів, був наданий договір,
укладений між нею та кооперативом щодо
стоянки понтон-лазень. Надані
документи ОСОБА_1 не досліджував.
Зазначену понтон-лазню оглядав слідчий
і передав на зберігання ОСОБА_3.
Безпосередньо до понтон-лазні ОСОБА_1
не має ніякого відношення, з яких
підстав до нього пред'явлений позов,
невідомо. Прохають суд в задоволенні
позову позивачу відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнав, дав пояснення, що дійсно влітку
2013 року до території ТОВ
«Легбудпроект» по АДРЕСА_1 в
м.Кременчуці була доправлена
понтон-лазня, яку він за усним
розпорядженням ОСОБА_1 та ОСОБА_3
прийняв під охорону і охороняє до цього
часу, виконуючи свої функціональні
обов'язки охоронника. Понтон-лазню
невідомі намагалися забрати, але він
телефонував ОСОБА_3 і він в подальшому
вів з ними розмову. Дану понтон-лазню
оглядав працівник міліції, складав
документ, який він підписував, даний
документ міститься в матеріалах
справи, він підписав його як охоронець,
у його володінні дана лазня не
знаходиться. Прохає суд в задоволенні
позову позивачу відмовити.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, Управління охорони,
використання, відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у
Полтавській області, при вирішення
спору покладаються на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3
проти задоволення позову заперечує,
дав пояснення, що по фізична особа
ОСОБА_4 02.08.2013 року уклала з ним, як
директором приватного підприємства
«Будівельний Дім «Будівництво»
договір підряду № 08.02-1, відповідно до
якого його підприємство зобов'язується
здійснити ремонтні роботи понтон-сауни
на об'єкті, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Понтон-сауну привезла ОСОБА_4.
На даний час зазначена понтон-сауна
знаходиться на території підприємства
ТОВ «Легбудпроект» по АДРЕСА_1 в
м.Кременчуці, де він орендує земельну
ділянку і перебуває у нього на
зберіганні згідно розписки, наданій
слідчому Крюківського відділу міліції.
Ремонтні роботи, зазначені в договору
підряду, призупинені.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4
проти задоволення позову заперечує,
дала пояснення, що понтон-лазні, що
знаходились на території кооперативу
«Нептун» належать їй, меншу за
розмірами понтон-лазню вона почала
будувати в 2002 році, більшу, спірну,
будувала протягом 2004-2005 р.р. особисто
хозспособом, придбавала тільки
матеріали. Понтон-лазні знаходились на
території кооперативу відповідно до
договору на парковку. Ніколи
кооператив понтон-лазні не придбавав,
договір на їх виготовлення чи ремонт з
ОСОБА_5 не укладався, на балансі
кооперативу вони ніколи не
знаходилися. Вона з 2002 року є приватним
підприємцем і мала дозвіл на
діяльність , пов'язану з використанням
понтон-лазень. Від отриманої виручки з
2002 року вона сплачує податки.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, представників відповідача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору Управління охорони,
використання, відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у
Полтавській області, третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, ОСОБА_6, третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_4, вважає, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що
24.05.2005 року між кооперативом «Нептун», в
особі директора Бахмута Л.В., та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5
був укладений договір підряду на
виконання останнім робіт по
виготовленню та монтуванню двох
плавучих понтон-лазень на території
кооперативу «Нептун» в частині обшивки
деревом м'яких та твердих порід,
металевий каркас надається
замовником. Понтон-лазні були
виготовлені та змонтовані на території
кооперативу «Нептун» , повністю
оплачені, що підтверджується актом
приймання-передачі виконаних робіт від
20.09.2005 року та квитанціями до
прибуткового касового ордеру № 17 від
27.05.2005 року про внесення кооперативом
«Нептун» (Бахмут Л.В.) авансу згідно
договору від 24.05.2005 року в сумі 5000 грн.
та № 42 від 20.09.2005 року про внесення
кооперативом «Нептун» (Бахмут Л.В.)
оплати в сумі 13000 грн. згідно договору
від 24.05.2005 року, а також
рахунками-фактура № 17 від 27.05.2005 року та
№ 42 від 20.09.2005 року.

Інші документи щодо належності
кооперативу «Нептун» 2 понтон-лазень
кооперативом «Нептун» суду не надані
за їх відсутності.

Із рішення Крюківського районного суду
м.Кременчука від 19.11.2012 року вбачається,
що ОСОБА_4. ні членом кооперативу, ні
його головою не була. Цим же рішенням
зобов'язано ОСОБА_4. передати Бахмут
Л.В. за актом приймання-передачі
оригінали всіх документів, які
стосуються діяльності кооперативу
«Нептун» за період з 01.02.2011 року по
19.11.2012 року.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5
підтвердив факт укладання з Бахмут Л.В.,
як головою кооперативу «Нептун»,
договору підряду на виконання робіт по
будівництву понтон-лазні та виконанні
ремонтних робіт на іншій, меншій за
розмірами, понтон-лазні. Роботи
проводилися в м.Кременчуці на
території кооперативу, в
рахунках-фактурі зазначено
ст..відправлення м.Хорол тому, що це
місце його знаходження та звідти
відправлялися матеріали. За виконані
роботи він отримав оплату повністю, що
підтверджується актом
приймання-передачі виконаних робіт.
Будь-яких документів, що підтверджують
дані обставини, у нього на даний час не
збереглося.

Ухвалою судді Крюківського районного
суду м.Кременчука від 18.09.2013 року було
задоволено клопотання слідчого
слідчого відділу Крюківського РВ КМУ
УМВС України в Полтавській області про
надання дозволу на проведення огляду, а
також з метою встановлення
місцезнаходження понтона-лазні. Із
ухвали вбачається, що до прокуратури
м.Кременчука 16.08.2013 року надійшла заява
голови кооперативу «Нептун» Бахмут Л.В.
про те, що восени 2012 року невстановлені
особи викрали з території кооперативу
«Нептун» понтон-лазню, яка належала
кооперативу. Силами кооперативу
«Нептун» встановлено, що понтон-лазня
знаходиться на території, належній
Державному агентству рибного
господарства України, по АДРЕСА_1 в
м.Кременчуці.

В зв'язку з порушенням кримінальної
справи з дозволу суду 09.08.2013 року
слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС
України в Полтавській області був
проведений огляд місця події берега
р.Дніпро, де знаходиться будівля на
металевих понтонах, обшита сайдінгом,
розміром 9х12 м. В протоколі огляду місця
події в графі «за участю
власника(користувача) приміщення чи
іншого володіння особи» зазначено
ОСОБА_2.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
суду пояснив, що ніякого відношення до
понтон-лазні, яку оглядали працівники
міліції, він не має, її не утримує, він
її охороняє, виконуючи свої
функціональні обов'язки охоронця.

Також в судовому засіданні Бахмут Л.В.
пояснив, що вилучити понтон-лазню
09.08.2013 року їм не вдалося, як зазначено в
протоколі, оскільки їм в цьому
перешкодили на місці події.

Понтон-лазня на дев'яти понтонах
розміром 12х9 м передана на зберігання
працівниками міліції ОСОБА_3, що
підтверджується розпискою від 09.08.2013
року.

Із листа державної інспекції України з
безпеки на морському та річковому
транспорті Укрморрічінспекції за №
3389-4/06.1/45-13 від 02.07.2013 року вбачається, що
станом на 26.06.2013 року запис про
плавзасіб у вигляді бані на понтонах
під номером «КРЕ-2221» у Судновій книзі
України та Державному судновому
реєстрі України відсутній, що
спростовує пояснення ОСОБА_4 щодо
належності їй понтон-лазні розміром
10,5х5,5х2,5 на підставі заяви від 20.05.2010
року, зареєстрованої в Судовій книзі
України за бортовим реєстраційним
номером КРЕ-2221.

Згідно договору від 03.01.2010 року,
укладеного між головою кооперативу
«Нептун» Бахмут Л.В. і власником
плавучих засобів ОСОБА_4, кооператив
приймав на парковку понтон-сауну в
кількості 2 шт.. Даний договір
підписаний головою кооперативу
«Нептун» Бахмут Л.В. та ОСОБА_4.

Також третьої особою, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_4 надано суду аналогічного змісту
договір від 04.01.2002 року, але в ньому не
зазначена кількість плавзасобів..

В судовому засіданні голова
кооперативу Бахмут Л.В. складання таких
договорів заперечував, належність саме
йому підпису також ставив під сумнів,
доказів неналежності йому підпису суду
не надав, клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи
представники позивача не заявили.

Згідно договору підряду № 08.02-1 від
02.08.2013 року фізична особа ОСОБА_4
уклала з приватним підприємством
«Будівельний Дім «Будівництво», в
особі директора ОСОБА_3, договір,
відповідно до якого підрядник
зобов'язується здійснити ремонтні
роботи понтон-сауни на об'єкті, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В наданій суду довідці Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від
24.01.2014 року зазначено, що в
оборотно-сальдових відомостях
кооперативу «Нептун» за 2013 рік в
переліку об'єктів основних засобів
значиться понтон -лазня 10х5м та
понтон-лазня 12х6 м.

На усний запит ОСОБА_3 наданий суду
ескіз понтон-лазні, яка перебуває на
його зберіганні, відповідно до якого її
розміри становлять 5,7х10,5м, висота 2,5м.

До пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 суд відноситься критично і не
приймає їх до відома, оскільки ОСОБА_8 є
рідним братом ОСОБА_4, а також в зв'язку
з тим, що покази свідків не
підтверджуються документально.

Відповідно до ст..387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п.19 постанови № 5 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ « Про судову практику в справах
про захист права власності та інших
речових прав» від 07.02.2014 року власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно , без відповідної
правової підстави заволоділа ним і в
якої майно фактично знаходиться та є
індивідуально визначеним.

Із змісту п.23 цієї ж постанови
вбачається, що відповідно до ст..387 ЦК
України та частини третьої ст..10 ЦПК
України особа, яка звернулася до суду з
позовом про витребування майна із
чужого незаконного володіння , повинна
довести своє право власності на майно,
що знаходиться у володінні
відповідача. Право власності на рухоме
майно доводиться за допомогою
будь-яких передбачених процесуальним
законодавством доказів, що
підтверджують виникнення такого права
у позивача. Факт знаходження майна на
балансі особи сам по собі не є доказом
права власності чи законного
володіння.

Відповідно до ч.1 ст.184 ЦК України річ є
визначеною індивідуальними ознаками,
якщо вона наділена тільки їй
властивими ознаками, що вирізняють її
з-поміж інших однорідних речей,
індивідуалізуючи її. Речі, визначені
індивідуальними ознаками, є
незамінними.

Відповідно до ч.1 ст.190 ЦК України
майном як особливим об'єктом
вважаються окрема річ, сукупність
речей, а також майнові права та
обов'язки.

В листі Вищого Спеціалізованого суду
України від 21.12.12року «Про практику
застосування судами законодавства під
час розгляду цивільних справ про
захист права власності та інших
речових прав» зазначено, що позови про
витребування майна з чужого
незаконного володіння належать до
речових способів захисту права
власності. Одним із основних способів
захисту права власності є
віндикаційний позов, який визначають
як позов про повернення свого майна з
чужого незаконного володіння. По суті,
це вимога власника, який не володіє
майном, повернути майно в натурі.
Завдяки негаторному позову
захищаються права власника щодо
здійснення права користування та
розпорядження своїм майном, не
пов'язаним із втратою власником
володіння. Вимога відповідно до цього
позову полягає в усуненні перешкод, які
заважають власнику або іншому
титульному володільцю здійснювати
повно і незаперечно свої права
користування і розпорядження майном.
До умов пред'явлення віндикаційного
позову належать такі:

1) власник чи титульний володілець не
повинен мати можливості здійснювати
фактичне володіння над річчю;

2) майно, яке хоче повернути колишній
власник чи титульний володілець,
збереглося в натурі та перебувало у
фактичному володінні іншої особи;

3) майно, яке підлягає віндикації, має
бути індивідуально визначеним.

4) віндикаційний позов має недоговірний
характер та спрямований на захист
речових прав.

Суд вважає, що позивачем в позові
індивідуально не визначена
понтон-лазня, яка зникла з території
кооперативу «Нептун», в судовому
засіданні позивачами не доведено, що
понтон-лазня, яка на даний час
перебуває по АДРЕСА_1 в м.Кременчуці, на
час зникнення на праві власності
належала кооперативу «Нептун», із
зібраних по справі доказів вбачається,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спірною
понтон-лазнею не володіють, вона
перебуває у тимчасовому користуванні
та зберіганні у ОСОБА_3 на підставі
договору підряду та розписки, наданої
слідчому відділу міліції. За таких
обставин суд вважає в задоволенні
позову позивачу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК
України, ст..387, 184 ЦК України, постановою
пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про судову
практику в справах про захист права
власності та інших речових прав « № 5
від 07.02.2014 року, суд,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння кооперативу
«Нептун» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів.

Суддя