overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/31/14-ц
Провадження № 2-о/587/9/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Опікунська рада Косівщинської сільської ради Сумського району - про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з тих підстав, що його дружина ОСОБА_2 страждає тяжким хронічним психічним захворюванням, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра. Внаслідок хронічного стійкого психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати
ОСОБА_2 недієздатною та встановити опіку над нею, призначивши його опікуном.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:.

I. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, розладом психічно-нервової діяльності?

2) Якщо страждає, то яким, і чи може розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3) Чи потребує призначення опікуна?

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

I. Відкрити провадження у справі графа 3 статзвіту.

II. Залучити в якості заінтересованої особи по справі
Прокуратуру Сумського району.

III. Витребувати з Опікунської ради
Косівщинської сільської ради
Сумського району подання про необхідність призначення опікуна.

IV. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити вище наведені питання.

V. Проведення експертизи доручити спеціалістам Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру (м. Суми, вул. Ковпака, 18).

VI. Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 587/31/14-ц, провадження № 2-о/587/9/14.

VII. Провадження по справі зупинити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 471/333/14-ц
Провадження №2/471/183/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) до ПАТ КБ
'Приват Банк' до ОСОБА_1 про ситягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 20 березня 2014 року на 09:30 год. .

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Суддя:Губанова В. М.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ пр. №2/521/5948/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.
Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді - О.М. Сегеди

при секретарі - О.М. Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 ОСОБА_4, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У серпні 2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 23 вересня 2013р. було відкрито провадження по справі.

25 лютого 2014р. до суду надійшла заява представника позивача за вх. №7734/14 якою останній просив суд залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 ОСОБА_4, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав (а.с.49).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"25" лютого 2014 р.
Справа № 521/2192/13-ц
№пр.2/521/421/14
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді
Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Бурана О.М. від 14.02.2013 року, провадження по справі було відкрито.

У судові засідання, призначені на 29.01.2014 року, 10.03.2014 року, 14.03.2014 року позивач не з'являвся, про час, місце і дати слухання справи повідомлявся належним чином, докази про сповіщення містяться у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивач не цікавився призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
справа № 521/2428/14ц провадження № 2/521/3803/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Юніон Стандарт Банк» до ТОВ «Палар
ЛТД», ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Юніон
Стандарт Банк» до ТОВ «Палар ЛТД»,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно акту ТОВ «КСД Південь» від 11.03.2014 року, направлені на адресу ТОВ «Палар
ЛТД» ухвалу про відкриття провадження по справі, позов та додані документи не надалось можливим вручити відповідачу, оскільки за адресою: м. Одеса, вул.
Скісна, 56, вказане підприємство не знайдено.

Водночас відповідач ОСОБА_3, який є основним боржником за кредитним договором, заборгованість по якому вимагає стягнення позивач, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста Одеси.

Таким чином, враховуючи, що місцезнаходження ТОВ «Палар ЛТД» не встановлено на територіальній юрисдикції Малиновського районного суду міста Одеси, місце реєстрації
ОСОБА_3 відноситься до територіальної юрисдикції Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська, суд вважає можливим передати цивільну справу на розгляд за підсудністю до вказаного суду.

Відповідно п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Юніон
Стандарт Банк» до ТОВ «Палар ЛТД»,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Баглійського районного суду міста
Дніпродзержинська (51909, м.
Дніпродзержинськ, пр. Конституції, 64).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Номер справи 584/192/14-ц
Провадження 2-н/584/8/14
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Толстой О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Путивльміськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги, керуючись ст. ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 610-612, 625, 629 ЦК України, пп. 17-20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 96,102-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
Сумська область, м. Путивль, вул. Карла 175,44 грн.( сто сімдесят п'ять гривень сорок чотири копійки) заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 01.12.2013 р. по 28.02.2014 р., 121,80 грн. судового збору, а загалом: 297,24 грн. (двісті дев'яносто сім гривень двадцять чотири копійки). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати до Путивльського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: підпис
Суддя
Путивльського районного суду
Справа№751/2423/14
Провадження №6/751/725/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 01 квітня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 587/603/14-ц об оставлении искового заявления без 14 березня 2014 року судья Сумского районного суда Сумской области Куц В.И., рассмотрев исковое заявление ОСОБА_1 к
ОСОБА_2, третье лицо исполком
Косовщинского сельского совета об оспаривании отцовства.
Истцом не в полной мере уплочен судебный сбор, который должен составлять 243 гривны 60 копеек, а фактически ним уплочен судебный сбор в суме 121 гривна 08 копеек, не доплачено 122 гривны 52 копейки, потому исковое заявление необходимо оставить без движения и предоставить истцу срок для исправления указаних недостатков.
Руководствуясь ст.ст. 119 та 121 ГПК
Оставить без движения исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2, третье лицо исполком Косовщинского сельского совета об оспаривании отцовства.
Предоставить срок для устранения указаних выше недостатков на протяжении пяти дней с дня получения даного определения, и розъяснить, что иначе исковое заявление будет считаться неподаным и возвращается
Определение обжалованию не подлежит.
Судья
Єдиний унікальний номер 728/452/14 номер провадження 2/728/176/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 березня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Бахмацькому районному суду
Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попередній розгляд справи призначити на 24 березня 2014 року о 16-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.
Лобода
Справа № 484/493/14-ц
Провадження № 2/484/368/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

20.02.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді -Літвіненко
Т.Я.

при секретарі - Шилакіній
Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Гащенко М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Комунсервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до комунального підприємства
«Комунсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5174,39 грн., середнього заробітку за час за час затримки розрахунку в розмірі 35 041,28 грн., компенсації
(індексації) за кожен місяць затримки в сумі 51,79 грн. та 2000 грн. моральної шкоди.

Мотивуючи свої вимоги позивач зазначив, що з 15.06.2011р. по 17.01.2012р. він працював на посаді електромонтера на комунальному підприємстві
«Комунсервіс». З серпня 2011р. заробітна плата на підприємстві не виплачувалась в повному обсязі, отже на момент звільнення виникла заборгованість в сумі 5768,35 грн.

Частково вказана заборгованість була погашена та на момент звернення до суду заборгованість по зарплаті складає 5174,39грн. Вважає, що з відповідача слід стягнути, на підставі ст.117 КЗпП
України, середньомісячний заробіток за несвоєчасний розрахунок при його звільненні в розмірі 35041,28 грн. за період з 18.01.2012 року по 10.02.2014 року, компенсацію (індексацію) за кожен місяць затримки в сумі 51,79 грн. та 2000 грн. моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача Гащенко М.М. позов визнав частково та не заперечував проти стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5174,39 грн. та компенсації за кожен місяць затримки в сумі 51,79 грн. В задоволенні позову в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 35 041,28 грн. та 2000 грн. моральної шкоди просив відмовити посилаючись на те, що підприємство знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК
України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Комунсервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди на 04.03.2014р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 583/312/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

при секретарі Марченко О.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом Виконавчого комітету (орган опіки і піклування)
Охтирської міської ради, треті особи
Служба у справах дітей Охтирської міської ради, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_6, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, встановлення опіки та призначення опікуна,

вирішив :

Позов Виконавчого комітету (орган опіки і піклування) Охтирської міської ради Сумської області - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав по відношенню до малолітнього сина -
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити опіку над ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та призначити опікуном
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, аліменти на користь опікуна
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку на утримання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 28.01.2014 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, аліменти на користь опікуна
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку на утримання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 28.01.2014 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь держави судові витрати в сумі 243, 60 грн., по 121,80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.О. Соколова