Справа № 552/6464/14-ц
РІШЕННЯ

і м е н е м у к р а ї н и

28 листопада 2014 року Київський
районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді
Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Троцької
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Алло» про
захист права споживача, визнання дій
протиправними, розірвання договору,
стягнення коштів та відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом до відповідача про захист
права споживача, визнання дій
протиправними, розірвання договору,
стягнення коштів та відшкодування
моральної шкоди.

В поданій до суду позовній заяві та
заяві про уточнення позовних вимог
посилалася на те, що 31 грудня 2013 року в
магазині «Мобілочка» ТОВ «Алло» нею
був придбаний планшет Assistant AP-103, на який
було встановлено гарантійний строк.
Планшет неодноразово ламався - 01 січня
2014 року, 17 березня 2014 року, 14 липня 2014
року та 19 вересня 2014 року, після чого
його ремонт був здійснений сервісним
центром «Тесла». Після останнього
ремонту планшет пропрацював 20 хвилин і
знову зламався. З цих підстав позивач
прийшла до висновку, що недоліки даного
планшету взагалі не можуть бути
усунуті. Оскільки магазин «Мобілочка»,
в якому придбано товар, закрився,
позивач звернулась до Полтавської
філії ТОВ «Алло» з вимогою замінити
планшет на такий же або аналогічний,
але ця її вимога задоволена не була.
Оскільки відповідач зволікав з
відновленням порушеного права
споживача, ОСОБА_3 04 листопада 2014 року
було придбано інший планшет - iPad Air
вартістю 10679,00 грн. Тому позивач просила
суд зобов'язати відповідача замінити
планшет Assistant AP-103 на такий же або на
аналогічний, визнати дії Товариства з
обмеженою відповідальністю «Алло»
неправомірними, розірвати договір
купівлі-продажу планшету Assistant AP-103 від
31 грудня 2013 року, зобов'язати
відповідача повернути позивачу 1636,90
грн. сплачених за даним договором, а
також стягнути з відповідача на її
користь на відшкодування
непередбачуваних витрат (збитків) 10679,00
грн., на відшкодування моральної шкоди
24924,00 грн., а всього 35603,00 грн.

Ухвалою суду від 28 листопада 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 про зобов'язання
замінити планшет залишені без розгляду
за заявою представника позивача.

В судове засідання позивач не
з'явилась, уповноваживши ОСОБА_1
представляти її інтереси в суді (а.с.6).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги про
визнання дій відповідача щодо відмови
в заміні планшету, відмови повернути
гроші та щодо невиконання законних
вимог споживача протиправними, про
розірвання договору купівлі-продажу та
повернення коштів за ним,
відшкодування збитків та моральної
шкоди, посилаючись на викладені в
поданих до суду заявах обставини.
Уточнив позовні вимоги в частині
розміру відшкодування моральної шкоди,
а саме просив стягнути з відповідача на
користь позивача 21924,00 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача Троцька Т.С.
проти позову заперечила. Зазначила, що
відсутні докази того, що придбаний
позивачем товар має недоліки або
істотні недоліки, оскільки споживач
відмовився передати цей товар
співробітнику сервісного центру.
Записи щодо гарантійного ремонту
товару в гарантійному талоні не
завірені печаткою сервісного центру.
Будь-яких претензій щодо інших товарів
- захисної плівки та встановлення
програм, що придбавались разом з
планшетом, - споживач не висловлює, тому
підстави для повернення за них
споживачу коштів також відсутні.
Жодним чином відповідач не завдавав
споживачу збитків чи моральної шкоди.
Тому в задоволенні позову просила
відмовити в повному обсязі.

Враховуючи наявність у справі
достатніх матеріалів про права та
правовідносини сторін, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності позивача.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у справі, дослідивши
докази у справі, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачем
ОСОБА_3 31 грудня 2013 року було придбано
в магазині «Мобілочка» ТОВ «Алло»
планшет Assistant AP-103 вартістю 1399 грн.,
захисну плівку до телефону вартістю 79
грн., послугу по наклеюванню захисної
плівки вартістю 19 грн. та послугу
«екстра заміна» вартістю 139 грн. (а.с.4).

Також як встановлено судом у зв'язку з
недоліками, що виникли в роботі даного
планшету, він знаходився в
гарантійному ремонті, що здійснював
сервісний центр «Тесла»: 03 січня 2014
року та в період з 17 по 20 березня 2014 року
- прошивка, з 06 по 12 серпня 2014 року -
заміна системної плати, з 19 по 26 вересня
2014 року - пропайка WI-FI модуля.

Зазначене підтверджується даними
гарантійного талону №50751(а.с.4).

Але після останнього ремонту планшет
знову зламався та на час розгляду судом
справи не відремонтований.

Суд також бере до уваги пояснення
представника позивача про те, що
представник сервісного центру «Тесла»,
25 жовтня 2014 року, оглянувши планшет,
повідомив як споживачу, так і
представнику Полтавської філії ТОВ
«Алло» в присутності свідків, що при
цьому були присутні, про те, що недоліки
даного товару усунуті бути не можуть.
При цьому представник сервісного
центру повернув планшет споживачу,
повідомивши, що в сервісному центрі
такий планшет залишати не потрібно, а
представник Полтавської філії ТОВ
«Алло» зазначив, що з позивачем
зв'яжуться та повідомлять коли
з'явитися для вирішення питань щодо
заміни товару.

Дані обставини в повній мірі
підтверджуються показаннями свідка
ОСОБА_4.

Крім того, факт відмови ТОВ «Алло»
здійснити заміну планшету
підтверджується даними
претензії-вимоги ОСОБА_3 від 19 вересня
2014 року, на якій мається письмова
відмітка двох свідків, що в їх в
присутності вимогу споживача про
заміну планшету філія ТОВ «Алло»
м.Полтави задовольнити відмовилась,
письмово підтвердити відмову
працівники філії ТОВ «Алло» також
відмовились (а.с.5).

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Також згідно з нормами ст. 17 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
разі коли під час гарантійного строку
необхідно визначити причини втрати
якості продукції, продавець
(виконавець, виробник) зобов'язаний у
триденний строк з дня одержання від
споживача письмової згоди
організувати проведення експертизи
продукції. Експертиза проводиться за
рахунок продавця (виконавця,
виробника). Якщо у висновках експертизи
буде доведено, що недоліки виникли
після передачі продукції споживачеві
внаслідок порушення ним встановлених
правил використання, зберігання чи
транспортування або дій третіх осіб,
вимоги споживача не підлягають
задоволенню, а споживач зобов'язаний
відшкодувати продавцю (виконавцю,
підприємству, яке виконує його функції)
витрати на проведення експертизи.
Споживач, продавець (виконавець,
виробник) мають право на оскарження
висновків експертизи у судовому
порядку.

Тобто, згідно ч. 4 ст. 17 Закону
передбачено, що за умови виникнення
необхідності у визначенні причин
втрати якості товару під час
гарантійного строку продавець
зобов'язаний провести експертизу
продукції, при цьому на споживача
покладається обов'язок лише довести
наявність істотного дефекту продукції,
тягар доказування причин виникнення
недоліку товару покладений на
продавця.

При цьому обов'язок організувати
проведення експертизи пов'язується з
умовою наявності потреби у визначенні
причин втрати якості товару.

В судовому засіданні представник
позивача знову пропонував
представнику відповідача спільно
звернутися до сервісного центру з
метою встановлення можливості або
неможливості усунути недолік товару та
відсутності порушень гарантійних умов
з боку споживача.

Дана пропозиція представника позивача
представником відповідача прийнята не
була, що на думку суду також може бути
непрямим доказом обставин, на які
посилається позивач.

Клопотання щодо призначення
експертизи з метою визначення причин
виникнення недоліку та можливості його
усунення від відповідача чи його
представника суду не надходили.

Заперечуючи проти позову, представник
відповідача будь-яких доказів на
спростування доводів позивача та
наданих ним доказів не надав.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що придбаний 31 грудня 2013
року позивачем товар - планшет Assistant AP-103
має істотний недолік, який не може бути
усунутий.

Нормами ст. 8 Закону України «Про захист
прав споживачів», на які посилається
позивач в поданій до суду позовній
заяві, передбачено перелік прав
споживача у разі придбання ним товару
неналежної якості.

Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 8 зазначеного
Закону у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
недоліків споживач, в порядку та у
строки, що встановлені законодавством,
має право вимагати: 1) пропорційного
зменшення ціни; 2) безоплатного
усунення недоліків товару в розумний
строк; 3) відшкодування витрат на
усунення недоліків товару.

А у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Оскільки відповідачем не надано
доказів того, що планшет не має
істотних недоліків, виходячи з доказів,
наданих позивачем про наявність таких
недоліків товару, суд приходить до
висновку про правомірність позовних
вимог ОСОБА_3 про розірвання договору
купівлі-продажу та повернення їй
сплаченої за товар грошової суми.

Як вбачається з касового чеку, за яким
було придбано спірний планшет, крім
нього, позивач придбала захисну плівку
до телефону (79,00 грн.), послугу з
наклеювання захисної плівки (19 грн.) та
послугу «екстра заміна» (139,00 грн.) - а.с.4.

Будь-які докази того що наведений товар
(захисна плівка до телефону) має
будь-які недоліки, а послуги надані
неналежним чином, в матеріалах справи
відсутні. Не посилались на наявність
таких недоліків і позивач або її
представник.

Тому в частині розірвання договору
купівлі-продажу вказаного товару та
послуг, зобов'язання повернути за них
грошові кошти необхідно відмовити.

Звертаючись з позовними вимогами
відшкодувати їй вартість планшету,
придбаного нею взамін несправного,
позивач помилково посилається на ст.22
ЦК України, згідно якої збитками є
витрати, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого
порушеного права.

Придбавши інший планшет iPad Air вартістю
10679,00 грн., позивач фактично уклала
інший договір купівлі-продажу з іншим
продавцем. Але витрати на придбання
даного планшета не є збитками в
значенні ст.22 ЦК України, завданими
недоліками іншого товару - планшету
Assistant AP-103, а тому не підлягають
відшкодуванню за рахунок відповідача.

Відсутній і прямий причинний зв'язок
між недоліками планшету Assistant AP-103 та
витратами позивача на суму 10679,00 грн.
При цьому суд погоджується з доводами
представника відповідача, що вартість
нового планшету могла бути і іншою за
вибором позивача.

Встановивши вказані обставини, суд
приходить до висновку про наявність
порушення права споживача.

Але чинним законодавством України не
передбачено такого способу захисту
права споживача як визнання дій
продавця протиправними, про що позивач
просить суд в своєму позові.

Тому в задоволенні даної позовної
вимоги необхідно відмовити.

Вирішуючи вимоги про відшкодування
моральної шкоди, суд виходить з
наступного.

Пунктом 5 ст. 4 Закону України "Про
захист прав споживачів" передбачено
право споживачів на відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
внаслідок недоліків продукції (дефекту
в продукції), відповідно до закону.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено порушення відповідачем
законних прав позивача ОСОБА_3, що
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагали від неї додаткових зусиль для
відновлення свого порушеного права,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги про відшкодування моральної
шкоди підлягають задоволенню. Але
розмір такої шкоди позивачем дещо
перевищений. На думку суду з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути 500 грн. на
відшкодування завданої моральної
шкоди, що в повній мірі відповідає
обставинам справи, засадам розумності
та справедливості.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про необхідність частково
задовольнити позов ОСОБА_3, а саме
розірвати договір купівлі-продажу
планшету Assistant AP-103, укладений ОСОБА_3 та
ТОВ «Алло», зобов'язати відповідача
повернути позивачу 1399,00 грн., сплачених
за вказаним договором, та стягнути з
ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_3 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог
необхідно відмовити.

Крім того, оскільки спірний планшет є
несправним, але має певну цінність,
відповідач зобов'язаний повернути
позивачу його вартість, ОСОБА_3
необхідно зобов'язати повернути
позивачу зазначений планшет.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
необхідно стягнути судовий збір
пропорційно до задоволених відносно
нього вимог.

Оскільки судом задоволено три позовні
вимоги немайнового характеру, з
відповідача підлягає до стягнення
судовий збір у розмірі 730,80 грн. (3 х 243,60
грн.).

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу
планшету Assistant AP-103, серійний номер
0, укладений 31 грудня 2013 року
ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Алло».

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Алло» повернути
ОСОБА_3 1399,00 грн., сплачених за договором
купівлі-продажу від 31 грудня 2013 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» на користь
ОСОБА_3 500 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Алло» планшет Assistant
AP-103, серійний номер 0.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» на користь
держави судовий збір у розмірі 730,80 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний термін з дня проголошення
рішення.

Головуючий
О.А.Самсонова

28.11.2014