АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/377/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3627/14
Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Решетилівського районного
суду Полтавської області від 20 жовтня
2014 року

по справі за позовом Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» про
захист прав споживача
житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 року Полтавське
обласне комунальне виробниче
підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання за період з 01 травня 2009
року по 01 лютого 2014 року з урахуванням
індексу інфляції та 3 % річних у сумі 7875
грн. 11 коп.

Разом з тим, в червні 2014 року
ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов
до Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства
теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», в якому просила
стягнути з відповідача на її користь
збитки, завдані майну, у зв'язку з
неналежним виконанням договору та
наданням неякісних послуг, які не
забезпечували належні
санітарно-гігієнічні умови проживання,
на суму 7367 грн. 84 коп., та 10000 грн. 00 коп.
моральної шкоди, а також просила
визнати необґрунтованою суму, заявлену
до стягнення Полтавським обласним
комунальним виробничим підприємством
теплового господарства
«Полтаватеплоенерго».

Рішенням Решетилівського районного
суду Полтавської області від 20 жовтня
2014 року Позовні вимоги Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» 7186
гривень 05 копійок заборгованості за
послуги теплопостачання, 245 гривень 04
копійки індексу інфляції та 3% річних в
сумі 444 гривні 02 копійки, а всього 7875
гривень 11 копійок в солідарному
порядку.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго»
судові витрати за сплату судового
збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

В зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено
за безпідставністю.

Не погодившись з таким рішенням суду,
ОСОБА_1 подала на нього апеляційну
скаргу, в якій просить рішення
місцевого суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»
відмовити, а її зустрічний позов
задовольнити.

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовувала тим, що заявлена
позивачем заборгованість в сумі 4523,30
грн. нарахована всупереч укладеному
договору про надання послуг з
теплопостачання. Окрім того, вказує, що
позивачем не було надано якісних
послуг з теплопостачання.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується наявними у справі
доказами, що 01 серпня 2007 року
Полтавське обласне комунальне
виробниче підприємство теплового
господарства «Полтаватеплоенерго»
уклало договір про надання послуг
теплопостачання з ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: смт.. Решетилівка, АДРЕСА_1 (а.с.
12).

Згідно з довідкою (випискою з домової
книги про склад сім'ї), у квартирі, за
адресою: АДРЕСА_1 прописані ОСОБА_1,
ОСОБА_2 (а.с. 4).

Пунктом 1.1 вищезгаданого договору
передбачено, що Полтавське обласне
комунальне виробниче підприємство
теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» зобов'язується
надати споживачеві ОСОБА_1 та членам
його сім'ї, а також іншим особам, які
фактично проживають у квартирі,
послуги з теплопостачання, а споживач
зобов'язується своєчасно здійснювати
оплату за спожиті послуги на умовах
цього договору (а.с. 12).

Відповідно до положень ЖК України,
плата за користування жилим
приміщенням в будинку (квартирі), що
належить громадянинові на праві
приватної власності, встановлюється
угодою сторін. Плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому
порядку тарифами. Строки внесення
квартирної плати і плати за комунальні
послуги визначаються угодою сторін.
Наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні
послуги.

За нормами ст. 625 ЦК України, боржник
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, зобов'язаний сплатити
суму заборгованості з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

Відповідно до розрахунку
заборгованість за послуги
теплопостачання по споживачу ОСОБА_1
становить 7186, грн. 05 коп. (а.с. 8).

У зв'язку з несвоєчасною оплатою
відповідачем наданих послуг, позивачем
нараховано 3% річних від простроченої
суми боргу за послуги теплопостачання
в сумі 444 грн. 02 коп. (а.с. 9) та індекс
інфляції в сумі 245 грн. 04 коп. (а.с. 10-11).

Встановивши вказані обставини, суд
першої інстанції, з урахуванням
цитованих вище вимог закону, дійшов
правильного висновку про наявність
підстав для задоволення первісного
позову, обґрунтовано стягнувши з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заборгованість
за надані послуги теплопостачання з
урахуванням індексу інфляції та 3%
річних.

Разом з цим, відмовляючи в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1, місцевий
суд обґрунтовано виходив з його
недоведеності, а саме не ненадання до
суду жодних підтверджень звернення її
до відповідача за зустрічним позовом
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» із
повідомленнями щодо неналежного
надання послуг виконавцем, або
проведення відповідних перевірок та
складання акту-пертензії.

Відповідно до п. 33 Правил надання
послуг з центрального опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630,
у разі неналежного надання або
ненадання послуг виконавцем споживач
повідомляє про це виконавця в усній
формі за допомогою телефонного зв'язку
чи у письмовій формі за адресами, що
зазначені в договорі.

Згідно з п. 35 Правил надання послуг з
центрального опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення представник виконавця,
якому не відомі причини неналежного
надання або ненадання послуг,
зобов'язаний узгодити з виконавцем
точний час та дату встановлення факту
ненадання послуг, надання їх не у
повному обсязі або перевірки
кількісних та/або якісних показників
надання послуг. У разі необхідності
проведення такої перевірки у
приміщенні споживача представник
виконавця повинен з'явитися до
споживача не пізніше визначеного у
договорі строку.

Пунктом 37 Правил надання послуг з
центрального опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення передбачено, що за
результатами перевірки складається
акт-претензія про неналежне надання
або ненадання послуг (далі
акт-претензія), який підписується
споживачем та представником виконавця
згідно з додатком 2. Акт-претензія
складається у двох примірниках по
одному для споживача та виконавця.

Докази звернення ОСОБА_1 про виклик
представника ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» для складення та
підписання відповідного
акта-претензії в установленому порядку
не надано.

Твердження апелянта, що відповідач за
зустрічним позовом мав доводити у суді
надання ним якісних послуг або те, що
шкода завдана споживачу не з вини
надавача послуг, є безпідставним,
ураховуючи диспозитивність цивільного
судочинства (ст. 11 ЦПК України) та
вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України, у
відповідності до яких кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У порушення вказаних норм цивільного
процесуального законодавства ОСОБА_1
свого позову не довела.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції також
не спростовують та зводяться переважно
до незгоди з рішенням суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції з'ясовано всі обставини та
надано їм належну правову оцінку.
Порушень норм матеріального та
процесуального права, які б могли
призвести до зміни чи скасування
рішення Решетилівського районного
суду Полтавської області від 20 жовтня
2014 року судовою колегією не
встановлено.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307,
308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Решетилівського районного
суду Полтавської області від 20 жовтня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ..

Головуючий суддя : /підпис/
Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І.
/підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
______________ Панченко О.О.