overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/5446/13-ц
Провадження № 2-н/421/83/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2» Первомайської міської ради Луганської області про стягнення боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що боржник не вносить плату за послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників -фізичних осіб.
Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в належних розмірах.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 2"Первомайської міської ради про стягнення боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 10.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 421/175/14-ц
Провадження № 2/421/319/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Тошківської селищної громади в особі Тошківської селищної ради Луганської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тошківської селищної громади в особі Тошківської селищної ради Луганської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 131, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Тошківської селищної громади в особі
Тошківської селищної ради Луганської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні у
Первомайському міському суді на 06.02.2014 р. о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, доказі подані сторонами пізніше, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 426/1641/13-ц
Провадження № 22ц/782/974/14
УХВАЛА

2014 року, березня місяця, 14-го дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Яресько А.В., вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Сватівського районного суду
Луганської області від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
Приватного Акціонерного Товариства
«Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сватівського районного суду
Луганської області від 05 лютого 2014 року позовні вимоги Приватного
Акціонерного Товариства «Лізинг інформаційних технологій» були задоволені, судом було стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Приватного
Акціонерного Товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість у розмірі 9765 грн. 47 коп. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Приватного Акціонерного Товариства
«Лізинг інформаційних технологій» судовий збір в розмірі 229 грн. 41 коп. На вказане рішення представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду
Луганської області від 05.03.2014 року цивільну справу було повернуто до
Сватівського районного суду
Луганської області для вирішення питання щодо виправлення описки.

Ухвалою від 11.03.2014 року
Сватівський районний суд Луганської області виправив описку у рішенні від 05 лютого 2014 року у справі за позовом
Приватного Акціонерного Товариства
«Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу зазначивши в рішенні суду назву позивача у відповідному відмінку - «Приватне
Акціонерне Товариство «Лізінг інформаційних технологій».

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, її подано у строк передбачений ст. 294
ЦПК України,

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Сватівського районного суду
Луганської області від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
Приватного Акціонерного Товариства
«Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Луганської області__________________Яресько А.В.
Справа № 265/1732/14-ц
Провадження № 2/265/1181/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 квітня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 437/114/13-ц
Провадження № 22ц/782/1069/14
УХВАЛА

2014 року, березня місяця, 14-го дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Яресько А.В., вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" на ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Луганського відділення №1 товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 27 січня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганського відділення №1 товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про визнання кредитного договору недійсним та призначено по справі попереднє судове засідання. На вказану ухвалу відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 11 березня 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

12.03.2014 року від відповідача надійшло доповнення до апеляційної скарги про усунення недоліків, у якому надається платіжне доручення №3630 від 25.02.2014 р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. За таких обставин скаргу може бути прийнято до розгляду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, її подано у передбачений ст. 294 ЦПК
України,

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" на ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Луганського відділення №1 товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про визнання кредитного договору недійсним.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Луганської області__________________Яресько А.В.
11 березня 2014 року
Справа № 203/1128/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2014 року залишена без руху в зв'язку з недотриманням позивачем вимог ст.119 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, долучення певних документів тощо. При цьому позивачу для усунення недоліків його позовної заяви було надано відповідний строк.

28 лютого 2014 року від позивача до суду на виконання ухвали від 21 лютого 2014 року надійшла письмова заява із доданими до неї документами, необхідними для усунення недоліків позовної заяви.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, в тому числі тими, що надійшли до суду 28 лютого 2014 року, та приймаючи до уваги, що позивачем у визначений суддею строк були усунуті недоліки позовної заяви в повному обсязі, а підстав для повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1128/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, призначивши проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 03 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур
УХВАЛА

Справа № 112/436/14-ц

Провадження №2/112/170/14

14 березня 2014 року смт.
Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Балема Т.Г., розглянувши позовну заяву
Бахчисараського Територіального відділу Східнно- Чорноморської рибоохорони до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, завданого рибним запасам України,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитку, завданого рибним запасам України.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, крім того, вона подана з дотриманням правил компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, передбачених ст. 15 ЦПК України.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15,119,120,122,137 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Бахчисараського Територіального відділу Східнно- Чорноморської рибоохорони до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, завданого рибним запасам України.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 27 березня 2014 р. у відкритому судовому засіданні за адресою: АР Крим, смт. Нижньогірський, вул. Фонтанна,8.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання направити до суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються або згоду з ними.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу, - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим у м.Феодосія через Нижньогірський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 106/2007/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді -
Кротової Л.В.

при секретарі -
Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим подання державного виконавця ВДВС
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про оголошення розшуку
ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду АР Крим звернувся державний виконавець ВДВС Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1

Заяву мотивує тим, що в ВДВС
Євпаторійського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження ЄДРВП № 39059827 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 915 грн. 15 коп.
Заходами примусового виконання , здійсненими державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 боржник не мешкає, майно належне боржнику на яке за законом можливе звернути стягнення відсутнє.

У судове засідання державний виконавець ВДВС Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в
ВДВС Євпаторійського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження ЄДРВП № 39059827 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 915 грн. 15 коп.

Державним виконавцем в порядку ст. ст. 17, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження про зобов'язання ОСОБА_1, що раніше проживав за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 915 грн. 15 коп.

Заходами примусового виконання , здійсненими державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «
Про виконавче провадження» встановлено, що згідно акту державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 боржник не мешкає, майно належне боржнику на яке за законом можливе звернути стягнення відсутнє.

Вважаю за необхідне відмовити в задоволенні подання, оскільки даних про те, що державним виконавцем ВДВС
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим вичерпані всі заході що до розшуку ОСОБА_1 суду не надані.
Одного тільки фіксування відсутності боржника за місцем проживання, для оголошення у розшук не достатньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України
«Про виконавче провадження», суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про оголошення розшуку стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим шляхом подання до Євпаторійського міського суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Л.В.КРОТОВА
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5253/14-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С.В., розглянувши матеріали позову позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 р. позивач звернулася до
Суворовського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

09.10.2013 р. у справі відкрито провадження.

Ухвалою від 10.12.2013 р. цивільну справу передано на розгляд до
Татарбунарського районного суду
Одеської області за підсудністю.

16.01.2014 р. у справі відкрито провадження і призначено справу до попереднього судового розгляду.

Ухвалою від 10.02.2014 р. призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 28.02.2014 передано справу за підсудністю до
Печерського районного суду м. Києва.

23.08.2013 справа надійшла до приміщення
Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити дату судового засідання на 26 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.В.Вовк
унікальний номер №340/190/14-ц провадження № 2/340/118/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2014 року о 14:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________ М. П. Данилюк
Справа № 454/3490/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду , оскільки вона примириллася з відповідачем по справі.

Заслухавши заяву позивачки та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, оскільки позивачка відмовилася від позову в зв"язку із примиренням з відповідачем.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
О. А. Веремчук
справа № 361/1423/14-ц провадження № 2-н/361/154/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.