overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1803/14
Провадження № 2-о/732/179/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

28.11.2014 року м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігіської області у складі: головуючої судді - Карпинської Н.М., секретарі - Шевеленко К.В., за участі заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( заінтересована особа: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу
Чернігівської області ОСОБА_2) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів учасників, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення до 03 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256, 259, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за її життя була дружиною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити юридичний факт, що правоустановлюючий документ - свідоцтво про право власності на житло від 25.12.1995 року, видане Городнянською міською радою народних депутатів згідно з розпорядженням від 25.12.1995 року
№ 373 належить подружжю ОСОБА_3 та
ОСОБА_1.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
Н. М. Карпинська
Провадження № 2-н/750/1656/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України
„Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго», пр-т Перемоги, 126,
Чернігівського обласного управління
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 353553 (на погашення заборгованості):
Чернігова, МФО 353586, код одержувача 14254632
(на погашення судових витрат) 254 грн. 67 коп. заборгованості та 121 грн. 80 коп. судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2174/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року
Крижоп ільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого – судді          Глушкової В.Ф.

з участю секретаря                    Вінніче нко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з’явилися, позивач надав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду у зв’язку з примиренням.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приймає заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 450/4601/13-ц
Провадження № 2/450/517/14
У Х В А Л А

"09" березня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про виключення відомостей з актого запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про виключення відомостей з актого запису про народження дитини.

В судове засідання призначене на 09 березня 2014 року відповідачка не з'явилась, однак від неї надійшло клопотання про відкладення рзгляду справи. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про виключення відомостей з актого запису про народження дитини на 02 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/4150/13-ц
Провадження № 2/450/379/14
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк
"Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 12 травня 2014 року представник позивача та відповідачка ОСОБА_3 суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 травня 2014 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа 278/1265/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року

м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з вказаною заявою до суду, якою просив стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року у даній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання на 5 травня 2014 року.

В зазначений день, в зв'язку з неявкою сторін у справі, слухання справи було відкладено на 11 червня 2014 року.

В призначений судом день та час розгляду справи сторони повторно не з'явились, хоча завчасно та належним чином були сповіщені про слухання справи. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Також, сторони не з'явились в судове засідання призначене на 9 вересня 2014 року без повідомлення суду причини такої неявки.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Узагальнюючи наведене, в зв'язку з повторною неявкою заявника по справі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 05.12.2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 283/3393/14-ц
Провадження №2-о/283/68/2014
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з ОСОБА_2 на день її смерті ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234
ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 19 грудня 2014 року на 10 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою: м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

суддя

справа № 283/3393/14-ц

УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з ОСОБА_2 на день її смерті ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234
ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 19 грудня 2014 року на 10 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою: м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 283/3289/14-ц
Провадження №2/283/928/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді Міхненка С.Д.

секретаря – Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14390,90 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене , керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

залишити позовну заяву ПАТ КБ «
Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14390,90 грн. без розгляду.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 278/5340/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування в особі Житомирської райдержадміністрації, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому окрім іншого просить суд зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 використати грошові кошти в сумі 88000 грн., які складають вартість ? ідеальної частини квартири АДРЕСА_1, що в смт.
Новогуйвинське, Житомирського району, на утримання доньки ОСОБА_4.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі в частині вищевказаної позовної вимоги необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

В свою чергу, згадана заявлена позивачем позовна вимога не узгоджується з повноваженнями суду, оскільки стаття 16 ЦК України не передбачає такого способу захисту цивільних прав та інтересів, як зобов’язання особи використати кошти на утримання дитини.

Таким чином, згадана позовна вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі в цій частині позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі №278/5340/14-ц в частині позовної вимоги про зобов'язання ОСОБА_2 використати грошові кошти в сумі 88000 грн., які складають вартість ? ідеальної частини квартири АДРЕСА_1, що в смт.
Новогуйвинське, Житомирського району, на утримання доньки ОСОБА_4.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 450/1384/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А. при секретарі -Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка підтримавши позов в судовому засіданні просить розірвати зареєстрований шлюб з відповідачем та в обґрунтування своїх позовних вимог пояснила, що з відповідачем 27.07.2002 року міським відділом реєстрації актів громадського стану Львівського управління юстиції зареєстрований шлюб, актовий запис № 1546. В шлюбі в них народилось двоє дітей ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
Сімейне життя з відповідачем не склалось, вони не зійшлися характерами, перестали розуміти один одного.
Приблизно два року тому перестали проживати попружнім життям. Примирення вважає неможливим.

Відповідач позов не визнав та просить суд відмовити в задоволенні позову, вважає, що їх шлюб ще можна зберегти.

Судом вживались заходи по збереженню сім'ї сторін, надавши їм строк на примирення, однак в зазначений строк примирення не відбулось і позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню із таких підстав: між сторонами не має взаєморозуміння, сторони протягом тривалого часу не підтримують будь-яких шлюбних стосунків. Позивачка категорично відмовляється від примирення.

Отже, сім'я сторін розпалась остаточно і зберегти її не можливо.

Керуючись ст. ст.10, 58, 60, 209 ч.3, 215, 216, 222
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що зареєстрований 27.07.2002 року міським відділом реєстрації актів громадського стану Львівського обласного управління юстиції актовий запис № 1546.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в дохід держави стягнути з ОСОБА_4, звільнити від цих витрат ОСОБА_3.

Рахувати, що позивачка ОСОБА_3 після розірвання шлюбу обрала собі прізвище
„ОСОБА_3".

На рішення можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 10-ти днів, після проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/407/14-ц
Провадження № 2/450/755/14
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до Жирівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку.

В судове засідання призначене на 13 березня 2014 року сторони не з"явилися, суд про причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Жирівської сільської ради Пустомитівського району
Львівської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку на 09 квітня 2014 року о 09 год. 15 хв. .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2-о/750/252/14
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення опікуна, заінтересована особа – ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за поданням Деснянської районної у м.
Чернігові ради про призначення опікуна, заінтересована особа –
ОСОБА_2.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т
Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 296/595/12-ц
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Галасюк Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м.Житомира розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 05.09.2012 року провадження по даній справі було зупинене до розгляду
Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ч.4 ст.190 , ч.3 ст.358 КК України.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17.09.2013 року вироком
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч.3 ст. 358 КК
України та на підставі ст.70 ч.1 КК
України призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є власністю засудженого. Апеляційним судом Житомирської області вирок
Новоград-Волинського міськрайонного
Житомирської області від 17.09.2013 року змінено та перекфаліфіковано дії
ОСОБА_2 з ч.4 ст. 190 КК України на ч.2 ст.192
КК України та призначено йому покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі, а на підставі ч.1 ст.70 КК
України шляхом часткового складання покарань остаточно визначено покарання у виді 3 років обмеження волі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, провадження в справі слід відновити.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та призначити справу до розгляду на 12 вересня 2014 року на 11:15 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 283/3373/14-ц
Провадження №2-н/283/358/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою
Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2