№ 2-487-14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Солом'янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сіті Транспорт
Груп» - про визнання наказу про
звільнення незаконним, зобов'язання
оформити належним чином трудову
книжку, стягнення заборгованості по
заробітній платі, вихідної допомоги,
компенсації за невикористану
відпустку, середній заробіток за час
затримки розрахунку та відшкодування
моральної шкоди, за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сіті Транспорт
Груп» до ОСОБА_1 - про стягнення
помилково перерахованих коштів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сіті Транспорт
Груп» - про визнання наказу про
звільнення незаконним, зобов'язання
оформити належним чином трудову
книжку, стягнення заборгованості по
заробітній платі, вихідної допомоги,
компенсації за невикористану
відпустку, середній заробіток за час
затримки розрахунку та відшкодування
В процесі розгляду справи, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Сіті
Транспорт Груп» звернулося до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_1 - про
стягнення помилково перерахованих
В судові засідання, які були призначені
на 08. 09. 2014 року та 14. 10. 2014 року позивач
за зустрічним позовом ТОВ «Сіті
Транспорт Груп» свого представника до
суду не направили, про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштових
відправлень, які містяться в
матеріалах справи (а.с. 168, 177).
24. 11. 2014 року позивач за зустрічним
позовом ТОВ «Сіті Транспорт Груп»
втретє представника до суду не
направили, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, яке
містяться в матеріалах справи, про
причини неявки суду не повідомили,
жодних заяв чи клопотань до суду не
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.
Представником ОСОБА_1 було подано до
суду заяву про розгляд справи у його
Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
залишення зустрічної позовної заяви
без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
Згідно ст. 1 ЦПК України, завданнями
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів - одного місяця.
Крім того, як наголошує у своїх
рішеннях Європейський суд, позивач як
сторона, яка задіяна в ході судового
розгляду, зобов'язана з розумним
інтервалом часу сама цікавитись
провадженням у її справі, добросовісно
користуватись належними їй
процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, вищевикладене свідчить про
незаінтересованість позивача за
зустрічним позовом у розгляді його
позовної заяви, що дає суду підстави
для залишення зустрічної позовної
заяви без розгляду.

Виходячи з того, що позивач за
зустрічним позовом, будучи
повідомленим про розгляд справи
належним чином, втретє в судове
засідання свого представника не
направив, про причини своєї неявки суду
не повідомив, про згоду на розгляд
справи за відсутності позивача за
зустрічним позовом суд не повідомляв,
суд приходить до висновку про
неможливість розгляду зустрічної
позовної заяви ТОВ «Сіті Транспорт
Груп» до ОСОБА_1 про стягнення
помилково перерахованих коштів, а тому
вважає за необхідне залишити зустрічну
позовну заяву без розгляду, роз'яснивши
при цьому позивачу за зустрічним
позовом можливість відповідно до ст. 207
ЦПК України на право повторного
звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 1, ч. 1 ст. 157, ч. 3 ст. 169, 207 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сіті
Транспорт Груп» до ОСОБА_1 - про
стягнення помилково перерахованих
коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення чи протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали,
постановленої без участі особи, яка її
оскаржує.

Суддя: