overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 247/990/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги мотивував тим, що 05 лютого 2008 року між сторонами укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa
Класичний та умовах, викладених в
Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає
Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. 00 коп. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не укладається. У відповідності до
Договору Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за
Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за
Кредитною лінією та/або Овердрафтом.
Відповідач порушив умови кредитного договору, станом на 27 листопада 2013 року виникла заборгованість у сумі 1787 грн. 00 коп., яка складається з: тіло кредиту у розмірі 1037 грн. 00 коп., прострочене тіло кредиту у розмірі 0 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 0 грн. 00 коп., заборгованість за комісіями у розмірі 750 грн. 00 коп.
Просить стягнути з відповідача загальну заборгованість у розмірі 1787 грн. 00 коп., судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2014 року о 10 год. 25 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за спожиту електричну енергію у судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білозерське,
Добропільського району, Донецької області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ на рахунок № філії Донецького обласного управління
ПАТ "Державний ощадний банк України" борг у сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 78
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білозерське,
Добропільського району, Донецької області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ на поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, ОКПО - 000131268,
Добропільське без балансове відділення філії Головного управління
ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був сплачений при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Провадження № 2/235/452/14
Єдиний унікальний номер 235/236/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді
Воробйова С.О.

при секретарі
Подлєсній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Червяковського
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк» в особі Відділення №10004/0218, ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору №1571 від 12.12.2007 року припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ
«Державний ощадний банк» в особі
Відділення №10004/0218, ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору №1571 від 12.12.2007 року припиненим.

14.03.2014 року представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву про визнання іпотечного договору №1571 від 12.12.2007 року припиненим.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки представником позивача надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк» в особі Відділення
№10004/0218, ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору №1571 від 12.12.2007 року припиненим залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 259/1580/14-ц
Провадження № 2/259/919/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." в особі Філії 05
Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.",
ОСОБА_2, третьої особи Відділу
Державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." в особі Філії 05
Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.",
ОСОБА_2, третьої особи Відділу
Державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою суду від 03.03.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем_1 ОСОБА_3 не надано підстав для звернення до суду, оскільки об'єкт нерухомого майна належить позивачу_2 ОСОБА_1. Позивачем_2
ОСОБА_1 уточнити позовні вимоги.

12 березня 2014 року, позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, з урахуванням вимог позовної заяви, та тієї обставини, що позивачем надані докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, суддя вважає, що попереднє судове засідання за даним позовом не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." в особі Філії 05
Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.",
ОСОБА_2, третьої особи Відділу
Державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куйбишевського районного суду м. Донецька (адреса: м. Донецьк, вул.
Соколина, 1) на 26 березня 2014 року об 10-00 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Відповідач, на підставі ст. 128 ЦПК
України, має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №
№ провадження: 6/230/435/2014
У Х В А Л А

05.03.2014 року Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі: головуючої - судді Мелещенко Л.В., при секретарі -
Здебській Т.М., розглянувши заяву начальника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О
В И В:

25.02.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі від 19.11.2012 року, виданому за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В заяві заявник вказує ідентифікаційний код боржника та просить вказати ці дані боржника у виконавчому документі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

19.11.2012 року Єнакіївським міським судом
Донецької області було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1 349,05 грн., та судових витрат в розмірі 107,30 грн.

На час ухвалення рішення суду не були відомі дата народження та ідентифікаційний номер відповідача, в зв'язку з чим у виконавчих листах не були зазначені такі відомості.

Таким чином, необхідно виправити помилку у виконавчому листі та внести необхідні дані щодо боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Виправити помилку у судовому наказі № 0517/12545/2012, виданому 19 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" заборгованостіза спожиту електроенергію в розмірі 1 349,05 грн. та судових витрат в розмірі 107,30 грн.

Зазначити у судовому наказі ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Притуляка С.А.

при секретарі
Коверченковій М.О.

за участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач звернувся із заявою про надання строку для примирення для збереження сім'ї, строком на два місяці.

Позивач заперечує проти надання їм строку на примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України , суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, вжити заходи щодо примирення подружжя, надати строк на примирення, на термін - 2 місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення. А згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього
Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу, строк на примирення - 2 (два) місяці. Провадження у справі зупинити до закінчення строку, наданного для примирення.

Призначити судове засідання на "12" травня 2014 року о 10:00 години.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
С.А. Притуляк

11.03.2014
справа258/2818/14-ц
Провадження2-н/258/598/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 14 березня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1
ІПН НОМЕР_1 , про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» ОСОБА_1 ІПН
НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/598/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 14 березня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 адреса:
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 1864,11 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук
Провадження № 2/234/137/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 березня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Український страховий дім»,
Леденьової Надії Костянтинівни,
Шпілева Миколи Миколайовича про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Український страховий дім»,
Леденьової Надії Костянтинівни,
Шпілева Миколи Миколайовича про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28 листопада 2013 року провадження по справі зупинено у зв'язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до Старобешівського районного суду Донецької області.

03.03.2014 року до суду надійшов протокол судового засідання Старобешівського районного суду Донецької області від 25.02.2014 року про допит відповідача
Леденьовой Н.К. та її письмові пояснення.

Таким чином, суд вважає, що необхідно поновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі виконані та усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український страховий дім», Леденьової Надії
Костянтинівни, Шпілева Миколи
Миколайовича про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2014 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК
України за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку,

в с т а н о в и в:

до Пролетарського районного суду м.
Донецька надійшла заява Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку.

Із заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок

13.03.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Любчик В.М.

при секретарі
Сафроновій К.М.

за участю

представника позивача
Косенка С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до Білозерської міської лікарні, ОСОБА_2 про визнання медичних оглядів та висновку МСЕК недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» звернулось до суду з позовом до Білозерської міської лікарні, ОСОБА_2 про визнання медичних оглядів та висновку МСЕК недійсними.

14 березня 2014 року у попередньому судовому засіданні від представника позивача Косенка С.В., діючого на підставі довіреності, надійшла заява про закриття провадження по справі, узв"язку з відмовою від позову.

Приймаючи до уваги, що заява про відмову від позову не суперечить закону і не порушує законних прав і інтересів сторін, її варто прийняти.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до Білозерської міської лікарні, ОСОБА_2 про визнання медичних оглядів та висновку МСЕК недійсними.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Видати з матеріалів справи відповідні платіжні доручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі 14 березня 2014 року.

Головуючий суддя
В.М. Любчик

14.03.2014
Провадження № 2/240/156/14
Справа № 240/225/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Некременської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за правом спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:30 24 березня 2014 р. .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Молчанов
Єдиний унікальний номер 235/1472/14-ц
Провадження №2-н/235/262/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та призначити розгляд справи на 08.20 годину 17.03.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп