overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6529/14-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Житомиргаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Житомиргаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та призначити її до судового розгляду на 11.09.2014 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 296/6728/14-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря –
Давиденко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення сплаченого судового збору у справі за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07 липня 2014 року заяву КП
«ЖТКЕ» Житомирської міської ради до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та всі додатки до неї було повернуто заявнику, для подання до належного суду.

21.07.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору на загальну суму 121,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у разі повернення заяви.

Тому, враховуючи викладене і відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суддя задовольняє заяву представника позивача та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України ”Про судовий збір”, -

У Х
В А Л И В:

Заяву КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №2838 від 11 червня 2014 року на суму 121,80 грн. на розрахунковий рахунок Управління
Державної казначейської служби
України у м. Житомирі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 296/6821/14-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 19.09.2014 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 296/7659/14-ц
УХВАЛА

"29" серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Богунського району, тому належним судом є Богунський районний суд м.Житомира.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/7233/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2014 о 10:45 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.09.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота
Справа № 296/7397/14-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді –
Шалоти К.В.,

за участю секретаря –
Давиденко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення сплаченого судового збору у справі за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2014 року у прийнятті заяви КП «ЖТКЕ» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовлено.

14.08.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору на загальну суму 121,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Тому, враховуючи викладене і відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суддя задовольняє заяву представника позивача та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України ”Про судовий збір”, -

У Х В
А Л И В:

Заяву КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №2716 від 03 червня 2014 року на суму 121,80 грн. на розрахунковий рахунок Управління
Державної казначейської служби
України у м. Житомирі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 296/7657/14-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 26 серпня 2014 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4 243 грн. 20 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла з 01 січня 2011 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті заявиКомунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути на адресу заявника судовий наказ з додатками та платіжне доручення №2463 від 15.08.2014р. на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/7647/14-ц
УХВАЛА

"28" серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Вивчивши заяву та додані матеріали, суддя вважає, що у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити, виходячи з наступного.

В заяві вказується, що встановлення факту проживання однією сім’єю з
ОСОБА_2 заявнику необхідне для доведення факту внесення плати за кооперативну квартиру в період проживання без реєстрації шлюбу та її подальшого розподілу.

Виходячи зі змісту заяви можна дійти висновку, що заявник в такий спосіб хоче захисти своє право на майно набуте під час спільного проживання з ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку має місце спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК
України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

З бази даних комп'ютерної програми "Д-3" вбачається, що 17.07.2014 року
Корольовським районним судом м.
Житомира була винесена ухвала у справі
№296/4336/14-ц про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.122, 256
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/7739/14-ц
УХВАЛА

"29" серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2
Аваль» про розірвання договору іпотеки, -

В С Т А
Н О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль» про розірвання договору іпотеки.

Вказана позовна заява не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини
(виключна підсудність).

З матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно - квартира №4, яка є предметом іпотеки, знаходиться за адресою м.Житомир, вул. Щорса, 43, що на території Богунського району м.Житомира, а тому належним судом є
Богунський районний суд м.Житомира.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль» про розірвання договору іпотеки, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/7414/14-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді –
Шалоти К.В.,

за участю секретаря –
Давиденко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення сплаченого судового збору у справі за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13 червня 2014 року у прийнятті заяви КП «ЖТКЕ» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовлено.

14.08.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору на загальну суму 121,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Тому, враховуючи викладене і відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суддя задовольняє заяву представника позивача та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України ”Про судовий збір”, -

У Х В
А Л И В:

Заяву КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №2691 від 03 червня 2014 року на суму 121,80 грн. на розрахунковий рахунок Управління
Державної казначейської служби
України у м. Житомирі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 296/7347/14-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді –
Шалоти К.В.,

за участю секретаря –
Давиденко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення сплаченого судового збору у справі за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13 червня 2014 року у прийнятті заяви КП «ЖТКЕ» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовлено.

14.08.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору на загальну суму 121,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Тому, враховуючи викладене і відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суддя задовольняє заяву представника позивача та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України ”Про судовий збір”, -

У Х В
А Л И В:

Заяву КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №2695 від 03 червня 2014 року на суму 121,80 грн. на розрахунковий рахунок Управління
Державної казначейської служби
України у м. Житомирі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 296/7348/14-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді –
Шалоти К.В.,

за участю секретаря –
Давиденко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення сплаченого судового збору у справі за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13 червня 2014 року у прийнятті заяви КП «ЖТКЕ» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовлено.

14.08.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору на загальну суму 121,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Тому, враховуючи викладене і відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суддя задовольняє заяву представника позивача та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України ”Про судовий збір”, -

У Х В
А Л И В:

Заяву КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №2698 від 03 червня 2014 року на суму 121,80 грн. на розрахунковий рахунок Управління
Державної казначейської служби
України у м. Житомирі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 296/7392/14-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

голову ючого - судді Бондарчука В.В.,

секрет аря Воєвуцької І.В.

розглянув заяву КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду від 11.06.2014р. відмовлено в прийнятті заяви КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

14.08.2014р. від представника заявника надійшла заява про повернення судового збору в сумі 121, 80 грн., сплаченого при подачівазаної вище заяви.

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби
України у м. Житомирі, судовий збір в сумі 121, 80 грн. , заявником сплачено.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України у м.
Житомирі повернути КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення № 2969 від 03.06.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно. Суддя: