overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року на 14-00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачам пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України – суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 567/1343/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд та просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 котрий був зареєстрований 27 лютого 2005 року у відділі РАГС Острозького районного управління юстиції
Острозького району Рівненської області (актовий запис №19 ), та від котрого мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свою заяву тим, що між ними відсутнє почуття взаємної любові, поваги та взаємодопомоги, сім'я існує формально .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі рахує, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення так як сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, сім'я існує формально, примирення не можливе, сторони спільно не проживають протягом шести років.

При таких обставинах суд рахує, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15,30,62,75 ЦПК України суд ,

вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 котрий був зареєстрований 27 лютого 2005 року у відділі РАГС Острозького районного управління юстиції
Острозького району Рівненської області (актовий запис №19 ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.
н/п 2-н/640/3390/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, п/н НОМЕР_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

КП „Харківводоканал ” звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, п/н НОМЕР_3 на користь КП
„Харківводоканал” заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Харківводоканал” до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, п/н НОМЕР_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 625/512/14-ц
Провадження № 2/625/155/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"04" грудня 2014 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Яковенко А.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Коломацької районної державної адміністрації, третя особа: Відділ
Держземагентства у Коломацькому районі про визнання недійсним та скасування державного акту, скасування реєстрації, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломацької районної державної адміністрації, третя особа:
Відділ Держземагентства у
Коломацькому районі про визнання недійсним та скасування державного акту, скасування реєстрації, зобов’язання вчинити певні дії.

В ході підготовки справи до судового розгляду суддею встановлено факти, які підлягають доказуванню по даній справі, осіб, яких необхідно викликати у судове засідання, уточнено позовні вимоги та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломацької районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держземагентства у
Коломацькому районі про визнання недійсним та скасування державного акту, скасування реєстрації, зобов’язання вчинити певні дії.

2. Судове засідання по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
Коломацької районної державної адміністрації, третя особа: Відділ
Держземагентства у Коломацькому районі про визнання недійсним та скасування державного акту, скасування реєстрації, зобов’язання вчинити певні дії призначити на 18 грудня 2014 року на 14-00 год. у приміщенні
Коломацького районного суду
Харківської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 06.11.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору оскільки позивачем.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд у виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до довідки Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві та Київській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Шевченківського району м. Києва, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду - Шевченківського районного суду м.
Києва, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Питання щодо повернення судового збору не вирішується, оскільки відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Батрин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ
«Дельта Банк» відділення №2 АТ «Дельта
Банк» про стягнення заборгованості за депозитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 22.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119
ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_1 отримав копію ухвали судді 01.10.2014 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі позивач не усунув.

Оскільки позивачем недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Дельта
Банк» відділення №2 АТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за депозитними договорами - вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
провадження №2/756/6086/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» про стягнення суми банківського депозиту за договором банківського вкладу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 січня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
н/п 2-н/640/3298/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Жилкомсервіс», адреса: 260005593, банк одержувача: ПАТ « Мегабанк», судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1970,96 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства пл.. Конституції, 7 (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1401,32 та судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп., що був останнім сплачений при поданні заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014
Суддя _________________ В.М.
Номер справи 623/3154/14-ц
Номер провадження 2-о/623/73/2014
У Х В А Л А

іменем України

04.12.2014 м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді
Зелінського В. Г.

при секретарі Телешевській В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

в с т а н о в и в :

02.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 21.10.2014 року у справі призначено судово
–психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

На даний час до суду надійшов висновок судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року 08-30 годин, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. Г.
Зелінський
н/п 2-н/640/3405/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «
Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство« Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ « Укртелеком» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н
НОМЕР_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «
Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/3390/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" адреса: в ПАТ "Мегабанк" МФО 351629, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення в солідарному порядку суми боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, п/н НОМЕР_4 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 2 159,12 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64,68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, п/н НОМЕР_4 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 159,12 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що був останнім сплачений при поданні заяви до суду, а всього 2 280,92 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014
Суддя _________________ В.М.
провадження №2/756/5751/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 4» грудня 2014 року ІМЕНЕМ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції 57/59, р/р 351823) суму основного боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 864,97
(вісімсот шістдесят чотири) грн. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції 57/59, р/р
МФО 380764) суму інфляційних нарахувань в розмірі 11 (одинадцять) грн. 94 коп. та суму 3% річних в розмірі 12 (дванадцять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції 57/59, р/р
МФО 380764) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Номер справи 623/5207/14-ц
Номер провадження 2/623/1193/2014
У Х В А Л А

іменем України

04.12.2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «
Приватбанк» звернулося в грудні 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.09.2008 року.

Пунктом 3 частини 2 статті 122
ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року задоволено позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.09.2008 року.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» у відкриті провадження у справі за його позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В.
Вергун
н/п 2-н/640/3528/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, п/н НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

КП „Харківводоканал ” звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, п/н НОМЕР_2 на користь КП
„Харківводоканал” заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Харківводоканал” до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, п/н НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ