overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
права 2/337/2367/2014
У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження по справі

28.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

У відповідності зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованиму встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно довідки АДП ДМС
України в Запорізькій області від 12.11.2014 року вбачається, що відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку як померла.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності спадкоємців після смерті
ОСОБА_1, вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, а тому підлягає поверненню позивачу сплачена ним сума судового збору в розмірі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення № 80301108 від 02.10.2014 року.

Керуючись ст.ст.79, 120 ЦПК
України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХ В А Л И В :

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» суму судового збору в розмірі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення № 80301108 від 02.10.2014 року.

Роз'яснити позивачу право звернутися до відповідної державної нотаріальної контори для можливості встановлення спадкоємців після смерті
ОСОБА_1 та пред'явлення до них відповідного позову про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 591/8855/14-ц
Провадження № 2/591/3135/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Служба у справах дітей Сумської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2014 року о 08-30 годин в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8
(каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Чернігівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 329/568/14-ц
Чернігівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 180-182 СК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_2, проживає за на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 - аліменти у розмірі ? частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду 15 липня 2014 року, і до настання повноліття дитини; - судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію рекомендованим листом з повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Нормами статті 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Стаття 105-1 ЦПК України регламентує, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/2552/14-ц

2/330/699/2014

"27" листопада 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/699/2014 року за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 09.12.2014 року на 09-30 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 09.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 329/602/14ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді:
Глянь С.І.,

при секретарі:
Силаєвій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому у
Чернігівському відділі РАЦС від 24.11.2007року.

Від даного шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., спору щодо майна не мають.

Спільне життя у сторін не склалося, сім'я розпалась з червня 2014року.

Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на вимоги позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З урахуванням вимог ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки обставини викладені в позовні заяві підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а вимоги ґрунтуються на нормах СК України, на які посилають позивач по справі.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 88, 130, 174, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.105,110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського районного управління юстиції Запорізької області 24.11.2007року, актовий запис №52.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити теперішні прізвища.

Копію рішення суду, яке набрало законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції в Запорізькій області, для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про вставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С.І. Глянь
Справа №296/8829/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№9" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Колупаєв
Справа № 591/8742/14-ц
Провадження № 2/591/3096/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 12 січня 2015 року о 11:00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
№2-о/592/231/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції,
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вважаю, заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Надіслати заінтересованим особам:

·          копію заяви з копіями доданих до них документів,

·          копію ухвали про відкриття провадження у справі.

роз’яснивши їм право надати суду до 12.12.2014 року письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Судовий розгляд по справі призначити на 12 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя

Б.В. Хитров
Єдиний унікальний номер 205/9539/14-ц
Справа № 2/205/4732/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 листопада 2014 року звернулася до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У відповідності до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати звіт про ринкову вартість спірного майна; надати правовстановлюючі документи на квартиру; надати копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3; надати копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4; вказати в якості відповідача ОСОБА_5 міську раду; вказати в якості третьої сторони по справі приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 з зазначенням їх місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв’язку; надати виправлену заяву відповідно до кількості сторін у справі.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом – залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 15 грудня 2014 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 591/8682/14-ц
Провадження № 2-н/591/1912/14
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Єдиний унікальний номер 205/9435/14-ц
Справа № 2н/205/693/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.
Стягувач: Комунальне підприємство
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, розташоване за адресою:
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради, оплаті послуг водопостачання і водовідведення станом на 01.10.2014 року у розмірі 4 846,85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/9395/14-ц
Справа № 2н/205/686/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 318» м. Дніпропетровська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Стягувач: Обслуговуючий кооператив
«Житлово-будівельний кооператив № 318» м. Дніпропетровська, розташований за
Боржник: ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП неможливо однозначно ідентифікувати.
На підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП неможливо однозначно ідентифікувати, на користь
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 318» м. Дніпропетровська, розташований за заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 18
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП неможливо однозначно ідентифікувати, на користь
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 318» м. Дніпропетровська, розташований за судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/9225/14-ц
Справа № 2н/205/683/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

МКП «ДМТМ» 04 листопада 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Залімська
Єдиний унікальний номер 205/9427/14-ц
Справа № 2н/205/689/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради 11 листопада 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська