overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2014 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді – Гуденко О.А.,

при секретарі –
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в ухвалі суду від 16 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 2-3-1586/02 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди частково недійсною, стягнення необґрунтовано отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ :

16 вересня 2014 року судом постановлено ухвалу про припинення обтяження у вигляді арешту на 43/100 частин домоволодіння по пров.Лінейному, 28-а, власником якого значиться ОСОБА_4, накладеного ухвалою Місцевого суду
Центрального району м.Миколаєва від 12 березня 2002 року.

У судове засідання сторони не з’явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у всіх частинах ухвали суду помилково вказано адреса 43/100 частин домоволодіння, власником якого значиться ОСОБА_4

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в усіх частинах ухвали суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в усіх частинах ухвали суду в написанні адреси 43/100 частин домоволодіння, власником якого значиться ОСОБА_4, з «пров.Лінейному, 28-а» на «пров.Лінейний,28-а» в м.
Миколаєві.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_7
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2169/14-ц

21 листопада 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 02.12.2014 року о 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 2-925/14
У Х В А Л А

про об’єднання позовів

25 листопада 2014 року

м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Після відкриття провадження позивач подала до суду заяву про передачу матеріалів даної цивільної справи для об’єднання в одне провадження з справою, яка перебуває на розгляді судді Новоселицького районного суду
Чернівецької області Вівчар Г.А., а саме справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні судді Новоселицького районного суду
Чернівецької області Вівчар Г.А. перебуває цивільна справа № 2-896/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, враховуючи що вищевказані позовні заяви та поставлені в них вимоги є однорідними, вважаю, що дані позови слід передати для подальшого обєднання в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу № 2-925/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – передати судді Новоселицького районного суду
Чернівецької області Вівчар Г.А. для подальшого об’єднання в одне провадження з справою № 2-896/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ:
Справа № 2-Н/38/14
Провадження 2-н/720/38/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергетична компанія «Чернівціобленерго» від імені якої виступає Новоселицький район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник – ПАТ ЕК
«Чернівціобленерго» від імені якої виступає Новоселицький РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до
Новоселицького районного суду
Чернівецької області, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Енергетична компанія
«Чернівціобленерго» від імені якої виступає Новоселицький район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 2-872/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 жовтня 2014 року

м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в ній згідно п.14 Інструкції про порядок сплати судового збору, затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.1993 року при перерахуванні судового збору з рахунку платника до позову додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____грн. Дата», який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою про виконання платіжного доручення. На платіжному дорученні №68953451від 26.08.2014 року доданому до даного позову вказані вимоги інструкції виконані не були, а тому його слід вважати неналежним доказом сплати судового збору в бюджет.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків строком три дні з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ВАТ «SELMI» заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК
України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ВАТ «SELMI» заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Б.
Князєв
Провадження № 2-н/592/909/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.11.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з
Відкритого акціонерного товариства
«SELMI», м. Суми, вул. Комсомольська, 68-А,
«Промінвестбанк» в м. Суми, МФО 300012, код заробітній платі, відповідно до ст. ст. 3, 4, 95, 96, 99, 102, 110 ЦПК України, ст. 22, 94, 97, 115, 232, 238 КЗпП України, ст. ст. 1, 21, 24 ЗУ
„Про оплату праці" ,- 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), суму боргу по заробітній платі, який утворився за період з 01.09.2013 р. по 30.06.2014 р. у розмірі 5198 (п'ять тисяч сто дев'яносто вісім) грн. 27 коп. 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» на користь держави судовий збір в сумі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа – ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 12, справу призначити до судового розгляду на 23.01.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 державну нотаріальну контору надати інформацію про наявність/відсутність спадкоємців у померлих: ОСОБА_3, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 7, кв. №52;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2 Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції надати витяг з реєстру актового запису про смерть ОСОБА_3, яка померла у квітні 2008 року.

ОСОБА_2 Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Охтирському району реєстраційної служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області надати витяг з реєстру актового запису про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який згідно свідоцтва про смерть І-БП №106645 від 13.09.2009 року помер 11.05.2009 року.

ОСОБА_2 Ковпаківський районний відділ м. Суми управління Державної міграційної служби Сумської області надати відомості щодо реєстрації
ОСОБА_3 за адресою: м. Суми, пров.
Інститутський, б. 7, кв. №52.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

В.Б.
Князєв
№2-н/592/848/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2610 грн. 72 коп. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя

О.І. Чернобай
Провадження № 2-н/592/848/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.11.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (місце проживання
АДРЕСА_1) заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п.п.18,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 р. N 630, ст.ст.67-68
ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумській філії ПАТ АКБ
«Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, що утворилася за період з 01.03.2013 року по 01.10.2014 року у сумі 2610 (дві тисячі шістсот десять) грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа №592/6023/14-ц
№2-во/592/161/14
УХВАЛА

про витребування доказів

25.11.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Наш дім» про приведення виконавчого документа у відповідність, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла заява Приватного підприємства «Наш дім» про приведення виконавчого документа у відповідність за заявою Приватного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Анатолійовичапро стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, зазначивши в судовому наказі ідентифікаційний код боржників.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» однією з вимог до виконавчого документа, який пред’являється до Відділу ДВС є індивідуальний ідентифікаційний код боржника, суд вважає за необхідним витребувати зазначену вище інформацію за ухвалою суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Зобов’язати ДПІ в м. Сумах надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Копію ухвали надіслати установі для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа № 2 -872/2014 про повернення позовної заяви
Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області
Оленчук І.В. від 10 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ “Дельта Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху в зв’язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
А саме: п.14 Інструкції про порядок сплати державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.93 року при перерахуванні судового збору з рахунку платника до позову додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: “Зараховано в дохід бюджету ____грн. Дата”, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою про виконання платіжного доручення. На платіжному дорученні №68953451від 26.08.2014 року доданому до даного позову вказані вимоги інструкції виконані не були, а тому його слід вважати неналежним доказом сплати судового збору в бюджет.
Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 10 жовтня 2014 року, зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки та не надав у встановлений строк до суду.
В зв’язку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути її позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Новоселицький районний суд
Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-Н/39/2014
Провадження 2-н/720/39/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник – МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до
Новоселицького районного суду
Чернівецької області, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: