overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/751/1227/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Філатова Л. Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",
Місце знаходження стягувача: місто
Київ, вулиця Димитрова, будинок №5,
Юридичну особу представляє:
Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль",
Місце знаходження представника стягувача: будинок 23 вулиця Ушинського
«Альфа-Банк» м. Києва, МФО 300346, код 21680602.
Боржник:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.01.2013 року по 01.11.2014 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 2995 гривень 16 копійок (дві тисячі дев»ятсот дев»яносто п»ять гривень 16 копійок) заборгованості за надані 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 121 гривню 80 копійок (сто двадцять одну гривню 80 копійок) судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2/751/2136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Банк Демарк” про стягнення коштів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ “Банк Демарк” про стягнення грошових коштів в сумі 2 909,61 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України, слід залишити без розгляду, позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207, 292 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Банк
Демарк” про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа № 628/4043/14-ц.
Провадження № 2/628/1598/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куп'янському районі Харківської області про скасування наказу про трудову дисципліну,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куп'янському районі Харківської області про скасування наказу про трудову дисципліну.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 130 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Куп'янському районі Харківської області про скасування наказу про трудову дисципліну.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 грудня 2014 р. о 10.00 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 р. можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Демченко І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3537/14-ц

Провадження № 2-н/642/1153/14

19 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого – суддіГрінчук О.П.,

За участі секретаря бурда Н.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву представника Комунального підприємства «Хаківводоканал» про внесення виправлення до виконавчого листа,

встановив:

представник заявника звернувся в суд із заявою та просить внести виправлення у судовий наказ від 12 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення, а саме:
«заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1234 грн. 94 коп.».У зазначеному наказі допущена помилка, а саме: в п. 2 вказано: «заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2194 грн. 82 коп.», замість правильного: «заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1234 грн. 94 коп.».

Сторони в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача або боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разіякщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що непідлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю абочастково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вріхосуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в судовому наказі допущена помилка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити помилку в судовому наказіЛенінського районного суду м.
Харкова від 12 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення, суму заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника, вказати у розмірі: « 1234( одна тисяча двісті тридцять чотири) грн. 94 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягомп’ятиднів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п’ятиднів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2973/2014
Справа № 641/7737/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість, у розмірі 31040,81 грн за кредитним договором № HAU6RX16550004 від 21.07.2011 року, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.09.2014 о 11-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 628/3893/14-ц
Провадження № 2/628/1544/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Територіальна громада в особі Куп’янського міськвиконкому
Харківської області, Куп’янський районний відділ ГУ ДМС України в
Харківській області, про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ :

17 листопада 2014 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Територіальна громада в особі
Куп’янського міськвиконкому
Харківської області, Куп’янський районний відділ ГУ ДМС України в
Харківській області, про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням.

18 листопада 2014 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

26 листопада 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв’язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Територіальна громада в особі Куп’янського міськвиконкому
Харківської області, Куп’янський районний відділ ГУ ДМС України в
Харківській області, про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 годину 11 грудня 2014 року, яке відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Куп’янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу та третім особам.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 11 грудня 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О.А.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Попереднє судове засідання розгляду даної справи було призначено на 10.25 год. 27 листопада 2014 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК
України.

Керуючись ст.156 ЦПК
України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 08.12.14 р. на 14.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження №2/751/2239/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені і за дорученням якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, від імені і за дорученням якої діє ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, що зареєстрований 18.11.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 2122, стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 1200,00 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття.

01.12.2014 року представник позивача звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Зважаючи, що представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, керуючись ч.3, п.1 ст. 121, 151-154 ЦПК
України, -

Ухвалила :

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені і за дорученням якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу, роз»яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. Б. Філатова
Провадження №6/751/3555/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2802-9/951/14, мотивуючи її наступним.

02.10.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 26 179,01 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2802-9/951/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2802-9/951/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.
Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”, винесено 02.10.2014р. у складі судді Москаленко Н.Ю.
(одноособово) по справі третейського суду № 2802-9/951/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк” 26 179,01 грн. заборгованості за кредитним договором
№ 500414481, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2615-9/846/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Провадження №2-н/751/1231/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Філатова Л. Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",
Місце знаходження стягувача: місто
Київ, вулиця Димитрова, будинок №5,
Юридичну особу представляє:
Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль",
Місце знаходження представника стягувача: будинок 23 вулиця Ушинського в м. Києві, МФО 300346, код 21680602.
Боржники:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.01.2013 року по 01.10.2014 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 4848 гривень 80 копійок (чотири тисячі вісімсот сорок вісім гривень 80 копійок) заборгованості за надані послуги. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 60 гривень 90 копійок (шістдесят гривень 90 копійок) судового збору. 3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 60 гривень 90 копійок (шістдесят гривень 90 копійок) судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2-н/751/1278/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Маслюк Н. В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Чернігів, вулиця Ушинського, будинок 23,
«Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346, код
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 301
(триста одну) грн 21 коп заборгованості за теплопостачання за період з 01.10.2012 року по 25.12.2012 року. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа№
Провадження №2-н/751/1265/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" грудня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
“ТехНова” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ТехНова” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження №2-н/751/1222/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Філатова Л. Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",
Місце знаходження стягувача: місто
Київ, вулиця Димитрова, будинок №5,
Юридичну особу представляє:
Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль",
Місце знаходження представника стягувача: будинок 23 вулиця Ушинського
«Альфа-Банк» м. Києва, МФО 300346, код 21680602.
Боржник:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.02.2013 року по 01.10.2014 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 2625 гривень 02 копійки (дві тисячі шістсот двадцять п»ять гривень 02 копійки) заборгованості за надані послуги. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 121 гривню 80 копійок (сто двадцять одну гривню 80 копійок) судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.