АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Сп. № 22-ц-796/9314/2014
Головуючий у 1- інстанції: Колесник О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного
Г.В.,

при секретарі - Шалапуді Н.П. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Комунального
підприємства з експлуатації ремонту
житлового фонду «Житло-Сервіс» на
рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 11 червня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства з
експлуатації ремонту житлового фонду
«Житло-Сервіс» про відшкодування шкоди
матеріальної шкоди, завданої залиттям
квартири,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом до Комунального
підприємства з експлуатації ремонту
житлового фонду «Житло-Сервіс» (далі КП
«Житло-Сервіс») про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої залиттям
належної йому на праві приватної
власності квартири АДРЕСА_1.

Позивач зазначав, що 25 травня 2012 року з
вини відповідача сталося залиття його
кватири за вказаною адресою. Позивач
просив суд стягнути на його користь на
відшкодування матеріальної шкоди 46 261,80
грн.; 2500,00 грн. витрати за проведення
товарознавчої експертизи, а також
стягнути судові витрати, пов*язані з
розглядом справи.

Рішенням Дарницького районного суду
м.Києва від 11 червня 2014 року (а.с.114-117)
позов задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства з
експлуатації ремонту житлового фонду
«Житло-Сервіс» на користь ОСОБА_2 на
відшкодування матеріальної шкоди 46261,80
грн.; 2500,00 грн. за проведення
експертного дослідження; 487,62 грн.
судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідачем КП
«Житло-Сервіс» подано апеляційну
скаргу, в якій ставиться питання про
скасування оскаржуваного рішення,
ухвалення нового - про відмову у позові,
посилаючись на порушення судом
матеріального і процесуального права.

Апелянт посилається на те, що висновок
незалежного судового експерта не
відповідає тим пошкодження приміщень
квартири, які зазначено в акті про
залиття; судового експерта суд не
попереджував про кримінальну
відповідальність, тому не вбачалось
підстав для його прийняття судом.

В судовому засіданні представник
апелянта - підтримав апеляційну скаргу,
представник позивача - ОСОБА_3
(довіреність 27 травня 2014 року - скаргу
не визнала.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, колегія дійшла
висновку про часткове задоволення
скарги, з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач ОСОБА_2 є власником квартири
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 03 квітня 2011 року,
зареєстрованому в КП «Київське міське
бюро технічної інвентаризації права
власності на об'єкти нерухомого майна»
за №33044416 від 24 березня 2011 року, про що
свідчить витяг про державну реєстрацію
прав (а.с.9).

Вказана квартира є двохкімнатною,
ізольованою, жилою площею 34,90 м 2,
загальною площею 68,20 м 2, яка
розташована на 15 поверсі 15-ти
поверхового будинку, має дві окремі
кімнати жилою площею 18,2 м 2 та 16,7 м 2,
кухню площею 13,4 м 2, про що свідчить
технічний паспорт та технічна
характеристика квартири позивача
(а.с.42-43).

Технічний поверх даного будинку, в
якому розміщені і діють трубопроводи
тепломережі та гарячого і холодного
водопостачання, знаходиться над
квартирами 15 поверху, включаючи і над
квартирою позивача.

25 травня 2012 року між ОСОБА_2 та КП
«Житло-сервіс» був укладений договір
про надання послуг з утримання будинку
і споруд та прибудинкової території
(а.с.5-8).

08 червня 2012 року сталося залиття
квартири АДРЕСА_1.

Згідно акту, складеного 08 червня 2012
року комісією відділення № 2 КП
«Житло-сервіс», причиною залиття
зазначено прорив труби гарячого
водопостачання на технічному поверсі
(а.с.15-16).

В акті зазначено перелік пошкоджень у
квартирі, зокрема, кімната стеля,
шпалери; кухня стеля, шпалери, коридор
стеля, шпалери, підлога плитка, ванна
кімната. В графі «висновки та
рекомендації комісії» записано:
необхідно відшкодувати збитки
мешканцю квартири АДРЕСА_1.

Вказані обставини не заперечували в
судовому засіданні. Представник
позивача - ОСОБА_3, погодившись з
текстом акту частково, зазначала, що
комісією вказано не повний перелік
залитого майна. Однак, будь-яких
уточнень представником позивача в акті
не було зазначено.

Як передбачено п.7, ч.2, ст.21 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» та аналогічним змістом п.п.3,
п.14 договору, виконавець зобов'язаний
утримувати в належному технічному
стані, здійснювати технічне
обслуговування та ремонт
внутрішньо-будинкових мереж, вживати
заходів щодо ліквідації аварійних
ситуацій, усунення порушень якості
послуг у терміни, встановлені
договором та/або законодавством.

За правилами п.2, ч.2, ст.21 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги" та
аналогічним змістом п.п.8, п.14 договору
виконавець зобов'язаний здійснювати
контроль за технічним станом
інженерного обладнання будинків,
квартир, приміщень.

Згідно п.1, ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної чи юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку стосовного
того, що залиття сталося з вини
відповідача.

За змістом висновку №5-07/2012 експертного
дослідження, складеного 11 липня 2012 року
незалежним судовим експертом Комашко
Р.В. (свідоцтво незалежного
судово-будівельно-технічного експерта
Комашко Р.В. НОМЕР_1 від 29 січня 2010 року
дійсне до 29 січня 2013 року а.с.44),
матеріальний збиток завданий залиттям
квартири становить 46 261 грн. 80 коп.
(а.с.18-23).

За ухвалою суду першої інстанції
від 11 вересня 2013 року (а.с.78)
призначалась судова
будівельна-технічна експертиза (а.с.78).

Як вбачається з висновку експерта
КНДІСЕ судової будівельно-технічної
експертизи №10096/13-43 від 30 квітня 2014 року
визначити вартість
ремонтно-відновлювальних робіт не
вбачається можливим в зв*язку з
проведенням ремонтних робіт в квартирі
(а.с.94-101).

Колегія суддів вважає можливим
прийняти частково до уваги висновок
експертного дослідження, незалежним
судовим експертом Комашко Р.В.,
оригінал якого досліджено судом.

Як зазначено в акті про залиття
пошкоджено одну кімнату, у висновку
зазначено з переліком робіт дві
кімнати. Представник відповідача в
судовому засіданні зазначав, що
пошкоджено більшу кімнату. Як
зазначено вище, представник позивача в
акті про залиття, з яким частково
погодилась, не зазначила саме які
пошкодження не відображено в акті.

У висновку експерта КомашкоР.В. в
описовій частині виявлених пошкоджень
зазначено, що ванна, підлога кухні у
хорошому стані, відмічено здуття
паркету в коридорі (а.с.21).

Як зазначено у висновку експерта
КНДІСЄ від 30 квітня 2014 року щодо
характеристики покриттів підлоги,
зокрема коридору. Зазначено, що підлога
коридору покрита ламінатом (а.с.98).

Колегією суддів приймаються до уваги
лише ті позиції відновлювальних робіт,
які відображено в акті, а саме: кімнату
площею 18, 2 кв.м. - стеля шпалери; кухня
стеля, стіни шпалери; коридор стеля,
стіни шпалери (а.с.36,38). Тобто, що
стосується відновлених робіт
пов*язаних із заміни шпалер,
підготовка стін, фарбування.

Пошкодження та ремонт підлоги
коридору слід виключити, оскільки у
висновку експерт Комашко Р.В зазначає
про здуття паркету у коридорі. Акт про
залиття складено в день самої події
залиття, в якому вказано про залиття
підлоги коридору, покриття паркет. В
акті не міститься напису про здуття
паркету.

Суду не надано доказів, стосовного
того, що позивач звертався із заявою до
відповідача щодо фіксації здуття
паркету.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку про зміну
оскаржуваного рішення, зменшення
стягнутої суми на відшкодування
матеріальної шкоди, завданої залиттям
з 46 261 грн.80 коп. до 13 761 грн. 00 коп.,
зменшити розмір стягнутої суми судових
витрат за проведення дослідження з 2500
грн. 00 коп. до 833 горн.30 коп., зменшити
стягнутий судовий збір з 487 грн. 62 коп.
до 243 грн.60 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України у
разі задоволення позову частково,
судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених вимог.

Оскільки, зменшується розмір
стягнутої суми на відшкодування шкоди
до 13 761,00 грн., що фактично складає 30% від
заявленої суми, тому судові витрати,
які пов*язані з експертним
дослідженням слід зменшити з 2500,00 грн.
до 833,30 грн., а відтак підлягає
зменшенню і стягнутий судовий збір до
243,60 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги; зміні
оскаржуваного рішення із зменшенням
стягнутої суми матеріальної шкоди та
зменшенням судових витрат.

Керуючись ст..ст.304,307,309,313 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И
Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства з експлуатації ремонту
житлового фонду «Житло-Сервіс»
задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 11 червня 2014 року змінити,
вказавши наступне.

Зменшити розмір стягнутої суми на
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої залиттям з 46 261 грн.80 коп. до 13
761 грн. 00 коп., зменшити розмір стягнутої
суми судових витрат за проведення
дослідження з 2500 грн. 00 коп. до 833 горн.30
коп., зменшити стягнутий судовий збір
з 487 грн. 62 коп. до 243 грн.60 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: