14.03.2014 Справа № 756/2944/14-ц
Унікальний № 756/2944/14-а
Справа № 6-а/756/156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
ПАТ „Банк „Фінанси і кредит" про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2012 р. Оболонським р/с м. Києва було
винесено рішення за позовом ПАТ „Банк
„Фінанси і кредит" в особі філії
„Центрального РУ" ПАТ „Банк „Фінанси
і кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 3 особа -
приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3,
Київському міському бюро технічної
інвентаризації про звернення
стягнення на предмет іпотеки та позов
було задоволено.

26.02.2014 р. до Оболонського р/с м. Києва
надійшла заява від представника
позивача про видачу дублікатів
виконавчих листів, так як останні були
втрачені при пересилці між банком та
відділом ДВС Оболонського РУЮ в м.
Києві. Також у даній заяві представник
просить суд визнати поважною причину
пропущення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання та
поновити даний строк.

Представник заявника у судове
засідання з'явився та підтримав дану
заяву вказавши суду, що у матеріалах
справи є акт від 24.02.2014 р. (т. 2 а.с. 45),
яким було встановлено, що виконавчі
листи були втрачені під час поштового
пересилання від відділу ДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві на їх
адресу, і те що весь час вони вели
переписку із ВДВС щодо з'ясування
виконання рішення суду від 24.05.2012 р. та
виконання даних виконавчих листів.

Також у судове засідання з'явилась
відповідач № 2 - ОСОБА_2, яка вказала, що
тільки 14.03.2014 р. з'ясувала для себе, що
існує рішення суду від 24.05.2012 р. При
цьому ОСОБА_2 вказала, що дана заява не
підлягає задоволенню, так як заявником
- позивачем по справі пропущено строк
звернення до суду та те, що дані
виконавчі листи будуть видані судом
вже повторно, не зважаючи на пропущення
строку із боку позивача по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення учасників
процесу, з'ясував наступне.

Як вбачається із вимог ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача видати його дублікат. Суд,
який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ЦПК України,
суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причини.

Враховуючи те, що у даних матеріалах
відсутні допустимі та належні докази
щодо пропущення строку для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання та те, що посилання на нібито
порушення із боку поштового відділення
при відправці кореспонденції із боку
ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві на
адресу банку - заявника по справі нічим
не підтверджені, і вбачається халатне
відношення до виконання своїх
посадових обов'язків із боку і ВДВС і з
боку банку, суд приходить до висновку,
що підстав для задоволення даної заяви
не має.

На підставі викладеного і керуючись ст.
73 ст. 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ПАТ
„Банк „Фінанси і кредит" про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій