overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/34/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/7300/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2009 року у справі за позовом
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Львівської міської ради, ОСОБА_4 про демонтаж самовільно здійсненої прибудови до будинку,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 10.11.2014 року апелянту поновлено строк апеляційного оскарження рішення суду, апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2009 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
Справа № 467/2409/14-ц
У Х В А Л А

04.12.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, покладення обов’язку щодо передачі автомобіля ,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року до суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, покладення обов’язку щодо передачі автомобіля .

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, покладення обов’язку щодо передачі автомобіля та призначити відкрите судове засідання на 9:30 22.12.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т,М,
Кологрива
Справа № 467/2410/14-ц
У Х В А Л А

04.12.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, покладення обов’язку щодо передачі автомобіля ,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року до суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, покладення обов’язку щодо передачі автомобіля .

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, покладення обов’язку щодо передачі автомобіля та призначити відкрите судове засідання на 10:00 22.12.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.М.
Кологрива
Справа №295/4787/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
18.04.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк Ураїни»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : м.Житомир, вул. Мануїльського 100 а, кв. 90
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, що станом на 01.02.2014 року становить в сумі 5379.79 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» в сумі 121.80 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
18.04.2014 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, вул. Мануїльського 100 а, кв. 90 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 18.04.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
18.04.2014 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, вул. Мануїльського 100 а, кв. 90 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 18.04.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 468/1564/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

03.12.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі :

головуючого по справі судді – Бойко
Л.Л.

при секретарі судового засідання –
Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватно-орендного підприємства
«Вікторія» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Вікторія» про визнання недійсним договору оренди землі,.

Розгляд справи призначено на 03 грудня 2014 року на 13.30 годину.

24.11.2014 року від позивача надійшла заява про закриття провадження в зв’язку з його відмовою від позову.

В судове засідання сторони не з’явились.

Від представника відповідача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, не заперечуючи проти закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України – суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить інтересам жодної зі сторін та не порушує права і свободи третіх осіб.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.5 Закону України
“Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Вищезазначене є підставою для закриття провадження по справі та повернення сплаченої суми судового збору.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства
«Вікторія» про визнання недійсним договору оренди землі - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору за квитанцією №3813/з3 від 12 червня 2014 року в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, виданою
Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду (в частині закриття провадження у справі) подається протягом п’яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Головуючий по справі суддя
Провадження № 2-з/470/3/14
Справа № 470/1231/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області надійшла цивільна справа № 2/470/415/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції
Миколаївської області, про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту.

Того ж дня позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження шести тонн (приблизно) ячменю фуражного, що знаходиться в приміщенні по вулиці
Чапаєва,16 в смт.Березнегувате
Миколаївської області.

До відкриття провадження у справі позивач надав письмову заяву про повернення йому позовної заяви з доданими до неї документами та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно постанови №9 від 22.12.2006 року
Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Оскільки провадження в зазначеній цивільній справі не відкрито, заява про забезпечення позову надійшла до суду разом з позовною заявою суд доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення йому заяви про забезпечення позову

Керуючись ст.153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження шести тонн (приблизно) ячменю фуражного, що знаходиться в приміщенні по вулиці Чапаєва,16 в смт.Березнегувате
Миколаївської області повернути заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа 476/701/14-ц
Провадження № 2-п/476/2/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.12.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді:
Раєвич Т.М.

при секретарі

Кузьміній О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ
"Багата Нива" про визнання недійсним договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ФГ "Багата Нива" про визнання недійсним договору оренди землі.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача, надавши суду зустрічний позов до
ОСОБА_1 про поновлення договору оренди, звернувся до суду з клопотанням про об'єднання зустрічного позову з первісним.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановивши, що пред'явлений та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, та приймаючи до уваги, що форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву представника відповідача ФГ "Багата Нива" до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ФГ "Багата
Нива" про визнання недійсним договору оренди землі.

Суддя

Т.М. Раєвич
Справа № 471/672/14-ц
№2/471/294/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.

Братський районний суд
Миколаївської області в складі головуючої судді Губанової В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., представника
ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ
"ПриватБанк" про визнання договору кредиту недійсним,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Дане рішення було задоволено в повному об’ємі.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 – ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи виконаний підпис та записи в заяві від 05 травня 2006 року про надання кредиту у виді кредитної карти особисто ОСОБА_3 чи іншою особою? та просила забезпечити подання ПАТ КБ "Приват Банк" доказів: оригінал заяви ОСОБА_3 від 05 травня 2006 року про надання кредитної карти.

Заслухавши заявлене клопотання представника заявника ОСОБА_2, думку представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_1, який не заперечував проти проведення експертизи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання
ОСОБА_2 та призначити почеркознавчу експертизу.

В клопотанні представник ОСОБА_3 –
ОСОБА_2 просить проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою вул.. Генерала Карпенка, 27 м. Миколаїв.

Керуючись ст.. 143, 144 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою вул.. Генерала
Карпенка, 27 м. Миколаїв, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис та записи в заяві від 05 травня 2006 року про надання кредиту у виді кредитної карти особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

Забезпечити подання ПАТ КБ "Приват
Банк" доказів: оригінал заяви ОСОБА_3 від 05 травня 2006 року про надання кредитної карти.

В розпорядження експерта передати матеріали цивільної справи.

Згідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України попереджаю про відповідальність експерта за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, що передбачається ст. 384, 385
КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 471/672/14-ц
Провадження №2/471/294/14
УХВАЛА

"28" листопада 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"ПриватБанк" про визнання договору кредиту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ №ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та із зустрічним позов звернувся ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"ПриватБанк" про визнання договору кредиту недійсним.

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 р. провадження у справі зупинено в зв'язку із призначення почеркознавчої експертизи. Однак, ОСОБА_1 17.11.2014 р. в судовому засіданні не було, його інтереси представляв представник
ОСОБА_2, тому не було відібрано зразки підписів для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За викликом суду ОСОБА_1 прибув до суду 28.11.2014 року для надання підписів для проведення почеркознавчої експертизи, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"ПриватБанк" про визнання договору кредиту недійсним,

Призначити судове засідання на 28 листопада 2014 2014 року на 09 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Губанова В. М.,
Справа № 477/2387/14-ц
Провадження № 2/477/1198/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 04 грудня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі - Бітюковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 7 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 15 січня 2011 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.
В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивачка надала заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду не заперечувала.
Суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку. 15 січня 2011 року Михайло-Ларинською сільською радою Жовтневого району
Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 1. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено із ОСОБА_1 на ОСОБА_1.
За час шлюбу в них народилась донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу
України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.
За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу
України, має бути розірвано.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215, 226 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 15 січня 2011 року
Михайло-Ларинською сільською радою
Жовтневого району Миколаївської області , актовий запис № 1 - розірвати, залишивши позивачці прізвище, яке вона набула під час шлюбу - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто
Жовтневим районним судом
Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів з дня отримання рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 487/112/14-ц
№ 2-п/487/87/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С
Т А Н О В И В

Заводським районним судом м.Миколаєва 23.10.2014 року було ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Перший
Український міжнародний банк”до
ОСОБА_1 про звернення стгнення на предмет іпотеки, виселення із квартири та зняття із реєстрації.

30.10.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те , що рішення винесено судом без участі відповідача , який не був належним чином повідомлений про судові засідання.

В судове засідання заявник та його представник не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

У відповідності з п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом не проводився заочний розгляд справи ,оскільки представник відповідача ОСОБА_2 приймала участь у справі в судовому засіданні , яке відбулось 07.10.2014р. , тому судом ухвалено рішення в загальному порядку, але не заочне.

Тому суд вважає, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України , суд

У
Х В А Л И В

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.П.Павлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_04_»____12______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/23303/14-ц (н.п. 2/522/10168/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин
«_22_»___12____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_22_»___12___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.І.Загороднюк

04.12.2014