Справа № 2-7327/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м.Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Служба у справах дітей Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва знаходиться зазначена вище справа.

19 серпня 2014 року позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про забезпечення позову у якій просять вжити заходи забезпечення шляхом заборони зняття з реєстрації ОСОБА_4 та малолітнью ОСОБА_7 та заборону реєстрації будь-яких осіб, в тому числі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви зазначають про те, що відповідно до договору іпотеки, укладеного 11 лютого 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, ОСОБА_3 предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2, яка у разі невиконання зобов`язання за договором позики від 11 лютого 2013 року, передається у власність іпотекодержателю ОСОБА_5

Посилаються на те, що у зв`язку із невчасним виконанням ухвали суду про застосування заходів забезпечення позову у виді арешту на квартиру, право власності на вказану квартиру було зареєстровано за ОСОБА_5 та в подальшому ОСОБА_3 знято з реєстрації за вказаною адресою.

З метою запобігання в майбутньому порушення їх прав, позивач та третя особа просять забезпечити позов.

Розглянувши заяву , суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб,які беруть участь у справі , може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Отже, враховуючи ,що не забезпечення позову у такій спосіб, може утруднити виконання рішення суду, суд вважає, що позов слід забезпечити у спосіб заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо зняття з реєстрації в спірній квартирі ОСОБА_4 та малолітню ОСОБА_7 , а також заборони вчинення дії щодо реєстрації будь-яких осіб у зазначену квартиру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151,152,210,293 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Служба у справах дітей Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо реєстрації будь-яких осіб у вказане житлове приміщення за даною адресою.

Дана ухвала має силу виконавчого документу та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє ії виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня ії проголошення.

Суддя: