Справа № 2018/2-2315/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Безотосній О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про розподіл частини житлового будинку з надвірними побудовами, визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, згідно якого просить провести розподіл в житловому будинку літ. А-1по пров. Гнедича, 9 м. Харкова наступним чином: виділити позивачу приміщення 1-5 площею 16,6 кв.м., приміщення 1-2 площею 9,9 кв.м., загальна площа приміщень 26,5 кв.м., вбиральню літ. Д, льохи літ. Е, Г, дворовий водопровід № 4, огорожу №7, зливну яму № 9, відповідачу ОСОБА_2 приміщення 1-6 площею 19,1 кв.м., приміщення 1-4 площею 1,9 кв.м., приміщення 1-3 площею 5,1 кв.м., загальна площа 30 кв.м., навіс літ. Л, зливну яму № 8; визначити порядок користування земельною ділянкою площею 367,5 кв.м., розташованою по пров. Гнедича, 9, виділивши кожному із сторін по 183,75 кв.м., провести лінію поділу, визначивши точки лінії поділу по межі домоволодіння 7 та по межі спірної ділянки зі сторони будинку.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 також просить провести розподіл домоволодіння по пров. Гнедича, 9 м. Харкова, припинивши право спільної часткової власності, та визначити порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні по пров. Гнедича, 9 м. Харкова з урахуванням рішення Київського районного суду м. Харкова від 1 квітня 1992 року про виділ ідеальної частки в натурі та рішення Київського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 1993 року про визначення порядку користування земельною ділянкою; виділити ОСОБА_2 ідеальну частку: частину приміщення 1-6 площею 13, 1 кв.м., (виділене на частку ОСОБА_3 за рішенням суду від 1 квітня 1992 року), а так само 1/2 частини приміщення 1-6, площею 5,1 кв.м., 1/2 частину приміщення 1-4 площею 1,9 кв.м., 1/2 частину частини приміщення 1-5 площею 6,3 кв.м., 1/2 частину частини приміщення 1-2 площею 6,9 кв.м., 1/2 частину сіней літ. а(пом. 1), 1/2 частину льоху літ. Е, 1/2 частину хвіртки № 3, 1/2 частину частини забору № 1, 1/2 частину замощення.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2011 року у справі була призначена судова будівельно- технічна експертиза на предмет визначення варіантів розділу спірного домоволодіння по пров. Гнедича, 9 в м. Харкові та порядку користування земельною ділянкою

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі додаткової судово-технічної експертизи для визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою, розташованою в м. Харкові по пров. Гнедича, 9 відповідно до ідеальних часток співвласників. У своєму клопотанні посилається на те, що згідно до висновків експерта визначити місце розташування земельної ділянки 367,5 кв.м., на плані технічного паспорту, складеного станом на 2 квітня 2009 року не надається можливим.

Згідно з рішенням Київського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 1993 року було визначено порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку експертизи, за яким колишнім співвласникам було виділено: ОСОБА_3 земельну ділянку розміром 183, 75 кв.м.; ОСОБА_4 918,75 кв.м., зі сторони домоволодіння № 11 з тильної сторони з виходом на пров. Гнедича; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у сумісне користування виділено земельну ділянку розміром 367.5 кв.м., зі сторони домоволодіння № 7 з виходом на пров. Гнедича.

На час розгляду справи ОСОБА_1 успадкувала частину житлового будинку з надвірними будівлями свого батька ОСОБА_4, придбала частину, яка раніше належала ОСОБА_7, а ОСОБА_2 отримав частину своєї матері ОСОБА_3 та ОСОБА_5

В позовній заяві та заяві про проведення судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_1 просила визначити порядок користування ділянкою розміром 367,5 кв.м., яка була виділена у сумісне користування ОСОБА_5 та ОСОБА_7, з урахуванням рівноцінного права двох нових власників, оскільки неприязні відносини з ОСОБА_2 будуть перешкоджати мирному співіснуванню між співвласниками.

Таким чином, питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою площею 367,5 кв.м., експертом не вирішувалося.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного, обєктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому призначає по справі додаткову судово-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України,-

ухвалив:

призначити по справі додаткову судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по пров. Гнедича, 9 м. Харкова відповідно до ідеальних часток співвласників?

2. При визначенні порядку користування земельною ділянкою вирішити питання про необхідність обслуговування ОСОБА_1 електромережі, зокрема електричних стаканів та електричного стовпа, та газопроводу, зокрема газового вентиля та газової труби?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 2-2315/11/01.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

До проведення експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -