overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/1723/14-ц
Провадження № 2/451/508/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бишівської сільської ради Радехівського району
Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, після усунення недоліків, відповідач вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна
Радехівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бишівської сільської ради
Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити у попереднє судове засідання на 16 годину 10 грудня 2014 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.
Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/1574/14-ц
Провадження № 2/450/1305/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"21" листопада 2014 р. м. Пустомитисуддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кукса Д. А. , розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.10.2014 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.06.2014 року по цивільній справі № 450/1574/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.06.2014 року відкрито провадження по цивільній справі №450/1574/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16.10.2014 року відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 16.06.2014 року.

На підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України, ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.10.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану 16.10.2014 року на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 16.06.2014 року, повернуто скаржнику.

21.11.2014 року, ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2В подав апеляційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.10.2014 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.06.2014 року по цивільній справі № 450/1574/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виходячи з ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
Ухвала про відкриття провадження у справі оскаржується лише з підстав недотримання судом правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, шо не підлягають оскарженні окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, ухвала про повернення апеляційної скарги від 20.10.2014 року, не підлягає окремому оскарженню, а тому апеляційна скарга від 21.11.2014 року, підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведенного та керуючись 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 20.10.2014 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.06.2014 року по цивільній справі № 450/1574/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки
– повернути скаржнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попередне судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 12 грудня 2014 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
справа № 361/9744/14-ц провадження 2-н/361/1092/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 699,40 відповідно до вимог ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Вільне податковий номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київоблгаз»
«Ощадний банк» м. Київ, МФО 322669, заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.09.2013 року по 31.10.2014 року в розмірі 699 (шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 40 коп. та
«Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
«_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________»
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 361/9736/14-ц
Провадження № 2-н/361/1084/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 362/876/14-ц
Провадження № 2-о/362/42/14
У Х В А Л А

Іменем України

"28" листопада 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орди О.О.,

при секретарі – Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області цивільну справу за заявою Комунального закладу
Київської обласної ради «Обласне психіатрично – наркологічне медичне об’єднання», заінтересована особа – орган опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації в особі Переможської сільської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Комунального закладу Київської обласної ради
«Обласне психіатрично – наркологічне медичне об’єднання», заінтересована особа – орган опіки та піклування
Баришівської районної державної адміністрації в особі Переможської сільської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки.

Через канцелярію суду від представника
Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично – наркологічне медичне об’єднання» надійшла заява про залишення без розгляду заяви про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Сторони в судове засідання не з’явилися, від заінтересованої особи надійшла заява про слухання справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично – наркологічне медичне об’єднання», заінтересована особа – орган опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації в особі
Переможської сільської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи
Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні -протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.О. Орда
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 18.07.2014 року було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 18.08.2014 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 05.09.2014 року цивільну справу 161/11729/14-ц 2/161/14/14 за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 04.08.2014 року, тобто за новим місцем проживання відповідача ОСОБА_1.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.10.2014 року справу було прийнято до розгляду та призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 30.10.2014 року.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.10.2014 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 1 на 12 грудня 2014 року об 15 год. 30 хв.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

03.12.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.10.2014 року за клопотанням позивача про надання строку для примирення строком на два місяці, з мотивів збереження сім»ї, провадження по справі було зупинено. Розгляд справи було призначено на 03 грудня 2014 року, та надано подружжю строк для примирення – два місяці.

На даний час, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя ОСОБА_3
Васильківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 362/5703/14-ц
Провадження № 2-н/362/224/14
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз"
(Київська область, м. Васильків, вул.
Володимирська, 35) про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання житлово-комунальних послуг в сумі 1236,56 гривень з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз", що розташоване за адресою: Київська область, м. Васильків, вул.
Володимирська, 35, р/р 3503 в ТВБВ
№10026/0688 філії ГУ по м. Києву та області
АТ "Ощадбанк", МФО 322669, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1236,56 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз", що розташоване за адресою: Київська область, м. Васильків, вул.
Володимирська, 35, р/р АБ
"Кліринговий Дім", МФО 3006247, судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року.

Суддя
М.М. Ковбель

Згідно з частиною 1 статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

________________________________________________________________________
__________________________________

Судовий наказ набрав чинності „______"
________________________20____року.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 450/3350/14-ц
Провадження № 2/450/2186/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення половини вартості сплачених комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

27 листопада 2014 року до
Пустомитівського районного суду
Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення половини вартості сплачених комунальних послуг.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення половини вартості сплачених комунальних послуг.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 23 грудня 2014 року о 12 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 10 грудня 2014 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 10 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, який являється представником ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який являється представником
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що при зверненні до суду ОСОБА_2 з позовом до
Матюшівської сільської ради
Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, позивачем було сплачено судовий збір на користь держави. ОСОБА_1 вказував на те, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 04.11.2014 року вищевказана позовна заява була залишена без розгляду.

Статтею 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено повернення судового збору, так у ч. 1 цієї статті вказано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 04.11.2014 року було залишено без розгляду вищевказану позовну заяву відповідно до ч.1 п. 8 ст. 207
ЦПК України, оскільки провадження у вказаній справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що необхідно повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір по вищевказаному позову.

Керуючись ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно квитанції № 29/31 від 01.09.2014 року, в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно квитанції
№ 9928 від 08.08.2014 року, в розмірі 480 грн. 67 коп. згідно квитанції №63/65 від 15.09.2014 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Білоцерківського управління
Державної казначейської служби
України Київської області

Суддя ОСОБА_3