Справа № 110/3796/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок у виконавчих
листах

"04" березня 2014 р.
Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:
Халдєєвої О.В.

при секретарі:
Бурдиленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красноперекопськ заяву
представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за
довіреністю Ачкінадзе А.А. про
виправлення описки у виконавчих
листах,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Красноперекопського міськрайонного
суду АР Крим від 07 листопада 2013 року
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
задоволені повністю, з відповідача на
користь ПриватБанку стягнуто суму
боргу в розмірі 1861355,62 грн. та судові
витрати в розмірі 3441,00 грн.

На підставі вказаного рішення
Красноперекопським міськрайонним
судом АР Крим було видано виконавчий
лист по справі № 3796/13-ц від 07.11.2013 року,
за яким необхідно стягнути з ОСОБА_2,
уродженця м. Красноперекопськ АР Крим,
ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк», , рах. №
0000, МФО 305299 суму боргу у розмірі
1861355,62 грн., що за курсом НБУ 7,99 грн.
відповідає 232960,65 доларам США та
виконавчий лист по справі № 3796/13-ц від
07.11.2013 року, за яким необхідно стягнути
з ОСОБА_2, уродженця м. Красноперекопськ
АР Крим, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк», , рах. №
0001, МФО 305299 понесені судові
витрати у розмірі 3441,00 грн.

03.03.2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» за довіреністю Ачкінадзе
А.А. звернувся до суду із заявою про
виправлення описок у виконавчих
листах, при цьому вказав, що у
виконавчих листах були допущені
описки, а саме помилково вказано
по-батькові відповідача «ОСОБА_2» в той
час, як з матеріалів справи вбачається,
що відповідач по справі «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні заяви про виправлення
описок у виконавчих листах з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження".

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Відповідно до ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються: У
виконавчому документі зазначаються:
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ; повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;
резолютивна частина рішення; дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року заяву
представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за
довіреністю про виправлення описки -
задоволено, виправлено допущені описки
в тексті рішення та в резолютивній
частині заочного рішення
Красноперекопського міськрайоного
суду АР Крим від 07 листопада 2013 року за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, а саме
помилково вказане по-батькові
відповідача «ОСОБА_2» замінено на
«ОСОБА_2» у необхідних відмінках.

Керуючись, ст. 210, 293, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» за довіреністю Ачкінадзе
А.А. про виправлення описки у
виконавчих листах від 07.11.2013 року по
справі 110/3796/13-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Халдєєва