overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1821/14-ц
Провадження № 2/711/999/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків споруд та при будинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 27 березня 2014 року 10 год 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя
О.В.Клочко
Справа № 686/121/13- ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.08.2013 року по справі № 686/121/13-ц.

З матеріалів цивільної справи № 686/121/13-ц вбачається, що дане заочне рішення є повторним, оскільки у зазначеній справі перед його ухваленням уже було винесено заочне рішення від 20.12.2010 року та вже було скасовано його за заявою ОСОБА_1 від 20.03.2012 року ухвалою суду від 11.04.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. Порядок такого оскарження роз'яснений в останньому абзаці резолютивної частини рішення суду від 07.08.2013 року.

За таких обставин та з підстав, передбачених ч. 1 ст. 230, п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 8 ст. 9 ЦПК України, у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, оскільки заява про скасування повторного заочного рішення розгляду Хмельницьким міськрайонний судом не підлягає, натомість ОСОБА_1 вправі оскаржити рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.08.2013 року по справі № 686/121/13-ц, звернувшись з апеляційною скаргою до
Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 232, ч. 1 ст. 230, п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 8 ст. 9 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Роз'яснити заявнику, що він вправі оскаржити повторне заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 07.08.2013 року по справі № 686/121/13-ц, звернувшись з апеляційною скаргою до
Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/2470/14-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницькводоканал» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно із до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98
ЦПК України, а саме: до заяви не додано договору про надання послуг з теплопостачання, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 724/309/14-цПровадження № 2/724/263/14 провадження в справі 14 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- 19 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Хотинського районного суду
Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 09:00 годину 26 березня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 712/2985/14-ц
Провадження № 2/712/8/14 13 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, ТОВ
«Контакт-Сервіс» про усунення перешкод у користуванні майном і земельною ділянкою та відшкодування шкоди,
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, ТОВ
«Контакт-Сервіс» про усунення перешкод у користуванні майном і земельною ділянкою та відшкодування шкоди.
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в
Шевченківському районному суді м.
Києва, оскільки його постійне місце проживання змінено на АДРЕСА_1.
В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК
України, суд ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції підлягає до
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -
Призначити до розгляду
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, ТОВ
«Контакт-Сервіс» про усунення перешкод у користуванні майном і земельною ділянкою та відшкодування шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 18 квітня 2014
Судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та зобов'язати останнього з'явитися до
Шевченківського районного суду м.
Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК
України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до
Шевченківського районного суду м.
Києва та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі
В судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 724/325/14-цПровадження № 2/724/269/14 провадження в справі 14 березня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним 24 лютого 2014 року ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 10:00 годину 31 березня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 692/308/14-ц
Провадження № 2/692/126/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14.02.2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання по справі провести о 10:30 год. 19.03.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.03.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.О.Шевченко
Справа № 699/226/14-ц
Номер провадження 2/699/119/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.03.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошмаківської сільської ради, за участі 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору :
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

07.03. 2014 року до
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила вказана позовна заява.

Дана заява підсудна
Корсунь-Шевченківському районному суду та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а тому є всі підстави для призначення такої до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 180 ,182,191 СК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кошмаківської сільської ради,за участі 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити у судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кошмаківської сільської ради, за участі 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

на 21 березня 2014 р. на 09.00, за участю сторін, у залі судових засідань
Корсунь - Шевченківського районного суду та з повідомленням 3-ї особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіхтенко Н. І.
Справа № 686/2085/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

4 березня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представника позивача - ОСОБА_1, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ СК «Провідна» в особі Хмельницької філії, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин,

- вирішено питання про витребування доказів,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПрАТ СК «Провідна» в особі
Хмельницької філії, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 20.03.2014 року о 14.30 год.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області копію постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце за його участю 17.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-465/11
Провадження № 2/715/2/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко
В.А.

секретар судового засідання
Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 27 вересня 2011 року провадження у даній справі зупинено у зв'язку з хворобою відповідача.

На даний час ОСОБА_1 може брать участь у розгляді даної справи, що підтверджується листом обласної комунальної установи «Чернівецька обласна клінічна лікарня».

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 березня 2014 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/446/14-ц
№ пров. 2/697/198/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді Бурлака О.В.

за участю секретаря Комендант
Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Канівського міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позову про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику роз'яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
О . В . Бурлака
Справа № 686/3502/14-ц
УХВАЛА

4 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбей В.Л., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго»звернуло сь до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.

З наданої до суду інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Хмельницькій області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, ніж та, яка вказана в заяві про видачу судового наказу, а боржник ОСОБА_4 померла в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: