Провадження 4с/255/12/2014
Справа 255/4662/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
Ворошиловський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.

при секретарі - Кочко Л.І., Ангеліній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи
відділ державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_2 на дії
державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1, зацікавлені особи
відділ державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_2 звернувся
до суду зі скаргою на дії державної
виконавчої служби, посилаючись на
наступні обставини.

У провадженні державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку Пастерчука О.С.
знаходиться виконавчий лист № № 255/4662/13
від 30.08.2013р. на виконання рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька у цивільній справі № 255/4662/134
про стягнення з нього, ОСОБА_1, на
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання
дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі % частини зі всіх видів
заробітку щомісячно, але не менш 30
відсотків прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, починаючи з 15
квітня 2013 року і до повноліття дитини.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 30.08.2013 року по
цивільній справі № 255/4662/134 року,
стягнуто з ОСОБА_1 (далі - Позивач) на
користь ОСОБА_2 (далі - Відповідач)
аліменти на утримання дитини - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини зі всіх видів заробітку
щомісячно, але не менш 30 відсотків
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, починаючи з 15 квітня
2013 року і до повнолітня дитини.

На підставі вказаного вище судового
рішення, Ворошиловським районним судом
м. Донецька 30.08.2013р. був виданий
виконавчий лист за № 255/4662/13.

ОСОБА_2 звернула до виконання
виконавчий лист, шляхом подання
відповідної заяви до відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, на підставі якої державним
виконавцем Пастерчуком О.С. було
відкрито виконавче провадження.

У відповідності до довідки-розрахунку
заборгованості з аліментів від 15.10.2013
року, наданої начальником ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку
Асадовим В.Т., заборгованість за
аліментами станом з 14 квітня 2013 року по
15 жовтня 2013 року становить 81 337,82 грн., а
саме 14 343,29 грн. щомісячно, згідно до
податкової декларації платника
єдиного податку від 23.07.2013 року, яка
була подана ним, ОСОБА_1, до податкової
інспекції.

Вважає, що державним виконавцем
невірно був здійснений розрахунок
заборгованості з аліментів і наведена
декларація не може служити, як основа
для розрахунку заборгованості за
аліментами станом з 14 квітня 2013 року по
15 жовтня 2013 року, тому як він звітував
про його обсяг доходу за перше півріччя
2013 року у встановленому законом
порідку з 1 січня по 30 червня 2013 року, а
розрахунок заборгованості проведений
за два місяці першого півріччя та за 4
місяці другого півріччя (з 14 квітня по 15
жовтня 2013 року), декларація за які ще не
складена та не надана до податкової
інспекції, тому невідомо з яких даних
був зроблений розрахунок за липень,
серпень, вересень та жовтень 2013 року, і
чому сума за місяць становить саме 14
343,29 грн.

Також, вважає за необхідне зазначити
той факт, що він є фізичною
особою-підприємцем, який обрав
спрощену систему оподаткування, а саме
- II групу єдиного податку, що
регулюється п. 291.4. ст. 291 Податкового
кодексу України - підприємці, які
здійснюють господарську діяльність з
надання послуг, у тому числі побутових,
платникам єдиного податку та/або
населенню, виробництво та/або продаж
товарів, діяльність у сфері
ресторанного господарства, за умови,
обсяг доходу не перевищує 1 000 000
гривень.

Згідно до пп. 56 п.1 ст. 14 Податкового
кодексу України Обсягом доходу
вважається - загальна сума доходу
платника податку від усіх видів
діяльності, отриманого (нарахованого)
протягом звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах як на території України, її
континентальному шельфі у виключній
(морській) економічній зоні, так і за їх
межами.

Виходячи із наведеного, вищевказана
довідка-розрахунок заборгованості з
аліментів від 15.10.2013 року, яка
формувалась державним виконавцем на
підставі податкової декларації
платника єдиного податку від 23.07.2013
року не може служити основою для
розрахунку суми аліментів, тому як
обсяг доходу за звітній період у сумі 334
239,00 грн. вказаний без урахування
грошових витрат пов'язаних із веденням
підприємницької діяльності, а саме:
орендної плати за приміщення,
комунальних послуг, обов'язкових
платежів та податків до бюджету та
зарплатні найманих робітників.

Вважає, що Державним виконавцем не було
з'ясовано цих обставин, не було взяте до
уваги та не перевірено його реальних
дохід, який залишається за винятком
витрат.

Він, ОСОБА_1, ніяким чином не ухиляється
від сплати грошових коштів на
утримання спільної з ОСОБА_2 дитини, в
підтвердження того він вже сплатив 8 000
грн. У відповідності до ч. 1 та ч.4 ст. 82 ЗУ
«Про виконавче провадження», рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження до
суду; рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Згідно до статті 383 ЦПК України до
загального суду із скаргою мають право
звернутися тільки сторони виконавчого
провадження (боржник, стягувач), якщо
вважають, що порушено їх права чи
свободи рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до нового Цивільного
процесуального кодексу, тобто рішення,
ухваленого після 01.09.2005 p., набирання
чинності ЦПК України від 18.03.2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України
скарга "на рішення, дію або
бездіяльність державного виконавця
(іншої посадової особи державної
виконавчої служби)" подається до суду,
який видав виконавчий документ.

Просив суд задовольнити скаргу та
визнати дії відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку в частині складення довідки
від 15.10.2013 року Д/В 2159-14/13
неправомірними; скасувати довідку від
15.10.2013 року Д/В 2159-14/13; зобов'язати
державну виконавчу службу
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку зробити новий
розрахунок по сплаті аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
дитини - сина ОСОБА_4 ( а. с. 1-3 ).

04.02.2014 року представником скаржника
ОСОБА_6 було надано до суду заяву про
уточнення скарги на дії державного
виконавця, в якій просила суд визнати
неправомірними дії державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку щодо нарахування
заборгованості за аліментами на
підставах, що викладені у
довідці-розрахунку № Д/В 2159-14/13 від
15.10.2013 року по сплаті аліментів з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 на утримання дитини -
сина ОСОБА_4 ( а. с. 25 ).

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не
з»явилася, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином.

Представник скаржника ОСОБА_7, яка діє
на підставі довіреності в судове
засідання після перерви не з»явилася,
надала заяву про розгляд справи у її
відсутність.

До перерви у судовому засіданні
представник скаржника ОСОБА_7
підтримала скаргу та уточнення, надала
пояснення аналогічні викладеним в
скарзі та в уточнені, просила суд
скаргу ОСОБА_1 задовольнити та визнати
неправомірними дії державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку щодо нарахування
заборгованості за аліментами на
підставах, що викладені у
довідці-розрахунку № Д/В 2159-14/13 від
15.10.2013 року по сплаті аліментів з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 на утримання дитини -
сина ОСОБА_4.

Представник зацікавленої особи ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку
ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності в судове засідання після
перерви не з»явився, надав заяву, в якій
просив продовжити розгляд після
перерви без їх участі.

В судовому засіданні до оголошення
перерви представник зацікавленої
особи ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.
Донецьку ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності скаргу визнав частково,
підтвердив, що при складані
довідку-розрахунок № Д/В 2159-14/13 від
15.10.2013 року дійсно було допущено
помилку.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2
- ОСОБА_8, яка діє на підставі
довіреності в судове засідання після
перерви не з»явилася, надала заяву, в
якій просила продовжити розгляд після
перерви без її участі.

В судовому засіданні до оголошення
перерви представник зацікавленої
особи ОСОБА_2 - ОСОБА_8, яка діє на
підставі довіреності скаргу ОСОБА_1
визнала частково, підтвердила, що при
складані представником ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку
довідку-розрахунок № Д/В 2159-14/13 від
15.10.2013 року дійсно було допущено
помилку.

Відповідно до п. 10 Інформаційного листа
від 28 січня 2013 року № 24-152/0/4-13 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі» з
урахуванням положення частини другої
статті 386 ЦПК України неявка в судове
засідання в зазначених справах
заявника або заінтересованої особи,
яких повідомлено про час і місце його
проведення, не перешкоджає розгляду
справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з
урахуванням пояснень наданих
учасниками судового процесу до
перерви, яка була оголошена у судовому
засіданні, вважає, що скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 30.08.2013 року по
цивільній справі № 255/4662/134 року,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання дитини - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини зі всіх видів заробітку
щомісячно, але не менш 30 відсотків
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, починаючи з 15 квітня
2013 року і до повнолітня дитини.

На підставі вказаного вище судового
рішення, Ворошиловським районним судом
м. Донецька 30.08.2013р. був виданий
виконавчий лист за № 255/4662/13.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернула до
виконання виконавчий лист, шляхом
подання відповідної заяви до відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку, на підставі якої
державним виконавцем Пастерчуком О.С.
було відкрито виконавче провадження.

У відповідності до довідки-розрахунку
заборгованості з аліментів від 15.10.2013
року, наданої начальником ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку
Асадовим В.Т., заборгованість за
аліментами станом з 14 квітня 2013 року по
15 жовтня 2013 року становить 81 337,82 грн., а
саме 14 343,29 грн. щомісячно, згідно до
податкової декларації платника
єдиного податку від 23.07.2013 року, яка
була подана ним, ОСОБА_1, до податкової
інспекції.

Вважає, що державним виконавцем
невірно був здійснений розрахунок
заборгованості з аліментів і наведена
декларація не може служити, як основа
для розрахунку заборгованості за
аліментами станом з 14 квітня 2013 року по
15 жовтня 2013 року, тому як він звітував
про його обсяг доходу за перше півріччя
2013 року у встановленому законом
порідку з 1 січня по 30 червня 2013 року, а
розрахунок заборгованості проведений
за два місяці першого півріччя та за 4
місяці другого півріччя (з 14 квітня по 15
жовтня 2013 року), декларація за які ще не
складена та не надана до податкової
інспекції, тому невідомо з яких даних
був зроблений розрахунок за липень,
серпень, вересень та жовтень 2013 року, і
чому сума за місяць становить саме 14
343,29 грн., що в подальшому послужило у
складанні довідки-розрахунку
заборгованості з аліментів від 15.10.2013
року, наданої начальником ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку
Асадовим В.Т.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

У відповідності до п.2 ст.384 ЦПК
України скарга подається до суду, який
видав виконавчий документ.

Згідно п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року №14 "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
організації і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження",
скарги на, рішення, дії (бездіяльність)
державного виконавця або начальника
відділу державної виконавчої служби,
державних виконавців і посадових осіб
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України та
відділів державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, обласного,
Київського та Севастопольського
міських управлінь юстиції, що
стосуються виконання судових рішень,
подаються до суду, який видав
виконавчий документ.

У відповідності до ч. 1 та ч.4 ст. 82
Закону України «Про виконавче
провадження», рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження до
суду; рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

В судовому засіданні встановлено,
що при нарахуванні заборгованості за
аліментами та складанні
довідки-розрахунок № Д/В 2159-14/13 від
15.10.2013 року був здійснений розрахунок
заборгованості з аліментів з
декларації, яку скаржник звітував про
його обсяг доходу за перше півріччя 2013
року у встановленому законом порідку з
1 січня по 30 червня 2013 року, але з
довідки-розрахунку вбачається, що
розрахунок заборгованості проведений
за два місяці першого півріччя та за 4
місяці другого півріччя (з 14 квітня по 15
жовтня 2013 року), декларація за які ще не
складена та не надана до податкової
інспекції, що в свою чергу свідчить про
те, що в діях державної виконавчої
служби маються порушення, що в
подальшому призвело до складання
неправильної довідки-розрахунок
заборгованості скаржника ОСОБА_1 по
аліментам.

Крім того, сам представник
зацікавленої особи ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку
ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності та який і складав
довідку-розрахунок № Д/В 2159-14/13 від
15.10.2013 року, яка в подальшому була
видана та підписана начальником ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку в
судовому засіданні до оголошення
перерви визнав скаргу в цій частині та
погодився з тим, що дійсно дана
довідка-розрахунок була складена
помилково із зазначенням розрахунку
заборгованості за місяця ( наступні ),
за які скаржником не надавалася
декларація до податкової інспекції про
його доходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Отже, з урахуванням встановленого
та вищенаведеного, суд приходить до
висновку, що скарга ОСОБА_1 щодо
визнання неправомірними дії державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку щодо нарахування
заборгованості за аліментами на
підставах, що викладені у
довідці-розрахунку № Д/В 2159-14/13 від
15.10.2013 року по сплаті аліментів з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 на утримання дитини -
сина ОСОБА_4 є такою, що підлягає
задоволенню, так як знайшло своє
підтвердження у судовому засіданні під
час розгляду справи.

На підставі та керуючись ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 10, 11, ч.1 ст. 61, 383-387 ЦПК України, п. 10
Інформаційного листа від 28 січня 2013
року № 24-152/0/4-13 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі», п.2
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26 грудня 2003 року №14 "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
організації і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження",
суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи
відділ державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_2 на дії
державної виконавчої служби, -
задовольнити.

Визнати неправомірними дії державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку щодо нарахування
заборгованості за аліментами на
підставах, що викладені у
довідці-розрахунку № Д/В 2159-14/13 від
15.10.2013 року по сплаті аліментів з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 на утримання дитини -
сина ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана до
апеляційного суду Донецької області
через даний суд протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала надруковано в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Суддя
О.І. Орєхов