overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1033/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Токарівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Токарівської селищної ради
Білозерського району Херсонської області про відшкодування витрат з поліпшення орендованого майна, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 Білозерський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білозерського районного суду
Херсонської області від 17.02.2014 року у справі за заявою Токарівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Токарівської селищної ради Білозерського району
Херсонської області про відшкодування витрат з поліпшення орендованого майна.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1033/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Колісниченко
Проевадження2-о/764/19/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Севастополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа
Севастопольська міська державна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, як чоловік та дружина відповідно, вказуючи, що у свідоцтві про смерть його дружини її ім'я вказане як
«ОСОБА_2», проте, у свідоцтві про народження її ім'я вказане як «ОСОБА_2», а у свідоцтві про одруження зазначене
«ОСОБА_2». Внаслідок різного написання імені дружини у зазначених документах заявник не може отримати спадщину після смерті дружини, що й спричинило необхідність звернення до суду з відповідною заявою.

Заявник у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив встановити факт того, що ОСОБА_2 була його дружиною.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, розгляд заяви залишає на розсуд суду з урахуванням обставин справи та документів, що містяться у справі.

Враховуючи відсутність сторін по справі, суд розглядає справу керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника, викладені в заяві, обґрунтовані і підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про народження
№ 2176557, оформленому на російській мові, вказано, що «Главиш ОСОБА_2
Поликарповна» народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с. 5).

Згідно свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1 ОСОБА_1, 1937 р.н., та ОСОБА_2, 1937 р.н., зареєстрували шлюб 06.11.1962 року (а.с. 6).

У свідоцтві про смерть серії НОМЕР_2 дата видачі 25.06.2013 р., вказано, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Також у свідоцтвах про народження
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначено, що їх батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Встановлення факту родинних відносин має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволяє йому звертатись до органів, що вчиняють нотаріальні дії, для оформлення спадщини.

Таким чином, суд, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що факт родинних відносин між заявником і померлою
ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212-215, 256-258
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Севастопольська міська державна адміністрація, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_4 року, встановивши, що ОСОБА_2 була дружиною
ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги в
Ленінський районний суд м. Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя К.В.
Кукурекін
Справа № 107/1629/14-ц.
Провадження 2н/107/261/14р.
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2014 року м. Керч

Суддя Керченського міського суду АР
Крим - Собєщанська Н.В., розглянув заяву
ТОВ «Кримтеплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ТОВ
«Кримтеплопостачання» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 4351,11 грн. та судові витрати за період з 01.02.2011 року по 01.02.2014 року.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно отриманої інформації за відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в АР
Крим ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстрованими у місті Керчі не значаться, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч. 6 ст.100, ст.101 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ
«Кримтеплопостачання» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Роз'яснити ТОВ
«Кримтеплопостачання» про право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яті днів з дня отримання її копії. .

Суддя підпис Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 124/1969/14-ц

11.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гулевич Ю.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищенаведена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

У відповідністю з вимогами п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 23.10.2013 року, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо вказані недоліки не будуть виправлені у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/963/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

04.03.2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 17.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов'язання правил добросусідства, -

в с т а н о в и в:

17.01.2014 року Генічеський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав 11.02.2014 року апеляційну скаргу з посиланням на той факт, що повний текст судового рішення він отримав лише 04.02.2014 року. Просив строк поновити.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17.01.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 17.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов'язання правил добросусідства.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11.03.2014року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/963/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.
Колісниченко
Справа № 764/1810/14-ц
Провадження № 6/764/302/2014
УХВАЛА

06 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Лушнікова В.Ф.

при секретарі - Габдрахманової З.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі заяву Комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційне підприємство №22" СМР про внесення у судовий наказ від 20 вересня 2013р. даних щодо ідентифікаційного коду боржника, суд

В С Т А Н О В И
В:

Ленінським районним судом м.
Севастополя 20 вересня 2013 року винесений судовий наказ, яким солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційне підприємство №22" СМР стягнуто суму заборгованості по квартплаті у розмірі 3469,53 грн.

Заявник, КП „РЕП №22" СМР звернувся до суду із заявою про внесення у судовий наказ даних щодо ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1

У відповідності до статті 369 ЦПК
України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ст.18 Закону
Україну „Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може по заяві стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явились, сповіщені належним чином, через вимоги п.3 ст. 369 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про виправлення помилок у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим внести у судовий наказ дані про ідентифікаційний код боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Внести виправлення у судовий наказ № 764/9360/13-ц, по заяві Комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційне підприємство №22" СМР про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті.

У судовому наказі вказати ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом п'яти днів з дня її оголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/261/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.03.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3 місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржникам послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.10.2011р.-01.10.2013р. у боржників існує заборгованість в сумі 3361,10грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 113,30грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шостакове, Миколаївської області, ІІН
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_2,
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 3361,10грн., трьох відсотків річних в сумі 113,30грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів ) в сумі 3474(три тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 40коп. та 114,70грн судових витрат.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 2-н/487/220/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

18.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Андрощук
В.В. розглянувши матеріали за заявою
ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електричної енергії з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В.В.Андрощук
Справа № 764/1811/14-ц
Провадження № 6/764/303/2014
УХВАЛА

06 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Лушнікова В.Ф.

при секретарі - Габдрахманової З.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі заяву Комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційне підприємство №22" СМР про внесення у судовий наказ від 23 вересня 2013р. даних щодо ідентифікаційного коду боржника, суд

В С Т А Н О В И В:

Ленінським районним судом м.
Севастополя 23 вересня 2013 року винесений судовий наказ, яким солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційне підприємство №22" СМР стягнуто суму заборгованості по квартплаті у розмірі 5666,42 грн. Судовий наказ був виданий.

Заявник, КП „РЕП №22" СМР звернувся до суду із заявою про внесення у судовий наказ даних щодо ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1

У відповідності до статті 369 ЦПК
України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ст.18 Закону
Україну „Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може по заяві стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явились, сповіщені належним чином, через вимоги п.3 ст. 369 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про виправлення помилок у виконавчому листі.

Відповідно до відповіді Міністерства доходів та зборів у м. Севастополі надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_1 немає можливості через те, що боржник у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про не можливість внести виправлення у судовий наказ шляхом внесення даних щодо ідентифікаційного коду боржника через його відсутність.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційне підприємство №22" СМР про внесення виправлення у судовий наказ №764/9362/2013, виданий 23 вересня 2013р. по заяві
Комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційне підприємство №22" СМР про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті шляхом внесення даних щодо ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом п'яти днів з дня її оголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 764/1819/14-ц
Провадження № 6/764/306/2014
УХВАЛА

06 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Севастополя

у складі головуючого судді - Лушнікова
В.Ф.,

при секретарі Габдрахманової З. Ш.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 27.07.2012 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розділ сумісно нажитого майна, стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 різницю вартості частки в праві власності подружжя у розмірі 250 285,00 грн. та судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на ІТО у розмірі 30,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено.

Сторони до суду не прибули, про час та дату розгляду заяви були сповіщені встановленим порядком, причини невки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

На підставі рішення, що набрало законної сили, судом було видано виконавчий лист № 2-46/11, та 03.04.2013 р. представник позивача ОСОБА_4 отримав його особисто.

На підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд вправі за заявою стягувача видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Оскільки ні позивач, ні його представник не надали до суду жодних відомостей, які б підтверджували втрату оригіналу виконавчого листа № 2-46/11, в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено увалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/306/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.03.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3 місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржникам послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.09.2011р.-01.12.2013р. у боржників існує заборгованість в сумі 3516,34грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 122,82грн., індексації - 8,73грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить 3647,89грн.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Красний Чабан, Херсонської області,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 3516,34грн., трьох відсотків річних в сумі 122,82грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексації - 8,73грн. ) в сумі 3647(три тисячі шістсот сорок сім) грн. 89коп. та 121,80грн судових витрат.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 2-н/489/241/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановила:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/241/14 за заявою Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева