Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/1229/14
Головуючий у 1 інстанції: Щаслива
Суддя-доповідач: Ломейко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській О.Є

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «НІКА
АУДИТ» на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 24
грудня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НІКА АУДИТ» до
ОСОБА_3 про розірвання договору, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НІКА АУДИТ» про
визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ТОВ «НІКА АУДИТ»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про розірвання договору.

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з зустрічним позовом до ТОВ «НІКА
АУДИТ» про визнання угоди недійсною.

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з заявою про залишення позовної
заяви ТОВ «НІКА АУДИТ» та її зустрічної
позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року
позовну заяву ТОВ «НІКА АУДИТ», та
зустрічну позовну заяву ОСОБА_3
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ
«НІКА АУДИТ» звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Залишаючи своєю ухвалою від 24 грудня
2013 року позовну заяву ТОВ «НІКА АУДИТ»,
та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, без
розгляду суд першої інстанції виходив
з того, що позивач повторно не явився в
судове засідання, будучи належним
чином повідомлений та що від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутністю.

Проте, такий висновок не відповідає
матеріалам справи та вимогам
процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що 03.12.2013року, в суд
першої інстанції по факсу, направлено
клопотання про розгляд справи за
відсутності позивача та що позовні
вимоги в повному обсязі підтримуються.

Це клопотання канцелярія суду
отримала 03.12.2013року в 11.07год, що
підтверджується доставкою факсу, тобто
на час постановлення оскаржуваної
ухвали клопотання апелянта позивача
надійшло до суду першої інстанції (а/с
70-71).

Отже, залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції не
з*ясував та не врахував, що позивач уже
звернувся до суду з клопотанням про
розгляд справи за його відсутності.

Крім того, позивач звернувся з
позовом до суду першої інстанції 11
квітня 2013року(а/с 3), і лише 24 грудня 2013
року суд першої інстанції дійшов думки
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі, а справи про поновлення на
роботі, про стягнення аліментів -
одного місяця. У виняткових випадках за
клопотанням сторони з урахуванням
особливостей розгляду справи, суд
ухвалою може продовжити розгляд
справи, але не більше як на п'ятнадцять
днів.

Однак, всупереч вищевказаним
вимогам ухвалу про продовження
розгляду справи у зв'язку з
неможливістю її розгляду по суті суд не
постановив.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
дають підстави для визнання ухвали
суду першої інстанції такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, тому підлягає
скасуванню а справа направленню до
суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Керуючись ст.ст.209, 218, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «НІКА
АУДИТ» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року у цій
справі скасувати а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: