Справа №464/137/14-ц
пр.№ 6/464/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова в
складі :

головуючого судді
Мички Б.Р.

при секретарі
Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», заінтересовані особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект», про
заміну сторони виконавчого
провадження (стягувача) та поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з
заявою в якій просить: замінити
стягувача у виконавчому провадженні по
виконанню рішення Сихівського
районного суду м.Львова від 14 березня
2012 року по цивільній справі за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, а саме стягувача ПАТ
«УкрСиббанк» на ТзОВ «Кей-Колект»;
визнати поважною причину пропуску
строку, який надається для пред'явлення
виконавчого документа до виконання;
поновити пропущений строк пред'явлення
до виконання виконавчого листа
№1319/1237/2012, виданого Сихівським
районним судом м.Львова на виконання
рішення суду від 14 березня 2012 року по
цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. В обґрунтування своїх вимог
покликається на те що, рішенням
Сихівського районного суду м.Львова
від 14 березня 2012 року задоволено
позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та
стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ „УкрСиббанк" 181440,91грн.
заборгованості за кредитним договором
№0 від 15 січня 2008 року та 1814,41грн.
судового збору. На виконання
зазначеного рішення суду, 14 вересня 2012
року видано відповідні виконавчі листи
за №1319/1237/2012. 11 червня 2012 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект»
укладено договір факторингу №4, за яким
право вимоги кредитної заборгованості
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
кредитним договором №0 від 15
січня 2008 року, відступлені ТзОВ
«Кей-Колект». На виконання договору
факторингу №4, складено акт
приймання-передачі прав вимог від 11
червня 2012 року. Таким чином, у
зобов'язанні за даним договором
змінився кредитор. Зазначає, що після
винесення рішення у справі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 запевнили, що добровільно
виконають судове рішення. Повіривши в
чесність та порядність боржників, ПАТ
«УкрСиббанк» погодився на проведення
усних перегорів щодо порядку та
строків погашення заборгованості.
Однак, боржники рішення суду так і не
виконали, а ПАТ «УкрСиббанк» пропущено
строк пред'явлення виконавчих листів
до виконання.

Заявник в судове засідання явку
уповноваженого представника не
забезпечив, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно до ст.ст. 371, 378 ЦПК України
при розгляді заяв про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
зміну сторони виконавчого провадження
неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення відповідних
питань.

Представники боржників ОСОБА_1 та
ОСОБА_2- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву про
заміну сторони виконавчого
провадження та поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа
заперечили. Пояснили, що їх довірителям
надходять вимоги про сплату
заборгованості від ТзОВ «Укрборг»,
який нібито від імені ТзОВ «Кей-Колект»
уповноважений на стягнення
заборгованості, а також від самого ТзОВ
«Кей-Колект», а тому вони достовірно не
знають кому повинні сплачувати борг.
Ствердили, що жодного виконавчого
провадження на даний час не існує, а
тому жодних підстав для заміни
стягувача у виконавчому провадженні
немає. Окрім цього, заявником не
наведено жодних поважних причин
пропуску строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання. А
відтак, просять в задоволенні заяви
відмовити.

Представник заінтересованої особи
ТзОВ «Кей-Колект» заяву про заміну
сторони виконавчого провадження та
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа підтримав в повному
обсязі та просить таку задоволити.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до переконання, що заява
до задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Рішенням Сихівського районного суду
м.Львова від 14 березня 2012 року, яке
залишено без змін ухвалою Апеляційного
суду Львівської області від 14 червня 2012
року, позов ПАТ «УкрСиббанк»
задоволено, стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
„УкрСиббанк" 181440,91грн. заборгованості
за кредитним договором №0 від 15
січня 2008 року та 1814,41грн. судового збору
(а.с.59-61, 86-88).

14 вересня 2012 року за заявою ПАТ
«УкрСиббанк» від 13 вересня 2012 року, на
виконання вищезазначеного рішення
суду, було видано відповідні виконавчі
листи за №1319/1237/2012 (а.с.108, 109), які
отримані представником ПАТ
«УкрСиббанк» 28 вересня 2012 року, що
стверджується відповідною розпискою
останнього.

З наданих суду матеріалів вбачається,
що 11 червня 2012 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект»
укладено договір факторингу №4,
відповідно до якого, відбулося
уступлення прав грошових вимог по
відношенню до погодженого сторонами
списку з переліком особистих даних
боржників і розмірів їх грошових
зобов'язань, зазначених в Додатках до
договору (а.с.101-105).

Як вбачається з акту приймання -
передачі прав вимоги та витягу з
додатку №1 до договору факторингу №4
від 11.0.2012р., ПАТ «УкрСиббанк»
відступило право вимоги за кредитним
договором №0 від 15 січня 2008 року
відносно боржника ОСОБА_1, - ТзОВ
«Кей-Колект» (а.с.106, 107).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передення ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у
разі вибуття однієї сторони
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» від 08.03.2011р. у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником.

З наведеного вбачається, що заміна
сторони виконавчого провадження
можлива лише у разі відкриття
виконавчого провадження.

Судом встановлено та сторонами не
заперечується, що виконавчі листи
видані Сихівським районним судом
м.Львова ще 14 вересня 2012 року та
отримані представником ПАТ
«УкрСиббанк» 28 вересня 2012 року, так і не
були пред'явлені до примусового
виконання у відповідний відділ
державної виконавчої служби, постанови
про відкриття виконавчих проваджень
(ст.25 Закону України «Про виконавче
провадження») чи постанови про відмову
в прийнятті до провадження виконавчого
документа у зв'язку з пропуском строку
пред'явлення до виконання (ч.1 ст.24
Закону України «Про виконавче
провадження») державним виконавцем не
виносилися.

А відтак, підстав для заміни сторони
виконавчого провадження, якого не
існує, немає.

У відповідності до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання становить один рік, який
обчислюється з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України та ч.2
ст.23 Закону України «Про виконавче
провадження» стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути судом
поновлений.

Рішення Сихівського районного суду
м.Львова від 14 березня 2012 року набрало
законної сили 14 червня 2012 року, а відтак
строк пред'явлення до виконання
виконавчих листів закінчився 14 червня
2013 року. Як вже зазначалось, видані такі
виконавчі листи ще 14 вересня 2012 року та
отримані представником ПАТ
«УкрСиббанк» 28 вересня 2012 року, тобто
могли бути пред'явлені до примусового
виконання у встановлений законом
строк.

Суд не приймає покликання заявника на
те, що ПАТ «УкрСиббанк» повірив в
чесність та порядність боржників,
погодився на проведення усних
перегорів щодо порядку та строків
погашення заборгованості, а тому
пропустив строк пред'явлення
виконавчих листів до виконання,
оскільки такі жодними належними
доказами не підтвердженні.

З заяви ПАТ «УкрСиббанк» та доданих до
неї матеріалів, суд не вбачає
поважності причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, жодних доказів, відповідно
до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України на
підтвердження поважності причин
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання не
надано, а тому заява про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання до задоволення не
підлягає.

На підставі п.1 ч.1 ст.512 ЦК України,
ст.ст.8, 22, 23, 24, 25 Закону України «Про
виконавче провадження», та керуючись
ст.ст.208-210, 371, 378 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей - Колект», про
заміну сторони виконавчого
провадження (стягувача) та поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному
екземплярі.