Провадження №22-ц/784/795/14
Головуюча першої інстанції:
Доповідач апеляційного суду:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

2014 р., березня місяця, 03 дня
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка
О.І.

суддів:
Самчишиної Н.В.

Серебрякової Т.В.

із секретарем:
Богатирьовою В.А.

з участю

відповідача - ОСОБА_3

представника:

позивачки - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в цивільну справу за

апеляційною
скаргою

ОСОБА_3 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27.12.2013 р., у справі за

позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

встановила:

06. 11.2013 р. ОСОБА_5 звернулася з
позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Позивачка зазначала, що вона є
рідною дочкою та спадкоємцем першої
черги померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_7,
але внаслідок психологічної травми,
якої вона зазнала внаслідок смерті
батька, відсутністю вільного часу у
зв'язку з роботою та доглядом за хворою
похилого віку матір'ю, позбавлена була
можливості своєчасного звернення до
нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини.

До того ж, вона помилково,
внаслідок юридичної необізнаності
вважала, що прийняла спадщину шляхом
фактичного проживання у будинку
батька.

Після смерті батька спадщину у
вигляді житлового будинку АДРЕСА_1
прийняв його син ОСОБА_3, та його
дружина ОСОБА_6

Посилаючись на ці обставини
позивачка просила визначити їй
додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини

Рішенням Центрального районного
суду м. Миколаєва від 27.12.2013 р.
постановлено про задоволення позову
та надання позивачці додаткового
строку тривалістю два місяці.

В апеляційній скарзі відповідач
ставить питання про скасування рішення
і ухвалення нового про відмову у
задоволенні позовних вимог
посилаючись на те, що судом невірно
застосовано норми процесуального та
матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд
виходив з того, що позивачка з поважних
причин пропустила строк для прийняття
спадщини і є підстави для визначення їй
додаткового строку для її прийняття.

Але з такими висновками суду
погодитись неможливо, оскільки вони не
відповідають дійсним обставинам
справи та суперечать вимогам закону.

Статтею 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлено строк
тривалістю шість місяців, який
починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з положеннями ст. 1289 ЦК
України спадкоємець вправі прийняти
спадщину шляхом звернення до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини на протязі шести
місяців з дня її відкриття.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Підставою для задоволення цих
вимог може бути, доведений належними
доказами, факт поважності причин, з
яких пропущено строк для подачі
відповідної заяви спадкоємцем.

Пленум Верховного Суду
України в п. 24 постанови від 30 травня 2008
року № 7 «Про судову практику у справах
про спадкування» роз'яснив, що при
вирішенні питання про визначення особі
додаткового строку, суд має дослідити
поважність причин пропуску строку для
прийняття спадщини.

При цьому необхідно виходити з того,
що поважними є причини, пов'язані з
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для спадкоємця на вчинення
цих дій.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ЦПК України.

Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

З матеріалів справи вбачається,
що позивачка є рідною дочкою та
спадкоємцем першої черги померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_7,, після смерті
якого відкрилася спадщина у вигляді
житлового будинку АДРЕСА_1

Зазначену спадщину прийняли інші
спадкоємці першої черги: його дружина
ОСОБА_6 та син від першого шлюбу -
ОСОБА_3, шляхом звернення з відповідною
заявою до нотаріуса на протязі шести
місяців після відкриття спадщини.

Посилаючись на психологічну
травму, якої вона зазнала внаслідок
смерті батька, та відсутність вільного
часу у зв'язку з роботою та доглядом за
хворою похилого віку матір'ю, позивачка
не довела належними та допустими
доказами наявності обставин, які є
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами, що позбавляли її
можливості здійснити дії з прийняття
спадщини в межах строку, визначеного
ст. 1289 ЦК України.

Матеріали справи, крім умоглядних
заяв, не містять доказів отримання
психологічної травми, що позбавляла
позивачку можливості вчасного
звернення до нотаріуса.

Позивачка проживає у тому ж
селищі, але за іншою адресою, має
звичайний графік п'ятиденного робочого
дня, що також не позбавляє її
можливості звернутися у вільний від
роботи час до нотаріуса.

Ні юридична необізнаність, ні
посилання на догляд за хворою матір'ю
також не можуть бути доказом
поважності причин, з яких пропущено
встановлений законом шестимісячний
строк, оскільки такі обставини за своїм
характером не є об'єктивно
непереборними.

До того ж, слід звернути увагу, що
сама хвора похилого віку мати на
відміну від позивачки своєчасно
звернулася до нотаріуса з заявою про
прийняття спадщини ( а. с. 52)

Цих обставин, які свідчать про
відсутність поважних причин, з яких
пропущено строк для прийняття
спадщини, суд належним чином не
з'ясував, не дав належної оцінки
наданим доказам, що є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції, відповідно до приписів ч. 1
ст. 309 ЦПК України та ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_5 у зв'язку з відсутності
належних та достовірних доказів того,
що пропуск строку для прийняття
спадщини мав місце з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 27.12.2013 р. -
скасувати. Постановити нове
рішення.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини - відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, але з цього часу на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
О.І.Галущенко

Судді:
Т.В.Серебрякова

Н.В. Самчишина