пр. № 2-др/759/5/14
ун. № 759/3157/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -

Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву позивачки

ОСОБА_1

про постановлення
додаткового рішення суду, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського
районного суду м.Києва від 27.02.2008р.
задоволено позов ОСОБА_1 та позбавлено
ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

30.01.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду
із заявою, в якій просить постановити
додаткове рішення суду про зміну
прізвища сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3» та
внести відповідні зміни до актового
запису про його народження №1352 від
26.08.1999р., зробленого ВРАГС
Ленінградського району м.Києва.

Суд вважає за можливе розгляд
заяви у відсутності позивачки,
оскільки її присутність відповідно до
частини 3 ст.220 ЦПК УКраїи не є
обов*язковою.

Вивчивши заяву, додані до неї
документи і матеріали справи, суд
вважає необхідним в задоволенні заяви
відмовити, виходячи з наступного.

Згідно пункту 1) частини 1 ст.220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи
і позовної заяви ОСОБА_1 від 24.01.2008р.,
вона заявляла позовну вимогу про
позбавлення відповідача ОСОБА_2
батьківських прав відносно їх сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, а текс
позовної заяви і її прохальна частина
щодо зміни прізвища дитини були
викреслені власноручно самою
позивачкою (а.с. 3-4 - позовна заява), яка
розглянута судом по суті із
постановленням 27.02.2008р. рішення.

Позовна заява, що додана до заяви
про постановлення додаткового рішення
суду (а.с. 47-48), за своїм змістом і
позовними вимогами не відповідає
позовній заяві, яка знаходиться в
матеріалах справи та була предметом
досудового розгляду.

Крім цього, до участі в справі
ВРАЦС Святошинського РУЮ у м.Києві не
залучався і не давав своїх пояснень
стосовно питання про зміну прізвища
дитини.

Про те, що судом розглядався позов
лише про позбавлення батьківських
прав, вбачається і з тексту судового
рішення від 27.02.2008р.

Відповідно до частини 2 ст.220 ЦПК
України, заяву про ухвалення
додаткового рішення може бути подано
до закінчення строку на виконання
рішення.

В даному спірному випадку з часу
постановлення рішення суду минуло вже
більше шести років.

Крім зазначеного, позивачка
ОСОБА_1 не позбавлена права вирішити
питання про зміну прізвища дитини в
органах РАЦС.

Приймаючи до уваги наведене, суд
вважає, що правові підстави для
постановлення додаткового рішення
суду до рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 27.02.2008р.
відсутні, оскільки судом розглянуті по
суті з постановленням відповідного
рішення усі заявлені позовні вимоги
ОСОБА_1, а постановлення в порядку ст.220
ЦПК України додаткового рішення щодо
позовної вимоги, яка не була предметом
судового розгляду, щодо якої сторонами
не подавались докази і не давались
пояснення, без залучення до участі в
справі необхідного кола осіб, не
передбачено.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви позивачки
ОСОБА_1 про постановлення додаткового
рішення суду - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п*яти днів
з дня отримання копії даної ухвали
суду.

Суддя: