НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/6758/13-ц
№ 2/183/848/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Відділ реєстрації актів
громадського стану по місту
Новомосковську Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, про
виключення запису про батька з
актового запису про народження дитини,
-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації
актів громадського стану по місту
Новомосковську Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, в якому
просить виключити відомості про нього
як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
актового запису про народження,
змінити рішення суду про стягнення з
нього аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, а саме припинити
стягнення аліментів на утримання
ОСОБА_3 і стягнути аліменти на
утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народженняу
розмірі 1/4 частки від усіх видів його
заробітку (доходу) до досягнення нею
повноліття.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначає, що з 26.08.2006 року по
14.10.2010 року перебував з відповідачкою у
зареєстрованому шлюбі, від якого мають
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згодом він дізнався, що не є
біологічним батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Цю обставину підтвердила
сама відповідачка, яка ще й не дає йому
можливості спілкуватися із цією
дитиною.Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду від 26.05.2010 року з
позивача стягнуто аліменти на
утримання неповнолітніх дітей у
розмірі 1/3 частки від усіх видів його
заробітку (доходу) до досягнення дітьми
повноліття, але позивач не бажає
утримувати чужу йому дитину.

Посилаючись на положення ст. 136 СК
України просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримав,
просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні
пояснила, що не заперечує той факт, що
позивач не є біологічним батьком
ОСОБА_3, однак зазначила, що позивача
знав з самого початку, що він не є
біологічним батьком ОСОБА_3. Про цей
факт знала і мати позивача, однак
завжди вважала ОСОБА_3 онуком. Просила
відмовити в задоволенні позову у
повному обсязі.

Представник третьої особи - Відділ
реєстрації актів громадського стану по
місту Новомосковську Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, причина неявки суду не
відома.

В судовому засіданні були допитані у
якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суд, вислухавши пояснення відповідача,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, дійшов до висновку,
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 26.08.2006
року уклали шлюб, який 14.10.2010 року було
розірвано (а.с.7-8). Від цього шлюбу
сторони мають неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у свідоцтві про
народження яких батьком вказаний
позивач (а.с.9-10).

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду від 26.05.2010 року з
позивача стягнуто аліменти на
утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3
та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частки від усіх
видів його заробітку (доходу), однак не
менше 30% прожиткового мінімуму на дітей
відповідного віку, щомісячно до
досягнення старшою дитиною повноліття
(а.с.11).

Згідно ст. 122 СК України, дитина, яка
зачата і (або) народжена у шлюбі,
походить від подружжя.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 136 СК України,
особа, яка записана батьком дитини
відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього
Кодексу, має право оспорити своє
батьківство, пред'явивши позов про
виключення запису про нього як батька з
актового запису про народження дитини.
У разі доведення відсутності кровного
споріднення між особою, яка записана
батьком, та дитиною суд постановляє
рішення про виключення відомостей про
особу як батька дитини з актового
запису про її народження.

При поданні позову та в заяві від 04.11.2013
року позивач ставить питання про
призначення у справі судово-медичної
експертизи на вирішення якої просив
поставити питання про наявність чи
відсутність кровного споріднення з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У своїх
поясненнях, даних в судовому засіданні,
а також в заявах від 04.11.2013 року, від
29.11.2013 року відповідачка зазначає, що
біологічним батьком вказаної дитини є
не позивач, а інший чоловік, і позивач
знав про це ще до укладення шлюбу та
народження дитини. З цих підстав
заперечує проти призначення
експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Отже, враховуючи, що відповідачка
визнає ту обставину, що позивач не є
біологічним батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, з огляду на положення
ст. 145 ЦПК України та з метою
недопущення затягування строків
розгляду справи, вважає недоцільним
проведення у справі судово-медичної
експертизи.

Допитана в судовому засіданні у якості
свідка ОСОБА_5 повідомила суду про те,
що знає відповідачку більше 10 років і
мешкає в сусідньому будинку. Їй відомо,
що до укладення шлюбу між сторонами
позивач знав про вагітність
відповідачки від іншого чоловіка, але
виявив бажання створити з нею сім'ю і
визнавав дитину як свою.

Допитана в судовому засіданні у якості
свідка ОСОБА_6 повідомила суду про те,
що до укладення шлюбу між сторонами
особисто розмовляла з позивачем, який
повідомив, що йому відомо про
вагітність відповідачки від іншого
чоловіка і що саме цей чоловік є
біологічним батьком дитини. Але він
кохає ОСОБА_2 і бажає створити з нею
сім'ю.

Допитана в судовому засіданні у якості
свідка ОСОБА_7 повідомила суду про те,
що є матір'ю відповідачки. До укладення
шлюбу між сторонами ОСОБА_2 була
вагітною від іншого чоловіка і
планувала укласти з ним шлюб. Потім
з'явився позивач. ОСОБА_7 особисто
розмовляла з позивачем з приводу його
стосунків з її донькою і її вагітності
від іншого чоловіка. Але позивач
повідомив їй, що він знає про
вагітність відповідачки від іншого
чоловіка, але він кохає ОСОБА_2 і бажає
створити з нею сім'ю.

Відповідно до ч.5 ст. 136 СК України, не
має права оспорювати батьківство
особа, записана батьком дитини, якщо в
момент реєстрації себе батьком дитини
вона знала, що не є її батьком, а також
особа, яка дала згоду на застосування
допоміжних репродуктивних технологій
відповідно до частини першої статті 123
цього Кодексу.

Отже, аналізуючи зібрані у справі
докази та встановлені судом обставини,
суд приходить до висновку, що позивачу
в момент реєстрації себе батьком
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була відома
та обставина, що не він є його
біологічним батьком.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги необґрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.
122, ч. 5 ст. 136 Сімейного кодексу України,
ст.ст.10, 57-61, 88, 212, 214, 215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Відділ реєстрації актів
громадського стану по місту
Новомосковську Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, про
виключення запису про батька з
актового запису про народження дитини -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд в
десятиденний строк після його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутніми в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Березюк