overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.11.2014
Справа № 479/1365//14-ц 26 листопада 2014 року
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 в листопаді 2014 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про
Позов пред'явлений позивачем за його зареєстрованим місцем проживання у відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК України з посиланням на те, що за місцем проживання відповідачки м. Ровеньки
Луганської області ведуться бойові дії, в зв'язку з АТО.
Позовна заява підлягає залишенню без руху для визначення позивачем підсудності справи та надання необхідних письмових доказів.
Одночасно повідомляю, що роботу
Ровенківського міського суду
Луганської області припинено у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду. Згідно з Розпорядженням Голови
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Ровенківському міському суду Луганської області, здійснюється
Біловодським районним судом
Для розгляду справи в Кривоозерському районному суді Миколаївської області позивачу необхідно надати згоду відповідачки, що між подружжям досягнута домовленість що справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання позивача. Така згода відповідачки в матеріалах, що долучені до позовної заяви - відсутня.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України, при встановлені, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених законом, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позиваччу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"04" грудня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5563/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/5563/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 18.12.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа мер провадження           2/487/3763/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товарситва комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товарситва комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 22.12.2014р. на 15 год. 00хв.

Зобов’язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Ж.П.Павлова
Справа мер провадження           2/487/3779/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання .

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 15.12.2014р. на 09 год. 30хв.

Зобов’язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Ж.П.Павлова
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"04" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/5608/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/5608/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2/489/2619/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Ленінський відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції ,

третя особа - ОСОБА_2,

про зняття арешту з заставного майна ,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту з заставного майна .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2619/14.

Судове засідання у справі призначити на 20 жовтня 2014 року о 10:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Справа №478/1932/14-ц пров. №2/478/447/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

02.10.2014 року ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобов’язань за кредитним договором від 21.03.2007 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 21.03.2007 року в сумі 6661 грн. 37 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду
Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 24.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/2045/14-ц пров. №2/478/465/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24.10.2014 року           Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви
Державного підприємства
«Володимирівське лісове господарство»
Казанківського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

20.10.2014 року ДП «Володимирівське лісове господарство» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, в якій посилаючись на порушення відповідачем вимог лісового законодавства, виявленого 31.08.2014 року, що привело до заподіяння збитків, просив стягнути з останнього суму штрафу у розмірі 3145 грн. 62 коп., яка складається з суми заподіяної шкоди та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ДП «Володимирівське лісове господарство» подано без додержання вимог встановлених п.3 та п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позивач у позовній заяві не зазначив: яким органом (посадовою особою) прийнято рішення про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3145 грн. 62 коп., який просить стягнути з відповідача та ціну позову.

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву Державного підприємства
«Володимирівське лісове господарство»
Казанківського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя
Справа № 2/489/2558/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2558/14.

Судове засідання у справі призначити на 27 жовтня 2014 року о 9:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Справа №478/1980/14-ц пров. №2/478/452/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області,
Володимирівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділу
Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),

В с т а н о в и л а:

10.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Казанківської районної державної адміністрації,
Володимирівської сільської ради
Казанківського району про визнання права на земельну частку (пай), в якій зазначив, що в період з 25.02.1987 року по 12.04.1996 року працював в колгоспі «Шлях до комунізму» Казанківського району, яке в подальшому було реорганізовано в
КАСП «Володимирівський». На момент паювання земель КАСП
“Володимирівський” і отримання сільськогосподарським підприємством державного акта на право колективної власності на землю, залишався членом зазначеного підприємства, але з невідомих причин не був включений у долучені до державного акту на землю списків громадян, які набувають право на земельну частку (пай) в розмірі 7,22 умовних кадастрових гектарів, просив ухвалити судове рішення, яким визнати за ним право на земельну частку (пай), в розмірі 7,22 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території
Володимирівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області та зобов’язати Казанківську
РДА виділити належну йому в натурі на
(місцевості) земельну частку (пай) із земель запасу Володимирівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області,
Володимирівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділу
Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачам та третій особі копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/2156/14-ц пров. №2-н/478/26/2014
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

12.11.2014 року           Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз
України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В с т а н о в и л а:

11.11.2014 року начальник Казанківського
УЕГГ ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 904 грн. 69 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

Пред’явлена до суду заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз
України» про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК
України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК
«Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/2055/14-ц пров. №2/478/467/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, у зв’язку з продовженням навчання,

В с т а н о в и л а:

21.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, у зв’язку з продовженням навчання, в якому посилаючись на продовження навчання у Новобузькому коледжі
Миколаївського національного аграрного університету доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яке буде тривати до 30.06.2016 року, просила ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв’язку з продовженням її навчання, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, стягнення провадити до закінчення донькою навчання.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, у зв’язку з продовженням навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2014 року на 09 год. 20 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 012.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/2068/14-ц пров. №2-о/478/53/2014
У х в а л а

про повернення заяви

21.11.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Казанківський районний центр зайнятості про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В с т а н о в и л а:

29.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення нею права на отримання статусу безробітної особи і отримання матеріального забезпечення по безробіттю та соціальних послуг, просила встановити факт її зайнятості на умовах трудового найму в період з лютого 2013 року по 23 червня 2014 року на приватному підприємстві
«Алчевськ-Інвест» на посаді охоронника; встановити факт її звільнення з роботи з посади охоронника на ПП «Алчевськ-Інвест» з підстав передбачених ст.38 КЗпПУ за власним бажанням у зв’язку з вимушеним переселенням з місця проживання внаслідок проведення антитерористичної операції та встановити факт її трудового стажу за період трудової діяльності з лютого 2013 року по 23 червня 2014 року на посаді охоронника в ПП «Алчевськ-Інвест».

Пред'явлена заява ухвалою судді від 07 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених в ч.5 ст.119, ч.2 ст.258 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк усунути недоліки заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, які заявником не виконані, тому заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121
ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Казанківський районний центр зайнятості про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя