АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Осмолович В.С

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 03 вересня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ОСОБА_3 звернувся в суд із
заявою про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в
якій просив накласти арешт на
автомобіль марки Lexus, модель RX 350, колір
сірий, номер кузова - НОМЕР_2, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року
випуску, який належить відповідачці на
підставі Свідоцтва про державну
реєстрацію НОМЕР_3 та заборонити
будь-яким особам у будь-який спосіб
вчиняти дії щодо вищезазначеного
автомобіля, оскільки відповідачка не
виконує умови договору, укладеного з
позивачкою, та невжиття забезпечення
позову може привести до неможливості
виконання рішення суду

Ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 03 вересня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про забезпечення позову
задоволено частково, накладено арешт
на вищезазначений автомобіль.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу суду.

В суді апеляційної інстанції
представник відповідача підтримав
апеляційну скаргу з підстав та доводів,
наведених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності, інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Згідно зі ст.152 ЦПК України позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові кошти, забороною
вчиняти певні дії, встановленням
обов'язку вчинити певні дії, забороною
іншим особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання, зупиненням продажу
описаного майна, зупиненням стягнення
на підставі виконавчого документа,
який оскаржується боржником у судовому
порядку, передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у
розмірі 29 000 грн.

Задовольняючи заяву частково, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що невжиття
заходів забезпечення позову на час
розгляду справи, може утруднити чи
унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи зміст заявлених позовних
вимог, колегія суддів, вважає, що суд
обгрунтовано застосував забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
автомобіль, належність якого
відповідачці підтверджується
договором купівлі-продажу від 20.09.2011р.
(а.с.35).

Доводів, які б спростовували висновки
суду, апеляційна скарга не містить.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального права і не може
бути скасована з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Відповідачка не позбавлена можливості
звернутися до суду із заявою про
заміну виду забезпечення позову, тому
посилання в апеляційній скарзі на
невідповідність виду забезпечення
пред»явленому позову не заслуговують
на увагу.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 та 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 03 вересня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: