overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7471/14-ц
Провадження № 2-о/265/183/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,

заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7471/14-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 10 грудня 2014 року о 09-00 годині.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Справа № 265/7348/14-ц
Провадження №2-н/265/840/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Ковтуненко О. В., розглянувши заяву прокурора
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольська автобаза" на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої на підставі ст. 115 КЗпП, ст. 24 "Про оплату праці, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольська
Маріуполь, вулиця Воїнів-Визволителів, 1, ідентифікаційний код 05419123), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5678
(п"ять тисяч шістсот сімдесят вісім) 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольська автобаза" на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. В. Ковтуненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»___________________2014 року
Суддя: О. В. Ковтуненко
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним
Справа №242/3367/14-ц
Провадження №2/242/1040/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до
Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність
Ворошиловського районного суду міста
Донецька, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд
Донецької області. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 12.12.2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2014 року о 10-30 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 265/6926/14-ц
Провадження № 2-н/265/818/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 року Публічне Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією у розмірі 698,86 гривень з
ОСОБА_2.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При зверненні до Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі
Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника встановлено, що ОСОБА_2, помер 13.03.2014 року.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України вбачається, що суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу якщо після смерті фізичної особи спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Т.С. Адамова
Єдиний унікальний номер 265/2686/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1750/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Костромітіна
Доповідач: Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Лоленко А.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 05 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації задоволено частково.

З рішенням суду не погодився представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, що супроводжувалась клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивованим тим, що копію повного тесту оскаржуваного рішення апелянт отримав 18 листопада 2014 року, що підтверджується відповідною розпискою
(а.с. 83).

Враховуючи викладене, Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апелянта звільнено від сплати судового збору на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
А.В. Лоленко
Справа № 266/4675/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/715/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 що мешкає
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" - заборгованість в розмірі - 228,61 гривень
Донецького обласного управління, МФО - судовий збір в розмірі 121,80 гривень (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Приморського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав сили
________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий
________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа №242/3426/14-ц
Провадження №2/242/1075/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 12.12.2014 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/240/280/14
Справа № 240/617/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей
Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 12 грудня 2014 р. .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 266/4683/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/723/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Федотова
В.М., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 що мешкає
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" - заборгованість в розмірі - 1228,81
України Донецького обласного - судовий збір в розмірі 121,80 гривень (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Приморського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав сили
________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий
________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/2056/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1751/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Адамова
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2014 року, в якій він також просить звільнити його від сплати судового збору.

У відповідності до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, його позов, пов'язаний з відшкодуванням шкоди, спричиненої невиконанням рішення щодо стягнення грошової суми у відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, внаслідок нещасного випадку на виробництві, вважаю можливим звільнити його від сплати судового збору.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя
Справа № 265/6903/14-ц
Провадження № 2-н/265/801/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1,розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

31 жовтня 2014 року Публічне Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією у розмірі 513,43 гривень з
ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В доданих до заяви матеріалах відсутні відомості, хто зареєстрований і мешкає за вказаною адресою, а також хто є власником зазначеної квартири, внаслідок чого суд позбавлений можливості прийняти рішення по справі.

До належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
Донецької області до розгляду, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме з наданих документів не вбачається хто зареєстрований, та хто є власником квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви про скасування судового наказу.

Зазначені недоліки заяви про скасування судового наказу виправити у строк, який не може перевищувати п’яти днів від дня отримання ухвали суду.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.С. Адамова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

04 грудня 2014 року смт.
Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради
Великоберезнянського району, третьої особи Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1403/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Великоберезнянської селищної ради
Великоберезнянського району, третьої особи Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 12.01.2015 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 січня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя

ОСОБА_2