overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/143/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді
Ілюшик І.А.

при секретарі
Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О
В И В:

18.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання 14.03.2014 року не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву в якій просить її позов про розірвання шлюбу, залишити без розгляду в зв'язку з примиренням. (а.с. 15).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи судом здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду
І .А.Ілюшик
Справа № 211/6928/13-ц рік
Провадження № 2-с/211/25/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

26 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н. О. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання боржником копії судового наказу та доданих до неї документів, суд вважає, що заявником не пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, і заява відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК
України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 09-15 годину, 04 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №751/1192/14
Провадження №2/751/388/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

з участю представника позивача
Слісаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та його примусове вилучення, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та його примусове вилучення - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 42с/2005 від 22.07.2005 в розмірі 7 369 (сім тисяч триста шістдесят дев'ять) доларів США 95 центів, звернути стягнення на предмети застави, згідно Договору № 42с/2005-3 застави майна від 22.07.2005, автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом наданням
Публічному акціонерному товариству
«Мегабанк» права продажу вказаного автомобіля з укладанням від імені
ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії продажу предмета застави, та наданням права зняття вказаного автомобіля з обліку в органах
Державної автомобільної інспекції
України, а також наданням Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

З метою забезпечення збереження предмета застави, примусово вилучити у
ОСОБА_2 та передати в управління
Публічному акціонерному товариству
«Мегабанк» предмет застави: автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та ключі від нього на період його реалізації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» 841 (вісімсот сорок одну) грн. 51 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення -протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа № 466/1074/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„13" березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Шевченківського відділу РАЦС
Львівського міського управління юстиції про оспорювання батьківства,-

у с т а н о в и в:

14.02.2014р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Шевченківського відділу РАЦС Львівського міського управління юстиції про оспорювання батьківства.

12.03.2014р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Шевченківського відділу РАЦС
Львівського міського управління юстиції про оспорювання батьківства.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових
Стрільців,12, поверх 4, каб. 19) на „24" березня 2014 р. на 14.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -
Великочернятинська сільська рада
Старокостянтинівського району, управління Держземагенства у
Старокостянтинівському районі,
Заява подана з додержанням вимог ст. 258
Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -
Великочернятинська сільська рада
Старокостянтинівського району, управління Держземагенства у
Старокостянтинівському районі.
Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 березня 2014 року.
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1568/14-ц
Провадження № 2/591/953/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14 березня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Сумської міської ради про визнання права власності - ,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу,-й особі та роз'яснити, що вони мають право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у них, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2014 р. на 09.00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І.
Шершак
Справа №: 671/500/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

14 березня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 21 березня 2014 року о 8 годині 30 хвилин в залі судових засідань
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ вул.Слави,8).

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 21.03.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову та слухання справи без нього.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Суддя
Провадження № 4-с/161/8/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції
Мігальчука В.С.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції
Мігальчука В.С.

В ході судового засідання представник заявника ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення без розгляду зазначеної скарги.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення і дану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Мігальчука В.С. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 703/1125/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Гудзюка І.В.

при секретарі
Гречка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 лютого 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

21 лютого 2014 року за заявою ТОВ "Сміла
Енергоінвест" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування в сумі 633 грн. 76 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 755 грн. 56 коп.

Боржник, одержавши 02 березня 2014 року копію судового наказу, що була направлена йому з канцелярії суду 26 лютого 2014 року, у поданій 04 березня 2014 року заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог ТОВ "Сміла
Енергоінвест".

Відповідно до ст.104,106 ЦПК України у разі подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу заяви про його скасування, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.104,106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 21 лютого 2014 року, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування в сумі 633 грн. 76 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 755 грн. 56 коп., скасувати.

Роз'яснити ТОВ "Сміла Енергоінвест" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
№ 207/5259/13-ц
№ 2/207/336/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

13 березня 2014 року

м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді
Погребняк Т.Ю.

при секретарі
Скала А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську клопотання представника позивача про залучення
Відділу Держземагенства у м.
Дніпродзержинську у якості третьої особи до участі у справі за позовною заявою Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом
Дніпродзержинської міської ради до
ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

В наданій суду письмовій заяві представник позивача Тертишна О.О. заявила клопотання про залучення
Відділу Держземагенства у м.
Дніпродзержинську до участі у вищевказаній справі у якості третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про залучення
Відділу Держземагенства у м.
Дніпродзержинську у якості третьої особи до участі у справі за позовною заявою Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Залучити до участі у справі за позовною заявою Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки у якості третьої особи - Відділ
Держземагенства у м.
Дніпродзержинську.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Справа № 211/1436/14-ц
Провадження № 2-н/211/167/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль " до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 13 березня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 19 березня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/7878/13-ц
Провадження № 2/211/593/14
У х в а л а

07 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, розподіл майна, яке було набуте в період сумісного проживання без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана заява про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5, так як позивачем була подана заява про витребування доказів з Четвертої
Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області: копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 та довідку, в якій вказати, чи складав за життя ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, заповіт. Якщо так то надати копію заповіту. У відповідь на ухвалу суду надійшла належним чином завірена копія спадкової справи яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, в якій міститься заява від 27.12.2011 року про прийняття спадщини подана братом померлого
ОСОБА_5. З огляду на те, що рішення суду може вплинути на права і обов'язки
ОСОБА_5 та для повного та всебічного розгляду справи по суті позивач просить суд, залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката
ОСОБА_3- задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача по цивільній справі №211/7878/13-ц ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
справа № 691/261/14-ц провадження № 2/691/169/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 березня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіГородищенський районний суд
Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань Римар Т.Є., розглянувши позовну публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 19.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на «18» березня 2014 року о «8» год «20» хв., в залі судового засідання у приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя О. М. Савенко