УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15571/14-ц

Пров. №4-с/668/85/14

20.11.2014 року Суворовський райсуд м.
Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі: Остапенко О.І,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за скаргою
ПАТ «МЕГАБАНК» на дії державного
виконавця, заінтересована особа відділ
державної виконавчої служби
Горностаївського районного управління
юстиції Херсонської області, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року публічне
акціонерне товариство «МЕГАБАНК»
звернулося до суду із скаргою на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Горностаївського районного управління
юстиції Херсонської області.

В обгрунтування заявлених вимог
зазначило, що на примусовому виконання
ВДВС Горностаївського РУЮ Херсонської
області знаходився виконавчий лист,
виданий 13.04.2009 року Суворовським
районним судом м.Херсона про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мегабанк»
(правонаступником прав та обов’язків
якого є ПАТ «МЕГАБАНК») заборгованості
за кредитним договором №457-21п/2007 від
01.11.2007 року в сумі 21363,93 грн. а також
судових витрат по сплаті судового
збору в сумі 204,73 грн. та витрат на ІТЗ
розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Постановою державного виконавця від
12.02.2013 року відкрито виконавче
провадження з виконання вказаного
виконавчого листа.

03.10.2014 року на адресу стягувача
надійшла постанова ВДВС
Горностаївського РУЮ Херсонської
області від 24.09.2014 року про закінчення
виконавчого провадження у зв’язку із
смертю боржника ОСОБА_1 та відсутністю
інформації про щодо спадкоємців.

Постановою начальника ВДВС
Горностаївського РУЮ Херсонської
області від 21.10.2014 року відмовлено в
задоволенні скарги банку на дії
державного виконавця з посиланням на
те, що ухвалою Суворовського районного
суду м.Херсона від 25.04.2014 року,
залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Херсонської області
відмовлено в задоволенні заяви ПАТ
«МЕГАБАНК» про заміну сторони
виконавчого провадження в справі за
позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитом.

Ввважає дії державного виконавця
незаконними з огляду на наявність осіб,
які фактично прийняли спадщину після
ОСОБА_1, оскільки на день його смерті
були зареєстровані та проживали за
місцем його фактичного проживання та
не заявили відмову від спадщини, а
також зважаючи на наявність
зареєстрованого за боржником майна,
відсутність арешту на яке може
ускладнити подальше виконання рішення
суду про стягнення заборгованості за
кредитом. Враховуючи наведене та
посилаючись на те, що справа про заміну
сторони виконавчого провадження
знаходиться на розгляді Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних та кримінальних
справи, заявник просив суд визнати
постанову начальника ВДВС
Горностаївського РУЮ Херсонської
області від 21.10.2014 року про відмову в
задоволенні скарги банку на дії
державного виконавця такою, що
винесена з порушенням вимог ЗУ «Про
виконавче провадження», скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Горностаївського РУЮ Херсонської
області від 24.09.2014 року про закінчення
виконавчого провадження, зобов’язати
ВДВС Горностаївського РУЮ Херсонської
області відновити виконавче
провадження та винести постанову про
накладення арешту та заборони
відчуження на майно боржника.

В судовому засіданні представник
заявника скаргу підтримав, просив
задовольнити заявлені в ній вимоги.

Представник ВДВС Горностаївського РУЮ
Херсонської області в судове засідання
не з’явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення особи, що
з’явилася в судове засідання,
дослідивши матеріали справи та надані
сторонами докази, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення скарги з огляду
на наступне.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що постановою
державного виконавця ДВС
Горностаївського РУЮ Херсонської
області від 12.02.2013 року відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-686/09,
виданого 13.04.2009 року Суворовським
районним судом м.Херсона про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк»
заборгованості за кредитним договором
№457-21п/2007 від 01.11.2007 року в сумі 21363,93 грн.

16.05.2013 року державним виконавцем ВДВС
Горностаївського РУЮ Херсонської
області винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» у зв’язку зі
смертю боржника ОСОБА_1

28.05.2013 року постановою начальника ВДВС
Горностаївського РУЮ Херсонської
області скасовано постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 16.05.2013 року.

Постановою державного виконавця ВДВС
Горностаївського РУЮ Херсонської
області від 24.09.2014 року виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-686/09, виданого
13.04.2009 року Суворовським районним судом
м.Херсона закінчено у зв’язку з
відсутністю інформації стосовно
спадкоємців, які прийняли спадщину
після смерті боржника ОСОБА_1,
померлого 11.05.2013 року. Крім того
вказаною постановою припинено
чинність арешту майна боржника та
скасовано інші заходи примусового
виконання рішення.

Не погоджуючись з діями державного
виконавця ПАТ «Мегабанк» подало
скаргу, в задоволенні якої постановою
начальника ВДВС Горностаївського РУЮ
Херсонської області від 21.10.2014 року
відмовлено з посиланням на те, що
виконавче провадження відповідно до п.2
ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження»
зупиняється до визначення
правонаступників боржника, в той час як
ухвалою Суворовського районного суду
м.Херсона, залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Херсонської області
від 04.09.2014 року, в задоволенні заяви ПАТ
«Мегабанк» про заміну сторони
виконавчого провадження відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення порушено їх права чи
свободи.

Пунктом 3 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначено, що виконавче
провадження підлягає закінченню у
випадку смерті стягувача чи боржника,
якщо виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва.

Згідно з положеннями цивільного
законодавства, боргові зобов'язання не
припиняються зі смертю фізичної особи
боржника, а переходять до спадкоємців в
межах спадкового майна (ст.1282 ЦК
України).

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України
спадкування - є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК
України передбачено, що до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу
право на спадкування за законом мають
діти спадкодавця, той з подружжя, який
його пережив та батьки.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Так, з довідки Славненської сільської
ради Горностаївського району
Херсонської області вбачається, що на
момент смерті боржника ОСОБА_1 за
місцем його реєстрації та проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_1 були зареєстровані та
проживали разом з ним: його мати ОСОБА_4,
дружина – ОСОБА_2, сини –
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки вказані особи були
зареєстровані та проживали з боржником
на момент його смерті та свою відмову
від прийняття спадщини не заявляли, то
вони є такими, що фактично прийняли
спадщину.

З огляду на те, що виконавче
провадження підлягає закінченню у
випадку смерті боржника, якщо
виконання його обов'язків не допускає
правонаступництва, в той час як боргові
зобов'язання не припиняються зі смертю
боржника, а переходять до спадкоємців в
межах спадкового майна, суд приходить
до висновку про обгрунтованість
доводів ПАТ “Мегабанк» в частині
наявності підстав для скасування
постанови державного виконавця ВДВС
Горностаївського РУЮ Херсонської
області від 24.09.2014року про закінчення
виконавчого провадження.

Разом з тим, зважаючи на те, що
наявність постанови посадової особи
державної виконавчої служби про
відмову в задоволенні скарги на дії
державного виконавця виходячи з
аналізу статті 384 ЦПК України не є
перешкодою для подання безпосередньо
до суду скарги на рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця, то
за таких обставин постановою
начальника ВДВС Горностаївського РУЮ
Херсонської області від 21.10.2014 року про
відмову в задоволенні скарги ПАТ
«Мегабанк» не порушено його право на
оскарження дій державного виконавця
безпосередньо до суду, а тому підстави
для скасування вказаної постанови
відсутні.

Крім того, відсутні і правові підстави
для задоволення вимог скаржника про
зобов’язання ВДВС Горностаївського
РУЮ Херсонської області відновити
виконавче провадження та винести
постанову про накладення арешту та
заборони відчуження на майно боржника,
так як ст.51 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що після
визнання незаконною постанови
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження, виконавче
провадження підлягає відновленню
протягом трьох робочих днів з дня
надходження рішення суду, а тому
вказані вимоги ПАТ «Мегабанк» заявлені
передчасно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «МЕГАБАНК» на дії
державного виконавця, заінтересована
особа відділ державної виконавчої
служби Горностаївського районного
управління юстиції Херсонської
області – задовольнити частково.

Скасувати постанову № ВП 36517145 від
24.09.2014року про закінчення виконавчого
провадження, винесену державним
виконавцем ВДВС Горностаївського РУЮ
Херсонської області Куцик В.М.

В іншій частині відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяОСОБА_7