overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/73/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Харчук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора
Хмельницького району в інтересах держави в особі Хмельницької районної державної адміністрації, Грузевицької сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 не погоджуючись з заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2013 року, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга, після усунення недоліків, відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, подана з дотриманням строків і порядку встановлених законом, оплачена судовим збором за розгляд справи.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по даній справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити учасникам процесу для відома і подання заперечень.

Суддя: (підпис)

Копія відповідає оригіналу:

суддя апеляційного суду
В.М. Харчук
Справа №
Провадження № 2-н/165/90/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07 березня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію,-

встановив:

25 лютого 2014 року КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/528/14-ц за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ушаков
Справа № 165/561/14-ц
Провадження № 2-н/165/106/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву комунального
«Нововолинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1, м.Нововолинськ, вул.Св.Володимира, 3, р/р суму 2236 (дві тисячі двісті тридцять шість) грн. 31 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію по опаленню житлового приміщення за адресою 15-мікрорайон, 32/45, м. Нововолинськ
Волинської області за період з 01 вересня 2012 року по 31 січня 2014 року. 2. Стягнути з боржника в користь комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___" _____________ ____ року
Дата видачі судового наказу
"____" _____________ _______ року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 645/173/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Кононенко
О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.
Проти ухвалення заочного рішення представника позивача не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди представника позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 109/849/14-ц провадження № 2-н/109/78/14 про відкриття наказного провадження 05 березня 2014 року смт Красногвардійське
Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим розглянувши заяву орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Орендне підприємство
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії 26 лютого 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1093,52 грн., яка утворилась за період з 01.01.2010 року по
Відповідно до частини сьомої статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку наказного провадження, відповідно до вимог статті 96 ЦПК України.
За формою та змістом заява відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленим законодавством.
Заява подана з її копією та копіями доданих до неї документів для боржника.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не має.
Керуючись статтями 97, 100, 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі
Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України - 11 березня 2014
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Українець В.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

27 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 219 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_1 задоволено.

Однак в резолютивній частині вказаного рішення судом було допущено описку наступного змісту: помилково зазначено, що стороною договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 08 грудня 2012 року, який визнано недійсним, є ОСОБА_2, оскільки дарувальником за вказаним договором є ОСОБА_2.

27 листопада 2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила виправити в порядку ст. 219 ЦПК України зазначену описку.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, тому розгляд заяви проведено за їх відсутності.

За правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе виправити допущену у рішенні колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року описку, а саме: вказати в абзаці четвертому його резолютивної частини, що недійсним є договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 08 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені якого діяла ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 4365.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену в рішенні колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності описку, вказавши в абзаці четвертому його резолютивної частини, що недійсним визнається договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 08 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені якого діяла ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 4365.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 635/2094/14-ц
Провадження по справі № 2-о/635/56/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Перша Харківського району державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, те що, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2 померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Перша
Харківського району державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2014 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
Номер провадження 6/522/168/14 10 березня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла та нежитлових приміщень, які належать 05 листопада 2013 року Приморський районним судом м. Одеси винесено рішення за поданням Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла та нежитлових приміщень, які належать ОСОБА_1, яким подання задоволено.

27 лютого 2014 року до суду повернулась цивільна справа за поданням Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла та нежитлових приміщень, які належать ОСОБА_1 для вирішення справи.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти до розгляду подання Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла та нежитлових приміщень, які належать ОСОБА_1, та призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин « 25» березня 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, зобов'язання подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленої особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 17» березня 2014 року м.Харків №
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований і мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», код вул. Шевченка, 2, м. Харків, роз./рах. 3519311, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2008р. по 31.01.2014р. в розмірі 1902грн. 68коп. з урахуванням 3% річних та індексу 2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 121грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

14 березня 2014 року. Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним договору поруки та визнання недійсними додаткових угод ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, підстав для повернення позову та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним договору поруки та визнання недійсними додаткових угод.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2014 року о 12год.45 хв. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/1770/14-ц провадження № 2/361/1089/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "25" березня 2014 року на "12" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Справа № 522/4031/14-ц
Номер провадження № 2/522/4816/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова
Національної академії медичних наук
України» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею гуртожитку, та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею гуртожитку, та зняття з реєстраційного обліку.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова
Національної академії медичних наук
України» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею гуртожитку, та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 14 годин 20 хвилин « 22» квітня 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 22» квітня року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

13.03.2014