РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10413/14-ц

Пров. №2/668/2433/14

19.11.2014 року Суворовський районний суд
міста Херсона у складі:

Головуючого -судді Гонтар
Д.О.

При секретарі -Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні цивільну
праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов'язання припинення володіння,
встановлення заборони на користування
та розпорядження майном, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, за змістом якого просив суд
захисти порушені права позивача,
шляхом зобов'язання припинити ОСОБА_2
володіння наступним майном -
склади-гаражі літ «А» 196,8 кв.м.; гаражі
літ «Б» 269,0 кв.м.; гаражі літ «В» 372,0 кв.м.;
огорожу № 1, 2, що розташовані за адресою
: АДРЕСА_1., також просив захисти його
порушені права, шляхом встановлення
заборони ОСОБА_2 на користування та
розпорядження складами-гаражами літ
«А» 196,8 кв.м.; гаражами літ «Б» 269,0 кв.м.;
гаражами літ «В» 372,0 кв.м.; огорожею № 1,
2, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що він є власником
вказаних нежитлових приміщень, однак
йому чиняться перешкоди в користуванні
та розпорядженні майном.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
повністю, наполягаючи на способі
захисту порушеного права.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
посилаючись на їх безпідставність.

Заслухавши осіб, які з'явилися в судове
засідання, дослідивши матеріали справи
та надані сторонами докази, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 21 травня 2010 року
належать на праві приватної власності
склади - гаражі літ «А» 196,8 кв.м.; гаражі
літ «Б» 269,0 кв.м.; гаражі літ «В» 372,0 кв.м.;
огорожа № 1, 2, що розташовані за адресою
: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею
0.3076 га, що виділена в користування
позивачу, відповідно до договору
оренди земельної ділянки від 11 травня
2011 року.

Частиною 3 ст.10 ЦПК передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, установлених законом.

Згідно частини 1 статті 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні позивач надав
суду пояснення, зазначивши про
використання вказаного нерухомого
майна відповідачем, що також
підтверджено поясненнями наданими в
судовому засіданні свідками.

Відповідно до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

На думку суду є помилковим
обрання позивачем способу захисту
порушеного права, шляхом пред'явлення
віндикаційного позову оскільки
«фактично» зобов'язання припинення
володіння, чи встановлення заборони на
користування та розпорядження
нерухомим майном неможливо - права
володіння можна позбавити лише
«юридично», шляхом відібрання титулу в
цілому. У випадках же будь-якого
самовільного зайняття йдеться про
створення перешкод у використанні
майном, і проти цього порушення
належним способом захисту є негаторний
позов.

За наведених обставин, суд не може
погодитися з обґрунтованістю позовних
вимог, враховуючи неналежність способу
захисту порушеного права, за наслідком
чого судом не надавалася юридична
оцінка, щодо порушення прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 57-60, 81, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов'язання припинення володіння,
встановлення заборони на користування
та розпорядження майном - залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
через районний суд протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подання
апеляційної скарги.

СуддяД. О. Гонтар