Єдиний унікальний номер 225/8420/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1645/2014
Головуючий у 1 інстанції: Бухтіярова
Доповідач: Краснощокова Н.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Безрученко Ю.О., Могутової Н.Г.

при секретарі: Папченко М.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Донецьку
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Дзержинського міського суду Донецької
області від 20 грудня 2013 року у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського
міського суду Донецької області від 31
травня 2013 року позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення
суми задоволено повністю. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь позивача суму
спричиненої шкоди в розмірі 10000 грн. та
судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 12 липня 2013 року,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено,
рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 31 травня 2013 року
залишено без змін.

01.11.2013 року відповідач подала
заяву про розстрочку виконання рішення
з посиланням на тяжке матеріальне
становище та стан здоров'я.

Ухвалою Дзержинського міського
суду Донецької області від 20 грудня 2013
року заяву ОСОБА_1 про надання
розстрочки виконання рішення суду
задоволено частково. Надано
відповідачці розстрочку виконання
вказаного рішення на три роки із
помісячною виплатою перші 34 місяці по
277 грн. 74 коп., останні 2 місяці по 277 грн.
78 коп. з повною виплатою вказаних
коштів в останній місяць строку.

У апеляційній скарзі позивач
просить скасувати вказану ухвалу та
постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про відстрочення
виконання судового рішення.
Посилається на порушення норм
процесуального права та не з'ясування
всіх обставин справи. Зокрема,
зазначає, що суд не навів в ухвалі
виняткового випадку, який надає право
на розстрочення виконання рішення.
Крім того, судом не прийнято до уваги,
що електроенергія є специфічним
товаром, який виробляється і
споживається одночасно, її слід
розглядати як спільну власність
учасників енергоринку. Кожен з них має
право лише на частину прибутку від
своєї діяльності з виробництва,
розподілу або постачання
електроенергії. Сума заборгованості у
розмірі 10 000,00 грн. не є одноособовою
власністю позивача, а належить
учасникам оптового ринку
електроенергії, ухвалою про
розстрочення суми заборгованості за
спожиту електроенергію суд зачепив
права учасників цього ринку, не
залучивши їх до участі у справі.

В засіданні апеляційного суду
представник позивача Чмірьова Л.С.
підтримала апеляційну скаргу та
наполягала на її задоволенні.
Відповідач ОСОБА_1 в засідання
апеляційного суду не з'явилась, про час
та місце розгляду справи повідомлена,
що підтверджено отриманою нею
особисто 29.01.2014р. телефонограмою,
подала заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представник
позивача, дослідивши матеріали
цивільної справи, доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з наступних
підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 373 ЦПК України,
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідачка у заяві про
розстрочку виконання рішення суду,
яким з неї на користь позивача стягнено
заборгованість у розмірі 10 000 грн.
посилалась на важкий матеріальний
стан та стан здоров'я та просила
розстрочити виконання рішення на 5
років з виплатою по 2 000грн. щорічно.

До заяви відповідач додала довідку про
те, що їй встановлено 3 групу
інвалідності за загальним
захворюванням та довідку від 30.10.2013р.
про те, що вона працює начальником
управління ветеринарної медицини у м.
Дзержинську і її середньомісячна
заробітна плата становить 2 929, 38 грн. В
подальшому була подана довідка від
12.12.2013р., з якої вбачається, що
відповідач працює в управлінні
ветеринарної медицини у м. Дзержинську
і її середньомісячний заробіток
становить 1 500 грн.

Суд першої інстанції
задовольняючи частково заяву про
розстрочку виконання рішення не
привів жодних мотивів щодо того, які
саме обставини він вважає винятковим
випадком, навпаки зазначив, що
заявником не було надано доказів
стосовно важкого матеріального
становища та стану здоров'я.

Між тим обставини, на які посилалась
відповідачка, щодо її важкого
матеріального стану та стану здоров'я
нею не підтверджені. Той факт, що
відповідач є інвалідом 3 групи та
працює і отримує заробітну плату у
розмірі 2 929, 38 грн. чи 1 500 грн. не
свідчить про важкий матеріальний стан
та про неможливість виконання рішення
без його розстрочення.

Таким чином, питання про
розстрочку виконання рішення вирішене
судом з порушенням норм процесуального
права, за відсутності доказів про
наявність обставин, що утруднюють
виконання рішення, тому ухвалу слід
скасувати та відмовити у задоволенні
заяви.

Керуючись ст. ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312,
315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського
суду Донецької області від 20 грудня 2013
року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про розстрочку виконання рішення
Дзержинського міського суду Донецької
області від 31 травня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді: