Справа № 3171742/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Кредитної спілки «Золота скриня» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 р. . КС «Золота скриня» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви КС «Золота скриня» суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Так ухвалою від 22 травня 2014 р. позовну заяву КС «Золота скриня» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було залишено без руху та позивачу був наданий строк на усунення недіолків.

В ухвалі суду було зазначено, що відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 р.» ставка судового збору станом на 01.01.2014р. за подачу позовної заяви майнового характеру до суду, складає 1 % ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2014р. 1218,00 грн.) , тобто 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову позивачем КС «Золота скриня» визначено, але судового збору не сплачено та не надано суду жодного документу, який би підтверджував, що позивач звільнений від сплати судового збору.

Крім того, в позовній заяві, позивач зазначає прізвище відповідача по-різному, тому не зрозуміло до якої саме особи звертається з позовом позивач.

Також в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують: права кредитування (відповідна ліцензія) ; надання грошей відповідачці ( платіжний документ); вимоги претензії.

Позивач не прийняв до уваги той факт, що строк дії договору сплив у 2007 році, а клопотань про поновлення строків позовної давності суду не надав.

Також, надані позивачем копії документів не дає можливості їх вивчення, до того ж вони не завірені належним чином.

Суд запропонував позивачу усунути зазначені недоліки.

Відповідно до матеріалів справи, копія ухвали суду була отримана позивачем 29.05. 2014 року.

04.06.2014 р. до канцелярії суду надійшла від позивача КС «Золота скриня», «відповідь на ухвалу суду від 26.05.2014 р».

Відповідно до діючого законодавства та інструкції по діловодству не передбачено така форма документу, а тим паче як «відповідь на ухвалу суду від 26.05.2014 р».

Тому суд вважає, що у визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунені не були, після його спливу до канцелярії суду позивачем не було надано суду належно оформлених документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Золота скриня» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА