overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2410/14-ц
Провадження № 2/520/3524/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 511/22/14-ц номер провадження 2/511/203/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 в
Роздільнянському відділі РАЦС , актовий запис №146 .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду
(м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 31.01.2014 о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Провадження № 2/537/408/2014
Справа № 537/1005/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Маханьков О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А
Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що згідно адресної довідки, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

. Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду , позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу для подання до належного суду по територіальності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
22-ц/773/481/14 Головуючий у 1 інстанції:
Філюк Т.М. Категорія: 20 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Свистун О. В., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 511/197/14-ц номер провадження 2-о/511/28/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Бецилівська сільська ради про встанвлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме, що Державний акт на право власності на землю серія Р1 № 486600, виданий 18.12.2002 року та зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 164 на земельну ділянку площею 4,63 га з цильовим призначенням для ведення товарного сільскогосподарського виробництва , був виданий на ім`я ОСОБА_1 згідно рішення 1 сесії ХХІV скликання
Бецилівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області №7 від 15 квітня 2002рору замість 05 ківтня 2002року, як зазначено в
Державному акті .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа:
Бецилівська сільська ради про встанвлення факту, що має юридичне значення. Призначити судове засідання в приміщенні
Роздільнянського районногосуду
(м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 17.02.2014 о 10.00 год.

Направити зацікавленія особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1812/14-ц
Провадження № 2-н/520/144/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3929,20 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 які підлягають зарахуванню
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, на користь комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3929,20 грн., які підлягають зарахуванню на
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2 на користь комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, судовий збір у розмірі 121,80 які
ПАТ „МАРФІНБАНК" в м.
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304.
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9172/13-ц
Провадження № 2/520/2249/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визначення підсудності цивільної справи за позовом

ОСОБА_3

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про відшкодування моральної шкоди

та усунення перешкод у праві користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу № 520/9172/13-ц за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та усунення перешкод у праві користування житловим будинком до апеляційного суду Одеської області для визначення її підсудності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 511/95/14-ц номер провадження 2/511/244/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Роздільнянський районний підрозділ ГУ
Державної міграційної служби Одеської області про усунення перешкод в коритсуванні власністю та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 , який належить їй на праві власності та усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні вказаним будинком примусово знявши з реєстрації ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Роздільнянський районний підрозділ ГУ Державної міграційної служби Одеської області про усунення перешкод в коритсуванні власністю та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду
(м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 20.01.2014 о 10.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 504/528/14-ц
Ухвала

про залишення позову без руху

27 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст. 119-120 ЦПК
України, так як позивачем не надано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі у встановлений судом термін позов буде вважатись неподаним та повернений позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Вінська
Справа № 511/111/14-ц номер провадження 2/511/254/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області Панчук А. І. , розглянувши заяву ., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Київської районної державної адміністрації Одеської міської Ради м.одеса до ОСОБА_2 про виселення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виселення з квартири за адресою
АДРЕСА_1

Позивач просить постановити рішення про виселення ОСОБА_2 з вказаного житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Провадження по справі не відкрито , вирішується питання про відкриття провадження.

В судовому засіданні встановлено , що вирішується питання про виселення відповідача ОСОБА_2 , з з квартири за адресою АДРЕСА_1. Тобто предметом спору є фактично позбавлення права користування жилим приміщенням , яке є власність міської громади м.Одеса та знаходиться в м.Одеса.

Встановлено . що вказаний позов виник з приводу користування нерухомим майном . яке належить громаді м.Одеса , а тому відповідно до вимог ст.. 114 ч.1 існує та встановлена законодавцем виключна підсудність і вказаний спір повине розглядатися за місцем знаходження майна тобто квартири за адресою АДРЕСА_1.

За таких обставин суддя приходить до висновку у відмові у відкритті провадження . то роз.яснює позивачу , що йому необхідно звернутися до суду за місцем знаходження майна . Місце проживання та реєстація відповідача не має ніякого значення для встановлення підсудності в даному випадку. .

На підставі викладеного та керуючись ст. 114 ч.1, ст..121 ч.3 п.4 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по справі за позовом Київської районної державної адміністрації Одеської міської Ради м.одеса до ОСОБА_2 про виселення відмовити , позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області у 5 денний строк з дня винесення ухвали , або в такий же строк з дня отримання .

Суддя: А. І. Панчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2445/14-ц
Провадження № 2/520/3545/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 511/3233/13-ц
Номер провадження 6/511/1/14
УХВАЛА

іменем України

"28" січня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна без застосування технічного фіксування процесу заяву про відстрочку виконання рішення суду по справі № 1524/2-1171/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , третя особа Роздільнянський районний сектор ГУ Міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

В С Т А Н О В И В

Заявник ОСОБА_2 подав заяву про відстрочку виконання рішення суду по справі № 1524/2-1171/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа
Роздільнянський районний сектор ГУ
Міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю. Просить відстрочити виконання рішення суду . а саме не виселяти його з житлового будинку в
АДРЕСА_1 Вимоги заявник підтримав та від вимог не відмовився.

Позивач ОСОБА_1 вимоги не визнав , просив у їх задоволенні відмовити, так як вони заявлені безпідставно , рішення суду виконано ,
ОСОБА_2 у вказаному будинку не проживає..

В судовому засіданн встановлено . що рішення суду фактично виконано ,
ОСОБА_2 в будинку не проживає. А проживає у сина в дорого квартирі

Суд вивчивши надану заяву , матеріали справи прийшов до висновку , що підстав для задоволення вимог не має . так як рішення суду виконано ,
ОСОБА_2 добровільно звільнив приміщення житлове , а тому вказані вимоги безпідставні.

Відмовляючи в задоволенні вимог суд встановив , що права інших учасників процесу не порушуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК ЦПК України

У Х В А
Л И В :

В задоволенні вимог ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по справі № 1524/2-1171/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа
Роздільнянський районний сектор ГУ
Міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю.відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Одеської області в 5-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання . .

Суддя: А. І. Панчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2407/14-ц
Провадження № 2-н/520/173/14
УХВАЛА

11.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 959грн. 48коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 959грн. 48коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 959грн. 48коп. - залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський» про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) доплатити судовий збір, з урахуванням вже сплаченої суми 114, 70грн., у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський», що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 511/53/14-ц номер провадження 2/511/227/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк " до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування заборгованості у сумі 16844,29грн., відповідно до укладеного договору
№ВLаЖГ від 17.06.2011 року .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк " до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 06.02.2014 о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1194/14-ц
Провадження № 2/520/3130/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2014 року на 12.00 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.