overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/2063/14-ц
№ 2/733/967/14
Рішення

Іменем України

"25" листопада 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченка

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ольшанської сільської Ради Ічнянського району
Чернігівської області про визнання права власності, на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на , на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1, належний померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року його матері ОСОБА_3.

Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту, вчиненого 02 квітня 2004 року секретарем виконкому Ольшанської сільської Ради Ічнянського району
Чернігівської області та зареєстровано в реєстрі за №218. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно.

В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Ольшанської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем с. Ольшана
Ічнянського району Чернігівської області право власності в порядку спадкування на;

- на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , розташований в АДРЕСА_1, належний померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року його матері
ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/2100/14-ц
№ 2-о/733/91/14
У Х В А Л А

Ім'ям України

"28" листопада 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши матеріали заяви, що надійшли від ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В
И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 28.11.2014 року провадження по справі було закрито в зв`язку з тим, що заявник ОСОБА_1 надав заяву про відмову від заяви, тому провадження у справі було закрито.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору – задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Ічнянському районі повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачену 17 листопада 2014 року, згідно квитанції № 6636.75.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.П. Чугуєвська
Справа № 450/3270/13-ц
Провадження № 2/450/297/14
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс», Відділ виконавчої служби
Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській област про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,треті особи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»,
Відділ виконавчої служби
Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській област про визнання права власності на автомобіль.

В судове засідання призначене на 24 лютого 2014 року сторони не з"явилися, суд про причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,треті особи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»,
Відділ виконавчої служби
Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській област про про визнання права власності на автомобіль на 26 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/1297/14-ц
Провадження № 2/450/1181/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1 при секретарі-ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Пустомити цивільну справу, за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_3, надійшла заява про закриття провадження у справі у зв’язку із її відмовою від позову.
Позивач з наслідками закриття провадження у справі ознайомлена.

В судове засідання сторони не з’явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що суд не знаходить підстав для відмови у задоволенні заяви позивача і що відмова позивача від позову прийнята судом, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу – закрити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/1251/14-ц
Провадження № 2/450/1166/14
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Солонківської сільської ради
Пустомитівського району про про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до Солонківської сільської ради
Пустомитівського району про про визнання права власності на нежитлову будівлю.

В судове засідання призначене на 25 червня 2014 року представник відповідача не з'явився, однак від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району про про визнання права власності на нежитлову будівлю на 29 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/4214/13-ц
Провадження № 2/450/397/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1 при секретарі-ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»с до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача
ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 39 896, 09 грн. за кредитним договором №б/н від 21.12.2007 року. та зустрічна позовна заява за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

Належно повідомлений позивач в судове засідання не з’явився повторно, а саме: 28.04.2014 року та 28.05.2014 року, без поважних на те причин, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення або перенесення розгляду справи від них до суду не надходило.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк»с до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – без розгляду.

Керуючись ст.197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК , ст. 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк»с до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/561/14-ц
Провадження № 2/450/839/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" березня 2014 р. м.
Пустомитисуддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви Колективного підприємства «Ясень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 на користь Колективного підприємства «Ясень» суму боргу у розмірі 148 936, 00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Колективного підприємства
«Ясень» заборгованість у розмірі 1 000, 00 грн.

28.02.2014 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позивачем не представлено документів про сплату судового збору, проте у встановлений законом строк він не усунув недоліки позовної заяви, а тому заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли він не виконає вимог ст.. 119 і 120 ЦПК України та не усуне недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Колективного підприємства «Ясень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 296/3273/12-ц
УХВАЛА

Іменем України

"03" листопада 2014 р. м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, набутого під час шлюбу, про припинення права у спільній частковій власності і стягнення грошової компенсації, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні 03.11.2014 р. позивач звернулась до суду із заявою (а.с.102) про залишення без розгляду п.п.5,6 позовної заяви (а.с.84-88) в частині стягнення грошової компенсації.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява про часткове залишення без розгляду позовних вимог підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства і законним інтересам сторін у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р. А. Галасюк
Справа № 450/2961/13-ц
Провадження № 2/450/274/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1 при секретарі-ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_4, який зареєстрований 15.11.1997 року у
Давидівській сільській раді
Пустомитівського району Львівської області актовий запис № 18.

Належно повідомлений позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася повторно, а саме: 12.03.2014 року та 03.04.2014 року, без поважних на те причин, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення або перенесення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу – без розгляду.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/39/14-ц
Провадження № 2/450/598/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1 при секретарі-ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Пустомити цивільну справу, за позовом
ПАТ СК «ВУСО» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ СК «ВУСО» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

До початку судового засідання 25.03.2014 року від представника позивача ОСОБА_4, надійшла заява про закриття провадження у справі у зв’язку із його відмовою від позову. Позивач з наслідками закриття провадження у справі ознайомлений.

В судове засідання сторони не з’явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що суд не знаходить підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача і що відмова позивача від позову прийнята судом, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ПАТ СК
«ВУСО» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП – закрити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/746/14-ц
Провадження № 2/450/926/14
У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до
ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 11 квітня 2014 року сторони не з"явилися суд про причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21 травня 2014 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/3315/13-ц
Провадження № 2/450/299/14
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Кредитна спілка
"Християнська злагода" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
Кредитна спілка "Християнська злагода" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання призначене на 23 січня 2014 року відповідачі не з"явилися суд про причини свої неявки не повідомив, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Кредитна спілка "Християнська злагода" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості по кредитному договору на 21 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/282/14-ц
Провадження № 2/450/693/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1 при секретарі-ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи :
Публічне акціонерне товариство «КБ
«Приватбанк», ТзОВ ПАТ КБ «Надра», ВДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській області про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на автомобіль марки «BMW» 735і, 1997 року випуску, кузов WBAGF31050DK20124? об’єм двигуна 3,5 державний номерний знак НОМЕР_1.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_3, поступила заява про залишення його позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи : Публічне акціонерне товариство «КБ
«Приватбанк», ТзОВ ПАТ КБ «Надра», ВДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській області про визнання права власності – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1