overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4072/14-ц
Провадження 2-п-28/14 ухвала

Іменем України

26 серпня 2014 року

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Обухівського районного суду від 16 липня 2014 року у справі №372/2010/14-ц,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення від 16 липня 2014 року. В обґрунтування заяви зазначив, що не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, та не мав можливості подати свої заперечення щодо позову і докази на його спростування.

Заявник в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечив, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, вислухавши заявника, позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, встановив наступне.

Заочним рішенням Обухівського районного суду від 16 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50000 грн. та судовий збір 500 грн.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З врахуванням вищевикладеного та пояснень відповідача, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає, оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся в порядку, визначеному ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації, зазначеної відповідним органом. Крім того, останній не послався на докази, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду від 16 липня 2014 року у справі №372/2010/14-ц залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/4140/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з вказаним позовом.

29 серпня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду поданого позову та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та 121 грн. 80 коп., що підтверджується платіжними дорученнями.

Керуючись ст.ст. 31, 83, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Повернути публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» сплачений ними при поданні заяви до суду судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та 121 грн. 80 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 373/2125/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 вересня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді          Овдієнко
К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав частково – заперечує підстави позову.

В ході попереднього судового засідання:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено які з них визнаються відповідачем ;

- докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги, а відповідач – заперечення проти позову;

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.156
ЦПК України , суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 15 вересня 2014 року о 12-00 год. з участю відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_4
"03" вересня 2014 р.
Справа № 363/3707/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 вересня 2014 року

м.
Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом спільної сумісної власності подружжя та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 9:00 год. 29 жовтня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

-          подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/5177/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2007/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості автомобіля,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5177/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості автомобіля.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.09.2014 року на 9:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/5354/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя
Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідно до ст.109ЦПК
України “ Позови до фізичної особи пред”являються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування ”.

Як вбачається довідки адресного бюро ,відповідач не значиться зареєстрованим у
Ірпінському регіоні.Доказів тих обставин,що відповідач проживає в
Ірпінському регіоні чи його останнє відоме місце проживання в Ірпінському регіоні до матеріалів справи не було додано.Також, із довідки адресного бюро вбачається,що позивачка також не зареєстрована в Ірпінському регіоні,а зареєстрована у м.Вишгороді , ,тому також відсутні підстави,передбачені ст.. 110 ч 1 ЦПК України для розгляду справи за місцем проживання позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України “Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду”.

Поскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та роз”яснити йому право на звернення із даною позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача ,за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.,або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання позивача.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів-повернути позивачу та роз”яснити,що з даним позовом позивач вправі звернутись до відповідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача ,за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.,або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/5572/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2148/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5572/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.09.2014 року на 16:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Соловей Г.В. розглянувши подання державного виконавця Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Фастівського МРУЮ звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника по стягненню боргу по аліментах – ОСОБА_1, посилаючись на те, що 13.10.2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень № 9453471 та № 9451449 на виконання виконавчого листа № 2-1829 від 22.09.2008 року виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки
Кіри, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку до досягнення дитиною повноліття та на її утримання в розмірі
? до досягнення дитиною трирічного віку.

Під час примусового виконання постанови державним виконавцем встановлено, що боржник за адресою проживання вказаною у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1 не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 26.11.2012 року.

05 серпня 2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було прийнято ухвалу якою було задоволено подання державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ про розшук ОСОБА_1, дана ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є така, що набрала законної сили ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 209, 293, 375, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Фастівського МРУЮ про розшук боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. СОЛОВЕЙ
Справа № 382/1847/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/1847/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09:00 годину 29 вересня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29 вересня 2014 року, а також пред’явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

Кисіль О. А.
Справа № 526/1313/14-ц
Провадження № 2/526/644/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Малопобиванської територіальної громади, третя особа Гадяцька держнотконтора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Малопобиванської територіальної громади, третя особа
Гадяцька держнотконтора про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 08 липня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, суд–

В С Т А Н О В И В :

КП «ХТМ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 22.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Справа № 534/1601/14-ц
№2/534/748/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що в сім»ї постійно виникали сварки та скандали через різні погляди на життя, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не з’явилася, про день, час і місце розгляду повідомлена належним чином.
Від неї до суду надійшла заява в якій просить позов залишити без розгляду та розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 373/2109/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 вересня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді          Овдієнко
К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідачки
ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на утримання неповнолітньої дитини за рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду в розмірі 1500 грн., до 500 грн. щомісячно, обгрунтовуючи вимоги погіршенням матеріального стану та значним погіршенням стану його здоров»я.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 вимоги підтримали.

Відповідачка заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що матеріальне становища позивача задовільне, дитина дружини та його батьки не перебувають на його утриманні.

В ході попереднього судового засідання:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- визначено факти які необхідно встановити для вирішення спору;

- докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги, а відповідач – заперечення проти позову;

- задоволено клопотання сторін про витребування доказів та матеріалів цивільної справи № 2507/13-ц;

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

З метою підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. ст.130,156 ЦПК
України , суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14-00 год. 15 вересня 2014 року з участю сторін.

Витребувати з архіву
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду для дослідження в судовому засіданні цивільну справу № 2507/13-ц.

Надати сторонам право подати додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_5
Справа № 541/2116/14-ц
Провадження № 2-о/541/68/2014
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 26.08.2014 року заяву
ОСОБА_1 залишено без руху, та надано заявниці строк для усунення недоліків заяви.

Станом на 04.09.2014 року заявницею ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали суду від 26.08.2014 року щодо усунення недоліків заяви поданої нею до суду.

На підставі вище викладеного, заяву
ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявниці разом з усіма долученими до неї документами, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 252; 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, вважати неподаною та повернути заявниці разом з долученими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд

Суддя:

ОСОБА_2