overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 251/1004/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області

Жукова О.Є., розглянувши заяву
Приватного Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з відділу Адресно - довідкового роботи ГУ ДМС України в
Донецькій області боржника ОСОБА_2 знято з реєстраційного обліку 01.02.2013 року у зв'язку зі смертю, через що на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
О.Є.Жукова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією.

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2, ухвалою від 19 лютого 2014 року залишив її без руху тому, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та зазначив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 03.03.2014 року. Копію ухвали
ОСОБА_2 отримав 25.02.2014 року, між тим у визначений термін недоліки, вказані в ухвалі суду не усунув.

Беручи до уваги, що позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 196/1971/13-ц
№ провадження 2/196/139/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав та обов'язків забудовника,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175
ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1 права та обов'язки забудовника на 1/2 частини житлового будинку з усіма господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

2. Визнати за ОСОБА_2 права та обов'язки на іншу 1/2 частини житлового будинку з усіма господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1

3. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 1312 (одну тисячу триста дванадцять) грн. 28 коп.

4. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

5. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією.

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2, ухвалою від 11 лютого 2014 року залишив її без руху тому, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та зазначив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 20 лютого 2014 року. Копію ухвали ОСОБА_2 отримав 05 березня 2014 року, між тим у визначений термін недоліки, вказані в ухвалі суду не усунула.

Беручи до уваги, що позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 196/1110/13-ц
№ провадження 2/196/46/2014
УХВАЛА

"06" березня 2014 р. Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом прокурора
Великобагачанського району
Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління
Великобагачанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа:
Великобагачанська центральна районна лікарня Полтавської обласної державної адміністрації, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великобагачанського району Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління
Великобагачанської районної державної адміністрації пред'явив позов до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

В судове засіданння 06 березня 2014 року на 14.00 год. повторно не з'явився представник фінансового управління
Великобагачанської райдержадмінстрації.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнають.

За викладених обставин та з метою об'єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку про те, що явку представника фінансового управління
Великобагачанської райдержадмінстрації у судове засідання слід повторно визнати обов'язковою.

Учасники процесу не заперечували проти визнання явки представника позивача у судове засідання обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Явку представника - фінансового управління Великобагачанської райдержадміністрації Полтавської області у судове засідання визнати обов'язковою.

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 24 березня 2014 року.

Попередити позивача про те, що у разі неявки представника позивача у судове засідання, позовна заява може бути залишена судом без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши заяву про скасування судового наказу №252/8513/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
№252/8513/13-ц від 30 вересня 2013 року, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до провадження
Микитівського районного суду м.
Горлівки та призначити її до судового розгляду в приміщенні суду на "14" годину
"00" хвилин 27 березня 2014 року.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа № 2/0523/3115/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року Суддя
Київського районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради « Бюро приватизації і обміну житлового фонду » про визнання такою, що мала право на приватизацію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «
Бюро приватизації і обміну житлового фонду » про визнання такою, що мала право на приватизацію.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «
Бюро приватизації і обміну житлового фонду » про визнання такою, що мала право на приватизацію.

Призначити справу до розгляду відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2012 року о 11.30 год в приміщенні Київського районного суду м. Донецька.

Пропонувати відповідачу в строк до 19 листопада 2012 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-36/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 30.10.2013 року вказана справа була направлена до
Київського науково-дослідного інституту судової експертизи для проведення судової почеркознавчої експертизи.

06.03.2014 року справа повернута до суду без висновку експертизи у зв'язку з тим, що клопотання експертів про надання додаткових достовірних вільних зразків підпису відповідача в цілому не виконано, а тому неможливо дати висновок з питань судово-почеркознавчої експертизи.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 17 квітня 2014 року на 09:30 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А 251/1248/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області

Жукова О.Є., розглянувши заяву
Приватного Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з відділу Адресно - довідкового роботи ГУ ДМС України в
Донецькій області відомостей про прописку - виписку ОСОБА_2 не має, в зв'язку з чим на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
О.Є.Жукова
Справа №: 398/709/14-цУХВАЛА
"13" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 7 березня 2014 р. 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/563/14-ц
Провадження № 2/242/321/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі судове засідання на 13.03.2014 р. о 14 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 13.03.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 247/993/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги мотивував тим, що 28 жовтня 2010 року між сторонами укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa
Класичний та умовах, викладених в
Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає
Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. 00 коп. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не укладається. У відповідності до
Договору Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за
Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за
Кредитною лінією та/або Овердрафтом.
Відповідач порушив умови кредитного договору, станом на 27 листопада 2013 року виникла заборгованість у сумі 1673 грн. 59 коп., яка складається з: тіло кредиту в розмірі 360 грн. 54 коп., прострочене тіло кредиту в розмірі 737 грн. 57 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 166 грн. 13 коп., заборгованість за комісіями в розмірі 409 грн. 35 коп.
Просить стягнути з відповідача загальну заборгованість у розмірі 1673 грн. 59 коп., судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2014 року о 10 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна