Справа № 633/412/14-ц
Номер провадження 2/633/161/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2014 року Печенізький районний
суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі - Криворучко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Печеніги, Харківської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради
Печенізького району Харківської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -
приватний нотаріус Печенізького
районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із
зазначеним позовом, в якому просила
визначити їй додатковий строк для
прийняття спадщини за законом після
смерті її батька - ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначала, що звернулась
до нотаріальної контори з метою подати
заяву про прийняття спадщини, проте
після спливу шестимісячного строку, у
зв'язку з чим, нотаріус відмовив їй у
вчиненні відповідної нотаріальної дії.
Позивачка зазначала, що причиною
пропуску цього строку стала
відсутність у неї грошових коштів для
звернення до нотаріуса, адже батько
перед смертю дуже хворів та потребував
лікування протягом кількох років.

Позивачка вказані вимоги підтримала та
просила задовольнити позов у повному
обсязі, надавши їй додатковий строк для
прийняття спадщини за законом, розгляд
справи просила проводити за її
відсутності (а.с. 17). Особи, які беруть
участь у справі, в судове засідання не
з'явились, про дату та час розгляду
справи повідомлялись належним чином та
своєчасно, надали суду заяви про
розгляд справи за їхньої відсутності,
проти задоволення позову не
заперечували (а.с. 14, 15).

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався за відсутності сторін,
відповідно до частини 2 статті 197
Цивільного процесуального кодексу
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено наступні фактичні
дані та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що
підтверджується Свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1, виданим 24 липня 2008 року
Геніївською сільською радою
Зміївського району Харківської
області (а.с. 7).

ОСОБА_1, позивачка по справі, є рідною
донькою ОСОБА_3, що підтверджується
Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2
від 23 липня 1954 року (а.с. 6) та свідоцтвом
про одруження серії НОМЕР_3 від 12 січня
1973 року (а.с. 5).

Сестра позивачки - ОСОБА_4, 4 листопада
2014 року звернулась до приватного
нотаріуса Печенізького районного
нотаріального округу Харківської
області з заявою, в якій повідомила, що
відмовляється від спадщини, яка
відкрилась після смерті її батька -
ОСОБА_3 (а.с. 8).

Відповідно до листа приватного
нотаріуса Печенізького районного
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_2 № 546/01-16 від 17 листопада
2014 року та сформованої ним
Інформаційної довідки зі Спадкового
реєстру від тієї ж дати після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
спадкова справа після смерті
останнього не відкривалась (а.с. 22-23).

Згідно довідок Борщівської сільської
ради Харківської області № 02-25/146 від 20
листопада 2014 року та Печенізького РС
ГУДМС України в Харківській області №
416 від 20 листопада 2014 року станом на
день смерті ОСОБА_3 на території
Печенізького району Харківської
області не проживав, адже з 19 липня 2000
року знявся з реєстрації в будинку
АДРЕСА_1, та вибув у село Генєєвка,
Зміївського району, Харківської
області (а.с. 24, 25).

Вивчивши матеріали справи та
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, суд вважає позов таким,
що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно частини 3 статті 1272 Цивільного
кодексу України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк,
достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 за життя
не склав заповіту, від так, відповідно
до статті 1261 Цивільного кодексу
України спадкоємцями першої черги за
законом є його діти - позивачка і її
сестра - ОСОБА_4, яка надала нотаріусу
заяву про те, що не претендує на
спадкове майно, яка залишив по собі її
батько - ОСОБА_3

Разом з тим, позивачкою не спростовано
та не надано суду відомостей про те, чи
проживав постійно хто-небудь разом з
ОСОБА_3 станом на день його смерті,
тобто чи є такі особи, які в порядку
частини 3 статті 1268 Цивільного кодексу
України прийняли спадщину після смерті
останнього, так само, і не було
повідомлено, хто є спадкоємцями після
смерті ОСОБА_3, що унеможливлює
встановлення кола спадкоємців, тобто
осіб, чиїх прав та обов'язків може
стосуватись рішення в цій справі.

Крім того, відповідно до частини 1
статті 1221 Цивільного кодексу України
місцем відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_3 є не село Борщова, Печенізького
району, Харківської області, оскільки
за офіційними відомостями ОСОБА_3 на
території цього села з 2000 року не
проживав (а.с. 24,25), а вибув у село
Геніївку, Зміївського району,
Харківської області. За таких обставин,
в силу статті 1277 Цивільного кодексу
України спадщина, яка відкрилась після
смерті ОСОБА_3, може бути визнана
відумерлою за заявою органу місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини, тобто за заявою Геніївської
сільської ради Зміївського району
Харківської області. Таким чином,
Борщівська сільська рада Печенізького
району Харківської області є
неналежним відповідачем по справі, що
згідно пункту 8 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12
червня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» є підставою для
відмови у позові.

До того ж, посилаючись в своєму позові
на відмову нотаріуса видати позивачці
свідоцтво про право на спадщину після
смерті її батька - ОСОБА_3, позивачка не
надала суду допустимих доказів в
обґрунтування цього твердження,
зокрема, відповідної постанови
нотаріуса про відмову у вчиненні
нотаріальної дії. Позивачкою також не
було надано суду належних та
допустимих доказів в розумінні статей
58 та 59 Цивільного процесуального
кодексу України, якими б було
підтверджено наведені нею в позові
факти витрачання значних коштів на
тривале лікування її батька, що стало
підставою для пропуску строку для
звернення з заявою про прийняття
спадщини.

Таким чином, розглянувши справу по суті
в межах заявлених позивачкою вимог і на
підставі наданих сторонами доказів,
суд дійшов висновку, що позивачкою не
доведено ті факти та обставини, на які
вона посилається в обґрунтування своїх
вимог, що є підставою для відмови в
позові.

Керуючись статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Борщівської
сільської ради Печенізького району
Харківської області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, - приватний нотаріус
Печенізького районного нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
за законом, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Печенізький районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь в справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: