Справа № 244/4012/13-ц
Номер провадження 2-п/244/12/2014
УХВАЛА

іменем України

"13" березня 2014 р. Сніжнянський міський
суд Донецької області в складі :

головуючої - судді
Варнавської Л.О..,

при секретарі -
Сухоненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Сніжнянського міського суду від 02.12.2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства „Державний
ощадний банк України" в особі
Територіально відокремленого
безбалансового відділенням № 10004/0202
філії Донецьке обласне управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитом , -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року рішенням
Сніжнянського міського суду Донецької
області ухваленому у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" в
особі Територіально відокремленого
безбалансового відділенням № 10004/0202
філії Донецьке обласне управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитом позовні
вимоги задоволені в повному обсязі.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Територіально відокремленого
безбалансового відділенням № 10004/0202
філії Донецьке обласне управління АТ
"Ощадбанк" заборгованість за договором
про іпотечний кредит від 27.07.2012 р. за №
201248 у сумі 141056 ( сто сорок одна тисяча
п*ятдесят шість) гривен 83 коп.

17.02.2014 року до Сніжнянського міського
суду надійшла заява ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Сніжнянського міського суду від 02.12.2013
року, з посиланням на те, що про день та
час розгляду справи не був сповіщений
належним чином, з січня 2013 року
проживає в м. Донецьк, але місце
реєстрації не змінював, про що було
відомо позивачу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився,
був сповіщений належним чином, що
підтверджується його підписом на
розписці про отримання судової
повістки.

Представник ПАТ «Державний ощадний
банк» не з'явився, про час та місце
сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

02 грудня 2013 року рішенням
Сніжнянського міського суду Донецької
області ухваленому у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" в
особі Територіально відокремленого
безбалансового відділенням № 10004/0202
філії Донецьке обласне управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитом позовні
вимоги задоволені в повному обсязі.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Територіально відокремленого
безбалансового відділенням № 10004/0202
філії Донецьке обласне управління АТ
"Ощадбанк" заборгованість за договором
про іпотечний кредит від 27.07.2012 р. за №
201248 у сумі 141056 ( сто сорок одна тисяча
п*ятдесят шість) гривен 83 коп., а також
судові витрати.

В судове засідання на 02.12.2013
року відповідач не з'явився, про час та
місце розгляду справи сповіщався
рекомендованим листом за адресою
реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, але
були повернути до суду з відміткою
листоноши "за закінченням терміну
зберігання" (а.с. 32,36).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, або
якщо повідомлені ним причини неявки
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи. Зважаючи на вищезазначені
обставини, а також на те, що позивач не
заперечував проти такого вирішення
справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225
ЦПК України, постановив ухвалу про
проведення заочного розгляду справи у
відсутності відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

З урахуванням думки позивача, який не
заперечував проти заочного розгляду
справи, усно постановлена ухвала про
ухвалення заочного рішення.

Згідно ч.1 ст 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не зявився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Заявником ОСОБА_1 в поданій
заяві про перегляд заочного рішення не
надано будь-яких доказів, що мали б
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає що заява ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Сніжнянського
міського суду від 02.12.2013 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства „Державний ощадний банк
України" в особі Територіально
відокремленого безбалансового
відділенням № 10004/0202 філії Донецьке
обласне управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитом не підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні не
встановлені докази які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Керуючись ст.ст. 231, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Сніжнянського
міського суду від 02.12.2013 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства „Державний ощадний банк
України" в особі Територіально
відокремленого безбалансового
відділенням № 10004/0202 філії Донецьке
обласне управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитом залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянській міський суд
протягом 10 днів з дня проголошення цієї
ухвали.

Суддя: Л. О. Варнавська