overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/2474/13-ц
Провадж.№ 2/481/41/2014
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"24" лютого 2014 р. року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Софіївської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма позовної заяви, після усунення її недоліків, в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Софіївської сільської ради
Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новобузького районного суду
Миколаївської області (вул.
Дзержинського, 8, зала судових засідань
№1) на 14 год. 00 хв. 24.03.2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог
(якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа №
Провадж.№ 2/481/17/2014
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

27 лютого 2014 року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

24 грудня 2013 року представник позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства
“Дельта Банк” звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором №003-15972-300108 від 30.01.2008 року у сумі 11746,30 гривень, а також судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Позовну заяву ПАТ “Дельта Банк” подано без додержання вимог, встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно платіжного доручення, доданого до заяви, про сплату судового збору № 88852144 від 11 грудня 2013 року вбачається, що сума судового збору сплачена не в повній мірі.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 та пп. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до суду позову немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто у розмірі 243,60 грн. (мінімальна заробітна на 01 січня 2014 року згідно ст. 8 Закону України “Про
Державний бюджет України на 2014 рік” складає 1218 грн. х 0,2 = 243,60 грн.), тоді як позивачем сплачено 229 грн. 40 коп..

За таких обставин згідно до вимог ст. 121
ЦПК України позовна заява ПАТ “Дельта
Банк” підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 481/1830/13-ц
Провадж.№ 2/481/612/2013
У Х В А Л А

Іменем України

"24" лютого 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко
Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області питання пов’язане з виправленням описок в судовому рішенні від 11.11.2013 року ухваленому у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новобузького районного суду від 11 листопада 2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів, заявлені вимоги задоволені частково. При ухвалені вказаного рішення судом було досягнено висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача пені за прострочення аліментів у розмірі 30000 грн. Саме таку позицію було і відображено в мотивувальній частині судового рішення.

В той же час, в резолютивній частині вказаного судового рішення висновок суду ґрунтується на стягненні з відповідача вже іншої суми – 15000
(п’ятнадцять тисяч дев’ятнадцять) гривень 29 коп., що безумовно є допущеною опискою.

Таким чином, виникла необхідність у виправленні описки у вказаному рішенні.

Сторони по справі на виклик суду в судове засідання не з’явилися, причину своєї неявки суду не повідомили. В силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 11 листопада 2013 року, де у другому абзаці резолютивної частини рішення вважати правильним суму пені від суми несплачених аліментів, присудженої для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа №
Провадж.№ 2/481/25/2014
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

27 лютого 2014 року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі,

В с т а н о в и в:

30 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив визнати недійсним договір оренди землі.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог, встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно платіжного доручення, доданого до заяви, про сплату судового збору № 1542.597.1 від 30 грудня 2013 року вбачається, що сума судового збору сплачена не в повній мірі.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 та пп. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до суду позову немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто у розмірі 243,60 грн. (мінімальна заробітна на 01 січня 2014 року згідно ст. 8 Закону України “Про
Державний бюджет України на 2014 рік” складає 1218 грн. х 0,2 = 243,60 грн.), тоді як позивачем сплачено 229 грн. 40 коп..

За таких обставин згідно до вимог ст. 121
ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/866/14-ц
Номер провадження 2/341/478/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Галицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.09.2014 року у зв’язку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю два місяці провадження по справі було зупинено.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі слід відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Маневицького районного суду
Волинської області від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маневицького регіонального виробничого відділу
Волинської регіональної філії
Державного підприємства «Центр
Державного земельного кадастру» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Маневицького районного суду
Волинської області від 15 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 10 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маневицького регіонального виробничого відділу Волинської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Маневицького районного суду
Волинської області від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 червня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа № 690/658/14-ц
Провадження 2/690/245/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадження судді Ватутінського міського суду Черкаської області
Терещенко Н.І. надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підчас підготовки справи до попереднього судового засідання суддею Терещенко Н.І. було виявлено, що відповідач по даній справі є її сусідом, у неї з відповідачем дружні стосунки, вона тимчасово, з його дозволу, користувалася земельною ділянкою, яка знаходиться біля його будинку за адресою: вул..В.Інтернаціоналістів,8 м.Ватутіне
Черкаської області, тому вона не має права розглядати дану справу, оскільки саме ці обставини можуть викликати сумніви в її об*єктивності та неупередженості як судді по справі.

Згідно ст.. 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді, однією з них є: якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст..6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено право особи на справедливий суд та розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи, що ОСОБА_1, який є відповідачем по даній справі, є сусідом головуючої судді Терещенко Н.І. і по цим підставам у позивача та відповідача можуть виникнути сумніви в об’єктивності та неупередженості головуючої по справі судді Терещенко
Н.І., а тому , вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді – Терещенко Н.І. задовольнити, а справу передати на розгляд іншому судді Ватутінського міського суду Черкаської області. .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.20,23 ЦПК України суд , -

у х в а л и в:

заяву про самовідвід судді
Терещенко Н.І. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити, а вказану справу передати на розгляд іншому судді
Ватутінського міського суду
Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Суддя
Н.І.Терещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2/683/1/2014
Провадження № 22-ц/792/2386/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання незаконним внесення змін до кредитного договору та за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення
Старокостянтинівського районного суду від 20 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення
Старокостянтинівського районного суду від 20 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
Справа № 696/1741/14-ц
№ провадження 2/696/486/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

« 27» листопада 2014 року м. Кам'янка

Кам’янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої – судді Романової
Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

до судового розгляду на "12" год. "00" хв. "08" грудня 2014 р.

в Кам’янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2524/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1610,54 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 які підлягають зарахуванню
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1610,54 грн., які підлягають зарахуванню на
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, судовий збір у розмірі 121,80 які
ПАТ „МАРФІНБАНК" в м. Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304.
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа №
Провадж.№ 2/481/11/2014
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

27 лютого 2014 року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

23 грудня 2013 року позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати укладений шлюб з ОСОБА_2.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог, встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно платіжного доручення, доданого до заяви, про сплату судового збору № 1542.388.1 від 23 грудня 2013 року вбачається, що сума судового збору сплачена не в повній мірі.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 та пп. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до суду позову немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто у розмірі 243,60 грн. (мінімальна заробітна на 01 січня 2014 року згідно ст. 8 Закону України “Про
Державний бюджет України на 2014 рік” складає 1218 грн. х 0,2 = 243,60 грн.), тоді як позивачем сплачено 229 грн. 40 коп..

За таких обставин згідно до вимог ст. 121
ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа №
Провадж.№ 2/481/16/2014
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

27.02.2014 року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

24 грудня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором № б/н від 02.01.2008 року у сумі 21191,07 гривень, а також судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Позовну заяву ПАТ КБ “ПриватБанк” подано без додержання вимог, встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно платіжного доручення, доданого до заяви, про сплату судового збору № IHB92B0H6R від 12 грудня 2013 року вбачається, що сума судового збору сплачена не в повній мірі.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 та пп. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до суду позову немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто у розмірі 243,60 грн. (мінімальна заробітна на 01 січня 2014 року згідно ст. 8 Закону України “Про
Державний бюджет України на 2014 рік” складає 1218 грн. х 0,2 = 243,60 грн.), тоді як позивачем сплачено 229 грн. 40 коп..

За таких обставин згідно до вимог ст. 121
ЦПК України позовна заява ПАТ КБ
“ПриватБанк” підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
Справа № 513/286/12
Справа № 6/226/405/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення виконавчого провадження у справі № 2/513/239/12 від 17.02.2012 року про стягнення з нього аліментів на користь
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ? частки його доходів з дня подачі позовної заяви до набуття законної сили рішення Димитровського міського суду у справі № 2/226/338/2014 від 20.11.2014 року за позовом про оспорювання батьківства.

Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, регламентовані розділом У1 ЦПК
України.

При розгляді даної заяві необхідно залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи стягувача
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 14.00 год. 03 грудня 2014 року.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи стягувача
ОСОБА_2.

Суддя

Ж.Є.Редько