Справа № 585/2762/14-ц
Номер провадження 2/585/904/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний
суд Сумської області в складі
головуючого судді В.О. Шульги, при
секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Ромни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства "Роменське лісове
господарство", ОСОБА_2, третя особа:
приватне акціонерне товариство
"Українська страхова компанія "Княжа
Вієнна ОСОБА_3", про стягнення майнової
та моральної шкоди, спричинених в
наслідок вчиненої
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ДП "Роменське лісове
господарство", ОСОБА_2 і після
уточнення позовних вимог просить:
стягнути з ДП "Роменське лісове
господарство" на користь позивача у
відшкодування завданої матеріальної
шкоди грошові кошти у сумі 14378 грн., з
яких 13978 грн. матеріального збитку
завданого втратою товарної вартості
автомобіля та 400 гривень витрати за
виконаний звіт про вартість
матеріального збитку завданого
власнику транспортного засобу;
стягнути з ДП "Роменське лісове
господарство" на користь позивача у
відшкодування завданої моральної
шкоди грошові кошти у сумі 5000 грн.;
стягнути з ДП "Роменське лісове
господарство" на користь позивача
судові витрати – 4000 грн. витрат на
правову допомогу та 243,6 грн. сплаченого
судового збору.

В судовому засіданні
представник відповідача ДП "Роменське
лісове господарство" і представник
відповідача ОСОБА_2 заявили клопотання
про призначення автотехнічної
експертизи, на вирішення якої просили
поставити 5 питань.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав
заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_4
підтримав клопотання і заявив про
необхідність поставити на вирішення
експертизи додаткові питання.

Інші особи, які беруть
участь у справі, в судове засідання не
прибули, їх неявка не перешкоджає
вирішенню питання необхідності
призначення експертизи.

Вивчивши матеріали справи,
суд вважає необхідним призначити у
справі судову автотехнічну експертизу,
так як для з’ясування обставин, що
мають значення для вирішення спору,
необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення
експертизи необхідний тривалий час, на
час проведення експертизи провадження
у справі слід зупинити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5) ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за
позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства "Роменське лісове
господарство", ОСОБА_2, третя особа:
приватне акціонерне товариство
"Українська страхова компанія "Княжа
Вієнна ОСОБА_3", про стягнення майнової
та моральної шкоди, спричинених в
наслідок вчиненої
дорожньо-транспортної пригоди, судову
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання,
запропоновані сторонами:

1.Яку мінімальну відстань, з
технічної точки зору, мав подолати
автомобіль "Тойота" при швидкості руху
70 км/год., до того моменту як автомобіль
став загальмовуватися, тобто
спрацювали гальма ?

2. Виходячи із вихідних
даних, матеріалів справи, об’єктивних
даних зафіксованих на місці події, чи
технічно спроможні свідчення водія
ОСОБА_1 відносно вказаного механізму
виникнення ДТП, а саме те, що в момент
зміни напрямку руху автомобілем
"Камаз", його автомобіль перебував на
відстані 25-30 метрів до передньої
частини автомобіля "Камаз" ?

3.Виходячи із показів водія
ОСОБА_2, який час був затрачений його
автомобілем до зіткнення з моменту
початку маневру праворуч, враховуючи,
що його автомобіль подолав до
зіткнення відстань в 13-15 м. зі швидкістю
від 0 до 15 км/год.?

4. Враховуючи відповідь на
попереднє питання, та отриманий час
руху автомобіля "Камаз" до зіткнення, то
на якій відстані мав перебувати
автомобіль "Тойота" від передньої
частини "Камаз", в той момент як "Камаз"
почав зміщуватися вправо, враховуючи
швидкість "Тойота" 70 км/год.?

5. Виходячи із відповідей на
попередні питання, чи наявні в діях
водія ОСОБА_1 порушення вимог ПДР
України, якщо так то яких пунктів, та чи
перебувають вони в прямому причинному
зв’язку з виникненням та наслідками
ДТП ?

6. Чи мав водій автомобіля
"Камаз – 4310" д/н НОМЕР_1 з причепом з
причепом ГКБ – 8310 р. № НОМЕР_2 ОСОБА_2
технічну можливість запобігти
зіткненню транспортних засобів з
моменту виникнення небезпеки для руху
чи/або з моменту виявлення перешкоди
для руху?

7. Чи мав водій автомобіля
"ОСОБА_5 Крузер" д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1
технічну можливість шляхом
екстреннного гальмування зупинити
транспортний засіб з моменту
виникнення небезпеки для руху не
доїжджаючи до автомобіля НОМЕР_4 з
причепом з причепом ГКБ – 8310 р. №
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2?

8. Як повинен був діяти водій
автомобіля НОМЕР_4 з причепом з
причепом ГКБ – 8310 р. № НОМЕР_2 ОСОБА_2 в
даній дорожній обстановці, згідно з
технічними вимогами ПДР України?

9. Чи відповідали дії водія
автомобіля НОМЕР_4 з причепом з
причепом ГКБ – 8310 р. № НОМЕР_2 ОСОБА_2 в
даній дорожній обстановці технічним
вимогам ПДР України, якщо ні – яким
саме?

10. Чи були з технічної точки
зору дії водія автомобіля НОМЕР_4 з
причепом ГКБ – 8310 р. № НОМЕР_2 ОСОБА_2 у
причинному зв'язку з виникненням ДТП?

11. Як повинен був діяти
водій автомобіля "ОСОБА_5 Крузер" д/н
НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній
обстановці, згідно з технічними
вимогами ПДР України?

12. Чи були з технічної точки
зору дії водія автомобіля "ОСОБА_5
Крузер" д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 у причинному
зв'язку з виникненням ДТП.

Проведення експертизи
доручити експертам Сумського
відділення Харківського
науково-дослідного інституту ім. засл.
проф. ОСОБА_6 і попередити експертів про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384, 385 КК України.

Визначити строк проведення
експертизи – 1 місяць з дня надходження
ухвали суду до експертної установи.

Оплату за проведення
експертизи покласти на відповідача –
Державне підприємство "Роменське
лісове господарство" і роз’яснити
йому положення ст.146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Провадження у справі на час
проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя…

підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_7