overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №215/1483/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року ОСОБА_2, звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання по справі на 21.04.2014 року на 09-00год., в залі
№ 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" березня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Хараджа О. О., при секретарі Ковальовій
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення вартості товару, моральної шкоди та неустойки, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення вартості товару, моральної шкоди та неустойки задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі - продажу, укладений 27 серпня 2013 року між СПД
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з СПД ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість товару у сумі 4274 (чотири тисячі двісті сімдесят чотири) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з СПД ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись в канцелярії суду після 11.03.2014 року.

Суддя:
О. О. Хараджа
Справа № 191/699/14-ц
Провадження № 2/191/681/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Тому вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення без руху або повернення заявникові не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122,127,131,132 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 11 годину 30 хвилин 15 квітня 2014 року в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідач має право після одержання ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку
Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового засідання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші - 1- му адресату

копія ухвали, заяви та додатки - 2 му адресату

Суддя:
Л. М. Новік
Справа №215/1460/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", звернувшись до суду, просить стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за опалення.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Призначити судове засідання по справі на 21.04.2014року на 10-00год., в залі
№ 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1550/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С. Ю. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 30.12.2013 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення, та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу було призначено до слухання на 05 березня 2014 року.

В судовому засіданні апелянт надала суду свідоцтво про смерть відповідача
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та просила провадження по справі за її скаргою зупинити до визначення кола спадкоємців після померлого ОСОБА_3, та прийняття ними спадщини.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув із процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді :
Справа № 224/4153/13-ц
Номер провадження 2/224/498/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

в складі:

головуючої-судді Крилової
Ю. П.

при секретарі
Радченко Н. А.,

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті
Дебальцевому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дебальцевського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Відповідачка ОСОБА_3в судове засідання не з*явилася,про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, до суду надала заяву про передачу справи для розгляду до Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області, тобто за місцем її проживання.

Позивач заперечував проти передачі справи до іншого суду для розгляду по суті,бажає, щоб його позов розглядався саме в Дебальцевському міському суді
Донецької області.

Згідно з довідкою Комунального підприємства «Житлоінфоцентр» м.
Коломиї № 248 від 25.02.2014 року ОСОБА_3 1983 р. н. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ( а. с.65)

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На момент відкриття провадження у справі суду не було відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача ОСОБА_3, так як згідно з довідкою Дебальцівського міського сектору ДМС України в
Донецькій області (вх. № 15593/13 від 20.11.2013 року), витребуваної судом на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_3була знята з реєстрації 04.10.2013року і вибула до м.Коломия Івано-Франківської області ( а. с. 11)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання
(перебування).

Враховуючи, що на даний момент суду відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 в м. Коломия
Івано-Франківської області, і розгляд даної справи по суті ще не розпочато, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а справа - переданню для розгляду до
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2» до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - передати на розгляд до Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3514/14 Справа № інстанції - Шавула В.С.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Григорченка Е.І., Лаченкової
О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача
Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стгнення на предмет іпотеки, вислення,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09.00 годині 07 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул.
Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2343/14
Головуючий в 1 інстанції - Антонюк О.А.
Справа № 201/365/14-ц
Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді
Кочкової Н.О.

суддів -
Максюти Ж.І., Слоквенка Г.П.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживача банківських послуг та усунення перешкод у користуванні грошовими коштами, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» про захист прав споживача банківських послуг та усунення перешкод у користуванні грошовими коштами (а.с.39).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали (а.с.44-45).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Згідно із ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи перебування споживача.

Як вбачається із тексту позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживача банківських послуг та усунення перешкод у користуванні грошовими коштами. Позивач зареєстрований у АДРЕСА_1, що за територіальною дислокацією відносяться до Жовтневого району м.
Дніпропетровська.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, підсудний
Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не знаходиться на території
Жовтневого району м. Дніпропетровська, не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки не ґрунтуються на законі.

Ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року відповідає нормам процесуального права, і її слід залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» - відхилити.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді
Кирилюк Н.А.

при секретарі
Кузнецовій Н.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом
«про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» до ОСОБА_2

11.03.2014 року від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.А. Кирилюк

13.03.2014
Справа № /222/253/14-ц
Провадження № 2/222/176/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Володарської селищної ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо їх доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки відповідач усунувся від обов'язків по вихованню, утриманню та догляду за дитиною, однак дана заява не може бути прийнята до розгляду судом та підлягає поверненню позивачки з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивачка зазначає, що відповідач мешкає за адресою:
АДРЕСА_1., проте звертається до суду не за місцем його проживання.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постоновляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім цього п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи, що позивачкою порушені правила підсудності вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачці для її пред'явлення до належного суду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Володарської селищної ради про позбавлення батьківських прав повернути зі всіма доданими до неї документами позивачці для її подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд
Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.О. Подліпенець
Провадження № 2/267/886/14
Справа № 267/459/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

31 січня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання по справі на 15 годину 20 хвилин 24 березня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: міста
Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду
С.А. Колієв

м. Макіївки
Справа № 226/305/14-ц
Провадження № 2/226/244/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.02.2014 року до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.50 годин 27 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка