overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9602/2012
Провадження 2/127/1849/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотань про витребування документів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

03.03.2014 року на адресу суду надійшли клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування документів по даній справі. Крім того, 18.03.2014 року на адресу суд надійшло аналогічне клопотання про витребування документів.

19.03.2014року представник відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення клопотань від 03.03.2014 року, 03.03.2014 року, 18.03.2014 року без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення вказаних клопотань без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування документів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження № 2-о/127/664/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" листопада 2014 р.
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого – судді Короля
О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Департаменту охорони здоров’я Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно ухвали суду від 26.08.2014 р. у зв»язку з призначенням судової-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2.

До суду надійшов акт №268 амбулаторної судово-психіатирчної експертизи від 18.09.2014 року на випробувану ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому зазначено, що
ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді глибокої розумової відсталості внаслідок органічного ураження головного мозку в перинатальному періоді розвитку.
Внаслідок свого захворювання ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Департаменту охорони здоров’я Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду на 25.11.2014 р. об 11 год. 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/127/2246/14 25 листопада 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця Наконечного О.Г.
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції
Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
Наведене вище подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та умисного ухилення від виконання зобов»язань, покладених на нього виконавчим документом.
Ухвалою суду від 12.11.2014 р. подання залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків.
У визначений судом строк недоліки
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, подання державного виконавця
Наконечного О.Г. Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути державному виконавцю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня
Суддя:
Провадження № 6/127/2331/14 25 листопада 2014 року
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця Киричука В.Ф. відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за
Наведене вище подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та умисного ухилення від виконання зобов»язань, покладених на нього виконавчим документом.
Ухвалою суду від 17.11.2014 р. подання залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків.
У визначений судом строк державний виконавець не усунув недоліки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, подання державного виконавця Киричука
В.Ф. відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути державному виконавцю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня
Суддя:
Справа № 153/900/13-ц Провадження № 22-ц/772/3392/2014Головуючий в суді першої інстанції Головін В.А. Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2014 рокум. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 10 листопада 2014 року апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2014 року у справі за поданням відділу
Державної виконавчої служби
Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області про розшук боржника - ОСОБА_2, -

встановив:

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2014 року задоволено подання відділу
Державної виконавчої служби
Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області про розшук боржника - ОСОБА_2

Не погодившись із даною ухвалою
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, і одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Клопотання мотивоване тим, що участі у судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали вона не приймала, а про її існування дізналась 20 жовтня 2014 року, а тому вважає пропустила строк з поважних причин.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 25 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Стадник І.М.
Справа № 128/2406/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3594/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06.11.2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Справа № 127/9381/14-ц
Провадження № 2/127/3730/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 01.07.2014 року провадження по вищезазначеній цивільній справі було зупинено до набуття законної сили судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення за № 127/30126/13-п про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищезазначене, суд прийшов до переконання про наявність підстав для поновлення провадження у цивільній справі, а тому керуючись положеннями ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відновити та призначити справу до судового розгляду на 12.12.2014 року о 11:30 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 219/6678/2014-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 р. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Тому, судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 04 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
Справа № 153/900/13-ц Провадження № 22-ц/772/3374/2014Головуючий в суді першої інстанції Головін В. А. Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2014 рокум. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 10 листопада 2014 року апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2014 року у справі за поданням відділу
Державної виконавчої служби
Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України - ОСОБА_2, -

встановив:

Ухвалою Ямпільського районного суду
Вінницької області від 17 вересня 2014 року задоволено подання відділу
Державної виконавчої служби
Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України - ОСОБА_2

Не погодившись із даною ухвалою
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Клопотання мотивоване тим, що участі у судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали вона не приймала, а про її існування дізналась 20 жовтня 2014 року, а тому вважає пропустила строк з поважних причин.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Стадник І.М.
Справа № 128/176/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3348/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив
Вінницький районний суд Вінницької області від 07.10.2014 року по цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький районний суд Вінницької області від 07.10.2014 року у цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Провадження 2/127/1158/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки
«Альянс Україна» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування в товаристві з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно-фінансова компанія» оригіналу договору кредиту №084-07 кБ від 04.05.2007 р., укладеного між кредитною спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 06.11.2014 р. витребувано в товариства з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно-фінансова компанія» (адреса місця знаходження : 03150 м. Київ, вул.
Предславинська, 34-Б) оригінал договору кредиту №084-07 кБ від 04.05.2007р., укладеного між кредитною спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_1.

Згідно з відомостями, викладеними в листі №14/Л від 17.11.2014 р. оригінал договору кредиту №084-07 кБ від 04.05.2007 року, укладений між кредитною спілкою
«Альянс Україна» та ОСОБА_1 був переданий товариством з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно-фінансова компанія» товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» (, адреса місця знаходження : 03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4) на підставі договору про відступлення права вимоги
№2/В від 15 липня 2011 року, укладеного ТОВ
«Перша кредитно-фінансова компанія» з
ТОВ «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал».

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування в товаристві з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» оригіналу договору кредиту №084-07 кБ від 04.05.2007 р., укладеного між кредитною спілкою
«Альянс Україна» та ОСОБА_1.

Заслухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в товаристві з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» (, адреса місця знаходження : 03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4) оригінал договору кредиту №084-07 кБ від 04.05.2007р., укладеного між кредитною спілкою
«Альянс Україна» та ОСОБА_1.

Вказані докази надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м.
Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №18 ) до 15.12.2014 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 130/3232/14-ц Провадження № 22-ц/772/3413/2014Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.Категорія
Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2014 м. ВінницяСуддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 30.10.2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС
Жмеринського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.10.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.11.2014 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 29.10.2014 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: належно оформити апеляційну скаргу та сплатити судовий збір.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали відділом державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції отримана 18.11.2014 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.10.2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС
Жмеринського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 22-ц/772/3633/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив
Вінницький міський суд Вінницької області від 06.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення несплачених коштів за договором купівлі-продажу земельної ділянки , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 06.11.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення несплачених коштів за договором купівлі-продажу земельної ділянки .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 130/3227/14-ц Провадження № 22-ц/772/3402/2014Головуючий в суді першої інстанції Порощук П. П.Категорія
Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2014 м. ВінницяСуддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 29.10.2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС
Жмеринського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.10.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.11.2014 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 29.10.2014 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: належно оформити апеляційну скаргу та сплатити судовий збір.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали відділом державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції отримана 18.11.2014 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.10.2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС
Жмеринського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: