overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/207/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлена позивачка
ОСОБА_1 не з'явилась в судові засідання 27 лютого 2014 року та 13 березня 2014 року, повторно не повідомила про причини неявки, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в зв'язку з чим заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
справа № 619/680/14-ц провадження 2-н/619/138/14
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми
ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
Керуючись ст. 98,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р.
Остропілець
Справа № 133/485/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.03.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до
Самгородоцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Самгородоцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала в позовній заяві, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустила через юридичну необізнаність, оскільки вважала, що спадщину прийняла фактично.

В судове засідання позивач не з'явилася, в позовній заяві висловила просьбу розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Самгородоцький сільський голова надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов визнає.

Суд вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях ч.1 ст. 550 ЦК України (1963 року), а Самгородоцький сільський голова не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову представником відповідача.

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в два місяці з дня набрання даним рішенням законної сили.

Копію рішення протягом двох днів з дня його проголошення надіслати для відому сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 13.03.2014 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

Головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Галаговець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання призначене на 14 лютого 2014 року о 10.00 год. сторони, будучи належним чином повідомлені, про час і місце судового розгляду, не з'явилися.
Водночас, представник позивача подав до суду заяву за якою просить залишити без розгляду вказану позовну заяву.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Т.Р.Деметрадзе
Справа № 308/1289/14-ц
У х в а л а

06 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ТОВ «Дельта Банк» до Міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третіх осіб: АТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про зняття арешту із заставного майна,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовною заявою до МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ, третіх осіб: АТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про зняття арешту із заставного майна.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так-як вона не в повному обсязі оплачена судовим збором, оскільки сума сплаченого судового збору становить 229,41 грн. при необхідній 243,60 грн.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Дельта Банк» до
Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третіх осіб: АТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про зняття арешту із заставного майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків даної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

13 лютого 2014 року
Справа № 197/124/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши заяву ПАТ
"Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості за оплату

житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Широківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості за оплату

житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя
О.В.Шевченко
справа № 361/1617/14-ц провадження № 2/361/1033/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 369/1994/14-ц
Провадження № 2/369/1339/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.03.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 27 березня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 369/1931/14-ц
Провадження № 2/369/1309/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.02.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 09 год. 15 хв. 25 березня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/434/14-ц
Провадження 2/483/218/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 01 квітня 2014 о 09:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

11 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Чернікової Любові Ігорівни в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 січня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 січня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 04 квітня 2014 року.

Суддя:

Справа № 759/21030/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3784/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Чала А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
[1]

12 березня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного суду м. Києва
Клименка Романа Васильовича на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року у справі за скаргою Дочірнього підприємства
«Нафтогазобслуговування»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного суду м. Києва Клименка
РоманаВасильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року скаргу задоволено та скасовано постанову державного виконавця.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного суду м. Києва (далі - ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві) Клименко
Р.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам, передбачених ст. 295 ЦПК України, а також не сплати суми судового збору, ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року апеляційну скаргу головного державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименка
Р.В. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення (а.с. 93), копія ухвали отримана 17.02.2014, однак вказані в ухвалі апеляційного суду від 07.02.2014 недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладенетакеруючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного суду м. Києва
Клименка Романа Васильовича на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 755/23619/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3716/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 07 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 03 квітня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/4864/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Чех
Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 759/5821/13 інстанції - Лопатюк Н.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4385/2014
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 квітня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4565/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Гребенюк
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів та застосування наслідків недійсності договорів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів та застосування наслідків недійсності договорів (а.с.56)

Не погоджуючись з ухвалою суду, 20.02.2014 представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 втретє подав до суду апеляційну скаргу (а.с.146).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.04.2013 року у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року відмовлено.(а.с.82).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.01.2014 року у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2012 року відмовлено.(а.с.138).

Згідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача - ОСОБА_4 на ухвалу
Подільського районного суду м.Києва 20.12.2012 року слід відмовити, оскільки апелянту вже двічі було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на оскаржувану ухвалу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2012 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: