Справа № 303/15/14-ц
№ 2-п/303/32/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі судді Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мукачево заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 29 січня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 29 січня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на майно, позовні
вимоги було задоволено частково, в
рахунок погашення заборгованості
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме на будинок загальною площею 329,10
кв.м., житловою площею 99,50 кв.м., що
розташований за адресою АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки на підставі договору іпотеки
від 22.03.2006 року Публічним акціонерним
товариством комерційним банком
«Приватбанк» з укладанням від імені
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмета
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з отриманням
кадастрового номеру земельної ділянки,
з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами державних дій, необхідних для
продажу предмета іпотеки. Початкову
ціну предмету іпотеки для його
подальшої реалізації встановити на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності (незалежним експертом) на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій. В решті позовних
вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з
заявою про перегляд даного заочного
рішення в зв'язку з тим, що він не був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, оскільки судову повістку не
отримував. Крім того зазначає, що суд
дослідив лише ті докази , які подав
позивач, а отже оцінка пройшла
однобоко, судом не досліджено інших
доказів по справі, які можуть вплинути
на прийняття рішення по справі, зокрема
правильності нарахування відсоткової
ставки по кредитному договору та
нарахування пені. Окрім цього зазначає,
що заочне рішення отримав поштою 04.02.2014
року, кінцевий строк оскарження
припадав на 17.02.2014 року, однак у
зазначений строк не оскаржив заочне
рішення скільки, оскільки перебував на
амбулаторному лікуванні, що
підтверджується медичною карткою
амбулаторного хворого. Тому просить
поновити строк для оскарження та
скасувати заочне рішення по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на майно.

В судове засіданні заявник ОСОБА_1 не
з'явився, про час і місце розгляду заяви
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове
засідання також не з'явився, про час і
місце розгляду заяви був належним
чином повідомлений, про причини неявки
суд не повідомив.

Розглянувши заяву та перевіривши
матеріали справи суд приходить до
висновку, що заява про перегляд
заочного рішення не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
представник відповідача ОСОБА_4 був
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, про що свідчить
розписка в матеріалах справи, окрім
цього повідомлення про розгляд справи
надсилалось відповідачу, про що в
матеріалах справи знаходиться
розписка про отримання повідомлення
для передання з підписом представника
ОСОБА_4

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Тобто, з матеріалів справи вбачається,
що відповідач та представник
відповідача були належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомили.

Крім того обставини, на які посилається
відповідач у заяві, були предметом
розгляду під час вирішення спору.
Зокрема в судових засіданнях, які були
проведені з участю представника
відповідача, представником позивача
були надані додаткова угода, в справі
міститься повних розрахунок суми
заборгованості, тому зазначені в заяві
твердження відповідача є
необґрунтованими.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що відсутні підстави для
скасування заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232, 210 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 29 січня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на майно -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І. Котубей