overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1307/1548/2012
Провадження № 2/443/780/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП 'ОККО-НАФТОПРОДУКТ' про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасний розрахунок.,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 24 листопада 2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
2/335/2534/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Судове засідання по справі провести 26 листопада 2014 року о 09-30 годині.
Відповідачу до 26.11.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/10725/14-ц

2/335/2294/2014

28 листопада 2014 року

місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко
Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача на неодноразові виклики у судові засідання призначені на 31.10.2014 року, 12.11.2014 року та 28.11.2014 року не з’являвся, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З врахуванням обставин справи та з метою повного та всебічного їх з'ясування, суд прийшов до висновку, що представника позивача слід викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Викликати представника позивача для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 19.12.2014 року о 09.30 год. у приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Перемоги, буд.55, каб.23, визнавши його явку обов'язковою.

Суддя:

ОСОБА_2
2/335/2463/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання по справі провести 03.12.2014 року о 11-00 годині.
Відповідачу до 03.12.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Вор обйов
Справа № 335/5378/14-ц 2/335/1482/2014 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко
Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девал», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грн. за проведення експертизи, 500 гривень моральної шкоди та 503,58 грн. сплачених судових витрат.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.12.2014 року.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Справа № 323/3639/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 629, 526, 625, 633,634 ЦК
Позовну Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН № НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
В іншій частині позовних вимог -
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 03.12.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
справа № 2-сз/326/6/2014
УХВАЛА

про повернення судового збору

04 грудня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплачених витрат судового збору розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 327,47 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Рішенням
Приморського районного суду
Запорізької області від 20.10.2014 р. позов задоволено повністю (справа №2/326/327/2014).

02.12.2014 р. до Приморського районного суду
Запорізької області звернулося ПАТ
«Дельта Банк» із заявою про повернення судового збору, як такого, що був помилково сплачений в розмірі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення від 24.02.2014 р. № 13729592.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як видно з матеріалів справи, позивачем сплачено збір в більшому розмірі на суму 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення від 24.02.2014 р. № 13729592.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» з р/р 0276,
МФО 813015, , суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачену за платіжним дорученням № 13729592 від 24.02.2014 р. на суму 243,60 грн., зарахувавши на р/р НОМЕР_1 в АТ «Дельта
Банк», МФО 380236, .

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя

Д.О.
Каряка

04.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/3764/14-ц

2/335/1201/2014

02 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву
Комунального закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, Запорізька обласна рада про усунення перешкод в здійсненні права постійного користування земельною ділянкою, –

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом
Комунального закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, Запорізька обласна рада про усунення перешкод в здійсненні права постійного користування земельною ділянкою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2014 року провадження по вказаній справі було зупинено до розгляду адміністративної справи за позовом Будинкового комітету по вулиці Наукове містечко будинок 59 до
Запорізької обласної ради, треті особи:
Національний заповідник «Хортиця»,
Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради,
Запорізьке міське управління земельних ресурсів про скасування рішення №15 від 26.12.2013 року.

02.12.2014 року представником комунального закладу «Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр Запорізької обласної ради» було надано клопотання про відновлення провадження по вищевказаній справі, мотивуючи заяву тим, що 21.05.2014 року у задоволенні позову будинкового комітету судом першої інстанції було відмовлено та 11.11.2014 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу будинкового комітету на постанову суду першої інстанції відхилив, постанову суду першої інстанції залишив без змін. Постанова набрала законної сили 11.11.2014 року.

Згідно ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При вищевикладених обставинах, на даний час відпали причини, які стали підставою для зупинення провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, –

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Комунального закладу
«Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, Запорізька обласна рада про усунення перешкод в здійсненні права постійного користування земельною ділянкою.

Розгляд позовної заяви призначити на 15.00 год. 24.12.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Справа № 335/7011/14-ц 2/335/1723/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
А.В. Воробйов
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

03.12.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді
Шудрика А.А.,

при секретарі -
Безштанківській О.Д.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач повторно не з'явилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

Заслухавши Позивача, який прохає розглядати справу без Відповідача, суд вважає можливим розглянути справу без неї заочно, в зв'язку з їїо повторною неявкою в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
А.А.Шудрик
Справа № 323/3576/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 629, 526, 625, 633,634 ЦК
Позовну Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН № НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
В іншій частині позовних вимог -
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 04.12.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Дата документу 02.12.2014
Справа № 320/2351/13-ц
Провадження № 2/320/1374/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2014 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення судова будівельна – технічної експертизи, проведення якої доручено експертам
Регіонального судово-експертного бюро м. Запоріжжя ( яке знаходиться за адресою 69005 м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 121/172).

На адресу суду, з Регіонального судово-експертного бюро м. Запоріжжя надійшов висновок експертизи №1997, складений відповідно до ухвали
Мелітопольського міськрайонного суду від 05.05.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, до суду надійшов висновок експертизи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 03 грудня 2014 року на 14 годин 00 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Дата документу 02.12.2014
Провадження № 2/320/4102/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Васильцов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Юрта» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ПП «Юрта» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

До суду надійшла письмова заява від позивача про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про повернення позовної заяви та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП «Юрта» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - визнати неподаним та повернути позивачу.

Мелітопольському управлінню державної казначейської служби України
Запорізької області (м. Мелітополь, вул.
К. Маркса, 11, ) повернути
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, суму судового збору у розмірі 307 гривень 51 копійку (згідно квитанції № 8511.724.1 від 24.11.2014 року (п/р 0013, код отримувача 37968956).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 01.12.2014
Провадження № 2/320/3571/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Васильцова О.В.,

при секретарі - Назаренко І.М.,

з участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Повне рішення буде виготовлено 05 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ:
О.В. Васильцов
2-н/335/1932/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заявник концерн « Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро
УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи боржника ОСОБА_1 відсутні.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відмовити концерну « Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.
В.Воробйов
Дата документу 01.12.2014
Провадження № 2/320/3714/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_2