overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/9633/14-ц
Провадження № 6/361/272/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в
Київській області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

01 грудня 2014 року через канцелярію суду
ОСОБА_1 подала заяву про повернення вказаної вище заяви у зв’язку з її помилковим направленням до
Броварського міськрайонного суду
Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність повернення матеріалів вказаної вище заяви заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа – повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Пухна О. М.
справа № 361/9610/14-ц провадження № 2/361/3536/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “16” грудня 2014 року на “11” год. “15” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
справа № 361/9645/14-ц провадження № 2/361/3556/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “17” грудня 2014 року на “12” год. “45” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 367/7651/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2844/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжую навчання, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжую навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 15.12.2014 о 11:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_3
Справа № 367/7643/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/726/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Національного університету державної податкової служби України про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в порядку наказного провадження, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути із ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Національного університету державної податкової служби України, яке
Київській області заборгованість за оплату комунальних послуг в розмірі 7 319,52 грн. (сім тисяч триста дев'ятнадцять гривень52 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Мікулін Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року           Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ПАТ КБ
“Приватбанк” до приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_2, про визнання безпідставною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зобов’язання посвідчити договір купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ “Приватбанк” звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_2, про визнання безпідставною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зобов’язання посвідчити договір купівлі-продажу квартири.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про повернення позову ПАТ КБ
“Приватбанк” до приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_2, про визнання безпідставною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зобов’язання посвідчити договір купівлі-продажу квартири.

Заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1
ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ
“Приватбанк” до приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_2, про визнання безпідставною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зобов’язання посвідчити договір купівлі-продажу квартири повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Провадження № 2/369/4465/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.11.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатись,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатися.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатися.

Призначити розгляд справи на 09 год. 50 хв. 02 грудня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
справа № 361/8096/14-ц провадження № 2/361/3030/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця с. Ленінське Кролевецького району Сумської області, працюючого у
ТОВ «Форум-Менеджмент Груп», зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 643
(шістсот сорок три) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 08 жовтня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 459/4162/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі
Савіцької Б.Б.

з участю прокурора
Серьогінової Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в:

………………………………………………………………
…………………………..

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно дитини :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Неповнолітню дитину : ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 слід залишити на вихованні матері - ОСОБА_1 .

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - в розмірі 14 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 17.09.2014 року до повноліття дитини .

Стягнути, з ОСОБА_2 - 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок - судового збору в дохід держави (одержувач - УДКСУ у м.
Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача -ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 0019, код платежу -22030001).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу оголошення даного рішення , а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 460/3530/14-ц
Провадження №2-460/1524/14
У Х В А Л А

/про визнання неподаною та повернення позовної заяви/

"27" листопада 2014 р.

м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком №13 по вул.С.Бандери в с.Калинівка Яворівського району
Львівської області.

Так як подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, то ухвалою від 04.11.2014 року подана позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду позовної заяви.

Копію ухвали позивачем
ОСОБА_1 отримано 06.11.2014 року і до вказаного строку недоліки при подачі позовної заяви до суду позивачем не було усунуто.

Так як вимоги суду про усунення недоліків не виконані, то дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути в адрес позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням
– визнати неподаною та повернути в адрес позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через
Яворівський районний суд Львівської області

Копію ухвали для відома направити в адрес позивачу.

СУДДЯ:
Справа № 466/8281/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 листопада 2014 р.
Шевчен ківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП "Збоїща-408" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

у с т а н о в и л а :

21.11.2014 року ЛКП "Збоїща-408" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП "Збоїща-408" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 596/2214/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"05" листопада 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 122,127,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 год. 13 листопада 2014 року в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя          Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1684/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Войнарівський М.М., перевіривши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення.

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення факту,що має юридичне значення.

Дана заява підлягає залишенню без руху,оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, заявник повинен зазначити : причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи. Крім того в матеріалах справи відсутні докази нотаріальної відмови від надання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статті 119 цього Кодексу,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту,що має юридичне значення, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2

02.07.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1768/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа Товарна біржа "Нерухомість-південь" та Четверта
Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання договору міни дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа "Нерухомість-південь" та Четверта
Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання договору міни дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 05.08.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4

23.06.2014
Справа № 480/1820/13-ц.
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного
Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у цивільній справі за заявою Публічного
Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати 15.08.2014р. судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М.Войнарівський

14.08.2014
Справа № 379/2506/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та просить задовольнити його.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі та просить відмовити у його задоволенні.

Оглянувши представлені суду докази, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви позивача про відмову від заявлених вимог не надійшло, коло доказів, щодо заявлених вимог визначено, суд вважає, що справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130,156, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди до розгляду на 09 год. 15 хв. 10 грудня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3