Справа № 361/798/14-ц Головуючий у І
інстанції Дутчак І.М.Провадження №
22-ц/780/5308/14 Доповідач у 2
інстанції ІвановаКатегорія 49
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Голуб С.А.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційні
скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її
представника, ОСОБА_4 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 06 серпня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: ОСОБА_4 про зміну розміру
аліментів та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на дитину,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
третя особа: ОСОБА_4, у якому, враховуючи
уточнення позовних вимог, зазначав, що
згідно із рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 24 жовтня 2012 року, залишеним без
зміни ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 14 березня 2013
року, з нього на користь ОСОБА_3
стягуються аліменти на дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки його
заробітку (доходу).

Крім того, додав, що на підставі рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 07 грудня 2010 року, із
змінами внесеними рішенням
Апеляційного суду Луганської області,
з нього стягуються аліменти на користь
батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в розмірі по 1/6
частці його заробітку (доходу) на
кожного.

Таким чином, відповідно до рішень судів
з нього стягуються аліменти в
загальному розмірі 1/2 частки його
заробітку (доходу), тому оскільки на
даний час у нього змінився сімейний та
матеріальний стан, а саме 17 серпня 2013
року він зареєстрував шлюб із ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_7
й він повинен утримувати дружину та
сина, просив зменшити розмір аліментів,
що стягуються з нього на користь ОСОБА_3
на дочку ОСОБА_5 до 1/12 частки його
заробітку (доходу).

03 квітня 2014 року третя особа:ОСОБА_4
заявила самостійні вимоги на предмет
спору та пред'явила позов до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на її дитину та на
неї, як на дружину, з якою проживає
малолітня дитина до трьох років.

В обґрунтування позову зазначала, що
вона перебуває у зареєстрованому шлюбі
з ОСОБА_2, проте вдома він практично не
буває, матеріальної допомоги їй та
синові не надає. Останнім часом вона з
дитиною проживає на квартирі своїх
батьків у місті Києві.

У зв'язку з доглядом за сином, вона не
має можливості працювати, тому просила
стягувати з ОСОБА_2 на її користь
аліменти на сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
розмірі 1/6 частки його заробітку
(доходу), щомісячно, до досягнення
дитиною повноліття та аліменти на неї
як на дружину, з якою проживає їхня
дитина в розмірі 1/6 частки,заробітку
(доходу) відповідача з дня подачі
позову і до досягнення сином ОСОБА_7
трирічного віку.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні,
враховуючи подачу позову ОСОБА_4,
позовні вимоги зменшив та уточнив.
Вважає, що 1/6 частка його заробітку
(доходу), що стягується на користь
ОСОБА_3 як аліменти на дочку, має бути
розподілена між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка
на даний час не працює, бо доглядає їхню
дитину до трьох років, тому враховуючи,
що він сплачує по 1/6 частки на двох
батьків, вважав законним та
обґрунтованим буде зменшити розмір
аліментів, що стягуються на користь
ОСОБА_3 на дочку до 1/30 частки, тоді на
утримання сина та дружини, яка доглядає
дитину до трьох років, він зможе
сплачувати по 1/15 частки, що в
загальному розмірі, буде становити 50 %
його заробітку (доходу).

Відповідач ОСОБА_3 у суді позов ОСОБА_2
та його дружини не визнала, посилаючись
на те, що зменшення розміру аліментів
буде суперечити інтересам її дочки,
оскільки її малолітня дочка не повинна
отримувати менше, ніж батьки ОСОБА_2,
які є непрацездатними за віком.

Третя особа із самостійними вимогами
ОСОБА_4 у суді свій позов підтримала,
просила суд задовольнити його. Вважає,
що вона та її син мають право
отримувати аліменти в розмір 1/6 частки
заробітку (доходу) ОСОБА_2

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 06 серпня 2014
року позов ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів задоволено частково.

Суд змінив розмір аліментів та
визначив стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти на дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/12 частки
заробітку (доходу), але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, з дня
набрання рішенням законної сили і до
досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині у задоволенні позову
відмовлено.

Позов ОСОБА_4 про стягнення аліментів
на дитину задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
аліменти на сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
розмірі 1/12 частки заробітку (доходу),
але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 03 квітня 2014 року
і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині у задоволенні позову
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду
сторони подали апеляційні скарги.

Позивач у своїй скарзі, посилаючись на
те, що суд не з'ясував всі обставини які
мають істотне значення для справи і
зробив неправильні висновки, просить
змінити рішення, зменшивши розмір
аліментів на користь ОСОБА_3 до 1/30
частини його заробітку, а на користь
ОСОБА_4 до 1/15 частин заробітку. Крім
того, не погоджується з рішенням суду в
частині відмови у позовних вимогах
ОСОБА_4 щодо стягнення аліментів на неї
як на дружину до досягнення дитиною
трьох років, просить стягнути з нього
на утримання ОСОБА_4 1/15 частин його
заробітку.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник
у своїх апеляційних скаргах
посилаючись на незаконність та
несправедливість рішення, просять
скасувати рішення в частині
задоволення позову ОСОБА_2 про
зменшення розміру аліментів та
ухвалити нове, яким у задоволенні цих
позовних вимог відмовити.

Третя особа з самостійними вимогами
ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі
також вважає рішення незаконним та
таким, що ущемляє права її малолітньої
дитини, тому просить скасувати рішення
та ухвалити нове про стягнення на її
користь аліментів на дитину у розмірі
1/6 частини заробітної плати та на її
утримання до досягнення дитиною трьох
років також у розмірі 1/6 частини
заробітної плати. В частині розміру
аліментів стягнутих на користь ОСОБА_3,
просить їх зменшити до 1/30 частини
заробітної плати.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення учасників,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
наступного.

Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим, законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом, обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що у даному
випадку судом першої інстанції ці
вимоги закону у повному обсязі
виконано.

Судом встановлено, що позивач та
відповідачка ОСОБА_3 не перебувають у
шлюбі між собою і проживають окремо.

Згідно із рішеннями Ленінського
районного суду м. Луганська від 07
грудня 2010 року та Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 24 жовтня 2012 року із позивача ОСОБА_2
стягуються аліменти на утримання
батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в розмірі по 1/6
частці заробітку (доходу) на кожного та
на користь відповідачки ОСОБА_3 на
утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/6 частки його заробітку
(доходу).

Згідно із довідкою про доходи ОСОБА_2 1/6
частка аліментів у березні 2014 року
становила 4568 грн. 39 коп., у квітні 2014
року - 4865 грн. 94 коп. (а. с. 67).

З моменту винесення рішення про
стягнення аліментів на користь
відповідачки ОСОБА_3 на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_5, змінився
сімейний стан позивача - платника
аліментів.

17 серпня 2013 року позивач ОСОБА_2
зареєстрував шлюб із третьою особою
ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився
син ОСОБА_7. На даний час ОСОБА_4
знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною до трьох років.

Зазначені обставини підтверджуються
матеріалами справи.

Частково задовольняючи позовні вимоги
щодо зменшення розміру аліментів, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку та правильно виходив з того,
що відповідно до вимог ч. 1 ст. 192 СК
України розмір аліментів, визначений
за рішенням суду або домовленістю між
батьками, може бути згодом зменшено або
збільшено за рішенням суду за позовом
платника або одержувача аліментів у
разі зміни матеріального або сімейного
стану, погіршення або поліпшення
здоров'я когось із них та в інших
випадках, передбачених цим Кодексом.

З'ясувавши обставини справи, давши їм
належну оцінку та врахувавши сімейний
стан позивача, те, що в даний час він
має на утриманні малолітню дитину та
дружину, яка перебуває у відпустці по
догляду за дитиною до досягнення
дитиною 3-х річного віку суд дійшов
обґрунтованого висновку про часткове
задоволення позовних вимог та
зменшення аліментів на користь ОСОБА_3
до 1/12 частини заробітку.

Крім того, на думку колегії суддів, суд
дійшов правильного висновку і про
необхідність стягнення аліментів на
користь ОСОБА_4 на утримання дитини
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому визначення розміру стягнутих
судом аліментів відповідає вимогам
закону з урахуванням всіх обставин
справи.

Відмовляючи у позові третьої особи
ОСОБА_4 в частині вимог про стягнення
аліментів на її утримання до
досягнення дитиною трьох років, суд
першої інстанції врахувавши обставини
справи, зокрема, неможливість ОСОБА_2
надавати допомогу дружині, оскільки
розмір вже стягнутих судом аліментів
на утримання неповнолітніх дітей
позивача з урахуванням стягнутих
аліментів на користь батьків у розмірі
1/3 частини заробітку буде перевищувати
50 % його заробітної плати, що заборонено
законом, тому суд дійшов до правильного
висновку про відмову у позові в цій
частині.

Доводи апелянтів викладені у скаргах
не спростовують висновків суду першої
інстанції та зводяться до переоцінки
доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам закону та
обставинам справи, доводи апеляційних
скарг не можуть бути підставою для його
скасування.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її
представника, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького
районного суду Київської області від 23
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :