Справа № 2-1925/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Ленінський районний суд
м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при
секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді в залі суду
заяву ПУАТ «Фідобанк» про поновлення
строку для пред’явлення виконавчого
документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПУАТ «Фідобанк» звернувся до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда із вищезазначеною заявою,
мотивуючи тим, що заочним рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 29.09.2011 року у цивільній
справі № 2-1925/2011 задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк», правонаступником прав і
обов’язків якого є ПУАТ «Фідобанк» про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості по кредитному договору
№ 014/0456/74/03202 від 04.07.2007 року в розмірі
637365,79 грн. Вказав, що 26.04.2012 року на
виконання рішення суду за виконавчим
листом № 2-1925/11 від 07.12.2011 року
Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ
відкрито виконавче провадження № 32129035
в результаті якого встановлено факт
проживання та реєстрації в будинку
боржника ОСОБА_1 неповнолітньої дитини,
в зв’язку з чим вищевказаний
виконавчий лист постановою від 05.12.2012
року було повернуто банку 13.12.2012 року
без виконання. Зазначив, що ОСОБА_1
всупереч положень договору іпотеки без
дозволу банку передав у користування
власному неповнолітньому сину
квартиру – предмет іпотеки, банк був
змушений звернутись до суду з позовом
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення, який задоволено
рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14.03.2013 року. На
виконання вищевказаного рішення в
рамках виконавчого провадження № 37090699
здійснено реалізацію заставної
квартири, а виконавче провадження
закінчено фактичним виконанням лише
28.03.2014 року, постанова про закінчення
виконавчого провадження надійшла до
ПУАТ «Фідобанк» 27.05.2014 року. Однак,
термін передбачений ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження» для пред’явлення
виконавчого документу про стягнення
заборгованості за виконавчим листом №
2-1925/11 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 вже минув
та не направлявся з метою уникнення
подвійного стягнення. На підставі
вищевикладеного, вважає, що термін
пред’явлення виконавчого документу
банком пропущено з поважних причин.
Просить поновити строк для
пред’явлення виконавчого листа №
2-1925/11 Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07.12.2011 року про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості по кредитному договору
в розмірі 637365,79 грн., залишок якого на
сьогодні складає 600294,12 грн.

Представник ПУАТ «Фідобанк» в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд заяви про поновлення строку
для пред’явлення виконавчого
документу до виконання без його участі,
заяву підтримав та просив
задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з’явилися, повідомлені належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд
визнав за можливе розглянути заяву за
відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред’явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення пропущеного строку до суду,
який видав відповідний документ, або до
суду за місцем виконання.

Встановлено, що заочним рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 29.09.2011 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 637365,79 грн.,
судового збору у розмірі 1700 грн., а
також витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 120
грн. - задоволено. Зазначене рішення
набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що
заявником на підставі зазначеного
рішення отримано виконавчий лист №
2-1925/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за договором кредиту в
розмірі 637365,79 грн., судового збору у
розмірі 1700 грн., а також витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн.

Судом встановлено, що 26.04.2012 року на
виконання рішення суду за виконавчим
листом № 2-1925/11 від 07.12.2011 року
Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ
відкрито виконавче провадження № 32129035
в результаті якого встановлено факт
проживання та реєстрації в будинку
боржника ОСОБА_1 неповнолітньої дитини,
в зв’язку з чим вищевказаний
виконавчий лист постановою від 05.12.2012
року було повернуто банку 13.12.2012 року
без виконання.

Встановлено, що ОСОБА_1 всупереч
положень договору іпотеки без дозволу
банку передав у користування власному
неповнолітньому сину квартиру –
предмет іпотеки, в зв’язку з чим банк
був змушений звернутись до суду з
позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення, який
задоволено рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від
14.03.2013 року.

На виконання вищевказаного рішення в
рамках виконавчого провадження № 37090699
здійснено реалізацію заставної
квартири, а виконавче провадження
закінчено фактичним виконанням лише
28.03.2014 року, постанова про закінчення
виконавчого провадження надійшла до
ПУАТ «Фідобанк» 27.05.2014 року.

Однак, термін передбачений ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
для пред’явлення виконавчого
документу про стягнення
заборгованості за виконавчим листом
№ 2-1925/11 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2
вже минув та не направлявся до
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
з метою уникнення подвійного
стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Перевіривши доводи викладені в заяві
про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання, суд приходить до висновку,
що заява підлягає задоволенню з огляду
на те, що заявник пропустив строк
пред’явлення виконавчого документу до
виконання з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.. 210, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПУАТ «Фідобанк» про поновлення
строку для пред’явлення виконавчого
документа до виконання – задовольнити.

Поновити ПУАТ «Фідобанк» пропущений
строк для пред’явлення виконавчого
листа № 2-1925/11 Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 07.12.2011
року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості по кредитному договору
в розмірі 637365,79 грн., залишок якого на
сьогодні складає 600294,12 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом 5-ти
днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду
апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний