overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.03.2014 року на 13.40 годину в приміщенні
Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачці в строк до 17.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
Л.Г. Троян
Справа № 191/504/14-ц
Провадження № 2-н/191/75/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства
«Водоканал», розташованого за адресою:
Синельникове, вул. Богми, 26, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, проживає за послуги водопостачання та
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства
„Новий" м. Синельникове, МФО 305062, ЗКПО 31802662, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2002 року по 01.01.2014 року в розмірі 397(триста дев'яносто сім) грн. 82 коп., 3% річних - 122(сто двадцять дві) грн. 85 коп., інфляційні витрати - 374(триста сімдесят чотири)грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства
„Новий" м. Синельникове, МФО 305062, ЗКПО 31802662, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
«___»____________________20_____р.
Строк пред'явлення судового наказу до
«___»__________20___р.
Судовий наказ виданий «___»
________________20____р.
Суддя:
Справа № 191/494/14-ц
Провадження № 2/191/605/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про визнання права приватної власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про визнання права приватної власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/494/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про визнання права приватної власності на квартиру в порядку спадкування за законом, та призначити до судового розгляду на 08-30 годину 17 березня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя :
Г.В. Бондаренко

ОСОБА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1.

Копія:
ОСОБА_3

АДРЕСА_2.

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1,2 адресату; копія ухвали, копія позовної заяви з додатками - 3, адресату.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 231/2171/13-ц
Провадження № 2-н/231/1/2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 березня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Шеїна Л.Д., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Відродження» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року до мого провадження надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 3666,70 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн., за адресою: АДРЕСА_1

Однак, 05.03.2014 року із Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області (а.с. ) надішли відомості, що ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку
«Відродження» в заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
Л.Д. Шеїна
Справа № 211/1222/14-ц
Провадження № 2/211/1141/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 березня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 18 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 212/1868/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово- експлуатаційна організація
№31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Прихожанов
Справа № 159/921/14-ц
Провадження № 2/159/360/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07 березня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого-судді
Бондара В.М.

з участю: секретаря
Рижко О.М.

позивачів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідачів - виконавчого комітету Ковельської міської ради та ОСОБА_4 про визнання рішення виконкому та свідоцтва про право власності на житло недійсним, -

В С Т А Н
О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 12.03.2014 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У
Д, -

В И Р І
Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідачів - виконавчого комітету Ковельської міської ради та ОСОБА_4 про визнання рішення виконкому та свідоцтва про право власності на житло недійсним.

Визнати незаконним (недійсним) рішення виконавчого комітету
Ковельської міської ради № 163 від 17.06.1999 року в частині оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво серії АБ № 03078 від 22.06.1999 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане бюро технічної інвентаризації, згідно рішення виконкому Ковельської міської ради № 163 від 22.06.1999 року, на ім'я ОСОБА_4, зареєстроване в БТІ 22.06.1999 року за реєстровим № 666.

Понесені судові витрати по справі залишити за позивачами.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:В. М. Бондар
№ 207/436/14-ц
№ 2-н/207/153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Прокурора Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баглійського району міста Дніпродзержинська в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Прокурора
Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Савченко
№ 207/290/14-ц
№ 2-н/207/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Прокурора Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баглійського району міста Дніпродзержинська в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Прокурора
Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Савченко
Справа № 163/367/14-ц
Провадження № 2/163/75/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м.
Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Любомльської районної державної адміністрації Волинської області про зміну способу участі батька у вихованні дитини та спілкування з нею, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 129 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Любомльської районної державної адміністрації
Волинської області про зміну способу участі батька у вихованні дитини та спілкування з нею.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 17 год. 00 хв. 06 березня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.
Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Викликати в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 березня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог, також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
А.Л.
Гайдук
Справа № 212/2091/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Прихожанов
наказного провадження
"06" березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню
В С Т А Н О В И В :
Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.
Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

06.03.2014
Справа № 251/2183/14-ц
У х в а л а

именем україни

07.03.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Токаренко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

У відповідності до ст..119 ЦПК
України до позовної заяви повинно бути додано квитанцію про сплату судового збору. Позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір, не додана копія свідоцтва про народження дитини , та всі копії документів які необхідно вручити відповідачу

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши до 20 березня 2013 року, але не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали суду строк для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати не поданою та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області, через
Калінінський районний суд м. Горлівки шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Токаренко М.А.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7575/13-ц
Провадження № 2/270/780/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ПАТ «Донецькобленерго» «про визнання дій неправомірними і зобов'язанні виконати запит суду»,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127,131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 270/7575/14-ц провадження № 2/270/780/14 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Донецькобленерго» «про визнання дій неправомірними і зобов'язанні виконати запит суду» і призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки на 06 березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 03 березня 2014 р. надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя
М.О. Попшой
Справа № 163/456/14-ц
Провадження № 2/163/86/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м.
Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 06 березня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.
Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
А.Л.
Гайдук