У х в а л аіменем україни 19 листопада 2014
року м. КиївКолегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:головуючогоТкачука О.С.,
суддів: Висоцької В.С.,
Унової О.В.,
Кафідової О.В.,
Фаловської І.М., розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Шполянського районного суду
Черкаської області від 20 лютого 2014 року
та рішення апеляційного суду
Черкаської області від 21 травня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулось до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що 10 січня 2008 року між банком і ОСОБА_5
укладено кредитний договір, за умовами
якого банк надав, а ОСОБА_5 отримав
кредит у розмірі 1 200 грн на строк
18 місяців зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 12 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає,
що взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором він виконав у
повному обсязі. Однак відповідач умови
кредитного договору не виконує, кредит
та проценти за його користування не
сплачує, у зв'язку з чим станом на 29
листопада 2013 року виникла
заборгованість у розмірі 22
773 грн 26 коп. Ураховуючи викладене, ПАТ
КБ «ПриватБанк» просило задовольнити
їх позовні вимоги і стягнути з ОСОБА_5
22 773 грн 26 коп. у
рахунок сплати заборгованості за
кредитом та 229 грн 40 коп.
у рахунок оплати судового збору.

Рішенням Шполянського районного суду
Черкаської області від 20
лютого 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_5
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 200 грн у
рахунок сплати заборгованості за
кредитним договором, 127 грн 58 коп. у
рахунок сплати заборгованості зі
сплати процентів за користування
кредитом, 744 грн 60 коп. у рахунок сплати
заборгованості зі сплати комісії за
користування кредитом, 500 грн у рахунок
сплати штрафу (фіксована частина), 1 060
грн 63 коп. у рахунок сплати штрафу
(процентна складова) та 229 грн 40 коп. у
рахунок оплати судових витрат, а всього
стягнуто 3 862 грн 21 коп. В решті позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 21 травня 2014 року
рішення Шполянського районного суду
Черкаської області від 20
лютого 2014 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким відмовлено у
задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк».

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, і ухвалити рішення про
задоволення позову в повному обсязі.

Касаційна скарга заявника підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої
інстанції виходив з того, що внаслідок
невиконання ОСОБА_5 умов
кредитного договору виникла
заборгованість по погашенню кредиту та
сплаті процентів за його користування.
Оскільки внаслідок умисної поведінки
позивача збільшився розмір процентів
за користування кредитом, штрафу й
пені, то такий розмір підлягає
зменшенню у порядку, передбаченому
статтями 551, 616 ЦК України.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції і ухвалюючи нове рішення про
відмову у задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк», суд апеляційної
інстанції виходив з того, що позовна
давність за вимогами
ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення
кредиту та процентів за його
користування обчислюється з моменту
настання строку погашення чергового
платежу. Оскільки останній платіж за
кредитним договором ОСОБА_5
здійснено 23 лютого 2008 року, то саме з
цієї дати розпочався строк позовної
давності для звернення до суду про
стягнення з боржника заборгованості за
кредитним договором. ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду із
таким позовом поза межами 5-ти річного
строку позовної давності, у зв'язку з
чим його вимоги є безпідставними.

Проте з такими висновками судів
погодитися не можна.

Відповідно до статті 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Установлено, що 10 січня 2008 року між ПАТ
КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_5 укладено
кредитний договір, за умовами якого
останній отримав кредит у розмірі 1 200
грн у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку на строк 18
місяців зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

ПАТ КБ «ПриватБанк» взяті на себе
зобов'язання виконав у повному обсязі.

ОСОБА_5 взяті на себе зобов'язання не
виконав, у зв'язку з чим виникла
заборгованість, яка станом на 29
листопада 2013 року становить 22 773 грн 26
коп., з яких: заборгованість за кредитом
- 1 200 грн, заборгованість по сплаті
процентів за користування кредитом - 127
грн 58 коп., заборгованість по
сплаті комісії за користування
кредитом - 744 грн 60 коп., пеня - 19 140 грн 45
коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн,
штраф (процентна складова) - 1 060 грн 63
коп.

Відповідно до частини першої статті 1054
ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Положеннями статті 599 ЦК України
передбачено, що зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином. Загальні умови
виконання зобов'язання зазначені у
статті 526 цього Кодексу.

У силу статей 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(частина четверта статті 267 ЦК України).

Отже позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою нею до винесення рішення
судом першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ
КБ «ПриватБанк» з підстави звернення
його до суду поза межами строку
позовної давності, судом апеляційної
інстанції не звернуто уваги, що такої
заяви в суді першої інстанції сторони
не подавали, крім того справу
розглянуто за відсутності відповідача
як в суді першої інстанції, так і в суді
апеляційної інстанції, у зв'язку з чим
останнього позбавлено права на
справедливий судовий розгляд.

Крім того, в рішенні суду не наведено
мотивів для зменшення суми боргу з
посиланням на норми права, а також
зменшення розміру неустойки, не
зазначено розрахунку стягнутих сум, у
тому числі пені.

Отже, судами першої та апеляційної
інстанцій не з'ясовано всі обставини
справи, не досліджено всі докази та не
надано їм оцінки.

Оскільки судами допущені порушення
норм процесуального права, що
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, то
оскаржувані судові рішення на підставі
ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Рішення Шполянського районного суду
Черкаської області від 20
лютого 2014 року та рішення апеляційного
суду Черкаської області від
21 травня 2014 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:
В.С.
Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська