Справа № 681/2428/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року

Полонський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді -
Горщар А.Г.

при секретарях Салюк Т.М., Іщук С.А.

з участю представника позивача
Спірідонової Н.І., представника
третьої особи Огойка С.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, третьої особи на стороні
відповідача відділу Державної
виконавчої служби Полонського
районного управління юстиції про
звільнення майна з під арешту,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» (далі
Банк) звернулось до суду з позовом, в
якому з урахуванням уточнень, просило:
звільнити з-під арешту, накладеного
19.06.2013 року державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Полонського районного управління
юстиції (далі відділ ДВС), майно,
належне на праві власності ОСОБА_3, а
саме: автомобіль марки DAF, модель ТЕ95, 2000
року випуску, сідловий тягач,
реєстраційний номер НОМЕР_1; заборонити
органам ДВС вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням Банку права
розпорядження відносно зазначеного
автомобіля; стягнути з відповідача
судові витрати.

В обґрунтування позову позивач
зазначав, що 17.08.2007 року між Банком та
ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір, згідно якого позичальник
отримав кредит в розмірі 111 250 доларів
США. В забезпечення виконання
зобов'язань між сторонами кредитного
договору було цього ж дня укладено
договір застави, відповідно до умов
якого ОСОБА_3 передав для Банку в
заставу згаданий транспортний засіб.
Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 29.05.2013 року
автомобіль марки DAF переданий в заклад
позивачу, однак 19.06.2013 року державним
виконавцем відділу ДВС Огойком С.В. при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-1100 від 11.04.2013 року виданого
Полонським районним судом накладено
арешт на зазначений автомобіль, що на
думку позивача є незаконним.

В судовому засіданні представник
Банку заявлений позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 на розгляд
справи не з'являвся.

Представник третьої особи
відділу ДВС Огойко С.В. позов не визнав,
пояснив, що арешт на транспортний
засіб накладено в інтересах Банку, та
вразі продажу автомобіля, кошти будуть
передані позивачу в рахунок
заборгованості, яку перед ним має
ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, матеріали
цивільних справ, суд вважає, позов слід
задовольнити частково.

Встановлено, що 17.08.2007 року між
Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний
договір, згідно якого позичальник
отримав кредит в розмірі 111 250 доларів
США. В забезпечення виконання
зобов'язань між сторонами кредитного
договору було цього ж дня укладено
договір застави, відповідно до умов
якого ОСОБА_3 передав для Банку в
заставу автомобіль марки DAF, модель ТЕ95,
2000 року випуску, сідловий тягач,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

28.05.2013 року заступником
начальника відділу ДВС Огойком С.В.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа № 2-1100, виданого
Полонським районним судом про
стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку 363
428 грн. 82 коп. пені, 78 415 грн. 21 коп. штрафу
та 3 219 грн. судового збору.

19.06.2013 року цією ж службовою
особою відділу ДВС винесено постанову,
якою накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно належне боржникові
ОСОБА_3 та заборонено здійснювати його
відчуження.

В перелік такого майна також було
включено згаданий автомобіль марки DAF.

Разом з тим, згідно рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 29.05.2013 року зазначений
автомобіль передано Банку в заклад та
також передано технічний паспорт на
цей транспортний засіб і ключі від
нього.

Відповідно до положень ст.ст.44, 46
Закону України «Про заставу» заклад -
застава рухомого майна, при якій майно,
що складає предмет застави,
передається заставодавцем у володіння
заставодержателя, який має право
користуватись предметом закладу.

Згідно ст.54 (частин 1, 7) Закону
України «Про виконавче провадження»
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Спори, що виникають під час
виконавчого провадження щодо
звернення стягнення на заставлене
майно, вирішуються судом.

На думку суду, заступник
начальника відділу ДВС Огойко С.В. за
наявності передачі автомобіля марки DAF
в заклад Банку, не вправі був накладати
арешт на цей транспортний засіб.

Суд вважає, що не підлягає
задоволенню позовна вимога позивача
щодо заборони органам ДВС вчиняти
будь-які дії, пов'язані з обмеженням
Банку права розпорядження відносно
зазначеного автомобіля, оскільки зі
сторони відділу ДВС такі дії не
вчинені, а прогнозування можливих
порушень в майбутньому є передчасним.

Керуючись наведеним, статтями 10,
60, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту,
накладеного 19.06.2013 року державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Полонського
районного управління юстиції,
автомобіль марки DAF, модель ТЕ95, 2000 року
випуску, сідловий тягач, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» 229 грн. 40
коп. судового збору.

В решті вимог позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подачі до суду першої
інстанції апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий ________________