пр. № 6/759/518/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді
П'ятничук
І.В.,

при секретарі
Іванові
К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про заміну сторони
виконавчого провадження, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Дельта Банк»
звернувся до суду з заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні
посилаючись на те, що на виконанні в
Відділі ДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві перебуває виконавче провадження
з примусового виконання виконавчого
листа № 2-3753-1/10 від 24.02.2011р., виданого
Святошинським районним судом м. Києва
про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ПП «Технолоджі» на користь
ПАТ «УкрСибБанк» заборгованості за
кредитним договором в розмірі 11471,35 грн.
та судових витрат в розмірі 1820,00 грн.
08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого ПАТ
«УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ
«Дельта Банк» право вимоги
заборгованості за договорами кредиту,
в тому числі за договором № 0 про
надання споживчого кредиту ОСОБА_2.
Враховуючи наведене та на підставі
ст.ст. 512, 514, 516, 1077, 1078, ЦК України, ст. 8 ЗУ
"Про виконавче провадження" просили
замінити сторону стягувача ПАТ
«УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого листа від 2-3753-1/10
від. 24.02.2011р., виданого Святошинським
районним судом м. Києва про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_2 та ПП
«Технолоджі» на користь ПАТ
«УкрСибБанк» заборгованості за
кредитним договором в розмірі 11471,35 грн.
та судових витрат в розмірі 1820,00 грн.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, суду надано клопотання з
проханням розглядати справу у
відсутності їх представника.

Зацікавлені особи ОСОБА_2,
представник ПП «Технолоджі» та
представник ВДВС Святошинського РУЮ у
м. Києві в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Виходячи з того, що відповідно до вимог
ст. 378 ЦПК України неявка сторін не є
перешкодою для вирішення даного
питання, суд вважає за можливе
розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідно до рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 16.11.2010 р., задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» та стягнуто в солідарному
порядку з ОСОБА_2 та Приватного
підприємства «Технолоджі»
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 10.04.2007р. в розмірі 1471647,35
грн. та судові витрати в розмірі 1820,00
грн.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами.

Відповідно до акту прийому-передачі
документації за договором
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 06.04.2012 року вбачається, що
на виконання договору купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року
ПАТ «УкрСиббанк» передав, а ПАТ «Дельта
Банк» прийняв документи щодо стягнення
заборгованості боржників, зокрема
ОСОБА_2 за кредитним договором №0.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
переданням ним своїх прав іншій особі
за правочином (відступлення права
вимоги).

До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом
(стаття 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі вибуття однієї з сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду з заявою
про заміну сторони її
правонаступником.

Враховуючи те, що ПАТ «Дельта Банк» є
правонаступником ПАТ «УкрСиббанк»,
тобто є заінтересованою стороною, а ч. 5
ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено право
заінтересованої сторони на звернення
до суду з заявою про заміну сторони її
правонаступником, тому суд вважає за
можливе замінити сторону виконавчого
провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8
ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 208,
209, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» -
задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження - стягувача Публічне
акціонерне товариство «УкрСибБанк» на
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа від 2-3753-1/10 від
24.02.2011р., виданого Святошинським
районним судом м. Києва про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_2 та ПП
«Технолоджі» заборгованості за
кредитним договором № 0 в розмірі
11471,35 грн. та судових витрат в розмірі
1820,00 грн

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя