АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 3545 /2014р.
Головуючий у І інстанції Маліновська
Доповідач Котула Л.Г.
25 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.
При секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1  ОСОБА_5 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 16 грудня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра", треті особи: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, відділ
державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 16 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра", треті особи: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, відділ
державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню
повернуто позивачеві для подання до
належного суду.
Повернуто ОСОБА_1 (адреса:АДРЕСА_1)
судовий збір внесений згідно квитанції
від 09 грудня 2013 року №247, отримувач :
УДКСУ у Шевченківському районі м.
отримувача, МФО: 820019, код отримувача:
37995466 в розмірі 229 грн. 41 коп.
Повернуто ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1)
судовий збір, внесений згідно
квитанції від 09 грудня 2013 року № 248,
отримувач : УДКСУ у Шевченківському
отримувача, МФО: 820019, код
отримувача:37995466 в розмірі 114 грн. 71 коп.
Повернуто ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1)
судовий збір, внесений згідно
квитанції від 09 грудня 2013 року № 249,
отримувач : УДКСУ у Шевченківському
отримувача, МФО: 820019, код
отримувача:37995466 в розмірі 114 грн. 71 коп.
У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 ОСОБА_5 просить ухвалу суду
скасувати, а справу направити до
Шевченківського районного суду м.
Києва для вирішення питання про
відкриття провадження, оскільки судом
неповно з'ясовані обставини справи та
порушені норми процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача , який підтримав
апеляційну скаргу і просив її
задовольнити, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги , колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майнаабо основної
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли
справа не підсудна цьому суду.
Судом встановлено, що 11.12.2013 року
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ
"КБ"Надра", Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, Відділу ДВС Ялтинського
міського управління юстиції АР Крим
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
Зі змісту позовної заяви
вбачається, що 30.06 2013 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 був
вчинений виконавчий напис, яким
звернуто стягнення на нерухоме майно
- квартиру, що знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1 та за рахунок коштів
отриманих від реалізації нерухомого
майна , підлягали задоволенню вимоги
Банку в наступних розмірах :
- сума заборгованості за кредитом -
36 057,26 дол. США , що згідно курсу НБУ
складає 288205,68 грн.;
- сума заборгованості по сплаті
відсотків - 21 891,06 дол. США , що згідно
курсу НБУ складає 174 975,21 грн.;
- сума пені за порушення строків
повернення кредиту - 5 173,08 дол. США , що
згідно курсу НБУ складає 41 348,40 грн.;
- сума штрафу за порушення умов
кредитного договору - 1 916,70 дол. США, що
згідно курсу НБУ складає 15 320,18 грн. ;
- плата за вчинення виконавчого
напису - 1 700, 00 грн.
У позовній заяві позивач просить
визнати виконавчий напис, яким
звернуто стягнення на нерухоме майно ,
яке знаходиться в м. Ялта , таким, що не
Виходячи з наведеного суд
правильно відмовив у відкритті
провадження в справі , оскільки позивач
подав позовну заяву з порушенням
правил підсудності.
Керуючись ст. 303,304,307,307,312, 315 ЦПК
України , колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  ОСОБА_5
відхилити, а ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 16 грудня 2013
року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: