У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
Вінницька міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернуся до суду з указаним
позовом про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 у м. Вінниці, шляхом
встановлення порядку користування
вказаною земельною ділянкою.

Позов мотивовано тим, що відповідно до
договору купівлі-продажу від 27
грудня 2001 року позивач є власником Ѕ
частини будинковолодіння АДРЕСА_1 у м.
Вінниці, яку придбав у ОСОБА_7 Іншими
співвласниками вказаного
домоволодіння є треті особи: ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 по 1/8 частині.
Відповідно до рішення виконавчого
комітету Вінницької міської ради
депутатів трудящих № 28/1063 від 27 серпня
1953 року, за будинковолодінням АДРЕСА_1 у
м. Вінниці закріплено земельну ділянку
площею 897 кв.м. Відповідно до рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 30 березня 1995 року у справі за
позовом колишнього власника частки
позивача ОСОБА_7 до колишнього власника
Ѕ частки домоволодіння ОСОБА_8, що
належить відповідачу та третім особам,
про встановлення порядку користування
земельною ділянкою, було розділено
земельну ділянку частково, а саме
виділено ОСОБА_7 земельну ділянку
площею 182,5 кв.м, в тому числі двору
площею 154,0 кв.м та під спорудами
(гаражем літ. «Д») площею 18,5 кв.м,
виділено ОСОБА_8 земельну ділянку
площею 182,5 кв.м, в тому числі двору
площею 129,7 кв.м та під будівлями (зараз
будинок «Е», що належить третім особам)
площею 52,8 кв.м. Частину земельної
ділянки, де знаходиться будинок та
знаходились самочинно зведені
господарські споруди, площею 532,0 кв.м,
судом залишено в спільному
користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Ураховуючи викладене, позивач просить
встановити між ним та ОСОБА_4 порядок
користування земельною ділянкою
площею 532,0 кв.м, розташованою по АДРЕСА_1
у м. Вінниці, відповідно до
схеми плану.

З урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог, ОСОБА_2 просив
встановити між ним та ОСОБА_4 порядок
користування земельною ділянкою
площею 532,0 кв.м, розташованої за
вищезазначеною адресою, відповідно до
варіанту № 2 додатку № 3 висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 55 складеного 31 березня 2014
року ТОВ «Подільський центр судових
експертиз».

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 вересня 2014
року позов задоволено.

Встановлено між ОСОБА_2 та ОСОБА_4
порядок користування земельною
ділянкою, площею 532,0 кв.м, яка
розташована по АДРЕСА_1 у м. Вінниці,
відповідно до варіанту № 2, додатку № 3
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 55 від 31 березня 2014 року.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 30 жовтня 2014 року рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 05 вересня 2014
року скасовано та ухвалено нове про
відмову у позові.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Згідно з ч. 2 ст. 337 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення апеляційного суду.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд, дослідивши
докази у справі й давши їм належну
оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303,
304 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
із відсутності підстав для
встановлення порядку користування
земельною ділянкою без залучення всіх
співвласників будинковолодіння.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків суду апеляційної інстанції
не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
треті особи: Вінницька міська рада,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, за
касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 30 жовтня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак