Справа №463/4332/14-ц
Провадження №2/463/1845/14
Р І Ш Е Н Н Я (Заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого -
судді Мармаша В.Я.

при секретарі -
Магеровській Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідачів, яким просив стягнути з
останніх солідарно суму боргу за
кредитним договором № KF50582 від 04.07.2008р.,
укладеним між відповідачем ОСОБА_1 та
позивачем, в забезпечення виконання
якого із відповідачем ОСОБА_2 був
укладений договір поруки № РО94708 від
04.07.2008р. Сума заборгованості за
вказаним кредитним договором станом на
08.08.2014р. становить 184018,21 доларів США, що
становить еквівалент 2292599,32 грн., з яких
165350,78 доларів США заборгованості за
кредитом, 14156,77 доларів США
заборгованості за відсотками та 4510,66
доларів США пені у зв'язку з
простроченням виконання грошового
зобов'язання. В обґрунтування позовних
вимог посилається на додані до
позовної заяви письмові докази, які
підтверджують право вимоги до
відповідачів та розмір заборгованості
останніх.

У судове засідання представник
позивача Швед В.Я. не з'явився, подав до
суду клопотання про розгляд справи у
його відсутності, в якому позов
підтримав в повному обсязі, проти
винесення заочного рішення у справі не
заперечив. З врахуванням зазначеного
клопотання суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представника позивача.

Відповідачі у судове засідання з
розгляду даної справи повторно не
з'явилися із невідомих причин, хоча про
час та місце розгляду справи були
належним чином повідомленими за місцем
реєстрації проживання, документів про
поважність причин неявки у судове
засідання не представили. Суд вважає за
можливе розглянути справу у їх
відсутності на підставі наявних у
справі доказів та постановити зі згоди
представника позивача заочне рішення.

Дослідивши та перевіривши зібрані у
справі докази, постановляючи рішення
відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК
України, суд вважає, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з копії кредитного
договору № KF50582 від 04.07.2008р. з
додатковими угодами, укладеного між
відповідачем ОСОБА_1 та позивачем,
відповідачу було надано кредит в сумі
220000 доларів США з процентною ставкою 12,5
% річних для ремонту та облаштування
будинку з кінцевим терміном повернення
04.07.2018р. згідно графіку погашення
заборгованості за кредитом. Відповідно
до п. 6.2, 6.3 кредитного договору за
несвоєчасне (неналежне) повернення
кредиту або його частини, процентів за
користування кредитом позивальник
сплачує банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у період,
за який сплачується пеня, обрахованої
від суми боргу за кожен день
прострочення виконання.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором. Згідно зі ст. 1050
ЦК України, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася.

Відповідно до офіційного курсу НБУ
станом на 08.08.2014р. офіційний курс гривні
до долара США становив 1245,85 грн.

Взятих на себе зобов'язань, відповідач
ОСОБА_1 не виконав, у зв'язку з чим
станом на 08.08.2014р. виникла
заборгованість за кредитом в розмірі
184018,21 доларів США, що становить
еквівалент 2292599,32 грн. (в межах
заявлених вимог), з яких 165350,78 доларів
США заборгованості за кредитом, 14156,77
доларів США заборгованості за
відсотками та 4510,66 доларів США пені у
зв'язку з простроченням виконання
грошового зобов'язання. Розмір боргу
стверджується копією розрахунку
заборгованості станом на 08.08.2014р.
Вказані розрахунки складені у
відповідності до умов кредитного
договору та вимог ЦК України.

Поручителем за кредитним договором №
KF50582 від 04.07.2008р. згідно договору поруки
з додатковими угодами № РО94708 від
04.07.2008р. виступила відповідач ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя.

Позивач звертався до відповідачів як
до боржника та поручителя - солідарних
боржників за кредитним договором із
досудовою вимогою про повернення
заборгованості за договором, однак
заборгованість за кредитним договором
відповідачами не була погашена.

З врахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що позов Публічного
акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
слід задовольнити та стягнути з
відповідачів солідарно на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором № KF50582 від 04.07.2008р. в розмірі
184018,21 доларів США, що становить
еквівалент 2292599,32 грн. Судовий збір
підлягає стягненню з відповідачів на
користь позивача в рівних частинах по
1827 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, 225, 226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на
користь Публічного акціонерного
товариства «ВіЕс Банк» 184018,21 доларів
США, що становить еквівалент 2292599,32 грн.,
боргу за кредитним договором № KF50582 від
04.07.2008р.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» по 1827 грн. з кожного
сплаченого судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути
подана заява про перегляд заочного
рішення в порядку і строки передбачені
ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки
передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.