АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц -796/2604/2014
Головуючий у І інстанції Скрипка
Доповідач - Корчевний Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого
Корчевного Г.В.,

Суддів
Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

при секретарі
Охневській Т.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 16 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Третій Дім», третя особа -
Деснянська районна в м. Києві державна
адміністрація про визнання недійсними
і скасування рішення установчих зборів
власників приміщень про створення
ОСББ, затвердження Статуту ОСББ,
обрання правління ОСББ та скасування
державної реєстрації, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року позовом ОСОБА_1
звернулася до Деснянського районного
суду м. Києва з позовом до Об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Третій Дім», третя особа -
Деснянська районна в м. Києві державна
адміністрація про визнання недійсними
і скасування рішення установчих зборів
власників приміщень про створення
ОСББ, затвердження Статуту ОСББ,
обрання правління ОСББ та скасування
державної реєстрації.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
відповідно до свідоцтва про право
власності вона є власником квартири
АДРЕСА_1. З оголошень у вказаному
будинку їй стало відомо про створення і
реєстрацію ОСББ «Третій Дім», про намір
та створення якого її ніхто не
повідомляв і листів про це вона не
отримувала.

Зазначає, що при створенні ОСББ «Третій
Дім» не було дотримано вимог ЗУ «Про
об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку», оскільки
не всіх власників квартир та
вбудованих приміщень вказаного
будинку було повідомлено про
проведення установчих зборів 16.12.2012
року, вони не були на них присутні і
згоди на створення ОСББ не давали.

Крім того, зазначає, що у будинку
АДРЕСА_1 нараховується 298 квартир і 4
вбудованих приміщення. Тобто, для того,
щоб установчі збори були правомочними,
на них повинні бути присутніми не менш,
ніж 152 особи, і, відповідно, стільки ж
повинно бути підписів. Однак, за
повідомленням мешканців будинку,
ініціатори створення ОСББ ходили по
квартирах та збирали підписи у
мешканців в день зборів та ще протягом
деякого часу.

Просила визнати недійсним і скасувати
рішення №1 установчих зборів власників
приміщень про створення Об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Третій Дім», затвердження
Статуту ОСББ і обрання правління ОСББ
від 16.12.2012 року, а також визнати
недійсною проведену 26.12.2012 року
державну реєстрацію ОСББ «Третій Дім».

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 16 грудня 2013 року в позові
ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Третій
Дім», третя особа - Деснянська районна в
м. Києві державна адміністрація про
визнання недійсними і скасування
рішення установчих зборів власників
приміщень про створення ОСББ,
затвердження Статуту ОСББ, обрання
правління ОСББ та скасування державної
реєстрації - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу та просить суд
апеляційної інстанції рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 16 грудня 2013 року скасувати та
ухвалити нове, яким визнати недійсним і
скасувати рішення №1 установчих зборів
власників приміщень про створення
Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Третій
Дім», затвердження Статуту ОСББ і
обрання правління ОСББ від 16.12.2012 року,
а також визнати недійсною проведену
26.12.2012 року державну реєстрацію ОСББ
«Третій Дім».

В апеляційній скарзі представник
апелянта зазначає, що установчі збори
не мали кворуму, а документи подані для
реєстрації в райдержадміністрацію, не
відповідали вимогам чинного
законодавства України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції було
встановлено, що відповідно до
Свідоцтва права власності від 25
березня 2011 року позивач ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1. (а.с. 5).

16.12.2012 року було проведено установчі
збори об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, на
яких були присутні 155 осіб з правом
голосу, а також начальник відділу
приватизації та створення ОСББ
Управління житлово-комунального
господарства Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації Пивовар
Н.Г. За результатами проведених зборів
було прийнято рішення про створення
ОСББ «Третій Дім», затверджено статут
об»єднання, обрано правління та
ревізійну комісію, прийнято будинок на
баланс (а.с.149-152 т.1).

26.12.2012 року було проведено державну
реєстрацію ОСББ «Третій Дім» та
зареєстровано статут вказаного
об»єднання (т.1 а.с. 13, т.2 а.с. 11-22)

В апеляційній скарзі представник
апелянта зазначає, що головою ОСББ може
бути обраний лише власник-член
об»єднання, а тому обрання ОСОБА_4 -
головою правління є незаконним,
колегія суду приймає до уваги таке
посилання, так як відповідно до п.п.1, 2 ч.
1 ст. 14 ЗУ «Про об»єднаня співвласників
багатоквартирного будинку» вказано,
власник - член об»єднання має право
брати участь в управлінні об»єднанням
у порядку, визначеному цим Законом і
статутом об»єднання, обирати та бути
обраним до складу статутних органів
об»єдання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суду
зазначає, що даною нормою не
передбачено інших суб»єктів, які мають
право бути обраним до складу статутних
фондів.

Крім того, колегія суду погоджується з
доводами представника апелянта на те,
що апелянт не була належним чином
повідомлена про проведення установчих
зборів щодо створення ОСББ, так як
роздруківка про направлення ОСОБА_5
смс-повідомлення, згідно чинного
законодавства не є належним та
допустимим доказом. Разом з тим,
колегія суду зазначає, що серед поданих
копій розписок про повідомлення щодо
проведення Установчих зборів ОСББ не
має тієї, яка б засвідчила, що апелянт
була повідомлена.

В апеляційній скарзі представник
апелянта зазначає, що установчі збори є
неправомочними, із тієї підстави, що
особи, які брали участь, не являються
власниками приміщень в вказаному
будинку, не надали документів, які
підтверджували б їхнє представництво
власників квартир. Колегія суду
погоджується з таким посиланням, так як
відповідно до чинного законодавства,
ЗУ «Про об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку» у
голосуванні беруть участь власники (їх
уповноважені особи), які присутні на
установчих зборах.

Відповідно до ст.. 1 ЗУ «Про об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» «уповноважена особа» - це
фізична, або юридична особа, яка має
оформлену у встановленому порядку
доручення власника представляти його
інтереси відповідно до доручення та в
межах, визначених законом.

Крім того, із матеріалів справи, а саме
згідно журналу реєстрації учасників
Установчих зборів ОСББ (том 2, а.с.23-42)
вбачається, що по квартирам №19, 23, 64, 97,
192, 200, 241, 251, 252, 256, 263 - були присутні
особи, які не підтвердили свої
повноваження на представлення
інтересів власників квартири, тобто
без оформленого у встановленому
порядку доручення власника. Квартири №
95 і 99 - представляла одна особа (данні
паспорта однакові), квартири №19 і 97 -
представляла одна особа - ОСОБА_6, кВ.
№105 і 109 - представляла одна особа
ОСОБА_7, кВ. №156 і 159 - представляла одна
особа - ОСОБА_8, кВ. №223 - присутні на
зборах дві особи, а право власності
закріплено тільки за однією особою, кв.
№264 - присутні на зборах дві людини, а у
відповіді БТІ відсутня інформація про
кількість власників на вказану
квартиру, кВ. №288 - була присутня одна
особа без документів, квартира №111 -
присутні три особи без документів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суду
приходить до висновку, що установчі
збори були проведені з порушенням норм
чинного законодавства, так як на зборах
були присутні тільки 135 осіб, що є менш
ніж 50% власників зазначеного будинку.

Колегія суду зазначає, що судом першої
інстанції встановлено, що наявність у
матеріалах реєстраційної справи по 2
екземпляри одних і ти х же листів для
голосування не свідчить про те, що
голосування одним власником квартири
відбулося двічі. Проте, з таким
висновком не можна погодитися так як,
згідно матеріалів справи підписи на
таких листах ставилася в порушення
норм Закону України «Про об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» та п. 5.11 Вимог до оформлення
документів ДСТУ 4163-2003.

Колегія суду зазначає, що відповідно
до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі та згідно ч. 4
ст. 60 ЦПК України доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суду зазначає, що суд першої інстанції
дійшов хибного висновку про відмову в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Третій
Дім», третя особа - Деснянська районна в
м. Києві державна адміністрація про
визнання недійсними і скасування
рішення установчих зборів власників
приміщень про створення ОСББ,
затвердження Статуту ОСББ, обрання
правління ОСББ та скасування державної
реєстрації, так як установчі збори,
створення та державна реєстрація ОСББ,
обрання правління ОСББ, та
затвердження Статуту відбулися з
порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців»
підставами для постановлення судового
рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов»язано з банкрутством
юридичної особи, зокрема є визнання
судом недійсною державної реєстрації
юридичної особи через допущені при її
створенні порушення, які не можна
усунути, а також в інших випадках,
встановлених законом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Тому колегія суду вважає, що рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 16 грудня 2013 року необґрунтоване та
підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд скасовує рішення суду
першої інстанції і ухвалює нове
рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 16 грудня 2013 року - скасувати
та ухвалити нове рішення наступного
змісту.

Позов ОСОБА_1 до Об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Третій Дім», третя особа -
Деснянська районна в м. Києві державна
адміністрація про визнання недійсними
і скасування рішення установчих зборів
власників приміщень про створення
ОСББ, затвердження Статуту ОСББ,
обрання правління ОСББ та скасування
державної реєстрації - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення
№1 установчих зборів власників
приміщень про створення Об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку (ОСББ) «Третій Дім»,
затвердження Статуту ОСББ і обрання
правління ОСББ від 16 грудня 2012 року.

Визнати недійсною проведену 26.12.2012 року
державну реєстрацію Об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Третій Дім».

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: