Справа № 450/197/15-ц
Провадження № 2/450/650/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутня експертна оцінка ринкової вартості 1/4 частини житлового будинку у відповідності до якої необхідно в повній мірі сплатити судовий збір згідно ст. 4 п. 1.1 ЗУ Про судовий збір.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.02.2015 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не мав перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, ухвала про залишення позову без руху одержана позивачем 05.02.2015 року.

11.02.2015 року представник позивача - адвокат ОСОБА_4, подав заяву в якій просить суд відкрити провадження у справі без сплати судового збору у повному розмірі, оскільки на час звернення до суду неможливо визначити ціну позову відповідно до якої слід сплатити судовий збір. При цьому зазначає, що позивачем у позовній заяві ставиться питання про призначення будівельно-технічної експертизи при проведенні якої буде визначено вартість 1/4 частини житлового будинку, відповідно до якої в майбутньому буде сплачений судовий збір.

Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить призначити експертизу з визначення варіантів поділу будинковолодіння, а не його вартості. Тому при визначенні варіантів поділу будинковолодіння експертом не буде вказуватися його вартість, що призведе до неможливості стягнення судом несплаченої суми судового збору. Крім цього позивачем до позовної заяви долучено копію договору дарування 1/4 частини будинку де вказана його вартість у розмірі 59592,00 грн., виходячи з якої мінімальний розмір судового збору відповідно до ст. 4 п. 1.1 ЗУ «Про судовий збір» повинен становити 595,92 грн., з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Зазначені обставини повинні бути відомими представнику позивача - адвокату ОСОБА_4І, оскільки закріплені в ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а такі його дії сприяють ненадходженню в державний бюджет України належних до сплати сум судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

У відповідності із ст.7 ч.1 п.2 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч.2, 293 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі - вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачениий ним на рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції № 0.0.343137113.1 від 28.01.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_5