№ справи:121/8682/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Цалко А.А. №
провадження:22-ц/190/254/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Синельщікова О.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Синельщікової О.В.
суддів:Курської А.Г., Чистякової Т.І. при
секретарі:Щегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом заступника прокурора
Автономної Республіки Крим в інтересах
держави в особі Фороської селищної
ради до ОСОБА_6, третя особа - Державна
інспекція сільського господарства в
Автономній Республіці Крим про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки шляхом знесення
самочинної будівлі,

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Ялтинського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 24 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Ялтинського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 24 жовтня 2013 року позов
заступника прокурора Автономної
Республіки Крим в інтересах держави в
особі Фороської селищної ради
задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,015 га, розташовану на
території пляжу «Холодний» в смт. Форос
в районі вул. Терлецького.

Зобов'язано ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,015 га, розташовану на території
пляжу «Холодний» в смт. Форос в районі
вул. Терлецького, привести у придатний
для подальшого використання стан
шляхом знесення самочинно побудованої
будівлі, приблизними розмірами 10 х 15
метрів.

Стягнено з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь держави судові витрати по
справі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ставить
питання про скасування рішення суду та
просить ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що рішення незаконне
і необґрунтоване, ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що судом
не повно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, і висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Вказує, що судом не було взято до уваги,
що відповідач побудував спірну споруду
задля зміцнення схилу від зсуву та
захисту свого нерухомого майна від
руйнування. Зазначає, що згідно з
пояснювальною запискою до ескізного
проекту, виконаного ТОВ «Ялтапроект», з
метою попередження сповзання
ґрунтового відкосу та подальшої ерозії
рельєфу необхідно передбачити
підпірну споруду. Вважає, що, ухвалюючи
рішення про знесення самочинно
побудованої будівлі, суд першої
інстанції не врахував, що ця будівля є
протизсувною спорудою, побудованою для
запобігання переміщення земляних мас
під дією сили ваги, без якої подальша
експлуатація суміжних земельних
ділянок неможлива, виходячи з
особливостей місцевості, і знесення
підпірної стіни взагалі унеможливить
використання земельних ділянок та
розташованих на них будинків як
відповідача, так і суміжних власників.
Також, посилається на те, що перевірка
Державною інспекцією сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим була проведена з порушенням вимог
діючого законодавства, у зв'язку з чим
відповідач звернувся до суду з
адміністративним позовом, і на
теперішній час справа розглядається у
Севастопольському апеляційному
адміністративному суді. Крім того,
вказує, що суд, в порушення вимог статті
169 Цивільного процесуального кодексу
України, розглянув справу за
відсутності відповідача та її, як його
представника, не зважаючи на те, що нею
подано заяву про відкладення розгляду
справи у зв'язку з участю у засіданні в
Апеляційному суду Автономної
Республіки Крим та неможливістю явки.

В запереченнях на апеляційну скаргу
Фороська селищна рада просить її
відхилити як безпідставну.

Заслухавши суддю-доповідача,
відповідача, його представника,
прокурора, перевіривши матеріали
справи та доводи скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга є
необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги
заступника прокурора Автономної
Республіки Крим в інтересах держави в
особі органа місцевого самоврядування,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач ОСОБА_6 самовільно зайняв
земельну ділянку, що перебуває у
комунальній власності Фороської
селищної ради, та самочинно побудував
на ній будівлю, у зв'язку з чим, повинен
звільнити земельну ділянку та привести
її у придатний для подальшого
використання стан шляхом знесення
самочинної будівлі.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким вирішенням спору,
вважає, що судом першої інстанції повно
і правильно встановлені обставини, що
мають значення для справи, суд дійшов
висновків, які відповідають обставинам
справи, яку вирішив відповідно до норм
матеріального права, з дотриманням
норм процесуального права.

Відповідно до статті 212 Земельного
кодексу України самовільно зайняті
земельні ділянки підлягають
поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування
затрат, понесених за час незаконного
користування ними.

Приведення земельних ділянок у
придатний для використання стан,
включаючи знесення будинків, будівель
і споруд, здійснюється за рахунок
громадян або юридичних осіб, які
самовільно зайняли земельні ділянки.

Повернення самовільно зайнятих
земельних ділянок провадиться за
рішенням суду.

Згідно з частинами 1, 4 статті 376
Цивільного кодексу України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної
ділянки заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

При розгляді справи судом встановлено,
що 05 червня 2013 року державним
інспектором сільського господарства в
АР Крим Феньком О.А. проведено
перевірку дотримання вимог земельного
законодавства і встановлено, що ОСОБА_6
самовільно зайнято земельну ділянку
орієнтовною площею 0,015 га в смт. Форос
на території пляжу «Крижаний»
(«Холодний») і схилі вище нього, в
районі вул. Терлецького, на який
побудовано двоповерхову будівлю з
цоколем та експлуатованою крівлею.
Вказана земельна ділянка згідно
проекту встановлення меж прибережної
захисної смуги Чорного моря є частиною
прибережної захисної смуги Чорного
моря, належить до земель Фороської
селищної ради АРК у межах населеного
пункту смт. Форос, у власність чи
користування ОСОБА_6 не надавалась, у
зв'язку з чим був складений акт (а.с.5-6)
та протокол № 26 від 05 червня 2013 року про
адміністративне правопорушення за
статтею 53-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яким
передбачена відповідальність за
самовільне зайняття земельної ділянки
(а.с.10-11).

Враховуючи виявлені порушення,
Державною інспекцією сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим на адресу ОСОБА_6 винесено припис
№ 0320 від 05 червня 2013 року про усунення
порушень земельного законодавства
шляхом звільнення земельної ділянки
від будівлі у термін до 30 календарних
днів (а.с.8-9)

Згідно з актом перевірки дотримання
вимог земельного законодавства б/н від
10 липня 2013 року, складеним державним
інспектором сільського господарства в
Автономній Республіці Крим
Овчинниковим Р.О., ОСОБА_6 не усунув
порушень земельного законодавства
України, а саме, продовжує
використовувати земельну ділянку
орієнтовною площею 0,015 га на території
пляжу «Крижаний» і схилі вище нього, у
районі вул. Терлецького у смт. Форос АР
Крим шляхом розміщення на ній
двоповерхової будівлі з цоколем та
експлуатованою крівлею (а.с.12-13).

При розгляді справи судом також
встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, виданого 04 березня 2011
року на підставі рішення виконавчого
комітету Фороської селищної ради від 25
січня 2011 року, відповідачу ОСОБА_6
належить на праві приватної власності
у цілому житловий будинок АДРЕСА_1, до
складу якого входить: житловий будинок
літ. А загальною площею 129,2 кв.м.,
житловою площею 78,8 кв.м., балкон літ. а
площею 6,5 кв.м., на ділянці
господарський блок літ. Б площею 54,3
кв.м., ганок літ. б площею 7,2 кв.м., літня
кухня літ. В площею 15,3 кв.м. (а.с.42).

Відомості про надання відповідачу
земельної ділянки під будівництво
зазначеного житлового будинку з
господарськими будівлями в матеріалах
справи відсутні.

При апеляційному перегляді справи
також встановлено, що самочинна
будівля, про знесення якої просить
прокурор, збудована на землях
Фороської селищної ради, займає
земельну ділянку, що межує з житловим
будинком ОСОБА_6, виходить до пляжу, і не
надавалася відповідачу у
встановленому порядку під будівництво.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про те, що права Фороської
селищної ради як власника спірної
земельної ділянки підлягають захисту в
порядку статті 212 Земельного кодексу
України і статті 376 Цивільного кодексу
України, є таким, що відповідає
обставинам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги, що
технічний стан будинку відповідача
вимагає будівництва підпірної стіни
для запобігання зсуву ґрунту, колегія
суддів не приймає до уваги, тому що
предметом позову є знесення самочинної
будівлі, що займає площу 0,015 га, має два
поверхи з цоколем і експлуатованою
крівлею та використовується в
господарських цілях, і доводи
відповідача, що спірна самочинна
будівля виконує лише підпірні функції,
і житловий будинок вимагає саме такої
підпірної споруди, яка не може бути
знесена без шкоди для конструкцій
житлового будинку, не відповідають
обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про
порушення норм процесуального права і
розгляд справи за відсутності
відповідача та його представника
колегія суддів не приймає до уваги,
тому що про розгляд справи у судовому
засіданні на 24 жовтня 2013 року
відповідач був повідомлений завчасно,
про що свідчить повідомлення про
вручення почтового відправлення (а.с.21).
Відповідач, не з'явившись до суду, не
повідомив про причини своєї неявки,
заяву про відкладення слухання справи
подав лише його представник,
пославшись на зайнятість в іншому
судовому засіданні (а.с.23,24).

Колегія суддів вважає, що, розглянувши
справу за відсутності зазначених осіб,
суд першої інстанції діяв відповідно
до вимог статті 169 Цивільного
процесуального кодексу України, якою у
такому випадку не передбачено
відкладання розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що при розгляді справи вимоги
матеріального і процесуального права
судом першої інстанції додержано,
підстав для скасування рішення не має.

Виходячи з наведеного та керуючись
статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 24
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Синельщікова О.В.
Курська А.Г.
Чистякова Т.І.