Справа №589/2422/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - СвиненкоНомер провадження
22-ц/788/2097/14 Суддя-доповідач - Кононенко О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 30 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган
опіки та піклування Шосткинської
міської ради, про визнання права
власності на 1/3 частину квартири та
вселення,

в с т а н о в
и л а :

Рішенням Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 30 жовтня 2014
року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Вселено ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1. В
задоволенні позову в іншій частині
відмовлено. Вирішено питання судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, невідповідність
висновків суду дійсним обставинам
справи, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
просить рішення суду змінити та
визнати за ним право власності на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1.

При цьому зазначає, що спірна квартира
була придбана за спільні кошти усієї
родини та за фінансової допомоги його
батьків, що відповідно до ст. 328 ЦК
України є підставою для визнання за ним
права власності на частину квартири.
Вважає, що визнання за ним права
власності на 1/3 частину квартири
майнових інтересів дочки не погіршить.

Рішення суду не оскаржується в частині
вирішення позовних вимог ОСОБА_2 щодо
вселення у квартиру.

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність й
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
сторони у справі та їх дочка, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мали у спільній сумісній
власності трикімнатну квартиру по
АДРЕСА_6 загальною площею 66,1 кв.м.,
житловою 45,0 кв.м. (а.с.6), яку продали 19
липня 2007 року (а.с.7). Орган опіки і
піклування надав дозвіл на продаж
квартири при умові одночасної купівлі
квартири АДРЕСА_1, де малолітня ОСОБА_3
матиме не меншу частку (а.с. 70).

19 червня 2007 року ОСОБА_4, яка діяла в
інтересах своєї неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, на підставі договору
купівлі-продажу придбала двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 40,1
кв.м. та житловою площею 24,7 кв.м.
Власником квартири є ОСОБА_3 (а.с. 65-66,73).
В квартирі зареєстровані сторони у
справі та ОСОБА_3 (а.с. 8,10-11).

Шлюб між позивачем та відповідачем
ОСОБА_4 розірвано 03 вересня 2013 року
(а.с.9).

Ухвалюючи рішення про відмову ОСОБА_2 у
задоволенні позовних вимог про
визнання за ним права власності на 1/3
частину квартири, суд першої інстанції
виходив з безпідставності цих вимог.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи і вимогам закону.
При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що дочка позивача - ОСОБА_3
на підставі договору купівлі-продажу
від 19 червня 2007 року набула право
власності на квартиру АДРЕСА_1, що
узгоджується з вимогами ст. 328 ЦК
України.

Дійсність вказаного правочину
позивачем у встановленому законом
порядку не оспорюється.

Наведені позивачем обставини, якими
він обґрунтовував свій позов, зокрема,
що спірна квартира придбана за рахунок
грошових коштів, отриманих від продажу
трикімнатної квартири, яка належала
сторонам на праві спільної сумісної
власності, не є передбаченою законом
підставою, для визнання за ним права
власності на 1/3 частини цієї квартири.

Твердження ОСОБА_2, що з огляду на
вимоги ч. ч. 3, 4 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст.
60 СК України спірна квартира є їх
спільною сумісною власністю, не
обґрунтовані, оскільки судом
встановлено та не спростовано
позивачем у справі, що квартира набута
на підставі договору купівлі-продажу
його дочкою, а не подружжям за час шлюбу
і не в результаті спільної праці та за
спільні грошові кошти членів сім'ї.

На дане майно не розповсюджується
режим спільної сумісної власності.

Отже, всупереч вимогам ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст.
60 ЦПК України позивач не довів, що є
підстави для визнання за ним права
власності на 1/3 частину квартири.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову останнього в цій
частині.

Інші доводи апеляційної скарги
висновку суду також не спростовують.

За таких обставин, рішення суду
першої інстанції у оскаржуваній
частині є законним і обґрунтованим,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, підстави для
його зміни та скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.
ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, а рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 30 жовтня 2014 року в частині
вирішення позовних вимог ОСОБА_2 щодо
визнання за ним права власності на 1/3
частину квартири, залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
її проголошення і з цього дня на неї
може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -