overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/296/14-ц
Провадження 2/190/205/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 березня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 25.07.2006р. в сумі 17 112,92 грн. з яких 3 695,39 грн. - заборгованість за кредитом, 12 126,44 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина), 791 грн. - штраф
(процентна складова) та судових витрат по справі.

Відповідно позовної заяви адресою проживання відповідача вказано
Дніпропетровська область,
П'ятихатський район, с.Івашинівка, вул.Зелена,18, проте згідно отриманої 28.02.2014 року адресної довідки
П'ятихатського РС ГУДМС України в
Дніпропетровської області №434 від 28.02.2014р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними
П'ятихатського РС ГУДМС України в
Дніпропетровської області знята з 02.12.2008 року з реєстрації, місце проживання в П'ятихатському районі
Дніпропетровської області не зареєстровано.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За вищевикладених обставин дана позовна заява не підсудна
П'ятихатському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю П'ятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати Управління Державного казначейської служби України у
П'ятихатському районі
Дніпропетровській області повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. згідно платіжного доручення
№ВОTMD1111B0DDV від 11.11.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя
О.Ю.Семенников
Справа №111/771/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 березня 2014 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Українець Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до
Марфівської сільської ради про закріплення права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі його представника звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про закріплення права власності на спадщину.

07.03.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Згідно ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджується своїми процесуальними правами на власний розсуд. Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Повноваження представника позивача ОСОБА_2 довіреністю не обмежені.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до Марфівської сільської ради про закріплення права власності на спадщину повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії через
Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.І.Українець
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/391/14-ц
У х в а л а

03 березня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду по суті на 25.04.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі по справі № 328/3660/13-ц, виданому
Токмацьким районним судом Запорізької області 30.12.2013 року, зазначивши РНОКПП боржника.

Представник стягувача в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», однією з вимог до виконавчого документу є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

У виконавчому листі по справі № 328/3660/13-ц, виданому Токмацьким районним судом Запорізької області 09.01.2014 року, не зазначений ідентифікаційний код боржника - ОСОБА_2.

Згідно наданої стягувачем інформації,
РНОКПП ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі по справі № 328/3660/13-ц, виданому
Токмацьким районним судом Запорізької області 30.12.2013 року, зазначивши РНОКПП боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/8574/13-ц
Номер провадження 2/676/221/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач 06.03.2014 року в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК
України, про причини неявки суд не повідомила та клопотань про відкладення справи не надсилала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що в судові засідання, які відбулися 16.01.2014 року, 07.02.2014 року та 06.03.2014 року позивач не з'являлася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Згідно з частиною 3 статті 169 цього
Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, вище викладені обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/1287/14-ц
Номер провадження 2/725/313/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши позовну заяву
Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про виконання зобов»язання за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури міста
Чернівців та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виконання зобов»язання за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Чернівців та стягнення коштів, -

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК

України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України,

відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до

судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за № 725/ 1287/14-ц за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про виконання зобов»язання за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Чернівців та стягнення коштів і призначити судове засідання на 07.04.2014 року о 10.00 год. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці, каб- 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Дата документу 06.03.2014
Справа № 533/330/14-ц
Провадження № 2/533/137/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

6 березня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення не законно виплаченої державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 10-00 год. 31 березня 2014 р.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 413/1396/14-ц
Провадження № 2/413/787/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бєляєва Л.О.,

Розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1

ДО ДП «Донбасантрацит» в особі ВП шахта «Міусинська»

ПРО стягнення заборгованості по побутовому паливу вугіллю,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по побутовому паливу вугіллю в кількості 20650 кг.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Краснолуцькому міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні

на „ 20 "" березня " 2014 року об 16 годині

у приміщенні Краснолуцького міського суду у залі судових засідань № 2/каб.№ 4/

з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до „ 20 " " 03 " 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на д о к а з и , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В с у д о в е з а с і д а н н я в и к л и к а т и с т о р о н и

Явка сторін визнається судом обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О.Бєляєва
Справа № 413/962/14-ц
Провадження № 6/413/31/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бєляєвої Л. О.,

при секретарі
Дворових Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Краснолуцького міського управління юстиції про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2014 року представник заявника звернувся до суду з поданням відділу державної виконавчої служби
Краснолуцького міського управління юстиції про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1.

05.03.2014 року до початку розгляду справи по суті від представника заявника надійшла заява, в якій він просить його позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме -у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції про вжиття заходів для забезпечення рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 залишити без розгляду..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий суддя
Л. О. Бєляєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу
Квартирно - експлуатаційного відділу м.
Чернівці на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2014 року в справі за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей
Чернівецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та виселення,

встановив:

Апеляційна скарга Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернівці подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою
Квартирно - експлуатаційного відділу м.
Чернівці відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати відповідачам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, третій особі -
Службі у справах дітей Чернівецької міської ради.

Встановити термін до 14 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Яремко
Справа № 749/309/14
Номер провадження 2/749/76/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 р.

Суддя Щорського районного суду
Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви
Публічного акціоннерного товариства "
Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 3900, 44 грн.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 19 березня 2014 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Валевач
Справа № 2/359/611/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року

м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чирки С.С.

при секретарі
Кравцовій А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Залевської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Крона» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідний значний період часу, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Крона» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

С.С. Чирка