У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О.,за участю адвоката Грібова В.І.,прокурора Прозорського І.О.,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горбашко М.В.,про визнання договору дарування квартири недійсним,витребування майна,про відвід головуючого судді Галущенко Ю.А.,секретаря судового засідання Лупінос Є.А.,секретаря судового засідання Вертелецького М.О.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа,яка у відповідності до положень ст. 11-1 ЦПК України передана в провадження судді Галущенко Ю.А.

Ухвалою від 16.05.2014 р.відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання.

Через канцелярію суду 30.05.2014 р.відповідачем ОСОБА_1 була подана письмова заява про відвід секретаря судового засідання Лупінос Є.А.,секретаря судового засідання Вертелецького М.О.та головуючого у справі судді Галущенко Ю.А.з тих підстав,що,на його думку,секретарі судового засідання та головуючий суддя зацікавлені у розгляді цієї справи,так як вже раніше брали участь у розгляді іншої справи за участю тих самих сторін,до справи прийняті докази,які на думку відповідача,містять неправдиву інформацію,при слуханні іншої справи 30.01.2014 р.,яке розпочалося із затримкою,в судовому засіданні суддею йому були зроблені зауваження ,які він оцінив як образливі.

З посиланням на ст.20,23 ЦПК України просить задовольнити заяву про відвід секретаря судового засідання Лупінос Є.А.,секретаря судового засідання Вертелецького М.О.та судді Галущенко Ю.А.,які на його думку є зацікавленими,що викликає сумніви в об*єктивному та неупередженому розгляді справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав з наведених у ній підстав.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Грібов В.І.вважає заяви про відвід як секретарям судового засідання,так і судді головуючому у справі не ґрунтованими на законі,оскільки жодних підстав,передбачених ЦПК України,в них відповідачем не зазначено,а викладені обставини є надуманими.

Прокурор Прозорський І.О.підтримав позицію представника позивача.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відповідачем відводу,суд вважає,що відвід заявлений безпідставно,виходячи з наступного.

Як передбачено ст.23 ЦПК України,на підставі ст.20 цього Кодексу судді,секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами,які беруть участь у справі.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з*ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках,коли про підстави відводу стало відомо після початку з*ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Стаття 20,22 ЦПК України встановлює підстави для відводу судді та секретарю судового засідання.

Відповідно до ч.1 цієї статті,суддя,секретар не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу(самовідводу),якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач ОСОБА_1 посилався на те,що ,на його думку,існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді і секретарів судового засідання,зокрема,зазначив такими обставинами участь судді та секретарів судового засідання у розгляді іншої справи між тими самими сторонами,відкриття провадження у справі за закінченням строку позовної давності,прийняття до справи недостовірних доказів,зауваження щодо дотримання порядку в судовому засіданні,які він визначив як образливі для себе,в чому він вбачає ознаки особистої зацікавленості судді та секретарів у даній справі.

Секретар судового засідання Лупінос Є.О.не приймає часті у розгляді даної справи та до складу суду не входить, що виключає будь-яку можливість її зацікавленості у справі.

Передбачених процесуальним законом обставин як підстав для відводу секретаря судового засідання Вертелецького М.О. в заяві про відвід відповідачем не вказано.

Посилання відповідача на те,що, на його думку, провадження у справі відкрито з порушенням вимог закону,зокрема,за спливом строку позовної давності,незгода з доказами,які долучені позивачем ,не є передбаченими процесуальним законом підставами для відводу судді.

Посилання відповідача на те,що ,на його думку,суддя зацікавлена у розгляді справи,нічим об*єктивно не підтверджено,участь судді у розгляді іншої справи між тими самими сторонами не є підставою для відводу.

Посилання відповідача на те,що його не викликають на засідання,ухвали приймають без його участі,позбавляють права на доступ до правосуддя,не відповідають дійсності,оскільки жодного судового засідання у даній справі без участі відповідача не відбулося,а прийняті по справі ухвали про відкриття провадження у справі та забезпечення позову відповідно до вимог ЦПК України приймаються суддею одноособово без виклику сторін.

Інші доводи відповідача щодо зневажливого ставлення до нього, особливих відносин представника позивача із суддею,винесення ухвал на його користь,є абсолютно неправдивими.

Оскільки в заяві про відвід не вказано жодних передбачених законом підстав для відвода судді та секретарів судового засідання , заява про відвід не є мотивованою,на законі не ґрунтується і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20,24,293 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Галущенко Ю.А.та секретарів судового засідання Лупінос Є.А.,Вертелецького М.О.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко