Справа №359/391/14-ц
Провадження №2-з/359/2/2014
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петрової Я.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору, ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_3 про скасування заходу
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_3,
приватного нотаріуса ОСОБА_6 та
Бориспільського районного бюро
технічної інвентаризації, треті особи,
які не заявляють самостійні вимоги
щодо предмета спору: ОСОБА_7,
Бориспільське районне бюро технічної
інвентаризації та реєстраційна служба
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції, про визнання
неправомірними дій, що полягають у
вилученні записів про іпотеку та
заборону на відчуження жилого будинку,
надвірних будівель, господарських
споруд та земельної ділянки; про
зобов'язання внести ці записи та запис
про право власності на ці об'єкти
нерухомого майна,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з вказаною заявою та об-ґрунтовує
її тим, що ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду від 26 березня 2013
року був забезпечений позов шляхом
заборони ОСОБА_3 та її повноважним
представни-кам вчиняти будь-які дії,
спрямовані на відчуження жилого
будинку, надвірних будівель,
госпо-дарських споруд та земельної
ділянки по АДРЕСА_1. Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
від 10 червня 2013 року у задоволенні
позову відмовлено. Судове рішення
набрало законної сили. Тому ОСОБА_3
просить суд скасувати вжитий захід
забезпечення позову.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 та третя особа, яка не
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору, ОСОБА_2 просить суд
відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники цивільного процесу не
з'явились у судове засідання. Їх неявка
не перешкод-жає розгляд заяви.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ухвалою
Бориспільського міськрайонного суду
від 26 березня 2013 року (а.с.65-67 т.1) був
забезпечений позов шляхом заборони
ОСОБА_3 та її повно-важним
представникам вчиняти будь-які дії,
спрямовані на відчуження жилого
будинку, надвір-них будівель,
господарських споруд та земельної
ділянки по АДРЕСА_1.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду від 10 червня 2013
року (а.с.189-198 т.1), залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 4 листопада 2013 року (а.с.238-242
т.1) у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провад-ження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забез-печення
позову.

Встановлено, що в другому абзаці
рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 10 червня 2013
року (а.с.189-198 т.1) скасована заборона
ОСОБА_3 та її повно-важним
представникам вчиняти будь-які дії,
спрямовані на відчуження жилого
будинку, надвір-них будівель,
господарських споруд та земельної
ділянки по АДРЕСА_1.

Повторне скасування заходу
забезпечення позову, який втратив
юридичну дію, чинним ци-вільним
процесуальним законодавством не
передбачено.

З огляду на ці обставини суд вважає, що
підстави для задоволення заяви ОСОБА_3
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209,
ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про
скасування заходу забезпечення позову
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд:
позивачем - протягом 5 днів з дня
оголошення судового рішення; іншими
учасниками цивільної справи - протягом
5 днів з дня вручення його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець