УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:
Івіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» - Василяко Р.О. про
видачу дублікату виконавчого
документа та поновлення строку
пред'явлення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 18 жовтня 2014 р. звернувся до суду
з вищезазначеною заявою.

Заява мотивована тим, що 02.03.2010 року
Дніпровським районним судом м. Києва
було видано судовий наказ № 2-н-82 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Універсал банк» коштів в сумі 38 212 грн.
35 коп.

Зазначений виконавчий документ було
направлено на примусове виконання до
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

На запит заявника надійшла відповідь
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від
13.10.2014 року, у якій зазначалось, що
судовий наказ №2-н-82 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк»
коштів у сумі 38 212 грн. 35 коп. перебував
на виконанні у вказаному відділі з
04.06.2010р., 10.02.2014р. державним виконавцем
було винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
оригінал судового наказу разом з
копією постанови було направлено на
адресу стягувача. Станом на 13.10.2014 року
вказаний виконавчий документ на
повторне виконання до відділу не
надходив.

Стягувач вказаний виконавчий документ
не одержував, у зв'язку з чим є підстави
вважати, що виконавчий документ був
втрачений під час його пересилання.

Крім цього, у зв'язку з втратою
оригіналу виконавчого документа було
пропущено і строк пред'явлення до
виконання.

У зв'язку з вищенаведеними обставинами,
представник ПАТ «Універсал Банк»
просить суд видати дублікат
виконавчого документа та поновити
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

В судове засідання заявник не з'явився,
проте, в матеріалах справи міститься
його письмова заяву, у якій представник
просить розглядати справу за його
відсутності, заяву просить
задовольнити.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до висновку про
задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи № 2-н-82/10, яка надійшла з архіву
суду, 02 березня 2010 року Дніпровським
районним судом м. Києва було видано
судовий наказ відповідно до якого з
ОСОБА_2 стягнуто на користь Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» заборгованість в сумі 37 992 грн. 39
коп. та 219 грн. 96 коп. судового збору.

24.03.2010 року судовий наказ отримав
представник позивача.

Відповідно до листа старшого
державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет
Ю.М. вбачається, що 04.06.2010 року на
виконання у ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві надійшов судовий наказ № 2-н-82,
виданий 02.03.2010 року Дніпровським
районним судом м. Києва.

04.06.2010 року державним виконавцем
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 19780652,
копія якої була направлена сторонам
для відома.

10.02.2014 року державним виконавцем була
винесена постанова про повернення
виконавчого документу стягувачу,
копія якої разом з оригіналом
виконавчого документу направлені на
адресу стягувача.

Станом на 13.10.2014 р. вказаний виконавчий
документ на повторне виконання до
відділу не надходив та на виконані не
перебуває.

До ПАТ «Універсал Банк» оригінал
виконавчого документа також не
надходив.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України , замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення пропущеного строку до суду,
який видав відповідний документ, або до
суду за місцем виконання.

У відповідності з ч.1 ст. 261 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Оскільки є підстави вважати судовий
наказ втраченим, а з втратою судового
наказу стягувачем пропущений строк
пред'явлення його до виконання з
причин, від нього не залежних, судове
рішення не виконане, суд дійшов до
висновку про видачу дублікату
судового наказу та поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 261, 369, 370, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №
2-н-82/2010 р., виданого 02.03.2010 р.
Дніпровським районним судом м. Києва
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» заборгованості в сумі
37 992 грн. 39 коп. та 219 грн. 96 коп. судового
збору.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Універсал Банк» строк для
пред'явлення судового наказу № 2-н-82/2010,
виданого 02.03.2010 р. Дніпровським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» заборгованості в сумі 37 992 грн. 39
коп. та 219 грн. 96 коп. судового збору, - до
виконання.

Копію ухвали направити сторонам - для
відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом 5 днів з дня її проголошення, а
учасниками судового розгляду, які не
були присутні при оголошення протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: