overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 101/5868/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.
Алушта

Алуштинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Шустової І.П., при секретарі
Безнос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЕРДЕ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач не виконує вимог кредитного договору, укладеного 05.08.2011 року, а тому просить звернути стягнення на іпотечне майно, яким був забезпечений кредитний договір, визнавши на квартиру АДРЕСА_1, право власності.

Представник позивача двічі у судові засідання, що були призначені на 04.03.2014 року об 11.00 годині та 12.03.2014 року о 15.30 годині не з'явився, проте про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. 05.03.2014 року Алуштинським судом була отримана телеграма від представника позивача про відкладення судового засідання, призначеного на 04.03.2014 року після стабілізації ситуації в АР Крим. У судове засідання, призначене на 12.03.2014 року будь-яких заяв від представника позивача не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи заяву без розгляду, суд враховує, що заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило, а також враховує і те, що представники обох сторін мешкають у Києві, проте представником відповідача жодне судове засідання пропущено не було, у
Криму ніякого надзвичайного стану на цей час не оголошувалося.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1; ч. 2 ст. 207
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ Банк» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЕРДЕ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Алуштинський міський суд АРК.

Суддя Алуштинського міського суду АР
Крим І.П.Шустова
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/694/14 у справі № 751/2392/14

14 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 на 04 квітня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/719/14 у справі № 751/2417/14

14 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:00 на 08 квітня 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/663/14 у справі № 751/2340/14

14 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом
України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:10 на 04 квітня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 456/1175/14-ц
Провадження № 2-н/456/107/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву КП
«Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В. М. Бораковський
Справа № 1519/6870/2012
№пр.2/521/259/14
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді
Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Бурана О.М. від 07.11.2013 року, провадження по справі було відновлено після зупинення у зв*язку з призначенням по справі судової молекулярно- генетичної експертизи.

У судові засідання, призначені на 18.12.2013 року, 17.02.2014 року, 12.03.2014 року позивач не з'являвся, про час, місце і дати слухання справи повідомлявся належним чином, докази про сповіщення містяться у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивач не цікавився призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/722/14 у справі № 751/2420/14

14 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В
И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:40 на 04 квітня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 750/2123/14
Провадження № 2-во/750/12/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі :

головуючого судді
Логвіної Т.В..,

при секретарі Тітовій
О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 18.12.2006 року, а саме просить зазначити вірну дату народження доньки як «
ІНФОРМАЦІЯ_1» .

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням суду від 18.12.2006 року задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Чернігова на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 02.11.2006 року по 30.09.2009 року.

З копії свідоцтва про народження
ОСОБА_3 вбачається, що вона народилась «
ІНФОРМАЦІЯ_1» проте у рішенні суду зазначено місяць народження ОСОБА_3
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 18 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши по тексту рішення дату народження ОСОБА_3
« ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів в порядку передбаченому статтями 294-296
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 740/1101/14
Провадження № 2/740/430/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину,

встановив:

Відповідно до положень ч.1 ст.109, ч.1 ст.110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на своє утримання відповідно до ст.84 СК
України.

Відповідно до повідомлення
Ніжинського міськвідділу УДМС України в Чернігівській області від 14 березня 2014 року відповідач ОСОБА_2 в м.Ніжині та
Ніжинському районі зареєстрованого місця проживання (перебування) не має, при цьому відомості з посиланням на відповідні докази (копії відповідних сторінок паспорта громадянина України, тощо) на підтвердження зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача в межах територіальної підсудності Ніжинського міськрайонного суду (м.Ніжин та
Ніжинському районі) позивачем не надано, що унеможливлює визначення підсудності справи відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.121 ЦПК
України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник.
Гагарінський районний суд
Єд. ун. № 763/7916/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому диплома Кафанського гірнометалургічного технікума Арм.ССР серії НОМЕР_1, виданого 20.04.1972 року про навчання в Кафанському гірнометалургічному технікумі
Армянської ССР в період з 1968 року по 1972 року, посилаючись на те, що на російській сторінки диплому його ім'я записано як «ОСОБА_1», хоча згідно паспорту ім'я записано вірно «ОСОБА_1».

У судове засідання заявник надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити, зацікавлена особа у судове засідання не з'явилася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи згідно диплому НОМЕР_1, який виданий на ім'я ОСОБА_1, зазначено про закінчення
Кафанського гірнометалургічного технікума Армянської ССР по спеціальності геофізичні методи пошуків і розвідки родовищ корисних копалин. Період навчання з 1968 року по 1972 рік.

Згідно трудової книжки на ім'я ОСОБА_1 зазначена середньо-технічна освіта, зазначено навчання в Кафанському гірнометалургічному технікумі
Армянської ССР з 01.09.1968 року по 26.02.1972 року (диплом НОМЕР_1).

Знаходження у заявника оригіналів вказаних документів свідчить про належність йому цих документів, у т.ч. і диплому НОМЕР_1.

У суду не викликає сумнівів належність правовстановлюючого документу - диплому Кафанського гірнометалургічного технікума Арм.ССР серії НОМЕР_1, виданого 20.04.1972 року про навчання в Кафанському гірнометалургічному технікумі
Армянської ССР в період з 1968 року по 1972 року, виданого на ім'я ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Встановлення даного юридичного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії.

На підставі наведеного і керуючись ст. 57,60,81,88, 179, 213-218, 256-259, 292-295 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 диплому Кафанського гірнометалургічного технікума Арм.ССР серії НОМЕР_1, виданого 20.04.1972 року про навчання в Кафанському гірнометалургічному технікумі
Армянської ССР в період з 1968 року по 1972 року, виданого на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, у разі постановлення рішення у відсутність особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А. М.
Лугвіщик
Справа№751/9259/13-ц
Провадження №2-п/751/22/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Новозаводське"
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

Встановив :

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
"Новозаводське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229
ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., № 3674-VI та змін до нього від 23.10.2013р., при подачі заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121,80 грн. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014р. становив 1218 грн. 00 коп.

За таких обставин суд не може прийняти заяву до свого провадження, заявнику необхідно привести її у відповідність до вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України та сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн., або надати докази звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст. 121, ч. 6 ст. 229, 293 ЦПК
України -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Новозаводське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районним суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. А. Косач