Справа № 459/3111/14
Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6092/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючої - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Курій Н.М.

при секретарі Данилик І.І.

за участю представника відповідача
Павляк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства /ПАТ/"Дельта
Банк" на ухвалу судді
Червоноградського міського суду
Львівської області від 11 липня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
/ПАТ/ "Дельта Банк" про визнання
недійсними споживчих кредитних
договорів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Червоноградського
міського суду Львівської області від 11
липня 2014 року відкрито провадження по
даній справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному
порядку оскаржив відповідач - Публічне
акціонерне товариство /ПАТ/ "Дельта
Банк". Вважає ухвалу незаконною та
необгрунтованою, такою, що прийнята з
неправильним застосуванням норм
процесуального права, а саме: винесена
з порушення правил підсудності. Також
вважає, що позов ОСОБА_4 по суті не є
позовом про захист прав споживача, а
тому він повинен розглядатися у суді за
місцем реєстрації відповідача, а
оскільки, місцезнаходження належного
відповідача є місто Київ, то, як
наслідок, ця справа повинна
розглядатися відповідним районним
судом міста Києва, а саме - Печерським
районним судом міста Києва (за
місцезнаходженням АТ "Дельта Банк", в
зв"язку з чим вважає, що
Червоноградським міським судом
Львівської області порушено правила
підсудності при відкритті провадження
у даній цивільній справі. В апеляційній
скарзі просить скасувати ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 11 липня 2014 року
та направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
повернення позовної заяви позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника відповідача,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає із наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Статтею 110 ЦПК України визначено
підсудність справ за вибором позивача.

Згідно з п.п. 37, 38 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» право вибору між судами, яким
згідно із правилом загальної
підсудності (стаття 109 ЦПК України) і
правилом альтернативної підсудності
(стаття 110 ЦПК України) підсудна справа,
належить виключно позивачеві (частина
чотирнадцята статті 110 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача, або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Згідно п. 4 Постанови Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 р. № 5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" позови, що
виникають із кредитних правовідносин,
пред'являються до суду за загальними
правилами підсудності, визначеними
главою 1 розділу III ЦПК України. При
цьому суд має враховувати право
споживача на пред'явлення позову також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування цієї особи або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання договору
(частина п'ята статті 110 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 звернулася із позовом про
визнання недійсними споживчих
кредитних договорів посиланням на
норми Закону України "Про захист прав
споживачів" в Червоноградський міський
суд Львівської області за місцем
свого проживання.

Місцем проживання позивача є: м.
Червоноград, вул. Стуса, 35/73 Львівської
області, що відноситься за
адміністративно-територіальним
діленням до Червоноградського
міського суду Львівської області.

Отже, позивач як споживач, згідно
кредитних договорів № 004-13026-221013 від
22.10.2013 року та № 001-13085-051113 від 05.11.2013 року
має право пред'явити позов також за
зареєстрованим місцем свого
проживання.

Таким чином, позивач при зверненні до
суду правомірно скористалася
процесуальним правом вибору суду,
передбаченим ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Отже, відкриваючи провадження у
справі суд першої інстанції вірно
встановив, що справа підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Оскільки ухвала про відкриття
провадження у справі постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
а тому колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
/ПАТ/ "Дельта Банк" слід відхилити, а
ухвалу судді Червоноградського
міського суду Львівської області від 11
липня 2014 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства /ПАТ/ "Дельта
Банк" відхилити.

Ухвалу судді Червоноградського
міського суду Львівської області від 11
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.Я. Мельничук

Судді:
Н.П. Крайник

Н.М. Курій