АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
Головуючий 1 інст.: - Гайдук Л.П.
Провадження №22-ц/790/7950/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: окреме провадження.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого - судді: -
суддів: - Боровського В.В.,
при секретарі: - Остапович
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 8 вересня 2014 року по справі
за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа:
ОСОБА_7 - про встановлення факту, що має
У серпні 2014 року ОСОБА_6 звернулася
в суд з заявою, в якій просила
встановити факт, що кондиціонер MITSUBISHI
SRK 20HG та зовнішній блок, які знаходяться
в квартирі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 є
майном, що належить особисто їй.
Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 8 вересня 2014 року у
відкритті провадження у справі за
заявою ОСОБА_6, заінтересована особа:
ОСОБА_7 про встановлення факту, що має
юридичне значення - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та передати
справу до суду першої інстанції для
Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Відмовляючи у відкритті
провадження у справі, суд виходив з
того, що із заяви ОСОБА_6 про
встановлення факту, що має юридичне
значення вбачається спір про право.
Такий висновок суду відповідає
нормам процесуального права.
Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявної чи
відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК
України суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, що мають юридичне
Частиною 1 ст. 256 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає справи
про встановлення факту: 1) родинних
відносин між фізичними особами; 2)
перебування фізичної особи на
утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно
для призначення пенсії або одержання
допомоги по загальнообов'язковому
державному соціальному страхуванню; 4)
реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу,
усиновлення; 5) проживання однією сім'ю
чоловіка та жінки без шлюбу; 6)
належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті; 7) народження особи в
певний час у разі неможливості
реєстрації органом державної
реєстрації актів цивільного стану
факту народження; 8) смерті особи в
певний час у разі неможливості
реєстрації органом державної
реєстрації актів цивільного стану
факту смерті; 9) смерті особи, яка
пропала безвісти за обставин, що
загрожували їй смертю або дають
підстави вважати її загиблою від
певного нещасного випадку внаслідок
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру.
Частиною 2 ст. 256 ЦПК України
визначено, що у судовому порядку можуть
бути встановлені також інші факти, від
яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи - залишає заяву без
Матеріали справи свідчать, що у
вересні 2014 року ОСОБА_6 звернулася в суд
з заявою, в якій просила встановити
факт, що кондиціонер MITSUBISHI SRK 20HG та
зовнішній блок MITSUBISHI SRK20HG, які
знаходяться в квартирі її батька
ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 є майном, що
належить особисто їй.
При цьому зазначала, що
встановлення даного факту їй необхідно
для виключення будь-який домислів, а
також юридично неправдивих тлумачень
про те, хто ж у дійсності має право
власності на кондиціонер MITSUBISHI SRK20HG та
його зовнішній блок, що встановлений в
Згідно ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом
Зі змісту заяви ОСОБА_6, яка проживає
в квартирі АДРЕСА_2, вбачається, що між
нею та мешканцями квартири АДРЕСА_1
виник спір з приводу права власності на
кондиціонер MITSUBISHI SRK 20HG та його
зовнішній блок, що спонукало її
звернутися в суд з заявою про
встановлення факту, що вказаний
кондиціонер та його зовнішній блок є її
Наведене свідчить, що між заявником
ОСОБА_6 та мешканцями квартири АДРЕСА_1
виник спір про право власності на
кондиціонер MITSUBISHI SRK 20HG та його
зовнішній блок, який підлягає розгляду
в порядку позовного провадження.
З огляду на викладене, колегія
суддів не вбачає правових підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції та передачі справи до суду
першої інстанції для розгляду справи
по суті, оскільки оскаржувана ухвала
постановлена судом з додержанням вимог
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6
про те, що з її заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення не
вбачається спору про право на
кондиціонер та його зовнішній блок, не
можуть бути прийняті до уваги колегією
суддів.
Згідно заяви встановлення факту, що
спірний кондиціонер та його зовнішній
блок є особистим майном ОСОБА_6,
необхідний заявнику з метою виключення
будь-яких домислів, а також юридично
неправдивих тлумачень про те, хто ж у
дійсності має право власності на
кондиціонер MITSUBISHI SRK 20HG та його
зовнішній блок, що свідчить про
наявність спору про право.
Інші доводи апеляційної скарги
ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків
суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст.
312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
Ухвалу Дзержинського районного суду
м. Харкова від 8 вересня 2014 року -
Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: