ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Буймової Л.П.,при секретарі: Корченко О.Я.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 Герасимівни, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 григоровича, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, БаталінаІгора Олександровича, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63 до Приватного підприємства «МЕЖА ФАСТ», ОСОБА_64, треті особи: Фастівська міська рада, Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області про розірвання договору, зобовязання вчинити дії та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом про розірвання договору, зобовязання вчинити дії та стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що протягом 2010-2013 років між Приватним підприємством «Межа Фаст» та позивачами укладалися договори на виконання робіт по розробленню та складанню документації із землеустрою для отримання документа, що посвідчує право позивачів на земельну ділянку.

Такі договори опосередковувалися підписанням окремого письмового документу договору та/або вчиненням сторонами дій, зокрема, сплата позивачами керівникові ПП «Межа Фаст», ОСОБА_64, грошових коштів і передача необхідних документів, в тому числі відповідних рішень органів влади чи місцевого самоврядування про згоду на складання (розробку) документації із землеустрою.

За умовами досягнутої домовленості, відповідач зобовязувався виконувати роботи з виготовлення (складання) кожному із позивачів відповідної документації із землеустрою, а кожен із позивачів зобовязаний був оплачувати такі роботи.

На виконання своїх зобовязань позивачі в цілому сплатили ПП «Межа Фаст» через його керівника ОСОБА_64 190 045 грн.

Натомість відповідач роботи не виконав. Заяви-вимоги позивачів, що надсилалися останніми на юридичну адресу ПП «Межа Фаст» про виготовлення і негайну передачу результату робіт або повернення коштів разом із раніше переданими рішеннями органів влади чи місцевого самоврядування про згоду на складання (розробку) документації із землеустрою, - відповідачем також не виконані. Керівник ПП «Межа Фаст» ОСОБА_64 уникає від спілкування з позивачами, а якщо і вдається поспілкуватися, то ОСОБА_64 посилається на те, що у договорах не вказано чіткий строк виконання робіт. Тому позивачі змушені звернутися до суду з заявою про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Позивачі та їх представники, а також треті особи в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор вимоги позову підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач позов визнала частково, просила врахувати відпрацьовані документи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково,з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що протягом 2010-2013 років між Приватним підприємством «Межа Фаст» та позивачами укладалися договори на виконання робіт по розробленню та складанню документації із землеустрою для виготовлення правовстановлюючого документа, що посвідчує право позивачів на земельну ділянку.

Такі договори опосередковувалися підписанням окремого письмового документу договору та/або вчиненням сторонами дій, зокрема, сплата позивачами керівникові ПП «Межа Фаст», ОСОБА_64, грошових коштів і передача необхідних документів, в тому числі відповідних рішень органів влади чи місцевого самоврядування про згоду на складання (розробку) документації із землеустрою.

За умовами досягнутої домовленості, відповідач зобовязувався виконувати роботи з виготовлення (складання) кожному із позивачів відповідної документації із землеустрою, а кожен із позивачів зобовязаний був оплачувати такі роботи.

На виконання своїх зобовязань позивачі в цілому сплатили ПП «Межа Фаст» через його керівника ОСОБА_64 190 045 грн.

Натомість відповідач роботи не виконав. Заяви-вимоги позивачів, що надсилалися останніми на юридичну адресу ПП «Межа Фаст» про виготовлення і негайну передачу результату робіт або повернення коштів разом із раніше переданими рішеннями органів влади чи місцевого самоврядування про згоду на складання (розробку) документації із землеустрою, - відповідачем також не виконані. Керівник ПП «Межа Фаст» ОСОБА_64 уникає від спілкування з позивачами, а якщо і вдається поспілкуватися, то ОСОБА_64 посилається на те, що у договорах не вказано чіткий строк виконання робіт.

По спливу значного проміжку часу, а в деяких випадках близько трьох років, зі сторони ПП «Межа Фаст» не тільки не було передано позивачам жодного результату робіт, а й взагалі ПП «Межа Фаст» будь-яких робіт не виконувалося.

З вини відповідача допущено істотне порушення умов укладених з позивачами договорів щодо виконання ПП «Межа Фаст» своїх зобовязань, а саме: виконання робіт по розробленню та складанню документації із землеустрою для виготовлення правовстановлюючого документа, що посвідчує право позивачів на земельну ділянку з передачею відповідного результату таких робіт.

Враховуючи, що ОСОБА_64 як керівник ПП «Межа Фаст» отримувала від позивачів грошові кошти, однак фактично жодних обумовлених договірними зобовязаннями робіт ПП «Межа Фаст» не виконувало, а також ОСОБА_64 є єдиним засновником ПП «Межа Фаст», що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, то як наслідок такі грошові кошти перейшли у власність ОСОБА_64 як власника ПП «Межа Фаст». Тому вимога про повернення (відшкодування) сплачених позивачами грошових коштів в загальній сумі 190 045 (сто девяносто тисяч сорок пять ) грн. предявляється як до ПП «Межа Фаст» так і його власника ОСОБА_64 у солідарному порядку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з вимогами статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до п. 2 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Згідно норм ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи із змістом норм ч. 3 ст. 509, ч. 1 ст. 627, ст. 846 Цивільного кодексу України та п. ?г? ч. 2 ст. 28 Закону України «Про землеустрій» - розумний строк виготовлення (складання) відповідної документації із землеустрою не повинен перевищувати шести місяців з моменту досягнення домовленості.

Через істотне порушення умов договору відповідачем, завдано збитків позивачам на суму 190 045 грн., томупозов в частині відшкодування матеріальної шкодиє обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 1167 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи доведеність вини відповідача у завданні позивачам шкоди, ступінь страждань та інших негативних явищ, виходячи із засад розумності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди та стягує її у розмірі 200 грн. кожному позивачу.

Враховуючи викладене, відповідно до статей 509, 526, 610, 627, 651, 653,1167 Цивільного кодексу України, п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», керуючись статтями 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -керуючисьст. ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір на виконання робіт по розробленню та складанню документації із землеустрою для виготовлення правовстановлюючого документа, що посвідчує право на земельну ділянку, укладений ПП «Межа Фаст» з кожним із позивачів, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_65, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_66, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_67, ОСОБА_41 Герасимівна, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_52, ОСОБА_68, ОСОБА_54, ОСОБА_51, ОСОБА_50, ОСОБА_53, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Межа Фаст» та ОСОБА_64 грошові коштів як прямих збитків на користь: ОСОБА_1 - 1500 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_2 - 1200 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_3 - 1200 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_4 - 1500 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_5 - 720 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_6 - 4500 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_7 - 1100 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_8 - 1500 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_9 - 3500 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_10 - 2110 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_11 - 15400 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_12 - 1200 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_13 - 3370 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_14 - 4000 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_15 - 4000 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_16 - 850 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_65 3135 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_18 - 3000 грн, а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_19 - 800 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_20 - 1340 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_21 - 1300 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_22 - 1200 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_23 - 3700 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_24 - 1020 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_25 - 1500 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_66 - 1500 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_27 - 5500 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_28 ОСОБА_69 - 1500 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_29 - 4300 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_30 - 1500 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_31 - 5000 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_32 - 3000 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_33 - 1500 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_34 2000 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_35 - 1320 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_36 - 1020 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_37 - 3800 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_38 - 4200 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_39 - 5000 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_67 - 34000 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_41 - 1700 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_42 - 1000 грн., ОСОБА_43 - 2000 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_44 - 1000 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_45 - 300 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_46 - 2500 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_47 - 720 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_48 - 3400 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_49 - 3500 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_52 - 3050 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_68 - 1000 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_54 - 4500 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_51 - 2500 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_50 - 2000 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_53 - 6700 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_55 4800 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_56 1500 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_57 3062 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_58 2100 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_59 432 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_60 432 грн., а також 200 грн. моральної шкоди, ОСОБА_61 432 грн., а також 2000 грн. моральної шкоди, ОСОБА_62 - 432 грн., а також 2000 грн. моральної шкоди, ОСОБА_63 1200 грн., а також 2000 грн. моральної шкоди, а всього разом: прямих збитків 190 045 (сто девяносто тисяч сорок пять) грн., моральної шкоди 12800 гривень.

Зобовязати Приватне підприємство «Межа Фаст» в особі керівника ОСОБА_64 повернути кожному із позивачів, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ГапонКатерина Василівна, ОСОБА_65, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_66, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_67, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_52, ОСОБА_68, ОСОБА_54, ОСОБА_51, ОСОБА_50, ОСОБА_53, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, отримані при укладенні договорів від позивачів рішення (розпорядження) відповідного органу влади чи місцевого самоврядування про згоду на складання (розробку) документації із землеустрою.

Понесені позивачами судові витрати за подання цього позову покласти солідарно на відповідачів ПП «Межа Фаст» та ОСОБА_64

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: