Справа № 442/4587/13
Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/783/859/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого:
Крайник Н.П.,

суддів: Курій
Н.М., Мельничук О.Я.

при секретарі:
Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ПП
«Аутпост - 4» на рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 16 жовтня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ПП «Аутпост - 4»
про відшкодування шкоди, завданої
злочином, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням
позов задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Аутпост - 4» в
користь ОСОБА_2 моральну шкоду в
розмірі 10 000 грн. та вирішено питання
судових витрат.

Рішення суду оскаржило ПП
«Аутпост - 4».

В апеляційній скарзі
покликається на те, що розмір моральної
шкоди, яка підлягає стягненню з ПП
«Аутпост - 4» в користь позивача в
розмірі 10 000 грн. є значно завищеним.
Суд, стягуючи з ПП «Аутпост - 4» в
користь позивача моральну шкоду,
виходив з того, що у такого є серйозні
проблеми зі здоров»ям. Однак, до такого
висновку суд прийшов за відсутності
доказів, які би підтверджували, що
погіршення стану здоров»я позивача
перебуває у причиновому зв»язку з ДТП.
В підтвердження позовних вимог позивач
надав суду довідку центральної міської
лікарні про перебування на лікуванні у
лікаря-психіатра з січня 2013 р. Однак, у
такій довідці відсутні відомості про
те, що погіршення стану здоров»я ОСОБА_2
пов»язане з ДТП, яка мала місце у 2011
році. Крім того, стягуючи моральну
шкоду в розмірі 10000 грн., суд не
обґрунтував розмір такої.

Просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог
про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з наступних
мотивів.

Відповідно до ст.1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об»єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

Відповідно до положень Постанови
Пленуму ВС України № 6 «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди»
відповідальність юридичної особи
настає лише у випадках, коли особа, з
вини якої заподіяна шкода знаходиться
з юридичною особою в трудових
відносинах і шкода, заподіяна винною
особою у зв»язку з виконанням нею
трудових обов»язків.

Встановлено, що 19.12.2011 р. о 9 год. 45
хв. на шосейній дорозі сполученням м.
Борислав - м. Трускавець ОСОБА_3, керуючи
автомобілем ВАЗ 21214 д.р.н. НОМЕР_1,
належним ПП «Аутпост - 4», скоїв наїзд на
автомобіль позивача РЕНО -19, д.р.н.
НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП позивачу було
завдано тілесні ушкодження середньої
важкості - закритий перелом лівого
наколінника в ділянці нижнього полюса
та закритого перелому кінцівок носа із
зміщенням відломків, що
підтверджується висновком
судово-медичної експертизи № 127 від
24.02.2012 р.

В ході досудового розслідування
кримінальної справи встановлено, що
водій ОСОБА_3 на час ДТП перебував в
трудових стосунках з ПП «Аутпост - 4 -
володільцем автомобіля «ВАЗ 21214» д.р.н.
НОМЕР_1.

Ухвалою Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 16.04.2013 р. ОСОБА_3 звільнено
від кримінальної відповідальності за
вчинений злочин (кримінальне
правопорушення), передбачений ч.1 ст. 286
КК України у зв»язку з примиренням
винного з потерпілим, а кримінальне
провадження відносно нього закрито
(а.с.5).

Із змісту вищезазначеної ухвали
вбачається, що ОСОБА_3 добровільно
відшкодував кошти на лікування
позивача та заподіяну йому матеріальну
шкоду.

Стягуючи з ПП «Аутпост - 4» в
користь позивача моральну шкоду, суд
першої інстанції вірно виходив з того,
що позивачу спричинено таку (моральну
шкоду) та що така підлягає стягненню з
володільця джерела підвищеної
небезпеки, однак стягнув її, на думку
колегії суддів, у завищеному розмірі - 10
000 грн., оскільки позивач не надав суду
належних доказів на підтвердження
моральної шкоди в такому розмірі.

З наведених мотивів, рішення суду
в частині розміру моральної шкоди слід
змінити та стягнути з відповідача в
користь позивача 5000 грн. моральної
шкоди.

Керуючись ст.ст. 309, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ПП «Аутпост - 4»
задоволити частково.

Рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 16 жовтня 2013 року в частині
стягнення з ПП «Аутпост - 4» в користь
ОСОБА_2 моральної шкоди змінити,
стягнути з ПП «Аутпост - 4» в користь
ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000
грн.

Рішення набирає законної
сили з моменту його проголошення та
може бути оскаржене протягом двадцяти
днів безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий :

Судді: