overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 262/1253/14-ц
Провадження № 2-н/262/430/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП
"Донецькміськтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лебеденко

14.03.2014
Справа №250/647/14-ц
Номер провадження2-с/250/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року. місто
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В:

До Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу від 24 лютого 2014 року, виданого
Ясинуватським міськрайонним судом
Донецької області, яким за заявою ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожите теплопостачання з ОСОБА_1 на користь
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» 4046 грн. 64 коп. - заборгованість за спожите теплопостачання, 121,80 грн. сплачений судовий збір, індекс інфляції у розмірі 37,89 грн., 3 % річних у розмірі 70,27 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна
Ясинуватському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду
Ясинуватським міськрайонним судом
Донецької області.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на „14" березня 2014 р. о 08.30 год.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяви та додатків до неї направити стягувачу.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду, роз'яснив сторонам, що відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ус
Справа №250/4149/13-ц
Номер провадження2/250/205/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Ус О.В.,

при секретареві судового засідання
Торчинській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі міськрайонного суду у місті Ясинувата цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання 14 березня 2014 року представник позивача повторно не з'явився - повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повідомлення № 309 про виклик до суду на 14.03.2014 року о 09.15 годині (отримано 03.03.2014 р. - арк. справи 79). В судове засідання, яке було призначене на 25.02.2014 р. представник відповідача, повідомлена належним чином в судовому засіданні 12.02.2014 р. та додатково отримавши копію ухвали про визнання її обов"язковою 21.02.2014 р. також не з явилася. Крім того, 25 лютого 2014 року судом надсилався лист до ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» з зазначенням, що в разі повторної неявки в судове засідання представника позивача з витребуваними розрахунками позовна заява буде залишена без розгляду. Заява про розгляд справи у їх відсутність суду не надавалась.

Неявка в судове засідання представника позивача належним чином повідомленого про час, дату та місце розгляду справи належним чином не є перешкодою для розгляду справи.

У відповідності до ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або повідомлення їм про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що матеріалів, які є в справі недостатньо для розгляду справи за суттю у відсутності представника позивача, в зв'язку з чим неможливо розглянути дану цивільну справу без додаткових документів та приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3, 208 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Ус
Справа № 277/182/14-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй
І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа:
Яблунецька селищна рада
Ємільчинського району Житомирської області, -

в с т а н о в и в:

14.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою. Заява подана заявником, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа:
Яблунецька селищна рада
Ємільчинського району Житомирської області.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 27 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:І. І. Дармограй
Провадження по справі № 2-н/260/360/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Олещенко Л.Б., розглянувши заяву ККП Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-1, вул. Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення за гарячого водопостачання з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625
ЦК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН
НОМЕР_1 на користь ККП Донецької
«Донецькміськтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-1,
Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2011 року по 31.01.2014 року в сумі 3640,54 гривень, 3% річних за період з 01.09.2011 року по 31.01.2014 року у розмірі 179,23 гривень, індекс інфляції за період з 01.09.2011 року по 30.11.2013 року у розмірі 22,20 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80
У відповідності зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом 3-х днів після закінчення строку на надання заяви про його скасування, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Справа № 265/1712/14-ц
Провадження № 2-н/265/224/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року заявник ККП
«Маріупольтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/1712/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Костромітіна О. О.
Справа №295/3647/14-ц
У Х В А Л А

05.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити до судового засідання на 07.04.2014 року о 09:20 годині. Викликати сторони по справі до
Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 261/990/14-ц
Провадження № 2/261/720/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 14 березня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Сліщенко
Ю.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка втратила почуття поваги та кохання до чоловіка, розірвала з ним шлюбні стосунки та не бажає їх поновлення.

В попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягаючи на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, з позовом згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається в судовому порядку, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що 28 лютого 2009 р. сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 74. Сімейне життя не склалось, сторони припинили шлюбні стосунки та не мають наміру їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 лютого 2009 р. сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 74 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю.Г. Сліщенко
Справа № 262/1282/14-ц
Провадження № 2-н/262/439/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2013 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лебеденко

14.03.2014
Справа № 262/1219/14-ц
Провадження № 2-н/262/407/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП
"Донецькміськтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лебеденко

14.03.2014
Справа № 261/7454/13-ц
Провадження № 2/261/309/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 12 березня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Чернової
О.В., при секретарі Булуєвій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року по цивільній справі № 261/7454/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

Судом встановлено, що в резолютивній та мотивувальній частині рішення помилково зазначено будинок №8 замість правильного №1, також в резолютивній частині рішення невірно зазначено частину будинку на яку визнано право власності за позивачем, а саме в резолютивній частині рішення зазначено: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартири» АДРЕСА_2» замість правильного: «Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 219 ЦПК
України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки в рішенні суду (резолютивній частині) правильно зазначено: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1», суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні.

На підставі вказаного, керуючись ст. 219
ЦПК України, -

У х в а л и в :

Виправити допущену судом у резолютивній та мотивувальній частині рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 20 лютого 2014 року по цивільній справі № 261/7454/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, змінивши в мотивувальній частині рішення написання номеру будинку з № 8 на №1 та в резолютивній часині рішення змінити написання речення: «Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру
АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1» на речення:
«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В.
Чернова
Справа № 262/1169/14-ц
Провадження № 2-н/262/373/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП
"Донецькміськтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лебеденко

14.03.2014
Справа № 247/831/14-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. Торезький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Гнатюка О.М.

при секретарі
Зайцевій Я.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 28 лютого 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи

У попередньому засіданні справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і запе речення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Торезького міського суду Донецької області на 21 березня 2014 року на 11.00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

О.М.Гнатюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву КП
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

З метою можливого подальшого виконання вимог ч. 2 ст. 103 ЦПК України в частині виконання п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»щодо зазначення в судовому наказі, як виконавчому документі, індивідуального ідентифікаційного номеру боржника слід витребувати з Горлiвської об'єднаної державної податкової інспекції індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Горлiвській об'єднаній державній податковій інспекції надати суду індивідуальний ідентифікаційний номер .

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько