overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/952/14-ц
Провадження № 2/499/488/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" листопада 2014 р. смт.
Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання
Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«УКРТРАНСГАЗ», Калинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, Держземагенства в
Іванівському районі Одеської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору філії «Управління магістральних газопроводів «ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ»
Одеське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів про скасування державного акту та кадастрового номеру на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення за заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 58, 60, 131, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«УКРТРАНСГАЗ», Калинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, Держземагенства в
Іванівському районі Одеської області про скасування державного акту та кадастрового номеру на земельну ділянку - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 500/2372/14-ц
Провадження № 2-п/500/57/14
УХВАЛА

23.10.2014

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого – судді Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 12 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2014 року позов Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задоволено.

09.09.2014 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона позбавлена була можливості бути присутньою у судовому засіданні, оскільки перебувала за межами Одеської області.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що не має підстав для перегляду заочного рішення суду.

Відповідачки ОСОБА_1, вимоги заяви підтримала.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що у судові засідання які призначались відповідачі викликались, тобто були повідомлені належним чином, що підтверджено зворотними поштовими повідомленнями від 10.05.2014 року, від 12.06.2014 року, про вручення поштових відправлень, які вручалися відповідачам під розпис.

З урахуванням вищенаведеного, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 500/4353/14-ц
Провадження № 2-р/500/18/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції в
Одеській області

про

роз'яснення рішення суду

В С Т А Н О В И В

Заявник пояснила, що рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 30 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про встановлення факту родинних відносин встановлено факт родинних відносин ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 з померлою 26 лютого 1999 року
ОСОБА_3. Між тим рішенням суду не визначено ступінь спорідненості, з урахуванням чого просить роз'яснити рішення суду.

Інші особи в судове засідання не з'явились, з урахуванням чого заява розглядається у відповідності до вимог ст. 221 ч.3 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Мотивувальною частиною рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 30 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про встановлення факту родинних відносин визначено, що свідоцтвом про народження серії 1-ИЗ
№839516, виданим Маіською сільською радою
Нікольського району Пензенської області про народження 08 жовтня 1952 року заявника її матір'ю вказана ОСОБА_4.

Листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції в
Одеській області визначено, що в актовому записі про смерть № 229 від 26 лютого 1999 року, складеному відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Одеської області прізвище вказано ОСОБА_3, а в актовому записі про шлюб за № 1983 від 27 липня 1966 року прізвище вказано Митерова.

Свідок ОСОБА_5А підтвердила обставини родинних відносин між заявником та померлою 26 лютого 1999 року ОСОБА_3.

Таким чином судом встановлено родинні відносини між заявником та померлою 26 лютого 1999 року ОСОБА_3 в якості доньки та матері, що є підставою для роз'яснення рішення суду у порядку, передбаченому ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Роз’яснити рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин.

Встановити факт родинних відносин
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості доньки з померлою 26 лютого 1999 року матір'ю
ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           ОСОБА_6
Справа № 500/6097/14-ц
Провадження № 2/500/2712/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді
Бурнусуса О.О.,

при секретарі – Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом яким просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.09.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задовольнити, а також не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Згідно адресної довідки, від 18.10.2014 року, наданої Ізмаїльським РВ ГУДМС
України в Одеській області, ОСОБА_2, значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Саф`яни, вул. Гагаріна, б. 61.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання які призначались на 02.10.2014 року, 16.10.2014 року та 30.10.2014 року не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою його місця проживання та місця реєстрації, проте конверти із судовими повістками повернулись на адресу суду з відмітками «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв, у зв’язку із чим, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину провести в заочному порядку.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину – провести в заочному порядку.

Суддя           ОСОБА_4
Справа № 360/2682/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Майданівської сільської ради
Бородянського району Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради Бородянського району
Київської області, третя особа -
Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 08 грудня 2014 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 08 грудня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 2/756/4493/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 20 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

У судові засідання, призначені на 28 жовтня 2014 року та 27 листопада 2014 року, позивач явку свого представника не забезпечив. Про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача.

Заяв, клопотань від позивача по справі на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі від 14 травня 2012 року, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Оскільки представник позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надіслав, суд вважає, що позов КП «Житлосервіс «Приозерне» про зобов'язання вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Шумейко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 12 грудня 2014 року о 10:15 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
провадження 2/756/6167/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної організації «Київмедспецтранс» про стягнення грошової компенсації вартості путівок на санаторно-курортне лікування, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунальної організації
«Київмедспецтранс» про стягнення грошової компенсації вартості путівок на санаторно-курортне лікування та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 11.00 годину 22 січня 2015 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 03.12.2014 о 17:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.В. Новак
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8414/13-ц
Провадження № 2/520/5672/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково .

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1240 грн.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

27 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв
Майдану, 54), на 25 листопада 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 684/839/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

смт. Стара
Синява

Старосинявський райсуд
Хмельницької області в складі: головуючого – судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Старосинявського районного суду
Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Пилявської сільської ради про тлумачення заповіту та належність правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2014 року рішенням
Старосинявського районного суду
Хмельницької області

задоволено позов ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради про тлумачення заповіту та належність правовстановлюючого документу.

В даному рішенні була допущена описка, а саме в абзаці четвертому резолютивної частини вказано:

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 03.04.2010 року – державного акту на право власності на земельну ділянку на території Хмельницької області
Старосинявського району с.Пилява, вул.Рокосовського буд. 47 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) площею 0.2500 га., серія ЯИ №181734, що зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №13 від 26 березня 2010 року, а необхідно було зазначити адресу розташування земельної ділянки с.Пилява, вул.Рокосовського буд. 45.

Питання про виправлення описки було призначене в судове засідання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони про час і місце розгляду справи належно повідомлені.

Враховуючи, що в рішенні суду було допущено описку, вона підлягає виправленню, як це передбачено ст.219 ЦПК України, шляхом зазначення в абзаці четвертому резолютивної частини рішення адресу розташування земельної ділянки с.Пилява, вул.Рокосовського буд. 45.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

В абзаці четвертому резолютивної частини рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради про тлумачення заповіту та належність правовстановлюючого документу, виправити описку, зазначивши адресу розташування земельної ділянки с.Пилява, вул.Рокосовського буд. 45, в замін помилково зазначеної адреси с.Пилява, вул. Рокосовського 47.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я :

ОСОБА_3
провадження № 2/756/5730/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду м. Києва відповідно до ухвали Іванківського районного суду Київської області від 12.09.2014 року надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів. Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 12-00 год. 20.01.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 14.01.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя