Справа №: 398/6874/13-цРІШЕННЯ
"18" лютого 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Петрової
при секретарі Сніжко І.М.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі ТВБВ №
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в
Кіровоградське обласне управління АТ
«Ощадбанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором на суму 104 327 грн. 18 коп.
станом на 19 серпня 2013 р.
Мотивуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що 21 грудня 2006 р. між банком
та ОСОБА_1 укладено кредитний договір,
згідно якого останньому було надано
кредит в сумі 104 400 грн. для придбання
автомобіля на 84 місяці з терміном
остаточного погашення 21 грудня 2013 р. зі
сплатою процентів за відсотковою
ставкою 18% річних. Для забезпечення
виконання зобов'язань по кредитному
договору того ж дня між АТ «Ощадбанк»
в особі його філії та ОСОБА_2 укладено
договір поруки, за яким поручитель
несе солідарну відповідальність за
зобов'язаннями відповідно до
кредитного договору разом із
позичальником. Останній неналежно
виконує свої зобов'язання.
Судовим наказом від 3 січня 2008 р. з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто
станом на 3 січня 2008 р. 115 828 грн. 64 коп.
, із них заборгованість за кредитом - 104
400 грн., за відсотками - 11 428 грн. 64
Після видачі судового наказу
збільшилась заборгованість за
відсотками, пені, розмір яких станом
на 19 серпня 2013 р. становить 104 327 грн.,
з яких нараховані відсотки - 65 101 грн.
34 коп., а пеня - 39 225 грн. 84 коп.
Позичальник добровільно відмовився
сплачувати зазначені суми, між тим
договір діє до повного виконання ним
Під час судового розгляду справи
представник позивача - Котляр О.С.
двічі змінила розмір позовних вимог і
остаточно - до 136 484 грн. 76 коп. станом
на 24 грудня 2013 р., з яких сума основних
та прострочених відсотків - 80 527 грн. 54
коп., пеня за порушення строків сплати
основного боргу (кредиту) та відсотків
за користування кредитом - 55 957 грн. 22
Мотивуючи вимоги, представник
позивача посилається на те, що на день
звернення позивача до суду перебіг
позовної давності не розпочався,
оскільки згідно до умов кредитного
договору від 21 грудня 2006 р. строк
виконання зобов'язань за договором -
не пізніше 21 грудня 2013 р. Через брак
коштів у позичальника на нотаріальне
посвідчення договору, він погодився
лише на нотаріальне посвідчення
договору застави. ОСОБА_1 зі своєї
сторони підписав кредитний договір та
сплатив комісійну винагороду, що на
думку представника позивача
підтверджує дійсність договору. На
підставі судового наказу з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вже було стягнуто
заборгованість за основним боргом та
нараховані відсотки. На думку
представника позивача, як кредитний
договір, так і договір поруки є
укладеними та дійсними.
Відповідач ОСОБА_1, належно
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, причини неявки не повідомив,
заяву про розгляд справи за його
відсутності не подав.
Представник відповідачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що
як на підставу виникнення у ОСОБА_2
солідарного обов'язку повернення
відсотків та сплати пені позивач
посилається на кредитний договір,
укладений між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1,
а також на договір поруки, укладений
між ОСОБА_2 та банком. В п.8.1 кредитного
договору зазначено, що він набуває
чинності з моменту його нотаріального
посвідчення. Оскільки сторони
домовилися про обов'язкове нотаріальне
посвідчення договору, він вважається
укладеним з моменту надання йому
відповідної форми. Наразі сторони не
дотрималися форми договору. Отже, він є
неукладеним. У цьому разі можуть
заявлятися лише вимоги, передбачені
главою 83 книги п'ятої ЦК України. В
зв'язку з тим, що кредитний договір
вважається неукладеним, договір поруки
також не набрав чинності. Більш того,
навіть у тому випадку, якщо б сторонами
кредитного договору і була б
дотримана її форма, то вимога про
стягнення заборгованості за
відсотками та пені не може бути
задоволена через те, що сплинули строки
позовної давності. Порушення
зобов'язання по сплаті відсотків
розпочалося ще в грудні 2007 р., а позивач
звернувся з позовом в серпні 2013 р.
Вислухавши пояснення
представника позивача Котляр О.С.,
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає з таких підстав.
Суд встановив, що 21 грудня 2006 р. між АТ
«Ощадбанк» в особі його філії -
Олександрійського відділення № 3070 та
ОСОБА_1 укладено договір споживчого
кредиту, згідно якого останньому було
надано кредит в сумі 104 400 грн. для
придбання автомобіля на строк 84
місяці з терміном остаточного
погашення 21 грудня 2013 р. зі сплатою
процентів за відсотковою ставкою 18%
річних. Для забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору
того ж дня між АТ «Ощадбанк» в особі
його філії та ОСОБА_2 укладено договір
поруки, за яким поручитель несе
солідарну відповідальність за
зобов'язаннями за кредитним договором
разом із позичальником.
За судовим наказом від 3 січня 2008
р. було стягнуто заборгованість за
кредитним договором на суму 115 828 грн.
64 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Після видачі
судового наказу з боку позичальника
продовжується невиконання
зобов'язань, йому нараховано
заборгованість за відсотками, позивач
пред'явив вимоги про стягнення з
відповідачів заборгованості за
відсотками та пені в сумі 104 327 грн. 18
Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України
договір може бути укладений у будь -
якій формі, якщо вимоги щодо форми
договору не встановлені законом.
Якщо сторони домовилися укласти
договір в певній формі, він вважається
укладеним з моменту надання йому цієї
форми, навіть якщо законом ця форма
для даного виду договорів не
вимагалася (ч.2 ст. 639 ЦК України).
Якщо сторони домовилися про
нотаріальне посвідчення договору,
щодо якого законом не вимагається
нотаріальне посвідчення, такий
договір є укладеним з моменту його
нотаріального посвідчення ( ч.4 ст. 639
Як передбачено п. 8.1 кредитного
договору між ОСОБА_1 та АТ «Ошадбанк»,
сторони домовилися, що він набуває
чинності з моменту нотаріального
Цієї форми договору не дотримано.
Наразі він є неукладеним, а не
нікчемним. Якщо такий договір виконано
повністю або частково, то сторони не
можуть ані вимагати визнання
договору дійсним в судовому порядку,
ані вимагати застосування норм про
наслідки недійсного договору.
Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
Отже, договором поруки може бути
забезпечене виконання лише
укладеного договору.
Неукладений договір кредиту не тягне
за собою виконання зобов'язань за
Наразі підстав для задоволення
позовних вимог щодо кожного із
Керуючись ст. ст.10, 11, 60, ст.ст. 214 - 216
ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
Кіровоградське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовити повністю.
Апеляційну скаргу на рішення може
бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
рішення,- протягом того строку з дня
отримання копії рішення.

Суддя