overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1921/14-ц
Номер провадження 2/676/1076/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Кредитної спілки
"Ощадність" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Ощадність" 06 березня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
"Ощадність" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2, на 20 березня 2014 року 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 20 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа № 456/6173/13-ц
Провадження № 2/456/357/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне )

"15" січня 2014 р.

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк « Приватбанк», представника позивача ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення , пов»язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215, 224-226
ЦПК України і на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 612, 631,1046, 1049,1054 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. ІПН : НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк «
Приватбанк», р/р 3111, код ЄДРОУ 14360570, МФО № 305299 заборгованість у розмірі 3624 ( три тисячі шістсот двадцять чотири) доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження від 30.08.2013 р. складає 28962(двадцять вісім тисяч дев»ятсот шістдесят дві) гривні 39 копійок за кредитним договором № б/н від 28.08.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.
ІПН : НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк «
Приватбанк», р/р 0001 , код ЄДРОУ 14360570, МФО № 305299 судовий збір в розмірі 289(двісті вісімдесят дев»ять ) гривень 62 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги або на рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення до
Стрийського міськрайонного суду протягом 10 днів з моменту отримання рішення.

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків
Справа № 456/1079/14-ц
Провадження № 2-н/456/105/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Стрийтеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 5 851,05 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
Справа № 696/1580/13-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Романової Н. Г.

при секретарі Салата
Н. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні подружжя та стягнення компенсації за частину спільного майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні подружжя та стягнення компенсації за частину спільного майна, а ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя і визнання права власності.

Ухвалою Кам'янського райсуду від 20.01.2014 р. вказані позовні заяви об'єднані в одне провадження та справі присвоєний
№ 696/1580/13-ц.

12.03.2014 р. в судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву про залишення його зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя і визнання права власності, в частині нежитлового приміщення «перукарня» (салон краси
«ІНФОРМАЦІЯ_1») по АДРЕСА_1, без розгляду, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його зустрічного позову в частині визнання нежитлового приміщення «перукарня» (салон краси
«ІНФОРМАЦІЯ_1») по АДРЕСА_1, без розгляду, то даний позов у цій частині необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя і визнання права власності, в частині визнання нежитлового приміщення «перукарня»
(салон краси «ІНФОРМАЦІЯ_1») по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частку вказаного вище нежитлового приміщення «перукарня» (салон краси
«ІНФОРМАЦІЯ_1») - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 686/4563/14-ц
Рядок статзвіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за договорами позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за договорами позики, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 17.03.2014 року о 15.30 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 686/4572/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 25 березня 2014 року о 10 год. 40 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 березня 2014 року.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/877/14-ц рік номер провадження 2/695/512/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 березня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби та призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мозгова О.А.
Справа № 712/1838/14ц
Провадження №2-н/712/162/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

5 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоселицького управління юстиції за апеляційної скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 20 січня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах
ОСОБА_2, на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоселицького управління юстиції за апеляційної скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 20 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відділу державної виконавчої служби
Новоселицького управління юстиції.

Встановити строк до 17 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Одинак О.О.
Р. С. З. № 45 провадження у цивільній справі 26 лютого 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Калієвський І.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,
Позивач звенулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на
На підставу своїх вимог спираються на те, що з 11 червня 2011 року позивач проживала в громадянському шлюбі з
Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила дочку ОСОБА_5, батьком
З 19 лютого 2014 року року їх сімейні стосунки з відповідачем фактично припинені. Надавати матеріальну допомогу на її утримання він добровільно не бажає, вона не працює в зв'язку з тим, що доглядає дитину, що і змусило позивача звернутись до суду з
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/228/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину і призначити її до судового розгляду на 3 березня 2014 року на 11 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт.
Маньківка з участю сторін.
ОСОБА_3 подати до 3 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д. Калієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

5 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Путильського районного суду
Чернівецької області від 27 січня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду
Чернівецької області від 27 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2.

Встановити строк до 17 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Одинак О.О.
Справа № 703/658/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_1 як власниця квартири АДРЕСА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування цією квартирою, оскільки не живе в ній з липня 2009 року.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю.
Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась.
Позов підлягає до задоволення з таких
Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 13 червня 2005 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15 червня 2005 року, позивачка є власницею квартири
Як вбачається з довідки СКП «Наш дім» від 4 лютого 2014 року, в квартирі ОСОБА_1 зареєстрована її дочка ОСОБА_2
Як встановлено з акту СКП «Наш дім» № 23 від 23 січня 2014 року, відповідачка не живе в наведеній квартирі з липня 2009 року, її речі в квартирі відсутні.
Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності члена сім'ї без поважних
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд
Позов задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа 161/1131/14-ц
Номер провадження 2/161/1041/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В зазначений в ухвалі термін позивач ухвалу суду не виконав і недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2014 року.

Володимир - Волинський міський суд у
Волинській області

в складі : головуючого судді -
Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря -
Венгловської О.С.,

прокурора
Володимир-Волинського міжрайонної прокуратури -Калиновської Л.О.,

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир -
Волинської міської ради -Самусєвої
Л.В.,

представника відповідача Вищого комунального навчального закладу
" Володимир-Волинський педагогічного коледжу імені А.Ю.
Кримського "- Черенюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир - Волинський цивільну справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до Вищого комунального навчального закладу "
Володимир-Волинський педагогічного коледжу імені А.Ю. Кримського " , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її сплати,-

ВСТ А НОВИВ :

Ухвалою судді від 03.03.2014 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_7 до Вищого комунального навчального закладу "
Володимир-Волинський педагогічного коледжу імені А.Ю. Кримського " , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її сплати призначити до розгляду в судовому засіданні на " _17 " березня 2014 року о 09 год. 30 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

Суддя:
Справа № 161/2997/14-ц
Провадження № 2-н/161/239/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 212/1620/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6.

СУДДЯ
КУЛІГІНА Т.Д.