Справа № 127/8348/14-ц
УХВАЛА

08 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області заяви про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого 10.06.2014 року по справі № 127/8348/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на повнолітнього сина, представник заявника заявила про відвід судді Баряка А.С. від участі в розгляді даної справи, мотивуючи відвід тим, що суддя незаконно виніс заочне рішення, перешкоджав ознайомленню з матеріалами справи, не дозволив отримати копії аудиозапису судового розгляду справи, зазначав на необхідності посвідчення довіреності представника нотаріально, що на його думку викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, суд вважає, що підстави відводу надумані, оскільки без наявності рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду відповідної апеляційної скарги стверджувати про незаконність рішення першої інстанції є передчасним та помилковим, крім того позиція представника заявника про перешкоджання судді в ознайомленні з матеріалами справи нічим не підтверджена та є надуманою, те ж саме стосується і помилкового сприйняття стороною відповідача по справі обставин щодо не надання суддею дозволу на отримання копії аудиодиска судового розгляду справи, так як за відсутності сторін відповідне судове засідання проводилось без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що узгоджується із нормою ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Щодо розяснення стороні по справі та його представнику в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України право мати представника, який повинен належним чином підтвердити свої повноваження, при цьому звернувши увагу на помилковій позиції про посвідчення довіреності представника квартальним комітетом, то суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально.

Разом з тим диспозиція норми ч.2 ст. 42 ЦПК України передбачає можливість посвідчити довіреність фізичної особи посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Помилкове розуміння ч.2 ст. 42 ЦПК України щодо можливості посвідчення довіреності фізичної особи за місцем її проживання, а саме: квартальним комітетом було проявом позиції ОСОБА_1

Увагу ОСОБА_1 було звернуто на те, що законодавець чітко та вичерпно визначає обставини та субєктів, які за місцем проживання особи наділенні повноваженнями посвідчувати довіреності, зокрема, на норму абзацу 5 ч.3 ст. 245 ЦК України, яка дублюється в інших нормах законодавства, в тому числі в п.4 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про нотаріат», - довіреність особи, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів, може бути посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Таким чином, прописуючи право фізичної особи посвідчити довіреність за місцем проживання, законодавець в інших нормах чинного законодавства чітко визначає в якому місці проживання, за яких умов і який субєкт наділений відповідним правом, при цьому виключає можливість будь-кого, в тому числі і квартальний комітет, що є юридичною особою, вчиняти такі дії.

Оскільки місцем проживання довірителя ОСОБА_1 - є м. Вінниця, де обставини наявності нотаріуса є загальновідомими, в силу чого довіреність такої фізичної особи, за умови не реалізації інших положень ч.2 ст. 42 ЦПК України, повинна бути посвідчена нотаріально.

Квартальний комітет, як і інші юридичні особи, які, можливо, також зареєстровані за місцем проживання довірителя, повинен діяти виключно на підставі та у межах своїх установчих документів, при цьому гр. ОСОБА_1 не було надано підтвердження, що відповідний квартальний комітет згідно своїх установчих документів наділений повноваженнями посвідчувати довіреності фізичних осіб, що є жителями м. Вінниці.

Крім цього ОСОБА_1 було розяснено про механізм та можливість посвідчення довіреності фізичної особи безпосередньо в суді за рішенням суду, що відповідає вимогам ч.2 ст. 42 ЦПК України та не передбачає жодних платежів та перешкод у реалізації даної норми.

На підставі наведеного, вважаю, що представники сторін в цивільному судочинстві повинні сумлінно виконувати вимоги ЦПК України, в тому числі щодо належного оформлення документів, що посвідчують їхні повноваження як представників з метою реалізації їхніх процесуальних прав, при цьому, з огляду на можливу юридичну необізнаність або помилкове сприйняття деяких норм законодавства, суд повинен в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України розяснити та сприяти здійсненню відповідних прав та обовязків.

За даних обставин, суд вважає, що підстави відводу головуючому по справі надумані, невмотивовані та не відповідають дійсності, в силу чого відповідна заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя