№ 2/679/23/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Нетішинський міський
суд Хмельницької області в складі
головуючого Ходоровського Б.В., при
секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої джерелом
підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, її
показів в судовому засіданні, в тому
числі в якості свідка, пояснень її
представника вона є приватним
підприємцем, власником автомобіля
"KAMA3-5320" д.н.з. НОМЕР_1, який здає в найм
за договором.

З грудня 2012 року відремонтований
автомобіль знаходився на стоянці бази
ЖКО м. Нетішин і 03 червня 2013 року водій
мав знову їхати виконувати роботи
згідно договору найму між нею та ФОП
ОСОБА_4 від 01 червня 2013 року.

02 червня 2013 року близько 18 год.30 хв.
ОСОБА_3, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, керуючи
автомобілем марки "KAMA3-5320" д.н.з. НОМЕР_2,
який належить ОСОБА_2 здійснив лобове
зіткнення з її автомобілем, внаслідок
чого обидва автомобілі отримали значні
механічні пошкодження, при цьому
кабіна автомобіля ОСОБА_2 відновленню
не підлягає.

ОСОБА_2 погодився відремонтувати її
автомобіль власними силами на протязі
двох днів. Перед проведенням ремонту
дозволила підігріти траверсу, яка є
складовою рами, щоб не міняти раму,
вирівняти траверсу і таким чином
заощадити кошти.

На автомобілі був зігнутий також
ланжерон, необхідно було виконати інші
ремонтні роботи.

Через декілька днів ремонт був
зроблений, проте неналежної якості,
кабіна була перекошена і ОСОБА_2 від
подальшого ремонту відмовився, після
чого вона повідомила, що викликає
експерта для оцінки матеріального
збитку.

07 червня 2013 року на територію бази ЖКО
приїхав експерт ОСОБА_5, який оглянув
транспортний засіб, склав звіт про
оцінку заподіяної матеріальної шкоди,
відповідачі були нею повідомлені про
час проведення огляду транспортного
засобу, при цьому були на території
бази, але до автомобіля не підходили.

В подальшому автомобіль був
переданий для ремонту спеціалісту
ОСОБА_6 Перед проведенням ремонту він
зробив його огляд і повідомив, що
практично треба робити ремонт
автомобіля по новому. Автомобіль був
перегнаний на територію бази до
приватного підприємця ОСОБА_6, де той
провів необхідний ремонт, в тому числі
заміну траверси і 28 червня 2013 року був
відновлений.

Згідно звіту №054П про оцінку
автомобіля «Камаз-5320» д.н.з НОМЕР_1 від 14
червня 2013 року проведеної ПП
"Експерт-Сервіс-Альфа" матеріальний
збиток складає 5998 грн. Витрати на
проведення оцінки автомобіля
складають 600 грн.

Згідно договору найму автомобіля від
01 червня 2013 року між нею та ФОП ОСОБА_7
плата за використання автомобіля не
повинна бути меншою ніж 20 000 грн. в
місяць. Не отримана вигода, входячи з
розрахунку, що автомобіль в ремонті
знаходився 26 днів становить 16670 грн.
(645 грн. в день).

Оскільки ОСОБА_2 є власником
автомобіля "KAMA3-5320" д.н.з. НОМЕР_2, при
виконанні ремонтних робіт вказаного
автомобіля проявив недбалість,
залишивши ключа в замку запалювання,
яким в подальшому скористався ОСОБА_3,
а саме запустив двигун, привів в рух
автомобіль і скоїв ДТП, просить
стягнути з ОСОБА_2 5998,5 грн.
матеріальної шкоди, 600 грн. за
проведення оцінки матеріального
збитку, 16670 грн. не отриманої вигоди.

У зв'язку з пошкодженням автомобіля їй
заподіяна моральна шкода, а саме вона
перенесла сильні душевні хвилювання,
має хворе серце, з того часу і до тепер
змушена приймати ліки, розмір шкоди
визначає в сумі 10000 грн., які просить
стягнути з відповідача ОСОБА_3

Відповідачі та їх представники позов
не визнали.

ОСОБА_2 та його представник пояснили
суду, що ОСОБА_3 є його товаришем. 02
червня 2013 року він разом зі знайомим
ОСОБА_11 на території бази ЖКО
здійснював ремонт власного автомобіля
Камаз, якого придбав 25 травня 2013 року,
проте транспортний засіб на себе ще не
зареєстрував. Автомобіль вигнав з
боксу для просушки кабіни, яку мав
красити, ключа запалювання залишив в
замку. В після обідній час на територію
бази з'явився ОСОБА_3 В момент, коли
ОСОБА_3 сідав за кермо автомобіля, в
подальшому скоїв ДТП знаходився в
одній із кімнат боксу, про факт ДТП
повідомив його Венгерець. На місце
події через деякий час приїхала ОСОБА_1
зі свої сином, були викликані
працівники ДАІ. Оскільки ОСОБА_3 на
наступний день мав їхати на роботу в
Київ, він за погодженням з ОСОБА_1
взявся відремонтувати автомобіль і
такий був відремонтований на протязі
двох-трьох днів. Але ремонт для ОСОБА_1
не сподобався. На територію бази був
викликаний спеціаліст ОСОБА_6, який
вказав на недоліки в ремонті, а саме
щодо заміни траверси як складової
рами, ремонт лонджерона, інші недоліки
і порекомендував ремонт продовжити, а
він проконтролює. ОСОБА_1 не погодилась
на подальше виконання ремонтних робіт
ними, хоча вже був домовився з
працівниками АТП УБ ХАЕС на
транспортування автомобіля на їхню
територію і заміну траверси в умовах
бази АТП, зажадала проведення ремонту
ОСОБА_6. В подальшому автомобіль був
перегнаний до приватного підприємця
ОСОБА_6.

Вважає, що ремонт автомобіля ним та
ОСОБА_11 був проведений на задовільно,
підстави для відшкодування шкоди
відсутні, дозволу ОСОБА_3 на керування
транспортним засобом не давав, з цих
підстав також в позові просить
відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
пояснили суду, що 02 червня 2013 року він
прийшов на базу ЖКО до знайомого
ОСОБА_2 Той ремонтував машину, готував
кабіну до по краски. Автомобіль
знаходився на вулиці, навпроти боксу. В
кабіні знаходився ОСОБА_11, який
допомагав ОСОБА_2 в ремонті автомобіля.
Він сів в кабіну до ОСОБА_11 з тим щоб
переговорити, при цьому рішив
проїхатися на автомобілі, запустив
двигун і проїхавши метрів 150 на
повороті випав з кабіни, оскільки місце
для сидіння прикручене не було, кабіна
була без дверей і автомобіль правою
частиною вдарився в праву частину
автомобіля позивачки. На місце події
приїхала ОСОБА_1, працівники міліції.

Він визнав факт своєї вини, були
оформлені належним чином процесуальні
документи, в подальшому був
притягнутий до адміністративної
відповідальності, в тому числі за
керування автомобілем в нетверезому
стані.

03 червня 2013 року поїхав на роботу в
Київ, а ремонт автомобіля погодилися
проводити ОСОБА_2 та ОСОБА_11. Через
декілька днів приїхав назад, оскільки
передзвонив ОСОБА_2, що проведений
ремонт ОСОБА_1 не влаштовує і та
просить відшкодування.

З ОСОБА_1 він та дружина мали розмову
щодо розміру відшкодування, вона
першочергово називала нереальні суми,
в подальшому погодилася на 10000 грн., які
реально спроможний був відшкодувати,
оскільки не бажав розгляду справи в
суді, але в кінцевому результаті
ОСОБА_1 відмовилася від добровільного
утримання вказаної суми, не бажаючи
написати розписку.

Вважає, що ремонт ОСОБА_2 разом з
ОСОБА_11 проведений належним чином, в
позові в цілому як до ОСОБА_2 так і щодо
себе просить відмовити.

Також зазначив, що ОСОБА_1 була
схвильована, перенесла певні моральні
переживання, проте не такі, на які
вказала в судовому засіданні.

Дослідивши докази по справі суд вважає,
що позов матеріального характеру
підлягає задоволенню в повному обсязі,
щодо відшкодування моральної шкоди
частково і всю відповідальність за
заподіяння матеріальних та моральних
збитків необхідно покласти на ОСОБА_3,
при цьому при покладені повністю
всієї відповідальності на ОСОБА_3
виходить за межі позовних вимог.

Так, ОСОБА_3 в повній мірі визнається
факт своєї неправомірної поведінки
щодо порушення ПДР і вчинення ним ДТП,
в результаті якої автомобіль ОСОБА_1, а
також автомобіль ОСОБА_2 зазнали
механічних пошкоджень.

Названі обставини підтверджуються
також постановою суду від 19 червня 2013
року про притягнення його до
відповідальності за ст.124 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_3 ПДР не
оспорюється також учасниками
процесу.

Крім того, ОСОБА_3 показав, що
автомобілем заволодів поза межами
волі ОСОБА_2, дозволу той на керування
транспортним засобом не давав, ОСОБА_2
біля автомобіля в момент його посадки
та руху автомобілем не було.

На названі обставини вказав також
відповідач ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8 показав, що прибувши на
місце події ОСОБА_3 повідомив, що не
впорався з керуванням транспортним
засобом і скоїв ДТП., і відносно нього
були складені протоколи про
адмінправопорушення.

В спілкуванні з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
іншими, хто був на місці події
встановлено, що ОСОБА_3 з'явився на базу
ЖКО для допомоги ОСОБА_2 в ремонті
автомобіля, а не для керування. Зі слів
ОСОБА_2 встановлено також, що
автомобіль купив нещодавно,
документів на нього ще не оформив і в
протоколі ним було зазначено, що
власником автомобіля є ОСОБА_2

Також з спілкування з ОСОБА_3, ОСОБА_2
було встановлено, що ОСОБА_2 на себе
відповідальності не брав, мова йшла про
відповідальність ОСОБА_3, який був
готовий відшкодувати шкоду, а ОСОБА_2
готовий допомогти в ремонті
автомобіля, на самоуправні дії ОСОБА_3
ОСОБА_2 не вказував.

Він не з'ясовував обставини залишення
ОСОБА_2 ключів в замку запалювання,
оскільки такої потреби не було.

ОСОБА_2 повідомляв, що його біля
автомобіля не було в момент, коли
ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля.

Також зазначив, що були пошкоджені такі
деталі в автомобілі, які
відремонтувати в умовах, де знаходився
автомобіль було неможливо.

Свідок ОСОБА_9 показав, що працює в ПП
"Експерт-Сервіс-Альфа оцінювачем. 07
червня 2013 року за усною домовленістю з
ОСОБА_1 на території бази ЖКО м. Нетішин
проводив огляд пошкодженого
транспортного засобу марки Камаз в
подальшому складав калькуляцію та звіт
про оцінку автомобіля. При огляді
транспортного засобу була присутня
тільки ОСОБА_1, повідомляти інших
зацікавлених осіб в його обов'язки не
входить. Обставини, які відображені ним
в вищеназваних документах
відповідають фактичним обставинам,
які мали місце. Експлуатувати
автомобіль за наявності тих
пошкоджень, що мало місце, було
небезпечно. Серед інших пошкоджених
деталей основною була траверса, яка
підлягала заміні.

Свідок ОСОБА_6 показав, є приватним
підприємцем по ремонту автомобілів,
має свою базу, все необхідне
обладнання. В червні 2013 року був
викликаний на базу ЖКО з тим, щоб
подивитися, як зроблений ремонт
автомобіля ОСОБА_1 Він вказав на
недоліки в ремонті, в тому числі на
необхідність заміни траверси, що було
основним в ремонті автомобіля,
оскільки кабіна була перекошена. В
подальшому автомобіль пригнали на його
базу, де на протязі 2 тижнів зробив
ремонт, який забезпечував безпечну
експлуатацію автомобіля, за що отримав
кошти в сумі 5060 грн. від ОСОБА_1 Всі
виконані ремонті роботи зазначені ним
в акті, виконував і попутні роботи. При
цьому всі пошкодження, які зазначені у
звіті оцінювача дійсно мали місце,
фактично ним усунуті, крім заміни скла.

Свідок ОСОБА_10 показав, що є сином
позивачки, разом з нею 02 червня 2013 року
прибув на місце події, ОСОБА_3
пояснював, що автомобіль необхідно
було перегнати і при керуванні випав з
машини. Серед основних пошкоджень була
траверса, до якої кріпиться кабіна,
відірваний лонжерон. Автомобіль в
кінцевому результаті був
відремонтований ОСОБА_6. Автомобіль
матері 03 червня 2013 року мав їхати для
виконання робіт згідно договору найму,
до моменту скоєння ДТП був повністю
готовий до експлуатації.

Обґрунтованість позовних вимог щодо
відшкодування матеріальної шкоди
також підтверджується звітом про
оцінку автомобіля КАМАЗ 5320, р.н. НОМЕР_1
від 14 червня 2013 року (а.с.9-19), договором
найму транспортного засобу від 01
червня 2013 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП
ОСОБА_7 щодо найму автомобіля "KAMA3-5320"
д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.26), актом виконаних
робіт від 02 липня 2013 року (а.с.23), в яких
викладені ті обставини, на які вказала
позивачка в судовому засіданні.

Щодо відшкодування моральної шкоди суд
вважає, що доводи позивачки про
заподіяння їй моральної шкоди є
переконливими для суду, але при
визначені моральної шкоди керується
вимогами розумності і справедливості і
визначає її в сумі 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 10-11, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 22,23,1166,1187 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 998
грн. 55 коп. матеріальної шкоди, 16 670 грн.
упущеної вигоди, 1 000 грн. моральної
шкоди, судові витрати у виді судового
збору в розмірі 447 грн. 40 коп., 600 грн. за
проведення оцінки автомобіля, 1 200 грн.
витрат пов'язаних з оплатою правової
допомоги адвоката і всього 25 915,95 грн.

В решті позову, в тому числі до ОСОБА_2
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.