overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу13.09.2014
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви, відповідно до висновків, викладених в Ухвалі Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 24.06.2014 року, відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2014 року о 08.45 годині за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу13.08.2014
Справа № 469/831/14-ц 2/469/359/           14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

13 серпня 2014 року смт. Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Старчеус
О.П.

при секретарі – Шемякіній К.І.

розглянувши позовну заяву заступника прокурора Березанського району в інтересах держави в особі
Миколаївської обласної державної адміністрації ,Державного підприємства «Очаківське лісомисливське підприємства»до
Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1. про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов’язання повернення земельні ділянки.

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою судді від 29 липня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований,проведені наступні процесуальні дії:

1)          уточнені позовні вимоги позивача;

2)          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4)          з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу за позовною заяву заступника прокурора
Березанського району в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації,Державного підприємства «Очаківське лісомисливське підприємства»до
Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1. про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов’язання повернення земельні ділянки до розгляду в судовому засіданні на 27.08 2014 року на 10.00 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
№ 2-н/487/2282/14
У Х В А Л А

04.11.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник – ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/2282/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Т.В.Корнешова
Провадження №2/761/5689/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/7754/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини;

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відкрите судове засідання на 02 грудня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Зобов'язати ОСОБА_2 надати через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, в термін до 20 листопада 2014 року довідку про доходи за останні 6 (шість) місяців, надати інформацію чи є на його утриманні неповнолітні діти або недієздатні батьки;

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128
Цивільно-процесуального кодексу
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф. Малинников.
Провадження №2/761/6059/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Саадулаєва А.І.,

при секретарі
Гаркуші Н.А.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ритуальної служби
Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування", третя особа: Виконуючий обов'язки директора Ритуальної служби
Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування"
ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства
"Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування", третя особа: Виконуючий обов'язки директора Ритуальної служби
Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування"
ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.11.2014 року, позивач просив задовольнити заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка була направлена ним через канцелярію суду.

Відповідач та третя особа в судове засідання, яке відбулося 12.11.2014 року, не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування", третя особа: Виконуючий обов'язки директора Ритуальної служби
Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування"
ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про припинення дій та визнання недійсним декларації про готовність об'єкта до експлуатації та технічного паспорту, треті особи
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва відкрите провадження у цивільній справі
№760/19466/14-ц згідно з поданою ПАТ
«Альфа-Банк» позовною заявою.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення сторін питання про передачу справи на розгляд належному суду за правилами виключної підсудності.

Представники Позивача та Відповідача проти передачі справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва не заперечували.

Заслухавши думку сторін, дослідивши подані документи, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до листа Верховного Суду
України від 20.03.2008р. «Щодо застосування ч.1 ст.114 ЦПК України», правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК
України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Зважаючи на те, що предметом позовних вимог є оспорювання Позивачем права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно
(садовий будинок літ. «А-3», сарай літ
«Б», за адресою: АДРЕСА_1), визначення територіальної підсудності даної справи має відбуватись у порядку, встановленому ст.114 ЦПК України, тобто за місцем знаходження нерухомого майна.

Згідно зі ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, справа підлягає передачі за підсудністю до
Оболонського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про припинення дій та визнання недійсним декларації про готовність об'єкта до експлуатації та технічного паспорту, треті особи
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України на розгляд
Голосіївському районному суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1443/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 5733,73 грн. та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 - 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», м.
Одеса, вулиця Балківська, 1-б, р/р
України», МФО 388078, Код ОКПО 34674102 заборгованість за теплову енергію в розмірі 5733 (п'ять тисяч сімсот тридцять три) грн. 73 коп. та суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
дата документу 17.09.2014
Справа №469114714-ц,
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2014 року суддя
Березанського районного суду
Миколаївської області Старчеус О.П.. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ташинської сільської ради
Березанського району Миколаївської області, треті особи Роменська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Березанського районного управління юстиції Миколаївської області,
Держземагенство у Березанському районі Миколаївської області, про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

16 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3,5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме, зі змісту позовних вимог та обставин викладених в позові, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, не зрозуміло який саме спір виник між спадкоємцями, що унеможливлює прийняття спадщини через нотаріальну контору.

Крім цього, в позовній заяві відповідачем зазначено Ташинську сільську раду Березанського району
Миколаївської області, незважаючи на те, що відомі спадкоємці, які зазначені в позові третіми особами. Також третіми особами зазначені – Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області, Реєстраційна служба
Березанського районного управління юстиції Миколаївської області та
Держземагенство у Березанському районі Миколаївської області, які не мають відношення до справи.

Також представником позивачки по справі зазначено ОСОБА_4, але доручення в матеріалах справи про представлення нею інтересів позивачки в суді в матеріалах справи відсутнє.Крім цього, сама позовна заява не підписана позивачкою.

За таких обставин позовна заява залишається без руху, з наданням позивачці строку для виправлення недоліків позовної заяви відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись п.п.3,5 ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 121, ст.ст. 208 – 210 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ташинської сільської ради Березанського району
Миколаївської області, треті особи
Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Березанського районного управління юстиції, Держземагенство у
Березанському районі Миколаївської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"13" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5275/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

3.Направлено запити: до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області, Другої
Вознесенської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на “24” листопада 2014 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 473/4325/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" листопада 2014 р.
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

За участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Пілюги Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Вознесенської міської ради
Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та надана для обслуговування житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
М.М. Ротар
Провадження № 2/470/398/14
Справа № 470/1177/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2014 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В позові зазначив, що 26 лютого 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір без номеру, за яким відповідачу було надано кредит в розмірі 19 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту не виконав, внаслідок чого, станом на 30 вересня 2014 року, виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 28 973 грн. 30 коп., в тому числі заборгованість за кредитом – 19 579 грн. 67 коп. , заборгованість по процентам - 7 011 грн. 87 коп., заборгованість по комісії - 525 грн. 89 коп. та штраф – 1 855 грн. 87 коп. В добровільному порядку відповідач борг не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 02 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В.
Міщенко