overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/9759/13-ц
Провадження № 2/265/646/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсядо суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації.

Провадження по справі було відкрито.

В своїх вимогах позивач також просить суд витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» наступні документи: розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією за період роботи
ОСОБА_1 з 1 березня 2003 року по 31 серпня 2009 року, проведений відповідно до вимог ЗУ
«Про індексацію грошових доходів населення», та Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення».

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору вважає за необхідне витребувати з ПАТ «ММК ім.
Ілліча» вказані документи.

Керуючись ст. ст. 60, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. на 05 лютого 2014 року.

Витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» наступні документи:

розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією за період роботи ОСОБА_1 з 01 березня 2003 року по 31 серпня 2009 року, проведений відповідно до вимог ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», та
Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/227/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді - Гайдича Р.М.,

секретаря - Гурак Р.І.,

боржника - ОСОБА_1,

представника ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Городенківського УЕГГ -
Іванишин Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства про скасування судового наказу,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу виданого
Городенківським районним судом
Івано-Франківської 28.02.2014 року, справа
№ 342/227/14-ц.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ствердив, що заборгованості за спожитий природний газ в нього немає і в нього є всі квитанції про сплату за газ, які він має біля себе.

Представник Городенківського УЕГГ ствердила, що заборгованість у ОСОБА_1 виникла в жовтні місяці 2013 року тому вони і звернулись до суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що:

ОСОБА_1 оплатив за спожитий газ в січні 2014 по особовому рахунку №НОМЕР_1 на показник лічильника 6550 грн., що підтверджується квитанцією про оплату.

В матеріалах справи наявна довідка про розрахунок за спожитий природній газ по особовому рахунку №НОМЕР_1 в якій зазначено, що борг в сумі 263,57 гривень, виник на показник лічильника 6344.

Між сторонами не проводилась звірка про оплату за спожитий природній газ, хоча є розбіжності між сумами про оплату та показниками лічильника, також відсутній акт про дійсний показник лічильника за адресою м.Городенка вул.Б.Окуневських,28/18 на момент звернення до суду про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що заяву
ОСОБА_1 слід задовільнити та скасувати судовий наказ, оскільки відсутні відомості про дійсну заборгованість заявника на показник 6344 згідно відомостей поданих ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Городенківського УЕГГ.

Керуючись ст. ст. 105-1, 293, 294 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28.02.2014 року по справі № 342/227/14-ц, - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Гайдич Р.М.
Справа № 2-н-1718/11
Провадження №
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування наказу до розгляду

13 березня 2014 року суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області Корекян Н.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2011 року був виданий судовий наказ № 2-н-1718/11р., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Заводська,1".

12.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Заводська,1".

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2014 р. на 12 год 45 хвил. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: Н.Р. Корекян
Справа № 2-1873/2010
У Х В А Л А

Іменем України

"14" березня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу про виправлення описки в рішенні
Зборівського районного суду від 21 грудня 2010 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 21 грудня 2010 року, позов задоволено та визнано право власності за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на земельну ділянку на території Млиновецької сільської ради
Зборівського району Тернопільської області площею 3,12 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 689804 від 13 березня 2002 року, яка належала ОСОБА_2, де помилково не вказано земельні ділянки загальним розміром 3,12, а саме « рілля 2,75 га та пасовище 0,37га ».

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ч.2 ст. 369, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Зборівського районного суду від 21 грудня 2010 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради
Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно вказати земельні ділянки загальним розміром 3,12, а саме « рілля 2,75 га та пасовище 0,37га », яка знаходиться на території Млиновецької сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 №689804 від 13.03.2002р, цільове призначення, якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. Г. Чорна
Справа № 751/449/14 Провадження № 22-ц/795/642/2014 Головуючий у I інстанції -
Маслюк Н. В.Категорія -цивільнаДоповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Брус
Майстер" про зобов'язання сплатити борг та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 21 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв"язку з невідповідністю її вимогам ст. 295 ЦПК
України з наданням строку для усунення недоліків.

24 лютого 2014 року копія ухвали була направлена на адресу апелянта та отримана ним особисто 25 лютого 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 21 лютого 2014 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Брус Майстер" про зобов'язання сплатити борг та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. М. Страшний
Провадження № 2-о/234/9/14
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

25 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею.

28.11.2013 року провадження по справі було призупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

На даний час судово-психіатрична експертиза виконана, тобто відпали підстави для призупинення провадження по справі.

Суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею.

Слухання по справі призначити на 05.03.2014 року о 15-00 годин, виклик учасників судового засідання повторити.

Суддя

Ухвалу винесено в нарадчий кімнаті й надруковано в єдиному примірнику.

Суддя
Справа № 763/311/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

Головуючого- судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС ГРУЮ у м. Севастополі про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 в праві виїзду за межі території
України,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Гагарінського РУЮ у м. Севастополі звернувся до Гагарінського районного суду міста Севастополя з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі території України, мотивуючи свої вимоги тим, що у Відділі
Державної виконавчої служби
Гагарінського управління юстиції в м.
Севастополі на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу № 2-3420/05, який виданий 17.08.2005 року Гагарінським районним судом м. Севастополя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття.

Згідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно положенням ст. 6 п. 5 Закону
України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», громадянинові може бути тимчасово відмовлено у видачі загранпаспорту або у виїзді за кордони України у разі, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями, - до виконання зобов'язань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки подання не обґрунтоване та державним виконавцем не надано на адресу суду документів, підтверджуючих, що ОСОБА_1 відхиляється від сплати аліментів.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 377 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Гагарінського РУЮ міста
Севастополя про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А. М. Лугвіщик
Справа № 739/2373/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України у цивільній справі яка надійшла від апеляційного суду Чернігівської області по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів по договору підряду,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна
Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового розгляду у приміщенні
Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м. Новгород-Сіверський вул.Базилевича 10/А на 09 годин 50 хвилин 24.03.2014 року.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового засідання або безпосередньо в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
О.О.Кочура
Справа № 2-309/10
Провадження № 2/265/487/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором
№33 від 14.08.2008 р., звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

20 лютого 2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача Маштакова С.А., який діє на підставі довіреності, з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідачі до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З статуту ПАТ «ПУМБ» затвердженого загальними зборами акціонерів вбачається, що ПАТ «ПУМБ» є правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ «Донгорбанк».

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа № 244/941/14-ц
Провадження № 2/244/385/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"13" березня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 08 год. 00 хвил. на 7 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 07.04.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. Р. Корекян
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 268/538/14-ц
Провадження № 2-н/268/159/14
С у д о в и й н а к а з 14 березня 2014 року
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Шуляк Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 268/538/14-ц (провадження № 2-н/268/159/14) за заявою приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Макіївкагаз", розташованого за
Артема, 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання, за порушення боржником зобов'язання, керуючись статтями 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Макіївкагаз": - заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 грудня 2011 року по 04 грудня 2013 року у розмірі 9376 грн. 52 коп.; судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп, а всього - у загальній сумі 9498 грн. 32 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя: Л.В. Шуляк
22-ц/795/367/2014 Головуючий у I інстанції -
Маслюк Н. В.Категорія -цивільнаДоповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 була присутня при проголошенні рішення та отримала вступну та резолютивну частину судового рішення
(а.с. 39).

Строк подання апеляційної скарги з урахуванням ч. 1 ст. 294 ЦПК України закінчився 08 січня 2014 року, а апеляційна скарга подана 11 січня 2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 16 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, та надано апелянту 30 денний строк з дня отримання ухвали, для звернення до апеляційного суду з заявою із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Копія ухвали була направлена ОСОБА_1 21 січня 2014 року та отримана останньою 01 лютого 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Проте, апелянт у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 24 грудня 2013 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. Л. Шарапова
Справа № 196/200/14-ц
№ провадження 2/196/262/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 11 березня 2014 року о 08 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ