overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1833/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановила:

05.03.2014р. заявник звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи:
Реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 05 травня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Провадження № 2/311/3/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка
Д.А.

при секретарі
Васюковій
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення заставленого майна з-під арешту, суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Оглянувши матеріали справи, вважаю необхідним залишити позов ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як видно з матеріалів справи, належним чином повідомлений позивач двічі - 24 лютого 2014 року та 06 березня 2014 року не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Належне повідомлення позивача про час та місце проведення судових засідань підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач в справі ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі його представника, будучи належним чином повідомленим, повторно не з'явився в судове засідання, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України,

У Х В АЛ И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення заставленого майна з-під арешту, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А. Задорожко
Справа№ 640/1011/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"04" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд в порядку ст.218 ЦПК
України проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» суму заборгованості за кредитним договором від 17.02.2012 року в загальному розмірі 7873,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» сплачені витрати по оплаті судового збору - 243,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 640/1011/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Банк Розвитку» про повернення помилково сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року до суду подана заява представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк
Розвитку» про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 7629,84 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання та повернути позивачу надмірно сплачений помилково судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 7873,44 грн. замість 243,60 грн., як це передбачено вимогами Закону
України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір» сума судового збору повертається ухвалою суду в разі, якщо він внесений в більшому розмірі, ніж передбачено законом.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та повернути надмірно сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути позивачу - публічному акціонерному товариству
«Всеукраїнський Банк Розвитку» ( 01135, м.
Київ, вул. Чорновола В*ячеслава, 25, ) сплачені кошти: судовий збір у розмірі 7629,84 грн. (сім тисяч шістсот двадцять дев*ять грн. 84 коп.), сплачені згідно платіжного доручення
№ 2 від 20.01.2014 року на рахунок 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ «ВБР» до
ОСОБА_2

Суддя :
Справа № 645/385/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд прибудинкових територій з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», яке розташовано за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за утримання будинків і споруд прибудинкових територій з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 у сумі 2164 грн. 19 коп.
Заява подана до суду 17.01.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд прибудинкових територій з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
19.02.2014 Справа № 756/2332/14-ц
Унікальний № 756/2332/14
Провадження № 2/756/1920/14
У Х В А Л А

«19» лютого 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 28» лютого 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 127/4346/14-ц
Провадження 6/127/494/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань.

Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч.3 цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву підписано та подано державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2, а додатки до заяви не містять підтвердження його повноважень, подане подання підлягає поверненню заявникові відповідно до ст.121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1781/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНКУ
«ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» Придніпровського регіонального Департаменту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача подав до
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позовну заяву в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«БАНКУ «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором від в сумі 37056,03 грн. та сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 04.06.2013 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не віднесено за підсудністю до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки вказана справа, яка стосується стягнення заборгованості за кредитним договором,
Орджонікідзевському районному суду м.Харкова не підсудна, вона підлягає поверненню ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ «БАНКУ «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ»
Придніпровського регіонального
Департаменту.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «БАНКУ «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ»
Придніпровського регіонального
Департаменту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути
ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ
«БАНКУ «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ»
Придніпровського регіонального
Департаменту, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Шевченко
Провадження № 2/645/1019/14
Справа № 645/2039/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана 05 березня 2014 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 14 березня 2014 року о 15-30 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів, та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/1950/14
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2014

26 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії 21 ПП
«Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсними результатів торгів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати торги 1-к. квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, лот № 1051974, зі стартовою ціною лоту у розмірі 155700, 00 гривень такими, що не відбулися.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із змісту позову адреса відповідача зазначена як: м.
Харків, пров. Театральний, б. 11/13, кв. 95, що є територією Київського району м.
Харкова та не відноситься до території
Московського району м. Харкова, а також, підсудність не може бути виключною, оскільки не ставиться питання про визнання права власності.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позовом є неможливим, у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У зв'язку з порушенням підсудності, позовну заяву ОСОБА_1 до Філії 21 ПП
«Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсними результатів торгів - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сугачова О.О.
Справа № 462/9430/13-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 31.01.2014р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернуто позивачеві.

04.02.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд, у зв'язку із поверненням позовної повернути судовий збір, що сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою суду позивачу повернуто його позовну заяву, вважаю, що сплачений ним судовий збір у розмірі 2041 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подачу позовної заяви до суду - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору у розмірі 2041 гривні 00 коп., що сплачена за Квитанцією № 33 від 30.11.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/1203/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Богданівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1949 грн. 36 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Богданівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.