06.03.2014 Справа № 756/3218/14-ц
Справа пр. №2/756/2215/14
ун. №756/3218/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного
суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи
питання про відкриття провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
в порядку цивільного судочинства з
позовом до відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживачів.

Суддя, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовну заяву слід
залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК
України кожен має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту
позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК
України.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119
ЦПК України позовна заява повинна
містити виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Проте позивачем вимоги,
передбачені вказаними законодавчими
нормами, не виконані, зокрема, немає
чіткого викладу обставин, якими
позивач обгрунтовує свої вимоги, не
зазначено доказів на підтвердження
кожної обставини, наявність підстав
для звільнення від доказування.

Зокрема, ОСОБА_1 у своїй
позовній заяві вказує, що згідно
договору купівлі-продажу та поставки
№1/12 від 12.10.2013 року, укладеного між ним
та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2, 07.02.2014 року, йому було
доставлено ліжко-тахта "Ельза". Однак,
як зазначає позивач, ним було виявлено
заводський брак ліжка, у зв'язку з чим
воно було повернуто. Під час розбирання
та транспортування ліжка на
перефарбування його
транспортування/переміщення
здійснювалося за відсутності
будь-якого пакування по брудній
підлозі і ліфту, внаслідок чого окремі
ящики були деформовані та пошкоджені.

Виходячи з вищевикладеного,
позивач просить суд розірвати договір
купівлі-продажу та поставки №1/12 від
12.10.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та
фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 Проте,
позивачем не зазначено посилання на
докази на підтвердження того, що
поставлений йому товар був неналежної
якості. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що
поставлений йому товар містить істотні
недоліки, однак, ним не зазначено
посилання на докази на підтвердження
того, що вказані недоліки є істотними.

Також, додані до матеріалів
позовної заяви копії договору
купівлі-продажу та
поставки №1/12 від 12.10.2013 року, копія
товарного чеку №3, копія звернення
ОСОБА_1 на ім'я фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 є
нечитабельними, що позбавляє
можливості візуально сприймати
інформацію, викладену в ньому, тому
позивачеві слід подати копії
вищевказаних документів належної
якості.

Ч.1 ст.121 ЦПК України
передбачає, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення
позовної заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

На виконання зазначеної
ухвали позивач повинен подати до суду
позовну заяву в новій редакції
відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, з урахуванням вимог про
усунення недоліків, викладених в цій
ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене,
керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у
х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживачів залишити без
руху та надати позивачеві строк на
усунення недоліків у термін до 17.03.2014
року, але не пізніше п'яти днів з дня
отримання ним даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної
заяви у визначений строк не будуть
виправлені, позовна заява
вважатиметься неподаною та буде
повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Т.В. Андрейчук