РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/10991/14-ц

пр. № 2/759/4200/14

04 вересня 2014 року
м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Захарченко Н.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

третьої особи
ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду справу за позовом
ОСОБА_2 до Територіальної громади м.
Києва в особі Київської міської ради
(виконавчий орган Київська міська
державна адміністрація), третя особа:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_9 про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року представник позивача
за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до
суду з вищезазначеним позовом
посилаючись на те, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_3 року чоловіка позивачки
ОСОБА_5 відкрилася спадщина на належне
йому майно, до складу якого входить
квартира АДРЕСА_1. Оскільки
правовстановлюючий документ на
квартиру було втрачено, реєстрацію
було поновлено рішенням суду лише на ?
частину квартири. У реєстрації іншої
частини квартири ОСОБА_2 було
відмовлено, в зв»язку з чим останній
було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом. А тому
ОСОБА_2 просить визнати за нею право
власності на квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримала та просить
його задовольнити.

ОСОБА_9. позов підтримала та просить
його задовольнити.

Київська міська рада явку свого
представника у судове засідання не
забезпечила, про місце та час розгляду
справи повідомлялась належним чином,
клопотання про розгляд справи у
відсутність представника до суду не
надходило.

Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 у
судове засідання не з»явилась,
надіслала лист у якому просила
ухвалити рішення згідно чинного
законодавства, справу слухати за її
відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача та третьої особи, дослідивши
матеріали справи дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2
перебували в шлюбних відносинах з
29.10.1981 року, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб, виданого
Ленінським РайБюро РАЦС м. Запоріжжя
(актовий запис № 923) (а.с. 11).

В матеріалах справи міститься надана
Державним архівом копія договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що
був підписаний та зареєстрований на
Товарній біржі «Десятинна» 29.10.1996 року.
За даною угодою ОСОБА_6 та ОСОБА_2
придбали квартиру АДРЕСА_1 у власність
в рівних частках. Реєстрація права
власності на придбане нерухоме майно
проведена БТІ м. Києва, що
підтверджується довідкою БТІ від 03.10.2013
КВ-2013 № 32822 (а.с. 5-6).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5 помер, що
підтверджується виданим Відділом
реєстрації смерті у м. Києві свідоцтвом
Серія НОМЕР_2, актовий запис № 18511 (а.с.10).
Із матеріалів спадкової справи
вбачається, що єдиною спадкоємицею є
ОСОБА_2 (а.с. 28-29).

В зв»язку з втратою оригіналу
правовстановлюючого документа на
вищезазначену квартиру, рішенням
Святяшинського районного суду м. Києва
від 13.03.2014 року у справі ун. № 759/1050/14-ц,
пр. № 2-о/759/102/14 був встановлений факт
належності квартири АДРЕСА_1 на праві
приватної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_2
відповідно до договору купівлі-продажу
№ Б/682 укладеного на Українській біржі
«Десятинна» (а.с. 7). 16.05.2014 року дане
рішення було зареєстроване частково,
тобто до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності було внесено дані
тільки на ? частину квартири АДРЕСА_1,
яку зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с.8). Дане
рішення не оскаржувалося.

Встановлено, що відповідно до рішення
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
ГУЮ у м. Києві № 13408188 від 29.05.2014 року
ОСОБА_9 (яка на підставі довіреності
діяла в інтересах ОСОБА_2.) було
відмовлено у державній реєстрації
права приватної власності на ? частини
спірної за ОСОБА_2 (а.с. 9). Приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_8 постановою від
19.06.2014 року було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на квартиру АДРЕСА_1, у зв»язку
із відсутністю правовстановлюючого
документу на ? частину квартири (а.с. 14).

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонених законом, зокрема із
правочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який посвідчує його право
власності.

У зв»язку з втратою
правовстановлюючого документу на
нерухоме майно та доведенням права
власності спадкодавця на її частину,
суд вважає, що існують всі підстави для
визнання права власності за ОСОБА_2 на ?
частину квартири АДРЕСА_1. Позов є
обгрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 328, ст.ст. 392, 1233 ЦК
України, ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Територіальної громади
м. Києва в особі Київської міської ради
(виконавчий орган Київська міська
державна адміністрація), третя особа:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_9 про визнання права власності на
спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1 право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року
ОСОБА_5, яка належала йому на праві
власності.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, що брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: