overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Лігус С. М.
Cправа № 644/4629/14-ц
Провадження № 2-во/644/103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі :

головуючого – судді Лігус С.М.

при секретарі –
Дяченко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш» в особі ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.11.2014 року позов ОСОБА_2 було частково задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок в зазначеному рішенні, де вказала, що при постановленні зазначеного рішення були допущені описки – у вступній, мотивувальній та резолютивній частин рішення вказано назву ООО «Фреш» замість ООО «Флеш», прізвище
«Старожинська» замість «Старжинська», невірно вказано розмір моральної шкоди
« 150 000 грн.» замість « 150 грн».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 24.11. 2014 року мають місце описки, які треба виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Допущені описки та арифметичні помилки підлягають виправленню в порядку ст.219 ЦПК України, оскільки не зачіпають суті ухвали.

Однак, розмір моральної шкоди в 150 000 грн. в рішенні вказано вірно, оскільки саме цю суму позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив стягнути з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш» в особі ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення:

- замість ООО «Фреш» вказати ООО
«Флеш»;

- замість прізвища «Старожинська» вказати «Старжинська».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3888/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
АТ «Ощадбанк» МФО 351823, за адресою: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 746,37 грн., з якої: 718,31 грн. - сума основного боргу; 5,37 грн. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 22,69 грн. - 3% річних, що утворилась за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,і.н. НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,і.н. НОМЕР_1, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
АТ «Ощадбанк» МФО 351823, за адресою: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 746,37 грн., з якої: 718,31 грн. - сума основного боргу; 5,37 грн. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 22,69 грн. - 3% річних, що утворилась за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року - на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
Надра» м. Київ, центр МФО 351834 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,і.н. НОМЕР_1, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
Надра» м. Київ, центр МФО 351834 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Судовий наказ видано " "
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 644/2224/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2014 року

м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі – Омесь В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – Приватний нотаріус ХМНО – ОСОБА_5, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та просила визнати недійсним іпотечний договір від 27.07.2011 року, укладений між нею – ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_7 за реєстровим №2522; визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договором позики від 29.11.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_5 за реєстраційним № 4144; визнати право власності на квартиру № 17 у житловому будинку № 47 по вулиці
Зубарєва в місті Харкові за ОСОБА_1; зобов’язати ОСОБА_1 сплатити на користь ОСОБА_3, згідно договору позики від 27.07.2011 року, гроші у сумі 49050 гривень.
В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги 03.09.2014 року.

В судовому засіданні представник позивачки звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просив витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 завірену належним чином копію нотаріального договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, та
ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, від 29.03.2014 року за реєстровим № 180.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачки – задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 завірену належним чином копію нотаріального договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, та
ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, від 29.03.2014 року за реєстровим № 180.

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ( 61007 м. Харків, пр.
Орджонікідзе,7, судді Глібко О.В).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в 5-денний строк.

Суддя:
Провадження № 2/645/2827/14
Справа № 645/9884/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадження №
Ухвала

про повернення заяви

03 грудня 2014 р.

м.
Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Харківської міської ради про встановлення факту, якій має юридичне значення та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту, якій має юридичне значення та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

03.12.2013 року до відкриття провадження по справі позивач звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої заяви уразі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..7 згідно Закону
України «Про судовий збір», судовий збір повертається якщо позов повертається позивачеві.

З урахування викладеного, суд вважає необхідним повернути позивачеві сплачений судовий збір у розмірі 400 грн.

Керуючись ст.. 11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Харківської міської ради про встановлення факту, якій має юридичне значення та визнання права власності у порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1 ,(18.09.1952 р. н.) сплачені кошти за судовий збір у розмірі 400 ( чотириста) грн. ( за квитанцією № 9519469 -1, банк платника: ПАТ
« Креді ОСОБА_3» м. Харків, банк отримувач: ГУ ДКСУ у Харківській обл., отримувач: УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської обл./
Фрунзенський районний суд м. Харкова, код платника НОМЕР_1, код отримувача: 37999669, код банку отримувача 851011, .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/635/3870/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року

сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Військового прокурора Харківського гарнізону, в інтересах держави, уповноваженим органом якого є
Міністерство оборони України,
Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальні послуги , -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за Військового прокурора
Харківського гарнізону, в інтересах держави, уповноваженим органом якого є
Міністерство оборони України,
Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальні послуги та призначити справу до судового засідання на 11 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 645/5372/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 грудня 2014 р. м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа – Виконавчий комітет Харківського міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 16 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі зупинено, для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

04.12.2014 року на адресу суду була повернута дана цивільна справа з актом судово-психіатричного експерта №1014 від 04.11.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа – Виконавчий комітет
Харківського міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин. у залі судового засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8805/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

04 грудня 2014 р.          Суддя
Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Акціонерної
Компанії “Харківобленерго” заборгованості за послуги постачання електроенергії в сумі 222 грн. 03 коп., -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Акціонерної Компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, п/р. № 07 в філії ХОУ ВАТ
«Ощадбанк»МФО № 351823, , заборгованості за послуги постачання електроенергії в сумі 222 (двісті двадцять дві) грн. 03 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК
України, підстав для залишення її без розгляду не встановлено.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь
Акціонерної Компанії
“Харківобленерго” заборгованості за послуги постачання електроенергії в сумі 222 грн. 03 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 12 грудня 2014 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 по судовому наказу про стягнення на користь Акціонерної
Компанії “Харківобленерго” заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 222 грн. 03 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя –
Справа № 645/4313/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 грудня 2014 р.

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із часткової сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 08 липня 2014 року провадження у зазначеній справі зупинено, для проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам
Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса.

04.12.2014 року на адресу суду була повернута дана цивільна справа з висновком експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса №8210/12813/12814 від 26.11.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із часткової сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. у залі судового засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін та третіх осіб у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8558/14
Справа № 643/8744/14-ц
Головуючий 1 інстанції Сугачова О.О.
Категорія: про стягнення суми
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» про стягнення суми франшизи, моральної шкоди, вчиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2014 року у задоволенні позивних вимог відмовлено у повному обсязі.

На вказане рішення представником позивача ОСОБА_1 направлено засобами поштового зв'язку 30.10.2014 року апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» про стягнення суми франшизи, моральної шкоди, вчиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/9295/14-ц
Провадження № 2/635/3391/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань –
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, перерозподіл часток у спільній частковій власності, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з’ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, перерозподіл часток у спільній частковій власності, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
І.В.
Березовська