overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16459/14-ц

Пров. №6/668/803/14

28.11.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до житла,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суду з поданням про примусове входження до квартири АДРЕСА_1, к. 1, у м. Херсоні для проведення опису та арешту майна
ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні їхнього відділу перебуває виконавче провадження з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1, на суму 7000 грн. Від добровільного виконання рішення суду ОСОБА_1 ухиляється та не надає державному виконавцю доступ до житла, чим заважає провести виконавчі дії.

Представник ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні подання підтримав та просив задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні перебуває виконавче провадження по виконавчому листу №668/10402/13-ц виданого 07.10.2013 року
Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено, що боржник зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 1, кв. 8. Згідно інформаційних довідок за боржником джерел отримання доходу, автотранспорту, нерухоме майно не зареєстровано.

Виходом за місцем реєстрації 10.03.2014 року та 10.06.2014 року державним виконавцем боржника не виявлено, про що складено акти.

Відповідно ст. 376 ЦПК
України, подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

У зв’язку з викладеним суд вбачає в діях ОСОБА_1 умисне ухилення від виконання виконавчого документа, а також чинення перешкод виконанню виконавчих дій. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що подання про примусове входження до житла боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.293,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Надати відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні дозвіл на примусове входження до житла ОСОБА_1, за адресою: м. Херсон, вул. Безродного, буд. 37, к. 1, кв. 8, для виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 року.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 25 листопада 2014 року на 10.00 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, пов.1, каб. 2.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам.
Разом з копією ухвали, стягувачу та боржникам надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 663/1612/13-ц
Провадження № 2/663/448/14
Ухвала

Іменем України

27 листопада 2014 року          м.
Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Шульги К.М.

при секретарі

Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, але до початку судового засідання з канцелярії суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 208 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 2119/2249/12
Провадження № 2-во/663/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м.
Скадовськ

Скадовський районний суд
Херсонської області у складі

головуючого судді
Шульги К. М.

секретаря
Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Скадовського районного суду від 20 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в резолютивній частині якого помилково зазначено дату народження дитини 16.10.2007 замість правильного 02.10.2007.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою сторони або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка, допущена у резолютивній частині рішення суду, підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У резолютивній частини рішення
Скадовського районного суду від 20 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказати дані про дитину
«сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

К. М. Шульга
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/67/14-ц
Пров. №2-н/668/57/14 15.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", що знаходиться за адресою: м. Херсон вул. судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.11.2013 р. в сумі 566,09 грн., 3% річних в сумі 01,53 грн та витрати за сплату судового збору в сумі 114,70 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного
ВАТ «Державний ощадний банк України», заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.11.2013 р. в сумі 566,09 грн (п'ятсот шістдесят шість грн., дев'ять коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства "Херсонгаз"(р/р 260081735, ХОД ВАТ
«Райффайзен банк Аваль», МФО 352093, код
(одна грн., п'ятдесят три коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства "Херсонгаз"(рр 260081735 в ХОД
ВАТ «Райффайзен банк АВАЛЬ», МФО 352093, судового збору в сумі 114,70 грн (сто чотирнадцять грн., сімдесят коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя: підпис
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: строк пред'явлення до виконання один
СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2154/14-ц

Пров. №2-н/668/219/14

26.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Херсонська ТЕЦ» про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в сумі 2853,39 грн та судових витрат в сумі 121,80 грн.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, cуддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи–боржника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи–боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки, отриманої судом 26.02.2014 року, вбачається, що за відомостями
ВАДР УДМС України в Херсонській області місце проживання боржника
ОСОБА_1 –зареєстровано за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, оскільки заявником обліковується та нарахована сума заборгованості за споживачем, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи– ОСОБА_1 за зазначеною адресою, суддя вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ПАТ «Херсонська
ТЕЦ» про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 -відмовити.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 401/4833/14-ц провадження № 2/401/1822/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами
ОСОБА_2 до Глинської сільської ради, третя особа: Світловодська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Глинської сільської ради, третя особа:
Світловодська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10.00 годину 18 листопада 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_1

31.10.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2270/14-ц
Пров. №2-н/668/252/14 28.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Бериславське наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з листопада 2009 по січень 2014 р.р. у сумі 1467,80 грн. та суму судового збору у розмірі 121.80 грн з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська
ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк заборгованість за період з листопада 2009 по січень 2014 р.р. у сумі 1467,80 грн(одна тисяча чотириста шістдесят сім грн., вісімдесят коп.) за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська
ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк судового збору у розмірі 121,80 грн(сто двадцять одна грн., вісімдесят коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16194/14-ц

Пров. №2/668/3641/14

28.11.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 16.12.2014 року о 08-45 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/2204/14-ц
Пров. №2-н/668/235/14 27.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Бериславське наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з грудня 2005 по січень 2014 р.р. у сумі 2048,77 грн. та суму судового збору у розмірі 121.80 грн з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська
ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк заборгованість за період з грудня 2005 по січень 2014 р.р. у сумі 2048,77 грн(дві тисячі сорок вісім грн., сімдесят сім коп.) за спожиту теплову енергію
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська
ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк судового збору у розмірі 121,80 грн(сто двадцять одна грн., вісімдесят коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:підпис
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12935/14-ц

Пров. №2-н/668/1574/14

23.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з грудня 2011 по серпень 2014 р.р. в сумі 2988, 68 грн та суму судового збору 121,80 грн з
ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, cуддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи–боржника.

У разі, якщо з отриманої судом інформації, вбачається, що справа не підсудна даному суду, cуддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, отриманої судом 23.09. 2014 року, вбачається, що за відомостями ВАДР УМВС України в
Херсонській області місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що по територіальності відноситься до
Комсомольського району м.Херсона

Таким чином, враховуючи, що подана заява не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона, суддя приходить до висновку про її повернення стягувачу для звернення до належного суду.

Разом з цим, відповідно до ст. 7
Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому сплачені стягувачем кошти на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн. підлягають поверненню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 100,101 ЦПК України, ст. 7
Закону України “Про судовий збір”,-

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 - повернути.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області повернути платнику кошти по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн., сплачені 12.05.2014 року за платіжним дорученням №2416 від 12.05.2014 року.

Роз’яснити заявнику його право на звернення із заявою до
Дніпровського районного суду м.Херсона.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14773/14-ц

Пров. №2/668/3342/14

27.11.2014

Суворовський районний суд міста
Херсона у складі:

головуючого судді – Гаврилова Д.В.

при секретарі – Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості спірного майна - квартири, яке підтримала та просила задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя – судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.          Визначити ринкову вартість квартири № 41 в буд. 18, корп. 1, по вул.
Академіка Тарле в м. Херсоні.

Проведення експертизи доручити експерту – ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача – ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам у справі положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4