overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1261/14-цУХВАЛА
"13" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 13 927 грн. 07 коп. станом на
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 13 927 грн. 07 коп. станом на 1 грудня 2013 року .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 22 травня 2014 року 9 год. 00 хв.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 231/232/14-ц
Провадження № 2/231/101/2014
УХВАЛА

12 березня 2014 року Жданівській міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Бузанова П.М.

при секретарі: Широковій
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жданівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, встановлено, що відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи мається повідомлення (а.с. ), однак про причини своєї неявки суд не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

На підставі викладенного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М.
Бузанов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду
Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 24 березня 2014 року в приміщенні
Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

Копію ухвали направити сторонам справи. Крім того, позивачу та третім особам направити копію позовної заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову.

Суддя
А.В.Помогаєв
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 березня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ковей Л.В. розглянувши подання ВДВС
Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 ВДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - ОСОБА_1

Рішенням Волноваського районного суду
Донецької області від 22 липня 2011 року по цивільній справі №2-1180/11 з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миколаївка,
Волноваського району Донецької області стягнуто аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку й інших доходів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму на користь
ОСОБА_4. За яким відкрито виконавче провадження №36986499 та ВДВС
Волноваського РУЮ звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1

Дослідивши подані матеріали, суд вважає за необхідне витребувати у
Державній податковій інспекції у
Волноваському районі індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця с. Миколаївка,
Волноваського району Донецької області, оскільки без його одержання неможливо пред'явити ухвалу суду до виконання для подальшого виконання ухвали.

Попередити начальника ДПІ у
Волноваському районі, що відповідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати начальника Державної податкової інспекції у Волноваському районі надати Волноваському районному суду Донецької області:

- індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця с.
Миколаївка, Волноваського району
Донецької області.

Документи надати протягом 3 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Ковей
Справа №: 398/730/14-цУХВАЛА
"11" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 травня 2007 року на суму 112 407 грн. 63
Ухвалою судді від 13 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Однак всупереч вимогам судді позивач у встановлений йому строк недоліки не усунув, а саме, не надав детальний розрахунок пені та штрафів відповідно до ставок з посиланням на конкретні пункти договору.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 травня 2007 року на суму 112 407 грн. 63 коп. вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Справа №: 398/6724/13-цУХВАЛА
"07" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
Олександрійського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на підготовку фахівця, -
Олександрійський професійний аграрний ліцей звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 по стягнення коштів, витрачених на підготовку фахівця, на загальну суму 3827 грн. 40 коп.
Ухвалою судді від 2 вересня 2013 року позовну заяву Олександрійського професійного аграрного ліцею залишено без руху та надано позивачу строк для
Однак всупереч вимогам судді позивач у встановлений строк недоліки не усунув, а саме, в позовній заяві не зазначив, якими нормами закону регулюються дані правовідносини та не сплатив судовий збір в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, позовна заява вважається неподаною і
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву Олександрійського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на підготовку фахівця, вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
справа № 263/2275/14-ц провадження № 2/263/1466/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 14» березня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на « 20» березня 2014р., на 15 год. 30 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа №: 398/1140/14-цУХВАЛА
"12" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 квітня 2014 року 14 годину 30
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/1293/14-цУХВАЛА
"12" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 квітня 2014 року 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/1317/14-цСУДОВИЙ
"06" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 2093 грн. 83 коп. станом на 1 лютого 2014 на підставі ст.ст.509,530 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального виробничого підприємства
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323585, ЄДРПОУ м.Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19/а, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 2093 грн. 83 коп. (дві тисячі дев'яносто три гривні вісімдесят три копійки) станом на 1 лютого 2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом
Суддя:
________________________________________ (Петрова О.Ф.)
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №: 398/1323/14-цУХВАЛА
"06" березня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Петрової при секретарі - Сніжко розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
ОСОБА_1 звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 11 листопада 2013 року
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області про стягнення з нього на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 1 жовтня 2013 включаючи індекс інфляції та 3 % річних, а також судових витрат.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що вимоги стягувача мають бути обґрунтувати з якого саме часу виникли зобов`язання з посиланням на певні докази та розрахунки.
На обґрунтування своєї вимоги стягувач додав до заяви копію рахунку, з якого вбачається, що його зроблено за період з жовтня 2010 року по вересень 2013 року. При цьому сума боргу в цьому рахунку за вказаний період складає 5576,95 гривень, тобто виникнення нічим не підтверджено та необґрунтовано. Як наслідок необгрунтованими є і розрахунки індексу інфляції та 3-х процентів
Заявник ОСОБА_1, належно повідомлений про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не
Представник стягувача - комунального підприємства
«Теплокомуненерго» в судове засідання не з'явився, заперечення проти заяви
Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.
Оглянувши матеріали справи
№2-н/398/2590/13, в тому числі розрахунок заборгованості з теплопостачання, суд дійшов висновку, що між боржником та стягувачем виник цивільно-правовий спір, який може бути вирішено в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.7, п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України,
Скасувати судовий наказ
Олександрійського міськрайонного суду від 211 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» заборгованості з теплопостачання на судових витрат на суму 114 грн. 70 коп.
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1124/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2014р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 20.03.2014року о 10.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова
Справа № 219/474/2014-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, яка не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК
України.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 12.02.2014 року була залишена без руху. Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 19.02.2014 року.

На виконання ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ТОВ «Артемівськ-енергія» подало заяву від 17.02.2014 року б/н з проханням витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції відомості щодо власника квартири АДРЕСА_1

12.03.2014 року на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла інформаційна довідка з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об»єкта нерухомого майна, за результатом розгляду запиту від 18.02.2014 року № 219/474/2014-ц/5728/2014, згідно якого відомості про квартиру АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

В зв»язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що зазначені недоліки заявником не усунуті. Оскільки вимоги суду позивачем не виконані, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові.

.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
справа № 462/84/14-ц
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання 12.03.2014 року о 15.00 год. належним чином повідомлені сторони у справі не з'явились.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з'явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції , клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі , залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.197 ч. 2, ст. 208 ч. 2
ЦПК України суд,

ухвалив:

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти без фіксації процесу технічними засобами до 11.00 год. 18 квітня 2014 року, про що повідомти сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.М.
Гедз

Оригінал ухвали.
справа № 462/186/14-ц
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання 12.03.2014 року о 16.00 год. належним чином повідомлені сторони у справі не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з'явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції , клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі , залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.197 ч. 2, ст. 208 ч. 2
ЦПК України суд,

ухвалив:

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти без фіксації процесу технічними засобами до 09.00 год. 18 квітня 2014 року, про що попередити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.М.
Гедз

Оригінал ухвали.