Справа № 765/485/13ц
Категорія № 4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року Нахімовський районний суд
м. Севастополя в складі :

головуючого - судді Єзерського П.О.

при секретарі Мінакової Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Севастополі цивільну справу за
позовом Севастопольського прокурора
з нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі Міністерства Оборони України
до ОСОБА_1 про визнання незаконним
свідоцтво про право власності на
житло, визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Севастопольський прокурор з нагляду
за додержанням законів у воєнній
сфері в інтересах держави в особі
Міністерства Оборони України
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1

Вимоги мотивовані тим, що в ході
проведеної перевірки було
встановлено порушення вимог
житлового законодавства, в
результаті яких начальник
Ялтинського КЕЧ району ОСОБА_2, був
засуджений вироком Ялтинського
райсуду від 05.09.2011 р. по ст. 366 ч. 2 КК
України до 4 років позбавлення волі,
із застосуванням ст. 75 КК України. В
результаті його незаконних дій,
інтересам держави, в особі
Міністерства Оборони України,
заподіяна істотна шкода.

Посилаючись на вказані обставини,
прокурор просив визнати незаконним
та скасувати свідоцтво про право
власності на житло - квартиру
АДРЕСА_1, видане 03.07.2006 р. керівником
органу приватизації Ялтинського КЕЧ
району ОСОБА_3, визнати незаконною та
скасувати реєстрацію права власності
БТІ ОСОБА_1 на вказану квартиру. Крім
того, просив визнати права власності
на спірну квартиру за державою
Україна в особі Міністерства Оборони
України, та витребувати з
незаконного володіння у ОСОБА_1 на
користь Міністерства Оборони
України, вказану квартиру.

ОСОБА_1 звернулась до суду із
зустрічним позовом до Міністерства
Оборони України, Фонд комунального
майна Севастопольської міської Ради
про визнання права власності на
квартиру АДРЕСА_1 по підставам ст. 392
ЦК України.

Ухвалою суду від 05.04.2013 р. зустрічний
позов ОСОБА_1 об'єднаний з позовом
прокурора.

В судовому засіданні прокурор
просила задовольнити основний позов,
а в задоволені зустрічного позову,
відмовити, вважаючи його
необґрунтованим.

Представники відповідачки ОСОБА_1
наполягали на задоволені зустрічного
позову. Стосовно позову прокурора,
то просили в його задоволені
відмовити.

Відповідач Фонд комунального майна
Севастопольської міської Ради
повідомлений належним чином, своїх
заперечень на позов не направив,
його представник в судове засідання
не з'явився.

Суд, вислухав сторони, дослідив
матеріали справи, вважає, що позов
прокурора не підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду з вказаним
позовом в інтересах держави в особі
Міністерства Оборони України,
прокурор посилається на те, що в
результаті незаконних дій посадової
особи Ялтинського КЕЧ району була
заподіяна істотна шкода, порушені
інтереси військового відомства, що
здійснює безпосереднє керівництво
Збройними Силами України і є
центральним органом виконавчої влади
і військового управління, яка
полягає в незаконному позбавленні її
основних фондів та нанесення прямих
матеріальних збитків у вигляді
спірної квартири.

Згідно з ч. 1 ст. 45 ЦПК України, у
випадках встановленим законом,…
прокурор, органи державної
влади,…….можуть звертатися до суду
із заявами про захист прав, свобод
та інтересів інших осіб, або
державних чи суспільних інтересів та
брати участь у цих справах.

Проте, як встановив суд, на момент
пред'явлення цього позову 22.01.2013 р. і
постанови вироку від 05.09.2011 р.
відносно ОСОБА_2, Міністерство
оборони України не було власником
будинку АДРЕСА_1, оскільки рішенням
Севастопольської міської Ради від
15.05.2007 р. будинок АДРЕСА_1, був
прийнятий в комунальну власність
територіальної громади м.
Севастополя від Будинкоуправління №
2 Севастопольської КЕЧ морської
Міністерства оборони України, з
наступною постановкою на балансовий
облік КП «Жилсервіс-13».

2

Викладене підтверджується актом
приймання - передачі відомчого
житлового фонду в комунальну
власність ( а.с. 112 - 114 ).

З оглядом встановленого в суді,
прокурор не обґрунтував свої вимоги
в чому заподіяна істотна шкода
інтересам держави в особі
Міністерства оборони України.

Крім того, в ході судового розгляду
було встановлено, що порушення зі
сторони ОСОБА_3 і Ялтинського КЕЧ
району при приватизації квартири
АДРЕСА_1, були виявлені в 2006 р., однак
матеріали перевірки з заявою
Севастопольської КЕЧ морської, на
вимогу суду прокурором не надані з
посиланням на те, що вказані
матеріали перевірки були знищені.

На такі заяви прокурора представник
відповідача наполягав на
застосуванні ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Судом також встановлено, що
розпорядження органу приватизації №
1341 від 03.07.2006 р., на підставі якого
квартира АДРЕСА_1, передана у
приватну власність ОСОБА_3 не
скасоване, а ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
помер.

Проте, вимоги прокурора заявлені в
цьому позові знаходяться в
залежності від розпорядження органу
приватизації від 03.07.2006 р.

При таких обставинах, суд приходе до
висновку про необґрунтованість вимог
прокурора.

Що стосується зустрічного позову
ОСОБА_1, то і він не підлягає
задоволенню, оскільки вона є
власником квартири на підставі
свідоцтво про право власності в
порядку спадкування.

Викладено підтверджується копією
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 03.02.2010 р. ( а.с. 42 ), яке не
визнано недійсним, тому підстав для
визнання права власності в судовому
порядку не має.

При таких обставинах, в задоволені
зустрічного позову слід відмовити.

Оскільки в задоволені зустрічного
позову ОСОБА_1 відмовлено, то судові
витрати не відшкодовуються.

На підставі ч. 1 ст. 328, 392 ЦК України,
керуючись ст. 10, 11, 45, 60, 88 ч. 1, 209, 212 -
215 ЦПК України, ст. 36-1 Закону України
«Про прокуратуру», суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позов
Севастопольського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі Міністерства Оборони України
до ОСОБА_1 про визнання незаконним та
скасувати свідоцтво про право
власності на житло, визнати
незаконною та скасувати реєстрацію
права власності, визнання права
власності та витребування майна з
чужого незаконного володіння,
відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до Міністерства Оборони
України, Фонд комунального майна
Севастопольської міської Ради про
визнання права власності на
квартиру, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду м.
Севастополя, через Нахімовський
райсуд м. Севастополя. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя

Єзерський П.О.