Ухвала

іменем україни

21 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мостова Г.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 23 вересня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 05 листопада 2014 року у
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для його
пред'явлення у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на заставне
майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 23 вересня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 05 листопада 2014 року, заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу дублікатів
виконавчих листів та поновлення строку
для їх пред'явлення задоволено.

Видано ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікати
виконавчих листів відповідно до
рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 25 жовтня 2010 року за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на заставне майно.

Визнано причину пропуску строку для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання поважною.

Поновлено строк для пред'явлення
виконавчих документів до виконання від
23 вересня 2014 року до 23 вересня 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування оскаржуваних
ухвал суду першої та апеляційної
інстанцій, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних ухвал суду попередніх
інстанцій в частині видачі дубліката
виконавчого листа, не дають підстав для
висновку про те, що судами допущено
порушення норм процесуального та
матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи в цій
частині, та зазначені доводи не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів.

У частині перегляду ухвали Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 23
вересня 2014 року та ухвали апеляційного
суду Запорізької області від 05
листопада 2014 року щодо поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання у прийнятті
касаційної скарги слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права, свободи чи
обов'язки, мають право оскаржити в
касаційному порядку ухвали суду першої
інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14,
15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої
статті 293 цього Кодексу, після їх
перегляду в апеляційному порядку і
ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню
у справі.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга
на ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 23 вересня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 05 листопада 2014 року в
частині поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання не може бути прийнята до
провадження, оскільки зазначені ухвали
в цій частині не підлягають
касаційному оскарженню відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 23 вересня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 05 листопада 2014 року в
частині видачі дубліката виконавчого
листа у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для його
пред'явлення у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на заставне
майно відмовити.

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2
на ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 23 вересня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 05 листопада 2014 року в
частині поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для його
пред'явлення у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на заставне
майно.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами повернути особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова