Справа № 310/4481/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-ті особи Бердянська міська
рада, Бердянська державна нотаріальна
контора, реєстраційна служба
Бердянського міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_4 про
визнання права власності на 1/2 частку
домоволодіння в порядку спадкування за
законом,

Встановив:

ОСОБА_1 як законний представник
неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
звернулася до суду з позовом, де
вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5,
який приходився батьком ОСОБА_2

У якості спадкового майна залишився
житловий будинок АДРЕСА_1, який належав
померлому на підставі рішення
Бердянського міськрайонного суду від
11. 04. 2006 року. Домоволодіння складається
з житлового будинку «А», сіней- веранди
«а», альтанки «И», вбиральні «Г», душу
«Д», воріт № 1, парканів №№ 3,4, хвіртки
№ 2, замощення І , ІІ.

У встановлений законом термін вона як
мати неповнолітнього спадкоємця
першої черги за законом і в його
інтересах звернулася до нотаріуса із
заявою про прийняття спадщини, і було
заведено спадкову справу.

Проте постановою нотаріуса їй було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом у зв'язку з
відсутністю у неї оригіналів
правовстановлюючого документу на
спадкове майно.

Іншим спадкоємцем першої черги за
законом після смерті ОСОБА_5 є його мати
ОСОБА_3, і саме вона не надала
документів на будинок, у зв'язку з чим
вона вимушена звернутися до суду і саме
у судовому порядку визнавати право
власності за ОСОБА_2 на 1/2 частку
житлового будинку в порядку
спадкування за законом.

Крім того, просить стягнути на її
користь з відповідача витрати на
надання правової допомоги в сумі 2 800
грн. і судовий збір 2 830, 32 грн.

В судовому засіданні представник
позивачка за довіреністю ОСОБА_6
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі і просить задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому
засіданні з представником за договором
і свідоцтвом адвокатом ОСОБА_7 не
заперечує проти того, щоб за онуком
визнали право власності на 1/2 частку
жилого будинку, але заперечує
сплачувати судові витрати і витрати на
правову допомогу.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому
засіданні позов не визнав і пояснив, що
хоча він і програв попередній суд, але
все рівно заперечує проти позову, тому
що будинок будував він особисто, а не
його брат.

Представники третіх осіб - Бердянської
міської ради, Бердянської державної
нотаріальної контори, реєстраційної
служби Бердянського МУЮ до суду не
явилися, про день слухання справи
сповіщені, в заявах просять розглядати
справу за їх відсутності.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
необхідність часткового задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з
наступного.

Як вбачається з копії свідоцтва про
смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Мирний
Республіка Саха (Якутія) Російська
Федерація помер ОСОБА_5, заповіт від
його імені не посвідчувався.

Після його смерті залишилось спадкове
майно у вигляді житлового будинку
АДРЕСА_1.

Домоволодіння належало померлому на
підставі рішення Бердянського
міськрайонного суду від 11 квітня 2006
року.

Згідно технічного паспорту на житловий
будинок від 10. 01. 2014 року домоволодіння
складається з житлового будинку «А»,
сіней- веранди «а», альтанки «И»,
вбиральні «Г», душу «Д», воріт № 1,
парканів №№ 3,4, хвіртки № 2, замощення І
, ІІ.

Спадкоємцями першої черги за законом є
мати померлого ОСОБА_3 та син померлого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено
свідоцтвом про встановлення
батьківства і свідоцтвом про
народження дитини, виданого
Управлінням РАЦС при Уряді Республіки
Саха (Якутія).

Як вбачається з копії довідки
Бердянської державної нотаріальної
контори після померлого ОСОБА_5 06. 03. 2009
року до Бердянської державної
нотаріальної контори звернулися і
заявами про прийняття спадщини за
законом ОСОБА_3 мати померлого і ОСОБА_1,
яка діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_2, сина померлого. Заведена
спадкова справа, свідоцтво про право на
спадщину не видавалося.

Постановою Бердянського державного
нотаріуса від 30. 04. 2013 року ОСОБА_1
відмовлено у вчиненні нотаріальної дії
- видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом на ім.»я ОСОБА_2 на
підставі відсутності оригіналу
правовстановлюючого документу на
житловий будинок.

У зв'язку з тим, що даний документ не
надала їй ОСОБА_3, позивачка звернулася
до суду з цим позовом і просить визнати
за ОСОБА_2 право власності на 1/ 2 частку
домоволодіння в порядку спадкування за
законом.

Згідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, хто його пережив, та батьки.

Згідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у
спадщині кожного із спадкоємців за
законом є рівними.

За таких підстав вимоги позивача про
визнання права власності за ОСОБА_2 на
1/2 частку житлового будинку в порядку
спадкування за законом є законними та
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Так, позивачка сплатила судовий збір в
розмірі 2830,32 грн. з суми вартості 1/2
частки спадкового майна, визначеного
на момент слухання справи в суді, що
підтверджено відповідними
квитанціями, тому судовий збір
підлягає стягненню з ОСОБА_3 у повному
обсязі.

Разом з тим суд не задовольняє вимоги
про стягнення з відповідача витрат на
правову допомогу в розмірі 2800 грн., як
такі, що не підтверджені належними
доказами. Довіреність на ведення
справи у суді надана ОСОБА_8 і ОСОБА_6 як
громадянам України без зазначення їх
фаху.

Згідно квитанції від 22. 01. 2014 року
ОСОБА_8 сплачено 1000 грн. згідно договору
від 14. 08. 2013 року № 01- 08/13, проте сам
договір долучений до справи не був.

Факт сплати ТОВ «Ангел і Ко» 1000 грн.
згідно акту про виконані роботи від 31.
01. 2004 року не може мати відношення до
справи, оскільки позивачка з цим
підприємством ніякого договору не
укладала, і не зрозуміло у зв'язку з
якою саме цивільною справою підписано
вказаний акт.

Керуючись ст. ст. 1261,1267 ЦК України, ст.
ст. 10,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) право власності на 1/2
частку в домоволодінні АДРЕСА_1, що
розташований на земельній ділянці
площею 0,0401 га і складається з житлового
будинку «А», сіней- веранди «а»,
альтанки «И», вбиральні «Г», душу «Д»,
воріт № 1, парканів №№ 3,4, хвіртки № 2,
замощення І , ІІ, в порядку спадкування
за законом після смерті батька ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір 2 830 грн. 32 коп., в решті
позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Бердянський
міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко