overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6836/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.06.2006 року у розмірі 7513,85 а саме: заборгованість за кредитом - 1498,95 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 5180,91 грн.; штрафи: фіксована частина - 500,00 грн.; процентна складова - 333,99 грн.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання
(перебування) відповідачів 01.12.2014р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб.
№23, на "10" год. "30" хв."22" грудня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Номер провадження 6/754/1283/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько
Т.А.

при секретарі -
Малинці А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2.000 грн. та на своє утримання, як матері, з якою проживає дитина, у розмірі 1.000 грн., посилаючись на те, що з відповідачем вони не перебували у зареєстрованому шлюбі, однак мають спільну дитину.
ОСОБА_2 не приділяє належної уваги вихованню доньки, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

Згідно рішення Деснянського районного суду м.Києва від 16.08.2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 1.000 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30.07.2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 500 грн., щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку - до 02 серпня 2015 року, починаючи з 30.07.2013 року, або до зміни матеріального стану сторін (а.с.49-51).

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за зазначеним рішенням, посилаючись на те, що оригінал вказаного листа був втрачений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала.

ОСОБА_2 заперечував проти видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно вимог ч.1 ст.370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений, що підтверджується копією листа Другого Відділу ДВС
Тернопільського МУЮ ГУЮ у
Тернопільській області, рішення суду на теперішній час не виконується, а тому суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 16.08.2013 року (справа № 754/12831/13 ц).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 15 грудня 2014 року о 15-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/6825/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Таран
Н.Г.,

при секретарі: Чернишовій
А.М.,

розглянувши клопотання позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне управління юстиції в м.
Києві, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне управління юстиції в м.
Києві, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається із змісту позовної заяви - позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Відповідач та третя особа у справі в судове засідання не з'явились заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у їх вівдсутності на адресу суду не надходили.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що власними зусиллями, відповідно до вимог чинного законодавства, сторони не можуть отримати зазначені документи та необхідність витребування документів для правильного вирішення справи, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

У випадку неможливості подання даних доказів, відповідно до вимог ст. 137 ч.4
ЦПК України зобов'язанні повідомити про це суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Уповноважити представника позивача у справі - ОСОБА_3 отримати докази витребувані судом за даною ухвалою для представлення їх суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Г.Таран
Номер провадження 2/754/6798/14
РІШЕННЯ

Іменем України

04.12.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала позов, просила задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 07.02.2007року, мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, мешкають окремо, втратили почуття любові один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 209, 213-215, 224 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 07.02.2007року, Відділом реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 122 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2/754/5287/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій
А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Деснянський районний відділ головного управління державної міграційної служби України у м.Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд до відповідачів з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Деснянський районний відділ головного управління державної міграційної служби України у м.Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Бабко В.В.
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді:
БАРТАЩУК
Л.П.

при секретарі:

Івіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 направив до суду клопотання про зупинення провадження до розгляду
Дніпровського районного суду м. Києва цивільної справи № 755/30488/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" в судове засідання не з'явилась, надіслала на адрес суду заяву у якій підтримала заяву у повному обсязі, просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-9 ЦПК України якщо до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, суд на підставі пункту 4 частини першої статті 201 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого листа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши надані докази, суд дійшов до висновку про зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 201, ст.ст. 389-7 - 389-11
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - зупинити до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/30488/14-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва до
ОСОБА_1, третя особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. Представником позивача було подано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва до
ОСОБА_1, третя особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 13 жовтня 2014 о 12:45 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 15 грудня 2014 року о 14-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

02.12.2014 р. Дніпровський районний суд м.
Києва в складі:

Головуючого судді:

БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:

Івіній М.Ю.

за участю:

представника позивача-2 ОСОБА_1

представника відповідача-2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання не з'явився позивач-1 та відповідач-1, докази належного їх повідомлення про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Представник відповідача-2 надав письмові заперечення, згідно яких вважає відповідача-2 ОСОБА_6 неналежним відповідачем, просив роз'яснити позивачу його право заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним - власником автомобіля ОСОБА_7

Представник позивача-2 наполягав на позовних вимогах до відповідачів, зазначених у позовній заяві - ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, проте, зазначив, що ОСОБА_7 просить залучити до участі в справі в якості третьої особи.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 169, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 (АДРЕСА_1), направивши копії позовної заяви з додатками та зустрічної позовної заяви, роз'яснивши право надати письмові пояснення по суті заявлених вимог та направити свого представника для участі у судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2014 року 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони, третю особу в приміщення Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5 каб. № 207.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: