Справа № 349/73/14-ц
Провадження № 2-п/349/3/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак
О.О.

з участю секретаря Сірко
І.В.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Рогатині
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Рогатинського
районного суду від 27 січня 2014 року
задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Шлюб, зареєстрований
03 грудня 2006 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану Рогатинського
районного управління юстиції
Івано-Франківської області між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
актовий запис за №98 - розірвано.

04 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що він не
з`явився у судове засідання, призначене
на 27 січня 2014 року з поважних причин,
знаходився на стаціонарному лікуванні
в обласній психіатричній лікарні №2 в
с.Підмихайлівці Рогатинського району
Івано-Франківської області. Крім того,
зазначив, що заочне рішення суду є
незаконним та необґрунтованим,
оскільки існують обставини, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, а саме є можливість
зберегти шлюб. Спільно прожили шість
років, конфлікти між ними були
викликані випадковими причинами,
носять тимчасовий характер.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву
про перегляд заочного рішення
підтримав повністю із підстав,
наведених у заяві. Пояснив, що
можливості прибути у судове засідання,
призначене на 27 січня 2014 року, в нього
не було через стан здоров'я, крім того,
він не знав про слухання справи. Крім
того, він бажає зберегти сім'ю і
проживати разом з ОСОБА_1 Просив заяву
задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала щодо
задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення. Пояснила, що спільно
проживала з ОСОБА_2 шість років, спільне
проживання складалося невдало через
негативну поведінку відповідача по
справі. Він постійно зловживає
спиртними напоями, будучи в
нетверезому стані втрачає контроль за
своїми діями, поводить себе
неадекватно, застосовує відносно неї
фізичну силу. Вона змушена втікати з
дому, ночувати в сусідів, бо боїться за
своє здоров'я і життя, неодноразово
зверталася з заявами в Рогатинський РВ
УМВС. Відносно ОСОБА_2 було складено
протокол про скоєння насильства в
сім'ї. Подальше спільне проживання і
збереження сім'ї є неможливим, оскільки
створює загрозу її безпеці. Просила
залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення без задоволення.

Вислухавши доводи сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд приходить до
висновку, що заява не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, заочним рішенням від 27 січня 2014
було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання,
призначене на 27 січня 2014 року не прибув,
не повідомив суд про причини своєї
неявки у судове засідання. Письмових
доказів, які б підтверджували
неможливість прибути у судове
засідання на 27.01.2014 року відповідачем
ОСОБА_2 не було надано. Копію
вищезазначеного рішення ОСОБА_2 було
направлено 27.01.2014 року.

04 лютого 2014 року ОСОБА_2 направлено на
адресу суду заяву про перегляд
заочного рішення.

Посилання відповідача на те, що
суд при ухваленні заочного рішення
обмежився лише доказами,
представленими позивачем по справі, а
відповідач був позбавлений можливості
реалізувати свої процесуальні права та
взяти участь у змагальному процесі, є
безпідставними, оскільки ОСОБА_1
настоювала на розірванні шлюбу з тих
підстав, що існує реальна загроза її
життю та здоров'ю. Крім того, судом було
враховано ту обставину, що в подружжя
немає спільних дітей, спільного майна.

При винесенні судом 27.01.2014 року
рішення про розірвання шлюбу було
враховано, що сторони спільно не
проживають, не підтримують шлюбних
відносин. У позивача по справі було
наявне стійке волевиявлення,
направлене на припинення сімейних
відносин.

Крім того, відповідач при розгляді
справи про перегляд заочного рішення
не представив суду доказів, які б мали
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Твердження ОСОБА_2 про можливе
примирення з ОСОБА_1 і подальше їх
спільне проживання спростоване ОСОБА_1
у судових засіданнях 27.01.2014 року і 12.03.2014
року. Крім того, з часу ухвалення судом
рішення про розірвання шлюбу і до 12
березня 2014 року сторони не помирилися,
позивач не бажає такого примирення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення залишити заяву без
задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні
заяви про перегляд заочного рішення
від 27 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути
включені в апеляційну скаргу на
рішення суду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що рішення
Рогатинського районного суду від 27
січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
може бути оскаржено до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний термін з дня проголошення
ухвали про відмову в задоволенні заяви
про перегляд заочного рішення.

Головуючий :
О.О.Лошак