overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2497/14-ц

04 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Я.
Тимощук
Справа № 522/3113/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Першої одеської державної нотаріальної контори, третя особа
Головне управління юстиції в Одеській області про скасування постанови нотаріуса щодо відмови про видачу свідоцтва про спадщину та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Першої одеської державної нотаріальної контори, в якому просить визнати дії державного нотаріуса
Першої одеської державної нотаріальної контори щодо відмови в видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину неправомірними, скасувати постанову державного нотаріуса Першої одеської державної нотаріальної контори Оліянчук С.С. від 13.02.2014 р.
№299/02-31 та зобов'язати видати свідоцтво про право на спадщину у рамках спадкової трансмісії після смерті
ОСОБА_3, яка є спадкоємцем після смерті
ОСОБА_4.

07 березня 2014 року від ОСОБА_5 до суду надійшла заява, відповідно до якої заявник просить залучити його до участі у цивільній справі №522/3113/13-ц у якості третьої особи. дослідивши матеріали справи прийшов до висновку

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

ОСОБА_5 не надав суду обґрунтованих доказів які б підтверджували його обов'язкову участь або обов'язкове залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на те, що заявником не обґрунтовано, у чому саме рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про залучення його до участі у справі як третьої особи.

Керуючись ст. 35, 36, 208-210ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про залучення третьої особи до участі у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Першої одеської державної нотаріальної контори, третя особа
Головне управління юстиції в Одеській області про скасування постанови нотаріуса щодо відмови про видачу свідоцтва про спадщину та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/2747/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

19 лютого 2014 р. КП
«Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
інстанції: Черняк В.В. Провадження № 22-ц/773/352/14 Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

при секретарі - Семенюк О.А.,

з участю державного виконавця -
Лопушанської І.Ф.,

представника боржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, за апеляційною скаргою головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 27 грудня 2013 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 27 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ НАСК
«Оранта» про захист прав споживачів,-

В С Т А
Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 84, 88, 169, 209, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 113 189,10 грн. спричиненої матеріальної шкоди, 3000 грн. спричиненої моральної шкоди, 400 грн. сплачених витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 1000 грн. понесених витрат на правову допомогу та на користь держави 1403,40 грн. судового збору.

Позов в частині вимог до ВАТ НАСК
«Оранта» залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В. В.
Колупаєв
Справа № 296/702/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
"ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП
Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 12:00 04 березня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачам в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014р. Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

при секретарі Шияновській Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Науменко А.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення гаражів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про відвід судді Науменко А.В., посилаючись, що підчас ведення суддею Науменко А.В. адвокатської діяльності склалися недоброзичливі стосунки, тому позивач вказує на сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні цієї справи.

Позивач у судове засідання не з'явилася, просила розглянути клопотання за її відсутністю. Інші сторони не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що наведені позивачем доводи в обґрунтування відводу судді Науменко
А.В. є безпідставними.

Разом з тим, беручи до уваги, що у позивача ОСОБА_1 дійсно було знайомство та відношення з суддею
Науменко А.В. під час ведення останнім професійної адвокатської діяльності та виникли сумніви щодо упередженості і об'єктивності судді Науменко А.В. при розгляді даної справи, що в свою чергу може перешкоджати подальшому розгляду цієї справи, тому суддя Науменко А.В., з метою економії часу судового розгляду справи, вважає за доцільне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Науменко А.В.

Оголосити самовідвід головуючого по справі судді Науменко А.В.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
А.В.
Науменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23152/13-ц

31 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23152/13-ц за позовом органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12 лютого 2014 року о 12 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3032/14-ц

11 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3045/14-ц

11 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Я.
Тимощук
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.03.2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Грібінчак К.П.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Рівненського районного управління юстиції, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Рівненського районного управління юстиції, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції.

До початку судового засідання від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Рівненського районного управління юстиції, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Справа № 296/847/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ
"КК"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ
"КК"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 09:00 03 березня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 215/7931/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року Комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 10884,15 грн. в період з 01.12.2009 року по 01.11.2013 року, та 114,70 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 24 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2671/14-ц

04 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Я.
Тимощук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2592/14-ц

04 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву ТзОВ
Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Я.
Тимощук
Гагарінський районний суд
Єд.ун. № 763/116/14-ц пр. № 2/763/1379/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя
Лугвіщик А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергостройресурс» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Позовна заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, закриття і залишення без руху немає.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

В і д к р и т и провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Енергостройресурс» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року о 09-10 годин.

Направити відповідача копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольский апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А М. Лугвіщик