overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0413/8901/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
ОСОБА_4, ТОВ "Бізнес-реєстр" про стягнення грошових коштів та визнання недійсним договору купівлі продаж,-

В С Т А Н О В И
В:

01.12.2014 року в провадження судді надійшла вказана цивільна справа на підставі розпорядження, у зв’язку з припиненням судді Кулігіної Т.Д. правосуддя, у провадженні якої знаходилась справа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
ОСОБА_4, ТОВ "Бізнес-реєстр" про стягнення грошових коштів та визнання недійсним договору купівлі продаж - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10-00 годину 12 лютого 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий
Ріг, вул. Невська, 3.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І. Б.
Чайкін
Справа № 182/5841/14-ц
Провадження № 2/0182/3225/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 09.09.2014 року позовну заяву повернуто позивачу як неподану.

Даною ухвалою зобов”язано
Управління державного казначейства у м.Нікополі Головного Управління державного казначейства України
Дніпропетровської області повернути позивачу й судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Однак, 27.11.2014 року вищевказану ухвалу казначейською службою було повернуто до суду з указанням тієї обставини, що Управління державного казначейства у м.Нікополі Головного
Управління державного казначейства
України Дніпропетровської області було ліквідовано. Натомість створено управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі
Дніпропетровської області.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу суду, вказавши в резолютивній частині:
„Зобов”язати управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 ( інн. НОМЕР_1), сплачений судовий збір по квитанції № 39767.421.1 від 22.07.2014 року у ПАТ КБ
„Приватбанк”, МФО 305299 на рахунок № 0029, МФО – 805012, ОКПО – 38033121 в розмірі 243 грн. (двісті сорок три грн.) 60 коп.”

Апеляційну скаргу ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8422/14-ц
Провадження № 2/0182/4252/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лошкарівської сільської Ради, про визнання права власності за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності за законом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Лошкарівської сільської Ради, про визнання права власності за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 21» листопада 2014 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/185/4804/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання по справі на 08.12.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/185/4925/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 08.12.2014 о 09.15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 183/6757/14
№ 2/183/3995/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення незаконно стягнутих коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення незаконно стягнутих коштів.

Призначити справу до розгляду на 08.12.2014 року о 14-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров.
Артемівський 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, 10 листопада 2014 року, звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє підсудність даної справи відповідному суду.

Відповідно за відомостями вказаними у позові та за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровської області ні позивач ні відповідач зареєстрованим у м. Кривому Розі не значиться, що виключає можливості розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Стаття 109 ЦПК України вказує на те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» а саме п.2 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повергнення заяви.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 із УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу судовий збір у розмірі 243,60 гривень, відповідно до квитанції від 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "
Житлокомцентр" про видачу судового наказу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і електроенергією, холодне водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю " Житлокомцентр" про видачу судового наказу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і електроенергією, холодне водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

І.Б. Чайкін
Справа № 212/3244/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
ОСОБА_1 заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Житлокомцентр» про внесення виправлень у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року, ТОВ
«Житлокомцентр» звернулось до суду з заявою, в якій просить внести виправлення описки до судового наказу від 09 квітня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання. В обґрунтування заяви зазначив, що при винесенні судового наказу судом було невірно зазначена адреса проживання боржників, що підлягає уточненню.

У судове засідання представник заявника та боржники не з’явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання щодо внесення виправлень до судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись із заявою ТОВ
«Житлокомцентр», суд дійшов висновку про її задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Житлокомцентр» - задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу № 212/3244/14-ц, 2-н/212/1180/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання, вважати правильною адресу проживання боржників: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О. Н. Борис
Провадження № 2/185/4870/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 11.12.2014 о 14.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 183/7175/14
№ 2/183/4157/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління
Служби безпеки України у
Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа: ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Служби безпеки
України у Дніпропетровській області до
ОСОБА_1, третя особа: ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду на 01.12.2014 року о 09-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР»,
Кривий Ріг, вулиця Кремлівська будинок заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання в сумі - 707 гривень 04 копійки та судовий збір в сумі 121 гривні 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
У х в а л а

02 грудня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитна спілка «Альтернатива» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки
«Альтернатива», в якій позивач просить достроково розірвати кредитний договір № 48 від 18.02.2014 р. укладений з
ОСОБА_2 та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 28168,53 грн. та витрати понесені у зв’язку із зверненням з позовом до суду в сумі 281,69 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: відсутня дата народження відповідача ОСОБА_4, що необхідно для встановлення місця реєстрації останнього. Окрім вказаного, позивачем не сплачено судовий збір щодо немайнових вимог, розмір якого згідно Закону України
«Про судовий збір» складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитна спілка «Альтернатива» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п’ять днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Роз’яснити позивачу вимоги статті 121
ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Н. Борис
Справа № 182/9056/14-ц
Провадження № 2/0182/4484/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду в судовому засіданні на "05” грудня 2014 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5005/14-ц
Провадження № 2/505/2226/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.11.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі - продажу дійсною, визнання права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 05.12.2014 року на 11 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.