У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Матіко Я.Ю.

за участю представника позивача по
первісній позовній заяві (відповідача
по зустрічній позовній заяві)
Товариства угорської культури
Закарпаття - Вагери О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, заяву
відповідача по первісній позовній
заяві (позивача по зустрічній позовній
заяві) ОСОБА_2 про виправлення описки в
ухвалі Ужгородського міськрайонного
суду від 25.10.2013 року про вжиття заходів
забезпечення позову по справі
№308/12311/13-ц за первісною позовною заявою
Товариства угорської культури
Закарпаття до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні права
користування майном та зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства
угорської культури Закарпаття, треті
особи без самостійних вимог на предмет
спору - Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області, управління
містобудування комплексу та земельних
ресурсів Ужгородської міської ради,
про усунення перешкод у користуванні
належною йому на праві власності
земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 25.10.2013 року було вжито заходи
забезпечення позову, а саме заборонено
Товариству угорської культури
Закарпаття (88000, м.Ужгород, Православна
набережна, 5, )
виконувати будівельні роботи по
вирівнюванню та штукатуренню бокового
фасаду будівлі будинку АДРЕСА_1 зі
сторони земельної ділянки, що
розташована за адресою АДРЕСА_2, і
належить на праві власності ОСОБА_2, та
заборонено вчиняти будь-які юридично
значимі дії по введенню в експлуатацію
будинку АДРЕСА_1 - до вирішення справи
по суті.

Відповідачем по первісній позовній
заяві (позивачем по зустрічній
позовній заяві) ОСОБА_2 до суду подано
заяву про виправлення описок у
зазначеній ухвалі суду, посилаючись на
те, що клопотання його представників
про забезпечення позову в судовму
засіданні 25.10.2013 року не вирішувалось,
а таке клопотання ним було подано через
канцелярію суду лише 28.10.2013 року, а тому
могло бути вирішене не раніше 28 жовтня
2013 року.

Представник позивача по первісній
позовній заяві (відповідача по
зустрічній позовній заяві) Товариства
угорської культури Закарпаття - Вагера
О.М. у судовому засіданні заперечила
проти задоволення заяви

Відповідач по первісній позовній заяві
(позивач по зустрічній позовній заяві)
ОСОБА_2 та його представник у судове
засідання не з'явились, але їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Представника третіх осіб Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Закарпатській області,
управління містобудування комплексу
та земельних ресурсів Ужгородської
міської ради у судове засідання не
з'явились, але їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника
позивача по первісній позовній заяві
(відповідача по зустрічній позовній
заяві) Товариства угорської культури
Закарпаття, дослідивши матеріали
справи, заслухавши технічний запис
судового засідання від 25.10.2013 року
(електронний носій - інвентарний
№І260G30D8083216A1), з якого слідує, що
клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про забезпечення позову не
вирішувалось в судовому засіданні, що
мало місце 25.10.2013 року, приймаючи до
уваги, що таке клопотання було подано
через канцелярію суду 28.10.2013 року, суд
виходячи з вимог ст.219 ЦПК України,
приходить до висновку, що в ухвалі
Ужгородського міськрайонного суду від
25.10.2013 р. слід виправити допущені
описки щодо дати її ухвалення і вважати
правильною « 28.10.2013 року», а також в
описовій та мотивувальній частині
ухвали відомості щодо вирішення даного
клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 219, 293, 294 ЦПК України,
суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача по первісній
позовній заяві (позивача по зустрічній
позовній заяві) ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити описку в даті ухвалення
ухвали Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 25.10.2013
року про забезпечення позову по справі
№308/12311/13-ц та вважати правильною « 28
жовтня 2013 року».

В описовій частині ухвали
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 25.10.2013 року
про забезпечення позову по справі
№308/12311/13-ц виправити описку в реченні
«В судовому засіданні представники
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4
заявили клопотання з метою
забезпечення позову заборонити
Товариства угорської культури
Закарпаття виконувати будівельні
роботи по вирівнюванню та штукатуренню
бокового фасаду будівлі будинку
АДРЕСА_1 зі сторони земельної ділянки,
що розташована за адресою АДРЕСА_2, та
заборонити вчиняти будь-які юридично
значимі дії по введенню в експлуатацію
будинку АДРЕСА_1 - до вирішення справи
по суті», та вважати правильним « 28
жовтня 2013 року через канцелярію суду
надійшло клопотання ОСОБА_2 з метою
забезпечення позову заборонити
Товариства угорської культури
Закарпаття виконувати будівельні
роботи по вирівнюванню та штукатуренню
бокового фасаду будівлі будинку
АДРЕСА_1 зі сторони земельної ділянки,
що розташована за адресою АДРЕСА_2, та
заборонити вчиняти будь-які юридично
значимі дії по введенню в експлуатацію
будинку АДРЕСА_1 - до вирішення справи
по суті».

В мотивувальній частині ухвали
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 25.10.2013 року
про забезпечення позову по справі
№308/12311/13-ц виправити описку в реченні
«Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд виходячи з вимог ст. 152 ЦПК України
приходить до висновку, що клопотання
підлягає до задоволення..» та вважати
правильним «Дослідивши матеріали
справи, суд виходячи з вимог ст.152 ЦПК
України приходить до висновку, що
клопотання підлягає до задоволення,..».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Микуляк П.П.