Провадження №6/761/179/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Гайдук С.В.

при секретарі
Ляпкало Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
комерційний банк «Київ»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» про зміну способу
виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач Публічне акціонерне
товариство Акціонерний комерційний
банк «Київ» у грудні 2013 року подав до
суду заяву про зміну способу виконання
рішення суду від 24.07.2008 року. Заяву
обґрунтовує тим, що постановленим
рішення було частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з
банку на користь позивача матеріальну
шкоду в розмірі 144854,00 грн., моральну
шкоду в розмірі 10000,00 грн. та судові
витрати. 16.12.2008 року апеляційним судом
м. Києва рішення суду від 24.07.2008 року
було змінено та зобов'язано позивача
ОСОБА_1 після отримання коштів передати
банку автомобіль «Субару Форестер»,
державний номер НОМЕР_1. В іншій частині
рішення суду залишено без змін. Банк у
повному обсязі виконав рішення суду та
перерахував позивачу кошти, а позивач
свій обов'язок щодо передачі
автомобіля банку не виконав. В ході
розгляду справи Солом'янським районним
судом м. Києва у справі № 2-503/12 банку
стало відомо, що автомобіль був знятий
з обліку та відчужений гр. ОСОБА_4 на
підставі біржової угоди від 19.11.2011 року.
Враховуючи ту обставину, що фактично
присуджене майно банку за рішення суду
відсутнє у позивача, що робить
виконання рішення суду в частині
передачі майна неможливим, а отже
вважають, що є підстави для зміни
способу виконання рішення суду, а саме
стягнення з позивача вартості залишків
автомобіля у розмірі 64907,73 грн.

У судовому засіданні заявник
представник Публічного акціонерного
товариства Акціонерний комерційний
банк «Київ» заяву про зміну способу
виконання рішення суду підтримав,
посилаючись на обставини викладені у
ній. Просив заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в
судовому засіданні проти заяви
заперечили та зазначили, що заявником
не наведено обставин, які утруднюють
виконання рішення суду та які були
перешкоди на протязі 3-х років вчасному
отриманню виконавчого листа та
пред'явлення його до виконання.
Вважають заяву незаконною та просили
її відхилити.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2
у судовому засіданні при вирішення
даної заяви покладається на розсуд
суду.

Заінтересована особа представник НАСК
«Оранта» в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлялися належним чином,
а тому суд вважає за можливе провести
розгляд заяви у його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника
заявника, позивача ОСОБА_1 та його
представника, представника
заінтересованої особи ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом
встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24.07.2008 р. у цивільній справі
№2-1101/08р. позовні вимоги ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного банку
«Київ», треті особи: ОСОБА_2,
Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» було задоволено
частково, вирішено стягнути з Банку на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у
розмірі 144 854,00 грн., моральну шкоду у
розмірі 10 000,00 грн., судові витрати.

16.12.2008 року Апеляційним судом м. Києва
по справі було змінено рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24.07.08р., та зобов'язано ОСОБА_1
після отримання коштів передати Банку
автомобіль «Субару Форестер», д.н.
НОМЕР_1. В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

Також судом встановлено, що за заявою
заявника 12.11.2012 року Шевченківським
районним судом м. Києва видано
виконавчий лист у справі № 2-1108/08 про
зобов'язання ОСОБА_1 після отримання
коштів передати АКБ «Київ» автомобіль
«Субару Форестер», державний номер
НОМЕР_1. З долученої до заяви копії
виконавчого листа вбачається, що строк
пред'явлення даного виконавчого листа
до виконання сплинув 16 грудня 2011 року.

18.01.2013 року ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва у задоволенні
заяви ПАТ «АКБ «Київ» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа № 2-1108/08 до виконання відмовлено.

Доказів в порядку ст. 60 ЦПК України про
відкриття виконавчого провадження та
проведення виконавчих дій за
виконавчим провадженням заявником не
надано.

З наведеного вище випливає, що рішення
у справі № 2-1108/08 до примусового
виконання не звернуто у зв'язку з
пропуском строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
виконавче провадження не відкрито і
виконавчі дії не проводяться, а отже
підстав до зміни способу виконання
рішення суду не вбачається.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності
обставин справи, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З аналізу зазначеної вище норми,
вбачається, що зміна чи встановлення
способу та порядку виконання судового
рішення - це зміна одного виду
виконання іншим або визначення чіткого
логічного порядку вчинення дій,
спрямованих на виконання припису
рішення суду.

Звертаючись до суду з заявою, заявник
просив суд змінити спосіб виконання
рішення суду шляхом стягнення з ОСОБА_1
грошових коштів в сумі 64907,73 грн.
замість зобов'язання останнього
передати на користь банку автомобіля
«Субару Форестер», державний номер
НОМЕР_1

Разом з тим, зміна чи встановлення
способу та порядку виконання
доводиться застосовувати за рішеннями,
що зобов'язують відповідача вчиняти
певні дії, не пов'язані з переданням
майна або стягнення грошових коштів.

Крім цього, заявник не вказує
об'єктивних обставин, що утруднюють
виконання рішення суду і таких у
судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

На основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, суд вважає, що заява
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний комерційний банк «Київ»
про зміну способу виконання рішення
суду не обґрунтована і не доведена, а
тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства Акціонерний комерційний
банк «Київ», заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» про зміну
способу виконання рішення суду -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

СУДДЯ: