Справа № 663/3467/14-ц
Провадження № 2/663/965/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м.
Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого судді
Пухальського С.В.,

при секретарях
Камчатній І.А., Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Скадовська
цивільну справу за позовною заявою
Херсонської обласної кредитної спілки
"Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Херсонська обласна кредитна спілка
"Єдність" звернулась до суду з позовом
до відповідачів про стягнення
заборгованості за договором кредиту та
просить стягнути з відповідачів
солідарно заборгованість за договором
споживчого кредиту № 60/2013 від 12.03.2013
року в розмірі 2690,75 грн., що складається
з суми нарахованих та несплачених
процентів за користування кредитом за
період з 18.10.2013 року по 02.10.2014 рік.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
12.03.2013 р. між Херсонською обласною
кредитною спілкою "Єдність" та ОСОБА_1
укладено договір споживчого кредиту №
60/2013 строк користування якого
становить 12 місяців, згідно з умовами
якого кредитодавець зобов'язується
надати позичальнику кредит у сумі 10 000
грн. на засадах строковості,
зворотності, цільового характеру
використання, платності та
забезпеченості, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти за користування
кредитом на умовах, визначених
договором. Зобов'язання позичальника
були забезпечені порукою, відповідно
до Договору поруки № 1/60/13, укладеного
між Херсонською обласною кредитною
спілкою "Єдність" та ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 12.03.2013 р. У зв'язку з неналежним
виконанням позичальником своїх
зобов'язань, рішенням Скадовського
районного суду Херсонської області від
07.11.2013 року з відповідачів на користь
позивача було стягнуто солідарно
заборгованість за договором
споживчого кредиту № 60/2013 від 12.03.2013 р. у
розмірі 11819,89 грн. Після прийняття судом
вказаного рішення, стягнення
заборгованості здійснювалося тривалий
час у примусовому порядку, що призвело
до нарахування процентів за
користування кредитом за весь час
виконання рішення суду. Заборгованість
за рішенням суду від 07.11.2013 року
сплачена в повному обсязі лише 02.10.2014
року. У зв'язку з наведеним позивач
просив стягнути з відповідачів
солідарно заборгованість за кредитним
договором в розмірі 2690,75 грн., що
складається з суми нарахованих та
несплачених процентів за користування
кредитом за період з 18.10.2013 року по
02.10.2014 рік та понесені судові витрати.

Представник позивача Кокоуліна Л.С. в
судовому засіданні зменшила позовні
вимоги й з урахуванням сплатою
відповідачем ОСОБА_4 в рахунок
заборгованості коштів у розмірі 339,28
грн., просила стягнути з відповідачів
солідарно заборгованість за кредитним
договором в розмірі 2351,47 грн., що
складається з суми нарахованих та
несплачених процентів за користування
кредитом за період з 18.10.2013 року по
02.10.2014 рік та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов визнала частково, зазначила, що
заборгованість за кредитним договором
погашена, а сума нарахованих та
несплачених процентів за користування
кредитом за період з 18.10.2013 року по
02.10.2014 рік, що пред'явлена банком до
сплати, на її думку є завищеною.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
будучи належним чином повідомленими
про день, час та місце розгляду справи в
судове засідання не з'явилися, про
причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши письмові
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, в зв'язку з наступними
встановленими судом обставинами
справи та відповідними їм
правовідносинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України,
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Судом встановлено, що згідно умов
договору споживчого кредиту № 60/2013 від
12.03.2013 року, укладеного між Херсонською
обласною кредитною спілкою "Єдність" та
ОСОБА_1, кредитна спілка "Єдність"
надала ОСОБА_1 кредит в сумі 10 000 грн., а
позичальник у свою чергу зобов'язалася
повернути наданий кредит в повному
обсязі не пізніше 12.03.2014 р. згідно з
графіком погашення кредиту та сплатити
за користування кредитом проценти в
розмірі 57,6 % річних, а у випадку
порушення графіку погашення кредиту
процентна ставка за прострочені дні
становить 115,2 % річних від суми залишку
кредиту за кожен день користування
кредитом (п. 3.8 Договору). Проценти
нараховуються за фактичне число
календарних днів користування
кредитом, починаючи з наступного за
датою його надання та включаючи дату
повернення.

Також, 12.03.2013 року між Херсонською
обласною кредитною спілкою "Єдність" та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 укладено
договір поруки № 1/60/13, відповідно до
якого останні поручилися за виконання
ОСОБА_1 зобов'язань, що виникли на
підставі договору споживчого кредиту
№ 60/2013 від 12.03.2013 р.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 07.11.2013 року з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4
стягнуто на користь Херсонської
обласної кредитної спілки «Єдність»
заборгованість за договором
споживчого кредиту № 60/2013 від 12.03.2013 р. у
розмірі 11819,89 грн.

Пунктами 9.1, 9.2.1 Договору кредиту
передбачено, що договір діє до повного
виконання сторонами власних обов'язків
за цим договором. Дія договору
припиняється після повного виконання
сторонами взятих на себе зобов'язань.

Як вбачається із розрахунку
заборгованості за договором кредиту №
60/2013 від 12.03.2013 р., заборгованість за
договором становить 2690,75 грн., що
складається з суми нарахованих та
несплачених процентів за користування
кредитом за період з 18.10.2013 року по
02.10.2014 рік.

Відповідно до п. 17 Постанови № 5 від 30
березня 2012 року Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин», зобов'язання
припиняється з підстав, передбачених
договором або законом (частина перша
статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема,
зазначені у статтях 599- 601, 604- 609 ЦК.
Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених частиною другою статті 625
ЦК, оскільки зобов'язання залишається
невиконаним належним чином відповідно
до вимог статей 526, 599 ЦК.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором Банк зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Статтями 6, 627 Цивільного кодексу
України передбачено, що сторони у
договорі можуть відступати від
положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд, з
врахуванням вимог кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Статтями 625, 629 ЦК України передбачено,
що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Будь-яких конкретних правових доказів
про повне або часткове спростування
позовних вимог позивача, відповідачами
суду не надано і судом таких доказів не
здобуто.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню з урахуванням заяви про
зменшення розміру позовних вимог.

Судові витрати у справі розподіляються
у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на
користь Херсонської обласної
кредитної спілки "Єдність" м. Херсон
вул. Гмирьова, 8 р/р № 2257 в ПАТ
"Укрсоцбанк" МФО 300023,
заборгованість за договором
споживчого кредиту № 60/2013 від 12.03.2013 р. у
розмірі 2351,47 грн. (дві тисячі триста
п'ятдесят одна гривня 47 коп.), що
складається з суми нарахованих та
несплачених процентів за користування
кредитом за період з 18.10.2013 року по
02.10.2014 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4
на користь Херсонської обласної
кредитної спілки "Єдність" м. Херсон
вул. Гмирьова, 8 р/р № 2257 в ПАТ
"Укрсоцбанк" МФО 300023,
витрати по сплаті судового збору по 60,90
грн. (шістдесят гривень 90 коп.) з
кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Скадовський районний суд Херсонської
області шляхом подання в 10-денний строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
С.В. Пухальський