Справа № 661/3929/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :

головуючого судді - Пилипенко С.В.,

при секретарі - Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області цивільну справу за
позовом кредитної спілки "Добробут" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 16.03.2013
року між кредитною спілкою "Добробут"
та ОСОБА_1 укладений кредитний договір
№ 7211/1НК, згідно якого кредитна спілка
надала їй кредит в розмірі 3000,00 грн.
строком до 16.03.2014 року зі сплатою 0,19 % за
кожен календарний день, а відповідач
взяла на себе зобов'язання повертати
щомісячно відсотки за кредит та
повернути до 16.03.2014 року суму основного
боргу в розмірі 3000,00 грн. В забезпечення
вказаного договору кредиту між
позивачем та ОСОБА_2 укладено договір
поруки № 7211/1НК від 16.03.2013 року. Протягом
часу до 17.03.2014 року відповідачем ОСОБА_1
зроблено декілька платежів, з 18.03.2014
року погашення кредиту припинилося.
Оскільки ОСОБА_1 своїх зобов'язань по
кредитному договору не виконує та
станом на 18 серпня 2014 року її
заборгованість по кредитному договору
№ 7211/1НК від 16.03.2013 року становить: 1255,35
грн. - сума основного боргу, відсотки за
користування кредитом - 381,35 грн., а
всього - 1636,70 грн., позивач просив суд
стягнути з відповідачів солідарно
зазначену суму боргу за кредитним
договором, а також просив стягнути з
них солідарно судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не зв'явився, подав суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі з підстав зазначених в
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася з невідомих суду причин,
хоча про день, час та місце судового
розгляду повідомлялася належним чином
завчасно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, подала суду заяву про
розгляд справи за її відсутністю,
позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
договором.

Згідно з положеннями ст.ст. 553, 554 ЦК
України поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЗУ "Про кредитні
спілки" кредитна спілка може укладати
від свого імені договори та інші угоди.

Згідно ч. 1 ст. 21 зазначеного Закону
передбачено право кредитної спілки
надавати кредити своїм членам на
умовах їх платності, строковості та
забезпеченості в готівковій та
безготівковій формі, а відповідно до
частини 2 зазначеної статті спілка має
право самостійно встановлювати розмір
плати (процентів) за користування
кредитами, наданими кредитною спілкою.

Судом встановлено, що між кредитною
спілкою "Добробут" та ОСОБА_1 16.03.2013
року, був укладений кредитний договір
№ 7211/1НК.

Згідно п. 1.1 кредитного договору
позивач зобов'язався надати грошові
кошти відповідачу в сумі 3000,00 грн., а
остання зобов'язалася повернути кредит
та сплатити проценти у розмірі 72
відсотки річних.

Згідно видаткового касового ордеру від
16.03.2013 року позивач видав ОСОБА_1 кредит
згідно договору № 7211/1НК від 16.03.2013 року
у сумі 3000,00 грн.

Відповідно до п. 3.3 вказаного договору
сторони погодили строки та розміри
погашення кредиту та виплати відсотків
помісячно, а саме: за графіком
розрахунків позичальник повинен
сплачувати позивачу щомісячно 358,00 грн.,
а за останнім платежем в розмірі 366,00
грн., строк дії договору встановлений
16.03.2014 року.

Згідно розрахунку від 18.08.2014 року,
наданого позивачем, ОСОБА_1 свої
зобов'язання по кредитному договору не
виконала, в результаті чого її
заборгованість перед кредитною
спілкою "Добробут" складає 1636,70 грн., з
яких: залишок заборгованості за
відсотками - 381,35 грн., залишок
заборгованості за кредитом - 1255,35 грн.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки від
16.03.2014 року № 7211/1НК, укладеного між
кредитною спілкою "Добробут" та ОСОБА_2,
остання зобов'язувалася відповідати
перед позивачем в повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань боржником за кредитним
договором від 16.03.2014 року № 7211/1НК.

Згідно п. 2.1 договору поруки, у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником зобов'язань за кредитним
договором, поручитель відповідає
перед кредитором солідарно з
боржником, тобто кредитор вправі
вимагати виконання зобов'язання як від
боржника, так і поручителя.

Отже, ОСОБА_1, протягом дії договору,
кредит та відсотки за користування
кредитними коштами, відповідно до умов
п. 3.3. Кредитного договору 16.03.2014 року №
7211/1НК вчасно та у повному обсязі не
сплачувала, а також, ніяких дій для
повернення кредиту по закінченню
строку договору не вжила, як
підтверджено матеріалами справи
кредитний договір забезпечений
порукою, тому суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
солідарно з відповідачів.

На підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідачів
солідарно на користь позивача понесені
ним судові витрати по оплаті судового
збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 88, 212-215, 223 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь
кредитної спілки "Добробут" суму боргу
за кредитним договором № 7211/1НК від
16.03.2013 року в розмірі 1636,70 грн. (одна
тисяча шістсот тридцять шість гривень
70 копійок), а також судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд. Особи які,
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя С. В. Пилипенко