overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2143/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98
ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1077/14-ц
Провадження № 2-н/591/148/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 14 березня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву ТзОВ про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь ТОВ «Сумитеплоенерго » заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, суми сплаченого судового збору,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТзОВ
«Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га
Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення на суму 3985 грн. 57 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка
Справа № 345/1034/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ "Акцент Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акцент Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10год.00хв. 24.03.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.03.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/601/14-ц
Провадження № 2-с/553/7/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 (стягувач: КП «ЖЕО №2»
Полтавської міської ради) про скасування судового наказу від 15.10.2013 року у справі №553/3759/13-ц (провадження
№2-н/553/429/2013),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 17.02.2014 року звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 15.10.2013 року по справі №№553/3759/13-ц (провадження
№2-н/553/429/2013) за заявою КП «ЖЕО №2»
Полтавської міської ради про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО №2»
Полтавської міської ради заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1214 грн. 56 коп. на особовий рахунок
НОМЕР_1.

Дана заява надійшла до суду 17.02.2014 року.

Як вбачається з поштового повідомлення вищевказаний судовий наказ боржники отримали 10.02.2014 року.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 (стягувач: КП «ЖЕО №2»
Полтавської міської ради) про скасування судового наказу від 15.10.2013 року у справі №553/3759/13-ц (провадження
№2-н/553/429/2013).

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Панянка, 38 о 08 год.50 хв. 25 березня 2014 року.

Про час та місце судового розгляду заяви повідомити сторони.

Копію ухвали направити боржникам та стягувачу разом з копією заяви та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Провадження № 2-во/592/45/14
УХВАЛА

про виправлення помилки

12 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Литовченко
О.В., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення помилки в судовому наказі,

встановив:

У 2013 році в провадженні Ковпаківського районного суду перебувала справа за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. 11.12.2013 року суд виніс судовий наказ, яким заяву
«Сумитеплоенерго» було задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що у судовому наказі
№ 592/12923/13 виданому Ковпаківським районним судом м. Суми 11.12.2013 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання не вірно зазначено адресу боржника - «АДРЕСА_1».

Як вбачається з судового наказу
Ковпаківського районного суду № 592/12923/13 від 11.12.2013 року, судом дійсно помилково зазначено адресу боржника -
«АДРЕСА_1», а потрібно - «АДРЕСА_2».

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України , суд

ухвалив:

Виправити помилку у судовому наказі № 592/12923/13 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 11.12.2013 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, вказавши адресу боржника - «АДРЕСА_1», а потрібно - «АДРЕСА_2».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 345/1036/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про виселення ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 25.03.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.03.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 585/875/14-ц
Номер провадження 2-н/585/59/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Ромникомунтепло"
Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Ромникомунтепло» РМР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3806 грн. 02 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

12.03.2014 року на запит суду надійшла довідка Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства „Ромникомунтепло"
Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 523/2145/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) заборгованості за оплату використаної електричної енергії в розмірі - 2641 грн.
Керуючись п. п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" Північний РЕМ ( р/р
Одеському управлінні АТ "Ощадбанк", код оплату використаної електричної енергії в розмірі - 2641 грн. 65 коп.
Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" Північний РЕМ (р/р сплаченого судового збору в розмірі - 121
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30 січня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.

№ провадження 22-ц/780/2000/14
Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/268/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
Справа № 592/2053/14-ц
Провадження №2-н/592/137/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Номер провадження 2/754/2674/14
Справа № 754/2959/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:30 " годин " 14 " березня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 14 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 591/1534/14-ц Провадження № 2/591/937/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 26 березня 2014 року о 13:15 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2014 року первісний та зустрічний позови задоволені частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 26 лютого 2014 року відповідач за первісним позовом подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 19 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко

№ провадження 22-ц/780/2386/14
Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/6954/13ц
Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №680/1422/13-ц
Провадження №22-ц/792/675/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Новоушицького районного суду від 06 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Суддя: підпис

З орригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/716/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Старокостянтинівському районі до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Хмельницькій області, треті особи - ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю ,,Синявські граніти" про скасування актів,

в с т а н о в и в :

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Старокостянтинівському районі подало апеляційну скаргу на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Старокостянтинівському районі.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
Справа № 691/257/14-ц
Провадження № 2/691/167/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 березня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді:

Черненка В.О.

при секретарі:

Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.03.2014 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2014 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: В. О. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/707/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

05 грудня 2013 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подало у встановлений ЦПК
України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/707/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г. Чиркова