АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8203/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач - Болтунова
Л.М. Категорія 23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Макарова М.О.,
Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Асоціації фермерів
"Агрокомплекс" про розірвання договору
оренди землі, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з вказаним позовом, і з
урахуванням його уточнень, просила
розірвати договір оренди землі,
укладений між нею та Асоціацією
фермерів "Агрокомплекс",
зареєстрований 05 березня 2010 року в
Новомосковському РВ ДРФДП "Центр ДЗК"
за № 04-10-126-01034, оскільки відповідач
систематично не виконує його умови по
орендній платі, чим порушує її права.

Заочним рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 серпня 2014 року в
задоволенні позовних вимог
відмовлено.

З таким заочним рішенням не погодилась
позивачка, звернулась з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просила його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити її
позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Заочне рішення суду першої
інстанції відповідає вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 на підставі Державного акту на
право приватної власності на землю
серія ІІІ-ДП № 092017 від 24 січня 2002 року
належить земельна ділянка площею 2,340
га, яка розташована на території
Орлівщинської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області.

02 липня 2008 року між сторонами укладено
договір оренди землі № 69, строком на 5
років, зареєстрований 05 березня 2010 року
в Новомосковському РВ ДРФДП "Центр ДЗК"
за № 04-10-126-01034.

Пунктом 9 зазначеного договору
передбачено сплату орендної плати в
сумі не менше 3% грошової (кадастрової)
оцінки землі або, по узгодженню з
орендодавцем, сільгосппродукцією (а
саме зерно - 7000 кг; насіння соняшнику - 100
кг; цукор - 25 кг; мука - 25 кг; солома - 0,5
тонн), наданням послуг по оранці та
культивації присадибних ділянок за
рахунок орендної плати та матеріальної
допомоги на поховання. Згідно п. 11 цього
договору орендна плата вноситься в
строк з 01 вересня по 31 грудня кожного
року. Пункт 14 передбачає, що разі не
внесення орендної плати у строки,
визначені цим договором справляється
пеня у розмірі 0,03% несплаченої суми за
кожен день прострочення.

Статтею 2 Закону України «Про
оренду землі» передбачено, що
відносини, пов'язані з орендою землі,
регулюються Земельним кодексом
України, Цивільним кодексом України,
цим Законом, законами України, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до них, а також
договором оренди землі.

Відповідно до ст.13 Закону України
«Про оренду землі» договір оренди
землі - це договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Згідно ч.1 ст.32 Закону України «Про
оренду землі» на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
у разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, а
також на підставах, визначених ЗК
України та іншими законами України.

За пунктом «д» ч.1 ст.141 ЗК України,
підставою для припинення права
користування земельною ділянкою є
систематична несплата орендної плати.

Така правова позиція викладена і в
постанові Верховного Суду України від
12 грудня 2012 року (справа №146цс12).

Предметом доказування у даній справі є
наявність підстав для дострокового
розірвання договору на вимогу позивача
за рішенням суду внаслідок порушення
відповідачем умов договору, що
передбачено нормами ст. 651 ЦК України,
ст. 32 Закону України "Про оренду землі"
та договором оренди землі, укладеного
між сторонами.

Судом першої інстанції об'єктивно
встановлено відсутність факту
систематичної несплати з боку
Асоціації фермерів "Агрокомплекс"
позивачці ОСОБА_2 орендної плати за
землю, що підтверджується відповідними
відомостями за 2010-2013 роки, згідно яких
вона отримала сільськогосподарську
продукцію, передбачену договором
оренди, у якості орендної плати.( а.с.36-80)

Посилання позивачки в уточнених
вимогах на заборгованість та
неотримання нею соломи за період 2011-2013
років, не дає підстав для висновку про
систематичну несплату їй відповідачем
орендної плати, а також те, що матеріали
справи не містять доказів, що ОСОБА_2
зверталась до останнього з даним
питанням та отримала відмову.

Таким чином, місцевий суд дав належну
оцінку фактичним обставинам справи та
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність істотних порушень умов
договору оренди землі з боку
відповідача, які б могли бути предметом
для дострокового розірвання договору
та правових підстав для задоволення
позову ОСОБА_2

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що при розгляді справи,
районним судом спір було вирішено у
відповідності з нормами матеріального
та процесуального права. Рішення є
обґрунтованим, його висновки про
встановлені обставини і правові
наслідки є вірними.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого в справі
рішення, оскільки вони зводяться до
незгоди з цими висновками суду по
оцінці доказів та особистого
тлумачення апелянтом норм права.

Оскільки доводи апеляційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для
висновку про порушення судом першої
інстанції норм матеріального або
процесуального права, а отже, відсутні
передбачені ст. 309 ЦПК України підстави
для скасування вказаного судового
рішення, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 серпня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Головуючий:
Болтунова Л.М.

Судді:
Макаров М.О.

Тамакулова В.О.