overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/1817/14-ц
Номер провадження 2-н/334/292/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2009р. по 01.02.2014р. з
ОСОБА_1 в розмірі 7092 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2009р. по 01.02.2014р. в розмірі 7092 грн. 00 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2009р. по 01.02.2014р. в розмірі 7092 грн. 00 коп.

Суддя:
Пр.№ 2/155/221/14
Справа № 155/264/14-ц
Рішення

іменем України

27 лютого 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Чонки В.В.,

при секретарі -
Федонюк О.М.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Cторони по справі зареєстрували свій шлюб 12 серпня 1986 року (а/з № 28) в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Горохівського районного управління юстиції Волинської області.

У даному шлюбі дітей не має.

В зв'язку з тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, немає подальшої перспективи через різні погляди на життя, характери між ними, шлюб існує формально, позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що на розлучення не згідна, оскільки сама потребує сторонньої допомоги, сама похилого віку, інших осіб які б надали їй належний стороній догляд не має, а тому просить в позові відмовити.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З свідоцтва про шлюб (а.с.6) вбачається, що шлюб між сторонами був зареєстрований 12 серпня 1986 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Горохівського районного управління юстиції Волинської області.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, сторони по справі обоє похилого віку, зокрема позивач 1924 року народження в своїх поясненнях зазначив, що його дружина уже тривалий час не може надавати йому стороньої допомоги щодо його утримання а надають її йому його діти які проживають окремо. Біля девяти місяців сторони по справі проживають окремо, позивач проживає у своїх дітей, які надають йому належну допомогу у його утриманні, він проживає в належних побутових умовах які його повністю влаштовують, а тому просить шлюб розірвати.

Враховуючи вищенаведене, за таких обставин суд вважає, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 12 серпня 1986 року
(а/з № 28) в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка
Справа № 666/1437/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2014 року о 11:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
Дата документу 06.03.2014
Справа № 334/8457/13-ц
Провадження № 2-р/334/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз'яснення рішення суду

06 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29.10.2013р. по справі № 334/8457/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, вирішено: вселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в квартиру
АДРЕСА_1 Радянської України у м.Запоріжжі, зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

12.04.2014р. державним виконавцем
Ленінського ВДВС ЗМУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду.

Враховуючи, що загальна частка стягувачів дорівнює 5/18, рішення суду є для заявника не зрозумілим, просить роз'яснити рішення та зазначити конкретну площу, до якої повинні вселитися позивачі.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи про цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Судове рішення про роз'яснення якого подано заяву є чітким і зрозумілим, двозначних висловів не містить, а прохання у заяві ОСОБА_1 роз'яснити конкретну площу, до якої повинні вселитися позивачі, фактично зводиться до нерозуміння ним мотивації судового рішення та внесення в текст рішення нових даних, тобто змін у його суть, а тому відсутні підстави, передбачені ст. 221 ЦПК України, для додаткового роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисенко Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Кавецькому А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

28.02.2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі ,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197 , 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 596/53/14-ц
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого судді Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектора громадянства і реєстрації фізичних осіб Гусятинського РВУ МВС України в тЕрнопільській області, Котівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні майном, виселення відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом про про усунення перешкод в користуванні майном, виселення відповідача ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2, представник
Котівської сільської ради подали заперечення на позов.

Спір не врегульовано до судового розгляду.

Досудова підготовка справи закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, сектора громадянства і реєстрації фізичних осіб
Гусятинського РВУ МВС України в тЕрнопільській області, Котівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні майном, виселення відповідача на 24 лютого 2014 року на 11 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лисюк
Справа № провадження у справі
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Старокосянтинівського району та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у провадженні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Старокосянтинівського району та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити судовий розгляд справи на 13 год.30 хв. 12 лютого 2014 року.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 лютого 2014 року письмові пояснення. Роз'яснити право до або під час судового засідання пред'явити
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 166/320/14-ц номер провадження 2/166/101/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду.

11 березня 2014 року

смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2014 року, на 10.00 год., в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лях В.І.
Копія Справа №
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

11 березня 2014 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 30.12.2013 р. за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка полягає в невірному написанні прізвища позивача та відповідача, замість
«ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_3», що перешкоджає в виконанні рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, зазначене не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що дійсно в рішенні
Приморського районного суду
Запорізької області від 30.12.2013 р. (а.с.14) прізвище позивача та відповідача, зазначено «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_2», це підтверджується копією паспорту та копією свідоцтва про одруження (а.с.21-22).

Так, як виправлення цих помилок не впливає на суть рішення, то суд може задовольнити заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести зміни в текст рішення
Приморського районного суду
Запорізької області від 30.12.2013 р. по справі № 2/326/626/2013 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та виправити описки в написанні прізвища позивача та відповідача і встановити правильне написання: «ОСОБА_2», замість помилкових.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя
Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О. Каряка

11.03.2014
ЄУН № 337/1024/14-ц
Провадження № 2/337/716/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

6 березня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

20.02.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

5.03.2014 року надійшла довідка адресно-довідкового сектору УДМС
України про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин - 17 березня 2014 року в залі суду
№ 4-б Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Нещеретна
Справа № 686/1005/14-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

17 січня 2013 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Вказана заява подана без дотримання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: надана позивачем копія виконавчого листа до позовної заяви є нечитабельною.

Без усунення вказаних недоліків дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху у зв'язку з недотриманням при її оформленні вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

2.Позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути встановлені судом недоліки: надати копію виконавчого листа до позовної заяви, придатну для читання.

Якщо вимоги суду не будуть виконані у встановлений строк, заява вважається неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
05.03.2014 Справа № 337/780/14-ц
Пров. №2/337/633/2014 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя
Хортицького районного суду м.Запоріжжя
Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частку квартири, сплату грошової компенсації, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частку квартири.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України в позові неправильно вказана його ціна, так як відповідно до ст.80 ЦПК
України ціна позову майнового характеру має складати дійсну /ринкову/ вартість майна, на яке претендує позивач, а вказана вартість ? частини квартири в 29993,88 грн. нічим об»єктивно не підтверджена; також, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не доданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору, передбаченого для спорів майнового характеру, виходячи з ринкової вартості майна, на яке претендує позивач, а сплачено лише 300 грн. судового збору; крім того, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач додав до свого позову не всі вказані ним в позові додатки до нього; то ухвалою судді від 24.02.2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків.

Проте, у встановлений строк позивач недоліки позову не усунув, що у відповідності до ст.121 ч.2 ЦПК України тягне за собою повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частку квартири, сплату грошової компенсації - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/285/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"06" березня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО
П.М., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати______________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 07.04.2014 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко