АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/2076/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2449/К/14
суддя Шумська О.В.
Суддя-доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛ А

Іменем України

03 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі: Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі відповідно
до ч. 2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" на ухвалу
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 10 жовтня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі ПАТ «ПриватБанк»)
звернулось до Софіївського районного
суду Дніпропетровської області з
позовом до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 10 жовтня 2014 року позовну
заяву було повернуто позивачеві у
зв'язку з її непідсудністю
Софіївському районному суду
Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«ПриватБанк» поставив питання про
скасування вказаної ухвали суду, з
переданням справи для розгляду в суд
першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги
представник позивача зазначив, що у
відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
банк має право на звернення з даним
позовом саме до Софіївського районного
суду Дніпропетровської області,
оскільки спір виник з приводу
нерухомого майна, розташованого на
території Софіївського району
Дніпропетровської області, зокрема:
Дніпропетровська обл., Софіївський р-н,
АДРЕСА_1.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи 09
жовтня 2014 року ПАТ «ПриватБанк»
звернувся до Софіївського районного
суду Дніпропетровської області з
позовом до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 10 жовтня 2014 року позовну
заяву було повернуто позивачеві у
зв'язку з її непідсудністю
Софіївському районному суду
Дніпропетровської області.

Так, постановляючи ухвалу про
направлення позовної заяви за
підсудністю, суд першої інстанції
керувався вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, де зазначено, що позови до
фізичних осіб пред'являються до
відповідного суду за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування та виходив з того, що
згідно позовної заяви відповідач по
справі зареєстрованим на території
Софіївського району не значиться.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
предметом позовних вимог є звернення
стягнення на предмет іпотеки, яким є
житловий будинок, розташований за
адресою: Дніпропетровська обл.,
Софіївський р-н, АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим при визначенні
підсудності справи потрібно
керуватись вимогами ст. 114 ЦПК України,
в якій наведено вичерпний перелік
позовів, для яких установлена виключна
підсудність і який розширеному
тлумаченню не підлягає. До зазначеного
переліку, зокрема, відносяться й
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, які повинні
пред'являтися за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.

Аналогічне роз'яснення надане й
Пленумом Верховного Суду України в п. 5
Постанови «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2.

Відтак, висновок суду першої інстанції
про порушення позивачем правил
підсудності при пред'явленні позову до
суду є передчасним.

Посилання ж суду на незрозумілість
позовних вимог та відсутність певних
доказів не можуть бути підставою для
повернення позовної заяви позивачу за
п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Ухвалу Софіївського районного
суду Дніпропетровської області від 10
жовтня 2014 року скасувати.

Матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки повернути до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді: