overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/756/551/14 26 листопада 2014 року
Оболонський районний суд міста Києва у судді - Шумейко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у рішенні
Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року у справі №2/756/551/14 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2014 року у справі №2/756/551/14 за позовом ПАТ «Банк
«Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено.

Разом з тим судом встановлено, що в рішенні суду міститься описка, яка має бути виправлена, а саме : невірно вказано дата ухвалення рішення, замість « 14 березня 2014 року» вказано « 14 березня 2013 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, ухвалив виправити помилку в рішенні
Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року, а саме: у вступній частині рішення дату ухвалення рішення вказати « 14 березня 2014 року» замість « 14 березня 2013 року».

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2014 року у справі №2/756/551/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замість « 14 березня 2013 року» вказати вірно « 14 березня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
О.І.Шумейко
номер провадження 2/756/5732/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши вимогу Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації - Орган опіки та піклування про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за позовом Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації - Орган опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. У позовній заяві позивач просить вжити заходів для забезпечення позову та накласти заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1, право користування якою має малолітній ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття. Свою вимогу позивач обґрунтовує тим, що оскільки батьки
ОСОБА_1 не належним чином піклуються про стан здоров'я дитини, ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків, є наркозалежними та не працевлаштованими , то існує необхідність у забороні відчуження зазначеної квартири.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, в тому числі забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим необхідно задовольнити заяву позивача та накласти заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Вимогу про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити для виконання до Державної реєстраційної служби
України та Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"03" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства страхової компанії «Арма» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства страхової компанії «Арма» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 19.01.2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 19.01.2015р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа пр. №2/756/6260/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 29 грудня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Шклянка М.П., при секретарі Калініченко
А.П., провівши судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Під час судового розгляду справи було встановлено, що позовну заяву було прийнято без додержання вимог ч. 5 ст. 119
ЦПК України, а саме позовна заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

Враховуючи наведене вважаю, що в судовому засіданні слід оголосити перерву, а позивачу надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ПАТ «Терра Банк» строк для усунення недоліків позовної заяви до 18.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
ЛАСТОВКА Н.Д.,

При секретарі:
Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому засіданні справу у м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з»явився, однак до початку судового засідання надала заяву, згідно якої не заперечує проти направлення за підсудністю до Солом»янського районного суду м. Києва, дане питання вирішити у її відсутність у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Під час судового засідання судом було встановлено, що відповідач не зареєстрований в Дніпровському районі м. Києва, а мав останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до
Солом»янського р-ну м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно до ч. 2 ст.110 ЦПК України позови про можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також, у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З матеріалів справи, а саме з довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 21.11.2014 року вбачається, що відповідач по м. Києві зареєстрований не значиться, однак з копії його паспорту вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Солом»янського р-ну м.
Києва.

З позовної заяви також вбачається, що неповнолітніх дітей у сторін немає.

Згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи ту обставину, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, то дану справу необхідно передати на розгляд до
Солом»янського районного суду м. Києва, за останнім відомим місцем реєстрації
(перебування) відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Солом»янського районного суду м. Києва .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 199/9848/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.11.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК
України.

Так, позивачем не зазначена ціна позову, яка визначається вартістю майна на час пред’явлення позову до суду, та не сплачено відповідно до неї судовий збір. А також не зазначено в чому полягає спір з відповідачем та не надано відмови нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну квартиру після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави та
Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави та
Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради, Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 17 грудня 2014 року о 15-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2/756/4711/14 02 грудня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі: судді - Шумейко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року у справі №2/756/4711/14 позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, задоволено.

Разом з тим судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду міститься помилка, яка має бути виправлена, а саме : невірно вказано дата народження ОСОБА_3, замість «
ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до свідоцтва про народження від 02 жовтня 2009 року НОМЕР_1
ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 15)

Суд, дослідивши матеріали справи, ухвалив виправити помилку в резолютивній частині рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року, а саме: вказати дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1» замість « ІНФОРМАЦІЯ_2»

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену в резолютивній частині рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі
№2/756/4711/14 року, а саме: у резолютивній частині рішення вказати «…ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження…» замість
«…ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
04.12.2014 Справа № 2605/7264/12
Унікальний № 2605/7264/12
Справа № 4-с/756/160/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К. А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС
України Юхименко О.С. про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

В судові засідання призначені на 22.10. та 04.12.2014 р., скаржник не з'явилася, про час та місце судових засідань повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення. Тобто, скаржник повторно не з'явилася в судове засідання та взагалі не повідомила суд про причини своєї неявки та не надала суду доказів про поважність причини відсутності.

Згідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи не надання доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання, які були призначені на 22.10 та 04.12.2014 р. приймає рішення про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 169, 207 Ц11К України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
номер провадження 2-п/756/196/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 25.05.2010 року за позовом
Закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2010 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2010 року за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити розгляд заяви на 09-30 год. 20.01.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Оболонського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати заявника, позивача.

Суддя
номер провадження 2/756/5732/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації - Орган опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації - Орган опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 10-00 год. 29.12.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 23.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: