№ апеляційного провадження:
22-ц/796/2900/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Захарчук С.С.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Семенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., розглянувши матеріали
апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2012 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012
року позов задоволено.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року заяву ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 22 жовтня 2012 року залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати,
вважаючи його таким, що винесене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
20 січня 2014 року апелянту було надано
строк на усунення недоліків
апеляційної скарги (а саме надано строк
для сплати судового збору в розмірі 440
грн. 25 коп. та надання підписаної
апеляційної скарги у відповідності до
кількості осіб, які беруть участь у
справі).

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва
від 20 січня 2014 року направлено на
адресу апелянта , яка зазначена в
апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи,
апелянт отримав особисто копію ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 20 січня
2014 року 24 січня 2014 року.

3 лютого 2014 року апелянтом на адресу
суду направлено заяву про роз'яснення
ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24
січня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
3 лютого 2014 року виправлено описку в
ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 20
січня 2014 року та виключено з
мотивувальної частини ухвали п'ятий
абзац, а саме: «Згідно до акту
Оболонського районного м. Києва від 3
січня 2013 року № 1 під час розкриття
конверта, надісланого ПАТ КБ
«Інтербанк»» в апеляційній скарзі
відсутнє платіжне доручення про сплату
судового збору.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 3
лютого 2014 року заяву ОСОБА_3 про
роз'яснення ухвали апеляційного суду м.
Києва від 20 січня 2014 року повернуто
заявнику.

Копії зазначених ухвал направлялися на
адресу апелянта, яка зазначена в
апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи
копію ухвал Апеляційного суду м. Києва
від 3 лютого 2014 року отримано матір'ю
апелянта.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України,
якщо особу, якій адресовано судову
повістку, не виявлено в місці
проживання, повістку під розписку
вручають будь-кому з повнолітніх
членів сім'ї, як проживають разом з нею,
а за їх відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

Таким чином, у встановлені ухвалою
суду строки недоліки апеляційної
скарги станом на 11 березня 2014 року не
усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк
недоліки апеляційної скарги не
усунуто, апеляційна скарга вважається
неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2012 року повернути
заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно,
проте може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Суддя: