У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду м. Києва від 22 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про захист прав
споживача, розірвання кредитного
договору та визнання дій
неправомірними,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, у якому зазначала, що 07
травня 2012 року між нею та Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
(далі - ПАТ «Дельта Банк») укладено
кредитний договір № 001-29048-070512,
відповідно до умов ОСОБА_2 отримала
кредит на купівлю ноутбука в магазині
«Комфі».

У зв'язку з поломкою ноутбука, 26
листопада 2012 року вона звернулася до
сервісного центру і цього ж дня подала
до банку заяву про звільнення від
сплати процентів, пені та інших
платежів, передбачених кредитним
договором на час ремонту ноутбука.
Після встановлення сервісним центром у
ноутбуці заводського дефекту, який не
підлягав ремонту, 22 жовтня 2012 року
позивачка звернулася до магазину
«Комфі» із письмовою заявою про
розірвання договору купівлі-продажу. 26
листопада 2012 року позивачка подала до
магазину «Комфі» заяву про
перерахування отриманих за кредитним
договором грошових коштів у ПАТ
«Дельта Банк», проте магазин
перерахував банку кошти тільки у
лютому 2013 року.

Вважала нарахування банком
заборгованості за кредитним договором
незаконним та просила розірвати
кредитний договір від 07 травня 2012 року
№ 001-29048-070512 і визнати неправомірними
дії щодо нарахування з 26
листопада 2012 року банком пені, комісії
та процентів за кредитним договором.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 25 грудня

2013 року позов задоволено частково.
Визнано неправомірним нарахування ПАТ
«Дельта Банк» ОСОБА_2 комісії та
процентів за користування кредитними
коштами за кредитним договором від 07
травня 2012 року, починаючи з 18 лютого 2013
року та нарахування заборгованості за
кредитом станом на 14 листопада 2013 року.
У позові про розірвання кредитного
договору відмовлено. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
22 травня 2014 року рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 25 грудня 2013
року в частині задоволення позову про
визнання дій неправомірними скасовано,
ухвалено в цій частині нове рішення про
відмову у позові. У іншій частині
рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
першої інстанції.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_2
подано заяву про поновлення строку на
касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення
строку на касаційне оскарження
заслуговують на увагу, то цей строк
підлягає поновленню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Суд апеляційної інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
відмову у задоволенні позову в частині
визнання дій банку неправомірними,
оскільки відповідно до умов кредитного
договору та ст. 1054 ЦК України
повернення позичальником продавцю
придбаного товару не впливає на умови
кредитного договору щодо нарахування
процентів та комісії за користування
кредитними коштами та не звільняє
позичальника від сплати передбачених
кредитним договором платежів
продавцем майна. При цьому, ОСОБА_2 не
позбавлена права звернутися до ТОВ
«Комфі Трейд» з позовом про
відшкодування майнової шкоди. Доводи
касаційної скарги на правильність
висновків суду не впливають та їх не
спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Поновити
ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження
рішення апеляційного суду м. Києва від
22 травня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про захист прав споживача, розірвання
кредитного договору та визнання дій
неправомірними.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік