overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа441/106/14-ц Провадження2/441/159/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.01.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3 678,13 грн. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674 VI від 08.07.2011р. ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із меморіального ордера № РХ:1203(111677) від 24.12.2013р. позивачем оплачено 229 грн. 40 коп. судового збору за звернення 10.02.2014р. до суду з цими вимогами, між тим мінімальна ставка судового збору з 01.01.2014р. становить 243 грн. 60 коп., а тому позивачу необхідно доплатити 14 грн. 20 коп. судового збору на р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім цього, до позову слід долучити копію видаткового касового ордеру від 27.10.2009р., на що є покликання у позові, а також належні копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ Ідея Банк, витягу про внесення змін до статуту ПАТ Плюс Банк, довіреності №12-2-22/121.1 від 08.01.2013р., довіреності №12-2-22/93.1 від 08.01.2013р., ідентифікаційного номера ОСОБА_1, оскільки копії, що долучені до позову - є нечитабельними.

Разом з цим, позивачу слід належно обґрунтувати з покликанням на конкретні докази щодо належного повідомлення боржника в установленому законом порядку про заміну кредиторів (з ПАТ Плюс Банк на ПАТ Ідея Банк).

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/283/2014
Справа № 641/1732/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 204/3051/14-ц
Провадження № 2-н/204/300/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Міських комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року до суду надійшла заява Міських комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

11 червня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Міських комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанс
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді Монич О.В.,

при секретарі - Пассер М.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

та відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 , разом із ОСОБА_3 зареєстрували шлюбу 29.10.2011 року у виконкомі Оноківської сільської ради, про що зроблено актовий запис за № 113.

Від даного шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_4 , 2012 р.н., яка знаходиться на проживанні у відповідача.

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в сім`ї постійні сварки, відповідач нехтує сімейними цінностями, шлюб існує тільки формально, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Просить шлюб укладений між ним та відповідачем розірвати, неповнолітнього ОСОБА_1 , 2012 р.н. залишити проживати з відповідачем.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю та просили суд їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила.

Заслухавши позивача, представника позивача, та відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб виданого у виконкомі Оноківської сільської ради серії НОМЕР_1 від 29.10.2011 р. вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб, про що в книзі реєстрацій актів про одруження зроблено запис за № 113.

Згідно свідоцтва про народження виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського району Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області НОМЕР_2 від 23 травня 2012 року вбачається, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Враховуючи взаємовідносини сторін, та те, що спільне життя у сторін не склалося, в сім`ї постійні сварки, шлюб існує тільки формально, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, суд приходить до переконання, що збереження сім`ї за таких обставин не можливе, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 109 СК України, ст.ст.113,213, 214, 215, 223, ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.10.2011 року у виконкомі Оноківської сільської ради, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , актовий запис № 113 - розірвати.

Неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити проживати з матір`ю, ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Тішко Д.А., при секретарі Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В січні 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок та арифметичних помилок в якій вказав, що в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2013 р., що в мотивувальній частині зазначено розмір процентів за користування кредитом, який не відповідає змісту резолютивної частини щодо відповідного стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки їх неявка відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не перешкоджає вирішенню цього питання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У грудні 2012 року ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-400/034/2008 від 19.03.2008 року в розмірі 645 454,80 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 5 159 120,22 грн., посилаючись на невиконання відповідачами умов даного кредитного договору.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2013 р. було частково задоволено позов ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором №ML-400/034/2008 від 19.03.2008 року, що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 118 800 дол. США 70 центів, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 32 204 дол. США 88 центів, а також пені в розмірі 118 800 дол. США 70 центів, що загалом складає 269 806 дол. США 28 центів та еквівалентно 2 156 561 грн. 60 коп., а також судові витрати в розмірі по 1 609 грн. 50 коп. з кожного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. З тексту рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2013 р. не вбачається наявності в ньому описок чи арифметичних помилок, а доводи заяви ОСОБА_1 стосуються встановлення фактичних обставин справи та відповідних ним правовідносин, оцінка яким вже була надана зазначеним судовим рішенням.

Керуючись ст. ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.А. Тішко
Справа № 490/511/14-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
18 березня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Пулатовій О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Держатель картки зобов`язався щомісяця, в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов`язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначені у тарифах. Обов`язкова складова ОМП є частка погашення заборгованості овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатись і інші платежі.
Однак, ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 29.11.2013 року виникла заборгованість за тілом кредиту в сумі 6847,29 грн.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплатити відсотки.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитом 6847,29 грн., судовий збір в сумі 229,40 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Провадження 2/389/722/14
У Х В А Л А
18 серпня 2014 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у с к л а д і : головуючого судді - Українського В.В.,
при секретарі - Василенко І.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -
Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. Посилається на те, що 11.02.2013 року шлюб між ними розірвано, в період шлюбу було придбано нерухоме майно приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Проте позивач не має можливості вільно користуватися, проживати у вищезазначеному будинку. У зв`язку з цим просить суд виділити в натурі ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого під номером АДРЕСА_1 в порядку поділу майна подружжя.
Суд вважає доповнити ухвалу про призначення експертизи наступними питаннями:
- визначити технічну можливість поділу житлового будинку і господарських споруд в натурі в рівних частках чи з відхиленням від рівного розміру часток;
- визначити варіанти поділу житлового будинку, господарських споруд і земельної ділянки, вказавши на переобладнання, добудови, які необхідно буде провести в разі такого поділу;
- визначити вартість переобладнання житлового будинку, добудов в разі поділу будинку;
- якщо поділ в рівних частках не можливий, то визначити які є варіанти поділу в частинах, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації одній зі сторін, частка якої буде меншою за ідеальну частку після поділу.
- визначити варіанти користування земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1 .
- визначити вартість обладнання виділених частин інженерними комунікаціями в разі необхідності (опалення, освітлення, газопостачання, водопостачання та водовідведення).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144, 147, п.5 ст. 202 ЦПК України,суд,
Доповнити ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18серпня 2014 року про призначення будівельно-технічної експертизи наступними питаннями:
- визначити технічну можливість поділу житлового будинку і господарських споруд в натурі в рівних частках чи з відхиленням від рівного розміру часток;
- визначити варіанти поділу житлового будинку, господарських споруд і земельної ділянки, вказавши на переобладнання, добудови, які необхідно буде провести в разі такого поділу;
- визначити вартість переобладнання житлового будинку, добудов в разі поділу будинку;
- якщо поділ в рівних частках не можливий, то визначити які є варіанти поділу в частинах, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації одній зі сторін, частка якої буде меншою за ідеальну частку після поділу;
- визначити варіанти користування земельною ділянкою;
- визначити вартість обладнання виділених частин інженерними комунікаціями в разі необхідності (опалення, освітлення, газопостачання, водопостачання та водовідведення).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.
Справа № 140/989/14-ц
№2/140/396/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19.05.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21.07.1989 року сторони зареєстрували шлюб у районному відділі РАЦСу Немирівського РУЮ Вінницької області актовий запис №59.

Під час спільного проживання у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ще малолітній.

В сім"ї виникали непорозуміння, постійні сварки, суперечки які з часом ще більше ускладнилися і подружжя фактично припинило стосунки та проживають окремо один від одного.

ОСОБА_1 прийшла до висновку, що сімя розпалася, шлюб хоче розірвати, а тому звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 ..

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтвердила, наполягає на розірванні шлюбу. Прізвище просить залишити ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"являється, про причини неявки суд не повідомляє, будучи належним чином повідомлений про місце, час розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України відповідач, який належним чином, повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про задоволення позову і постанови заочного рішення.

У подружжя часто виникали непорозуміння в їх стосунках, постійні сварки, суперечки, сім`я фактично розпалася і проживають окремо, стосунки не змінили на час розгляду справи, не проживають разом, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, 208, 209, 213 215, 223, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюбу, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 21.07.2007 року у відділі РАЦСу Немирівського РУЮ Вінницької області актовий запис №59, розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_4 .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Немирівського районного суду.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 27.05.2014 року.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа №442/142/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої -судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю адвоката - Попів-Кішко Р.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивує тим, що 26.09.1981р. між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Дрогобичу, Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №541. Від даного шлюбу у них діти вже повнолітні.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося. Протягом останнього часу вони проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав повністю та суду пояснив, що шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться, він втратив до відповідача ОСОБА_2 почуття любові та поваги, оскільки вони стали чужими людьми один одному, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак від неї

поступила заява про розгляд справи у п відсутності, заявлені позовні вимоги визнає, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів по справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім`я сторін по справі остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки позивач ОСОБА_1 втратив почуття любові до відповідача ОСОБА_2 , вони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. При таких обставинах суд вважає, що їхній

шлюб слід розірвати.

В И Р І Ш И В :

Керуючись ст.ст.10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 26 09 1981р. та зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Дрогобичу, Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Львівськоїобласті, актовий запис за №541.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення суду після набрання ним чинності, направити відділу РАГСу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для ресстрації факту розірвання

шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча суддя : _________________________
11.03.2014 Справа № 756/2086/14-ц
Унікальний №756/2086/14-ц провадження №2-н/756/87/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Тітов