Справа № 357/8557/14 Головуючий у І
інстанції Протасова О.М.Провадження №
22-ц/780/6485/14 Доповідач у 2
інстанції СержанюкКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого судді - Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Журби С.О.,
Коцюрби О.П., із участю секретаря
Химинець Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Києві
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 23 вересня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу - ОСОБА_2,
Відділ державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 23 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Відділ державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис від 26 лютого 2014 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, зареєстрований у
реєстрі за №305, про стягнення з ОСОБА_1
грошових коштів у розмірі 467 305,36 грн. та
1 700 грн. - витрат за вчинення
виконавчого напису.

На обґрунтування ухваленого рішення
зазначено, що вчиняючи виконавчий
напис, нотаріус не врахувала та не
перевірила факту наявності чи
відсутності спору щодо
заборгованості.

Доказів безспірності заборгованості, а
також того, що іпотекодавцю було
надіслано письмову вимогу про усунення
порушення з зазначенням стислого
змісту порушених зобов'язань та його
виконання у не менш ніж тридцяти денний
строк та попередження про звернення
стягнення на предмет іпотеки у разі
невиконання цієї вимоги, відповідач
суду не надав.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» подало
апеляційну скаргу, посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також порушення процесуального права
та неправильне застосування
матеріального права при його
ухваленні.

Просить рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 23 вересня 2014 року скасувати та
ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову.

Суд, з'ясувавши обставини і
перевіривши їх доказами у межах
доводів апеляційної скарги, вислухавши
учасників процесу в судових дебатах,
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтвердженими тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
11 вересня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством "Комерційний
банк "Надра", правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" та позивачем
укладений договір №215/П/13/2008/840 про
надання кредиту та, у забезпечення
виконання цього договору, - договір
іпотеки, предметом якого є квартира
АДРЕСА_1 ( а.с. 6 ).

26.02.2014 року, без дотримання вимог,
встановлених Главою 16 «Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України», положень ст.ст. 33, 35 Закону
України «Про іпотеку», ст.ст. 87, 88 Закону
України «Про нотаріат» та за наявності
спору, приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис
про задоволення вимог Відкритого
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра", правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра", що складають
на 26 листопада 2013 року 58 464,33 доларів
США, а у гривневому еквіваленті - 467 305,36
грн., у тому числі: 37 398,09 доларів США
або 298 922,93 грн. - заборгованість за
кредитом; 15 136,28 доларів США або 120 984,28
грн. - заборгованість по сплаті
відсотків; 2 148,56 доларів США пені, що у
гривневому еквіваленті складає 17 173,42
грн.; 3 781 доларів США - штраф за
порушення умов кредитного договору та 1
700 грн. витрат за вчинення виконавчого
напису за рахунок коштів, отриманих від
реалізації в установленому чинним
законодавством нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1 ( там же ).

19.05.2014 року державним виконавцем
міського ВДВС Білоцерківського МРУЮ
відкрито виконавче провадження з
виконання зазначеного виконавчого
напису ( а.с. 6 ).

У зв'язку із цим, ОСОБА_1 23 червня 2014 року
звернувся до суду із зазначеними
позовними вимогами, де окрім іншого,
оспорював зазначену у виконавчому
написі заборгованість за кредитним
договором ( а.с. 2-5 ).

За таких обставин, суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку про
задоволення позову і, з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, зокрема, ст.ст. 33, 35 Закону
України «Про іпотеку», ст.ст. 87, 88 Закону
України «Про нотаріат», ст.ст. 10, 11, 58-60,
212-213 ЦПК України, ухвалив законне і
обґрунтоване рішення на підставі
належних та допустимих доказів по
справі.

А тому, доводи Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про незаконність та необґрунтованість
рішення, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також порушення процесуального права
та неправильне застосування
матеріального права при його
ухваленні, зокрема, ст.ст. 34, 87, 88, 89
Закону України «Про нотаріат», ст. 3 ЦПК
України, на думку апеляційного суду, не
знайшли свого підтвердження при
розгляді справи, оскільки вони
повністю спростовуються належними та
допустимими доказами по справі.

Інші обставини, зазначені в апеляції,
зокрема, про втрату чинності
«Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»,
надання нотаріусу документів, які
свідчать про безспірність заявлених
вимог, надіслання боржнику
повідомлення про усунення порушень,
вчинення виконавчого напису з
додержанням вимог чинного
законодавства, відмову представника
позивача від витребування справи у
нотаріуса, з точки зору суду другої
інстанції, не спростовують висновок
суду першої інстанції про
обґрунтованість заявлених позовних
вимог та не є підставою, в силу
викладеного, для визнання апеляційних
вимог обґрунтованими.

При цьому, апелянт не надав ні суду
першої, ні суду другої інстанції
доказів безспірності заявлених вимог
до ОСОБА_1.

На відміну від нього, останній надав
суду досудову вимогу, своє звернення до
товариства від 23 січня 2014 року та
відповідь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра» (
а.с. 58, 59, 60 ), згідно яких, з
достовірністю, підтверджується
наявний спір між сторонами щодо
заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, викладені у апеляції
доводи суд другої інстанції відносить
до числа формальних, а тому оскаржуване
рішення, ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
не може бути скасоване у відповідності
до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, згідно вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК
України порушення норм процесуального
права можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення, якщо
порушення призвело до неправильного
вирішення справи, чого судом не
виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити. Рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 23 вересня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Відділ державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню, залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
частині зупинення провадження у справі
у касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий
А.С.
Сержанюк

Судді:

С.О. Журба

О.П. Коцюрба