Справа № 442/3951/14
Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків
Провадження № 22-ц/783/6044/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я.. Ванівського О.М.

При секретарі: Цар М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційними скаргами Виконавчого
комітету Дрогобицької міської ради та
Комунального підприємства
«Туристичний комплекс «Дрогобич»» на
ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 08 липня 2014
року та за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Туристичний комплекс «Дрогобич»» на
ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 27 лютого 2014
року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 27 лютого 2014
року заяву ОСОБА_3 про поновлення
строку для прд'явлення виконавчого
документу до виконання по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Дрогобицької
міської ради, комунального
підприємства готель «Тустань», третя
особа: ОСОБА_4 про визнання
протиправними і скасування
розпоряджень міського голови,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа №2-3334/08,
виданого Дрогобицьким міськрайонним
судом Львівської області на підставі
рішення суду від 29.12.2008 року за позовом
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Дрогобицької міської ради,
комунального підприємства готель
«Тустань», третя особа: ОСОБА_4 про
визнання протиправними і скасування
розпоряджень міського голови,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, яким вирішено позов ОСОБА_3
задовольнити. Визнати незаконним
розпорядження міського голови
Дрогобича за №531-р від 13 жовтня 2008 року
"Про звільнення з посади директора
комунального підприємства готелю
"Тустань" ОСОБА_3" та скасувати його.
Поновити ОСОБА_3 на посаді директора
Комунального підприємства готель
"Тустань". Стягнути з Комунального
підприємства готель "Тустань" в користь
ОСОБА_3 7 174,20 грн. середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, 71,74 грн.
судового збору в дохід держави та 30,00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи.

Дану ухвалу оскаржило Комунальне
підприємство «Туристичний комплекс
«Дрогобич»». В апеляційній скарзі
апелянт просить ухвалу суду скасувати
та ухвалити нову, якою в задоволенні
заяви ОСОБА_3 відмовити. Вказує, що суд,
розглядаючи дану заяву не повідомив
комунальне підприємство про час та
місце розгляду справи. Крім того
зазначає, що з оскаржуваної ухвали
вбачається, що судом повторно видано
виконавчий лист у одній і тій самій
справі. Зазначає, що розгляд справи
Європейським судом з прав людини не є і
не може бути поважною причиною
пропущення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання в
контексті ст. 371 ЦПК України, а
виконання рішення Європейського суду з
прав людини здійснюється окремо.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 08 липня 2014
року роз'яснено резолютивну частину
виконавчого листа №442/1172/14-ц,6/442/47/2014 від
06.03.2014 року, що видав Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області у
справі за позовом ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Дрогобицької
міської ради, комунального
підприємства готель «Тустань», третя
особа: ОСОБА_4 про визнання
протиправними і скасування
розпоряджень міського голови,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, яким вирішено позов ОСОБА_3
задовольнити. Визнати незаконним
розпорядження міського голови
Дрогобича за №531-р від 13 жовтня 2008 року
"Про звільнення з посади директора
комунального підприємства готелю
"Тустань" ОСОБА_3" та скасувати його.
Поновити ОСОБА_3 на посаді директора
Комунального підприємства готель
"Тустань". Стягнути з Комунального
підприємства готель "Тустань" в користь
ОСОБА_3 7 174,20 грн. середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, 71,74 грн.
судового збору в дохід держави та 30,00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи.

Вказати, що рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 29.12.2008 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Дрогобицької міської ради,
комунального підприємства готель
«Тустань», третя особа: ОСОБА_4 про
визнання протиправними і скасування
розпоряджень міського голови,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, яким вирішено позов ОСОБА_3
задовольнити. Визнати незаконним
розпорядження міського голови
Дрогобича за №531-р від 13 жовтня 2008 року
"Про звільнення з посади директора
комунального підприємства готелю
"Тустань" ОСОБА_3" та скасувати його.
Поновити ОСОБА_3 на посаді директора
Комунального підприємства готель
"Тустань". Стягнути з Комунального
підприємства готель "Тустань" в користь
ОСОБА_3 7 174,20 грн. середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, 71,74 грн.
судового збору в дохід держави та 30,00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи
повинно бути виконане у відповідності
до вимог ч.1 ст.76 ЗУ «Про виконавче
провадження» з врахуванням вимог ст. 36
КЗпП України та приписів. 19 Постанови
пленуму Верховного Суду України від
06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду
судами трудових спорів», шляхом
поновлення ОСОБА_3 на посаду керівника
Комунального підприємства
«Туристичний комплекс «Дрогобич»», яке
є правонаступником реорганізованого в
нього шляхом злиття комунального
підприємства готель «Тустань».

Дану ухвалу оскаржили Виконавчий
комітет Дрогобицької міської ради та
Комунальне підприємство «Туристичний
комплекс «Дрогобич»». В апеляційних
скаргах посилаються на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Вказують, що 24.03.2009 року позивача
було поновлено позивача на посаді
директора Комунального підприємства
готелю «Тустань» чим і виконано
рішення суду від 29.12.2008 року. Також
зазначають, що при вирішенні питання
про роз'яснення рішення суд вийшов за
межі заяви та змінив спосіб виконання
рішення. Крім того, їх не було
повідомлено про слухання заяви про
роз'яснення рішення, а тому вони були
позбавлені можливості подати свої
заперечення та використати своє
процесуальне право в суді. Просять
ухвалу скасувати та постановити нову,
про відмову в задоволенні заяви
Головного державного виконавця щодо
роз'яснення рішення.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника КП
«Туристичний комплекс «Дрогобич»» на
підтримання апеляційних скарг,
представника позивача на їх
заперечення, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвал суду в межах
доводів апеляційних скарг та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу Комунального підприємства
«Туристичний комплекс «Дрогобич»» на
ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 27 лютого 2014
року слід відхилити, а апеляційні
скарги Виконавчого комітету
Дрогобицької міської ради та
Комунального підприємства
«Туристичний комплекс «Дрогобич»» на
ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 08 липня 2014
року задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, рішенням
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 29.12.2008 року
позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Дрогобицької міської ради,
Комунального підприємства готель
"Тустань", третьої особи - ОСОБА_4 про
визнання протиправними і скасування
розпорядження міського голови,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу задоволено. Визнано незаконним
розпорядження міського голови
Дрогобича за №531-р від 13 жовтня 2008 року
"Про звільнення з посади директора
комунального підприємства готелю
«Тустань» ОСОБА_3 та скасовано його.
Поновлено ОСОБА_3 на посаді директора
Комунального підприємства готель
«Тустань». Стягнуто з Комунального
підприємства готель «Тустань» в його
користь 7 174,20 грн. середнього заробітку
за час вимушеного прогулу. Вирішено
питання судових витрат. Рішення суду в
частині поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в межах одного
місяця в сумі 3000 грн. допущено до
негайного виконання. На виконання
вказаного рішення суду 09.01.2009 року було
видано виконавчий лист №2-3334/2008 року та
скеровано у Відділ примусового
виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській
області. Даний виконавчий лист
перебував на виконанні ВДВС, однак
відсутня постанова про закінчення
виконавчого провадження в частині
виконання рішення суду про поновлення
на роботі. При цьому, представником
ОСОБА_3 не заперечується, що в частині
стягнення заробітної плати рішення
суду виконано.

Рішенням Європейського суду з прав
людини від 06.06.2013 року у справі
«Кононова та інші проти України»
зобов'язано Державу відповідача
(Україну) виконати рішення
національних судів, ухвалених на
користь заявників, які залишаються
невиконаними. На виконання вказаного
рішення Європейського суду з прав
людини позивачем 10.12.2013 року було
повторно отримано виконавчий документ.

24.01.2014 року було постановою державного
виконавця було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
тим, що строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання пропущено.

Відтак суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що ОСОБА_3 з поважних
причин пропущено строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та такий підлягає поновленню
на підставі ст.371 ЦПК України.
Зазначений у виконавчому листі
боржник-Виконком Дрогобицької міської
ради (а.с.209) дану ухвалу суду не
оскаржував.

Зважаючи на наведене колегія суддів
приходить до висновку, що підстав для
задоволення апеляційної скарги
Комунального підприємства
«Туристичний комплекс «Дрогобич»»
немає.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи Головний державний виконавець
Головного управління юстиції у
Львівській області на підставі ст. 34
Закону України «Про виконавче
провадження» звернувся до суду з
заявою про роз'яснення резолютивної
частини виконавчого
листа№442/1172/14-ц,6/442/47/2014 від 06.03.2014 року,
що видав Дрогобицький міськрайонний
суд Львівської області про поновлення
ОСОБА_3 на посаді директора КП готель
«Тустань», а саме яким чином поновити
боржника на посаді підприємства, яке
припинило свою діяльність.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення. У
разі якщо зміст виконавчого документа
є незрозумілим, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до органу , який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення змісту цього документа.

Суд або орган , який видав виконавчий
документ, зобов'язаний розглянути
заяву державного виконавця у
десятиденний строк з дня її
надходження і у разі необхідності дати
відповідне роз'яснення рішення чи
змісту документа, не змінюючи їх
редакції.

Задовольняючи заяву на підставі ст. 221
ЦПК України та роз'яснюючи, що рішення
повинно бути виконане у відповідності
до вимог ч.1 ст.76 ЗУ «Про виконавче
провадження» з врахуванням вимог ст. 36
КЗпП України та приписів. 19 Постанови
пленуму Верховного Суду України від
06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду
судами трудових спорів», шляхом
поновлення ОСОБА_3 на посаду керівника
Комунального підприємства
«Туристичний комплекс «Дрогобич»», яке
є правонаступником реорганізованого в
нього шляхом злиття комунального
підприємства готель «Тустань» суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач має бути поновлений на посаді у
новоствореному підприємстві, оскільки
такий обов'язок перейшов до даного
господарюючого суб'єкту від одного із
підприємств, яке було припинено
внаслідок реорганізації у нього.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телеграмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 76 ЦПК
України судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під
розписку.

Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову
повістку, не виявлено в місці
проживання, повістку під розписку
вручають будь-кому з повнолітніх
членів сім'ї, які проживають разом з
нею, а за їх відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

У разі відсутності адресата, особа, що
доставляє повістку, негайно повертає
її до суду з поміткою про причини
невручення.

У разі відмови адресата одержати
судову повістку особа, яка її
доставляє, робить відповідну помітку
на повістці і повертає її до суду.
Особа, яка відмовилася одержати судову
повістку, вважається повідомленою.

Однак, вирішуючи дане питання, суд
першої інстанції не дотримав порядку
розгляду поданої заяви.

Як вбачається з матеріалів, суд першої
інстанції розглянув справу без участі
сторін у справі в тому числі
правонаступника Комунального
підприємства «Туристичний комплекс
«Дрогобич»» та представника ВДВС, які
не були повідомлені про дату судового
засідання у спосіб та в порядку,
передбаченому ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

Розглянувши справу у відсутності осіб,
які приймають участь у розгляді справи,
суд першої інстанції позбавив їх
можливості подавати докази, приймати
участь в їх дослідженні, чим порушив
вимоги ст. 27 ЦПК України та принцип
змагальності, передбачений ст.10 ЦПК
України, а також не з'ясував суті
звернення ВДВС чи стосується таке
резолютивної частини рішення, чи
змісту виконавчого документу.

Відтак, колегія суддів вважає, що
ухвала Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 08 липня 2014
року підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Туристичний комплекс
«Дрогобич»» на хвалу Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 27 лютого 2014 року відхилити,
зазначену ухвалу залишити без змін.

Апеляційні скарги Виконавчого
комітету Дрогобицької міської ради та
Комунального підприємства
«Туристичний комплекс «Дрогобич»» на
ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 08 липня 2014
року задовольнити частково, ухвалу
скасувати з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення.

Головуючий :

Судді: