Номер провадження: 22-ц/785/9614/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Драгомерецького М.М.,

суддів:
Панасенкова В.О.

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Фабіжевській Т.С.,

за участю: відповідача ОСОБА_3 та
представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, а також представників третьої
особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 18
липня 2014 року за позовом Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, за участю третіх осіб
виконавчого комітету Одеської міської
ради, ОСОБА_6 про зобов'язання привести
об'єкт у відповідність до проектно -
правової документації,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 березня 2011 року Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради звернулось до
суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, за
участю третіх осіб виконавчого
комітету Одеської міської ради, ОСОБА_6
про зобов'язання привести об'єкт у
відповідність до проектно - правової
документації.

Рішенням Київського районного суду
м.Одеси від 17 квітня 2014 року позов
задоволено у повному обсязі.

25 квітня 2014 року ОСОБА_6 надала до суду
заяву про ухвалення додаткового
рішення по справі, в якій просила суд
стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на її
користь 3 876,16 гривень в рахунок
відшкодування витрат понесених при
проведенні експертного дослідження та
158 гривень в рахунок відшкодування
витрат понесених при оплаті послуг КП
«ОМБТІ та РОН».

Ухвалою Київського районного суду
м.Одеси від 18 липня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати ухвалу місцевого суду та
стягнути з відповідачів понесені нею
витрати за проведення судової
будівельно - технічної експертизи в
розмірі 3 876,16 гривень та витрати
послуг КП «ОМБТІ та РОН» у розмірі - 158
гривень, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної
інстанції не з'явились представник
позивача Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
відповідач ОСОБА_4 та представник
третьої особи виконавчого комітету
Одеської міської ради, однак вони
сповіщались про розгляд справи
належним чином, тому у відповідності
до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка
зазначених осіб не перешкоджає
подальшому розгляду справи та у їх
доступі до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, який доповів
зміст оскаржуваної ухвали, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного
Суду України №14 від 18 грудня 2009 року
«Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснено, що додаткове
рішення може бути ухвалено лише у
випадках і за умов, передбачених
статтею 220 ЦПК України; воно не може
змінити суті основного рішення або
містити в собі висновки про права та
обов'язки осіб, які не брали участі у
справі, чи вирішувати вимоги, не
досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише
той склад суду, що ухвалив рішення в
даній справі. В іншому разі особа має
право звернутися до суду з тими ж
вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення
додаткового рішення з інших підстав
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо

1) Стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення,

2) Суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати,

3) Суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених ст.367
цього Кодексу,

4) Судом не вирішено питання про
судові витрати.

Зі змісту рішення суду першої
інстанції від 17 квітня 2014 року
вбачається, що місцевим судом на момент
ухвалення судового рішення вирішено
питання щодо усіх заявлених позовних
вимог.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 не
зазначила законних правових підстав
для винесення додаткового рішення, які
визначені у ст. 220 ЦПК України, тому
підстав для ухвалення додаткового
рішення у справі немає.

За таких обставин, судова колегія
дійшла до висновку, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з
додержанням норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, судова
колегія вважає, що законні підстави для
скасування ухвали суду першої
інстанції відсутні.

Ухвала суду апеляційної інстанції про
залишення без змін ухвали місцевого
суду про відмову в ухваленні
додаткового рішення не перешкоджає
подальшому провадженню у справі, та у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України ця ухвала апеляційного суду
оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 313-315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, судова колегія,
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити,
ухвалу Київського районного суду
м.Одеси від 18 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції,
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та подальшому оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: М.М.
Драгомерецький

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік