РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. № 2/521/1942/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка
діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляють
самостійних вимог: орган опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради,
про позбавлення батьківських прав,
встановлення опіки, та призначення
опікуна, за участю прокурора
Малиновського району м. Одеси,

встановив:

В листопаді 2013р. ОСОБА_2, яка діє в
інтересах малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з
зазначеним позовом до ОСОБА_6,
посилаючись на те, що відповідач у
справі є її рідним сином, який
перебував в шлюбі з ОСОБА_4,
зареєстрованому 04.07.2009р. Другим
Малиновським відділом реєстрації
актів цивільного стану Одеського
міського управління юстиції, актовий
запис №363. Від шлюбу у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_9 року
мати дитини ОСОБА_4, померла. Позивачка
зазначала, що ще при житті матері
дитини, як вона так і відповідач,
фактично усунулися від виховання сина,
її онука, не проявляли до нього
батьківського піклування, не проявляли
турботи щодо його долі, формування його
внутрішнього світу та
самоусвідомлення. Крім того, на
утримання дитини ніякої матеріальної
допомоги не надавали. Стверджувала, що
з серпня 2011р. її онук ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з нею та її
чоловіком в Фінляндії. Вважаючи, що
ставлення відповідача до рідного сина
суперечить загальносвітовим нормам
моралі та вимогам ст.150 СК України,
позивачка в інтересах дитини просила
суд на підставі ст.164 СК України
позбавити відповідача ОСОБА_6
батьківських прав відносно
малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивачки, діюча за
довіреністю від 02.04.2013р. в судове
засідання не з'явилася, надала заяву,
якою підтримала позовні вимоги та
просила суд розглянути справу за її
відсутності та постановити рішення,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.(а.с.5,80).

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, відповідно до вимог ст.74
ЦПК України, причини неявки суду не
сповістив (а.с.79).

Представник органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, діюча за
довіреністю від 04.02.2014р. в судове
засідання не з'явилася, надала заяву,
якою підтримала позовні вимоги та
просила суд розглянути справу за її
відсутності та постановити рішення,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі, надала до суду
висновок органу опіки та піклування
про розгляд питання щодо позбавлення
батьківських прав ОСОБА_6 відносно
малолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
призначення опікуном на дитиною
ОСОБА_2 (а.с.87,88,89).

Представник прокуратури Малиновського
району м. Одеси в судове засідання не
з'явився.

У зв'язку з неявкою відповідача та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання, в
порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди
позивача суд вважає можливим провести
розгляд справи у відсутності
відповідача та ухвалити рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд
приймає рішення за наявними в справі
доказами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи позивача,
проаналізувавши і оцінивши надані
докази в їх сукупності, суд вважає що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна із сторін повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених Кодексом.

У відповідності до ст. 164 СК України
батьки можуть бути позбавлені
батьківських прав, якщо вони
ухиляються від своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Судом встановлено, що відповідач у
справі ОСОБА_3 є рідним сином ОСОБА_2,
що підтверджується свідоцтвом про
народження (а.с.27, 61).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_3 перебував в шлюбі з
ОСОБА_4, зареєстрованому 04.07.2009р. Другим
Малиновським відділом реєстрації
актів цивільного стану Одеського
міського управління юстиції, актовий
запис №363, що підтверджується штампом у
паспорті відповідача (а.с.14-15).

Від шлюбу у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 народився
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про
народження (а.с.10).

Згідно свідоцтва про народження від
06.10.2009р. малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками є ОСОБА_6 та
ОСОБА_4.

Встановлено, що батьки малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_4,
фактично усунулися від виховання сина,
не проявляли до нього ніякого
батьківського піклування, не проявляли
турботи щодо його долі, формування його
внутрішнього світу та
самоусвідомлення. Крім того, на
утримання дитини ніякої матеріальної
допомоги не надавали.

ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_4, померла, що
підтверджується актовим записом про
смерть №9178 від 23.09.2013р. (а.с.72,73-74).

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2
є рідною бабусею малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який з серпня 2011р. по
теперішній час проживає разом з нею та
її чоловіком у Фінляндії, які
займаються його вихованням та
утриманням (а.с.34).

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка ОСОБА_2 перебуває з ОСОБА_7 в
шлюбі, зареєстрованому 31.01.1998р.
відділом реєстрації громадянського
стану виконкому Одеської міської ради,
актовий запис №50, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб (а.с.37).

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянка України, проживає в АДРЕСА_1,
працює ментором по культурі в школі
Терва-Топпила м. Оулу, за місцем роботи
характеризується позитивно (а.с.17,31).

Згідно довідки про доходи
середньомісячна заробітна плата
позивачки ОСОБА_2, складає 1819,17 євро
(а.с.31).

Встановлено, що 15.11.2007р. ОСОБА_2 отримала
вид на проживання у Фінляндії (а.с.40).

13.11.2013р. відповідач подав на ім'я
керівників всіх органів заяву про
надання згоди на позбавлення його
батьківських прав відносно свого сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надання згоди
на встановлення опіки над малолітнім
ОСОБА_3 та призначення його опікуном
ОСОБА_2 (а.с.13).

До висновку про необхідність
позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав
прийшов і орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, який дав
відповідний висновок від 04.02.2014р.
№0386/01-20 (а.с.89).

Відповідно до п.16 Пленуму Верховного
Суду України від 30.03.2007 р. №3 ухилення
батьків від виконання своїх обов'язків
має місце, коли вони не піклуються про
фізичний і духовний розвиток дитини, її
навчання, підготовку до самостійного
життя, зокрема: не забезпечують
необхідного харчування, медичного
догляду, лікування дитини, що негативно
впливає на її фізичний розвиток, як
складову виховання; не спілкуються з
дитиною в обсязі, необхідному для її
нормального самоусвідомлення, не
надають дитині доступу до культурних
та інших духовних цінностей; не
сприяють засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі, не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу; не створюють умов для отримання
нею освіти. Зазначені фактори, як
кожен окремо, так і в сукупності,
можна розцінювати як ухилення від
виховання дитини лише за умови винної
поведінки, свідомого нехтування
своїми обов'язками.

Судом встановлено, що відповідач з
серпня 2011 року проживає окремо від
свого малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, його вихованням не
займається, з ним не спілкується і на
протязі окремого проживання
добровільно не надавав і не надає
матеріальної допомоги на його
утримання.

Факт того, що ОСОБА_6 не проживає з сином
і не приймає участі у його вихованні та
утриманні, підтверджується заявою
самого ОСОБА_6

З матеріалів справи вбачається, що у
відповідача відсутні будь-які почуття
до своєї дитини, він турбується тільки
про себе.

За таких обставин, суд вважає
необхідним позбавити батьківських
прав ОСОБА_6 у відношенні малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в його інтересах,
оскільки судом достовірно встановлено,
що відповідач ухиляється від виконання
батьківських обов'язків, не приймаючи
участі в вихованні дитини.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2
має родинний зв'язок з малолітнім
ОСОБА_3, є його рідною бабусею, має
належні побутові умови для його
виховання та відповідно до медичного
висновку може бути опікуном.

Чоловік ОСОБА_2, ОСОБА_7, не заперечує
проти призначення ОСОБА_2, опікуном над
малолітнім ОСОБА_3, що підтверджується
його заявою.

Позивач ОСОБА_2, та її чоловік фізично
здорові, що підтверджується довідками
(а.с.24, 48-49,52).

Дитина ОСОБА_3 соматична здорова, що
підтверджується висновком (а.с.28).

Відповідно до витягів з регістра
правопорушень від 26.11.2013р. ОСОБА_2 та
ОСОБА_7, правопорушень не скоювали (а.с.
55, 58).

Згідно висновку Органу опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
від 04.02.2014р. №0386/01-20, останній вважає
доцільним призначення ОСОБА_2 опікуном
над малолітнім ОСОБА_3, та таким, що
відповідає інтересам дитини (а.с.89).

Відповідно до нотаріально посвідченої
заяви відповідача від 13.11.2013р., останній
відмовлявся від батьківських
зобов'язань відносно свого сина ОСОБА_3,
та не заперечував проти призначення
ОСОБА_2, опікуном над його сином (а.с. 48).

Відповідно до ст. 243 СК України опіка
та піклування встановлюється над
дітьми, які залишилися без
батьківського піклування. Опіка
встановлюється над дитиною, яка не
досягла чотирнадцяти років.

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та
піклування встановлюються з метою
забезпечення особистих немайнових і
майнових прав та інтересів малолітніх,
неповнолітніх осіб, а також
повнолітніх осіб, які за станом
здоров'я не можуть самостійно
здійснювати свої права і виконувати
обов'язки.

Статтею 60 ЦК України передбачено, що
суд встановлює піклування над
неповнолітньою особою, якщо при
розгляді справи буде встановлено, що
вона позбавлена батьківського
піклування, і призначає піклувальника
за поданням органу опіки та
піклування.

За таких обставин ОСОБА_2 обґрунтовано
звернулася до суду з даним позовом,
оскільки позовні вимоги відповідають
інтересам дитини.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує, у
тому числі, питання щодо розподілу між
сторонами судових витрат.

Судовий збір по справі складає 243,60грн.,
які належить стягнути з відповідача на
користь позивачки.

Керуючись ст. 55, 60, 63 ЦК України, ст.164, 165,
166, 180,182, 243,244 СК України, ст. 10, 11,209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє в
інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляють
самостійних вимог: орган опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради,
про позбавлення батьківських прав,
встановлення опіки, та призначення
опікуна, за участю прокурора
Малиновського району м. Одеси -
задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
батьківських прав у відношенні
малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити опіку над малолітнім
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6,
опікуном над малолітнім ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця м. Одеси, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 , що проживає за адресою :
АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, судовий
збір в сумі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
О.М. Сегеда

19.02.2014