АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1908/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 640/3913/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03» березня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 29 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_1 через свого
представника звернувся до суду з
зазначеним та у подальшому уточненим
позовом до ОСОБА_3. В обґрунтування
своїх вимог посилався на те, що 05.05.2008
року між ним та ОСОБА_3 укладено
договір позики, згідно якого він надав
у борг ОСОБА_3 валютні цінності у
вигляді в натурі та на суму 57500,00
доларів США, що згідно з офіційним
курсом гривні склало 459597, 50 грн., а
ОСОБА_3 зобов'язався повернути їх до 05
листопада 2008 року. В період з 05.05.2008 року
по 30.10.2009 року між сторонами укладалися
наступні додаткові договори: 05.08.2008
року - додатковий договір № 1 про
збільшення суми позики на 60000 доларів
США, загальна сума - 117500,00 доларів США,
що згідно з офіційним курсом склало
939177,50 грн.; 02.04.2009 року - додатковий
договір № 2 про збільшення суми позики
на 26250,00 доларів США, загальна сума -
143750,00 доларів США, що згідно з офіційним
курсом склало 1148993,75 грн.; 19.05.2009 року -
додатковий договір № 3 про збільшення
суми позики на 25750,00 доларів США,
загальна сума - 169500,00 доларів США, що
згідно з офіційним курсом склало 1354813,50
грн.; 30.10.2009 року - додатковий договір № 4
про збільшення суми позики на 22500,00
доларів США, загальна сума - 192000,00
доларів США, що згідно з офіційним
курсом склало 1534656,00 грн. ОСОБА_3
частково повернув заборгованість в
розмірі 20000,00 доларів США. У зв'язку чим
загальний розмір процентів за період з
05.05.2008 року по 01.03.2013 року, виходячи з
облікової ставки НБУ у відповідному
періоді користування позикою склав
551959,05 грн.; три проценти річних від
простроченої суми боргу за 1109 днів з
16.02.2010 року по 01.03.2013 року склав 125313,60
грн. Відповідно до додаткового
договору № 1 до договору позики розмір
штрафу за прострочення виконання
боржником зобов'язань по поверненню
позики склав 1000,00 грн. за кожен день
прострочення, загальна сума якого
склала 1109000,00 грн. Таким чином загальна
заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_1
склала 3161068, 65 грн., яка складається з
1374796,00 грн. - суми заборгованості; 551959,05
грн. - процентів за користування
позикою на рівні облікової ставки НБУ;
125313,60 грн. - 3% річних від простроченої
суми боргу; 1109000,00 грн. - штрафу. Своїми
діями ОСОБА_3 завдав йому і моральну
шкоду в розмірі 2174, 45 грн. Просив
стягнути з ОСОБА_3 на його корить суму
боргу в розмірі 3161068 грн. 65 коп.,
моральну шкоду в сумі 2 174 грн. 45 коп. та
судові витрати в сумі 3441 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 29 липня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено,
стягнуто з ОСОБА_3 на його користь суму
боргу у розмірі 1374796,00 грн., проценти за
користування позикою - 551959, 05 грн., три
процента річних від простроченої суми
боргу - 125313, 60 грн., неустойку - 1109000,00
грн., а всього 3161068,00 грн., відшкодування
моральної шкоди в сумі 2174, 45 грн. та
судові витрати в сумі 3441,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просив
мотивувальну частину рішення суду -
змінити, встановивши та включивши до
неї факти щодо направлення позивачем
ОСОБА_3 трьох вимог в порядку ст.ст. 35, 40
Закону України «Про іпотеку» про
виконання зобов'язань за договором
позики в натурі, повернення позичених
коштів, сплату процентів і штрафу,
змінити стягнуту з ОСОБА_3 на його
користь суму 3 % річних з 125313,60 грн. на
158805,40 грн. При цьому посилався на
неповне з`ясування судом обставин
справи, що мають значення для справи, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення та
неправильне застосування норм
матеріального права. Вважав, що суд не
надав належної оцінки доказам у справі,
не звернув уваги на те, що оскільки
судове рішення ухвалене 29.11.2013 року,
сума 3% річних мала обраховуватися за
більший період з 16.02.2010 року по 29.11.2013
року та повинна бути встановлена в
розмірі 158805,40 грн.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає за необхідне апеляційну
скаргу - відхилити, рішення суду -
залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 в частині
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
три проценти річних від простроченої
суми боргу за 1109 днів з 16.02.2010 року по
01.03.2013 року в розмірі 125313,60 грн., суд
першої інстанції обгрунтовано виходив
з обставин справи та вимог ч. 2 ст. 625 ЦК
України, відповідно до яких боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Доводи представника ОСОБА_1 стосовно
того, що сума 3% річних мала
обраховуватися за більший період з
16.02.2010 року по 29.11.2013 року та повинна
бути встановлена в розмірі 158805,40 грн.,
судовою колегією не приймаються,
оскільки відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 просив стягнути три проценти
річних від простроченої суми боргу в
розмірі 125313,60 грн. за період з 16.02.2010
року по 01.03.2013 року, а не в розмірі 158805,40
грн. за період з 16.02.2010 року по 29.11.2013
року. В суді першої інстанції предметом
розгляду саме була сума боргу в розмірі
125313,60 грн. за період з 16.02.2010 року по
01.03.2013 року. Оскільки сума боргу в
розмірі 158805,40 грн. за період з 16.02.2010
року по 29.11.2013 року в суді першої
інстанції не розглядалася, вона не може
бути і предметом розгляду в суді
апеляційної інстанції, що не позбавляє
права ОСОБА_1 звернутися з відповідним
позовом.

Не приймаються судовою колегією і
посилання представника ОСОБА_1 на
встановлення та включення до
мотивувальної частини рішення суду
першої інстанції факти щодо
направлення позивачем відповідачу
трьох вимог в порядку ст. ст. 35, 40 Закону
України «Про іпотеку» про виконання
зобов'язань за договором позики в
натурі, повернення позичених коштів,
сплату процентів і штрафу, оскільки на
вирішення спору, зокрема на стягнення
трьох процентів річних від
простроченої суми боргу в розмірі 125313,60
грн. за період з 16.02.2010 року по 01.03.2013
року це не вплинуло. Крім того, в
матеріалах справи на аркушах справи
№№ 14 - 18 міститься тільки одна вимога
до ОСОБА_3, яка датована 28.11.2012 року.

Перевіряючи законність та
обгрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія визнає, що
рішення в оскаржувальній частині судом
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
відповідно до ст. 308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги. Доводи апеляційної скарги в цій
частині висновків суду не
спростовують. В іншій частині рішення
суду не переглядалося.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст.
ст. 308, 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Київського районного
суду м. Харкова від 29 липня 2013 року в
оскаржувальній частині - залишити без
змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: