АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3962/2014
Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І.
м. КиївДоповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: МургаМ.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 20 грудня 2013 року про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання у справі за позовом
закритого акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И
Л А:

У грудні 2013 року
ПрАТ«ПРОСТО-страхування» звернулось
до суду із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

В мотивування вимог посилався на те, що
12.01.2011 року страхова компанія
зверталася до суду із заявою про видачу
виконавчого листа за рішенням суду,
проте, суд видав лист лише 18.11.2013 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року заяву
задоволено.

Поновлено приватному акціонерному
товариству «ПРОСТО-страхування»
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого документу до виконання -
виконавчих листів по цивільній справі
№2-1137/10.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, відповідач ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу, оскільки вона є
незаконною, прийнятою з порушенням
норм процесуального права.

Вказує на те, що є незрозумілим з яких
причин ПрАТ «ПРОСТО-страхування» на
протязі 3-х років не надало заяву про
надання йому виконавчого документу та
судом він був виписаний лише 28.10.2013року.

Крім того, суд першої інстанції
зазначив позивачем ПрАТ
«ПРОСТО-страхування», проте стягнення
за рішенням суду було на користь ЗАТ
«Акціонерна страхова компанія з
надання екстреної медичної допомоги
іноземним громадянам».

В судовому засіданні апеляційного суду
відповідач та її представник
підтримали доводи апеляційної скарги
та просили її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином,
колегія суддів вважає можливим
розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення відповідача та її
представника, з'ясувавши обставини
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа був пропущений з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 27.12.2010 року стягнуто на
користь ЗАТ «Акціонерна страхова
компанія з надання екстреної медичної
допомоги іноземним громадянам» з
ОСОБА_2 страхового відшкодування в
розмірі 2264 грн. 50 коп. та судові витрати.

12.01.2011 року представник ЗАТ
«ПРОСТО-страхування» звернувся до суду
із заявою про видачу виконавчого листа
за рішенням суду від 27.12.2010 року.

21.10.2013 року представник позивача
повторно звернувся до суду із заявою
про видачу виконавчого листа, проте,
заяви залишилися без задоволення.

Лише в 28.10.2013 року суд першої інстанції
видав виконавчі листи, тобто з
пропуском встановленого трирічного
строку для пред'явлення їх до
виконання.

Як на підставу задоволення своєї
скарги, апелянт вказує, що строк був
поновлений юридичній особі, яка не має
стосунку до даної справи.

Такі доводи є безпідставними, оскільки
відповідно до п.1.1., п.1.2 зміни №4 до
Статуту повне найменування компанії
українською мовою - закрите акціонерне
товариство «Акціонерна страхова
компанія з надання екстреної медичної
допомоги іноземним громадянам»
скорочене найменування компанії - ЗАТ
«ПРОСТО-страхування», яке в подальшому
змінило назву на ПрАТ
«ПРОСТО-страхування».

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Оскільки, ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального
права, а тому підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 218, 303, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: