Номер провадження: 22-ц/785/9342/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Гайворонського С.П.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного
суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року,

встановила:

21 лютого 2013 року публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» звернулось до
суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 100074,54 долари США, що за курсом
НБУ станом на 11.02.2013 року становило
799895,80 грн., яка утворилася внаслідок
невиконання відповідачем взятих на
себе зобов»язань за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 27.09.2007 року.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 01 жовтня 2014 року позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача
суму боргу за Договором про надання
споживчого кредиту № 0 від 27.09.2007
року в розмірі 100074,54 долари США, що за
курсом НБУ станом на 11.02.2013 року
становить 799895,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача
судовий збір в розмірі 3441 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій
просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
права.

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Про час та місце розгляду
справи в апеляційному суді
повідомлялися належним чином.

Справа розглянута апеляційним судом на
підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає. що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, районний
суд виходив з того, що відповідач взяті
на себе зобов»язання належним чином не
виконував, внаслідок чого станом на
лютий 2013 року в нього перед банком
утворилась заборгованість в розмірі
100074,54 долари США, що за курсом НБУ
станом на 11.02.2013 року становило 799895,80
грн.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив обставини по
справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, що їх
регулює.

За правилами ст. ст. 525 та 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог, відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 1054 ЦК України, встановлює,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець),
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
Глави 71 ЦК України.

Тому суд першої інстанції відповідно
до вимог ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України
підставно прийшов до висновку про
необхідність стягнення боргу з
боржника, оскільки зобов»язання
повинні виконуватися належним чином і
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимогою закону.

Судова колегія погоджується з
висновками суду щодо задоволення
позову Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» оскільки вони
відповідають зібраним у справі
доказам, яким судом дана належна
оцінка, правильно визначена юридична
природа правовідносин і закон, який їх
регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 01 жовтня 2014року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

Л.Є.
Виноградова

С.П.
Гайворонський