overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 червня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 зацікавленна особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції у
Миколаївській області про скасування рішення щодо визнання особи безвісно відсутньою.

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленна особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області про скасування рішення щодо визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 13.08.2014р. на 10 год.30хв. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу
(відповідачам), копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу (відповідачам), в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

М.М.Войнарівський

Суддя           ОСОБА_2

02.06.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1592/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2014

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 30.10.2014р. на 09.50 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

28.08.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6428/14-ц
Провадження № 2/552/2319/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

Головуючого судді –
Турченко Т.В.

При секретарі           -
Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 10.10.2014 року перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27.11.2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ПАТ АБ «Укргазбанк», в якій просили закрити провадження по вищевказаній справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з'явилися в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ч.3 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що в зв’язку з відмовою позивача від позову, цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Оскільки провадження по справі закрито, сплачена сума судового збору в розмірі 1 224,67 підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.205- 206 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству акціонерному банку
«Укргазбанк» сплачену згідно платіжного доручення №7416-3755 від 07.10.2014 року суму судового збору в розмірі 1 224 грн. 67 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави протягом п’яти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7593/14-ц
Провадження № 2-о/552/246/14
У Х В А Л А

01.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Полтавської об»єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

В
С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Київського районного суду м.Полтави з заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавської об»єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7598/14-ц
Провадження № 2/552/2693/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

01.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення часу і порядку побачень зі спільною дитиною, усунення перешкод у спілкуванні з сином,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення часу і порядку побачень зі спільною дитиною, усунення перешкод у спілкуванні з сином.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення часу і порядку побачень зі спільною дитиною, усунення перешкод у спілкуванні з сином.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1595/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2014

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
'          Призн ачити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 30.10.2014р. на 09.40 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

27.08.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7568/14-ц
Провадження № 2/552/2682/14
У Х В А Л А

01.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 16 грудня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 15.12.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Кременчуцького КАТП - 1628 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1805,35 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99
ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з
Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП - 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1805,35 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2014 року м.Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Тесленко Т. В.

з участю секретаря -
Климченко А. О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 14.12.2000 року в Григоро-Бригадирівській сільській раді Кобеляцького району
Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне проживання сторони припинили по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що миритися із позивачем не бажає, сім'ю зберегти неможливо, однак на розірвання шлюбу не згодна.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання з червня 2014 року, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України; ст.ст. 105,112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.12.2000 року в
Григоро-Бригадирівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 4 між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які мають двох неповнолітніх дітей - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачеві - " ОСОБА_2 ".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ухвала

28.11.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 17.12.2014 р. о 09 год. 00 хв.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/1067/2014
Справа № 537/5988/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву - ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 325
(триста двадцять п'ять) грн. 19 коп. на р/р
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Полтаваобленерго» судовий збір у сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят)
ПФ ПРУ КБ «Приватбанк».
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 480/729/14-ц
Провадження № 2/480/5/7/14
РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2014року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді
Войнарівського М.М.,

при секретарі
Шилан Д.О.

за участю позивача
ОСОБА_1.,

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно яке є спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,213,215 ЦПК
України,суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно яке є спільною сумісною власністю - задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1

Визнати спільною сумісною власністю між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельної ділянки, розміром 0,10га. за адресою: АДРЕСА_1,кадастровий номер :08: 008:0022, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель і споруд.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з іншими будівлями і господарськими спорудами (житловий будинок літ. «А-2» загальною площею183,2кв.м. житловою площею 109,9кв.м.,погріб-літ."Бпд"площа забудови 12,2кв.м.,гараж-літ."Б" загальна площа 50,8кв.м.,вбиральня-літ."В" загальна площа 0,8кв.м., ІІ-споруди 2;3;4;5-огорожа) який є спільною сумісною власністю подружжя, що розташований по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,10га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель і споруд, яка є спільною сумісною власністю подружжя, що розташована по
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України .

Суддя

М.М.Войнарівський

01.08.2014
Справа № 524/9929/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Гелес» до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року звернулося до суду ТОВ
«Гелес» до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 31.10.2014 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. 11.11.2014 року позивач отримав копію ухвали але вимоги ухвали судді від 31.10.204 року позивачем не виконані.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гелес» до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

07 листопада 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 11 листопада 2014 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява оформлена згідно ст.ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем – ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», відповідачем – ОСОБА_2.

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст.27,31
ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем – ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», відповідачем – ОСОБА_2.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 20 год. 08 грудня 2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08 грудня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: