УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Гаврилової О.В.

при секретарі
Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про заміну сторони виконавчого
провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
за позовом третьої особи з
самостійними вимогами ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" про
визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
звернувся до суду із заявою, в якій
просить суд замінити сторону
виконавчого провадження у справі №
2-2783/11 за позовом ПАТ «Промінвестбанк»
до ОСОБА_1, а саме замінити стягувача
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», посилаючись на те, що 17
грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» укладено договір
відступлення права вимоги. Отже,
внаслідок укладення вищезказаного
договору відбулася заміна кредитора, а
саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло
статусу кредитора/стягувача за
виконавчим листом № 2-2783/2011, виданим
10.10.2012 року Дніпровським районним судом
м. Києва про стягнення зі ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
заборгованості у розмірі 3176208,53грн.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, в заяві про
заміну сторони виконавчого
провадження просив розглядати дану
заяву без участі представника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти
заміни сторони у виконавчому
провадженні заперечував посилаючись
на те, що відступлення права вимоги за
договором іпотеки є нікчемним
правочином, оскільки не додержано
нотаріальної форми посвідчення цього
договору. Крім того, ОСОБА_1 має власні
грошові вимоги до ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», які значно перевищують стягнуту
з нього рішенням суду суму.

Вислухавши пояснення відповідача
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 26 січня 2012 року, позовні
вимоги за позовом Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задоволено, стягнуто
із ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" суму заборгованості та судові
витрати в загальному розмірі 3176208,53
грн.(том 1-й, а.с. 133-135). Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 29.08.2012
року рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 26.01.2012 року залишено
без змін (том 1-й а.с. 191-193). 10.10.2012
представник позивача отримав
виконавчий лист, що підтверджується
розпискою в довідковому листі.

05.03.2011 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Мурихіним С.В.
відкрито виконавче провадження №42283035
на примусове виконання виконавчого
листа № 2-2783/2011, виданого 10.10.2012 року
Дніпровським районним судом м. Києва
про стягнення зі ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" суму
заборгованості в розмірі 3174388 гривень 53
копійки, 1700 гривень судового збору та 120
гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 3176208 гривень 53
копійки (а.с. 244)

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» укладено договір
відступлення прав вимоги. Відповідно
до розділу 4 даного договору, права
вимоги набуваються новим кредитором з
моменту підписання сторонами та
скріплення відбитком печаток сторін
Реєстру Позичальників, що є додатком №
1 до цього договору (а.с. 232-243).

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, судове
рішення ґрунтується на досліджених
наявних в справі доказах.

З огляду на те, що Додаток №1 - Реєстр
Позичальників, чи витяг з нього, з яких
би вбачалось відступлення права вимоги
за договором № 20-0408/2-1, укладеним
11.03.2008р. між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_1 до заяви про заміну
сторони виконавчого провадження не
долучений, представник заявника просив
розглядати заяву без його участі, суд
приходить до висновку про
недоведеність факту набуття ТОВ
«Кредитні ініціативи» прав кредитора
до боржника - сторони виконавчого
провадження ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що вимоги заяви
про заміну сторони виконавчого
провадження є недоведеними та не
підлягає задоволенню з цих підстав.

Керуючись ст. 210, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про заміну сторони виконавчого
провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
за позовом третьої особи з
самостійними вимогами ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" про
визнання договору іпотеки недійсним -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення ухвали
суду, можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

СУДДЯ: