У Х В А Л А

судового засідання

13 березня 2014 року
Личаківський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді -
Мармаша В.Я.

при секретарі -
Магеровській Ю.Я.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

представника відповідача -
ОСОБА_4

представника третьої особи -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа: ОСОБА_6, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, Личаківська
районна адміністрація Львівської
міської ради про встановлення факту, що
має юридичне значення, визнання майна
спільною сумісною власністю та поділ
майна, визнання права власності;
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_7 про визнання права
власності на майно; позовом третьої
особи із самостійними вимогами ОСОБА_7
до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права
власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_3 про
визнання факту спільного проживання
однією сім'єю без реєстрації шлюбу,
визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя та його поділ.
ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним
позовом з подальшими змінами та
доповненнями до відповідача ОСОБА_1 про
визнання права власності, поділ майна
подружжя. Третя особа із самостійними
вимогами ОСОБА_7 звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання
права власності на квартиру.

До судового засідання позивач та її
представник за первісним позовом
подали клопотання про призначення у
справі додаткової
будівельно-технічної експертизи, яке в
ході судового розгляду після пояснень
судового експерта Робцової Г.В.
уточнили та запропонували уточнені
запитання.

Відповідач та його представник за
первісним позовом заперечили проти
призначення додаткової
будівельно-технічної експертизи у
зв'язку з безпідставністю, однак у разі
призначення такої експертизи просили
доповнити питання позивача.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
неповним, судом може бути призначена
додаткова експертиза, яка доручається
тому самому або іншому експерту
(експертам).

Заслухавши думку учасників процесу,
оглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що первинний
висновок експерта Рубцової Г.В. за
результатами судової
будівельно-технічної експертизи від
25.07.2013 року є неповним для правильного і
об'єктивного вирішення справи, а також
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи, потрібні
спеціальні знання в галузі
будівництва, а тому у справі необхідно
призначити додаткову судову
будівельно-технічну еспертизу,
проведення якої доручити експерту
Львівського наукового - дослідного
інституту судових експертиз Рубцовій
Г.В. на вирішення якої поставити
уточнені питання, запропоновані
позивачем та відповідачем за первісним
позовом.

Враховуючи, що клопотання заявлене
позивачем то на неї слід покласти
оплату за проведення експертизи.

Крім того, слід роз'яснити сторонам
положення ч.1 ст. 146 ЦПК України,
відповідно до яких у разі ухилення
особи, яка бере участь у справі, від
подання експертам необхідних
матеріалів, документів, або від іншої
участі в експертизі, якщо без цього
провести експертизу неможливо, суд
залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Оскільки для проведення експертизи
потрібний значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143,144,146,169,202 ч.1 п.5, 209, 210
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі додаткову судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Яка вартість будівельних та
обсяг виконаних робіт в процесі
переобладнання квартири АДРЕСА_1 у м.
Львові з моменту придбання по даний час
та чи вплинула вартість виконаних
робіт на вартість квартири?

2. Який статус зазначеного
приміщення на даний час - чи є предмет
експертизи житловим приміщенням
квартир АДРЕСА_1 у м. Львові чи такі є
іншим нерухомим майном ?

3. Чи є на даний час об'єкт оцінки
новоствореним майном, з врахуванням
зміни його функціонального
призначення, зміни площ (вилученням
Личаківською районною адміністрацією
Львівської міської ради приміщення 5-6
площею 6,5 кв.м. та приєднанням частково
приміщення загально будинкового
коридору)?

4. Чи є приміщення досліджене
первинною судовою
будівельно-технічною експертизою
гаражем чи сараєм у відповідності до
вимог Державних будівельних норм
України?

Проведення експертизи доручити
експерту Львівського науково -
дослідного інституту судових
експертиз Рубцовій Г.В.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України

Надати для проведення експертизи:
матеріали цивільної справи № 2/463/42 за
2014 рік. Зобов'язати сторони надати
можливість провести огляд приміщень
квартири АДРЕСА_1 у м. Львові.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити учасникам процесу положення
ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення
від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в
порядку та строки передбачені ст. ст. 293-
296 ЦПК України.

Суддя
В.Я. Мармаш