Провадження № 2/750/3380/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. В.,

за участю: позивача, представника
відповідача - Литвиненко Ю. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Чернігівській річковий
порт» про виправлення помилки в
нарахуванні заробітної плати,

в с т а н о
в и в:

29.10.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом про визнання відповідача
правонаступником Чернігівського
річкового порту, зобов'язання
відповідача виправити помилку в
нарахуванні додаткової заробітної
плати за роботу 28.04.1986 року в другій
зоні Чорнобильської АЕС до
трьохкратного розміру та видати нову
довідку для перерахунку розміру
пенсії.

В обґрунтування позову зазначив, що в
порушення вимог чинного на той час
законодавства Української РСР,
Чернігівській річковий порт,
правонаступником якого є відповідач,
нарахував йому додаткову заробітну
плату не в трьохкратному, а
двохкратному розмірі, що призвело до
зменшення розміру пенсії та порушення
його права на належне пенсійне
забезпечення.

Позивач також просив визнати поважною
причину пропуску звернення до суду з
цим позовом та поновити його.

У судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримав і наполягав на
задоволенні.

Представник відповідача позов не
визнала та просила відмовити в його
задоволенні. Вона пояснила, що фактично
позивачу було нараховано і виплачено
трьохкратний заробіток за роботу 28.04.1986
року в другій зоні Чорнобильської АЕС,
проте не було збережено середній
заробіток за основним місцем роботи,
через відсутність достатніх доказів
перебування позивача в цей день у
відрядженні.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

До виходу на пенсію позивач працював
заступником начальника Чернігівського
річкового порту. Як убачається з копії
наказу Чернігівського річкового порту
від 09.10.1992 року № 137, за наказом
начальника річкового порту позивач
28.04.1986 року був направлений в м.
Чорнобиль, де виконував роботи по
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС. Указаним наказом
бухгалтерії річкового порту було
доручено доплатити позивачеві
трьохкратний розмір заробітку за
роботу в другій зоні Чорнобильської
АЕС. Приєднаними до справи копіями
посвідчення та довідкою МСЕК
підтверджується, що позивач є особою,
яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи (категорія 1)
та інвалідом ІІ групи, а його
захворювання безпосередньо пов'язано з
роботами по ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС (а. с. 6 - 8).

Наведені докази в сукупності
беззаперечно підтверджують, що 28.04.1986
року за наказом керівництва
Чернігівського річкового порту
позивач виконував роботи по ліквідації
наслідків аварії в другій зоні
небезпеки Чорнобильської АЕС.

Відповідно до постанови Ради Міністрів
Української РСР та Укрпрофради від
10.06.1986 року № 207 (далі - Постанова № 207)
оплата праці працівників, зайнятих на
роботах в другій зоні небезпеки,
проводиться в трьохкратному розмірі,
понад середньомісячну заробітну плату.

Отже, за роботу 28.04.1986 року позивачу
повинно було бути нараховано та
виплачено середньоденний заробіток і
додатково до нього трьохкратний розмір
середньоденного заробітку, а всього
чотирьохкратний розмір
середньоденного заробітку.

З наданої представником відповідача
копії особового рахунку за 1986 рік (а. с.
19, 20) слідує, що всього за роботу 28.04.1986
року позивачу було нараховано та
виплачено трьохкратний розмір
середньоденного заробітку, що є
порушенням вимог Постанови № 207.

Про невірне нарахування заробітної
плати за роботу 28.04.1986 року позивачу
стало відомо лише в січні 2012 року, коли
йому було видано відповідну довідку, в
якій розшифровано суму заробітної
плати за вказаний день (а. с. 10).

За таких обставин вважається, що
позивач пропустив строк звернення до
суду для вирішення трудового спору з
поважних причин, що є підставою для
його поновлення.

Враховуючи викладене, вимога позивача
про зобов'язання відповідача виправити
помилку в нарахуванні додаткової
заробітної плати за роботу 28.04.1986 року
та видати нову довідку про заробітну
плату для перерахунку розміру пенсії
підлягає задоволенню.

Оскільки правонаступництво
відповідача щодо прав і обов'язків
Чернігівського річкового порту
виникло в силу закону, при цьому ним не
оспорюється, заявлена позивачем вимога
про визнання відповідача
правонаступником Чернігівського
річкового порту в судовому порядку не
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215
ЦПК України, суд

в и р і ш
и в:

позов задовольнити частково.
Зобов'язати публічне акціонерне
товариство «Чернігівській річковий
порт» донарахувати ОСОБА_2 додаткову
заробітну плату за роботу 28.04.1986 року в
другій зоні небезпеки Чорнобильській
АЕС до трьохкратного розміру
заробітної плати та видати нову
довідку про заробітну плату в якій в
таблиці «Фактична заробітна плата за
роботу в зоні відчуження, із якої
виплачується пенсія» вказати наступні
дані:

в графі «Збережений СЗ за дні
роботи в зоні відчуження» - вказати 8
руб. 65 коп.;

в графі «Оплата праці за дні
роботи в зоні» - вказати 25 руб. 95 коп.;

в графі «Сума» - вказати 34 руб. 60
коп.

У задоволенні решти вимог
відмовити.

Стягнути з публічного
акціонерного товариства
«Чернігівській річковий порт» на
користь держави судовий збір у розмірі
243 грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення в порядку, встановленому
статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев