overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/925/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

31 березня 2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.06.1997 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі в відділі ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького МУЮ у Вінницькій області, про що було зроблено актовий запис № 1037.

Сімейне життя не склалося, оскільки сторони по справі люди з різними характерами та поглядами на життя, ведення господарства та сімейного бюджету, що призвело припинення шлюбних стосунків.

Позивач дійшов до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, справу просить розглянути в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 08.06.1997 року в відділі ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1037 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Краєвська».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 591/2258/14-ц Провадження № 2-о/591/106/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна адміністрація Сумської області про встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернувся до суду з зазначеною заявою та просить встановити неправильність запису прізвища в документі сертифікату на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; установити факт належності документу сертифікату на право на земельну частку (пай), серія СМ № 002674 за ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України визначені випадки розгляду судом справ про встановлення факту.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а також докази, підтверджуючи факт, який підлягає встановленню.

Відповідно до вимог ст.256 ЦПК України, суд розглядає в окремому провадженні справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і не може встановлювати факт помилки у документі, а тому в цій частині вимоги підлягають уточненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви у справах окремого провадження 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви, заявниками заявлено дві вимоги в порядку окремого провадження.

Таким чином заявниці необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Реквізити по сплаті судового збору р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати заявниці усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для заінтересованої особи. Звернути увагу заявника, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 256, 258 ЦПК України

У Х В АЛ И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна адміністрація Сумської області про встановлення факту що має юридичне значення залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/589/14-ц Провадження № 2/591/688/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 лютого 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 945 грн. 17 коп.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у необхідному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового характеру, та сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. З 01 грудня 2013 року розміри ставок судового збору змінилися, мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн. Таким чином позивачу необхідно доплатити суму судового збору за подачу позову в розмірі 14 грн. 20 коп. ( 243, 60грн.- 229, 40грн.= 14, 20грн. ), а також за подання заяви про забезпечення позову в розмірі( 7 грн. 10 коп.( 121,80 грн. -114, 70 грн. =7,10 грн.)

Реквізити по сплаті судового збору р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачці усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/278/14-ц Провадження № 2/591/576/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1987 грн. 64 коп.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у необхідному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового характеру, та сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. З 01 грудня 2013 року розміри ставок судового збору змінилися, мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн. Таким чином позивачу необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 14 грн. 20 коп. ( 243, 60грн.- 229, 40грн.= 14, 20грн. )

Реквізити по сплаті судового збору р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачці усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/370/14-ц Провадження № 2/591/610/14
УХВАЛА

30 січня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить стягнути з відповідачки борг за договором позики із урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 20 000 грн., 3% річних від вищевказаної суми 851 грн. 50 коп. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить розрахунку суми боргу з урахуванням індексу інфляції, про що просить позивач у своїй заяві, а тому позовні вимоги в цій частині є неконкретними, оскільки сума інфляційних збитків позивачем не визначена.

Також в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі. Так при подачі позову позивачем сплачений судовий збір в розмірі 245 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.); за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення боргу з урахуванням інфляційних збитків та 3% річних, а також вимогу про відшкодування моральної шкоди, таким чином при подачі позову підлягає до сплати сума судового збору в розмірі 487 грн.20 коп.

Тому з урахуванням сплачених при подачі позову 245 грн., підлягає доплаті сума судового збору 242 грн. 20 коп.

Реквізити по сплаті судового збору: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУДКУ у Сумській області,одержувач: УДК м. Суми, призначення платежу: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) Зарічний районний суд м. Суми, .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією для відповідача. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/8240/13-ц Провадження № 2/591/74/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 33805 грн. 22 коп.; в першу чергу в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором звернути стягнення на майно, передане в заставу згідно договором застави транспортного засобу шляхом примусової реалізації предмету застави транспортного засобу автомобіля марки Ford Focus 1.6 С307, 2007 року випуску, реєстраційний номер ВМ 3973АІ; у разі коли стягнутої з ОСОБА_1 суми внаслідок примусової реалізації предмету застави буде недостатньо для повного погашення майнових вимог. звернути стягнення на інше майно, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві власності.

03 березня 2014 року на адресу суду від представника ПАТ «Родовід Банк» надійшла заява про зміну предмету позову, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 195944 грн. 40 коп.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Позивачем в уточненій позовній заяві ставиться питання про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 195944 грн. 40 коп., проте при подачі первісного позову сплачено судовий збір в розмірі 338 грн. 06 коп., а тому підлягає доплаті 1621 грн. 38 коп. судового збору.

За таких підстав суд вважає за необхідне зобовязати позивача в строк до 24 березня 2014 року подати до суду позовну заяву з усуненими недоліками, яка б відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та розяснити, що в іншому разі уточнена позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, зобовязавши в строк до 24 березня 2014 року подати до суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк уточнена позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
пр. № 2-во/759/109/14
ун. № 759/7997/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 19.12.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про стягнення суми за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки у виконавчому листі невірно вказано місцезнаходження боржника, стягувача, та не зазначено ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що у виконавчому листі допущено помилку, а саме: вказано місце знаходження боржника АДРЕСА_1, тоді як вірно: АДРЕСА_2.

Також у виконавчому листі допущено помилку, а саме: вказано місце знаходження стягувача АДРЕСА_2, тоді як вірно: АДРЕСА_3.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстави для відмови в задоволенні заяви в цій частині.

Положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

16.06.2014р. судом було зроблено електронний запит до Міністерства доходів та зборів України.

Згідно відповіді наданої Міністерством доходів та зборів України надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Таким чином, заява в частині зазначення ідентифікаційного коду в виконавчому листі не підлягає задоволенню

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами 208-210, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Виправити допущену в виконавчому листі по справі № 2/759/4017/13, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про стягнення суми за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, описку, а саме вірно зазначити місце знаходження боржника ОСОБА_2: АДРЕСА_2, також вірно зазначити місце знаходженні стягувача ОСОБА_1: АДРЕСА_3.

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8487/14-ц

пр. № 2/759/3626/14

23 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.10.2002 року. Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те , що сімейне життя не склалось, в зв'язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.10.2002 року (а.с.4).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась донька - ОСОБА_3 (а.с.3).

Приблизно 2 роки сторони, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 57-60, 209,212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26 жовтня 2002 року між ОСОБА_1 тв. ОСОБА_2 Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського управління юстиції в м. Києві, про що є актовий запис за № 1616, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: