печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянув в судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Києві заяву
стягувача Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк», далі ПАТ
«Кредитпромбанк» - про заміну сторони
виконавчого провадження ВП № 25416970 від
25.03.2011 та ВП № 25416985 від 25.03.2011 її
правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2013 року до суду надійшла вказана
заява від представника ПАТ
"Кредитпромбанк" - Юртаєва І.В.,
стягувача у виконавчому провадженні №
ВП № 25416970 від 25.03.2011 та ВП № 25416985 від
25.03.2011, про заміну стягувача його
правонаступником - Публічним
акціонерним товариствоом "Дельта Банк".
В обґрунтування заяви посилається на
наступні обставини. 25.03.2011 ВДВС
Васильківського міськрайонного
управління юстиції відкрито ВП № 25416970
та ВП № 25416985 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-1956/10, виданого
Печерським районним судом міста Києва
27.12.2010 за рішенням суду від 21 травня 2010
року про солідарне стягнення з ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на користь ПАТ
"Кредитпромбанк" заборгованості за
кредитним договором №49.32/30/07-А від
02.11.2007 року у розмірі 132 086,59 грн.; судових
витрат 1 440,87 грн. 20.05.2013 року між ПАТ
"Дельта Банк" та первісним кредитором
ПАТ "Кредитпромбанк" укладено договір
купівлі-продажу прав вимог по
кредитному договору №49.32/30/07-А від
02.11.2007 року, за яким первісний кредитор
продав, а новий кредитор придбав право
вимоги, що належить первісному
кредиторові, сплатив первісному
кредитору ціну права вимоги і став
кредитором за вказаним кредитним
договором, одержавши право вимагати
від боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4
належного виконання всіх зобов'язань. У
зв'язку з вказаними обставинами,
заявник на підставі ст.11 ЗУ "Про
виконавче провадження", просить
замінити стягувача у вищевказаному
виконавчому провадженні на його
правонаступника Публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк"./а.с.83-96/

В судове засідання особи, які брали
участь у справі, повідомлені належним
чином, не з'явились, на підставі ст.378
ЦПК України суд вирішив розглянути
питання у їх відсутність, на підставі
наявних в матеріалах справи даних.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні обставини.

Рішенням суду від 21 травня 2010 року
солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ПАТ "Кредитпромбанк" суму
заборгованості за кредитним договором
№49.32/30/07-А від 02.11.2007 року укладеним між
ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_3 станом
на 14.09.2009 року у розмірі 132 086,59 грн.;
судових витрат 1440,87 грн. Рішення суду
набрало законної сили і є
чинним./а.с.73-76/

Постановами державного виконавця ВДВС
Васильківського міськрайонного
управління юстиції від 25.03.2011 відкрито
виконавче провадження № 25416970 та 25416985 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-1956/10, виданого 27.12.2010 за
вказаним рішенням суду./а.с.93-96/

20.05.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та
первісним кредитором ПАТ
"Кредитпромбанк", укладено договір
купівлі-продажу права вимоги по
кредитному договору №49.32/30/07-А від
02.11.2007 року та договору поруки від
02.11.2007, за яким первісний кредитор
продав, а новий кредитор придбав право
вимоги, що належить первісному
кредиторові, сплатив первісному
кредитору ціну права вимоги і став
кредитором за вказаними кредитним
договором та договором поруки,
одержавши право вимагати від боржників
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належного виконання
всіх зобов'язань.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням держаного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.
Відповідно до ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження", з заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником має
право звернутись сама заінтересована
особа.

Виходячи встановлених обставин,
оскільки на підставі договору від
20.05.2013 між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ
"Кредитпромбанк", стягувач ПАТ
"Кредитпромбанк" у виконавчому
провадженні № 25416970 та 25416985 вибув, його
слід замінити правонаступником ПАТ
"Дельта Банк", відтак заява підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.11 Закону України "Про виконавче
провадження", ст.ст.210, 215, ст.ст.293, 294,
ст.378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Кредитпромбанк» -
задовольнити.

Замінити сторону у виконавчих
провадженнях № 25416970 та № 25416985 від
25.03.2011 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-1956/10, виданого
Печерським районним судом міста Києва
27.12.2010 за рішенням суду від 21 травня 2010
року про солідарне стягнення з ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на користь ПАТ
"Кредитпромбанк" суму заборгованості
за кредитним договором №49.32/30/07-А від
02.11.2007 року укладеним між ВАТ
"Кредитпромбанк" та ОСОБА_3 станом на
14.09.2009 року у розмірі 132 086,59 грн.; судових
витрат 1440,87 грн. а саме: стягувача
Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», код ЄДРПОУ №21666051 на
стягувача Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк», ЄДРПОУ
№34047020.

Ухвала суду першої інстанції може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду міста
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами, без участі
яких було постановлено ухвалу і які
оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва