УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Кубарєвої М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку заяву ОСОБА_1
про скасування та перегляд заочного
рішення Харцитзького міського суду
Донецької області від 14 червня 2013 року
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення та
виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області № 2/248/1234/2012, 248/3110/13-ц
від 14 червня 2013 року ухваленому у
заочному порядку у справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення та виселення,
позовні вимоги позивача задоволені
частково.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № DОХСGК40000044 від
05.03.2007 року в розмірі 130133,79 грн. станом
на 22.03.2013 року звернуто стягнення на
житловий будинок загальною площею 49,20
кв.м., який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, переданий ОСОБА_1 в іпотеку ПАТ
КБ «ПриватБанк» шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу на продаж
предмета іпотеки будь-якій
особі-покупцю з початковою ціною 55000,00
грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в повернення
судового збору в сумі 1416,04 грн.

В іншій частині вимог було відмовлено.

26.02.2014 року відповідач ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про
скасування та перегляд заочного
рішення Харцизького міського суду від
14 червня 2013 року, посилаючись на те, що в
обґрунтування своїх вимог суду надано
розрахунок заборгованості за кредитом,
що складено позивачем безпідставно, а
сума заборгованості не відповідає
дійсності.

Дійсне ствердження засновано на
рішенні Ворошиловського районного
суду м.Донецька від 10.02.2013 року по
справі № 255/10060/13-ц, провадження 2/255/2381/2013
та ухвали Апеляційного суду Донецької
області від 14.02.2014 року провадження №
22ц-775/998/14, згідно яких в судовому
порядку визнано незаконним збільшення
в односторонньому порядку відсоткової
ставки за кредитним договором №DOXCGK0000044
від 05.03.2007 року та зобов'язано установу
КБ «Приватбанк» здійснити перерахунок
заборгованості відповідно до редакції
договору від 05.03.2007 року.

Вказує, що наданий позивачем
розрахунок заборгованості складено з
урахуванням одностороннього
підвищення відсоткової ставки за
вказаним кредитним договором, що
визнано недійсним. Саме через
безпідставне збільшення відсоткової
ставки позивачем, та відсутності
повідомлення про наведене, стало
причиною необізнаності відповідача
про змін умов договору, що спричинило
утворення заборгованості у розмірі
130133,79 грн.

Також вказує, що про заочне рішення
Харцизького міського суду Донецької
області 2/248/1234/2012, 248/3110/13-ц від 14 червня
2013 року про звернення стягнення на
предмет іпотеки він дізнався лише
18.02.2014р., отримавши його в канцелярії
суду. За вказаною в позовній заяві
адресою він дійсно зареєстрований, але
фактично мешкає за іншою адресою, про
що було відомо позивачу. Судових
повісток за фактичним місцем мешкання
він не отримував, просить скасувати
заочне рішення.

Заявник в судове засідання не з'явився,
надавши суду заяву з проханням
розглянути заяву у його відсутність.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, надала заяву
про розгляд справи у її відсутності, не
заперечує проти перегляду рішення
суду.

Суд вважає можливим розглянути заяву у
відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.231 ч.3 п.2 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Рішенням Харцизького міського
суду Донецької області № 2/248/1234/2012,
248/3110/13-ц від 14 червня 2013 року позов ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення та виселення,
позовні вимоги позивача задоволені
частково. Рішення ухвалено в заочному
порядку у відсутність відповідача.

Згідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для вирішення справи.

Зважаючи на матеріали цивільної
справи, матеріали додані до заяви про
перегляд заочного рішення, зокрема,
рішення Ворошиловського районного
суду м.Донецька від 10.02.2013 року, інші
обставини, які є істотними і мають
значення для вирішення справи,
враховуючи поважність причин неявки
відповідача в судове засідання під час
вирішення справи по суті, суд вважає, що
є всі підстави для скасування заочного
рішення та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Харцизького міського суду
Донецької області № 2/248/1234/2012, 248/3110/13-ц
від 14 червня 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення та виселення - скасувати,
призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 26 березня 2014
року на 10.30 год. в приміщенні
Харцизького міського суду Донецької
області з викликом в судове засідання
сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: