overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/11632/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2014 року на 13-15 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Литовченко
Справа № 585/4277/14-ц
Номер провадження 6/585/150/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог
Закону України «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник КП «Ромнитеплосервіс» 24 листопада 2014 року звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог
Закону України «Про виконавче провадження».

27 листопада 2014 року від заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог
Закону України «Про виконавче провадження», - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали – протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис...

'Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2033/14-ц
Номер провадження 2-о/580/78/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву прокурора
Лебединського району в інтересах
Штепівської сільської ради
Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, заінтересована особа –
Управління Держземагенства у
Лебединському районі Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Лебединського району звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.05.2007 року померла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 і після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 3,155 га., що розташована на території Штепівської сільської ради Лебединського району
Сумської області.

Згідно відомостей наданих Державною нотаріальною конторою Лебединського району спадкова справа після смерті
ОСОБА_1 не заводилась.

Список власників не успадкованих земельних часток (паїв) на території
Штепівської сільської ради був оприлюднений у обласній громадсько-політичній газеті
«Сумщина» № 14 від 10 квітня 2013 року.

У зв’язку з відсутністю в Штепівській сільській раді кваліфікованого юридичного працівника та відсутністю коштів на оплату роботи із складання процесуальних документів необхідних для звернення до суду, голова
Штепівської сільської ради звернувся до прокуратури Лебединського району із заявою в якій просить звернутися до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою в інтересах Штепівської сільської ради.

Невикористання сільською радою земельної ділянки стримує наповнення місцевого бюджету, що у свою чергу позбавляє можливості здійснювати благоустрій села.

Тому Прокурор Лебединського району звернувся до суду із вищезазначеною заявою в якій просить суд визнати спадщину, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_1 – відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Лебединського району в інтересах Штепівської сільської ради
Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, заінтересована особа –
Управління Держземагенства у
Лебединському районі Сумської області.

Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2014 року на 9 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, а також надіслати останньому копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. І. Подопригора
Справа № 583/4115/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рядок статзвіту 26 .

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2014 року о 11:00 годині, за викликом сторін.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 07.12.2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/11769/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2014 року на 13-15 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі ч.5 ст.19 Сімейного кодексу
України зобов’язати Службу у справах дітей Сумської міської ради надати письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Литовченко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа № 583/3910/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Охтирка
Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Водоторгприлад»

про встановлення факту порушення прав споживача комунальних послуг, усунення порушеного права шляхом примушення до належного виконання обов’язку в натурі

в с т а н о в и в:

03.11.2014 року позивачі звернулися в суд із зазначеним позовом до відповідача, просили суд захистити їх порушені права споживачів послуг з централізованого водопостачання квартири шляхом примушення відповідача до виконання обов’язків в натурі з відшкодуванням моральної шкоди.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2014 року позовна заява була залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачами не зазначено ОСББ «Левада – 19-20», інтересів якого може стосуватися рішення суду. До позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї в кількості 1 екземпляр для вручення цій особі.

Крім того, до позовної заяви додані копії документів, а саме копії договору про надання послуг з централізованого постачання води, неналежної якості, що унеможливлює його прочитання.

На даний час вимоги ухвали не виконано.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Водоторгприлад» про встановлення факту порушення прав споживача комунальних послуг, усунення порушеного права шляхом примушення до належного виконання обов’язку в натурі – визнати неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

О.О.Ковальова
№2-н/592/934/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказове провадження за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Номак-Інвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М. Алфьоров
Справа № 585/4086/14-ц
Номер провадження 2-н/585/290/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс»
Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , -

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Ромнитеплосервіс» РМР звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1037 грн. 54 коп. та 121 грн. 80 коп. сплачену суму судового збору.

12.11.2014 року на запити суду надійшли довідки Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про реєстрацію місця проживання вище вказаних осіб.

13.11.2014 року заяву КП
«Ромнитеплосервіс» РМР залишено без руху.

25.11.2014 року КП «Ромнитеплосервіс» РМР надано заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства
«Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 583/4038/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 листопада 2014 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, моральної шкоди та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

13.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, моральної шкоди та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 19.11.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, моральної шкоди та зобов’язання вчинити певні дії, було залишено без руху, оскільки позивачем не сплачена повністю сума судового збору, та не зазначено доказів на підставі яких, вона розрахувала ціну позову.

27.11.2014 року ОСОБА_1, надала до суду заяву про виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте тільки частково усунула недоліки, не виконаною залишилася вимога, щодо зазначення доказів про ціну позову.

Таким чином суд вважає необхідним надати позивачці додатковий строк для усунення недоліків.

Вказаний недолік позовної заяви має бути усунений шляхом зазначення (а не подання) в позовній заяві доказів, на підставі яких здійснено розрахунок ціни позову, або зазначити підстави для звільнення від доказування чи зазначити підстави з яких вказана вимога викликає складнощі у виконанні.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,суддя –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, моральної шкоди та зобов’язання вчинити певні дії – повторно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 585/4318/14-ц
Номер провадження 2-н/585/307/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства „Ромникомунтепло”
Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

КП „ Ромникомунтепло ”
Роменської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1

На виконання вимог ч. 6 ст. 100
ЦПК України судом був зроблений запит до Роменського МВ УДМС України в
Сумській області для встановлення місця проживання боржників.

Як вбачається з відповіді на запит, боржник ОСОБА_1 не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Ромникомунтепло” Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя –підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/592/872/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.11.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості невідомі, в порядку ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» заборгованість з централізованого опалення та абонплати за період з 01.11.2010 р. по 31.10.2014 р. в сумі 2469 (дві тисячі чотириста шістдесят дев'ять) грн. 65 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» судовий збір в 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Провадження № 2-н/592/863/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 01.12.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3705,48 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________