Провадження № 2-1505/12
Справа 6-1368/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лозинської М.І.

за участю секретаря Панченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ « Вердикт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та зміну способу та порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, Головне управління по захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про захист прав споживача, визнання незаконним нарахування подвійної процентної ставки та стягнення надмірно сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва 25.04.2012 року, яке набрало законної сили вищезазначений позов був задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 18-493/03-2005А від 31.03.2005 року в розмірі 3772 доларів США 40 центів, що еквівалентно 30 141,13 грн., а також судовий збір у розмірі 150,70 грн. з кожного.

До суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва 25.04.2012 року звернувся представник ТОВ « Вердикт Фінанс» в якій просить змінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ « УкрСиббанк» на правонаступника -ТОВ « Вердикт Фінанс».

Свої вимоги щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні мотивує тим, 20.04.2012 року між ПАТ « УкрСиббанк» та ТОВ « Кредекс Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/12 відповідно до умов якого ПАТ « УкрСиббанк» відступив права вимоги за кредитними зобов`язаннями, згідно умов якого правонаступник стягувача набув права вимоги до боржників за договором про надання споживчого кредиту за заставу транспортного засобу, у зв»язку із чим наділений правом задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави та правом вимагати виконання зобов»язань, що виникли з кредитного Договору, встановлені рішенням суду.

При цьому заявник також просить змінити порядок виконання рішення суду та у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на користь ТОВ « Вердикт Фінанс» на предмет застави: автомобіль : Тип ТЗ легковий седан марки BMW, модель 52ОІ, рік випуску 2005 ; номер кузова:НОМЕР_2; державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 ТОВ « Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

В судове засідання представник заявника, представник позивача , відповідачі не з'явилися, хоча про дату і час судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.378 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не є перешкодою розгляду вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, протягом усього розвитку цивільного процесу у справі, в тому числі процесі виконання рішення, можуть виникати обставини, за яких відбувається вибуття якоїсь із сторін. Таке вибуття буває двох видів: із можливістю правонаступництва і без такої.

Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов'язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника) в силу правонаступництва в матеріальних відносинах, які виступають предметом виконання.

Таким чином, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні: уступка вимоги, перевід боргу; та інші форми переходу прав та обов'язків від однієї особи до іншої).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між ПАТ « УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/12 відповідно до умов якого ПАТ « УкрСиббанк» відступив права вимоги за кредитними зобов`язаннями, згідно умов якого правонаступник стягувача набув права вимоги до боржників за договором про надання споживчого кредиту за заставу транспортного засобу.

Згідно зі ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Отже, стягувач ПАТ « УкрСиббанк» відповідно до умов укладеного договору передало свої суб'єктивні права та обов'язки стягувача в матеріальному праві ТОВ " Вердикт Фінанс", які виникли в тому числі з умов кредитного договору по якому з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість, внаслідок чого у ТОВ « Вердикт Фінанс» виникли усі права та обов'язки кредитора (стягувача) за цим кредитним договором.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні та вважає за необхідне замінити вибулу сторону виконавчого провадження ПАТ « УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ « Вердикт Фінанс».

Стосовно вимог про зміну порядку виконання рішення суду та звернення стягнення на предмет застави , то суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Зміст поняття "спосіб виконання рішення" можна встановити з аналізу ст. 16 ЦК. А саме, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

а) припинення дії, яка порушує право;

б) відновлення становища, яке існувало до порушення;

в) примусове виконання обов'язку в натурі;

г) зміна правовідношення;

д) припинення правовідношення;

е) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

є) відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Із змісту рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист, вбачається, що обраним Банком способом захисту свого порушеного права є стягнення кредитної заборгованості.

Судом встановлено, що з вимогами про звернення стягнення на предмет застави, Банк не звертався.

Враховуючи наведене, суд вважає , що підстави які визначені законом та обумовлюють зміну способу виконання рішення відсутні, оскільки задоволення заяви в цій частині фактично призведе до зміни змісту рішення суду та обраного Банком способу захисту свого цивільного права.

Керуючись ст.373, 378 ,210,293ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ « Вердикт Фінанс» задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження- стягувача ПАТ « УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ « Вердикт Фінанс» відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська