Провадження № 2/127/3922/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та на обєкт нерухомості - житловий будинок №98б, розташований по вул. Ілика в м.Вінниці, який належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності та є предметом спору в частині стягнення заборгованості на заставлене майно. Позивач, звертаючись із такою заявою, обґрунтовує її значною сумою заборгованості, а також ухиленням відповідачів від виконання обовязку сплатити повну суму заборгованості, зважаючи, що строк виконання уже настав та у відповідачів відсутні будь-які перешкоди у відчужені належного їм майна.

Дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи те, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (відповідачі можуть відчужити належне їм майном), суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах суми заявлених позовних вимог до них. При цьому суд, зважаючи на характер спору та майнові позовні вимоги, приходить до висновку, що в силу обґрунтованості обставин, зазначених заявником, для забезпечення позову можливим є застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту саме на майно, що перебуває у власності цих відповідачів. Суд звертає увагу, що положення ст.152 ЦПК України передбачають альтернативну умову: або на майно, або на кошти.

Щодо обґрунтованості забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, то зважаючи на ту обставину, що даний обєкт нерухомості вже має обтяження у вигляді заборони його відчуження, відповідно до укладеного договору іпотеки №PCNL-B00/195/2007 від 12 листопада 2008 року, суд не вбачає обґрунтованим та доцільним накладати арешт на це майно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, 17.066.1963 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах суми позовних вимог в розмірі 6 864 068,30 грн.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в межах суми позовних вимог в розмірі 2 843 193, 36 грн.

В іншій частині - відмовити.

Ухвалу для виконання направити, в межах знаходження майна, відділам державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: