overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/2064/14-ц
Номер провадження 2/334/1322/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії та призначити попереднє судове засідання на 17.04.2014 р. о 12:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 17.04.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3389/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до КСГП "Прогрес" про визнання права власності, третя особа без самостійних вимог: Перехрестівська сільська рада Виноградівського району,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду від 29.11.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до КСГП "Прогрес" про визнання права власності, третя особа без самостійних вимог: Перехрестівська сільська рада Виноградівського району, затверджено мирову угоду укладену між сторонами за якою визнано за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будівлю АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи у рішенні/ухвали суду не вказано площу спірного майна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 29.11.2013 року по справі №299/3389/13-ц в частині площі спірного майна.

Вважати, що за умовами мирової угоди, яка затверджена ухвалою суду 29.11.2013 року, визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будівлю АДРЕСА_1, загальною площею нежитлової будівлі 39.8 кв.м., Виноградівського району
Закарпатської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий В. Р. Трагнюк
Справа №105/556/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11.03.2014 Джанкойській міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Холкіної Г.І.,

при секретарі - Д'яченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про анулювання актового запису про народження, за участю заінтересованої особи - Відділу реєстрації актів цивільного стану Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР
Крим, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою про анулювання актового запису про народження, за участю заінтересованої особи - Відділу реєстрації актів цивільного стану Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР
Крим.

У судове засідання призначене на 11.03.2014 року заявниця не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить суд залишити заяву анулювання актового запису про народження, за участю заінтересованої особи - Відділу реєстрації актів цивільного стану Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР
Крим без розгляду.

У відповідності до вимог ст.. п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про анулювання актового запису про народження, за участю заінтересованої особи - Відділу реєстрації актів цивільного стану
Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, через
Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Суддя : підпис

з оригіналом згідно

Суддя
Г. І. Холкіна
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/1770/14-ц
Провадження по справі 2/122/793/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви

17 березня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України був зроблений запит до ОАСР УПРГРФЛ ГУ ГМС
України в АР Крим щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді ОАСР УПРГРФЛ ГУ ГМС
України в АР Крим ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що не відноситься до території
Залізничного районного суду м.
Сімферополя.

Відповідно до статті 121 ч.3 п. 4 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до частини 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстави для застосування ст.ст.112,114
ЦПК України також відсутні.

Таким чином, позовна заява не підлягає розгляду у Залізничному районному суді м. Сімферополя АР Крим, а тому повинна бути повернута.

Також відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями пунктом 4 частини 3 статті 121, 109, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути з Державного бюджету України
(Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК, , МФО 824026 банк - ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(, МФО 380236) судовий збір у сумі 243,60грн., сплачений згідно платіжного доручення №11380044 від 11 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Справа № 2/0109/3991/2012
Провадження № 2-во/123/17/2014
УХВАЛА

03.03.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Жолуденко
С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» Подпльоти О.В. про усунення описки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ
«Приватбанк» Подпльота О.В. у лютому 2014 року звернулась до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду від 02.04.2013 року за цивільною справою № 2/0109/3991/2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення в частині зазначення адреси предмета іпотеки, а саме в резолютивній частині, замість адреси
«АДРЕСА_1» необхідно вказати «АДРЕСА_2».

Сторони в судове засідання не з'явились.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки вказана описка вже усунута ухвалою від 18.05.2013р. з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» Подпльоти О.В. про усунення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим відповідно до положень ст.ст. 292- 294 ЦПК України.

Головуючий
М.Ф. Сенько М.
Справа № 140/394/14-ц
№2/140/205/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Слободяник
Т.В.

при секретарі
Євтодієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2003 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Ковалівської сільської ради Немирівського району
Вінницької області актовий запис №1.

Під час спільного проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3, яка ще малолітня.

В сім"ї виникали непорозуміння, постійні сварки, суперечки, були різні погляди на подружні обов"язки і стосунки, припинили подружні стосунки і проживають окремо, а тому ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтвердив, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, не заперечує на розірванні шлюбу, разом вони вже не проживають однією сім"єю.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову тому, що подружжя вже фактично не проживає разом, сім"я фактично розпалася і розірвання шлюбу стало необхідністю для подружжя.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, 208, 209, 213 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб зареєстрований між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у виконкомі
Ковалівської сільської ради
Немирівського району Вінницької області 24.01.2003 року актовий запис № 1, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 10.03.2014 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/512/14-ц

Провадження № 2/306/296/14

Рядок статзвіту № 1

11.03.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 18 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника ПАТ "Дельта
Банк", м. Київ, вул. Фрунзе, 39;

Відповідача - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 123/3129/14-ц
Провадження № 4-с/123/34/2014
УХВАЛА

13.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Сенько М.Ф., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та спонукання до виконання певних дій, зацікавлені особи:ТОВ «Сулп «Лукат», державний виконавець Сиротін А.О.,
Київський відділ ДВС
Сімферопольського МУЮ АР Крим,

ВСТАНОВИВ:

Заявник у березні 2014 року звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та спонукання до виконання певних дій, зацікавлені особи:ТОВ «Сулп «Лукат», державний виконавець Сиротін А.О., Київський відділ ДВС Сімферопольського МУЮ АР
Крим.

Зазначена скарга подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 107, 118 - 120 , 383, 384 ЦПК Украини.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК
України, для залишення скарги без руху, а також підстав, передбачених ст.122 ЦПК
України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та спонукання до виконання певних дій, зацікавлені особи:ТОВ «Сулп «Лукат», державний виконавець Сиротін А.О., Київський відділ ДВС Сімферопольського МУЮ АР
Крим.

Справу призначити до розгляду на 24.03.2014 року о 14-30 год. у приміщенні
Київського районного суду м.
Сімферополя (95000, м. Сімферополь, вул.
Воровського, буд. 16, каб. № 11).

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленим особам - копію заяви, а також доданих до неї документів.

Сторонам мати при собі копію паспорта, представникам одночасно належним чином завірену довіренність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ф. Сенько
Справа № 101/6127/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шустової І.П., при секретарі Безнос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судову повістку було направлено за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, згідно адресній довідці, проте конверт повернуто до суду за закінченням строку зберігання.

Стаття 6 Закону України від 11.12.2003 року
№ 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні" встановлює що громадянин
України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в
Україні на законних підставах, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

Відповідно до приписів ч. 3 п. 5 ст. 74 ЦПК у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованим місцем проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, судом також враховано що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № Я (84) 5
Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок.

Таким чином, заочне провадження є додатковою гарантією позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання встановлених строків розгляду справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути у відсутності відповідача в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/620/14-ц
Провадження № 2/396/251/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 24.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 24.03.2014 року на 10:30 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" січня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2013 р. КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 863 грн. 54 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Дата документу 24.02.2014
Справа № 334/729/14-ц
Провадження № 2-с/334/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

21.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, від 31.01.2014 року про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП
«ОСНОВАНІЄ» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 1317,53 грн., а також суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, від 31.01.2014 року про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь МКП «ОСНОВАНІЄ» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 1317,53 грн., а також суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 121,80 грн., до розгляду.

Призначити справу в відкрите судове засідання на 09.30 год., 11 березня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубина Л. А.
311/826/14-ц 13.03.2014
Провадження №2/311/415/2014
УХВАЛА

13 березня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Відділу паспортної реєстрації головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_4, Відділу паспортної реєстрації головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області. Позивачі просять суд усунути порушення в здійсненні ними права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 та визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом у вищезазначеній квартири, а також, зобов'язати Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області через Відділ реєстрації фізичних осіб та громадянства України у Василівському районі Запорізької області зняти відповідача з реєстрації квартири позивачів.

Ознайомившись із заявою та додатками, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, не зазначено докази наявності такої установи, як Відділ паспортної реєстрації головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області. Відповідачем зазначена вказана установа, разом з тим однією з позовних вимог є покладання зобов'язань на Відділ реєстрації фізичних осіб та громадянства України у Василівському районі Запорізької області, який ліквідовано. Відсутнє обґрунтування та докази, в чому полягає порушення прав, свобод чи інтересів позивачів з боку установи відповідача.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Відділу паспортної реєстрації головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, залишити без руху для усунення недоліків, що викладені у мотивувальній частині ухвали.

Усунути недоліки необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.А. Носик