Провадження № 2/200/3713/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просив:

- визнати дійсним Договір безпроцентної цільової позики від 12 травня 2010 року, який укладено між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з іншої сторони;

- визнати дійсним Договір поруки від 12 травня 2010 року, який укладено між ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з другої сторони;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором безпроцентної цільової позики від 12 травня 2010 року, який було укладено для купівлі ОСОБА_2 квартири №35, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 11-а, у житловому будинку літ. А-16, А'-І (секція 7), яка складається з: 1 прихожа, 2 туалет, 3 ванна, 4 кухня-їдальня, 5,6 шафа вбуд., 7 житлова, 8 коридор, 9 житлова, І, II лоджії, загальна площа 79,9 кв.м., житлова площа 24,9 кв.м., у розмірі 15000,00 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором безпроцентної цільової позики від 12 травня 2010 року, який було укладено для купівлі ОСОБА_2 квартири № 35, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 11-а, у житловому будинку літ. А-16, А'-1 (секція 7), яка складається з: 1 прихожа, 2 туалет, 3 ванна, 4 кухня-їдальня, 5,6 шафа вбуд., 7 житлова, 8 коридор, 9 житлова, І, II лоджії, загальна площа 79,9 кв.м., житлова площа 24,9 кв.м., у розмірі 200000,00 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 (далі по тексту «Позикодавець»), з однієї сторони, та ОСОБА_2 (далі по тексту «Позичальник»), з іншої сторони, 12 травня 2010 року було укладено Договір безпроцентної цільової позики (далі по тексту «Договір позики»).

Відповідно до п. 1.1 Договору позики, Позикодавець у порядку й на умовах, певних цим Договором, надає Позичальнику безпроцентну цільову позику, а Позичальник зобов'язуються повернути позику за вимогою Позикодавця в певний цим Договором строк. У зв'язку з тим, що між Сторонами налагоджуються тісні сімейні відносини, позика надається Позичальникові на безпроцентній основі.

Згідно п. 2.1 Договору позики, позика надається Позичальнику строком на 48 місяців, а саме до 12 травня 2014 року.

У п. 3.1 Договору позики визначено, що метою надання позики є купівля Позичальником квартири № 35, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 11-а.

Опис обєкта: у житловому будинку літ. А-16, А-1 (секція 7) квартира № 35, яка складається з: 1 прихожа, 2 туалет, 3 ванна, 4 кухня-їдальня, 5,6 шафа вбуд., 7 житлова, 8 коридор, 9 житлова, І, ІІ лоджії, загальна площа 79,9 кв.м., житлова площа 24,9 кв.м.

Розмір позики за цим Договором становить 215 000,00 грн. (п. 3.2 Договору позики).

Між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 12 травня 2010 року було складено розписку, якою підтверджено факт передачі коштів у розмірі 215 000,00 грн.

Відповідно до п. 5.4 Договору позики, зобовязання по даному договору забезпечуються Договором поруки від 12 травня 2010 року.

Так, на виконання даної вимоги, між ОСОБА_3 (далі по тексту «Поручитель»), з однієї сторони, ОСОБА_1, з другої сторони, 12 травня 2010 року було укладено Договір поруки (далі по тексту «Договір поруки»).

У відповідності до цього Договору поруки Поручитель частково поручається в розмірі 15 000,00 грн. перед Позикодавцем за виконання ОСОБА_2 свого зобов'язання за Основним договором.

ОСОБА_2 28 вересня 2010 року придбав квартиру № 35, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 11-а, у житловому будинку літ. А-16, А-1 (секція 7), яка складається з: 1 прихожа, 2 туалет, 3 ванна, 4 кухня-їдальня, 5,6 шафа вбуд., 7 житлова, 8 коридор, 9 житлова, І, ІІ лоджії, загальна площа 79,9 кв.м., житлова площа 24,9 кв.м., згідно з Договором купівлі-продажу від 28 вересня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, номер реєстрації в Реєстрі 1893.

Судом встановлено, що у визначений Договором позики строк Позичальник кошти не повернув, у звязку з чим позивачем була направлена на адресу Позичальника і Поручителя вимога від 14 травня 2014 року, проте, сторони своїх зобовязань так і не виконали.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі є договори та інші правочини.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В той же час, ст. 615 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на викладене, суд вважає, що зі сторони ОСОБА_2 відбулась одностороння відмова від виконання грошового зобовязання.

Згідно ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Договір поруки набуває чинності з моменту підписання і діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст. 559 Цивільного кодексу України.

Частинами 1-2 статті 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно ст. 555 Цивільного кодексу України, у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора. Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, оскільки у строк передбачений договорами відповідачі свої обовязки не виконали та кошти не повернули, суд вважає, що бездіяльність позичальника та поручителя є односторонньою відмовою від виконання своїх зобовязань за договорами безпроцентної цільової позики та поруки. Таким чином, вимога заявника про стягнення грошових коштів є безспірною та ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Визнати дійсним Договір безпроцентної цільової позики від 12 травня 2010 року, який укладено між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з іншої сторони.

Визнати дійсним Договір поруки від 12 травня 2010 року, який укладено між ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з другої сторони.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_3) заборгованість за Договором безпроцентної цільової позики від 12 травня 2010 року, який було укладено для купівлі ОСОБА_2 квартири №35, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 11-а, у житловому будинку літ. А-16, А-1 (секція 7) квартира № 35, яка складається з: 1 прихожа, 2 туалет, 3 ванна, 4 кухня-їдальня, 5,6 шафа вбуд., 7 житлова, 8 коридор, 9 житлова, І, ІІ лоджії, загальна площа 79,9 кв.м., житлова площа 24,9 кв.м, у розмірі 15 000,00 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_3) заборгованість за Договором безпроцентної цільової позики від 12 травня 2010 року, який було укладено для купівлі ОСОБА_2 квартири № 35, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 11-а, у житловому будинку літ. А-16, А-1 (секція 7) квартира № 35, яка складається з: 1 прихожа, 2 туалет, 3 ванна, 4 кухня-їдальня, 5,6 шафа вбуд., 7 житлова, 8 коридор, 9 житлова, І, ІІ лоджії, загальна площа 79,9 кв.м., житлова площа 24,9 кв.м., у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_3) сплачений судовий збір в сумі 2150, 00 (дві тисячі сто пятдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само відсутніми в судовому засіданні особами - за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.О. Циганков