overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4042/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції, пені та процентів,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції, пені та процентів.

Вказаний позов підлягає поверненню позивачу у зв"язку з непідсудністю справи Святошинському районному суду м. Києва.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тоді як, згідно інформації адресного бюро м. Києва відповідачка по місту
Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Як вбачається в ч. 9 статті 110 ЦПК
України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Так, у договорі № 03/01 від 03.01.2014 року
ОСОБА_2 зазначила своєю адресою:
АДРЕСА_1, яка і є останньою відомою і документально підтвердженою адресою проживання, місцезнаходження відповідача, коли зазначене у позові місце роботи і його знаходження за адресою: АДРЕСА_2 нічим не підтверджено, а тому твердження позивача про підсудність справи саме
Святошинському районному суду міста
Києва не заслуговують на увагу, з огляду на що позов необхідно повернути позивачу.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання відкриття провадження у справі, встановить, що спарва не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, вказаний позов підлягає поверненню позивачу для подання його до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 293 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції, пені та процентів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 207/5351/14-ц
№ 2-н/207/1268/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______________ повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ, Цегельний провулок, 3;__________________________________ проживання або знаходження стягувача заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 14 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У х в а л а

"01" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської ради, треті особи:
Житлово-будівельний кооператив
«Комунар», приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва звернулася представник позивача з позовом до Київської міської ради, в якому просить суд визнати за позивачем
ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,7 кв. м., житловою площею 28,8 кв. м., що складається з двох житлових кімнат площею 15,2 кв. м. та 13,6 кв. м..

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119
ЦПК України, оскільки не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви, що має майновий характер, виходячи з дійсної ринкової вартості майна на час звернення з позовом до суду. Долучена до позову квитанція про сплату судового збору на суму 554,12 грн. не відповідає ставкам судового збору, визначеним Законом України «Про судовий збір».

У відповідності до статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику
(представнику заявника) необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви у відповідності до ч. 5 ст. 119 УПК України, долучити до позовної заяви документ, що підтверджує доплату судового збору виходячи з дійсної ринкової вартості квартири, а не інвентаризаційної вартості, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи:
Житлово-будівельний кооператив
«Комунар», приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишити без руху та запропонувати позивачу (представнику позивача) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, стягувач - Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс», про скасування судового наказу від 14 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1, стягувач -
Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс», про скасування судового наказу від 14 грудня 2011 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається з поданої заяви та доданих до неї документів ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2012 року судовий наказ № 2-н-1763/11 виданий Дніпровським районним судом м.
Києва 14 грудня 2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - скасовано.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОСОБА_1, стягувач -
Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс», про скасування судового наказу від 14 грудня 2011 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
№ 207/5344/14-ц
№ 2-н/207/1261/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И
В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 03 липня 2014 року, по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 03.07.2014 р., в якій заявники зазначають, що вони не згодні з судовим наказом, оскільки оплата комунальних послуг і квартплата здійснювалась своєчасно і до теперішнього часу заборгованості немає, крім того, заявник в заяві про видачу судового наказу про стягнення 6049, 37 грн. боргу за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2002 року по 01.03.2014 року не пред'явив розрахунку заборгованості та не вказав, що борг виник до 2002р.

У судове засідання стягувач не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки до судового засідання не повідомили.

Заявники в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності., вимоги заяви підтримали

Суд вважає можливим відповідно до ст. 1051 ЦПК України, розглянути заяву за відсутності нез'явившихся осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 03.07.2014 р. за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва Дніпровським районним судом м.
Києва видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6049 гривень 37 копійок та судового збору в розмірі по 40 гривень 60 копійок з кожного.

Враховуючи, що боржники не згодні з заявленими вимогами, у тому числі наданими стягувачем розрахунками, заперечують наявність боргу, з чого вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 03.07.2014 року - скасуванню.

Керуючись ст. 105, 1051 , 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 03.07.2014 р., виданий
Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6049 гривні 37 копійки та судового збору в розмірі по 40 гривень 60 копійок з кожного - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2014 р. о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
У х в а л а

"05" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва звернувся представник позивача з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 24452,00 грн. за кредитним договором № б/н від 03.08.2007 року, яка складається з наступного: 5254,65 грн.- заборгованість за кредитом; 17794,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи: 250грн.(фіксована частина); 1152,48 грн.(процентна складова) та судові витрати.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119
ЦПК України, оскільки до позовної заяви долучено платіжне доручення №
ВОТМ2В0ІХ7 від 02.04.2014р., за яким судовий збір сплачено в сумі 243, 60 грн., що не відповідає пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору 1 відсоток від ціни позову. Ціна даного позову 24452,00 грн., тож судовий збір підлягає сплаті у сумі 244,52 грн.

У відповідності до статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику
(представнику заявника) необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви долучити до позовної заяви документ, що підтверджує доплату судового збору, у розмірі, визначеному
Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та запропонувати позивачу
(представнику позивача) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: О. В. Гаврилова
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - суді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за фактично надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.01.2005 р. по 01.01.2012 р. в розмірі 9088,54 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн..

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

04.08.2014 р. представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позовної заяви про стягнення боргу без розгляду у відсутність сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача просить залишити заяву без розгляду, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/3560/14 ун. № 759/8236/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 29 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: