У Х В А Л А

14 березня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря
судового засідання Боровко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяви про
перегляд заочного рішення Харцизького
міського суду від 19 лютого 2014 року в
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський банк
розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості. Заяви
обґрунтовують тим, що в судове
засідання відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2
з"явитись або повідомити про причини
неявки не змогли, оскільки повісток про
виклик до суду, особисто, не отримували,
а докази, на які вони покликаються як на
підставу своїх заперечень на позов -
необхідність проведення перерахунку
суми заборгованості за кредитом та
укладення між сторонами договору
реструктуризації боргу, мають істотне
значення для вирішення справи.
У судове засідання ОСОБА_1,
ОСОБА_2 подали заяви, згідно із якими
заяви про перегляд заочного рішення
від 03.03.2014 року підтримали та просять
задоволити.
ОСОБА_3 подала заяву, згідно з якою
просить переглянути заочне рішення від
03.03.2014 року, розглянувши справу в її
відсутності.
Представник
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку»
Ляшенко Г.В. в судове засідання подав
заяву, згідно із якою просить заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення розглянути в його відсутності.

Розглядаючи заяву про скасування
заочного рішення, суд бере до уваги
такі обставини:

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 19 лютого 2014 року
позов Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський банк
розвитку» задоволено, стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
№ IKIZG.1064.001 від 06 вересня 2010 року в
розмірі 34460,13 гривень та 345,00 гривень
понесеного судового збору, порівну, по
115 гривень з кожного.

Зазначеним рішенням встановлено, що
відповідно до умов кредитного договору
№ IKIZG.1064.001 від 06 вересня 2010 року
відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит
у розмірі 45000,00 гривень, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 1,5 % на місяць строком до 05
вересня 2015 року. Відповідно до
договорів поруки № PX 029031.1066.002 від 06.09.2010
року та № PX 029031.1065.001 від 06.09.2010 року
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є поручителями за
кредитним договором та у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржники і
поручитель відповідають як солідарні
боржники. На погашення заборгованості
за кредитом відповідач зобов'язана
була сплачувати заборгованість по
кредиту, процентах за його
користування та комісії, проте
зобов'язання за договором не виконала,
має заборгованість за кредитним
договором № IKIZG.1064.001 від 06 вересня 2010
року, яка станом на 08.01.2014 року складає
34460,13 гривень, в тому числі: поточна
заборгованість по тілу

кредиту - 19838,27
гривень, прострочена заборгованість по
тілу кредиту - 6137,22 гривень, поточна
заборгованість за процентами - 379,00
гривень, прострочена заборгованість за
процентами - 2317,00 гривень,
прострочена заборгованість по комісії
- 2430,00 гривень, сума пені - 3358,64 гривень.

Як слідує з матеріалів цивільної
справи, зокрема рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, повістка про виклик
ОСОБА_1 у судове засідання на 19 лютого
2014 року на 09 годину 30 хвилин, повернута
до суду без вручення адресату у зв'язку
з закінченням терміну її зберігання на
поштовому відділенні.
Із заяви про
перегляд заочного рішення вбачається,
що ОСОБА_5 заперечує позов необхідністю
проведення перерахунку суми
заборгованості за кредитом та
укладенням між нею та Публічним
акціонерним товариством
«Всеукраїнський банк розвитку»
договору реструктуризації боргу.

За вказаних обставин судом
установлено, що відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися в судове
засідання та не повідомили про причини
неявки з поважних причин, а докази, на
які посилаються ОСОБА_1 і ОСОБА_2, мають
істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України за
наявності цих обставин у їх сукупності
- якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з"явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних підстав і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для вирішення справи, - заочне
рішення підлягає скасуванню.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення
Харцизького міського суду Донецької
області від 19 лютого 2014 року у
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський банк розвитку" до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський банк розвитку"до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості призначити до судового
розгляду 21 березня 2014 року о 08 годині 30
хвилин у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Харцизького
міського суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя