overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0413/1674/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ;
Водоп’янова С.М.

при секретарі ; Василенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі за участю представника позивача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» - Безверхої Ірини
Іванівни, цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь ОСОБА_4 недоплачену заробітну плату за час відпусток - 128 гривень 21 копійку без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь державного бюджету України судовий збір в сумі - 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 211/1380/14-ц
Провадження № 2/211/1178/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 31 березня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 31 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 210/9328/13-ц
Провадження № 2/211/1052/14
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130
ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годин 31 березня 2014 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 181/162/14-ц
Провадження № 2/181/108/14
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі і грошових коштів, що є спільною сумісною власністю подружжя, в якій просила витребувати від
Межівського відділення
Східно-Дніпровської об'єднаної податкової інспекції в
Дніпропетровській області довідку про доходи, отримані відповідачем ОСОБА_3 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, з 01.01.2013 року по 01.09.2013 року та належним чином завірені копії декларацій на ім'я
ОСОБА_3 за 2011, 2012 та 2013 роки.

До початку розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_2 підтримав клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів з Межівського відділення Східно-Дніпровської об'єднаної податкової інспекції в
Дніпропетровській області довідки про доходи відповідача ОСОБА_3 з копіями декларацій останнього та пояснив, що дані документи мають істотне значення для вирішення справи по суті, але надати їх неможливо через конфіденційність інформації.

Відповідач та його представник заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно з ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивачка та її представник довели обставини для підтвердження яких необхідно витребувати докази та те, що у неї виникли складності щодо отримання доказів, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133-135, 137, 208-210, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Межівського відділення Східно-Дніпровської об'єднаної податкової інспекції в
Дніпропетровській області довідку про доходи ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) довідку про доходи, отримані за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, з 01.01.2013 року по 01.09.2013 року та належним чином завірені копії декларацій на ім'я
ОСОБА_3 за 2011, 2012 та 2013 роки.

Зазначені документи надати до 25 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЛМЮ про скасування рішення виконавчого комітету Винниківської міської ради
№505 від 20.12.2006 року та здійснення державної реєстрації права власності на житловий будинок у АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом про скасування рішення виконавчого комітету Винниківської міської ради
№505 від 20.12.2006 року та здійснення державної реєстрації права власності на житловий будинок у АДРЕСА_1.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Винниківської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
ЛМЮ про скасування рішення виконавчого комітету Винниківської міської ради
№505 від 20.12.2006 року та здійснення державної реєстрації права власності на житловий будинок у АДРЕСА_1.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з'явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Номер рядка звіту 46
Справа № 287/54/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 03.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі :

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Коціпак З.П.

з участю адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2

та адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб:
Ужгородського міського відділу
Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області та органу опіки та піклування, виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті,
ОСОБА_4 подала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третіх осіб:
Ужгородського міського відділу
Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, органу опіки і піклування, виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права спільної власності на квартиру, що за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд прийняти подану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зміст зустрічної позовної заяви, беручи до уваги те, що прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом може призвести до затягування розгляду справи, оскільки істотно розширюється предмет доказування та крім цього подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам передбаченим в ст. 119 ЦПК України, суд виходячи з вимог ст. 123 ЦПК України, приходить до висновку, що спільний розгляд поданих позовів є недоцільний, а тому в прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті зустрічної позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб:
Ужгородського міського відділу
Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, органу опіки і піклування, виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права спільної власності на квартиру, що за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України зазначена ухвала оскарженню не підлягають.

Суддя
Малюк В.М.
Справа № 218/409/14-ц провадження № 2-н/218/62/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Ладе В.Р., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в інтересах ВО «Шахтерськтепломережа»,
ЕРТР м. Амвросіївка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з боржника
ОСОБА_1 в сумі 2244 грн. 76 коп.

В С Т А Н О В И
В:

27 лютого 2014 року стягувач - обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго», в інтересах ВО «Шахтарськтепломережа»,
ЕРТР м. Амвросіївка звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 2244 грн. 76 коп. з боржника ОСОБА_1

Вказана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК
України, для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження по вище вказаній заяві.

Керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п. 3 та 100 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в інтересах ВО «Шахтарськтепломережа»,
ЕРТР м. Амвросіївка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з боржника
ОСОБА_1 в сумі 2244 грн. 76 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Р. Ладе

13.03.2014
Дата документу 13.03.2014
Справа № 334/1105/14-ц
Провадження № 2-с/334/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

13 березня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Лисенко Л.І., при секретарі Піка
А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

11 лютого 2014 року за заявою Концерну
«МТМ» видано судовий наказ № 334/1105/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2851,91 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржниця ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вона не згодна з розрахунком, окрім того, в квартирі встановлено автономне опалення, власником квартири є її батько, ОСОБА_3, заявником пропущений строк позовної давності, що вказує на наявність спору про право цивільне.

Заявник у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений.

Представник Концерну «МТМ» у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржників про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши надану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ, або залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 334/1105/14-ц, провадження № 2-н/334/91/14, виданого
Ленінським районним судом м.Запоріжжя 11.02.2014 року за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2851,91 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі» їх право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 206/57/14-ц
Провадження № 2-н/206/5/14
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

6 січня 2014 року заявник звернувся з даною заявою до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

6 січня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

У встановлений ухвалою строк недоліки заявником не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в статті 98 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.119-121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати УДКСУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровськ Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» судовий збір в сумі 114,70 грн., сплачений на поточний рахунок
№ 0010 отримувач ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області в сумі 114,70 грн. (платіжне доручення від 25.07.2013 року
№ 184007).

Роз'яснити заявнику, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровськ шляхом подачі в 5-денний строк із дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 396/387/14-ц
Провадження № 2/396/190/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Украгроком" про стягнення плати за використання земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не вказано ціну позову, не сплачено судовий збір, який складається із 1% ціни позову та ненадано докази перебування земельної ділянки у використанні відповідачів).

Оскільки згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, та у відповідності ч.2 ст.60 ЦПК України -докази подаються безпосередньо сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Ухвалою судді від 11 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 лютого 2014 року, які позивачем не виконано.

За даних обставин дана заява повинна, відповідно до ст.121 ЦПК
України, вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ТОВ "Украгроком" про стягнення плати за використання земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 456/990/14-ц
Провадження № 2/456/883/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву Стрийського автосервісного підприємства дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства
«Львів-Авто» до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство
«Львів-Авто» про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Стрийське автосервісне підприємство ДП ПАТ «Львів-Авто» просить зобов'язати відповідача ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні нежитловою будівлею Стрийського автосервісного підприємства, а саме: допоміжного цеху, цифра 8 літери «Б-1», площею 16,5 кв.м шляхом зобов'язання звільнити приміщення, визнати за ним право власності на нерухоме майно та зобов'язати реєстраційну службу
Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області провести державну реєстрацію нерухомого майна - нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

До відкриття провадження у справі представник позивача Лесюк О.П. подав заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву та додані до неї матеріали.

Оскільки повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, вважаю, що позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Стрийського автосервісного підприємства дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Львів-Авто» до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство «Львів-Авто» про усунення перешкод у користуванні майном повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.
Гула