overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3331/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" листопада 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана
І.С.

при секретарі Ярош І.В.,

із участю: позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Бісковицької сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 226
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1952 року народження, яка зареєстрована і проживає в с.
Бісковичі Самбірського району
Львівської області, - право власності вцілому на будинковолодіння у АДРЕСА_1, з яких: на 3/4 частини як частку в майні колишнього колгоспного двору, на 1/4 частину вказаного будинковолодіння в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, котрий помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене позивачами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.
На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд протягом цього ж строку із дня отримання його копії.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан
Справа № 596/2213/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"05" листопада 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Римар Г. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 провизнання угоди дійсною та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провизнання угоди дійсною та визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 14 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
ОСОБА_3
пр.№ 2-с/464/207/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27.11.2014 року                    Суддя
Сихівського районного суду м.Львова
Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№464/11112/14-ц, Пр.№2-н/464/2010/14 від 10 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №464/11112/14-ц,
Пр.№2-н/464/2010/14 від 10 листопада 2014 року оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №464/11112/14-ц,
Пр.№2-н/464/2010/14 від 10 листопада 2014 року до розгляду.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року на 09.20год. з викликом стягувача та боржника.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса:м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.414).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу - також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Борачок М.В.
Справа № 216/6457/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.10.2014 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Бутенко
М.В.

при секретарі: Кузь А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 07.08.2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів громадського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м Кривий
Ріг,Дніпропетровської області,актовий запис № 419 .

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.

Шлюбні відносини сторони припинили в 2014 році через різні характери, різні погляди на життя, і з тих пір сторони проживають окремо .

Позивач в своїй заяві просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач не з,явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання також не з.явився, надала суду заяву в якій позов визнала, просила справу розглянути за її відсутності, після розірвання шлюбу прізвище залишити
ОСОБА_2.

Суд вирішив розглянути справу за відсутності сторін, задовольнивши їх клопотання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Як встановлено в судовому засіданні,07.08.2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану
Центрально-Міського районного управління юстиції м Кривий
Ріг,Дніпропетровської області,актовий запис № 419 .

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою .

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, як вбачається з позову, проживають за різними адресами, не приймають заходів для примирення і збереження сім,ї, миритися не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка в своїй заяві до суду не заперечує проти позову, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими і шлюб треба розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, а також ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану
Центрально-Міського районного управління юстиції м Кривий
Ріг,Дніпропетровської області,актовий запис № 419 , розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 при розірванні шлюбу залишити „ ОСОБА_2".

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Бутенко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5560/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.           Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.          Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 08» грудня 2014 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"28" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/5560/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5560/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 08.12.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5566/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.           Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.          Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 09» грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа №464/8624/14-ц пр № 2/464/1854/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

24 жовтня 2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Лєсного С.
Є.

при секретарі Соколовій
О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 липня 2006 року у Галицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №176.

Ухвалою суду від 24 вересня 2014 року провадження у справі зупинено у зв’язку з наданням сторонам строку на примирення з метою збереження сім"ї.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження у цивільній справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Лєсной
С.Є.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
П’ятиднівської сільської ради
Володимир-Волинського району
Волинської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

У Володимир-Волинський міський суд
Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до П’ятиднівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності.

Однак, 02.12.2014 р., до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
П’ятиднівської сільської ради
Володимир-Волинського району
Волинської області про визнання права власності – повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А. Каліщук
Рішення

іменем України

( вступна та резолютивна частини )

« 02 » грудня 2014 року

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого : судді -
Канівця Л.Ф.

при секретарі - Венгловській О.С.,

відповідача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Укрсоцбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 98083,58 грн. ,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81,88, 209, 213-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 256 , 257,258,526,509,626 , 526
ЦК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 98083,58 грн .- відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 156/1310/14-ц
Номер провадження: 2/156/364/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року

смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.М., ознайомившись із матеріалами заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві до суду вказано фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування такої фізичної особи).

Як вбачається з повідомлення
Іваничівського РС УДМС України у
Волинській області № 0714/1154 від 26.11.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 23.09.2011 року помер.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути і фізичні і юридичні особи, а також держава. Людина, як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою (ст. 24 ЦК України). Всі фізичні особи здатні мати цивільні права та обов’язки (цивільну правоздатність). Цивільна правоздатність виникає з моменту народження людини і припиняється у момент її смерті (ст. 24 ЦК України).

Як встановлено, ОСОБА_1 помер 23.09.2011 року, тобто до подачі позивачем позовної заяви до суду, тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Іваничівському районі повернути ПАТ
КБ «Приватбанк», юридична адреса м.
Дніпропетровськ вул.Набережна
Перемоги, 50 , суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., яка була сплачена ними при подачі позовної заяви в ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, рахунок № 0070, платіжне доручення № ІНМ93ВОN3D від 03.11. 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

І.М.Нєвєров
Справа № 159/6183/14-ц
Провадження № 2/159/1404/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28 листопада 2014 року

Ковелький міськрайонний суд
Волинської області в складі :

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання підвищення процентної ставки по кредиту недійною,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №VOKVGK00001268 від 05.03.2007 року в розмірі 215376,57 Євро, що еквівалентно станом на 22.08.2014 року 3816472,89 грн.

Представником відповідача подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним підвищення банком процентної ставки в односторонньому порядку. Заявлені вимоги мотивовані тим, що за умовами договору процентна ставка становить 0,75 % на місяць, а у розрахунку банку процента ставка дорівнює 0,84 %, така зміна відбулась без відома позичальника, що є підставою для визнання такого підвищення недійсним.

Ухвалою суду від 12.11.2014 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду.

В ході судового розгляду справі представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали позову, виходячи із принципу диспозитивності цивільного процесу суд в силу з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання підвищення процентної ставки по кредиту недійною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при її проголошенні – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧАОСОБА_4
Справа № 464/6754/14-ц пр.№ 2/464/1530/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Соколовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2003 року в Осталовицькій сільській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу відновити
ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа №464/4135/14-ц пр.№ 2-с/464/206/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27.11.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/4135/14-ц від 30 квітня 2014 року -,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№464/4135/14-ц від 30 квітня 2014 року.

Призначити судове засідання на 05.12.2014 р. на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу
№464/4135/14-ц від 30 квітня 2014 року.

Суддя
Дулебко Н.І.
Cправа № 156/1308/14-ц
№ провадження 2/156/362/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 листопада 2014 року

смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1308/14-ц за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 08 грудня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

А.А. Шумський
Справа № 159/6882/14-ц
Провадження № 2/159/1605/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 02 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ЗУБА ОСОБА_1 (ОСОБА_2)
Васильовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ „Дельта Банк” звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1
(ОСОБА_2) Васильовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ЗУБА ОСОБА_1 (ОСОБА_2)
Васильовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 09.30 годину 09 грудня 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3