overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 430/601/14-ц
П№2/430/416/14
Категорія справи 52
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до попереднього судового розгляду

"07" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганський районний суд Луганської області
Антонов Ю.А. перевірив виконання вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України за позовом
Прокурора Станично-Луганського району в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ
«Кондрашівський піщаний кар'єр» про стягнення заборгованості за трудовим договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 129, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора
Станично-Луганського району в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ
«Кондрашівський піщаний кар'єр» про стягнення заборгованості за трудовим договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на « 17» березня 2014 року, о 12:10 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 17» березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо стороною не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Антонов
Провадження № 2/638/1378/14
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про об'єднання в одне провадження

30 січня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., при секретарі Кондратюк І.В. за участі адвоката ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності, виселення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з відповідним позовом в якому просить усунути перешкоди в з здійсненні нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 та виселити відповідача з вказаної квартири.

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі - продажу вказаної квартири від 21 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованому в реєстрі № 2010.

Відповідач по первинному позову просить вказані позовні заяву об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені позови не виникають з одних матеріальних право відносин, хоча і регулюються нормами ЦК України.

Судом не встановлено підстав для об'єднання позовних вимог в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 в об'єднанні в одне провадження справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності, виселення та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі - продажу вказаної квартири від 21 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованому в реєстрі № 2010.

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 та роз'яснити можливість усунення підстав для відмови в прийнятті зустрічного позову.

Ухвала остаточна.

Суддя
Штих Т.В.
№ 639/1995/14-ц
№ 2-о/639/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

07 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються судом у порядку передбаченому розділом ІV глави 6 ЦПК України, сторонами у якому є заявник і заінтересовані особи.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не зазначено особу, заінтересовану у розгляді справи, її адресу та місце знаходження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 119, ст.. 121, ч. 3 ст. 235, ч. 1 ст. 258 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 645/760/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07 березня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової
Т.М. при секретарі -Старець І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова заяву старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
ХМУЮ Згоннік Л.М. про роз'яснення виконавчого листа,

встановив

Старший державний виконавець
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Згоннік Л.М. звернулися до суду з заявою про роз'яснення виконавчого листа , посилаючись на те, що Фрунзенським райсудом м. Харкова виданий виконавчий лист № 645/2377/13 ц. Згідно повідомлення боржника, залишок суми боргу в розмірі 7858,54 грн. знаходиться на депозитному рахунку суду і тому просять встановити шляхи перерахування вказаної уми стягувачу.

Від державного виконавця надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав відповідну заяву.

У даному випадку від заявника надійшла відповідна заява про залишення заяви про роз'яснення виконавчого листа без розгляду, тому суд вважає, що є усі підстави для того, щоб задовольнити це клопотання.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ
Згоннік Л.М. про роз'яснення виконавчого листа без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий - суддя
Справа № 640/347/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"15" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя на загальну суму 158323 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» для позовів майнового характеру встановлюється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, однак не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної платні, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної платні.

Позивачем доказів сплати судового збору не надано.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121
ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, та позивачам надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху надавши позивачу строк для виправлення недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом 3 днів з дня отримання ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 791 грн. 62 коп.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4080/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 2.08.2013 р. закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство "КБ
"Приватбанк", Державна податкова інспекція у Печерському районі м.
Києва, про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним у зв'язку із тим, що сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом,

27.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки стосовно зазначення загальної площі спірної квартири, стосовно зазначення часу, викладеного у пункті 2 мирової угоди.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд заяви проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши зазначену ухвалу, вважає, що її текст має описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,209,210,219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Печерського районного суду м. Києва від 2 серпня 2013 р. про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство "КБ
"Приватбанк", Державна податкова інспекція у Печерському районі м.
Києва, про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним у зв'язку із укладенням 2 серпня 2013 р. мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та викласти пункт 2 тексту мирової угоди в наступній редакції: «2. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 43,5 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВолкової С.Я.
Справа № 761/6636/14-ц
Провадження №6/761/708/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник ПАТ «КБ «Надра» - Федоренко
С.В. (далі - заявник) із заявою, в якій поставлено питання про визнання поважною причину пропуску строку, а також, поновлення строку, для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-2624/11 від 28.10.2011р., виданих 26.11.2013р. Шевченківським районним судом м.Києва на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 28.07.2011р. по цивільній справі №2-2624/11.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу № 761/6636/14-ц, 05.03.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 210, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/3394/14-ц
Провадження № 6/127/387/14 07 березня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
Жовмір Ю.П. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,
Державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
Жовмір Ю.П. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Ухвалою суду від 24.02.2014 р. дане подання залишено без руху і надано державному виконавцю строк для усунення
Копію ухвали суду від 24.02.2014 р. представник ДВС згідно розписки отримав 25.02.2014 р., однак, у строк, вказаний в ухвалі, державний виконавець не усунув недоліків.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин суд вважає подання неподаним і повертає його державному виконавцеві роз'яснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Подання державного виконавця
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління Жовмір Ю.П. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути державному
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/1473/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 30 червня 2012 року у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 252.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі
№466/1473/14-ц, 2/466/1339/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 591/515/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України про стягнення заборгованості з квартплати за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 105 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі .

Справу призначити до розгляду на 13:15 год. 20 березня 2014 року з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд
Справа № 22-ц/778/830/14
Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко
Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

07 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свято» до
Бердянської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_2, ОСОБА_9, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.01.2014 року зазначену справу із апеляційною скаргою було повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

14.02.2014 року справа повернулась до суду апеляційної інстанції після усунення недоліків судом першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, останній наданий судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

У період з 23.02.2014 року по 05.03.2014 року включно суддя-доповідач Гончар М.С. перебувала у відпустці.

ОСОБА_2 усунула недоліки апеляційної скарги у встановлений судом апеляційної інстанції строк.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 січня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 січня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свято» до
Бердянської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_2, ОСОБА_9, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25 березня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Рядок статзвіту № 1
Справа № 165/502/14-ц
Провадження №2-н/165/73/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 березня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши заяву
Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

24 лютого 2014 року
Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/502/14-ц за заявою
Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ за заявою
Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 441/304/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ухвалою від 21.02.2014р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1, після усунених недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 25.03.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н Гайдамаків,30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Перетятько