overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/756/6158/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року на 14:15 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства «Мостицький
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Мостицький
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту квартири , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Перша
Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту квартири.

Призначити дату судового засідання на 18 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 25.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. В. Войтенко
номер провадження 2/756/6215/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

На виконання вимог ст. 119 ЦПК позивачці слід підписати позовну заяву із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Мостицький Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
АДРЕСА_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
„Мостицький Подільського району міста
АТ "Ощадбанк" по м. Києву та Київській області, МФО 322669, код 35669397) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 7 573 грн. 78 коп., 3% річних у сумі 284 грн. 48 коп., індекс інфляції у сумі 1 173 грн. 89 коп., а всього стягнути 9 032 грн. 15 коп. (дев"ять тисяч тридцять дві гривні п'ятнадцять
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
АДРЕСА_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
„Мостицький Подільського району міста
АТ "Ощадбанк" по м. Києву та Київській області, МФО 322669, код 35669397) 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяМ. О. Шаховніна
Дата набрання наказом законної сили
«____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу
«_____»_____________201 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік з дня набрання наказом
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, повернення у попередній стан, скасування запису про реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, повернення у попередній стан, скасування запису про реєстрацію - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11 грудня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 392/1267/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В.
В. ,

за участю секретаря - Шабатин Н. А., перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України матеріали цивільної справи № 392/1267/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.07.2014 року по вищезазначеній цивільній справі було визначено підсудність
Подільському районному суду м. Києва.

При вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 392/1267/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 9 вересня 2014 року о 12 год. 05 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяВ. В. Гребенюк
04.12.2014 Справа № 756/4249/14-ц
Унікальний № 756/4249/14-ц
Справа № 2-зз/756/85/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3 особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання покупцем за договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 р. ухвалою Оболонського р/с м.
Києва було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0707 га, що знаходиться на АДРЕСА_1 та накладено арешт на незакінчене будівництво будинку, що знаходиться на АДРЕСА_1.

20.11.2014 р. від відповідача № 2 - ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову по даній справі, так як позивач ОСОБА_2 у апеляційному суді м. Києва відмовився від свого позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача.

Ч. 3 ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Ч. 5 ст. 154 ЦПК України визначено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як з'ясовано судом, дійсно ухвалою суду від 14.05.2014 р. було накладено арешт на вищеперелічене майно Рішенням
Оболонського р/с м. Києва від 10.09.2014 р. у позові ОСОБА_2 було відмовлено. При цьому 30.10.2014 р. ухвалою апеляційного суду м. Києва було скасовано рішення суду 1 інстанції та було закрито провадження за заявою ОСОБА_2

Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та скасовує заходи забезпечення позову по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, ст. 152-154, ст. 293 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Оболонського р/с м.
Києва від 14.05.2014 р. та зняти арешт із земельної ділянки площею 0,0707 га, що знаходиться на АДРЕСА_1 та із незакінченого будівництва будинку, що знаходиться на АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1039/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєва Т. Г. ,

при секретарі - Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2, за участю третьої особи: Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації в особі органу опіки та піклування про визнання протиправної бездіяльності та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправної бездіяльності та визначення місця проживання дітей.

01.12.2014 року, через канцелярію суду представником позивача у справі було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з вимог поданої представником позивачем заяви, позивач фактично просить суд залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.ст.210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2, за участю третьої особи: Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації в особі органу опіки та піклування про визнання протиправної бездіяльності та визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Ільєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянув позовну заяву Первинної організації Профспілки авіабудівників
України на ДП "Антонов" в інтересах
ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування наказу в частині та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди в порядку цивільного судочинства розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, відповідно до ст.15 ЦПК
України вимоги позивача не підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскількі позов пред'явлено до відповідача суб'єкта владних повноважень про скасування його рішення - акту індивідуальної дії.

Враховуючи положення ст.17, ст.18, ст.19 КАС
України, такі вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідним окружним судом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, п. 1 ч.2, ч.6 ст. 122, ст. 210, ст.ст. 292, 293
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Первинної організації Профспілки авіабудівників
України на ДП "Антонов" в інтересах
ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування наказу в частині та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Роз'яснити позивачу право на звернення з даним позовом в порядку і на підставах, визначених Кодексом адміністративного судочинства України до відповідного окружного суду.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
В.Ю.Горкава
Справа №521/5068/13-ц
Провадження №2/521/497/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

29 січня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним і визнання права власності на спадщину в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В:

В задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним і визнання права власності на спадщину в порядку спадкування відмовити в повному обсязі .

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2013 року, згідно якої накладено арешт на 30/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
провадження № 2/756/6226/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 19 січня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 758/2973/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 12 056,11 грн. за розпискою від 01.06.2011 року.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити та стягнути з
ОСОБА_2 суму боргу.

Відповідач протии задоволення позову заперечувала, зазначила, що частково виплатила позивачу заборгованість.

В подальшому позивач в судовому засіданні 01.12.2014р. від позову відмовився, посилаючись на те, що відповідачем борг сплачено у повному обсязі, претензій до неї він не має.
Відповідач підтвердила дані обставини.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд закриває провадження у справі.

Позивачу роз'яснено, що у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

А тому, враховуючи заяву позивача про відмову від позову, суд закриває провадження по справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
пр. № 6/759/665/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Гуріна
Д.І. в межах виконавчого провадження № 36411411 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон
ОСОБА_2 до повного погашення ним заборгованості за виконавчим листом
Дарницького районного суду м. Києва № 2-7149/11 від 02.03.2012 року. Подання мотивовано тим, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та не вживає заходів для виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 20.10.2014 р. подання державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві залишено без руху, оскільки воно було подане з порушенням ст. 121 ЦПК України, а саме: форма і зміст подання не відповідали спеціальним нормам, що регулюють діяльність підрозділів державної виконавчої служби, зокрема, державним виконавцем не зазначено та не надано будь-яких доказів, що підтверджують вимоги п.п. ґ п. 11.1.1., п. 11.1.2., п. 11.1.5. розділу Х («Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в»їзду в
Україну») Наказу МЮУ № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 року щодо підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань; щодо визначення у поданні заходів та найменування органи, які мають їх здійснити; щодо повідомлення державним виконавцем боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Державному виконавцю був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, але отримавши 27.11.2014 р. ухвалу судді, він не виконав її вимог, недоліки позовної заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Києві Гуріної
Д.І. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України визнати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: