overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Новоархангельського району, Новоархангельської селищної ради, треті особи- відділ
Держземагенства у Новоархангельському районі Кіровоградської області,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Новоархангельського району, Новоархангельської селищної ради, треті особи- відділ
Держземагенства у Новоархангельському районі Кіровоградської області,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2014 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 01 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/787/14-цУХВАЛА
"11" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є
Олександрійська міська рада в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де третьою особою є
Олександрійська міська рада в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на утримання
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є Олександрійська міська рада в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 17 березня 2014 р. 10год. 30 хв.
В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи -
Олександрійської міської ради.
Про дату та час розгляду справи повідомити прокурора м. Олександрії
Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/440/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частці від доходу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частці від доходу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частці від доходу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «26» березня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:15 годину 27.03.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.
С. Кривошея
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/205/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства
«Каштан», ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення правління садового товариства
«Каштан», зобов'язання поновити енергопостачання та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року до Петриківського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Каштан»,
ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення правління садового товариства «Каштан», зобов'язання поновити енергопостачання та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Петриківського районного суду від 26.02.2014 року позовну заяву залишено без руху, яку позивач виконала.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК
України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Каштан», ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення правління садового товариства
«Каштан», зобов'язання поновити енергопостачання та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину 17 березня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 17.03.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа №: 398/1317/14-цУХВАЛА
"06" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 2093 грн.83 коп. станом на 1 лютого 2014
Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 2093 грн. 83 коп. станом на 1 лютого 2014
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 2093 грн.83 коп. станом на 1 лютого 2014
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 389/4757/13-ц
Провадження № 4-с/389/20/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Ябчик Н.М.,

при секретарі
Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка
Кіровоградської області матеріали скарги Знам'янської районної ради
Кіровоградської області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області
Красної Ангеліни Олександрівни, відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Кіровоградській області, стягувач: Сілко Світлана Сергіївна, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області
Красної Ангеліни Олександрівни, відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Кіровоградській області.

Скаржник у судове засідання, призначене на 11.03.2014 року не з'явився.
Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис представника скаржника у розписці про одержання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності його представника не подав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що скаржник, який належним чином повідомлений, повторно без поважних причин не з'явилась у судові засідання, а також не надав до суду жодних заяв, щодо розгляду справи за його відсутності, тому суд вважає, що є підстави для залишення даної скарги без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210, 383 - 385 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Знам'янської районної ради
Кіровоградської області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області
Красної Ангеліни Олександрівни, відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Кіровоградській області, стягувач: Сілко Світлана Сергіївна, - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик
Дата документу Справа №
Справа №
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2014 року по справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 18 лютого 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2014 року по справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ»
Жовтневого району до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 398/518/14-цУХВАЛА
"04" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є
Олександрійська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, де третьою особою є
Олександрійська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є Олександрійська міська рада, про встановлення факту родинних
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 березня 2014 р. 9 год. 30 хв.
В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи
Олександрійської міської ради.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/1323/14-цУХВАЛА
"27" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ОСОБА_1 звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 11 листопада 2013 року
Олександрійським міськрайонним судом, про стягнення з нього заборгованості з індексу інфляції - 25 грн. 96 коп., три відсотки річних - 253 грн. 17 коп. на користь комунального підприємства
Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.
Керуючись ч.4, ч.5 ст.105-1 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11 листопада 2013 року
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області, за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 06 березня 2014 року 14 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/137/14-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. Долинський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді
Степанов С.В..,

при секретарі
Буйновська О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до неї про зменшення розміру обов'язкової частки спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 12.12.2013 року у цивільній рішення за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру обов'язкової частки спадкування вимоги задоволенні частково - зменшено обов'язкову частку спадкування з ? до 1/3 від спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що відповідач не знав про день і час розгляду справи, бо суд не повідомив його про день і час розгляду справи, оскільки направив повідомлення на адресу за якою відповідач не проживав. Крім того відповідач посилається на не доведення позивачем обставин на яких ґрунтується позов, та посилається на докази на спростування позову свідчення свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та на оригінали документів, якими підтверджується придбання майна.

Представник позивача проти позову заперечує, не вважає наведені докази такими, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши сторони дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, з огляду на причини неявки та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 212, 228 ч.2, 229,232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського райсуду від 12.12.2013 за позовом ОСОБА_2 до неї про зменшення розміру обов'язкової частки спадкування задовольнити.

Рішення Долинського райсуду від 12.12.2013 у справі №388/1568/13-ц скасувати, справу призначити до розгляду у загальному порядку у залі Долинського райсуду на на 03.03.2014 о 11:00.

У засідання викликати сторони.

Суддя: С. В. Степанов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/105/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" лютого 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

04.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.02.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

17.02.2014 року з урахуванням вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України судом була отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача - ОСОБА_2

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року о 09:30 годині.

В судове засідання - викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 02 березня 2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (ПІДПИС)
І. М. Соловйов з оригінало згідно: суддя
І.М.Соловйов
Справа № 206/1253/14-ц
Провадження № 2-о/206/119/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року на 09 год. 10 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 31 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 31 січня 2014 року про відкриття провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.

№ провадження 22-ц/780/2295/14
Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 370/47/14ц
Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 189/353/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Пустовар О. С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 21.03.2014 року о 14.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар