Провадження № 2/0202/495/2014
03 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
у складі: головуючого судді
при секретарі Котула
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
власних інтересах та інтересах ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Головне управління
ДМС України в Дніпропетровській
області, Служба у справах дітей
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку,
У серпні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
визнання такими, що втратили право
користування житловим приміщенням,
який уточнив у березні 2014 року. В
позовній заяві та уточнені до неї
позивач посилається на те, що
відповідачі з моменту реєстрації не
проживають за адресою: АДРЕСА_1 без
поважних причин, оплату за послуги не
здійснюють, речей відповідачів у
квартирі немає. Просив визнати ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та
зобов'язати Головне управління ДМС в
Дніпропетровській області зняти
відповідачів з реєстраційного обліку у
житловому приміщенні за адресою:
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлені згідно правил ч.
8 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Представник третьої особи Головного
управління ДМС України в
Дніпропетровській області у судове
засідання не з'явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причину неявки суду не
повідомив. Згідно листа третьої особи
№ 1213/1265 від 13.05.2014 року просили слухати
справу без участі їх представника.

Представник третьої особи Служби у
справах дітей Індустріальної районної
у м. Дніпропетровську ради у судове
засідання не з'явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причину неявки суду не
повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
довідки КЖЕП № 21 за № 977 від 20.04.2013 року
в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані:
ОСОБА_1 - позивач по справі та
відповідачі : ОСОБА_2 - син, ОСОБА_6 -
дочка, ОСОБА_5, 1996 року народження -
онука, ОСОБА_4, 2008 року народження - онук.

Згідно довідки КЖЕП № 21 за № 94 від
20.02.2014 року квартира АДРЕСА_1 заселялася
по ордеру, жильці зареєстровані з
вересня 1978 року, однак ордер загублено,
копія не збереглася. З довідки КЖЕП № 21
за № 3876 від 07.10.2014 року вбачається, що
особовий рахунок було відкрито на ім'я
ОСОБА_7, яка була знята з реєстрації
29.04.2013 року у зв'язку із смертю. Рішення
орану місцевої влади про відкриття
особового рахунку на позивача
відсутнє. Тому суд позбавлений
можливості встановити на якій підставі
позивач проживає в спірній квартирі
та зареєстрований.

Згідно актів про не проживання від
21.06.2013 року, 10.12.2012 року, 15.06.2011 року в
квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не з'являється
та не проживає з 20 серпня 1990 року,
ОСОБА_6 не з'являється та не проживає з 10
січня 1995 року, ОСОБА_5, 1996 року
народження, з моменту народження та по
теперішній час не проживає, ОСОБА_4, 2008
року народження, з моменту народження
та по теперішній час не проживає.
Згідно наданих позивачем актів про не
проживання ОСОБА_6 не проживає у
спірній квартирі ї 10 січня 1995 року, а
діти були зареєстровані у квартирі
відповідно у 1996 році та 2008 році.
Представник позивача у судовому
засіданні не зміг пояснити яким чином
були зареєстровані у спірній квартирі
діти, якщо їх мати там не проживала.
Крім того, у суду відсутні дані про
наявність у неповнолітніх дітей іншого
житла.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги задоволенню не
підлягають, оскільки не ґрунтуються на
законі.

Керуючись ст. ст. 71 ЖК України, ст. ст. 11,
15, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
С.Г. Зосименко