overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 грудня 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді:
Гайдук Л.П.,

при секретарі:
Литвиненко М.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 02.12.2013року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ВАТ «Універсал Банк», 3-тя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
Слонєвська Дар*я Валеріївна про визнання договору іпотеки недійсним.

03.11.2014року представник відповідача надала суду заяву з проханням поновити провадження у справі, оскільки ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 04.08.2014року, яка набрала законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ВАТ «Універсал Банк», 3-тя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
Слонєвська Дар*я Валеріївна про визнання договору іпотеки недійсним були залишені без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 11-00годин 24.12.2014року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя:
Номер провадження 2/638/7199/14
УХВАЛА

01.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося 31.10.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ «МТС
Україна» суму заборгованості за послуги зв’язку у сумі 827,25 грн., заборгованості по сплаті збору до
Пенсійного фонду України – 80,31 грн., а всього – 907,56 грн. Стягнути з відповідача на користь ПрАТ «МТС
Україна» судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 15:10 год. 10.12.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Провадження № 2/638/6983/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 01» грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК
Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 16».12. 2014 року на 14-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 15.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 28 листопада 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3983,87 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: підприємства "Жилкомсервіс", яке
Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3983,87 грн. (три тисячі дев'ятсот вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке розташоване за
Червоножовтнева, 35, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.)
Суддя __________________________________ Д.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу 1
(однин) рік.

Суддя _______________________________________________ Д.А.
Лосєва
Справа № 589/6151/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1269/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 590/1160/14-ц
Пров. № 2/590/239/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 28» листопада 2014 р.

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 28.11.2014 року.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1160/14-ц, провадження № 2/590/239/14 графа 49 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року об 11-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Г.М.Воловик
Справа № 583/4211/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 листопада 2001 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного життя неповнолітніх дітей не має. Однак, сімейне життя не склалося, в сім’ї не має порозуміння тому позивачка, вважає, що подальше збереження сім’ї не можливе, просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 06 листопада 2001 року
Курачівською сільською радою
Білокурякинського району Луганської області, актовий запис №10.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 09 годині 45 хвилин 10 грудня 2014 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити право в строк до 10.12.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя охтирського

міськрайонного суду:
ОСОБА_3
Справа № 583/4054/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі
Н.О.

за участю заявниці
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу
№ 583/3856/14-ц провадження № 2-н/583/344/14 від 05.11.2014 року, виданого за заявою ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» Охтирським міськрайонним судом Сумської області.
Свої вимоги мотивує тим, що 14.10.2014 року заборгованість в розмірі 1508,42 грн. була сплачена в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів через термінал ПАТ КБ «ПриватБанк». Тому просить скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та пояснила, що на час звернення стягувача з заявою про видачу судового наказу заборгованість в розмірі 1508,42 грн. була вже погашена.

Представник Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, його неявка, з огляду на ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення заявниці, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 05.11.2014 року за заявою
ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» від 30.10.2014 року
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1508,42 грн.

З чеку № 3636 від 14.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 14.10.2014 року перерахувала на рахунок Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» 1508,42 грн. за послуги з теплопостачання.

Таким чином, оскільки з поданих доказів вбачається спір про право, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, є підстави для скасування судового наказу та роз’яснення позивачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 583/3856/14-ц провадження № 2-н/583/344/14 від 05 листопада 2014 року, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1508,42 грн. (одна тисяча п’ятсот вісім грн. 42 коп.) та 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судових витрат.

Роз’яснити ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія», що заявлені ним вимоги про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_2
Провадження № 2/638/6936/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 01» грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК
Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 17».12. 2014 року на 14-20 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 15.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба
Чернишова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 10 грудня 2014 року о 10:50 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 – В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 грудня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/6583/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 01» грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК
Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 18».12. 2014 року на 14-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 15.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 1» грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 861,16 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
Провадження № 2-н/638/5447/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.12.2014р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Л.П. Гайдук, розглянув заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 1215 грн. 47коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник АК «ХОЕ» звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 1215 грн. 47коп.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області від 25.11.2014року боржник не значиться зареєстрованим в
ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області, а вибув до м. Києва.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви акціонерній компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 1215 грн. 47коп..- відмовити.

Роз*яснити представникові заявника можливість звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-с/638/377/14
(про прийняття заяви про скасування судового наказу до 25 листопада 2014 року. Суддя
Дзержинського районного суду міста
Федосенко В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу 25 листопада 2014 року до судді надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 20 жовтня 2014 року.
Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.
Таким чином, є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, - прийняти заяву боржника ОСОБА_2 скасування судового наказу до розгляду, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 10. 20 годин 5
Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику та повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї
Підняти цю справу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.

25 листопада 2014 року року м.
Харків
Провадження № 2/638/7349/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.12.2014 р. 09-15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя