Справа № 740/5052/14
Провадження № 2/740/1626/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 листопада 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі
суду в місті Ніжині справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні та моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у позові просив
стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз» на
його користь 12706 грн. 68 коп.
заборгованості по заробітній платі
за період з квітня по липень 2014 року
включно, 6023 грн. 97 коп. середнього
заробітку за затримку розрахунку при
звільненні за період з 29 серпня 2014 року
по 17 листопада 2014 року включно, що
становить 81 день, виходячи з
середньоденного заробітку 74 грн.37 коп.,
та 5000 грн. моральної шкоди, пославшись
на те, що він був звільнений з роботи у
відповідача за угодою сторін
відповідно до наказу від 29 серпня 2014
року, але розрахунок з ним у день
звільнення не проведено, тому крім
заборгованості по заробітній платі,
відповідач повинен сплатити йому
середній заробіток за затримку
розрахунку при звільненні та
відшкодувати моральну шкоду, яка
завдана йому невиплатою заробітної
плати протягом тривалого періоду,
внаслідок чого він був позбавлений
будь-яких джерел існування, що
призвело до неможливості забезпечити
його особисті потреби та потреби
членів сім»ї та що завдало йому
значних моральних страждань.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, справу
вважав можливим призначити до судового
розгляду з викликом сторін, від
відповідача просив витребувати
довідки про розмір заборговнаості по
заробітній платі та про розмір його
середньоденної заробітної плати,
зазначивши, що заявлені вимоги буде
обгрунтовувати доданими до позовної
заяви доказами та доказами, які просив
витребувати від відповідача, а також
надасть для огляду в судовому
засіданні трудову книжку.

Представник відповідача у судове
засідання не з»явився. Так як
відповідач про час розгляду справи
повідомлений, про що свідчить
повідомлення про вручення 24.11.2014 року
судової повістки (повідомлення в
справі), про причини неявки суд не
повідомив і про розгляд справи за
відсутності його представника чи про
відкладення справи не просив, то суд, з
врахуванням думки позивача, визнав
можливим попередній розгляд провести
за відсутності представника
відповідача.

Оскільки спір відповідно до ч.3
ст.130 ЦПК України не врегульовано,
вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконані,
суд вважає необхідним призначити
справу до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні з
викликом сторін та зобов»язати
відповідача надати суду довідку про
розмір заборгованості по заробітній
платі позивача на день його
звільнення з роботи (зазначити
помісячно), довідку про розмір
середньоденної заробітної плати
позивача, обчислений відповідно до
Порядку обчислення заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08 лютого 1995 року
№ 100 (виходячи з заробітної плати за
останні два календарні місяці роботи,
які передували звільненню з роботи
позивача ОСОБА_1, тобто - червень,
липень 2014 року).

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И
В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпериклаз» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за затримку розрахунку при звільненні
та моральної шкоди призначити до
розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ніжині на
11 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв. з
викликом сторін, та зобов»язати
відповідача надати суду до початку
розгляду справи по суті довідку про
розмір заборгованості по заробітній
платі позивача на день його
звільнення з роботи (зазначити
помісячно) та довідку про розмір його
середньоденної заробітної плати,
обчислений відповідно до Порядку
обчислення заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08 лютого 1995 року
№ 100 (виходячи з заробітної плати за
останні два календарні місяці роботи,
які передували звільненню з роботи
позивача ОСОБА_1 – червень, липень 2014
року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П.Діденко