overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства м.Хмельницький вул.Пересипкіна,5 р/р 03356571) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст.95, 102-105 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства м.Хмельницький вул.Пересипкіна,5 р/р 315784, ЗКПО 03356571) заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2913,88 грн.(дві тисячі дев'ятсот тринадцять гривень вісімдесят вісім копійок) за період з 01.07.2013 року по 30.09.2014 року, а також 121,80 грн.(сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судового збору, сплаченого при подачі заяви. 2. Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________2014р.

Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»______________2015р.

Суддя
Козак О.В.

Відмітки про виконання судового наказу:

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О
В И В :

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору кредиту недійсним, посилаючись на те, що між її чоловіком та ПАТ «Ерсте Банк» 09.02.2012 року укладено кредитний договір
№014/ZB0L4Q/3/001, за яким позичальник отримав 13 000 грн.. Позивачка вважає, що вказаний договір порушує її права, оскільки укладений без її згоди і виходить за межі дрібного побутового.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на позові.

Представник відповідача - публічного акціонерного товариства «Фідобанк», що є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» проти позову заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2005 року, актовий запис №1074. 09.02.2012 року ОСОБА_2 уклав з ПАТ «Ерсте Банк» кредитний договір №014/ZB0L4Q/3/001, що підтверджується копіями паспорту позивача та свідоцтва про шлюб, а також вказаним договором.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналіз даної норми свідчить про те, що кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів і не створює обов'язків для другого із подружжя, а лише для позичальника, як сторони договору. Положення ст. 65 СК
України щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються саме розпорядження майном, що є у спільній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, а відтак письмова згода дружини на отримання кредиту її чоловіком не потребується.

Згідно ст. 204 ЦПК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. 65 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 1054, 204 ЦК України,-

В И Р І Ш И
В :

ОСОБА_1 в позові про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

копія вірна

суддя підпис
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

03 грудня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про припинення нарахування послуг з централізованого опалення,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про припинення нарахування послуг з централізованого опалення.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв майдану, 54, каб.602), на 19 грудня 2014 року о 15 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 687/2140/14-ц
№2/687/631/2014
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 16.12.2014 року о 09 годині 10 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.

Ві дповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя:

Р.В.Назарчук
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м.Хмельн ицький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши матеріали заяви МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

В листопаді 2014 року до суду надійшла заява МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 1306,20 грн. за період з 01.01.2014 року по 30.09.2014 року.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 19.11.2014 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 22.01.2014 року виписана як померла, а тому вбачається спір про право.

У відповідності до ч.3 п.2 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 101, 122, 293 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви
МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі ч.3 п.2 ст.100
ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 688/4038/14-ц
№ 2/688/829/14
УХВАЛА

19 серпня 2014 року

м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. та судові витрати по справі.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК
України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви, зокрема, саме позовна заява не підписана позивачем у двох примірниках.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить оформити позовну заяву відповідно до вимог законодавства.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі залишити без руху

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Л.Стаднічук
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

03.12.2014 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого – судді
Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання
Ніколайчук А.В.,

з участю представника третьої особи –
ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач у судове засідання не з’явилася та не повідомила суд про причину своєї неявки.

Відповідач визнав позовні вимоги та погодився на передачу справи до
Деражнянського районного суду.

Представник органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету
Хмельницької міської ради заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Деражнянського районного суду, що узгоджується з думкою прокурора у судовому засіданні тобто після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду.

Суд рахує, що позовну заяву було подано з порушенням підсудності, так як відповідач зареєстрований та проживає, згідно паспортних даних у с. Маниківці
Деражнянського району.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності суд передає справу на розгляд іншому суду

Керуючись п.2 ч.1 ст..116 ЦПК України

У Х В А Л
И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав до
Деражнянського районного суду
Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С. Стефанишин
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

03 липня 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву Хмельницької обласної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», Хмельницької обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивногг товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд із позовом до відповідачів, про стягнення матеріальної шкоди.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачам необхідно зазначити ціну позову, сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Хмельницької обласної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Колос», Хмельницької обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивногг товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди – залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,

В С Т А Н О В
И В :

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач позов визнавала, а в останнє судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.03.2005 року, від даного шлюбу мають двоє малолітніх дітей.

Понад два роки сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирились.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про народження, поясненнями сторін і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На розподілі судових витрат позивач не наполягає.

Керуючись ст.ст.209, 212 - 215, 60 ЦПК України, ст.104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.03.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 290 - розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

копія вірна

суддя підпис
Справа 688/4967/14-ц
№ 2-о/688/101/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка
О.Г.

народних засідателів
Панчука Л.Ф., Левчук Л.А.

при секретарі
Андрійчук Д.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новичівська сільська рада Шепетівського району
Хмельницької області, про оголошення фізичної особи померлою, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Жолудки Шепетівського району Хмельницької області померлою від дня набрання цим рішенням суду законної сили.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Шепетівського міськрайонного управління юстиції для реєстрації смерті фізичної особи, а також до
Шепетівської районної державної нотаріальної контори для вжиття заходів щодо охорони спадкового майна.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:

Народні засідателі:
УХВАЛА

12 серпня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбей О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

29 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль.

29 липня 2014 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «HYUNDAI
GETZ», 2006 року випуску, № кузова (шасі)
KMHBT51DP6U635531, держ. номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову як обґрунтоване та таке, що відповідає розміру позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль «HYUNDAI GETZ», 2006 року випуску, № кузова (шасі) KMHBT51DP6U635531, держ. номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2, заборонивши проводити відчуження чи іншим чином передачу вказаного майна на користь третіх осіб.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвалу направити на виконання до
Хмельницької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, та для відома сторонам по справі.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа 688/4658/14-ц
№ 2/688/1004/14
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2014 року

м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Стадні чук Н.Л.,

секретаря

Березюк Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1А про стягнення заборгованості за кредитною лінією №003-22050-161212 від 16.12.2012 року в сумі 26067, 11 грн.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

14.11.2014 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя

Н.Л.Стаднічук
Справа 688/4685/14-ц
№ 2/688/1014/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року

м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№010-22059-120811 від 12.08.2011 року в сумі 15263,02 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху немає.

09.10.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи – відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 15.00 год. 23 жовтня 2014 року в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов’язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу – копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя

Н.Л.Стаднічук