overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/1534/14-ц
Провадження №2/167/475/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі – Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшла заява, в якій представник позивача просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, позовну заяву за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:/підпис/
ОСОБА_5

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк
Справа № 272/1556/14-ц
Провадження № 2/272/687/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Брагін В.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Андрушівському районному суду
Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1556/14-ц, провадження № 2/272/687/14 та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 15 грудня 2014 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/161/5674/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про виділ частини земельної ділянки в натурі та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про виділ частини земельної ділянки в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчаківської, 1, каб.№ 6) на 18 грудня 2014 о 12:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крупінська С. С.
Справа № 274/4840/14-ц
Провадження № 2/0274/1720/14
УХВАЛА

04.12.2014 м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної
І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судове засідання сторони не з’явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Позивачка направила заяву, з проханням її позов залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Оскільки суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб (частина перша статті 11
ЦПК України), позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі поданої ОСОБА_1 заяви.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
І.Ю. Хуторна
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2310/14-ц
У х в а л а

03 грудня 2014 року року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Державної міграційної служби України у
Житомирській області про встановлення факту проживання на території України

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258
ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Державної міграційної служби України у Житомирській області про встановлення факту проживання на території України

Призначити справу до розгляду по суті на 29.12.2014 року на 11:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи,

Заінтересованій особі управлінню
Державної міграційної служби України у
Житомирьскій області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 165/2595/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В. Провадження № 22-ц/773/1857/14 Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я,

суддів - Подолюка В.А., Киці С.І.,

при секретарі - Янко О.А.,

з участю:

представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську про зобов'язання вчинити певну дію, за апеляційною скаргою відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську на рішення Нововолинського міського суду від 04 листопада 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Нововолинську Волинської області відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду від 04 листопада 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №274/6554/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на дії державного виконавця відділу ДВС Бердичівського
МРУЮ ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам ст. 383
ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, с у д д я,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця відділу
ДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_1.

Призначити розгляд скарги представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця на 23.12.2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
О.В.Замега
Справа № 167/1638/14-ц
Провадження №6/167/67/14
УХВАЛА

04.12.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України,

В
С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року державний виконавець
ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 14 год 15 хв. 04.12.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця, якого повідомити про дату судового засідання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 165/2794/14-ц
Провадження № 2-н/165/421/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2014 року
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши заяву комунального
«Нововолинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1, м.Нововолинськ, вул.Св.Володимира, 3, р/р суму 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 40 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію по опаленню житлового приміщення за адресою вул.
Нововолинська, 45/30, м.Нововолинськ
Волинської області за період з 01 липня 2012 року по 31 жовтня 2014 року. 2. Стягнути з боржника в користь комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___" _____________ ____ року
Дата видачі судового наказу
"____" _____________ _______ року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа
№563/1361/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2014

м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ТзОВ
"ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 02.12.2014 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
Справа
№563/1276/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2014

м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 27.11.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
Справа №167/1641/14-ц
Провадження №2/167/514/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 року. Суддя
Рожищенського районного суду
Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А
Н О В И В:

04 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 12.12.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 2-7096/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та 3% річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 30.10.2014 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути на користь позивача з відповідача кошти за договором позики
№8 від 07.06.2012 року у розмірі 2710373,36 та судовий збір.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, т. я. позовна заява від імені позивача була підписана адвокатом ОСОБА_3 на підставі копії договору про надання правової допомоги від 01.09.2014 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3, однак документа, що посвідчував би право останнього представляти інтереси позивача, в тому числі право на подачу та підписання позовної заяви адвокатом як представником, суду не було надано.

У зв'язку з цим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.11.2014 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, та отримана ним 10.11.2014 року.

13.11.2014 року ОСОБА_3 на підтвердження його повноважень як представника позивача надав суду копію довіреності на його ім'я, видану позивачем 11.11.2014 року, тобто вже після дати пред'явлення позовної заяви.

Між тим, вказані недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 03.11.2014 року та стали підставою для залишення заяви без руху, усунуті не були, оскільки документа, що посвідчував би повноваження адвоката
ОСОБА_3 як представника позивача в силу ст. 42 ЦПК України на день первісного звернення до суду із вказаною позовною заявою суду так надано і не було, що перешкоджає встановити наявність передумов для відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що представник позивача на час звернення з позовною заявою від імені останнього не мав повноважень на ведення справи, тому за таких обставин вважаю за необхідне в силу п.3 ч.3 ст. 121
ЦПК України повернути позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та 3% річних від простроченої суми повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 168/999/14
Пр.№ 3-в/168/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03.12.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Ф.В.Самрука ,

при секретарі –Островерхій Т.С.,

за участю: старшого державного виконавця - Бащука С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Стара
Вижівка подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що відділом державної виконавчої служби
Старовижівського районного управління юстиції (надалі-відділ ДВС) 20.05.2014 року відкрито зведене виконавче провадження ВП №43394703 по примусовому виконанні постанов ВДАІ: АА2 №510539; ВТ1
№120881, АА2 №626156, АА2 №507420; ВН1 № 184595, АА2
№836057, виданих в 2013 році про стягнення з
ОСОБА_1 штрафів в користь держави на загальну суму 2 900,00грн.

Згідно акту державного виконавця від 13.11.2014 року боржник
ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично там не проживає. Зі слів матері боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 проживає в м.Луцьку, проте точної адреси не знає.
З довідки Нововижвівської сільської ради від 13.11.2014 року за №279/02.07 вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але за вказаною адресою він не проживає, інформацією про місце його проживання сільська рада не володіє.

У судовому засіданні старший державний виконавець Бащук С.М. подання підтримав повністю з наведених підстав і просив його задовольнити та пояснив, що боржник ОСОБА_1 на неодноразові виклики державного виконавця для сплати боргу не з"являвся. З метою стягнення штрафів з боржника в користь держави, державним виконавцем були здійснені заходи, щодо розшуку майна, відкритих рахунків у фінансових установах, отримання доходів боржником, проте вони виявились безрезультатними.

Заслухавши пояснення старшого державного виконавця та вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.40 Закону
України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. .

Керуючись ст.375 ЦПК України,

ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження"суд
–

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ф. В.
Самрук
Справа № 164/555/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року.
ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області
Токарська І.С., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При розкритті конверту 23 квітня 2014 року, надісланого ОСОБА_2 на адресу суду, працівниками канцелярії було встановлено відсутність оригіналу квитанції, яка б підтверджувала оплату позивачем судового збору, а тому, згідно
Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, був складений відповідний акт.

Ухвалою Маневицького районного суду від 13 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу разом зі всіма додатками до неї, оскільки згідно повідомлення ОСОБА_4 в
Хмельницькій області від 30 квітня 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги те, що позивачем при подачі позову не було приєднано квитанцію про оплату судового збору, а до заяви про його повернення додано копію квитанції, яка не є належним чином завіреним документом, суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2

На підставі п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду
І.С. Токарська