Справа № 2-1316/122/11 Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"26" вересня 2014 р.Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі головуючого - судді:Кукси Д. А.
при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Пустомити
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» звернулося до суду з позовом, яке
було ухвалою суду замінено на ТзОВ
«ОТП Факторинг Україна», в якому,
згідно уточнених позовних вимог,
просить стягнути з ОСОБА_3 в свою
користь суму заборгованості за
кредитним договором від 10.07.2008 р.
№CM-SME606/001/2008 в розмірі 5888549,21 грн. шляхом
звернення стягнення на земельну
ділянку, загальною площею 0,2089 га,
кадастровий номер :02:001:0059, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач
покликається на такі обставини:

10.07.2008 р між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого в свою чергу є
ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» був
укладений кредитний договір
№CM-SME606/001/2008.

Згідно умов цього договору банк надав
відповідачу кредит у розмірі 100000,00
доларів США зі сплатою, яка складається
з фіксованого відсотка у розмірі 6%
річних та процентної ставки по
строкових депозитах фізичних осіб у
валюті, тотожній валюті кредиту, що
розміщені в банку на строк в 366 днів, з
виплатою процентів після закінчення
строку дії депозитного договору.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором між ЗАТ «ОТП Банк» та
відповідачем було укладено договір
іпотеки №PM-SME606/001/2008, посвідчений 10.07.2008
р. приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
реєстраційний №3255, згідно якого
відповідачем надано в іпотеку ЗАТ «ОТП
Банк» нерухомість, а саме: земельну
ділянку, загальною площею 0,2089 га,
кадастровий номер :02:001:0059, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3

Позивач вказує, що зобов'язання за
договором виконав, надавши вказану
суму грошей, а відповідач не виконував
умови договору, внаслідок чого станом
на 23.06.2014 р. в нього виникла
заборгованість у сумі 5888549,21 грн.

На підставі наведеного позивач просить
позов задоволити.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав клопотання
про розгляд справи за його
відсутності та зазначив, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі і не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач, яка належним чином
повідомлялася про час та місце
розгляду справи, не з'явилася в судове
засідання та не повідомила причини
неявки, не надала свої докази та
заперечення на позов і від неї не
надійшло заяви про розгляд справи за її
відсутності.

Тому суд ухвалює заочне рішення в
порядку ст.224 ЦПК України на підставі
наявних у справі доказів, у
відсутності всіх осіб, які беруть
участь у справі, та згідно ст.197 ЦПК
України,без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

З'ясувавши дійсні обставини справи на
підставі наявних у справі та
перевірених в судовому засіданні
доказів та давши їм оцінку, суд вважає,
що заявлений позов підлягає до
задоволення.

Встановлено, що згідно статуту
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», погодженого Національним
банком України 18.06.2009 р. та
зареєстрованого 30.06.2009р. у м.Києві , ПАТ
«ОТП Банк» є правонаступником усіх
прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк».

На підставі укладеного 18.03.2011 р. між
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ
«ОТП Банк» договору купівлі-продажу
кредитного портфелю, ПАТ «ОТП Банк»
передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
право вимоги за Кредитним договором №
CM-SME606/001/2008, укладеним з ОСОБА_3 та
ухвалою суду було замінено первісного
позивача на ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна»

З підстав вище зазначених суд вважає,
що між ОСОБА_3 і ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» існують спірні
правовідносини, а тому останній
являється належним позивачем.

10.07.2008 р. між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк був
укладений кредитний договір №
CM-SME606/001/2008, згідно якого банк надав
відповідачу кредит у розмірі 100000,00
доларів США зі сплатою, яка складається
з фіксованого відсотка у розмірі 6%
річних та процентної ставки по
строкових депозитах фізичних осіб у
валюті, тотожній валюті кредиту, що
розміщені в банку на строк в 366 днів, з
виплатою процентів після закінчення
строку дії депозитного договору.

Відповідно до п.1.1. частини №2
кредитного договору, позичальник
зобов'язаний належним чином
використати та повернути банку суму
отриманого кредиту , а також сплатити
відповідну плату за користування
кредитом і виконати всі інші
зобов'язання, як вони визначені у цьому
договорі.

Згідно умов договору п.4.1.1., за
порушення строків повернення кредиту,
відсотків за користування кредитом,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку пеню в розмірі 1% від суми
несвоєчасно виконаних боргових
зобов'язань за кожний день прострочки.

Разом з тим, з метою забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк»
та відповідачем було укладено договір
іпотеки №PM-SME606/001/2008, посвідчений 10.07.2008
р. приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
реєстраційний №3255, згідно якого
відповідачем надано в іпотеку ЗАТ «ОТП
Банк» нерухомість, а саме: земельну
ділянку, загальною площею 0,2089 га,
кадастровий номер :02:001:0059, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3

Пунктом 6.1. договору іпотеки визначено,
що за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель, може задовольнити
всі боргові зобовязання, не сплачені
іпотекодавцем і вимоги стосовно
повного відшкодування всіх збитків,
завданих порушенням іпотекодавцем
його зобовязань за договором іпотеки, а
також всіх фактичних витрат, понесених
іпотекодержателем у звязку із
реалізацією його прав за договором
іпотеки.

Відповідно до пункту 6.2. договору
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольняти із вартості предмета
іпотеки всі фактичні вимоги після
несплати іпотекодавцем
іпотекодержателю будь-якої суми у
такому розмірі, у такій валюті, у такий
строк і в такому порядку, як
встановлено в кредитному договорі.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення закону щодо
договору позики, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Положеннями ст. 526 ЦК України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк. Боржник
вважається таким, що прострочив
зобов'язання, якщо він не приступив до
його виконання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Згідно ст. 611 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Станом на 23.06.2014 р. у ОСОБА_3 за кредитним
договором № CM-SME606/001/2008 від 10.07.2008 р.
виникла загальна сума простроченої
заборгованості в сумі 5888549,21 грн., що
стверджується розрахунком
заборгованості по вказаному договору.

26.11.2008 року за вих.№22-3-2/43393 ПАТ «ОТП
Банк» надсилав за місцем проживання
відповідача досудову вимогу про
погашення заборгованості за кредитним
договором № CM-SME606/001/2008 від 10.07.2008 р.,
однак така боржником виконана не була.

Відповідно до ст.33 ЗУ "Про іпотеку" у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення
суду, виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя. Згідно ст. 590 ч.1
ЦК України звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У відповідності до ст.35 ч.1 ЗУ "Про
іпотеку", у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до цього
Закону.

Згідно положень ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" у
разі задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у рішенні суду зазначаються загальний
розмір вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки, опис
нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя, заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні, спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу, встановленої статтею 38 цього
Закону. Отже враховуючи наведене вище
вимоги позивача про визначення способу
реалізації майна шляхом застосування
процедури продажу предмета іпотеки
позивачем від свого імені на правах
продавця є законною та обґрунтованою.

Тому суд приходить до висновку, що
заявлений позов є підставним, його
розмір відповідає фактичним
обставинам справи, та такий підлягає
до задоволення.

Також з відповідача в силу ст.88 ЦПК
України необхідно стягнути понесені
позивачем судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,212-216, 218, 222 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 610-612, 625, 1048-1050, 1054
ЦК України, ст.ст. 33, 35, 39, 40 ЗУ "Про
іпотеку" суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» суму заборгованості за
кредитним договором № CM-SME606/001/2008 від
10.07.2008 р., укладеного 10.07.2008 р між ОСОБА_3
та ЗАТ «ОТП Банк» в розмірі 5888549,21 (п'ять
мільйонів вісімсот вісімдесят вісім
тисяч п'ятсот сорок дев'ять гривень
двадцять одна копійка) грн.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № CM-SME606/001/2008 від
10.07.2008 р., укладеного 10.07.2008 р між ОСОБА_3
та ЗАТ «ОТП Банк», у розмірі 5888549,21 грн.,
звернути стягнення на предмет іпотеки
згідно Договору іпотеки №PM-SME606/001/2008
від 10.07.2008 р., укладеного між ОСОБА_3 та
ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого
є Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», посвідченого 10.07.2008 р.
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
реєстраційний №3255, а саме: на земельну
ділянку, загальною площею 0,2089 га,
кадастровий номер :02:001:0059, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить на праві власності ОСОБА_3.

Встановити початкову ціну предмета
іпотеки за іпотечним договором від
10.07.2008 року, на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна , на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності - незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Встановити спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів, у межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження», з
дотриманням вимог Закону України «Про
іпотеку».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» понесені судові витрати в
розмірі 1820 (тисяча вісімсот двадцять
гривень) грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні в
судовому засіданні в 10-денний строк з
дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. А. Кукса