У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при
секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд
рішення суду у зв"язку з нововиявленими
обставинами ,

В
С Т А Н О В И В:

01.11.2013р. позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2
звернулися до суду з заявою про
перегляд у зв"язку з нововиявленими
обставинами рішення суду по справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
комунального підприємства
"Житлосервіс-5", ліквідатора Васильцова
С.А.. про стягнення матеріальної та
моральної шкоди , завданої залиттям
квартири, а саме про скасування ухвали
Бердянського міськрайонного суду від
23 березня 2012року про закриття
провадження по цій справі.

В заяві позивачі
ОСОБА_1,ОСОБА_2 зазначили, що
підставою для перегляду рішення є
той факт, що 27 вересня 2013року при
ознайомлені з матеріалами циваільної
справи № 801/7686/2012 в Бердянському
міськрайонному суді, з листа
Управління комунальної власності
Бердянської міської ради від 02.10.2012р. №
3546 стало відомо, що ....ліквідаційний
баланс в органах місцевого
самоврядування відсутній,… майно, що
обліковувалось на балансі КП
«Житлосервіс-5» було передано
ліквідатором за актами
приймання-передачі до КП БМР
«Житлосервіс-7» та КП «
Міськспецекспуатація» БМР...., також
міститься список майна , що передається
з балансу КП «Житлосервіс-5» .
Заявники вважають, що ця обставина має
суттєве значення, так як являється
підставою для задоволення їхніх
позовних вимог про відшкодування
збитку і шкоди , спричинених залиттям
квартири рідиноюз парового опалення і
яка не була і не могла бути відомою
заявникам під час розгляду справи №
2-2652/11.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася,
причину неявки не повідомила, про час
розгляду справи була повідомлена
належним чином, але конверт повернувся
з зазначеної заявником адреси з
відміткою про закінчення терміну
зберігання.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з»явився, причину неявки не повідомив,
ніяких заяв до суду не надіслав, про час
розгляду справи був повідомлений
належним чином рекомендованою поштою.

Заступник Бердянського
міжрайонного прокурора Іващенко К.В.,
як представник заявників, повідомлений
належним чином, в судове засідання не
з»явилася, в своїй заяві просить
заяву ОСОБА_2 про перегляд судового
рішення розглянути за її відсутності у
відповідності до діючого
законодавства.

За таких обставин суд вважає, що
заявники та їхній представник були
повідомлені про час розгляду справи
належним чином.

Відповідачі -ліквідатори
Васильцов С.А., Марчевський Д.І. в судове
засіданні не з»явилися, в своїх заявах
просять справу розглянути без них і
зазначили, що під нововиявленою
мається на увазі фактична обставина,
яка має істотне значення і яка існувала
на час розгляду справи, але не була
відома і не могла бути відома всім
особам, які беруть участь у справі, та
суду. Підставою для скасування
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, які існували на
час розгляду справи, але не були відомі
і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи. При цьому, якщо ці обставини
були б відомі суду на час розгляду
справи, то суд виніс би принципово інше
шення. Обставини повинні бути ново
виявленими, а не новими або такими, що
змінились. Із заяви ОСОБА_2 про перегляд
не вбачається вищезазначених підстав.
Окрім того, аналогічна заява була
предметом розгляду Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області в межах справи № 310/12465/13.
Ухвалою від 30.01.2014р. суд залишив
зазначену заяву без задоволення.

Згідно ч.1 ст.365 ЦПК України - заява про
перегляд судового рішення у зв»язку з
ново виявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи , які беруть
участь у справі , повідомляються про
час і місце засідання. Неявка цих
осіб не є перешкодою для розгляду
заявою.

Вивчивши надані документи,
перевіривши матеріали справи, суд при
ходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви.

Відповідно до частини 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
Доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1).встановлення вироком суду, що
набрав законної сили , вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого
було ухвалено незаконне або
необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановленій ухвали, що піддягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Під нововиявленою обставиною мається
на увазі фактична обставина, яка має
істотне значення і яка об'єктивно
існувала на час розгляду справи, але не
була і не могла бути відома всім особам,
які брали участь у справі, та суду.
Підставою для скасування судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи. Вказані
обставини повинні бути істотними,
тобто такими, що якби вони були відомі
при розгляді справи, то суд виніс би
принципово інше рішення. Обставини
повинні бути нововиявленими, тобто
невідомими заявнику під час розгляду
справи, а не новими або такими що
змінилися.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 23 березня 2012 року, якою
закрито провадження по справі, не
вбачається вищезазначених у ст. 361 ЦПК
України підстав для такого перегляду.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачі мають декілька позовів у
суді до КП „Житлосервіс-5" про
стягнення спричиненої шкоди і при
розгляді цих справ, їм було відомо про
об»явлення КП „Житлосервіс-5"
банкрутом та про його ліквідацію.

Так заявники зазначили, що при
ознайомлені з матеріалами цієї справи
(том 2 а.с.275) з листа Управління
комунальної власності Бердянської
міської ради від 02.10.2012р. № 3546 їм стало
відомо, що ....ліквідаційний баланс в
органах місцевого самоврядування
відсутній,… майно, що обліковувалось
на балансі КП «Житлосервіс-5» було
передано ліквідатором за актами
приймання-передачі до КП БМР
«Житлосервіс-7» та КП «
Міськспецекспуатація» БМР...., також
міститься список майна , що передається
з балансу КП «Житлосервіс-5». Але
позивачам про ці обставини було відомо
з матеріалів іншої цивільної справи №
801/9432/2012, з листа виконкому Бердянської
міської ради № 01-1072/37 від 24.02.2012року, що
у ліквідованого підприємства КП
„Житлосервіс-5" правонаступники
відсутні, а також з ухвали
Господарського суду Запорізької
області № 25/163/06 від 10.02.2011року, згідно
якої звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута -
затверджено. Банкрута - Комунальне
підприємство «Житлосервіс-5», м.
Бердянськ Запорізької області, 7П07,
Мелітопольське шосе, З, () - ліквідовано. Провадження у
справі припинено. Також на ці
обставини позивачі посилаються в своїх
апеляційних скаргах.

Тому суд вважає, що
обставини, на які посилається заявник
як на нововиявлені, не можуть вважатися
такими, оскільки на момент вирішення
справи вони вже існували, були
предметом розгляду у судовому
засіданні і про них було відомо
заявнику.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що у задоволенні заяви слід
відмовити через відсутність ново
виявлених обставин.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1
, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у
зв"язку з нововиявленими обставинами,
а саме про скасування ухвали
Бердянського міськрайонного суду від
23 березня 2012року про закриття
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального
підприємства "Житлосервіс-5",
ліквідатора Васильцова Сергія
Анотолійовича про стягнення
матеріальної та моральної шкоди ,
завданої залиттям квартири --
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької
області.Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали, а особами
відсутніми у судовому засіданні
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська