overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1001/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О. М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 24.03.2014 р о 10.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.03.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 427/200/14-ц
Провадження № 2/427/599/14
УХВАЛА

17.01.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до
Свердловського міського суду з дійсною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу).

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом, зокрема, в неї повинні бути зазначені: ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс; номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст вимог; ціна позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до позову.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, оскільки позивачем в позові не зазначені дані про матеріальний стан сторін та не додані до позовної заяви довідки про доходи сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху і надати позивачу можливість в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути визначені недоліки при підготовці заяви.

Роз'яснити позивачу, що після усунення зазначених недоліків у відповідності зі ст.121 ЦПК України, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду, у противному випадку буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 2-46/2005
Провадження № 22ц/782/619/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2014 року м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новопсковського районного суду
Луганської області від 30 грудня 2004 р. за позовом ОСОБА_1 до Осинівської сільської ради Новопсковського району,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт», відділення №3124 Державного Ощадного банку України, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 10.02.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, як оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 295, 297 ЦПК України, апелянту було надано строк для усунення недоліків цієї скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначена ухвала була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням. Повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду з відміткою про отримання ухвали апелянтом - 01.03.2014 року. Однак апелянтом недоліки зазначені в ухвалі, ні в строк встановлений законом, ні до даного часу не усунено.

Крім того ніяких запитів або листів від апелянта на адресу апеляційного суду не надходило. З наведеного вбачається, що апелянт тривалий час не цікавився рухом апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України у випадку несвоєчасного усунення апелянтом недоліків, що були вказані в ухвалі суду, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися до апеляційного суду із виправленою апеляційною скаргою, додавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новопсковського районного суду
Луганської області від 30 грудня 2004 р. за позовом ОСОБА_1 до Осинівської сільської ради Новопсковського району,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт», відділення №3124 Державного Ощадного банку України, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвалу апеляційного суду протягом двадцяти днів може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 552/8672/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

12 березня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі проти залишення позову без розгляду заперечують.

Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позивач реалізує своє право.

Тому позов ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення цих вимог без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В частині залишення позову без розгляду ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий
О.А.Самсонова

12.03.2014
Дата документу 11.03.2014
Справа № 533/35/14-ц
Провадження № 2/533/45/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Баришівська зернова компанія» про дострокове розірвання договору оренди землі»,

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшла справа за вказаним позовом в результаті повторного автоматизованого розподілу справ в зв'язку із виключенням судді
Бойка Ю.О. із штату суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 9-00 год. 25 березня 2014 р.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 527/443/14-ц провадження № 2/527/169/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції , Відділ держземагенства у Глобинському районі
Полтавської області , Приватного нотаріуса Глобинського нотаріального округулюби ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Глобинської міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_2 ,
Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції , Відділ держземагенства у Глобинському районі
Полтавської області , Приватного нотаріуса Глобинського нотаріального округулюби ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_2 ,
Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції , Відділ держземагенства у Глобинському районі
Полтавської області , Приватного нотаріуса Глобинського нотаріального округулюби ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2014 о 08:50год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Л. В. Прикіпєлова
№ 2/546/172/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду :
Л.Г.Беркута
Справа № 427/5376/13-ц
Провадження № 2/427/78/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року (вступна та резолютивна частини)

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Горбачові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Свердловська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов Кредитної спілки «Свердловська» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Свердловська», р/р 8 в
Свердловському відділенні ПАТ
"Райффазен банк «Аваль» Луганської ОД
ПАТ "Райффазен банк «Аваль», МФО 380805 код
ЄДРПО 34263250 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13705,34 грн, сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн, а всього на загальну суму 13934,83 грн (тринадцять тисяч дев'ятсот тридцять чотири грн 83 коп).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
С.Ш.Бабенко
Справа № 562/587/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.03.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 627/1658/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

при секретарі Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Краснокутськ
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся ПАТ
«ДельтаБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

29 січня 2014 року до суду надійшла відповідь завідувача Краснокутського
РС ГУМ ДМС України в Харківській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстрації в зв'язку зі смертю 11.03.2009 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв'язку зі смертю відповідача

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.А. Каліберда

ПАТ "ДельтаБанк"

вул. Щорса, 36-б

м. Київ, 01133

Справа №627/1658/13-ц

03.03.2014 року

Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію ухвали суду від 03.03.2014 року про закриття провадження у справі за
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для відома.

Суддя
В.А.Каліберда

ПАТ "ДельтаБанк"

вул. Щорса, 36-б

м. Київ, 01133

Справа №627/1658/13-ц

03.03.2014 року

Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію ухвали суду від 03.03.2014 року про закриття провадження у справі за
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для відома.

Суддя
В.А.Каліберда
12.03.2014 Справа № 756/2801/14-ц унікальний №756/2801/14-ц провадження № 2-з/756/60/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору довічного утримання,

встановив:

12 березня 2014 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору довічного утримання, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка згідно умов договору довічного утримання від 14 серпня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, передана у власність ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

При виготовленні тексту ухвали у мотивувальній та резолютивній її частині було допущено описку, а саме помилково вказана назва вулиці -
АДРЕСА_1, тоді як назва вулиці АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин допущена у мотивувальній та резолютивній частині тексту ухвали описка підлягає виправленню, а саме необхідно вказати замість вулиці АДРЕСА_1 правильну назву вулиці - АДРЕСА_1, оскільки з матеріалів справи вбачається, що квартира, на яку судом накладено арешт, знаходиться в будинку по вулиці АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року про накладення арешту, зазначивши правильну назву вулиці - АДРЕСА_1 замість помилково вказаної - АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко
Провадження № 2/752/1869/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

12.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» (рахунок із спеціальним режимом використання № 1 у ГУ по м.Києву та Київській області ВАТ
«Ощадбанк», МФО 322669, ) суму коштів за актом порушень в розмірі 11968 гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» (поточний рахунок № 1 у ГУ по м.Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ) судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження2-н/754/386/14
Справа № 754/3877/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго»,
Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615
ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» на рахунок із спеціальним
Києву та Київській області ВАТ суму боргу у розмірі 1992грн.11коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» та зарахувати на м. Києву та Київській області ВАТ
«Ощадбанк», МФО 322669, 3 % річних та інфляційну складову боргу у сумі
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» та зарахувати на м. Києву та Київській області ВАТ
«Ощадбанк», МФО 322669, судовий збір у розмірі 121грн.80коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя