Справа № 2/381/1984/13 Головуючий у І
інстанції Бутенко В.О.Провадження №
22-ц/780/1794/14 Доповідач у 2
інстанції МалородКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука
М.А.

при секретарі Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 30 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності , -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року позивачка
звернулась до суду з даним позовом та
після уточнення позовних вимог
просила визнати за нею право власності
на ? частину житлового будинку по
АДРЕСА_1

Мотивувала вимоги тим, що її сім'я
та відповідачка проживали разом у
комунальній квартирі. Відповідно до
усної домовленості вона за власні
кошти на ім'я відповідачки придбала
спірний будинок в якому і проживала до
2006 року, сплачувала комунальні послуги
та проводила ремонтні роботи.

Відповідачка обіцяла переоформити на
неї свою кімнату, однак не виконала
домовленості.

В 2011 році відповідачка надала їй
довіреність на продаж спірного
будинку, однак в серпні 2013 року
відізвала її.

20 листопада 2013 року відповідача
продала ? частини спірного будинку
ОСОБА_3

Вважала що відповідачка не
виконала свої зобов'язання, поступила
несправедливо, тому просила
задовільнити позовні вимоги.

Рішенням суду в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Позивачка в апеляційній скарзі
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог. Вважає, що суд ухвалив рішення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

На її думку суд не врахував, що
вона за власні кошти придбала спірний
будинок, проживала в ньому, сплачувала
комунальні послуги, проводила ремонтні
роботи. Крім того вважає, що суд не
врахував, що вона виконала
домовленість та придбала будинок, а
відповідачка не виконала усні
домовленості та не переоформила на неї
кімнату в комунальній квартирі. Також
просить врахувати, що відповідачка має
і інше житло, а дії відповідачки
свідчать про введення її в оману.

Судом першої інстанції
встановлено, що 15 травня 2002 року ОСОБА_4
продала, а відповідачка ОСОБА_2 купила
будинок АДРЕСА_1

Будинок продано за 40 432 грн. і
сторонами договору підтверджено
проведення повного розрахунку.

Також проведено державну
реєстрацію права власності.

20 листопада 2013 року відповідачка
продала ОСОБА_3 3/4 частини спірного
будинку.

В спірному будинку з часу його
придбання була зареєстрована лише
відповідачка.

Суд відмовляючи в задоволенні
позовних вимог виходив з того, що
спірна частина будинку була придбана
відповідачем відповідно до положень
цивільного законодавства, а тому позов
є необґрунтованим.

На думку колегії суд вірно
встановив обставини справи і дав їм
належну правову оцінку.

Дійсно будинок було придбано на
ім'я відповідачки. З тексту договору
вбачається, що саме сторони договору
провели розрахунок при вчиненні
купівлі продажу. Позивачка не надала
суду першої інстанції письмових
доказів передачі коштів. Покази
свідків не можуть спростувати умови
договору купівлі продажу, передачу
коштів, так як є неналежними доказами.

Усна домовленість про
переоформлення кімнати у квартирі, на
яку посилається позивачка, та не
виконання цих умов відповідачкою,
також не підтверджена доказами, не
визнається відповідачкою і не
ґрунтується на вимогах закону.

Проживання певний час у спірному
будинку позивачки, сплата нею
комунальних послуг, проведення
поточного ремонту не є підставою для
визнання за позивачкою права власності
на спірну частину будинку.

Колегія вважає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому
відповідно до ст.. 308 ЦПК України
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 308, 315 ЦПК України, колегія
суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Залишити без змін рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 30 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :