overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.03.2014 Справа № 756/2861/14-ц
Унікальний № 756/2861/14-Ц
Справа № 2-н/756/139/14
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«Академічний-6» про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - відповідно до ст. ст. 95, 96, 103, 104, стягнути солідарно з ОСОБА_1
(Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_3), проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь
Житлово-будівельного кооперативу що розташоване в м. Києві по вул. Приозерна, 8, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 11 087 (одинадцяти тисяч вісімдесяти сими)
(Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-6» (р/р по вул. Приозерна, 8, судовий збір у розмірі 40 (сорока)
Стягнути з ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь
Житлово-будівельного кооперативу що розташоване в м. Києві по вул.
Приозерна, 8, судовий збір у розмірі 40
(сорока) гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_3), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь
Житлово-будівельного кооперативу що розташоване в м. Києві по вул.
Приозерна, 8, судовий збір у розмірі 40
(сорока) гривень 60 копійок.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________
Термін пред'явлення до виконання
__________________________
Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2221/14

ун. № 759/2341/14-ц

05 березня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.02.2014 року, позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва" про визнання права власності, була залишена без руху до усунення недоліків.

Станом на момент винесення даної ухвали позивач вимоги ухвали суду виконав.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва" про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 31 березня 2014 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
07.02.2014 Справа № 756/696/14-ц
Унікальний номер 756/696/14-Ц
Справа № 2/756/1439/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2014 року представник ПАТ «Ідея
Банк» звернувся до суду з даним позовом.

Судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Розмір ставки судового збору, при зверненні до суду з позовом майнового характеру, Законом України «Про судовий збір», встановлено у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата на 2014 рік в
Україні згідно Закону України
«Про держбюджет» - 1 218, 00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю за потрібне залишити позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 (п'ять) днів з моменту отримання ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Богдан
06.03.2014 Справа № 756/2418/14-ц
Номер справи 756/2418/14-ц
Номер провадження 2/756/1957/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
пр. № 2-о/759/34/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва
Макаренко В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві про визнання недієздатною
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві.

В процесі розгляду справи відповідно до ст. 239 ЦПК України судом було призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що судово-психіатрична експертиза по даній справі проведена, в зв'язку з надходженням до суду акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі та вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду та прокурора
Святошинського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/583/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О.В.
Доповідач Полежай В. Д.
УХВАЛА

12.03.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Полежай В.Д. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровського відділу ДВС
Кіровоградського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 20.01.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана в установлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.Д. Полежай
13.03.2014 Справа № 756/1872/14-ц
Справа № 2/756/1781/14 13 березня 2014 року
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Київської міської ради, треті особи: служба у справах дітей Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання
Позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді
Оболонського районного суду міста
Києва від 11 лютого 2014 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано при поданні позову вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для усунення вказаних недоліків позивачеві був наданий строк до 01 березня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Ухвалу про залишення заяви без руху
ОСОБА_1 отримала 19 лютого 2014 року, про що свідчить рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення.
Станом на 13 березня 2014 року вимоги ухвали судді від 11 лютого 2014 про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119, 120 ЦПК
України позивачем виконані не були.
Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Київської міської ради, треті особи: служба у справах дітей Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції в м. Києві, приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", ОСОБА_2, за участі третіх осіб Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання прилюдних торгів з реіалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) недійсними, визнання недійсним свідоцтва на квартиру, та скасування реєстраційного запису,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції в м. Києві, приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", ОСОБА_2, за участі третіх осіб Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання прилюдних торгів з реіалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) недійсними, визнання недійсним свідоцтва на квартиру, та скасування реєстраційного запису, залишити без задоволення.

Заходи вжиті ухвалами Печерського районого суду м. Києва від 10 грудня 2013 року про накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 та від 24 грудня 2013 року про заборону вчиняти дії пов'язані з вселенням або іншим примусовим проникненням у квартиру АДРЕСА_1, - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Цокол Л.І.
пр. № 2/759/13/14 ун. № 759/2277/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко
В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні та оплатну передачу власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про припинення права власності на частку в спільному майні та оплатну передачу власності.

В процесі розгляду справи відповідно до ст.ст. 143, 144 ЦПК України судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що судова будівельно-технічна експертиза по даній справі не проведена, в зв'язку з надходженням до суду листа з
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 січня 2014 № 11142/13-42, яким повідомлено, що попередня оплата експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством не проведена, в зв'язку з чим ухвалу суду повернуто без виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі та вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні та оплатну передачу власності.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/389/76/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 лютого 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від обов'язку утримувати дитину у зв'язку з удочерінням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язку утримувати дитину у зв'язку з удочерінням.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 10 годину 00 хвилин 14 лютого 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
05.03.2014 Справа № 756/3023/14-ц
Номер справи 756/2144/14-ц
Номер провадження 2/756/3023/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» в особі представництва Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в м. Києві про захист прав споживача та стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» в особі представництва Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в м. Києві про захист прав споживача та стягнення суми страхового відшкодування, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
12.03.2014 Справа № 756/418/14-ц
Унікальний номер: 756/418/14-ц
Справа № 2/756/1349/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по зарплаті,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

17.01.2014 року Оболонським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків терміном у п'ять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення, позивачем отримано копію ухвали 29.01.2014 року, та станом на 12.03.2014 року недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивачем не виконані вимоги ухвали у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

З таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по зарплаті повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.О. Богдан
пр. № 2/759/2333/14 ун. № 759/2789/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 07.04.2014р. на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1264/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, але не оплатив позовні вимоги судовим збором.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач просив стягнути з відповідача 2500 грн., тому судовий збір слід оплатити в сумі 243,60 грн.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя