Справа № 2310/988/2012
Номер провадження 2-р/699/1/14
УХВАЛА

/ в порядку
ст.221 ЦПК України/

12.03.2014
м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Сміян
А.В.,

представника ПАТ КБ «Приватбанк»
Золотарь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» про роз'яснення рішення
Корсунь - Шевченківського районного
суду Черкаської області від 25 червня 2012
року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корсунь - Шевченківського
районного суду Черкаської області від
25 червня 2012 року задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за
участю 3-ї особи на стороні
відповідачів без самостійних вимог
щодо предмета спору: сектору ГІРФО
Корсунь - Шевченківського РВ УМВС
України у Черкаській області, за участю
органу опіки і піклування Корсунь -
Шевченківської міської ради, діючого в
інтересах малолітнього ОСОБА_10, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення та зняття з
реєстрації.

Даним рішенням суду встановлено
спосіб реалізації предмету іпотеки
шляхом надання іпотекодержателю права
на продаж предмета іпотеки будь - яким
способом з іншою особою - покупцем, з
вчиненням всіх необхідних дій,
потрібних для продажу вказаного
предмета іпотеки, визначивши початкову
ціну предмета іпотеки - житлового
будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, що
розташований на земельній ділянці
загальною площею 0,0580 га, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна на час продажу, на підставі
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності /незалежним експертом/ на
стадії оцінки майна на час проведення
продажу, але не нижче встановленої
сторонами при укладенні договору - 145 629
грн. та з дотриманням вимог ст. 38 Закону
України «Про іпотеку».

14 січня 2014 року на адресу суду
надійшла вказана заява, в якій заявник
просить суд надати роз'яснення
вказаного вище рішення Корсунь -
Шевченківського районного суду
Черкаської області від 25.06.2012 р. з
приводу того, якими саме
повноваженнями наділений ПАТ КБ
«Приватбанк», необхідними для продажу
предмета іпотеки, зокрема, чи має ПАТ КБ
«Приватбанк» право на отримання
дублікату правовстановлюючого
документа, а саме: договору купівлі -
продажу будинку АДРЕСА_1 від 15.05.2003 р. за
реєстровим номером 1489, посвідченого
завідувачкою Корсунь - Шевченківської
державної нотаріальної контори
Гончаренко Ю.І., та укладеного між
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2.

На час звернення заявника до суду
рішення суду виконати неможливо в
зв'язку з тим, що у ПАТ КБ «Приватбанк»
відсутні правовстановлюючі документи
на предмет іпотеки - будинок, зокрема,
зазначений вище договір купівлі -
продажу.

07 жовтня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звертався до державного нотаріуса
Корсунь - Шевченківської державної
нотаріальної контори Гончаренко Ю.І. із
заявою про видачу дублікату договору
купівлі - продажу від 15.05.2003 р. за
реєстровим № 1489, проте у видачі такого
йому було відмовлено, а тому ПАТ КБ
«Приватбанк», як іпотекодержатель, не
може реалізувати своє право звернути
стягнення на предмет іпотеки з метою
погашення боргу по кредитному
договору, в зв'язку з цим і подана дана
заява.

Представник заявника Золотарь О.С. в
судове засідання з»явився, заяву
підтримав та надав копію рішення
Корсунь-Шевченківського районного
суду від 10.12.2013 р. про відмову у
задоволенні його скарги на дії
нотаріуса щодо відмови у видачі
дублікату договору купівлі-продажу на
вказаний предмет іпотеки.

Особи, які брали участь у
справі:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5,будучи двічі належно
повідомленими пор день, час та місце
розгляду вказаної заяви, у судове
засідання не з»явилися, не повідомили
про причини неявки, не подали заяви про
відкладення розгляду заяви, а тому
вказана заява розглядається у їх
відсутність.

Суд, вислухавши пояснення
представника заявника, вивчивши
письмові докази, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами,
вважає необхідним задовольнити заяву
на підставі наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання. Дане рішення
суду не виконане

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує наступні питання:

чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; як розподілити між
сторонами судові витрати; чи є підстави
допустити негайне виконання судового
рішення; чи є підстави для скасування
заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦПК
України рішення суду складається з:

1) вступної частини із зазначенням: часу
та місця його ухвалення; найменування
суду, що ухвалив рішення; прізвищ та
ініціалів судді (суддів - при
колегіальному розгляді); прізвища та
ініціалів секретаря судового
засідання; імен (найменувань) сторін та
інших осіб, які брали участь у справі;
предмета позовних вимог;

2) описової частини із зазначенням:
узагальненого викладу позиції
відповідача; пояснень осіб, які беруть
участь у справі; інших доказів,
досліджених судом;

3) мотивувальної частини із
зазначенням: встановлених судом
обставин і визначених відповідно до
них правовідносин; мотивів, з яких суд
вважає встановленою наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, бере до уваги або відхиляє
докази, застосовує зазначені в рішенні
нормативно-правові акти; чи були
порушені, не визнані або оспорені
права, свободи чи інтереси, за захистом
яких особа звернулася до суду, а якщо
були, то ким; назви, статті, її частини,
абзацу, пункту, підпункту закону, на
підставі якого вирішено справу, а також
процесуального закону, яким суд
керувався;

4) резолютивної частини із зазначенням:
висновку суду про задоволення позову
або відмову в позові повністю чи
частково; висновку суду по суті
позовних вимог; розподілу судових
витрат; строку і порядку набрання
рішенням суду законної сили та його
оскарження.

Відповідно до частин 1,3 ст.33 Закону
України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет
іпотеки здійснюється на підставі
рішення суду, виконавчого напису
нотаріуса або згідно з договором про
задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 39 вказаного Закону
передбачено, що у разі задоволення
судом позову про звернення стягнення
на предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають
задоволенню з вартості предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації.

Так, при задоволенні судом позову та
ухваленні рішення суду про звернення
стягнення на предмет іпотеки, зокрема,
встановлено спосіб реалізації
предмету іпотеки шляхом надання
іпотекодержателю права на продаж
предмета іпотеки будь - яким способом з
іншою особою - покупцем, з вчиненням
всіх необхідних дій, потрібних для
продажу вказаного предмета іпотеки,
тобто судом зазначено спосіб
реалізації предмета іпотеки, шляхом
застосування процедури продажу,
встановленої ст. 38 Закону України «Про
іпотеку» (ст. 39 зазначеного Закону), а
отже рішення суду від 25 червня 2012 року
відповідає вказаним вимогам
законодавства.

Відповідно до п. 25 договору іпотеки,
укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ
«ПриватБанк», у випадку порушення
вимог кредитного договору та не
усунення таких порушень іпотекодавцем,
іпотекодержатель має право звернути
стягнення на предмет іпотеки та
реалізувати його відповідно до умов
договору про іпотеку та чинного
законодавства.

Згідно з ч. 5 ст. 38 ЗУ « Про іпотеку» дії
щодо продажу предмета іпотеки та
укладання договору купівлі-продажу
здійснюються іпотекодержателем від
свого імені, на підставі іпотечного
договору, який містить застереження
про задоволення вимог
іпотекодержателя, що передбачає право
іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки, без необхідності отримання
для цього будь-якого окремого
уповноваження іпотекодавця.

Крім того, пунктом 39 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
судам роз'яснено, що з урахуванням
положень ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону
України "Про іпотеку" іпотекодержатель
може задовольнити забезпечену
іпотекою вимогу шляхом набуття права
власності на предмет іпотеки, яке
ототожнюється зі способом звернення
стягнення, якщо його передбачено
договором. Правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.

Заявник не може виконати вказане
рішення суду, оскільки у нього відсутні
правовстановлюючі документи на
вказаний будинок, а нотаріус відмовляє
у видачі дублікату.

Відмова нотаріуса була представником
заявника оскаржена до суду, але
рішенням Корсунь-Шевченківського
районного суду від 10.12.2013 р. було
відмовлено у визнані безпідставної
відмови нотаріуса у видачі дублікату
правовстановлючого документа на
вказане будинковолодіння ( справа №
699/1538/13-ц.).

Таким чином, заявник ніяким чином не
може захистити свої права, а тому
оскільки для заявника рішення суду від
25 червня 2012 року є незрозумілим,таким
що не може бути виконане, тому суд
вважає необхідним роз'яснити вказане
рішення суду, не змінюючи при цьому
його змісту, тобто роз»яснити право
банку на продаж вказаного у рішенні
суду предмета іпотеки будь - яким
способом з іншою особою - покупцем, з
вчиненням при цьому всіх необхідних
дій, потрібних для продажу вказаного
предмета іпотеки, що включає в себе
також право на отримання будь-яких
документів, необхідних для продажу
вказаного нерухомого майна, а саме:
право на отримання витягів з
Державного реєстру речових прав
власності; отримання кадастрового
номеру земельної ділянки; отримання
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу вказаного
предмету іпотеки.

Керуючись ст. 221, п. 12 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст.
294, ч3 ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про
роз'яснення рішення Корсунь -
Шевченківського районного суду
Черкаської області від 25 червня 2012
року,- задовольнити.

Надати наступне роз'яснення рішення
Корсунь - Шевченківського районного
суду Черкаської області від 25 червня 2012
року, в частині встановленого способу
реалізації предмету іпотеки шляхом
надання іпотекодержателю, тобто ПАТ КБ
«Приватбанк», надати право на продаж
предмета іпотеки будь - яким способом з
іншою особою - покупцем, з вчиненням
всіх необхідних дій, потрібних для
продажу вказаного предмета іпотеки, а
саме: з отриманням витягів з Державного
реєстру речових прав власності; з
отриманням кадастрового номеру
земельної ділянки; з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях України, незалежно
від форм власності та підпорядкування,
в т.ч. і дублікат договору
купівлі-продажу на будинок АДРЕСА_1, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки.

Ухвала суду набирає законної сили по
закінченню строку на її оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано до апеляційного суду
Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення,
а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в такі
ж строки з дня отримання ними копії
даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено
13.03.2014 р.

Суддя
Кіхтенко Н. І.