overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8598/14-ц
Провадження № 2/234/3857/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

02 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2014р. о 11-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/8042/14-ц провадження № 2/361/3027/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованої у
АДРЕСА_2, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який продовжує навчання, в розмірі 700 (сімсот) гривень, щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2014 року й до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більше як до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
справа № 361/7841/14-ц провадження № 2/361/2947/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши заяву директора Комунального підприємства
«Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства» Броварської районної ради Київської області ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом
Комунального підприємства «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства»
Броварської районної ради Київської області до приватного нотаріуса
Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодуванню витрат за утримання нежитлового приміщення та розірвання договору оренди.

Представник позивача директор КП
«Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства» Броварської районної ради Київської області ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі рахунки відповідача, але в межах суми позову приватного нотаріуса ОСОБА_2, код НОМЕР_1 до прийняття судом рішення по суті.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем в позовній заяві було зазначено ціну позову 46234, 62 гривень, а в заяві про забезпечення позову не було вказано розрахункових рахунків, на які саме необхідно накласти арешт.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 152,153 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви директора
Комунального підприємства «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства»
Броварської районної ради Київської області ОСОБА_1 про забезпечення позову
– відмовити.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 466/8460/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, міського відділу державної РАЦС у Львівській області, з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовомКоваля ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, міського відділу державної РАЦС у
Львівській області, з участю третьої особи органу опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2014року на 15.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 459/4078/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1
Теофілія Васильовича про спонукання до виконання умов мирової угоди, шляхом стягнення заборгованості за мировою угодою, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1
Теофілія Васильовича про спонукання до виконання умов мирової угоди, шляхом стягнення заборгованості за мировою угодою.

Призначити судове засідання на 17.10.2014 року на 11.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 361/7173/14-ц
Провадження № 2/361/2745/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.,

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім’ї
Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Разом з тим, 02 грудня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім’ї
Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.
Дата документу 24.11.2014
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Репушевської О.В.

при секретарі судового засідання Афельд О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистими підписом на розписці про отримання судової повістки, не повідомив суду про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надав.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з положеннями ч.1 ст.225 ЦПК
України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.2 ст.77, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК
України, ст.293 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 358/1882/14-ц
Провадження № 2/358/685/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного
ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить поділити спільне сумісне майно, яке вони придбали за час перебування в шлюбі із відповідачем
ОСОБА_2 за період з 21 травня 2011 року по 24 червня 2014 року, шляхом виділення відповідачу спільного майна та в рахунок компенсації вартості 1/2 спільного сумісного майна, а також просить стягнувши з відповідача на її користь судові витрати, оскільки в позасудовому порядку вони не можуть вирішити питання про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Посилаючись на положення ст.ст. 60, 61, 63, 69-71, 173 Сімейного кодексу України вона просить задовольнити її вимоги.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна
Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 358/1883/14-ц
Провадження № 2/358/686/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
Позивач звернувшись до суду з даною позовною заявою, просить суд витребувати у відповідача ОСОБА_2 її майно, а саме телевізор "Соні", електричний водонагрівач "Арістон", пилосос "Самсунг", витяжку "Мекаппа" та належний її рідному брату ОСОБА_3 ноутбук "Асус", посилаючись на те, що зазначені речі, окрім ноутбука, належать їй і були придбані нею до укладення шлюбу з відповідачем, на даний час після розірвання шлюбу відповідач в добровільному порядку відмовляється їй повернути вказане
У зв’язку з наведеним та посилаючись на положення ст.ст. 317, 321, 387, 391, 392 ЦК
України позивач просить позов
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118, 119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 11 грудня 2014 року.
Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4
провадження № 4с/359/53/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01 грудня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області
ОСОБА_2 -

встановив:

28.11.2014 року від ОСОБА_3 до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області надійшла вищевказана скарга.

Розгляд скарги підсудний
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області відповідно ч.2 ст. 384
ЦПК України.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України –

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області
ОСОБА_2 – прийняти до провадження.

Призначити розгляд скарги в приміщенні
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на “05 грудня 2014р. на ”13” годин ”45” хвилин.

Повідомити про час та місце розгляду скарги, зобов’язати головного державного виконавця ВДВС
Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області
ОСОБА_2 надати пояснення на скаргу та засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Повідомити сторони про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Справа № 359/1722/14-ц
Провадження № 2/359/922/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючої судді            Яковлєвої
Л.В.,

при секретарі            Гомолі О.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спадкового майна,-

в с т а н о в и в:

03.03.2014р. позивач звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області із зазначеним позовом.

07.04.2014 року ухвалою суду
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спадкового майна було зупинено на час проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

16.07.2014 року з Судової незалежної експертизи України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

09.09.2014 року ухвалою суду
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спадкового майна було зупинено та повторно призначено будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

27.11.2014 року на адресу суду з Судової незалежної експертизи України повернулися матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спадкового майна, разом з висновком будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативу суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спадкового майна - відновити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 19 грудня 2014 р. на 09.30 годин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя

Л.В.
Яковлєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16334/14-ц

Пров. №2-н/668/1973/14

02.12.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 361/9404/14-ц провадження № 2/361/3484/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскомсервіс» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
справа № 361/9627/14-ц провадження № 2/361/3543/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “18” грудня 2014 року на “12” год. “45” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
справа № 361/9631/14-ц провадження № 2/361/3545/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “18” грудня 2014 року на “08” год. “50” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський