УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2014 року Індустріальний
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді:
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбуодимировича.вання
однією сім'єю зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2013 року
провадження у справі зупинено у зв'язку
з наданням сторонам у справі строку на
примирення у три місці, після чого
ухвалою суду від 23 січня 2014 року
провадження у справі відновлено та
призначений судовий розгляд.

Позивач для підтримання позову в
судове засідання не з'явився 23 січня 2014
року, 29 січня 2014 року, 29 січня 2014 року та
10 лютого 2014 року, про розгляд справи у
його відсутність клопотань не подавав.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним
чином повідомленою про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилася, у поданій через канцелярію
суду заяві клопотала про розгляд
справи у її відсутність.

На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.

Дослідивши наявні у справі докази, суд
приходить до наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
в судове засідання 23 січня 2014 року, 29
січня 2014 року та 10 лютого 2014 року
позивач викликалася судовими
повістками, надісланими як
рекомендованим поштовим відправленням
з повідомленням на зазначену позивачем
адресу для листування з урахуванням
часу перебігу пошти відповідно до
встановлених наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України № 1149 від
12 грудня 2007 року нормативів і
нормативних строків пересилання
рекомендованих поштових відправлень
для дотримання строку, встановленого
ст.ст. 74, 129, 157 ЦПК України (а.с.24, 30, 35), а
так само на 29 січня 2014 року
телефонограмою (а.с.33) та СМС-судовою
повісткою через електронну систему
документообігу «Д-3» на 10 лютого 2014
року, яка позивачем отримана 04 лютого
2014 року (а.с. 37, 38), проте в судові
засідання 29 січня 2014 року ат 10 лютого 2014
року позивач не з'явився, свого
представника не направив, про причини
неявки не повідомив, як і не подавав
заяв про розгляд справи у його
відсутності.

За вимогами ч.3 ст. 169 ЦПК України у
випадку повторної неявки у судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином у відповідності зі
ст.ст.74-76 ЦПК України, без повідомлення
ним про причини своєї неявки і за
відсутності від нього заяви про
розгляд справи в його відсутність, суду
належить згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України залишити позовну заяву без
розгляду, що не позбавляє позивача
повторно звернутися до суду з такими
вимогами.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без
розгляду, роз'яснивши позивачу, що він
має право звернутися з таким позовом
повторно після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга може
бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко