АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2633/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Кальчук
А. П. Доповідач в апеляційній
інстанції Подорога В. М. УХВАЛА
24 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоПодороги В.
М.суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 10 вересня 2014 року про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6
треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, Черкаська міська
рада про припинення дії, яка порушує
право та відновлення становища, яке
існувало до порушення, -
в с т а н о в и л а :
08 серпня 2011 року ОСОБА_8, ОСОБА_9
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6,
треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, Черкаська міська
рада про припинення дії, яка порушує
право та відновлення становища, яке
існувало до порушення.
Рішенням Соснівського районного суду
міста Черкаси від 22 лютого 2013 року
зобов'язано ОСОБА_6 за його рахунок
привести квартиру №1 та гараж літ. «Ж» в
житловому будинку АДРЕСА_1 у початковий
стан відповідно до технічної
документації, шляхом знесення
самовільних споруд. Рішення набрало
законної сили.

24 липня 2014 року представник ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 звернувся в суд з заявою про
перегляд рішення Черкаського
районного суду Черкаської області від
22 лютого2013 року за нововиявленими
обставинами.

В якості підстави для перегляду
рішення вказував на ухвалу
Соснівського районного суду міста
Черкаси від 05 травня 2014 року, якою
встановлено факт, що має істотне
значення, а саме: на земельній ділянці
АДРЕСА_1 відсутній самовільно
збудований гараж літ. «Ж» та відсутні
будь-які інші самовільні споруди, всі
споруди які перебувають на спірній
земельній ділянці інвентаризовані та
відповідно до чинного законодавства
зареєстровані.

ОСОБА_6 08 квітня 2013 року подав до
Інспекції ДАБК у Черкаській області
Декларацію про початок виконання
будівельних робіт, яка зареєстрована 14
квітня 2013 року за № ЧК 94.

Просив скасувати рішення Соснівського
районного суду міста Черкаси від 22
лютого 2013 року та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6
відмовити повністю.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 10 вересня 2014 року в
задоволенні заяви представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 про перегляд рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 22 лютого 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6,
треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, Черкаська міська
рада про припинення дії, яка порушує
право та відновлення становища, яке
існувало до порушення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав
апеляційну скаргу, посилаючись на те,
що судом не прийнято до уваги факт, що
має юридичне значення, не правильно
оцінено обставини справи, безпідставно
відмовлено у задоволенні клопотання
про витребування інвентаризаційної
справи на домоволодіння АДРЕСА_1.
Просив скасувати ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 10 вересня
2014 року і справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді доповідача, осіб, які з`явилися на
розгляд вказаної справи, вважає що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, по наступним підставам.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив із того, що
заява ОСОБА_6 є безпідставною, оскільки
обставини на які посилається заявник
виникли після винесення рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 22 лютого 2013 року.

Колегія суддів погоджується із
такими висновками, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 22 лютого 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до
ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, Черкаська міська
рада про припинення дій, які порушують
право та відновлення становища, яке
існувало до порушення позов задоволено
частково.

Зобов'язано ОСОБА_6 за його рахунок
привести квартиру №1 та гараж літ. «Ж» в
житловому будинку АДРЕСА_1 у початковий
стан відповідно до технічної
документації, шляхом знесення
самовільних споруд.

Вирішено питання щодо судових витрат.

При прийнятті зазначеного рішення
судом було встановлено, що відповідач
ОСОБА_6 без відповідного дозволу та
погодження з іншими співвласниками
домоволодіння розпочав реконструкцію
своєї квартири, що є порушенням прав
позивачів.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 17 травня 2013 року рішення
суду першої інстанції залишено без
змін (а.с.171-175).

В якості підстави для перегляду
рішення суду за нововиявленими
обставинами ОСОБА_6 та його адвокат
ОСОБА_7 зазначив, що Соснівським
районним судом м. Черкаси 05 травня 2014
року при розгляді скарги ОСОБА_6,
зацікавлені особи Соснівський відділ
ДВС ЧМУЮ, ОСОБА_9 на постанову про
накладення штрафу, вимогу державного
виконавця та зобов'язання вчинити
певні дії судом встановлено, що із
дослідженого технічного паспорту на
домоволодіння АДРЕСА_1 та інвентарної
справи на даний будинок було
встановлено, що на спірній земельній
ділянці відсутній самовільно
збудований гараж літ.»Ж» та відсутні
будь які інші самовільні споруди, всі
споруди які перебувають на земельній
ділянці інвентаризовані та відповідно
до чинного законодавства
зареєстровані.

Проте апелянтом замовчується той факт,
що зазначені інветаризаційні дані
взяті станом на 18.05.2010 року про що
встановлено апеляційним судом із
оглянутого в судовому засіданні
технічного паспорта на дане
будинковолодіння, складеного 16 серпня
2006 року, і на які посилався суд першої
інстанції в ухвалі від 05 травня 2014 року.
А перший припис ОСОБА_6 щодо зупинення
ним земельних та будівельних робіт був
зроблений начальником Служби охорони
культурної спадщини Черкаської ОДА 26.08.
2010 року, припис інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області - 10.08.2011 року. Тобто,
в період огляду будинковолодіння
працівником КП «Черкаське бюро
технічногї інвентаризації» в травні 2010
року самочинного будівництва ще не
існувало, тому об'єкти цього
будівництва не могли бути внесені в
дані технічного паспорта. Факти
самочинного будівництва були
зафіксовані вже опісля внесення даних
до техпаспорта спеціалістом
інвентарбюро.

Крім того, ОСОБА_6 08 квітня 2013 року подав
до Інспекції ДАБК у Черкаській області
Декларацію про початок виконання
будівельних робіт, яка зареєстрована 14
квітня 2013 року за № ЧК 94., що і є
підставою перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

Посилання апелянтів на те, що судом не
було враховано дату вступу рішення в
законну силу не заслуговують на увагу
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції встановлено,що
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області було проведено
перевірку дотримання законодавства,
державних стандартів, норм і правил у
сфері містобудування домоволодіння за
адресою: вул. Кавказька, 147 м. Черкаси та
встановлено наступне: гр. ОСОБА_6,
власником кв. №1 вищезазначеного
домоволодіння, без відповідного
дозволу та затвердженого проекту,
розпочата реконструкція частини
житлового будинку кв. 1, а саме: коридору
1-1, веранди І та гаражу.

Постановою від 12 серпня 2011 року №59
ОСОБА_6 було притягнуто до
відповідальності на підставі абзацу 3
ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про містобудування» та ч. З
ст. 96 КУпАП і накладено штраф в сумі 850,00
грн.(а.с.98).

З копії акту державного виконавця від 07
жовтня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_6
рішення суду в добровільному порядку
не виконано і станом на 07 жовтня 2014 року
будинок (квартира) №1 та гараж в
житловому будинку № 137 знаходиться в
початковому стані.

Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається. Наявність таких
нововиявлених обставин заявник суду не
довів.

Відповідно до п.4 зазначеної постанови
Пленуму, вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Саме це і
не врахував заявник ОСОБА_6 подаючи до
суду заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Інших доводів, які спростовували б
законність і обґрунтованість
постановленої судом ухвали, апеляційна
скарга не містять. Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку, що
наведені в заяві обставини не можуть
бути підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
відповідно до ст. 361 ЦПК України в
зв'язку з тим, що вони є новими, тому
правильно відмовив у задоволенні
заяви.

За таких обставин ухвала суду про
відмову в задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами постановлена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав для її
скасування при апеляційному розгляді
справи не встановлено, тому апеляційна
скарга має бути відхилена.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 10 вересня 2014 року про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6
треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, Черкаська міська
рада про припинення дії, яка порушує
право та відновлення становища, яке
існувало до порушення залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :

Судді :