Справа № 645/8792/13-ц
Провадження № 4с/645/1/14
У Х В А Л А

Іменем
України

17 березня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Д»яченко Надії Олександрівни,
заінтересована особа: ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ
Д»яченко Н.О. в якій просить визнати
неправомірними її дії щодо винесення
постанови від 15 серпня 2013 року про
накладення штрафу у виконавчому
провадження з примусового виконання
Ухвали Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 13 грудня 2011 року в частині
зобов»язання передати стягувачу
квартири, які розташовані по АДРЕСА_1
та скасувати постанову державного
виконавця про накладення штрафу від 15
серпня 2013 року.

ОСОБА_1 в своїй скарзі зазначає, що
10 вересня 2013 року одержав поштою
постанову державного виконавця
Фрунзенського ВДВС Д»яченко Н.О. від 15
серпня 2013 року про накладення на нього
штрафу у зв»язку з невиконанням без
поважних причин Ухвали Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 13 грудня
2011 року про його зобов»язаність
передати ОСОБА_3 квартири, розташовані
по АДРЕСА_1.

Заявник вважає, що постанова
державного виконавця від 15 серпня 2013
року являється незаконною та
необґрунтованою, оскільки
неодноразово повідомляв державного
виконавця про те, що будинок АДРЕСА_1
знаходиться в іпотеці у ПАТ «АКБ
«Базис» на підставі договору іпотеки
від 16 серпня 2005 року. Даний договір
посвідчений приватним нотаріусом і
накладена заборона відчуження
вказаного будинку до припинення
іпотеки. Передання двох квартир з
будинку у власність стягувача фактично
являється відчуженням частини будинку
на користь іншої особи. Без згоди ПАТ
«АКБ «Базис» як іпотеко держателя за
договором іпотеки він не має право
передати квартири стягувачу ОСОБА_3. І
з цього приводу він звернувся до ПАТ
«АКБ «Базис» з письмовим запитом щодо
надання згоди на передачу у власність
стягувачу ОСОБА_3 квартир. Оскільки він
не отримав відповіді за свій запит,
фактично не має можливості виконати
Ухвалу суду від 13 грудня 2011 року.

В судове засідання заявник та
заінтересована особа ОСОБА_3 не
з»явились, їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Державний виконавець
Фрунзенського ВДВС Пипенко О.М. скаргу
не визнала.

Суд, вважає можливим розглянути
справу за відсутністю заявника,
заінтересованої особи.

Суд, заслухавши пояснення
представників заявника ОСОБА_1,
представника Фрунзенського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції, дослідивши матеріали справи,
вважає скаргу такою, що не підлягає
задоволенню.

У судовому засідання встановлено
наступне.

Постановою державного виконавця
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції 4 січня 2013
року відкрите виконавче провадження
на примусове виконання Ухвали
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 13 грудня 2011 року в частині
зобов»язання передати у власність
ОСОБА_3 1-кімнатну квартиру
орієнтованою площею 47,73 кв.м та одну
квартиру студію, орієнтованою площею
179,68 кв.м., що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

Постановою від 15 серпня 2013 року
державним виконавцем Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Д»яченко Н.О. на ОСОБА_1 накладено штраф
у розмірі 170 грив. в зв»язку з тим, що у
встановлений державним виконавцем
строк рішення суду не виконано.

Як вбачається з пояснень
представника заявника у судовому
засіданні, ОСОБА_1 не має можливості
виконати Ухвалу суду про передачу
квартир стягувачу ОСОБА_3, оскільки
будинок АДРЕСА_1 знаходиться у іпотеці
у ПАТ «АКБ «Базис» на підставі договору
іпотеки від 16 серпня 2005 року і про це
було повідомлено державного виконавця
письмовими поясненнями від 8 серпня 2013
року.

Суд, вважає, що постанова
державного виконавця Фрунзенського
ВДВС Д»яченко Н.О. від 15 серпня 2013 року
про накладення штрафу у розмірі 170 грив.
в зв»язку з невиконанням у
встановленим державним виконавцем
Ухвали суду від 13 грудня 2011 року
являється законною та обґрунтованою.

Відповідно ч 1 ст. 89 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов»язує боржника
виконати певні дії, державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника.

Як встановлено, боржник ОСОБА_1 у
встановлений державним виконавцем
строк не виконав ухвалу Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 13 грудня
2011 року.

Згідно ухвали суду від 13 грудня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором затверджена мирова угода і
провадження у справі закрито. Ухвала
суду набрала законної сили.

У відповідності до ч 1 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов»язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження.

Суд не вбачає дії державного
виконавця неправомірними, щодо
винесення постанови про накладення
штрафу і скасуванню даної постанови.

На підставі викладеного,
керуючись ст.. ст.. 386,388 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про
визнання дій державного виконавця
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Д»яченко
Надії Олександрівни неправомірними та
скасування Постанови державного
виконавця Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 15 серпня 2013 року про
накладення штрафу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали, а
особи, які брали участь у розгляді
справи, але не були присутні при
оголошенні ухвали мають право
оскаржити її протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя -