overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8695/14-ц
№ провадження 2/208/2529/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 01.12.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про позбавлення батьківських прав», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд позбавити батьківських прав відповідача відносно малолітнього ОСОБА_4.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, та, отримавши 01.12.2014р. у встановленому законом порядку інформацію про місце проживання відповідача, суд встановив, що зазначена позовна заява не підсудна
Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_3 є зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за територіальністю не відноситься до компетенції
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про позбавлення батьківських прав» - повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 212/1344/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року

м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Борис
О.Н., народних засідателів Глазкова В.І.,
Булах О.М., за участю секретаря Хазієвій
Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті Ради м.
Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, в якій заявник просить визнати її дочку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. В обґрунтування заяви вказала, що ОСОБА_2 з 2009 року є інвалідом І групи, страждає на розсіяний склероз цереброспінальної форми, з 14.08.2013 р. по 23.08.2013 р. проходила курс лікування у неврологічному відділенні КЗ
«Криворізька міська лікарня № 16»
ОСОБА_3 не може самостійно обслуговувати себе, здійснювати свої цивільні права та обов’язки, тому просить призначити судову-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 та призначення опікуна над недієздатною.

Для розгляду справи про визнання особи недієздатною закон передбачає проведення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи наведе та керуючись ст. 144, 239
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон 5-й
ЗарічнийАДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричної експертної комісії обласного комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР, яка знаходиться за адресою: Криворізький район с. Гейковка, вул. Жовтнева, 31.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на якісь психічні хвороби? Якщо так, то на які?

2. Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати своїми діями?

Для проведення експертизи експертам надати амбулаторну картку хворого
ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н.
Борис

Народні заседателі:
ОСОБА_4

ОСОБА_5
справа № 208/9897/14-ц провадження № 2/208/2820/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

01 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Орджонікідзевугілля» про визнання припиненими трудових відносин,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2014 р. на 9-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 12 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/9221/14-ц
№ провадження 2/208/2655/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши в провадження 01.12.2014р. заяву КС
«Християнська фортеця» від 20.11.2014р. та розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Християнська
Фортеця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Християнська Фортеця» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 20 січня 2015 року о 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 202/1724/14-ц
Провадження № 2/202/2757/2014
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення суми заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на “09-00” годину 12 травня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 504/3517/14-ц 2/504/2392/14 про залишення позовної
"17" листопада 2014 р.
Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі: судді Рідник І.Ю. при секретарі Омелюх О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визначити їй додатковий строк терміном у два місяці для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її батька - ОСОБА_3, померлого 08 листопада 2014 року.
Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року провадження усправі було відкрито. 13 листопада 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить залишити її позов без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 11 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/1515/14-ц
Номер провадження 2-сз/213/24/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору за подачу позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області 29.04.2014 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26.11.2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" надав суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 235,57 грн за платіжним дорученням № IHB96B0A1I від 26.06.2013р. та 49,25 грн за платіжним дорученням № IHN96B0NRW від 26.03.2014р. за подачу вищевказаної позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Річний термін з дати сплати судового збору не сплинув.

У зв’язку з цим сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закон України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 235,57 грн, сплачений за платіжним дорученням № IHB96B0A1I від 26.06.2013р. та 49,25 грн за платіжним дорученням № IHN96B0NRW від 26.03.2014р.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на
Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.Мазуренко
Провадження № 2/202/5515/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частину квартири.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
“10-00” годину 27 листопада 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 202/9646/14-ц
№2/0202/5042/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 11» годину «30» хвилин 31 жовтня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 31 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 204/8149/14-ц
Провадження № 2/204/3054/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за заповітом, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 27 листопада 2014 року.

27 листопада 2014 року позивач надав суду клопотання, де просив прийняти позовну заяву з усуненими недоліками. Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви недоліки усунені не були, а саме позивачем не визначена ринкова вартість майна на день звернення до суду, яке є предсметом спору, а тому суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Справа № 204/7773/14-ц
Провадження № 2/204/2928/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач зазначає адресу реєстрації та проживання, відповідача
АДРЕСА_1. Проте, як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 24.11.2014 року, відповідач за даною адресою зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. До того ж, позивачем не надано доказів на підтвердження місця знаходження майна, яке підлягає розподілу.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя – повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Справа № 202/3058/14-ц
Провадження № 2/202/3481/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська “09-00” годину 25 квітня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко
справа № 208/8636/14-ц
№ провадження 2/208/2523/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 01.12.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2, «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2,
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 22 січня 2015 року о 11.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
справа № 208/8037/14-ц провадження № 2/208/2350/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

22 вересня 2014 р. м.
Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем.

Для усунення цих недоліків встановити строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суддя

ухвалив-

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.