Справа № 214/9591/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 лютого 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
власністю, виселення, зняття з
реєстраційного обліку

у с т
а н о в и в

Позивач звернувся до суду з
позовом про усунення перешкод в
користуванні власністю квартирою
АДРЕСА_1 шляхом зняття відповідача з
реєстраційного обліку у вказаній
квартирі. В позові ОСОБА_1 вказав, що є
власником зазначеної вище квартири
згідно свідоцтва, виданого н а
підставі акт державного виконавця
про реалізацію предмету іпотеки.

В судовому засіданні позивач та
його представник підтримали позовні
вимоги. Представник позивач а вказав,
що квартира АДРЕСА_1 була придбана
позивачем згідно акту державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки. Квартира раніше дійсно
належала ОСОБА_3 На разі позивач є
власником квартири. Відповідач не є
членом його сім»ї .

Відповідач ОСОБА_3 до суду
повторне не з»явилась. Вислухавши
думку учасників судового розгляду
суд вважає за можливе розглянути
справу у порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив що позивач є власником
квартири АДРЕСА_1 ( свідоцтво на а.с. 4,
витяг з реєстру речових прав на
нерухоме майно на а.с 5). ОСОБА_3
зареєстрована у вказаній квартирі з
27.12.2012 року по теперішній час.

Відповідно до ст.. 41 Конституції
України, ст.. 321 ЦК України право
власності є непорушним, ніхто не може
бути протиправно позбавлений права
власності або обмежений у його
здійсненні. Суд вважає, що
відповідач, яка не є членом сім»ї
позивача, і згідно зі ст.. 405 ЦК України
не має права користування чужою
власністю.

Відповідно до ст.. 386 ЦК України
власник може звернутися до суду з
вимогою про заборону вчинення дій які
можуть порушити його право та
усунення перешкод в користуванні
власністю.

Позивач не надав документів та
відомостей про те хто крім ОСОБА_3
проживає у вказаній квартирі.
Вирішення питань що до осіб, які не
буди залучені до участі про справі і
не могли належним чином захищати свої
права та інтереси не можливий і
суперечить ст.. 55 Конституції України.
Тому суд вважає неможливим вирішення
питання про виселення інших осіб, які
проживають разом з ОСОБА_3 в квартирі
АДРЕСА_1.

Тому позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.

В силу ст.. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача належить стягнути
понесені судові витрати

На підставі викладеного, керуючись
ст. 41 Конституції України, ст. 316, 317, 321.
386 ЦК України, ст 208, 209, 213- 215, 224 ЦПК
України, суд

В и
р і ш и в :

Позов задовольнити частково.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні власністю квартирою
АДРЕСА_1, відмінивши ОСОБА_3 реєстрацію
у вказаній квартирі та виселивши
ОСОБА_3 ї з квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 344
гр-ні 10 коп. в рахунок відшкодування
судових витрат.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив на
підставі заяви відповідача, поданої
протягом 10 днів з моменту отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Дніпропетровської
області через Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу на протязі 10
днів з моменту винесення позивачем ,
після процедури перегляду заочного
рішення відповідачем.

Суддя
О. В. АН