Справа № 443/1889/13
Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/1420/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів:
Федоришина А.В., Тропак Я.В.

при секретарі:
Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Кредитної
спілки "Орізон" на рішення
Жидачівського районного суду
Львівської області від 13 листопада 2013
року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду відмовлено в задоволення
позову КС «Орізон» до ОСОБА_3, про
відшкодування збитків, за
безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду оскаржила КС «Оріон». У
апеляційній скарзі просить
оскаржуване рішення скасувати та
ухвалити нове про задоволення позову.
Зазначає, що вказане рішення не
ґрунтується на вимогах закону,
ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права.
Вказує, що 25 лютого 2008 року між
сторонами укладено кредитний договір,
згідно якого відповідачка отримала
кредит в розмірі 6000 грн. терміном на 18
місяців та сплатою 36% річних за
користування кредитом. Стверджує, що
відповідач здійснив дві проплати на
суму 300 грн. Вважає, що з відповідача
слід стягнути 19 476,48 грн.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника апелянта,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що така задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що рішенням
Жидачівського районного суду
Львівської області від 24 лютого 2009 року
розірвано договір№12 від 25 лютого 2008
року, укладений між Львівською філією
№1 КС «Орізон» та ОСОБА_3; стягнуто з
відповідача борг в розмірі 6662,82 грн.
Рішення суду на даний час не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 653 ЦК України
у разі розірвання договору
зобов'язання сторін припиняються.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
що врегульовано ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Зобов»язання припиняються виконанням,
проведеним належним чином, згідно ст. 599
ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Встановлено, що зобов»язання не
виконано належним чином.

Згідно положень ст.ст. 22 ч.1, ч.2 п.2, 623 ч.4
ЦК України особа, якій завдано збитків
у результаті порушення її цивільного
права, має право на її відшкодування.
Збитками, зокрема, є доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода). При
визначенні неодержаних доходів
враховуються заходи, вжиті кредитором
щодо їх одержання.

Доказуючи наявність упущеної вигоди,
кредитор має довести факти вжиття
певних заходів щодо одержання таких
доходів.

На підставі аналізу наявних доказів
суд прийшов до вірного висновку, що
позивачем не доведено запланованого
одержання вигоди від розпорядження на
свій розсуд спірними грошовими
коштами.

З висновками суду слід погодитися,
оскільки ним правильно визначено
характер спірних правовідносин та
встановлено дійсні обставини справи.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення ухвалене судом першої
інстанції з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Підстави для скасування рішення суду
відсутні, а тому апеляційну скаргу слід
відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313,
ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
"Орізон" відхилити.

Рішення Жидачівського районного суду
Львівської області від 13 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: