overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2-н/0525/2489/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька м. Донецьк 18 вересня 2012 р.
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.03.2007 р. по 01.08.2012 р. по квартирній платі у розмірі 1196,40 грн., заборгованість за вивіз твердих побутових відходів у розмірі 126,71 грн., та витрати на судовий збір у розмірі 107,30 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Текстильщик-2005», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-117, територіально відокремленому без
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» 1 А типу, МФО 335106, Код ОКПО 33966871, суму заборгованості за період з 01.03.2007р. по 01.08.2012 р. по квартирній платі у розмірі 1196,40 грн., заборгованість за вивіз твердих побутових відходів у розмірі 126,71 грн., та витрати на судовий збір у розмірі 107,30 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________________________Д.В. Жолтий місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування. У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності
„____"_________________20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий
«____»__________________________2012 р.
Суддя
Справа № 234/2773/14-ц
Провадження № 2/234/1887/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Костюкова Д.Г. при секретарі
Скоробогатовой М.В., розглянувши заяву про самовідвод головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності на частину квартири.

Головуючим суддею був заявлений самовідвод по розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

Враховуючи, що головуючий суддя є близьким родичем Краматорського міського голови Костюкова Г.А., з метою недопущення сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі, заявлений самовідвод підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвод судді Костюкова Д.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визнання права власності на частину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
До пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА 13 березня 2014 року справа №
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості за квартплату у розмірі 3868 гривень 64 коп., вивіз твердих побутових відходів у розмірі 218 гривень 96 коп., всього у сумі 4087 гривень 60 коп., судовий збір у розмірі 121 гривень 80 коп.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька», що знаходиться за
ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Донецька, , МФО 334011 суму у розмірі 4087 (чотири тисячі вісімдесят сім) грн. 60 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду
Провадження2/258/599/14
У Х В А Л А

« 18» лютого 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.,

при секретарі
Нестеренко П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 23 січня 2014 року, 18 лютого 2014 року відповідач на виклик суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи та заявляв про це клопотання, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочний розгляд.

Суддя
Є.І. Сидоров
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 31» січня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька

у складі: судді - Жолтого Д.В.

при секретарі - Слоквенко О.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до
Відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа
ОСОБА_1 « про звільнення заставленого майна з - під арешту », -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.
Донецьку, третя особа ОСОБА_1 « про звільнення заставленого майна з - під арешту ».

На теперішній час позивач надав суду заяву, у якій просить залишити справу без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, так як позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.
Донецьку, третя особа ОСОБА_1 « про звільнення заставленого майна з - під арешту »» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею одноособово в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Д.В. Жолтий
справа258/2836/14-ц
Провадження2-н/258/614/14
№ 2-н/258/614/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.03.2011 р. по 01.03.2014 р. в сумі 1199,68 грн., з яких: основний борг - 1091,65 грн., три відсотки річних - 103,40 грн., індекс інфляції - 4,63 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.03.2011 р. по 01.03.2014 р. в сумі 1199,68 грн., з яких: основний борг - 1091,65 грн., три відсотки річних - 103,40 грн., індекс інфляції - 4,63 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
Провадження2/258/3689/13
№ 2/258/3689/13
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 22» листопада 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на « 29» листопада 2013 року на 14 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/74/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

10.01.2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Відповідь на запит суду про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача
(виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України) надійшла до суду 11.03.2014 року, передана судді 12.03.2014 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 10 хв. 18 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 18 березня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
О. А. Кошева
Провадження2/258/2492/13 258/7898/13-ц У Х В А Л А
„04" лютого 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Горняк-2005» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Горняк-2005» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
Але у судові засідання, призначені на 19 грудня 2013 року, 04 лютого 2014 року на виклик суду відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.
Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що позивачі не заперечують проти заочного вирішення справи та заявляли про це клопотання, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.
Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -
Провести по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Горняк-2005» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - заочний розгляд.
Суддя
Провадження6/258/299/14
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„24" лютого 2014 року м.
Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши подання державного виконавця відділу
ДВС Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У відділі державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1697, виданого 06.04.2007 року
Краснодонським міським судом
Луганської області про стягнення щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини зі всіх видів доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

25 березня 2010 року відносно боржника відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду.

В процесі виконання було встановлено, що згідно інформації з державної міграційної служби боржник зареєстрованим в Донецькій області не значиться.

За виходом за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що боржник тривалий час за вказаною адресою не мешкає. На даний час встановити фактичне місце знаходження боржника немає можливості.

Просить винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1.

В судове засідання представник відділу
ДВС Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила.

У відповідності до ст.. 78 ЦПК України якщо місце перебування сторони невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи подання, вважає можливим задовольнити подання відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Керуючись ст.. 78 ЦПК України, ст.. 42
Закону України „Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя
Є.І. Сидоров
Справа № 234/2773/14-ц
Провадження № 2/234/1887/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 березня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/2773/14-ц (2/234/1887/14) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Краматорської міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 12/3, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Номер провадження № 2/259/479/2014
У Х В А Л А

11.03.2014 року

Куйбишевського районного суду м.
Донецька у складі:

головуючого судді - Машкіної Н.В.,

при секретарі - Гордон Ю.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що не позбавляє заявника права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/431/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька», яке знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул.
Аравійська, 4 «а» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Приймаючи до уваги, що дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному обсязі, усі відповідні документи долучені до матеріалів заяви, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 07 березня 2014 р.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/9057/13-ц
Провадження № 2/265/392/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі - Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЕДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором, укладеним 19 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1, в сумі 13765,06 гривень (тринадцять тисяч сімсот шістдесят п'ять гривень 06 копійок), а також судовий збір у розмірі 229,40 гривень (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ______________________

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст судового рішення буде викладений 21 березня 2014 року.

Суддя ______________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 13» лютого 2014 року
Кіровський районний суд м.
Донецька

у складі: судді - Жолтого Д.В.

при секретарі - Слоквенко О.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

На теперішній час позивач надав суду заяву, у якій просить залишити справу без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, так як позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею одноособово в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Д.В. Жолтий