overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3545/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 14 листопада 2014 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з відсутністю даних про дату отримання апелянтом копії оскарженої ухвали та несплатою останнім при подачі апеляційної скарги судового збору в розмірі 121,80 грн.

Апелянту наданий передбачений ЦПК
України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 17 листопада 2014 року /а.с.16/.

19 листопада 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні подано до апеляційного суду документи, що свідчать про дотримання ним строків подачі апеляційної скарги.

Разом з тим, станом на 28 листопада 2014 року доказів про сплату судового збору апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано, таким чином, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги в установлений законом строк не усунуто.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, у відповідності до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
М. Стародубець
Провадження № 2/161/3990/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року
Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі: судді -
Крупінської С.С.

при секретарі –

Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 18.09.2014 року, 13.10.2014 року, 04.11.2014 року, 27.11.2014 року позивача не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

С.С. Крупінська
Провадження № 2/161/5338/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

01 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 13.07.1991 року.

В шлюбі в сторін народилось двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.

Покликається на те, що сімейне життя між нею та відповідачем по справі не склалось. Сторони не проживають як подружжя, не ведуть спільного господарства, спільних інтересів немає, тривалий час проживають окремо.
Шлюб існує формально.

Просить суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був укладений 13.07.1991 року.

В судове засідання сторони не з'явились, а подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 13.07.1991 року шлюб між сторонами зареєстрований 13 липня 1991 року Луцьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Волинської області, актовий запис № 796
(а.с. 4).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують.
Шлюб існує формально. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім'ї неможливе, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Луцька Волинської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Радая Лазовського району
Молдавської РСР, який зареєстрований 13 липня 1991 року Луцьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Волинської області, актовий запис № 796 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3375/14 інстанції Дзиговський Ю.В. 2014 року листопада місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Суддів : при секретарі: Гончар К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 залишити без змін.

В решті це ж рішення суду в апеляційному порядку не переглядалось.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/31/14-п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області
Кузьменко А.Д., розглянувши заяву Скадовської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області про внесення доповнення до постанови суду та поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Скадовська державна податкова інспекція звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про визнання поважною причину пропуску пред’явлення виконавчого документа, поновити його та внести доповнення до постанови суду від 22 липня 2013 року, а саме: зазначити в ній реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чаплинського районного суду від 22 липня 2013 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, і застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень з конфіскацією отриманого доходу в розмірі 150 гривень. Постанова суду набрала чинності 01 серпня 2013 року і могла бути пред’явлена до виконання до 01 грудня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення , якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 257 КАС
України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче провадження». Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Скадовської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Херсонській області про внесення доповнення до постанови суду та поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання закрити.

Роз’яснити заявнику його право звернення до суду із заявою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 159/6879/14-ц
Провадження № 2-н/159/1464/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 02 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ
«Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою УВКГ
«Ковельводоканал» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3500/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

24 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 14 листопада 2014 року апеляційна скарга ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 19.11.2014р. але у п'ятиденний строк з дня отримання недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ВДВС Дніпровського
РУЮ у м. Херсоні на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 24 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Л.П.Прокопчук
Провадження № 2/161/4342/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"12" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 10 жовтня 2012 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Ковтуненко
Пр.№ 2/155/922/2014
Справа 155/2332/2014-ц
Ухвала

іменем України

1 грудня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого –
Адамчук Г.М.,

при секретарі –
Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Мрія», реєстраційної служби
Горохівського районного управління юстиції про визнання права власності на майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Мрія», реєстраційної служби
Горохівського районного управління юстиції про визнання права власності на майно.

В судовому засіданні головуюча
Адамчук Г.М. заявила самовідвід, посилаючись на те, що протягом багатьох років вона перебуває в дружніх відносинах з позивачем по справі
ОСОБА_1, що може викликати сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Згідно з ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою об’єктивного вирішення справи і усунення будь-яких сумнівів сторони у законному вирішенні даної справи, суд вважає, що клопотання про відвід головуючого слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи, що неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, оскільки суддя Шмідт С.А. перебуває у відпустці, а суддя Чонка
В.В. перебуває у відпустці у зв»язку з хворобою, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Мрія», реєстраційної служби
Горохівського районного управління юстиції про визнання права власності на майно слід передати до
Локачинського районного суду.

Керуючись ст.20, 23, 24, 116 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого по справі ОСОБА_2 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Мрія», реєстраційної служби
Горохівського районного управління юстиції про визнання права власності на майно передати до Локачинського районного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 157/1640/14-ц
Провадження №2-о/157/41/14
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді
Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

заявниці - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про надання права на шлюб

встановив:

У поданій до суду заяві заявниця зазначає, що вона народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Волиця
Камінь-Каширського району.

В 2014 році познайомилась з ОСОБА_2 від якого завагітніла і на даний час виношує дитину.

У зв`язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, просить суд постановити рішення, яким надати їй право зареєструвати в органах РАЦСу шлюб з батьком майбутньої дитини.

У судовому засіданні заявниця подану нею заяву підтримала повністю.
ОСОБА_2 визнав, що він є батьком дитини, яку виношує заявниця, просить надати їй право на укладення з ним шлюбу.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали суду завірені секретарем Пнівненської сільської ради заяви про розгляд справи у їх відсутності та про відсутність заперечень проти поданої їхньою дочкою заяви.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджено її паспортом (а.с.3) та свідоцтвом про її народження. На даний час вона шлюбного віку не досягла.

Як вбачається з довідки
Камінь-Каширської центральної районної лікарні від 23 жовтня 2014 року
(а.с.6), ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації у зв'язку з вагітністю.

ОСОБА_2 визнає себе батьком дитини, яку виношує заявниця.

Відносини між ними побудовані на спільній згоді на одруження.

Згідно ч.2 ст.23 згаданого Кодексу за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За обставин, які встановлені судом, надання права на шлюб заявниці відповідає її інтересам.

Зважаючи на встановлені обставини, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 234 ЦПК України, ст.23 СК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці села Волиця
Камінь-Каширського району Волинської області, право на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем села Видерта того ж району та області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через
Камінь-Каширський районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення а особами, які брали участь у справі однак не були присутні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 445/2636/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , треті особи Сновичівська сільська рада , відділ дерземагенства у Золочівському районі , приватне підприємство "Профікон" про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до попереднього розгляду на 14 годин 23 січня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу і третім особам копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідач і треті особи мають право подати до або під час попереднього розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони і представників третіх осіб .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3