АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/265/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючої судді
Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

при секретарі: Чебан О.М.

з участю: представника
відповідача-позивача - ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_3 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
4 грудня 2013 року, по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
Першого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - товариство з
обмеженою відповідальністю «Назарет»,
про визнання прилюдних торгів такими,
що не відбулись, та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра», Першого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, товариства з
обмеженою відповідальністю
«УкрСпецТорг ГРУПП», ОСОБА_2 про
визнання недійсним аукціону та
скасування його результатів,

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року, ПАТ КБ «Надра»
звертаючись до суду з вказаним позовом,
зазначав, що 13 березня 2010 року
приватним нотаріусом Хмельницького
міського нотаріального округу, було
вчинено виконавчий напис щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за
рахунок звернення стягнення на
заставлене майно: автомобіль марки FORD
Fiesta, державний номер НОМЕР_1, за
кредитним договором № 13/04/2006/980-К/115 від
13 квітня 2006 року.

Виконавчий напис було пред'явлено до
виконання Першого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького МРУЮ.

Прилюдні торги відбулись. Майно було
реалізовано за 20600 грн.

ПАТ КБ «Надра» зазначає, що ринкова
вартість арештованого майна

________________________________________________________________________
__

Головуючий у першій інстанції:
Демінська А.А. Провадження №
22-ц/792/265/14

Доповідач: Купельський А.В.
Категорія: 57

боржника, визначена оцінювачем, не
відповідає середньозваженій ринковій
вартості на аналогічне майно.
Оцінювачем застосовано лише один
порівняльний метод, що не дає
можливість в повній мірі визначити
вартість об'єкта.

У зв'язку з цим, позивач просив суд
визнати прилюдні торги по реалізації
заставного майна - автомобіля FORD Fiesta, 2005
року випуску, державний номер НОМЕР_1
такими, що не відбулися.

ОСОБА_3 подав зустрічний позов.
Зазначає, що під час здійснення
виконавчого провадження, було
здійснено ряд порушень, а саме: не було
проведеної повторної оцінки майна,
оскільки до моменту проведення
аукціону минуло більше шести місяців.
Також, зустрічний позивач вказує, що
він не був повідомлений про проведення
аукціону.

У зв'язку з цим, ОСОБА_3 просив суд
визнати недійсним аукціон по
реалізації зазначеного транспортного
засобу. Зобов'язати ОСОБА_2 повернути
даний автомобіль.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 4 грудня 2013 року у позовах
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» подали
апеляційні скарги, в яких просили його
скасувати.

Апелянти вважають, що при прийнятті
рішення судом було порушено норми
матеріального та процесуального права.

Представник ОСОБА_3 зазначає, що судом
не було взято до уваги, що ціна на
автомобіль була занижена, оскільки її
ринкова ціна становить не менш як 60000
грн., був пропущений 30-денний строк
проведення повторного аукціону, тобто
автомобіль повинен був бути знятим з
аукціонних торгів.

Також, на думку апелянта, суд не надав
правової оцінки тому, що державним
виконавцем не було складено акту
проведення аукціону.

ПАТ КБ «Надра» зазначає, що значна
заниженість ціни заставленого майна,
завдає збитків банку, оскільки зменшує
фактичну суму погашення кредитної
заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Судом встановлено, і це
підтверджується матеріалами справи, що
за виконавчим написом від 13 березня 2010
року приватного нотаріуса ОСОБА_6 (а.с. 5)
було звернуто стягнення достроково на
автомобіль «Ford Fiesta», 2005 року випуску,
державний номер НОМЕР_1 (а.с. 57), належний
ОСОБА_3 і переданий ним в заставу ВАТ КБ
«Надра» згідно договору застави від 13
квітня 2006 року в забезпечення
виконання кредитного договору №
13/04/2006/960-К/115 від 13 квітня 2006 року,
укладеного між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_3, - на погашення заборгованості
за вказаним договором в сумі 61329,81 грн. 4
червня 2010 року головним державним
виконавцем МВ ДВС ХМРУЮ було відкрито
виконавче провадження за вказаним
виконавчим написом (а.с. 49). 7 грудня 2010
року з ініціативи стягувача було
складено акт опису й арешту майна
автомобіля «Ford Fiesta», 2005 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, (а.с. 50) після
чого вказаний автомобіль за постановою
державного виконавця від 1 серпня 2012
року передано на відповідальне
зберігання представнику ТОВ
«Укрспецторг Групп» (а. с. 53,140).

Постановою головного державного
виконавця від 14 вересня 2012 року було
призначено Каплуна В.В. суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання у виконавчому
провадженні (а.с 54), і останнім 8 жовтня
2012 року було складено звіт № 31д про
оцінку транспортного засобу, згідно
якого ринкова вартість автомобіля «Ford
Fiesta», на дату оцінки складає 40053,08 грн.
(58-59).

Державним виконавцем 14 листопада 2012
року повідомлено сторони виконавчого
провадження про вартість арештованого
майна згідно складеного експертом
висновку і їх право на її оскарження (а.
с. 133). Стягувачем отримано
зазначене повідомлення та не оскаржено
оцінки вартості майна, боржником
отримано повідомлення та 3 грудня 2012
року подано до 1-го МВ ДВС ХМРУЮ заяву
про призначення рецензування звіту
суб'єкта оціночної діяльності (а. с. 135).

16 січня 2013 року державним виконавцем
запропоновано ОСОБА_3 на підставі п. 4
ст. 58 Закону України «Про виконавче
провадження» проавансувати витрати на
рахунок відділу проведення рецензії на
описане, арештоване та оцінене майно,
чого ним зроблено не було і
рецензування, відповідно, не
здійснювалося (а. с.134).

27 лютого 2013 року між 1-м МВ ДВС
ХМРУЮ у Хмельницькій області та ТзОВ
«УкрСпецТорг Групп» у відповідності до
п. 3.1. Порядку було укладено договір №
23-0128/13 про надання послуг по
організації і проведенню аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна - автомобіля «Ford Fiesta», за
стартовою ціною 40053,08 грн.
Спеціалізованій організації державним
виконавцем надано всі необхідні для
реалізації арештованого майна
документи у відповідності до п. 3.1.
Порядку. На момент передачі майна на
реалізацію, вищевказаний звіт про
оцінку транспортного засобу залишався
чинним у відповідності до ч. 5 ст. 58
Закону та ч. 3 ст. 62 Закону (а. с. 138).

Вперше аукціон було призначено
спеціалізованою організацією на 18
березня 2013 року, про що письмово
повідомлено 1-ий МВ ДВС ХМРУЮ та всіх
заінтересованих осіб шляхом
публікації повідомлення про аукціон на
офіційному сайті Мін'юсту у
відповідності до п. 3.6. Порядку. В
зв'язку з відсутністю зареєстрованих
покупців аукціон не відбувся, про що
повідомлено 1-ий МВ ДВС ХМРУЮ. 22.03.2013
року державним виконавцем у
відповідності до ч. 5 ст. 62 Закону
здійснено переоцінку майна на 29%, після
переоцінки вартість автомобіля
боржника склала 28437,63 грн. (а. с. 141, 143, 144).

Вдруге аукціон було призначено
спеціалізованою організацією на 11
квітня 2013 року, про що письмово
повідомлено 1-ий МВ ДВС ХМРУЮ та всіх
заінтересованих осіб шляхом
публікації повідомлення про аукціон на
офіційному сайті Мін'юсту у
відповідності до п. 3.6. Порядку. В
зв'язку з відсутністю зареєстрованих
покупців аукціон не відбувся, про що
повідомлено 1-ий МВ ДВС ХМРУЮ. 21.04.2013
року державним виконавцем у
відповідності до ч. 5 ст. 62 Закону
здійснено переоцінку майна на 49%, після
переоцінки вартість автомобіля
боржника склала 20427,03 грн. (а. с. 145,147, 148).

При цьому, про обидві переоцінки, як і
вказують ОСОБА_3 та його представник,
державним виконавцем дійсно не було
повідомлено сторони виконавчого
провадження, однак при цьому така
переоцінка проведена у відповідності
до вимог ч. 5 ст. 62 Закону та підпунктів
4.5.10, 4.5.11 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 02.04.2012 № 512/5.

Втретє аукціон було призначено
спеціалізованою організацією на 23.05.2013
року, про що письмово повідомлено 1-ий
МВ ДВС ХМРУЮ та всіх заінтересованих
осіб, шляхом публікації повідомлення
про аукціон на офіційному сайті
Мін'юсту у відповідності до п. 3.6.
Порядку.(а. с. 149-152). В аукціоні у
відповідності до п. 4.3 Порядку взяли
участь двоє покупців ОСОБА_2 та ОСОБА_8,
кожен з котрих згідно п. 3.8. Порядку
сплатив гарантійний внесок в сумі 3064,05
грн. - 20 травня 2013 року та 23 травня 2013
року відповідно. Переможцем аукціону
згідно п. 4.7. Порядку стала ОСОБА_2, котра
придбала спірний автомобіль за ціною
20600,00 грн., про що у відповідності до п. 4.8
Порядку було складено протокол №
23-0128/13-3 проведення аукціону( а.с.13, 67).
Решту вартості автомобіля, а саме 17510
грн., а також винагороду
спеціалізованої організації було
належно сплачено ОСОБА_2 27 травня 2013
року згідно п. 6.1. Порядку.

Відмовляючи у задоволенні позовів, суд
виходив з того, що пропуск 30-денного
строку був мінімальний, тому не мав
істотного впливу на права сторін. Таким
що не відбувся, аукціон вважається у
разі відсутності покупців або
наявності лише одного покупця.

З таким висновком погоджується колегія
суддів апеляційного суду.

Суд правомірно пославшись на ст. ст. 203,
215 ЦК України, ст. ст. 58, 62 Закону України
Про виконавче провадження, п. п. 3,6; 4,8
Наказу Мінюст, від 15.07.1999, № 42/5 "Про
затвердження Порядку реалізації
арештованого майна", відмовив
позивачам в задоволенні позову.

Не може бути підставою для скасування
рішення суду посилання ПАТ КБ «Надра»
та представника ОСОБА_3, що ціна за якою
продано автомобіль є значно нижчою, ніж
ціна заставленого майна, що завдало
збитків банку, оскільки зменшило
фактичну суму погашення кредитної
заборгованості.

Посилання апелянта - представник
ОСОБА_3, що судом не було взято до уваги,
що був пропущений 30-денний строк
проведення повторного аукціону, тобто
автомобіль повинен був бути знятим з
аукціонних торгів є необґрунтованою.
Апелянт не надав суду доказів, що
зазначені обставини суттєво вплинули
на порядок проведення аукціону, та
позбавили можливості викупити
автомобіль чи іншим чином порушили їх
права.

Заява апелянта, що суд не надав
правової оцінки тому, що державним
виконавцем не було складено акту
проведення аукціону, не може бути
підставою для скасування рішення суду.
Встановлено, що 23 травня 2013 року у
відповідності до п. 4.8 Порядку було
складено протокол № 23-0128/13-3 проведення
аукціону (а.с.13, 67). В зв'язку з
відсутністю технічного паспорта на
автомобіль вчинити зазначену дію було
неможливо, але це теж не порушує прав
апелянтів.

Відповідно до п. 3.6. Наказу Мінюст,
від 15.07.1999, № 42/5 "Про затвердження
Порядку реалізації арештованого майна"
організатор аукціону не пізніше ніж за
15 днів до дня проведення аукціону
розміщує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мінюсті
21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на
відповідному веб-сайті інформацію про
майно, що реалізується. Оголошення про
проведення аукціону має бути розміщене
не пізніше семи днів з моменту
укладення договору про реалізацію
майна, а у випадку проведення
повторного аукціону - не пізніше семи
днів з моменту складання акта
переоцінки майна. Одночасн,о ця
інформація може бути розміщена в
засобах масової інформації.

Всупереч вищевикладеному,
посилання апелянта ОСОБА_3 про те, що
він не був повідомлений про аукціон,
спростовується наявними в справі
доказами: його заявою про те, що він не
погоджується з вартістю автомобіля (а.
с. 134,135), інформаційними повідомленнями
на відповідному веб-сайті про майно, що
реалізується (а. с. а. с. 142, 146, 150-151). У
позовній заяві та в судовому засіданні
позивачі не вказували, що бажали брати
в участь в проведені аукціону, не
сплачували ніякі внески (реєстраційні
тощо), не зазначали про бажання, щоб
автомобіль передали їм для реалізації,
а тільки зазначали, що вартість
автомобіля по якій він виставлявся на
аукціон занижена, оплатити
рецензування звіту по оцінці
автомобіля відмовились.

Інші доводи апеляційної скарги,
ретельно досліджені судом, висновків
суду не спростовують і не дають підстав
вважати, що судом допущені порушення
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне,
обґрунтоване, відповідає обставинам
справи, постановлене з дотриманням
вимог процесуального права, колегія
суддів не вбачає підстав для його
скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 4 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський