overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1746/14-ц
Провадження № 2-н/321/45/2014
У х в а л а

про відкриття наказного провадження у справі

04.12.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації
"Запоріжгаз" в особі Токмацького управління по газопостачанню та газофікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з газопостачання та газифікації в сумі 329 грн. 29 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газофікації
"Запоріжгаз" в особі Токмацького управління по газопостачанню та газофікації звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з газопостачання та газифікації в сумі 329 грн. 29 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

При зверненні до суду заявником з заявою про видачу судового наказу дотримано вимоги щодо підсудності відповідно до ст. 97 ЦПК України. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу також відповідають вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для повернення або відмови у прийняти заяви про видачу судового наказу, визначені у ст. 100-101
ЦПК України не встановлені, у зв’язку з чим, необхідно відкрити наказне провадження по вказаній заяві про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації
"Запоріжгаз" в особі Токмацького управління по газопостачанню та газофікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з газопостачання та газифікації в сумі 329 грн. 29 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.М. Ворожбянов
Справа № 335/5378/14-ц 2/335/1482/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Девал», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 04 листопада 2011 року він звернувся до директора ТОВ «Девал» ОСОБА_3 з проханням про проведення в його будинку робіт по монтажу бойлера та введення в експлуатацію системи гарячого водопостачання. Директор підприємства дав вказівку відповідачу
ОСОБА_2 на проведення цих робіт. 10.11.2011 року ОСОБА_2 по закінченню робіт здійснив ввід в експлуатацію систему гарячого водопостачання. В результаті чого через відкритий кран гарячої води у ванній кімнаті другого поверху були затоплені кімнати будинку. Просить моральної шкоди, 1000 грн. витрат на проведення експертизи та 2000 грн. витрат на правову допомогу.
Позивач, посилаючись на п.5 ч.1 Закону
України «Про судовий збір» та ч.3 ст.22
Закону України «Про захист прав споживачів», не сплатив судовий збір.
Згідно зі ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що цей
Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Пунктом 3 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.
Позов пред’явлений як до суб’єкта господарювання ТОВ «Девал» так і до фізичної особи, яка не є суб’єкта господарювання, і тому не може бути виконавцем в силу п.3 ст.1 Закону України
«Про захист прав споживачів».
Вимоги до фізичної особи на ці відносини Законом України «Про захист прав споживачів» не поширюються
Тому позивні вимоги щодо ОСОБА_2 повинні біти сплачені судовим збором на загальних підставах: 243,60 грн. за вимогу майнового характеру та 243,60 грн.
– за вимогу немайнового характеру.
Також позивачем не зазначені ціна
Враховуючи зазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Девал», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без руху.
Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і
Суддя Орджонікідзевського районного суду
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 рокуСправа № 322/932/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

заяви:          ОСОБА_1

до: Дочірнього підприємства
«Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК»
Автомобільні дороги України»

про: видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 96 – 98 ЦПК України,

встановив:

24.11.2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена заява, у якій заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за серпень, вересень і жовтень місяці 2014 року в загальній сумі 5 807,95 грн.

Ухвалою судді від 25.11.2014 зазначену заяву було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення її недоліків тривалістю п’ять днів з моменту отримання копії ухвали від 25.11.2014.

02.12.2014 заявником було усунуто недоліки заяви у строк, встановлений судом.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення – відсутні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 100, 208, 210, 293 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор»
ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя
С.С. Гасанбеков
Справа № 335/5378/14-ц 2/335/1482/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «ДЕВАЛ», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДЕВАЛ», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та
Судове засідання по справі провести 02 вересня 2014 року о 10-00 годині.
Відповідачу до 02.09.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.
Кравченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/12835/14-ц

2-н/335/1763/2014

21 листопада 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся
Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

01.12.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі головуючого судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/11429/14-ц

2-н/335/1568/2014

20 жовтня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов
А.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулося МКП
«Основаніє» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.

Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, буд. 137, розрахунковий
Запорізького обласного управління ПАТ
„Державний ощадний банк України", МФО послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у розмірі 4956,13 грн., судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "_______"_____________ 20____
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

01.12.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
2/335/2457/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Судове засідання по справі провести 03.12.2014 року о 11-30 годині.
Відповідачу до 03.12.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В.Воробйов
Справа № 324/1635/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за заявою ОСОБА_1, третя особа - Пологівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року був її дядьком.

Заявник вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її дядько ОСОБА_2 Після його смерті залишилась спадщина. Заявник у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак прийняти її не може, тому що не може довести документально, що померлий був її рядним дядьком. Просить встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_3 був її дядьком.

Заявник надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її присутності, на вимогах заяви наполягає.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, викликалась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт родинних відносин доводять представлені суду документи, та їх аналіз, тому суд вважає, що заявник є рідною племінницею ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,57,212,215,256-258 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 був рядним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/11478/14-ц

2-н/335/1573/2014

220 жовтня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов
А.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулося МКП
«Основаніє» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.

Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 323/3570/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

25.11.2014

25 листопада 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого с удді           Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання

Лукіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Поліни, 08 липня 2010 року в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття та аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивач, повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання, 18 листопада 2014 року та повторно 25 листопада 2014 року не з’явилася у судове засідання, не повідомила про причини неявок та від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності – суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів – без розгляду.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА
_4
2-н/335/1485/2014 УХВАЛА про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко