overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/2861/2014ц
Провадження №2/201/1161/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2861/14-ц (провадження
№2/201/1161/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 427/1734/14-ц
Провадження № 2/427/1062/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.03.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 18.03.2014 року на 09.00 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
В.І.
Справа № 161/1272/14-ц
Провадження № 2/161/1077/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Троць К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Волинської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Волинської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про припинення договору поруки

Сторони у судове засідання не з'явились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про припинення договору порукина 26 березня 2014 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк
Л.М.
Провадження 2-н/235/209/14
Єдиний унікальний № 235/1246/14-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014р. заявник КП «КЦЄЗ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 1325,91грн. за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р.

Заявник КП «КЦЄЗ» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 1325,91грн. за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р. Разом з тим, із особового рахунку боржника ОСОБА_1 вбачається, що станом на 01.12.2011р. в нього вже існувала заборгованість, яка включена до загальної заборгованості ОСОБА_1 за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р. Тобто із заявлених вимог заявника вбачається пропуск строку позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником суми боргу за межами позовної давності, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Красноармійський центр єдиного замовника» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 226/641/14-ц
Справа № 2/226/335/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.03.2014р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.45 годин 24 березня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 24 березня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/124/14-ц
Провадження № 2-н/408/20/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 3 лютого 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву прокурора
Біловодського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 92802, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ВАТ «Сільгосптехніка», який розташований за адресою: 92800, Луганська область, с.Біловодськ, вул.Гуньяна, 51, код 03562997, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Біловодського району
Луганської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ВАТ «Сільгосптехніка».

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою прокурора Біловодського району
Луганської області в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 92802, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ВАТ «Сільгосптехніка», який розташований за адресою: 92800, Луганська область, с.Біловодськ, вул.Гуньяна, 51, код 03562997.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
справа № 208/294/14-ц
№ провадження 2/208/831/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши 20.02.2014р. інформацію про місце проживання відповідачів та розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, та, отримавши 20.02.2014р. у встановленому законом порядку інформацію про місце проживання відповідачів, суд встановив, що зазначена позовна заява не підсудна
Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, яка за територіальністю відноситься до компетенції Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 159/825/14-ц
Провадження № 2/159/344/14
УХВАЛА

Іменем України

м. Ковель 13 березня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі головуючого судді Окостень І.В., при секретарі Конашук М.А., з участю представників позивача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Любитівської сільської ради
Ковельського району, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася у суд із указаним позовом. В ході розгляду справи з ініціативи суду до участі у справі залучено третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_5

13 березня 2014 року представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про відмову від позову. Повноваження на відмову від позову надані представникам на підставі нотаріально посвідченої довіреності (а.с.65).

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позовних вимог не суперечить вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, а тому є достатні підстави для прийняття відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Тому, судовий збір в сумі 315 гривень 70 копійок підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 130, 174, 206 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Любитівської сільської ради
Ковельського району, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Зобов'язати Ковельське управління державної казначейської служби
України Волинської області повернути
ОСОБА_3 сплачений за квитанцією
Приватанку №1443.714.1 від 30 січня 2014 року на рахунок Ковельського УДКСУ 22030001 (р.
№ 0004 ГУ ДКСУ у Волинській області,
МФО 803014, код 37788874) судовий збір у сумі 315
(триста п'ятнадцять) гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Головуючий І. В. Окостень
Справа № 161/7802/13-ц
Провадження № 2/161/374/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" січня 2014 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна в натурі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна в натурі.

Ухвалою суду від 16.08.2013 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

30.01.2014 року на адресу суду з
Волинського відділення Львівського
НДІ надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи і зважаючи, що висновок експертизи виготовлено, тобто відпали обставини на час яких було зупинено провадження, то провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна в натурі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк
Справа №201/1891/14-ц
Провадження №2/201/927/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді -
Федоріщева С.С.,

при секретарі - Нижник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позов Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 68 411,87 гривень за кредитним договором №CL61484 від 01 липня 2008 року.

11 лютого 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по вищевказаній справі.

11 березня 2014 року, до початку судового розгляду, на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надав суду письмову заяву, в якій не заперечував проти передачі справи до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування), тобто за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Жовтневого району м. Дніпропетровська, а є територією Заводського району м.
Дніпродзержинська.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду до суду за місцем проживання відповідача, а саме: до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
(51925, м. Дніпродзержинськ вул. Губи, 5).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 п. 2 ст. 116, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №201/1891/14-ц (провадження 2/201/927/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 161/443/14-ц
Провадження № 2/161/897/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Троць К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Кредобанк» звернувся в суд із заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1

У судові засідання, призначені на 13.02.2014 року об 11 год. 30 хв., на 13.03.2014 року о 11 год. 30 хв. позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.15, 20), про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 207, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа № 181/246/14-ц
Провадження № 2/181/133/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради
Межівського району про поновлення строку позовної давності для прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Межівського району про поновлення строку позовної давності для прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 31.03.2014 року о 10:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
13.03.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Старовецький В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та підсудна Калінінському районному суду м. Горлівки Донецької області.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим Цивільно- Процесуальним
Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.
Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі.
Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2014 року о 08-30 годині в залі суду в приміщенні
Калінінського районного суду міста
Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.
Відповідачу в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Старовецький В.І.