overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4716/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 21.11.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.11.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 408/869/14-ц
У Х В А Л А

( про залишення позовної заяви без розгляду)

01 грудня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

Суддя Біловодського районного суду
О.Д.Ткаченко, за участю секретаря судових засідань гр. ОСОБА_1 , розглянувши позовну ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі представника позивача гр. ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 10832,0 гривень та судових витрат у справі ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Біловодського районного суду від 26 листопада 2014 року відкрито провадження у вищевказаній справі за
№ 408/869/14-ц (2/408/298/14), справа призначена до попереднього слухання на 01.12.2014 року.

28.11.2014 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про повернення цього позову як поданого повторно, виходячи з того, що за аналогічним позовом також 26.11.2914 року відкрито провадження у цивільній справі № 408/874/14-ц (2/408/302/14)

За таких обставин клопотання позивачки підлягає частковому задоволенню, тобто без повернення позову в порядку, який передбачений ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , оскільки у справі вже відкрито провадження у справі, , а про залишення його без розгляду.

Керуючись ст. ст.197 ч.2, 207 ч.1 п.4, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки задовольнити частково , залишити без розгляду позовну заяву по цивільній справі за
№ 408/869/14-ц(2/408/298/14) з причин наявності в провадженні суду цивільної справи № 408/874/14-ц (2/408/302/14) за аналогічним позовом до відповідача ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п”яти днів з дня її винесення, а особами, які не були присутніми при оголошенні ухвали, протягом п’яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Провадження № 2-н/344/2182/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Станіславська теплоенергетична компанія” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Станіславська теплоенергетична компанія” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 року
Провадження
№2/425/964/14

Справа №425/2897/14-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», якою просив зобов'язати відповідача виплатити пеню в розмірі одного відсотка від вартості телефону (2075 гривень) за кожен прострочений день гарантійного ремонту до дня отримання мобільного телефону з ремонту, тобто в розмірі 1514 гривень 75 копійок.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

На підставі положень пункту сьомого частини першої статті 5 Закону України
“Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011 року, позивач звільнений від сплати судового збору.

Оскільки позов ОСОБА_1, містить вимогу щодо захисту його прав як споживача, то в силу положень частини п’ятої статті 110 Цивільного процесуального кодексу
України, позовна заява подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122
Цивільного процесуального кодексу
України – в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачем, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 109,119-122,130,131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про стягнення пені в розмірі 1514 гривень 75 копійок.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2014 року, о 11 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань
Рубіжанського міського суду
Луганської області, за адресою: місто
Рубіжне Луганської області, вулиця
Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Д.С. Коваленко
Провадження № 2-н/344/2126/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 353/1380/14-ц
Провадження № 2/353/586/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак
Н.І.

ознайомившись з матеріалами за позовом
ОСОБА_1 до Нижнівської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про визнання недійсним та скасування рішень сільської ради, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Нижнівської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про визнання недійсним та скасування рішень сільської ради.

Ухвалою Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 21.11.2014 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 з часу отримання копії ухвали, п’ятиденний строк, для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали та сплати недоплаченої суми судового збору в розмірі 974 грн. 40 коп.

01.12.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поверненя вищевказаного позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що наведену позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нижнівської сільської ради Тлумацького району
Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про визнання недійсним та скасування рішень сільської ради - повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений по квитанції № 28 від 19.11.2014 року в сумі 243 (Двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Івано-Франківської облаті через
Тлумацький районний суд.

Суддя

Н.І. Лущак
Провадження № 2-н/344/2185/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" (знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Індустріальна, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1150 грн. 92 коп. (одна тисяча сто п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична
Івано-Франківське РУ, МФО 380764 - 121 грн. 80 коп. витрат по оплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Провадження № 2-н/344/2113/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ
ГУДМС УДМС України в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи — боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 13.11.2006 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул.Сухомлинського, 4/1/101 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
– повернути стягувачу.

Зобов’язати управління Державного казначейства в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №265 від 11.09.2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Антоняк
Справа № 345/2952/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2654/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області Ковалюк
Я.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу директора приватного підприємства
«Стилет» - Оршуляка Ігора Федоровича на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Стилет» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 задоволено позов ОСОБА_3 до ПП «Стилет» про повернення боргу.

На зазначене рішення суду директор ПП
«Стилет» - Оршуляк І.Ф. подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі ухвалено в порядку ст. ст. 224-226 ЦПК України, тобто рішення є заочним. Порядок оскарження заочного рішення в даній справі зазначено
Калуським міськрайонним судом.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в

разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Оршуляк І.Ф. не звертався до Калуського міськрайонного суду про перегляд рішення суду в порядку ст. 228 ЦПК
України, тому підстав для перегляду рішення в апеляційному порядку немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу директора приватного підприємства «Стилет» -
Оршуляка Ігора Федоровича на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Стилет» про стягнення боргу - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Я.Ю. Ковалюк
Справа № 348/2862/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10 грудня 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа № 638/5114/14-ц
Провадження № 2/638/3209/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої залиттям квартири .

Позовна заява подана до суду 03.04.2014 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України .

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області, які отримані суддею 18.06.2014 р., щодо місця реєстрації відповідачів вбачається, що останні зареєстровані у Дзержинському районі м. Харкова.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „24” червня 2014 року о
„10” годині „00” хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1711/14-ц
Провадження по справі № 2/514/632/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року смт.
Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15593 гривень 98 копійок.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 грудня 2014 року об 11 годині 30 хвилин кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1712/14-ц
Провадження по справі № 2/514/633/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року смт.
Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15604 гривень 57 копійок.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 грудня 2014 року об 11 годині кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань