АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1708/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й.
Провадження № 22-ц/789/25/14 Доповідач - Шевчук Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2014 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадської Г. В., Міщія О. Я.,

при секретарі - Дмитрів О.М.

з участю - апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника служби у справах дітей

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів виступає служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з внуком, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з їх внуком. В обгрунтування вимог посилалиcь на те, що після розлучення їх сина ОСОБА_2 з відповідачкою, внук ОСОБА_4 залишився проживати з матір'ю, яка з самого народження дитини чинить їм перешкоди в спілкуванні. Просили зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати брати участь у вихованні та вільному спілкуванні зі своїм внуком та визначити побачення два рази на тиждень, а саме, у вівторок та четвер з 17.00 по 19.00 год. Крім того просили зобов'язати ОСОБА_3 за один день до їхньої зустрічі з онуком надавати точну інформацію щодо фактичного місця перебування дитини, а у разі настання змін, повідомляти про це їх особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Рішенням Кременецького районного суду від 28 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів виступає служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з внуком - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду та прийняти нове, яким зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати їм брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з внуком та визначити способи участі їх у вихованні онука ОСОБА_4 згідно позовних вимог. В обгрунтування вимог посилаються на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та при розгляді справи не було досліджено всіх доказів.

У судовому засіданні апелянти підтримали апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи про що свідчить розписка про отримання повістки тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів розглянула справу у її відсутність.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі не надали доказів того, що відповідачка чинить їм перешкоди у спілкуванні з онуком.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи. З якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Відповідно до ст. 263 СК України спір щодо участі баби та діда у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст. 159 СК України.

У статті 159 СК України зазначено, що суд визначає способи участі у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця проживання тощо), місце та час спілкування, вік дитини. Стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Таким чином, законодавством України закріплено право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як баби та діда малолітнього ОСОБА_4 на спілкування зі своїм внуком та право брати участь у його вихованні.

Законодавством також встановлено обов'язок батьків або інших осіб, з якими проживає дитина, не чинити перешкоди у здійсненні бабою та дідом своїх прав щодо виховання онуків та правовий механізм захисту цього права у випадку його порушення в судовому порядку.

Судом встановлено, що позивачі є бабою та дідом ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає разом із матір'ю - відповідачкою по справі. Між сторонами склались неприязні стосунки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 з 2010 року перебували в шлюбі, який 6 вересня 2012 року розірвано в судовому порядку. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народився син ОСОБА_4, який після розлучення батьків залишився проживати з матір'ю. Висновком комісії з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації №01- 611/02-3.13 від 01.04.2013 року встановлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають окремо від малолітнього сина (внука) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 способи участі у вихованні та спілкуванні з ним та надано можливість бачитись із дитиною один раз на тиждень, а саме: вівторок або четвер з 17.00 до 19.00 год., в разі домовленості сторін, у інший час дня. Тривалість побачення: не більше години часу. Місце побачення: прибудинкова територія місця проживання дитини, по АДРЕСА_1 або за домовленістю сторін. Особи, в присутності яких може відбуватись побачення батька, баби та діда з дитиною: лише її матір ОСОБА_3

В суді апеляційної інстанції представник служби у справах дітей Кременецької РДА Молінський О.В. пояснив, що ОСОБА_3 чинить позивачам перешкоди в спілкуванні з внуком, внаслідок чого не виконується висновок комісії з питань захисту прав дитини, щодо способів участі позивачів у вихованні та спілкуванні з внуком. Позивачі неодноразово звертались в службу у справах дітей Кременецької РДА з усними та письмовими заявами про перешкоджання ОСОБА_3 в спілкуванні з внуком, про дані обставини він зазначав і в суді першої інстанції, однак суд не взяв їх до уваги.

З письмової заяви позивачів від 17.05.2013 року вбачається, що ОСОБА_3 перешкоджає виконанню висновку комісії з питань захисту прав дитини щодо способів їх участі у вихованні та спілкуванні з внуком.

В суді апеляційної інстанції апелянти пояснили, що відповідачка не надає їм жодної можливості для спілкування з внуком, незважаючи на висновок комісії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачка чинить перешкоди позивачам щодо участі їх у вихованні та спілкуванні з внуком.

Згідно з положеннями ст.3 ч.1 Конвенції про права дитини, ст. 7, ч.ч. 7, 8 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен керуватися максимально можливим урахуванням інтересів дитини, яка має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Підстави виникнення, зміст особистих немайнових і майнових прав та обов'язків батьків і дітей, усиновлювачів та усиновлених, інших членів сім'ї та родичів визначено Сімейним кодексом України (далі - СК України).

Відповідно до частини 2 статті 1 СК України регулювання сімейних відносин здійснюється цим Кодексом з метою: зміцнення сім'ї як соціального інституту і як союзу конкретних осіб; утвердження почуття обов'язку перед батьками, дітьми та іншими членами сім'ї; побудови сімейних відносин на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки; забезпечення кожної дитини сімейним вихованням, можливістю духовного та фізичного розвитку.

Згідно з частиною 8 статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім'ї.

Однак, відповідно до частин 9 та 10 статті 7 СК України сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення Кременецького районного суду скасуванню, оскільки ухвалено з порушенням норм права, що відповідно до вимог ст.309 ЦК України є підставами для його скасування із ухваленням нового рішення про визначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 способів участі у вихованні внука шляхом встановлення побачення із внуком у четвер кожного тижня щомісячно з 11 до 13 години у відсутності ОСОБА_3 поза межами квартири, місця проживання матері дитини.

На думку суду, при даному способі участі діда і баби у вихованні внука, буде дотриманий розумний баланс на участь у вихованні дитини між ними та іншими членами сім'ї, яким надано таке право.

Керуючись ч.1 п.1 ст.307, ст.ст.309; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кременецького районного суду від 28 жовтня 2013 року скасувати .

Постановити нове рішення, яким визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 способи участі у вихованні внука ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом встановлення побачення із внуком у четвер кожного тижня щомісячно з 11 до 13 години у відсутності ОСОБА_3 поза межами квартири, місця проживання матері дитини.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спілкуванні з внуком.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук