Справа № 741/1508/14-ц Провадження №
22-ц/795/2409/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Головко В. М. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Євстафіїва О.К., Тагієва
С.Р.при секретарі:Нечасному О.Л.за
участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Носівського районного управління
юстиції на ухвалу Носівського
районного суду від 05 листопада 2014 року
у справі за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Носівського
районного управління юстиції про
встановлення боржнику тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Носівського
районного управління юстиції просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
подання про встановлення боржнику
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України.

Ухвалою Носівського районного суду
від 05 листопада 2014 року відмовлено у
задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Носівського
районного управління юстиції про
встановлення боржнику тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що оскаржувана ухвала є
незаконною. Апелянт посилається на те,
що постанова про відкриття виконавчого
провадження, з урахуванням приписів
законодавства, була направлена божнику
простою кореспонденцією, але боржник
рішення суду не виконує. Апелянт вказує
на те, що боржник на виклики державного
виконавця не з»являється. Апелянт
зазначає, що боржнику на праві
власності не належить нерухоме майно
або транспортні засоби.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасника судового розгляду,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Встановлено, що постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Носівського
районного управління юстиції від 28
березня 2012 року відкрите виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-724, виданого 14 листопада 2002
року Носівьским районним судом, про
стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
аліментів на утримання неповнолітніх
дітей. Копія вказаної постанови була
направлена боржнику 28 березня 2012 року,
але в матеріалах справи відсутні дані
про те, що дана постанова була отримана
божником.

Державним виконавцем складалися
виклики, яким божник зобов»зувався
з»явитися до органів державної
виконавчої служби 04 квітня 2012 року, 15
травня 2013 року та 22 липня 2014 року.
Проте, матеріали справи не містять
даних про те, що ці виклики боржником
були отримані.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Носівського
районного управління юстиції про
встановлення боржнику тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України, суд першої інстанції дійшов
висновку, що відсутні докази того, що
боржник ухиляється від виконання
зобов»язань.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, який
узгоджується з матеріалами справи та
приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, оскільки
матеріали справи не містять доказів
того, що боржник ухиляється від
виконання зобов»язань.

Керуючись ст.ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317
ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Носівського
районного управління юстиції -
відхилити.

Ухвалу Носівського районного
суду від 05 листопада 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: