Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4372/14-ц
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І.,
ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «Астра-Фінанс», ТОВ
«Астрафінанс», ТДВ «Страхова компанія
«Традо» про визнання недійсними
договорів та стягнення грошових
коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до Виноградівського
районного суду Закарпатської області
позовну заяву до ТОВ «Астра-Фінанс»,
м.Київ, ТОВ «Астрафінанс», м.Київ, ТДВ
«Страхова компанія «Традо», м.Київ, про
визнання недійсними договорів та
стягнення грошових коштів.

В ході перевірки позовної заяви на
додержання вимог щодо її форми та
змісту, а також додержання інших вимог
Цивільного процесуального кодексу
України щодо пред’явлення позову,
суддя, ознайомившись зі змістом позову,
з’ясував наступне.

Пред’являючи позов до місцевого суду
загальної юрисдикції за місцем свого
проживання без сплати судового збору
за подання позовної заяви позивач у
заголовку заяви вказав, що позов
пред’явлено «в порядку законодавства
про захист прав споживачів».

Разом із тим, обґрунтовуючи підставу
звернення до суду із вимогами про
визнання недійсними договорів та
стягнення у зв’язку із цим грошових
коштів, позивач посилається на такі
передбачені Цивільним кодексом
України загальні підстави недійсності
правочину, як вчинення фіктивного
правочину (ст.234 ЦК України) та вчинення
правочину під впливом обману (230 ЦК
України), а також на встановлені ст.216 ЦК
України правові наслідки недійсності
правочину у виді реституції.

Будь-яких інших можливих підстав
недійсності оспорюваних правочинів
позивач не наводить.

Виходячи із наведеного суддя дійшов
висновку, що відсутні правові підстави
для застосування до пред’явленого
позову як положень ч.5 ст.110 ЦПК України
про альтернативну підсудність справи
за позовом про захист прав споживачів,
так і положень Закону України «Про
судовий збір» щодо звільнення позивача
від сплати судового збору за позовом,
що пов’язаний із порушенням прав
споживача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Суд констатує, що позов подано з
порушенням правил підсудності. Справа
не підсудна Виноградівському
районному суду Закарпатської області.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України,
якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду
разом із заявою та всіма додатками до
неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, в силу положень ч.2
ст.109, ст.115, ч.1 ст.122 ЦПК України суддя не
вправі відкрити провадження у справі, а
зобов’язаний повернути позовну заяву
позивачеві для подання до належного
суду.

Керуючись ч.2 ст.109, ст.115, ч.1 ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Астра-Фінанс», ТОВ «Астрафінанс», ТДВ
«Страхова компанія «Традо» про
визнання недійсними договорів та
стягнення грошових коштів – повернути
позивачеві для подання до належного
суду

Ухвалу суду разом із заявою та всіма
додатками до неї надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу протягом п’яти днів з дня
отримання її копії до Апеляційного
суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2