АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4162/2014
Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 16 грудня 2013
року у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 16 грудня 2013 року у
вступній і резолютивній частині
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 лютого 2010 року у
справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу виправлено
наступну описку: замість помилкового
вказаного прізвища, ім'я та по-батькові
відповідача «ОСОБА_4» необхідно читати
«ОСОБА_1».

17 січня 2014 року представник ОСОБА_1 -
адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу
на вказану ухвалу, у якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просив її
скасувати. В обґрунтування заявлених
вимог апелянт вказав, що ОСОБА_1 не
отримував будь-яких повідомлень щодо
розгляду Шевченківським районним
судом м. Києва справи за позовом ВАТ КБ
«Надра» до нього про стягнення
заборгованості та рішення суду про
стягнення боргу за кредитним
договором. Також апелянт зазначив, що
не був належним чином повідомлений про
день, час та місце розгляду заяви про
виправлення описки, а тому не мав
можливості подати докази того, що не
має ніякого відношення до зазначеної
цивільної справи.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не з'явилися, були
належним чином повідомлені про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
наступного.

16 жовтня 2009 року ВАТ КБ «Надра»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у
якому просив стягнути з нього
заборгованість за кредитним договором
№ ПК 289/08-00 від 08 вересня 2008 року у
розмірі 1 609 770, 08 грн., що еквівалентно 200
995, 14 дол. США.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 21 жовтня 2009 року
відкрито провадження у справі за
позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 11 лютого 2010
року позов ВАТ КБ «Надра» задоволено і
стягнено з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ
«Надра» 1 609 770, 08 грн., витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1 700 грн.,
витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у сумі 120 грн., а всього -
1 611 590, 08 грн.

21 листопада 2013 року представник ПАТ «КБ
«Надра» за довіреністю - Омельченко В.М.
подала заяву, у якій в порядку ст. 219 ЦПК
України просила виправити допущену у
заочному рішенні Шевченківського
районного суду м. Києва від 11 лютого 2010
року описку, а саме вірно вказати
прізвище, ім'я та по-батькові
відповідача.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції керувався ст. 219
ЦПК України та виходив з того, що
відповідачем у справі є ОСОБА_1, а тому
зазначення у вступній і резолютивній
частині рішення як відповідача ОСОБА_4
є опискою, що підлягає виправленню.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Заява
про виправлення описок чи арифметичних
помилок у судовому рішенні
розглядається протягом десяти днів з
дня її надходження. Питання про
внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Зі змісту ст. 219 ЦПК України випливає, що
про час і місце розгляду заяви про
виправлення описок повідомляються
особи, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
особи, які беруть участь у справі, не
повідомлялися судом першої інстанції
про день, час та місце розгляду заяви
представника ПАТ «КБ «Надра» за
довіреністю - Омельченко В.М., вказана
заява була розглянута у їх відсутність

Таким чином, судом першої інстанції
було порушено порядок, встановлений
для вирішення питання про виправлення
описок у судовому рішенні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 грудня 2013 року не може
вважатися такою, що постановлена з
додержанням вимог закону, а тому
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1
ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- адвоката ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 16 грудня 2013 року - скасувати
та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий

Судді