overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/2057/14-ц пров. №2/544/615/2014
РІШЕННЯ

іменем України

17 листопада 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.

позивача - ОСОБА_1.(фізичної особи),

розглянувши у судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, ч.4 ст. 174, ст.ст. 212, 215 ЦПК
України, на підставі ст. 392 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, зареєстрованого та мешканця
АДРЕСА_1, право власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок «А-1», загальною площею 69,1 кв. м., житловою площею 35,2 кв. м., погріб «Б», сарай «В», гараж «в», сарай «Г», убиральню «Д», сарай - літню кухню «Е», колодязь №1, огорожу №2, які розташовані в АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
О.О.Сайко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року
Справа 542/1661/14

2о/542/75/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю - заявниці ОСОБА_1,

заінтересованої особи -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,заінтересовані особи - відділ
РАЦС Новосанжарського районного управління юстиції, ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб із ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування заяви посилається на те, що між нею та ОСОБА_3 склалися близькі стосунки на протязі тривалого часу, вона є вагітною від нього, що вони бажають разом створити сім?ю, однак вона не досягла шлюбного віку, визначеного діючим законодавством.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву.

Заінтересована особа відділ РАЦС
Новосанжарського районного управління юстиції, в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином увідомленою про час і місце розгляду справи.

Заінтересована особа ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 22 СК України визначений єдиний шлюбний вік для жінки та чоловіка-вісімнадцять років.

Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду, їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні не встановлено жодних обставин, стосовно того, що задоволення заяви ОСОБА_1 не відповідатиме її інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218, 234, 235
ЦПК України, ст. ст. 22, 23 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженці села Лівенське Новосанжарського району Полтавської області, право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженцем села Мушина Гребля Новосанжарського району Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

З оригіналом вірно:

Суддя(підпис)

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко
Справа № 545/4293/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"01" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді:
Цибізової С.А.

при секретарі:
Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом
ТОВ "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

При винесенні рішення, а саме у резолютивній частині, помилково було вказано позивача, а саме зазначено
«ТОВ "Українська макрофінансова мережа"» замість вірного «ТОВ
"Українська мікрофінансова мережа"».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, яка була допущена в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 01.12.2014 року по справі за позовом ТОВ
"Українська мікрофінансова мережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, зазначивши вірно позивача, а саме «ТОВ "Українська мікрофінансова мережа"».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд
Полтавської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №1625/928/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Блажієвській
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора,
Абазівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, реальний розподіл будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, про визнання факту прийняття спадщини , визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, реальний розподіл будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, про визнання факту прийняття спадщини , визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 28.08.2014 року по справі провадження зупинено в зв"язку з захворюванням ОСОБА_3

Станом на 01.12.2014р. до суду
ОСОБА_3 не надано підтверджуючої інформації щодо стану її здоров"я , а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204
ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,
–

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора,
Абазівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, реальний розподіл будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, про визнання факту прийняття спадщини , визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду 10.12.2014 року на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №545/277/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про стягнення коштів в порядку регресу.

Ухвалою суду від 27.08.2014 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження зупинено до поверення справи з експертизи.

Станом на 01.12.2014р. до суду надійшла цивільна справа з експертизи без виконання, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204
ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,
–

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду 10.12.2014 року на 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 545/4230/14-ц
Провадження № 2/545/1846/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Путря О.Г.

при секретарі: Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 14.02.1981 року сторони уклали шлюб, зареєстрований
Розбишівською сільською радою
Гадяцького району Полтавської області за актовим записом № 2. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, на час розгляду справи проживають разом.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст. 112
Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що укладений та зареєстрований 14.02.1981 року
Розбишівською сільською радою
Гадяцького району Полтавської області за актовим записом № 2- розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 545/4333/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 11.11.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п’ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення, котре повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримала 20 листопада 2014 року.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014 року
Справа № 608/2170/14-ц

Номер провадження2/608/863/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 08 грудня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

О П Тесля
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 Справа №607/19703/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 45 хв. 17 грудня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Герчаківська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 Справа №607/19710/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 45 хв. 17 грудня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Герчаківська
Справа № 601/2211/14-ц
Провадження № 2-во/601/36/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді
Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременці матеріали цивільної справи
№2-601/910/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 12 листопада 2014 року визнано мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно згідно якої:

визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - будинковолодіння, що розташоване по вул. Піддівича, 13а в м.
Кременці Тернопільської області.

Судові витрати покладено на сторони в межах ними понесених.

Закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач звернулася в суд із заявою в якій просить внести виправлення в дану ухвалу, оскільки в ній невірно зазначено по батькові відповідача, а саме – замість вірного
«Мележик Ірина Володимирівна» зазначено «Мележик Ірина Василівна»

В судове засідання позивач не з'явилася.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись із матеріалами даної справи, приходить до переконання, що в ухвалі Кременецького районного суду від 12 листопада 2014 року по даній справі допущена описка, а саме по тексту ухвали невірно зазначено по батькові відповідача, а саме – замість вірного «Мележик Ірина Володимирівна» зазначено «Мележик Ірина Василівна», яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у ухвалі Кременецького районного суду у справі №2-601/910/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вказавши по тексту ухвали по батькові відповідача
«Мележик Ірина Володимирівна» замість невірного «Мележик Ірина Василівна»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

20.11.2014 Справа №607/19304/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України і підсудна
Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Дзюбич
В.Л.