overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/571/14-ц
Провадження № 2/477/495/14
Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць та стягнути на користь держави з відповідача судовий збір по справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 08 квітня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Провадження № 2-н/487/256/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.03.2014року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.11.2012р.-01.10.2013р. у боржника існує заборгованість в сумі 1575,53грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 27,42грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Миколаєва, ІІН - відсутній,
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 1575,53грн., трьох відсотків річних в сумі 27,42грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів ) в сумі 1602(одна тисяча шістсот дві) грн. 95коп. та 114,70грн судових витрат.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/673/14
У Х В А Л А

11.03.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення мешканців з предмету іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення мешканців з предмету іпотеки.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи служби у справах дітей адміністрації Заводського району
Миколаївської міської ради.

Інші особи, що беруть участь у справі, до судового засідання не з'явилися.

В той же час, оскільки вказана служба не має самостійного юридичного статусу, та входить до структури адміністрації
Заводського району Миколаївської міської ради, суд вважає за необхідне залучити останню (яка є відповідачем) в якості третьої особи у справі.

Керуючись ст. ст. 34-36 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення мешканців з предмету іпотеки в якості третьої особи адміністрацію
Заводського району Миколаївської міської ради.

Ухвала окремо від рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа №
Провадження №2/471/37/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
Губанової В.М.

при секретарі
Тягнирядно І.Г.

при проведенні розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.12.2013 р. відбувся попередній розгляд, 17.01.2014 р., 14.02.2014 р., 03.03.2014 р. розгляд справи, про що відповідач був повідомлений належним чином, однак до судових засідань не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і не звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача, тому , керуючись ст. 225 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В :

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя В.М. Губанова
Справа № 573/162/14-ц
Номер провадження 2/573/138/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

07 березня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представника позивача адвоката
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб - служби у справах дітей Білопільської РДА, прокурора Білопільського району
Сегиди Сергія Миколайовича про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

14 січня 2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник адвокат ОСОБА_3 звернулись до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб - служби у справах дітей Білопільської РДА, прокурора Білопільського району
Сегиди Сергія Миколайовича про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 квітня 2014 року о 10.00 год. з участю сторін та третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копію даної ухвали.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-во/487/12/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 10.12.2013 у справі № 2/487/2885/13 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Біржа нерухомості
«Эдвайс-Консульт», про визнання договору дійсним, в якому в мотивувальній частині помилково зазначено номер довідки
Миколаївського МБТІ від 01. 07. 2013 як «№ 2/2836», тоді як правильно «№ 2/2036», а також в резолютивній частині - помилково зазначене словосполучення після слова
«укладений» - « 09. 10. 2001 на біржі нерухомості «Едвайс Консульт» між».

До судового засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися про час та місце засідання повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 10.12.2013 у справі № 2/487/2885/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - Біржа нерухомості
«Эдвайс-Консульт», про визнання договору дійсним, позовні вимоги задоволено.

Встановлено, що в тексті рішення по вказаній справі допущено описку в мотивувальній частині помилково зазначено номер довідки
Миколаївського МБТІ від 01. 07. 2013 як «№ 2/2836», тоді як правильно «№ 2/2036», а також в резолютивній частині - помилково зазначене словосполучення після слова
«укладений» - « 09. 10. 2001 на біржі нерухомості «Едвайс Консульт» між», що підтверджується наявними у справі документами, зокрема довідкою
Миколаївського МБТІ від 01. 07. 2013 № 2/2036, договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в рішенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 10.12.2013 у справі № 2/487/2885/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - Біржа нерухомості
«Эдвайс-Консульт», про визнання договору дійсним, а саме: виправити в мотивувальній частині рішення номер довідки Миколаївського МБТІ від 01. 07. 2013 з «№ 2/2836» на «№ 2/2036», а також в резолютивній частині після слова
«укладений» виключити словосполучення
« 09. 10. 2001 на біржі нерухомості «Едвайс
Консульт» між».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 592/1932/14-ц
Провадження № 2/592/882/14
УХВАЛА

11.03.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовною заявою і просить стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. .

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Втім ОСОБА_3 має самостійні права на звернення з аналогічним позовом до суду. Тому слід залучити третьою особою.

Керуючись ст.ст. 33, 119-120, 121, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Залучити третьою особою ОСОБА_3 .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати заперечення проти позову, якщо такі є, докази на їх підтвердження, а в разі визнання позову письмову заяву про це, довідку про доходи.

Зобов'язати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 26 березня 2014 року о 11-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа№ 505/872/14-ц
Провадження № 2/505/654/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.03.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Котовська міжрайонна прокуратура та
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської ради про усунення перешкод у спілкування з онуком та у його вихованні , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Котовська міжрайонна прокуратура та Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Котовської міської ради про усунення перешкод у спілкування з онуком та у його вихованні .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "25" березня 2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа№592/218/14-ц
Провадження №2/592/545/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 13.11.1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Однак спільне життя з відповідачем не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги.
Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Тому позивач просить шлюб розірвати.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, втім до суду не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Позивач вимоги підтримує, відповідач - визнає, наданий для примирення строк позитивних результатів не дав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.11.1999 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану
Лебединського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 196. /а.с.4/.

Однак спільне життя сторін не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги.
Шлюбні відносини сторони не підтримують та спільне господарство не ведуть, наданий для примирення строк позитивних результатів не дав.

З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.11.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Лебединського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 196.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 703/1111/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 20 березня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 522/8645/13-ц
Провадження по справі № 2/522/2843/14
УХВАЛА

17 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про забезпечення доказів.

Вказане клопотання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Клопотання не оформлено належним чином, а саме не вказана адреса почтового відділення та не сплачено судовий збір.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити клопотання без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Ільченко

24.02.2014
Справа № 116/935/14-ц
Провадження № 2-н/116/33/14 07.03.2014 року
Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Биховець М.О., розглянувши заяву Каштановського державного госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства
Перовської сільської ради
Сімферопольського району АР Крим про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1262 грн. 95 коп.,
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 901, 903 ЦК
України, ст. ст. 95-96, 99, 102-103, 106 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1), на користь
Каштановського державного госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства
Перовської сільської ради
Сімферопольського району АР Крим
(Сімферопольський район, с.
Партизанське, вул. Ленінського
МФО 384577), заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1262 грн. 95 коп. (одна тисяча двісті шістдесят дві гривні дев'яносто п'ять 2.Стягнути з ОСОБА_1, (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1), на користь
Каштановського державного госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства
Перовської сільської ради
Сімферопольського району АР Крим
(Сімферопольський район, с.
Партизанське, вул. Ленінського
МФО 384577), судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) 3.Судовий наказ після набуття законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачеві
«____» ______________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання
«____» _____________20___року.
Справа № 583/784/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви першого заступника директора
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»
О.Ю. Щербини про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року перший заступник директора
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»
О.Ю. Щербина звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-517/09, мотивуючи вимоги тим, що 16.04.2009 року
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області було винесено рішення про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 1010,57 грн. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, який Відділом
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції було повернуто без виконання стягувачу 24.12.2010 р. на підставі п. 2 ст. 47
Закону України «Про виконавче провадження», та втрачено при пересилці.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін, а також у судове засідання потрібно викликати представника відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом представника Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія», боржників ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника відділу
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції на 26 березня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
О.В. Олійник