overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9008/14-ц
№ провадження 2/208/2579/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 01.12.2014р. інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Банк
«Траст» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року о 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
№ 207/4215/14-ц
№ 2/207/1777/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі :

голову ючого судді
Погребняк Т.Ю.

при секретарі                     Плохій
А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т
А Н О В И В :

10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В наданій суду письмовій заяві представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити ОСОБА_2 для участі у справі як належного відповідача, притягнувши до участі у справі ОСОБА_4, як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала остаточна.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
Справа № 481/1698/13-ц
Провадж.№ 2/481/125/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О., за участю секретаря – Юхименко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватно - орендного підприємства
«Вікторія», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватно - орендного підприємства «Вікторія», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по даній справі судово – почеркознавчої експертизи, оскільки підпис у договорі оренди виконаний не позивачем.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи, та заявив клопотання про доповнення клопотання своїм питання, стосовно виконання підпису саме матір’ю позивача, витрати на проведення експертизи по даному питання зобов’язася оплатити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що перевірка достовірності цього документу
(договору оренди землі) можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому необхідно проведення у справі судово – почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст. 130, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватно - орендного підприємства «Вікторія», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.          Чи виконаний підпис в договорі оренди землі від 01.01.2006р. в графі «Орендодавець» ОСОБА_1?

2.          Чи виконаний підпис в договорі оренди землі від 01.01.2006р. в графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1, іншою особою?

3.          Чи виконаний підпис в договорі оренди землі від 01.01.2006р. в графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1, його матір’ю ОСОБА_2?

На розгляд експертам надати цивільну справу, оригінал договору оренди, вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та інші документи.

Проведення експертизи доручити експертам Науково – дослідного експертно – криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи п. 1 та 2 ухвали покласти на ОСОБА_1, а п. 3 ухвали на ПОП «Вікторія», роз‘яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 694/1558/14-ц овадження 2/694/475/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету
Стецівської сільської ради
Звенигородського району Черкаської області в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: служба у справах дітей
Звенигородської райдержадміністрації
Черкаської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету
Стецівської сільської ради
Звенигородського району Черкаської області в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: служба у справах дітей
Звенигородської райдержадміністрації
Черкаської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1501/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді
Гури А.І.

при секретарі
Поліковській О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області цивільну справу за позовом госпрозрахункового об»єднання громадського харчування
Кодимського РайСТ Одеської області до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 31 липня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі за користування приміщенням.

Під час розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову і закриття справи провадженням.

Статтею 205 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що підстав не прийняти відмову позивача від позову немає.

Частина 3 статті 206 ЦПК України передбачає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом госпрозрахункового об»єднання громадського харчування Кодимського
РайСТ Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Гура
Справа № 694/1558/14-ц провадження 2/694/475/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28.11.2014           року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої – судді Нестерук
Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву виконавчого комітету Стецівської сільської ради
Звенигородського району Черкаської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні
Звенигородського районного суду перебуває цивільна справа за позовом виконавчого комітету Стецівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав.

21 листопада 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву виконавчого комітету Стецівської сільської ради
Звенигородського району Черкаської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М.
Нестерук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4563/14-ц рік номер провадження 2/695/1549/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 листопада 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 10 грудня 2014 р. на 09 год. 55 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 207/4917/14-ц
№ 2/207/2024/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні

30.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпродзержинської міської ради про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, тому справа призначається до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Суддя, керуючись ст.ст. 119, 122
Цивільного процесуального кодексу
України, вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 26 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
Справа № 202/9800/14-ц
№2-о/0202/117/2014
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіної К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Індустріальної районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

24 листопада 2014 року через канцелярію суду заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що заявник, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити заяву без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява заявника – ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Індустріальної районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2014 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді

- Шклярука Д.С.,

при секретарі

- Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернулася до суду із заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява обґрунтовується тим, що виконавчий лист за рішенням у вказаній цивільній справи був нею втрачений.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність осіб, що не з'явилися.

Судом встановлено, що за рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська у цивільній справі № 0417/13731/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, із відповідача на користь позивачки були стягнуті аліменти.

На виконання судового рішення
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська було видано виконавчий лист, який було втрачено позивачкою.

Суд, проаналізувавши доводи стягувача, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що у зв'язку з втратою виконавчого документу, можливо заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська про стягнення аліментів не виконується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
(№2-7832/2012) у цивільній справі № 0417/13731/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Шклярук
№2/0202/5212/2014
УХВАЛА

21 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіної К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.11.2014 року через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява позивача – ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

Слідчий суддя:
Г.В.
Бєсєда
Справа № 173/2244/14-ц
Номер провадження 2/173/1260/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 лютого 2011р. вони зареєстрували шлюб.
Від шлюбу мають доньку – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2014р. вони припинили шлюбні відносини по причині, що виникали постійні суперечки, із-за непорозуміння та різності характерів, на підставі чого просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на "19" грудня 2014 року о "09" годині "00" хви лин в залі судових засідань № 4
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.
Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
"19" грудня 2014 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.
Трофимова