overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за спожиту електричну енергію у судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ на рахунок № філії Донецького обласного управління
ПАТ "Державний ощадний банк України" борг у сумі 208 (двісті вісім) грн. 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ на поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, ОКПО - 000131268,
Добропільське без балансове відділення філії Головного управління
ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був сплачений при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 261/628/14-ц
Провадження № 6/261/38/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 13 березня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Вимоги мотивовані тим, що рішенням
Петровського районного суду м.
Донецька по цивільній справі № 2-1352/04 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини усіх видів доходів відповідача, починаючи з 7 травня 2004 року до досягнення дочкою повноліття.
Оскільки виконавчий лист було втрачено, заявник просить видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про явку до суду були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з заявою ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа виданий Петровським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини усіх видів доходів відповідача, починаючи з 7 травня 2004 року до досягнення дочкою повноліття, втрачено при переїзді.

Згідно з довідкою виданою ВДВС
Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку від 07.03.2014 р., на примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до теперішнього часу до відділу не надходив.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника, та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вказаного, керуючись ст. 370
ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини усіх видів доходів відповідача, починаючи з 7 травня

2004 року до досягнення дочкою повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд міста
Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Трінька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., за участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" суму сплаченого страхового відшкодування, у розмірі 25564 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот шістдесят чотири) гривні 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" судовий збір, у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя

Л.Г.Шатілова
Справа № 2-н/243/216/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В.
Лаптєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі
Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1, просив суд, крім іншого, витребувати з
Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про те, кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції (адреса: вул. Купріна, 23 а м.
Маріуполь, Донецька область 84600) відомості про те, кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Справа № 230/87/14-ц
№ провадження: 2/230/377/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі - Здебській Т.М.

за участю сторін:

представника позивача - адвоката
ОСОБА_1

представника відповідача -
Косенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства
"Орджонікідзевугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209
Цивільного процесуального кодексу
України, зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моральну шкоду у розмірі 12 000,00 грн.
(дванадцять тисяч грн. 00 коп.).

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
"Орджонікідзевугілля" на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.
(двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 березня 2014 року.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 07 березня 2014 року.

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області

Л.В. Мелещенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2014р. Дзержинський мiський суд Донецкої областi у складi:

суддi Андреєва В.В.,

при секретарi Пілюгіній Г.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

розглянув у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м.Дзержинська цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, зацікавлена особа відділ реєстрації актів громадянського стану
Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, про оспорювання батьківства,-

Керуючись ст.136 Сімейного Кодексу
України і ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 227 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлена особа відділ реєстрації актів громадянського стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, про оспорювання батьківства, задовольнити.

Зобов'язати відділ реєстрації актів громадянського стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області:

- виключити запис про ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 як батька з актового запису №19 від 25 травня 2010р. про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого виконкомом
Щербинівської селищної ради м.Дзержинська Донецької області;

- виключити запис про ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 як батька з актового запису №29 від 24 листопада 2011р. про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого виконкомом
Щербинівської селищної ради м.Дзержинська Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати за проведення аналізу
ДНК у розмірі 2400 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою, що

подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Провадження № 2н/235/257/14
Єдиний унікальний номер 235/1459/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

14 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 10.00 годин 14 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/1488/14-ц
Провадження №2-н/235/273/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та призначити розгляд справи на 08.20 годину 17.03.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 встановлення факту належності документу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 встановлення факту належності документу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2014 року на 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Провадження2/258/576/14
№ 2/258/576/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
„14" січня 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька, державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» відокремлений підрозділ «Шахта ім.. О.О. Скочинського» про визнання дій незаконними та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька, державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» відокремлений підрозділ «Шахта ім.. О.О. Скочинського» про визнання дій незаконними та стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення грошових коштів з ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» ВП
«Шахта ім.. О.О. Скочинського» у зв'язку з тим, що її довіритель отримала вказану суму допомоги.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині позову
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька, державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» відокремлений підрозділ «Шахта ім.. О.О. Скочинського» про визнання дій незаконними та стягнення грошових коштів з державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» відокремлений підрозділ «Шахта ім.. О.О. Скочинського» у сумі 10134 грн. 74 коп. з у зв'язку з відмовою представника позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя:
Є.І.
Сидоров
Справа № 234/1976/14-ц
Провадження № 2-н/234/610/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Кравченко О.Ю., при секретарі - Куліш
О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Прокурора м.
Краматорська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорський друкарський дім» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року Краматорським міським судом було видано судовий наказ про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорський друкарський дім» на користь ОСОБА_1. Копію судового наказу було направлено на адресу божника разом із копією заяви про видачу судового наказу та пакетом документів.

Між тим, у даті постановлення судового наказу від 24 лютого 2014 року судом було допущено описку, а саме зазначено « 24 травня 2014 року» - замість правильного « 24 лютого 2014 року».

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовий наказ.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому наказі № 2-н/234/610/14 по цивільній справі за заявою
Прокурора м. Краматорська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський друкарський дім» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, зазначивши дату постановлення судового наказу « 24 лютого 2014 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Ю. Кравченко
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 26.02.2014Справа № 230/776/14-ц № провадження: 2-н/230/427/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області Л. В. Мелещенко , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 3" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 3", місце знаходження якого: Донецька область, м. Юнокомунарівськ, вул.
Готвальда 7, розрахунковий рахунок заборгованість у сумі 5462,62 ( п'ять тисяч чотириста шістдесят дві ) грн. 62 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121.8 ( сто двадцять один ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н/235/272/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі і призначення судового розгляду

14.03.2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.96, 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 11.00 годину 14 березня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: