Справа № 360/2452/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
Бородянський
районний суд

Київської області в складі: головуючої
- судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Бородянка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року позивачка звернулась
до суду з вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що за ухвалою
Бородянського районного суду від 31
березня 2014 року було визнано мирову
угоду, укладену між нею /позивачкою/ та
відповідачем ОСОБА_2 по справі про
розподіл спільного майна подружжя,
відповідно до якої їй /позивачці/
перейшло у власність ? частина
домоволодіння, що по АДРЕСА_1, ? частина
земельної ділянки за вказаною адресою
та частина майна. За однією з умов
мирової угоди також було визначено, що
спільний автомобіль ЗАЗ TF 699 P, 2008 року
випуску, р/н НОМЕР_1, який зареєстровано
на ім»я відповідача, оціночна вартість
якого становить 42 800 грн., відповідач
зобов»язаний до вересня 2014 року
продати та сплатити їй /ОСОБА_1/
половину коштів від продажу вказаного
автомобіля.

Оскільки станом на сьогоднішній день
відповідач не виконав умови укладеної
з позивачкою мирової угоди, не продав
зазначений автомобіль та не
компенсував позивачці половину суми
його вартості, то просила стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на свою користь ?
частину від вартості вищевказаного
автомобіля, а саме 21 400 грн., а також
судові витрати.

В судовому засіданні позивачка та її
представник ОСОБА_3 позов підтримали та
викладене підтвердили.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, щодо його задоволення
заперечував, посилаючись на те, що
спірний автомобіль належить лише йому
і він не збирається його продавати та
віддавати позивачці половину його
вартості, з умовами мирової угоди на
даний час він не згоден.

Вислухавши пояснення позивачки та її
представника, відповідача, дослідивши
письмові докази по справі, оглянувши
матеріали цивільної справи № 360/165/14-ц,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що за ухвалою
Бородянського районного суду від 31
березня 2014 року, яка набрала чинності 07
квітня 2014 року, було визнано мирову
угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
однією з умов якої є те, що автомобіль
ЗАЗ TF699Р, реєстраційний номер НОМЕР_1,
визнано спільним майном подружжя,
відповідач ОСОБА_2 зобов»язався на
протязі 6 місяців продати вказаний
автомобіль та розділити з позивачкою
кошти від продажу цього автомобіля в
рівних долях /а.с.6-10/.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи № 360/165/14-ц, згідно експертного
висновку ТЗ № 20131030/01 від 30 жовтня 2013
року, оціночна вартість вказаного
автомобіля, власником якого є ОСОБА_2,
згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2,
виданого Макарівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС
України, станом на 30 жовтня 2013 року, з
урахуванням округлення, становить 42 800
грн.

Як визнали сторони в судовому
засіданні, відповідач станом на
сьогоднішній день, не виконав
зазначену умову вказаної мирової угоди
та не продав автомобіль у визначений за
ухвалою суду від 31 березня 2014 року
термін та не сплатив їй /позивачці/
половину вартості даного автомобіля.

Відповідно до ст.175 ЦПК України, мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову. У разі укладення сторонами
мирової угоди суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

В силу ст.ст. 11,202 ЦК України затверджена
судом мирова угода за своєю правовою
природою є правочином, який за
загальними принципами цивільного
законодавства, має бути виконаний за
правилами ст.ст.525, 526 ЦК України.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Враховуючи викладене, оскільки
відповідач станом на сьогоднішній день
не виконав в добровільному порядку
взяте на себе зобов»язання щодо сплати
позивачці ОСОБА_1 грошових коштів у
розмірі ? частини від вартості
вищевказаного автомобіля, то суд
вважає за необхідне, задовольняючи
позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 21
400 грн. (42800 грн. : 2).

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути на
користь позивачки на відшкодування
витрат по сплаті судового збору 243,60
грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,175,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст.11,202,525,526 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 заборгованість в сумі 21 400
(двадцять одна тисяча чотириста)
гривень та на відшкодування витрат по
сплаті судового збору 243 (двісті сорок
три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський
районний суд Київської області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч