overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5653/14
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Департамента соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Департамента соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Провести судове засідання 18 грудня 2014 року о 12:45 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Крупінська С. С.
Справа № 450/1403/14-ц
Провадження № 2/450/1236/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" червня 2014 р. м.
Пустомитисуддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кукса Д. А. , розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визанння права користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ :

До Пустомитівського районного суду
Львівської області 29.05.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визанння права користування земельною ділянкою.

04.06.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позову.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому, позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України
„Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України,п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” суддя – суддя –

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визанння права користування земельною ділянкою - повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Пустомитівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1 григоровичу, суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), квитанція № 6890085-1 від 26.02.2014 року -
Публічне акціонерне товариство „Креді
ОСОБА_3”,

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/161/5687/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Радомишльської сільської ради
Луцького району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Радомишльської сільської ради
Луцького району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Провести судове засідання 17 грудня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Крупінська С. С.
Справа № 167/1599/14-ц
Провадження №2/167/503/14
УХВАЛА

02.12.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рожищенської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т
А Н О В И В:

26 листопада 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до Рожищенської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рожищенської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 10.12.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_5
Справа № 158/1333/13-ц Провадження № 22-ц/773/1705/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пономарьова О.М. Категорія: 72 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Киці С.І., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю прокурора Рудика Д.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

особи, яка не брала участі у справі,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою прокурора
Ківерцівського району в інтересах держави в особі Звірівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, заінтересована особа - відділ
Держземагентства у Ківерцівському районі Волинської області про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду
Волинської області від 18 червня 2013 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ківерцівського районного суду
Волинської області від 18 червня 2013 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви прокурора
Ківерцівського району в інтересах держави в особі Звірівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, заінтересована особа - відділ
Держземагентства у Ківерцівському районі Волинської області про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2244/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Михалюк О. П. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

20.11.2014 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначає доказів, що спадкове майно дійсно належало померлому ОСОБА_4 ( наприклад, таким доказом може бути довідка селищної ради за ким рахується будинок за № 24 по вул. Спортивна в смт.
Довбиш Баранівського району
Житомирської області).

Також позивачем не зазначено доказів про те, що відповідач ОСОБА_3 відмовилася від прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 20.11.2014 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач ОСОБА_1 отримав 25.11.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

До даного часу недоліки позивачем не усунуто.

Така заява не може бути прийнята і розглянута судом, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 121 , 210, 293
ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути .

Після усунення умов , що стали підставою для повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутись із даною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п”яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.П. Михалюк
Справа № 450/816/14-ц
Провадження № 2/450/961/14
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"12" червня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1 при секретарі-ОСОБА_2за участю :

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_5 Діаріуша Вальдемаровича до
ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 за договором адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про залишення вищевказаного позову без розгляду у зв’язку з відсутністю у позивача ОСОБА_3 який діє в інтересах
ОСОБА_5 повноважень на представництво його інтересів в суді. Свої вимоги мотивує тим, що договором від 11.12.2013 року ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_3 на представництво його інтересів в суду як суб’єкт господарської діяльності, а предметом спору є шкода завдана
ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди як фізичній особі, власнику приватного транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді. Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження на представництво інтересів фізичної особи посвідчується довіреністю фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана і подана в інтересах позивача адвокатом ОСОБА_3, який діє на підставі договору з громадянином республіки ОСОБА_8
Даріушом Вальдемаровичем від 11.12.2013 року.

Згідно даного договору ОСОБА_5 як замовник дій, які він доручає вчиняти від свого імені адвокату ОСОБА_3 в
Україні та за її межами, виступає в якості не фізичної особи , а як власник юридичної особи Kancicki Dariusz- “DAR-POL’, тобто засновник суб’єкта господарської діяльності.

Згідно матеріалів кримінальної справи
№ 1316/17/2012 року, власником вантажного автомобіля марки Мерседес р.н. RJA 89 YC якому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.09.2010 року, завдано матеріальної шкоди, є позивач
ОСОБА_9, як фізична особа, а не фірма власником якої він є.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання про відсутність у адвоката ОСОБА_3 повноважень на представництво інтересів ОСОБА_5, як фізичної особи, а саме представляти інтереси ОСОБА_5, як власника приватного транспортного засобу, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 Даріуша
Вальдемаровича до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 447/3614/14-ц
У Х В А Л А

01.12.2014 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду
Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу в справі
№447/3045/14ц за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Лінденфельд", покликаючись на те, що не знав про наявність даного судового наказу. З огляду на це просить суд скасувати судовий наказ.

Ознайомившись із змістом заяви та доданих до неї документами, вважаю, що заяву про скасування судового наказу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

23.10.2014 року за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків "Лінденфельд" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1068,88 гривень та 121,80 гривень судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2014 року на адресу заявника було надіслано копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих документів.

31.10.2014 року за адресою заявника вказаний пакет документів був отриманий заявником особисто, про що свідчить підпис у повідомлені про вручення поштового відправлення, однак, із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернувся лише 27.11.2014 року. У вказаній заяві заявник не просить про поновлення терміну на подачу заяви про скасування судового наказу і не вказує підстав для поновлення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду. Якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Враховуючи викладене, оскільки заявниками не представлено доказів поважності причин пропуску на подання заяви про скасування судового наказу, судом не знайдено підстав для поновлення строку подання такої, а тому заяву про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Карбовнік І.
М.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета сопру на стороні позивача орган опіки і піклування Володимир-Волинської районної державної адміністрації про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета сопру на стороні позивача орган опіки і піклування
Володимир-Волинської районної державної адміністрації про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 11 грудня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м.
Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз’яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.
Ф. Канівець
Єдиний унікальний номер:448/1641/14-ц
Провадження № 2/448/527/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.07.2004р., від якого у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, 24.04.2005р.н., син ОСОБА_4, 19.08.2006р.н.

Вказує, що дитина перебуває на повному її утриманні, а відповідач не приймає участі у вихованні дитини та матеріально не допомагає і жодних витрат по утриманню дітей не несе.

Зазначає, що відповідач працює у
Залізничному райвідділі внутрішніх справ м.Львова, а угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто.

З огляду на наведене, просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 2/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, а також просить стягнути з відповідача в її користь витрати за надання юридичної допомоги та витребувати в останнього довідку про середньомісячний заробіток і свідоцтво про одруження.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 14.00год. 10.12.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу – ОСОБА_2, якому роз’яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України такий має право в строк до 10.12.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_2 подати у попереднє судове засідання довідку про доходи з місця праці за останні шість місяців і свідоцтво про одруження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 274/3377/13-ц
Провадження № 2/0274/736/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" грудня 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 05.02.2014 року провадження по справі було зупинено у зв"язку зі смертю ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01.12.2014 року надійшов лист Бердичівської державної нотаріальної контори, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 25.12.2014 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 4 справа № 165/2769/14-ц провадження №2/165/750/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,—

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2769/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02 грудня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р.
Ференс-Піжук