Справа № 723/3726/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючої
Пташник А.М.

при секретарі
Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сторожинець цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сімєю без реєстрації шлюбу, визнання
права спільної сумісної власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_3 про встановлення
факту проживання однією сімєю без
реєстрації шлюбу, визнання права
спільної сумісної власності, зазначив,
що 14 грудня 1995 року був зареєстрований
шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_3.
Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася
донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася
донька ОСОБА_2. Рішенням
Сторожинецького районного суду 05.11.2004
року шлюб був розірваний. Після
розірвання шлюбу вони продовжували
проживати однією сімєю в с. Комарівці
Сторожинецького району Чернівецької
області. З 2006 року вони проживали в с.
Стара Жадова Сторожинецького району у
батьків ОСОБА_3. Проживали однією сімєю
без реєстрації шлюбу, вели спільне
господарство, утримували коней, велику
рогату худобу, свині, птицю, обробляли
земельну ділянку. У них був спільний
сімейний бюджет. Позивач систематично
виїжджав на роботу за межі області,
зароблені кошти особисто чи через
знайомих передавав ОСОБА_3, які вона
витрачала на сімейні потреби -
придбання одягу, техніки, меблів,
продуктів харчування. ІНФОРМАЦІЯ_5
ОСОБА_3 народила сина ОСОБА_6, батьком
якого являється позивач. В 2008 році
позивач та відповідач разом за спільні
кошти, спільними зусиллями розпочали
будівництво житлового будинку в с.
Комарівці Сторожинецького району
Чернівецької області.

Позивач особисто копав траншеї та
заливав фундамент, кладку стін
облаштування даху житлового будинку
здійснював разом з братом відповідача
ОСОБА_7. Під час будівництва житлового
будинку позивач та відповідач з дітьми
проживали однією сімєю в с. Стара
Жадова Сторожинецького району у батька
відповідача. В 2013 році на початку осені
сторони припинили сімейні стосунки.
Згоди щодо поділу спільного майна
сторони дійти не можуть.

У зв'зку з цим позивач просить
встановити факт спільного проживання
його з відповідачем однією сімєю в
період з листопада 2004 року по вересень
2013 року, визнати за ним та за
відповідачкою право спільної сумісної
власності на спільно нажите майно
подружжя, визнати за ним право
власності на ? частину будівельних
матеріалів, обладнання, вироби та
конструкції, що були використанні для
будівництва житлового будинку
ступенем готовності 82%, розташованого в
АДРЕСА_1 на земельній ділянці., стягнути
з відповідачки на його користь судові
витрати та витрати за виготовлення
технічного паспорта.

Позивач та його представник
ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали посилаючись на
обставини викладені вище.

Відповідач та її представник
ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні
вимоги не визнали, суду пояснили, що
посилання позивача на те, що після
розірвання шлюбу, а саме з листопада 2004
року подружжя надалі перебували у
шлюбі, проживали однією сімєю та були
повязані спільним побутом не
відповідають дійсності та
підтверджуються тільки довідкою
Комарівської сільської ради. Позивач
протягом 2010 року, 2011 року та в 2013 роках
виїжджав в Росію, а тому не можуть
визнаватися такі відносини фактично
шлюбними.

Щодо будівництва житлового
будинку, то відповідач зазначає, що в
2008 році вона отримала державний акт на
право власності на земельну ділянку
площею 0,25 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку в с.
Комарівці Сторожинецького району та
оформила будівельний паспорт для
будівництва спірного майна. Протягом
2006-2009 років вона отримала в рахунок
своєї заробітної плати та купила через
інших співробітників АТ «Буковина»
цеглу на будівництво будинку, в 2009 року
відповідач придбала за особисті кошти
цемент, шифер та цвяхи. Позивач
частково приймав участь у будівництві
будинку, однак всі роботи він виконував
за плату, відповідач йому платила. Те,
що будівництво спірного майна
проводилося за рахунок відповідача
підтверджується її трудовою книжкою, з
якої вбачається, що вона працювала,
отримувала доходи від худоби, яку
утримувала, а потім продавала, а також
отримувала соціальні виплати на дітей.
Тому вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Свідок ОСОБА_15 в судовому
засіданні суду показав, що він проживає
в с. Стара Жадова Сторожинецького
району Чернівецької області по
сусідству з батьком відповідачки.
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали у с. Стара
Жадова у свого батька повноцінною
сімєю. ОСОБА_1 працював у Москві -
заробляв гроші, працював також і у лісі.
Вдома у них було господарство - корови,
свині, коні. Разом вони жили до 2013 року,
поки ОСОБА_3 не переїхала у Комарівці у
їх будинок. Вони разом будували будинок
, разом тягнули як могли. Про роботу
домовлявся ОСОБА_1, а ОСОБА_3
розраховувалася, бо ОСОБА_1 на той час
був на роботі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому
засіданні суду показав, що він
являється батьком ОСОБА_3 . 3 2007 року по
2013 рік його дочка разом з чоловіком
ОСОБА_1 та дітьми жили у нього. Жили
добре. У них народився син ОСОБА_6. Вони
разом почали будівництво житлового
будинку в с. Комарівці Сторожинецького
району. Коли ОСОБА_1 був у Москві, ОСОБА_3
у 2013 році переїхала до нового будинку.

Свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні суду показав, що він
являється рідним братом ОСОБА_3. Знає
добре про те, що ОСОБА_3 з ОСОБА_1
проживали однією сімєю, жили добре. У 2009
році народився син ОСОБА_6. Дитину
хрестили обоє. Будинок почали будувати
разом, разом і все робили. Він допомагав
ОСОБА_1 від початку і до самого верха. З
ОСОБА_1 разом їхали на роботу, разом
працювали.

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні суду показала, що вона
являється донькою сторін. Батьки разом
жили однією сімєю у с. Стара Жадова
Сторожинецького району. Ій відомо, що
батьки разом будували будинок у с.
Комарівці. Вона жила у свої тітки,
додому приїжджала тільки на вихідні.

Свідок ОСОБА_12 в судовому
засіданні суду показав, що він разом з
ОСОБА_1 працював на заробітках. Знає
однозначно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 жили
разом, відомо, що будували житловий
будинок.

Свідок ОСОБА_13 в судовому
засіданні суду показав, що він проживає
у с. Стара Жадова. Знає, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 будують будинок, оскільки
допомагав ОСОБА_1 робити кришу.

Свідок ОСОБА_14 в судовому
засіданні суду показала, що вона до 2007
року жила по сусідству з ОСОБА_3 та
ОСОБА_1. Спочатку вони жили добре, а
потім сварилися. Зі слів ОСОБА_3 їй
відомо, що ОСОБА_3 робить все сама,
ОСОБА_1 їй не допомагає.

Судом дослідженими доказами
встановлено, що 14 грудня 1995 року був
зареєстрований шлюб між позивачем та
відповідачем. Від шлюбу народилися
діти: ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася донька
ОСОБА_2. Рішенням Сторожинецького
районного суду 05.11.2004 року шлюб був
розірваний. Після розірвання шлюбу
вони продовжували проживати однією
сімєю в с. Комарівці Сторожинецького
району Чернівецької області. З 2006 року
вони проживали в с. Стара Жадова
Сторожинецького району у батьків
ОСОБА_3, що підтверджується показами
свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 народився
син ОСОБА_6, що підтверджується витягом
з Державного реєстру актів цивільного
стану громадян про народження. Сторони
є батьками неповнолітньої дитини.

Позивач систематично виїжджав на
роботу за межі області, зароблені кошти
особисто чи через знайомих передавав
ОСОБА_3, які вона витрачала на сімейні
потреби - придбання одягу, техніки,
меблів, продуктів харчування. В 2008 році
позивач та відповідач разом за спільні
кошти, спільними зусиллями розпочали
будівництво житлового будинку в
АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що сторони
після розлучення, проживали однією
сімєю без реєстрації шлюбу з листопада
2004 року по вересень 2013 року, вели
спільне господарство, мали спільний
бюджет та взаємні права та обов'язки,
разом виховували дітей та заробляли
кошти на будівництво житлового
будинку, що було підтверджено свідками
в судовому засіданні ОСОБА_11, ОСОБА_7,
ОСОБА_4

Народження сина ОСОБА_6, батьками
якого є сторони по справі, спільне
виховання дитини підтверджує
обставини спільного проживання
позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3
Наведені докази свідчать про те, що з 2004
року по 2013 рік між позивачем та
відповідачем склалися відносини, що
притаманні подружжю. Оцінюючи докази в
їх сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги позивача про встановлення факту
спільного проживання з ОСОБА_3 однією
сімєю без реєстрації шлюбу в період з
листопада 2004 року по вересень 2013 року є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Судом також встановлено, що в
період з 2008 року по осінь 2013 року
сторонами у АДРЕСА_1 на земельній
ділянці кадастровий номер :02:004:0073,
площею 0,25 га наданій рішенням
Комарівської сільської ради від 28.12.2007
року на імя ОСОБА_3, було зведено
незавершений будівництвом житловий
будинок за рахунок спільних коштів. Ці
обставини підтверджуються поясненнями
позивача, поясненнями свідків ОСОБА_15,
ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та
матеріалами справи, зокрема державним
актом на право приватної власності на
земельну ділянку серії ЯД№112829 від
10.04.2008 року, технічним паспортом на
незавершене будівництво житлового
будинку, готовність об'єкта нерухомого
майна, що знаходиться в АДРЕСА_1 складає
82 відсотки.

Відповідно до ст.74 СК України,
якщо жінка та чоловік проживають
однією сім'єю, але не перебувають у
шлюбі між собою, майно, набуте ними за
час спільного проживання, належить їм
на праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено письмовим
договором між ними. На майно, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності жінки та чоловіка, які не
перебувають у шлюбі між собою,
поширюється положення глави 8
Сімейного Кодексу України.

За змістом ч.3 ст.331 ЦК України до
завершення будівництва (створення
майна) особа вважається власником
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва (створення майна).

Оскільки встановлено, що спірний
об'єкт незавершеного будівництвом
житлового будинку зведений сторонами
за час спільного проживання однією
сім'єю, то відповідно до положень ст.60,
ч.1 ст.70 СК України та ч.3 ст.331 ЦК України,
сторони до завершення будівництва є
власниками будівельних матеріалів,
обладнання, виробів та конструкцій, які
були використані в процесі
будівництва, і їх частки в у праві
власності на ці будівельні матеріали є
рівними.

Згідно довідки Сторожинецького
районного бюро технічної
інвентаризації № 2 від 03.02.2014 року
ступінь готовності незавершеного
будівництва об'єкта нерухомого майна,
що знаходиться в АДРЕСА_1 становить 82
відсотки.

З огляду на викладене, позовні
вимоги позивача про визнання за ним та
відповідачем права спільної сумісної
власності на будівельні матеріали,
обладнання, вироби та конструкції, які
були використані в процесі будівництва
житлового будинку в АДРЕСА_1, а також
про визнання за ним права власності на
1/2 частину будівельних матеріалів,
обладнання, виробів та конструкцій, що
були використані для будівництва
житлового будинку, підлягають до
задоволення. Відповідно до ч.1
ст.88 ЦПК України, стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Щодо вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивача 2 182
грн. 18 коп судових витрат, та 823 грн.
сплати за виготовлення технічного
паспорта, суд вважає, що вона підлягає
задоволенню.

На підставі ст.331 ч.3 ЦК України,

ст.ст. 60, 61, ч.1 ст.70, 74
Сімейного кодексу України,

керуючись ст.ст. 3, 10, 57-60, 88, 209, 212-215,
256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИР
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сімєю без реєстрації та визнання права
спільної сумісної власності
задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1
та ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації
шлюбу в період з листопада 2004 року по
вересень 2013 року.

Визнати право спільної сумісної
власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на
будівельні матеріали, обладнання,
вироби та конструкції, що були
використані для будівництва житлового
будинку ступенем готовності 82% за
адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці
кадастровий номер :02:004:0073.

Визнати право власності за ОСОБА_1
на ? частину будівельних матеріалів,
обладнання, виробів та конструкцій, що
були використані для будівництва
житлового будинку ступенем готовності
82% за адресою АДРЕСА_1 на земельній
ділянці кадастровий номер :02:004:0073.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі -
судовий збір в сумі 2 182 грн. 18 коп., 823
грн. сплата за виготовлення технічного
паспорта.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області шляхом
подачі через Сторожинецький районний
суд апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня повного проголошення
рішення.

Суддя :