overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/822/14-ц
Провадження № 2/181/292/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Визнання заповіту недйсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про Визнання заповіту недйсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 10.30 годину 06 листопада 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 181/870/14-ц
Провадження № 6/181/42/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді
Літвінової Л.Ф.

при секретарі
Васільєвій І.С.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року до
Межівського районного суду
Дніпропетровської області звернулась
ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, в зв’язку з втратою виконавчого листа згідно довідки відділу державної виконавчої служби Межівського РУЮ № 03-43/3979 від 07.10.2014 року.

Заявниця вимоги, викладені в заяві, підтримала повністю.

Суд, вислухавши заявницю, оцінивши зібрані по заяві докази, вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. ст. 208, 370 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-862/2004, виданого 21.12.2004 року
Межівським районним судом
Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 182/7841/14-ц
Провадження № 6/0182/598/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Рунчев ої О.В.

за участю секретаря -
Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року було відкрито провадження за вказаною заявою.

03 грудня 2014 року від заявника надійшла письмова заява - вх. № 27463, про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явились.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 181/910/14-ц
Провадження № 2/181/316/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі
Чупіковій В.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 12 жовтня 2002 року він уклав шлюб з ОСОБА_2.
Реєстрація шлюбу проводилась відділом реєстрації актів громадянського стану
Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис №34. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини з відповідачем виявились невдалими з причини відсутності взаємопорозуміння, несумісності характерів, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач підтвердив обставини викладені вище та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю.

Суд, з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, вважає позов підлягаючим задоволенню. На підставі ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст.112 СК
України судом встановлені фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що свідчать про неможливість їх подальшого спільного проживання та збереження шлюбу.

Судові витрати покласти на сторони.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану
Межівського району Дніпропетровської області 12 жовтня 2002 року, актовий запис
№34 залишивши ОСОБА_2 прізвище як
ОСОБА_2.

Судові витрати покласти на сторони.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/940/14-ц
Провадження № 2/181/326/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про Стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 11.30 годину 06 листопада 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/9459/13-ц
Провадження № 2-др/182/61/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Кобеляцької-Шаховал
І.О.

за участю секретаря Скоробогатової
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову і накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: м.Нікополь, вул.Щорса, 77, що зареєстрований за
ОСОБА_1.

13.10.2014 року по вказаній цивільній справі було винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

28.11.2014 року від відповідача
ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зняття арешту з майна, яке належить їй на праві приватної власності.

Відповідно до ст.154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вивчивши надані нею та сторонами документи, суд вважає за необхідне заяву про зняття арешту задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати вжиті ухвалою
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17.10.2013 року заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зняти арешт з житлового будинку № 77, розташованого в м.Нікополі
Дніпропетровської області по вулиці
Щорса, власником якого є відповідач по справі ОСОБА_1, скасувавши заборону КП
„НМБТІ” здійснювати реєстрацію
(перереєстрацію) права власності на будь-яких фізичних осіб, суб”єктів підприємницької діяльності та будь-які інші дії щодо вказаного будинку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 4-с/185/70/14
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

02 грудня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И
В:

Скарга фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 383 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Однак, в порушення вимог
Цивільно-процесуального законодавства
України в скарзі не зазначено державного виконавця, дії якого оскаржуються, та сторін виконавчого провадження (заінтересованих осіб).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Роз’яснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 206/7780/14-ц
Провадження № 2-н/206/1318/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" грудня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського районну»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського районну» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду
ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Справа № 181/822/14-ц
Провадження № 2/181/292/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" листопада 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.
Межова цивільну справу за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивачі не відмовляються від позову, не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували та заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Веселівської сільської ради Межівського району
Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 52930
Дніпропетровська область Межівський район с. Веселе вул. Капустіна, 1.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог
Веселівську сільську раду Межівського району Дніпропетровської області.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19 листопада 2014 року на 10.00 годин в приміщенні Межівського районного суду
Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 181/966/14-ц
Провадження № 2/181/342/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району, треті особи: відділ Держземагенства у Межівському районі Дніпропетровської області,
ОСОБА_2 про поновленя строку позовної давності та визнання права приватної власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району, треті особи: відділ Держземагенства у
Межівському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про поновленя строку позовної давності та визнання права приватної власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 12 листопада 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам направити копії позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/8634/14-ц
Провадження № 2/0182/4337/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву за позовною заявою
ОСОБА_1 до Територіальної громади
Нікопольського виконкому про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

. Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади Нікопольського виконкому про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на "21” листопада 2014 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9184/14-ц
Провадження № 2/0182/4532/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості ел. енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення вартості ел. енергії.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/2939/14-ц
Провадження № 2/0182/2319/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1при секретаріОСОБА_2за участю представника позивача – ОСОБА_3, відповідача –
ОСОБА_4, представника відповідача –
ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом яким просить стягнути з
ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.10.2007 року в розмірі 26238 грн. 48 коп.

Представник позивача позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач та її представник проти позову заперечують. Свої заперечення обгрунтовують тим, що кредитний договір № б/н від 04.10.2007 року відповідач з Банком не укладала, вказаний договір не підписувала. Тому вважають, що жодних зобов’язань перед банком відповідач не має. Зазначили, що підпис на кредитному договорі та на ксерокопії паспорта відповідача виконаний іншою особою. З огляду на ці обставини відповідач надала клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи заперечення відповідача проти позову та клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, суд вважає необхідним витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінал кредитного договору № б/н від 04.10.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк
«ПриватБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») та
ОСОБА_4, ксерокопії паспорту ОСОБА_4 серія АН № 371244, виданого 12 квітня 2005 року Нікопольським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області з оригінальними написами і підписами
ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні та призначення експертизи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» надати суду оригінал кредитного договору № б/н від 04.10.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») та
ОСОБА_4; ксерокопії паспорту ОСОБА_4 серія АН № 371244, виданого 12 квітня 2005 року Нікопольським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області з оригінальними написами і підписами
ОСОБА_4.

Зазначені в ухвалі документи надіслати на адресу Нікопольського міськрайонного суду (53200, м. Нікополь, вул. Шевченка, 201), або надати в судове засідання, призначене на 21.01.2015 року о 14.30 год.

Роз’яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1