overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
6/279/186/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Провадження № 6/279/186/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Лешко С.М.

з секретарем
Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції Назарчук М.С. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції Назарчук М.С. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання мотивовано тим, що у відділі державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2-365 від 13.08.2008 року та № 2-3198 від 30.11.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 та на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно кожній на утримання неповнолітньої дитини. Наявність у
ОСОБА_2 невиконаних зобов'язань, покладених на нього рішеннями суду, а саме заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.11.2014 року в сумі 35180,56 гривень є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не з'явився. За таких обставин фіксація технічними засобами не застосовується.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі
України на підставі ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", на який посилається автор подання, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання боргових зобов'язань по сплаті аліментів, без вилучення паспорту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 2-1316/650/11
Провадження № 2/450/455/14
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Солонківської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, третя сторона Управління
Держкомзему Пустомитівського району
Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя сторона Управління Держкомзему
Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

В судове засідання призначене на 12 березня 2014 року сторни не з"явилися суд про причини свої неявки не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Солонківської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, третя сторона Управління
Держкомзему Пустомитівського району
Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку на 09 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/4669/13-ц
Провадження № 2/450/542/14
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 31 березня 2014 року сторони не з"явилися, суд про причини свої неявки не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про визнання права власності в порядку спадкування на 30 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/614/14-ц
Провадження № 2/450/858/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"03" березня 2014 р. суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

03.03.2014 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліку позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 4-с/750/98/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

26.11.2014 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Відповідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ст. 384 ч. 2 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З наданої заявником постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій вбачається, що виконавчий лист
№825/4283/13-а був виданий Чернігівським окружним адіміністративним судом, тобто дана справа не підсудна
Деснянському районному суду м.
Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК
України, справу необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 115, 383, 384 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 повернути заявнику для подачі до суду, який видав виконавчий документ.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/2695/13-ц
№ 8/733/3/14
Ухвала

про залишення позовної

заяви без руху

"16" квітня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Головченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18.12.2013 року за його позовом до
Парафіївської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за нововиявленими обставинами.

Суддя вважає, що заяву необхідно залишити без руху, оскільки не сплачено судовий збір, який відповідно до Закону
України «Про судовий збір» повинен бути сплачений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
М. М. Головченко
Провадження № 4-с/750/92/14
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа –
ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії старшого державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 січня 2015 року об 11 год. 00 хв. .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України. .

С у д д я :
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/2067/14-ц
№ 2/733/970/14
Рішення

Іменем України

"27" листопада 2014 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 30 квітня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області. Від даного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. У відносинах немає взаємного порозуміння, тому шлюбні стосунки були припинені. За час спільного проживання сторони переконалися, що в них немає бажання бути разом, не намагаються зберегти сім`ю, тому за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі. Позов підтримує повністю. Після розірвання шлюбу просить змінити її прізвище на «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі. Проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я фактично розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 28 від 30 квітня 2013 року, складений у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1», відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Провадження № 2-о/734/44/14
Справа №
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді
Бузунко О.А.

за участю секретаря
Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець Чернігівської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 міської ради Козелецького району Чернігівської області до заінтересованої особи – Комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації»,
Реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції в
Чернігівській області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

із заявою про визнання спадщини відумерлою – житлового будинку № 1 (51А) по вулиці Косіора (Фрунзе) в м. Остер
Козелецького району Чернігівської області, що належала померлій ОСОБА_2, та про передачу вказаного житлового будинку у власність територіальної громади м. Остер в особі ОСОБА_1 міської ради Козелецького району
Чернігівської області, у суд звернулася ОСОБА_1 міська рада
Козелецького району Чернігівської області до заінтересованої особи –
Комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації».

25 листопада 2014 року до канцелярії
Козелецького районного суду
Чернігівської області представником заявника було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання такої заяви є правом заявника, суд вважає можливим її задовольнити. Разом з тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду, заявник має право повторно звернутися у суд з заявою.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Оскільки заява підлягає залишенню без розгляду за клопотанням представника заявника, судовий збір не підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 міської ради Козелецького району Чернігівської області до заінтересованої особи – Комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації»,
Реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції в
Чернігівській області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Надати заявнику ОСОБА_1 міській раді
Козелецького району Чернігівської області право повторно звернутися у суд із заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Бузунко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1074/14-ц
№ 2/733/519/14
У Х В А Л А

про залишення позовної

заяви без руху

"07" липня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Головченко М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ енергопостачальна компанія
«Чернігівобленерго» Ічнянський РЕМ про захист прав споживачів.

Суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Так не вказано ціну позову і в чому полягає нанесена матеріальна і моральна шкода. Відсутні докази, які підтверджують матеріальну шкоду в розмірі 200000грн. (розрахунок шкоди).
Також відсутні документи, які підтверджують надання енергетичних послуг до магазину
«Райдужний»(договір), заява про збільшення ліміту використання електроенергії, документи, які підтверджують право власності на магазин, відведення земельної ділянки, зайняття підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України копії вищевказаних документів повинні бути додані до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий

суддя М.М.Головченко
Справа № 450/1068/14-ц
Провадження № 2/450/1088/14
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання призначене на 21 травня 2014 року відповідач не з"явився суд про причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомленийі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про стягнення боргу за договором позики на 12 червня 2014 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/4669/13-ц
Провадження № 2/450/542/14
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 10 липня 2014 року позивач не з"явився суд про причини неявки не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про визнання права власності в порядку спадкування на 15 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/1110/14-ц
Провадження № 2/450/1111/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1 при секретарі-ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН – НОМЕР_1, на користь
АТ «Дельта Банк» (р/р № 1718, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1 116, 39 грн.

До початку судового засідання від представника позивача ПАТ «Дельта
Банк», поступила заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/4775/13-ц
Провадження № 2/450/585/14
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельго контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до Інспекції Державного архітектурно-будівельго контролю у
Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

В судове засідання призначене на 27 березня 2014 року сторони не з"явилися суд про причини свої неявки не повідомив, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Інспекції Державного архітектурно-будівельго контролю у
Львівській області про про визнання права власності на самочинне будівництво на 15 квітня 2014 року о 12 год. 45 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1