У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бенца К.К..,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 18 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

21.05.2014 року від представника відповідача ОСОБА_4 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою без будь якого обгрунтування доцільності спільного розгляду з первісним позовом.

В судове засідання представник позивача не зявився, згідно поданої заяви від 25.04.2014 року просив суд провести розгляд справи без його участі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові. Не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5 у судове засідання повторно не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи та письмових заперечень до суду не надходило.

Розгляд справи проведено за відсутності сторін , які не з'явились в судове засідання і у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, первісний та зустрічний позови прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову та повернення позову відповідачу, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як встановлено судом, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але хоча і виникають з одних правовідносин проте спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що первісний та зустрічний позови хоча і виникли з одних правовідносин , проте їх спільний розгляд є недоцільним, зважаючи на те, що обєднання зустрічного позову з первісним може негативно вплинути на повноту судового розгляду та порушити строки розгляду цивільної справи, а тому їх спільний розгляд є недоцільним.

Відповідач не позбавлена можливості звернутися із зустрічними вимогами в самостійному порядку, шляхом подання позовної заяви за загальними правилами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що прийняття зустрічного позову та обєднання їх в одне провадження не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою та в обєднанні зустрічного позову з первісним позовом в одне провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6