Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4438/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кулик Т.Г.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_4 на
рішення Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 12 липня 2013 року по справі за
заявою ОСОБА_5 про встановлення факту
знаходження на утриманні та факту
прийняття спадщини, заінтересована
особа: Макіївська міська рада,-

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2011 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з заявою про встановлення факту
знаходження на утриманні та факту
прийняття спадщини, заінтересована
особа: Макіївська міська рада.

В обґрунтування своїх вимог вказала на
те, що після смерті її батька - ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилось
спадкове майно, яке складається з
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, що належав йому на
підставі договору купівлі-продажу від
13.09.1990 року. На момент смерті батька
вона проживала з ним, знаходилась на
його утриманні, так як була
неповнолітньою.

Після смерті батька вона фактично
прийняла спадщину - залишилась
проживати у спадковому будинку.
Оскільки на момент смерті батька їй
було 15 років і вона не мала свого
доходу, брат батька - ОСОБА_7 переїхав зі
своєю сім'єю у вищевказаний будинок і
почали проживати однією сім'єю. Опіку в
офіційному порядку над нею не оформляв,
але повністю її утримував і піклувався
про неї. До нотаріальної контори за
отриманням свідоцтва про право на
спадщину вона не зверталась, оскільки
була неповнолітньою, а опіка належним
чином оформлена не була.

Рішенням Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 12 липня 2013 року заяву
задоволено.

Встановлено факт знаходження ОСОБА_5 на
утриманні батька - ОСОБА_6 з моменту її
народження до його смерті, яка сталась
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_5
спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
в особі представника - ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду першої
інстанції скасувати, а заяву залишити
без розгляду.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у відповідності до ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6.

Його донька - ОСОБА_5, заявниця по справі
,звернувшись до суду зазначила що
після смерті її батька - ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилось
спадкове майно, яке складається з
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, що належав йому на
підставі договору купівлі-продажу від
13.09.1990 року. На момент смерті батька
вона проживала з ним, знаходилась на
його утриманні, так як була
неповнолітньою.

Районний суд прийнявши до уваги покази
двох свідків задовольнив заяву.

Вказане рішення суду не відповідає
вимогам закону і тому не може
залишатися в силі.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.256 ЦПК
України може бути встановлено факт
перебування фізичної особи на
утриманні померлого, що має значення
для одержання свідоцтва про право на
спадщину, за умови, що утримання було
повним або допомога, яка надавалася
була постійним основним джерелом
засобів до існування.

В справі відсутній жоден доказ
можливості або факту надання такої
допомоги з боки померлого.

Розглянувши заяву суд не встановив
кола спадкоємців та не вирішив питання
про залучення їх до участі у справі.

Справу розглянуто за вимогами ст.273
Цивільного Кодексу УРСР в редакції 1963
року, не зважаючи та той факт, що
звернення мало місце в 2011 році під час
діючого ЦПК України.

З матеріалів справи видно, що спірний
будинок , який є спадковим майном
розташований на земельній ділянці, яка
рішенням Макіївської міської Ради від
29.12.2010 року передана у власність ОСОБА_3.

Таким чином вбачається спір про право і
відповідно ч.4 ст.256 ЦПК України якщо
спір про право буде виявлений під час
розгляду справи суд залишає заяву без
розгляду.

На підставі наведеного ,судова колегія
приходе до висновку про необхідність
скасування рішення суду першої
інстанції з залишенням заяви без
розгляду та роз'яснення права
звернення до суду в позовному
проваджені..

Керуючись ст.ст.303,317 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника - ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 12 липня 2013 року у цій справі
- скасувати, заяву ОСОБА_5 про
встановлення факту знаходження на
утриманні та факту прийняття спадщини,
заінтересована особа: Макіївська
міська рада - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_5 право
звернення до суду на загальних
підставах.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України
протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: