overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/958/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина, однак заявник зазначив, що він будучи спадкоємцем після смерті батька, не може реалізувати свої спадкові права тому, що його родинні відносини з спадкодавцем не підтвердженні через розбіжність, бо в його свідоцтві про народження прізвище батька «ОСОБА_2», в свідоцтві про смерть батька прізвище
«ОСОБА_2», а йому паспорт виданий на ім»я «Нігамутдінов», через що було відмовлено нотаріусом.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи
Пасічнянської сільської ради
Старосинявського району
Хмельницької області в судове засідання не з»явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Заслухавши представника заявника, оглянувши матеріали справи, заслухавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які показали, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд рахує, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, поскільки доводи заявника законні та обґрунтовані та заявлені вимоги не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 11, 60, 212-215, 223, 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановии, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживав на час смерті в с. Гречана Старосинявського району
Хмельницької області, є рідним батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в с
Гречана, Старосинявського району
Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
В. О. Віговський
Справа № 681/2116/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28.11.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онацьковецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до відповідача Онацьковецької сільської ради.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/2116/14-ц та призначити судове засідання на 17.12.2014 року о 10:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 684/926/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара
Синява суд
Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Мшанецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи
Мшанецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2014 р. о 9 годині 30 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул.
Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І. Р.
Сегін
Справа № 681/1996/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" листопада 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про усиновлення повнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення повнолітньої дитини до заінтересованих осіб: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції, ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 234, 254 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/1996/14-ц.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 11.12.2014 року об 11.30 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись у складі судді
Горщара А.Г. та двох народних засідателів.

4. Запропонувати заінтересованим особам до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Г.Горщар
Номер провадження 2/754/6328/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері з якою проживає дитина, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері з якою проживає дитина.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:00" годин 11 листопада 2014 року.

3. Відповідачу до 11 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Номер провадження 2/754/6838/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 13 січня 2015 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 13 січня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121
ЦПК України по справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві
Телявського А.М.,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження суду надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві
Телявського А.М..

Ухвалою судді від 14.11.2014 року справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві
Телявського А.М.залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання ухвали.

В строки вказані в ухвалі заявник недоліки не усунув, що і є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 294, ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві
Телявського А.М. суду вважати такою, що неподана та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:

Івіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 направила до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/26935/14-ц за її заявою про скасування рішення третейського суду, просила відмовити у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" в судове засідання не з'явилась, надіслала на адрес суду заяву у якій підтримала заяву у повному обсязі, просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-9 ЦПК України якщо до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, суд на підставі пункту 4 частини першої статті 201 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого листа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши надані докази звернення до
Дніпровського районного суду м. Києва, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що до вирішення справи Дніпровським районним судом м. Києва неможливо розглянути цивільну справу за заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 201, ст.ст. 389-7 - 389-11
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - зупинити до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/26935/14-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 684/816/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2014 року

смт. Стара
Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області
Віговський В.О., при секретарі Олійник
Л.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 09 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ( смт. Стара
Синява, вул. Грушевського, 53) на 30 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :

ОСОБА_2
30.07.2014 Справа № 756/9632/14-ц унікальний 756/9632/14-ц провадження 2/756/3966/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 липня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 02 вересня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Справа
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року           м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова
Справа № 500/5581/14-ц
Провадження № 2/500/2578/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 22.09.2014 року о 11 годині 30 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 22.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1319/14-ц
Провадження № 2/499/612/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" листопада 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Коноплянська сільська рада Іванівського району
Одеської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ухвалою суду від 30 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

28 жовтня 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що позивач отримала ухвалу про залишення позову без руху 25 жовтня 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 30 жовтня 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 30 вересня 2014 року недоліки.

Крім того, позивач до позовної заяви додала квитанції про сплату судового збору у розмірі 118 гривень 80 копійок та 121 гривня 80 копійок відповідно на загальну суму 240 гривень 60 копійок.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто розмір оплати судового збору за цією позовною заявою складає суму 243 гривні 60 копійок.

Тому слід констатувати, що позивачем не було здійснено оплату судового збору в розмірі 3 гривні 00 копійок на рахунок
Іванівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог
Коноплянська сільська рада
Іванівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/1246/14-ц
Провадження № 2/500/1258/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді –
Бурнусуса О.О.,

при секретарі – Ботнар
А.О.,

за участю сторін: представника позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2 та представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

18.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми коштів в розмірі 50628 грн. 80 коп. які були витрачені ОСОБА_2 на утримання та поховання спадкодавця
ОСОБА_5 померлої 19.07.2013 року, а також, просив стягнути з ОСОБА_6 на його користь судовий збір в сумі 506 грн. 29 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти об’єднання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми коштів з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні просили об’єднати зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми коштів з первісним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в одне провадження

Згідно до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що задоволення первісного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічних позовних вимог, а також враховуючи, що предметом позову є спадкове майно суд вважає за необхідне об’єднати позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми коштів в одне провадження.

Керуючисьст.ст. 123,124 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми коштів.

Об’єднати позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми коштів в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Бурнусус