overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1510/14-ц
№ провадження 2/196/733/2014
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
Новопідкрязької сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслала.

Представник відповідача -
Новопідкрязької сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області в судове засідання не з’явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за його відсутності, позовні вимоги визнають повністю.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, суд вважає за потрібне залучити Царичанську районну державну адміністрацію, як орган опіки та піклування, до участі у зазначеній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 35, 191, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
Новопідкрязької сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності, Царичанську районну державну адміністрацію, як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
Новопідкрязької сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа
Царичанська районна державна адміністрація, про визнання права власності, на 05 грудня 2014 року 08 год. 15 хв.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
Справа №: 343/2936/14-ц
Провадження №: 2/0343/1079/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Вигодський лісгосп" Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, треті особи: директор державного підприємства "Вигодський лісгосп" Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення протиправним та скасування рішення комісії по трудових спорах,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 до державного підприємства "Вигодський лісгосп"
Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, треті особи: директор державного підприємства "Вигодський лісгосп" Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення протиправним та скасування рішення комісії по трудових спорах.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2936/14-ц за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства "Вигодський лісгосп"
Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, треті особи: директор державного підприємства "Вигодський лісгосп" Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення протиправним та скасування рішення комісії по трудових спорах.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 19.12.2014 року о 14.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу та третім особам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа №: 343/2799/14-ц
Провадження №: 2/0343/1025/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обов’язковим для доказування факт проживання неповнолітнього сина з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2799/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню – проживання неповнолітнього сина з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 712/159/14ц
Провадження № 2/712/689/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу
Черкаської області ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання договору дарування удаваним правочином та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу
Черкаської області ОСОБА_6, відділ
ДРАЦС по Соснівському району м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції,
Управління Держкомзему у м. Черкаси
Черкаської області, КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користування спадковим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 третя особа: Приватний нотаріус
Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання договору дарування удаваним правочином задоволити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та
ОСОБА_7 з 2005 року по 30 квітня 2013 рік.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус
Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_6, відділ ДРАЦС по Соснівському району м.
Черкаси реєстраційної служби
Черкаського міського управління юстиції, Управління Держкомзему у м.
Черкаси Черкаської області, КП
«Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користування спадковим майном - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
№2/712/3469/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Альянс» про стягнення депозитного вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до
Кредитної спілки «Альянс» про стягнення депозитного вкладу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс» про стягнення депозитного вкладу.

Призначити по справі судове засідання на

19 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Провадження № 2/712/3075/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі
– Сагун Я.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ч.2 ст.ст. 207, 209-210
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 712/2720/14ц
Провадження № 2/712/1163/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі –
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання зявились представник позивача та представник відповідача.

Під час розгляду справи виник ряд питань до відповідача, відповісти на які його представник затруднився.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд приходить до висновку про необхідність виклику в судове засідання відповідача ОСОБА_1 для особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 169, 209 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

По справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати явку особисто відповідача ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 08.12.2014р. на 14:00год обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 2/712/2689/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: судді - ТОКОВОЇ С.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 24 квітня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. В період шлюбу в них
ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася донька ОСОБА_3, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дружини та дитини не надає, вона змушена звертатися з позовом до суду.
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги уточнила та просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитини повноліття, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та аліменти на її утримання в розмірі ? частини.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, проти сплати аліментів на утримання доньки не заперечував.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, так як відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження останньої.
Неповнолітня проживає разом зі своєю матір'ю та перебуває на утриманні останньої, що підтверджується довідкою про склад сім'ї виконкому Тіньківської сільської ради, яка міститься в матеріалах справи.
Тому суд вважає, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання дитини до її повноліття. Поряд з цим в судовому засіданні встановлено і даний факт не заперечувала позивачка, що вона на даний час працевлаштована, а тому підстав для стягнення аліментів на утримання дружини, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218,
ЦПК України, ст.ст. 84, 180-184 Сімейного
Кодексу України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитини повноліття, починаючи з 27 серпня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в сумі 243,60 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за останній місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 344/9854/14-ц
Провадження № 2/344/3629/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Івано-Франківського обласного навчально-курсового комбінату ЖКГ про поновлення на роботі, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківського обласного навчально-курсового комбінату ЖКГ про скасування наказу №8 від 01.07.2014 року та поновлення на посаді головного бухгалтера, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в розмірі 4000 грн.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного навчально-курсового комбінату ЖКГ про поновлення на роботі.

Судове засідання призначити на 02.09.2014 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пол ьська М.В.
Справа № 344/3765/14-ц
Провадження № 2-о/344/78/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді
Пастернак І.А.

народних засідателів
Зелінського М.Й.

ОСОБА_1

секретаря

Кушнір М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

11.11.2014 року до суду надійшла заява від представника заявниці —
ОСОБА_4, відповідно до якої вона просила цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з”явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя

Пастернак І.А.

Народні засідателі
Зелінський
М.Й.

ОСОБА_1
Справа № 196/1535/14-ц
№ провадження 2/196/743/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 03 грудня 2014 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1429/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дячков С. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 грудня 2013 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 грудня 2013 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до вимог пп. 8 п.1ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 114,70 грн.

Копію зазначеної ухвали апелянт
ОСОБА_2 отримав поштою 23.01.2014 про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.69/, але недоліки апеляційної скарги не усунув, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 13 грудня 2013 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя

Ж.І. Максюта