overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/4075/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1422 грн. 61 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Провадження № 2-зз/537/26/14
Справа № 537/3107/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Якимець
Т.Є.

при секретарі – Курченко
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника ОСОБА_1 адвоката
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат
ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 03.07.2014 року з метою забезпечення позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину, приватному нотаріусу ОСОБА_4 заборонено видавати
ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину після померлого 17.12.2013 року ОСОБА_5 до набрання рішення суду законної сили.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.10.2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено. Рішення набрало законної сили 14.11.2014 року.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника, враховуючи, що рішення суду від 22.10.2014 року про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог набрало законної сили, суд вважає за можливе заяву представника ОСОБА_1 адвоката
ОСОБА_2 задовольнити, зняти заборону на видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину після померлого 17.12.2013 року
ОСОБА_5.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти заборону на видачу
ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину після померлого 17.12.2013 року ОСОБА_5.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів.

Ухвалу направити приватному нотаріусу ОСОБА_4 – для виконання.

Суддя:
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року

Справа № 542/1662/14-ц

2о/542/76/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи – відділ
РАЦС Новосанжарського райуправління юстиції, ОСОБА_2, про надання права на шлюб

встановив:

Заявник має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 21 листопада 2014 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами, та викликати свідків.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 5-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_3
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року
Справа №542/1662/14-ц

Провадження 2о/542/76/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів громадянського стану
Новосанжарського районного управління юстиції, - про надання права на шлюб, -

встановив :

Заявник прохає надати йому право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

За формою і змістом заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

При пред’явленні заяви, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так, заінтересованими особами є також батьки неповнолітнього заявника, та
ОСОБА_2, які підлягають залученню у справі, з наданням копій заяви з документами для вручення їм.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків – п’ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_3
Справа № 278/4129/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3449 грн. 29 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Провадження № 2/484/739/14 р.
Справа № 484/1568/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 14.05.2014 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-з/537/79/2014
Справа № 537/6399/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про забезпечення доказів,

встановив:

ТОВ «Добробит» звернулись в суд з заявою про забезпечення доказів, в якій зазначили, що 13.10.2014 року
Крюківським районним судом м.
Кременчука винесено ухвалу якою їм відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території оскільки боржник ОСОБА_2 за адресою вказаною в судовому наказі не значаться. В метою подальшого звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, прохають витребувати з
Кременчуцького МБТІ та Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ інформацію про власників квартири АДРЕСА_1, які володіли даним майном в період з 01.05.2009 року по даний час із зазначенням прізвища, ім’я, по-батькові, дати народження, визначення часток та правовстановлюючого документу на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна, оскільки дана інформація потрібна для визначення складу осіб, які будуть брати участь у справі, а ТОВ «Добробит», відповідно до вимог чинного законодавства, отримувати таку інформацію не має права.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву ТОВ «Добробит» про забезпечення доказів задовольнити, зобов’язати Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області та КП «Кременчуцьке МБТІ» надати суду інформацію про власників квартири АДРЕСА_2, які володіли даним майном в період з 01.05.2009 року по даний час із зазначенням прізвища, ім’я, по-батькові, дати народження, визначення часток та правовстановлюючого документу на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов’язати Державну реєстраційну службу Кременчуцького
МУЮ Полтавської області та КП
«Кременчуцьке МБТІ» до 12.12.2014 року надати суду інформацію про власників квартири АДРЕСА_2, які володіли даним майном в період з 01.05.2009 року по даний час із зазначенням прізвища, ім’я, по-батькові, дати народження, визначення часток та правовстановлюючого документу на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна.

В разі неможливості надати відомості, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів.

Суддя:
Провадження № 2-н/484/157/14 р.
Справа № 484/1278/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І. А. вивчивши матеріали за заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського району про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго "
Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги з теплопостачання.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 483/2758/14-ц
Провадження 2/483/835/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

19 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 16 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/484/570/14 р.
Справа № 484/1079/14-ц р.
У Х В А Л А

про зупинення провадження по цивільній справі

26.03.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі - Гарбузової Л.В

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 29.12.1999 року у відділі РАГС м. Первомайська
Миколаївської області, актовий запис 519.

Відповідачка в судовому засіданні просила суд дати їм з позивачем строк на примирення максимальної тривалості, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак в матеріалах справи є заява позивача в якій він просить розглядати справу у його відсутність.
Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження в справі зупинити строком на три місяці для примирення сторін, тобто до 26.06.2014 р.

Керуючись ст. ст. 191 ч.5, 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на три місяці –до 26.06.2014 року, для примирення подружжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/484/628/14 р.
Справа № 484/1303/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки
"Світовид" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
Кредитної спілки "Світовид" про стягнення боргу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Світовид" до
Кредитної спілки "Світовид" про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 25.04.2014 р. на 10.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/484/86/14 р.
Справа № 484/846/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І. А. вивчивши матеріали за заявою КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємтва КП
"Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з .

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги з теплопостачання.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням за місцем їх реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/484/582/14 р.
Справа № 484/1138/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 23.04.2014 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/484/633/14 р.
Справа № 484/1310/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки
"Ольвія" , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитного боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
Михайлюк ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитного боргу

Призначити судове засідання на 25.04.2014 р. на 10:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/484/770/14 р.
Справа № 484/1662/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про скасування
Рішення комісії філії ПАТ
"Миколаївобленерго" №874 від 23.12.13 року, визначене розрхунком про нарахування грошових зобов’язань в сумі 30713,83 гривні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про скасування Рішення комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" №874 від 23.12.13 року, визначене розрхунком про нарахування грошових зобов’язань в сумі 30713,83 гривні.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про скасування
Рішення комісії філії ПАТ
"Миколаївобленерго" №874 від 23.12.13 року, визначене розрхунком про нарахування грошових зобов’язань в сумі 30713,83 гривні .

Призначити судове засідання на 14.05.2014 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 538/1923/14-ц
Провадження № 2/538/615/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді –
Хоменко О.А.

при секретарі –
Дробот О.П.

за участю сторін: позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

третя особа: представник органу опіки та піклування

Лохвицької районної державної адміністрації - ОСОБА_3

прокурора-
Сидоренко А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 вимоги позовної заяви підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги позову не визнав.

В ході судового засідання відповідач заявив усне клопотання про залучення в якості свідка на стороні відповідача ОСОБА_4

Суд вважає за необхідне викликати в судове засідання сторони по справі.

Позовні вимоги позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.

Відповідач свої заперечення проти позову буде доказувати матеріалами справи.

Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.126, 130, 156, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 12 грудня 2014 року на 13.00 год. в приміщенні
Лохвицького районного суду каб. № 7.

Залучити в якості свідка на стороні відповідача ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Хоменко О.А.

З оригіналом згідно: голова суду
ОСОБА_5

ст. секретар
Л. Г. Несмирна