overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1988/14-ц
Номер провадження 2/404/1270/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/1988/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 15 квітня 2014 року о 10:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.04.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 лютого 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
Шашуріної Г.О.

при секретарі:
Причині О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 03.02.2014 року на 11 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.- відкласти на 18.02.2014 на 12 год. 00 хв., явку представника позивача визнати обов'язковою.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
Справа №464/2237/14-ц пр.№ 2-с/464/29/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/1545/14-ц
(пр.№2н/464/272/14) за заявою ЛКП "Житловик-С" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі
№464/1545/14-ц (пр.№2н/464/272/14) за заявою ЛКП
"Житловик-С" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду.

Призначити судове засідання на 07 березня 2014 року на 11.30 год. з викликом стягувача та боржника.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.409).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу - також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № 464/1858/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про

видачу судового наказу без руху

17.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 8348,96грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, 2286,53грн. заборгованості за гаряче водопостачання, 1131,77грн. заборгованості за холодне водопостанння, 15116,55грн. заборгованості за центральне опалення, а всього 26883,81грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Проте до заяви про видачу судового наказу, всупереч ч.3 ст.98 ЦПК України, не додано її копій та копій доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

З ч.6 ст.98 ЦПК України вбачається, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України така заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву
Львівського комунального підприємства
«Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати не поданою та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № 337/1103/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Крячковій
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність, відповідач у своїй заяві зазначив визнання позову про стягнення аліментів в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, що визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1999 року, мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якої батьком записаний відповідач - ОСОБА_2 Дитина знаходиться на утриманні матері, а відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки надавати в добровільному порядку відмовляється.

При визначенні розміру аліментів, суд враховує розмір встановленого законодавством прожиткового мінімуму, стан здоров'я і матеріальне становище сторін, дитини, яка знаходиться на утриманні матері, матеріальне становище платника аліментів, який отримує постійний дохід у вигляді заробітної плати, працює у ВАТ
«Запорізький завод ферросплавів», інших утриманців не має, аліменти за виконавчими листами не стягуються.

У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки у розмірі по 1/4 частині всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Запоріжжя, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 24.02.2014 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Запоріжжя, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан
пр. № 2-н/336/164/2014
№ 336/1893/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Іменем України

17 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та житлово-комунальні послуги в сумі 9403,49 гривень, надані по АДРЕСА_1.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

По суті наказне провадження є особливим спрощеним видом цивільного процесу, спрямованим на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб, а видача судового наказу може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

В заяві про видачу судового наказу вказується, що заборгованість виникла за період з 01.11.2011 року по 01.02.2014 року, а як вбачається з розрахунку на квітень 2013 року (розрахунок наданий лише з цього місяця) вже існувала заборгованість в загальній сумі 10222,29 гривень, пояснень щодо підстав та періоду виникнення якої заявником не надано.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що із заяви про видачу судового наказу та поданих документів вбачається спір про право, що відповідно до ст. 100 ч. 2 п. 2 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
пр. № 2-н/336/157/2014
№ 336/1875/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Іменем України

17 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та житлово-комунальні послуги в сумі 2215,75 гривень, надані АДРЕСА_1.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

По суті наказне провадження є особливим спрощеним видом цивільного процесу, спрямованим на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб, а видача судового наказу може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

В заяві про видачу судового наказу вказується, що заборгованість виникла за період з 01.07.2009 року по 01.02.2014 року, а розрахунок заборгованості заявником наданий лише за період часу з квітня 2013 року.

Також суд враховує, що заявлено вимоги про стягнення заборгованості за період, який перевищує встановлений статтею 257 ЦК України строк позовної давності.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що із заяви про видачу судового наказу та поданих документів вбачається спір про право, що відповідно до ст. 100 ч. 2 п. 2 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 333/5892/13-ц
№ 2/333/100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Холод Р.С.,

при секретарі
Вашато А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, третьої особи -
ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комунарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування.

18.02.2014 року суд, після судових дебатів видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. При постановленні судового рішення по даній справі виникла необхідність з`ясувати питання щодо кола осіб, які звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року та витребування відповідних спадкових справ, що має суттєве значення для правильності вирішення даного спору.

Враховуючи вказану обставину, суд знаходить необхідним виконати вказану процесуальну дію, що тягне за собою поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування з метою виконання процесуальної дії - витребування додаткових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.С. Холод
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/305/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"10" березня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО
П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи- Опікунська рада
Долинської районної державної адміністрації, Новогригорівської
Першої сільської ради Долинського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати______________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи-
Опікунська рада Долинської районної державної адміністрації,
Новогригорівської Першої сільської ради Долинського району
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 09.04.2014 о 10:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко
Справа № 464/2378/14-ц пр № 2-н/464/514/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву
ТзОВ ЖЕП «Стимул - Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН - НОМЕР_2), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул - Сихів», що знаходиться по вул.Сихівська, 14 у м.Львів, МФО 300023, ЗКПО 25228945), - 1549 гривень 24 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКCУ у Сихівському районі,
МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 464/2409/14-ц пр № 2-н/464/528/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву ЛКП
«Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(паспорт серії НОМЕР_2, ІПН - НОМЕР_1), що зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Старий Сихів», що знаходиться у м.Львові, по пр.Ч.Калини, м.Львова, МФО 300023, ЗКПО 20806515), - 472 гривні 44 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКCУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 462/1843/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства
«Левандівка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, його копію разом із заявою стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику .

Суддя:
Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.