Ухвала іменем україни 24 листопада 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Легбанк» на
рішення Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 18
вересня 2014 року, ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 30 жовтня 2014 року у
цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Легбанк» до ОСОБА_2

за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_2, до публічного
акціонерного товариства «Легбанк»,
реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції в Київській
області, треті особи: приватний
нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року позивач - публічне
акціонерне товариство «Легбанк»
звернувся до суду з позовом, в якому
просив стягнути з ОСОБА_2 на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором в розмірі 10 585 320 грн;
в рахунок погашення заборгованості по
кредитному договору в розмірі 10 585 320
грн. звернути стягнення на предмет
іпотеки: земельну ділянку площею 0,2451
га, земельну ділянку площею 0,6500 га,
домоволодіння загальною площею 828 кв. м,
що знаходяться за адресою: Київська
область Києво - Святошинський район
АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2,
звернулася до суду із зустрічним
позовом, вимоги якого уточнила в ході
розгляду справи, просила визнати
недійним кредитний договір, укладений
21 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та
позивачем за первісним позовом та
додаткові угоди до нього; визнати
недійним договір іпотеки, укладений
21 серпня 2008 року між позивачем за
первісним позовом та ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за № 1463, за яким в іпотеку
передано земельну ділянку площею 0,2451
га, та домоволодіння загальною площею
675,2 кв. м, що знаходяться за адресою:
Київська область Києво - Святошинський
район АДРЕСА_2; визнати недійними
договори про внесення змін до договору
іпотеки; визнати недійсним договір
іпотеки, укладений 02 серпня 2011 року між
позивачем за первісним позовом та
ОСОБА_2, який посвідчений 02 серпня 2011
року приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за № 1205, відповідно до якого в
забезпечення виконання іпотекодавцем
зобов'язань за кредитним договором
№ 04-09-08 КФ в іпотеку
передано земельну ділянку площею 0,6500
га, що розташована: Київська область
Києво - Святошинський район АДРЕСА_2.

Мотивувала тим, що рішенням Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 31 березня 2014 року
ОСОБА_2 визнано недієздатним та її
призначено опікуном останнього.
Вважає, що укладені між банком та
ОСОБА_2 договір кредиту, додаткові
угоди та договори іпотеки, є
недійсними, оскільки на час їх
укладення останній не розумів значення
своїх дій та не міг ними керувати,
згідно висновку амбулаторної
комісійної судово-психіатричної
експертизи №239ц від 16 липня 2014
року.

Рішенням Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 18
вересня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 30 жовтня 2014 року, у
задоволенні первісного позову
відмовлено. Зустрічний позов
задоволено. Визнано недійним кредитний
договір № 04-09-08 КФ, укладений 21 лютого
2008 року між ОСОБА_2 та АКБ «Легбанк» та
додаткові угоди до нього. Визнано
недійним договір іпотеки, укладений 21
серпня 2008 року між АКБ «Легбанк» та
ОСОБА_2, який посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за № 1463, за
яким в іпотеку передано земельну
ділянку площею 0,2451 га, що розташована:
Київська область Києво - Святошинський
район АДРЕСА_2, цільове
призначення земельної ділянки - для
будівництва та обслуговування жилого
будинку і господарських будівель та
домоволодіння загальною площею 675,2 кв.
м, житловою площею 192 кв. м та
договори про внесення змін до договору
іпотеки. Визнано недійсним договір
іпотеки, укладений 02 серпня 2011 року між
АКБ «Легбанк» та ОСОБА_2, який
посвідчений 02 серпня 2011 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за № 1205,
відповідно до якого в забезпечення
виконання

іпотекодавцем зобов'язань за кредитним
договором № 04-09-08 КФ в іпотеку передано
земельну ділянку площею 0,6500 га, що
розташована: Київська область Києво -
Святошинський район АДРЕСА_2, цільове
призначення земельної ділянки - для
ведення особистого селянського
господарства та договір про внесення
змін до договору іпотеки. Знято
заборону, накладену приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, на
земельну ділянку площею 0,2451 га, що
розташована: Київська область Києво -
Святошинський район АДРЕСА_2, цільове
призначення земельної ділянки - для
будівництва та обслуговування жилого
будинку і господарських будівель та
домоволодіння загальною площею 675,2 кв.
м, житловою площею 192,0 кв. м, що
складається з: жилого будинку А,
матеріал - цегла, загальною площею 675,2
кв. м, житловою площею 192 кв. м,
що знаходиться за адресою: Київська
область Києво - Святошинський район
АДРЕСА_2; земельну ділянку площею 0,6500
га, що розташована: Київська область
Києво - Святошинський район АДРЕСА_2,
відповідно до договорів іпотеки,
укладених між АКБ «Легбанк» та ОСОБА_2
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Легбанк» кошти в розмірі
2 904 308,24 грн.

Позивач за первісним позовом, не
погоджуючись з даними рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій подав
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким первісний позов задовольнити.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Апеляційний суд дійшов правильного
висновку, що ОСОБА_2 під час укладення
кредитного договору та додаткових угод
до нього, страждав на хронічний
психічний розлад у вигляді
посттравматичного стресового розладу,
який ускладнений хронічним
алкоголізмом, що позбавляло його у той
час здатності усвідомлювати свої дії
та керувати ними, що підтверджується
висновком амбулаторної комісійної
судово-психіатричної експертизи.
Зазначив, що комісія експертів при
складанні акту експертизи, мала
достатньо доказового матеріалу для
проведення експертизи, висновок є
повним та зрозумілим.

При вирішенні даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій
правильно визначений характер
правовідносин між сторонами, вірно
застосовано закон, що їх регулює, повно
і всебічно досліджено матеріали справи
та надано належну правову оцінку
доводам сторін і зібраним у справі
доказам.

За таких обставин, правові підстави
для скасування оскаржуваних рішень
відсутні.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному
товариству «Легбанк» у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 18 вересня
2014 року, ухвалу апеляційного суду
Київської області від 30 жовтня
2014 року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Легбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, за зустрічним позовом
ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до
публічного акціонерного товариства
«Легбанк», реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції в Київській
області, треті особи: приватний
нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
недійсним договорів, застування
реституції.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Умнова