РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12795/14-ц

Пров. №2/668/2950/14

25.11.2014 року Суворовський районний суд
міста Херсона у складі:

Головуючого - судді Гонтар
Д.О.

При секретарі -Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні цивільну
праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про розірвання договору
довічного утримання та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання договору довічного
утримання та визнання права власності
на частку у майні,

В с т а н о в и в :

У вересні 2014 року до суду з
позовом звернулась ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про розірвання договору довічного
утримання. Свої вимоги мотивувала тим,
що 14.02.2014 року вона уклала з
відповідачем договір довічного
утримання, відповідно до якого,
відповідач став набувачем квартири
АДРЕСА_1, взамін чого набувач
зобов'язується забезпечувати
відчужувача утриманням довічно на
умовах цього договору, набувач
зобов'язався за умовами договору (п. 1.2.2)
забезпечити відчужувача, а саме: -
надання щомісячного грошового
еквіваленту утримання, надання права
довічного безкоштовного проживання у
квартирі. В зв'язку з неналежним
виконанням договору довічного
утримання позивач просить суд
розірвати між ОСОБА_5 та ОСОБА_2
нотаріально посвідчений приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 договір
довічного утримання від 14.02.2014 року
зареєстрований в реєстрі №
220.Скасувати заборону на відчуження
посвідчену приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 вжиту при укладені
договору довічного утримання від 14.02.2014
р. квартири АДРЕСА_1 котра належить
ОСОБА_2 зареєстрована в реєстрі №221.
Визнати за ОСОБА_5 право власності на
квартиру АДРЕСА_1

06.11.2014 на адресу суду
надійшла зустрічна позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання
договору довічного утримання та
визнання права власності на частку у
майні, мотивуючи свої вимоги тим, що
позивач за зустрічним позовом належно
виконує зобов'язання по договору
довічного утримання, проте, дії
відповідачки свідчать про небажання в
подальшому приймати від позивача
виконання ним своїх обов'язків.
Оскільки людину не можна примусити
приймати виконання зобов'язання, що є
підставою, що має істотне значення, то
це свідчить про неможливість виконання
набувачем своїх обов'язків у
майбутньому. В зв'язку з чим позивач
просив суд розірвати договір довічного
утримання, укладений 14.02.2014 р. між
ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
реєстр № 220. Визнати за ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка
підтримала заявлені позовні вимоги,
дала пояснення аналогічні змісту
позовної заяви, проти задоволення
зустрічного позову заперечувала.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
зазначила що відповідач виконував
вимоги договору в повному обсязі,
пояснивши, що позивачка відмовляється
від отримання допомоги яку надає
ОСОБА_7 Просила задовольнити зустрічні
позовні вимоги.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, на адресу суду надійшла заява із
змісту якої вбачається, що третя особа
просить розглядати справи за його
відсутності, при вирішення справи
поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14 лютого 2014 року
між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 було укладено
нотаріально посвідчений приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 договір
довічного утримання.

За умовами вказаного договору (п. 1.1.)
відчужувач передає у власність
набувачу квартиру АДРЕСА_1, взамін чого
набувач зобов'язується забезпечувати
відчужувача утриманням довічно на
умовах цього договору.

Набувач зобов'язався за умовами
договору (п.1.2.2) забезпечити
відчужувача ,а саме: надання
щомісячного грошового еквіваленту
утримання; надання права довічного
безкоштовного проживання у квартирі.

За умовами договору п.3.5 Набувач зобов
'язується щомісячно, довічно, починаючи
з моменту укладення цього Договору до 15
числа поточного місяця, сплачувати
Відчужувану щомісячне Грошове
утримання шляхом передачі від набувача
до відчужувача готівкових коштів або
поштовим переказом. Сума грошового
утримання підлягає індексації в
порядку встановленому чинним
законодавством.

В судовому засіданні не заперечувалось
сторонами, що відповідно до листа від
01.08.2014 року Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" за адресою позивача АДРЕСА_1
від ОСОБА_2 надходили поштові перекази,
які були повернуті йому, а саме переказ
№0/239 від 06.03.14р. сума 1000 грн. виплачена
18.03.14р особисто; переказ № 7/0036 від 02.04.14
р. сумою 1000 грн. виплачено 14.04.14 р.
особисто; переказ № 5/0554 від 19.05.14 р.
сумою 1000 грн. виплачено 23.05.14р. особисто.

Позивачем в судовому засіданні було
пояснено, що від першого зазначено
поштового переказу вона відмовилась
письмово про ,що особисто розписалась в
поштовому повідомлені, а про існування
другого та третього переказу їй нічого
не відомо, та вона їх не отримувала і
відмову письмово не засвідчувала.

Згідно до п.3.6 договору набувач
зобов'язується щомісячно сплачувати
комунальні послуги на утримання
квартири у термін, встановлені
відповідними договорами про надання
таких послуг, не залежно від того, з ким
вони укладені (з Набувачем чи
Відчужувачем). До оплачування
комунальних послуг належать: послуги з
утримання будинку та при будинкової
території, оплата за користування
оплата за користування природним
газом, теплопостачання водопостачання,
(гарячу та холодну воду) та
електроенергію до 100 кВт., абонентська
плата за телефон.

Позивачка самостійно здійснювала
оплату комунальних послуг, про що
свідчать листи ПАТ « Херсонгаз» від
14.08.14р. , МКП "Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Херсона" від 12.08.14р., -
ПАТ енергопостачальна компанія
Херсонобленерго від 18.08.14р., які
містяться в матеріалах справи.

Телеграмами від 28.07.2014 року та 30.07.2014
року за місцем перебування та
здійснення діяльності набувача,
позивачем було його повідомлено про
добровільне розірвання договору
довічного утримання укладеного від
14.02.2014 р. про, що свідчать докази, які
містяться в матеріалах справи.

Крім того, факт не надання належних
послуг ОСОБА_9 відповідачем було
підтверджено поясненнями свідка
ОСОБА_10.

Відповідно до п.4.4 вказаного договору,
цей договір може бути розірваний за
згодою сторін, а у випадку невиконання
його істотних умов і відмови від
добровільного розірвання однією із
сторін - у судовому порядку.

Згідно ст. 744 ЦК України, за
договором довічного утримання
(догляду) одна сторона (відчужувач)
передає другій стороні (набувачеві) у
власність житловий будинок, квартиру
або їх частину, інше нерухоме майно або
рухоме майно, яке має значну цінність,
замість чого набувач зобов'язується
забезпечувати відчужувача утриманням
та (або) доглядом довічно

Відповідно до ст.755 ЦК України, договір
довічного утримання (догляду) може бути
розірваний за рішенням суду на вимогу
відчужувача, у разі невиконання або
неналежного виконанню набувачем своїх
обов'язків, незалежно від його вини.

Таким чином, підставою для розірвання
договору довічного утримання є факт
невиконання або неналежного виконання
набувачем обов'язків за договором
довічного утримання .

В судовому засіданні встановлено, та
підтверджено поясненнями свідків, що
відповідач не в повній мірі виконує
взяті обов'язки за договором, крім того
на думку суду, враховуючі відносини, що
склалися між сторонами, в подальшому
існування договірних зобов'язань за
договором є недоцільним.

При таких обставинах справи, суд вбачає
правові підстави для часткового
задоволення заявлених первісних
позовних вимог про розірвання договору
довічного утримання, тому, що
відповідач не належним чином та не в
повному обсязі виконував свої
обов'язки, передбачені договором
довічного утримання, укладеного 14.02.2014
р. з позивачем.

Оскільки право власності наразі
належить відповідачу, за наслідком
укладання оспорюваного правочину, та
враховуючи позовні вимоги,
обґрунтованість вимог, щодо розірвання
договору довічного утримання, на думку
суду за позивачем слід визнати право
власності на вказане нерухоме майно.

За наслідком задоволення первісних
позовних вимог зустрічні позовні
вимоги задоволенню не підлягають, так
як договір довічного утримання від
14.02.2014 року розривається з підстав не
належного виконання умов договору із
сторони ОСОБА_2

Щодо позовних вимог про скасування
заборони на відчуження посвідчену
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
вжиту при укладені договору довічного
утримання від 14.02.2014 р., то в цій частині
позовні вимоги не можна визнати
обґрунтованими, так як суду не надані
докази наявності спору, в частині
відмови нотаріуса у вчиненні вказаної
дії, до якого вказані вимоги не
заявлялися. Оскільки нотаріусом
самостійно має бути вирішено питання
щодо скасування вказаної заборони, за
наслідком розірвання договору
довічного утримання, в задоволенні
вказаних вимог має бути відмовлено за
передчасністю.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК
України, суд.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа Приватний нотаріус Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про розірвання договору довічного
утримання - задовольнити частково.

Розірвати договір довічного утримання
від 14.02.2014 року нотаріально посвідчений
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2,
зареєстрований в реєстрі № 220.

Визнати право власності за ОСОБА_6 на
квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 2840,15 грн. .(дві
тисячі вісімсот сорок грн. 15 коп.).

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору
довічного утримання та визнання права
власності на частку у майні - залишити
без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

СуддяД. О. Гонтар