overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1820/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В..,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Криничанської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька,-

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і в позовній заяві ставить питання про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька. Але після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду вияснилося, що заяву було прийнято з порушеннями правил підсудності, оскільки відповідач проживає за межами Криничанського району по вул.Сєрова, 25 в м.Дніпропетровську, а справа підлягає розгляду судом за місцем проживання відповідача.. Тому справа має бути для розгляду по суті передана до
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування Криничанської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька – передати для розгляду по суті до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5875/14-ц
Провадження № 2-н/210/732/14
"07" листопада 2014 р.
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 7 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального житлового підприємства № 7 (місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. філія Дніпропетровське ОУ АТ Ощадбанк,
МФО 305482, ОКПО 13445005) про стягнення боргу по комунальних послугах з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, водопостачання та відведення в сумі 5420 грн. 09 коп. (п»ять тисяч чотириста двадцять грн. 09 коп.).
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Справа № 504/678/14-ц
(вступна та резолютивна частини) 24.11.2014 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: судді Рідник секретарях Малиш О.Л., Омелюх О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-б, поштовий року в розмірі 11 558,72 гривень
(одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 72 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» юридична адреса: м. Київ, збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його
Суддя:
Справа № 504/1491/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" червня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, ініційоване судом питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ ODXRRW04611758 від 06.10.2008 року у розмірі 123 126,68 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 231,27 грн.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.10.2013 року було прийнято рішення про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.02.2014 року було прийнято рішення про зупинення провадження у справі.

Судом ініційовано питання відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що послугували для зупинення провадження у справі.

Так, судом вбачається, що 10.06.2014 року
Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали на адресу суду повернуто без виконання експертизи.

Отже, подальших підстав в зупиненні провадження в справі, яка розглядається в порядку цивільного судочинства не має.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 521/7940/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі: судді Рідник секретарях Малиш О.Л., Омелюх О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 34047020, МФО 380236, р/р № року в розмірі 1661,60 (одна тисяча шістсот шістдесят) гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», юридична адреса: м. Київ, судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня
Суддя:
Справа№ 505/4507/14-ц
Провадження № 2/505/2023/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.10.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Котовської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "13" листопада 2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 180/2499/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Хомченко С.І., при секретарі Назаренко А.В. розглянувши цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 за місцем проживання не значиться та не зареєстрована.

Встановити місце знаходження через
Марганецьке МВ УМВС не представилось можливим.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Викликати ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення в пресі – газети
«Вісті Придніпров’я».

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2-зз/201/275/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В. при секретарі Поддєлковій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву Центрального
ВДВС Черкаського МУЮ про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2010 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська звернувся позивач з вищезазначеним позовом та доданою до нього заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2010 року з метою забезпечення позовних вимог по даній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу.

09 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, Товариства,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості позов було задоволено частково.

20 листопада 2014 року до суду надійшла заява Центрального ВДВС Черкаського
МУЮ з проханням скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2010 року.

Сторони в судове засідання викликалися у встановленому законом порядку. Але не з’явилися, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи з ОСОБА_1 рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2010 року було стягнуто солідарно з іншим відповідачем заборгованість в розмірі 2397047 гривень 58 копійок, та 2100 гривень судових витрат за кредитним договором від 30 серпня 2006 року № cs22gk00000010. В заяві Центрального
ВДВС Черкаського МУЮ не зазначено та не надано суду належних та достатніх доказів виконання вказаного рішення суду, тому в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви
Центрального ВДВС Черкаського МУЮ - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

В.В. Трещов
Справа № 481/459/13-ц
Провадж.№ 2/481/117/2014
УХВАЛА

(про відновлення провадження в справі)

"13" травня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватно-орендного підприємства
«Вікторія», третя особа: відділ
Держкомзему у Новобузькому районі
Миколаївської області, про визнання недійсними договори оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Приватно-орендного підприємства
«Вікторія» про визнання недійсними договори оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації.

Ухвалою суду від 05.03.2014 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі.

08.05.2014 року від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, що надає можливість суду продовжити розгляд вказаної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства
«Вікторія», третя особа: відділ
Держкомзему у Новобузькому районі
Миколаївської області, про визнання недійсними договори оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації, - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2014 року на 11:30 год. в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 481/2488/13-ц
Провадж.№ 2/481/49/2014
Ухвала

Іменем України

(про закриття провадження у справі)

"27" травня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року представник ПАТ КБ
“ПриватБанк” ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором № KGXRRC10210017 від 09.10.2007 року у сумі 21199,19 гривень, а також судовий збір в розмірі 229,40 гривень..

24.02.2014 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

Разом з цим, згідно повідомлення
Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області від 14.04.2014 року за вих. № 402/01-16, наданого на запит суду, відповідач ОСОБА_1 помер 20.04.2012 року. Після смерті останнього спадкова справа не заводилась, заповіти не посвідчувались.

Відповідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 696/1488/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2014 року Кам»янський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді: Коваленка
В.І. при секретарі Степановій Н.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог-відділ державної виконавчої служби Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області та відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст. 182, 195 СК України, ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", суд-

вирішив:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог-відділ державної виконавчої служби
Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області та відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 481/550/13-ц
Провадж.№ 2/481/119/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О., за участю секретаря – Юхименко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватно - орендного підприємства
«Вікторія», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватно - орендного підприємства «Вікторія», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння і передачі за актом приймання – передачі, стягнення витрат пов’язаних з оплатою судового збору та проведення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки він отримав від підприємства оригінал договору оренди, як екземпляр підприємства.

Позивач та її представник заперечували проти призначення повторної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання в справі не провадиться – до початку розгляду справи по суті.

Представником відповідача було надано оригінал свого примірника договору оренди разом із письмовою заявою про призначення почеркознавчої експертизи 21 травня 2014 року, тобто вже після винесення ухвали суду про поновлення судового розгляду, тому клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143, 150 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача, про призначення повторної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 481/2491/13-ц
Провадж.№ 2/481/52/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"20" червня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О.,

за участю секретаря - Юхименко Т.М.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 5 - 8, 10, 11, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судові витрати понесені позивачем віднести на його рахунок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 червня 2014 року.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
"ДельтаБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 01 грудня 2014 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2