Справа № 421/4790/13-ц
Провадження № 2/421/150/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

07 березня 2014 року Первомайський
міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді
Овчаренко О.Л.

при секретарі
Басовій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Первомайську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та
профзахворювання в м. Первомайську
Луганської області про встановлення
факту проживання однією сім»єю без
реєстрації шлюбу та стягнення
одноразової допомоги на сім»ю в
зв»язку зі смертю потерпілого,-

В с т
а н о в и в :
Позивачка звернулася до
суду з даним позовом, який в подальшому
уточнила, посилаючись на те, що вона та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22.09.1990 р. по
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали разом однією
сім»єю за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 працював прохідником на ВП
«Шахта «Гірська» ДП
«Первомайськвугілля». ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 працював в першу зміну в шахті.
Після закінчення роботи він помер
внаслідок гострої серцево-судинної
недостатності.

Вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб
22.09.1990 року, від якого мають двох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішенням Первомайського міського суду
від 23.02.2012 р. шлюб між ними розірвано,
але ніхто з них не отримував свідоцтва
про розірвання шлюбу, вони
продовжували проживати однією сім'єю,
як і до розірвання шлюбу вони вели
спільне господарство, у них був
загальний сімейний бюджет, вони були
пов'язані спільним побутом, мали
взаємні права та обов'язки, її чоловік
працював та утримував сім'ю. Вона не
працювала, займалася домашнім
господарством, здійснювала догляд за
дітьми та знаходилася з ними на повному
утримані свого чоловіка ОСОБА_2 Дохід
чоловіка був високим та постійним, був
основним та єдиним джерелом існування
сім'ї. ОСОБА_2 зловживав спиртними
напоями, і за порадою його родичів вона
вирішила з ним розлучитись для того,
щоб налякати його і він перестав
зловживати спиртними напоями. Після
прийняття судом рішення про розірвання
шлюбу ОСОБА_2 дійсно перестав
зловживати спиртним, і їх родина
продовжувала жити однією сім»єю.

Вважає, що вона має право на одержання
одноразової допомоги в зв'язку зі
смертю свого чоловіка, але відповідач
відмовив їй у виплаті допомоги в
зв'язку з тим, що вона не надала до
Відділення фонду СНВ в м. Первомайську
копію свідоцтва органу реєстрації
актів громадського стану про шлюб з
померлим чоловіком, та рекомендував
звернутися до суду з метою
встановлення факту проживання однією
сім'єю та визнання права на отримання
одноразової допомоги на сім'ю .

Їй потрібно встановити факт сумісного
проживання з потерпілим однією сім»єю
без реєстрації шлюбу в період з 23.02.2012 р.
та по день його смерті для одержання
одноразової допомоги на сім»ю.

Просить суд встановити факт
проживання однією сім»єю без
реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_2, з 23.02.2012 р. по 02.02.2013 р.;
зобов»язати Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на
виробництві та профзахворювання у
м.Первомайську виплатити їй одноразову
допомогу на сім»ю, передбачену п. 7 ст. 34
Закону України «Про
загальнообовязкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на
виробництві й професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», в розмірі п»ятирічної
заробітної плати потерпілого ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок
нещасного випадку на виробництві.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала, пославшись
на обставини, викладені в позовній
заяві.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримала, пославшись на обставини,
викладені в позовній заяві, та
додатково пояснила, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 дійсно в період з 23.02.2012 р. по
02.02.2013 р. проживали однією сім»єю без
реєстрації шлюбу, про що свідчить те, що
вони разом здійснювали ремонт будинку,
в якому проживали разом зі своїми
дітьми, на що брали кредит. Цей кредит
вони разом погашали, а коли ОСОБА_2
помер, його повністю погасила
позивачка. Також в період часу, коли
позивачка та ОСОБА_2 вже не перебували у
шлюбі, ОСОБА_2, поки був живий, сплачував
комунальні платежі за отримані послуги
з постачання газу та води в будинок, в
якому вони проживали разом з
позивачкою.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнав
та пояснив, що в позовній заяві ОСОБА_1
зазначає, що рішенням Первомайського
міського суду від 23.02.2012 р. шлюб між нею
та ОСОБА_2 було розірвано. В рішенні про
розірвання шлюбу написано, що з жовтня
2011 року шлюбно-сімейні відносини
припинені, подальше спільне життя
подружжя суперечило б інтересам
позивачки, сім'я ОСОБА_2 розпалася і
відновити її неможливо. Постає питання,
коли саме позивачка дезінформувала суд
- зараз (тобто в позові про встановлення
факту проживання однією сім'єю) чи в
позові про розірвання шлюбу.
Вважає, що позивачем не надано до суду
доказів того, що після розірвання шлюбу
23.02.2012 р. вони з ОСОБА_2 дійсно проживали
однією сім'єю. Квитанції про оплату
комунальних послуг не є доказом, так як
вони виписані на ОСОБА_2, а не на
позивачку. Просить суд відмовити в
задоволенні позову за
необґрунтованістю. Дослідивши
надані докази, вислухавши пояснення
сторін та свідків, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.256 ЦПК України суд
вправі встановити факт, від якого
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.
Обґрунтовуючи позовні
вимоги, позивачка ОСОБА_1 послалась на
те, що встановлення факту проживання
однією сім`єю без реєстрації шлюбу з
ОСОБА_2 необхідно їй для отримання
одноразової допомоги на сім»ю у зв`язку
зі смертю потерпілого (члена сім`ї)
відповідно до ст. ст. 28, 33, 34 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності».

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» (далі по тексту Закон),
страховими виплатами є грошові суми,
які згідно із статтею 21 цього Закону
Фонд соціального страхування від
нещасних випадків виплачує
застрахованому чи особам, які мають на
це право, у разі настання страхового
випадку.

Зазначені грошові суми складаються,
зокрема, із страхової виплати в
установлених випадках одноразової
допомоги потерпілому (членам його сім'ї
та особам, які перебували на утриманні
померлого) (п.2 ч.2 ст.28 Закону).

Частиною 7 ст.33 зазначеного Закону
передбачено, що у разі смерті
потерпілого внаслідок нещасного
випадку або професійного захворювання
його сім»я має право на отримання
одноразової допомоги.

Відповідно до вимог п.7 ст. 34 Закону у
разі смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання розмір одноразової
допомоги його сім'ї повинен бути не
меншим за п'ятирічну заробітну плату
потерпілого і, крім того, не меншим за
однорічний заробіток потерпілого на
кожну особу, яка перебувала на його
утриманні, а також на його дитину, яка
народилася протягом не більш як
десятимісячного строку після смерті
потерпілого.

Згідно ч.2 ст.3 СК України, сім'ю
складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають взаємні права та обов'язки.

В суді встановлено, що ОСОБА_2 та
позивачка ОСОБА_1 перебували в
зареєстрованому шлюбі з 22.09.1990 року,
який було розірвано рішенням
Первомайського міського суду
Луганської області від 23.02.2012 р. ( а.с. 12).

Від шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.9,10)

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гірське,
м. Первомайську Луганської області (
а.с. 25).

З акту № 3 Форми Н-1 та
акту Форми Н-5 про проведення
спеціального розслідування випадку
смерті від 21.02.2013 р. вбачається, що
смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який
працював прохідником на ВП «Шахта
«Гірська» ДП «Первомайськвугілля» та
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, пов»язана з
виробництвом ( а.с. 13-21). Зазначені вище
обставини сторонами не оспорюються.

Згідно акту депутата Золотівської
міської ради Луганської області від
08.11.2013 р. ОСОБА_1 дійсно проживала
сумісно з чоловіком ОСОБА_2, який помер
на шахті «Гірська» ДП
«Первомайсьвугілля», з 1990 р. та по день
його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 був
зареєстрований та проживав за адресою:
АДРЕСА_1, однією сім»єю з дружиною
ОСОБА_1 та дітьми: сином - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, донькою - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Вони вели сумісне
господарство та мали спільний сімейний
бюджет. Похованням ОСОБА_2 займалась
його дружина ОСОБА_1 ( а.с.11).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснив, що ОСОБА_1 є його сусідкою.
ОСОБА_2 - його колишній сусід, який помер
близько року тому назад. ОСОБА_2 жили
разом як одна сім»я. Він не знав, що
ОСОБА_2 розірвали шлюб, бо вони жили
разом в одному будинку, робили разом
ремонт. Йому ОСОБА_2 про розлучення
нічого не казали.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснила, що ОСОБА_1 є її невісткою.
ОСОБА_2 - її рідний брат, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 одружилися давно,
прожили разом 20 років. Останнім часом
її брат почав випивати. ОСОБА_1 хотіла
його налякати та подала на розлучення,
після чого за рішенням суду їх шлюб
було розірвано. Але ОСОБА_2 так і
продовжували жити разом, вели сумісне
господарство. Після того як ОСОБА_2
розлучились, її брат перестав пити
спиртне і казав ОСОБА_1, що вони знов
зареєструють шлюб. Відносини в сім»ї
ОСОБА_2 покращилися, коли позивачка
подала на розлучення. Вже після
розлучення ОСОБА_2 в 2013 році робили
разом ремонт, на що брали гроші в кредит
в 2012 році. Кредит ОСОБА_1 погасила вже
після смерті ОСОБА_2, отримавши
допомогу по догляду за дитиною. ОСОБА_2
утримував всю сім»ю, ОСОБА_1 не
працювала. Брат дуже любив і ОСОБА_1, і
дітей.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснив, що ОСОБА_1 є його знайомою,
ОСОБА_2 - його колишній колега, з яким
вони разом працювали на шахті. ОСОБА_2
помер в шахті. ОСОБА_2 були чоловіком та
дружиною. Він іноді приходив до ОСОБА_2
у гості, вони жили разом весь час як
подружжя, про розлучення він нічого не
знав, сварок не помічав. ОСОБА_2 іноді
випивав, але останнім часом перестав.
Йому відомо, що ОСОБА_2 робили ремонт в
будинку в 2012 році.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснила, що ОСОБА_1 є її подругою,
ОСОБА_2 - її троюрідний дядько. ОСОБА_2
помер в шахті. Жили ОСОБА_2 весь час
разом, робили ремонт, вели сумісне
господарство, виховували дітей. Вона до
смерті ОСОБА_1 не знала про його
розлучення з позивачкою. Дізнались про
це вже після смерті ОСОБА_1, якого
поховала позивачка. ОСОБА_1 казала, що
ОСОБА_2 випиває, і що треба подати на
розлучення, щоб налякати його. Їй
відомо, що ОСОБА_2 жили в одному будинку
в 2012 році, бо вона це бачила, як
приходила до них.
Свідок
ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила,
що ОСОБА_1 є її сусідкою останні два
роки, але знає вона її з дитинства.
ОСОБА_1 вона знає як чоловіка позивачки.
Їй відомо, що сім»я ОСОБА_2 перебувала у
законному шлюбі, вони жили разом однією
сім»єю. Вона приходила до ОСОБА_2 в
гості, бачила, що вони разом робили
разом ремонт, вона допомагала їм. Про
негаразди в сім»ї вона і не чула, не
помічала. Про розлучення ОСОБА_2 вона не
знала, дізналась тільки після смерті
ОСОБА_1.
СвідокОСОБА_11 в судовому
засіданні пояснив, що ОСОБА_2 -це його
дядько, який є померлим. ОСОБА_1 -
дружина його дядька. ОСОБА_2 перебували
в офіційному шлюбі, від якого мають
дітей. ОСОБА_2 випивав останнім часом,і
і щоб це якось зупинити ОСОБА_1 подала
на розлучення. При цьому ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 вони жили разом як одна сім»я,
разом робили ремонт, святкували різні
події, свята. Після офіційного
розлучення ОСОБА_2 мав намір ще раз
одружитися та ОСОБА_1.

Крім того, суд вважає за можливе взяти
до уваги та прийняти за достовірні
посилання позивачки як на підставу для
задоволення позовних вимог в тій
частині, що вже після розірвання між
нею та ОСОБА_2 шлюбу за рішенням суду,
ОСОБА_2 сплачував комунальні послуги,
які надавались в будинок, в якому вони
разом проживали, а після смерті ОСОБА_2
вона погасила кредитні зобов»язання
ОСОБА_2, що підтверджується наданими
квитанціями про сплату послуг з
постачання газу та води ( а.с. 28- 39) та
інформацією, наданою ПАТ КБ
«ПриватБанк» ( а.с. 107-108).

З урахуванням викладених вище
доказів суд дійшов висновку про те, що
факт спільного проживання ОСОБА_1
разом з ОСОБА_2 однією сім»єю без
реєстрації шлюбу в період часу з 23
лютого 2012 року по 02 лютого 2013 року,
тобто по час смерті ОСОБА_2 знайшов
підтвердження у судовому засіданні,
оскільки судом встановлено, що в
зазначений період часу ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 дійсно проживали за однією
адресою, вели спільне господарство,
мали спільний бюджет.
Дійшовши висновку
про встановлення факту спільного
проживання позивачки та ОСОБА_2 однією
сім»єю без реєстрації шлюбу, суд також
вважає, що наявні і правові підстави
для відшкодування відповідачем
позивачу суми одноразової допомоги на
сім»ю, передбаченої п. 7 ст. 34 Закону
України «Про загальнообов»язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві й
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності» в
розмірі п»ятирічної заробітної плати
потерпілого ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 223,367
ЦПК України, ст. 28,33,34 Закону України
« Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією
сім»єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, в період часу з 23 лютого 2012
року по 02 лютого 2013 року.

Зобов»язати Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на
виробництві та профзахворювання в м.
Первомайську Луганської області
виплатити ОСОБА_1 одноразову допомогу
на сім»ю, передбачену п. 7 ст. 34 Закону
України «Про загальнообов»язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві й
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності», в
розмірі п»ятирічної заробітної плати
потерпілого ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок нещасного
випадку на виробництві.

З повним рішенням суду особи, які брали
участь у справі, зможуть ознайомитися,
починаючи з 12 березня 2014 р.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської області
через Первомайський міський суд
Луганської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Л.Овчаренко