overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/661/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції Красюк Є.В.

В С Т А Н О
В И В :

Заявник звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції Красюк Є.В. В скарзі заявлено вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови 18.12.2013 р. у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом
Ленінського районного суду м.
Кіровограда № 2-н-1214/11 від 11.07.2011 р., скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов»язання Ленінського ВДВС
Кіровоградського міського управління юстиції прийняти відповідний судовий наказ до провадження.

В судове засідання по розгляду скарги представником заявником надано заяву про відмову від вимог про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов»язання Ленінського ВДВС
Кіровоградського міського управління до прийняття судового наказу до провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є необхідним прийняття відмови заявника від вказаних вимог та закриття провадження у справі у відповідній частині.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від вимог про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов»язання
Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління до прийняття судового наказу до провадження.

Закрити провадження у справі в частині розгляду вимог Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов»язання Ленінського ВДВС
Кіровоградського міського управління до прийняття судового наказу до провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 324/442/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.03.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 05.03.2014 року позовну заяву ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 31.03.2014 року на 10-00 год. в
Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 31.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/308/467/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Козар Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оноківської сільської ради про скасування розпорядження про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Оноківської сільської ради про скасування розпорядження про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просить прийняти його відмову від позову у зв'язку з врегулюванням спору у позасудовому порядку.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 197, 205 п. 3 ч. 1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
Оноківської сільської ради про скасування розпорядження про притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оноківської сільської ради про скасування розпорядження про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Сарай А.І.
Справа № 308/1184/14-ц
Провадження № 4-с/308/37/14
У Х В А Л А

про прийняття скарги

03 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника - ОСОБА_2, зацікавлена особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби України Головного управління юстиції у Закарпатській області Секерня Валерій Миколайович на дії та рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника -
ОСОБА_2, звернувся в суд з скаргою, де зацікавлена особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби України Головного управління юстиції у Закарпатській області Секерня Валерій Миколайович на дії та рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК
України. До скарги додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника - ОСОБА_2, зацікавлена особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби України Головного управління юстиції у Закарпатській області Секерня Валерій Миколайович на дії та рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 12 лютого 2014 року у залі суду в місті
Ужгород.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги.

Надіслати головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби України Головного управління юстиції у Закарпатській області Секерня Валерій Миколайович копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.
Справа № 427/5056/13-ц
Провадження № 2/427/1920/13
УХВАЛА

24.02.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Маркової Т.Г.,

при секретарі Гойдіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свердловська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Свердловського міського суду від 16.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 16.10.2013 року
Свердловського міського суду
Луганської області, з якого убачається, що у зазначеному рішенні допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення не вірно вказана адреса будинку, замість "пров. Калініна" зазначено "Калініна", яку слід виправити відповідно до матеріалів справи.

Сторони про розгляд справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити та постановити ухвалу про виправлення описки у судовому рішенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині рішення суду не вірно вказана адреса будинку
"Калініна", в той час як за матеріалами справи в позовній заяві, та з тексту самого рішення, вбачається, що будинок знаходиться по пров. Калініна, в зв'язку з чим, слід виправити описку, допущену в рішенні суду.

На підставі ст. 219 ЦПК України, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Свердловського міського суду
№ 427/5056/13-ц від 16.10.2013 року, замість вказаної не вірно адреси будинку у резолютивній частині рішення
"Калініна", слід зазначити вірну назву
"пров. Калініна".

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд.

Ухвала набуває чинності, якщо протягом вказаного часу від сторін не надійде апеляційна скарга на неї.

Суддя:
Т.Г. Маркова
Провадження № 2/308/411/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа № 575/184/14-ц
Провадження № 2/575/51/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 р. смт. Велика
Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

вс т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.03.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, а саме змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача за рішенням
Великописарівського районного суду
Сумської області від 24 січня 2008 року на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 420 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 25 березня 2014 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від ВДВС
Великописарівського РУЮ довідку про знаходження на примусовому виконанні виконавчого листа № 2-33/08 р. виданого на підставі рішення
Великописарівського районного суду
Сумської області від 24.01.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 150 грн. та наявність заборгованості по сплаті аліментів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 47 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 30.12.2013 р. залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивачеві запропоновано протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду копію позовної заяви та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копія ухвали від 30.12.2013 р. надсилалася позивачу 30.12.2013р. за вих. №49209 та 28.01.2014р. за вих. № 3967.

До сьогоднішнього дня відзначені в ухвалі судді недоліки позовної заяви не усунуто, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 308/49/14-ц
Провадження № 2/308/2340/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до районного відділу ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції та Ужгородської
МДПІ, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до районного відділу ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції та Ужгородської
МДПІ, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та
Ужгородської МДПІ, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 30 січня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Провадження № 2/308/808/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча
Сарай А.І.
Справа № 308/41/14-ц
Провадження № 2-с/308/6/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Козар Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Підзамок» звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

18.12.2013 р. за заявою ТОВ «Підзамок» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3814.83 грн., 533.8 грн. суми індексу інфляції за весь час прострочення платежу, 3 % річних від простроченої суми у сумі 344.75 грн. та судового збору в сумі 107.30 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що право заявника на стягнення з неї будь-яких коштів за надання послуг не підтверджено жодним належним документом, зокрема договором, та відносини між учасниками у сфері житлового-комунальник послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Заявник не надав суду доказ того, що він дійсно надавав боржнику послуги, за котрі боржник був зобов'язаний сплачувати відповідні кошти. У заявника не виникало та не могло виникнути право на стягнення з боржника неустойки у вигляді 3 % річних від простроченої суми за весь період прострочення та вимоги про стягнення основної суми боргу подані без врахування норми ст. 256 ЦК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що на підставі ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що із заяви вбачається спір про право, а тому даний судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 18 грудня 2013 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом за заявою ТОВ «Підзамок» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3814.83 грн., 533.8 грн. суми індексу інфляції за весь час прострочення платежу, 3 % річних від простроченої суми у сумі 344.75 грн. та судового збору в сумі 107.30 грн. - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Підзамок» право на звернення з тією самою вимогою в позовному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Сарай
А.І.
Справа № 131/519/14-ц
УХВАЛА

"14" березня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 16258,78 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/519/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 07.04.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/308/410/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ТОВ
«Українська мікрофінансова мережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 07 лютого 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
У Х В А Л А

Справа № 133/382/14-ц

07.03.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третьою особою без самостійних вимог зазначено відділ
РАЦС Козятинського міськрайонного управління юстиції) про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/382/14-ц.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 27 березня 2014 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача, відповідача і начальника відділу РАЦС
Козятинського міськрайонного управління юстиції в якості представника третьої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві і третій особі, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

07.03.2014