Справа № 732/1641/14
Провадження № 2/732/447/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.11.2014 року
м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі :
головуючого судді - Березовського О.Д.,
при секретарі - Дударенко Ю.П., за участю
представника органу опіки та
піклування Могилевець О.П., прокурора
прокуратури Городнянського району
Чернігівської області Сидоренко М.В.,
відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Городня
цивільну справу за позовом органу
опіки та піклування в особі
Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області в
інтересах малолітніх позивачів ОСОБА_4
та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх
дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Голова Городнянської районної
державної адміністрації Чернігівської
області Потапенко П.І., діючи в
інтересах малолітніх позивачів ОСОБА_4
та ОСОБА_5, звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 та просить позбавити останню
батьківських прав відносно її
малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також
стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
аліменти на користь та утримання
малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку ( доходу ),
але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку
щомісячно, починаючи з дня подання
позовної заяви до суду і до досягнення
ними повноліття.

З позовної заяви виходить, що вона
подана з метою захисту прав малолітніх
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які через свій малолітній
вік не в змозі самостійно захистити
свої порушені права. Відповідачка
ОСОБА_3 в порушення вимог чинного
законодавства, а саме ст.ст. 150, 180 СК
України, ст. 12 Закону України «Про
охорону дитинства», ухиляється від
виконання своїх обов'язків по
вихованню та утриманню своїх
малолітніх дітей, а саме сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Так, відповідачка
перебувала у шлюбі з ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_7. Від шлюбу вона має двох
малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, у
стані алкогольного сп'яніння веде себе
агресивно. Будинок у якому мешкає
родина знаходиться у антисанітарному
стані. Одягом та взуттям діти не
забезпечені, продукти харчування у
обмеженій кількості. Кошти, які ОСОБА_3
отримує на дітей, використовує не за
призначенням, а для задоволення
власних потреб та для придбання
спиртного. З відповідачкою
неодноразово проводились
профілактичні бесіди працівниками
районного ЦСССДМ та служби у справах
дітей, її заслуховували на засіданнях
комісії з питань захисту прав дитини
райдержадміністрації, жінці
вказувалось на проблеми, які їй
необхідно вирішити для збереження
сім'ї та нормального проживання дітей у
родині ( припинити вживати спиртні
напої, створити належні умови у
будинку, більше уваги приділяти дітям ).
Але ОСОБА_3 нічого не робить для цього.
Остання продовжує зловживати
алкоголем та веде розгульний спосіб
життя. Факт невиконання матір'ю своїх
обов'язків відносно малолітніх ОСОБА_4
та ОСОБА_5 підтверджується інформацією
районного центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді, повідомленням
Городнянського РВ УМВС про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності, характеристикою на
ОСОБА_3, актами обстеження
матеріально-побутових умов проживання
родини, показаннями свідків.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2014 року
відкрито провадження у зазначеній
справі.

Представник органу опіки та піклування
ОСОБА_1, яка представляє інтереси
органу опіки та піклування в особі
Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області
на підставі відповідної довіреності
від 08.05.2014 року № 02-15/412, у судовому
засіданні у повному обсязі підтримала
заявлені позовні вимоги та просила суд
їх задовольнити. Підтвердила обставини
викладені в позовній заяві. Вказала, що
відповідачка неодноразово
запрошувалась на засідання комісії з
питань захисту прав дитини, де їй
вказувалось на необхідність
виправлення недоліків та
роз'яснювались наслідки ухилення від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дітей. Однак все це не дало
позитивного результату. ОСОБА_3
вказувалось, що саме вона має зробити,
але з обіцяного, а саме заготівля дров
на зиму, наведення порядку в будинку,
придбання картоплі, відповідачка
нічого не зробила. Також ОСОБА_3
зловживає спиртними напоями та веде
розгульний спосіб життя. Протягом 2014
року чотири рази обстежувались умови
проживання сім'ї. 10.09.2014 року
проводилось обстеження умов
проживання сім'ї відповідачки за
місцем її проживання та в акті було
вказано на необхідність наведення
порядку в будинку, придбання палива на
зиму та поповнення продуктів
харчування. 15.09.2014 року комісія знову
перевіряла умови проживання
малолітніх дітей відповідачки. Однак
перевірка здійснювалась не за місцем
проживання ОСОБА_3, а за місцем
проживання її матері. Коли вони зайшли,
то в будинку всі дорослі були п'яні, а
діти спали на дивані без постільної
білизни. При цьому відповідачка
відмовилась показати умови проживання
в її будинку, щоб з'ясувати чи виправила
вона ситуацію. 24.09.2014 року умови
проживання сім'ї відповідачки вже
перевіряла комісія в складі
представників сільської ради. На
засіданні комісії з питань захисту
прав дитини, яке проводилось 07.02.2014 року
за поданням ЦСССДМ, було доручено
Хрипівському сільському голові
тримати родину ОСОБА_3 на постійному
контролі та рекомендовано ГРЦСССДМ
взяти родину ОСОБА_3, під соціальний
супровід. Однак під соціальний
супровід родина ОСОБА_3 взята не була.
Малолітні діти відповідачки на даний
час на обліку в органі опіки та
піклування як діти, що опинились у
скрутних життєвих обставинах, не
перебувають, оскільки відповідного
подання з сільської ради не надходило.
Після останнього засідання комісії з
питань захисту прав дитини, яке
відбулось 25.09.2014 року, жодна зі служб не
перевіряла чи виправила відповідачка
недоліки на як їй вказувалось на
комісії. Підставою ж звернення до суду
з відповідним позовом стало
повідомлення ОСОБА_8 про те, що
відповідачка не переїхала до будинку
за адресою : АДРЕСА_1. Вказала, що 19.11.2014
року на вимогу суду комісією було
проведено обстеження умов проживання
відповідачки та її малолітніх дітей та
встановлено, що умови проживання
змінились на краще. Насамперед
з'явились продукти харчування (
картопля, крупи, мука, цукор, м'ясо ), є
дрова, грубу в будинку відремонтовано.
В будинку прибрано, постільна білизна
дітей чиста, сезонним одягом та взуттям
діти забезпечені, деякий одяг придбано
недавно.

У судовому засіданні прокурор
прокуратури Городнянського району
Чернігівської області Сидоренко М.В. за
результатами дослідження всіх доказів
у справі позов органу опіки та
піклування в особі Городнянської
районної державної адміністрації
Чернігівської області до ОСОБА_3 про
позбавлення останньої батьківських
прав відносно її малолітніх дітей та
стягнення з неї аліментів не
підтримала, вважала, що підстави для
задоволення цього позову відсутні.
Зауважила, що позбавлення батьківських
прав є крайнім заходом та в даному
випадку можливо попередити
відповідачку про зміну нею ставлення
до своїх дітей та контроль за
виконанням нею своїх батьківських
обов'язків покласти на органи опіки та
піклування.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому
засіданні пред'явлений позов не
визнала у повному обсязі та
заперечувала з приводу його
задоволення. Вказала, що вперше комісія
приїхала до неї 16.01.2014 року, але тоді у
неї був ремонт і вона якраз поклеїла
шпалери. Коли приїхала комісія 10.09.2014
року вона якраз мила посуд та у будинку
було не так вже й брудно. Наявність
дитячого одягу тоді не перевіряли, а
лише звернули увагу на необхідність
придбання дров на зиму. На даний час її
родина дровами на зиму забезпечена,
груба в будинку зроблена. У вересні 2014
року вона зарізала свиню, а тому є сало
і м'ясо, як в банках, так і в
холодильнику. Картопля у неї також є,
один мішок зберігається в її будинку, а
решта картоплі знаходиться у погребі
її матері, яка живе по сусідстві. Вона
займається вихованням дітей, кожного
дня варить їсти, прибирає в будинку,
пере. Останні два роки вона не вживає
алкогольні напої. На засіданні комісії
у лютому 2014 року їй вказували на
необхідність виправлення недоліків і
вона їх виправила. Діти на даний час
забезпечені сезонним одягом та
взуттям, вона також придбала дітям нову
білизну. Вважає, що така до неї
прискіплива увага через складні
відносини з свекром. Свекор кілька
разів бив її та хоче забрати у неї
дітей. Останній вчиняє сварки через те,
що вона ніби то не дає йому онуків.

Заслухавши пояснення представника
органу опіки та піклування, з'ясувавши
позицію прокурора та відповідачки по
суті заявлених позовних вимог та
заслухавши пояснення ОСОБА_3 по суті
спору, допитавши свідків, дослідивши
письмові докази та вивчивши матеріали
справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно вимог ст. 150 СК України
батьки зобов'язані виховувати дітей в
дусі поваги до прав та свобод інших
людей, любові до своєї сім'ї та родини,
свого народу, своєї Батьківщини,
зобов'язані піклуватися про здоров'я
дітей, їх фізичний, духовний та
моральний розвиток, зобов'язані
забезпечити здобуття дітьми повної
загальної середньої освіти, готувати
їх до самостійного життя, зобов'язані
поважати дітей.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 є рідною матір'ю ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зі свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_4
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та його батьками
значаться ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ( а.с. 8 ).

Зі свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_5
народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 та її батьками
значаться ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ( а.с. 9 ).

Батько дітей ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_7,
що підтверджується свідоцтвом про
смерть серії НОМЕР_3 ( а.с. 10 ).

З акту соціального інспектування сім'ї
ОСОБА_3 від 16.01.2014 року встановлено, що у
будинку брудно, мати зловживає
спиртними напоями, дитяча кімната
потребує ремонту, груба знаходиться в
аварійному стані, що може призвести до
пожежі. За висновками інспектування
прийнято рішення занести родину до
банку даних сімей, що опинились у
складних життєвих обставинах.
Рекомендовано зробити ремонт, особливо
в дитячій кімнаті, навести порядок у
будинку, випрати речі, влаштувати
належні умови, відремонтувати грубу (
а.с. 23 ).

З витягу з протоколу № 2 засідання
комісії з питань захисту прав дитини
Городнянської райдержадміністрації
від 07.02.2014 року встановлено, що комісія
за результатами розгляду інформації
Городнянського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді ( далі ГРЦСССДМ ) щодо виконання
ОСОБА_3 своїх батьківських обов'язків
відносно своїх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
вирішила доручити сільському голові
Хрипівської сільської ради
Городнянського району Чернігівської
області тримати родину ОСОБА_3 на
постійному контролі, та рекомендувала
ГРЦСССМД взяти родину ОСОБА_3 під
соціальний супровід ( а.с. 18 ).

З акту обстеження умов проживання сім'ї
ОСОБА_3 від 10.09.2014 року встановлено, що
на час перевірки умови проживання в
будинку були незадовільні. У будинку
брудно ( не помитий посуд, розкидані
речі, брудний одяг ). Паливом та
продуктами харчування родина
забезпечена в недостатній кількості.
Постільна білизна дітей брудна, одягом
та сезонним взуттям діти забезпечені в
мінімальній кількості. Встановлено, що
діти з любов'ю відносяться до матері.
Останній наголошено на необхідності
наведення порядку в будинку та
підтриманні його. Звернуто увагу на
необхідності придбання палива на зиму
та поповнення продуктів харчування (
а.с. 21 ).

Встановлено, що акт обстеження умов
проживання від 15.09.2014 року проводився
не за місцем проживання ОСОБА_3, а за
місцем проживання її матері ОСОБА_9. На
час перевірки умови проживання в
будинку були незадовільні. Від ОСОБА_3
та її матері відчувався запах
спиртного. У будинку брудно ( не помитий
посуд, розкидані речі ). Постільна
білизна відсутня, діти брудні ( а.с. 22 ).

З акту обстеження умов проживання сім'ї
ОСОБА_3 від 24.09.2014 року встановлено, що
на час перевірки в будинку відбились
незначні зміни у порівнянні з минулим
обстеженням. В будинку прибрано,
змінено постільну білизну на чисту,
прибрано іграшки, все заслано. Продукти
харчування в малій кількості. Дрова на
зиму відсутні. За висновками комісії
суттєвих змін у будинку ОСОБА_3, у дворі
та в цілому не відбулось. Основне - сім'я
не забезпечена дровами, продуктами
харчування ( картопля ) на зимовий
період ( а.с. 20 ).

З витягу з протоколу № 11 засідання
комісії з питань захисту прав дитини
Городнянської райдержадміністрації
від 25.09.2014 року встановлено, що комісія
за результатами розгляду заяви ОСОБА_8
про позбавлення батьківських прав його
невістки ОСОБА_3 відносно її дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, вирішила, що у разі не
виправлення недоліків на які вказано
членами комісії та відмови ОСОБА_3
переїхати в будинок за адресою :
АДРЕСА_1 до 03.10.2014 року, рекомендувати
службі у справах дітей підготувати
позов до суду про позбавлення ОСОБА_3
батьківських прав відносно її дітей, а
також рекомендовано органу опіки та
піклування надати до суду висновок про
доцільність позбавлення батьківських
прав ОСОБА_3 відносно її двох
малолітніх дітей ( а.с. 19 ).

З довідок виконкому Хрипівської
сільської ради Городнянського району
Чернігівської області від 29.09.2014 року
за №№ 1007-1008 та від 10.10.2014 року № 1052
встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6,
дійсно зареєстрована та проживає за
адресою : АДРЕСА_2. Разом з нею
проживають її діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_3 ніде не
працює, не навчається, не служить ( а.с.
11-12, 15 ).

Відповідно до характеристики, виданої
Хрипівської сільською радою
Городнянського району Чернігівської
області від 31.01.2014 року за вих. № 91,
встановлено, що ОСОБА_3 ніде не працює,
так як знаходиться в декретній
відпустці. Остання характеризується не
з кращої сторони, вживає спиртні напої.
Неодноразово до сільської ради
надходили усні заяви родичів ОСОБА_3
щодо прийняття до неї мір стосовно її
поведінки ( вживання спиртних напоїв та
ведення антигромадського способу
життя ), а також щодо наведення порядку
в помешканні, придбання палива для
опалення будинку. З ОСОБА_3 були
проведені бесіди, проведено обстеження
даної сім'ї, попереджено та надано час
для виправлення ситуації, що склалась.
Однак на даний час змін не відбулось (
а.с. 13 ).

З характеристики, виданої Хрипівської
сільською радою Городнянського району
Чернігівської області від 29.09.2014 року
за вих. № 1006, встановлено, що ОСОБА_3
після повернення в село стала вести
себе не належним чином, а саме стала
періодично вживати алкоголь, приймати
в своєму будинку осіб, що зловживають
спиртними напоями. Вона стала менше
приділяти уваги своїм дітям, не
займатись їх вихованням та доглядом як
слід. Неодноразово проводились
обстеження умов проживання сім'ї.
ОСОБА_3 рекомендували випрати дитячу
білизну, постільну білизну, змінити
ковдри, привести будинок в належний
санітарний стан, провести ремонт
кімнат, завезти паливо, відремонтувати
погреб та сарай. Однак вона мало реагує
на вказівки відповідних служб ( а.с. 14 ).

Орган опіки та піклування в особі
Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області
адресував суду клопотання про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_3
відносно її малолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. З
клопотання виходить, що ОСОБА_3 є
матір'ю малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. Жінка
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню та утриманню
малолітніх дітей. ОСОБА_3 ніде не
працює, зловживає спиртними напоями.
Будинок, у якому мешкає родина,
знаходиться у занедбаному стані,
продукти харчування у обмеженій
кількості. Жінкою не створено умов для
проживання та виховання дітей. З ОСОБА_3
неодноразово проводились бесіди
профілактичного характеру, їй
роз'яснювались наслідки ухилення від
виконання нею своїх батьківських
обов'язків, але позитивного результату
це не дало ( а.с. 4 ).

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_8 показав, що після
смерті сина умов для проживання у
відповідачки не було. Він забрав ОСОБА_3
з онуками і перевіз у свою хату в м.
Городня, де були всі умови для
проживання. Він забезпечував всім
необхідним худобу, яку утримувала
відповідачка. Однак потім там з'явилась
її матір і вони стали пити. З хати
зробили бордель, курили та пили там.
Коли він з дружиною стали робити ОСОБА_3
зауваження, остання весною 2012 року
забрала дітей і пішла жити до себе в с.
Півнівщину. У 2013 році він допомагав
відповідачці по господарству. Коли
брав онуків до себе, то старший казав,
що матір та баба п'ють. Влітку 2014 року
ОСОБА_3 загуляла і онук ходив по селу та
просив їсти. Підтвердив, що з
відповідачкою у нього неприязні
стосунки. Вказує на те, що минулого
четверга відповідачка пила з кумою в
кафе, але люди бояться прийти в суд та
засвідчити це. Після засідання комісії
він приходив до відповідачки, але його
вигнали та погрожували. Діти голі й
босі, не миті та брудні. Вважає, що дітям
буде краще в інтернаті ніж з такою
матір'ю. Заперечує той факт, що бив
відповідачку.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_10 вказала, що вона жила з
невісткою, а саме ОСОБА_3, та її дітьми в
м. Городня, а її чоловік ОСОБА_8 жив в с.
Хрипівка. З часом до них в будинок
перейшла жити і матір відповідачки.
ОСОБА_3 стала потроху випивати, в
будинку почали з'являтись сторонні
хлопці. В будинку влаштовувались
сварки, відповідачка навіть билась з
матір'ю. Стверджує, що відповідачка
ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків, так як п'є та
вона сама чула від неї запах спиртного.
Останній раз вона була у відповідачки
більше місяця назад, але онуків їй не
дали.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_11 показав, що він
був сусідом відповідачки, коли та жила
на АДРЕСА_1. Коли ОСОБА_3 сама жила в
будинку все було нормально. Одного разу
до неї приїздила її матір і там
відбувалась бійка. Особисто він
розбороняв ОСОБА_3 з хлопцями, які були
в будинку, а потім вигнав цих хлопців з
будинку. Він лише один раз бачив ОСОБА_3
п'яною.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_12, який працює на
посаді оперуповноваженого
кримінальної міліції у справах дітей
Городнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області, показав, що за
поданням служби у справах дітей ним
складався відносно ОСОБА_3 протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
184 ч. 1 КпАП України. Також 29.09.2014 року за
викликом від ОСОБА_8 він виїздив на
місце проживання ОСОБА_3. Конфліктна
ситуація виникла через те, що ОСОБА_8
приїхав до відповідачки о 8 години
ранку, маючи намір перевезти її з
дітьми в м. Городню. Однак одна дитина
тоді ще спала та ОСОБА_3 запропонувала
зробити це пізніше, що не сподобалось
ОСОБА_8. Коли він був у будинку, то там
було придбано, тепло. Умови для
проживання в будинку були прийнятні. На
той момент він не бачив у ОСОБА_3
будь-яких ознак сп'яніння.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_13, яка обіймає посаду
директора ГРЦСССДМ, показала, що сім'я
відповідачки з лютого 2014 року
знаходиться на обліку сімей, які
перебувають у складних життєвих
обставинах і в яких батьки ухиляються
від виконання батьківських обов'язків.
Особисто вона двічі була в родині
ОСОБА_3, а саме 10.09.2014 року та 15.09.2014 року.
За результатами обстеження 10.09.2014 року
умов проживання сім'ї відповідачки
було встановлено, що в будинку
відповідачкою не створено належні
умови для проживання, житло не
відповідало санітарним нормам.15.09.2014
року комісія знову обстежувала умови
проживання ОСОБА_3 та її малолітніх
дітей. Але остання з дітьми була вже не
вдома, а в будинку своєї матері. Діти
були брудні. Під соціальним супроводом
сім'я ОСОБА_3 не перебувала. Після 24.09.2014
року фахівці ГРЦСССДМ не перевіряли чи
виправила ОСОБА_3 недоліки на які їй
вказувалось на засіданні комісії з
питань захисту прав дитини від 25.09.2014
року.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_14, який обіймає
посаду сільського голови Хрипівської
сільської ради Городнянського району
Чернігівської області, показав, що за
останній час умови проживання в
будинку ОСОБА_3 змінились на краще, а
також суттєво змінилось на краще її
особисте ставлення до виховання своїх
малолітніх дітей. Безпосередньо перед
засіданням він заїжджав додому до
ОСОБА_3 та переконався, що в будинку
тепло, продукти харчування є. Дрова
відповідачка придбала у сусідки і їх
вистачить на всю зиму. Грубу в будинку
полагоджено. ОСОБА_3 показала йому
новий дитячий одяг, а також дитяче
взуття. Більшість недоліків, про які
вказувалось в останній характеристиці
сільської ради, ОСОБА_3 виправила, в
будинку чисто, ситуація змінилась на
краще, умови для проживання дітей в
будинку є. Раніше ОСОБА_3 зловживала
спиртними напоями, але вже тривалий час
він її п'яною не бачив. До сільської
ради надходили усні звернення від
свекра відповідачки ОСОБА_8 про те, що
вона п'є та не доглядає дітей.

З висновку органу опіки та піклування
Городнянської райдержадміністрації
від 15.10.2014 року за вих. № 02-16/906
встановлено, що на підставі витягу з
протоколу засідання комісії від 25.09.2014
року № 11, керуючись п. 2 ст. 164 СК України,
орган опіки та піклування
Городнянської райдержадміністрації
вважає за доцільне позбавити
батьківських прав ОСОБА_3 відносно її
малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, так як це
робиться в інтересах дітей ( а.с. 5 ).

Слід зазначити, що обґрунтовуючи
заявлені позовні вимоги та
стверджуючи, що ОСОБА_3 ухиляється від
виконання обов'язків по вихованню та
утриманню своїх малолітніх дітей,
орган опіки та піклування посилається
на те, що відповідачка зловживає
спиртними напоями та веде розгульний
спосіб життя, у стані алкогольного
сп'яніння поводить себе агресивно. Крім
того, будинок, де мешкає родина
відповідачки, знаходиться у
антисанітарному стані, одягом та
взуттям діти не забезпечені, продукти
харчування в обмеженій кількості,
відсутні дрова на зиму, груба в
аварійному стані. Відповідачка двічі,
останній раз 25.09.2014 року, викликалась на
засідання комісії з питань захисту
прав дитини та їй вказувалось на
необхідність виправлення недоліків,
покращення умов проживання в будинку,
зміни свого ставлення до виховання
дітей. ОСОБА_3 обіцяла виправити
ситуацію, але нічого не зробила.

Однак вказані факти лише частково
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні. Але при цьому слід
зауважити, що відповідні факти
стосуються минулого періоду життя
відповідачки. Допитані в судовому
засіданні свідки вказували на те, що
ОСОБА_3 вживала спиртні напої в період
її проживання в м. Городня. Однак з
весни 2012 року ОСОБА_3 з дітьми постійно
проживає в с. Півнівщина
Городнянського району Чернігівської
області. Твердження органу опіки та
піклування про те, що відповідачка
продовжує зловживати спиртними
напоями ґрунтується на показаннях
свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10. Однак
останні є свекрами відповідачки і, як
вони самі стверджували, між ними та
ОСОБА_8 на даний час склались неприязні
стосунки, що дає суду підстави критично
ставитись до їх показань даних в
судовому засіданні. Інші докази, які б
підтверджували, що на даний час
відповідачка зловживає спиртними
напоями, відсутні.

Твердження про ухилення відповідачкою
від виконання батьківських обов'язків
по відношенню до своїх дітей також
ґрунтуються на характеристиках,
наданих сільською радою, та актах
обстеження умов проживання сім'ї
ОСОБА_3. При цьому на засіданні комісії
з питань захисту прав дитини від 25.09.2014
року ОСОБА_3 було вказано на
необхідність виправлення виявлених
недоліків та зазначено, що у разі не
виправлення цих недоліків це можу бути
підставою для звернення до суду з
позовом про позбавлення відповідачки
батьківських прав відносно її
малолітніх дітей. Разом з тим, в
судовому засіданні судом було
встановлено, що після 25.09.2014 року жодна
зі служб не перевіряла умови
проживання сім'ї ОСОБА_3 та не
з'ясовувала чи виправила остання
недоліки, на які їй вказувалось. Судом
звернуто увагу і на той факт, що до
цього часу малолітні діти відповідачки
на обліку в органі опіки та піклування
як діти, що опинились у скрутних
життєвих обставинах, не перебувають,
родина ОСОБА_3 під соціальний супровід
не взята.

З акту обстеження умов проживання сім'ї
ОСОБА_3 від 19.11.2014 року встановлено, що
умови проживання у відповідачки
задовільні, в будинку чисто, продукти
харчування є, діти мають окремі спальні
місця, на дитячих ліжках постільна
білизна чиста. Разом з тим, син ОСОБА_4
спав на ліжку, де білизна брудна.
Дитячий одяг та взуття є, але у ОСОБА_8
зовсім мало. Рекомендовано поповнити
запаси палива, підтримувати тепло в
будинку ( а.с. 60 ).

Факт зміни на краще умов проживання в
будинку ОСОБА_3, а також суттєву зміну
на краще її особистого ставлення до
виховання своїх малолітніх дітей
підтвердив в судовому засіданні при
допиті в якості свідка сільський
голова Хрипівської сільської ради
ОСОБА_14. При цьому останній вказав, що
більшість недоліків, про які
вказувалось в останній характеристиці
сільської ради, ОСОБА_3 виправила.

Стаття 164 СК України як на одну з
підстав позбавлення матері
батьківських прав вказує на ухилення
нею від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини. Саме на цю підставу
вказує орган опіки та піклування
вимагаючи позбавити ОСОБА_3
батьківських прав відносно її
малолітніх дітей.

Однак вказана підстава не знайшла
свого беззаперечного підтвердження в
суді. Висновок органу опіки та
піклування не є повним і об'єктивним
стосовно підстав для позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3 та
ґрунтується на фактах, існування яких
на даний час не знайшло свого
підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд не
знаходить підстав для застосування
такого крайнього заходу як позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3, проте, з
урахуванням конкретних обставин
справи, особи відповідачки, слід
попередити ОСОБА_3 про необхідність
змінити ставлення до виховання своїх
малолітніх дітей, а контроль за
виконанням нею батьківських обов'язків
покласти на органи опіки та піклування.

З огляду на викладене, в задоволенні
позовних вимог слід відмовити як в
частині позбавлення ОСОБА_3
батьківських прав відносно її
малолітніх дітей, так і в частині
стягнення з неї аліментів на користь та
утримання дітей, оскільки факт
ухилення відповідачкою від виконання
свої обов'язків по утриманню дітей
також не знайшов свого підтвердження в
судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 150, 155, 164 - 166, 171, 180-182, 193 СК України, ст.
ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову органу опіки та
піклування в особі Городнянської
районної державної адміністрації
Чернігівської області в інтересах
малолітніх позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5
до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей -
відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність
змінити ставлення до виховання своїх
дітей, а саме сина ОСОБА_4 та доньки
ОСОБА_5, поклавши на органи опіки та
піклування контроль за виконанням нею
батьківських обов'язків.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10-ти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя :
О.Д.Березовський