АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий в 1 інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 25 » листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 24.09.2014 року
у справі за скаргою ОСОБА_1,
заінтересована особа: ОСОБА_2 на
бездіяльність державних виконавців
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

03.07.2014 р. заявник звернувся до
суду зі скаргою, в якій просив визнати
протиправною бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві по невинесенню
постанови про закінчення виконавчого
провадження № 13623469 та зобов'язати
Відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві вчинити дії щодо
завершення виконавчого провадження
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження».

Зазначав, що на виконанні у
Відділі державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві знаходився
виконавчий лист №2-1277/09, виданий
Соломянським районним судом м. Києва
про стягнення з нього на користь
ОСОБА_2 суми боргу.

29.12.2012 р. державним виконавцем
було винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

Оскільки строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
закінчився, а виконавче провадження не
закінчено, то заявник вважає таку
бездіяльність протиправною і змушений
звернутися зі скаргою до суду.

Ухвалою Солом'янського
районного суду м. Києва від 24.09.2014 року
у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі
представник ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу суду та постановити ухвалу,
якою скаргу задовольнити, посилаючись
на її необґрунтованість, порушення
вимог цивільно - процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2009 р.
державним виконавцем ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-1277/09,
виданого 08.07.2009 р. Солом'янським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу (а.с. 37)

З матеріалів справи вбачається, що
29.12.2012 р. державним виконавцем ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві
(а.с.27), заявником дана постанова не
оскаржувалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження »
визначено, що виконавче провадження
підлягає закінченню, в тому числі у
разі повернення виконавчого документа
до суду чи іншого органу (посадової
особи), який його видав, у випадку
передбаченому частиною третьою ст. 75
цього Закону, а також у разі
непред'явлення виконавчого документа
за відновленим виконавчим
провадженням у строки, визначені ст. 51
цього Закону.

Згідно зі ст. 51 Закону України «Про
виконавче провадження » передбачено
відновлення виконавчого провадження у
разі, якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби.

Статтею 49 Закону України «Про
виконавче провадження » не встановлено
закінчення виконавчого провадження у
разі повернення виконавчого документа
стягувачеві.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов
до обґрунтованого висновку про відмову
в задоволенні скарги, оскільки
посилання заявника на п.6 ч.1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження »
стосується відкритого виконавчого
провадження, тоді як судом
встановлено, що зазначений заявником
виконавчий лист було повернуто
стягувачеві.

Доводи апеляційної скарги висновків
ухвали суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
відхилити, ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 24.09.2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді