overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27.11.2014 року

Провадження № 2/425/731/14

Справа № 425/2341/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого – судді Коваленка Д.С.,

при секретарі – Томко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх дитини (сина): ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї четвертої частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення від дня пред’явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони належним чином повідомлялась про день, час і місце судового засідання, яке було призначено на 27 листопада 2014 року, але не з’явились, та причин неявки не повідомили. При цьому позивач подала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту п’ятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи положення статті 207 названого кодексу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду.

В силу положень пункту четвертого частини першої статті 7 Закону України
“Про судовий збір” від 08.07.2001 року
№3674-VI, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає в разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись статтями 1-11,15,18,57-65,74-78,207,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О
В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх дитини (сина): ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї четвертої частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення від дня пред’явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -

Д.С. Коваленко
Справа №610/4581/14-ц
У Х В А Л А

19.11.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

18.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ
№610/4283/14-ц, 2-н/610/485/2014 від 03.11.2014 року, згідно якого з неї на користь КП БРР
«Балаклійськи теплові мережі» стягнуто суму заборгованості за надані послуги в розмірі 9916,12 грн.. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,105 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №610/4283/14-ц, 2-н/610/485/2014 від 03.11.2014 року.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2112/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" (знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Індустріальна, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2717 грн. 53 коп. (дві тисячі сімсот сімнадцять гривень 53 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична
Івано-Франківське РУ, МФО 380764 - 121 грн. 80 коп. витрат по оплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 419/962/14-ц
Провадження № 2/419/295/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року

смт.Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новоайдарського РУЮ про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новоайдарського РУЮ про визнання батьківства.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новоайдарського РУЮ про визнання батьківства.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 04 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Д.Добри вечір
Провадження № 2-н/344/2124/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Хмельницького,
МФО 320843, код 03346058, заборгованість за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 3831 грн. 59 коп. (три тисячі вісімсот тридцять одна гривня 59 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 345/4706/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.11.2014

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не долучено копії паспорта та ідентифікаційного коду,оригіналу розписки,розрахунку інфляційних витрат та відсотків річних,доказу сплати судового збору та копій позовної заяви з додатками.

Згідно ухвали від 14.11.2014 року позивачу рекомендовано в строк до 24.11.2014 року усунути недоліки позову та роз’яснено позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Однак на даний час позивач не усунув недоліки, вказані ухвалою судді від 14.11.2014 року, а тому до даної позовної заяви слід застосувати п.2 ст.121 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 26.11.2014
Справа № 517/488/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року

смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області
Гончар І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н
О В И В:

19 червня 2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи було призначено на 14 липня 2014 року, але представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання 14 липня 2014 року, 05 серпня 2014 року не з’явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток.

05 серпня 2014 року ухвалою Фрунзівського районного суду явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання 22 вересня 2014 року о 11.20 годині було визнано обов’язковою, але представник позивача у судове засідання не з’явився.

04 листопала 2014 року, 14 листопада 2014 року представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

19 листопада 2014 року Фрунзівським районним судом було винесено ухвалу про обов’язкову явку представника позивача на 26.11.2014 року, яку представник позивача 19.11.2014 року отримала особисто, але у судове засідання не з’явився.

Відповідно до ч. 3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Фрунзівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Дата документу 28.11.2014
Справа № 517/933/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

28 листопада 2014 року

смт. Фрунзівка Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В’ячеслав
Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123
ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – призначити до судового розгляду в приміщені
Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 11 грудня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 11 грудня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.06.2014
Справа № 517/468/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

17 червня 2014 року

смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В’ячеслав
Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123
ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду в приміщені
Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:45 год. 27 червня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 27 червня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.          Копію ухвали направити сторонам у справі.
Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4991/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

25 листопада 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 листопада 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 02 грудня 2014 року о 15 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху та надання

строку для усунення недоліків

04 листопада 2014 року суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування спричинених збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування спричинених збитків.

Розглянуті судом матеріали позовної заяви не відповідають ст. 119
ЦПК України з наступних підстав:

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували чи у власності чи в користуванні знаходиться земельна ділянка, що розташована за адресою с. Білозіря, вул.
Гагаріна, 57, Черкаського району,
Черкаської області. Також не надано доказів щодо оскарження рішення
Білозірської сільської ради № 49/09/VI від 23.05.2013 року, яким фактично спір вирішено по суті. В позовній заяві, а саме в прохальній частині вказано, що позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., та додає квитанцію на суму 243 грн., 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

За цих обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування спричинених збитків - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Зобов’язати позивача усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали, і роз’яснити, що, у випадку невжиття, неповного чи несвоєчасного вжиття заходів щодо усунення недоліків на протязі п’яти днів з дня отримання даної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

О. А. Смоляр
Справа №
Номер провадження № 2/708/372/14
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2014 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді
Ткаченко С.Є.

при секретарі –
Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 20 вересня 2014 року відділом ДРАЦСу реєстраційної служби Чигиринського районного управління юстиції, актовий запис № 71.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з необхідністю підготовки додаткових доказів.

Відповідачка не заперечувала проти залишення позову без розгляду, надавши суду заперечення на позов та виписку з історії хвороби № 6318 про її вагітність.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки судом не встановлено підстав для неприйняття заяви і вона не суперечить вимогам закону, то суд вважає моєливим залишити даний позов без розгляду.

Також відповідно до вимог п. 4 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, п. 4 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів після її проголошення.

Головуюча
Справа № 706/1522/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

м. Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов’язання забезпечити виконання санітарно – епідеміологічних норм, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-1522-14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання забезпечити виконання санітарно – епідеміологічних норм, стягнення моральної шкоди та призначити судове засідання на 15 год. 45 хв. 08.12.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 08.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3