Номер провадження: 22-ц/785/3676/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І.,Мартинової К.П.

при секретарі Железнов В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 10 вересня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
, ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 про
визнання порядку користування
земельною ділянкою та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,Ізмаїльської міської
ради про виділ частки домоволодіння ,
визначення порядку користування
земельною ділянкою та усунення
перешкод ,-

В С Т А Н О
В И Л А

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись до
суду з зазначеним позовом, який згодом
уточнили та просили визначити порядок
користування земельною ділянкою при
домоволодінні по АДРЕСА_1, виділивши в
натурі відповідно до додатку № 2
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 44е/С/11 від 03 вересня 2012
року ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 земельну
ділянку площею 126,6 кв.м., ОСОБА_5, ОСОБА_11
земельну ділянку площею 292 кв.м., ОСОБА_6
земельні ділянки площею 215,8 кв.м. та 150,6
кв.м., земельну ділянку площею 315,2 кв.м.
залишити в спільному користуванні
позивачів, посилаючись на те, що ОСОБА_5
та ОСОБА_11 є власниками 13/210 частини,
ОСОБА_6 - 47/210 частин, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 - 6/105 частин домоволодіння по
АДРЕСА_1. Власниками інших частин є
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_14 Зазначене
домоволодіння знаходиться на
земельній ділянці площею 2179 кв.м. Між
співвласниками домоволодіння склався
певний порядок користування земельною
ділянкою, на якій знаходиться
домоволодіння, яке перебуває у
спільній частковій власності.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до
суду з зустрічним позовом, який згодом
уточнили та просили поділити
домоволодіння по АДРЕСА_1 та виділити
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 23/35 частини
домоволодіння, які складаються з літ.
«Б» - склад, літ. «б» - склад, в спільну
часткову власність як окремий об'єкт
нерухомості з реєстрацією під окремим
реєстровим номером та привласненням
окремої поштової адреси, визначити
порядок користування земельною
ділянкою за вищезазначеною адресою,
виділивши їм в користування земельну
ділянку площею 1201 кв.м. з виходом на
АДРЕСА_1 та виїздом на вул. Чкалова, а
відповідачам земельну ділянку площею
891 кв.м. відповідно до варіанту № 2
висновків додаткової судової
будівельно-технічної експертизи №
47/36-2012 від 15.03.2013 року, встановити для
них земельний сервітут площею 69 кв.м.,
зобов'язати відповідачів знести
самочинно побудовані ними споруди.

В судовому засіданні представник
позивачів за первісним позовом
уточнені позовні вимоги своїх
довірителів підтримала, в задоволенні
зустрічного позову просила відмовити,
посилаю на те, що у будинків по АДРЕСА_1
ніколи не було спільної земельної
ділянки єдиним рішенням, що
закріплювало земельні ділянки за
даними будівлями, було рішення
виконкому Ізмаїльської міської ради №
1171 від 10 червня 1954 року, відповідно до
якого будівлею під № АДРЕСА_1 (після
перенумерації № 68) було закріплено
земельну ділянку площею 2179 кв.м. за
будівлею під АДРЕСА_1 (після
перенумерації № 66) - 558,7 кв.м., тобто
земельні ділянки виділялися їм окремо.
За актом передачі фонд комунального
майна передав Ізмаїльської
райспоживспілці нежитловий будинок по
АДРЕСА_1.

Райспоживспілка, як і КП «Транзит»
відповідно до діючого на той час
законодавства до Ізмаїльської міської
ради за виділенням земельної ділянки в
користування не зверталися, права
користування не отримували та не могли
його нікому передати.

Позивачка ОСОБА_6 позовні вимоги
підтримала, просила їх задовольнити
відмовити в задоволенні зустрічного
позову.

Представник Ізмаїльської міської ради
в судовому засіданні просила відмовити
в задоволенні зустрічного позову,
оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не
зверталися до Ізмаїльської міської
ради з приводу оформлення земельної
ділянки, не укладали договір оренди та
не мають державного акту щодо надання
земельної ділянки в постійне
користування.

Рішенням Ізмаїльського міськрайоного
суду Одеської області від 10 вересня 2013
року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визначення порядку користування
земельною ділянкою - задовольнити
частково.

Суд визначив порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Суд виділив в користування ОСОБА_5,
ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8 ОСОБА_9
земельну ділянку площею 1571,1 кв.м.
згідно висновку судової-технічної
експертизи № 44е/С/11 від 03 вересня 2012
року (додаток № 2).

Суд виділив в користування ОСОБА_2,
ОСОБА_3, та ОСОБА_4 земельну ділянку
площею 532,6 кв.м. згідно висновку судової
будівельної -технічної експертизи №
44е/С/11 від 03 вересня 2012 року (додаток №
2). В задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову -
відмовлено.

Додатковим рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 25 лютого 2014 року суд доповнив
рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 10 вересня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення порядку
користування земельною ділянкою та
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_12,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Ізмаїльської міської
ради про виділ частки домоволодіння,
визначення п користування земельною
ділянкою та усунення перешкод.

Суд визначитив порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1
відповідно до порядку користування
земельною ділянкою співвласниками
житлового будинку літ. «А» та
нежитлової будівлі літ. «Б», що склався.

Суд виділити в користування ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 земельну ділянку площею
532,6 кв.м., розташовану з будівлями літ.
«Б» та літ. «б» згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 44е С
від 03 вересня 2012 року (додаток №2).

Додатковим рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду від 07 липня 2014 року
суд доповнив рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 10 вересню 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_12, ОСОБА_8,
ОСОБА_9: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою та зустрічним
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_5,
ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Ізмаїльської міської ради про виділ
частки домоволодіння, визначення
порядок користування земельною
ділянкою та усунення перешкод.

Суд виділив в користування ОСОБА_2,
ОСОБА_3. ОСОБА_4 земельну ділянку площею
532,6 кв.м., розташовану пю будівлями літ.
«Б» та літ. «б», а також встановити для
ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 земельний
сервітут загальною плоше- 24.4 кв.м. на
відстані 1 м довжиною 11,72 м вздовж
тильної сторони будівлі літ. «б», а
також ні відстані 1 м довжиною 12,73 м
вздовж бокової стіни будівлі літ. «Б»
згідно висновку судово
будівельно-технічної експертизи №
44е/С/11 від 03 вересня 2012 року (додаток №
3).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати,
постановити нове рішення,яким повністю
задовольнити позовні вимоги позивачів
за зустрічним позовом, посилаючись на
те, що суд не повно з'ясував обставини
справи, не дав оцінку тому , що вони є
власниками 23/23 частин домоволодіння,
мають право на земельну ділянку
необхідну для обслуговування їх
будівлі їх права порушені.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
скарги, заперечення на неї судова
колегія вважає, що рішення та додаткові
рішення підлягають скасуванню, з
постановкою нового рішення виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 120 ЗК України в
редакції 2001 року якщо жилий будинок,
будівля або споруда розміщені на
земельній ділянці, що перебуває у
користуванні, то в разі набуття права
власності на ці об'єкти до набувача
переходить право користування
земельною ділянкою, на якій вони
розміщені, на тих самих умовах і в тому
ж обсязі, що були у попереднього
землекористувача.

З матеріалів справи, вбачається ,що
рішенням виконкому Ізмаїльської
міської ради № 1171 від 10 червня 1954 року
за будинком по АДРЕСА_1 було закріплено
земельну ділянку площею 2179 кв.м., за
будинком АДРЕСА_1 - земельну ділянку
площею 558,7 кв.м.

Відповідно до рішення Ізмаїльського
міськвиконкому № 322 від 10 червня 1965
року домоволодіння по АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_1 було перенумеровано на АДРЕСА_1
відповідно.

З довідки КУ «Ізмаїльський архів» № 120
від 18 листопада 2010 року в документах
Ізмаїльського міськвиконкому за 1949-1978
роки відомостей про об'єднання
домоволодінь № АДРЕСА_1 (або АДРЕСА_1 та
№ АДРЕСА_1) по АДРЕСА_1 немає.

ОСОБА_5 та ОСОБА_11 на підставі свідоцтва
про право особистої власності на житло
№ 21278 від 02 грудня 1994 року, виданим
Ізмаїльським місжміським бюро
технічної інвентаризації, належить
квартира АДРЕСА_1, що складає 13/210 частин
домоволодіння.

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 є власниками
квартири АДРЕСА_2, що складає 6/105 частин
домоволодіння, на підставі свідоцтва
про право особистої власності на житло
№ 21277 від 02 грудня 1994 року, виданого
Ізмаїльським міжміським бюро
технічної інвентаризації.

ОСОБА_6 належить 47/210 частин житлового
будинку з надвірними спорудами по
АДРЕСА_1 на підставі договору дарування
частки житлового будинку, посвідченого
приватним нотаріусом Ізмаїльського
міського нотаріального округу ОСОБА_27
08 червня 2004 року, реєстровий № 2455, та
свідоцтва про право на спадщину за
законом, посвідченого державним
нотаріусом Ізмаїльської державної
нотаріальної контори ОСОБА_28 від 16
квітня 2005 року, реєстровий № 3-490.

Як вбачається з матеріалів справи, за
актом передачі майна державного
підприємства від 15 червня 1994 року
Ізмаїльський міський фонд
комунального майна передав, а
коопзаготпром Ізмаїльської
райспоживспілки прийняв продане на
підставі нотаріально посвідченого 31
травня 1994 року договору нежитлове
приміщення по АДРЕСА_1 площею 436,7 кв.м.

15 жовтня 1999 року Коопзаготпром
Ізмаїльська райспоживспілка продав, а
КП «Транзит» придбав 23/35 частини
будівель та споруд загальною площею 436,7
кв.м. по АДРЕСА_1, які складають літ. «Б» -
склад, тобто не жиле приміщення.

Згідно до договорів, і Ізмаїльська
райспоживспілка, і КП «Транзит»
придбали нежитлове приміщення - склад,
при чому в жодному з договорів не
зазначено, що в користування набувача
переходить певна частина земельної
ділянки, окрім тієї, що знаходиться під
будівлею. Як вбачається з довідки
Ізмаїльської ОДПІ № 14100/9/1502 від 29 липня
2008 року КП «Транзит» сплачувало
земельний податок за земельну ділянку
по АДРЕСА_1 з 2002 року по 2005 рік площею
0,0436 га, а з 2006 року по 2008 рік площею 0,0190
га, тобто за земельну ділянку що
знаходилася безпосередньо під
належною йому будівлею.

Ізмаїльська райспоживспілка та КП
«Транзит» не зверталися з клопотання
про надання земельної ділянки що в
судовому засіданні підтвердив
представник Ізмаїльської міської ради.

На підставі договору купівлі-продажу
частки домоволодіння, посвідченого 02
грудня 2006 року приватним нотаріусом
Ізмаїльського міськот нотаріального
округу ОСОБА_27, зареєстрований № 7445,
ОСОБА_2 стала власником 1/3 частини
домоволодіння з господарськими
будівлями та надвірними спорудами по
АДРЕСА_1. В пункті 1.4.1 договору
зазначено, що земельна ділянка
знаходиться в користуванні продавця,
тобто ОСОБА_29, та заяву про
приватизацію цієї земельної ділянки
він не подавав, а покупець, тобто
ОСОБА_2, ознайомлена про необхідність
приватизувати земельну ділянку, на
якій розташована 1/3 частка
домоволодіння з господарськими
будівлями та з надвірними спорудами, з
відчужуються, чи з 01 січня 2008 року
укласти договір оренди цієї земельної
ділянки.

Відповідно до договору дарування
частини домоволодіння від 09 липня 2008
року, посвідченого приватним
нотаріусом Ізмаїльського міського
нотаріального округу № 5311, КП
«Транзит» передало у власність ОСОБА_4,
ОСОБА_3 в рівних частках по 17/105 частин
кожному безоплатно належні йому на
праві колективної власності 34/105
частини домоволодіння з надвірними
спорудами по АДРЕСА_1, земельна
ділянка, на якій вони розташовані,
знаходиться в користуванні
дарувальника, тобто КП «Транзит».

Відповідно до висновків судової
будівельно-технічної експертизи №
44е/С/11 від 03 вересня 2012року фактична
площа земельної ділянки при
домоволодінні по АДРЕСА_1 складає 2103,7
кв.м., на якому розташований житловий
будинок літ. «А» з дворовим
господарськими будівлями, огорожами
спорудами та комунікаціями, а також
нежитлова будовівля літ. «Б» -
відповідно до технічного паспорту
склад, використовується як магазини.
За результатами виконаної геодезичної
зйомки та візуального обстеження
встановлено, що фактичному
користуванні співвласників житлового
будинку літ. «А» знаходиться земельна
ділянка площею 1571,1 кв.м. в фактичному
користуванні власників нежитлової
будови літ. «Б»- та літ. «б» знаходиться
земельна ділянка площею 532,6 кв.м.,
розташована під цією будовою (а.с. 159 т.1).

На спірній земельній ділянці
знаходяться об'єкти нерухомого майна,
що відносяться до житлового та
нежитлового фонду, зокрема до
останнього належить склад, яким
користувалася Ізмаїльська
райспоживспілка, даний склад за
договором перейшов від
райспоживспілки до КП «Транзит», при
цьому в договорі була зазначена
конкретна площа земельної ділянки, за
яку КП «Транзит» сплачував податок,
всупереч діючому на той час
законодавству до міської ради з
клопотанням про отримання земельної
ділянки у користування не звертався, а
отже до ОСОБА_30, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які
придбали належні їм частки в
нежитловій будівлі в 2006 та 2008 році
відповідно, перейшло право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача, інша
частина земельної ділянки знаходилася
в користуванні позивачів, які у
відповідності до діючого
законодавства з державного житлового
фонду шляхом приватизації отримали у
власність квартири.

В судовому засіданні було встановлено,
що позивачі постійно користувалися
земельною ділянкою площею 1571,1 кв.м.,
відповідачі ніякого права на дану
земельну ділянку не мали, не зверталися
до власника землі для отримання в
оренду земельної ділянки як
підприємці, відповідно їх вимоги в
частині визначення порядку
користування земельною ділянкою
відповідно до ідеальних часток у
домоволодінні необгрунтовані.

Відповідно до діючого законодавства та
роз'яснень Верховного Суду України
якщо при вирішенні спору, суд
установить, що співвласники визначили
порядок користування і розпорядження
земельної ділянки суд ухвалює рішення
саме про встановлення такого порядку.

При проведенні судово-будівельної
експертизи у випадках існуючого
порядку користування земельною
ділянкою , його варто запропонувати
один з варіантів.

Зустрічні позовні вимоги про
зобов'язання позивачів знести
побудовані ними споруди задоволенню не
підлягають, оскільки з такими вимогами
можуть звертатися органи державної
влади, або органи місцевого
самоврядування відповідно до ст376 ЦПК
України.

Питання про реєстрацію об'єкта
нерухомості під окремим реєстровим
номером та привласнення окремої
поштової адреси не відносяться до
компетенції суду.

За таких обставин судова колегія
вважає, що рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 10 вересня 2013 року та додаткове
рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 25 лютого 2014
року та додаткове рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 07 липня 2014 року -
скасуванню, з постановкою нового
рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_4 про визнання порядку
користування земельною ділянкою -
задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2
до ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,Ізмаїльської міської
ради про виділ частки домоволодіння ,
визначення порядку користування
земельною ділянкою та усунення
перешкод - задовольнити частково.

Виділити в користування ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_2 земельну ділянку площею
532,6 кв.м. розташовану під будівлями літ
« Б» та літ «б» а також встановити для
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 земельний
сервітут загальною площею 24,4 кв.м на
відстані 1 м довжиною 11,72 м вздовж
бокової стіни будівлі літ «Б» згідно
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №44е//С/ 11 від 03 вересня 2012
року (додаток 3).

Виділити в користування ОСОБА_5,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у
спільне користування земельну ділянку
площею 1571,1 кв.м.

У іншої частині позовів відмовити.

Висновок експерта № 47/36-2012 від 15
березня 2013 року суд відповідно до ч.б
ст.147 ЦПК України не приймає до уваги,
оскільки він складений без врахування
порядку користування земельною
ділянкою, що склався.

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1 п.2
,309,314,319ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 10 вересня 2013 року та додаткове
рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 25 лютого 2014
року та додаткове рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 07 липня 2014 року -
скасувати, постановити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7
, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_4 про визнання порядку
користування земельною ділянкою -
задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,Ізмаїльської
міської ради про виділ частки
домоволодіння , визначення порядку
користування земельною ділянкою та
усунення перешкод - задовольнити
частково.

Виділити в користування ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_2 земельну ділянку площею
532,6 кв.м. розташовану під будівлями літ
« Б» та літ «б» а також встановити для
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 земельний
сервітут загальною площею 24,4 кв.м на
відстані 1 м довжиною 11,72 м вздовж
бокової стіни будівлі літ «Б» згідно
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №44е//С/ 11 від 03 вересня 2012
року (додаток 3).

Виділити в користування ОСОБА_5,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у
спільне користування земельну ділянку
площею 1571,1 кв.м.

У іншої частині позовів відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
К.П.
Мартинова

Ю.І.
Кравець