АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Бреславського О.Г.,
Половінкіної Н.Ю.

секретар Скрипник С.В.

за участю: представника публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра»,представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» в
особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Чернівецького РУ, треті особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача: Шевченківський відділ
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції, приватний нотаріус Київського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» на
рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 30 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ
«Надра» Чернівецького РУ, треті особи
без самостійних вимог на стороні
відповідача: Шевченківський відділ
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції, приватний нотаріус Київського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

Посилався на те, що між позивачем
ОСОБА_3 та відповідачем ПАТ КБ «Надра» в
особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Чернівецького РУ 13.07.2007 року було
укладено кредитний договір № ZZZ60908,
згідно умов якого позивач отримав
кредит в сумі 140000,00 доларів США зі
сплатою за користування кредитом
відсотків у розмірі 14,49% річних строком
до 10.07.2017 року. З метою забезпечення
виконання зобов'язання 13.07.2007 року між
сторонами

____________________________________________________________________

22ц-56/ 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції Слободян
Г.М.

Категорія 27
доповідач Савчук М.В.

було укладено договір іпотеки,
відповідно до якого іпотекодавець
передав в іпотеку Банку належне йому на
праві власності нерухоме майно, а саме:
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 121,0
кв.м.

Вказує, що 16.08.2013 року він отримав
постанову Шевченківського відділу ДВС
Чернівецького міського управління
юстиції від 04.07.2013 року про відкриття
виконавчого провадження щодо
виконання виконавчого напису
приватного нотаріуса № 632 від 14.06.2013
року про звернення стягнення на
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 121,0
кв.м. для задоволення вимог стягувача
на загальну суму 1616725,32 грн. Вважає
вказаний виконавчий напис приватного
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, оскільки предмет іпотеки
передавався в іпотеку за згодою його
дружини - ОСОБА_4., а звернення стягнення
на предмет іпотеки можливе у даному
випадку тільки на підставі рішення
суду, також послався на те, що
заборгованість за кредитним договором
не є безспірною.

Просив позовні вимоги задовольнити та
вирішити питання судових витрат.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 30 жовтня 2013 року
позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає
виконанню виконавчий напис, який
зареєстровано в реєстрі № 632, вчинений
14 червня 2013 року приватним нотаріусом
Київського нотаріального округу
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки: на квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 121,0 кв.м. для
задоволення вимог стягувача ПАТ КБ
«Надра» в особі відділення ПАТ КБ
«Надра» Чернівецького РУ на загальну
суму 1616725,32 грн. Вирішено питання
судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра»
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у позові відмовити.

Посилається на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вказує, що судом не враховано
положень ч. 3 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку», якою встановлено, що
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотеко держателя. Також судом не
враховано ст. 5 Договору іпотеки від
13.07.2007 року, якою передбачено порядок
задоволення вимог іпотекодержателя на
предмет іпотеки, однією з яких
являється вчинення виконавчого
напису.

Колегія суддів, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що для
укладання договору іпотеки вимагалась
згода співвласника майна, тому
звернення стягнення на предмет іпотеки
могло здійснюватися лише за рішенням
суду, а не за виконавчим написом
нотаріуса,

Проте погодитися з таким
висновком суду не можна, з огляду на
наступне. Із матеріалів
справи вбачається та встановлено
судом, що 13.07.2007 року між позивачем
ОСОБА_3 та відповідачем ПАТ КБ «Надра» в
особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Чернівецького РУ та ОСОБА_3 за згодою
його дружини ОСОБА_4. уклали договір
іпотеки, за яким ОСОБА_3 передав в
іпотеку банку належну йому квартиру
АДРЕСА_1 у забезпечення виконання
зобов'язань перед банком за кредитним
договором.

14 червня 2013 року за виконавчим
написом приватного нотаріуса звернуто
стягнення на предмет іпотеки на
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 121,0
кв.м. для задоволення вимог стягувача
на загальну суму 1616725,32 грн.
заборгованості за кредитним
договором.

Згідно ст. 578 ЦК України майно, що є
у спільній власності, може бути
передано в заставу/іпотеку лише за
згодою усіх співвласників.

У відповідності до вимог закону
співвласник нерухомого майна ОСОБА_4.
дала згоду на передачу в іпотеку
вказаної вище квартири, що
підтверджується договором іпотеки та
нотаріально засвідченою згодою
ОСОБА_4. на укладання договору іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України
звернення стягнення на предмет
застави/ іпотеки здійснюється за
рішенням суду, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України
« Про іпотеку» звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотеко держателя.

Як вбачається з ст. 5 Договору
іпотеки від 13.07.2007 року, укладеного
між сторонами, іпотекодержатель має
право звернути стягнення на предмет
іпотеки на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса та інших
підстав відповідно до Закону України
«Про іпотеку».

Отже, суд першої інстанції
неправильно застосував ст. 578 та ч. 1 ст.
590 ЦК України, та безпідставно вважав,
що звернення стягнення в даному
випадку мало здійснюватися за
рішенням суду, не звернувши уваги на
те, що Законом України «Про іпотеку» та
самим договором іпотеки визначена
можливість звернення стягнення на
предмет іпотеки за виконавчим написом
нотаріуса, ухвалив помилкове рішення
про задоволення позову.

Крім того, відповідно до ст.16 ЦК
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Співвласник
нерухомого майна ОСОБА_4. не
звернулась до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

За таких обставин рішення суду
першої інстанції ухвалено з порушенням
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права і підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову, що
передбачено ч. 1 п. 4 ст. 309 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК
України, колегія суддів,

вирішила :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 30 жовтня 2013 року
скасувати.

Відмовити у позові ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» в особі
відділення ПАТ КБ «Надра»
Чернівецького РУ, треті особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача: Шевченківський відділ
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції, приватний нотаріус Київського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді :