overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 218/3399/13-ц
№ провадження 2/218/108/14
УХВАЛА СУДУ

Іменем України

"17" березня 2014 р. Амвросіївський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Смольняков О.О.

при секретарі - Хімченко С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

25.12.2013 року ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_1 не з'явився у зв'язку зі смертю, факт його смерті підтверджується актовим записом про смерть № 282 від 21 листопада 2011 року.

Згідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, - суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд
Донецької області протягом 5 днів

СуддяО.О. Смольняков
Справа № 178/210/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді:
Лісняк В.В.

при секретарі:
Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 26 червня 1993 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим з липня 2013 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо.
Тому позивач просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідачка згідно письмової заяви просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК
України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, припинили шлюбні відносини з липня 2013 року, заходів для поновлення сім`ї не приймають, позивач не бажає примирятися з відповідачкою, вважає, що спільне проживання з відповідачкою суперечитиме інтересам сторін, відповідачка позовні вимоги визнала.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 червня 1993 року
Бояро-Лежачанською сільською радою
Путивльського району Сумської області, актовий запис № 3, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 212/914/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали справи № 212/914/14-ц; 2/212/1556/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 212/914/14-ц; 2/212/1556/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з призначенням до судового розгляду на 09.00 годин 04 квітня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення, або ж заяву про слухання справи у його відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1232/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 26 березня 2014 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/242/14-ц
Провадження № 2/505/375/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.01.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 31.01.2014 року на 12 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 189/421/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. Суддя
Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова К.
С, розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 28.03.2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 204/271/2014-ц
Провадження № 2/204/882/2014 р.
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Власенко О.О.

за участю прокурора
Казакевич Ю.О.

за участю представника позивача
Цуцкової О.В.

за участю третьої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом
Органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судом поставлене питання про залучення до участі у справу Орган опіки та піклування Енергодарської міської ради у якості третьої особи, оскільки позивач просить передати дитину саме
Органу опіки та піклування
Енергодарської міської ради для подальшого його влаштування.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справу третьої особи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити у справу, у якості третьої особи, Орган опіки та піклування
Енергодарської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35, ст. ст. 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити Орган опіки та піклування
Енергодарської міської ради у якості третьої особи по даній справі за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Самсонова
Справа № 127/2-6769/2010
Провадження № 22-ц/772/1144/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка - 7» на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка - 7» до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ ДВС
Вінницького РУЮ, про знесення самочинно збудованої прибудови, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
С.К.Медвецький
Справа № 452/492/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.03.2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Справа № 456/808/14-ц
Провадження № 6/456/35/2014
УХВАЛА

іменем України

"13" березня 2014 р.

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Андрейківа Ю. Я.

з участю секретаря
Куртій В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву в. о. начальника Мостиського РУЮ Л.А. Буриш про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т
А Н О В И В :

24.02.2014 р. в суд поступила заява в. о. начальника Мостиського РУЮ Л.А. Буриш , в якій заявник просить - видати дублікат виконавчого листа, згідно рішення Стрийського міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору в сумі 229, 40 грн., у зв"язку з тим, що попередній виконавчий лист при передачі було втрачено.

Заявник в судове засідання не з»явився.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 456/4421/13 - ц; провадження 2 / 456/1726/2013 згідно рішення Стрийського міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 229 ( двісті двадцять дев»ять ) гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2653/14-ц
Провадження № 2/520/3599/14
УХВАЛА

14.03.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
МП «Проектбудсервіс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ :

13.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу від 30.09.1998 року гаражу
№42 а, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Корольова, житловий масив
Южний, мікрорайон «Д», укладений між МП
«Проектбудсервіс» та ОСОБА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж №42 а, розташований за адресою: м.Одеса, вул.
Ак. Корольова, житловий масив Южний, мікрорайон «Д».

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МП
«Проектбудсервіс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 178/280/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" березня 2014 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді:
Берелет В.В.

при секретарі
Кучер Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року
Криничанським районним судом
Дніпропетровської області було винесено рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до філії -
Дніпродзержинське відділення №3293 відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», третя особа: Криничанська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Однак в рішенні суду допущена технічна описка при написанні номеру філії Ощадбанка замість належного « 10003/0596» помилково вказано « 10003/0564». У зв'язку з чим заявник звернувся до суду із заявою про виправлення вказаної описки у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до філії -
Дніпродзержинське відділення №3293 відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», третя особа: Криничанська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказавши в рішенні суду після слів «грошові вклади у територіально відокремленому без балансовому відділенні» - «ІІІ типу № 10003/0596 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ « Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 178/324/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, треті особи:
Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовною заявою до Криничанської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Криничанської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачу та третім особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 178/347/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 178/184/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Покровської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет