overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/2030/13-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/1397/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 26 21.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року у вказаний позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга неоплачена судовим збором.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову становить 12 530 467,51 грн., а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 720, 50 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Мельник
Провадження № 22-ц/780/1321/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник
Категорія 26 20.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року вказаний позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга неоплачена судовим збором.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову становить 2261,30 грн., а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 114,70 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Таким чином, доводи апелянта про те, що оскільки він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, а тому звільнений від сплати судового збору не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно п.10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються саме позивачі, а апелянт у справі є відповідачем.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Мельник
Справа № 356/1618/13-ц Головуючий у І інстанції Голік Г.К.
Провадження № 22-ц/780/1857/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник
Категорія 56 10.02.2014
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Березанського міського суду Київської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 16 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням, представник ТОВ «Вердикт Фінанс» подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, у порушення вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову становить 147 458,02 грн. грн., а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 737,29 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Березанського міського суду Київської області від 16 січня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Мельник
Справа №295/5679/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 26.08.2010 року між ним та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв»язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивач не з»вився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.08.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 1280.

Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 208, 209, 213-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне Романчук) ОСОБА_4, зареєстрований 25.12.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції актовий запис № 1280 - розірвати.

На рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 367/6078/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/3466/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 44 06.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ірпінської міської ради,3-я особа управління Держкомзему у м. Ірпені про визнання недійсним державного акту на право власності на землю,визначення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та частиною будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2014 року вказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з цим рішенням, представник позивача - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п.п.1.2 ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VІІ від 19.09.2013 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Мельник
Справа № 363/3964/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/3510/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 56 08.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 лютого 2014 року про відмову у виділенні часток за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про виділення часток,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24 лютого 2014 року відмовлено у задоволені подання.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Тому апелянту необхідно сплатити - 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не зазначено осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та не додано копій апеляційних скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 лютого 2014 року про відмову у виділенні часток залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Мельник
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/191/14-ц
Провадження № 2/488/585/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного Банку -Банк та ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зняття обтяження з майна, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 22.10.2008 р. між ним та відповідачем по даній справі ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Ватутіна 251/1, згідно якого позивач став власником зазначеного будинку.

22.10.2008 р. між позивачем та відповідачем АБ -Банк був укладений кредитний договір № 335-в/41, згідно якого позивач отримав у банку кредит у розмірі 40 400 доларів США, строком користування до 21.04.2015 року. В цей же день між ними був укладений іпотечний договір, згідно якого предметом іпотеки виступив вищевказаний житловий будинок, і приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка посвідчувала договір іпотеки, був зроблений відповідний запис в Державному реєстрі іпотек.

Проте в липні 2011 року позивачу стало відомо про те, що 24.04.2009 року у Державному реєстрі іпотек була зареєстрована іпотека належного йому житлового будинку, іпотекодавцем якої був вказаний колишній власник будинку - ОСОБА_3 Позивач зазначає, що наявність такого запису порушує його право власності на житловий будинок, та створює йому перешкоди у розпорядженні та користуванні належним йому нерухомим майном.

Посилаючись на викладене, позивач просить:

- визнати незаконними дії АБ -Банк та ОСОБА_3 по передачі в іпотеку банку належного позивачу житлового будинку по вул. Ватутіна 251/1 у м. Миколаєві;

- зняти обтяження з належного позивачу житлового будинку, яке було зареєстровано 24.04.2009 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвалою суду від 17.01.2014 р. провадження по справі було відкрито.

У судовому засіданні від 22.07.2014 року було оголошено перерву для виклику позивача ОСОБА_2, однак, в судові засідання призначені на 27.08.2014р. та 02.10.214р. ні позивач, ні його представник не з'явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, проте, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного Банку -Банк та ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зняття обтяження з майна - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа №490/755/14-ц 24.07.2014
Провадження №22-ц/784/2264/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2014року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, та ? частину земельної ділянки по вул. 9 Воєнній, 62 м. Миколаїв, в задоволенні інших вимог відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в сумі 1226 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2014 року змінити в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_2 судового збору.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З урахуванням зазначеного судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 має складати 121грн. 80 коп.

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором тільки у розмірі 60 грн. 90 коп. Недоплачений судовий збір складає 60 грн.90 коп.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2014 року - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність у строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки, а саме сплатити 60 грн. 90 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2 Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3