overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/4775/13-ц
Провадження № 2/450/585/14
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельго контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до Інспекції Державного архітектурно-будівельго контролю у
Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

В судове засідання призначене на 07 лютого 2014 року відповідач не з"явився суд про причини свої неявки не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Інспекції Державного архітектурно-будівельго контролю у
Львівській області про про визнання права власності на самочинне будівництво на 11 березня 2014 року о 12 год. 30 хв. .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/4267/13-ц
Провадження № 2/450/412/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1 при секретарі-ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виключення майна з під опису,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять суд виключити з опису та звільнити з під арешту корову № 3534 кольору чорно-ряба молочна; корову № 7092 кольору чорно-ряба молочна; монітор комп»ютерний марки SAMSUNG TFT модель 710 N salver 17; системний блок марки LG, сірого кольору, модель DELFICS 1Р2+ № ЛВФ001829; акустична система з двома колонками та саббуфером модель SVEN BF -11 SILVER № ЛВФ001820.

До початку судового засідання від позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, поступила заява про залишення їх позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виключення майна з під опису – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/734/940/14
Справа
№ 734/3216/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 листопада 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого-судді
Соловей В.В.,

при секретареві
Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно - на 1/2 частину садибного житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, у суд звернувся ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області.

У судове засідання позивач
ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримав позовні вимоги. Представник відповідача також подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнав позов.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що
ОСОБА_2, яка є матір'ю позивача ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після померлої ОСОБА_2 залишилося спадкове майно - 1/2 частина садибного житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає можливим позов
ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити та визнати за позивачем ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом, право власності на спадкове майно - на 1/2 частину садибного житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 1216-1218, 1222, 1258 і 1261 ЦК України, ст. ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину садибного житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1815/14-ц
№ 2-др/733/11/14
Ічнянський районний суд
Чернігівської області головуючого судді Чугуєвської при секретарі Ткаченко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням про вирішення питання за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 22 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та визнано ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1. Але в зв'язку з тим, що в рішенні суду з відповідача на користь позивача не було стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., слід винести додаткове рішення.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, в заяві просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення витрат на судовий збір 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області на протязі десяти днів.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Провадження № 6/750/1175/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

заінтересована особа – фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
І м е н е м У к р а ї н и 27 листопада 2014 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді
Грушко О.П., при секретарі Хілько Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, вказуючи на те, що він являється інвалідом ІІ групи та перебуває на диспансерному обліку в лікаря-психіатра Коропської
Визнання ОСОБА_2 недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним
Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню, а заява – залишенню без
Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 - залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії
Суддя:
Провадження № 2/734/981/14
Справа № 734/3299/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року головуючий суддя
Козелецького районного суду Бараненко
С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві
ОСОБА_1 до Білейківської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т
А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул.
Леніна,7 на 09 год. 50 хв., 12.12.2014 року.

2. Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С.М.
Бараненко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №2507/2277/2012
№ 6/733/45/14
У Х В А Л А

Іменем України

"28" листопада 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карапиш
Т.В.

при секретарі Панахно
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах кредитної спілки
«Аккорд», про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2012 року з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Гужівка, вул. Леніна, 29
Ічнянського району Чернігівської області, стягнено на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором № ПРІ-757 від 25 грудня 2007 року в розмірі 8418 гривень
(вісім тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 25 копійок.

В зв’язку з тим, що оригінал виконавчого листа при пересилці поштою був втрачений, заявник просить видати його дублікат.

Стаття 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дублікату виконавчого листа передбачена законодавством України лише у разі його втрати.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах кредитної спілки «Аккорд», слід задовольнити і видати дублікат виконавчого листа № 2507/2277/2012, 2/2507/839/2012 від 31 серпня 2012 року, виданий Ічнянським районним судом
Чернігівської області про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Гужівка, вул.
Леніна, 29 Ічнянського району
Чернігівської області заборгованості за кредитним договором № ПРІ-757 від 25 грудня 2007 року в розмірі 8418 гривень
(вісім тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 25 копійок, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці поштою не з вини заявника.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах кредитної спілки «Аккорд», про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2507/2277/2012, 2/2507/839/2012 від 31 серпня 2012 року, виданий Ічнянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.
Гужівка, вул. Леніна, 29 Ічнянського району Чернігівської області заборгованості за кредитним договором
№ ПРІ-757 від 25 грудня 2007 року в розмірі 8418 гривень (вісім тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 25 копійок, згідно рішення Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 31 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.В. Карапиш
Справа № 450/4775/13-ц
Провадження № 2/450/585/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1 при секретарі-ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати за ОСОБА_3 право власності на склад по вул. Стуса у с. Солонка,
Пустомитівського району, Львівської області загальною площею 1 208, 2 кв.м.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_4, поступила заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7366/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до
Покалівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 02.12.2014 року сторони не з’явились. В матеріалах справи відсутній доказ вручення їм судових повісток.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до Покалівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у зв’язку із відсутністю відомостей про вручення судової повістки сторонам на 18.12.2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 450/1050/14-ц
Провадження № 2/450/1080/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1 при секретарі-ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи
Управління Держкомзему у
Пустомитівському районі Львівської області, Реєстраційна служба
Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним рішення
Звенигородської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області від 29.07.2008 року № 303 та скасувати рішення Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 29.07.2008 року № 303 про передачу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за ОСОБА_3; визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю, виданий 10.11.2009 року Звенигородською сільською радою Пустомитівського району Львівської області , на земельну ділянку площею 0, 2394 га для ведення особистого селянського господарства в с. Шоломинь, Пустомитівського району,
Львівської області зареєстрований в реєстрі в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 01:09:458:00464.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_4, поступила заява про залишення його позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до
Звенигородської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, треті особи Управління
Держкомзему у Пустомитівському районі
Львівської області, Реєстраційна служба Пустомитівського РУЮ
Львівської області – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/953/14-ц
Провадження № 2/450/1022/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1 при секретарі-ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд, розділити майно, що є спільною сумісною власністю, визначивши за ОСОБА_4 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0, 1000 га, в с. Зимна Вода кв. «Під
Суховолею» Пустомитівського району
Львівської області, переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що належить ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ
№ 054000.

Належно повідомлений позивач ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився повторно, а саме: 24.06.2014 року та 09.07.2014 року, без поважних на те причин, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення або перенесення розгляду справи від них до суду не надходило.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя – без розгляду.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1