АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2683/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Троян Н. А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко
Е.Л.

суддів - Волошина М.П.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко А.Л

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 січня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Уряду Орловської області Російської
Федерації про стягнення грошової
компенсації за незаконне вилучення
майна, грошової компенсації за
відібрані пільги, невиплаченої пенсії
по інвалідності з урахуванням довідок
про реабілітацію, стягнення шкоди
спричиненої здоров`ю, моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ПО
„Нижнєвартовськнафтогаз", Уряду
Орловської області про стягнення
грошової компенсації за незаконне
вилучення майна, грошової компенсації
за відібрані пільги, невиплаченої
пенсії по інвалідності з урахуванням
довідок про реабілітацію, шкоди
спричиненої здоров'ю, моральної шкоди.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 07
вересня 2012 року позов ОСОБА_2 до ПО
„Нижнєвартовськнафтогаз" про
відшкодування матеріальної, моральної
шкоди, спричиненої травмою на
виробництві при виконанні трудових
обов'язків та позов ОСОБА_2 до Уряду
Орловської області Російської
Федерації про стягнення грошової
компенсації за незаконне вилучення
майна, грошової компенсації за
відібрані пільги, невиплаченої пенсії
по інвалідності з урахуванням довідок
про реабілітацію, стягнення шкоди
спричиненої здоров'ю, моральної шкоди,
були роз'єднані і позовні вимоги ОСОБА_2
до Уряду Орловської області Російської
Федерації про стягнення грошової
компенсації за незаконне вилучення
майна, грошової компенсації за
відібрані пільги, невиплаченої пенсії
по інвалідності з урахуванням довідок
про реабілітацію, стягнення шкоди
спричиненої здоров'ю, моральної шкоди
були виділені у самостійне
провадження.

Ухвалою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 січня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до Уряду Орловської
області Російської Федерації про
стягнення грошової компенсації за
незаконне вилучення майна, грошової
компенсації за відібрані пільги,
невиплаченої пенсії по інвалідності з
урахуванням довідок про реабілітацію,
стягнення шкоди спричиненої здоров`ю,
моральної шкоди було залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 30
січня 2014 року скасувати та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що ухвала
винесена з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно п.8 Угоди про взаємне визнання
прав на відшкодування шкоди, завданої
робітникам каліцтвом професійним
захворюванням або іншим пошкодженням
здоров`я, пов`язаним з виконання
трудових обов'язків від 09 вересня 1994
року, справи про відшкодування шкоди,
завданої робітникам каліцтвом
професійним захворюванням або іншим
пошкодженням здоров`я, пов`язаним з
виконання трудових обов`язків
розглядає суд, на території якого мали
місце дії, які слугували підставою для
вимоги про відшкодування шкоди, або суд
Сторони, на якій мешкає особа, яка має
право на відшкодування шкоди, за
вибором постраждалого.

Встановлено судом і це підтверджується
матеріалами справи, що

позов ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом у зв`язку з
виконанням трудових обов`язків,
розглядається Нікопольським
міськрайонним судом в іншому
провадженні.

За даним позовом ОСОБА_2 до Уряду
Орловської області Російської
Федерації, позивач ставить питання про
відшкодування іншої шкоди, завданої
йому у зв`язку з репресіями по
відношенню до його батька і втратою у
зв`язку з цим майна.

Згідно ст.20 розділу 2 „Конвенції
про правову допомогу і правові
відносини у цивільних, сімейних та
кримінальних справах" від 22 січня 1993
року позови до юридичних осіб
пред'являються в суди Сторони, що
домовляється, на території якої
знаходиться орган управління
юридичної особи, його представництво
або філія.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
дотриманням вимог процесуального
закону, апеляційна скарга є
необґрунтованою, а тому підстави для
скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Судді: