overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2499/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 13.11.2014р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

27.10.2014
Справа
№ 373/3177/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Малокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 5,1002 га, що розташована на території Малокаратульської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті 29.01.2013 року його матері ОСОБА_2.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З’ясувавши зміст вимог, згідно ст.122
ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 грудня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

О. І. Рева
Справа №
Провадження № 2/375/603/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

01.12.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Рокитнянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 10.12.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 10.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/7637/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/722/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Національного університету державної податкової служби України про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа
№ 373/3173/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Стовп’язької сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 132 по вулиці Шевченка в с.Стовп’яги Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті 18.02.2012 року її чоловіка ОСОБА_2.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З’ясувавши зміст вимог, згідно ст.122
ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 12 грудня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
О. І.
Рева
Справа № 367/7407/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2759/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу
Київської області ОСОБА_3М.) про розірвання договору купвлі-продажу земельних ділянок,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7407/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа - приватний нотаріус
Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3М.) про розірвання договору купвлі-продажу земельних ділянок.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.12.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

01 грудня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДВС Фастівського МРУЮ про припинення дії, яка порушує право, -

В С Т АН О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачами об’єднано в одному провадженні дві різні вимоги, які належить розглядати в порядку позовного провадження та в порядку розділу VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Керуючись ст. 16 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДВС Фастівського МРУЮ про припинення дії, яка порушує право відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

Г.В. Соловей
Справа № 153/1952/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 16 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1008/6464/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.Провадження № 22-ц/780/6983/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 29 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", третя особа Національний банк
України, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 29 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь О.В.
Справа № 489/2784/14-ц
Номер провадження 2-во/489/97/14
Ухвала

Іменем України

28 листопада 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа — Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 25.06.2014 у цивільній справі
№ 2-489-1431/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа — Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, позов задоволено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні.

В рішенні Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 25.06.2014 допущено описку, а саме:

1) невірно зазначено дату укладення договору купівлі-продажу “13.03.1995” замість правильної - “30.03.1995”;

2) невірно зазначено рік реєстрації договору МБТІ як “16073”, замість правильно - “1995”;

3) в резолютивній частині рішення невірно зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_2 як “Петровича”, замість правильно - “Павлович”.

Ухвала виноситься з метою виправлення допущенної описки в рішенні
Ленінського районного суду м.
Миколаєва у порядку ст. 219 ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2014 у цивільній справі № 2-489-1431/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа — Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Читати в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2014:

1) дату укладення договору купівлі-продажу замість невірної
“13.03.1995”, правильно - “30.03.1995”;

2) рік реєстрації договору купівлі-продажу МБТІ замість невірного
“16073”, правильно - “1995”;

3) в резолютивній частині рішення по-батькові відповідача ОСОБА_2 з яким укладено договір, замість невірного
“Бубно Іллєю Петровичем”, правильно -
“Бубно Іллєю Павловичем”;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2574/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2014

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом
Миколаївської райдержадміністрації,як орган опіки та піклування,що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Миколаївської райдержадміністрації,як орган опіки та піклування,що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 25.11.2014р. на 10.15 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

07.11.2014
Справа № 480/1915/14-ц
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

23 червня 2014року

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., розглянувши подання державного виконавця Миколаївського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні ДВС є виконавчий лист № 2-п950 від 21.02.2011року виданий Ленінським райсудом м.Миколаєва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
«Істок» заборгованість за кредитним договором.
Вказав ши, що боржник за адресою, зазначеною у виконавчому документі не проживає, місце його знаходження не відоме.

Подання підлягає залишенню без руху з наступного.

Застосовуючи аналогію закону на підставі ч.8 ст. 8 ЦПК України, подання повинно відповідати загальним вимогам, передбаченим при зверненні до суду, зокрема ст. ст. 119 та 120 ЦПК України.

До подання не додано жодного документа,який підтверджував останнє місце проживання боржника.Як вбачається з наданих виконавчих листів адреса боржника зазначена,як м.Миколаїв, вул.Енгельса,41кв.57.

Крім того у матеріалах подання відсутнє рішення суду на підставі якого виписано виконавчий лист. До подання не додано копії документів для органів внутрішніх справ,оскільки відповідно до ст..42 ЗУ
«Про виконавче провадження» розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали. В даному випадку положення цієї статті застосовуються до подання, яке надійшло до суду і потребує усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Миколаївського відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про розшук боржника-залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків в п’ятиденний термін з дня отримання заявником ухвали.

Роз’яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків подання буде вважатися неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Войнарівський.

23.06.2014
Справа № 480/2541/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження у справі

23 жовтня 2014року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у цивільній справі за заявою Публічного
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати 24.10.2014р. судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М.Войнарівський

23.10.2014
Справа № 480/2502/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження у справі

23 жовтня 2014року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного
Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у цивільній справі за заявою Публічного
Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати 24.10.2014р. судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М.Войнарівський

23.10.2014
Справа № 367/7648/14-ц
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/7648/14-ц року
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», яке обл. ПАТ «Надра», МФО 380764 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 384, 20 грн. (Триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна гривня 80 коп.) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» _____________20___ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.