АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/645/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Кімстачов О.С. Доповідач в апеляційній
інстанції Новіков О. М. УХВАЛА
13 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Новіков О. М. суддів
Вініченко Б. Б. , Бондаренко С. І. при
секретаріБражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 16 січня 2014 року по справі за
скаргою ОСОБА_6 на дії державного
виконавця Уманського районного
відділу державної виконавчої служби (
далі ДВС ) Уманського міськрайонного
управління юстиції та скасування
постанови, акту опису і арешту майна
в с т а н о в и л а :
08 липня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області з вказаною скаргою
на дії державного виконавця Уманського
районного відділу ДВС Уманського
міськрайонного управління юстиції
Паливоди О.П. в якій просив суд визнати
неправомірними дії державного
виконавця в частині винесення
Постанови від 21.03.2011 року про розшук
автомобіля скаржника «ЧЕРІ ЕЛАРА», р.н.
НОМЕР_1 та складання ним же Акту опису й
арешту майна від 22.03.2011 року ( вказаного
автомобіля). Також скаржник просив
скасувати вказані документи
виконавчого провадження.
16.01.2014 року ОСОБА_6 подав
клопотання про поновлення строків
звернення зі скаргою.
міськрайонного суду Черкаської
області від 16 січня 2014 року у
задоволенні клопотання ОСОБА_6 про
поновлення строку для звернення до
суду зі скаргою відмовлено. Скаргу
ОСОБА_6 на дії посадової особи
Уманського районного відділу ДВС
Уманського міськрайонного управління
юстиції залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною
ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу
в якій просив скасувати ухвалу суду і
направити справу для продовження
розгляду скарги в суд першої інстанції.
При цьому вказує, що ухвала суду першої
інстанції є такою, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі та
порушує його права та законні інтереси.
Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та порушення матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи.
Відмовляючи у задоволенні клопотання
ОСОБА_6 про поновлення строку для
звернення до суду на дії старшого
державного виконавця та залишення
самої скарги без розгляду, районний суд
виходив з того, що ОСОБА_6 не надав а
судом не встановлено переконливих
підстав щодо поважності пропуску
строку для звернення з зазначеною
Судова колегія не може погодитись з
таким висновками суду першої
Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 15 жовтня 2010
року задоволено позов ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_6, розірвано
кредитний договір, укладений між
сторонами та стягнуто з ОСОБА_6 на
користь банку заборгованість по
кредитному договору в сумі 104 313 грн. 98
коп.

На виконання рішення суду, яке набрало
законної сили, старшим державним
виконавцем Уманського РВ ДВС Паливодою
О.П. винесено постанову про розшук
автомобіля «ЧЕРІ ЕЛАРА», р.н. НОМЕР_1,
який належить скаржнику. Копію даної
постанови останній отримав 06.04.2011 року.
22 березня 2011 року було здійснено акт
опису й арешту майна вказаного
автомобіля, в першому примірнику якого
розписався сам скаржник.

ОСОБА_6 звернувся до суду в порядку
адміністративного судочинства.
Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15.04.2011 року
заявнику було відмовлено у відкритті
провадження у справі за його
адміністративним позовом до
Уманського РВ ДВС про визнання дій
протиправними та скасування рішень,
які є предметом його скарги в цьому
провадженні. Будь-яких даних про час
вручення копії вказаної ухвали
скаржнику в матеріалах справи немає.

ОСОБА_6 звернувся до Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області з позовом до Уманського
районного відділу ДВС Уманського
міськрайонного управління юстиції про
визнання дії посадової особи органу
владних повноважень протиправними,
скасування рішень про накладення
арешту та розшук майна боржника.

Ухвалою суду від 03.06.2011 року було
відкрито провадження у
адміністративній справі за вказаним
позовом.

17 червня 2013 року, тобто після спливу
більше двох років, ухвалою Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області провадження за вказаною
справою закрито і розяснено ОСОБА_6, що
йому необхідно звернутися за судовим
захистом щодо дій відповідача в
порядку цивільного судочинства. Даних
про час вручення копії цієї ухвали в
матеріалах справи також немає.

З вказаною скаргою на дії ДВС ОСОБА_6
звернувся 08.07.2013 року.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду безпосередньо
або після оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Скарга подається до
суду, який видав виконавчий документ.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналась або
повинна була дізнатися про порушення
її прав і свобод.

Частиною 1 статті 73 ЦПК України
передбачено право суду поновити або
продовжити строк, встановлений
відповідно законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» при
вирішенні питання про поновлення
строку на подання скарги на рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби суд має
виходити з того, що у відповідному
законодавстві не міститься перелік
таких поважних причин, їх з'ясовують у
кожному конкретному випадку залежно
від обставин справи.

Таким чином, дослідивши всі обставини
справи, колегія суддів не знайшла
достатніх та беззаперечних підстав для
відмови у поновленні строку на подачу
скарги. Міськрайонний суд сам допустив
невиправдану тяганину і своєю ухвалою,
яка зараз оскаржується, фактично
порушив право особи на звернення до
суду за захистом своїх прав,
передбачене ст. 3 ЦПК України.

Тому суд апеляційної інстанції вважає,
що вказана вище ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню а скарга
ОСОБА_6 на дії ДВС повинна бути
розглянута судом першої інстанції по
суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 16 січня 2014 року -
скасувати а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :