Дата документу 05.03.2014
Справа № 320/556/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
в складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в місті Мелітополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди заподіяної внаслідок
ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди
заподіяної внаслідок ДТП.

В позові вказано, що 27 квітня 2012 року о 13
годині 00 хвилин в м. Мелітополі по вул.
Ломоносова ОСОБА_2 керуючи автомобілем
ВАЗ-21061 реєстраційний номер НОМЕР_4, в
стані алкогольного сп'яніння, не вибрав
безпечну швидкість руху, переткнув
суцільну лінію дорожньої розмітки і
виїхав на зустрічну смугу та здійснив
зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013
реєстраційний номер НОМЕР_3, рік
випуску 1983 року, який належить третій
особі по даному позову - ОСОБА_3., однак
за кермом у той момент був позивач, який
керував на підставі довіреності,
виданої власником. В результаті ДТП від
27.04.2012 року, був пошкоджений автомобіль
ВАЗ-21013 реєстраційний номер НОМЕР_3.
Постановою Михайлівського районного
суду Запорізької області від 13 червня
2012 року, та постановою Апеляційного
суду Запорізької області від 16 липня 2012
року, відповідач ОСОБА_2 був визнаний
винним за вчинення адміністративних
правопорушень,ю передбачених ст.. 124, ч.1
ст. 130 КУпАП України та нього було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 150
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, тобто 2550 гривень.

Внаслідок ДТП, що сталася з вини
відповідача, її автомобіль отримав
механічні пошкодження і матеріальна
шкода складається з вартості
відновлювального ремонту автомобіля
ВАЗ-2101 в розмірі 14 500 гривень, що
підтверджується рахунком №0015 від
23.12.2013 року та калькуляцією
відновлювального ремонту.

Позивач вказує також, що окрім
матеріальної шкоди своїми
неправомірними діями відповідач
завдав йому моральну шкоду, що
виразилась в тому, що порушився його
звичайний уклад життя, він щоденно
використовував автомобіль ВАЗ-2101 по
роботі та задоволенню потреб своєї
родини. Так як у нього на утриманні
знаходиться малолітній син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та хворий батько ОСОБА_6,
який переніс інсульт, моральну шкоду
він оцінює в розмірі 10 000 грн..

На підставі викладеного просить
стягнути з відповідача на його користь
відшкодування матеріального збитку в
сумі 14 500 грн., відшкодування моральної
шкоди в сумі 10 000 грн., судові витрати у
розмірі 458 грн. 80 коп..

У судове засідання позивач не з'явився,
але надав заяву з проханням слухати
справу за його відсутності, зменшив
позовні вимоги та просить стягнути з
відповідача на його користь
відшкодування морального збитку в сумі
14 500 грн., відшкодування моральної шкоди
в сумі 2000 грн., судові витрати у розмірі
458 грн. 80 коп..

Відповідач у судове засідання не
з'явився, однак він надав заяву про
слухання справи за його відсутності,
уточнені позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, заяви про слухання справи за її
відсутності чи заперечень проти позову
не надіслала.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з
урахуванням заяви позивача та
відповідача про слухання справи за їх
відсутності, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється.

Беручи до уваги, те що відповідач
визнав уточнений позов, суд вважає
можливим розглянути справу в
попередньому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що уточнені позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи зі
слідуючого.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Позивачу на підставі довіреності,
посвідченої 10 серпня 2008 року, надане
право управління транспортним засобом
марки ВАЗ-21013 державний номер НОМЕР_3
(а.с.8).

27 квітня 2012 року о 13 годині 00 хвилин в м.
Мелітополі по вул. Ломоносова
відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем
ВАЗ-21061 реєстраційний номер НОМЕР_4, в
стані алкогольного сп'яніння, не вибрав
безпечну швидкість руху, перетнув
суцільну лінію дорожньої розмітки і
виїхав на зустрічну смугу та здійснив
зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013
реєстраційний номер НОМЕР_3, рік
випуску 1983 року, під керуванням ОСОБА_1.
В результаті ДТП від 27.04.2012 року, був
пошкоджений автомобіль ВАЗ-21013
реєстраційний номер НОМЕР_3.

Постановою Михайлівського районного
суду Запорізької області від 13 червня
2012 року, та постановою Апеляційного
суду Запорізької області від 16 липня 2012
року, відповідач ОСОБА_2 був визнаний
винним за вчинення адміністративних
правопорушень, передбачених ст.. 124, ч.1
ст. 130 КУпАП України та нього було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 150
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, тобто 2550 гривень. /а.с.9-10/

Відповідно до ч.2 ст. 61 ЦПК України вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, суд вважає повністю доказаними в
судовому засіданні ті обставини, що
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобілем ВАЗ-21061 держ. номер
НОМЕР_4, під керуванням відповідача
ОСОБА_2 27 квітня 2012 було пошкоджено
автомобіль позивача ОСОБА_1 ВАЗ 21013
держ. номер НОМЕР_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоду майну,
відшкодувати її в натурі або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі.

Внаслідок ДТП, що сталася з вини
відповідача, її автомобіль отримав
механічні пошкодження і він був
змушений звернутися до спеціаліста по
відновлювальному ремонту автомобіля
ВАЗ 2101, ремонт якого становить в
розмірі 14 500 гривень, що
підтверджується рахунком №0015 від
23.12.2013 року та калькуляцією
відновлювального ремонту /а.с.12-13/.

Таким чином, протиправним діями
відповідача позивачу завдана
матеріальна шкода в розмірі 14 500 грн. 00
коп., яка визнана відповідачем та
підлягає стягненню з нього.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка завдала її, при наявності її
вини.

Відповідно ст. 23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку зі знищенням чи
пошкодженням її майна. Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Внаслідок скоєної з вини відповідача
ДТП позивачу була заподіяна моральна
шкода, оскільки він переживав з приводу
обставин, створених
дорожньо-транспортною пригодою, а саме
пошкодження її майна, необхідності
ремонту автомобілю, він потрапив в
скрутне матеріальне становище,
змушений ремонтувати автомобіль за
власні кошти, порушився його звичайний
уклад життя, так як він використовував
автомобіль у роботі та у особистих
потребах.

Так, позивач має на утриманні малолітню
дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.18/, а
також батько позивача ОСОБА_6 /а.с.17/
одразу після ДТП, потрапив до лікарні з
ішемічним корковим інсультом /а.с.19/,
через ДТП та пошкодження автомобіля,
він не міг у повному обсязі здійснювати
свої обов'язки по догляду за дитиною та
за батьком, що завдало йому сильних
душевних переживань.

Крім того, вирішуючи питання про розмір
моральної шкоди, суд виходить із засад
розумності та справедливості, приймає
до уваги ступень шкоди, завданої
позивачеві, глибину його моральних та
психічних переживань з цього приводу, і
вважає зменшену суму в розмірі 2000
гривень, яка визнана відповідачем,
відповідним та достатнім
відшкодуванням понесених позивачем
моральних страждань і визнає
необхідним та обґрунтованим стягнути
цю суму з нього, оскільки ця шкода
завдана позивачу внаслідок його винних
дій.

Компенсація судових витрат відповідно
до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню
пропорційно розміру задоволеного
позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 16, 23, 1166 - 1168, 1187, 1188 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди заподіяної внаслідок
ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ід. код НОМЕР_5, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь
ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_6, який мешкає:
АДРЕСА_1 матеріальну шкоду, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в розмірі 14 500 /чотирнадцять
тисяч п'ятсот / гривень, моральну шкоду
в розмірі 2000 /дві тисячі /гривень,
судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок
три/ гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: