overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 120/1220/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.03.2014 року Суддя
Чорноморського районного суду
Автономної Республіки
Крим Дядіченко С.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,
Відділ реєстрації актів цивільних стану Чорноморського РУЮ про визнання батьківства.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорноморського райсуду АР Крим знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільних стану Чорноморського
РУЮ про визнання батьківства.

18.07.2013 року судом було направлено доручення про надання правової допомоги до іноземного суду з метою вручення судових документів відповідачу ОСОБА_2. У зв'язку з чим, відповідно до ст.201 п.6 ч.1 ЦПК України, провадження по справі було припинено.

Розгляд справи було призначено на 17.04.2014р., резервна дата розгляду справи 16.05.2014 року.

26.02.2014 року до суду надійшла відповідь на судове доручення про надання правової допомоги про вручення судових документів відповідачу ОСОБА_2

Суд вважає необхідним відновити провадження по справі та призначити його до розгляду.

Згідно до ст.204 ЦПК України, суд зобов'язаний провадження у справі відновити після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільних стану Чорноморського РУЮ про визнання батьківства, відновити.

Судове засідання призначено на 13 березня 2014 року на 09-00 годин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дядіченко С.В.
Справа 120/2357/13-ц
І М Е Н Е М (вступна та резолютивна частини) У К Р А Ї Н И
Чорноморський районний суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та колишню дружину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 84, 180-184
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та колишню дружину - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Чорноморське Автономної
Республіки Крим (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 25 % усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 31.10.2013 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Чорноморське Автономної
Республіки Крим (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - аліменти на її утримання у розмірі 25 % усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 31.10.2013 року до досягнення дитиною трирічного віку.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Чорноморське Автономної
Республіки Крим (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави (ррахунок - державний бюджет Чорноморського району АР Крим, банк отримувача -
Головне управління Державної казначейської служби України в АР Крим м. Сімферополь) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК, через
Чорноморський районний суд АРК, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги , або в порядку, передбаченому ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
С.В. Дядіченко
Справа № 511/395/14-ц номер провадження 2-о/511/61/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Бецилівська сільська ради про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме, що Державний акт на право власності на землю серія Р1 № 486663, виданий 12.02.2002 року та зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 60 на земельну ділянку площею 5,75 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільскогосподарського виробництва , був виданий на ім`я ОСОБА_1 згідно рішення 1 сесії ХХІV скликання
Бецилівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області №7 від 15 квітня 2002року замість 05 квітня 2002року, як зазначено в
Державному акті .

Враховуючи вищевикладене, заявник звернувся до суду та просить задовольнити його заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог 119-120
ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа:
Бецилівська сільська ради про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 24.02.2014 о 11.30 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором овердафту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором овердафту.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором овердафту.

Попереднє засідання суду призначити на 18 квітня 2014 року на 10.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.
Шабанов
Справа № 212/1982/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1045/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районого суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконкому
Горлівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_5.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконкому
Горлівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 13год. 30хв. 19 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа № 2-2853/11
Провадження № 2/500/1085/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Баннікової Н.В.

при секретарі - Пономаренко К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к.
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Жовтневим РВ УМВС України в Одеській області 26.03.1998 р.) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н. НОМЕР_2) матеріальну шкоду в розмірі 7 780,00 грн. (сім тисяч сімсот вісімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к.
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Жовтневим РВ УМВС України в Одеській області 26.03.1998 р.) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н. НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 77,80 (сімдесят сім грн. вісімдесят копійок) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 (сто двадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)
Баннікова Н.В.

З оригіналом згідно:

Суддя:
Баннікова Н.В.
Справа № 522/8506/13-ц
Провадження № 2/522/2836/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Універсальна" про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводі сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК
України, ст.ст.979, 988, 989, 991 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Універсальна" про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.А.Ільченко

13.03.2014
Справа № 511/346/14-ц номер провадження 2/511/312/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь утримання доньки -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800грн. щомісячно , до повноліття дитини.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 24.02.2014 о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 587/521/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Сумської РДА та орган опіки і піклування Кекинської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки.

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

04 березня 2014 року було відкрито провадження в даній справі і справу призначено до судового розгляду на 13 березня 2014 року на 14-00 годин.

05 березня 2014 року до суду надійшла заява від представника заявниці про залишення заяви без розгляду, яку необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 та ст.. 207 ч.2 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Сумської РДА та орган опіки і піклування Кекинської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки - залишити без розгляду, у зв*язку з подачею про це заяви представником заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 204/641/2014-ц
Провадження № 2/204/993/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 06 лютого 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивачки та відповідача.

24 лютого 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 24 лютого 2014 року по 28 лютого 2014 року включно суддя перебувала у щорічній черговій відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на „19" березня 2014 року на 11-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „19" березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Номер провадження 2/489/447/14 05 березня 2014 року
Ленінський районний суд м. Миколаєва в головуючого судді Кокорєва В. В., при секретарі Антоненко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом про визнання протиправним та скасування наказу Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" -
"Машпроект" від 25.11.2013 № 282-01-П "Про зміну організаційної структури управління
Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 29.01.2014 у цивільній справі
№ 2-489-447/2014 за позовом про визнання протиправним та скасування наказу
Державного підприємства
"Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" від 25.11.2013 № 282-01-П "Про зміну організаційної структури управління підприємством", у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Однак, в рішенні суду не розглянуто позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" -
"Машпроект" про визнання протиправним та скасування наказу від 25.11.2013 № 282-01-П.

Сторони в судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у цивільній справі № 2-489-447/2014 за позовом про визнання протиправним та скасування наказу Державного підприємства
"Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" від 25.11.2013 № 282-01-П "Про зміну організаційної структури управління підприємством", слід ухвалити додаткове рішення яким відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" -
"Машпроект" від 25.11.2013 № 282-01-П "Про зміну організаційної структури управління підприємством".

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 220 ЦПК України суд

вирішив

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 2/489/447/14.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" про визнання протиправним та скасування наказу Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" -
"Машпроект" від 25.11.2013 № 282-01-П відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

В. В. Кокорєв
Справа № к11/390/14-ц номер провадження 2-о/511/56/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Бецилівська сільська ради про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме, що Державний акт на право власності на землю серія Р1 № 486639, виданий 25.11.2002 року та зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 25 на земельну ділянку площею 5,66 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільскогосподарського виробництва , був виданий на ім`я ОСОБА_1 згідно рішення 1 сесії ХХІV скликання
Бецилівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області №7 від 15 квітня 2002 року замість 05 ківтня 2002року, як зазначено в
Державному акті .

Враховуючи вищевикладене, заявник звернувся до суду та просить задовольнити його заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог 119-120
ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа:
Бецилівська сільська ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 24.02.2014 о 09.00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук