overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3928/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Мальченко
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

13 лютого 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4029/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

7 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року (про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення суду) у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 18 листопада 2013 року (про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення суду).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 18 квітня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/5011/2014 інстанції: Ярошенко С.В.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Уніка" на ухвалу судді Деснянського районного суду м.
Києва від 17 лютого 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на ухвалу судді
Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 березня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4029/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

7 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року (про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення суду) у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 24 жовтня 2013 року (про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення суду).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 18 квітня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2602/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Дубінін
Доповідач - Борисова О.В.
УХВАЛА

12 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м Києва Борисова О.В., розглянувши
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 26 грудня 2013 року заяву ОСОБА_3 про поворот скасованого рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2012 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді було отримано апелянтом 12 лютого 2014 року (а.с. 105).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України. Так, апелянт повинен був надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 16 січня 2014 року усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3261/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації та боргу за кредитними зобов'язаннями,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 4 квітня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
Справа № 579/284/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 березня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді
Ольховик А.І.,

за участі секретаря судового засідання
Малик Г.М.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Топаз ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного підприємства
«Топаз ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду від 21 лютого 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі і призначено у справі попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку зі зверненням до суду за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Топаз ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:А. І. Ольховик
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/859/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведенням.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Жарікова
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/1004/14-ц провадження № 2/361/824/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про скасування заборони відчуження об'єкта нерухомого майна,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила скасувати заборону відчуження будинку
АДРЕСА_1, накладену 4 квітня 1957 року згідно повідомлення Броварського заводу сільгоспзапчастин без номера та повідомлення, реєстраційний номер обтяження 1467806, та з 19 травня 1959 року, згідно повідомлення Броварської артіль "промлозадрев" (Броварська меблева фабрика «Дружба), внесену
Броварською міською державною нотаріальною конторою 13 листопада 2004 року, реєстраційний номер обтяження 1467828.

14 березня 2014 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути позовну заяву за даним позовом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про скасування заборони відчуження будинку АДРЕСА_1 накладену 4 квітня 1957 року згідно повідомлення
Броварського заводу сільгоспзапчастин без номера та повідомлення, реєстраційний номер обтяження 1467806, та з 19 травня 1959 року, згідно повідомлення
Броварської артіль "промлозадрев"
(Броварська меблева фабрика «Дружба), внесену Броварською міською державною нотаріальною конторою 13 листопада 2004 року, реєстраційний номер обтяження 1467828, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома

Суддя
Білик Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22 - 3069 /2014р. 04 березня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.
При секретарі Круглику В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про розгляд справи у закритому судовому
В С Т А Н О В И Л А:
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявила клопотання про розгляд справи у закритому судовому засідання з метою запобігання розголошенню відомостей про особисте життя сторін.
Відповідно до ч.3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі , якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці , яка охороняється законом , а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі , з метою забезпечення таємниці усиновлення , запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб , які беруть участь у справі , або відомостей , що принижують їх
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі , колегія суддів вважає , що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ст. 301 ЦК України передбачено , що фізична особа має право на особисте життя.
Фізична особа сама визначає своє особисте життя і можливість ознайомлення з ним інших осіб.
Фізична особа має право на збереження у таємниці обставин свого
Обставини особистого життя фізичної особи можуть бути розголошені іншими особами лише за умови, що вони містять ознаки правопорушення, що підтверджено рішенням суду, а також за
Керуючись ст. 301 ЦК України , ст.6
ЦПК України , колегія суддів,
Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про розгляд справи у закритому судовому
Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в закритому судовому засіданні.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5127/2014
Головуючий у І-й інстанції - Петренко
УХВАЛА

14 березня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса КМНО
ОСОБА_4, Приватного нотаріуса КМНО
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсною згоди на продаж та/або передачу в іпотеку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 , за участі третіх осіб:
Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4,
Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсною згоди на продаж та/або передачу в іпотеку, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/3217/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Юзькова
Доповідач - Борисова О.В.
УХВАЛА

12 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2014 року залишено без руху з визначенням тридцятиденного строку на усунення недоліків, а саме для подання клопотання про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник позивача був присутнім в судовому засіданні 4 грудня 2013 року під час проголошення рішення суду, крім того отримав повного тексту вказаного рішення 13 грудня 2013 року.

18 лютого 2014 року ОСОБА_2 подав до
Апеляційного суду м. Києва заяву про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення суду, зазначаючи, що апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, у зв'язку з його хворобою, проте будь-яких документів на підтвердження зазначених обставин апелянтом не надано.

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Так, представник позивача ОСОБА_5 був присутнім при ухваленні оскаржуваного рішення та 04 грудня 2013 року отримав вступну та резолютивну частини рішення, 13 грудня 2013 року представник позивача ОСОБА_5 отримав повний текст рішення, проте, апеляційна скарга подана та зареєстрована в
Шевченківському районному суді м.
Києва 27 грудня 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Крім того, позивач надав довіреність на представництво його інтересів на двох осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тому перебування ОСОБА_2 на лікуванні не позбавляло права його представників вчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 119/1093/14-ц
УХВАЛА

"12" березня 2014 р.

Суддя Феодосійського міського суду АР
Крим Мурзенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АП
"КТКЭ" в особі ФФ АП "КТКЭ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
АП "КТКЭ" в особі ФФ АП "КТКЭ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21 лютого 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить повного найменування відповідача.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків - не більш п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 03 березня 2014 року, проте недоліки, які були зазначені в ухвалі не усунені, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АП "КТКЭ" в особі ФФ АП "КТКЭ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/ М.В.Мурзенко

З оригіналом згідно:

Суддя:
Секретар:

Суддя: М. В. Мурзенко