Справа № 450/3417/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р.Пустомитівський районний
суд Львівської області в складі:
головуючого - судді -Кукси Д. А. при
секретарі -Оленич О. І. за участю :

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

третьої особи Очич Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_6, третьої особи із самостійними
вимогами на предмет спору : ОСОБА_7 та в
інтересах малолітньої ОСОБА_8 до
Управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Львівській області, приватного
підприємства „Нива-В.Ш." , ОСОБА_9, третя
особа : Публічне акціонерне товариство
„Фольксбанк" приватний нотаріус
ОСОБА_10 про визнання недійсними право
чинів та витребування майна з
незаконного володіння та позовом до
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, приватного
підприємства „Нива-В.Ш.", ОСОБА_9, третя
особа : Публічне акціонерне товариство
„Фольксбанк" приватний нотаріус
ОСОБА_10 про визнання недійсними право
чинів та витребування майна з
незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.213 року позивачка ОСОБА_6
звернулась до Пустомитівського
районного суду Львівської області з
позовом до відповідачів, позовні
вимоги якого пізніше уточнила в якому
просить суд визнання недійсними :
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна ,
земельної ділянки площею 0,1000 га
кадастровий номер :02:001:0025 та
житлового будинку, що знаходяться за
адресою АДРЕСА_1; акт державного
виконавця про реалізацію предмету
іпотеки від 04.12.2012 року; свідоцтва про
право власності на земельну ділянку
від 11.07.2013 року посвідченого приватним
нотаріусом Пустомитівського районного
нотаріального округу Львівської
області ОСОБА_11 за реєстровим № 879;
договору № 1412459 від 10.10.2012 року
укладеного між відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Львівській
області та філією 14 приватного
підприємства „Нива - В.Ш." про надання
послуг по організації проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, заяви ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів
від 06.04.2013 року посвідченні приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_12 за
реєстровими № 1540, 1541, а також просить
суд витребувати від ОСОБА_9 з
незаконного володіння та передання у
спільну сумісну власність ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 та в користування малолітньої
ОСОБА_8 земельну ділянку площею 0,1000 га
кадастровий номер :02:001:0025 та
житлового будинку, що знаходяться за
адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивачка
ОСОБА_6 покликається на те, що їй на
праві приватної сальності належить
житловий будинок та прибудинкова
земельна ділянка площею 0,1000 га по
АДРЕСА_1. 23.11.2012 року їй стало відомо про
те, що ПП. „Спеціалізованим
підприємством „Нива-В.Ш." призначено
проведення прилюдних торгів по
реалізації належного їй мана,
житлового будинку та прибудинкової
земельної ділянки площею 0,1000 га по
АДРЕСА_1, в межах виконавчого
провадження № 23977490 та № 23978880 з
примусового виконання виконавчих
написів від 18.01.2011 року, виданих
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
за реєстровим № 90 та № 91. За
результатами проведених торгів
переможцем об'явлено відповідачку
ОСОБА_9, яка запропонувала ціну лоту у
розмірі 440 900,00 грн. що на 300 грн. більша
за початкову цілу. Вважає, що прилюдні
торги від 26.11.2012 року, протокол
проведення прилюдних торгів, якт
державного виконавця про реалізацію
арештованого майна є недійсним з
підстав, порушення її особистих
майнових прав та інтересів. Зокрема їй
не було належним чином повідомлено, як
боржника, іпотекодавця про час та місце
проведення прилюдних торгів, та не була
ознайомлена із проведенням експертизи
по оцінці майна, що унеможливило
оспорення ціни даної експертизи.
Державним виконавцем протиправно
виставлено майно на прилюдні торги, без
повторної оцінки майна, за ціною
відповідно до звіту складеного 12.04.2012
року суб'єктом оціночної діяльності
шестимісячний строк дії якого
закінчився. Також те, що опис предмета
іпотеки не відповідає найменуванню
предмету іпотеки, на який звернено
стягнення у виконавчому провадженні №
23977490 та 23978880 з примусового виконання
виконавчих написів від 18.01.2011 року,
виданих приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 за реєстровим № 90 та №
91, в яких замість житлового будинку на
який фактично звернено стягнення,
вказано неіснуюче на дату видачі цих
виконавчих документів майно, об'єкт
незавершеного будівництва готовністю
58 %. Таке звернення стягнення на предмет
іпотеки є незаконним, оскільки
проведене без рішення суду, так як для
укладення іпотечних договорів між нею
та ПАТ „ФольксБанк" було отримано
згоду від її чоловіка ОСОБА_7, як
співвласника такого майна.

Позивачка вказує, що здійснені нею та
її чоловіком ОСОБА_7 заяви від 06.04.2013
року, посвідченні приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_12 за реєстрованими
номерами 1540, 1541, про визнання прилюдних
торгів на користь ОСОБА_9 під впливом
обману зі сторони ОСОБА_9 яка
приховуючи свої реальні наміри,
повідомила про продаж в подальшому
спірного майна на користь члена їхньої
сім'ї, який не є боржником перед банком
із розстрочкою платежу, а тому такі
заяви від 06.04.2013 року є недійсними.

На підставі наведеного позивачка
просить суд позов задоволити.

В судове засідання позивачка ОСОБА_6 не
з'явилася, не повідомивши суд про
причину неявки, хоча про час та місце
слухання справи була належним чином
повідомлена.

Представник позивачки ОСОБА_6 за
договором ОСОБА_15 в судове засідання не
з'явився, однак від нього надійшло
клопотання про розгляд справи у його
відсутності.

10.12.2013 року Третя особа з самостійними
вимогами на предмет спору ОСОБА_7, який
діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_8 звернувся до
суду з позовом до відповідачів в якому
просить суд визнання недійсними :
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна ,
земельної ділянки площею 0,1000 га
кадастровий номер :02:001:0025 та
житлового будинку, що знаходяться за
адресою АДРЕСА_1; акт державного
виконавця про реалізацію предмету
іпотеки від 04.12.2012 року; свідоцтва про
право власності на земельну ділянку
від 11.07.2013 року посвідченого приватним
нотаріусом Пустомитівського районного
нотаріального округу Львівської
області ОСОБА_11 за реєстровим № 879;
договору № 1412459 від 10.10.2012 року
укладеного між відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Львівській
області та філією 14 приватного
підприємства „Нива - В.Ш." про надання
послуг по організації проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, заяви ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів
від 06.04.2013 року посвідченні приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_12 за
реєстровими № 1540, 1541, а також просить
суд витребувати від ОСОБА_9 з
незаконного володіння та передання у
спільну сумісну власність ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 та в користування малолітньої
ОСОБА_8 земельну ділянку площею 0,1000 га
кадастровий номер :02:001:0025 та
житлового будинку, що знаходяться за
адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7
покликається на доводи позивачки
ОСОБА_6, оскільки її вимоги є
аналогічними, а доводи взаємопов'язані
між собою, а тому їх спільне
дослідження буде слугувати
об'єктивному встаноленню обставин та
розгляду справи. Також покликається на
те, що майно, яке було предметом
прилюдних торгів від 26.11.2012 року,
власником якого визнано відповідачку
ОСОБА_9 є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, а тому
проведення прилюдних торгів з
реалізації даного майна з грубим
порушенням процедури проведення таких,
є підставою для визнання недійсності
таких дій та правочинів. А від так,
майно набуте ОСОБА_9 у свою приватну
власність на підставі недійсного право
чину підлягає поверненю у його та
ОСОБА_6 сумісну власність та у
користування їхньої малолітньої
доньки.

В судове засідання ОСОБА_7 не з'явився,
не повідомивши суд про причину неявки,
хоча про час та місце слухання справи
був належним чином повідомлений.

Представник ОСОБА_7 за дорученням
ОСОБА_15 в судове засідання не з'явився,
однак від нього надійшло клопотання
про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_9 в судовому
засіданні позовні вимоги позивачки
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не визнала та
заперечила. Обґрунтовуючи свої
заперечення посилається на те, що про
проведення прилюдних торгів їй стало
відомо зі ЗМІ, вона безпосередньо
приймала участь у торгах, напередодні
внесла гарантійний внесок, а після
проведення торгів всю решту суми,
отримала в ДВС акт державного
виконавця про реалізацію арештованого
майна та після цього виготовила у
нотаріуса свідоцтво про право
власності зареєстроване в державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Порушення процедури проведення
прилюдних торгів від 26.11.2012 року нею не
вбачається, а тому дії позивачки та
третьої особи щодо оскарження
прилюдних торгів та повернення майна,
розцінює намагання останніх
протиправно позбавити її прав на
володіння та користування
добросовісно набутим нею майном. А тому
позовні вимоги вважає безпідставними
та просить суд в задоволенні таких
відмовити повністю.

Представник відповідача приватного
підприємства „Нива - В.Ш." в судовому
засіданні позовні вимоги позивача не
визнав та заперечив. Свої заперечення
мотивує тим, що прилюдні торги по
реалізації арештованого майна,
житлового будинку та прибудинкової
земельної ділянки площею 0,1000 га по
АДРЕСА_1, проведеного у відповідності
та з дотриманням вимог Закону України"
Про виконавче провадження" та Закону
України „Про іпотеку", зокрема з
належним повідомленням сторін
виконавчого провадження про дату, час
та місце проведення торгів та стартову
вартість майна. Вважає, позовні вимоги
позивачки ОСОБА_6 та ОСОБА_7
безпідставними, а тому просить суд в їх
задоволенні відмовити повністю.

Представник відповідача управління
державної виконавчої служби головного
управління юстиції у Львівській
області, державний виконавець Шестяк
О.В, позовні вимоги не визнав та
пояснив, що позивач знала про наявність
заборгованості за кредитним договором
та відкриття виконавчого провадження,
була належним чином повідомлена про
опис квартири та її оцінку для
проведення прилюдних торгів. Прилюдні
торги проведено відповідно до вимог
закону, зокрема, з додержанням вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» та Закону України «Про
іпотеку», всі копії процесуальних
документів в межах виконавчого
провадження боржниці надсилались за
адресою вказаною у виконавчому
документів, місцезнаходженням
арештованого та оспорюваного майна, де
вона була зареєстрована. Додатково
пояснив, що проведення прилюдних
торгів не відноситься до компетенції
органу державної виконавчої служби, а
ДВС лише укладає угоду з
спеціалізованою торгівельною
організацією і після отримання
протоколу проведення прилюдних торгів
та надходження коштів державний
виконавець складає відповідний акт.
Просить в позові відмовити за
безпідставністю.

Представник третьої особи ПАТ
„ФольксБанк" за дорученням Очич Т. в
судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підтримав та
пояснив, що порушення процедури
проведення прилюдних торгів від 26.11.2012
року Банком не встановлено.

Таким чином, проаналізувавши матеріали
цивільної справи та дослідивши всі
докази у справі у їх сукупності, суд
прийшов до переконання, що обставини на
які покликається позивач ОСОБА_6 та
третя особа ОСОБА_7 у позовних заявах,
як на підстави для задоволення
заявлених ними позовних вимог не
знайшли своє підтвердження у
представлених суду доказах та
матеріалах справи.

Відповідно до положень ст. ст. 11, 59, 60 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
позовних вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб які беруть участь
у справі. При цьому, кожна із сторін
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а обставини
справи які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно із положеннями ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку
встановленому цим Кодексом звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Захист цивільних
прав - це передбачені законом способи
охорони цивільних прав у разі їх
порушення чи реальної небезпеки такого
порушення. Тому власник порушеного
права може скористатися не будь-яким, а
лише конкретно визначеним законом
способом захисту свого права.
Загальний перелік таких способів
захисту цивільних прав та інтересів
передбачений гл. 3 зокрема ст. 16 ЦК
України, а інші способи визначаються
спеціальними законами, які регулюють
конкретні цивільні правовідносини.

Так, судом встановлено, що 25.01.2014 року до
Пустомиітвського ВДВС надійшла заява
від ПАТ „ФольксБанк" про відкриття
виконавчого провадження на виконання
виконавчого напису № 90, № 91 вчиненого
18.01.2011 року приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_6
на користь ПАТ „Фольксбанк"
заборгованість у розмірі 1174579,64 грн.,
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки за невиконання забезпечуваних
іпотечним договором кредитного
зобов'язання.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про
іпотеку», у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки, що здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса.

27.01.2011 року державним виконавцем
Пустомитівського районного управління
юстиції у Львівській області було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, ВП № 23977490 та
ВП № 23978880 по виконанню виконавчого
напису № 90, № 91 вчиненого 18.01.2011 року
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
Копія даної постанови була скерована
боржниці ОСОБА_6 на адресу АДРЕСА_2,
вказану у виконавчому документі та за
адресою місцезнаходження нерухомого
майна, предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» , копії
постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, що надсилаються
рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Згідно ст.12 Закону України «Про
виконавче провадження» , сторони
зобов'язані протягом трьох робочих
днів письмово повідомити державного
виконавця про зміну місця проживання
чи перебування (у тому числі про зміну
їх реєстрації) або місцезнаходження, а
боржник - фізична особа - про зміну
місця роботи.

Отже, судом встановлено, що у
виконавчому написі № 90, № 91 вчиненого
18.01.2011 року приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 як підстави для
відкриття виконавчого провадження
була зазначена адреса боржниці ОСОБА_6
АДРЕСА_2. Тому на виконання вимог ст.31
Закону України «Про виконавче
провадження», боржниці мала
направлятись вся кореспонденція в
межах даного виконавчого провадження
саме на дану адресу, що і мало місце в
даному випадку, а також додатково
державним виконавцем було скеровано по
місцю знаходження іпотечного майна,
АДРЕСА_1 за якою відправлена
кореспонденція була отримана
боржницею ОСОБА_6 що стверджується
наявними в матеріалах справи
розписками про вручення поштового
відправлення.

Відповідно до ст. 54 ЗУ «Про виконавче
провадження», звернення стягнення на
заставлене майно в порядку
примусового виконання допускається за
виконавчими документами для
задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

10.02.2011 року державним виконавцем ВДВС
пустомитівського РУЮ у Львівській
області було складено акт опису й
арешту майна боржника - житловий
будинок та прибудинкова земельна
ділянка площею 0,1000 га., що знаходиться в
АДРЕСА_1

10.10.2011 року на підставі постанови
заступника начальника управління
державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Львівській області виконавче
провадження № 23978880 та № 23977490 передано
та прийнято на виконання головним
державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області.

Порядок реалізації арештованого майна,
зокрема передбачено Законом України
«Про виконавче провадження» надалі ,
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5 (надалі Тимчасове
положення) та Законом України «Про
іпотеку». в редакціях на момент
виникнення правовідносин.

Відповідно до ч. 8 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

Відповідно до п.1.4 Тимчасового
положення організація та проведення
прилюдних торгів з реалізації предмета
іпотеки здійснюється з урахуванням
вимог Закону України «Про іпотеку», в
свою чергу відповідно до змісту якого
Тимчасове положення застосовується у
частині, що не суперечить такому Закону
(розділ VІ Прикінцевих положень Закону
України «Про іпотеку»).

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону
України «Про іпотеку» реалізація
предмета іпотеки, на який звертається
стягнення за рішенням суду або за
виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження», з дотриманням вимог
цього Закону.

Стаття 48 Закону України «Про іпотеку»
передбачає, що іпотекодержатель,
іпотекодавець, боржник та будь-який
учасник прилюдних торгів вправі
протягом трьох місяців з дня
проведення торгів оскаржити їх
результати в суді за місцезнаходженням
нерухомого майна.

Прилюдні торги проводяться в
двомісячний строк з дня одержання
організатором прилюдних торгів заявки
державного виконавця на їх проведення.

Початкова ціна продажу предмета
іпотеки встановлюється рішенням суду
або за згодою між іпотекодавцем та
іпотекодержателем, а якщо вони не
досягли згоди, - на підставі оцінки,
проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки (ч.ч. 1,2 ст. 43 Закону
України «Про іпотеку»).

21.11.2011 року, у зв'язку з закінченням
строку дії оцінки арештованого майна
відповідно до ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про
виконавче провадження», для оцінки
нерухомого майна, державний
виконавець залучив суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який провадить свою діяльність
відповідно до Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні", державним виконавцем Шестяк
О.В. було винесено постанову про
повторне проведення оцінки
арештованого майна, в межах
виконавчого провадження № 23977490 та №
23978880 на виконання якого призначено
експерта ОСОБА_16 про що згідно показів
державного виконавця Шестяк О.В. було
повідомлено сторони виконавчого
провадження, в тому числі боржника
ОСОБА_6

Відповідно ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
повідомляє про результати визначення
вартості чи оцінки майна сторонам.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони,
достовірно встановленим державним
виконавцем.

Висновком від 12.04.2012 року Суб'єктом
оціночної діяльності ОСОБА_16,
визначено ринкову вартість описаного
та арештованого майна, житлового
будинку та земельної ділянки площею
0,1000 га., що знаходяться за адресою :
АДРЕСА_1 у розмірі 587532,00 грн. без
урахування ПДВ, в тому числі вартість
земельної ділянки становить 263505,00 грн.
без урахування ПДВ, про що позивачка
ОСОБА_6 була повідомлена, що
стверджується наявними в матеріалах
справи копіями повідомлення про
вручення поштового відправлення за
адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1

Судом встановлено, що на підставі заяви
позивачки ОСОБА_6 про незгоду з
результатами проведеної оцінки у
відповідності до ч. 4 ст. 58 Закону
України „Про виконавче провадження"
винесено постанову від 26.06.2012 року про
рецензування звіту від 12.04.2012 року
складеного ОСОБА_16 виконання якого
доручено суб'єкту оціночної діяльності
- суб'єкту господарювання ПП. „Західний
експертно - консалтинговий центр"
експерт Семко В.З.

У відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України
„Про виконавче провадження" витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту,
покладено на ОСОБА_6

Листом начальника відділу примусового
виконання рішень управлення деравної
виконавчої служби ГУЮ у Львівській
області від 19.09.2012 року, позивачку
ОСОБА_6 було повідомлено про оплату
рахунку № 10-2/07/12 від 18.09.2012 року
виставленого суб'єктом оціночної
діяльності ПП. „Західний
експертно-колсантинговий центр" про
оплату витрат пов'язаних
зрецензуванням звіту про оцінку
вартості майна та попереджено про
наслідки не сплати рахунку, який було
отримано ОСОБА_6 22.09.2012 року, що
стверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець про оцінку арештованого
майна повідомляє сторони, які мають
право оскаржити оцінку майна до суду в
10-денний строк з дня отримання
повідомлення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 41 Закону
України «Про іпотеку» організація
продажу предмета іпотеки покладається
на спеціалізовані організації, які
залучаються на конкурсній основі
органами державної виконавчої служби.

Згідно п. 1.2 вказаного Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна за
заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.

10.10.2012 року між відділом примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Львівської області та філією 14
Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»
було укладено договір №1412459, про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки), що відповідає
п. 3.1. Тимчасового положення - житлового
будинку загальною площею 227,8 кв.м. та
земельної ділянки пл. 0,1000 га., що
розташовані за адресою : АДРЕСА_1.

Твердження в судовому засіданні
позивачки про те, що спеціалізованою
організацією порушено встановлені
законом правила проведення прилюдних
торгів, а саме нею не отримувались
повідомлення про дату, час та місце
проведення прилюдних торгів, не
заслуговує на увагу та спростовується
встановленими судом обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України
«Про іпотеку» організатор прилюдних
торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня
початку прилюдних торгів публікує за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів. У повідомленні зазначається
інформація про день, час, місце
проведення прилюдних торгів, опис
предмета іпотеки, що підлягає продажу,
місце, де можна отримати додаткову
інформацію про умови проведення
прилюдних торгів та іншу необхідну
інформацію.

Судом встановлено, що у відповідності
до Порядку реалізації арештованого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від
15.07.1999 року № 42/5 зареєстрованим в
Мін'юсті України 19.07.1999 року за № 480/37773,
організатором проведення Прилюдних
торгів ПП. „НИВА - В.Ш." повідомлено ВПВР
УВС ГУЮ у Львівській області про
опублікування оголошення про
реалізацію арештованого майна згідно
Договору № 1412459 від 10.10.2012 року, на
сайті ДП „Інформаційний центр"
міністерства юстиції України „ 17.10.2012
року під № 459784, а також повідомлено
сторони виконавчого проваджень № 23978880
та № 23977490 про проведення прилюдних
торгів 05.11.2012 року о 10 год. 30 хв. Доказів
про отримання боржником повідомлення
про дату та час проведення прилюдних
торгів відповідачем ПП. „НИВА - В.Ш."
суду не представлено, а тому суд
розцінює такі дії як бездіяльність
службових осіб філієї 14 ПП «НИВА-В.Ш.».

Однак, судом встановлено, що відомості
про проведення прилюдних торгів 05.11.2014
року було опубліковано у місцевих
друкованих засобах масової
інформації, газета Львівська пошта" від
18.10.2012 року № 115 (1294) та видання „За
Вільну Україну" від 16.10.2012 року № 41 (421).

У зв'язку з відсутністю купівельного
попиту 05.11.2012 року прилюдні торги не
відбулися, на підставі акту держаного
виконавця від 07.11.2012 року,
нереалізоване майно у відповідності
до ч. 5 ст. 62 Закону України „про
виконавче провадження" було уцінено на
25 %, врезультаті чого ціна лоту була
визначена у розмірі 440649,0 грн. без
урахування ПДВ. Проведення прилюдних
торгів призначено на 26.11.2012 року о 16 год.
15 хв.

Згідно матеріалів справи та показами
представника відповідача ПП. „Нива-В.Ш"
інформацію про проведення прилюдних
торгів опубліковано на сайті ДП
„Інформаційний центр" міністерства
юстиції України „ 09.11.2012 року під № 464933,
а також повідомлено сторони
виконавчого проваджень № 23978880 та №
23977490 про проведення прилюдних торгів
26.11.2012 року о 16 год. 15 хв., однак доказів
про отримання боржником ОСОБА_6
повідомлення про дату, час та місце
проведення прилюдних торгів
відповідачем ПП. „НИВА - В.Ш." суду не
представлено, а тому суд такі дії також
розцінює як бездіяльність службових
осіб філієї 14 ПП «НИВА-В.Ш.».

Однак, судом встановлено, що відомості
про проведення прилюдних торгів 26.11.2014
року було опубліковано у місцевих
друкованих засобах масової
інформації, газета Львівська пошта" від
10.11.2012 року № 125 (1304) та газеті „Високий
Замок" від12.11.2012 року № 211 (4835).

Згідно протоколу присутності на
прилюдних торгах з реалізації
арештованого нерухомого майна від
26.11.2012 року, на прилюдних торгах були
присутні ОСОБА_18, ОСОБА_9 та позивачка
ОСОБА_6

З урахуванням наведеного, суд
приходить до переконання, що
твердження в судовому засіданні
позивачки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що
державним виконавцем порушувались
права ОСОБА_6 як боржника по
виконавчому провадженню, а саме її не
було повідомлено про час і місце
проведення прилюдних торгів та про
початкову ціну реалізації майна, ні
перед проведенням перших прилюдних
торгів, ні перед проведенням других
прилюдних торгів не заслуговують на
увагу, оскільки такі доводи
спростовуються встановленими судом
обставинами, зокрема наявними в
матеріла справи супровідними листами
про направлення процесуальних
документів та факт звернення до ДВС з
заявами про незгоду з оцінкою
арештованого майна, що свідчить про
обізнаність позивачки ОСОБА_6 про
існування виконавчого провадження та
його перебіг.

Дії державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними. Вказана
правова позиція визначена у Постанові
Верховного Суду України у справі №
6-116цс12, від 24 жовтня 2012 року, ухваленої в
порядку ст. 360-4 ЦПК України і у силу
вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим
для всіх судів України, які зобов'язані
привести свою практику у відповідність
із рішенням Верховного Суду України.

Крім того, повідомлення державного
виконавця та організації, яка
проводила прилюдні торги, через
поштові відправлення не були єдиним
можливим способом ознайомлення ОСОБА_6
з підготовкою прилюдних торгів.
Інформація про їх проведення містилася
у місцевих ЗМІ та на спеціалізованому
сайті - системі реалізація
конфіскованого та арештованого майна.

Таким чином, присутність позивачки
ОСОБА_6 на прилюдних торгах 26.11.2012 року,
що в судовому засіданні підтверджено
самою позивачкою ОСОБА_6, повністю
доводить обізнаність останньої про
перебіг проведення прилюдних торгів,
та спростовує доводи про порушення
державним виконавцем та організацію
яка проводила прилюдні торги її прав,
як сторони виконавчого провадження та
власника майна, предмета реалізації.

Суд також, критично оцінює доводи
позивачки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про
недійсність звіту про оцінку майна від
12.04.2012 року станом на час проведення
прилюдних торгів 05.11.2012 року та не
проведення державним виконавцем
повторної оцінки арештованого майна,
виходячи з того, що договір № 1412459 про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки) укладений між
ВПВР УВС ГУЮ у Львівській області та
Філією № 14 ПП „Нива -В.Ш" 10.12.2012 року,
тобто майно, що являється предметом
прилюдних торгів передане на
реалізацію в межах дії звіту про оцінку
від 12.04.2012 року складеного оцінювачем
ФОП ОСОБА_16 за встановленою початковою
вартістю у розмірі 587 532,00 грн., що
враховуючи встановлення державним
виконавцем незмінності ситуації на
ринку нерухомості на об'єкти
нерухомого майна даної категорії,
виключає наявність підстав для
проведення повторної оцінки майна.

Відповідно до ст. 43 ЗУ «Про іпотеку»
прилюдні торги проводяться в
двомісячний строк з дня одержання
організатором прилюдних торгів
заявки державного виконавця на їх
проведення. Організатор прилюдних
торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня
початку прилюдних торгів публікує за
місцезнаходженням предмета

іпотеки принаймні в двох місцевих
друкованих засобах масової інформації
повідомлення про проведення
прилюдних торгів. У повідомленні
зазначається інформація про день,
час, місце проведення прилюдних
торгів, опис предмета іпотеки, що
підлягає продажу, місце, де можна
отримати додаткову інформацію про
умови проведення прилюдних торгів та
іншу необхідну інформацію. Не пізніше
дня публікації повідомлення про
проведення прилюдних торгів у
засобах масової інформації
організатор прилюдних торгів
письмово сповіщає державного
виконавця, іпотекодавця,
іпотекодержателя та всіх осіб, що
мають

зареєстровані у встановленому
законом порядку права та вимоги на
предмет іпотеки, про день, час і місце
проведення прилюдних торгів та про
початкову ціну реалізації майна.

26.11.2012 року ПП. „Нива „В-Ш"
проведено прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки) за участю двох
учасників та за стартовою ціною у
розмірі 440800,00 грн., переможцем яких
згідно проколу № 1412459-1 оголошено
ОСОБА_9 придбавши лот за ціною 440 900,00
грн.

Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна визначено, що прилюдні торги є
спеціальною процедурою продажу майна,
за результатами якої власником майна
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення), та
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувану та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розділ 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розділ 4) і, по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розділ 6).

У Постанові Верховного Суду
України від 24 жовтня 2012 р. у справі №
6-116цс12, прийнятій за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах і є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України зазначено наступне:
«Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернуто стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак, є правочином.

Враховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів належить до
угод купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною на підставі норм
цивільного законодавства про
недійсність правочину.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 ЦК України,
зміст правочину не може суперечити ЦК
України, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Згідно з ст. 215 ч 1 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною вимог, які
встановлені ч. 1-3 ст. 203 ЦК України.

Частина 3 ст. 215 ЦК України указує,
якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

У зв'язку з тим, що за змістом ч. 1
ст. 215 ЦК України підставами
недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів.

З урахуванням наведеного, аналізуючи
та надаючи правову оцінку зібраним у
справі доказам та встановленим
фактичним обставинам справи, суд
приходить до переконання про те, що
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна від
26.11.2012 року та процедура підготовки
таких проведенні відповідно до чинного
законодавства, а саме: Закону України
"Про виконавче провадження"
"Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна", затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від
27.10.1999р. № 68/5, Закону України "Про
іпотеку".

Відповідно до ст. 129 Конституції
України, однією із засад судочинства є
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що позивачкою ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, не доведено та судом не
встановлено, що при організації та
проведенні прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна від
26.11.2012 року не було дотримано порядку
проведення таких, а від так набуття та
реєстрація відповідачкою ОСОБА_9, права
власності на нерухоме майно на
підставі проведених прилюдних торгів є
правомірною.

Що стосується позовних вимог позивачки
ОСОБА_6, та ОСОБА_7, щодо визнання
недійсними здійснену ними заяву під
впливом обману зі сторони ОСОБА_9 про
визнання прилюдних торгів від 06.04.2013
року посвідченні приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_12 за реєстровими № 1540, 1541,
суд вважає такі безпідставними, з
огляду на те, що після проведення
прилюдних торгів з реалізації предмета
іпотеки чинним законодавством України
не передбачено оформлення
іпотекодавцем будь-яких заяв про
визнання ним або членами його родини
дійсними таких прилюдних торгів, а від
так в силу ст. 202 ЦК України така заява
не є правочином, оскільки не тягнуть за
собою наслідки спрямовані на набуття,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків щодо предмету іпотеки,
проведення прилюдних торгів та
наслідків визнання відповдіачки
ОСОБА_9 переможцем таких.

Керуючись ст. ст. 10.11.209, 212, 214, 215, 217, 218, 222
ЦПК України, 203, 213 ЦК України, Закону
України "про іпотеку", суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6,
до Управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Львівській області, приватного
підприємства „Нива-В.Ш." , ОСОБА_9, третя
особа : Публічне акціонерне товариство
„Фольксбанк" приватний нотаріус
ОСОБА_10 про визнання недійсними :
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна ,
земельної ділянки площею 0,1000 га
кадастровий номер :02:001:0025 та
житлового будинку, що знаходяться за
адресою АДРЕСА_1; акт державного
виконавця про реалізацію предмету
іпотеки від 04.12.2012 року; свідоцтва про
право власності на земельну ділянку
від 11.07.2013 року посвідченого приватним
нотаріусом Пустомитівського районного
нотаріального округу Львівської
області ОСОБА_11 за реєстровим № 879;
договору № 1412459 від 10.10.2012 року
укладеного між відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Львіській
області та філією 14 приватного
підприємства „Нива - В.Ш." про надання
послуг по організації проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, заяви ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів
від 06.04.2013 року посвідченні приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_12 за
реєстровими № 1540, 1541 та витребування
від ОСОБА_9 з незаконного володіння та
передання у спільну сумісну власність
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та в користування
малолітньої ОСОБА_8 земельну ділянку
площею 0,1000 га кадастровий номер
:02:001:0025 та житлового будинку, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1 -
відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7,
який діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_8 до Управління
державної виконавчої служби головного
управління юстиції у Львівській
області, приватного підприємства
„Нива-В.Ш." , ОСОБА_9, третя особа :
Публічне акціонерне товариство
„Фольксбанк" приватний нотаріус
ОСОБА_10 про визнання недійсними :
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна ,
земельної ділянки площею 0,1000 га
кадастровий номер :02:001:0025 та
житлового будинку, що знаходяться за
адресою АДРЕСА_1; акт державного
виконавця про реалізацію предмету
іпотеки від 04.12.2012 року; свідоцтва про
право власності на земельну ділянку
від 11.07.2013 року посвідченого приватним
нотаріусом Пустомитівського районного
нотаріального округу Львівської
області ОСОБА_11 за реєстровим № 879;
договору № 1412459 від 10.10.2012 року
укладеного між відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Львіській
області та філією 14 приватного
підприємства „Нива - В.Ш." про надання
послуг по організації проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, заяви ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів
від 06.04.2013 року посвідченні приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_12 за
реєстровими № 1540, 1541 та витребування
від ОСОБА_9 з незаконного володіння та
передання у спільну сумісну власність
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та в користування
малолітньої ОСОБА_8 земельну ділянку
площею 0,1000 га кадастровий номер
:02:001:0025 та житлового будинку, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні в
судовому засіданні в 10-денний строк з
дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. А. Кукса