overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/8451/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

12.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№ 14» 6682 грн. 21 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, холодне водопостачання та відведення, технічне обслуговування ліфтів за період з 01.02.2009 року по 01.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №201/2560/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., ознайомившись із матеріалами заяви
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, заінтересовані особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, заінтересовані особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Визнавши, що заява відповідає вимогам
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб.
№ 23 на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд
Дніпропетровськоїобласті через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Є.А.
Башмаков
Справа № 185/2523/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

При зверненні до суду із зазначеною заявою заявником не було дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як не сплачено судовий збір, який становить 121,80грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач : УДКСУ у м. Павлограді 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856

Рахунок: 0032

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області

МФО: 805012

ЄДРПО суду 26509623

У призначені платежу платник судового збору обов'язково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 191/493/14-ц
Провадження №2/191/604/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/493/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 31 березня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа №215/1031/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст. 121, ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 07.04.2014 року на 09:45 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/4359/13-Ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Савына Г.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2013 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

11 березня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Голуб Т.І

при секретарі
Фоміних С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м. Волноваха подання державного виконавця ВДВС
Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року державний виконавець ВДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань.
Посилавсь на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий документ по справі № 2-961 від 01.06.2006 року виданий
Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дитячої установи аліментів у розмірі 1/6 частини. За вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 7022-2/373/600. Станом на 21.02.2014 року заборгованість по аліментам складає 29225, 92 грн. Боржник від сплати боргу ухиляється, тому просив суд тимчасово обмежити її у праві виїзду за межі України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні подання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", далі Закон, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

До подання ВДВС Волноваського РУЮ не додана копія паспорту ОСОБА_1, відомості про її громадянство, що, згідно Закону, є необхідною умовою для застосування даного примусового заходу забезпечення виконання рішення.

Разом з тим, доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилятись від виконання судових рішень шляхом залишення території України, суду не надано.

Також матеріали подання не містять іншої інформації з приводу не виконання постанов, не вказано, чи здійснювались виклики боржника до виконавчої служби, відсутні підтвердження про отримання боржником постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 30
Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України", ст.ст. 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.

Суддя:
Справа №
№ провадження: 6/230/527/2014
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Ференчук О.В. при секретарі Радько Н.Л. розглянувши матеріали заяви обласного
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення описки у судовому наказі
№2-н/0517/10694/2012,-

В С Т А Н О В И В:

При винесенні судового наказу
№2-н/0517/10694/2012 від 28 вересня 2012 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за користування електричною енергію з
ОСОБА_1 , було допущено описку, а саме: в судовому не вказано ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст.213 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу №2-н/0517/10694/2012 від 28 вересня 2012 року за заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за користування електричною енергію з ОСОБА_1.

Зазначити ідентифікаційний код боржника - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2-н/0182/69/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до комунального підприємства "
Муніципальна гвардія " Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст.ст. 115, 116 1. Стягнути з комунального підприємства
" Муніципальна гвардія " Нікопольської міської ради (далі боржник), яке - на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, ІПН НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 1717 (одна тисяча сімсот сімнадцять) грн. 59 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави (банк УДКУ в Дніпропетровській 805012, код платежу: 22090100, одержувач: ДКУ м.
Нікополь) судовий збір у розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачу
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
СУДДЯ:
Кобеляцька-Шаховал І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити слухання справи о 09.00 год. 17 лютого 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
О.С. Овчиннікова
Cправа № 267/6016/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді:
Коцюбинської Ю.Д.

при секретарі:
Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка заяву публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

Представник ПАТ «Акцент - Банк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 5 вересня 2013 року про повернення позивачеві позову для звернення до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.
Зазначеною ухвалою ПАТ «Акцент - Банк» повернутий судовий збір у сумі 1952, 29 грн., але в ухвалі суду не вірно вказаний номер платіжного доручення -
IHN92B0COB замість IHN92B0CQB, просив виправити зазначену описку.

У судове засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Акцент - Банк» про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в ухвалі Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 5 вересня 2013 року про повернення позивачеві позову для звернення до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача та повернення судового збору за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не вірно вказаний номер платіжного доручення IHN92B0COB замість IHN92B0CQB, що перешкоджає виконанню ухвали.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 5 вересня 2013 року шляхом вказання номеру платіжного доручення від 12 липня 2013 року про сплату судового збору в сумі 1952 29 грн. -
IHN92B0CQB.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження»,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 5 вересня 2013 року про повернення публічному акціонерному товариству «Акцент -
Банк» позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для звернення до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача та повернення судового збору, шляхом вказання номеру платіжного доручення від 12 липня 2013 року про сплату судового збору в сумі 1952 29 грн. - IHN92B0CQB.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 251/1589/14-ц
У х в а л а

імененм україни

18.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платежам, встановлених договором про реструктуризацію та пені ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання, встановленої договором про реструктуризацію №2021845 від 23.06.2009 року, яка станом на 10.02.2014 року становить 395,06 грн. та пені за несвоєчасне внесення платежів за договором про реструктуризацію у розмірі 29,13 грн.

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що боржник отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання. 23.06.2009 року було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, але протягом тривалого часу відповідач не виконував умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника вартість наданих послуг з теплопостачання та пеню за несвоєчасне внесення платежів встановлених договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платежам, встановлених договором про реструктуризацію та пені залишити без руху та надати заявнику строк до 28 лютого 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: