Справа № 212/6496/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу,

в складі: головуючого судді - участю
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися
до суду з позовом до відповідач ОСОБА_5
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, який підтримали в
судовому засіданні в повному обсязі, та
просили суд стягнути з відповідача на
їх користь у відшкодування
матеріальної шкоди - 39 784 гривні, та у
відшкодування моральної шкоди - 20 000
гривень.

Відповідач ОСОБА_5 будучи присутнім в
судових засіданнях позовні вимоги
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди не
визнав, та не з'явився в судове
засідання 14.03.2014 року, подавши 11.03.2014
року (вх.№ 7852) письмову заяву про
можливість розгляду справи у його
відсутність, та просив суд відмовити у
задоволені позову.

Дослідивши надані суду письмові
докази, вислухавши сторони, суд прийшов
до висновку про те, що позов ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
підлягає задоволенню частково, за
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
за рішенням Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 05.06.2007 року
позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були
виселені з будинку АДРЕСА_1, без надання
іншого житлового приміщення.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржили
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05.06.2007 року суду,
яке рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03.10.2007
року було скасовано, та у задоволені
позовних вимог ОСОБА_6 було відмовлено,
та задоволено зустрічний позов ОСОБА_3
та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання угоди
дійсною, визнання свідоцтва про право
на спадщину за законом і визнання прав
власності на будинок.

Ухвалою Верховного Суду України від
23.12.2009 року рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03.10.2007
року було скасовано, а рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05.06.2007 року -
залишено без змін.

З тексту судових рішень вбачається, що
інтереси сторони у цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 представляв за
довіреністю відповідач у справі ОСОБА_5

07.10.2010 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися до Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська про перегляд
судового рішення за ново виявленими
обставинами, але Ухвалою Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
19.01.2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В зв'язку з відсутністю у позивачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 іншого житлового
приміщення, їх майно було описано в
акті опису та арешту майна (АА №901938
серія АА № 172239) від 17.02.20010 руку, та
додатках до акту опису й арешту майна
(АА №901938 серія АА № 120612, №120043), за якими
описано майно, яке знаходилося в
будинку АДРЕСА_1 було передано на
відповідальне зберігання (під
розписку) відповідачу ОСОБА_5

ОСОБА_6 участі при складанні акту
опису та арешту майна (АА №901938 серія АА
№ 172239) від 17.02.20010 руку, та додатках до
акту опису й арешту майна (АА №901938
серія АА № 120612, №120043), не приймала.

Відповідно до акту опису та арешту
майна (АА №901938 серія АА № 172239) від
17.02.20010 руку, та додатках до акту опису й
арешту майна (АА №901938 серія АА № 120612,
№120043), вартість описаного майна
визначалася з погодженням з позивачами
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що свідчать їх
особисті підписи за зазначений
документах.

Дії державного виконавця, який
проводив опис майна позивачами не було
оскаржено.

З поданих суду акту опису та арешту
майна (АА №901938 серія АА № 172239) від
17.02.20010 руку, та додатках до акту опису й
арешту майна (АА №901938 серія АА № 120612,
№120043), загальна вартість описаного
майна становить 11 570 гривень.

Відповідач ОСОБА_5, в судовому
засіданні 28.01.2014 року не заперечував
свою присутність при складанні акту
опису та арешту майна (АА №901938 серія АА
№ 172239) від 17.02.20010 руку, та додатків до
акту опису й арешту майна (АА №901938
серія АА № 120612, №120043), за якими описано
майно було передано йому на
відповідальне зберігання (під
розписку) та попереджено про
кримінальну або матеріальну
відповідальність за розтрату,
відчуження приховування чи підміну
описаного майна, про що свідчить
особистий підпис ОСОБА_5, що він
підтвердив в судовому засіданні 28.01.2014
року.

Відповідно до ст.197 Кримінального
кодексу України відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
особою, якій доручено зберігання чи
охорона чужого майна, свої обов'язків
настає лише за наявності тяжких
наслідків.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
неодноразово зверталися до
правоохоронних органів з заявами
відносно вчинення ОСОБА_5, відносно них,
та майна, що належало їм, протиправних
дій, про що свідчать письмові
документи.

Отримати своє майна, у встановленому
законом порядку позивачі не могли, в
зв'язку з чим, звернулися до суду з
позовом про це.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_5 продав будинок
АДРЕСА_1, а сам, фактично мешкає

за адресою: АДРЕСА_2, та є службовцем -
інспектором 45 ДПРЧ 2 ДПРЗ ГУ ДСНС
України в Дніпропетровській області.

За згодою відповідача ОСОБА_5,
позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за згодою
нового власника будинку АДРЕСА_1 було
оглянуто та сфотографовано позивачами,
що відповідно зафіксовано на
фото-таблицях наданих до суду.

За цих обставин позивачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 виявили в наявності музичний
центр з колонками, тумбу червоно
кольору, та 85 поліетиленових мішків з
особистими речами, які погодилися
отримати, але не мали на це можливості,
оскільки все це майна, на теперішній
час знаходиться у приміщенні нового
власника будинку.

Вартість майна, що є в наявності
музичний центр з колонками, тумба
червоно кольору, та 85 поліетиленових
мішків, відповідно до акту опису та
арешту майна (АА №901938 серія АА № 172239)
від 17.02.20010 руку, та додатках до акту
опису й арешту майна (АА №901938 серія АА
№ 120612, №120043), становить 2 650 гривень.

Вартість майна, яке відсутнє,
відповідно до акту опису та арешту
майна (АА №901938 серія АА № 172239) від
17.02.20010 руку, та додатках до акту опису й
арешту майна (АА №901938 серія АА № 120612,
№120043), становить 8 920 гривень, а таким
чином, позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4
до ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної шкоди, підлягають
задоволенню лише частково, в межах
вартості описаного майна, яке відсутнє.

Відповідно до ст. 23 Цивільного
кодексу України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав,
але розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від ха рактеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібнос тей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка за вдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування врахо вуються вимоги
розумності і справедливості.

На розмір відшкодування не впливає
наявність чи обсяг майнової шкоди, яка
завдана тими ж діями, що призвели до
виникнення моральної шкоди.

Розмір відшкодування моральної шкоди
має бути не більш, аніж достатнім для
розумного задоволення потреб
потерпілої особи і не повинен
призводити до її збагачення.

Відшкодування моральної шкоди
відрізняється від погашення шкоди, яка
безпосеред ньо не пов'язана з майновими
інтересами потерпілого, однак за
змістом є майновою. Відшкоду вання
моральної (немайнової) шкоди
здійснюється, за загальним правилом, у
формі одноразо вої виплати грошової
суми у повному обсязі або передачі
іншого майнового блага.

Відповідно, в ст.1166 Цивільного кодексу
України визначено загальні підстави
відповідальності за завдану майнову
шкоду «Майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особис тим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізи чної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала;
Особа, яка завдала шкоду, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.»

Таким чином, на думку суду, майнова
відповідальність особи, за
невиконання або неналежне виконання
особою, якій доручено зберігання чи
охорона чужого майна, свої обов'язків
настає у разі невиконання особою своїх
обов'язків з охорони чужого майна
полягає у бездіяльності: особа нічо го
не робить для виконання взятого на себе
обов'язку забезпечити збереження дові
реного чужого майна.

Неналежне виконання обов'язків
виявляється в тому, що особа хоч і
здійснює певні дії по збереженню
довіреного їй майна, але не в повному
обсязі або не так, як це було потрібно
відповідно до взятих нею на себе
зобов'язань.

Відповідальність не настає лише, за
умови, що в особи не було можливості
забез печити охорону майна (наприклад,
внаслідок стихійного лиха - землетрусу,
повені, раптового серцевого
захворювання, втрати свідомості).

Відповідно до ст.1167 Цивільного
кодексу України «Моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини..»

Таким чином, щодо позовних вимог
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
відшкодування моральної шкоди, то суд
вважає їх такими, що підлягають
задоволенню частково, оскільки, на
думку суду, сума відшкодування
моральної шкоди, з огляду на
встановлені судом обставини справи,
повинна бути відповідна фактично
заподіяній моральній шкоді, з
урахуванням тих обставин, що
відповідачем ОСОБА_5 неналежно
виконано обов'язок по відповідальному
зберіганню речей та майна, належного
позивачам.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надали
суду інших доказів, окрім зазначений в
акті опису та арешту майна (АА №901938
серія АА № 172239) від 17.02.20010 руку, та
додатках до акту опису й арешту майна
(АА №901938 серія АА № 120612, №120043), про
дійсну вартість описаного майна, не
зверталися до суду з заявою про
проведення експертизи для оцінки
наявного майна, а майно - особисті речі,
що зберігаються в 85 поліетиленових
мішках взагалі не описані, в зв'язку з
чим, суд виходить з вартості майна,
зазначеного, за узгодженням з
позивачами, в акті опису та арешту
майна (АА №901938 серія АА № 172239) від
17.02.20010 руку, та додатках до акту опису й
арешту майна (АА №901938 серія АА № 120612,
№120043).

Приймаючи рішення суд виходить з вимог
п.3 ст.10 та ч.4 ст. 60 Цивільного
процесуального кодексу України,
відповідно до яких кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, та установлюючи
наявність або відсутність фактів, які б
обґрунтовували вимоги чи заперечення,
визнаючи одні та відхиляючи інші
докази, суд має свої дії мотивувати та
враховувати, що доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи надані суду докази, в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
те, що позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - підлягає задоволенню
частково, а саме: слід зобов'язати
ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4
належне їм майно: тумбу червоного
кольору, музичний центр з колонками,
мішки поліетиленові з особистими
речами, опечатані, у кількості 85 штук,
які знаходяться у приміщенні гаражу,
розташованого на території
домоволодіння АДРЕСА_1, відповідно до
акту опису й арешту майна (АА №901938
серія АА № 172239) від 17.02.2010 руку, та
додатків до акту опису й арешту майна
(АА №901938 серія АА № 120612, №120043), та
наявне на час прийняття рішення;
стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 вартість майна, відповідно до
акту опису й арешту майна (АА №901938
серія АА № 172239) від 17.02.20010 руку, та
додатків до акту опису й арешту майна
(АА №901938 серія АА № 120612, №120043) - 8 920
гривень, та стягнути з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 500 гривень, у
відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. ст. 79, 80, 88
Цивільно-процесуального кодексу
України стягнути з ОСОБА_5 судовий збір
- 344 гривні 10 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212,
214, 215, 218 Цивільно-процесуального
кодексу України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
відшкодування матеріально та
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3
та ОСОБА_4 належне їм майно: тумбу
червоного кольору, музичний центр з
колонками, мішки поліетиленові з
особистими речами, опечатані, у
кількості 85 штук, які знаходяться у
приміщенні гаражу, розташованого на
території домоволодіння АДРЕСА_1,
відповідно до акту опису й арешту майна
(АА №901938 серія АА № 172239) від 17.02.2010 руку,
та додатків до акту опису й арешту
майна (АА №901938 серія АА № 120612, №120043), та
наявне на час прийняття рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
та ОСОБА_4 вартість майна, відповідно
до акту опису й арешту майна (АА №901938
серія АА № 172239) від 17.02.20010 руку, та
додатків до акту опису й арешту майна
(АА №901938 серія АА № 120612, №120043) - 8920
гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - 500 гривень, у відшкодування
моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір - 344
гривні 10 копійок на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
міста Кривого Рогу протягом десяти
днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.