overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5805/14-ц
Провадження № 2/206/1392/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року о 13-15 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 206/5542/14-ц
Провадження № 2/206/1317/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

01.09.2014 року

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді:
Маштак К.С.

при секретарі:
Віткалові
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Ухвалою від 20 серпня 2014 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

01 вересня 2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

К.С. Маштак
Справа № 192/1979/14
Провадження № 2/192/501/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 рокусуддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Солонянського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 27 серпня 2014 року була допущена помилка у написанні дати попереднього судового засідання 09 жовтня 2014 року замість правильної дати – 11 вересня 2014 року, у зв’язку з чим виникла необхідність виправлення допущеної помилки в написанні дати судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що необхідно виправити помилку в написанні дати судового засідання, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в ухвалі про відкриття провадження у справі в частині написання дати судового засідання у цивільній справі №192/1979/14 провадження 2/192/501/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів правильно зазначивши дату попереднього судового засідання – 11 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа № 226/2145/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року Справа
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), місце реєстрації проживання яких визначене як: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «Домінант-Сервіс», яке область, м. Димитров, вул. Сільська, буд.
РУ «Приватбанка» м.Донецьк, МФО 335496,
ЗКПО 35457641 заборгованість за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.06.2012 р. по 30.06.2014 р. в сумі 1862,00 грн., збитки від інфляції в сумі 265,97 грн., 3% річних в сумі 55,76 грн., а всього 2183 (дві тисячі сто вісімдесят три) грн. 73 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 2. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя
_________________________________
Справа № 206/5476/14-ц
Провадження № 2-о/206/559/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 серпня 2014 року
Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді:
Маштак К.С.

при секретарі:
Таран А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою
Дніпропетровської міської ради в особі: КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР, заінтересовані особи: Восьма
Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, Комунальний заклад
«Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року Дніпропетровська міська рада в особі: КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР, заінтересовані особи: Восьма Дніпропетровська
Державна нотаріальна контора,
Комунальний заклад «Дніпропетровський геріатричний пансіонат»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із позовом про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді.

Ухвалою від 18 серпня 2014 року відкрито провадження по даній цивільній справі окремого провадження.

28 серпня 2014 року представник ДМР в особі: КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, відносно визнання спадщини померлої ОСОБА_1 для передачі її територіальній громаді, у зв’язку з тим що відкрито спадкову справу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської міської ради в особі: КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР, заінтересовані особи: Восьма Дніпропетровська
Державна нотаріальна контора,
Комунальний заклад «Дніпропетровський геріатричний пансіонат»
Дніпропетровської обласної ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

К.С. Маштак
Справа №406/5126/14
Провадження №2н/406/894/14
Строка №1
У Х В А Л А

2 вересня 2014 року

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., перевірив заяву КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

керуючись ч.1 ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КТП «Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 3 вересня 2014 року об 11-25 годині у службовому кабінеті №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Лук'янова
Справа № 206/5756/14-ц
Провадження № 2/206/1370/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

01.09.2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року о 15-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 206/5279/14-ц
Провадження № 2/206/1282/14
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

19.08.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 12 серпня 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено поштові індекси;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги здійснено поверхово;

- не зазначено всіх доказів, що підтверджують кожну обставину;

- не надано оригіналу квитанції, щодо сплати судового збору;

- не залучено до кола всіх осіб, які мають бути залучені до участі у даній цивільній справі, рішення по якій може вплинути на їх права та обов’язки;

- у викладі обставин справи зрозуміло, що відповідач не проживає за адресою реєстрації, але в позові не зазначено фактичного місця проживання відповідача чи засобів зв’язку, що затруднить розгляд даної справи.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Для усунення цих недоліків був установлений строк три дні з дня отримання ухвали.

Як вбачається з розписки позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 13 серпня 2014 року, але станом на 19 серпня 2014 року недоліки не були усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – визнати неподаною та повернути заявнику.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним 08.08.2014 року судовий збір у розмірі 244 гривні відповідно до квитанції № 1/380 за наступними реквізитами: «Одержувач платежу: УК в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська; Банк одержувача
ГУДКСУ в Дніпропетровській області; р/р 0010; (МФО) 805012; (код за ЄДРПОУ) 37989295;
Код бюджетної класифікації 22030001;
Код суду 05383394, призначення: судовий збір Самарський районний суд м.
Дніпропетровська».

Роз’яснити позивачу, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 226/2145/14-ц
Справа № 2-н/226/428/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року

м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Пред’явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Петунін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
Смолянникова Сергiя Олександровича заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, Смолянникова Сергiя
Олександровича заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 206/5693/14-ц
Провадження № 2/206/1357/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

29.08.2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2014 року о 08-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 206/5769/14-ц
Провадження № 2/206/1375/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

02.09.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Дніпропетровське регіональне управління, відділення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про грошову компенсацію за сумісно придбаний у шлюбі автомобіль

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Дніпропетровське регіональне управління, відділення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про грошову компенсацію за сумісно придбаний у шлюбі автомобіль.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (у позовній заяві позивачем вказана орієнтовна ціна спільного автомобіля та не зазначено доказів на підтвердження такої на час подання позовної заяви).

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 і 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Дніпропетровське регіональне управління, відділення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про грошову компенсацію за сумісно придбаний у шлюбі автомобіль – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Роз’яснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя

К.С. Маштак
Справа № 206/5781/14-ц
Провадження № 2/206/1381/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

003 вересня 2014 року          суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Самарського району м.
Дніпропетровська, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Самарського району м.
Дніпропетровська.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- не вірно зазначено поштові індекси сторін по справі;

- до позовної заяви не додано свідоцтво про право власності на житло, яке знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул.. Буковинська 4/14;

- не залучено до кола всіх осіб, які мають бути залучені до участі у даній цивільній справі, рішення по якій може вплинути на їх права та обов’язки, а саме Комунальне підприємство житлове господарство Самарського району
Дніпропетровської області.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 і 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Самарського району м. Дніпропетровська
– залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Роз’яснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя

К.С. Маштак