overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5917/14-ц
Провадження № 2-н/488/1274/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629
ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають в АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, банк України», МФО 326461,) борг за спожиті послуги теплопостачання на загальну суму 5442,02 грн., та судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отри мання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"_______"___________20____року.

Судовий наказ видано "_______"__________20___року.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя В.В.
Безпрозванний

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації
(з при кладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Справа № 488/5041/14-ц
Провадження № 6/488/251/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши подання
Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1.

Встановив:

В вересні 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В Корабельному відділі державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3468 від 28.05.2008 року, виданого
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу, про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання доньки Сніжани, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини.

Згідно акту державного виконавця від 15.04.2014 року боржник за адресою: м. Миколаїв, вул.
Сімферопольська, 8 не проживає. В результаті вжитих державним виконавцем заходів не можливо з'ясувати місце проживання боржника. У зв'язку з цим подальше стягнення аліментів без оголошення боржника в розшук не є можливим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для оголошення в розшук боржника
ОСОБА_1 відповідно до норм ст. 375 ЦПК
України та 40 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст. 78 ЦПК
України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Керуючись ст. 78, 293, 375 ЦПК
України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Оголосити в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в
Корабельний РВ УМВС України в
Миколаївській області, а до
Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції – для відома.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва шляхом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
ВВ. Безпрозванний
УХВАЛА

"28" листопада 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 06.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема в позовній заяві не було зазначено відповідача, не вказано ціни позову, не зазначено чи набув вирок суду законної сили, не додано копій вироку суду та не було зазначено інших доказів, які вказують на отримання позивачем кредитної картки (договору тощо)..

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 20.11.2014 року позивач отримала копію ухвали суду від 06.11.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 06.11.2014 р. лишились не виконані, недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
О. Й. Адамович
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10:15 02 лютого 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 296/9738/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Страхової компанії "Україна" про стягнення матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії "Україна" про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 11:00 05 листопада 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 296/9135/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2015 о 10:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 20.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А.
Галасюк
Справа № 296/9286/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи орган опіки та пі Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи орган опіки та пі
Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2015 о 09:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 14.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А.
Галасюк
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ "ОТП Фактторинг" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Фактторинг" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:15 02 лютого 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:45 02 лютого 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 02 лютого 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача :
Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 6"
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 6" Житомирської міської ради заборгованість за наданні житлово-комунальних послуг, яка станом на 01.11.2014 року складає 3190,52 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 6" Житомирської міської ради в сумі 60,90 грн. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 01.12.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 01.12.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 01.12.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 01.12.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Анциборенко
Н.М.

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши подання Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,-

В С Т
А Н О В И В :

12.11.2014 року до суду звернувся заступник начальника Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 із поданням про видачу дубліката судового наказу.

В обґрунтування подання зазначає, що в
Богунському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження з виконання судового наказу №2-н-556, виданого
Корольовським районним судом м.
Житомира 05.06.2006 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
“Аккорд” боргу в сумі 5056,69 грн.. 24.04.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Згідно заяви Кредитної спілки
“Аккорд” від 29.09.2014 року Богунському відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції стало відомо, що станом на 25.09.2014 року вищевказаний документ на адресу Кредитної спілки “Аккорд” не надходив, у зв’язку з чим вважається втраченим при пересилці. Просить розглядати справу у відсутності представника.

У судове засідання сторони по справі не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки заступник начальника
Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 при зверненні до суду із поданням про видачу дубліката судового наказу долучив до подання оригінал судового наказу у справі №2-н-1030/06 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
“Аккорд” боргу в сумі 5056,69 грн., що повністю спростовує доводи про втрату судового наказу при пересилці, тому правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні і подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

У задоволенні подання заступника
Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
У х в а л а

27 листопада 2014 року, суддя
Франківського районного суду м.Львова
Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме в платіжному дорученні № ВOJ60BOKKV від 10.11.2014 року відсутня дата одержання банком платежу , а також підтвердження зарахування судового збору в державний бюджет.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення , який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу в платіжному дорученні № ВOJ60BOKKV від 10.11.2014 року зазначити дату одержання банком платежу , а також надати підтвердження зарахування судового збору в державний бюджет.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п’яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузь В.Я.