АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2915/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Білик І.А. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М.М.,

суддів
Петренко І.О., Болтунової Л.М. при
секретарі
Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Дніпрогаз" на
ухвалу Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2013
року про повернення скарги у справі за
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Дніпрогаз" на дії
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
заінтересована особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2013
року скаргу ПАТ "Дніпрогаз" повернуто
скаржнику.

Не погодившись з постановленою
ухвалою, скаржник ПАТ "Дніпрогаз"
подало апеляційну скаргу в якій
ставить питання про її скасування, як
винесеної з порушенням норм
процесуального права та направлення
справи до суду першої інстанції для
нового розгляду, стягнення судового
збору за подачу апеляційної скарги з
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
повернення скарги, суд першої
інстанції виходив з того, що у
представника ПАТ "Дніпрогаз" - Смоголь
Ю.Ю. відсутні повноваження для подання
та підпису скарги від імені ПАТ
"Дніпрогаз".

Проте з даним висновком суду
погодитися не можна, оскільки він не
відповідає матеріалам справи та
вимогам Закону.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо
позовна заява подається представником
позивача, до позовної заяви додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує його повноваження.

З копії довіреності від 11 жовтня 2012
року, наданої представником
ПАТ "Дніпрогаз" до скарги,
вбачається, що остання має право
підписувати та подавати від імені
Товариства процесуальні та інші
документи…, до яких зокрема і
відноситься скарга на дії державного
виконавця.

Враховуючи вищевикладене оскаржувана
ухвала суду підлягає скасуванню, як
така, що ухвалена з порушенням норм ЦПК
України.

Відповідно до ст.388 ЦПК України, судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволені його скарги, або на відділ
державної виконавчої служби, якщо було
постановлено ухвалу про задоволення
скарги заявника.

Таким чином, за змістом даної норми
Закону, суд розподіляє судові витрати
між сторонами при ухваленні рішення
по суті спору.

Так як оскаржувана ухвала не являється
судовим рішенням по суті спору,
підстави для розподілу судових витрат
між сторонами відповідно до ст.388 ЦПК
України, відсутні, а тому, вимога
апелянта, щодо стягнення судових
витрат, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.311 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Дніпрогаз" -
задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2013
року про повернення скарги - скасувати,
справу передати до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: