У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариств комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за касаційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 24
березня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 23
вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
указаним вище позовом, посилаючись на
те, що 14 травня 2007 року з ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір у розмірі 6
972 долара 90 центів США на строк до 11
травня 2012 року зі сплатою
процентів за користування кредитом.
Внаслідок невиконання зобов'язань за
кредитним договором станом на 18 липня
2012 року утворилась заборгованість в
розмірі 8 998 доларів 01 цент США, що є
еквівалентом 71 894 грн 10
коп.

Ураховуючи викладене, позивач
просив суд стягнути з ОСОБА_4
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 8 998 доларів 01 цент США, що є
еквівалентом 71 894 грн 10 коп., та судові
витрати.

Рішенням Виноградівського
районного суду Закарпатської області
від 24 березня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 23 вересня 2014 року, позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь банку заборгованість
за кредитним договором від
14 травня 2007 року в розмірі 8 998 доларів 01
цент США, що є еквівалентом
71 894 грн 10 коп., та 718 грн 94 коп. на
відшкодування сплаченого судового
збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився апеляційний
суд, на підставі належним чином
оцінених доказів, поданих сторонами
(ст. 212 ЦПК України), дійшов до
правильного висновку про те, що
відповідач порушив кредитні
зобов'язання, а кошти, виручені банком
від продажу заставного автомобіля,
враховані при обчисленні
заборгованості.

При цьому апеляційний суд,
досліджуючи доводи апеляційної скарги,
вірно врахував наявність двох різних
примірників кредитного договору,
визначив узгоджену сторонами суму
отриманого відповідачем кредиту.

Ураховуючи викладене та положення ч.
3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судові
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 24
березня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 23
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник

Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта

2

Справа № 6-39031 св 14 Головуючий у першій
інстанції Левко Т.Ю.

Доповідач Луспеник Д.Д.