Справа № 214/5554/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 січня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві -Соколовській Т.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Пшеничного
Олега Вікторовича,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Філії Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бюро
подорожей» Туризм.УА» в м. Кривий Ріг
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок
неналежного виконання умов договору, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суд з зазначеним
позовом до Філії Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бюро
подорожей» Туризм.УА» в м. Кривий Ріг
та просить стягнути на його користь
відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 9100 грн. та моральної шкоди у
розмірі 50 000 грн. завданих внаслідок
неналежного виконання умов договору та
судових витрат - 114 грн. 70 коп. В
обґрунтуванні позовних вимог позивач
зазначив, що 22 травня 2013 року між
сторонами був укладений договір -
доручення на туристичне
обслуговування №4-05/13, згідно якого
турагент зобов'язаний надати комплекс
туристичних послуг (туристичний
продукт), а клієнт прийняти та оплатити
ці послуги. Вказаний договір позивач
уклав в особистих інтересах та
інтересах співмешканки ОСОБА_4 та її
малолітнього сина - ОСОБА_5.

При проходженні реєстрації для
перетину державного кордону було
встановлено, що в пакеті документів, що
були підготовлені за допомогою
турагенства відсутня довідка з
державного реєстру актів цивільного
стану громадян про народження із
зазначенням відомостей про батьків
відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України або
нотаріально посвідчена її копія, через
що позивачу та особам, що з ним
подорожують, було відмовлено в
перетині кордону.

Позивач посилається на те, що турагент
не проінформував про перелік
документів для виїзду за кордон, в
наслідок чого йому та особам, які з ним
подорожують, було відмовлено у
перетині кордону, у зв'язку з чим
позивач змушений звернутися до суду з
даним позовом та в останній редакції
позовної заяви просить суд стягнути з
відповідача на його користь
матеріальну шкоду у розмірі 2091 грн.,
моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. та
судові витрати по справі у розмірі 114
грн. 70 коп.

Позивач та представник позивача, в
судовому засіданні, кожен окремо,
пояснили, що позовні вимоги в останній
редакції підтримують в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві та просять їх
задовольнити. Зазначили, що у зв'язку з
незаконними діями відповідача
позивачеві та особам, які подорожували
з ним були спричинені глибокі моральні
страждання. Оскільки працівники
турагенства не розповіли позивачу
про документи, необхідні для
проходження кордону, прикордонники
відмовили в перетині кордону України
неповнолітньою дитино. Через це
фактично Враховуючи те, що з позивачем
була малолітня дитина, він дуже
хвилювався за її життя та здоров'я.

Представник відповідача, в судовому
засіданні, пояснив, що з позовними
вимогами не згоден в повному обсязі, та
зазначив, що відповідно до
Договору-доручення на туристичне
обслуговування №4-05/13 від 22.05.2013р., а
саме п. 2.4.4 такого Договору, саме на
Туриста було покладено обов'язок
оформлення необхідних документів для
виїзду дитини закордон. Також зазначив,
що позивач при оформленні
вищевказаного договору повідомив, що у
тур до Туреччини він їде з дружиною та
дитиною. При цьому він не повідомив, що
не є батьком ОСОБА_5. Свідоцтва про
народження дитини відповідачу не
надавалося. Крім того вказала, що
вартість туру на дитину складала 2091
грн.

Суд дослідив матеріали справи:

- рахункова квитанція №013855 на суму 9100
грн., по оплаті туристичної послуги
наданої Філією Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бюро подорожей
«Туризм.УА» в м. Кривий Ріг (а.с.4);

- Договір-доручення на туристичне
обслуговування №4-05/13 від 22.05.2013 року
укладений між Філією Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бюро
подорожей» Туризм.УА» в м. Кривий Ріг
та ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5-7);
згідно 2.1.3. якого туроператор
зобов»язаний надати туристу повну і
достовірну інформацію

- довідка №888 від 20.03.2013 року видана
УПСЗН виконкомом Саксаганської
районної у місті ради ОСОБА_4 в тому, що
вона дійсно перебуває в управління
ПСЗН виконкому Саксаганської районної
у місті ради та одержує допомогу
одинокої матері на дитину - ОСОБА_5
(а.с.11);

- відповідь від 26.06.2013 року надана
виконуючим обов'язки директора філії
ТОВ «Бюро подорожей» Туризм.УА» в м.
Кривий Ріг на звернення ОСОБА_1 (а.с.12);

- лист виконкому міської ради від 19.06.2013
року №Л-111/040 про розгляд звернення
ОСОБА_1 (а.с.13);

- свідоцтво про народження ОСОБА_5 20
лютого 2011 року, батьками записані
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с.14);

- витяг з Державного реєстру актів
цивільного стану громадян про
народження із зазначенням відомостей
про батька до ч. 1 ст. 135 Сімейного
кодексу України №0 від 17.07.2013 року,
відповідно до якого ОСОБА_5 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька
записані відповідно до ч. 1 ст. 135
Сімейного кодексу України (а.с.15);

- претензія ОСОБА_1 від 17.06.2013р.
направлена Філії Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бюро
подорожей» Туризм.УА» в м. Кривий Ріг
(а.с.25-26);

Суд, вислухавши думку позивача,
представника позивача та представника
відповідача, оцінюючи досліджені та
наявні у справі докази, повно і
всебічно з'ясувавши обставини цієї
справи, дотримуючись принципів
змагальності і диспозитивності
цивільного судочинства, дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних вимог за наступних підстав.

Встановлено, що 22 травня 2013 року між
ОСОБА_1 та Філією ТзОВ «Бюро подорожей»
Туризм.УА» був укладений договір -
доручення на туристичне
обслуговування №4-05/13, відповідно до
умов якого турагент зобов'язується
забезпечити надання туристу і особам,
які з ним подорожують, комплекс
туристичних послуг. Вказаний договір
позивач уклав в особистих інтересах та
інтересах ОСОБА_4 та її малолітнього
сина - ОСОБА_5, які з ним подорожували. 22
травня 2013 року позивачем, відповідно до
відомостей розрахункової квитанції
№013855, була сплачена повна вартість
туристичних послуг в сумі 9100 грн.

29 травня 2013 року прибувши до аеропорту
м. Одеси для здійснення подорожі, при
проходженні реєстрації для перетину
державного кордону було встановлено,
що в пакеті документів, що були
підготовлені за допомогою турагенства
відсутня довідка з державного реєстру
актів цивільного стану громадян про
народження із зазначенням відомостей
про батьків відповідно до ч. 1 ст. 135 СК
України або нотаріально посвідчена її
копія, через що малолітньому ОСОБА_5
було відмовлено в перетині кордону, у
зв'язку з чим ОСОБА_1 відправив його на
таксі до м. Кривого Рогу, а сам з ОСОБА_4
продовжив подорож.

В результаті не отримання малолітнім
ОСОБА_5 туристичних послуг на підставі
договору, оплату за які здійснював
ОСОБА_1, останньому було завдано
матеріальної шкоди в розмірі 2091 грн.

Відповідно до п.4 Правил перетинання
державного кордону громадянами
України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 27.01.1995
року №57,- виїзд з України громадян, які
не досягли 16-річного віку, в супроводі
одного з батьків здійснюється у разі
пред'явлення або нотаріально
засвідченої довідки про народження
дитини,виданої відділом реєстрації
актів цивільного стану, із зазначенням
підстав внесення відомостей про
відповідно до ч.1ст. 135 Сімейного
кодексу України (під час виїзду дитини
за кордон у супроводі одинокої матері).

Відповідно до п.2.1.3. вказаного вище
договору - доручення на туристичне
обслуговування, туроператор
зобов'язаний надати туристу повну і
достовірну інформацію, яка передбачена
діючим законодавством України.

При цьому суд не приймає до посилання
представника відповідача на п. 2.4.4.
договору , оскільки останній
передбачає зобов»язання оформити
нотаріально завірений дозвіл на виїзд
неповнолітньої дитини за кордом, якщо
дитина подорожує з одним з батьків або
у супроводі осіб, які уповноважені
обома батьками із зазначенням держави
прямування та відповідного часового
проміжку перебування у цій державі та
не роз»ясніє порядок оформлення
документів одиноким батькам.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про туризм» суб'єкти
туристичної діяльності зобов'язані:
надавати туристам необхідну і
достовірну інформацію про туристичні
послуги, права, обов'язки та правила
поведінки туристів (екскурсантів),
умови страхування, порядок
відшкодування завданих збитків, умови
відмови від послуг, правила візового
митного

режиму, перетинання державного
кордону та іншу інформацію,
передбачену цим Законом;

Враховуючи викладене, суд вважає, що
відповідачем неналежно виконаний
обов'язок з надання інформації
позивачу про правила перетинання
державного кордону неповнолітньою
особою, що подорожує разом з ним, а, отже
не виконано умови договору. Так
позивач уклав угоду на туристичне
обслуговування 3- х осіб: себе -
ОСОБА_1, ОСОБА_4 і та ОСОБА_5 та сплатив
за надання послуг 9100 гр-н.
Малолітньому ОСОБА_5 послуги надані
не були. Отже суд вважає, що існують
підстави стягнення з відповідача на
користь позивача 2091 гр-ні - вартості
не наданих послуг.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

На підставі вищевикладеного та
роз'яснень Постанови №4 Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», суд, приходить до висновку, що
позивачу, в результаті бездіяльності
відповідача, було завдану моральну
шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Суд приймає до уваги, що позивач зазнав
незручностей при перетині державного
кордону, вимушений був вирішувати
питання про можливість відпочинку
без малолітнього ОСОБА_5, вирішував
питання про повернення малолітньої
дитини в м. Кривий Ріг. Суд враховує,
що плани позивача на відпочинок були
порушені і змінені. За таких обставин
суд уважає, що позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача моральної шкоди підлягають
частковому задоволенню і визначаються
судом у розмірі 3000,00 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути
з відповідача на користь позивача
судові витрати у розмірі 114 грн.70 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 15, 88, 209,
212-214 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Філії Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бюро
подорожей «Туризм.УА» в м. Кривий Ріг
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок
неналежного виконання умов договору -
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бюро подорожей
«Туризм.УА» на користь ОСОБА_1 2091 гр- н
в рахунок оплачених і не наданих
послуг та 3000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бюро подорожей
«Туризм.УА» на користь ОСОБА_1 114 грн.
70 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бюро подорожей»
Туризм.УА» 243 грн. 60 коп. судового
збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу протягом 10 днів з
моменту винесення апеляційною
скаргою.

Суддя

О.В. Ан