overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1708/14-ц
Провадження по справі № 2/514/629/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року смт.
Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13481 гривні 16 копійок.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1714/14-ц
Провадження по справі № 2/514/635/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року смт.
Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 720922 гривень 20 копійок.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 грудня 2014 року о 10 годині 45 копійок кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1721/14-ц
Провадження по справі № 2/514/639/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року смт.
Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 грудня 2014 року об 11 годині 45 хвилин кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування спричинених збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування спричинених збитків.

04 листопада 2014 року було винесено ухвалу, згідно якої позов було залишено без руху, оскільки матеріали позовної заяви не відповідають ст. 119, 121
ЦПК України

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків, однак позивач недоліків що зазначені в ухвалі суду від 04.11.2014 року не виправив.

Суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали позову та вважати їх неподаними, так як позивач не виправив перелічені недоліки в зазначений строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування спричинених збитків – вважати неподаною та повернути її з матеріалами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. А. Смоляр
Справа № 706/1546/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

м. Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-1546-14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 10.12.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 10.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №705/6318/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 листопада 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом КС
«Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про повернення боргу,
КС «Кредит-Чорнобиль» звернувся з позовом до суду до відповідачів про повернення боргу, посилаючись на те, що 31 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_4 отримала кредит у позивача по договору місяці та на умовах визначених в кредитному договорі. Поручителями по даному кредиту виступили відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
У зв'язку з тим, що відповідачі порушують умови договору кредиту і станом на 14.10.2014 року заборгованість по але 31.10.2014 року відповідач ОСОБА_1 здійснила часткове погашення боргу в сумі 3000 гривень та судові витрати по
На неодноразові звернення та попередження про необхідність погашення боргу відповідачі не реагували, а тому виникла необхідність звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити та стягнути з відповідачів на користь КС гривень 10 копійок солідарно.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнала, проти задоволення не
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов визнав, проти задоволення не
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов КС
«Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про повернення боргу підлягає
На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Кредит-Чорнобиль» на тисяч сімдесят сім) гривень 10 копійок -
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти діб до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий
В.С. Прокулевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

28 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 22 грудня 2014 року о 09 год. 10 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з часу отримання її копії.

Суддя

О. А. Смоляр
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1710/14-ц
Провадження по справі № 2/514/631/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року смт.
Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором урозмірі 11058 гривень 64 копійок.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 грудня 2014 року об 11 годині 45 хвилин кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді – Бузовського В.В.,

при секретарі – Петровської О.П.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 31 січня 2014 року у справі було призначено посмертну судово-медичну психіатричну експертизу. 20.10.2014 року справу повернуто із висновком експерта.

Представник відповідача звернувся з заявою про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити
КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров’я» посилаючись на те, що попередня експертиза викликає сумніви у її правильності.

Представник позивача заперечував проти призначення повторної експертизи, посилаючись на те, що експертами надані відповіді на всі питання, відповіді не суперечать матеріалам справи та є обґрунтованими.

Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Таким чином суд вважає, що заява представника відповідача про призначення повторної експертизи та викладені в ній обставини не дають підстав дійти висновку про те, що висновок експерта необґрунтований або такий, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, оскільки судом, 31 січня 2014 року, взагалі не призначалася комісійна судово-психіатричної експертиза.

Крім того, відповіді експертизи, які викликають сумніви у їх правильності, стосуються питань, які не є підставою позову.

Також, суд зазначає, що підстав для проведення фактично не повторної, а нової посмертної судово-психіатричної експертизи із викладеними в заяві питаннями немає, оскільки ні позивач ні відповідач не посилалися в позові та в запереченнях на те, що померла ОСОБА_4, за життя хворіла або страждала психічними хворобами чи психічними розладами, саме за цих обставин судом призначалася посмертна комплексна судово-медична психіатрична експертиза.

Керуючись ст.ст. 150, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача в заявленому клопотанні про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/1596/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року

смт. Тарутине

Тарутинський районний суд
Одеської області у складі

головуючого –судді Горбаня
Ю. О.

за участю серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_3 в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 08 червня 2007 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Позивач до судового засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просить залишити дану цивільну справу без розгляду, розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка також до судового засідання не з’явився.

В зв’язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана заява не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК
України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1716/14-ц
Провадження по справі № 2/514/637/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року смт.
Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Дельта банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 294052 гривні 68 копійок.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 грудня 2014 року о 10 годині кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
н.п.: 2/619/2090/14 02.12.2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області головуючого - судді Калмикової Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та
Від позивача надійшла заява про
У справі провадження не відкрито.
Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач
(представник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу
Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою –
Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
Суддя
Справа № 419/961/14-ц
Провадження № 2/419/294/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року

смт.Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву прокурора Новоайдарського району в інтересах держави в особі
Новоайдарського РТМО до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 49147,94 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі
Новоайдарського РТМО звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 49147,94 грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Новоайдарського району в інтересах держави в особі
Новоайдарського РТМО до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 49147,94 грн.

Призначити відкрите судове засідання на 11-30 годину 04 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Д.Добри вечір
Провадження № 2-н/344/2149/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи — боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання
ОСОБА_1 в Івано-Франківській області зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи — боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути
Державному міському підприємству
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №551 від 20.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антоняк Т.М.