Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5304/13-ц
Провадження № 2/553/311/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.03.2014м. м. Полтава

Ленінський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі
- Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" про визнання дій
незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ПАТ
"Полтаваобленерго" про визнання дій
відповідача незаконними, в якому
вказує, що є споживачем послуг
відповідача АДРЕСА_1, регулярно оплачує
надані послуги. 22.01.2013 року
працівниками ПАТ "Полтаваобленерго" на
вводі електромережі його будинку на
подвір'ї співвласника ОСОБА_2 був
відрізаний один чорний електричний
кабель, що призвело до обезструмлення
його частини будинку. При цьому,
відповідний акт відключення
електропостачання не складався та йому
не вручався. Внаслідок вказаний дій
відповідача загинули квіти, які він
вирощував в сараї на вигонку, оскільки
через відсутність електрики не мав
можливості опалювати це приміщення.

Просить визнати незаконними дії
представників ПАРТ "Полтаваобленерго"
щодо відключення належної йому частини
домоволодіння АДРЕСА_1 від постачання
електроенергії 22.01.2013 року.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3
позов підтримали, просили задовольнити
в повному обсязі з підстав, наведених в
позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ
"Полтаваобленерго" в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечувала, посилаючись на його
необґрунтованість та безпідставність,
вказувала на недоведеність того факту,
що 22.01.2013 року працівниками
підприємства проведено відключення
частини домоволодіння позивача,
просила в задоволенні позову
відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
учасників процесу, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 на
підставі Договору дарування від 04.07.1987
року є власником 2/5 частини
домоволодіння АДРЕСА_1, користується
квартирою АДРЕСА_1 житлового будинку.
Співвласником іншої частини
домоволодіння є ОСОБА_2

ОСОБА_1 перебуває в договірних
відносинах з ПАТ "Полтаваобленерго" та
є споживачем послуг відповідача на
підставі Договору про користування
електроенергією № НОМЕР_1 від 05.12.2006
року.

22.01.2013 року працівниками Полтавської
філії міських електромереж ПАТ
"Полтаваобленерго" здійснено вихід за
адресою: АДРЕСА_1, проведено обстеження
електроустановок споживача ОСОБА_2 та
оскільки будь-яких порушень порядку
користування електроенергією не
виявлено, складений відповідний акт №
3.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач
ОСОБА_1 послався на те, що 22.01.2013 року
після проведення обстеження у його
сусіда ОСОБА_2, працівники ПАТ
"Полтаваобленерго" оглянули
електромережу на вводі до їх спільного
житлового будинку, який знаходиться на
території подвір'я ОСОБА_2, та відрізали
один чорний кабель, не склавши при
цьому відповідного акту.

Відповідно ж до Акту про недопуск до
електроустановки (приладу обліку)
споживача від 22.01.2013 року, складеного
працівниками ПАТ "Полтаваобленерго"
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, копія якого
направлена на адресу ОСОБА_1 поштою
29.01.2013 року, 22.01.2013 року при спробі
обстеження електроустановки з метою
перевірки та зняття показників з
приладу обліку, встановленого за
адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, працівники
Полтавської філії ПАТ
"Полтаваобленерго" не мали доступу до
приладу обліку споживача.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_6, допитані в
судовому засіданні за клопотанням
позивача, підтвердили той факт, що були
присутні на подвір'ї домоволодіння по
АДРЕСА_1 у січні 2013 року та особисто
бачили, як працівник ПАТ
"Полтаваобленерго" на вводі
електромережі до житлового будинку
відрізав один з кабелів, після чого
сусід ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - повідомив, що у
нього відсутнє світло. Свідок ОСОБА_7
також зазначив, що самостійно під єднав
провід, тобто відновив
електропостачання сусіду ОСОБА_1
приблизно через місяць після цих подій.

Поряд з цим, позивачем ОСОБА_1 на
підтвердження факту відключення його
частини будинку від електрики 22.01.2013
року надано суду Акт від 28.01.2013 року,
складений комісією у складі мешканців
АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, згідно з
яким останні підтвердили, що 22.01.2013 року
представником ПАТ "Полтаваобленерго"
на вводі електромережі будинку
подвір'я власника ОСОБА_2 АДРЕСА_1 у
їхній присутності був відрізаний один
чорний кабель, це призвело до
обезструмлення будинку власника
будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1; після
відрізання кабелю акт про відключення
від електромережі не складався та
ОСОБА_1 не надавався, за період з 23.01.2013
по 28.01.2013 року представники ПАТ
"Полтаваобленерго" не приїжджали.

Разом з тим, працівники ПАТ
"Полтаваобленерго" ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
допитані в судовому засіданні в якості
свідків, підтвердили те, що 22.01.2013 року
ними проводилось технічне обстеження
побутових споживачів по АДРЕСА_1, в тому
числі споживачів будинку АДРЕСА_1; було
обстежено квартиру гр. ОСОБА_2 та не
виявлено будь-яких порушень, провести
обстеження електроустановок споживача
ОСОБА_1, який користується квартирою
АДРЕСА_1 будинку по АДРЕСА_1, не
виявилось можливим, оскільки останній
не допустив їх до приміщення квартири.
У зв'язку з цими обставинами ними був
складений Акт про недопуск до
електроустановки (приладу обліку)
споживача від 22.01.2013 року, який
направлений на адресу ОСОБА_1 поштою
29.01.2013 року та містив дату наступного
відвідання 04.02.2013 року, у вказану дату
ОСОБА_1 також не допустив працівників
ПАРТ "Полтаваобленерго" до своєї
квартири для обстеження
електроустановки.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що
будь-яких порушень правил користування
електричною енергією з боку споживача
ОСОБА_1 виявлено не було і не могло бути,
оскільки він не надав доступу до своєї
електроустановки, у зв'язку з чим не
було жодних підстав для відключення
його частини домоволодіння від
енергопостачання, таке відключення
22.01.2013 року не проводилось. Свідки не
заперечували той факт, що після того, як
ОСОБА_1 відмовився надати доступ до
лічильника, який знаходиться в
приміщенні його квартири, ОСОБА_4
попросив у ОСОБА_2 драбину, з її
допомогою дістався до відгалуження
електромережі на вводі до житлового
будинку, яка оглянув та перевірив
наявність в усіх дротах напруги за
допомогою сигналізатору.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що не мав
можливості здійснити відключення
електромережі в той час, оскільки не
був у гумових печатках та не мав при
собі спеціальних кусачок, виконання
цих дій без спеціальних засобів є
небезпечним, крім того, зауважив на
тому, що житловий будинок по АДРЕСА_1 є
багатоквартирним, визначити візуально,
який з кабелів на вводі електромережі
до будинку до якої саме з квартир
спрямовує електрику неможливо, наміру
ж відключати від електропостачання
будь-кого зі співвласників вказаного
домоволодіння наміру та підстав не
було.

Вирішуючи позовні вимоги позивача, суд
бере до уваги той факт, що він з січня 2013
року продовжував регулярно сплачувати
кошти за користування електроенергією,
в тому числі проводив оплату 06.02.2013
року, 20.03.2013 року, при цьому, дані
відповідних квитанцій з оплати послуг
ПАТ "Полтваобленерго" містять дані про
показання лічильника, які свідчать про
те, що обсяг спожитої електроенергії
стабільно збільшувався.

До позову позивачем ОСОБА_1 приєднано
копії його звернень, адресованих до ПАТ
"Полтаваобленерго", з приводу
неправомірних дій працівників
підприємства 22.01.2013 року щодо
безпідставного відключення його
будинку від електропостачання без
складання відповідного акту, датовані
30.01.2013 року та 06.02.2013 року. Натомість,
достовірних доказів того, що вказані
звернення дійсно направлялись на
адресу ПАТ "Полтаваобленерго" та
отримані останнім, позивачем суду не
надано.

До прокуратури Ленінського району м.
Полтави ОСОБА_1 звернувся з заявою
11.02.2013 року, через 3 тижня після подій,
пов'язаних з відключенням його будинку
від електропостачання. Вказана заява
була переадресована до
Антимонопольного комітету в
Полтавській області, яким 21.02.2013 року до
ПАТ "Полтаваобленерго" направлено
вимогу про надання документів,
необхідних для проведення перевірки
викладених у зверненні ОСОБА_1
обставин.

22.02.2013 року з метою з'ясування обставин
та фактів, викладених у скарзі ОСОБА_1,
працівниками
Інформаційно-консультаційного центру
разом з представниками Полтавської
філії міських електромереж було
здійснено виїзд до будинку АДРЕСА_1,
огляд вводу до будинку підтвердив, що
електропостачання не припинялося.

При цьому, до показань свідків ОСОБА_2
та ОСОБА_6 суд ставиться критично,
оскільки вони фактично ґрунтуються на
їх суб'єктивному сприйнятті певних
обставини, на яке безперечно вплинули
пояснення позивача ОСОБА_1, тоді як
жодними об'єктивними доказами вони не
підтверджуються.

Акт від 28.01.2013 року, наданий позивачем,
оформлений неналежним чином, оскільки
підписи, виконані від імені ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, у встановленому законом
порядку не посвідчені, відповідно, їх
справжність, як власне і дату складання
акту, достовірно встановити не
виявляється можливим, зміст акту
фактично не містить даних про те, ким
саме, в який спосіб, який саме кабель і в
якому місці був відрізаний, а сам акт,
на переконання суду, не може бути
визнаний беззаперечним доказом
причетності до пошкодження кабелю
(якщо такий факт і мав місце)
працівників ПАТ "Полтаваобленерго" та
не може бути визнаний належним доказом
факту вчинення працівником ПАТ
"Полтаваобленерго" протиправних дій.

Таким чином, аналізуючи зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
приходить до переконливого висновку
про недоведеність позивачем в судовому
засіданні факту відключення належного
йому домоволодіння від
електропостачання працівниками ПАТ
"Полтаваобленерго" 22.01.2013 року та з
урахуванням встановлених по справі
обставин не знаходить підстав для
задоволення позовних вимог та визнання
незаконними відповідних дій
працівників відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна