АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/2304/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2349/К/14
суддя Ан О.В.
Категорія - 27 ( І )
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Остапенко В.О.,
Чорнобука В.І.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі, в порядку
ч.2 ст.197 ЦПК України за наявними у
справі матеріалами, за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату
судового засідання, та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 листопада 2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Перший український міжнародний
банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Перший
український міжнародний банк"
звернулось з позовом до ОСОБА_1 та
просило стягнути останнього на свою
користь заборгованість за кредитним
договором в розмірі 46686,36 доларів США та
судові витрати по справі.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що о між ЗАТ
«Донгорбанк», правонаступником всіх
прав та зобов'язань якого є ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір №35/07ФЛ від 31.08.2007р. з подальшим
укладенням Додаткових угод. Відповідно
до умов кредитного договору Банк надав
відповідачу кредит у розмірі - 50 000,00
дол. США, а відповідач зобов'язався
використовувати кредит за цільовим
призначення, сплатити проценти за
користування кредитом та повернути
Банку кредит частинами в розмірах, в
порядку та в строки, визначені
Кредитним договором.

У порушення умов Кредитного договору,
відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання
належним чином не виконув, у зв'язку з
чим станом на 18.03.2013 року має
прострочену заборгованість в сумі 46686,36
доларів США у зв'язку з чим позивач
просив стягнути з відповідача на свою
користь вказану заборгованість та
витрати по справі.

Заочним рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 12
листопада 2013 року позов задоволено
повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Перший Український Міжнародний банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 35/07ФЛ від 31.08.2007 року в загальному
розмірі, що станом на 18 березня 2013 року
складає 46 686,36 доларів США, еквівалентно
національній валюті станом на 18.03.2013
року - 373 164,07 грн., з яких: заборгованість
за основною сумою кредиту склала 43 138,05
Дол. США, заборгованість по відсоткам
за користування кредитом склала - 3 413,02
Дол. США, пеня за порушення строків
повернення основної суми кредиту та
сплати відсотків складає 135,29 дол. США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Перший український міжнародний банк»
судові витрати пов'язані з оплатою
судового збору в розмірі 3441 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення по справі про відмову у
задоволенні позовних вимог позивача
посилаючись на те, що про розгляд
справи він повідомлений не був, в
матеріалах справи відсутні докази
того, що ПАТ «ПУМБ» є правонаступником
ЗАТ «Донгорбанк». Судом не враховано,
що він щомісячно проводив оплату за
кредитним договором та суму
заборгованості фактично зменшилась на
9918, 44 доларів США.

Також судом першої інстанції не
враховано, що вартість заставного
майна значно перевищує суму
заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи,
дав їм належну оцінку і обґрунтовано,
відповідно до норм матеріального та
процесуального закону, задовольнив
позовні вимоги позивача.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
„ПУМБ" суд першої інстанції виходив з
умов кредитного договору.

Так судом першої інстанції
встановлено, що 31.08.2007р. між ЗАТ
«Донгорбанк», правонаступником всіх
прав та зобов'язань якого є ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір №35/07ФЛ з подальшим укладенням
Додаткових угод. Відповідно до умов
кредитного договору Банк надав
відповідачу кредит у розмірі - 50 000,00
дол. США, а відповідач зобов'язався
використовувати кредит за цільовим
призначення, сплатити проценти за
користування кредитом та повернути
Банку кредит частинами в розмірах, в
порядку та в строки, визначені
Кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання перед позивачем за
кредитним договором в повному обсязі
не виконав, внаслідок чого станом на 18
березня 2013 року утворилась
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 46 686,36 доларів США, що
еквівалентно національній валюті 373
164,07 грн., з яких: заборгованість за
основною сумою кредиту склала 43 138,05
Дол. США, заборгованість по відсоткам
за користування кредитом склала - 3 413,02
Дол. США, пеня за порушення строків
повернення основної суми кредиту та
сплати відсотків складає 135,29 дол. США.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору у
встановлені строки і боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти) у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
кодексу.

Виходячи з положень
ст.ст.526,527,530,554,629,1049,1050,1054 ЦК України суд
першої інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про задоволення вимог
позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач не був повідомлений про
розгляд справи не можуть бути
підставою для скасування рішення,
оскільки відсутність відповідача при
ухваленні рішення не стала причиною
невірного вирішення спору по суті.

Колегія суддів не може прийняти до
уваги доводи апеляційної скарги про те,
що в матеріалах справи відсутні докази
того, що ПАТ «ПУМБ» є правонаступником
ЗАТ «Донгорбанк», оскільки згідно
статуту ПАТ «ПУМД» (а.с.41-43) останній є
правонаступником всіх прав та
зобов'язань ПАТ «Донгорбанк» шляхом
приєднання до ПАТ «ПУМБ» згідно
рішення зборів акціонерів ПАТ «ПУМБ».

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом не враховано, що відповідач
щомісячно проводив оплату за кредитним
договором та суму заборгованості
фактично зменшилась на 9918, 44 доларів
США спростовується наявним в
матеріалах справи розрахунком
заборгованості за кредитним договором,
в якому зазначені сплачені
відповідачем суми.

Також не може бути підставою для
скасування рішення доводи апеляційної
скарги про те, що судом першої
інстанції не враховано, що вартість
заставного майна значно перевищує суму
заборгованості за кредитним договором,
підписуючи кредитний договір та
іпотечний договір відповідач та
позивач, відповідно до вимог ч.1 ст.260 ЦК
України, відповідно умов кредитного
договору, досягли домовленості про те,
що всі ризики пов'язані з істотною
зміною обставин, позичальник приймає
на себе, та відповідач свідомо, в
забезпечення виконання кредитного
договору, підписав іпотечний договір.

Отже, на думку колегії суддів,
вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в досить повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм правову оцінку, ухвалив рішення
яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 12
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: