overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5255/14-ц
Провадження № 2/661/1612/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 40 хвилин 10 грудня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14284/14-ц

Пров. №2/668/3252/14

01.12.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.10.2014 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивачем отримано ухвалу про залишення позову без руху 21.11.2014 р.

У вказаний судом строк позивачем заява не приведена у відповідність до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 661/5151/14-ц
Провадження № 2/661/1595/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 11 грудня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 750/9667/14
Провадження № 2/750/2945/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Корж Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за цивільним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Новозаовдської районної у м.Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення 7043 грн. 10 коп. виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

В судове засідання сторони не з’явились, до його початку від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Новозаовдської районної у м.Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 01 грудня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2147,28 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що користь на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс", яке
Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО період з 01.12.2011 року по 31.10.2014 року в розмірі 2147,28 грн. (дві тисячі сто сорок
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс", яке
Харків, пл.. Конституції, судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Суддя __________________________________ Д.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу 1
(однин) рік.

Суддя _______________________________________________ Д.А.
Лосєва
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№ 622/1214/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"21" листопада 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Золочівської РДА Харківської області про про позбавлення батьківський прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Золочівської
РДА Харківської області про про позбавлення батьківський прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 01.12.2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/7804/14-ц
Номер провадження 2-о/404/247/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого- судді
Бершадської О.В.

народних засідателів-
Козир С.Д., Шамара О.М.

при секретарі-
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
ОСОБА_3, орган опіки та піклування
Кіровської районної у м. Кіровограді ради про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною особою та призначення нового опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 63, 67, 75 ЦК
України, ст.ст. 236- 241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною особою та призначення нового опікуна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда

народні засідателі
Козир С.Д.

Шамара О.М.
Справа № 404/9945/14-ц
Номер провадження 2/404/3957/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви
КП « Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/9945/14-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в додатковій відпустці, згідно наказу
№271-в від 03.11.2014 року, призначити судове засідання в приміщені
Кіровського районного суду м.
Кіровограда в каб. № 15 на 03 лютого 2015 року о 10-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.02.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/8547/14-ц
Номер провадження 2/404/3377/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Галагана
О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про об'єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ в натурі частки земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кіровський районний суд м. Кіровограда ОСОБА_4 знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про об’єднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки земельної ділянки, яка знаходиться в провадженні цього ж судді.

Представник відповідачів не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
Кіровський районний суд м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки земельної ділянки.

Ухвалою суду від 06.11.2014 року відкрито провадження по даній справі..

У відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги є однорідними, випливають з однихспірних правовідносин, пов'язані між собою, вирішення даного спору про виділ в натурі частки житлового будинку неможливо без вирішення спору про виділ в натурі частки земельної ділянки, єдність сторін, з метою економії процесуальних засобів, єдності судових рішень, суд дійшов висновку про доцільність об'єднання вказаних позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 404/8547/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та цивільну справу № 404/9161/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 23.12.2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 405/2212/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого – судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом м. Кіровограда 15.04.2013 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання. Просить усунути в вищезазначеному виконавчому листі недоліки для повторного пред’явлення виконавчого документа до виконавчої служби, а саме зазначити дату набрання законної сили та строк пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час,дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 29.03.2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки задоволено.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі № 405/2212/13-ц, виданому
Ленінським районним судом м.
Кіровограда 15.04.2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, допущена описка, а саме не зазначено дату набрання законної сили та строк пред’явлення виконавчого документа до виконання.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначені помилки, допущенні при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Заяву начальника Кіровоградської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про виправлення описки у виконавчому листі – задовольнити.

Виправити описки у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом м. Кіровограда 15.04.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, а саме: дату набрання законної сили та строк пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
УХВАЛА

"28" листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
Житлово – експлуатаційної контори №13
Управління житлово –комунального господарства міськвиконкому до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території , -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 815,75 грн.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98
ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово – експлуатаційної контори №13 Управління житлово
–комунального господарства міськвиконкому до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. А. Циганаш