overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/850/14-ц
Провадження № 2/484/489/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 20.03.2014р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа 120/331/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.03.2014 року Суддя
Чорноморського районного суду
Автономної Республіки Крим Дядіченко
С.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було залишено без руху.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків.

Однак недоліки вказані в ухвалі суду не були усунуті.

На підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги ст. 119-120 ЦПК України, заява вважається не поданою.

На підставі викладеного те керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити позивачу, що він має можливість знову подати позов до суду з повним пакетом документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст.294-296 ЦПК України.

Суддя :
С.В. Дядіченко
Справа №: 486/2948/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та заявила клопотання про долучення її до матеріалів справи для спільного розгляду з первісним позовом.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

В силу ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява підсудна
Южноукраїнському міському суду
Миколаївської області.

Форма і зміст наданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду на 26 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа № 576/634/14-ц
Провадження № 2/576/233/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.03.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні, третя особа - головний лікар 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні Бойко Валерій
Леонтійович, про поновлення на роботі та середнього заробітку про час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить поновити її на посаді сестри медичної дільничної психіатричної амбулаторно-поліклінічного відділення 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні, третя особа - головний лікар 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні Бойко Валерій
Леонтійович, про поновлення на роботі та середнього заробітку про час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2014 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви надіслати третій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 484/894/14-ц
Провадження № 2-н/484/99/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті

13.03.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з
ОСОБА_1, вказуючи, що боржник є абонентом ПАТ "Миколаївобленерго" та за період з 01.11.2013р. по 01.02.2014р. має заборгованість в сумі 317,77 грн.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС
України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 за даними картотеки зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - божника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

У прийняття заяви відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відмовити та заяву з доданими документами повернути.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторному звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

12 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1007/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 09.04.2014 р. о 09:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 500/1451/14-ц
Провадження № 2-о/500/41/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1

зацікавлена особа, Управління пенсійного фонду у м. Ізмаїлі та
Ізмаїльському району

про

встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В
И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа,
Управління пенсійного фонду у м.
Ізмаїлі та Ізмаїльському району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянути справу у судовому засіданні 10 квітня 2014 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 484/6304/13-цр.
Провадження 2/484/179/14р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

27.02.2014 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Літвіненко Т.Я. ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування квартири , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, який був укладений між ним та відповідачем 15.12.2008р. та посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вказуючи, що договір укладений без наміру створення правових наслідків, отже є фіктивним.

27.01.2014 року ухвалою суду було доручено
Суворовському районному суду м. Одеси вручити позовну заяву та додані документи відповідачу, яка проживає по
АДРЕСА_2, та допитати останню, провадження в даній цивільній справі було зупинено .

25.02.2014 року судове доручення повернуто суду без виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування квартири.

Призначити справу до розгляду на 17.03.2014р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 484/794/14-ц
Провадження № 2/484/472/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Універсальна біржа "Південь", про визнання права власності на квартиру -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на квартиру .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Універсальна біржа
"Південь", про визнання права власності на квартиру .

Призначити судове засідання на 20.03.2014р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, представника третьої особи. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 502/2577/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г. при секретарі Припас А.О. ,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_2

про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином , -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України , суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
Справа № 484/672/14-ц
Провадження № 2/484/450/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 18.03.2014р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №
№ 6/522/163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіної Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до жилого приміщення яке належить ОСОБА_1, до квартири АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження, відкрите на виконання наказу №10/17-4821-2011 виданий 10.07.2012 року виданого 10.07.2012 року
Господарським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1 на користь Департаменту комунальної власності ОМР неустойки в сумі 37191 грн. 94 коп.

Державним виконавцем 02.08.2012 року було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №10/17-4821-2011 виданий 10.07.2012 року виданого 10.07.2012 року
Господарським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1 на користь Департаменту комунальної власності ОМР неустойки в сумі 37191 грн. 94 коп.

Згідно актів від 15.12.2012 року, 02.02.2013 року, 10.04.2013 року, 18.06.2013 року та 08.08.2013 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем мешкання боржника яке вказане у судовому наказі, для проведення виконавчих дії та було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 на стук та дзвінки у двері ніхто не відчинив, потрапити до приміщення не представляється можливості.

В теперішній час вимоги виконавчого документу не виконані, у зв'язку з чим заявник просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до жилого приміщення яке належить ОСОБА_1, до квартири АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали подання вважає, що у вказаних матеріалах подання відсутні наявні передбачені законом підстави для надання дозволу державному виконавцю на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, оскільки не встановлено власника квартири, чиї права примусовим проникненням можуть бути порушені, які заходи вживалися Другим Приморським відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції щодо з'ясування наявності іншого майна або коштів у боржника.

У зв'язку з наведеним суд вважає, що подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до жилого приміщення яке належить ОСОБА_1, до квартири АДРЕСА_1, та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.210, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до жилого приміщення яке належить ОСОБА_1, до квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.С. Єршова

12.03.2014
Справа № 589/713/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/58/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Дочірнього підприємства «Шосткаторф»,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Дочірнього підприємства «Шосткаторф».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/869/14-ц р.
Провадження № 2/589/386/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

07.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 28 березня 2014 р. на 09-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 28 березня 2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 486/345/14-ц
Провадження № 2/486/262/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою - задовольнити повністю.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1: виділити у користування ОСОБА_1 житлову кімнату, площею 9,9 кв.м. з лоджією площею 1,8 кв.м., у користування ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - житлові кімнати площею 11,8 кв.м. та 19,8 кв.м., залишити в спільному користуванні співвласників: коридор площею 12,1 кв.м., кухню площею 8,0 кв.м., вбиральню ( сполучену ) площею 1,3 кв.м., ванну кімнату площею 2.6 кв.м. та вбудовану шафу площею 0,7 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
В. О. Падалка