У х в а л аіменем україни 19 листопада 2014
року м. КиївКолегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:головуючогоТкачука О.С.,
суддів: Висоцької В.С.,
Умнової О.В.,
Кафідової О.В.,
Фаловської І.М., розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
«Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»,
третя особа - ОСОБА_6, про визнання дій
незаконними, поновлення на роботі,
визнання наказів незаконними та їх
скасування, стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди та
матеріальних збитків за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
на рішення Ленінського районного суду
м.
Дніпропетровська від 13 травня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 червня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що з 2011 року він
працював на посаді помічника машиніста
тепловоза служби рухомого складу (тяги)
залізничного цеху публічного
акціонерного товариства «Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського» (далі - ПАТ «Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського»). Наказами від
15 серпня 2013 року, від 04 жовтня 2013
року, від 26 листопада 2013 року позивачу
оголошено догани. Наказом від 02 грудня
2013 року ОСОБА_5 звільнений з
займаної посади на підставі п. 3 ст. 40
КЗпП України за систематичне
невиконання без поважних причин
обов'язків, покладених трудовим
договором і правилами внутрішнього
трудового розпорядку.

Звільнення вважає незаконним, оскільки
накази про дисциплінарні стягнення,
які призвели до звільнення, були
безпідставними; на час звільнення він
перебував на лікарняному, що
підтверджується листком
непрацездатності. Крім того, він не був
ознайомлений з наказом про звільнення
з роботи під розпис протягом трьох
робочих днів, копії наказів не
видавалися. На підставі викладеного
просив задовольнити його позовні
вимоги у повному обсязі.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13
травня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 червня
2014 року, позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ
ПАТ «Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
від 04 жовтня 2013 року за № 39/В про
накладення дисциплінарного стягнення
на помічника машиніста тепловозу ЖДЦ
ОСОБА_5 у вигляді догани. Визнано
незаконним та скасовано наказ ПАТ
«Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
від 26 листопада 2013 року за № 56/В про
накладення дисциплінарного стягнення
на помічника машиніста тепловозу ЖДЦ
ОСОБА_5 у вигляді догани. Визнано
незаконним та скасовано наказ ПАТ
«Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
від 02 грудня 2013 року за № 600/Д про
накладення дисциплінарного стягнення
на ОСОБА_5 у вигляді звільнення.
Поновлено на роботі ОСОБА_5 на посаді
помічника машиніста тепловозу служби
рухомого складу (тяги) залізничного
цеху з 02 грудня 2013 року та
стягнуто на його користь з ПАТ «Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського» середній заробіток
за час вимушеного прогулу в розмірі 22666
грн. 95 коп. Стягнуто на користь ОСОБА_5 з
ПАТ «Євраз - Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського»
моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
Стягнуто з ПАТ «Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського» у дохід держави
судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.
Допущено до негайного виконання
рішення суду в частині поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку, але не більше ніж за один
місяць. У задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовити.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати судові рішення, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, та ухвалити
нове рішення про відмову в позові.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю - доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив із того, що у відповідача не
було підстав для притягнення позивача
до дисциплінарної відповідальності та
оголошення йому доган на підставі п. 1 ч.
1 ст. 147 КЗпП України. Крім
того, з 02 грудня 2013 року, коли видано
наказ про звільнення, ОСОБА_5 перебував
на лікарняному.

Висновок суду відповідає вимогам
закону та матеріалам справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку систематичного
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України
догана - це дисциплінарне стягнення,
яке може бути застосоване до
працівника за порушення трудової
дисципліни.

За порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
стягнення у строки та в порядку,
встановленому статтями 148 - 149 цього ж
Кодексу.

Установлено, що ОСОБА_5 з 23 травня 2011
року працював помічником машиніста
тепловоза служби рухомого складу (тяги)
залізничного цеху ПАТ «Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського».

04 жовтня 2013 року наказом генерального
директора ПАТ «Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського» помічнику машиніста
тепловозу служби рухомого складу (тяги)
залізничного цеху ОСОБА_5 оголошено
догану за порушення трудової
дисципліни, яке полягало у невиконанні
посадових обов'язків (пп. 1.4, 2.22, 2.25
робочої інструкції). Як вбачається з
мотивувальної частини наказу,
ОСОБА_5 без повідомлення начальника
зміни залізничного цеху звернувся до
медичного пункту для надання медичної
допомоги, надавши недостовірну
інформацію про отриману ним травму.

26 листопада 2013 року наказом
генерального директора ПАТ «Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського» помічнику машиніста
тепловозу служби рухомого складу (тяги)
залізничного цеху ОСОБА_5 оголошено
догану за порушення трудової
дисципліни, яке полягало у невиконанні
посадових обов'язків (пп. 11.4, 2.3, 2.14
робочої інструкції).

02 грудня 2013 року наказом генерального
директора ПАТ «Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського» помічник машиніста
тепловозу служби рухомого складу (тяги)
залізничного цеху ОСОБА_5 звільнений за
систематичне невиконання без поважних
причин обов'язків, покладених трудовим
договором та правилами внутрішнього
трудового розпорядку, на підставі п. 3 ч.
1 ст. 40 КЗпП України.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивача було звільнено з роботи у
період тимчасової непрацездатності.

Судами правильно встановлено, що
відповідач не надав належних та
допустимих доказів щодо
протиправності дій позивача та
порушення ним обов'язків, покладених
трудовим договором та правилами
внутрішнього трудового розпорядку, за
обставин, зазначених у наказах від 04
жовтня 2013 року та від 26 листопада
2013 року.

Установивши, що зазначені накази
видані з порушенням норм трудового
законодавства та те, що позивача
звільнено у період тимчасової
непрацездатності, суди дійшли
обґрунтованого висновку про
відсутність законних підстав для
звільнення ОСОБА_5 за систематичне
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку, на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновки судів не спростовують.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Таким чином, під час розгляду справи
судами не були порушені норми
матеріального й процесуального права,
а наведені в скарзі доводи висновків
судів не спростовують, тому суд
касаційної інстанції згідно ч.1 ст.337
ЦПК України не знаходить підстав для
задоволення касаційної скарги та зміни
чи скасування судових рішень.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод
ім. Петровського» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13
травня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 24
червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.С. Ткачук Судді:
В.С. Висоцька О.В. Кафідова О.В. Умнова
І.М. Фаловська