overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.03.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №
УХВАЛА Провадження
№ 2/533/155/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

11 березня 2014 року смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.03.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, смт.
Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання.
Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М.
Оксенюк
пр. № 4-с/759/55/14 ун. № 759/3132/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383-384 ЦПК України по цивільній справі за скаргою

ОСОБА_1,

зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті
Києві, Старший державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції в місті Києві П’ЯНКІВСЬКА
Галина Петрівна, ОСОБА_3

про оскарження дій державного виконавця,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Скаржником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 386 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 25, зал №7) на 01.04.2014р. на 14 годин 00 хвилин.

Державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції в місті Києві пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також обов'язково надати в судове засідання належним чином оформлену копію виконавчого провадження ВП № 36137520 скаржника.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати скаржника надати оригінали документів, які він додає до скарги.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 111/555/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

5 березня 2014 року

смт. Леніне

Cуддя Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим Шувалов
М.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 12 лютого 2014 року позовна заява залишена без руху та позивачці наданий строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивачка отримала копію ухвали 19.02.2014 р..

В строк до 5 березня 2014 року, який суд вважає достатнім для усунення недоліків, вимоги суду не виконані, жодних документів на виконання ухвали від 12 лютого 2014 року не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду АР
Крим через Ленінський районний суд АР
Крим протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шувалов
М.В.

З оригіналом згідно

суддя
Шувалов М.В.
Справа № 264/2056/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 07 березня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Єдиний унікальний номер №440/254/14-ц
Провадження № 2/440/221/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 р. о 11:30 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос
Справа № 345/1033/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О. М. розглянувши позовну заяву
ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ "Акцент Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акцент Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 25.03.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.03.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 462/770/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 березня 2014 року

Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді - Гедз Б.М.,

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 по 550 грн. (п?ятсот п?ятдесят гривень) щомісячно на дитину, починаючи з 30.01.2014 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Б.М.Гедз

Оригінал рішення.
Справа № 111/730/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

7 березня 2014 року смт.
Леніне

Ленінський районний суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді
Шувалова М.В.

при секретарі
Кузнецовій М.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

8 листопада 2010 року Ленінським районним судом АР Крим було видано судовий наказ
№ 2н-215/10 про стягнення з боржника
ОСОБА_1 на користь ОП
«Кримтеплокомуненерго» в особі його
Керченської філії 532 грн. 84 коп. заборгованості та судових витрат.

20 лютого 2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона оспорює правомірність начислення їй суми заборгованості та вказує на те, що її квартира з червня 2009 року відключена від центрального опалення і дану послугу вона не отримує.

В судове засідання сторони не з'явилися. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутность.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір про право, а саме спір про наявність заборгованості та право стягувача вимагати погашення заборгованості від боржника, що відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України унеможливлює розгляд справи в наказному провадженні, у зв'язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 105-1, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 2н-215/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОП
«Кримтеплокомуненерго» в особі його
Керченської філії 532 грн. 84 коп. заборгованості та судових витрат скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Шувалов

З оригіналом згідно

суддя
М.В. Шувалов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № № 2н/225/124/2014 за заявою Дзержинського ВУВКГ
КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/665/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глинської сільської ради
Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що після смерті матері не може оформити свої спадкові права на майно, так як в заповіті мати заповідала йому земельну частку (пай), в той час як на момент складання заповіту їй належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Калинівського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/765/14-ц
Провадження № 2/309/695/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1 та відповідач: ОСОБА_2

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на «09» год. «00» хв. «17» березня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «17» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 20 березня 2014 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міскрайонного суду Вінницької області.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їм подати в строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Заярний Андрій Миколайович
Справа № 201/1430/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

20 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Брага А.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 20 лютого 2014 року, відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п. п. 2-5 ч. 2 ст. 122
ЦПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

За таких обставин, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнняті зави про видачу судового наказу.

У зв'язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності та відповідності форми і змісту заяви вимогам закону не надається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту у прийнятті заяви щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя:
А.В.
Брага
№ 2-4872/11 пр. № 8/333/3/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.11.2012 року за ново виявленими обставинами по цивільній справі № 2-4872/11, суд

ВСТАНОВИВ:

Від позивача в Комунарський районний суд м. Запоріжжя надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.11.2012 року за ново виявленими обставинами по цивільній справі № 2-4872/11.

04.03.2014 року в Комунарський районний суд м. Запоріжжя надійшла аналогічна заява за № 2-4872/11 (провадження № 8/333/2/14), яка знаходиться в провадженні судді Кулик
В.Б.

Тому, враховуючи положення ст. 8 ЦПК
України, застосовуючи аналогію закону та п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою адвоката
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.11.2012 року за ново виявленими обставинами по цивільній справі № 2-4872/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

11.03.2014 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Крикливої О.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Барський районний сектор Управління ДМС України у
Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про зняття з реєстрації та виселення, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 121,80 грн (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 309/862/14-ц
Провадження № 2/309/735/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського
РУЮ про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати за ним право власності на житловий будинок.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1, відповідачі: Олександрівська сільська рада, ОСОБА_2 та третя особа без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Хустського РУЮ.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради,
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ про визнання права власності.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського
РУЮ про визнання права власності до розгляду на «09» год. «00» хв. «24» березня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «24» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.