overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6840/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/389/142/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Кіровоградгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 17 березня 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
У Х В А Л А

пр. № 2/759/1444/14

ун. № 759/20791/13-ц

05 березня 2014 року року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 31 березня 2014 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19387/13-ц

пр. № 2/759/1082/14

11 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі:
Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: КП «РЕО-1», КП
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про стягнення майнової та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Оголосити вступну та резолютиивну частини рішення в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «РЕО-1», КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про стягнення майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 9 313 грн., витрати за складання кошторису в розмірі 318 грн. 85 коп., витрати за надання правової допомоги в розмірі 450 грн. та судовий збір - 229 грн. 40 коп., а всього - 10 311 (десять тисяч триста одинадцять) грн. 25 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 14.03.2014 р.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/376/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.02.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення та зміну розміру стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення та зміну розміру стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 12 " березня 2014 року на 14 год. 00 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Номер провадження 2-с/754/44/14
Справа № 754/2412/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Козоріз І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року Деснянським районним судом міста Києва по справі №754/296/14-ц
№2н/754/21/14 було видано судовий наказ про стягнення на користь ОСББ «Лісова пісня» з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1586,30 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

У судове засідання особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не з'явились.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що доводи боржника, наведені в заяві про скасування наказу, впливають на правову оцінку відносин між сторонами, правомірність та законність судового наказу, свідчать про наявність спору та необхідність дослідити обставини справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Перевіривши заяву про скасування судового, суд приходить до висновку що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 29.01.2014 року виданий Деснянським районним судом міста Києва по справі №754/296/14-ц
№2н/754/21/14 за заявою ОСББ «Лісова пісня» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1586,30 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити ОСББ «Лісова пісня», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петріщева І.В.
УХВАЛА

14.03.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В., розглянув матеріали подання державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції звернуся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у Калінінському відділі державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції знаходяться виконавчі листи
№ 2-3306 від 18.06.2010 р. та судові накази № 2н-778 від 27.05.2011 р., № 2н-2168 від 06.11.2012 р., видані Калінінським районним судом м.
Горлівки Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПраТ
«Горлівськтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання та судового збору.

Розглянув матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язання.

У відповідності до п.18 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Із змісту подання та доданих до нього документів не вбачається відомостей та посилань на докази ухилення боржника від виконання зобов'язань, відсутні посилання на докази тієї обставини, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що слід повернути подання для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути подання державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції про тимчасове ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єгорова О.В.
Провадження № 2-н/638/188/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

(заочне рішення)

"20" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27 серпня 2012 року між ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 зареєстрованого в реєстрі за №1958.

Витребувати з незаконного володіння
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 68,30 кв.м., житловою площею 42,20 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 860 (вісімсот шістдесят) гривень 25
(двадцять п`ять) копійок, з кожного.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2604/8624/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву представника
Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва
«Київавтошляхміст» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

18 травня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено рішення по вказаній справі, відповідно до якого позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» були задоволені, стягнуто з відповідача на користь Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» збитки в розмірі 3 073,00 грн. та судові витрати - 214,60 грн.

До суду звернувся представник
Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва
«Київавтошляхміст» з заявою про виправлення описки в виконавчому листі, а саме - внести у виконавчий лист ідентифікаційний номер боржника
НОМЕР_1.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі має бути вказано ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В виконавчому листі, виданому
Дніпровським районним судом м. Києва 19.09.2012 року по справі № 2604/8624/2012
(2/2604/3582/2012) за позовною заявою
Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва
«Київавтошляхміст» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків читати ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/1859/14

ун. № 759/819/14-ц

05 березня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом СТ "Діамед" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом СТ "Діамед" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 01 квітня 2014 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
пр. № 2/759/1655/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко
В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" 15 листопада 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором кредиту в сумі 71951,14 доларів США, що еквівалентно 575105,46грн.

В процесі розгляду справи відповідно до ст.ст. 143, 144 ЦПК України судом було призначено судово бухгалтерську експертизу.

Відповідно до ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що судово бухгалтерська експертиза по даній справі не проведена, в зв'язку з надходженням до суду листа з
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12 березня 2014 року № 166/14-45, яким повідомлено, що попередня оплата вартості експертизи не здійснена, в зв'язку з чим ухвалу суду повернуто без виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі та вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/9811/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов