overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК
України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

2. Судове засідання призначити на 09.30 годину 08 грудня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"24" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, зацікавлена особа : Публічне акціонерне товариство « НЕОС БАНК»,
Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціатив звернулось до Київського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: замінити стягувача
ПАТ « НЕОЛС Банк « ( ПАТ « БАНК КІПРУ») на
ТОВ « Кредитні ініціативи» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів 2018/2-1808/11 виданих 02.04.2014 р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ « БАНК КІПРУ» заборгованості за кредитним договором у сумі 238 813,13 грн. шляхом звернення стягнення на однокімнатну квартиру № 138 загальною площею 32,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків,вул.
Гв. Широнінців, 108, та належить ОСОБА_1 та про стягнення судових витрат у розмірі 1820,00 грн., по 606,67 грн. з кожного. .

Вивчивши заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху за наступними підставами.

Відповідно до ч. ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Однак, заявник не надав суду копію заяви та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» залишити без руху і запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, що зазначені в цій ухвалі.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки

Роз'яснити, що інакше заяву буде визнаний неподаною і повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
н/п 2-н/640/3315/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" листопада 2014 р.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Комплекс з вивозу одержувача: ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, наказу з вимогою про стягнення суми боргу за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», Закону
України « Про відходи», 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„ Комплекс з вивозу побутових
ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, ) суми боргу за вивезення побутових відходів у розмірі 1267,18 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., що був останнім сплачений при поданні заяви до суду, а всього 1388,98 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014
Суддя _________________ В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб
Г.А.,

при секретарі
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення суми позики та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

14.11.2014 року представник позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що лист був втрачений.

Учасники судового розгляду не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, що не позбавляє суд вирішити зазначене питання у їх відсутність.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2018/2-882/11, заочним рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму позики у розмірі 372 798,65 грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 1700,00 грн. та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 374 618,65 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2014 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та даний дублікат виконавчого листа отриманий представником ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 18.11.2014 року, про що міститься розписка в матеріалах справи та його копія довіреності.

Отже, дана заява задоволенню не підлягає, оскільки дублікат виконавчого листа був вже отриманий 18.11.2014 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення суми позики та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Номер провадження 2 – Н/638/5128/14
УХВАЛА

01.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі” звернулося 02.10.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі” заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 7259,28 грн. за період з 01.11.2010 р. по 31.07.2014 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 – 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддею направлений запит до адресно – довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 03.10.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 28.11.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отримана судом інформація свідчить, що боржник не зареєстрований на території
Дзержинського районну м. Харкова, тобто дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, у зв’язку з чим суд повертає заяву про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути заяву комунального підприємства „Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"25" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Київської районної в м.
Харкові ради про вирішення судом спору щодо участі у вихованні дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Вивчивши заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем до заяви не надані копії позовної заяви та копії додатків, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету
Київської районної в м. Харкові ради про вирішення судом спору щодо участі у вихованні дитини

залишити без руху і запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, що зазначені в цій ухвалі.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
______

25.11.2014 р.

ОСОБА_1А

61054, м. Харків, в-д Тевлева, 9

Вих..№_______-

640/19925/14-ц С-13

Київський районний суд м.
Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 25.11.2014 р. – для відому.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова

В.
М. Сенаторов
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову , -

встановив:

31 липня 2014 року ОСОБА_4 звернулася в суд з зазначеним позовом.

02 жовтня 2014 року ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_4 - задоволено частково.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0147 га для ведення індивідуального дачного будівництва, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер 61494, що належить
ОСОБА_3.

10 листопада 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Але зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 1 пп. 14 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в
Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ
ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1,
Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121
ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК
України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов
Справа № 574/1386/14-ц
Провадження 2-о/574/190/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 листопада 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул.
Першотравнева,16 ) на 04 грудня 2014 року о 11:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Курта Л.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Cуддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Березівського районного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення
Березівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року , -

встановив:

28 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

13 лютого 2014 року рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди - відмовлено.

25 червня 2014 року ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилено. Рішення
Березівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року - залишено без змін.

11 листопада 2014 року ухвалою суду першої інстанції заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Березівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року - залишено без задоволення.

12 листопада 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Але зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 1 пп. 14 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в
Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ
ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1,
Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121
ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК
України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Березівського районного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов
Справа №
Провадження № 2/575/78/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014 р.

см т. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В’юник Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Великописарівського районного управління юстиції, про визнання недійсними договорів про розірвання договорів дарування, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

У ході судового розгляду даної справи в судовому засіданні 29 травня 2014 року було постановлено ухвалу про призначення судово – почеркознавчої експертизи і зупинення провадження в справі до закінчення проведення експертизи та повернення справи до
Великописарівського районного суду
Сумської області.

27 листопада 2014 року надійшов висновок судово – почеркознавчої експертизи.

За таких обставин провадження по справі підлягає відновленню та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ч. 1, ч. 3 , ст. 208 ч.2
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Великописарівського районного управління юстиції, про визнання недійсними договорів про розірвання договорів дарування, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку та витребування майна.

Призначити справу до розгляду на 12 грудня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з висновком експерта у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.В’юник
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, за участю третьої особи -
ОСОБА_6, про визнання правочину удаваним, визнання договору дарування недійсним та переведення прав покупця,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, за участю третьої особи -
ОСОБА_6, про визнання правочину удаваним, визнання договору дарування недійсним та переведення прав покупця.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 01» грудня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 3537,80 грн.,

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 3537,80 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.03.2013р. по 30.09.2014 р.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Згідно інформації
ОСОБА_5 України в Харківській області від 24.11.2014 р. один з відповідачів,
ОСОБА_1, по вказаної у заяві адресі, а саме: м. Харків, пр.. Перемоги, 75 кв.260 не зареєстрований, а згідно заяви про видачу судового наказу є солідарне стягнення заборгованості з відповідачів.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 3537,80 грн. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.4 ч.6 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 3537,80 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк