АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів:
Побірченко Т.І., Саліхова В.В.

при
секретарі: Кучеру Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Дирул Юлії
Володимирівни в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк», третя
особа: ОСОБА_3, про визнання поруки
припиненою,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/13878/2014 Головуючий у суді
першої інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Невідома Т.О.в с т а н о в и л
а :

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» (далі по тексту - ПАТ «Універсал
Банк»), про визнання поруки припиненою.
В обґрунтування заявленого позову
зазначила, що в зв'язку з невиконанням
ОСОБА_3 свого зобов'язання за кредитним
договором ПАТ «Універсал Банк»
скористався своїм правом щодо
дострокового повернення кредиту та
направив позичальнику вимогу про
повернення простроченої
заборгованості, яку він отримав 17
березня 2010 року. В зв'язку з цим термін
повернення кредиту настав достроково 17
квітня 2010 року, а право пред'явлення
вимог до поручителя настало відповідно
18 квітня 2010 року. На момент звернення з
позовом ПАТ «Універсал Банк» не
пред'явив вимог до поручителя, а тому
відповідно до положень ст. 251, 252, 559 ЦК
України порука є припиненою.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 13 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Визнано припиненою
з 13 жовтня 2010 року поруку ОСОБА_2 за
договором поруки від 23 квітня 2008 року
№075-2008-1282-Р, укладеним між ВАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_2

Не погодившись з ухваленим рішенням,
ДирулЮ.В. в інтересах ПАТ «Універсал
Банк» подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просила
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
відмову в позові. Зазначає, що у ПАТ
«Універсал Банк» наразі відсутні
підстави направляти вимоги до
поручителя про дострокове повернення
боргу чи пред'являти позов до нього,
оскільки боржник виконує прийняті на
себе забовязання за кредитним
договором, а тому договір поруки є
дійсним та підстави для його
припинення відповідно до вимог ст. 559 ЦК
України відсутні. Також, вважає, що суд
безпідставно відхилив заяву ПАТ
«Універсал Банк» про застосування
позовної давності.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді апеляційної
інстанції заперечували проти
апеляційної скарги, вважали, що спір
судом вирішений правильно.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи банк
повідомлений належним чином, у зв'язку
з чим колегія суддів вважала за можливе
розглядати справу за відсутності
представника відповідача відповідно
до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, з'ясувавши обставини справи
та оговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 23 квітня 2008 року між
ВАТ «Універсал Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3
укладено договір кредиту № 075-2008-1282, за
умовами якого ВАТ «Універсал Банк»
надало ОСОБА_3 кредит для придбання
квартири у розмірі 134 474,00 доларів США,
строком до 10 квітня 2038 року, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12,75 % річних, а ОСОБА_3
зобов'язався належним чином
використати та повернути кредит,
сплатити проценти за користування
кредитом, а також інші платежі в
порядку, на умовах та у строки,
визначені цим договором (а.с.10-15).

Відповідно п. 5.2.5 вказаного кредитного
договору сторони погодили, що у випадку
настання будь-якої з обставин, вказаних
нижче, та направлення кредитором на
адресу позичальника повідомлення
(вимоги) про дострокове повернення
кредиту і не усунення позичальником
порушень умов за цим договором
протягом 30 календарних днів з дати
відправлення кредитором вищевказаного
повідомлення (вимоги) позичальнику,
вважати термін повернення кредиту
таким, що настав на 31 календарний день з
дати відправлення кредитором
позичальнику повідомлення (вимоги) про
дострокове повернення кредиту таким,
що настав на 31 календарний день з дати
відправлення кредитором позичальнику
повідомлення (вимоги) про дострокове
повернення кредиту.

Однією з обставин для зміни терміну
погашення кредиту є прострочення
сплати чергового платежу за кредитом
та/або процентів за користування ним
понад два місяці.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3
своїх зобов'язань за кредитним
договором № 075-2008-1282 від 28 квітня 2008
року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2
укладено договір поруки № 075-2008-1282-Р від
23 квітня 2008 року згідно з яким остання
зобов'язалася відповідати за
невиконання ОСОБА_3 усіх його
зобов'язань, які виникли з кредитного
договору в повному обсязі як існуючих в
теперішній час, так і тих, що можуть
виникнути в майбутньому (а.с.22-24).

13 березня 2010 року, у зв'язку з
невиконанням ОСОБА_3 зобов'язань за
кредитним договором № 075-2008-1282 від 28
квітня 2008 року ПАТ «Універсал Банк»
надіслав йому вимогу про необхідність
сплатити прострочену заборгованість
за вказаним кредитним договором,
проценти, нараховані за користування
кредитними коштами та штрафні санкції
за порушення виконання зобов'язань та
повідомило, що у випадку не виконання
цієї вимоги термін повернення кредиту
визначається банком таким, що настав
достроково на тридцять перший день з
моменту отримання цієї вимоги (а.с.25-26).

У встановлений кредитним договором та
вимогою ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3 не
сплатив прострочену заборгованість, що
вбачається з розрахунку
заборгованості та виписки за кредитним
рахунком позичальника (а.с.107-139).

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції
виходив з того, що строк виконання
основного зобов'язання був змінений
відповідно до п. 5.2.5. кредитного
договору № 075-2008-1282 від 28 квітня 2008 року.
ПАТ «Універсал Банк» не звертався до
ОСОБА_2 з вимогами протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання зобов'язання, а тому
відповідно до положень ст. 559 ЦК України
порука за договором № 075-2008-1282-Р від 23
квітня 2008 року є припиненою.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. 4.2. договору поруки №
075-2008-1282-Р від 23 квітня 2008 року порука
припиняється з припиненням всіх
зобов'язань боржника за основним
договором.

Однак, умова договору поруки про його
дію до повного виконання всіх
зобов'язань боржника не може свідчити
про те, що договором установлено строк
припинення поруки в розумінні ст. 251 ЦК
України, а тому в даному випадку
підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559
ЦК України стосовно того, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Вказана правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України №
6-53цс14 від 17 вересня 2014 року, яка
відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковою для всіх судів України.

Відповідно до правової позиції,
висловленій в постанові Верховного
Суду України № 6-155цс13 від 29 січня 2014
року, у разі неналежного виконання
позичальником своїх зобов'язань за
основним договором, строк пред'явлення
кредитором до поручителя вимоги про
повернення заборгованості повинен
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання, або у
зв'язку із застосуванням права на
дострокове повернення кредиту.

Як було встановлено, скориставшись
своїм правом, передбаченим ст. 1050 ЦК
України та п. 5.2.5 кредитного договору, 13
березня 2010 року ПАТ «Універсал Банк»
звернулося до ОСОБА_3 з вимогою про
необхідність сплатити прострочену
заборгованість за вказаним кредитним
договором, проценти, нараховані за
користування кредитними коштами та
штрафні санкції за порушення виконання
зобов'язань та повідомило, що у випадку
не виконання цієї вимоги термін
повернення кредиту визначається
банком таким, що настав достроково на
тридцять перший день з моменту
отримання цієї вимоги.

Таким чином, ПАТ «Універсал Банк» було
змінено дату виконання основного
зобов'язання з 10 квітня 2038 року на 13
квітня 2010 року, тобто на тридцять
перший день з дати відправлення ОСОБА_3
вимоги про дострокове повернення
кредиту. При цьому, в матеріалах справи
відсутні докази того, що ПАТ «Універсал
Банк» зверталося до ОСОБА_2 з вимогами
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов законного та обґрунтованого
висновку про визнання поруки за
договором № 075-2008-1282-Р, укладеним 23
квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк»
та ОСОБА_2, припиненою з 13 жовтня 2010 року
на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

При цьому, колегія суддів відхиляє
посилання апелянта на сплив строку
позовної давності. За загальним
правилом перебіг загальної і
спеціальної позовної давності
починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відтак, строк позовної давності за
позовом поручителя про припинення
поруки має відраховуватися з моменту,
коли він дізнався або міг дізнатися про
порушення своїх прав.

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_2
посилалась на те, що про те, що порука
припинилась в жовтні 2010 року, їй стало
відомо лише влітку 2014 року під час
випадкового спілкування с фахівцями в
галузі права. Доказів на спростування
зазначеної обставини відповідачем
суду не надано, отже його заява про
застосування позовної давності є
безпідставною та ґрунтується на
припущеннях, що протирічить вимогам
ст.60 ЦПК України.

Всі викладені у апеляційній скарзі
обставини проаналізовані судом у
сукупності з іншими доказами по справі,
висновки суду є повністю мотивованими
і підстав для сумніву у їх
обґрунтованості не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДирулЮлії
Володимирівни в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 13 жовтня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді
Т.І. Побірченко

В.В. Саліхов