Справа № 219/1722/12
У Х В А Л А

Іменем України

"02" грудня 2014 р.
смт.Піщанка

ПІЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді
Щерби Н.Л.

при секретарі
Косован О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Піщанка Вінницької
області

заяву старшого державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Піщанського районного управління
юстиції про роз’яснення рішення суду
від 20 грудня 2012 року в цивільну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення
стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду
Вінницької області надійшла заява
старшого державного виконавця Відділу
ДВС Піщанського РУЮ про роз’яснення
рішення суду від 20 грудня 2012 року в
цивільній справі № 219/1722/12 за позовом
Приватного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення. В заяві
державний виконавець вказав на те, що
згідно виконавчого листа від 16 січня 2013
року, виданого на підставі рішення
Піщанського районного суду Вінницької
області в цивільній справі № 219/1722/12 за
позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення в
примусовому порядку з житлового
будинку, розташованого за адресою :
АДРЕСА_1, наступних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5. На виконання вказаного
виконавчого лист було порушено
виконавче провадження № 42745976 та
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження від 01 квітня
2014 року. Копії постанов було направлено
сторонам. Однак рекомендований лист з
постановами про відкриття виконавчого
провадження працівниками пошти
сторонам вручено не було по причині
тимчасової відсутності боржників за
місцем проживання.26 листопада 2014 року
копії постанов було вручено під
розписку боржникам. В ході проведення
виконавчих дій було встановлено, що в
будинку, крім осіб, яких за рішенням
необхідно виселити, проживають також
малолітні діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір’ю яких є
ОСОБА_5, яка на даний час відсутня за
місцем проживання, а догляд за дітьми
проводить дід ОСОБА_3. До кола осіб, які
підлягають виселенню, малолітні діти
не внесені. А тому, на підставі ст. 36
Закону України «Про виконавче
провадження» та ст. 221 ЦПК України,
державний виконавець просить суд
роз’яснити, чи підлягають виселенню
разом з матір’ю ОСОБА_5 її малолітні
діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання представник відділу
ДВС Піщанського РУЮ, старший державний
виконавець Відділу ДВС Піщанського
РУЮ, не з’явився однак подав до суду
заяву про розгляд поданої заяви у його
відсутності, заяву про роз’яснення
рішення суду підтримує, просить суд
роз’яснити рішення суду.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк»,
будучи належним чином повідомленим про
час та місце розгляду заяви, в судове
засідання не з’явився. Причини неявки
суду невідомі.

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове
засідання не з’явилися. Причини неявки
суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України,
неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз’яснення рішення суду.

А тому, суд вивчивши заяву про
роз’яснення рішення суду та додані до
неї документи, приходить до висновку,
що в роз’ясненні рішення Піщанського
районного суду Вінницької області від
20 грудня 2012 року в цивільній справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення
стягнення, необхідно відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до рішення Піщанського
районного суду Вінницької області від
20 грудня 2012 року в цивільній справі №
219/1722/12 за позовом Приватного
акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про звернення стягнення, позовні
вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено
повністю; в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ VIPWGA 00001380 від 18 травня 2007 року, в
розмірі 14512,12 [Долар США], що за курсом 7.9
відповідно до службового
розпорядження НБУ від 21 лютого 2012 року
складає 116 тисяч 031 гривню 73 копійки,
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
квартиру загальною площею 65,40 кв. м.,
житловою площею 41,80 кв. м., яка
розташована за адресою : АДРЕСА_2,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки за початковою ціною 63 тисячі 125
гривень 00 копійок (на підставі договору
іпотеки № VIPWGA 00001380 від 18 травня 2007 року)
для його подальшої реалізації
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Приват Банк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з
укладенням від імені відповідачів
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах,
організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ „Приват
Банк" всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки; виселити ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_8,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 з
квартири, яка розташована за адресою :
АДРЕСА_2, зі зняттям з реєстраційного
обліку у Відділі у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Піщанського РВ УМВС
України у Вінницькій області; судовий
збір в розмірі 1 160 (одна тисяча сто
шістдесят) гривень 32 копійки, та 107 (сто
сім) гривень 30 копійок, стягнуто на
користь позивача, в особі ПАТ КБ
«Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул.. Набережна Перемоги, 50, , МФО № 305299, рахунок № 0001) з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 в
солідарному розмірі.

Згідно вимог статті 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує,
що доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці
дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експерта.

В статті 64 ЦПК України вказується, що
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
особистого або службового характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язанні подати
свої докази суду до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться, - до початку
розгляду справи по суті.

Згідно положень ч.2 ст.212 ЦПК України,
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об’єктивному та
безпосередньому дослідження наявних у
справі доказів.

При винесенні рішення по справі №
219/1722/12 від 20 грудня 2012 року, суд брав до
уваги виключно наявні у справі докази.
А тому при вирішенні питання про
виселення осіб, які проживають з
адресою АДРЕСА_2, суд керувався
відомостями, зазначеними в позовній
заяві ПАТ КБ «Приват Банк» та даними, що
містилися в адресних довідках по
відомостях ССГІРФО Піщанського РВ УМВС
України у Вінницькій області від 09
листопада 2012 року та довідках № 1552 від
09 листопада 2012 року, №1528, № 1245 від 06
листопада 2012 року, виданим Піщанською
селищною радою Піщанського району
Вінницької області, відповідно до яких
за вказаною адресою проживають ОСОБА_3,
ОСОБА_2 І, ОСОБА_4 Жодних відомостей про
проживання за вказаною адресою
малолітніх дітей в матеріалах справи
не містилося та сторонами не
надавалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судове рішення в
цивільній справі» від 18 грудня 2009 року
№ 14, передбачено, що відповідно до
статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду,
а не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Крім того, 26 червня 2013 року Апеляційним
судом Вінницької області було
постановлено ухвалу, якою апеляційну
скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_9,
задоволено частково; рішення
Піщанського районного суду Вінницької
області від 20 грудня 2012 року в частині
задоволення позовних вимог до ОСОБА_3
скасовано, та в цій частині ухвалено
нове рішення, яким в позові Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний
Банк «ОСОБА_10» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення та виселення – відмовлено. В
іншій частині рішення залишено без
змін.

А тому, враховуючи вищевикладене та
беручи до уваги, що питання виселення
малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, не було
предметом судового розгляду, та те, що
державний виконавець фактично порушив
питання про зміну рішення та внесення в
нього нових даних, суд приходить до
висновку, що немає жодних правових
підстав для задоволення заяви старшого
державного виконавця Відділу ДВС
Піщанського РУЮ про роз’яснення
рішення Піщанського районного суду
Вінницької області від 20 грудня 2012 року
в цивільній справі № 219/1722/12 за позовом
Приватного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Керуючись ст.ст. 11, 57, 64, 131, 212, 221 ЦПК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України «Про судове рішення в
цивільній справі» від 18 грудня 2009 року
№ 14, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в роз’ясненні рішення
Піщанського районного суду Вінницької
області від 20 грудня 2012 року в
цивільній справі № 219/1722/12 за позовом
Приватного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення, за
заявою старшого державного виконавця
Відділу ДВС Піщанського РУЮ.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги в
п’ятиденний строк з дня проголошення
ухвали до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції, а
особами, без участі яких було
постановлено ухвалу, апеляційна скарга
може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти
днів з дня отримання копії цієї ухвали
через суд першої інстанції.

Суддя :