Справа № 535/1014/14-ц
Провадження № 2/535/364/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Котелевський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Загнійко А.В.,

при секретарі
Момот Г.І.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Котельва Полтавської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача - Управління Державної
міграційної служби України в
Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання його таким, що
втратив право на користування жилим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, у
зв'язку з відсутністю в ньому понад
шість місяців без поважних причин.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
зазначив, що він є власником квартири
за адресою: АДРЕСА_1, в якій
зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який у даній квартирі ніколи не
проживав з моменту її придбання
позивачем 16.10.2013 року. Факт відсутності
відповідача за вказаною адресою
підтверджується актом обстеження
домогосподарства, а також показами
свідків, які є його сусідами. І оскільки
відповідач у даній квартирі не
проживає більше шести місяців, не
сплачує витрати за користуванням жилим
приміщенням і комунальні послуги, не
приймає участі у спільному побуті, не є
членом його сім'ї, позивач просить суд
усунути перешкоди у користуванні
належним йому житлом та визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право на користування
жилим приміщенням.

Під час судового розгляду позивач
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі з підстав, зазначених у позовній
заяві.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином
(а.с.40). 03.12.2014 року до суду надійшла
письмова заява відповідача про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
визнав у повному обсязі оскільки не
проживає у АДРЕСА_1 з вересня 2011 року
(а.с.48).

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача -
Управління Державної міграційної
служби України в Полтавській області, у
судове засідання не з'явився, про час та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, клопотання про
відкладення розгляду справи не заявляв
(а.с.45).

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача,
приходить до переконання, що позов слід
задовольнити повністю з таких підстав.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1,
про що свідчить договір
купівлі-продажу квартири, посвідчений
16.10.2013 року державним нотаріусом
Котелевської державної нотаріальної
контори (а.с.7-8).

Згідно з довідкою виконавчого
комітету Котелевської селищної ради
Полтавської області №4023 від 16.10.2014
року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване
місце проживання позивача та
відповідача по справі ОСОБА_2 із
вказівкою, що останній фактично не
проживає за даною адресою (а.с. 11).
Відповідно до записів у картках обліку
форм «А» та «Б» №9, позивач
зареєстрований за вказаною вище
адресою з 05.11.2013 року, а відповідач - з
03.02.2009 року (а.с.9-10).

Відповідно до акта обстеження
домогосподарства від 16.10.2014 року
комісією у складі депутата
Котелевської селищної ради
Полтавської області Хомякова В.В. та
сусідів ОСОБА_4 й ОСОБА_5, встановлена
відсутність відповідача за адресою
його реєстрації з січня 2014 року (а.с.12).

Згідно з повідомленням Котелевського
відділення поштового зв'язку від 16.10.2014
року, ОСОБА_2, з 01.01.2014 року не отримував
поштової кореспонденції за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.13).

Допитані під час судового розгляду
свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які проживають
у сусідніх квартирах будинку АДРЕСА_1,
пояснили, що відповідач жодного дня не
проживав у квартирі АДРЕСА_1 з того
часу, як власником даної квартири у
жовтні 2013 року став позивач по справі.

Відповідно до ч. 1 статті 163 Житлового
кодексу УРСР у разі тимчасової
відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається займане жиле
приміщення у випадках і в межах
строків, установлених частиною першою,
пунктами 1 і 5 частини третьої і
частиною четвертою статті 71 цього
Кодексу.

За змістом статей 71, 72 Житлового
кодексу УРСР наймач або члени його
сім'ї можуть бути визнані судом такими,
що втратили право користування жилим
приміщенням, якщо вони не проживають у
ньому без поважних причин понад шість
місяців.

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідачем визнається, що він не
проживає без поважних причин у
квартирі АДРЕСА_1 з вересня 2011 року
(а.с.48).

Визнання відповідачем пред'явленого
позову є безумовним, не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до переконання про наявність
законних підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Згідно зі ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягти судові витрати по сплаті
судового збору (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, ч.4 т.174, ст.ст.
212, 214 ЦПК України, ст.ст. 71, 72, ч. 1 ст. 163
Житлового кодексу УРСР, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням, розташованим за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати по справі в розмірі 243,60
грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя