справа № 208/9554/13-ц
№ провадження 2/208/587/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого, судді - Похвалітої С.М.,

При секретарі - Пентраковської
М.В.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_2,

- представника відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сіті Транспорт
Груп» в особі Відокремленого
структурного підрозділу ТОВ «Сіті
Транспорт Груп» у місті
Дніпродзержинську Шевченко Дмитра
Валерійовича,

розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про роз'єднання позовних
вимог по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сіті Транспорт
Груп» в особі Відокремленого
структурного підрозділу ТОВ «Сіті
Транспорт Груп» у місті
Дніпродзержинську про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сіті Транспорт
Груп» в особі Відокремленого
структурного підрозділу ТОВ «Сіті
Транспорт Груп» у місті
Дніпродзержинську про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди.

До адреси суду від представника
відповідача надійшла заява про
роз'єднання позовних вимог по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сіті Транспорт
Груп» в особі Відокремленого
структурного підрозділу ТОВ «Сіті
Транспорт Груп» у місті
Дніпродзержинську про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди.

У своїй заяві представник відповідача
просить суд роз'єднати позовні вимоги
та виділити вимоги щодо стягнення
боргу по заробітній платі в самостійне
провадження та надати позивачу
можливість усунути недоліки позовної
заяви, які зазначені в п.6 ст.119 ЦПК
України. Посилається на те, що
відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
працівником суми заробітної плати, а
позивачем в позові об'єднані вимоги,
які підлягають розгляду як в наказному
провадженні так й в позовному
провадженні, що вважає неможливим їх
розгляду в одному провадженні.

Вислухавши позивача, представників
сторін, вивчивши матеріали клопотання,
матеріали цивільної справи, суд вважає,
що вказані клопотання не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Ч.1 ст.95 ЦПК України визначено, що
судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий
наказ може бути видано, у разі якщо
заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати.

Ч.3 ст.100 ЦПК України встановлено, що
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо
заявлено вимогу, не передбачену
статтею 96 цього Кодексу; із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право; наявні обставини, зазначені у
пунктах 2-5 частини другої статті 122
цього Кодексу.

Так, із наданої позовної заяви
вбачається, що позивач просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
по заробітній платі, яку відповідач не
визнає, та моральну шкоду, тобто із
заявлених вимог вбачається спір про
право, а тому підлягає розгляду в
порядку позовного провадження.

Відповідно до викладеного та
керуючись ст. ст. 95, 96, 100, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання
представника відповідача про
роз'єднання позовних вимог по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сіті Транспорт
Груп» в особі Відокремленого
структурного підрозділу ТОВ «Сіті
Транспорт Груп» у місті
Дніпродзержинську про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя
Похваліта С. М.