У х в а л а

01 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О. суддів:
Дем'яносова М.В., Ступак
О.В.,Завгородньої І.М., Юровської
Г.В.,розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», подану
представником Москалюк Світланою
Анатоліївною, про перегляд ухвали
колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 березня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
позовом, посилаючись на те, що 22 грудня
2005 року між банком та ОСОБА_7 був
укладений договір кредиту № DNН4КР82220179,
згідно з умовами якого останній
отримав у тимчасове користування на
умовах забезпеченості, строковості,
платності, цільового характеру грошові
кошти в сумі

1 953 грн 90 коп. строком на 12 місяців із
сплатою 25,08 % річних з кінцевим терміном
повернення до 22 грудня 2006 року.

Станом на час звернення з позовом до
суду заборгованість позичальника за
простроченим кредитом становила 31 376
грн 43 коп., з яких: заборгованість за
кредитом - 1 953 грн 90 коп., заборгованість
за відсотками −?

9 631 грн 14 коп., пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язання за договором −?
17 821 грн 08 коп., штраф (фіксована частина)
−? 500 грн, штраф (процентна складова) - 1
470 грн 31 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 25
березня 2013 року в задоволенні позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 12 вересня

2013 року рішення районного суду
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитом у сумі 31 376 грн 43 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 березня 2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_7 задоволено.

Рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 12 вересня

2013 року скасовано, рішення
Хмельницького міськрайонного суду

від 25 березня 2013 року залишено в силі.

У жовтні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ПАТ КБ
«ПриватБанк», подана представником
Москалюк С.А., про перегляд ухвали
колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

від 26 березня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судами, в
тому числі й судом касаційної
інстанції, норм матеріального закону,
зокрема

ч. 2 ст. 264 ЦК України.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що, на
думку заявника, потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах, заявник
надав ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

від 25 червня 2014 року.

Перевіривши матеріали провадження за
заявою ПАТ КБ «ПриватБанк», подану
представником Москалюк С.А., про
перегляд ухвали колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 березня 2014 року, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
справа підлягає допуску до провадження
Верховного Суду України з наступних
підстав.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Згідно з постановою пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень означає, що суд (суди) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ за подібних правовідносин при
однаковому їх матеріально-правовому
регулюванні дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 264 ЦК України
позовна давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач.

Скасовуючи рішення апеляційного суду
Хмельницької області

від 12 вересня 2013 року та залишаючи без
змін рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 25 березня 2013 року, суд
касаційної інстанції виходив з того, що
позовна давність за позовом про
повернення споживчого кредиту
застосовується незалежно від
наявності заяви сторони у справі, а
оскільки сплинув строк позовної
давності до основної вимоги, то й
позовна давність сплила і до
додаткової вимоги (стягнення
неустойки, накладення стягнення на
заставлене майно тощо).

Заявник зазначає, що суд касаційної
інстанції під час розгляду аналогічних
справ за подібних предмета спору,
підстав позову, змісту позовних вимог,
установлених фактичних обставин справ
і однакового матеріально-правового
регулювання спірних правовідносин
дійшов неоднакових правових висновків.

Так, в ухвалі колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

від 25 червня 2014 року, що додана до заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» та подана
представником Москалюк С.А., яка
постановлена за результатами розгляду
справи за позовом про стягнення
заборгованості, суд касаційної
інстанції, скасовуючи рішення
апеляційного суду та передаючи справу
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, дійшов висновку про те, що
відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України
судовий наказ є особливою формою
судового рішення. Враховуючи те, що
судовий захист права кредитора на
стягнення грошових коштів може бути
реалізовано як у позовному
провадженні, так і шляхом видачі
судового наказу як особливої форми
судового рішення, подання кредитором
заяви про видачу судового наказу в
порядку, передбаченому розділом II ЦПК
України, перериває перебіг строку
позовної давності.

Отже, існує неоднакове застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, а саме:
ч. 2 ст. 264 ЦК України, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

З огляду на те, що наведені заявником
доводи містять ознаки, які згідно з
вимогами вищевказаної норми є
підставою для перегляду судових
рішень, справу необхідно допустити до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Допустити до провадження Верховного
Суду України справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за заявою
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»,
подану представником Москалюк
Світланою Анатоліївною, про перегляд
ухвали колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 березня 2014 року.

Ухвалу про допуск справи до
провадження разом із заявою про
перегляд судового рішення та доданими
до неї матеріалами надіслати до
Верховного Суду України протягом п'яти
днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик Судді: М.В.
Дем'яносов І.М. Завгородня О.В. Ступак
Г.В. Юровська