overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/487/395/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

25.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Андрощук
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Андрощук
Провадження №2/485/286/14
Ухвала

про відкриття провадження

07 березня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Червонодолинської сільської ради
Снігурівського району, відділу
Держкомагенства у Снігурівському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

Встановив:

06 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд визнання права власності на земельну ділянку.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Червонодолинської сільської ради
Снігурівського району, відділу
Держкомагенства у Снігурівському районі про визнання права власності на земельну ділянку і призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2014 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
провадження № 22-ц/785/3026/14 першій інстанції: Сувертак І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді - Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Косогор Г.О.,

при секретарі - Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Суворівського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Одеського виробничого об'єднання «Електрик»
Українського товариства глухих до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення ,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява
Одеського виробничого об'єднання
«Електрик» Українського товариства глухих до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення гуртожитку по
АДРЕСА_1.

15 листопада 2013 року було відкрито провадження у справі.

На вищезазначену ухвалу відповідачами принесена апеляційна скарга, в якій ставиться питання про її скасування в частині підсудності та направлення справи до іншого суду.

Сторони, яких сповіщено про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились. На підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України судова колегія розглядає справу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ст.114 ЦПК України передбачено виключну підсудність щодо спорів з приводу нерухомого майна, які пред'являються за місцезнаходженням цього майна. Спір між сторонами виник з приводу прав відповідачів на проживання в гуртожитку, яке знаходиться в Приморському районі м.
Одеси.

Таким чином, судова колегія вважає, що справу необхідно направити до Приморського районного суду м.
Одеси.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.2 ЦПК
України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргуОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року скасувати.

Справу направити для розгляду до
Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Н.В. Ісаєва

Судді:
О.С. Комлева

Г.О. Косогор
Справа № 589/6530/13-ц р.
Провадження № 2-во/589/25/14
УХВАЛА

11.03.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючої судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Леоненко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18.11.2013 року по справі №589/6530/13-ц, провадження № 2/589/1426/13,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області по справі 589/6530/13-ц винесено рішення, яким вимоги позивача про розірвання шлюбу задоволено в повному обсязі.

Проте, 06.03.2014 року до суду надійшла заява від відповідача по справі,
ОСОБА_1, в якій вона просить внеси виправлення в текст рішення, а саме виключити з резолютивної частини рішення речення «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., сплачений при зверненні з позовною заявою», обґрунтовуючи свою вимоги тим, що в позовній заяві позивач просить покласти всі витрати не нього.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Отже, дослідженні судом матеріали справи свідчать про те, що в судовому рішенні від 18.11.2013 року будь-які помилки відсутні, крім того в своїй позовній заяві позивач просить покласти на нього витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу, що не вирішується в судовому порядку, а отже на підставі ст. 88 ЦПК України суд мав вирішити питання про розподіл саме судових витрат, понесених позивачем при зверненні з позовною заявою до суду, пропорційно до тієй частини позовних вимог яка задоволена.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає що підстав для внесення виправлення в судове рішення не вбачається, а вимоги заявника підлягають відмові.

Керуючись положеннями ст. 219 ЦПК
України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки, а отже це є правом суду в разі виявлення судом підстав для виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 18.11.2013 року по справі №589/6530/13-ц, провадження № 2/589/1426/13 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 640/2392/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2005 року по 01.12.2013 року
(8775,44грн.), з урахуванням індексу інфляції (1364,38грн) і трьох процентів також сплачений судовий збір в розмірі
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, - 1) Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів 2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3976/2014
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В. 05 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником на підставі довіреності ОСОБА_4 на заочне рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану представником на підставі довіреності ОСОБА_4 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3157/2014
Головуючий в суді першої інстанції -
Доповідач - Росік Т.В. 05 березня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року в справі за позовом
Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа адміністрація
Святошинського районного у м. Києві центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2013 року у задоволенні позову Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації до
ОСОБА_3, третя особа адміністрація
Святошинського районного у м. Києві центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації подав апеляційну скаргу на нього з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, пропущеного, на думку скаржника з поважних причин.

Оскільки апеляційна скарга на рішення подана скаржником після закінчення строків, встановлених ст.294
ЦПК України, а вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані поважними, вважаю за можливе поновити пропущений строк.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України.

Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації строк на апеляційне оскарження рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року в справі за позовом
Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа адміністрація
Святошинського районного у м. Києві центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 504/3190/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення помилки у судовому рішенні

28 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення помилки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2013 року ухваленій у цивільній справі №504/3190/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування було закрите провадження по справі у зв'язку із укладенням між сторонами мирової угоди.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в тексті ухвали допущена помилка, а саме, в тексті ухвали вказано, що «відповідач
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в день укладення мирової угоди передає позивачу ОСОБА_1 грошову компенсацію за частину спадкового майна після смерті ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складається з 1/4 частини житлового будинку і 1/4 частини земельної ділянки площею 0,026га, що розташовані по АДРЕСА_1 та 1/8 частини автомобіля марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску (колір сірий металик), у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень, що на день проведення розрахунку еквівалентно 15 000 (п'ятнадцяти тисячам) доларів США, замість правильного 1/4 частини автомобіля марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску (колір сірий металик).

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 25 вересня 2013 року ухваленій у цивільній справі №504/3190/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказати в тексті рішення «1/4 частини автомобіля марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску (колір сірий металик)», замість вказаного «1/8 частини автомобіля марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску (колір сірий металик)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 750/2145/14
Провадження № 2-н/750/384/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Банк Демарк м.Чернігів, МФО 353575, код 03357671, послуги у сфері теплопостачання в сумі 2618 (дві тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 92 коп. за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" по 40 грн. 60 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 512/1108/13-ц
Провадження № 2/512/112/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та винесення заочного рішення

27 лютого 2014 року
Савранський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді
Лепехи В.А.,

при секретарі
Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання не з'явилися відповідачі, які належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 48; 49). Від відповідачів не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя
В. А. Лепеха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Бистрицької Ірини
Олексіївни - представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форос-Плюс» про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бистрицької Ірини
Олексіївни - представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 5 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/3476/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Хоменко О.Л Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

заочним рішенням Святошинського районного суду від 27 лютого 2013р. позов задоволено.

Ухвалою Святошинського районного суду від 13 червня 2013р. заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

30 липня 2013р. ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 27 лютого 2013р., в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду, однак, не зазначив причини пропуску строку.

12 грудня 2013р. справа надійшла до
Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою судді від 16 грудня 2013р. апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий строк для подачі заяви про поновлення процесуального строку та зазначення підстав для поновлення процесуального строку.

17 лютого 2014р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з 14 червня 2013р. по 4 липня 2013р. він перебував у відрядженні за межами м. Києва, а з 5 липня 2013р. по 23 липня 2013р. знаходився на лікуванні.

Вказані обставини апелянт підтвердив посвідченням про відрядження та листком непрацездатності.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, вважаю можливим поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Святошинського районного суду від 27 лютого 2013р.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/1430/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Кривов`яз А.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Суддя