Справа № 456/5076/13-ц
Провадження № 8/456/19/2014
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2014
року          Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в
складі:          головуючого-судді
Гулкевича О. В.

при
секретарі
Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрию
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

заявниця звернулася до суду із заявою
про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 15 січня 2014р. у
справі № 456/5076/13-ц (провадження
№2/456/222/2013) за позовом КП
«Стрийтеплоенерго» до неї - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування покликалася на те, що
зазначеним рішенням суд позов
задовольнив частково та стягнув
солідарно з неї та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь КП "Стрийтеплоенерго"
заборгованість в розмірі 5770 грн. 43 коп.

Рішення суду підлягає перегляду у
зв'язку з нововиявленою обставиною,
якою на її думку є відсутність у КП
"Стрийтеплоенерго" права нараховувати
плату за послуги з теплопостачання,
оскільки КП "Стрийтеплоенерго" не
являється надавачем таких послуг, бо
має лише ліцензію на виробництво,
постачання та транспортування
теплової енергії магістральними та
місцевими (розподільчими) тепловими
мережами.

Поняття "послуги з теплопостачання" та
поняття "виробництво, постачання та
транспортування теплової енергії
магістральними та місцевими
(розподільчими) тепловими мережами " не
є тотожними за змістом.

Відсутність права у КП
"Стрийтеплоенерго" нараховувати плату
за послуги з теплопостачання у свою
чергу свідчить про відсутність у КП
"Стрийтеплоенерго" права на
пред’явлення до неї позову про
стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання.

Наявність нововиявленої обставини
підтверджується достовірним доказом, а
саме: відповіддю КП "Стрийтеплоенерго"
від 02.10.2014 р. № 01/563.

Відкрилась ця обставина лише 07 жовтня
2014 р. коли зазначена відповідь надійшла
на її адресу.

Наведена обставина існувала на час
розгляду справи, але не була і не могла
бути їй відома, оскільки вона не має
доступу до ліцензії КП
"Стрийтеплоенерго", суд від КП
"Стрийтеплоенерго" її не вимагав, а сам
КП "Стрийтеплоенерго" цю обставину від
суду приховав.

В судовому засіданні заявниця
підтримала позовні вимоги,
покликаючись на викладені у заяві
обставини, ствердила, що послугами КП
"Стрийтеплоенерго" не користується, а
відтак не розуміє за що повинна
сплачувати кошти.

Представник КП "Стрийтеплоенерго" та
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повідомлялися про час
та місце розгляду справи, але в судове
засідання не з’явилися. Суд,
заслухавши думку заявниці, розглянув
зяву за відсутності останніх, оскільки
їхня неявка не перешкодила розгляду
такої.

Заслухавши заявницю, перевіривши
матеріали справи та доводи заяви, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 15 січня
2014р. у справі № 456/5076/13-ц (провадження
№2/456/222/2013) задоволено позов КП
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в
розмірі 5770 грн. 43 коп.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв`язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п.п.3-6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин. Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається. Обставини, які виникли
чи змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги.
Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку. Обставини, які
відповідно до пункту 1 частини другої
статті 361 ЦПК є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

З огляду на зазначене суд вважає
неспроможними доводи заявниці про те,
що у КП "Стрийтеплоенерго" відсутнє
право нараховувати плату за послуги з
теплопостачання, оскільки КП не
являється надавачем таких послуг, бо
має лише ліцензію на виробництво,
постачання та транспортування
теплової енергії магістральними та
місцевими (розподільчими) тепловими
мережами, оскільки ці доводи є нічим
іншим як суб’єктивним трактуванням
заявницею зазначених у відповіді КП
"Стрийтеплоенерго" від 02.10.2014р. № 01/563
понять на свій розсуд та у власних
інтересах. Натомість, суд вважає, що під
«виробництвом, постачанням та
транспортуванням теплової енергії
магістральними та місцевими
(розподільчими) тепловими мережами» й
слід розуміти надання послуг з
теплопостачання.

Відтак, обставина, яку заявниця вважає
нововиявленою, не є нововиявленою в
розумінні ст.361 ЦПК України та не могла
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, і вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома заявниці, то зміст судового
рішення був би іншим.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218,361,365 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

залишити без задоволення заяву ОСОБА_1
про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 15 січня 2014р. у
справі № 456/5076/13-ц (провадження
№2/456/222/2013) за позовом Комунального
підприємства «Стрийтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
через Стрийський міськрайонний суд
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий-суддя           ОСОБА_4