overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/5459/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" листопада 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5459/14-ц за позовною заявою
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5459/14-ц за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 18 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова
Справа № 477/2213/14-ц
Провадження № 2-о/477/69/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого – судді Козаченка Р.В.,

при секретарі – Бітюковій С.В.,

за участю:

заявниці – ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2014 року заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити той факт, що вона є донькою ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи встановлення факту родинних відносин з батьком необхідно заявниці для оформлення соціальної допомоги від держави як сироті.

Таким чином до участі у справі в якості заінтересованої особи слід залучити
Управління соціального захисту населення у Жовтневому районі, оскільки в подальшому вирішення цієї заяви може вплинути на отримання заявницею пенсії як дитині-сироті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі в якості заінтересованої особи
Управління соціального захисту населення у Жовтневому районі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими документами.

Повідомити, що розгляд вказаної заяви призначений на 1 грудня 2014 року 08:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.В.Козаченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/360/14
УХВАЛА

05.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просить встановити факт, що ОСОБА_4 є батьком
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов’язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис про народження
ОСОБА_5

Заявницею зазначено, що заява подана з метою вирішення питання прийняття спадщини.

Відповідно ч 4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Згідно ст.122 ч 2 п 1 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах, суд вважає, що оскільки з заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право та заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, то слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ч 2 п 3 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ко валенко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1484/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, інн
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за використаний природний газ в розмірі 1703,82 грн. та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 - 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на використаний природний газ в розмірі 1703 грн. 82 коп. та суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5950/14
УХВАЛА

05.09.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» для дачі особистих пояснень обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5723/14
УХВАЛА

26.08.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся

до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» для дачі особистих пояснень обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4866/14-ц
Провадження № 4-с/520/69/14
УХВАЛА

09.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси судді-
Калініченко Л.В. перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

У зв’язку з тим, що суддя
Калініченко Л.В. тривалий час перебувала на лікарняному та з 07.07.2014 року знаходиться у відпустці, зазначена справа передана для прийняття до провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

У
Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа № 473/5440/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"21" листопада 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5440/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
(аліментів) на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5440/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 17 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"13" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/5275/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5275/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 21.11.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 477/2590/14-ц
Провадження № 2/477/1280/14
УХВАЛА

про залишення без руху

28 жовтня 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 19 з господарськими будовами та споруда, по вул. Гайдара в с. Новоруське
Жовтневого району, укладений 03 квітня 2002 року між нею та ОСОБА_3, та просить визнати за нею право власності на це майно.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, у позові ставиться питання щодо визнання права власності на майно, а отже позов має майновий характер, тому за приписами ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору має складати 1% вартості майна, про право власності на яке висунуто вимогу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що розмір судового збору становить 971, 68 грн., однак при звернення із цим позовом до суду ОСОБА_1 сплачено 243 грн. 60 коп., отже судовий збір підлягає доплаті в розмірі 728,08 грн., або сума судового збору підлягає обґрунтуванню та уточненню.

Крім того, позивачці слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій послатися на докази про осіб, що зареєстровані та фактично проживають у спірному житловому будинку, а також фактичного користування спірним майном позивачкою та період цього користування.

Також позивачці слід у новій позовній заяві послатися та надати докази на підтвердження прав продавця ОСОБА_3 на розпорядження спірним майном на день укладення договору купівлі-продажу
(03.04.2002 року), тобто належність майна продавцю (дані погосподарської книги, тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд в частині вимог щодо сплати судового збору протягом 5 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя

Л.М.Семенова
№ 2/487/3546/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_1 антоніни Борисівни до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальність "Південна Товарна
Біржа" про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 антоніни
Борисівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність "Південна Товарна
Біржа" про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2014 року 11-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.№19 (зал
№2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.М.
Сухаревич
Справа № 477/2840/14-ц
Провадження № 2/477/1360/14
Строка № 26
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова
Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року до
Жовтневого районного суду
Миколаївської області передана ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2014 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 року о 09-40 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушення вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з повних причин.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя
Л.М Семенова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2170/14-ц
Провадження №4-с/477/23/14
У Х В А Л А

про повернення скарги

03 листопада 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., попередньо розглянувши скаргу садівничого товариства «Зайчевське» на дії головного державного виконавця відділу ДВС Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року скаржник звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу ДВС
Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1, в якій просить внести зміни до виконавчого документа про закриття виконавчого листа по справі №2/477/632/13 у зв’язку з повним фактичним його виконанням.

Ухвалою судді від 10 вересня 2014 року скарга була залишена без руху.
Скаржнику наданий строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про залишення скарги без руху, після її повторного направлення, отримана скаржником 06 жовтня 2014 року.

На виконання ухвали про залишення скарги без руху від 10 вересня 2014 року, скаржником 10 жовтня 2014 року до суду надано заяву зі скаргою.

Вважаю, що вимоги, зазначені в ухвалі про залишення скарги без руху від 10 вересня 2014 року скаржником не виконані, зокрема в скарзі конкретно не зазначено зміст вимоги, яка підлягає розгляду в судах в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, а також не наведено норми закону, які порушені суб’єктом оскарження та не викладені обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги саме до суб’єкта оскарження.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу садівничого товариства
«Зайчевське» на дії головного державного виконавця відділу ДВС
Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ

С.М.ГЛУ
БОЧЕНКО
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-200/11
Провадження № 6/520/372/14
УХВАЛА

18.07.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого – судді Коваленко
О.Б..

за участю – секретаря Маценко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просив замінити стягувача ТОВ «Кресдекс Фінанс» на
ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія».

У судове засідання сторони не з’явилися, були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заявник посилається у своїй заяві на те, що 01.02.2011 року Київським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист № 2-200/11 про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

У зв’язку з укладанням 17/02/2014 року договору про відступлення права вимоги між ТОВ «Кредекс Фінанс» ба ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія», а саме договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитом № 20.00.000070 від 07.08.2008 року.

З заміною кредитора у зобов’язанні, виникає підстава для процесуального правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ч. 1 ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-200/11 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ко валенко О. Б.