overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2150/14-ц
Номер провадження 2-о/580/85/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву прокурора
Лебединського району в інтересах
Штепівської сільської ради
Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, заінтересована особа –
Управління Держземагенства у
Лебединському районі Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Лебединського району звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.01.2005 року померла ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 і після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 2,980 га., що розташована на території Штепівської сільської ради Лебединського району
Сумської області.

Згідно відомостей наданих Державною нотаріальною конторою Лебединського району спадкова справа після смерті
ОСОБА_1 не заводилась.

Список власників не успадкованих земельних часток (паїв) на території
Штепівської сільської ради був оприлюднений у обласній громадсько-політичній газеті
«Сумщина» № 14 від 10 квітня 2013 року.

У зв’язку з відсутністю в Штепівській сільській раді кваліфікованого юридичного працівника та відсутністю коштів на оплату роботи із складання процесуальних документів необхідних для звернення до суду, голова
Штепівської сільської ради звернувся до прокуратури Лебединського району із заявою в якій просить звернутися до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою в інтересах Штепівської сільської ради.

Невикористання сільською радою земельної ділянки стримує наповнення місцевого бюджету, що у свою чергу позбавляє можливості здійснювати благоустрій села.

Тому Прокурор Лебединського району звернувся до суду із вищезазначеною заявою в якій просить суд визнати спадщину, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_1 – відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Лебединського району в інтересах Штепівської сільської ради
Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, заінтересована особа –
Управління Держземагенства у
Лебединському районі Сумської області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 9 год. 30 хв. 8 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, а також надіслати останньому копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. І. Подопригора
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/11708/14-ц за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2014 року на 08-15 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Литовченко
Справа № 583/4109/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

01 грудня 2014 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ПП „Базис” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

ПП „Базис” подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПП „Базис” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_4
Провадження № 2/638/6882/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 01» грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК
Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 17».12. 2014 року на 10-45 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 15.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/638/7436/14
УХВАЛА

27.11.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 13.11.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить прийняти позовну заяву та порушити провадження по справі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2001 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 708. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище, що набуте у зв’язку з укладанням шлюбу – ОСОБА_1. Судові витрати покласти па відповідача.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

26.11.2014 р. до суду надійшла заява від
ОСОБА_1, в якій він просить повернути до відкриття провадження по справі позовну заяву з додатками.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя роз’яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
– повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 617/2027/14-ц
Провадження № 2-н/617/170/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Глоба М.М., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 685 грн. 57 коп.,

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» 27 листопада 2014 року звернулася до суду із вказаною заявою.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК
України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 685 грн. 57 коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/638/7564/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк кредит Дніпро» про захист прав споживача та стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» 45 753,84 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та позивачу був наданий строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз’яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк кредит
Дніпро» про захист прав споживача та стягнення суми боргу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
Номер провадження 2 – Н/638/4468/14
УХВАЛА

24.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося 25.09.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4295,84 грн. на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс». Витребувати у
Міністерства доходів та зборів інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та внести отримані відомості до судового наказу по цьому провадженню (відповідно до п. 5
Порядку надання судами загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним наказом ДСА України та ДПС України від 26.02.2013 р. № 30/44 та вимог ч. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».
Судові витрати покласти на боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 – 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
«Жилкомсервіс» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Провадження № 2/638/286/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -                              Цвірю ка Д.В.,

за участю секретаря -                              Долго вої К.С.,

представника позивача -                              ОСОБА_ 1,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Дзержинський РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні майном, зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні уповноважений представник позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині зняття ОСОБА_4, ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1 без розгляду, у зв’язку з чим також просив виключити зі складу осіб, які беруть участь у справі третю особу
Дзержинський районний відділ у м.Харкові Головного управління ДМС
України в Харківській області.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовних вимог в цій частині без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, враховуючи, що рішення в справі не може вплинути на права або обов’язки третьої особи - Дзержинського районного відділу у м.Харкові
Головного управління ДМС України в
Харківській області, дійшов висновку про виключення з числа учасників процесу вказану третю особу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_3 в частині зняття
ОСОБА_4, ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Виключити з числа третіх осіб
Дзержинський районний відділ у м.Харкові Головного управління ДМС
України в Харківській області.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні майном та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Д.В. Цвірюк
Справа № 591/8877/14-ц
Провадження № 2-н/591/1960/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 грудня 2014 року

м.
Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г. , розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сумижитло» Сумської міської ради звернувся з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, сплачений судовий збір.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Так, виходячи з норм розділу ІІ ЦПК
України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, одночасно є виконавчим документом, та учасниками у наказному провадженні є заявник та боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим
Законом України “Про виконавче провадження”. Так, ст. 18 вказаного
Закону передбачає зазначення у виконавчому документі одного боржника та одного стягувача. Крім того, судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.

Статтею 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК
України.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху та запропонувати заявнику надати суду заяву про видачу судового наказу з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, вказавши ім’я одного боржника, та роз’яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без руху, запропонувавши на протязі п’яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Н. Г. Прокудіна
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Б.
Князєв
№2-н/592/885/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2567 грн. 10 коп. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя

О.І. Чернобай
Справа № 577/5335/14-ц
Провадження № 2/577/1501/14
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого                    Гетьм ана В.В.,

при секретарі                    Лиховоз
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи Конотопська міська рада, Управління Держземагенства у
Конотопському районі, КРЕП
“Центральне”, ПАТ “Сумиобленерго” філія Конотопський район електричних мереж ПАТ “Сумиобленерго” про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача ОСОБА_1. надійшла заява, в якій просить залишити його позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Конотопська міська рада,
Управління Держземагенства у
Конотопському районі, КРЕП
“Центральне”, ПАТ “Сумиобленерго” філія Конотопський район електричних мереж ПАТ “Сумиобленерго” про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Конотопська міська рада, Управління
Держземагенства у Конотопському районі, КРЕП “Центральне”, ПАТ
“Сумиобленерго” філія Конотопський район електричних мереж ПАТ
“Сумиобленерго” про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 583/4118/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рядок статзвіту 26.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2014 року о 10:00 годині, за викликом сторін.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 07.12.2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_2