Справа № 362/2840/13-ц Головуючий у І
інстанції Орда О.О.Провадження №
22-ц/780/1685/14 Доповідач у 2
інстанції ТаргонійКатегорія 23
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
комунального підприємства
«Васильківтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого опалення.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи учасників
судового процесу, колегія суддів.

ВСТАНОВИЛА :

В травні 2013 року комунальне
підприємство «Васильківтепломережа»
звернулось до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого опалення.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що
відповідачі мешкають в окремій
квартирі в АДРЕСА_1, особовий рахунок
НОМЕР_1.

Протягом останніх років, починаючи з
серпня 2005 року, відповідачі не
сплачують кошти за житлово-комунальні
послуги, внаслідок чого станом на 01
квітня 2013 року заборгованість за
опалення становить 28 275 грн. 95 коп.
Оскільки в добровільному порядку
відповідачі заборгованість не
сплачують, комунальними послугами
користується у повному обсязі, КП
«Васильківтепломережа» просило
стягнути з відповідачів в солідарному
порядку заборгованість у розмірі 28 275
грн. 95 коп.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 24 грудня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального
підприємства "Васильківтепломережа" 28
275, 95 грн. заборгованості за послуги з
централізованого опалення, 282,76 грн.
судового збору, а всього: 28 558 грн. 71 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1, який також представляє
інтереси інших відповідачів, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову КП
«Васильківтепломережа», посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Зокрема, в обгрунтування апеляційної
скарги посилається на те, що висновки
суду першої інстанції про зобов'язання
відповідачів оплачувати послуги з
теплопостачання та гарячого
водовідведення без укладення між
сторонами відповідного договору
суперечать вимогам ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги».

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повного і
всебічного з'ясування обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує
наступні питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин (ч. 1 ст. 214 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції даним
вимогам закону відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції дійшов
висновку, що відповідачі користуються
комунальними послугами, проте не
розраховуються за них, чим завдають
збитки КП «Васильківтепломережа».

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України,
плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплову енергія
та інші послуги) береться крім
квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї
наймача, які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем усіма
правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сім'ї
несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із зазначеного договору

Судом встановлено, що відповідачі
проживають в АДРЕСА_1 та є споживачами
послуги з централізованого опалення
квартири, яку надає КП
«Васильківтепломережа».

Відповідно до довідки за формою № 3, у
квартирі, яка має житлову площу 43,6 кв.м.
проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У
будинку є газ, водопровід, каналізація,
опалення (а.с.6). Власником особового
рахунку є ОСОБА_4

Між позивачем і відповідачами договору
про надання послуг з підігріву води та
опалення не укладено, проте такі
послуги надаються, а відповідачі такі
послуги не оплачували, внаслідок чого
утворилася заборгованість.

Згідно з наданим позивачем розрахунком
за період з серпня 2005 року по квітень 2013
року, загальна сума заборгованості за
опалення за відповідачами становить
28 275 грн. 95 коп.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
необхідність стягнення солідарно з
відповідачів боргу за надані послуги з
централізованого опалення.

Доводи апеляційної скарги про те, що
договір з КП «Васильківтепломережа»
про надання послуг з централізованого
опалення не укладався, а тому договірні
зобов'язання між сторонами відсутні є
безпідставними. Той факт, що між
сторонами по справі не укладено
договір про надання таких послуг, не є
безумовною підставою для відмови в
позові, оскільки згідно з ч.1 ст. 10 ЦК
України, цивільні права і обов'язки
виникають із дій, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки.

Крім того, колегія суддів зазначає
також, що відповідачі не звертались до
суду із вимогою про застосування
строку позовної давності, тому
відсутні також підстави для зміни
рішення.

Інші доводи, які спростовували б
законність і обґрунтованість
постановленого судом рішення,
апеляційна скарга не містить.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для його скасування при
апеляційному розгляді справи не
встановлено

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 24 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: