overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 112/465/14-ц

Провадження №2/112/184/14

14 березня 2014 року смт.
Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Балема Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради
Нижньогірського району АР Крим, третя особа Нижньогірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Михайлівської сільської ради
Нижньогірського району АР Крим, третя особа Нижньогірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, крім того, вона подана з дотриманням правил компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, передбачених ст. 15 ЦПК України.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі, та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15,119,120, 122,137 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради
Нижньогірського району АР Крим, третя особа Нижньогірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Нижньогірського районного суду АР
Крим (смт. Нижньогірський, вул.
Фонтанна, 8) на 26 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання направити до суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються або згоду з ними.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу, третій особі - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим у м.Феодосія через Нижньогірський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ( підпис) З оригіналом згідно.Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2742/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Мусаелян Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 через представника
ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2011 р. у справі № 2-2344/11 позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 46 046 грн. 59 коп., 1 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, 468 грн. 97 коп. у відшкодування судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 500 грн. у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист № 2-2344/11 від 31.10.2011 р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 48 135,56 грн.

10.02.2012 державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 775/13, яке було завершене 08.07.2013 р. на підставі п.2 ст.47
Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист направлений стягувачу, однак був втрачений при пересилці.

Просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 48 135,56 грн.

Представник заявника та відповідач до суду не з»явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд має право видати дублікат виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу.

Як вбачається з заяви та матеріалів справи 21.10.2011 року позивачем ОСОБА_1 отримано виконавчий лист (а.с.87), який в подальшому був втрачений при пересилці.

За таких обставин, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 370, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа- задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-2344/11 від 31.10.2011 р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 48 135 (сорок вісім тисяч сто тридцять п»ять) грн. 56 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Г.О.Матійчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р.
Справа № 126/440/14-ц

Провадження № 2/126/264/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 22111, 09 грн. за кредитним договором № K2XRRX05000029 від 20.01.2008 року, яка складається з наступного:

-2992.60 грн.-заборгованість за кредитом;

-59.66 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом;

-220.32 грн.-заборгованість по комісії за користування кредитом;

-17309.41 грн.-пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

-штрафи:500.00грн.-(фіксована частина);

-1029.10 грн.- (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243.60 грн. судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.02.2014 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.02.2014 року

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/1362/14-ц провадження № 2-н/361/114/14
Броварський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та
У лютому 2014 року Комунальне підприємство Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 січня по 01 грудня 2013 року в розмірі 1715 грн. 62 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (м.
Бровари Київської області, вулиця
Грушевського, 3-А, код 13711949) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 січня по 01 грудня 2013 року в розмірі 1715 (одна тисяча сімсот п'ятнадцять) грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
" _____ " ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
" _____ " ______________ 20___ року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7283/11
Провадження № 8/520/17/14
УХВАЛА

14.03.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-7283/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2013 року по цивільній справі № 2-7283/11 за нововиявленими обставинами.

13.03.2014 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд не розпочинати провадження по справі та повернути заяву.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заяву необхідно повернути заявнику.

Крім того відповідно до Закону України
„Про судовий збір" від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року), а саме ст. 7 ч. 1 п.2 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає, що заяву необхідно повернути заявнику по справі, а також необхідно повернути судовий збір у сумі 121,80 гривень, що підтверджується квитанцією
№ 210040318.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-7283/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним- повернути заявнику.

Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 121, 80 гривень, який було сплачено на рахунок Київського районного суду м.
Одеси №0005 квитанцією № 210040318 від 12 березня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів.

Суддя
Куриленко О. М.
справа № 361/1436/14-ц провадження № 2-н/361/167/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 219/1106/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 15-15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.В.Шевченко
УХВАЛА

Справа № 112/459/14-ц

Провадження №2/112/180/14

14 березня 2014 року смт.
Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Балема Т.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк« звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7300,00 гривень .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, крім того, вона подана з дотриманням правил компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, передбачених ст. 15 ЦПК України.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 15,119,120,122,137 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 27 березня 2014 р. у відкритому судовому засіданні за адресою: АР Крим, смт. Нижньогірський, вул. Фонтанна,8.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання направити до суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються або згоду з ними.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу, - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/132/14-ц

Провадження № 2/126/212/14

"30" січня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить винести рішення суду, яким визнати за нею право власності на житловий будинок в
АДРЕСА_1, житловою площею 39.1м. кв. з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку-А, веранда-а, Апід-Погріб, Сарай-Б, огорожа-1.2.3, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.02.2014 року о 09-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.02.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/1346/14-ц провадження № 2-н/361/107/14
Броварський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та
У лютому 2014 року Комунальне підприємство Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 грудня 2012 року по 01 грудня 2013 року в розмірі 2096 грн. 08 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (м.
Бровари Київської області, вулиця
Грушевського, 3-А, код 13711949) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 грудня 2012 року по 01 грудня 2013 року в розмірі 2096
(дві тисячі дев'яносто шість) грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
" _____ " ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
" _____ " ______________ 20___ року.
Суддя
Справа № 106/556/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

13 березня 2014 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді
Кротової Л.В.

при секретарі
Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління державної казначейської служби м. Євпаторії, третя особа прокуратура м. Євпаторії , що діє в інтересах держави, Єременко Галина
Володимирівна, яка займає посаду
Арбітражного керуючого ліквідатора
Кримської Республіканської Рятувально - водолазної служби про стягнення моральної шкоди тривалим невиконанням рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби м.
Євпаторії, третя особа прокуратура м.
Євпаторії , що діє в інтересах держави,
Єременко Галина Володимирівна, яка займає посаду Арбітражного керуючого ліквідатора Кримської
Республіканської Рятувально - водолазної служби про стягнення моральної шкоди тривалим невиконанням рішення суду у розмірі 50000 грн. - відмовити .

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійський міський суд в 10 - денний строк з дня його проголошення .

Суддя
Л.В.Кротова
Провадження № 2/234/719/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2014 року на 11-20 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко