Справа № 750/3987/14
Провадження № 2/750/1499/14
27 листопада 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в
головуючого судді Литвиненко І.В.
за участі секретаря
за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача Рожко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення заборгованості за кредитним
ОСОБА_3 звернувся до суду із вимогами до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»і
просить визнати недійсним договір
кредиту № CNH0RK01500175, укладений 07.10.2004
року між ОСОБА_3 та Закритим
акціонерним товариством Комерційний
банк «ПриватБанк» та покаласти на
відповідача усі судові витрати.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
позивач вказаного правочину не
підписував, а отже було відстунє
волевиявлення учасника цього
В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги
піджтримали підтримали, просили їх
задовольнити, посилаючись на обставини
викладені у позові, та у висновку
проведеної судово-почеркознавчої
Представник відповідача позовні
вимоги не визнав та просив відмовити у
їх задоволенні в повному обсязі.
Суд вислухавши пояснення позивача,
представника позивача та представника
відповідача, вивчивши письмові докази
надані сторонами, прийшов до
наступного висновку.
Позивач в 2006 році дізнався про те, що
між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та нібито ним
07.10.2004 року був укладений кредитний
договір № CNH0RK01500175.
ОСОБА_3 стверджував про те, що він не
підписував договір кредиту № CNH0RK01500175,
укладений 07.10.2004 року, він ніколи не
з'являвся до Банку з приводу оформлення
кредиту та не надавав копії своїх
документів, 06 грудня 2005 року ним було
отримано інший паспорт, у зв'язку із
втратою попереднього (а.с. 49-50).
Відповідно до повідомлення
Чернігівського міського відділу УМВС
України в Чернігівській області від
16.04.2014 року, інформація про те: чи
звертався ОСОБА_3 з приводу втрати
паспорта у 2005 році відсутня, оскільки
журнал заяв та повідомлень про злочин і
події, що вчинені та готуються за 2005 рік
знищено за строком давності відповідно
до наказу № 519-02р.
Відповідно до повідомлення КЛПЗ
Чернігівської обласної
психоневрологічної лікарні від 09.09.2014
року № 24-07/1504, ОСОБА_3 перебував у
вказаному закладі на стаціонарному
лікуванні з 13.09.2004 року по 12.10.2004 року і в
цей період не користувався
лікувальними відпустками та не покидав
територію Чернігівської обласної
психоневрологічної лікарні (а.с. 98).
Згідно статті 215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 203 ЦК
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
Статтею 627 ЦК України передбачено, що
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.
Згідно статті 639 ЦК України якщо
сторони домовились укласти у письмовій
формі договір, щодо якого законом не
встановлена письмова форма, такий
договір є укладеним з моменту його
підписання сторонами.
Відповідно до частини 2 статті 207
Цивільного кодексу України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).
Таким чином, факт підписання стороною
правочину засвідчує згоду Сторони з
умовами правочину та підтверджує
внутрішнє волевиявлення особи на
досягнення реальних правових
наслідків обумовлених правочином.
Із висновку експерта
експертно-криміналістичного центру №
915 від 07.11.2014 року вбачається, що підписи
в договорі № CNH0RK01500175 від 07.10.2004 року від
імені ОСОБА_3 (в графі позичальник на 2
аркуші договору та біля прізвища
ОСОБА_3 на 3 аркуші), виконані не ОСОБА_3,
а іншою особою (а.с. 113-117).
Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 27.08.2008 року було
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» суму заборгованості 2225
грн 59 коп. Рішенням Деснянського
районного суду м. Чернігова від 12.12.2013
року з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» стягнуто заборгованість
в сумі 34826 грн 90 коп. Однак в рамках цих
справ не розглядалось питання про те,
чи був підписаний договір саме ОСОБА_3

Заперечуючи проти задоволення позову,
представник відповідача посилався на
пропущення позивачем строків
звернення до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо
суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на
обліку в Чернігівському обласному
психоневрологічному диспансері з
06.07.2004 року з приводу психічних та
поведінкових розладів внаслідок
вживання алкоголю, синдром залежності
(а.с. 80).

Згідно із повідомленням КЛПЗ
Чернігівська обласна
психоневрологічна лікарня від 09.09.2014
року № 24-07/1504 та оригіналами медичних
карток стаціонарного хворого № 2571, 3027,
3713, 4444, 5071, 5654, 6438, 6302, 7281, 74, 504, 4236 ОСОБА_3
перебував на стаціонарному лікуванні у
Чернігівській обласній
психоневрологічній лікарні тринадцять
разів: з 25.05.2004 року по 21.06.2004 року, з
22.06.2004 року по 01.07.2004 року,03.08.2004 року по
25.08.2004 року, з 13.09.2004 року по 12.10.2004 року, з
18.10.2004 року по 15.11.2004 року, з 16.11.2004 року
по 21.12.2004 року, 27.12.2004 року по 11.02.2005 року,
з 01.11.2007 року по 24.11.2007 року, 03.12.2007 року
по 26.12.2007 року, з 04.01.2008 року по 14.01.2008
року, з 22.01.2008 року по 24.01.2008 року, з 22.07.2012
року по 30.07.2012 року, з 20.05.2014 року по
24.06.2014 року. У зв'язку із тим, що позивач
страждає на психічні та поведінкові
розлади внаслідок вживання алкоголю,
синдром залежності, а також тривалість
його лікування, суд визнає поважними
причини пропущення позовної давності.

Відповідно до ст.. 1 ЦПК України,
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ, з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Виходячи з зазначеного, слід визнати
вимоги позивача обгрунтованими,
оскільки під час судового розгляду
знайшли підтвердження обставини
відсутності його підпису у договорі
кредиту, а отже встановлено
відсутність волевиявлення особи, яка
була стороною праввочину.

З огляду на те, що вимоги позивача
підлягають задоволенню, судові витрати
понесені позивачем підлягають
відшкодуванню.

Керуючись ст. 203, 215, 216 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України,
суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.

Визнати недійсним договір кредиту №
CNH0RK01500175, укладений 07.10.2004 року між
ОСОБА_3 та Закритим акціонерним
товариством Комерційний банк
«ПриватБанк».

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судові
витрати в сумі 1144 грн 08 коп (одну тисячу
сто сорок чотири грн. вісім коп.)

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя