Провадження № 2/752/4460/14
І м е н е м У к р а ї н и
22 жовтня 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Новак А.В. при
секретарі Герасимчук А.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Управління
житлово-комунального господарства
Голосіївської районної у місті Києві
державної адміністрації про зміну
договору найму жилого приміщення,-
позивач звернувся до суду з позовом,
мотивуючи його тим, що він є
співвласником квартири АДРЕСА_1 і її
частка відповідає розміру 1/2 частини
зазначеної квартири.
Іншими співвласником вказаної
квартири є її дочка ОСОБА_3, яка володіє
Позивач зазначає, що особовий рахунок
оформлений на неї, а тому саме вона несе
усі витрати на управління, у тримання
та збереження зазначеної квартири.
Позивач зазначає, що відповідач не несе
витрат на оплату управління утримання
та збереження свої частки квартири.
Просить суд ухвалити рішення, яким
змінити договір найму житлового
приміщення - квартирою АДРЕСА_1 в місті
Києві та зобов'язати третю особу
укласти з нею окремий договір найму
житлового приміщення з відкриттям на
її ім'я особового рахунку на ? частку
зазначеної квартири.
В судовому засіданні позивачка просила
позовні вимоги задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить письмове
повідомлення про вручення судової
Клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надсилав.
Про причину неявки не повідомляв.
Позивач наполягає на ухваленні
заочного рішення на підставі наявних у
справі доказів у зв'язку з чим суд на
підставі ст. 224 ЦПК України та частини 4
ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе
вирішити справу у відсутність
відповідача за наявними у справі
доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази,
які містяться в матеріалах справи, суд
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
дійшов наступних висновків.
З матеріалів договору купівлі-продажу
від 14 липня 2000 року, посвідченого
ОСОБА_4 приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу, за реєстровим номером 4940 та
договору дарування частки квартири від
13 січня 2001 року, посвідченого ОСОБА_5
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу,
зареєстровано в реєстрі за № 189
власниками квартири АДРЕСА_1, в рівних
долях є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Власник особового рахунку є ОСОБА_1
Відповідно до статті 360 Цивільного
кодексу України, співвласник
відповідно до своєї частки у праві
спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів(обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями пов'язаними
Позивачем не ставилось питання про
виділ її частки квартири в натурі, а
тому суд з врахуванням правил
диспозитивності цивільного процесу
дане питання не вирішує.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України,
майно що є у спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між
Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦК України, у
разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
Відповідно до ст. 63 Житлового кодексу
Української РСР, предметом договору
найму жилого приміщення в будинках
державного і громадського фонду є
окрема квартира або інше ізольоване
жиле приміщення, що складається з
однієї чи кількох кімнат, а також
одноквартирний жилий будинок.
Суд вважає, що вимоги позивача є
необґрунтованими, оскільки її частка
квартири в натурі не виділялася, а тому
правових підстав для зміни договору
найму жилого приміщення у спосіб
укладення з позивачем такого на її
частку власності майна немає, що
відповідно надає суду підстави для
відмови в задоволенні позовних вимог.
Також суд зауважує на ту обставину, що
вимоги позивача про зобов'язання
Управління житлово-комунального
господарства Голосіївської районної у
місті Києві державної адміністрації
відкрити на її ім'я особовий рахунок не
ґрунтується на вимогах закону,
оскільки в силу такого на третю особу,
судовим рішенням не може бути
покладено будь-яке зобов'язання.
Доказів порушення прав ОСОБА_1
посадовими особами третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Управлінням
житлово-комунального господарства
Голосіївської районної у місті Києві
державної адміністрації, матеріали
справи не містять та позивачем про
наявність таких не вказувалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
Цивільного процесуального кодексу
За таких обставин суд, на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
посилались сторони, як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин та
правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
дійшов висновку про необхідність
відмовити позивачу в задоволенні
Судові витрат між сторонами
розподілити за правилами ст. 88 ЦПК
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-
в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - Управління
житлово-комунального господарства
Голосіївської районної у місті Києві
державної адміністрації про зміну
договору найму жилого приміщення -
Заочне рішення може бути переглянуто
Голосіївським районним судом м. Києва
за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, а рішення яке було
ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення. Апеляційна
скарга подається до Апеляційного суду
м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва.

Суддя
А.Новак