АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/5639/14-ц 22-ц/774/2197/К/14
Справа № 212/5639/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2197/К/14
Категорія - 27 (ІІI)
Доповідач Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі: Трофименко О.О.

за участі: відповідача ОСОБА_2,
представника позивача Прокопчук Ольги
Юріївни,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 18
вересня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» (надалі - ПАТ
«Дельта Банк") звернулось із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
І збільшивши позовні вимоги просило
стягнути в солідарному порядку з
відповідачів на його користь
заборгованість в сумі 3374840,09 грн., з яких
1689354,32 грн. - заборгованість по тілу
кредиту та 1685485,78 грн. - заборгованість
по нарахованим відсоткам, а також
судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 28.03.2008 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«Укрсиббанк» (правонаступник АТ
«Укрсиббанк») та ОСОБА_2, був укладений
кредитний договір № 0, згідно умов
якого банк надав відповідачу кредитні
кошти в розмірі 150000,00 дол. США з
розрахунку 14,00% річних на строк з 28.03.2008
року по 27.03.2018 року.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк» та Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
було укладено договір купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами, відповідно до
якого в порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним договором, АТ
«УкрСиббанк» передає (відступає) АТ
«Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого АТ «Дельта
Банк» змінює АТ «УкрСиббанк» як
кредитора (стає новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях, а в наслідок
передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ
«Дельта Банк» прав вимоги до боржників,
до АТ «Дельта Банк» переходить
(відступається) право вимагати (замість
АТ «УкрСиббанк») від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.

Виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором забезпечується
порукою відповідно до укладеного
договору поруки № 0-П/1 від 28.03.2008
року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_5 та договором поруки № 0-П/2
від 28.03.2008 року, укладеним між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, згідно з
якими поручителі поручились перед
кредитором за виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором №
0 від 28.03.2008 року. Відповідальність
поручителів настає у випадку
невиконання боржником зобов'язань за
договором. Поручителі і боржник несуть
перед кредитором солідарну
відповідальність.

В порушення умов вищевказаного
договору відповідачі допустили
заборгованість, яка станом на 20.05.2014
року складає 3374840 грн. 09 коп., з яких:
сума заборгованості за кредитом - 1689354,
32 грн., сума заборгованості за
відсотками - 1685485,78 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 18 вересня 2014 року
позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено в
повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 28.03.2008 року в розмірі 3374840,09
грн. станом на 20.05.2014 року, з яких: сума
заборгованості за кредитом - 1689354, 32
грн., сума заборгованості за відсотками
- 1685485,78 грн., а також судовий збір в
розмірі 3654,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, незаконність
рішення суду, просив його скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що позивачем по справі не
надано належних доказів щодо його
права звернення до суду, а саме
передачі йому права вимоги у
встановленому порядку. Вважає, що акт
прийому-передачі кредитної
документації від ПАТ «Укрсиббанк» до
ПАТ «Дельта банк» оформлений не
належним чином, у зв'язку з чим, на його
думку, позивач не може вважатись
належним кредитором. Зазначив, що його
клопотання про витребування з ПАТ
«Дельта Банк» оригіналів кредитного
договору, договорів поруки, а також
акту приймання-передачі йому вказаної
документації судом першої інстанції не
розглянуте.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_2
зазначив, що позивач не довів права
вимагати дострокового повернення всіх
сум за кредитним договором та
наполягав на тому, що він не отримував
досудової вимоги від ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2,
зазначив, що вже після ухвалення
оскаржуваного рішення йому стало
відомо про смерть відповідача ОСОБА_4,
ще в 2011 році, що підтверджується
свідоцтвом про смерть. Проте, суд
першої інстанції не встановив
спадкоємців померлої відповідачки та
не залучив їх до участі у справі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги та заперечень на неї, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
28.03.2008 року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «Укрсиббанк»
(правонаступник АТ «Укрсиббанк») та
ОСОБА_2, був укладений кредитний
договір № 0, згідно якого банк
надав відповідачу кредитні кошти у
розмірі 150000,00 доларів США з розрахунку
14,00% річних на строк з 28.03.2008 року по
27.03.2018 року, що підтверджується самим
кредитним договором (а.с.7-13).

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «Укрсиббанк» (правонаступник АТ
«Укрсиббанк») і відповідачем ОСОБА_5
було укладено договір поруки №
0-П/1 від 28.03.2008 року(а.с.21-22), також
між банком та відповідачем ОСОБА_4 було
укладено договір поруки № 0-П/2 від
28.03.2008 року (а.с.23-24). Згідно умов
договорів поруки ОСОБА_5 та ОСОБА_4
поручились перед кредитором за
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором № 0 від 28.03.2008
року. Відповідальність поручителів
настає у випадку невиконання боржником
зобов'язань за договором. Поручителі і
позичальник несуть перед кредитором
солідарну відповідальність.

08 грудня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством
«Укрсиббанк»та Публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк» було
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами, відповідно до умов
якого в порядку, обсязі та на умовах,
визначених ним, АТ «Укрсиббан» передав
(відступив) АТ «Дельта Банк» права
вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами,
внаслідок чого АТ «Дельта Банк» змінив
АТ «Укрсиббанк» як кредитора (став
новим кредитором) у вказаних
зобов'язаннях. Таким чином, позивач
набув права вимоги від боржників
повного, належного та реального
виконання обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами, в тому
числі за кредитним договором № 0
від 28.03.2008 року та відповідними
договорами поруки.

Відповідач ОСОБА_2 своїх зобов'язань
перед банком по поверненню кредитних
коштів не виконав, чим порушив умови
договору кредиту та вимоги діючого
законодавства України та у зв'язку із
порушенням зобов'язань, станом на 20
травня 2014 року утворилась
заборгованість за кредитом в розмірі
3374840,09 грн., з яких: 1689354,32 грн. - сума
заборгованості за кредитом та 1685485,78
сума заборгованості за відсотками, що
підтверджується відповідним
розрахунком (а.с.90).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«Дельта Банк», суд першої інстанції
виходив з їх доведеності.

Колегія суддів не може в повному обсязі
погодитись з таким висновком суду з
огляду на таке.

У відповідності до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України
передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст.1048 цього Кодексу.

У відповідності до ст.ст. 553, 554 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Тож суд дійшов вірного висновку щодо
необхідності задоволення позовних
вимог та стягнення на користь позивача
заборгованості за вказаним кредитним
договором.

Проте, колегія суддів не погоджується з
рішенням суду в частині солідарного
стягнення вказаної заборгованості з
відповідача ОСОБА_4, оскільки згідно
свідоцтва про смерть від 28 липня 2014
року (а.с.119) ОСОБА_4, померла 27 липня 2011
року.

У відповідності до ст. 608 ЦК України
зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бити виконане іншою особою.

Відтак, оскільки порука є
персоніфікованим зобов'язанням особи,
що є нерозривно пов'язаним з особою
поручителя, слід дійти висновку про
припинення договору поруки у зв'язку зі
смертю особи.

Таким чином, з огляду на викладене,
колегія суддів дійшла висновку про
необхідність часткового задоволення
апеляційної скарги, скасування рішення
в частині солідарного стягнення
заборгованості за кредитним договором,
а також судового збору з боржника
ОСОБА_4 у зв'язку з її смертю, 27.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 18 вересня 2014 року в
частині задоволення позову Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_4 про солідарне стягнення
боргу в розмірі 3374840 (три мільйони
триста сімдесят чотири тисячі вісімсот
сорок) грн. 09 коп. скасувати, у
задоволенні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
пред'явленої до ОСОБА_4, про солідарне
стягнення вказаного боргу відмовити,
вказівку на цього відповідача у
третьому абзаці резолютивної частини
рішення суду щодо солідарного
стягнення судових витрат - виключити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: