АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Відкритого
акціонерного товариства «Сведбанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про захист прав
споживачів, визнання іпотечного
договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року
позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4,
через свого представника подала
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову, якою справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд
питання щодо відкриття провадження у
справі, вважаючи, що судом порушено
норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду та
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у жовтні 2014 року
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про захист прав
споживачів, визнання іпотечного
договору недійсним. Просив суд визнати
факт укладення іпотечного договору №
1802/0508/71-010-Z-1 від 23 травня 2008 року із
порушення прав споживача, визнати факт
укладення іпотечного договору із
застосуванням нечесної
підприємницької практики, визнати
іпотечний кредит недійсним з моменту
його укладення.

За положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України,
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з положень ст. 114 ЦПК України, та з того,
що спірна квартира розташована за
адресою: м. Конотоп, Сумська обл., вул.
Лісового, 5, що територіально не
відноситься до Шевченківського району
м. Києва.

Колегія суддів не може погодитись з
доводами апеляційної скарги, що позов
пред'явлено на підставі Закону України
«Про захист прав споживачів», та в силу
ст. 110 ЦПК України, позивач має право
вибору підсудності, оскільки вимоги
щодо виключної підсудності
унеможливлюють застосування інших
правил територіальної підсудності,
крім тих, які встановлені
процесуальним законом для відповідної
категорії справ.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду також не спростовують
та не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм діючого
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 27 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді