overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 202/3062/14-ц
№ 2/0202/3485/2014
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

11 березня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 11 березня 2014 року з
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська в порядку ст. 116 ЦПК
України надійшла справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 25 березня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/398/14-ц
Номер провадження 2-н/213/143/14
С У Д О В И Й Н А К А З 12 березня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Макарова
Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.12.2013 року в відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906
ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП згідно інформації Міністерства доходів і зборів від 05.02.2014 року не встановлено, яка проживає за адресою: підприємства теплових мереж
ПАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478, код ОКПО 03342184 - заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.11.2010 року тисяч сто п'ятдесят одна) грн. 99 коп., та на повернення судового збору - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 149/209/14-ц
Провадження №2-149/191/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27.01.2014 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя
ВойнаревичМ. Г. , вирішуючи питання про відкриття провадження провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно у відповідності до ст. 16
ЦК України.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням положень ст.ст. 16, 182, 640 ЦК визначе на ч.2 ст.220 ЦК можливість визнання договору дійсним поширюється лише на ті договори, які підлягають тільки нотаріальному посвідченню, від якого сторона ухиляється, й не підлягають державній реєстрації, а тому суперечить законодавству визнання в судовому порядку дійсним правочину щодо нерухомості, в тому числі й щодо земельної ділянки, оскільки такий правочин у обов'язковому по рядку повинен пройти державну реєстрацію.

Суд не може собою підміняти нотаріуса, а тому при вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за її позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 377 грн. 62 коп. згідно квитанції № 162В34111 від 23 січня 2013 року повернути ОСОБА_1.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з моменту отримання її копії.

Суддя
Войнаревич М. Г.
Справа № 127/4215/14-ц
Провадження № 2/127/2378/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 24.03.2014 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.03.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/2482/13-ц
Провадження № 6/201/5/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Брага А.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пати Н.О. про вжиття заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пати Н.О. про вжиття заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Ознайомившись з матеріалами подання, роблю висновок про необхідність його повернення до державної виконавчої служби з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається зі змісту поданого до суду державним виконавцем подання, в супереч вимогам ст. 377-1 ЦПК України подання не було погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

За таких обставин, на підставі 377-1
ЦПК України подання підлягає поверненню до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

У зв'язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності та відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам закону не надається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пати Н.О. про вжиття заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, - повернути до
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
А.В. Брага
Справа № 127/3890/14-ц
Провадження № 2/127/2307/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.00 годин 19.03.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.03.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4309/14-ц
Провадження 2-н/127/134/14
С У Д О В И Й Н А К А З 12 березня 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Комунальне підприємство Вінницької
«Вінницяміськтеплоенерго» відповідно до умов визначених «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, Законом України
„Про житлово-комунальні послуги» надавало послуги централізованого теплопостачання боржникам, однак надані послуги не оплачуються, в зв'язку з чим, утворилась підставі ст. 625 ЦК України боржнику нараховано 586,63грн. інфляційних збитків за весь час прострочення платежу, та 1477,64грн. 3% річних від простроченої суми.
Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Таким чином, з боржників на користь стягувача підлягає стягненню - інфляційні збитки за весь час прострочення платежу, 1477,64грн. - 3% річних від простроченої суми, а також 121,80 гривень судового збору.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.ст. 525, 526, 629, 901 ЦК України, п. 32
„Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", ст.ст. 95-103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_7 народження, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Вінницької міської ради
ПАТ «БАНК«Київська Русь», МФО 319092, послуги централізованого послуги централізованого теплопостачання, 586,63гривень - інфляційні, 1477,64гривень - 3% річних, а також 121,80 гривень судового збору.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/398/14-ц
Номер провадження 2-н/213/143/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.12.2013 року в розмірі 11151,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу
України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.12.2013 року в розмірі 11151,99 грн.

Суддя
справа № 208/1302/14-ц
№ провадження 6/208/261/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1449/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 2321 грн. 43 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 2815 грн. 03 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 07 березня 2014 року о 13.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 212/2108/14-ц
У х в а л а

07 березня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали за позовом УПРАВЛІННЯ
БЛАГОУСТРОЮ ТА ЖИТЛОВОЇ ПОЛІТИКИ
ВИКОНКОМУ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Виконком
Жовтневої у місті ради м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр» про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Управління благоустрою та житлової політики виконкому
Криворізької міської ради звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Виконком
Жовтневої у місті ради м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр» про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Позовна заява про виселення без надання іншого жилого приміщення подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України за наступних підстав.

Заявником, в порушення вимог ч.5 ст. 119
ЦПК України не сплачено судовий збір та до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем в порушення вимог законодавства не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування.

У зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути розглянута судом до усунення зазначених недоліків, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог позовну заяву Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення - вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 7, 119, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Надати УПРАВЛІННЮ БЛАГОУСТРОЮ ТА
ЖИТЛОВОЇ ПОЛІТИКИ ВИКОНКОМУ
КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ строк, для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

До усунення зазначених недоліків позовну заяву Управління благоустрою та житлової політики виконкому
Криворізької міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення - залишити без руху.

У разі невиконання зазначених у даній ухвалі вимог позовну заяву
Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення - вважати не поданою та повернути позивачу.

По виконанню ухвали документи направити на адресу: м. Кривої Ріг, 50029, вул. Невська, №3, каб. 308, судді Кулігіній
Т.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/8812/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді
Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4- ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, повернення сторін у первинний стан , визнання права власності, перереєстрації транспортних засобів, третя особа
Центр з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, повернення сторін у первинний стан, визнання права власності, перереєстрації транспортних засобів, третя особа
Центр з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. Н. Борис Повний текст рішення буде виготовлено 17.03.2014 року
Справа № 309/4863/13-ц
Провадження № 2/309/277/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким шлюб, який між нею та відповідачем було зареєстровано виконавчим комітетом
Кривської сільської ради 15.10.2005 року за актовим записом № 8, розірвати та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі по 1000 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що через канцелярію суду відповідачем,
ОСОБА_3, подано зустрічний позов до
ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька із актового запису про народження.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Оскільки дані позови взаємопов'язані і вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька із актового запису про народження об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.