overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 29 грудня 2014 року о 10:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/1025/14-ц
Провадження № 2/450/1064/14
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : орган опіки та піклування
Пустомитівської РДА Львівської області про про позбавленння батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : орган опіки та піклування Пустомитівської
РДА Львівської області про про позбавленння батьківських прав.

В судове засідання призначене на 06 червня 2014 року відповдач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : орган опіки та піклування
Пустомитівської РДА Львівської області про про позбавленння батьківських прав на 25 червня 2014 року о 12 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/1966/14-ц
Провадження № 2/450/1524/14
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"29" серпня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Львів-Металбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 12 год. 10 хв. 29 серпня 2014 року сторони по справі не з’явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного підприємства
«Львів-Металбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 30 вересня 2014 року о 12 год. 20 хв.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_4
Справа № 450/1211/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А. при секретарі -Бідник І. Р.за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 209, 215, 216, 222 ЦПК
України, ст.ст. 526,1046, 1047, 1051 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення боргу в розмірі 31 792 (тридцять одна гривня сімсот дев'яносто дві) гривні відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
Справа №289/2205/14-ц
Номер провадження2/289/933/14
Рядок статистичного звіту : 46
У Х В А Л А

03.12.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,стягнення упущеної вигоди. стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,стягнення упущеної вигоди. стягнення моральної шкоди та призначити до попереднього судового засідання на 22.12.2014 року о 16:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 291/1559/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області резолютивна частини)
Ружинський районний суд Житомирської в складі : головуючого - судді Руденко за участю секретаря - Шахрай Н.П., представника органу опіки і піклування Драчук Т.А, прокурора Лизогуб А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментах,
Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.
Керуючись ст.ст.150, 162, 164, 180, 181,182
Сімейного кодексу України, ст. 88, 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про народження №8 від 10.07.2006р., зроблений
Потаською сільською радою
Маньківського району Черкаської
В задоволенні решти позовних вимог
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 копійок(Двісті сорок три гривні 60
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Ружинського районного суду
Житомирської області письмову заяву
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

2

Копію рішення після набрання законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
З. Б. Руденко.
Справа № 358/1949/14-ц
Провадження № 2/358/702/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. Позивач свої зобов’язання виконав і надав кредит, але відповідач свої боргові зобов’язання не виконує, тому виникла необхідність у зверненні з відповідним позовом до суду.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12 грудня 2014 року на 14 годин 30 хвилин в залі судового засідання № 2 Богуславського районного суду з викликом сторін.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 12 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 450/3543/13-ц
Провадження № 2/450/327/14
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства „СК
„Провідна”, відкритого акціонерного товариства „Буський пивоварний завод” про про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства „СК „Провідна”, відкритого акціонерного товариства
„Буський пивоварний завод” про про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення страхового відшкодування.

В судове засідання призначене на 26 червня 2014 року відповідачі не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства „СК
„Провідна”, відкритого акціонерного товариства „Буський пивоварний завод” про про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення страхового відшкодування на 04 липня 2014 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/1653/13-ц
Провадження № 2/450/210/14
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"18" листопада 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1 при секретарі-ОСОБА_2представника позивача
ОСОБА_3-М.Е.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Родовід
Банк” до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
„Родовід Банк”, третя особа : ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5Я за дорученням адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позовні вимоги зустрічного позову в частині визнання недійсним п.1.5.1 кредитного договору; визнання кредитного договору № 41.4/АА-00015.08.2 від 05.06.2008 року удаваним право чином та застосування наслідків удаваного правочину та визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті гривні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За вказаних вище обставин, враховуючи думку сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про які клопоче представник позивача ОСОБА_5Я, за дорученням ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ :

позовні вимоги зустрічного позову
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк”, третя особа : ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору в частині визнання недійсним п.1.5.1 кредитного договору; визнання кредитного договору № 41.4/АА-00015.08.2 від 05.06.2008 року удаваним правочином, застосування наслідків удаваного правочину та визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті гривні - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 357/7440/14-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Ширінова Л. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач 28.10.2014р. подав заяву про перегляд заочного рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 28.07.2014р., яке він отримав 13.10.2014р..
Просить скасувати зазначене рішення в зв’язку з тим, що він не отримував повідомлень про розгляд справи, оскільки з 30.05.2014р. по 18.08.2014р. перебував поза межами України, у Польщі, де виконував роботу за контрактом, тому не міг надати наявні у нього докази та заперечення на позов, про які він заявляє. З рішенням не згоден, просить застосувати строк позовної давності.

В судове засідання сторони не з’явилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги про скасування заочного рішення підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України,
«заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи».

Враховуючи, що відповідач з поважних причин не отримав повідомлення про судовий розгляд справи та не міг надати заперечення по справі, їх обґрунтування та відповідні докази, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення та призначити справу на розгляд в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 230-232, 209, 210, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 28.07.2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.12.2014р. о 12.30год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/3088/14-ц
Провадження № 2/450/2064/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування Сихівської районної державної адміністрації
Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

04 листопада 2014 року до
Пустомитівського районного суду
Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування Сихівської районної державної адміністрації
Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування Сихівської районної державної адміністрації
Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 10 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 21 лютого 2003 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану
Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 139 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 02.12.2014 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 450/3742/13-ц
Провадження № 2/450/343/14
У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3
"Приватбанк" до ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 02 вересня 2014 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до
ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості на 19 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/236/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області заяву
Дочірнього підприємства "Умань-Агро" про вжиття заходів забезпечення скарги на дії державного виконавця
Уманського районного відділу державної виконавчої служби
Уманьського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області

ОСОБА_1

по справі за позовом

ОСОБА_2

до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро
Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

ДП "Умань-Агро" звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця від 11.11.2014р. про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення судових витрат по вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою судді від 03.12.2014р. скаргу прийнято до розгляду та призначено її судовий розгляд на 11.12.2014р.

З метою вжиття заходів забезпечення скарги заявник просить суд зупинити виконавче провадження №45416117 від 11.11.2014р. до розгляду вказаної скарги.

Проте зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги
(аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду( п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах").

2

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.153, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Умань-Агро" про забезпечення шляхом зупинення виконавчого провадження скарги на дії державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманьського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань"
Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3