overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/158/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення без руху

"10" лютого 2014 р.

10 лютого 2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Миколаївської селищної ради
Миколаївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

6 лютого 2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської селищної ради
Миколаївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за заповітом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня відмова нотаріуса про вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З таких обставин вважаю за необхідне надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Миколаївської селищної ради
Миколаївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 581/168/14-ц
Провадження № 2/581/87/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

17 березня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Підставської сільської ради Сумської області, ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

14 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 березня 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Підставську сільську раду Липоводолинського району
Сумської області та ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз'яснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/777/14-ц

Пров. №2/668/707/14

17.03.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Друга Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту не прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на спадщину за законом та внесення змін у свідоцтва про право власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати факт не проживання відповідача ОСОБА_3 із спадкодавцем ОСОБА_5 за адресою:
АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини - 29.01.2012 року на не прийняття спадщини, визнати за ними право власності за кожним по 1/10 частини квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, визнати частково недійсними свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 20.11.2012 року, реєстраційний номер 1-1893 та від 16.05.2013 року, реєстраційний номер 1-805, видані Другою Херсонською державною нотаріальною конторою та внести зміни у вказані свідоцтва про право власності на спадщину за законом, збільшивши частку позивачів у спадщині померлого ОСОБА_5 з 1/3 до 1/2 спадкового майна кожному та виключити відповідача
ОСОБА_3 як спадкоємця, посилаючись на порушене право на спадщину, після смерті чоловіка та батька.

В судовому засіданні позивачі уточнили вимоги та просили заявлені ними вимоги в частині визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 20.11.2012 року, реєстраційний номер 1-1893 та від 16.05.2013 року, реєстраційний номер 1-805, видані
Другою Херсонською державною нотаріальною конторою залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог позивачів в частині визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 20.11.2012 року, реєстраційний номер 1-1893 та від 16.05.2013 року, реєстраційний номер 1-805, видані Другою Херсонською державною нотаріальною конторою не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивачів звернутися до суду повторно, суд вважає можливим задовольнити це клопотання позивачів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Друга Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту не прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на спадщину за законом та внесення змін у свідоцтва про право власності на спадщину за законом залишити без розгляду в частині розгляду вимог про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності на спадщину за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
справа №279/1240/14-ц провадження №6/279/48/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі судді
Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву головного державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м.К иєві про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міського суду знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Державний виконавець звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що виконавчий лист, який виконавчою службою було направлено по місцю роботи боржника, було втрачено, оскільки підприємство, на виконання якому виконавчий лист було направлено, за відомою юридичною адресою не знаходиться.

Судом встановлено, що постановою
Коростенського міського суду від 29.09.2003 року було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів, заявником 24.10.22003 року було отримано виконавчий лист та подано на виконання.

Оригінал виконавчого листа державною виконавчою службою був направлений по місцю роботи боржника та втрачений через відсутність роботодавця боржника за його юридичною адресою.

За таких обставин, суд дійшов переконання про те, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1910/03 за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 505/934/14-ц
Провадження № 2/505/677/2014 року
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеської філії Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеської філії Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 577/1337/14-ц
Провадження № 2/577/421/14
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій прохає суд розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 18 грудня 1999 року.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не долучений оригінал свідоцтва про шлюб між нею та відповідачем (долучена копія свідоцтва про одруження).

Із заявою про витребування доказів ОСОБА_1 відповідно до ст. 137 ЦПК
України до суду не зверталася.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ сумісного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, зокрема, для приєднання до позовної заяви оригінала свідоцтва про одруження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, роз»яснивши, що у випадку невиконання вимог зазначеної ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
№ рядка справа № 732/479/14 провадження № 2/732/144/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолиственської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 24.02.2014 року, в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою до
Великолиственської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину жилого будинку з надвірними і побутовими спорудами АДРЕСА_1 А-1 - жилий будинок площею забудови 102,0 кв.м., з а-1 - сіньми площею забудови 17,9 кв.м., та з а-1.1 - сіньми площею забудови 18,3 кв.м., загальною площею 113,4 кв.м., в т.ч. житловою площею 63,0 кв.м., допоміжною 50,4 кв.м., Б-1 - сарай площею забудови 45,6 кв.м.,
В-1 - гараж площею забудови 9,0 кв.м., Г-1 - погріб площею 10,4 кв.м., Д-1 - погріб площею 7,4 кв.м., 1.2 - огорожа - 7 кв.м., 3 - колодязь.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великолиственської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 24 березня 2014 року об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.
Березовський
Справа № 509/4412/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 березня 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування
Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

до

ОСОБА_2

про

позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В ході розгляду даної справи суду стало відомо, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 521/6/14-ц за позовом
ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, виселення, знаття з реєстраційного обліку.

Суд вважає, що рішення у цивільній справі № 521/6/14-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, виселення, знаття з реєстраційного обліку буде мати значення для вирішення цієї справи, у зв"язку з чим суд вважає за обов"язкове на підставі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування
Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав зупинити до набрання законної сили рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 521/6/14-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, виселення, знаття з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А. І. Бочаров
Справа №
Провадження № 2/592/856/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/1806/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2014 року на 08-15 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа №576/567/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.03.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання їх малолітньої доньки - ОСОБА_3, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 24 березня 2014 року на 08 год. 20 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/707/14-ц
Провадження № 2/577/262/14
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі

головуючого Гетьман В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2140,46 грн.,-

в с т а н о в и в :

5 червня 2013 р. представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Однак, у судові засідання 13, 26 лютого та 17 березня 2014 року представник позивача не з"явився, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2140,46 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 372/1084/14-ц
Провадження №2-527/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області
Степанова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розділити в натурі між ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житловий будинок
АДРЕСА_1, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 13 березня 2014 року о 16-00 годині у приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул.
Київська, буд.20, зал судового засідання
№4.

Запропонувати відповідачу у термін до 13 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 592/2507/14-ц
Провадження № 2/592/1002/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

17 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківська, -

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «45», розділ " " статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 25 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров