overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №406/3341/2012
Провадження №6/173/102/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Верхньодніпровським районним судом винесено заочне рішення від 17.04.2013р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), аліменти на утримання дитини: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19 грудня 2012 року.

08.09.2014р. до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів, так як оригінал був втрачений при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою по справі або її представником, на момент звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оригінал виконавчого листа не отримувався та знаходився у Верхньодніпровському районному суді.

Таким чином, судом встановлено наявність оригінала виконавчого листа в канцелярії Верхньодніпровського районного суду, що виключає можливість видачі дубліката виконавчого листа, тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А. Трофимова
Справа №173/2277/14-ц
Провадження №6/173/126/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В:

23 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 на утримання дитини – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв»язку з додатковим видом заробітка боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Отже, диспозицією ч. 1 ст. 370 ЦПК України
– визначена тільки одна особа, яка може звернутися до суду за видачею виконавчого листа у разі встановлення отримання доходів боржником – державний виконавець.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду звернувся не державний виконавець, в провадженні якого перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення аліментів з
ОСОБА_2, а стягувач, який не надав доказів, що діє від імені державного виконавця, тому, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів, - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А. Трофимова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/6282/14-ц

Провадження № 2/210/2398/14

"03" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк перший", третя особа Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" про повернення банківського вкаду та відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
"Банк перший", третя особа Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" про повернення банківського вкаду та відшкодування шкоди.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк перший", третя особа Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" про повернення банківського вкаду та відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на 20 січня 2014 року о 15 год. 00 хв. .

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 20.01.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
В. В. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/6328/14-ц

Провадження № 2/210/2410/14

"04" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "АВТО
ЕКСПЕРТ" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "АВТО ЕКСПЕРТ" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "АВТО ЕКСПЕРТ" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15.12.2014р. о 09 год. 30 хв. .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/5370/13-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/5105/14-ц
№ 2/207/2113/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року

м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна

подружжя,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2014 року представник позивача - ОСОБА_2 звернувся в
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська з позовною заявою в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву, яка надійшла до суду необхідно залишити без руху з тих підстав, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме в матеріалах позовної заяви відсутні оригінали правовстановлюючих документів щодо права власності на трактор колісний марки Т-40М. Крім того, в поданій заяві позивачем не притягнуто у якості третьої особи Петріківської інспекції державного технічного нагляду.

При таких обставинах суддя вважає, що представнику позивача
ОСОБА_2 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, залишити без руху, надавши позивачеві п’ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в п’ятиденний строк з дня отримання, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
н/п 2-н/640/3682/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя - Ніколаєнко І.В.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа № 172/1422/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали заяви Богданівської сільської ради Васильківського району
Дніпропетровської області про визнання фізичної особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Пред'явлена заява не відповідає вимогам ст.ст. 247, 119,120 ЦПК України, оскільки в заяві відсутні відомості про обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, зокрема, не вказано про звернення заявника до правоохоронних органів саме з приводу розшуку ОСОБА_1, не додано копій матеріалів розшукової справи відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

14 листопада 2014 року вказану заяву було залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків, які він не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги
– заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Богданівської сільської ради Васильківського району
Дніпропетровської області, заінтересована особа - Богданівська сільська рада Васильківського району
Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути Богданівській сільській раді Васильківського району
Дніпропетровської області сплачений судовий збір 121,80грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №173/2389/14-ц
Провадження №2/173/1324/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Верхньодніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
Верхньодніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання договору довічного утримання.

У відповідності до вимог статті 119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У наданих суду матеріалах є квитанція про сплату судового збору у сумі 243.60 гривень за вимогу про розірвання договору довічного утримання, яка відноситься до не майнового характеру, але в позовній заяві ставиться також і вимога про залишення у спільній сумісній власності без визначення часток, яка відноситься до майнового характеру.

Згідно з Законом України «Про державний бюджет на 2014 рік» мінімальна заробітна плата станом з 01 січня 2014 року встановлена у розмірі: 1218 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Тому, судовий збір повинен бути сплачений за вимогу майнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп.

У відповідності до статті 121 ЦПК
України у випадку, коли позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України – позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання договору довічного утримання, - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа №173/1686/14-ц
Провадження №2/173/1049/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

судді Трофимової Н.А.

при секретарі Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И
В:

04.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2014р. позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишена без розгляду, проте в ухвалі помилково вказана дата винесення ухвали « 14 листопада» замість « 11 листопада».
В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у судовому рішенні за відсутністю сторін.

В зв’язку з тим, що в Ухвалі
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 14.11.2014р. про залишенння без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, помилково вказана дата винесення ухвали « 14 листопада» замість « 11 листопада», тому суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду, вказавши дату « 11 листопада».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року у справі № 173/1686/14-ц; провадження 2/173/1049/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дату винесення ухвали по справі вказати: «11 листопада 2014р.».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А. Трофимова
Справа № 342/1403/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі ст. 39 ЦПК України діє ОСОБА_1 до Стрільченської сільської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі ст. 39 ЦПК
України діє ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до Стрільченської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі ст. 39 ЦПК
України діє ОСОБА_1 до Стрільченської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2014 року о 14.00 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.