overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 119/1436/14-ц
Справа № 119/1436/14ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 березня 2014 року суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим Бойко З.О., розглянувши заяву
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 929,47 грн. та судового збору,-

В С Т А
Н О В И В :

Кримське республіканське підприємство «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 929,47 грн. та судового збору.

Відповідно до ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України, або якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Положенням п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В зазначеній заяві просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2010 року по березень 2014 року в сумі 929 грн. 47 коп., тобто з пропуском позовної давності.

З огляду на те, що заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги поза межами строків позовної давності, суд вважає, що Кримському республіканському підприємству «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100-101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Кримському республіканському підприємству «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 929,47 грн. та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О.Бойко
Справа № 119/1404/14-ц
Справа № 119/1404/14ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 березня 2014 року суддя
Феодосійського міського суду
Автономної Республіки Крим Бойко З.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Теодосія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1483 грн. 37 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Теодосія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1438 грн. 37 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України, або якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Положенням п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В зазначеній заяві Приватне акціонерне товариство "Теодосія" просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з грудня 2008 року по квітень 2009 року у сумі 1483 грн. 37 коп., тобто з пропуском позовної давності.

З огляду на те, що заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги поза межами строків позовної давності, суд вважає, що Приватному акціонерному товариству
"Теодосія" слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100-101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Приватного акціонерного товариства
"Теодосія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1483 грн. 37 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини вартості послуг та штрафу ,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення частини вартості послуг та штрафу.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4969 /14
Головуючий у суді першої інстанції:
Мальцев Д.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
УХВАЛА

11 березня 2014 року

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.,

при секретарі Маричевій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів України АР
Крим про приведення матеріалів у відповідність до вимог п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В :

Феодосійської об'єднана державна податкова інспекція ГУ МД в АР Крим звернулася до суду із заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ст.. 18 Закону
України "Про виконавче провадження", мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Феодосійського міського суду від 29 січня 2014 року, по цивільній справі № 119/10580/13-ц 2/119/711/14 було видано виконавчий лист про стягнення державного мита (судового збору) у розмірі 229 грн. 40 коп. на користь держави з ОСОБА_1. Заява мотивована тим, що в матеріалах, відправлених для виконання, відсутні дані боржника, що унеможливлює звернення для примусового виконання зазначений виконавчий лист.

В судове засідання представник заявника та боржник не з'явились.
Відповідно до, 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Встановлено, що рішенням
Феодосійського міського суду АР Крим від 29 січня 2014 року було задоволено позовні вимоги Східно-чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства
Державного агентства рибного господарства України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Згідно рішення було видано виконавчий лист про стягнення судового збору з
ОСОБА_1 в розмірі 229 грн. 40 коп., в якому відсутні дані про ідентифікаційний код, серію та номер паспорта боржника.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, та своєю ухвалою внести виправлення до виконавчого листа.

Згідно ст.18 Закону України „Про виконавче провадження", виконавчий документ має містити індивідуальний податковий номер боржника, .

З матеріалів справи вбачається що ідентифікаційний код ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1: НОМЕР_1, внаслідок чого заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Внести змін до виконавчого листа 119/10580/13-ц 2/119/711/14 від 29 січня 2014 року зазначивши ідентифікаційний код
ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:
Справа № 119/1458/14-ц
Справа № 119/1458/14ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 березня 2014 року суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим Бойко З.О., розглянувши заяву
Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2791,28 грн. та судового збору,-

В С Т А Н
О В И В :

Кримське республіканське підприємство «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2791,28 грн. та судового збору.

Відповідно до ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України, або якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Положенням п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В зазначеній заяві просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2000 року по березень 2014 року в сумі 2791 грн. 28 коп., тобто з пропуском позовної давності.

З огляду на те, що заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги поза межами строків позовної давності, суд вважає, що Кримському республіканському підприємству «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100-101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Кримському республіканському підприємству «Вода Криму» в особі
Феодосійської філії Кримського республіканського підприємства «Вода
Криму» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2791,28 грн. та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О.Бойко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла
Церква справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус Сервіс» про визнання договору таким, що був укладений, визнання права позивача отримати плату за виконану роботу, стягнення боргу та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

В задоволенні позову - ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус Сервіс» про визнання договору таким, що був укладений, визнання права позивача отримати плату за виконану роботу, стягнення боргу та відшкодування збитків, - відмовити.

Звільнити сторони від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 361/773/14-ц
Провадження № 2/361/750/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, та призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 на 12 березня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

6 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційними скаргами представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року та ОСОБА_1 на додаткове рішення
Печерського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_4 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2013 року та ОСОБА_1 на додаткове рішення
Печерського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_4 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4030 /14
Головуючий у суді першої інстанції:
Литвинова І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5063/2014
У Х В А Л А

12 березня 2013 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 1 лютого 2010 року по 31 травня 2013 року включно у розмірі 17 009 грн. 97 коп. та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» про визнання дій товариства щодо визначення неналежним чином ціни за комунальні послуги - централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, централізоване опалення та за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 1 лютого 2010 року по 31 травня 2013 року неправомірними та такими, що порушують права позивача, як споживача цих послуг; скасування заборгованості за комунальні послуги - централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, централізоване опалення та за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 1 лютого 2010 року по 31 травня 2013 року, ціна за які визначена неналежним чином і внаслідок нечесної підприємницької практики та за відсутності підстав виникнення зазначеної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 1 лютого 2010 року по 31 травня 2013 року включно у розмірі 17 009 грн. 97 коп. та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» про визнання дій товариства щодо визначення неналежним чином ціни за комунальні послуги - централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, централізоване опалення та за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 1 лютого 2010 року по 31 травня 2013 року неправомірними та такими, що порушують права позивача, як споживача цих послуг; скасування заборгованості за комунальні послуги - централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, централізоване опалення та за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 1 лютого 2010 року по 31 травня 2013 року, ціна за які визначена неналежним чином і внаслідок нечесної підприємницької практики та за відсутності підстав виникнення зазначеної заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4021/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

14 лютого 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
Державної казначейської служби
України за довіреністю - Гирявець
Марини Володимирівни на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за заявою представника Державної казначейської служби України за довіреністю -
Герасименко Яни Вікторівни про зміну способу і порядку виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2002 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Міністерства фінансів
України, Міністерства юстиції України,
Головного управління Державного казначейства України, Головного управління юстиції в Донецькій області про стягнення компенсації, зацікавлена особа: Державна судова адміністрація
України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Державної казначейської служби
України за довіреністю - Гирявець
Марини Володимирівни на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за заявою представника Державної казначейської служби України за довіреністю -
Герасименко ЯниВікторівни про зміну способу і порядку виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2002 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Міністерства фінансів
України, Міністерства юстиції України,
Головного управління Державного казначейства України, Головного управління юстиції в Донецькій області про стягнення компенсації, зацікавлена особа: Державна судова адміністрація
України.

Суддя
Справа № 155/411/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ спільного майна подружжя.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 24.03.2014 року на 11 годину 10 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка