Справа № 638/1471/14-Ц
Провадження № 8/638/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого-судді
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря -
Долгової К.С.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення від 27.02.2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа:
Шоста Харківська державна нотаріальна
контора про визнання недійсним
заповітів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського
районного суду м. Харкова із заявою, в
якій просить переглянути у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27.02.2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
третя особа: Шоста Харківська державна
нотаріальна контора про визнання
недійсним заповітів.

В обґрунтування заяви зазначає, що під
час розгляду справи в Дзержинському
районному суді м. Харкова позивачем
помилково не був залучений в якості
сторони по справі громадянин ОСОБА_5, а
суд, всупереч чинному законодавству цю
помилку не виправив. Сам ОСОБА_5 16.01.2014
року довідався про те, що суд вже
відбувся, та виявив своє бажання брати
участь у судовому процесі з метою
захисту своїх прав. Крім того, від
громадянки ОСОБА_6, подруги померлої
ОСОБА_7, йому стало відомо, що остання в
телефонній розмові повідомляла ОСОБА_6
про обставини складеного нею заповіту
на ім'я ОСОБА_1 Ці ж обставини у
телефонній розмові 24.01.2014 року
підтвердила і інша близька подруга
померлої ОСОБА_7 - ОСОБА_8, яка зазначила,
що покійна ОСОБА_7 до самої смерті була
упевнена, що останній свій заповіт
склала на ім'я ОСОБА_1

Вказані нововиявлені обставини стали
відомі ОСОБА_1 23 січня 2014 року і не були
та не могли бути йому відомі на час
розгляду справи, тому просив
переглянути рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 27.02.2013
року за нововиявленими обставинами,
залучити в якості співвідповідача
ОСОБА_5, залучити в якості свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_8, скасувати рішення суду
та ухвалити нове судове рішення.

Представник відповідача проти
задоволення заяви заперечувала з тих
підстав, що ті обставини, на які
посилається заявник як на істотні та
нововиявлені, не є такими. Щодо
клопотання про залучення у якості
відповідача ОСОБА_5 та свідків вважала,
що ці питання при розгляді заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами не
підлягають розгляду.

Представник Шостої Харківської
державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився, про місце,
дату та час розгляду заяви
повідомлявся своєчасно та належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Процесуальні клопотання, що викладені
в заяві, розглянуті в судовому
засіданні.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали заяви та
оглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-381/11, суд зазначає наступне:

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 27.02.2013 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про визнання
недійсним заповіту, складеного 05.12.2003
року ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на
ім'я ОСОБА_5, посвідченого Шостою
Харківською державною нотаріальною
конторою за реєстровим №1-2614, а також
заповіт, складений 01.11.2005 року ОСОБА_7,
на ім'я ОСОБА_4, посвідчений Шостою
Харківською державною нотаріальною
конторою за реєстровим №1-124,
відмовлено у повному обсязі.

На зазначене рішення позивачем подано
апеляційну скаргу.

Ухвалою судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 13.05.2013 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена.
Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 27.02.2013 року залишено без
змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17.06.2013 року у
відкритті касаційного провадження
відмовлено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як зазначено в п. 5 Постанови Пленуму
Верховного суду України "Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили" № 1 від 27
лютого 1981 року, як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд
(наприклад, виявлення факту, що сторона
буда недієздатною, угода чи актовий
запис недійсні, що є або скасований
заповіт на майно, наявність даних про
недійсність розірваного судом шлюбу,
вказівки Конституційного Суду України
про преюдиціальність його рішення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів, пов'язаних із
правовідносинами, що виникли внаслідок
дії неконституційного акта тощо). Не
можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини.

В судовому засіданні не встановлено
нововиявлених обставин для скасування
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 27.02.2013 року, а обставини,
на які посилається заявник як на
істотні та нововиявлені, не є такими і
не можуть бути визнаними судом такими.

Суд розглядає заяву про перегляд
рішення суду у відповідності до вимог
ст. 361 ЦПК України, яка містить
вичерпний перелік підстав для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами, а
зазначені ОСОБА_1 в заяві обставини про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, не є
такими обставинами в розумінні ст. 361
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення від 27.02.2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_4, третя особа: Шоста
Харківська державна нотаріальна
контора про визнання недійсним
заповітів - без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Харківської області через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя :
Д.В. Цвірюк