Справа 688/3909/13-ц
№ 2/688/975/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Мозолюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.04.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0, за яким останній отримав кредит в сумі 17000 дол.США зі сплатою 13,5% річних, строком до 24.04.2017 року. Банк виконав зобов`язання перед позичальником, однак позичальник ОСОБА_2 порушив умови договору та його заборгованість перед банком складала 8350,07 дол. США, з яких тіло кредиту - 8065,66 дол., заборгованість за відсотками 200,35 дол. 04.09.2012р. позичальник ОСОБА_2 помер, дізнавшись про це, банк 08.11.2012р. направив до Шепетівської державної нотаріальної контори заяву про наявність майнових прав до спадкоємців з вимогою погашення заборгованості. Аналогічна вимога була направлена й дружині померлого - ОСОБА_1 21.11.2012р. була частково погашена заборгованість: за процентами 200,35 дол. США, тіло кредиту - 799,65 дол. Позивач просив стягнути із ОСОБА_1 як спадкоємця першої черги заборгованість за кредитним договором у сумі 7266,01 дол. США та судові витрати. Під час судового розгляду представник позивача змінив підстави позову, просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 7266,01 дол. США та судові витрати як з поручителя за договором поруки від 26.04.2007р. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав, викладених у заяві про зміну підстав позову. Відповідач у судове засідання не з`явилась, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, позов не визнала. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Судом встановлено, що 26 квітня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" (який в подальшому змінив назву на ПАТ "УкрСиббанк" - далі Банк) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 17000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних, строком до 24.04.2017 року. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 26.04.2007 року укладено договір поруки. ОСОБА_2 належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед банком, яка становила 8350,07 дол. США, з яких тіло кредиту - 8065,66 дол., заборгованість за відсотками 200,35 дол. Станом на день розгляду справи заборгованість складає 7266,01 дол. США. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов`язку. У разі порушення такого зобов`язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно із роз`ясненнями у п. 32 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року, поручитель приймає на себе зобов`язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК України), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після зміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником, а згідно зі ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Частинами 1 і 3 статті 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання; порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручався за нового боржника. Отже, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов`язку щодо виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника, лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксованої в тому числі у договорі поруки. Як вбачається із спадкової справи померлого ОСОБА_2 , із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулися його сестра ОСОБА_3 та колишня дружина ОСОБА_1 . Однак, на момент розгляду справи в суді встановлено, що жодна з них свідоцтво про право на спадщину не отримала, у порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України не прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , а отже правонаступники позичальника відсутні. Крім того, спірний договір поруки не передбачає відповідальності поручителя ОСОБА_1 за виконання договору новим боржником, оскільки він не містить обов`язку поручителя виконати забезпечене порукою зобов`язання за інших осіб, окрім позичальника та в цьому договорі не вказано про згоду поручителя відповідати за зобов`язаннями нового боржника. Таким чином, законних підстав для пред`явлення вимог зі сплати кредиту до поручителя в разі смерті боржника за таких обставин, немає. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Керуючись ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 523, 553, 554, 559 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик