Справа № 201/2100/14-ц
пр. № 2/201/963/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Галічого В.М.

При секретарі - Кодріній О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», Міського
комунального підприємства
«Миколаївводоканал», про зобов'язання
укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивачі звернулися до
суду з вищевказаним позовом,
обґрунтовуючи його тим, що вони є
користувачами послуг, що надаються МКП
«Миколаївводоканал», і, як споживачі,
зобов'язані сплачувати кошти на його
рахунок в якості оплати наданих послуг,
сплачуючи при цьому банківську комісію
у розмірі 3 грн. при тому, що в тарифі МКП
«Миколаївводоканал» комісія вже
закладена. За таких обставин позивачі
вважають, що вони вимушені двічі
сплачувати банківську комісію, тобто
нести додаткові та безпідставні
витрати, що, на думку позивачів, є
порушенням їх прав, а тому просили суд
зобов'язати Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» та Міське комунальне
підприємство «Миколаївводоканал»
укласти договір про прийом платежів
від населення за надані МКП
«Миколаївводоканал» послуги з
комісією 2%.

Позивачі у судове засідання не
з'явилися, надали суду заяву, в якій
заявлені вимоги підтримують у повному
обсязі та просять суд розгляд справи
провести за їх відсутності на підставі
наявних у справі доказів (а.с. 54).

Представник відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк» у судовому засіданні
проти задоволення позову не
заперечував.

Відповідач МКП «Миколаївводоканал»
свого представника для участі у
судовому засіданні не направив, надав
суду заперечення на позовну заяву, в
яких просив у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі та
розглянути справу за відсутності його
представника (а.с. 23-27).

Вислухавши пояснення осіб, які
приймали участь у розгляді справи,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно частин 1-3 ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивачі є
користувачами послуг, які надаються
МКП «Миколаївводоканал» і полягають,
зокрема, в водозабезпеченні та
відведенні каналізаційних вод за
адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Оскільки між МКП «Миколаївводоканал»
та ПАТ КБ «ПриватБанк» не укладений
договір про прийом комунальних
платежів, відповідачі, при сплаті
коштів за комунальні послуги додатково
сплачують банківську комісію в розмірі
3 грн., в той час, як встановлено судом, в
тарифі МКП «Миколаївводоканал»
вказана комісія вже закладена.

Крім того, договір про прийом платежів
за надані населенню послуги щодо
водопостачання та водовідведення
укладений МКП «Миколаївводоканал»
лише з Ощадбанком, за умовами якого
комісія, яку сплачує МКП
«Миколаївводоканал» за користувача
послуг на користь банку складає 2%.

Суд вважає, що відсутність між МКП
«Миколаївводоканал» та ПАТ КБ
«ПриватБанк» договору на виконання
послуг по прийманню готівкових
платежів від населення ставить
позивачів у нерівне становище
порівняно з іншими споживачами, а також
спричинює позивачам збитки у вигляді
додаткових витрат, які інші споживачі
не несуть.

29.10.2013 року Миколаївське РУ ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулось до МКП
«Миколаївводоканал» з пропозицією
укласти договір на виконання послуг по
прийманню готівкових платежів від
населення, в якому був зазначений
розмір комісії - 2%, але з цією
пропозицією банк, на думку суду,
безпідставно не погодився. При цьому
МКП «Миколаївводоканал» надає такі
послуги, від яких позивачі не можуть
відмовитися і не можуть їх отримати від
інших виконавців.

Відповіднод до п. 1-3 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про
захист прав споживачів» крім інших
випадків порушень прав споживачів, які
можуть бути встановлені та доведені
виходячи з відповідних положень
законодавства у сфері захисту прав
споживачів, вважається, що для цілей
застосування цього Закону та
пов'язаного з ним законодавства про
захист прав споживачів права споживача
вважаються в будь-якому разі
порушеними, якщо:

1) при реалізації продукції будь-яким
чином порушується право споживача на
свободу вибору продукції;

2) при реалізації продукції
будь-яким чином порушується свобода
волевиявлення споживача та/або
висловлене ним волевиявлення;

3) при наданні послуги, від якої
споживач не може відмовитись, а
одержати може лише в одного виконавця,
виконавець нав'язує такі умови
одержання послуги, які ставлять
споживача у нерівне становище
порівняно з іншими споживачами та/або
виконавцями, не надають споживачеві
однакових гарантій відшкодування
шкоди, завданої невиконанням
(неналежним виконанням)

сторонами умов договору.

За викладених обставин, враховуючи
засади законності, обґрунтованості та
справедливості, суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України,
оскільки позивачі від сплати судового
збору звільнені, він стягується з
відповідачів в доход держави,

На підставі викладеного, керуючись ЗУ
«Про захист прав споживачів», ст. ст. 10,
11, 60, 88, 169, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» та Міське комунальне
підприємство «Миколаївводоканал»
укласти договір про прийом платежів
від населення за надані МКП
«Миколаївводоканал» послуги з
комісією 2%.

В порядку розподілу судових витрат
стягнути з Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» та Міського комунального
підприємства «Миколаївводоканал» в
доход держави 243, 60 грн. судового збору,
по 121, 80 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В.М.
Галічий