Провадження №2-п/761/317/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Малиникова О.Ф.

при секретарі - Бєлової О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву
представника відповідача про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 22 липня 2014
року у справі за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди завданої ДТП у
порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до суду надійшла
позовна заява приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «УНІКА»
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
завданої ДТП у порядку регресу згідно
із Полісом про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
відповідача.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 22 липня 2014
року за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди завданої ДТП у
порядку регресу - задоволено та
вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» р/р 26500455 в
АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код
за суму виплаченого
страхового відшкодування в порядку
регресу у розмірі 28 554,93 (двадцять вісім
тисяч п'ятсот чотири гривні) 93 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» р/р 26500455 в
АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код
за судовий збір у розмірі 285
(двісті вісімдесят п'ять) грн. 55 коп.

У серпні 2014 року до суду надійшла заява
представника відповідача про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 22 липня 2014
року у справі за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди завданої ДТП у
порядку регресу.

Не погоджуючись із зазначеним заочним
рішенням представник відповідача
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення суду, мотивуючи заяву
тим, що відповідач не отримував копії
позовної заяви та жодного виклику до
суду, в звязку з чим не мав можливості
бути присутнім під час розгляду справи
та подавати суду свої пояснення,
клопотання та заперечення. Також
відповідач зазначає в заяві, що
заперечує проти позову у повному
обсязі, оскільки позивач свої позовні
вимоги обґрунтовує за допомогою
викривлення фактичних обставин справи
та підтасовки фактів аж до грубої
підробки документів.

В судове засідання звився представник
заявника ОСОБА_1, підтримав заяву про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 липня 2014 року за позовом
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди завданої ДТП у
порядку регресу та просив її
задовольнити.

Представник зацікавленої особи
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду заяви повідомлені в
установленому законом порядку.

Суд заслухавши думку представника
заявника, вивчивши заяву про перегляд
заочного рішення, оглянувши матеріали
цивільної справи № 761/223/14-ц вважає
заяву такою, що не підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи
судові повістки неодноразово належним
чином направлялися відповідачу на
зазначену в позовній заяві адресу тому
посилання представника заявника про
те, що ОСОБА_1, не було відомо про
розгляд справи не обґрунтовані.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України, яка
передбачає умови проведення заочного
розгляду справи : «У разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними.

Наведені обставини заявником про не
дотримання судом вимоги ст. 74, 76 ЦПК
України, щодо не надіслання ОСОБА_1
повісток, спростовуються тим, що як,
вбачається з матеріалів справи, судові
повістки із викликом в судове
засідання надсилались відповідачу
судом завчасно, на адресу вказану в
позовній заяві, а саме за місцем його
реєстрації відповідно до відповіді
Адресного бюро м. Києва (а.с. 69).
Повідомлення про вручення поштового
відправлення повертались за терміном
зберігання (а.с. 62, 71, 87), тому в
відповідності ч. 5 ст. 74 ЦПК України,
судовий виклик або судове повідомлення
вважається вручене йому належним
чином.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі, інформації щодо їх адреси,
судова повістка надсилається фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованому у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Щодо стверджень, на які посилається
відповідач про зібрання доказів то
судом було всебічно, повно та
об'єктивно досліджено докази наявні в
матеріалах справи. В судовому
засіданні при розгляді заяви про
перегляд заочного рішення
представником заявника переконливих
доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи, як на
підставу скасування заочного рішення і
призначення справи до розгляду в
загальному порядку, суд з огляду на ч. 4
ст. 169 та ч. 4 ст. 231 ЦПК України вважає що
не має підстави для задоволення заяви
відповідача про перегляд заочного
рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 74, 76,
230, 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 липня 2014 року у справі за
позовом приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «УНІКА»
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
завданої ДТП у порядку регресу -
залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, при цьому строк,
протягом якого розглядається заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Суддя:
О.Ф. Малинников.