АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/947/2014
Головуючий в І інстанції Зуб
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 04.02.2014
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про
захист прав споживача, визнання
нарахованої заборгованості
незаконною, стягнення моральної шкоди,
-

В С Т А Н
О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 04.02.2014 року у задоволенні
позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що починаючи з 1991 року
позивач неодноразово звертався до
посадових осіб ТЕЦ з заявами направити
контролерів і скласти акт обстеження в
його квартирі, але йому постійно
відмовляли. З 2007 року до квартири
ОСОБА_5 було направлено контролерів для
складання актів обстеження. Дані акти
підтверджують, що в квартирі ОСОБА_5
дуже холодно і згідно постанови КМУ №
630 від 21.07.2005 року позивач взагалі не
повинен платити за таку температуру в
квартирі. У зв'язку з чим, просив
рішення суду скасувати та справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

ОСОБА_5, у судовому засіданні на
задоволенні апеляційної скарги
наполягав, з підстав зазначених у
скарзі.

Представник ПАТ «Херсонська
теплоелектроцентраль» - Страха Д.А., у
судовому засіданні проти задоволенні
скарги заперечував, вважаючи рішення
суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явились до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, у визначених цивільно-
процесуальним законом межах, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що ОСОБА_5 є споживачем
послуг ПАТ «Херсонська
теплоелектроцентраль» за адресою:
АДРЕСА_1. (а.с.1).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
щодо визнання незаконним нарахування
йому заборгованості за послуги
теплопостачання ОСОБА_5 посилався на
незадовільну якість послуг, з опалення
які йому надавались. З актів
обстеження, наданих позивачем,
вбачається, що працівники ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль»
неодноразово проводили в квартирі
позивача вимірювання температури в
опалювальний період і фіксували
відхилення температурних показників в
окремих житлових приміщеннях квартири
позивача від нормативних ( а.с. 5-14).
Проте, як пояснював представник ПАТ
«ХТЕЦ» відповідачем згідно із
вимогами чинного законодавства
здійснювався перерахунок вартості
послуг. Такі пояснення представника
відповідача узгоджуються із довідкою
№ 538401 від 03.02.2014 року, відповідно до
якої позивачу неодноразово
здійснювався перерахунок вартості
наданих послуг з постачання опалення
та гарячої води із врахуванням актів
вимірювання температури в його
квартирі ( а.с. 27-28).

Окрім того, сам позивач у судовому
засіданні апеляційного суду визнав ту
обставину, що температура теплоносія у
приміщеннях його квартири є
неоднаковою : у деяких приміщеннях
температура відповідає нормативній.
Це узгоджується із поясненнями
представника відповідача, про те, що
параметри теплоносія, які подаються на
будинок позивача відповідають
нормативам, а порушення температурного
режиму у деяких приміщеннях квартири
позивача викликано незадовільним
станом внутрішньобудинкових систем
опалення, за обслуговування яких
відповідає житлово-експлуатаційна
організація, а не ПАТ «ХТЕЦ».

Зважаючи на наведене, колегія суддів
погоджується із висновками суду першої
інстанції про необґрунтованість
позовних вимог ОСОБА_5 та відмову у їх
задоволенні.

Доводи апелянта щодо неврахування
судом першої інстанції положень ЦК
України щодо застосування строку
позовної давності, колегія відхиляє,
оскільки вважає правильним висновок
суду про неналежність такого способу
захисту права у даному випадку.

Враховуючи це, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції, а відтак
і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 04.02.2014 року залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: