АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 1695 /2014р.
Головуючий у І інстанції Кириченко
Доповідач Котула Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 14 грудня 2012
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: Публічне акціонерне
товариство "ВТБ Банк", Публічне
акціонерне товариство "Комерційцний
банк "Західінкомбанк" про поділ майна
подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2008 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя, посилаючись на те , що з 06
вересня 2002 року по 31 грудня 2007 року
перебував у шлюбі з ОСОБА_1 Від шлюбу є
двоє дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час шлюбу ними придбана квартира
АДРЕСА_1 та автомобілі Volkswagen Transprter
державний номер  НОМЕР_5, Volvo ХС 70
державний номер НОМЕР_4 та Nissan Almera
державний номер НОМЕР_3.

Зазначена квартира була придбана
частково за грошові кошти отримані в
кредит в сумі 106 776 ,83 дол. США ., а 95157
грн. було сплачено забудовнику , ТОВ "
Укрреставрація" ФФБ.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1
ніяких сум за спірну квартиру не
виплачувала і має інше житло , а тому
він просив визнати за ним право
власності на спірну квартиру ,
стягнувши з нього на її користь
грошову компенсацію в сумі 47 578,5 грн. та
9 184,97 дол. США її частку у фінансуванні
квартири.

У червні 2008 року ОСОБА_1 звернулася з
зустрічним позовом , вказуючи на те , що
з ОСОБА_2 вони з 1996 року проживали
однією сім'єю. Під час проживання
придбали нерухомість у АДРЕСА_3 ,
автомобіль Мерседес Бенц" 1617, 1985 року
випуску та автомобіль " Фольксваген
Гольф" , 1978 року випуску.

У 2002 році вони зареєстрували шлюб з
ОСОБА_2 Від шлюбу мають двоє дітей :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

За час шлюбу вони придбали
квартиру АДРЕСА_1 вартістю 3 000 000 грн.,
розпочали будівництво будинку на
земельній ділянці площею 0,15 га , яка
розташована в АДРЕСА_2 , придбали
автомобіль марки Вольво ХС 90 ,
державний номер НОМЕР_4 та автомобіль
Фольксваген Транпортер , 1996 року
випуску.

Із врахуванням уточнених позовних
вимог ОСОБА_1 просила поділити майно ,
яке було придбане під час проживання з
ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу в період з
1996 року по вересень 2002 року та
виділити їй Ѕ частину нерухомого
майна , яке знаходиться в АДРЕСА_1 та Ѕ
частину незавершеного будівництва
на земельній ділянці площею 0.15 га , яка
розташована в АДРЕСА_2 , виділивши його
позивачу та стягнувши на її користь
грошову компенсацію Ѕ частки
незавершеного будівництва, а ОСОБА_2
виділити Ѕ частину нерухомого майна в
АДРЕСА_3 , незавершене будівництво на
земельній ділянці площею 0,15 га , яка
розташована в АДРЕСА_2 , автомобіль
"Mercedes Bens" 1617 , 1985 року випуску
держномер НОМЕР_6 , автомобіль Volkswagen Golf ,
1978 року випуску держномер НОМЕР_7 та
стягнути з ОСОБА_2 на її користь
грошову компенсацію вартості
виділеного йому майна , що перевищує
його частку у спільному майні подружжя
в сумі 50 050 грн. та вартість
відчуженого без її згоди майна в сумі
186049,85 грн. і вартість Ѕ частини
незавершеного будівництва в сумі 507 232
грн., а всього 743 331,85 грн. та поділити
боргові зобов'язання згідно даних ВАТ
ВТБ Банк.

Рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від 14 грудня 2012 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя задоволено
частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ
"Західінкомбанк" про поділ майна
подружжя задоволено частково.

Розділено спільне майно подружжя
та виділено у власність ОСОБА_2 Ѕ
частину квартири АДРЕСА_1.

Виділено у власність ОСОБА_1 Ѕ
частину квартири АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
в рахунок компенсації вартості Ѕ
частини автомобіля Volksvagen Transporter
державний номер НОМЕР_5 - 27 194, 25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
в рахунок компенсації вартості Ѕ
частини проданого автомобіля Volvo XC 70
державний номер НОМЕР_4 - 73 565 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 в рахунок компенсації вартості
Ѕ частини проданого автомобіля Nissan Almera
державний номер НОМЕР_3 - 32 666 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
позові ОСОБА_2 та задовольнити її
зустрічний позов, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6, які
підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити з підстав ,
викладених у ній , ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_7, які заперечували
проти задоволення апеляційної скарги
і просили її відхилити, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги і
дослідивши надані в суді апеляційної
інстанції докази , колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 69 СК України дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

Дружина і чоловік мають право
розділити майно за взаємною згодою.

Договір про поділ житлового
будинку, квартири, іншого нерухомого
майна, а також про виділ нерухомого
майна дружині, чоловікові зі складу
усього майна подружжя має бути
нотаріально посвідчений.

У разі поділу майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або
шлюбним договором( ч.1 ст. 70 СК України )

Відповідно ст. 71 СК України майно,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі.

Якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом. При
цьому суд бере до уваги інтереси
дружини, чоловіка, дітей та інші
обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються
одному з подружжя, якщо інше не
визначено домовленістю між ними.

Речі для професійних занять
присуджуються тому з подружжя, хто
використовував їх у своїй професійній
діяльності. Вартість цих речей
враховується при присудженні іншого
майна другому з подружжя.

Присудження одному з подружжя
грошової компенсації замість його
частки у праві спільної сумісної
власності на майно, зокрема на житловий
будинок, квартиру, земельну ділянку,
допускається лише за його згодою, крім
випадків, передбачених Цивільним
кодексом України .

Присудження одному з подружжя
грошової компенсації можливе за умови
попереднього внесення другим із
подружжя відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України у пунктах 23,24 постанови
від 21 грудня 2007 року №11 " Про практику
застосування судами законодавства
при розгляді справ про право на шлюб ,
розірвання шлюбу , визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя", вирішуючи спори між
подружжям про майно , необхідно
встановити обсяг спільно нажитого
майна , наявного на час припинення
спільного ведення господарства ,
з'ясувати джерело і час його придбання
. До складу майна , що підлягає поділу,
включається загальне майно подружжя ,
наявне у нього на час розгляду справи,
та те , що знаходиться у третіх осіб.
При поділі майна враховуються також
борги подружжя , та правовідносини за
зобов'язаннями , що виникли в інтересах
сім'ї ( ч.4 ст. 65 СК України)

Судом встановлено , що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 06
вересня 2002 року по 31 грудня 2007 року .
Від шлюбу є двоє дітей : дочка ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2(
т.1 а.с. 19,20).

В період шлюбу сторонами було
придбано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1
, частина грошових коштів на її
придбання була отримана в кредит на
підставі кредитного договору № 1И від 21
листопада 2006 року укладеного між АКБ
"Мрія" та ОСОБА_2( т.1 а.с. 9-11).

Крім того , були придбані
автомобілі: Volkswagen Transprter  державний
номер  НОМЕР_5, вартістю 54 388,50 грн., Volvo
ХС 70 державний номер НОМЕР_4 вартістю
147 130,00 грн., Nissan Almera державний номер
НОМЕР_3 вартістю 65 332, 00 грн., які після
розірвання шлюбу сторонами відчужені.

Вирішуючи питання про поділ
спільного майна подружжя суд правильно
виходив з рівності часток кожного із
них в цьому майні , а тому обґрунтовано
визнав право власності за кожним із
них на Ѕ частку в квартирі АДРЕСА_1 і
встановивши , що після розірвання шлюбу
сторони відчужили автомобілі, які є
спільною сумісною власністю подружжя
правильно стягнув грошову компенсацію
на користь кожного із подружжя Ѕ
частину вартості відчуженого майна.

Посилання в апеляційній скарзі на
те , що автомобіль Nissan Almera  державний
номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відчужувала , не
заслуговують на увагу, оскільки
автомобіль був зареєстрований на її
ім'я і вона не заперечувала в судовому
засідання суду першої інстанції ту
обставину , що вона відчужила
зазначений автомобіль.

Доводи апеляційної скарги щодо
включення у майно , що підлягає поділу
між подружжям автомобіля Volvo ХС 90, 2005
року випуску , так як суд безпідставно
відмовив у задоволені позову в цій
частині вимог, не заслуговують на
увагу, оскільки зазначене питання
судом першої інстанції належним чином
перевірялося і судом встановлено, що
цей автомобіль після його
переобладнання став автомобілем Volvo ХС
70 , 2003 року випуску держномер НОМЕР_4.

Зазначена обставина
підтверджується довідкою
Нововолинської ВРЕР УМВС у Волинській
області № 160 від 11.02.2010 року та
інформацією Центру Безпеки руху та
Автоматизованих систем МВС України
про транспортні засоби , які були
зареєстровані та зняті з обліку від
02.04.2009 року № 45/871 ОСОБА_2( т.3 а.с.22, 23 )

Крім того , ОСОБА_2 надав в суді
апеляційної інстанції довідку Центру
надання послуг , пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів , з обслуговування м.
Нововолинськ, м. Володимир-Волинський ,
Володимир-Волинського та
Іваничівського районів № 514 від 18.02.2014
року про те , згідно баз даних РПС та
НАІС ДАІ , автомобіль марки  Volvo ХС 70
державний номер НОМЕР_4 , був
зареєстрований в Нововолинському ВРЕР
06.06.2008 року на грн. ОСОБА_8 , прож.
АДРЕСА_4 . 29.01.2014 року даний автомобіль
знято з обліку у Київському Центрі ДАІ
8007 по дорученню.

Згідно ст. 17 Закону України " Про
власність" майно, придбане внаслідок
спільної праці членів сім'ї, є їх
спільною сумісною власністю, якщо інше
не встановлено письмовою угодою між
ними.

Майно, придбане внаслідок спільної
праці громадян, що об'єдналися для
спільної діяльності, є їх спільною
частковою власністю, якщо інше не
встановлено письмовою угодою між ними.
Розмір частки кожного визначається
ступенем його трудової участі.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 1995 року № 20
"Про судову практику у справах за
позовами про захист права приватної
власності " роз'яснено , що розглядаючи
позови, пов'язані з спільною власністю
громадян, суди повинні виходити з того,
що відповідно до чинного законодавства
спільною сумісною власністю є: майно,
нажите подружжям за час шлюбу (ст.16
Закону "Про власність", ст.22 Кодексу про
шлюб та сім'ю України ; майно, придбане
внаслідок спільної праці членів сім'ї
чи майно, що є у власності осіб, які
ведуть селянське (фермерське)
господарство, якщо письмовою угодою
відповідно між членами сім'ї чи членами
селянського (фермерського)
господарства не передбачено інше або
майно, придбане внаслідок спільної
праці громадян, що об'єдналися для
спільної діяльності, коли укладеною
між ними письмовою угодою визначено, що
воно є спільною сумісною власністю (п.1
ст.17, ст.18, п.2 ст.17 Закону "Про
власність"); квартира (будинок), кімнати
в квартирах та одноквартирних
будинках, передана при приватизації з
державного житлового фонду за
письмовою згодою членів сім'ї наймача у
їх спільну сумісну власність (ст.8
Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду".

Відмовляючи у задоволені позову
щодо поділу нерухомості , яка була
придбана до шлюбу на ім'я ОСОБА_2 у в
АДРЕСА_3 та саморобного причіпа , 2001
року випуску 05066ВО , автомобіля "
Мерседес Бенц" 1617, 1985 року випуску та
автомобіля " Фольксваген Гольф" , 1978
року випуску, суд правильно виходив з
того , що ОСОБА_1 не надала суду доказів
в підтвердження своїх вимог , оскільки
доведенню підлягали не лише факт
спільного проживання , а і наявність
домовленості між нею та ОСОБА_2 про
створення спільної сумісної власності
та вкладання нею коштів у придбання
спірного майна .

Рішенням №325-21-IV від 28 квітня 2005
року Дударківської сільської Ради
народних депутатів про надання
земельної ділянки та надання дозволу
на будівництво індивідуального
житлового будинку ОСОБА_2 надано в
приватну власність під будівництво та
обслуговування житлового будинку
земельну ділянку площею 0,159 га в с.
Дударків по пров. Щорса (т.2 а.с. 23-27)

Зі змісту паспорта на забудову в
сільському населеному пункті України
від 20.09.2005 року випливає, що на
земельній ділянці площею 0,159 га по пр.
Щорса в с. Дударків Бориспільського
району Київської області дозволено
забудову жилого будинку по
індивідуальному проекту ( т.2 а.с. 18-23)

З висновку №0364 судової будівельно -
технічної експертизи від 27 жовтня 2009
року Незалежного інституту судових
експертиз випливає, що у технічному
паспорті складеному за станом на 20
березня 2008 року визначено , що
будівельна готовність житлового
будинку складає 29 % , підвалу 77 %.( т.2
а.с.249-257)

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України у п. 9 постанови № 7 від
04.10.91 " Про практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок" суди мають враховувати, що
право власності на жилий будинок,
збудований громадянином на відведеній
йому в установленому порядку земельній
ділянці і прийнятий в експлуатацію,
виникає з часу його реєстрації у
виконкомі місцевої Ради.

За позовом дружини, членів сім'ї
забудовника, які спільно будували
будинок, а також спадкоємців суд вправі
провести поділ незакінченого
будівництвом будинку, якщо, враховуючи
ступінь його готовності, можна
визначити окремі частини, що
підлягають виділу, і технічно можливо
довести до кінця будівництво
зазначеними особами.

При неможливості поділу
незакінченого будівництвом будинку
суд може визнати право за цими особами
на будівельні матеріали і
конструктивні елементи будинку або з
врахуванням конкретних обставин
залишити його одній із сторін, а іншій
присудити грошову компенсацію.

Відмовляючи у задоволені позову
про стягнення грошової компенсації
належної ОСОБА_1 частки у
незакінченому будівництвом будинку ,
суд на зазначені обставини не звернув
увагу та не дав належну оцінку
наведеним доказам , згідно яких
земельна ділянка , на якій в подальшому
було розпочато будівництво , була
надана ОСОБА_2 у 2005 році і паспорт на
забудову садиби зареєстрований 20.09.2005
року , а за висновком судової
будівельної експертизи від 27 жовтня
2009 року у березні 2008 року , тобто через
декілька місяців після розірвання
шлюбу сторонами будівельна
готовність будинку складала 29 %, а
підвалу -77 %.

За таких обставин , рішення суду в
цій частині підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову ОСОБА_1 про поділ
незавершеного будівництвом будинку
частково.

З огляду на те , що з наявних в
матеріалах справи доказів вбачається ,
що будівництво будинку в АДРЕСА_2
було розпочато під час перебування
сторін у шлюбі і на час його
розірвання будівельна готовність
його складала 29 % , а підвалу - 77 % , а тому
ОСОБА_1 має право на компенсацію Ѕ
частини вартості будівельних
матеріалів та конструктивних
елементів незавершеного
будівництвом будинку.

За таких обставин , колегія суддів
дійшла висновку , що за ОСОБА_2
необхідно визнати право власності на
будівельні матеріали та конструктивні
елементи незавершеного будівництва
спірного будинку , стягнувши з нього на
користь ОСОБА_1 грошову компенсацію Ѕ
частини вартості будівельних
матеріалів та конструктивних
елементів цього будинку.

При визначені розміру компенсації
суд виходить з висновку про вартість
майна , яка проведена суб'єктом
оціночної діяльності ПП " Актив Інвест"
згідно якого ринкова вартість
незавершеного будівництвом житлового
будинку з відсотком готовності : 1
поверх - 29 % , підвал - 77 % , що знаходиться
на земельній ділянці площею 0,159 га
АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_2
згідно Державного акту на право
власності на земельну ділянку, складає
143 738, 00 грн.

Виходячи з наведеного, сума
компенсації на користь ОСОБА_1
становить 71 868,50 грн.

Висновок №0364 судової
будівельно-технічної експертизи від 27
жовтня 2009 року про вартість
незавершеного будівництвом житлового
будинку АДРЕСА_2 , суд не може взяти до
уваги , оскільки згідно з цим висновком
вартість будинку встановлена,
виходячи з відсотку будівельної
готовності спірного житлового
будинку літ. " А-2" - 80,33 % , підвалу під
частиною житлового будинку літ" АІ-1" -
86,68 % ( а.с. т.2 а.с.251-257) .

Судом роз'яснювалося право ОСОБА_1
надати докази в підтвердження вартості
незавершеного будівництвом будинку на
час розірвання шлюбу , проте такі
докази суду апеляційної інстанції не
були надані , а тому колегія суддів
виходить з наданого ОСОБА_2 висновку
щодо вартості спірного будинку на час
розірвання шлюбу, виходячи з того, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу( ч.1 ст. 60 ЦПК України.

Керуючись ст. 303,304,307,309,316 ЦПК
України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 14 грудня 2012 року в частині
відмови у задоволені позову про поділ
незавершеного будівництвом житлового
будинку скасувати і ухвалити в цій
частині нове рішення.

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
незавершеного будівництвом житлового
будинку , розташованого в АДРЕСА_2
задовольнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на
будівельні матеріали та конструктивні
елементи незавершеного будівництвом
будинку з відсотковою готовністю : 1
поверх - 29 % , підвал - 77 % , що знаходиться
на земельній ділянці площею 0,159 га , що
розташована : АДРЕСА_2 вартістю 143 738,00
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію Ѕ частини
будівельних матеріалів та
конструктивних елементів
незавершеного будівництвом будинку
готовністю : 1 поверх - 29 % , підвал - 77 % ,
що знаходиться АДРЕСА_2 в сумі 71 868,50
грн.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий

Судді: