УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 рокум. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Журавель В.І.,
Завгородньої І.М.,розглянувши у
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на заставне майно та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа - ОСОБА_4 про
визнання зобов'язання за договором
іпотеки припиненим, за касаційною
скаргою, ОСОБА_5 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 16 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 16 липня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг
Україна») звернулось до суду з позовом,
в якому з урахуванням уточнених вимог,
просило стягнути з ОСОБА_4 на свою
користь суму заборгованості за
кредитним договором від 11 червня 2007
року № /046/2007 у розмірі 4 965 563 гривні 50
копійок та в рахунок погашення
заборгованості звернути стягнення на
предмет іпотеки - двокімнатну квартиру,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_5 шляхом проведення
прилюдних торгів.

Вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачі не виконують умови
кредитного договору, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість, яка має
бути погашеною шляхом звернення
стягнення на квартиру, що належить
ОСОБА_5 та якою забезпечено виконання
договору.

ОСОБА_5 звернувся із зустрічним
позовом, в якому просив визнати
зобов'язання за договором іпотеки від 11
червня 2007 року № PCL-001/046/2007, що
посвідчений 11 червня 2007 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за
реєстровим № 1749-д, укладеним між ним та
ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого
є ПАТ «ОТП Банк», припиненими з 11
листопада 2009 року.

Вимоги за зустрічним позовом
обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 несе
відповідальність за невиконання
ОСОБА_4 основного зобов'язання перед
первісним позивачем лише в межах
вартості предмета іпотеки, а після
збільшення суми основного
зобов'язання, його зобов'язання за
договором іпотеки припинились.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 16 травня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 16 липня 2014 року, позовні
вимоги за позовом задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна заборгованість за
кредитним договором від 11 червня 2007
року № ML-001/046/2007 у розмірі 94 903 доларів
США 64 центи, що станом на 17 квітня 2014
року за офіційним курсом НБУ становить
1 067 863 гривні 15 копійок та пені за
прострочення виконання зобов'язання в
розмірі 1 067 863 гривень 15 копійок, що
разом становить 2 135 726 гривень 30
копійок.

Звернуто стягнення на підставі
договору іпотеки від 11 червня 2007 року №
PCL-001/046/2007 на іпотечне майно -
двохкімнатну квартиру загальною
площею 81,10 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5
на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 11 червня 2007
року № ML-001/046/2007 у розмірі 94 903 доларів
США 64 центи, що станом на 17 квітня 2014
року за офіційним курсом НБУ становить
1 067 863 гривні 15 копійок та пені за
прострочення виконання зобов'язання в
розмірі 1 067 863 гривень 15 копійок, що
разом становить 2 135 726 гривень 30 копійок
шляхом проведення прилюдних торгів,
встановивши початкову ціну на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У задоволенні зустрічної позовної
заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалу апеляційного суду в
частині задоволених вимог за позовом
та відмови у задоволенні зустрічного
позову і ухвалити в цій частині нове
рішення про відмову в задоволенні
вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
підставі договору іпотеки № PCL-001/046/2007
на іпотечне майно, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального пава та порушення норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
заперечення, суд касаційної інстанції
дійшов висновку про відхилення
касаційної скарги та залишення без
змін судових рішень, оскільки вони
законні та обґрунтовані так як боржник
свої зобов'язання за договором
належним чином не виконував, у зв'язку з
чим утворилась заборгованість, а
вимоги, що надсилались відповідачам,
про необхідність здійснення
дострокового виконання боргових
зобов'язань залишались без реагування.

Стосовно відмови у задоволенні
зустрічного позову, то суди вірно
виходили з умов договору іпотеки, яким
передбачено, що іпотека забезпечує
виконання боржником своїх зобов'язань
в обсязі, що встановлений кредитним
договором із змінами та доповненнями
до нього, укладеними протягом терміну
його дії, а тому вимоги ОСОБА_5 про
визнання зобов'язання за договором
іпотеки припиненим є безпідставними.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
норм процесуального права або
неправильного застосування норм
матеріального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 16 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 16 липня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Ю.Г.
Іваненко

В.І. Журавель

І.М. Завгородня