Справа № 654/4162/14-ц
Провадження № 2/654/1252/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24.11.2014 року
м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді
Ширінської О.Х.,

при секретарі - Слюсар О.С.,

за участю представника
позивача - Безкровної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гола Пристань
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Херсонобленерго» в особі
Голопристанського району енергозбуту
і електричних мереж до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонобленерго» в особі
Голопристанського району енергозбуту
і електричних мереж звернулося до суду
з позовною заявою до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Безкровна М.І.
позовні вимоги підтримала і пояснила,
що 02 червня 2014 року о 22 год. 26 хв. по вул.
Набережній, буд. 133 в с. Рибальче,
Голопристанського району, Херсонської
області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем
марки «Volkswagen Transporter», д.н. НОМЕР_1,
здійснив наїзд на залізобетонну
електричну опору № 28 Л-2 КТП-268 ПЛ-0,4, в
результаті чого позивачу були завдані
матеріальні збитки у розмірі 3650,38 грн.,
тому просить стягнути з відповідача
вказану суму та судові витрати по
справі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

За наявності матеріалів у справі, суд
вважає можливим розглянути позов у
відсутності відповідача та за згодою
представника позивача ухвалити
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази,суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 червня 2014
року о 22 год. 26 хв. по вул. Набережній,
буд. 133 в с. Рибальче, Голопристанського
району, Херсонської області, ОСОБА_2
керуючи автомобілем марки «Volkswagen
Transporter», д.н. НОМЕР_1, здійснив наїзд на
залізобетонну електричну опору № 28 Л-2
КТП-268 ПЛ-0,4.

Постановою Макарівського
районного суду Київської області від
21.08.2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн.

Також, постановою Макарівського
районного суду Київської області від
04.09.2014 року провадження відносно ОСОБА_2
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124,
ст. 130 ч. 1 КУпАП закрито за закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Відповідно до акту № 21 приймання
виконаних робіт з капітального ремонту
від 03.06.2014 року завдані збитки ПАТ
«Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ в загальній
сумі складають 3650,38 грн.

Відповідачу було направлено
лист-претензія від 10.06.2014 року про
добровільне відшкодування збитків у
розмірі 3650,38 грн., однак збитки - не
відшкодовано.

Статтею 1166 ЦК України
встановлено, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992
року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» шкода, заподіяна
особі і майну громадянина або
заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Згідно положень ст. 27 Закону
України «Про електроенергетику»
правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену
законодавством України
відповідальність.

Таким чином, оскільки є законні
підстави для стягнення суми завданих
збитків, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Херсонобленерго» в особі
Голопристанського району енергозбуту
і електричних мереж - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Херсонобленерго» в особі
Голопристанського району енергозбуту
і електричних мереж завдані збитки у
розмірі 3650 (три тисячі шістсот
п'ятдесят) гривень 38 копійок та судовий
збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього: 3
893 (три тисячі вісімсот дев'яносто три)
гривні 98 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, шляхом подачі
апеляційного скарги через районний
суд.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти з
дня отримання його копії.

Суддя
О. Х.
Ширінська