overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/295/14-ц
У Х В А Л А

03.12.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про спадщину недійсним;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.04.2014р. провадження у справі було зупинено на час виконання судово – почеркознавчої експертизи з визначення належності письмового тексту та підпису на заповіті особі спадкодавця – ОСОБА_3

Матеріали справи повернуті до суду разом з висновком експерта Науково – дослідного експертно – криміналістичного центру при ГУМВС
України в Київській області.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про спадщину недійсним.

Справу призначити в судове засідання для продовження розгляду справи

на 25 грудня 2014 року о 14:00 , зал суду
№1.Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку та прибудови, стягнення вартості будинку та виділ частини прибудови в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попередне судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 12 грудня 2014 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Приймак Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.10.2014 року звернулась до суду з даним позовом, обгрунтовуючи тим, що з відповідачем по справі перебувала у шлюбі, від шлюбу мають двох дітей: дочку
– ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають з позивачкою. Діти знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітків, але не мене 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, до суду надала заяву про залишення позову без розгляду та про проведення судового засідання у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення до суду не надходили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду за заявою заявника.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №451/1806/14-ц
Провадження № 2/451/546/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 держземагенства у
Радехівському районі Львівської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 держземагенства у Радехівському районі Львівської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Розгляд справи призначити у попереднє судове засідання на 12 годину 30 хвилин 12 грудня 2014 року в приміщенні
Радехівського районного суду
Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 12.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем.

03.10.2014 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за клопотанням позивача про надання строку для примирення строком на два місяці, з мотивів збереження сім»ї, провадження по справі було зупинено.
Розгляд справи було призначено на 03 грудня 2014 року, та надано подружжю строк для примирення – два місяці.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивач, через канцелярію суду, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду, мотивуючи тим, що вони з відповідачем помирилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/2636/14-ц
Провадження № 2/450/1856/14
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 21 жовтня 2014 року відповдіачка не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу на 26 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 11 грудня 2014 року о 08:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 361/6566/14-ц
Провадження № 2-о/361/97/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.,

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Русанівської сільської ради
Броварського району Київської області, зацікавлена особа: Броварська районна державна нотаріальна контора
Київської області про визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

У серпні 2014 року голова Русанівської сільської ради Броварського району
Київської області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

02 грудня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява представника заявника
ОСОБА_2 про залишення наведеної вище заяви без розгляду.

У судове засідання заявник та зацікавлена особа не з’явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву Русанівської сільської ради
Броварського району Київської області, зацікавлена особа: Броварська районна державна нотаріальна контора
Київської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 20 листопада 2014 року о 08:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/4601/13-ц
Провадження № 2/450/517/14
У Х В А Л А

судового засідання

"25" листопада 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1 при секретарі-ОСОБА_2розглянув клопотання
„ДНК Центру” про забезпечення проведення генетичної експертизи.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.05.2014 року по справі призначено судово-генетичну експертизу на вирішення якої поставлено питання : чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Проведення експертизи доручено
Львівському ДНК Центру.

25.11.2014 року від Львівського «ДНК
Центру» надійшло клопотання про забезпечння участі ОСОБА_4 із сином
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у проведенні генетичної експертизи 02.12.2014 року з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., у зв’язку з тим, що остання на виклики ДНК Центру не з’являється.

Згідно ч. 2 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Враховуючи вищенаведене, та враховуючи те, що встановлення факту батьківства, є неможливим без провденя відповідної експертизи та ухилення відповідачки від участі у такій, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 примусовий привід через органи внутрішніх справ на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 146, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Застосувати примусовий привід
ОСОБА_4, із малолітнім сином ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_4 до Львівського „ДНК
Центр”, що знаходиться за адресою : м.
Львів, вул. Ангеловича, 20/1 на 02.12.2014 року о 12 год. 00 хв. для проведення судово-генетичної експертизи.

Виконання ухвали доручити
Пустомитівському РВ ГУМВС України у
Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору
Пустомитівського району Львівської області, для контролю виконання.

У хвала остаточна та оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 361/9749/14-ц
Провадження № 2-н/361/1097/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа №451/1731/14-ц
Провадження № 2/451/515/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого – судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
ОСОБА_1

провівши судове засідання пов’язане із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Почивач в судове засідання не з’явився, надіславши в адресу суду письмову заяву, просить попередній розгляд справи відкласти, оскільки за станом здоров’я останній не має змоги прибути у таке судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.130,169 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд справи за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відкласти на 15 грудня 2014 року на 14.30год..

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа №451/1796/14-ц
Провадження № 2/451/543/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Радехівської міської ради
Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 09 грудня 2014 року о 10:00год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Представнику відповідача запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, представнику відповідача направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 29 грудня 2014 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду
№4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Біла Церква, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 по нотаріально посвідченому договору про сплату аліментів на дитину від 17.03.2012 року з твердої грошової суми в розмірі 334 гривні щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на 1/4 частину з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений на 02.12.2014 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дітрейд"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на 22 жовтня 2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
справа № 361/9761/14-ц провадження 2-н/361/1109/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1640,09 відповідно до вимог ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Першотравневе,
Житомирської області, податковий номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного управлінні «Ощадний банк» м. Київ, МФО спожитий природний газ за період з 01.04.2014 року по 31.10.2014 року в розмірі 1640
(одна тисяча шістсот сорок) грн. 09 коп.
«Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
«_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________»
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя