overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.03.2014 11.03.2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 березня 2014 року м.
Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду АР Крим Готовкіна Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до
Бахчисарайського районного суду АР
Крим з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3836,46 грн. та судового збору.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 12.02.2014р. позовну заяву залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (243,60 грн.).

25.02.2014р. до суду повернулось поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копія ухвали суду про залишення позову без руху отримана представником позивача 19.02.2014р.

Станом на 11.03.2014р. (враховуючи поштовий перебіг) недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладені обставини, зокрема те, що позивачем доказів сплати судового збору у повному обсязі не надано, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.209, 210
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Бахчисарайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

Справа № 116/1003/14-ц

Провадження № 4-с/116/7/14

05.03.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого суддіСердюка О.С., при секретаріСтрельцовій
Н.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС
Сімферопольського РУЮ АР Крим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця
Сімферопольського РУЮ АР Крим.

05.03.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_3 про залишення скарни без розгляду.

Відповідно до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячі з наведеного, залишення данної скарги без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись пунктом п'ятим частини 1 та частиною 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Сімферопольського РУЮ
АР Крим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 296/867/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 12:00 03 березня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

12 березня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиції», Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в
Одеській області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Банк
Демарк», про скасування результатів прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до
Одеської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Державний реєстратор - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк Демарк», про скасування прилюдних торгів.

11 березня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської філії приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиції», Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в
Одеській області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Банк
Демарк», про скасування результатів прилюдних торгів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Гагарінський районний суд
Єд.ун. № 763/692/14-ц пр. № 2/763/1635/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя
Лугвіщик А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірала Юмашева, 4-В» в особі голови правління Гудкова Миколи
Петровича про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача простягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, закриття і залишення без руху немає.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

В і д к р и т и провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Адмірала Юмашева, 4-В» в особі голови правління Гудкова Миколи
Петровича про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року о 09-00 годин.

Направити відповідача копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольский апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А М. Лугвіщик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2421/14-ц

Пров. №2/668/1032/14

05.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяви ПАТ
"Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 01.04.2014 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01.04.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 296/1098/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12:00 27 лютого 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 121/9071/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Кримського республіканської дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника, раніше заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду письмове клопотання про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як слідує з довіреності № 364/12-Н, посвідченої приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 17 вересня 2012 року та зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за № 2014, Аліпов Юрій Віталійович
(паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Центральним РВ Сімферопольського МУГУ
МВС України в Криму 17 квітня 1998 року, місце реєстрації: Україна, АДРЕСА_1) уповноважений одноособово здійснювати дії щодо представництва тільки
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль».

Тому, суд погоджується з представником відповідача, що Аліпов Ю.В. не мав повноважень підписувати позовну заяву від імені Кримської республіканської дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі вказаної вище довіреності.
Документів, що посвідчують право представника звертатися з позовом від імені відокремленого підрозділу суду не надано.

При таких обставинах, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримського республіканської дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримського республіканської дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/552/14-ц
Номер провадження 2-н/213/234/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Суддя Л.Я.Соловйова
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначає, що проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12.12.2007р., від якого вони мають двох дітей - доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3. 06.11.2012р. шлюб між сторонами був розірваний, з того часу разом не проживають, спільного господарства не ведуть, діти проживають разом з матір'ю.
Відповідач ухиляється від участі у матеріальному забезпеченні дітей, тому позивач звернулась до суду, просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісяця.

До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач свої позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК країни, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_2,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 12.12.2007р.

Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду від 24.10.2012р., вказаний шлюб було розірвано.

Згідно свідоцтва про народження
НОМЕР_3, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про народження
НОМЕР_4, ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.184 СК України розмір аліментів повинен визначатись у твердій грошовій сумі у зв'язку з нерегулярним, мінливим доходом відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги не суперечать діючому законодавству, тому, з урахуванням їх визнання відповідачем, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.10, 15, 60, 208, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньок - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 700 грн. щомісяця до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 04.12.2013р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа № 182/1204/14-ц
Провадження № 2/0182/1762/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Однак, дана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки позивачем 08.10.2013 року вже було подано аналогічну позовну заяву до суду, по якій відкрито провадження і призначено до розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122
ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву ПАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Зобов"язати Управління державного казначейства України в м.Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
„Приватбанк" помилково сплачений судовий збір, згідно з платіжним дорученням ІНВ98В0HST від 08.01.2014 року на суму 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області в 5-денний строк через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 444/450/14-ц
Провадження № 2-н/444/17/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мікула В. Є. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою
Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4 892 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст. ст. 96, 98, 120 ЦПК України.
Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства -наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4 892 грн. 18 коп., слід відкрити, та у триденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі
№ 444/450/14-ц за заявою Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. До 11 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження узвали відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мікула В. Є.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Бутенко В.О. розглянувши заяву ПАТ
"Київобленерго" Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96,98 ЦПК
України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Київобленерго" Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.О. Бутенко