Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1196/14-ц
Провадження № 2/669/330/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року

смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, представника
відповідача ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Хмельницькгаз» - Іщенка
В.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
смт.Білогір'я цивільну справу за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В
И В:

06 жовтня 2014 року ОСОБА_5 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» (далі по тексту - ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз») про усунення перешкод
в користуванні належною їй земельною
ділянкою.

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що згідно
державного акту на право власності на
земельну ділянку ЯЄ № 029064 від 01 квітня
2008 року вона є власником земельної
ділянки для обслуговування житлового
будинку площею 0,0444 га.

Вказує, що в порушення земельного
законодавства в 2011 році через належну
їй земельну ділянку відповідачем
ОСОБА_2 було покладено газову трубу
низького тиску до власного житлового
будинку по АДРЕСА_1 без її згоди.

22 квітня 2013 року державним
інспектором сільського господарства у
Хмельницькій області проведена
перевірка щодо дотримання вимог
земельного законодавства Білогірською
філією ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Хмельницькгаз», в
результаті якої виявлені порушення ст.
125, 126 ЗК України та зроблено
відповідний припис щодо усунення
порушень в 30-денний строк.

Зазначає, що неправомірними діями
відповідачів її позбавлено можливості
використовувати земельну ділянку за
призначенням, а тому просить захистити
її право як власника земельної ділянки
та зобов'язати відповідача ОСОБА_2
усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою шляхом демонтажу
газопроводу, який проходить через її
земельну ділянку, а відповідача ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» зобов'язати на час
проведення робіт з демонтажу
газопроводу припинити подачу
природного газу та забезпечити
відповідні заходи безпеки.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги своєї
довірительки, викладені в позовній
заяві, підтримав повністю, просив їх
задовольнити. Пояснив, що в березні 2011
року через земельну ділянку ОСОБА_5
працівниками Білогірської філії ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» за вказівкою
відповідача ОСОБА_2 була викопана
траншея для підведення газової труби
до житлового будинку останнього. Однак,
попередивши ОСОБА_2 та керівництво
Білогірської філії ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» про те, що земельна
ділянка, через яку вирита траншея,
належить ОСОБА_5 і вона згоди на
прокладання газової труби не надавала,
а також пред'явивши державний акт на
право власності на земельну ділянку,
працівники філії спочатку засипали
вириту траншею, але у вересні 2011 року
відповідачі знову розпочали роботи по
проведенню газової труби через
земельну ділянку ОСОБА_5 мотивуючи тим,
що за проектну документацію ОСОБА_2
заплачено великі кошти і проект ніхто
не буде змінювати, хоча ОСОБА_2 на той
час мав декілька можливих варіантів
підведення газової труби до свого
житлового будинку, але категорично
заявив, що закопає трубу на 1,5 м і вона
не буде перешкоджати ОСОБА_5
користуватися земельною ділянкою.
Зазначив, що прокладена відповідачами
газова труба через земельну ділянку
ОСОБА_5 позбавляє можливості останньої
використовувати її за цільовим
призначенням, визначеним державним
актом, крім того, вона планує на
вказаній земельній ділянці
будівництво житлового будинку та інших
господарсько-побутових будівель, на
спорудження яких необхідне рішення
органу місцевого самоврядування та
погодження відповідних контролюючих
органів, а наявність газової труби
згідно вимог ДБН унеможливлює будь-яке
будівництво на вказаній земельній
ділянці.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні 31 жовтня 2014 року позовних
вимог не визнав, пояснив, що в 2011 році,
коли на підставі робочого проекту на
газифікацію підготовлював траншею для
прокладання газової труби, то знав, що
десь через дорогу від його житлового
будинку розташована земельна ділянка
ОСОБА_5, але оскільки на ній не було
виставлено будь-яких межових знаків, то
не вважав, що газова труба буде
проходити саме через земельну ділянку
ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_2 -
адвокат ОСОБА_3 позовних вимог не
визнала з тих підстав, так як вважає, що
оскільки її довіритель від ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» отримав робочий
проект на газифікацію житлового
будинку і план зовнішнього газопроводу
був погоджений всіма контролюючими
органами, то за проведення газової
труби через земельну ділянку ОСОБА_6
має відповідати саме ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз». Крім того, зазначила,
що її довірителю на момент проведення
газопроводу не було відомо, де саме
розташована земельна ділянка позивача,
так як на ній не було встановлено
жодних межових знаків. Також вказала,
що прокладена газова труба жодним
чином не перешкоджає ОСОБА_5 володінню
та користуванню земельною ділянкою.

Представник відповідача ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» Іщенко В.Г. в судовому
засіданні позовних вимог не визнав,
оскільки вважає, що в даному випадку за
проведення газопроводу через земельну
ділянку ОСОБА_6 без згоди останньої має
відповідати саме ОСОБА_2, який є
замовником робочого проекту на
газифікацію та власником прокладеної
газової труби, а ПАТ по газопостачанню
та газифікації «Хмельницькгаз» лише
підрядною організацією, яка виконувала
замовлення на складання робочого
проекту та підключення до головного
газопроводу. Зазначив, що дійсно
чоловік ОСОБА_5 (представник ОСОБА_1.) в
березні та вересні 2011 року повідомляв
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» про те, що траншею під
газову трубу вирито через земельну
ділянку, належну його дружині, однак
через те, що на земельній ділянці не
було встановлено межових знаків, було
прийнято рішення про продовження
виконання робіт згідно погодженого
робочого проекту.

Вислухавши пояснення сторін, їх
представників, свідків, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_5 згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку ЯЄ № 029064
від 01 квітня 2008 року є власником
земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку площею 0,0444 га з
кадастровим номером :01:003:0233 (а.с. 6).

Згідно технічної документації,
яка надана відділом Держземагенства у
Білогірському районі листом від 21
листопада 2014 року № 11-3342/14, земельна
ділянка ОСОБА_5 розташована в
смт.Білогір'я Хмельницької області,
стосовно якої складено план
встановлення меж та актом від 09 жовтня
2008 року закріплені межові знаки та
визначено межі земельної ділянки (а.с.
125-138).

Відповідач ОСОБА_2 є власником
житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями за
адресою АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно від 20 грудня 2011 року САЕ
№ 237965 та витягом про державну
реєстрацію прав від 20 грудня 2011 року
(а.с. 77).

Із матеріалів перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства при проведенні
газифікації до житлового будинку по
АДРЕСА_1, наданих Державною інспекцією
сільського господарства в
Хмельницькій області листом від 27
жовтня 2014 року № 4/2-3171 (а.с. 50-66, 86-95),
робочого проекту на газифікацію з
планом зовнішнього газопроводу без
погодження з ОСОБА_5 (а.с. 34-44), постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 09 липня 2013
року по справі № 822/2800/13-а (а.с. 46-47),
ухвали Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 22 серпня 2013
року по справі № 822/2800/13-а (а.с. 98-99),
постанови Хмельницького
міськрайонного суду від 04 грудня 2013
року по справі № 686/9543/13-а (а.с. 121-122), а
також з показань сторін в судовому
засіданні та наданих представником
позивача фотознімків (а.с. 139-146)
встановлено, що восени 2011 року
відповідачем ОСОБА_2 до власного
житлового будинку по АДРЕСА_1 через
земельну ділянку ОСОБА_5, яка визначена
державним актом на право власності на
земельну ділянку ЯЄ № 029064 від 01 квітня
2008 року, прокладено газову трубу
низького тиску ПЕ-80 SDR-11 діаметром 50 мм.

Статтею 27 Закону України «Про
архітектурну діяльність» передбачено,
що замовники та підрядники під час
організації та виконання будівельних
робіт зі створення об'єкта архітектури
зобов'язані не порушувати законні
права та інтереси суміжних
землекористувачів прилеглих земельних
ділянок, власників розташованих на них
будинків і споруд.

В ст. 5 Закону України «Про основи
містобудування» зазначено, що при
здійсненні містобудівної діяльності
повинні бути забезпечені урахування
законних інтересів та вимог власників
або користувачів земельних ділянок та
будівель, що оточують місце
будівництва.

А тому, для можливості
будівництва з подальшим введенням в
експлуатацію завершеного будівництвом
об'єкта, в тому числі і газопроводу
низького тиску, необхідно отримати
письмову згоду суміжного
землекористувача.

Однак, всупереч вищезазначеним
приписам, позивач ОСОБА_5 такої згоди не
надавала, прокладання газової труби
низького тиску на території земельної
ділянки, що належить їй на праві
приватної власності, проводилось
відповідачем ОСОБА_2 без відповідного
погодження із нею.

Також, встановлено, що на підставі
ст. 99 Земельного кодексу України
земельний сервітут на право
прокладання відповідачем ОСОБА_2
газопроводу через земельну ділянку
ОСОБА_5 не встановлювався.

До того ж допитаний в судовому
засіданні в якості свідка начальник
відділу містобудування та архітектури
Білогірської районної державної
адміністрації ОСОБА_7 суду показав, що
при погодженні в 2011 році плану
зовнішнього газопроводу до житлового
будинку по АДРЕСА_1 та особистого
робочого виїзду на місце виритої
траншеї під газову трубу, він
повідомляв ОСОБА_2, що оскільки
газопровід планується проводитися
через земельну ділянку ОСОБА_5, то
остання має надати свою письмову згоду
або має бути встановлений земельний
сервітут на право прокладання
газопроводу. Також свідок зазначив, що
розмір належної ОСОБА_5 земельної
ділянки, враховуючи комунікації, які
через неї проходять, дозволяє
здійснювати будівництво житлового
будинку та інших
господарсько-побутових споруд, а
прокладена відповідачем ОСОБА_2 газова
труба та охоронна зона вздовж неї, в
залежності від площі запланованих
споруд та їх проектного розташування,
може бути перешкодою для їх
будівництва.

Згідно положень ст. 41 Конституції
України, ст. ст. 319, 321 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд, має
право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону, право
приватної власності є непорушним,
ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні. Цими нормами
закріплено виключно судовий порядок
припинення права власності на земельну
ділянку у передбачених законом
випадках, які необхідно розглядати як
юридичні факти, з яким закон пов'язує
припинення права власності на землю.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 152
ЗК України держава забезпечує
громадянам та юридичним особам рівні
умови захисту прав власності на землю.
Власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

У відповідності до ч. 2 ст. 386 ЦК
України власник, який має підстави
передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

В силу вищевказаних норм
законодавства, доводи сторони
відповідача ОСОБА_2 про те, що
прокладена газова труба через земельну
ділянку позивача ОСОБА_5 не створює для
останньої перешкод, так як на даний час
земельна ділянка нею не
використовується за призначенням, не
заслуговують на увагу, оскільки в силу
ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону, а сам факт
прокладання газової труби через
приватну земельну ділянку без дозволу
її власника чи судового рішення
свідчить про пряме порушення права
приватної власності іншою особою.

Таким чином, дослідивши надані
сторонами докази на підтвердження
своєї позиції, оцінивши їх належність,
допустимість і достовірність, суд
дійшов до висновку про те, що обставини,
на які посилається позивач, знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні, є такими, що ґрунтуються на
вимогах закону, а тому позов ОСОБА_5 до
відповідача ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні належною їй
земельною ділянкою шляхом
демонтування газопроводу підлягає
задоволенню.

У відповідності до положень
Закону України «Про трубопровідний
транспорт», Правил охорони
магістральних трубопроводів,
затверджених Постановою КМУ від 16
листопада 2002 року № 1747, Правил безпеки
систем газопостачання України,
затверджених наказом
Держнаглядохоронпраці від 01 жовтня 1997
року № 254, підприємства, установи та
організації трубопровідного
транспорту зобов'язані забезпечувати,
зокрема: охорону об'єктів
магістрального трубопровідного
транспорту, дотримання діючих норм та
правил безпеки та технічної
експлуатації трубопроводів, правил
пожежної охорони та охорони
навколишнього природного середовища;
прийняття в експлуатацію об'єктів,
побудованих (реконструйованих) без
порушень будівельних норм і правил.

Враховуючи, що охорона об'єктів
магістрального трубопровідного
транспорту здійснюється спеціальними
підрозділами охорони підприємств
магістрального трубопровідного
транспорту, а газопровід низького
тиску, що проходить по вул.Чехова
смт.Білогір'я, перебуває у
господарському віданні ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз», тому вимога позивача
до відповідача ПАТ по газопостачанню
та газифікації «Хмельницькгаз» про
зобов'язання припинити подачу
природного газу та забезпечити заходи
безпеки на час проведення робіт з
демонтажу газопроводу, який проходить
по земельній ділянці ОСОБА_5 до
житлового будинку ОСОБА_2, є
обґрунтованою і також підлягає
задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд
стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь
позивача понесені судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 243,60
грн.

Керуючись ст. 41 Конституції
України, Законом України «Про
трубопровідний транспорт», ст. ст. 152, 158,
212 Земельного кодексу України, ст. ст. 321,
373, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212-215
ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути
перешкоди в користуванні ОСОБА_5
земельною ділянкою, що розташована по
вул.Чехова смт.Білогір'я Хмельницької
області, шляхом демонтування
газопроводу, який проходить через її
земельну ділянку до житлового будинку
ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_1.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації «Хмельницькгаз» припинити
подачу природного газу та забезпечити
заходи безпеки на час проведення робіт
з демонтажу газопроводу, який
проходить по земельній ділянці ОСОБА_5,
що розташована по вул.Чехова
смт.Білогір'я Хмельницької області, до
житлового будинку ОСОБА_2,
розташованого по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243 (двісті
сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької
області через Білогірський районний
суд Хмельницької області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О. І. Давидюк