Справа № 236/350/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Краснолиманський
міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді
Мірошниченко О.В.

за участю секретаря
Коровченко Г.В.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Красний Лиман
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за
договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року до Краснолиманського
міського суду Донецької області
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2
про стягнення суми боргу за договором
позики, обґрунтувавши свої вимоги тим,
що 03.05.2011 року між ним та відповідачем
було укладено договір позики
відповідно до умов якого ОСОБА_2
отримав від позивача 9 000 доларів США,
які зобов'язався повернути разом з
сумою за користування грошима в
розмірі 10 000 доларів США. Однак
прийнятий на себе обов'язок відповідач
не виконав, на час звернення до суду
утворилась заборгованість в розмірі 85
454,25 грн., яку разом з судовими витратами
просив стягнути з ОСОБА_2 Факт
отримання грошей підтверджується
власноруч написаною відповідачем
розпискою, яка знаходилась у позивача і
була передана суду.

В судовому засіданні відповідачем було
заявлено клопотання про призначення і
проведення по справі судової
почеркознавчої експертизи, на
вирішення якої просив поставити
питання: Ким виконаний рукописний
текст та підпис в розписці від 03.05.2011
року ОСОБА_2 чи іншою особою.

Суд вислухавши думку позивача
дослідивши матеріали справи приходить
до висновку що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України одним
зі способів забезпечення доказів є
призначення експертизи. На підставі ст.
143 ЦПК України для з'ясування обставин,
що мають значення для справи і
потребують спеціальних знань у галузі
науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо,
суд призначає експертизу за заявою
осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи ту обставину, що
відповідачем оспорюється факт
отримання грошей і складання боргової
розписки та з урахуванням того, що
основним завданням почеркознавчої
експертизи є ідентифікація виконавця
рукописного тексту, а також те, що між
сторонами не досягнуто згоди про
експертну установу, якій слід доручити
таке дослідження по справі, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість заявленого клопотання
і необхідність призначення судової
почеркознавчої експертизи, проведення
якої слід доручити експертам
Донецького науково-дослідницького
інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, суд приходить до висновку, що на
час проведення експертизи, згідно з п.5
ч.1 ст.202 ЦПК України, провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, 168, 202 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 -
задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за
договором позики судову почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої
постановити наступне питання:

Чи виконано рукописний текст та підпис
у борговій розписці від 03.05.2011 року
ОСОБА_2, від імені якої вона зазначена,
чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити
експертам Донецького
науково-дослідницького інституту
судових експертиз (83087, м. Донецьк вул.
Дубравна 1 «б» тел. ), попередивши
їх про кримінальну відповідальність за
ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати
експертам матеріали цивільної справи
№ 236/350/14-ц, яка містить оригінал
боргової розписки та експериментальні
зразки почерку ОСОБА_2.

Обов'язки по сплаті витрат, необхідних
для проведення судової почеркознавчої
експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
по справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її
проголошення. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Краснолиманського

міського суду Донецької області
О.В. Мірошниченко