Справа № 2-362/12 Головуючий у І
інстанції Пархоменко О.В.Провадження №
22-ц/780/1412/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 19
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі :

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,
Сушко Л.П.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 24 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчий
комітет Гостомельської селищної ради
Київської області, КП КОР "Ірпінське
бюро технічної інвентаризації",
Головне управління юстиції у
Чернігівській області про визнання
договору купівлі-продажу квартири
недійсним та усунення перешкод в
користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до
суду із даним позовом, посилаючись на
те, що з 1992 року він зі своєю сім'єю в
складі 4 осіб знаходився на квартирному
обліку для поліпшення житлових умов
своєї сім'ї в позачерговій черзі як
ліквідатор наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС. Оскільки
Гостомельська селищна рада Київської
області лише отримує житло від
забудовників на її території, то чекав
на квартиру тривалий час. Лише в 2007 році
коли Гостомельська селищна рада
Київської області отримала по акту
передачі житло від забудовника, то
рішенням виконкому Гостомельської
селищної ради № 200 від 12.10.2007 року їх
сім'ї на святкуванні дня селища була
виділена 3-х кімнатна квартира в
АДРЕСА_1, тоді ж були вручені урочисто і
ключі від квартири. Однак будинок ще не
був зданий в експлуатацію, так як не
були підключені всі комунікації до
нього і мешканці самі повинні були
провести внутрішні оздоблювальні
роботи. Ордер не видавався.

На початку 2011 року, коли сім'я прийшла
до виділеної їм в порядку ст. ст. 26 та 56
Житлового кодексу України квартири, то
побачили, що замок зламаний і в двері
встановлений новий. Виявилось, що
відповідачка ОСОБА_2, купила квартиру
11.12.2010 року у ОСОБА_3 Дана квартира
дійсно була передана забудовником
Гостомельській селищній раді і
виконком Гостомельської селищної ради
таким чином розпорядився їх квартирою.
Своє право власності ОСОБА_2
зареєструвала в КП КОР "Ірпінське БТІ"
Київської області 14.01.2011 року.

Позивач просив визнати недійсним
договір купівлі-продажу квартири на
підставі ст. 228 ЦК України, оскільки
даний договір направлений на порушення
їх конституційного права на житло,
встановленого ст. 47 Конституції
України.

Оскільки на час оформлення договору
купівлі-продажу між відповідачами
виконком Гостомельської селищної ради
Київської області не скасовував своє
рішення про виділення спірної квартири
їм і після передачі даної квартири
Гостомельській селищній раді не
виносилось рішення про повернення її
забудовнику, вважав договір
купівлі-продажу недійсним; дана
квартира з 12.10.2007 року у встановленому
законом порядку була виділена їм і
знаходиться у їх користуванні до цього
часу, а дії відповідачки по зміні їх
замка та встановленню свого являються
незаконними.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 24 грудня 2013 року
в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги
у зв'язку з порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді апеляційного суду, з'ясувавши
обставини по справі, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, що були
досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд виходив з того, що на час
прийняття рішення від 12 жовтня 2007 року
"Про надання квартири ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1 як такого, який потребує
поліпшення житлових умов", а також на
час прийняття рішень від 03 грудня 2010
року "Про внесення змін до рішення
виконавчого комітету Гостомельської
селищної ради № 200 від 12 жовтня 2007 року"
та від 02 лютого 2011 року "Про внесення
змін до рішення виконавчого комітету
Гостомельської селищної ради № 210 від
03.12.2010 року "Про внесення змін до
рішення виконавчого комітету
Гостомельської селищної ради № 200 від
12.10.2007 року" виконавчий комітет
Гостомельської селищної ради
Київської області не мав повноважень
щодо розпорядження спірною квартирою
АДРЕСА_1, а оскільки ордер на спірну
квартиру позивачу не видавався, у нього
не виникло на неї права.

Висновок суду першої інстанції є
вірним і обґрунтованим.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню; обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
дійсно являється учасником ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
2 категорії .

Встановлено, що рішенням виконавчого
комітету Гостомельської селищної ради
Київської області від 12 жовтня 2007 року
№ 200 "Про надання квартири ОСОБА_1 за
адресою АДРЕСА_1 як такого, що потребує
поліпшення житлових умов" надано
квартиру ОСОБА_1 зі складом сім'ї 4
чоловіки, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 з житловою
площею 85,0 кв. м., який стоїть на
квартирній черзі - позачерговій з 1992
року, так як відповідно до постанови
"Про запровадження в області правил
обліку громадян, які потребують
поліпшення житлових умов", Житлового
Кодексу України та Законів України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" і "Про
місцеве самоврядування", він є
учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 2
категорії, тому він має право на
поліпшення житлових умов з подальшою
видачею ордера та зняття з квартирної
черги.

Рішенням виконавчого комітету
Гостомельської селищної ради
Київської області від 03 грудня 2010 року
№ 210 "Про внесення змін до рішення
виконавчого комітету Гостомельської
селищної ради № 200 від 12 жовтня 2007 року
внесено зміни до рішення виконавчого
комітету Гостомельської селищної ради
№ 200 від 12.10.2007 року "Про надання
квартири ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 як
такому, який потребує поліпшення
житлових умов" в адресний номер
квартири АДРЕСА_1 ( вказано помилково)
на адресний номер квартири АДРЕСА_1 та
викладено його в такій редакції: "Про
надання квартири ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1 як такого, який потребує
поліпшення житлових умов", решту
рішення залишено без змін.

Рішенням виконавчого комітету
Гостомельської селищної ради
Київської області від 02 лютого 2011 року
№ 18 "Про внесення змін до рішення
виконавчого комітету Гостомельської
селищної ради № 210 від 03.12.2010 року "Про
внесення змін до рішення виконавчого
комітету Гостомельської селищної ради
№ 200 від 12.10.2007 року" внесено зміни до
рішення виконавчого комітету
Гостомельської селищної ради № 210 від
03.12.2010 року "Про надання квартири ОСОБА_1
за адресою АДРЕСА_1 як такому, що
потребує поліпшення житлових умов" в
адресний номер та викладено його в
такий редакції: "Про надання квартири
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (згідно
рішення виконкому Гостомельської
селищної ради № 74 від 07.04.2009 року "Про
присвоєння адресного номеру АДРЕСА_1 як
такого, який потребує поліпшення
житлових умов; решту рішення залишено
без змін.

Встановлено, що 18 лютого 2005 року між
Гостомельської селищною радою та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "КиЕвінвестбуд"
укладено договір оренди землі,
відповідно до якого орендодавець
надає, а орендар приймає в строкове
платне користування земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
- землі житлової забудови, яка
знаходиться в АДРЕСА_1 загальною площею
16 995 кв. м.; 22 червня 2006 року між
Гостомельською селищною радою та ТОВ
"КиЕвінвестбуд" була укладена
Додаткова угода до Договору оренди
землі від 18 лютого 2005 року, якою до
розділу "Інші права та обов'язки сторін"
Договору оренди землі доповнено
пунктом 31.А у такій редакції "Орендар
зобов'язується передати безоплатно, за
рахунок надання земельної ділянки в
оренду, 7% від загальної кількості
побудованої житлової площі у кожному
побудованому будинку в житловий фонд
Гостомельської селищної ради, даний
пункт не звільняє від орендної плати та
не змінює інших умов договору.

Рішенням Гостомельської селищної ради
Київської області від 22.06.2006 року №
72-04-У "Про затвердження проекту
додаткової угоди між ТОВ
"КиЕвінвестбуд" та Гостомельською
селищною радою "Про передачу
безкоштовно за рахунок надання в
оренду земельної ділянки 7% збудованого
житла в житловий фонд Гостомельської
селищної ради" затверджено додаткову
угоду між ТОВ "КиЕвінвестбуд" та
Гостомельською селищною радою "Про
передачу безоплатно за рахунок надання
земельної ділянки в оренду 7%
збудованого житла в житловий фонд
Гостомельської селищної ради".

Рішенням виконавчого комітету
Гостомельської селищної ради
Київської області від 07 квітня 2009 року
№ 74 присвоєно адресний номер
85-квартирному житловому будинку
(незавершеного будівництва з
готовністю 95%) загальною площею 5 767,4 кв.
м., житловою площею 2 291,0 кв. м., що
розташований на земельній ділянці
площею 1,6995 га в АДРЕСА_1, б/н (згідно
договору оренди земельної ділянки від
18.02.2005 року) : АДРЕСА_1.

Між позивачкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 11
грудня 2010 року був укладений договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
даний договір посвідчений приватним
нотаріусом Ніжинського міського
нотаріального округу Чернігівської
області ОСОБА_11 та зареєстрований в
реєстрі за № 1873.

Відповідно до вищезазначеного
договору купівлі-продажу від 11.12.2010
року квартира, що відчужується
належить продавцю ОСОБА_3 на підставі
рішення суду Придніпровського
районного суду міста Черкаси від 16
вересня 2010 року № б/н , зареєстрованого
в Комунальному підприємстві Київської
обласної ради "Ірпінське бюро
технічної інвентаризації" 26 жовтня 2010
року.

В судовому засіданні також
встановлено, що квартира АДРЕСА_1 не
була передана забудовником
Гостомельській селищній раді
Київської області як на час винесення
рішення № 200 від 12.10.2007 року про надання
квартири ОСОБА_1, так і на даний час
такого акту прийому-передачі немає,
ордер на дану квартиру позивачу не
видавався, дані обставини визнаються
представниками Гостомельської
селищної ради, не заперечуються
сторонами, а тому відповідно до ст. 61
ЦПК України доказуванню не підлягають.

Наведені обставини підтверджуються
матеріалами справи.

У відповідності до ст. 228 ЦК України
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

У відповідності до ст. 236 ЦК України
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення. Якщо за
недійсним правочином права та
обов'язки передбачалися лише на
майбутнє, можливість настання їх у
майбутньому припиняється.

У відповідності до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

У відповідності до ст. 658 ЦК України
право продажу товару, крім випадків
примусового продажу та інших випадків,
встановлених законом, належить
власникові товару. Якщо продавець
товару не є його власником, покупець
набуває право власності лише у випадку,
якщо власник не має права вимагати його
повернення.

У відповідності до ст. 659 ЦК України
продавець зобов'язаний попередити
покупця про всі права третіх осіб на
товар, що продається (права наймача,
право застави, право довічного
користування тощо). У разі невиконання
цієї вимоги покупець має право
вимагати зниження ціни або розірвання
договору купівлі-продажу, якщо він не
знав і не міг знати про права третіх
осіб на товар.

У відповідності до ст. 26 ЖК України
відповідно до Основ житлового
законодавства Союзу РСР і союзних
республік Рада Міністрів СРСР вправі
визначати підстави і умови передачі
забудовниками виконавчим комітетам
місцевих Рад народних депутатів та
іншим організаціям для заселення
частини жилої площі у новоспоруджених
за рахунок державних капітальних
вкладень будинках, а також розміри
жилої площі, яка передається.

У відповідності до ст. 56 ЖК України жилі
приміщення у новоспоруджених будинках,
передані забудовниками виконавчим
комітетам місцевих Рад народних
депутатів та іншим організаціям
(стаття 26), у разі їх звільнення
заселяються цими виконавчими
комітетами місцевих Рад та
організаціями.

У відповідності до ст. 58 ЖК України на
підставі рішення про надання жилого
приміщення в будинку державного або
громадського житлового фонду
виконавчий комітет районної, міської,
районної в місті, селищної, сільської
Ради народних депутатів видає
громадянинові ордер, який є єдиною
підставою для вселення в надане жиле
приміщення. Ордер може бути видано лише
на вільне жиле приміщення.

У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь в справі.

У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків встановлених цим
Кодексом.

Разом із цим в судовому засіданні
належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що будинок АДРЕСА_1
у встановленому законом порядку був
прийнятий в експлуатацію та квартири в
цьому будинку, зокрема, квартира
АДРЕСА_1, були передані в житловий фонд
Гостомельської селищної ради суду не
надано, ордер на спірну квартиру
позивачу не видавався. Також ці
обставини визнані в судовому засіданні
представниками Гостомельської
селищної ради.

Поскільки в ході розгляду справи не
встановлено порушення прав позивача,
то на думку колегії, з врахуванням
указаних нормативних актів та
відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Посилання апелянта на порушення судом
норм процесуального та матеріального
права безпідставні.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 24 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М.Кулішенко

судді:
В.Д.Лащенко

Л.П.Сушко