АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Бреславського О.Г.,
Половінкіної Н.Ю.

секретар Скрипник С.В.,

за участю представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4,
про витребування майна з чужого
незаконного володіння та
відшкодування коштів, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, інтереси якої за
договором про надання юридичних послуг
представляє адвокат ОСОБА_2, на ухвалу
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 22 січня 2014
року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та
відшкодування коштів.

Ухвалою Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 04 грудня 2013
року провадження за вказаним вище
позовом відкрито та призначено
попереднє судове засідання на 11.12.2013
року.

Ухвалою Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 22 січня 2014
року позов ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, інтереси
якої за договором про надання
юридичних послуг представляє адвокат
ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції, а справу передати до
суду для розгляду.

Посилається на незаконність ухвали,
порушення судом норм процесуального
права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

____________________________________________________________________

22ц-469/ 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції Мізюк
В.М.

Категорія 5
доповідач Савчук
М.В.

Згідно ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд виходив з того, що належно
повідомлений позивач та його
представник повторно без поважних
причин не з'явилися у судове засідання,
заяви про розгляд справи у їх
відсутність не подали.

Проте з таким висновком суду
першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу, у разі першої неявки без
поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається,
що ухвалою суду першої інстанції від 04
грудня 2013 року провадження за вказаним
вище позовом відкрито та призначено
попереднє судове засідання на 11.12.2013
року, яке було відкладено на 23 грудня 2013
року через неявку сторін по невідомій
суду причині. 23 грудня 2013 року справу за
вказаним вище позовом було призначено
до розгляду на 22 січня 2014 року.

Від представника позивача двічі було
подано клопотання про проведення
попереднього судового засідання без
його участі та участі позивачки.

Отже, суд першої інстанції невірно
прийшов до висновку про те, що належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, оскільки
матеріалами справи підтверджується, що
позивач ОСОБА_1, будучи належно
повідомлена про розгляд справи, один
раз не з'явилася в судове засідання на
виклик суду, не повідомивши причини
неявки, а представник позивача не був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи на 22 січня 2014
року.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції допущено порушення норм
процесуального права, а тому ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
інтереси якої за договором про надання
юридичних послуг представляє адвокат
ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 22 січня 2014
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді :