У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 6/759/601/14

ун. № 759/15744/14-ц

02 грудня 2014 року
м. Київ

Святошинський районний суд м.
Києва у складі головуючого судді
Ключника А.С. за участю секретаря
судового засідання Борисенко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі судових засідань
заяву ПАТ «УкрСиббанк», третя особа:
Червонозаводський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
відстрочку виконання рішення суду від
26.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ПАТ «УкрСиббанк» про зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з
заявою про відстрочку виконання
рішення суду від 26.11.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про
зобов'язання вчинити певні дії та
просить її задовольнити. Заявник
просить відстрочити виконання рішення
суду на шість місяців для можливості
відновлення втрачених оригіналів
документів, періодом з дня
постановлення відповідної ухвали суду,
посилаючись на те, що рішення суду від
26.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ПАТ «УкрСиббанк» про зобов'язання
вчинити певні дії, позовні вимоги
задоволено та зобов'язано повернути
ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про право
власності на нерухоме майно - житловий
будинок з надвірними будівлями,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
реєстраційний номер 479, виданого 24.02.2006
року, та оригінал технічного паспорту
на житловий будинок, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2, які знаходяться на
відповідальному зберіганні у ПАТ
«УкрСиббанк» на підставі договору від
18.10.2007 року. По даному рішенню суду було
видано виконавчий лист 26.11.2013 року.
На підставі виконавчого листа
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. Державним
виконавцем було накладено штрафи на
ПАТ «УкрСиббанк» в зв'язку з тим, що
банк не повертає згадані документи. ПАТ
«УкрСиббанк» визнає рішення суду та не
заперечує, щодо повернення документів,
проте банк не має можливості повернути
оригінали документів, оскільки вони
були втрачені при передачі оригіналів
між відділеннями, оскільки а АР Крим у
зв'язку із ситуацією, що склалась в
Україні закрито майже усі відділення
ПАТ «УкрСиббанк», документи
передавались за належністю в різні
регіони України, станом на дату
звернення до суду працівники банку не
можуть знайти оригінали документів,
дана обставина унеможливлює виконання
рішення суду та є підстави вважати, що
оригінали втрачено.

ПАТ «УкрСиббанк» має намір
отримати дублікати вказаних
документів для того щоб повернути їх
власнику та виконати рішення суду,
проте для цього банку необхідний час,
враховуючи те, що дані документи
потрібно відновити в АР Крим, яка на
сьогоднішній день є окупованою
територією. Тому на підставі ст. 373 ЦПК
України, просив заяву задовольнити.

У судовому засіданні 02.12.2014 року
представник заявника Олонова Я.В. заяву
підтримала посилаючись на обставини,
викладені в ній та просила її
задовольнити з підстав викладених в
заяві.

Стягувач - ОСОБА_1 до суду не
з'явився про час, місце розгляду даної
заяви повідомлявся належним чином, про
причини неявки суду не повідомив,
клопотань про відкладення заяви до
суду не надходило.

Представник третьої особи до суду
не з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суду не повідомив,
тому суд вважає за можливе розглянути
дану заяву за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення
представника заявника, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку про
наявність правових підстав для
задоволення заяви виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Київського районного суду м.
Сімферополь позовні вимоги ОСОБА_1 до
ПАТ «УкрСиббанк» про зобов'язання
вчинити певні дії задоволено та
зобов'язано ПАТ «УкрСиббанк» повернути
ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про право
власності на нерухоме майно - житловий
будинок з надвірними будівлями,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
реєстраційний номер 479, виданого 24.02.2006
року, та оригінал технічного паспорту
на житловий будинок, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, які знаходяться на
відповідальному зберіганні у ПАТ
«УкрСиббанк» на підставі договору від
18.10.2007 року.

21.01.2014 року Київським районним
судом м. Сімферополь видано виконавчий
лист.

На підставі виконавчого листа
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (а.с. 23).

Державним виконавцем було
накладено штрафи на ПАТ «УкрСиббанк» в
зв'язку з тим, що банк не повертає
згадані документи (а.с.24, 25).

Заявник (боржник) звернувся до
суду з заявою про розстрочку виконання
рішення суду від 26.11.2013 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін
і у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

При цьому, Верховний Суд України у
п.10 постанови №14 від 26.12.2003 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження», вказує про
те, що при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що відповідно до ст. 351
ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Тобто, законодавець передбачає
можливість для суду застосувати
відстрочку виконання судового рішення
лише у виключних і виняткових випадках
і з урахуванням усіх обставин справи та
ступеню і характеру ускладнень для
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 3 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод
громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» для цілей цього Закону
тимчасово окупованою територією
визначається: 1) сухопутна територія
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя, внутрішні води України
цих територій; 2) внутрішні морські води
і територіальне море України навколо
Кримського півострова, територія
виключної (морської) економічної зони
України вздовж узбережжя Кримського
півострова та прилеглого до узбережжя
континентального шельфу України, на
які поширюється юрисдикція органів
державної влади України відповідно до
норм міжнародного права, Конституції
та законів України; 3) повітряний
простір над територіями, зазначеними у
пунктах 1 і 2 цієї частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про забезпечення прав і
свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» правовий режим тимчасово
окупованої території передбачає
особливий порядок забезпечення прав і
свобод громадян України, які
проживають на тимчасово окупованій
території.

В даному випадку, заявник є
боржником і обставини на які
посилається заявник, є обставинами, які
ускладнюють виконання рішення суду.

Аналізуючи обґрунтування заяви
про відстрочку виконання рішення суду
враховуючи правову позицію Верховного
Суду України, обставини (ситуація в
країні) з якими боржник звернувся до
стягувача про відстрочку виконання
рішення суду, суд приходить до
висновку, що в судовому засіданні
встановлено наявність у боржника
виняткових та надзвичайних обставин в
розумінні ст. 373 ЦПК України,
утруднюють виконання рішення суду, а
ситуація в країні (окупована території
АР Крим), може бути визнана судом
виключними обставинами, у зв'язку з чим
суд приходить до висновку, про
наявність правових підстав для
задоволення заяви, передбачених ст.373
ЦПК України, а тому заява підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 373 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «УкрСиббанк», третя
особа: Червонозаводський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про розстрочку виконання
рішення суду від 26.11.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Відстрочити виконання рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя від 26.11.2013 року у справі №
123/11952/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про зобов'язання вчинити
певні дії терміном до шести місяців до
02.06.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо вона не скасована,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Ключник