overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/1553/14-ц
Провадження № 2/358/596/14
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

03 грудня 2014 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді
Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко
І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Богуслав цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Мисайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа № 372/5550/14-ц
Провадження 2-н-382/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за отримані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7359/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/690/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши заяву
Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/7359/14-ц за заявою Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2-129/2009 пр.№ 2-зз/464/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, житлової комісії Львівського гарнізону, житлової комісії
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, третя особа Західне управління капітального будівництво
Міністерства оборони України, про надання житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту накладеного на належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 «б» у м.Львові, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 30 березня 2010 року.

03 грудня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить повернути йому без розгляду вищезазначену заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з положень ст.8 ч.8 ЦПК
України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя, повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, заяву про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, слід повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 8 ч.8, 121 ч.3, 208, 210, 370 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, житлової комісії Львівського гарнізону, житлової комісії
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, третя особа Західне управління капітального будівництво
Міністерства оборони України, про надання житлового приміщення - повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Мичка Б.Р.
Справа № 453/1643/14-ц
№ провадження 2/453/608/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом,

встановив:

ОСОБА_3 пред’явила позов до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09.12.2014 року на 10 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 453/1650/14-ц
№ провадження 2-н/453/59/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06.11.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального закладу Сколівської районної ради «Сколівська ЦРЛ» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
< відповідач >Справа № 454/3360/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. < побат >. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.12.2014р. о 15.00год .

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 2-3/12
Провадження по справі № 8/367/26/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

20 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 11.12.2012 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись статтею 364-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі № 2-3/12 за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4
(треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області,
Ірпінське БТІ Київської області,
ОСОБА_5) про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1, укладеного 28.08.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6В, зареєстрованого в реєстрі за №1401

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.12.2014 року о 14-30 год.

3. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_7
пр.№ 2-с/464/204/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 23 жовтня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ЛКП «Бондарівка» 897,39грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80грн. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, покликаючись на те, що вона не згідна із заявленими вимогами, оскільки заборгованість сплачена в повному обсязі.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з’явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги, а відтак з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Судовий наказ від 23 жовтня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ЛКП «Бондарівка» 897,39грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80грн. судового збору на користь держави – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 453/1668/14-ц
№ провадження 2/453/616/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Хмельницького університету управління та права з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, скасування його, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Хмельницького університету управління та права з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, скасування його, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького університету управління та права з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, скасування його, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11.12.2014 року на 10 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу, якій також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
Справа № 367/5298/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить стягнути аліменти із відповідача.

Відповідно до ст.109ЦПК
України “ Позови до фізичної особи пред”являються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування ”.

Як вбачається довідки адресного бюро ,відповідач не значиться зареєстрованим у
Ірпінському регіоні.,відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, із довідки адресного бюро вбачається,що позивачка також не зареєстрована в
Ірпінському регіоні,а зареєстрована у
Рокитнянському р-ні ,тому також відсутні підстави,передбачені ст.. 110 ч 1 ЦПК України для розгляду справи за місцем проживання позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України “Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду”.

Поскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та роз”яснити йому право на звернення із даною позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача ,за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.,або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання позивача.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів-повернути позивачу та роз”яснити,що з даним позовом позивач вправі звернутись до відповідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача ,за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.,або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 358/1948/14-ц
Провадження № 2/358/701/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. Позивач свої зобов’язання виконав і надав кредит, але відповідач свої боргові зобов’язання не виконує, тому виникла необхідність у зверненні з відповідним позовом до суду.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12 грудня 2014 року на 14 годин в залі судового засідання № 2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 12 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 453/1527/14-ц
№ провадження 2/453/574/14
УХВАЛА

13.11.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сколівської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та Сколівської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ухвали від 17.10.2014 року вона була залишена без руху і позивачу надано строк - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Копія даної ухвали була отримана позивачем 06.11.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме до 12.11.2014 року вимоги щодо усунення недоліків позивачем не виконані.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали щодо усунення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Сколівської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації слід вважати неподаною і повернути її заявнику.

При цьому позивачу слід роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Сколівської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-о/359/128/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №286 та залишити після розірвання шлюбу за нею її дошлюбне прізвище -
Сагайдачна.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 отримала 04 листопада 2014 року, про що свідчить її підпис на рекомендованному повідомленні про вручення поштового відправлення.

З матеріалів заяви вбачається, що станом на 03 грудня 2014 року заявник недоліки, поданої заяви не усунула.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

С.
С. Чирка
Справа № 453/1530/14-ц
№ провадження 2/453/577/14
УХВАЛА

13.11.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сколівської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та Сколівської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ухвали від 17.10.2014 року вона була залишена без руху і позивачу надано строк - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Копія даної ухвали була отримана позивачем 06.11.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме до 12.11.2014 року вимоги щодо усунення недоліків позивачем не виконані.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали щодо усунення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Сколівської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації слід вважати неподаною і повернути її заявнику.

При цьому позивачу слід роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Сколівської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя