overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24.11.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Житлово-будівельного кооперативу № 2

про розстрочку виконання рішення
Богунського районного суду м. Житомира

від 18.06.2014 р. у справі № 295/12541/13-ц за позовом ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

до Житлово-будівельного кооперативу № 2,

10020, АДРЕСА_2,

про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, –

встановив:

Заявник звернувся із заявою про розстрочку виконання рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 18.06.2014 р. у цивільній справі № 295/12541/13-ц, вказуючи на те, що існують обставини, які ускладнюють виконання вказаного рішення суду, зокрема, відсутність грошових коштів. /а.с. 117-124/

Однак, до початку розгляду даної заяви судом 24.11.2014 р. представник за довіреністю ЖБК № 2 через загальну канцелярію суду подав клопотання про залишення наведеної вище заяви без розгляду. /а.с. 129, 130/

Частиною другою статті 11 ЦПК України закріплено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі розпоряджатись стосовно предмета спору на власний розсуд.

Так, у випадку подачі позивачем заяви про залишення поданого ним позову без розгляду, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання, що відбулось 24.11.2014 р. не з’явились, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК
України. /а.с. 131/

Суд, прийнявши до уваги те, що у разі задоволення поданого представником
ЖБК № 2 клопотання про залишення заяви про розстрочку виконання рішення суду без розгляду – не порушує права та законні інтереси сторін по справі, а тому враховуючи диспозитивне право заявника, вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,
–

ухвалив:

Заяву Житлово – будівельного кооперативу № 2 про розстрочку виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18.06.2014 р. у цивільній справі № 295/12541/13-ц – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя
В.О.
Корицька
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України в м.Житомирі боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до території
Богунського району м.Житомира.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м.
Житомира, а тому підлягає поверненню заявнику для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 100, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву          ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ – повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго», третя особа –
Інспекція з питань захисту прав споживачів про визнання неправомірним та скасування рішення про проведення перерахунку спожитої електричної енергії, зобов’язання відновити постачання електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що відповідач знаходиться за адресою: м.Житомир, 3-й пров.Селецький, 2-а, що не належить до території Богунського району, а згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України в Житомирській області позивач
ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 31.03.2012 року знята з реєстрації та вибула в м.Київ.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, що передбачено ч.5 ст.110 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м.
Житомира, а тому підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго», третя особа –
Інспекція з питань захисту прав споживачів про визнання неправомірним та скасування рішення про проведення перерахунку спожитої електричної енергії, зобов’язання відновити постачання електроенергії – повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№1» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі або відмову у прийнятті заяви, суд встановив, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області місця реєстрації боржника ОСОБА_1 по м.Житомирі немає,
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1» Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№5» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 Ляйтюні заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ляйтюні заборгованості за надані послуги.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі або відмову у прийнятті заяви, суд встановив, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в м.Житомирі місце реєстрації боржника
ОСОБА_1 Ляйтюні не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Ляйтюні заборгованості за надані послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву ПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі або відмову у прийнятті заяви, суд встановив, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в м.Житомирі боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 07.08.2008 року знятий з реєстрації.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У х в а л а

"03" грудня 2014 р. суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції
Житомирської області про скасування обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, які заявлено позивачем, в розмірі, визначеному
Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року – 243 грн. 60 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача – ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу – «Судовий збір», код платежу 22030001).

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що мають додаватися до неї для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про скасування обтяження залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 12.12.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.12.2014 року № 4-Б-3
ОСОБА_1

№ 295/18907/14-ц 10003, м.Житомир, пров. 1-й
Колективний, 5

Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 03.12.2014 року для відома та виконання.

Додаток: вищезазначене на 1-му аркуші.

Суддя:

03.12.2014 року № 4-Б-3
ОСОБА_1

№ 295/18907/14-ц 10003, м.Житомир, пров. 1-й
Колективний, 5

Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 03.12.2014 року для відома та виконання.

Додаток: вищезазначене на 1-му аркуші.

Суддя:
Провадження № 2-з/202/177/2014
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_2 заява про забезпечення доказів ухвалою судді від 12 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було сплатити судовий збір у строк до 24.11.2014 року. До теперішнього часу заявник судовий збір не сплатив. Таким чином, заявник вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Чорнухинський районний суд
Справа №
Провадження № 2/549/217/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області
Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження
Чорнухинського районного суду
Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 16 грудня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через
Чорнухинський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду

ОСОБА_3
Справа №295/1645/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Корольовського районного суду м. Житомира по цивільній справі № 296/2805/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа – Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав.

28.11.2014 року на запит суду надійшла копія рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17.09.2014 року по вищезазначеній справі № 296/2805/14-ц, згідно якої - позов було задоволено. З відмітки на штампі, який міститься на вищезазначеній копії, вбачається, що рішення набрало чинності 13.11.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що сторони не звернулися до суду з заявою про відновлення провадження по даній справі та вчасно не повідомили суд про усунення обставин, які стали причиною зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 295/1645/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09 грудня 2014 року в Залі судових засідань
№ 4-Б-3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

С.М.Полонець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець
С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

09.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 10.10.2014 року позивачу було повернуто її позовну заяву на підставі ст. 115 ЦПК України.

14.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною заявою, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 251 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

У
Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 251 грн. 00 коп.
(кошти, сплачені в Філії Корольовського
ТВБВ, відповідно до квитанції № 002000731 від 09.10.2014 року, на користь УДКСУ у м.Житомирі, р/р 0003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М.Полонець
Справа № 278/5132/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків по справі за її позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та про встановлення факту належності приміщень,-

В С Т А Н О В
И В :

12.11.2014 ОСОБА_3 без додержання вимог ст. 120
ЦПК України звернулася до суду із наведеним позовом. Ухвалою цього ж суду від 18.11.2014 із зазначенням підстав, заява залишена без руху, про що належним чином було повідомлено позивача та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Із поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_3 отримала 27.11.2014, отже повинна була усунути недоліки до 01.12.2014 року.

02.12.2014 позивачка звернулася до суду з письмовою заявою в якій просить суд продовжити строк для усунення недоліків у зв'язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами цивільної справи №278/5132/14ц, яка знаходиться в
Житомирському районному суді.

Статею 121 ЦПК України визначений граничний строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не надала суду доказів з якої причини вона не змогла ознайомитись з матеріалами згаданої справи у визначений судом строк, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків слід відмовити.

Якщо у визначений судом строк позивач недоліки не усунув, то у такому випадку відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та про встановлення факту належності приміщеньвважати неподаною та разом з усіма додатками повернути позивачу.

Повернення матеріалів заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

С.Г.Баренко