Справа № 481/873/13-ц
Провадж.№ 2/481/112/2014
"27" березня 2014 р. Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Васильченко
за участю секретаря - Юхименко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
цивільну справу за позовною заявою
прокурора Новобузького району
Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку з
прилеглими до нього господарськими
будівлями та спорудами недійсним,
третя особа без самостійних вимог:
приватний нотаріус Новобузького
районного нотаріального округу ОСОБА_3,
08.05.2013 року прокурор Новобузького
району в інтересах ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ОСОБА_2 про визнання
правочину недійсним.
В обгрунтування заявлених позовних
вимог прокурор посилався на порушення
законних прав та інтересів ОСОБА_1, яка
не в змозі самостійно захистити свої
права та інтереси, оскільки з
дитинства страждає психічним
захворюванням, є інвалідом дитинства
ІІ групи безстроково, перебуває на
обліку в Миколаївській обласній
психіатричній лікарні № 2, де
неодноразово проходила стаціонарне
лікування. Наголошуючи на тому, що 27
червня 2007 року ОСОБА_1, не усвідомлюючи
значення свої дій та не в змозі
керувати ними, уклала з відповідачкою
договір купівлі-продажу належного їй
житлового будинку з прилеглими до
нього господарськими будівлями та
спорудами, що розташований по АДРЕСА_1,
який посвідчений приватним нотаріусом
Новобузького районного нотаріального
округу ОСОБА_3, в зв'язку з чим
остання була позбавлена житла.
Посилаючись на викладені обставини та
вимоги ст. 225 ЦК України, прокурор
просив поновити строк позовної
давності та визнати вказану угоду
недійсною, застосувати наслідки її
недійсності, передбачені ст. 216 ЦК
Представник позивача - прокурор
Вільчак А.В. позовні вимоги
підтримала і просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
повторно без поважних причин не
з'явилася, про дату, час і місце
судового засідання повідомлялася
належним чином, про що свідчить
розписка про вручення їй судової
повістки. Заяв про розгляд справи за її
відсутності не направляла, про причини
неявки суду не повідомила.
Третя особа без самостійних вимог -
приватний нотаріус Новобузького
районного нотаріального округу ОСОБА_3
в судове засідання на виклик суду не
з'явилася, надала суду письмову заяву
про розгляд справи за її відсутності,
посилаючись на те, що будь-які
відомості, які б могли вплинути на
прийняття судом рішення по справі,
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає положенням ч. 1
ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦК України
правочин, який дієздатна фізична особа
вчинила в момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними, може
бути визнаний судом недійсним за
позовом цієї особи, а в разі її
смерті - за позовом інших осіб, чиї
цивільні права або інтереси порушені.
Як вбачається із матеріалів справи та
медичної документації, ОСОБА_1, 1954 року
народження, уродженка м. Новий Буг
Миколаївської області, перебуває на
диспансерному обліку у лікаря -
психіатра Новобузької ЦРЛ з 1973 року з
діагнозом «шизофренія паранояльної
форми» та з цього часу потребує
постійного стороннього догляду (а.с.
Згідно довідки обласної
спеціалізованої психіатричної МСЕК,
внаслідок психічного
захворювання, з 1 листопада 1977 року
вона визнана інвалідом ІІ групи
дитинства, безстроково
Виписками з історії хвороби
підтверджується, що ОСОБА_1
періодично перебувала на
стаціонарному лікуванні в
Миколаївській обласній психіатричній
лікарні № 2. Зокрема, з 28 травня по
3 липня 2008 року, з 1 березня по 29 квітня
2010 року та з 11 квітня по 11 червня 2012 року
До 2006 року нею опікувалася її
мати - ОСОБА_4, яка проживала поряд
в будинку АДРЕСА_1 й померла
При цьому питання щодо
недієздатності ОСОБА_1 не
Згідно Свідоцтва про право на спадщину
за законом, посвідченого державним
нотаріусом Новобузької державної
нотаріальної контори Миколаївської
області 30 травня 2007 року, ОСОБА_1
являлася власницею житлового будинку
Вказаний житловий будинок ОСОБА_1 27
відповідачці у справі ОСОБА_2, уклавши
договір купівлі-продажу, який
посвідчений приватним нотаріусом
Новобузького районного нотаріального
округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1335.
27 травня 2011 року, перебуваючи в стані
неосудності, позивачка вчинила
суспільно-небезпечне діяння (крадіжку),
передбачене ч.3 ст. 185 КК України, в
зв'язку з чим постановою
Новобузького районного суду від 14
листопада 2011 року, яка набрала
законної сили 21 листопада 2011 року,
відносно неї застосовані примусові
заходи медичного характеру у виді
госпіталізації до психіатричного
закладу із звичайним режимом.
На виконання вказаної постанови,
ОСОБА_1 в примусовому порядку пройшла
лікування в Миколаївській обласній
психіатричній лікарні № 2 в період з
21.03.2013 року по 11.10.2013 рік.
З матеріалів оглянутої кримінальної
справи № 7-1/2011, вбачається, що для
з'ясування психічного стану ОСОБА_1 24
червня 2011 року проведена амбулаторна
судово-психіатрична експертиза № 404
Миколаївською обласною психіатричною
лікарнею № 1. Зі змісту якої слідує,
що позивачка страждає стійким
психічним розладом у формі органічного
розладу особистості і поведінки зі
зниженням когнітивної продуктивності,
тому в період інкримінованого їй
діяння, не усвідомлювала значення
своїх дій та не могла керувати
Згідно Висновку (акту) стаціонарної
судово - психіатричної експертизи від
11 лютого 2014 року № 9, проведеною
психіатричною експертною комісією
Миколаївської обласної психіатричної
лікарні № 2 за ухвалою Ноовбзького
районного суду Миколаївської області
28.10.2013 року, підтверджується, що ОСОБА_1
страждає стійким тяжким хронічним
психічним розладом у формі
«Резидуальної шизофренії», стан її
невиліковної хвороби
характеризується хронічним перебігом
у процесі якого превалюють порушення у
вигляді дефекту особливості, мислення,
емоційного стану, що призвели до
зниження її соціального
функціонування, тому у звичайних
умовах вона потребувала постійних
лікувально - корекційних заходів. 27
червня 2007 року, у момент укладення
договору купівлі-продажу житлового
будинку, розташованого по АДРЕСА_1
ОСОБА_1 не могла усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.
Сукупний аналіз та оцінка викладеного
приводить до висновку, що в момент
укладення договору купівлі-продажу
житлового будинку, позивачка ОСОБА_1 не
усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними, тому
спірний договір купівлі-продажу є
недійсним, відповідно до вимог ч.1 ст. 225
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України
підлягають застосуванню наслідки
недійсності цього правочину.
Приймаючи до уваги особистість ОСОБА_1,
яка в силу свого психічного стану
здоров'я не могла зреагувати на
порушення власних майнових прав, а
також те, що про порушення таких прав
останньої прокурору стало відомо лише
при розгляді апеляційним судом
Миколаївської області в лютому 2013 року
апеляційної скарги на рішення
Новобузького районного суду від 03.12.2012
року, суд вважає за можливе поновити
строки позовної давності,
передбачені ст. 257 ЦК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК
України з відповідачки підлягають
стягненню на користь держави 487,20 грн.
судового збору.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд
Поновити прокурору Новобузького
району Миколаївської області строки
позовної давності для захисту прав та
Позовні вимоги прокурора Новобузького
району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу
житлового будинку з прилеглими до
нього господарськими будівлями та
спорудами недійсним, третя особа без
самостійних вимог: приватний нотаріус
Новобузького районного нотаріального
округу ОСОБА_3, - задовольнити повністю.
Договір купівлі-продажу житлового
будинку з прилеглими до нього
господарськими будівлями та спорудами,
що розташований по АДРЕСА_1, укладений 27
червня 2007 року між продавцем ОСОБА_1 та
покупцем ОСОБА_2 за ціною продажу 16 464
грн., посвідчений приватним нотаріусом
Новобузького районного нотаріального
округу ОСОБА_3 27 червня 2007 року за
реєстровим № 1335, - визнати недійсним.
Застосувати наслідки недійсності
правочину - повернути сторони у
попередній стан, а саме: зобов'язати
ОСОБА_2 повернути у власність ОСОБА_1
житловий будинок з прилеглими до нього
господарськими будівлями та спорудами,
що розташований по АДРЕСА_1, а ОСОБА_1
повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі
шістдесят чотири) гривні, отримані за
продаж вищевказаної земельної ділянки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.
На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Новобузького районного
суду
Миколаївської області